Yleinen oppi rikoksen objektiivisesta puolelta Parfyonov Aleksander Fedorovich. Likimääräinen sanahaku

Luuletko olevasi venäläinen? Syntynyt Neuvostoliitossa ja luulet olevasi venäläinen, ukrainalainen, valkovenäläinen? Ei. Tämä ei ole totta.

Olet itse asiassa venäläinen, ukrainalainen tai valkovenäläinen. Mutta luulet olevasi juutalainen.

Peli? Väärä sana. Oikea sana on "painatus".

Vastasyntynyt liittää itsensä niihin kasvonpiirteisiin, jotka hän havaitsee heti syntymän jälkeen. Tämä luonnollinen mekanismi on ominaista useimmille eläville olennoille, joilla on näkö.

Neuvostoliitossa vastasyntyneet näkivät ensimmäisten päivien ajan äitinsä vähimmäisruokinta-ajan, ja suurimman osan ajasta he näkivät synnytyssairaalan henkilökunnan kasvot. Outo sattuma, he olivat (ja ovat edelleen) enimmäkseen juutalaisia. Vastaanotto on olemukseltaan ja tehokkuudessaan villi.

Koko lapsuutesi mietit, miksi asut muiden ihmisten ympäröimänä. Harvinaiset juutalaiset tielläsi saattoivat tehdä mitä tahansa kanssasi, koska sinä vetäydyit heihin, kun taas toiset karkotettiin. Kyllä, he voivat nytkin.

Et voi korjata tätä - painaminen on kertaluonteinen ja elinikäinen. Sitä on vaikea ymmärtää, vaisto muotoutui, kun olit vielä kaukana muotoilemisesta. Siitä hetkestä lähtien sanat tai yksityiskohdat eivät ole säilyneet. Vain kasvonpiirteet jäivät muistin syvyyksiin. Niitä piirteitä, joita pidät perheesi.

3 kommenttia

Järjestelmä ja tarkkailija

Määritelkäämme järjestelmä objektiksi, jonka olemassaolosta ei ole epäilystäkään.

Järjestelmän tarkkailija on esine, joka ei ole osa tarkkailemaansa järjestelmää, eli se määrittää sen olemassaolon, myös järjestelmästä riippumattomien tekijöiden kautta.

Järjestelmän näkökulmasta havainnoija on kaaoksen lähde - sekä ohjaustoimenpiteet että havainnointimittausten seuraukset, joilla ei ole kausaalista yhteyttä järjestelmään.

Sisäinen tarkkailija on järjestelmälle mahdollisesti saavutettavissa oleva kohde, jonka suhteen havainnointi- ja ohjauskanavien käännös on mahdollista.

Ulkopuolinen tarkkailija on jopa järjestelmälle mahdollisesti saavuttamaton kohde, joka sijaitsee järjestelmän tapahtumahorisontin ulkopuolella (tilallinen ja ajallinen).

Hypoteesi nro 1. Kaikennäkevä silmä

Oletetaan, että universumimme on järjestelmä ja sillä on ulkopuolinen tarkkailija. Silloin havainnointimittauksia voidaan tehdä esimerkiksi ulkopuolelta joka puolelta maailmankaikkeuden tunkeutuvan "gravitaatiosäteilyn" avulla. "Painovoimasäteilyn" sieppauspoikkileikkaus on verrannollinen kohteen massaan, ja tästä sieppauksesta tulevan "varjon" projektio toiselle esineelle nähdään houkuttelevana voimana. Se on verrannollinen esineiden massojen tuloon ja kääntäen verrannollinen niiden väliseen etäisyyteen, joka määrittää "varjon" tiheyden.

"Gravitaatiosäteilyn" sieppaus esineellä lisää sen satunnaisuutta, ja me näemme sen ajan kulumisena. "Gravitaatiosäteilylle" läpinäkymätön esine, jonka sieppauspoikkileikkaus on suurempi kuin geometrinen koko, näyttää mustalta aukolta universumin sisällä.

Hypoteesi #2. Sisäinen tarkkailija

On mahdollista, että universumimme tarkkailee itseään. Esimerkiksi käyttämällä avaruudessa erillään olevia kvanttikietoutuneiden hiukkasten pareja standardeina. Sitten niiden välinen tila on kyllästetty näiden hiukkasten synnyttäneen prosessin olemassaolon todennäköisyydellä, joka saavuttaa maksimitiheytensä näiden hiukkasten kulkureittien leikkauskohdassa. Näiden hiukkasten olemassaolo tarkoittaa myös riittävän suuren sieppauspoikkileikkauksen puuttumista niiden esineiden liikeradalla, jotka pystyvät absorboimaan näitä hiukkasia. Muut oletukset pysyvät samoina kuin ensimmäisessä hypoteesissa, paitsi:

Ajan virtaus

Mustan aukon tapahtumahorisonttia lähestyvän esineen ulkoinen havainnointi, jos "ulkopuolinen tarkkailija" on ajan määräävä tekijä maailmankaikkeudessa, hidastuu tasan kaksi kertaa - mustasta aukosta tuleva varjo peittää tasan puolet mahdollisista lentoreiteistä "gravitaatiosäteilystä". Jos määräävä tekijä on "sisäinen tarkkailija", niin varjo tukkii koko vuorovaikutuksen liikeradan ja mustaan aukkoon putoavan esineen ajankulku pysähtyy kokonaan ulkopuolelta tulevalle näkemykselle.

Ei myöskään ole poissuljettua mahdollisuutta yhdistää näitä hypoteeseja suhteessa toisiinsa.

Johdanto

Luku I Rikoksen objektiivisen puolen käsite ja merkitys 11

1 Rikoksen objektiivisen puolen käsite ja merkit 11

2 Rikoksen objektiivisen puolen rikosoikeudellinen merkitys 22

2.1 Objektiivinen puoli - rikosoikeudellisen vastuun objektiivinen perusta 22

2.2 Objektiivisen puolen merkitys rikosten ja muiden rikosten erottamisessa 27

2.3 Objektiivisen puolen arvo rikosten määrittelyssä 34

2.4 Rikoksen objektiivisen puolen arvo rangaistuksen yksilöimisen kannalta 40

Luku II Rikoksen objektiivisen puolen pääpiirteet 48

1 Rikollisen teon käsite (toiminta ja toimimattomuus) 48

1.1 Rikollinen teko 48

1.2 Rikollinen laiminlyönti 56

2 Rikosoikeudelliset seuraukset 61

3. Syy-yhteys 82

Luku III Rikoksen objektiivisen puolen valinnaiset piirteet 94

1. Rikoksen ajankohta 94

2. Rikoksen paikka 115

3. Rikoksen tekotapa 135

4. Rikoksen tekokeinot ja välineet 153

5. Rikoksen ympäristö 174

Johtopäätös 190

Kirjallisuus 197

Liite 223

Johdatus työhön

Tutkimusaiheen relevanssi

Uudet tutkinta-, oikeus- ja syyttäjäelinten tehtävät ja käytännön toiminnan muodot nykyaikaisissa olosuhteissa velvoittavat edelleen laajentamaan ja syventämään rikosoikeuden alan teoreettista tutkimusta. Rikoskooste, sen osatekijät ja merkit kuuluvat rikosoikeuden luokkiin, se on rikoksen luokittelun väline. Koska tiede tunnustaa, että rikollisessa käyttäytymisessä on käytännön edun vuoksi mahdollista erottaa objektiivinen ja subjektiivinen, liittämällä teon rikoksen objektiiviselle puolelle ja tutkimalla erikseen rikollisen suhtautumista siihen ( subjektiivinen puoli), niin tietysti kaikki muut rikoksen tekemiseen liittyvät merkit (seuraukset, syy-yhteys, paikka, aika, keinot, työkalut ja ympäristö) pitäisi liittää objektiivisen puolen merkkeihin ja siihen liittyviin henkisiin prosesseihin. rikoksen tekemistä (sen psykologista komponenttia) tulee tarkastella subjektiivisen puolen puitteissa henkisenä asenteena rikoksen tekemiseen.

Tässä artikkelissa tarkastellaan yhtä rikoksen osatekijöitä - objektiivista puolta ja sen merkkejä. Tämä on yksi Venäjän rikosoikeuden keskeisistä instituutioista. Rikosasioita käsiteltäessä pätevyys riippuu pitkälti sen oikeasta päätöksestä.

Rikosoikeuden teoriassa rikoksen objektiivinen puoli on monimutkaisin ja laajin oppi. Tämä on rikoksen ulkopuolinen puoli, jonka tutkimuksen avulla voimme arvioida paitsi tätä koostumuksen elementtiä myös määrittää muut rikoksen osatekijät ja merkit.

Objektiivisen puolen mukaan on mahdollista selvittää rikoksen kohde, subjektiivinen puoli ja joskus myös aihe.

Teoreettisesta näkökulmasta rikoksen objektiivisen puolen tutkiminen on tärkeää nykyaikaisissa olosuhteissa varsinkin siksi, että "viime vuosina tälle alueelle on kertynyt monia uusia kysymyksiä ja jotkut perinteiset ajatukset ovat murtuneet, mikä on tarpeen tieteen edelleen kehityksen sekä oikeus- ja syyttäjäkäytännön parantamisen kannalta.

Sen vuoksi rikoksen objektiivisen puolen tieteellinen analyysi ei voi rajoittua normatiivisen aineiston tai oikeuskäytännön esimerkkien tutkimiseen, vaan siinä on otettava huomioon ne objektiiviset mallit, joiden pohjalta oikeudelliset normit luodaan ja sitten syyttäjä- ja oikeudellinen tutkinta. toimintaa toteutetaan.

Tätä olemme yrittäneet tehdä tässä väitöskirjassa.

Tämän tutkimuksen tavoitteena ei ollut tuoda esiin kaikkia rikoksen objektiivisen puolen ongelmia. Päätimme keskittyä vain tämän aiheen tärkeimpiin, yleisiin kysymyksiin. Siksi he kutsuivat väitöskirjaa "rikollisuuden objektiivisen puolen yleiseksi opiksi".

Teeman kehitysaste

Huomattava määrä teoksia on omistettu rikosoikeuden objektiivisen puolen yksittäisten piirteiden tutkimukselle.

Vallankumousta edeltävänä aikana heistä kirjoittivat kuuluisat kriminologit, kuten M. Buri, F. List, G. E. Kolokolov, S. V. Poznyshev, P. P. Pustoroslev, N. D. Sergievsky, N. S. Tagantsev.

Neuvostoaikana tietyt objektiivisen puolen ongelmat heijastuivat N.D. Durmanovin, N.F. Kuznetsovan, A.A. Piontkovskyn, I.A. T.V. Tseretelin, M.D. Shargorodskyn ja muiden teoksiin.

Nyky-Venäjällä A.I. alkoi kirjoittaa heistä. Boyko, V.B. Malinin, V.KSakharov, M.V. Shkele, N.N. Yarmysh ja muut.

Teokset V.N. Kudryavtseva, G.V. Timeiko, M.I. Kovaleva, omistettu erityisesti rikoksen objektiiviselle puolelle.

Huolimatta teosten suuresta määrästä moniin tähän ongelmaan liittyviin kysymyksiin ei ole kuitenkaan vielä saatu tieteellisesti perusteltua ja selkeää ratkaisua.

Tutkimuksen tarkoitus ja tavoitteet

Tutkimuksen tarkoituksena on kehittää kokonaisvaltaisesti rikoksen objektiivisen puolen ongelmia, selvittää sen merkitystä rikosoikeudellisen vastuun kannalta ja kehittää näyttöön perustuvia suosituksia rikoslainsäädännön parantamiseksi.

Tämän mukaisesti asetetaan seuraavat tehtävät.

1. Anna käsite ja määritä rikoksen objektiivisen puolen merkitys.

2. Selvitä rikoksen objektiivisen puolen yksittäisten tunnusmerkkien olemus ja sisältö: teot (toiminta ja toimimattomuus), seuraukset, syy-yhteys, aika, paikka, menetelmä, keinot, välineet, rikoksen olosuhteet.

3. Mieti määritetyn aiheen ongelmallisia kysymyksiä.

4. Laadi ehdotuksia rikoslainsäädännön parantamiseksi.

Tutkimuksen kohde ja kohde

Väitöstutkimuksen kohteena ovat yhteiskunnalliset suhteet, jotka kehittyvät valtion, yhteiskunnan ja yksittäisten kansalaisten rikosoikeudellisen suojan alalla rikollisilta tunkeutumisilta.

Tutkimuksen aiheena ovat ennen kaikkea edellä mainittuja sosiaalisia suhteita säätelevät rikosoikeuden normit, lainvalvontakäytäntö tutkinta- ja tuomioistuinelimissä sekä rikosoikeuden ja muiden oikeustieteiden säännökset.

tutkimusmenetelmät

Tutkimuksen metodologisena perustana ovat tieteellisen tiedon dialektinen menetelmä sekä historialliset, loogiset, vertailevat oikeudelliset, järjestelmärakenteelliset ja muut yksityiset tutkimusmenetelmät.

Väitöskirjassa käytetään filosofiaa, valtio- ja oikeusteoriaa, kriminologiaa, rikos- ja rikosprosessioikeutta koskevia teoksia.

Tutkimuksen normatiivisena perustana ovat Venäjän federaation perustuslaki, Venäjän federaation rikoslaki, Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunnon päätökset. Opiskeli ulkomaiden rikoslainsäädäntöä, vallankumousta edeltävää ja Neuvostoliiton rikoslainsäädäntöä.

Tutkimuksen empiirisenä perustana on Neuvostoliiton, RSFSR:n ja Venäjän federaation korkeimpien tuomioistuinten, Pietarin (Leningradin) kaupungintuomioistuimen, Pietarin liittovaltion piirituomioistuinten ja joidenkin muiden tuomioistuinten käytäntö. Yhteensä 150 rikostapausta tutkittiin.

Tutkimuksen tieteellinen uutuus

Se johtuu siitä, että tämä väitöskirja on kattava tutkimus rikoksen objektiivisen puolen teoreettisista ja käytännön ongelmista. Tästä aiheesta tehdyn teoreettisen tutkimuksen puolustamisen jälkeen G.V. Timeiko vuonna 1986, melkein 20 vuotta on kulunut.

Lainsäädännön parantamiseksi on laadittu ehdotuksia, erityisesti ehdotetaan Venäjän federaation rikoslain 9, 11 ja 63 artiklojen muuttamista sekä Venäjän federaation rikoslain täydentämistä erityisellä jaksolla "Käsitteet". ja rikoslaissa käytetyt termit" (kuten Venäjän federaation rikosprosessilaissa). Sen tulee sisältää lopulliset normit, jotka selventäisivät rikoslain yleisen ja erityisosan normeissa käytettyjä käsitteitä ja määritelmiä, erityisesti niitä, joita olemme ehdottaneet rikoksen objektiiviselle puolelle.

Puolustuksen perussäännökset

1. Objektiivinen puoli on ulkoinen rikollisen käyttäytymisen teko, joka tapahtuu tietyssä paikassa, ajassa ja ympäristössä. Alkuvaihe rikollisen tunkeutumisen kehittymiseen laillisesti suojattuun kohteeseen on toiminta tai toimettomuus. Rikoksen aineellisissa osissa pääpiirteinä toimivat yhteiskunnallisesti vaaralliset seuraukset (ja pääasiallinen on teko toiminnan tai toimimattomuuden muodossa). Rikoksen kehittymisprosessi yhteiskunnallisesti vaarallisesta toiminnasta (toimimattomuudesta) haitallisten seurausten alkamiseen muodostaa syy-yhteyden teon ja rikollisen tuloksen välille, mikä on myös objektiivisen puolen pakollinen merkki rikoksen aineellisissa osissa. . Rikoksen tekopaikka, aika, tapa, ympäristö, välineet ja keinot ovat valinnaisia merkkejä rikoksen objektiivisesta puolista.

2. Rikoksen objektiivisen puolen arvo muodostuu ensinnäkin seuraavista.

2.1 Rikoksen laajuudessa se on objektiivinen perusta Venäjän rikoslain mukaiselle rikosoikeudelliselle vastuulle.

2.2 Objektiivisen puolen tunnusten oikea määrittäminen on erittäin tärkeää rikoksen erottamiseksi muista rikoksista. Tämä erottelu tulisi mielestämme tehdä ennen kaikkea yleisen vaaran asteen mukaan.

2.3 Rikoksen objektiivinen puoli on tärkeä rikoksen määrittelyn kannalta. Objektiivisen puolen merkkien merkitys huomioon ottaen on huomioitava, että ne kaikki sisältyvät kussakin rikosasiassa toteennäyttävien seikkojen piiriin ja ovat siten suuren todistusarvon mukaisia.

2.4 Rikoksen objektiivinen puoli on tärkeä rangaistusten yksilöimisen kannalta. Objektiivinen puoli voi olla tärkeä sekä rangaistuksen yksilöimisen kannalta lieventävien olosuhteiden puitteissa (Venäjän federaation rikoslain 61 artikla) että koventavan rangaistusta (Venäjän federaation rikoslain 63 artikla).

3. Oikeuskirjallisuudessa tarjotaan erilaisia perusteita toiminnan yleiskäsitteen jakamiselle erityisiin toiminnan ja toimimattomuuden käsitteisiin. Tarjoamme objektiivisen oikeusperustan, nimittäin määrittelemme toiminnan henkilön aktiiviseksi käytökseksi, joka koostuu hänen kehon liikkeidensä vaikutuksesta ympäristöön, toimimattomuudesta - henkilön laiminlyönninä velvollisuuksiensa täyttämisessä, jotka hänelle asetetaan. lakia toimia tietyllä tavalla (jos henkilöllä oli mahdollisuus toimia), eli . toiminta ilmiönä, joka on olemassa objektiivisessa todellisuudessa, ja toimimattomuus oikeudellisena käsitteenä, joka on kirjattu rikosoikeuden normiin.

Ehdotamme objektiivisen puolen opissa toiminnan ja toimimattomuuden lisäksi myös aktiivisuuden tutkimista näistä kahdesta poikkeavana rikoksen tekomuodona.

4. Kaikilla rikoksilla on erilaisia seurauksia; sosiaalinen, taloudellinen, moraalinen. Kaikista näistä rikosten luokittelun seurauksista vain muutamat ovat merkityksellisiä, nimittäin:

1) rikoksen kohteen vahingoittaminen eli suhdetoiminnan loukkaus;

2) vahinko rikoksen kohteelle - fyysinen, aineellinen vahinko.

Puhuttaessa rikollisista seurauksista niiden todellisessa, todellisessa merkityksessä (objektiivisen puolen kannalta), meillä on aina mielessämme vain itse rikoksen synnyttämät muutokset ympäröivässä maailmassa, ts. aineellisia seurauksia.

5. Syy-seurausteorioiden filosofinen yleistäminen johti siihen johtopäätökseen, että syyn ja seurauksen vuorovaikutusta ei luonnehdita vain aineen ja energian siirtymisenä, vaan myös tiedon siirtymisenä kohteesta toiseen. Siksi energian lisäksi on informaatiota kausaalisuutta.

Tiedon kausaalisuutta voidaan käyttää rikoksissa, jotka liittyvät jollakin tavalla tiedon siirtoon, esimerkiksi tietotekniikkarikoksissa. Ilman sitä on mahdotonta perustella rikoskumppaneiden (yllyttäjien, järjestäjien) vastuuta. Toinen tärkeä tiedon kausaalisuuden merkitys on rikosoikeudellisen vastuun perustelu toimimattomuuden tapauksessa. Yritykset perustella sitä tavallisen, klassisen (fyysisen) kausaliteetin avulla, kuten viimeaikaisissa tutkimuksissa on todistettu, eivät ole todistettuja.

6. Ajan osoittaminen merkkinä, joka kriminalisoi tämän tai toisen teon, ei tarkoita pääsääntöisesti aikaa sinänsä (eli ei "tähtitieteellistä" aikaa), vaan tiettyä ajanjaksoa tai ajanjaksoa, jonka aikana tapahtuu tiettyjä tapahtumia, jotka ovat laadullinen vaikutus rikokseen.

7. Rikospaikkaa on tarkasteltava tämän käsitteen kahden toisiinsa liittyvän näkökohdan näkökulmasta. Laajassa merkityksessä se on osa fyysistä tilaa, aluetta, jolla valtion lainkäyttöalue sijaitsee. Suppeassa merkityksessä - rikoksen spatiaaliset ominaisuudet, jotka näkyvät suoraan tai implisiittisesti rikosoikeudellisissa määräyksissä ja vaikuttavat rikoksen luokitteluun sekä rikosoikeudellisen vastuun ja rangaistuksen yksilöimiseen.

8. Rikoksen tekotavalla on objektiivisen puolen valinnaisista piirteistä suurin oikeudellinen merkitys. Menetelmä - tämä on muoto, jossa sosiaalisesti vaaralliset toimet ilmaistiin, ne tekniikat ja menetelmät, joita rikollinen käytti rikoksen tekemiseen. Kaikki nykyisen rikoslainsäädännön edellyttämät pääkokoonpanot eroavat pääasiassa sosiaalisesti vaarallisen tunkeutumisen ulkoisesta ilmentymisestä.

9. Rikoksen tekemisen ulkopuolisista, omien lakiensa mukaisesti kehittyvistä prosesseista on erotettava siihen sisältyvät rikollisen toiminnan välittämät esineet ja prosessit eli rikoksen tekemisen keinot ja välineet .

Rikosoikeudessa termiä väline käytetään kahdessa merkityksessä. Laajassa merkityksessä "keino" on kaikkea, mikä palvelee päämäärän saavuttamista (tässä suhteessa jopa rikollisen teko on tunkeutumiskeino). Erityinen rikosoikeudellinen käsite tunkeutumiskeinosta on jo olemassa. Se sisältää aineellisen maailman esineet, jotka ovat rikoksen kohteen välittömässä hallussa ja joita hän käyttää rikoksentekoprosessissa rikosoikeudellisen suojan kohteen vaikutusvälineenä.

Aseet ovat eräänlainen rikoksentekokeino. Ne voivat olla mitä tahansa esineitä, joita käytetään suoraan rikollisen teon toteuttamiseen (kaikenlaiset kylmä- ja tuliaseet, pääavaimet, hakkerointityökalut jne.).

10. Rikoksen objektiivisen puolen oikea ymmärtäminen on mahdollista vain ottaen huomioon se tilanne, jossa se on tehty, eli ne erityisolosuhteet, joissa rikos tehdään, objektiivinen puoli kehittyy ja rikollinen tulos syntyy. . Nämä olosuhteet ovat olemassa objektiivisesti riippumatta rikollisen tahdosta, vaikka joissakin tapauksissa hän voi tietoisesti käyttää niitä ja jopa luoda niitä osittain.

Pääsääntöisesti tilanteeseen sisältyy aineellisia esineitä, jotka ovat yleensä lisääntyneen vaaran lähteitä (ajoneuvot, muut mekanismit, räjähtävät, radioaktiiviset jne. aineet). Niiden toiminnan yhteydessä syntyy vaarallinen tilanne. Myös joissain tapauksissa tämäntyyppinen tilanne voi syntyä luonnollisten ja ilmastollisten tekijöiden ilmentymisen vuoksi. Suhteet ja prosessit voidaan erottaa muista tekijöistä, jotka muodostavat ympäristön rikoksen tekemiselle, ja ne voivat olla luonnollisia prosesseja ja suhteita, joita esiintyy esimerkiksi villieläinten ympäristössä, sekä sosiaalisia ja kotisuhteita ja prosesseja. Teoksen teoreettinen ja käytännön merkitys Teoksen teoreettinen merkitys on kattavassa monografisessa tutkimuksessa rikoksen objektiivisen puolen yleisen opin ongelmasta rikosoikeudessa. Väitöstutkimuksen edellytykset täydentävät rikosoikeustieteen mahdollisuuksia.

Tutkimuksen käytännön merkitys on:

Ehdotuksissa lainsäädännön parantamiseksi;

Teoreettisten määräysten ja johtopäätösten käytössä opetus- ja tieteellisen kirjallisuuden valmistelussa sekä koulutusprosessissa.

Työn hyväksyminen

Väitöskirjan keskeisiä johtopäätöksiä käsiteltiin Pietarin ulkomaantaloudellisten suhteiden, taloustieteen ja oikeustieteen instituutin rikosoikeudellisten tieteenalojen laitoksen kokouksessa, Pietarin oikeusinstituutin rikosoikeudellisten tieteenalojen ainekiertokomiteassa.

Tämän tutkimuksen ongelmalliset kohdat on esitetty monografiassa, tieteellisissä artikkeleissa ja esitelmissä seminaareissa ja tieteellisissä ja käytännön konferensseissa:

1. Oikeusongelmat Venäjällä ja IVY-maissa - 2003: IV Kansainvälinen tieteellinen ja käytännön konferenssi, joka on omistettu Etelä-Uralin valtionyliopiston 60-vuotisjuhlille. 2. maaliskuuta 2003 Tšeljabinsk, 2003;

2. Oikeuslaitoksen uudistus sekä tuomioistuimen, syyttäjän ja tutkinnan toiminnan tehokkuus: 6. nuorten tutkijoiden tieteellinen ja käytännön konferenssi. 19. huhtikuuta 2003 Pietari, 2003;

3. Oikeuslaitoksen uudistus ja tuomioistuimen, syyttäjän ja tutkinnan toiminnan tehokkuus: 7. nuorten tutkijoiden tieteellinen ja käytännön konferenssi 24.4.2004, Pietari, 2004.

4. 10 vuotta Venäjän perustuslaillistamista: tulokset ja näkymät: yliopistojen välinen tieteellinen ja käytännön konferenssi. MIEP. SPb., 2004.

Väitöskirjan keskeiset ajatukset ja säännökset tuodaan Pietarin ulkomaantaloudellisten suhteiden, taloustieteen ja oikeustieteen instituutin sekä Pietarin oikeustieteen instituutin koulutusprosessiin.

Työn rakenne

Väitöskirja koostuu johdannosta, kolmesta luvusta, johtopäätöksestä, bibliografiasta ja liitteestä.

Rikoksen objektiivisen puolen käsite ja merkit

Mikä tahansa inhimillinen toiminta, mukaan lukien rikollinen, voidaan jakaa kahteen osaan: älyllis-tahtollinen, joka koostuu tietyn päätöksen tekemisestä, tapojen ja keinojen ymmärtämisestä aiotun tavoitteen saavuttamiseksi, ja tehokkaaseen, joka liittyy tämän päätöksen täytäntöönpanoon. todellisuus tietyllä käytöksellä. Tätä ihmisen toiminnan toista puolta kutsutaan yleensä objektiiviseksi puolelle.

Vaikka objektiivisen ja subjektiivisen erottaminen ihmiskäyttäytymisessä ja teon liittäminen objektiivisiin merkkeihin ovat jossain määrin ehdollisia, mikä yleensä havaitaan rikoksen objektiivisia ja subjektiivisia puolia tutkittaessa, tällainen lähestymistapa on omaksuttu pitkään. rikosoikeudellisesti ja on erittäin tärkeä monien asioiden ratkaisemisessa. Rikoskooste, sen osatekijät ja merkit kuuluvat rikosoikeuden luokkiin, se on rikoksen luokittelun väline. Koska tiede tunnustaa, että rikollisessa käyttäytymisessä on käytännön edun vuoksi mahdollista erottaa objektiivinen ja subjektiivinen, liittämällä teon rikoksen objektiiviselle puolelle ja tutkimalla erikseen rikollisen suhtautumista siihen ( subjektiivinen puoli), niin tietysti kaikki muut rikoksen tekemisen merkit (seuraukset, syy-yhteys, paikka, aika, keinot, aseet ja ympäristö) pitäisi liittää objektiivisen puolen merkkeihin ja siihen liittyviin henkisiin prosesseihin. rikoksen tekemistä (sen psykologista komponenttia) tulee tarkastella subjektiivisen puolen puitteissa henkisenä asenteena rikoksen tekemiseen.

Siksi emme pidä oikeana erottaa objektiivisia ja subjektiivisia merkkejä rikoksen tekemisen objektiivisen puolen puitteissa ja jakaa perinteistä lähestymistapaa tähän asiaan.

Rikoksen objektiivisen puolen tutkiminen on aloitettava rikoskokoonpanon käsitteen määrittelystä.

Rikoskooste on joukko rikoslaissa vahvistetun, rikokseksi luokitellun yhteiskunnallisesti vaarallisen teon merkkejä. Rikoskooste on laillinen perusta teon tunnustamiselle rikokseksi.

Sosiaali-oikeudellisena ilmiönä rikoskokoelma on monimutkainen tiettyjen elementtien yhteisö. Näitä seikkoja ei erikseen tai kokonaan tarkasteltuina ole määritelty rikokseksi. Näin ollen rikoksesta vastuusta päätettäessä on sen koostumuksen kaikkien elementtien oltava läsnä, eli rikosvastuun kannalta kaikki sen elementit ovat samanarvoisia. Siitä huolimatta sekä teoreettisesti että käytännössä herää kysymys yhden tai toisen rikoksen osatekijän roolista.

Rikosoikeuden teoriassa rikoksen objektiivinen puoli on monimutkaisin ja laajin oppi. Tämä on rikoksen ulkopuolinen puoli, jonka tutkimisen avulla voimme arvioida paitsi tätä koostumuksen elementtiä myös määrittää rikoksen kohteen ja määrittää syyllisyyden muodon.

Objektiivinen puoli on yksi rikoksen neljästä pakollisesta osatekijästä. Ilman teon objektiivista puolta ei voi olla tunkeutumista rikoksen kohteeseen, ei ole subjektiivista puolta teon objektiivisten merkkien tiettynä heijastuksena kohteen mielessä, ja lopuksi ei ole subjektia. rikoksesta.

"Kun rikoksen objektiivinen puoli on rikosprosessin ulkoinen piirre, on pidettävä mielessä, että se on "ulkoinen" vain suhteessa teon subjektiiviseen, psykologiseen sisältöön. Mutta tämä puoli rikollisuus on samalla sisäinen piirre rikollisen tunkeutumisen mekanismille suojattuun kohteeseen, koska se paljastaa sen sisäisen rakenteen ja sen muodostavien piirteiden vuorovaikutuksen."

Rikoksen koostumuksesta puhuttaessa on tarpeen erottaa sen elementit ja sen luontaiset piirteet. Hyvin usein ne tunnistetaan, mutta ne ovat erilaisia käsitteitä. Elementit, jotka ikään kuin pilkkovat rikoksen koostumusta, luonnehtivat sen objektiivisia ja subjektiivisia puolia neljästä eri asemasta: rikoksen kohde, subjekti, objektiivinen puoli, subjektiivinen puoli. Ja merkit puolestaan toimivat koostumuksen elementtien ominaisuuksina. Ne yhdistävät ne esineiden ominaisuuksina itse esineisiin.

Kuitenkin, vaikka ne olisivatkin rajattuja, ne muodostavat monoliittisen järjestelmän, jolla on sisäisiä yhteyksiä, nimeltään corpus delicti. Osana rikosta objektiivisia ja subjektiivisia elementtejä yhdistetään, ja tämä johtaa joskus siihen, että objektiivisten elementtien merkkejä yritetään varustaa itsenäisillä subjektiivisilla ominaisuuksilla.

Sana "attribuutti" tarkoittaa yleensä esineen tai ilmiön ominaisuutta, ominaisuutta, ominaisuutta, jolla se voidaan tunnistaa, erottaa muista. Merkkien opin kehittäminen tiedon teoriassa, logiikassa sekä sellaisella erityisellä tieteenalalla kuin oikeuslääketiede mahdollisti joukon merkkiluokkia ja niiden rakentamisen piirteitä. Erottele esimerkiksi merkit hyödyllinen, vakaa, olennainen, riittävä, välttämätön, spesifinen, erottuva, yleistetty, yksilöllinen ja joukko muita.

Kyltit jaetaan yleensä kahteen tyyppiin: perus ja valinnainen. Tärkeimmät ominaisuudet ovat ne, jotka ovat luontaisia rikoksen kaikille osille, ja valinnaisia - vain osa. Lisäksi on huomattava, että jokaisella koostumuksen elementillä on omat perus- ja valinnaiset ominaisuutensa, jotka kuvaavat sitä.

"Huomaamme, että niin sanotut valinnaiset merkit hyökkäysten objektiivisesta puolelta viime vuosina ovat herättäneet yhä enemmän tieteen huomiota."

Valinnaisilla ominaisuuksilla, jotka ovat todellisuudessa samat kuin pakollisilla, on erilainen oikeudellinen merkitys. Tapauksissa, joissa valinnainen, pääasiallisten lisäksi, määrittää tietyn rikoksen tyypin ja erottaa sen samankaltaisesta, ne mainitaan laissa ja niistä tulee pakollisia, koska ne ovat merkkejä, joilla tämä rikos voidaan luokitella. tietyn rikoslain artiklan nojalla. Jos he eivät täytä tällaista roolia, lainsäätäjän kannalta ne lakkaavat olemasta siinä mielessä, että hän ei ole kiinnostunut niistä merkkeinä, jotka osoittavat tietyn tapahtuman olemassaolon. Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö näillä merkeillä olisi laillista merkitystä. Niillä voi olla tietty vaikutus, mutta ei itse teon kohtaloon, vaan sen oikeudellisiin seurauksiin raskauttavana tai lieventävänä seikkana.

Objektiivisen puolen arvo rikosten ja muiden rikosten erottamisessa

Objektiivisen puolen merkkien oikea määrittäminen on erittäin tärkeää rikoksen erottamiseksi muista rikoksista. Tämä ero olisi tehtävä ensinnäkin yleisen vaaran asteen mukaan.

Rikos eroaa muista rikoksista (hallinnollinen, kurinpidollinen jne.) suuremmalla yleisen vaaran asteella. Sen vuoksi rikoksen objektiivisen puolen rikosoikeudellisen merkityksen paljastaminen edellyttää ennen kaikkea sen roolin määrittelyä teon muodostumisprosessissa rikolliseksi.

Herää kysymys yleisen vaaran ja rikoksen objektiivisen puolen välisestä suhteesta. Tai toisin sanoen, pystyykö objektiivinen puoli millään tavalla vaikuttamaan yhteiskunnalliseen vaaraan ja siten teon rikollisuuteen.

Rikoksen objektiivinen puoli voi viitata yleisen vaaran puuttumiseen sen merkityksettömyyden vuoksi. Yleisen vaaran puuttuminen tästä syystä voi viitata rikoksen merkkien puuttumiseen. Tämä säännös on kirjattu artiklan 2 osaan. Venäjän federaation rikoslain 14 §. Merkittömyys voidaan määrittää erilaisten rikoksen merkkien perusteella, mutta ennen kaikkea se voi viitata rikoksen tekemisen seurauksiin.26

Rikoksen objektiivisen puolen luonne muiden seikkojen ohella voi viitata rikoksen puuttumiseen teon rikollisuuden estävän olosuhteiden vuoksi. Joten Venäjän federaation hallintolain mukaan pienet, ts. Kavallus, jonka suuruus ei ylitä yhtä vähimmäispalkkaa, katsotaan hallinnollisesti rangaistavaksi. Näin ollen vain suuren määrän varkaus on rikosoikeudellisesti rangaistavaa.

Rikoksen objektiivisen puolen vaikutukselle tehdyn teon yhteiskunnalliseen vaarallisuuteen rikosoikeudellisen vastuun perusteiden kannalta on ominaista kaksi tärkeää seikkaa. Ensinnäkin tämä prosessi johtaa merkittävään muutokseen teon laadussa, joka toiseksi voi edetä kahteen vastakkaiseen suuntaan: joko teosta tulee sosiaalisesti vaarallinen ja siten rikollinen, ts. objektiivinen puoli toimii tässä tapauksessa kriminalisoivana tekijänä tai se johtaa sen dekriminalisointiin, ts. yleistä vaaraa aiheuttavan omaisuuden menettäminen. Ja tähän voi vaikuttaa mikä tahansa objektiivisen puolen merkki - teosta rikostilanteeseen.

Usein kriminalisoinnin perusteena voi olla merkittävä ja äkillinen muutos yhteiskunnallisessa, taloudellisessa tai poliittisessa tilanteessa sodan, luonnonkatastrofin, sadon epäonnistumisen tai muiden tapahtumien seurauksena.27

Siten teon sosiaalisen vaarallisuuden ja rikoksen objektiivisen puolen välinen suhde on ilmeinen, vaikka sitä ei voidakaan tunnustaa yleismaailmalliseksi. "Teko on yhteiskunnallisesti vaarallinen ei ajan ja tilan ulkopuolella, vaan tekopaikan, ajan ja tilanteen erityisolosuhteissa. Tämä seikka on etusijalla yksittäisissä rikoksissa, joissa ei ainoastaan rikoksen vakavuus, vaan usein myös rikoksen olemassaolo riippuu teon tekopaikasta, ajasta ja olosuhteista (sotilaallinen toimintateatteri, rauhanaika, taistelutilanne)".

Ensimmäinen asia, joka määritetään objektiivisella puolella, on teko. Jos tekoa (toimintaa tai toimettomuutta) ei ole, itse rikosta ei ole.

Joten L:n tapauksessa korkein oikeus totesi: "Henkilöä, joka ei ole syyllistynyt ryöstön objektiiviseen puoleen, ei voida asettaa vastuuseen avoimen omaisuuden antamisen toimeenpanijana" todettiin syylliseksi ilmoittamisesta. A. että Ch. rahat, hän jäi alakerrassa, kun A. meni ylös Ch:n asuntoon, pakotti hänet luovuttamaan rahat, jotka he jakoivat keskenään.

Korkein oikeus korosti, että A.L. syyllistyi ryöstöön, mutta hän ei tehnyt tekoja, jotka muodostaisivat avoimen omaisuusvarkauden objektiivisen puolen. Siten objektiivinen puoli, joka määrittää rikoksen sisällön, määrittää siten rikoksen rajat, joissa vastuu tietystä rikoksesta todetaan.30

Rikokset ja muut rikokset on myös helppo erottaa seurausten perusteella. Seuraamusten puuttuminen yhteiskunnallisesti vaarallisen teon tekemisestä tarkoittaa joko päättyneen rikoksen vaiheen tai rikoskokoonpanon puuttumista yleensä.

Joten Art. Venäjän federaation rikoslain 105 §:ssä säädetään, että henkilön kuolema on sosiaalisesti vaarallinen seuraus. Koska lainsäätäjä ilmaisee suoraan haitallisten seurausten luonteen, valmiin rikoskokoonpanon olemassaolon toteamiseksi tarvitsee vain todeta, että uhri on kuollut.

Mutta jos yhteiskunnallisesti vaarallisen teon ja seurauksen välillä ei ole syy-yhteyttä, ei ole olemassa valmis rikosta. Käytännössä tämä on yleisesti hyväksyttyä. "Rikokset eivät ole valmiita rikoksia, jos tapahtuneet haitalliset seuraukset eivät olleet syy-yhteydessä näiden tekojen kanssa."

Pääsääntöisesti paikka, aika, tilanne ja muut valinnaiset piirteet luonnehtivat rikoksen yksittäisiä objektiivisia piirteitä. Nämä olosuhteet voivat kuitenkin olla merkittävämpiä: vaikuttaa kaikkien samantyyppisten rikosten yhteiskunnalliseen vaaraan. Tällaisissa tapauksissa lainsäätäjä pitää niitä yksinkertaisen tai pätevän rikoskokoelman pakollisina piirteinä.

Ensinnäkin jokaisen rikosasian tutkinnan ja oikeudellisen tutkinnan yhteydessä on tunnistettava ja todettava laissa määritelty rikospaikka. Tämän seikan (ja muiden) toteaminen tarkoittaa pohjimmiltaan rikostapahtuman toteamista.

rikollinen teko

Rikoslaissa ei ole määritelty rikosta tai rikollista laiminlyöntiä: ne yhdistyvät rikoksen yleiskäsitteeseen.

Lainsäätäjä ei käytä käsitettä "toimi" yhdistääkseen toimintaa ja toimimattomuutta yhdeksi käsitteeksi (muuten niiden käyttö ei olisi ollenkaan välttämätöntä), vaan tunnustaakseen rikokseksi ajatukset, ei "yksilön vaarallista tilaa". vaan vain teko, eli ihmisen ulkoinen käyttäytyminen.

Näiden käsitteiden olemuksen ymmärtämiseksi on tarpeen määrittää kunkin niistä sisältö. Oikeuskirjallisuudessa toiminta määritellään yleensä henkilön sosiaalisesti vaaralliseksi laittomaksi aktiiviseksi tietoiseksi käytökseksi.45

N.F. Kuznetsova vahvistaa väitteen, jonka mukaan rikollisen teon on oltava sosiaalisesti vaarallinen, kirjoittaa: "Kaikki syy-seuraussuhteen tutkimukset tulisi lopettaa, jos toiminta ei ollut objektiivisesti sosiaalisesti vaarallista" ja antaa esimerkin.

Ivanov suunnitteli tappavansa Petrovan ja lähetti hänet merenrantakohteeseen tätä tarkoitusta varten. Ivanov toivoi, että Petrova, joka ei osannut uida, hukkuisi mereen. Ja niin se tapahtui. Ivanov ei ole vastuussa murhasta, mutta ei siksi, kuten A. N. Trainin uskoo tähän esimerkkiin viitaten, että syy-yhteys oli vähäinen,47 vaan siksi, että hänen toimintansa eivät olleet objektiivisesti katsottuna yhteiskunnallisesti vaarallisia ja siksi ei voida esittää kysymystä niiden syy-yhteys vahinkoon.4 Mutta itse teolla ei välttämättä ole minkäänlaista sosiaalista vaaraa. Mitä yhteiskunnallista vaaraa on sellaisen miehen teolla, joka täyttää postilaatikkonsa lehtipakkauksella?

Ja kuitenkin Pietarin Vasileostrovsky-alueen poliisilaitoksen 37. poliisilaitoksen työntekijät kertoivat tämän teoksen kirjoittajalle seuraavan tapauksen.

Heidän kollegansa N. haaveili kuinka hän pääsisi eroon "rakkaasta" anoppistaan. Ja sitten tarjoutui oikea tilaisuus. Osasto sai opastuksen vaaralliselle rikolliselle, asuntovaras Markirosyanille, joka toimii heidän alueellaan siivoamassa asuntoja. Hänen oletetaan ottavan heihin yhteyttä postilaatikoiden kautta. Oli kesä ja sanomalehtiä täynnä oleva postilaatikko todisti, että omistajat olivat lähteneet lomalle. Mutta kahdessa tapauksessa vanhuksia päätyi asuntoon ja Markirosyan tappoi heidät. N. päätti käyttää näitä tietoja ja täytti postilaatikkonsa sanomalehdillä siinä toivossa, että Markirosyan menisi asuntoonsa ja tappaisi anoppinsa, joka oli jatkuvasti kotona. Mitä tapahtui.

Eikö N:n pitäisi olla vastuussa avustamisesta? Kirjoittaa oikein Yu.A. Krasikov: "Yleisen vaaran tunnustaminen rikoksen päämerkiksi johti laittomuuden hylkäämiseen, nullum crimen sine lege -periaatteen unohtamiseen."49

Teko sinänsä ei voi olla yhteiskunnallisesti vaarallista tai yhteiskunnallisesti haitallista. Vain rikos kokonaisuudessaan voi olla yhteiskunnallisesti vaarallinen.

Puhuessaan toiminnan käsitteestä A.N. Trainin huomautti: "Toiminta rikosoikeudellisessa mielessä ei ole vain laadullisesti erilaista kehon liikkeestä, vaan myös niin sanotusti määrällisesti...".50 Samaan aikaan laadullisen käsitteen alla. Ero rikosoikeudellisen toiminnan ja kehon liikkeen välillä A. N. Trainin ymmärsi sellaiset toiminnalle välttämättömät merkit kuin ihmisen järki, teon suorittaminen ilman ylivoimaisen esteen paineita, fyysistä ja joskus henkistä pakkoa. Kuitenkin, kuten V.B. Malininin mukaan "rikoksen kaikkien tekijöiden yhtenäisyys ja keskinäinen suhde ei suinkaan tarkoita niiden keskinäistä korvaamista toisillaan. Nämä ovat eri elementtejä, ja jokaisella niistä on semanttinen ja oikeudellinen taakka. On mahdotonta kiistää, että ihmisen järkeä on välttämätön merkki rikoksesta, mutta tämä kriteeri on rikoksen kohteen merkki, eikä sitä tule toistaa objektiivisen puolen kuvauksessa."51

Näin ollen samalla tavalla teko itsessään ei voi olla laitonta. Vain rikos voi olla laitonta.

Käytännössä kaikissa tieteellisissä töissä, kaikissa rikosoikeudellisissa oppikirjoissa, toiminnan tahdonmukaisuus on osoitettu. Joten luemme N.F:n toimittamasta "Rikosoikeuden kurssista" Kuznetsova ja I.M. Tyazhkova, luemme: "Jokainen teko, joka on ilmentymä ihmisen käyttäytymisestä ulkomaailmassa, sisältää aina henkilön tietoisen toiminnan. Siksi kehon liike, jota tietoisuus ei hallitse, sekä vahinkojen aiheuttaminen ylivoimaisen esteen vuoksi tai fyysinen pakottaminen, ei ole teko rikollisessa mielessä."

Kyllä, "teon ulkoinen (fyysinen) puoli ja sisäinen (henkinen) muodostavat erottamattoman yhtenäisyyden", mutta tämä yhtenäisyys on olemassa ihmisen todellisessa toiminnassa, ja teoreettisessa analyysissä erotamme tehdyn rikoksen objektiivisen puolen ja subjektiivinen puoli. "Jokainen loukkaus", kirjoittaa I. S. Samoštšenko, "on useiden subjektiivisten ja objektiivisten hetkien orgaaninen yhtenäisyys, mutta teoreettisessa analyysissä ne on väistämättä erotettava toisistaan, koska ilman tätä tietoisuutta loukkausten olemuksesta on mahdotonta."53 Ihmisten ajatukset kuuluvat subjektiiviseen puoleen, ja siksi voidaan ja pitäisi "häiriä se tosiasia, että hän toimiessaan ajatteli".

Kuten V.B. Malinin: "Rikosvastuun mahdottomuus tietoisuuden ja tahdon puuttuessa ei pitäisi yhdistää teon paheeseen, vaan syyllisyyden puuttumiseen. Itse asiassa jostain syystä edellä mainitut Kurssin kirjoittajat kritisoivat niitä lakimiehet, jotka ehdottavat teon käsitteen rajoittamista epäonnistumiseen saavuttaa rikosoikeudellisen iän lain, hulluuden tila jne., eivät yhdistä näitä hetkiä tekoon, vaan toiseen kokoonpanon merkkiin - Mutta loppujen lopuksi voit analogisesti ratkaista ongelman tietoisuudella ja tahdolla, ts. suhteuttaa niitä ei objektiiviseen puoleen (toimintaan) vaan subjektiiviseen."54

Rikoksen aika

Jokainen rikos tehdään paikan ja ajan suhteen. On kuitenkin tunnustettava, että rikosoikeudellisessa kirjallisuudessa rikoksen tekoajan ongelma ei saanut riittävästi kattavuutta ennen Venäjän federaation rikoslain hyväksymistä vuonna 1996 eikä sen jälkeen. Tämän ongelman tiettyihin näkökohtiin on kiinnitetty paljon enemmän huomiota muiden tieteiden, kuten oikeuslääketieteen, kriminologian ja rikosprosessin, puitteissa. Tällaisen tilanteen luonnottomuus on ilmeistä, koska teon rikosoikeudellinen luonnehdinta on lähtökohta kriminologisille ja rikosteknisille luokitteluille. Se määrää suurelta osin todistuskohteen sisällön, jonka toteutusmuodot on kirjattu rikosprosessilakiin ja joita rikosprosessitiede kehittää. Oppikirjallisuudessa tämän rikoskokoelman objektiivisen puolen merkin sisältöä ei pääsääntöisesti julkisteta ja sen määritelmää annetaan harvoin.

Myöskään rikoksen objektiiviselle puolelle omistetuissa perusteoksissa ei kiinnitetä tähän asiaan riittävästi huomiota171. Samalla olisi väärin väittää, että rikoksen tekoajan ongelma ei kiinnittänyt rikosoikeustieteen edustajien huomiota ollenkaan. Kaikista ongelman osa-alueista kehittynein on rikoksen tekoajan määrittäminen päätettäessä rikoslain aikarajoista.172

Rikoksen tekoajan käsite on annettu lain 2 osassa. Venäjän federaation rikoslain 9 pykälä, jossa todetaan: "rikoksen tekemisajankohta on sosiaalisesti vaarallisen toiminnan (toimimattomuuden) suorittamisajankohta riippumatta seurausten alkamisajasta."

Rikoksen tekemisaika rikoskokonaisuuden merkkinä ymmärretään tiettynä ajanjaksona, jonka aikana rikos on tehty.

Näin ollen rikosoikeudellinen vastuu sodan aikana tai taistelutilanteessa tehdyistä asepalvelusta vastaan tehdyistä rikoksista määräytyy Venäjän federaation sota-ajan lainsäädännössä (rikoslain 331 §:n 3 osa) ja esimerkiksi äänioikeuden käytön estäminen. tai vaalitoimikuntien työhön (Venäjän federaation rikoslain 141 artikla) ja vaaliasiakirjojen, kansanäänestysasiakirjojen väärentämiseen (Venäjän federaation rikoslain 142 artikla) liittyy niiden toimittaminen tiettynä ajankohtana - ajankohtana valtion viranomais- ja kunnallisvaalit tai kansanäänestys sekä niiden tulosten yhteenvetoaika.

Useat oppikirjat tarjoavat monia määritelmiä rikoksen ajankohdasta. Esimerkiksi: "... tämä on tietty ajanjakso, jonka aikana rikos voidaan tehdä",173 "... ei yleensä vain tietty aika vuorokaudesta tai vuodenaika, vaan tietty ajanjakso, jolle ovat ominaisia tietyt yhteiskunnallis-poliittiset tapahtumat. "174

Aikatekijä on useimmissa tapauksissa ilmeinen ja ymmärrettävä, jopa ei-asiantuntijan helposti oletetaan. Siten kiellettyjen sodankäyntikeinojen ja -menetelmien käyttö (Venäjän federaation rikoslain 356 artikla) merkitsee sotilaallisten (taistelu)toimien suorittamisajankohtaa; vapaudenriiston suorittamisen kiertäminen (Venäjän federaation rikoslain 314 artikla) - vapaudenriistoon tuomitun henkilön lyhytaikainen poistuminen (loma) rangaistuslaitoksen ulkopuolelle; äänioikeuden käytön tai vaalilautakuntien työn estäminen (Venäjän federaation rikoslain 141 artikla) - vaalikampanjoiden aika; tietoisesti epäoikeudenmukaisen tuomion antaminen (Venäjän federaation rikoslain 305 artikla) - oikeudenkäyntiaika rikosasiassa jne.

Käsite "rikoksen tekoajankohta" on yhdistelmä, ja jo tästä syystä sen selityksessä on joitain piirteitä, jotka liittyvät sen muodostavien termien kiinnittymiseen. Nämä termit ovat "aika" ja "rikos". Heillä ei sinänsä ole vaikeuksia ymmärtää, mitä ei voida sanoa heidän yhdistelmästään. Tosiasia on, että tässä tapauksessa on käsiteltävä niiden sisällön laadullisia muutoksia. Joten jos "rikoksen tekeminen" on henkilön suorittamaa rikoslaissa säädetyn yhteiskunnallisesti vaarallisen teon suorittamista, niin vastaus kysymykseen: "Onko yhteiskunnallisesti vaarallisen teon tekohetki rikoksen tekemisen aika" oli suinkaan aina yksiselitteinen ennen Venäjän federaation uuden rikoslain hyväksymistä. Tätä selittää ennen kaikkea rikoksen tekoajan erilainen merkitys rikoskoosteen objektiivisen puolen ja rikoslain ajallisen toiminnan perustana sekä ero tiettyjen rikosten kokoonpanojen rakenteessa ja niiden objektiivisen puolen lainsäädännöllisen muotoilun erityispiirteissä.

Ajan luokka on suhteellisen vakaa ja perustavanlaatuinen muodostelma, joka esiintyy eri muodoissa ja ilmenemismuodoissa. On selvää, että jokaisella aineen liikemuodolla, koska jälkimmäinen voi olla olemassa vain ajassa ja avaruudessa, on omat aika-avaruusyhteydet, omat, jotka vastaavat aineen, tilan ja ajan liikemuotoa.

Rikoksen tekoajankohta on kuitenkin ennen kaikkea oikeudellinen käsite, ja siksi sen määritelmän tulee heijastaa sen luontaisia oikeudellisia piirteitä.

Rikos on teko, joka, kuten sen rikolliset seuraukset, saa oikeudellisen ilmauksensa rikoksen objektiivisen puolen tunnusmerkkeinä. Tämän vuoksi rikoksen tekoajankohta on ilmeisesti tunnustettava objektiivisen puolen toteutumisajankohdaksi. Toisin sanoen rikoksen tekoaika on ajanjakso, jonka aikana rikoksen objektiivinen puoli on tehty.

Petelin, Boris Yakovlevich

Voit rajata hakutuloksia tarkentamalla kyselyä määrittämällä kentät, joista haetaan. Luettelo kentistä on esitetty yllä. Esimerkiksi:

Voit hakea useista kentistä samanaikaisesti:

loogiset operaattorit

Oletusoperaattori on JA.
Operaattori JA tarkoittaa, että asiakirjan on vastattava kaikkia ryhmän elementtejä:

Tutkimus & Kehitys

Operaattori TAI tarkoittaa, että asiakirjan on vastattava yhtä ryhmän arvoista:

opiskella TAI kehitystä

Operaattori EI ei sisällä asiakirjoja, jotka sisältävät tämän elementin:

opiskella EI kehitystä

Hakutyyppi

Kun kirjoitat kyselyä, voit määrittää tavan, jolla lausetta etsitään. Neljää menetelmää tuetaan: haku morfologian perusteella, ilman morfologiaa, etuliitehaku, lauseen haku.
Oletusarvoisesti haku perustuu morfologiaan.
Jos haluat etsiä ilman morfologiaa, riittää, että laitat "dollari"-merkin lauseen sanojen eteen:

$ opiskella $ kehitystä

Jos haluat etsiä etuliitettä, sinun on laitettava tähti kyselyn jälkeen:

opiskella *

Jos haluat etsiä lausetta, sinun on laitettava kysely lainausmerkkeihin:

" tutkimus ja kehitys "

Hae synonyymeillä

Jos haluat sisällyttää sanan synonyymit hakutuloksiin, laita hash-merkki " # " ennen sanaa tai ennen ilmaisua suluissa.
Kun sitä käytetään yhteen sanaan, sille löytyy jopa kolme synonyymiä.
Kun käytetään sulkulausekkeessa, jokaiseen sanaan lisätään synonyymi, jos sellainen löytyy.
Ei yhteensopiva ei-morfologia-, etuliite- tai lausehakujen kanssa.

# opiskella

ryhmittely

Sulkuja käytetään hakulausekkeiden ryhmittelyyn. Tämän avulla voit hallita pyynnön loogista logiikkaa.
Sinun on esimerkiksi tehtävä pyyntö: etsi asiakirjat, joiden kirjoittaja on Ivanov tai Petrov ja otsikko sisältää sanat tutkimus tai kehitys:

Likimääräinen sanahaku

Likimääräistä hakua varten sinun on asetettava aaltoviiva " ~ " lauseen sanan lopussa. Esimerkki:

bromi ~

Haku löytää sanoja, kuten "bromi", "rommi", "prom" jne.
Voit halutessasi määrittää mahdollisten muokkausten enimmäismäärän: 0, 1 tai 2. Esimerkki:

bromi ~1

Oletusarvo on 2 muokkausta.

Läheisyyskriteeri

Jos haluat etsiä läheisyyden perusteella, sinun on laitettava aaltoviiva " ~ " lauseen lopussa. Jos esimerkiksi haluat etsiä asiakirjoja, joissa on sana tutkimus ja kehitys kahden sanan sisällä, käytä seuraavaa kyselyä:

" Tutkimus & Kehitys "~2

Ilmaisun relevanssi

Jos haluat muuttaa yksittäisten ilmaisujen merkitystä haussa, käytä merkkiä " ^ " lausekkeen lopussa ja osoita sitten tämän lausekkeen merkityksellisyys suhteessa muihin.
Mitä korkeampi taso, sitä osuvampi annettu lauseke.
Esimerkiksi tässä ilmaisussa sana "tutkimus" on neljä kertaa merkityksellisempi kuin sana "kehitys":

opiskella ^4 kehitystä

Oletuksena taso on 1. Kelvolliset arvot ovat positiivisia reaalilukuja.

Hae tietyn aikavälin sisällä

Määrittääksesi aikavälin, jolla jonkin kentän arvon tulee olla, sinun tulee määrittää raja-arvot suluissa operaattorilla erotettuina TO.
Leksikografinen lajittelu suoritetaan.

Tällainen kysely palauttaa tulokset, joiden tekijä alkaa Ivanovista ja päättyy Petroviin, mutta Ivanovia ja Petrovia ei sisällytetä tulokseen.
Jos haluat sisällyttää arvon väliin, käytä hakasulkeita. Käytä kiharoita aaltosulkeiden välttämiseksi arvoa.

Ensimmäinen maininta suvusta Kazan Parfenovs kuuluu 1700-luvulle. Kazanin piirin kirjurikirjassa vuodelta 1648 sanottiin vastakastettujen yasash-talonpoikien maatiloista Tash-Kirmenin kylässä Kazanista Simbirskiin Mesha-joen varrella olevalla suurella niittytiellä. Laishevskyn alue. Per Elizark Ivanov, Parfenovin poika siellä oli 77 hehtaaria. Siten parfenovit ovat tatarisoituneita Mordovian karataita.

filistealaisten veljet Ivan(1778-1850) ja Ilja Ivanovichi Parfenovs tuli kylän talonpoikaista Tashelka Stavropolin alue. heidän isänsä Ivan Parfenov asettui Stavropoliin 1700-luvun 80-luvulla. klo Ivan Ivanovitš olivat poikia Lukyan, Vasily, Ivan ja Semyon. Pojan Elijah - Mihail Iljitš Parfyonova - hänellä oli kaksi poikaa: Ivan- kaupungin duuman vokaali ja Stavropolin ammatillisen koulun kunniajohtaja, ja Fedor, 2. killan kauppias, joka palveli vuosina 1902-1910 kaupungin julkisen pankin johtaja Stavropol. klo Fjodor Mihailovitš ja Nadezhda Petrovna Parfenov hänellä oli neljä lasta: vanhin poika on lääninsihteeri Georgi Fedorovich palveli lääninhallituksessa Jacob ( 1885-), Maria syntyi vuonna 1891, Aleksanteri Fedorovitš(1880-?) siirtyi kauppiasluokkaan ja jatkoi vilja- ja jauhokauppaa. Porvariston ja kauppiasluokan välillä on aina ollut läheinen yhteys. Filistealaiset, jotka rikastuivat ja kehittivät yritystään, siirtyivät kauppiasluokkaan, köyhtyneet kauppiaat filistelismiin.

Stavropol, 1800-luvun toinen puoli. - rikkaiden jauhomyllyjen ja viljakauppiaiden perintö. Lähes 100 vuoden historian ajan Posadskaya katu Stavropolissa liitettiin yksinomaan jauho- ja viljakauppaan. Täällä he kävivät kauppaa kuin kauppiaat-myllyt Shagarov- oman talonsa 45 myymälöissä ja vuokratiloissa sekä vierailevat kauppiaat. 2. killan kauppias Aleksanteri Fedorovitš Parfenov omisti viisi jauholiikettä ja leipäkaupan (Posadskaja 15). Hänen naapurinsa Nikolai Mikhailovich Subbotin Posadskajan talon numero 62 omistaja - vuokrasi kaksi myymäläään jauhokauppaa varten. Talossa numero 11 oli kaksi "rakeista" myymälää, joista toisessa kävi kauppaa 2. killan jauhomyllyllä. Petr Ivanovitš Burkov, ja toisen vuokrasi kauppias Grigori Ivanovitš Makin. P Samanlaisia kauppoja oli viljakauppiaiden Dudkinsin ja Klimushinien taloissa. Täällä oli Erlanger-kumppanuuden toimisto, joka osallistui jauhomyllyjen asennukseen ja uusimiseen. Jauhojen kumppanuus Ivan Mikhailovich, Fedor Mikhailovich ja Alexander Fedorovich Parfenov harjoitti jauhojen jauhamista ja viljakauppaa, sillä oli edustustot Stavropolissa, Samarassa, Melekessissä, Sengileyssä ja siitä tuli yksi Volgan alueen menestyneimmistä jauhojen tuottajista. Vuonna 1895 Stavropolissa oli 42 vähittäismyymälää (kaupat, päivittäistavarakaupat kotona, jauhokaupat, leivän leivän kauppa), lukuun ottamatta Kauppatorin kauppoja. Parfjonov nautti suuresta kunnioituksesta työtovereidensa keskuudessa ja puolusti usein heidän etujaan valtion rakenteissa, vaikka tämä ei aina tuottanut toivottuja tuloksia.

A.F. Parfenov osallistui aktiivisesti Stavropolin julkiseen elämään: hän työskenteli tiiviisti kaupungin ja zemstvon itsehallinnon elinten kanssa, oli jäsenenä useissa johtokunnissa, ja toistuvista lahjoituksista "hyväntekeväisyysjärjestöille" b valittiin Samaran maakunnallisen kauppiaiden ja teollisuusmiesten hyväntekeväisyysseuran kunniajäseneksi Stavropolin henkilökohtainen kunniakansalainen(1910 ).

2. killan kauppias Aleksanteri Fedorovitš Parfenov meni naimisiin stavropolilaisen kauppiaan tyttären Tatjana Vasilievnan kanssa, perheessä oli kolme lasta: poika Aleksanteri(1898) kuoli lapsena, tytär Olga Aleksandrovna ( 1918-), joka meni naimisiin Stavropolin kauppiaan kanssa Orlova ja vuosina 1936-1937 palveli linkkiä kylässä. Shiryaevo, Stavropolin alue, poika Fedor Aleksandrovich (1899-), joka asui perheineen vuonna 1925 vielä Stavropolissa. hänen leskensä Anna Andreevna miehensä kuoleman jälkeen vuonna 1949 hän muutti lastensa kanssa osoitteeseen 17 Naberezhnaya Street.

Käytetty materiaali Togliatin kaupunginosan kaupungintalon viralliselta portaalilta (http://tgl.ru/honorary/people/58/)

Portaali opiskelijalle. Itseharjoittelu