I. S. Turgenevin romaani "Isät ja pojat" heijastaa tyypillistä XIX-luvun 60-luvun konfliktia: yhteiskunnan tilaa orjuuden poistamisen jälkeen, sukupolvien yhteentörmäys, "isien" ja "lasten" taistelu. Se herättää monia ongelmia, mukaan lukien kysymyksen tuon ajan "uuden miehen" roolista ja nimityksestä.

Tällainen "uusi mies" oli Jevgeni Bazarov, 60-luvun raznochinets, joka vastusti romaanissa liberaalia aatelistoa.

Olen samaa mieltä kriitikon kanssa, joka sanoi: "Oli miten oli, Bazarov on edelleen voitettu." I. S. Turgenev itse ei kerro suoraan, mitä näkemystä hän noudattaa, mutta luemme kirjoittajan kannan "rivien välistä". Lähempänä I. S. Turgenevia on todennäköisesti Nikolai Petrovitš Kirsanovin, ei Jevgeni Bazarovin, maailmankuva.

Bazarovin tappion todistaa ensinnäkin romaanin loppu. Suurin konflikti - sisäinen - pysyy ennallaan. Sankari ei voi luopua ideologiastaan, periaatteistaan, mutta hän ei myöskään kykene hylkäämään elämän lakeja. Esimerkiksi Bazarovin itseluottamusta ja nihilistisen teoriansa oikeellisuutta heikensi suuresti sankarin rakkaus Anna Sergeevna Odintsovaan. "Rakastan sinua typerästi, hullusti ..." - tämä tunne uhmaa Bazarovin logiikkaa. Bazarovin sisäisestä konfliktista ei ole ulospääsyä, minkä vuoksi sankari kuolee, näennäisesti vahingossa. Mutta mielestäni muuta ulospääsyä ei voi olla.

Myös siitä tosiasiasta, että Bazarov kukistui, todistaa se, että hänen oppilaansa ja seuraajansa Arkady Kirsanov hyväksyy lopulta "isien" ideologian. Hän siirtyy pois nihilismistä vakuuttuneena Nikolai ja Pavel Kirsanovin näkemysten uskollisuudesta. Arkady menee naimisiin Katjan kanssa, alkaa elää hiljaista perhe-elämää ymmärtäen hengellisten ihanteiden arvon, moraalisten periaatteiden kiistattomuuden ja tuhon tarkoituksettomuuden.

Lopulta Bazarov jätettiin yksin, sankari voitettiin. Onegin A. S. Pushkinin jälkeisten "tarpeiden" ihmisten galleriassa Pechorin M. Yu. Lermontov seisoo Turgenevin Bazarov. Vahva, lupaava persoonallisuus ei löydä sovellusta elämässä, ympäröivä yhteiskunta ei hyväksy hänen näkemyksiään ja ideologiaansa. Juuri siksi, että Jevgeni Bazarov on aikaansa "ylimääräinen ihminen", hän on luonteeltaan vahvuudesta ja kamppailusta huolimatta tappiollinen.

Päivitetty: 28.1.2018

Huomio!
Jos huomaat virheen tai kirjoitusvirheen, korosta teksti ja paina Ctrl+Enter.
Siten tarjoat arvokasta hyötyä projektille ja muille lukijoille.

Kiitos huomiostasi.

.

Hyödyllistä materiaalia aiheesta

From Vieras >>

määritä tekstin tyyli ja todista mielipiteesi, nimeä tekstin pääidea.

1. Bazarov kääntyy pois luonnosta, Turgenev ei moiti häntä tästä, vaan vain vetää luonnon kaikessa kauneudessaan. 2. Bazarov ei arvosta ystävyyttä ja luopuu romanttisesta rakkaudesta, kirjoittaja ei halveksi häntä tästä, vaan kuvaa vain Arkadin ystävyyttä itseään Bazarovia kohtaan ja hänen onnellista rakkauttaan Katyaan. 3. Bazarov kiistää läheiset siteet vanhempien ja lasten välillä, kirjoittaja ei moiti häntä tästä, vaan vain paljastaa meille kuvan vanhempien rakkaudesta. 4. Bazarov on vieraantunut elämästä, hänen kirjoittajansa ei paljasta häntä konnana, vaan vain näyttää meille elämän kaikessa kauneutessaan. 5. Bazarov hylkää runouden, Turgenev ei tee hänestä hullua siinä, kirjailija vain kuvaa häntä runouden ylellisyydellä ja oivalluksella. 6. Sanalla sanoen Turgenev edustaa ihmiselämän ikuisia periaatteita, niitä peruselementtejä, jotka voivat loputtomasti muuttaa muotoaan, mutta periaatteessa pysyvät aina muuttumattomina. 7. Oli miten oli, Bazarovia eivät edelleenkään voita ihmiset, eivät elämän onnettomuudet, vaan itse elämän idea.

Elena ROMANICHEVA

Valmistautuminen kirjoittamiseen

Yleiset sanat tai roomalainen I.S. Turgenev "Isät ja pojat" toistotunneilla

"Aihe on muotoiltu 1800-luvun venäläisen kirjallisuuden mukaan (teos on merkitty)" - näin yksi tutkimusaiheista kuulostaa yleisimmässä muotoilussa. Korostan: yleisesti. Ja tämä ei tarkoita vain sitä, että se voi olla mikä tahansa, vaan myös sitä, että "yleiset sanat", joissa se annetaan, soveltuvat kaikkiin teoksiin. Ja jos on, niin ehkä sinun ei pitäisi pelätä. Jos opiskelija tietää mitä ja miten analysoida kirjallisessa tekstissä, niin hänelle ei periaatteessa ole väliä, minkä tekstin kanssa hän työskentelee. Valitettavasti olen kuitenkin varma: listan julkaisun jälkeen alkoi yksi suosituimmista koetta edeltävistä peleistä "Arvauspeli" opiskelijoiden, vanhempien ja ohjaajien osallistuessa, mikä pitkälti koostuu niin monen aiheen keksimisestä kuin mahdollista kaikille venäläisen klassisen kirjallisuuden teoksille, jotka sisältyvät "Vaadittu minimi..." -luetteloon, ja toista ne viimeisen 2-3 kuukauden ajan. Teos ei suoraan sanottuna ole houkutteleva, koska se on sietämätön: "Et voi käsittää äärettömyyttä." Siksi meitä ei sisällytetä siihen. Loppujen lopuksi toistolle varattu aika tulisi ja pitäisi käyttää tuottavammin, ja tätä varten on ensinnäkin tarpeen vastata kysymykseen, kuinka toistaa. Työ tietyn kirjallisen tekstin kanssa tulee järjestää siten, että opiskelija ei vain muista tietyn teoksen keskeisiä ongelmia, vaan myös hallitsee itse toiston algoritmin, eli hän voi työskennellä itsenäisesti toisen teoksen kanssa, jota varten hän yksinkertaisesti "ei tarpeeksi" aikaa oppitunnilla.

Tällaisen työn algoritmin hallitsemiseksi on ymmärrettävä erittäin selvästi, että valmistelun aikana se vaatii uudelleen ajattelua, mihin sinun on keskitettävä huomiosi. Tällaisia ​​komponentteja teoksen opiskelun koulukäytännössä ovat perinteisesti seuraavat: teoksen aihe, ongelmat; konflikti ja genre; taiteellisten kuvien järjestelmä; juoni ja koostumus; tekijän asema ja sen ilmaisutavat. Tietenkin tällainen taiteellisen kokonaisuuden jakaminen "elementteihin" on hyvin mielivaltaista, ja niiden hierarkiasta voidaan kiistellä, mutta itse "elementtien määrittely" on metodologisesti perusteltu, koska toisaalta se on universaali ja sovellettavissa mihin tahansa taideteokseen, toisaalta - jokaisen tietyn tekstin toistosta tulee aspekti: oppitunti ei valmistaudu jokaiseen tiettyyn aiheeseen, vaan kokonaiseen aiheryhmään. Jos analysoimme huolellisesti jopa erittäin laajan luettelon niistä mitä tahansa työtä varten, olemme vakuuttuneita siitä, että kaikki formulaatiot voidaan ryhmitellä ilmoittamiemme pitoisuuksien ympärille. Mutta jotta "yleiset sanamme" eivät jää vain sanoiksi, yritämme ehdotetun järjestelmän mukaisesti näyttää, kuinka on mahdollista järjestää I.S.:n romaanin toisto. Turgenev "Isät ja pojat".

Mutta ensin yksi alustava huomautus. Miksi valitsimme tämän kirjallisen tekstin toistoa varten? Ensinnäkin ja "tärkein", koska viime vuosina kiinnostus tähän romaaniin on laskenut huomattavasti. Ja syynä tässä on teoksen tutkimuksen kapea fokus (objektiivisista ja subjektiivisista syistä), kun "isien ja lasten" konfliktia pidetään vain heijastuksena kahden yhteiskunnallisen voiman taistelusta, jotka ovat kehittyneet uudistusta edeltävä vuosikymmen, eli pohjimmiltaan romaania tutkitaan juuri sillä näkökulmalla, jossa hänen aikalaisensa havaitsivat hänet ja joka ilmeni täydellisimmin D.I.:n artikkeleissa. Pisarev. Juuri tämä romaanin teemojen ja ongelmien taso hallitaan koulussa riittävän yksityiskohtaisesti, joten artikkelissamme käsittelemme sitä vain ohimennen osoittamalla vain vaikeimmat "kohdat". Emme myöskään käsittele niin yksityiskohtaisesti sukupolvien ikuista konfliktia, konfliktia kirjaimellisessa, ei kuvaannollisessa merkityksessä, vaan keskitämme huomiomme siihen, mikä tekee "Isät ja pojat" "pysyvän" romaanin (N. N. Strakhov), mielenkiintoisen tämän päivän lukijalle, mikä on tässä teoksessa verrattavissa nyky-ihmisen sisäiseen maailmaan. Kuivalla metodisella kielellä tätä kutsutaan klassikoiden aktualisoimiseksi. Ja jotta se tapahtuisi, oppilaiden tulisi toistotunneilla olla kiinnostuneita myös uudesta vetoomuksesta kirjalliseen tekstiin, jota kutsutaan "henkisesti hyödylliseksi".

Miten päästä alkuun? Sanon aina opiskelijoilleni: jos et tiedä, kuinka aloittaa analyysi, katso otsikkoa. Tosiasia on, että melkein kaikissa klassisissa teoksissa se on merkittävä. Romaanin nimessä I.S. Turgenev on antiteesi, ja juuri tämä taiteellinen tekniikka määrittää aiheen, teoksen problematiikan, kuvajärjestelmän, konfliktin ja kokonaisuuden.

Aloitetaan pääasiasta, eli teemoista ja ongelmista. Mistä romaanissa on kyse? Venäjän tilanteesta viime vuosisadan 50- ja 60-luvun vaihteessa, kun yksi yhteiskunnallinen voima - liberaali aatelisto - korvattiin toisella - raznochintsy-demokraateilla, ja demokratian ehdottomasta voitosta aristokratiasta. Onko se työssä? Epäilemättä. Mutta jos rajoitamme tällaiseen määritelmään, romaani on toivottoman vanhentunut: nykyaikainen ihminen voi saada lisää tietoa tästä Venäjän historian ajanjaksosta historiallisista hakuteoista ja tietosanakirjoista. Ja seuraamme edelleen mielenkiinnolla Pavel Petrovitšin ja Bazarovin välisiä kiistoja. Ja muuten, mistä nämä riidat liittyvät? Aristokratismista ja yleishyödyllisyydestä, hyödyllisestä toiminnasta ja yhteiskunnan "perustuksista", taiteesta ja tieteestä? Mutta kymmenennen luvun tappelu teestä on vain yksi sisäisen kiistan ilmenemismuoto. Tämän huomautti yhdessä hänen artikkelistaan ​​Yu.M. Lotman: "Vastattamalla Bazarovia Pavel Petrovitš Kirsanovia, "istuttamalla" heidät samaan pöytään ja "pakottamalla" väittelemään Turgenev loi luovia dialogeja, koska objektiivisesti, historiallisesti katsoen Kirsanovin ja Bazarovin välinen kiista on luonteeltaan etsintä. totuuden puolesta. Todellakin, tässä kiistassa, kuten koko romaanissa, nousevat esiin sivilisaation ja luonnon, kulttuurin, rakkauden ja ihmisen paikan ikuiset ongelmat maailmassa. Ja itse yhteentörmäys ei näytä syntyvän Pavel Petrovitšin tahdosta - se näyttää olevan historian sanelema: loppujen lopuksi Kirsanov aloittaa kiistan juuri niiden perusteiden vuoksi, jotka henkilökohtaisesti eivät anna hänelle muuta kuin "itsekunnioitusta". Siksi Pavel Petrovich "vapisti", ja siksi on "kauheaa sanoa", toisin sanoen osoittaa, mitä Bazarov kieltää. Ja nuoret eivät pelkää mitään, tästä johtuu nuoremman sukupolven "alentuva" asenne vanhempiin, mikä saastuttaa monin tavoin kaikki sankarit: tässä Arkady hyväksyy hyväksyvästi Bazarovin ehdotuksen antaa Nikolai Petrovitš Byukhnerov "Aine ja voima" lukee rakkaan Pushkinin sijasta ja Kirsanov vanhempi, tahtomattaan Hän, joka kuuli ystäviensä keskustelun, kertoo katkerasti veljelleen, että he ovat pudonneet "eläkkeellä oleviin ihmisiin", ja hän huudahtaa suuttuneena: "Mutta miksi hän meni eteenpäin ? Ja miten hän on niin erilainen kuin me?" Huomattakoon muuten: jostain syystä kirjailija toteaa Pavel Petrovitšin hahmossa "nuorekkaan pyrkimyksen nousta", innokkuus, jolla hän ryntää puolustamaan periaatteitaan, on todella nuorekasta. Mutta tosiaan, jos sitä ajattelee: olihan isätkin joskus lapsia ja aloittivat myös elämänsä kyseenalaistaen edellisen sukupolven arvot, mutta kypsyivät, viisastuivat. Kapina korvattiin "häpeällisellä varovaisuudella" - ja uusi "lasten" sukupolvi on kasvanut, joista tulee aikanaan myös isiä, ja kaikki toistaa itseään. Kiinnitetään huomiota: romaanin otsikossa on kolmas sana - liitto ja sivuuttaa mikä - jättää huomiotta tekijän käsitys teoksesta: Turgenevin romaanin otsikossa sekä otsikossa "Rikos ja Dostojevskin "Rangaistus", Tolstoin "Sota ja rauha", sen rooli yhdistää, ei erottaa. Ja vaikka "lasten" näkemyksiä täydellisimmin ilmentävän Bazarovin paremmuus yli kaikkiin romaanin hahmoihin on kiistaton, "isillä" on oma totuutensa: rakkautta, taidetta, luontoa, kauneutta ei voi kieltää. päähenkilö tekee. Siksi on mahdotonta kiistää sukupolvien yhteyttä - loppujen lopuksi se on kaikesta huolimatta olemassa, sen Turgenevin mukaan määrittelee itse luonto. Bazarov näytti ikään kuin katkaistakseen tämän yhteyden, tästä syystä hänen armoton ja yleinen kieltäminen, joka ei tunne rajoja. Mutta ihmisen elämän ikuinen kiertokulku osoittautui vahvemmaksi kuin hänen itsekkäät halunsa ja "työnsi" Bazarovin ensin yksinäisyyteen, sitten olemattomuuteen: "Vaikka kuinka intohimoinen, syntinen, kapinallinen sydän piileskelee haudassa, kukat kasvavat se katselee meitä rauhallisesti viattomilla silmillään: ne eivät kerro meille vain ikuisesta rauhasta, vaan "välinpitämättömän" luonnon suuresta rauhasta; he puhuvat myös ikuisesta sovinnosta ja loputtomasta elämästä."

Koska huokoset läpäisevät koko teoksen, paljastuu myös yksi romaanin konfliktin tasoista, joka voidaan tietysti määritellä ideologiseksi. Hänen ratkaisunsa tulee 24. luvussa, joka kertoo Bazarovin ja Kirsanovin kaksintaistelusta. Tämä episodi ei ole sattuma, vaan luonnollinen seuraus romaanin koko tapahtumien kulusta. "Kaksintaistelu ... selittyy jossain määrin vain keskinäisten näkemystenne jatkuvalla antagonismilla" - näin Nikolai Petrovitš määrittää kaksintaistelun syyn. Meitä ei kuitenkaan kiinnosta itse kaksintaistelu, vaan sen seuraukset. Ajattele keskustelua kahden veljen välillä luvun lopussa:

"- Naimisiin Fenechka... Hän rakastaa sinua, hän on poikasi äiti.

Nikolai Petrovitš otti askeleen taaksepäin ja löi kätensä yhteen.

Sanotko näin, Pavel? Sinä, jota olen aina pitänyt tällaisten avioliittojen järkkyvimpänä vastustajana! Sano sinä se! Mutta etkö tiedä, että vain kunnioituksesta sinua kohtaan en täyttänyt sitä, mitä sinä niin oikeutetusti kutsuit velvollisuudeksesi!

- Turhaan kunnioitit minua tässä tapauksessa ... Alan ajatella, että Bazarov oli oikeassa, kun hän moitti minua aristokratiasta. Ei, rakas veljeni, meille riittää, että murtaudumme ja ajattelemme valoa: olemme jo vanhoja ja nöyriä ihmisiä; meidän on aika jättää kaikki meteli syrjään."

Se on aivan ilmeistä: Kirsanov Jr myönsi tappionsa ja "laski lipun radikaalin edessä". Kerronta ei kuitenkaan ole valmis - kirjoittajan ääni kuuluu myös finaalissa: "Pavel Petrovich kasteli otsansa Kölnillä ja sulki silmänsä. Kirkkaan päivänvalon valaisemana hänen kaunis, laihtunut päänsä makasi valkoisella tyynyllä, kuin kuolleen miehen pää... Kyllä, hän oli kuollut mies. Viimeinen lause on viimeinen kohta hahmojen välisessä kiistassa, ja sen esitti kirjoittaja, joka julisti avoimesti kantansa, ikään kuin hän yhtäkkiä hylkäsi objektiivisen kerrontatavan ja "tunkeutuisi" avoimesti tekstiin.

Se on sittemmin valmis, mutta romaani jatkuu. Vain ulkoinen konflikti loppui. Viimeisissä luvuissa Turgenev kiinnittää lukijan huomion eri konfliktiin - sisäiseen. Siitä on ollut kaikuja ennenkin. Muistakaamme kaksintaistelukohtauksessa välähti talonpojan hahmo, joka mainittiin kahdesti. Tai keskustelu Arkadin kanssa heinäsuovan alla (luku 21): "...sanoit tänään, kun kulkimme vanhimpamme Philipin mökin ohi, se on niin mukavaa, valkoista, - niin, sanoit, Venäjä saavuttaa sitten täydellisyyden, kun jälkimmäinen tulee olemaan sellainen paikka talonpojalle, ja meidän jokaisen pitäisi osallistua tähän ... Ja aloin vihata tätä viimeistä talonpoikaa, Philipiä tai Sidoria, jonka vuoksi minun on kiivettävä ihostani ja joka ei halua. jopa kiittää minua... miksi minun pitäisi kiittää häntä? No, hän asuu valkoisessa majassa, ja takiainen kasvaa minusta; no, mitä seuraavaksi?" Ajatellaanpa näitä päähenkilön sanoja: loppujen lopuksi ne avaavat teoksen konfliktin uuden tason. Näemme: Bazarov yrittää hinnalla millä hyvänsä alistaa toimintansa vakaumukseensa. Ja ne näyttävät olevan erittäin selkeitä: on välttämätöntä tehdä liiketoimintaa, vapauttaa ihmiset. Mutta jos "itse vapaus, josta hallitus kiusaa, ei todennäköisesti hyödytä meitä, koska talonpoikamme ryöstää mielellään itsensä vain juopuakseen päihteestä tavernassa", ja jopa talonpoika itse tekee sen lopulta. ei tunnista Bazarovissa "omaansa": "Se tiedetään, mestari; ymmärtääkö hän?" - mitä sitten? Ja sitten käy ilmi: tehdäksesi sen, sinun on tiedettävä miksi, mikä on tavoite, miten se saavutetaan. Ja nämä ovat kaikki sanoja, jotka eivät ole peräisin Bazarov-sanakirjasta. Älä väittele, vaan tee teko. Mutta miksi? Minkä vuoksi? Osoittautuu, että sankari joutuu epäilysten ja kieltojen noidankehään. Ja sitten on rakkaus...

Joten päähenkilön sielussa kypsyvät ristiriidat tulevat vähitellen esiin. Tämä on ristiriita Bazarovin uskomusten ja hänen ihmisluonnon välillä. Bazarov yrittää noudattaa vakaumuksiaan, mutta mitä pidemmälle tapahtumat kehittyvät, sitä jännittyneemmäksi se tulee. Ja itse asiassa ei ole mitään tapahtumia. Sankari palaa alkuperäiseen pesäänsä, mutta "työkuume on hypännyt hänestä". Ennen meitä... toinen Bazarov. Hän alkaa yhtäkkiä vähitellen ymmärtää, että ihminen ei tarvitse vain sitä, mikä tuo konkreettista, aineellista hyötyä, että elämässä ei ole vain "tunteita", vaan hän jatkaa kamppailua ... itsensä kanssa. Hienoa, Dostojevskin sanoin, Bazarovin sydän kamppailee "järkevän" teoriansa kanssa. Joten romaanin sivuilla on kuva miehestä, joka kriitikko Nikolai Strakhovin mukaan yritti voittaa ristiriidan hänen synnyttäneiden ja häntä hallitsevien elämänvoimien ja halun alistaa nämä voimat välillä. Ja kirjailija "näytteli meille, kuinka nämä voimat ruumiillistuvat Bazaroviin, samaan Bazaroviin, joka kieltää ne; hän osoitti meille, jos ei voimakkaamman, niin avoimemman, selkeämmän inkarnaation niistä tavallisissa ihmisissä, jotka ympäröivät Bazarovia. Bazarov on titaani, joka kapinoi äitimaata vastaan; olipa hänen voimansa kuinka suuri tahansa, se vain todistaa sen voiman suuruudesta, joka synnytti hänet ja ruokkii häntä, mutta ei vastaa äidin voimaa. Oli miten oli, Bazarov on edelleen voitettu; ei voittanut elämän kasvot ja onnettomuudet, vaan itse ajatus tästä elämästä ”, kirjoittaa N.N. Strakhov.

Elämä on kukistanut teorian, eikä Bazarovin kuolema ole sattuma, vaan seuraus romaanin taiteellisesta logiikasta. Kuolema näyttää ylentävän sankaria. "Kuolemaan samalla tavalla kuin Bazarov kuoli", D.I. Pisarev, se on kuin tekoa." Todellakin, kuva sankarin elämän viimeisistä päivistä paljastaa sankarillisen ja traagisen alun hänen hahmossaan: "Kuvitin synkän, villin hahmon ja silti kuolemaan tuomitun, koska se seisoo tulevaisuuden aattona" (Turgenev) . Ja tulevaisuus on nykyisyyden kieltäminen, mikä tarkoittaa, että minkä tahansa uuden aikakauden alkaminen synnyttää Bazarovit - ihmiset, joiden nihilismi on täydellisin ja armoton. Siksi kiistat nihilismistä eivät ole vain ja niin paljon kiistoja Venäjän tulevaisuudesta, vaan pohdintoja siitä, onko kieltämisellä rajaa ja mitä tapahtuu ihmiselle, jos hän "ylittää" tämän rajan.

"Ochinno he ovat jo vaarassa" - näin isä Aleksei arvioi päähenkilön peliä. "Napoleonin valta, isä, Napoleon", isä Bazarov kehittää ideaa. Joten vähitellen, lähes pilkullisesti, yksi aikakauden keskeisistä teemoista ilmaistaan ​​romaanissa.

Romaanin konflikti ei määrittänyt suurelta osin vain sen genreä ("Isät ja pojat" löytyy sekä sosiaalisen että moraalifilosofisen, psykologisen romaanin piirteitä), vaan myös taiteellisen kuvajärjestelmän. Se on rakennettu periaatteelle "Bazarov ja ...": Bazarov ja "isät", Bazarov ja vanhemmat, Bazarov ja "asetoverit", Bazarov ja Odintsova ... Kontrastit ovat ilmeisiä, mutta älkäämme unohtako että yleensä kaikki romaanin sivujen hahmot verrataan toisiinsa.

Tässä on Nikolai Petrovitš Kirsanov - herrasmies "noin neljäkymmentä vuotta vanha", ja hänen veljensä - Pavel Petrovich - kutsutaan "aristokraatiksi". Onko se sattumaa? Riittää, kun vertaat heidän elämäkertojaan varmistaaksesi: ei ollenkaan. Mutta tässä on vielä yksi yksityiskohta (Turgenevin "lakonisissa" romaaneissa se on erityisen merkittävä): tarinassa molempien veljien elämästä mainitaan vuosi 1848. Vaimonsa kuoleman jälkeen Nikolai Petrovitš "oli lähdössä ulkomaille ainakin hajaantuakseen ... mutta sitten tuli 48. vuosi. Hän palasi vastahakoisesti kylään." Alussa
48-vuotiaana vanhempi veli saa uutisen prinsessa R:n kuolemasta ja hyväksyy veljensä kutsun asua Maryinoon. Kiinnittäkäämme huomiota Turgenevin sanoihin: "Molempien veljien asemaero oli liian suuri. Vuonna 1948 tämä ero pieneni: Nikolai Petrovich menetti vaimonsa, Pavel Petrovich menetti muistonsa, prinsessan kuoleman jälkeen hän yritti olla ajattelematta häntä. Mutta loppujen lopuksi tämä päivämäärä ei ole merkittävä vain romaanin kannalta, se on merkittävä Turgenevin teoksen kokonaisuuden kannalta. Muistellaanpa "Rudinin" finaalia: "Pelävänä iltapäivänä 26. kesäkuuta 1848 Pariisissa, jolloin "kansallisten työpajojen" kapina melkein tukahdutettiin, yhdellä Pietarin esikaupungin ahtaista kujista. Anthony, linjajoukkojen pataljoona, otti barrikadin ... "Ja samana päivänä romaanin päähenkilö" 40-luvun mies ", Dmitri Rudin, kuoli. Ja toisen romaanin sankarit - Kirsanov-veljekset, jotka myös pitävät itseään 40-luvun ihmisinä, lähtevät kylään. Toisaalta tämä on varmasti teko: monet itseään kunnioittavat jalointellektuellit tekivät tämän. Ja toisaalta: "... kunnioitat itseäsi ja istut alas; mitä hyötyä tästä on yleisölle? Epäkunnioit itseäsi ja tekisit samoin." Eikö lause "isät" kuulu selvästi näissä Bazarovin sanoissa? Romaanissa on kaksi lausetta, ja niiden yksinkertaisen vertailun avulla voimme ymmärtää lain rakentaa kirjallinen teksti yhtenäiseksi kokonaisuudeksi, jossa jokainen yksityiskohta on merkittävä, jossa yksityiskohta avaa tien kokonaisuuteen ja kokonaisuus voi. ymmärtää yksityiskohtien kautta. Ja emme sovella tätä lakia vain Turgenevin romaaniin, vaan kirjalliseen tekstiin yleensä.

Mutta palataanpa "iseihin" ja ... "lapsiin". Tässä on ensimmäinen niistä: "Palvelija, jossa kaikki: turkoosi korvakoru korvassa ja öljytyt moniväriset hiukset ja kohteliaita eleitä, sanalla sanoen kaikki paljasti viimeisimmän, parannetun sukupolven ihmisen, katsoi alentuvasti mukana tie...” Ja tässä on myös toinen nuorista, pukeutunut "slavofiiliseen unkarilaiseen" ja jättää Bazaroville käyntikortin, jossa on käännetty kulmat ja Sitnikovin nimi, toisella puolella ranskaksi, toinen slaavilaisilla kirjaimilla." Kirjoittajan asenne näitä "nuoria" kohtaan on varsin ilmeinen. Ja vaikka nämä kaksi yleensä episodista sankaria eivät koskaan kohtaa romaanin sivuilla, he korostavat selvästi yhteistä: molemmat haluavat "vastata" uutta aikaa, pysyä sen mukana, mutta molemmille se ei ole sisäistä. vakaumukset, jotka ovat tärkeitä, mutta muoto, ulkonäkö. Ehkä siksi heitä vetää Bazaroviin hengellisen tyhjyytensä täyttämiseksi.

Vertailemalla päähenkilöä "opetuslapsiin" on kuin hänen vakaumustensa aitous, totuus paljastuu. On selvää, kuinka kirjoittaja viittaa "nihilisteihin". Ja hänen sankarinsa? "Tarvitsemme Sitnikoveja. Ymmärrätkö tämän, tarvitsen sellaisia ​​tissejä. Itse asiassa ei ole jumalien asia polttaa kattiloita!" – Tässä on reaktio näiden ihmisten ilmestymiseen hänen viereensä. Ja tätä seuraavat sanat: "Ege, ge! .." ajatteli Arkady itsekseen, ja vasta sitten Bazarovin ylpeyden pohjaton kuilu avautui hänelle hetkeksi. - Olemme siis jumalia kanssasi? eli sinä olet jumala, mutta enkö minä ole idiootti?" - Auta meitä katsomaan eri tavalla Bazarovin ja hänen "asetovereidensa" välistä suhdetta ja ymmärtämään hänen suhtautumistaan ​​ihmisiin yleensä, päästä, ei sydämestä. Ja kuinka olla muistamatta toista "idean" sankaria - Rodion Romanovich Raskolnikov! Ja kuinka sitten ymmärtää toinen Bazarovin huomautus: "Haluan sotkea ihmisten kanssa, ainakin moittia heitä, mutta sotkea heidän kanssaan"? Vain kaksi lausetta, mutta niiden takana on "avaruuden kuilu".

Pohjimmiltaan pyrimme toistamaan romaania noudattaen kirjoittajan tekstin rakentamislogiikkaa, joka perustuu suurelta osin "kaukaisuuden lähentymiseen". Tässä on vielä kaksi sankaria, tarkemmin sanottuna kaksi sankaritar, jotka eivät koskaan tapaa romaanin sivuilla: Fenechka ja Odintsova. On hämmästyttävää, että yksinkertainen Fenichka houkuttelee ihmisiä itselleen kuin magneetti: Nikolai Petrovitš löytää onnensa hänen kanssaan, Pavel Petrovich löytää hänestä salaperäisen prinsessa R.:n piirteet, eikä vain löydä: "Voi kuinka rakastan tätä tyhjää olento”, Pavel Petrovitš voihki ja heitti haikeasti kätensä päänsä taakse. "En siedä mitään röyhkeää uskaltaa koskea ..." Bazarovin käyttämätön tunne osuu myös häneen. Miksi? Kyllä, koska hänellä on jotain, mitä Anna Sergeevna Odintsovalla ei ole - henkistä lämpöä. Tästä johtuu ero jopa heidän huoneissaan. Fenetshkan huoneen siisteys on jotenkin kodikas, kodikas ja Odintsovan kylmä.

Siten olemme tulleet yhteen romaanin avainongelmista - päähenkilön rakkauden testaamisen ongelmaan. Romaanin juoni ja sävellys ovat suurelta osin alisteinen sen paljastamiselle. Tarina Bazarovin suhteesta Odintsovaan on romaanissa keskeisellä paikalla (luvut 14–18). Ensinnäkin tämä osoittaa, kuinka tärkeää kirjoittajan oli näyttää Bazarovia tällaisessa tilanteessa. Eikä rakkauden epäonnistuminen ole seurausta hänen hengellisestä alemmuudestaan. Bazarovin mieli kamppailee tunteen kanssa, joka tarttui häneen, mutta se osoittautui pääteoriaa vahvemmaksi. "Mielestäni on parempi lyödä kiviä jalkakäytävälle kuin antaa naisen ottaa haltuunsa ainakin sormensa", Bazarov sanoo Arkadille, ja Fenetshka myöntää hieman myöhemmin: "Mutta minä tunnen käden joka haluaa, ja se kaataa minut sormella." Ensimmäistä kertaa Bazarovin sanat ovat ristiriidassa sanojen kanssa. Elämä on voittanut: "... En rikkonut itseäni, joten pikku nainen ei riko minua. Amen! Se on ohi!" - julistaa Bazarov ja ... mene Odintsovan kartanolle. Mutta Odintsovan mieli osoittautui vahvemmaksi kuin syntyvä tunne, hänellä "ei ollut tarpeeksi" vain elämää. Todiste tästä on kohtaus Odintsovan huoneessa.

Tämä jakso näyttää jakavan romaanin kahteen osaan, mikä auttaa meitä ymmärtämään paremmin sankarin persoonallisuutta, näkemään kuinka hänen henkinen ulkonäkönsä muuttuu. Toiminta alkaa keväällä ja päättyy kuusi kuukautta myöhemmin, kun lasketaan epilogin tapahtumat. Tämä tarina lyhyestä osasta sankarin elämää on järjestetty hänen matkansa kahdeksi kierrokseksi. Juonen kehittyessä itse "polun" käsite saa kuitenkin romaanissa metaforisen sisällön. Kirjoittaja kertoo meille Kirsanovien veljien elämänpolusta, kirjoittaja kertoo tarinan Odintsovasta, Fenetshkasta ja salaperäisestä prinsessa R:stä. Selvitämme kuinka ja miksi Arkadin ja Bazarovin polut eroavat, koettelemuksista. joka jää sankarin osaksi ystävyyden, rakkauden, yksinäisyyden ja kuoleman koettelemuksista. Tämä jakso ei kuitenkaan lopeta romaania. Kuten kaikki Turgenevin teokset, sen täydentää epilogi, jonka rooli on tarkoitettu 28. luvulle. Se täydentää kaikki romaanin tarinat, se kertoo kaikkien sen hahmojen kohtalosta.

Mielenkiintoista on, että lukua kehystää kaksi maisemaa, jotka asettavat tarinan yleisen tunnesävyn, jolloin voit viedä ajatuksesi hahmoista uudelle tasolle. Sen on asetettu jo edellisen luvun finaalissa: "Mutta keskipäivän helteet ohittavat, ja ilta ja yö tulevat ja sitten palaavat hiljaiseen turvapaikkaan, jossa uupuneet ja väsyneet nukkuvat makeasti." Tämä lyriikka ja suru, joka läpäisee tarinan Pavel Petrovitšin myöhemmästä elämästä, antaa kuitenkin viimeisessä luvussa ironiaa, kun on kyse Sitnikovista, Kukshinasta ja ... Odintsovasta ("Anna Sergeevna meni äskettäin naimisiin ei rakkaudesta, vaan vakaumuksesta .. henkilölle, joka on vielä nuori, ystävällinen ja kylmä kuin jää. He elävät suuressa sopusoinnussa keskenään ja elävät ehkä onneen ... ehkä rakkautta"), ja saavuttavat korkean patoksen finaalissa , jossa taas avoin, vahvasti ja tekijän ääni soi voimallisesti: ”Onko rakkaus, pyhä, omistautunut rakkaus, ei kaikkivoipa? Voi ei!" Rakkaus - ja tämä on kirjoittajan sisin ajatus - ei ole vain inhimillinen tunne, se on suuri luonnonlaki, jota noudattaen "elämä säilyy ja liikkuu". Kirjoittajan mukaan rakkaus pelastaa maailman.

Näin ollen finaalissa tekijän asema julistetaan avoimesti, mutta romaanissa on muita, myös epäsuoria, ilmaisumuotoja. Näitä ovat sankarin nimen ja nimen valinta (Eugene tarkoittaa "jaloa", mutta miten tämä nimi sopii sukunimeen Bazarov?), hänen muotokuvansa, hahmojen valinta ja sijoittelu konfliktin vuoksi ja tapa, jolla se oli ratkaistu, maisema ja sisustus, avoimen tunkeutumisen hylkääminen hahmon ajatuksiin ja tunteisiin, yksityiskohtiin. Olemme jo puhuneet joistakin niistä, kuinka paljon yksityiskohtia on tarpeen keskustella muista - opettaja päättää.

Konsultaatiomme ei tietenkään väitä olevan romaanin tyhjentävä tulkinta, ja luultavasti monet jäivät näkökenttämme ulkopuolelle. Joten emme käytännössä sanoneet mitään Bazarovin vanhemmista tai Matvei Iljitš Koljazinista, hahmosta, joka välähti useammin kuin kerran Isien ja poikien sivuilla; mainittiin vain lyhyesti Arcadia, täysin "unohtaen" Katya, ja sivuutettiin joitain sivujuttuja... Sanalla sanoen, listaa voidaan jatkaa loputtomiin... Tehtävämme oli hieman erilainen: näyttää opettajalle mahdolliset "universaalit tavat" toistoa, ja oppilaat - auttaa ymmärtämään romaanin läpäiseviä "outoja lähentymistä".

Ja lopuksi, tarjoamme kaksi aihetta, joiden työ mielestämme kiinnostaa opiskelijoita: "Kaksi Bazarovin matkojen piiriä" ja "Isät ja pojat", I.S. Turgenev - romaani "aina"". Viimeistä määritelmää emme keksineet, vaan se on otettu N. N.:n artikkelista. Strakhova: "Turgenevillä ... oli ylpeä tavoite - osoittaa ikuiseen ajalliseen - ja hän kirjoitti romaanin, joka ei ollut progressiivinen, ei taaksepäin, vaan niin sanotusti aina ... Gogol sanoi "yleistarkastajastaan" ” että siinä oli yksi rehellinen kasvo - nauru, aivan samalla tavalla "Isistä ja pojista" voidaan sanoa, että heillä on kasvot, jotka ovat kaikkien kasvojen ja jopa Bazarovin yläpuolella - elämä. Meistä tuntuu, että olisi sopivaa lopettaa keskustelu romaanista tähän lainaukseen.

Näin ollen romaanin lyhyestä kestosta ja Bazarovin nopeasta kuolemasta huolimatta hän onnistui puhumaan täysin, osoittamaan täysin voimansa. Elämä ei ole pilannut häntä - tätä johtopäätöstä ei voi päätellä romaanista - mutta toistaiseksi se on antanut hänelle vain syitä paljastaa energiansa. Lukijoiden silmissä Bazarov selviää kiusauksesta voittajana. Kaikki sanovat, että Bazarovin kaltaiset ihmiset pystyvät tekemään paljon, että näillä voimilla voi odottaa heiltä paljon.

Itse asiassa Bazarov esitetään vain kapeassa kehyksessä, ei koko ihmiselämän laajuudessa. Kirjoittaja ei kerro juuri mitään siitä, kuinka hänen sankarinsa kehittyi, kuinka tällainen henkilö olisi voinut kehittyä. Samoin romaanin nopea loppu jättää kysymyksen täysin mysteeriksi: pysyykö Bazarov samana Bazarovina vai ylipäänsä, mikä kehitys on hänen edessään. Silti näillä molemmilla hiljaisuuksilla näyttää olevan oma syynsä, olennainen perustansa. Jos sankarin asteittaista kehitystä ei näytetä, niin epäilemättä, koska Bazarov ei muodostunut vaikutteiden hitaasta kertymisestä, vaan päinvastoin nopeasta, terävästä käännekohdasta. Bazarov ei ollut kotona kolmeen vuoteen. Nämä kolme vuotta hän opiskeli, ja nyt hän yhtäkkiä näyttää meistä kyllästyneeltä kaikesta, mitä hän onnistui oppimaan. Seuraavana aamuna saapumisen jälkeen hän on jo menossa sammakoiden luo, ja yleensä hän jatkaa koulutuksellinen elämää joka tilaisuudessa. Hän on teorian mies, ja teoria loi hänet, loi hänet huomaamattomasti, ilman tapahtumia, ilman mitään kerrottavaa, yhden henkisen mullistuksen luoma.

Bazarov kuolee pian. Tämä oli taiteilijalle välttämätöntä kuvan yksinkertaisuuden ja selkeyden vuoksi. Nykyisessä jännittyneessä tunnelmassaan Bazarov ei voi pysähtyä pitkään. Ennemmin tai myöhemmin hänen on muututtava, hänen on lakattava olemasta Bazarov. Meillä ei ole oikeutta valittaa taiteilijasta siitä, että hän ei ota laajempaa tehtävää ja rajoittuu kapeampaan tehtävään. Hän päätti pysähtyä vain yhteen vaiheeseen sankarinsa kehityksessä. Kuitenkin tässä kehitysvaiheessa, kuten kehityksessä yleensä tapahtuu, kohtasimme koko henkilö sen hajanaisten piirteiden sijaan. Suhteessa kasvojen täyteyteen taiteilijan tehtävä on suoritettu erinomaisesti.

Kirjailija vangitsee elävän, kokonaisen ihmisen jokaisessa Bazarovin toiminnassa, jokaisessa liikkeessä. Tämä on romaanin suuri ansio, joka sisältää sen päätarkoituksen ja jota kiireiset moralistimme eivät ole huomanneet. Bazarov - teoreetikko; hän on outo mies, yksipuolisesti terävä; hän saarnaa poikkeuksellisia asioita; hän toimii epäkeskeisesti; hän on koulupoika, jossa syvän vilpittömästi töykein rikkoutuminen; kuten sanoimme, hän on elämälle vieras, eli hän itse on elämälle vieras. Mutta kaikkien näiden ulkoisten muotojen alla virtaa lämmin elämänvirta; Kaikesta ilmentymistensä ankaruudesta ja keinotekoisuudesta huolimatta Bazarov on täysin elävä henkilö, ei haamu, ei keksintö, vaan todellinen liha ja veri. Hän kieltää elämän, mutta elää kuitenkin syvästi ja vahvasti.

Yhden romaanin hämmästyttävimmistä kohtauksista, juuri keskustelun jälkeen, jossa Pavel Petrovitš haastaa Bazarovin kaksintaistelulle ja tämä hyväksyy hänen tarjouksensa ja suostuu hänen kanssaan, Bazarov hämmästyi tapahtumien odottamattomasta käännöksestä ja keskustelun omituisuudesta, huudahtaa: "Helvetti! Kuinka kaunista ja kuinka typerää! Minkä komedian lopetimme! Oppineet koirat tanssivat tuolla tavalla takajaloillaan!” On viisasta tehdä myrkyllisempi huomautus; ja kuitenkin, romaanin lukija kokee, että keskustelu, jolle Bazarov niin luonnehtii, on pohjimmiltaan erittäin elävää ja vakavaa keskustelua; että kaikesta muotojensa rumuudesta ja valheellisuudesta huolimatta se ilmaisi selvästi kahden energisen hahmon yhteentörmäyksen.

Runoilija näyttää meille saman asian poikkeuksellisen selkeästi koko luomistyössään. Välittömästi saattaa näyttää siltä, ​​että hahmot ja erityisesti Bazarov, katkaise komedia että he ovat kuin oppineita koiria, tanssivat takajaloillaan; Sillä välin tämän ulkonäön alta, kuin läpinäkyvän verhon alta, lukija näkee selvästi, että niiden taustalla olevat tunteet ja teot eivät ole ollenkaan koirallisia, vaan puhtaasti ja syvästi inhimillisiä.

Tästä näkökulmasta voidaan parhaiten arvioida romaanin toimintaa ja tapahtumia. Kaiken karkeuden, rumuuden, väärien ja teeskenneltyjen muotojen takia kuulee kaikkien lavalle tuotujen ilmiöiden ja henkilöiden syvän elinvoiman. Jos esimerkiksi Bazarov vangitsee lukijan huomion ja sympatian, se ei johdu ollenkaan siitä, että hänen jokainen sanansa on pyhää ja jokainen teko on oikeudenmukaista, vaan juuri siksi, että pohjimmiltaan kaikki nämä sanat ja teot kumpuavat elävästä sielusta. Ilmeisesti Bazarov on ylpeä mies, hirveän ylpeä ja loukkaa muita ylpeydessään; mutta lukija hyväksyy tämän ylpeyden, koska samaan aikaan Bazarovissa ei ole itsetyytyväisyyttä, itsetyydytystä; ylpeys ei tuo hänelle onnea. Bazarov kohtelee vanhempiaan alentavasti ja kuivasti; mutta kukaan ei missään tapauksessa epäile häntä nauttivan omasta paremmuudestaan ​​tai vallan tunteesta heihin nähden; vielä vähemmän häntä voidaan syyttää tämän paremmuuden ja vallan väärinkäytöstä. Hän vain kieltäytyy hellistä suhteista vanhempiinsa, eikä kieltäydy kokonaan. Jotain outoa tulee esiin: hän on hiljainen isänsä kanssa, nauraa hänelle, syyttää häntä jyrkästi joko tietämättömyydestä tai hellyydestä; ja sillä välin isä ei vain ole loukkaantunut, vaan on iloinen ja mielissään. "Bazarovin pilkkaaminen ei häirinnyt Vasili Ivanovitšia ollenkaan; he jopa lohduttivat häntä. Pitellen rasvaista aamutakkiaan kahdella sormella vatsallaan ja polttaen piippua, hän kuunteli Bazarovia mielihyvin, ja mitä enemmän vihaa oli hänen temppuissaan, sitä hyväntahtoisemmin hänen onnellinen isänsä nauroi ja näytti kaikki mustat hampaansa. Sellaisia ​​ovat rakkauden ihmeet! Pehmeä ja hyväntuulinen Arkady ei koskaan voinut tehdä iloiseksi hänen isänsä, kuten Bazarov teki omansa onnelliseksi. Bazarov tietysti itse tuntee ja ymmärtää tämän erittäin hyvin. Miksi muuten hänen pitäisi olla lempeä isäänsä kohtaan ja muuttaa vääjäämätöntä johdonmukaisuuttaan!

Bazarov ei ole ollenkaan niin kuiva persoona kuin voisi ajatella hänen ulkoisista teoistaan ​​ja ajattelutavoistaan. Elämässä, suhteissa ihmisiin, Bazarov ei ole johdonmukainen itsensä kanssa; mutta juuri tässä paljastuu sen elinvoimaisuus. Hän rakastaa ihmisiä. "Outo olento, mies", hän sanoo ja huomaa tämän rakkauden läsnäolon, "haluan sekaantua ihmisten kanssa, ainakin moittia heitä, mutta sotkea heidän kanssaan." Bazarov ei ole abstrakti teoreetikko, joka on ratkaissut kaikki kysymykset ja on täysin rauhoittunut tähän päätökseen. Siinä tapauksessa hän olisi ruma ilmiö, karikatyyri, eikä henkilö. Siksi kaikesta lujuudestaan ​​ja johdonmukaisuudestaan ​​​​sanoissa ja teoissa huolimatta Bazarov innostuu helposti, kaikki satuttaa häntä, kaikki vaikuttaa häneen. Nämä häiriöt eivät muuta hänen näkemyksiään tai aikomuksiaan millään tavalla, suurimmaksi osaksi ne vain kiihottavat hänen sappiaan, katkeraa. Eräänä päivänä hän pitää tämän puheen ystävälleen Arkadylle: "Tänään sanoit, kun ohitit päällikkösi Philipin mökin - se on niin upea, valkoinen - nyt, sanoit, Venäjä saavuttaa täydellisyyden, kun viimeinen talonpoika saa samat tilat, ja meidän jokaisen tulisi osallistua tähän ... Ja minä vihasin tätä viimeistä talonpoikaa, Philipiä tai Sidoria, jonka takia minun on kiivettävä ihostani ja joka ei edes kiitä minua ... ja miksi minun pitäisi kiitos hänelle. No, hän asuu valkoisessa majassa, ja takiainen kasvaa minusta; niin mitä seuraavaksi?" Eikö olekin totta, mitä kauheita, törkeitä puheita?

Muutama minuutti heidän jälkeensä Bazarov tekee vielä pahempaa: hän havaitsee taipumuksen kuristaa hellä ystävänsä Arkadin, kuristaa hänet sillä tavalla ilman mitään syytä, ja miellyttävän kokeen muodossa hän jo levittää pitkää Ja kovat sormet...

Miksi tämä kaikki ei ainakaan aseistaa lukijaa Bazarovia vastaan? Näyttäisi siltä, ​​mikä on pahempaa? Samaan aikaan näiden tapausten synnyttämä vaikutelma ei toimi Bazarovin vahingoksi, toistaiseksi ei sen vahingoksi, että herra Antonovich itse (ilmevä todiste!), joka todistaakseen Turgenevin salakavala aikomus vähätellä Bazarovia liiallisella innolla tulkitsee kaiken hänessä uudelleen huonoon suuntaan - hän menetti nämä tapaukset kokonaan näkyvistä!

Mitä tämä tarkoittaa? Ilmeisesti Bazarov, joka tulee niin helposti toimeen ihmisten kanssa, on niin kiinnostunut heistä ja alkaa niin helposti kantaa pahuus heitä kohtaan, hän itse kärsii tästä pahuudesta enemmän kuin ne, joihin se liittyy. Tämä pahuus ei ole osoitus loukatuista egoismista tai loukkaantuneesta itserakkaudesta, se on kärsimyksen, rakkauden puutteen aiheuttaman tuskan ilmaus. Kaikista näkemyksistään huolimatta Bazarov kaipaa rakkautta ihmisiin. Jos tämä jano ilmenee pahuudesta, niin tällainen pahuus on vain rakkauden kääntöpuoli. Bazarov ei voinut olla kylmä, abstrakti henkilö; hänen sydämensä vaati täyteyttä, vaati tunteita; ja nyt hän on vihainen muille, mutta hänestä tuntuu, että hänen pitäisi olla vieläkin vihaisempi itselleen.

Kaikesta tästä näkee ainakin, kuinka vaikean tehtävän Turgenev otti ja, kuten luulemme, suoritti viimeisessä romaanissaan. Hän kuvasi elämää teorian vaimentavan vaikutuksen alaisena; hän antoi meille elävän ihmisen, vaikka tämä henkilö ilmeisesti ruumiillistui ilman jälkiä abstraktissa kaavassa. Tästä johtuen romaani, jos sitä arvioidaan pinnallisesti, on vähän ymmärretty, se osoittaa vain vähän myötätuntoa ja näyttää koostuvan kokonaan hämärästä loogisesta rakenteesta; mutta pohjimmiltaan se on äärimmäisen selkeää, poikkeuksellisen kiehtovaa ja väreilee lämpimintä elämää.

On melkein turha selittää, miksi Bazarov tuli ulos ja hänen piti tulla ulos teoreetikkona. Kaikki tietävät, että meidän elossa edustajia, joita sukupolvemme ajatusten kantajat ovat pitkään kieltäytyneet olemasta käytännöt, että aktiivinen osallistuminen ympäröivään elämään on ollut heille pitkään mahdotonta. Tässä mielessä Bazarov on Oneginien, Petsorinien, Rudinien ja Lavretskyjen suora, välitön seuraaja. Aivan kuten he, hän elää edelleen mentaalisella alueella ja käyttää siihen henkistä voimaa. Mutta hänessä toiminnan jano on jo saavuttanut viimeisen, äärimmäisen asteen; hänen teoriansa on kaikki tapauksen suorassa vaatimuksessa; hänen mielialansa on sellainen, että hän väistämättä tarttuu tähän asiaan heti ensimmäisen tilaisuuden tullen.

Bazarovia ympäröivät ihmiset tiedostamatta tuntevat hänessä elävän ihmisen, minkä vuoksi häneen kohdistuu niin paljon kiintymyksiä, koska yksikään romaanin hahmoista ei keskity itseensä. Ei vain isä ja äiti muistavat ja rukoilevat hänen puolestaan ​​äärettömällä ja sanoinkuvaamattomalla helluudella; Bazarovin muisto epäilemättä ja muissa henkilöissä liittyy rakkauteen; onnenhetkellä Katja ja Arkady kolisevat lasit "Bazarovin muistoksi".

Tällainen on meille kuva Bazarovista. Hän ei ole vihamielinen olento, joka vastustaa puutteitaan; päinvastoin, hänen synkkä hahmonsa on majesteettinen ja viehättävä.

Mikä on romaanin tarkoitus? - alastomien ja tarkkojen johtopäätösten fanit kysyvät. Onko Bazarov mielestäsi roolimalli? Vai pitäisikö hänen epäonnistumistensa ja karkeutensa opettaa Bazarovia olemaan lankeamatta todellisen Bazarovin virheisiin ja äärimmäisyyksiin? Sanalla sanoen romaani on kirjoitettu per nuorempi sukupolvi tai vastaan häntä? Onko se progressiivinen vai retrogradinen?

Jos asia on niin kiireellinen tekijän aikeista siitä, mitä hän halusi opettaa ja mitä oppia pois, niin näihin kysymyksiin pitäisi ilmeisesti vastata seuraavasti: todellakin Turgenev haluaa olla opettavainen, mutta samalla hän valitsee tehtäviä jotka ovat paljon korkeampia ja kovempia kuin luulet. Progressiivisen tai taaksepäin suuntautuvan romaanin kirjoittaminen ei silti ole vaikeaa. Toisaalta Turgenevillä oli kunnianhimoa ja rohkeutta luoda romaani, jolla oli kaikenlaisia ohjeet; iankaikkisen totuuden, ikuisen kauneuden ihailija, hänellä oli ylpeä päämäärä osoittaa ajallinen ikuiseen, ja hän kirjoitti romaanin, joka ei ollut edistyksellinen eikä takautuva, vaan niin sanotusti ikuinen. Tässä tapauksessa häntä voidaan verrata matemaatikkoon, joka yrittää löytää tärkeän lauseen. Oletetaan, että hän lopulta löysi tämän lauseen; Eikö olekin totta, että hänen pitäisi olla suuresti yllättynyt ja hämmentynyt, jos hän yhtäkkiä lähestyisi kysymyksiä: mikä on lauseesi - progressiivinen vai takautuva? Onko se yhdenmukainen Uusi henkinen tai miellyttävä vanha?

Hän saattoi vastata sellaisiin puheisiin vain tällä tavalla: kysymyksilläsi ei ole merkitystä, ei mitään tekemistä asiani kanssa: lauseeni on ikuinen totuus.

Valitettavasti! elämän ohjaksilla

Kaitselmuksen salaisen tahdon mukaan,

Välitön sadonkorjuu - sukupolvet

Nouse, kypsyy ja pudota;

Muut seuraavat niitä... ("Jevgeni Onegin", luku 2, säkeistö XXXVIII)

cmsukupolvien hinta - tässä on romaanin ulkoteema. Jos Turgenev ei kuvannut kaikkia isiä ja lapsia tai ei nuo isät ja lapset, kuten muut sitten haluaisivat yleisesti isät ja yleisesti hän kuvasi näiden kahden sukupolven välistä suhdetta ihailtavasti. Ehkä sukupolvien välinen ero ei ole koskaan ollut niin suuri kuin nyt, ja siksi heidän suhteensa paljastui erityisen terävästi. Oli miten oli, kahden asian välisen eron mittaamiseksi on käytettävä samaa standardia molemmille; kuvan maalaamiseksi sinun on otettava kuvatut esineet yhdestä, kaikille yhteisestä näkökulmasta.

Tämä identtinen toimenpide, tämä yhteinen näkökulma Turgenevillä on ihmiselämä, sen laajimmassa ja täydellisimmässä merkityksessä. Hänen romaaninsa lukija tuntee, että ulkoisten toimien ja kohtausten miraagin takana virtaa niin syvä, niin ehtymätön elämänvirta, että kaikki nämä teot ja kohtaukset, kaikki henkilöt ja tapahtumat ovat merkityksettömiä tämän virran edessä.

Jos ymmärrämme Turgenevin romaanin tällä tavalla, niin ehkä se moralisointi, johon pyrimme, paljastuu meille selkeimmin. Siinä on moralisointia, ja jopa erittäin tärkeää, koska totuus ja runous ovat aina opettavia. Katsoessamme romaanin kuvaa rauhallisemmin ja hieman kauempana, voimme helposti huomata, että vaikka Bazarovin päät ovat korkeammat kuin kaikki muut kasvot, vaikka hän majesteettisesti kulkee näyttämöllä voittajana, palvottuna, kunnioitettuna, rakastettuna ja surettuna, kuitenkin jotain, joka on yleensä korkeampi kuin Bazarov. Mikä se on? Tarkemmin tarkasteltuna huomaamme, että tämä on korkein - ei jonkinlainen henkilö, vaan se elämä, joka inspiroi heitä. Bazarovin yläpuolella - se pelko, rakkaus, ne kyyneleet, joita hän inspiroi. Bazarovin yläpuolella on lava, jolla hän kulkee. Luonnon viehätys, taiteen kauneus, naisten rakkaus, perherakkaus, vanhempien rakkaus, jopa uskonto, kaikki tämä on elävää, täyttä, voimakasta - muodostaa taustan, jota vasten Bazarov piirretään. Tämä tausta on niin kirkas, niin kimalteleva, että Bazarovin valtava hahmo on leikattu siitä selvästi, mutta samalla synkästi. Ne, jotka ajattelevat, että Bazarovin tarkoituksellisen tuomitsemisen vuoksi kirjoittaja vastustaa häntä yhtä omasta henkilöstään, esimerkiksi Pavel Petrovitsh tai Arkady tai Odintsov, ovat oudosti väärässä. Kaikki nämä henkilöt ovat merkityksettömiä Bazaroviin verrattuna. Ja silti heidän elämänsä, inhimillinen elementti, heidän tunteensa ovat merkityksettömiä.

Älkäämme puhuko täällä luonnon kuvauksesta, siitä Venäjän luonnosta, jota on niin vaikea kuvailla ja jonka kuvauksessa Turgenev on niin mestari. Uudessa romaanissa hän on sama Nörtti kuin ennenkin. Taivas, ilma, pellot, puut, jopa hevoset, jopa kanat - kaikki on kuvattu maalauksellisesti ja tarkasti.

Otetaan vain ihmiset. Mikä voisi olla heikompaa ja merkityksettömämpää kuin Bazarovin nuori ystävä Arkady? Hän näyttää olevan kaikkien vastavaikutusten alainen; hän on yleisin kuolevaisista. Samaan aikaan hän on erittäin suloinen. Hänen nuorten tunteidensa jalomielinen innostus, hänen jalouutensa ja puhtautensa on kirjailija huomannut erittäin hienovaraisesti ja selkeästi hahmoteltuna. Nikolai Petrovich, kuten sen pitäisi olla, on poikansa todellinen isä. Hänessä ei ole ainuttakaan kirkasta piirrettä, ja ainoa hyvä asia on, että hän on mies, vaikkakin yksinkertainen mies. Lisäksi, mikä voisi olla tyhjämpää kuin Fenichka? "Se oli hurmaavaa", sanoo kirjailija, "hänen silmiensä ilme, kun hän katsoi ikään kuin kulmiensa alta, mutta nauroi hellästi ja hieman typerästi." Pavel Petrovich itse kutsuu häntä tyhjä olento. Ja kuitenkin, tämä tyhmä Fenichka saa melkein enemmän faneja kuin älykäs Odintsova. Ei vain Nikolai Petrovitš rakasta häntä, vaan sekä Pavel Petrovich että Bazarov itse rakastuvat häneen osittain. Ja kuitenkin, tämä rakkaus ja tämä rakastuminen ovat todellisia ja rakkaita inhimillisiä tunteita. Lopuksi, mikä on Pavel Petrovich, dandy, harmaatukkainen dandy, joka on uppoutunut wc-huoliin? Mutta siinäkin, ilmeisestä perversiosta huolimatta, on eloisia ja jopa energisesti kuultavia sydänkieliä.

Mitä pidemmälle romaanissa mennään , Mitä lähempänä draaman loppua, sitä tummemmaksi ja voimakkaammaksi Bazarovin hahmo muuttuu, mutta samalla kuvan tausta kirkkaammaksi ja kirkkaammaksi. Bazarovin isän ja äidin kaltaisten henkilöiden luominen on todellinen lahjakkuuden voitto. Ilmeisesti mikä voisi olla merkityksettömämpää ja arvottomampaa kuin nämä ihmiset, jotka ovat eläneet aikansa ja kaikki menneisyyden ennakkoluulot ovat ruman rappeutuneita uuden elämän keskellä? Sillä välin mikä rikkaus yksinkertainen inhimillisiä tunteita! Mikä syvyys ja leveys psyykkisiä ilmenemismuotoja - keskellä mitä tavallisinta elämää, joka ei nouse hiuskarvaakaan alimman tason yläpuolelle!

Kun Bazarov sairastuu, kun hän mätänee elävältä ja kestää järjettömästi julmaa taistelua taudin kanssa, hänen ympärillään oleva elämä muuttuu sitä kiihkeämmäksi ja kirkkaammaksi, sitä synkemmäksi Bazarov itse on. Odintsova tulee sanomaan hyvästit Bazaroville; luultavasti hän ei ole tehnyt mitään anteliaampaa eikä tee sitä koko ikänsä. Mitä tulee isään ja äitiin, on vaikea löytää mitään koskettavampaa. Heidän rakkautensa välähtää jonkinlaisella salamalla, joka järkyttää lukijan välittömästi; äärettömän surulliset hymnit näyttävät purskahtavan esiin heidän yksinkertaisista sydämistään, jotkut äärettömän syvät ja hellät huudot, jotka sieppaavat vastustamattomasti sielun.

Tämän valon ja tämän lämmön keskellä Bazarov kuolee. Hetken isänsä sielussa kiehuu myrsky, jota pahempaa ei voi olla. Mutta se laantuu nopeasti ja kaikki muuttuu taas valoisaksi. Bazarovin hauta on valaistu valolla ja rauhalla. Linnut laulavat hänen päällänsä ja kyyneleet valuvat hänen päälleen...

Joten tässä se on, tässä on salaperäinen moralisointi, jonka Turgenev laittoi työhönsä. Bazarov kääntyy pois luonnosta; Turgenev ei moiti häntä tästä, vaan vain vetää luontoa kaikessa kauneudessaan. Bazarov ei arvosta ystävyyttä ja luopuu romanttisesta rakkaudesta; kirjailija ei herjaa häntä tästä, vaan kuvaa vain Arkadin ystävyyttä itseään Bazarovia kohtaan ja hänen onnellista rakkauttaan Katyaan. Bazarov kiistää läheiset siteet vanhempien ja lasten välillä; kirjoittaja ei moiti häntä tästä, vaan vain paljastaa meille kuvan vanhempien rakkaudesta. Bazarov välttelee elämää; kirjailija ei paljasta häntä konnana tässä, vaan vain näyttää meille elämän kaikessa kauneudessaan. Bazarov hylkää runouden; Turgenev ei tee hänestä hölmöä tässä, vaan vain kuvaa häntä runouden ylellisyydellä ja ymmärryksellä.

Sanalla sanoen Turgenev edustaa ihmiselämän ikuisia periaatteita, niitä peruselementtejä, jotka voivat loputtomasti muuttaa muotoaan, mutta periaatteessa pysyvät aina muuttumattomina. Mitä me sanoimme? Osoittautuu, että Turgenev edustaa samaa, mitä kaikki runoilijat edustavat, jota jokainen todellinen runoilija välttämättä edustaa. Ja näin ollen Turgenev tässä tapauksessa asetti itsensä taka-ajatuksena kaikkien moitteiden yläpuolelle; riippumatta siitä, mitä sahauksia hän valitsi työlleen, hän tarkastelee niitä yleisimmästä ja korkeimmasta näkökulmasta.

Elämän yleiset voimat - tähän kaikki hänen huomionsa on suunnattu. Hän osoitti meille, kuinka nämä voimat ilmentyvät Bazarovissa, samassa Bazarovissa, joka kieltää ne; hän osoitti meille, jos ei voimakkaamman, niin avoimemman, selkeämmän inkarnaation niistä tavallisissa ihmisissä, jotka ympäröivät Bazarovia. Bazarov on titaani, joka kapinoi äitiään maataan vastaan; olipa hänen voimansa kuinka suuri tahansa, se vain todistaa sen voiman suuruudesta, joka synnytti hänet ja ruokkii häntä, mutta ei vastaa äidin voimaa.

Oli miten oli, Bazarov on edelleen voitettu; eivät ole voittaneet henkilöt eivätkä elämän onnettomuudet, vaan itse ajatus tästä elämästä. Tällainen ihanteellinen voitto hänestä oli mahdollista vain sillä ehdolla, että hänelle annettiin kaikki mahdollinen oikeus, että hänet korotetaan siinä määrin kuin suuruus on hänelle ominaista. Muuten itse voitolla ei olisi voimaa ja merkitystä.

Gogol sanoi "päätarkastajastaan", että siinä on yksi rehellinen kasvo - nauru; niin tarkalleen "Isistä ja pojista" voidaan sanoa, että heillä on henkilö, joka seisoo kaikkien ihmisten yläpuolella ja jopa Bazarovin yläpuolella - elämää. Tämä elämä, joka kohoaa Bazarovin yläpuolelle, olisi ilmeisesti sitäkin vähäpätöisempi ja alaperäisempi, sitä pienempi ja alempi Bazarov, romaanin pääkasvot, olisi.

Siirrytään nyt runoudesta proosaan: nämä kaksi aluetta on aina erotettava tiukasti toisistaan. Olemme nähneet, että runoilijana Turgenev on tällä kertaa meille moitteeton. Hänen uusi teoksensa on todella runollinen teos, ja siksi se kantaa itsessään täyden oikeutensa. Kaikki tuomiot ovat vääriä, jos ne perustuvat mihinkään muuhun kuin runoilijan itse luomukseen. Sillä välin tällaisille väärille tuomioille tässä tapauksessa on monia syitä. Sekä ennen romaanin julkaisua että sen jälkeen annettiin enemmän tai vähemmän selkeitä vihjeitä siitä, että Turgenev kirjoitti sen taka-ajamalla, johon hän oli tyytymätön. Uusi sukupolveen ja haluaa rangaista häntä. Uuden sukupolven julkinen edustaja näiden viitteiden perusteella oli hänelle Sovremennik. Joten romaani ei näytä olevan muuta kuin avointa taistelua Sovremennikin kanssa.

Kaikki tämä näyttää olevan näin. Tietenkään Turgenev ei löytänyt mitään polemiikkaa muistuttavaa; romaani itsessään on niin hyvä, että puhdas runous, ei vieraat ajatukset, nousee voitokkaasti esiin. Mutta toisaalta Sovremennik paljastui tässä tapauksessa sitäkin selvemmin. Hän on ollut vihamielinen Turgenevin kanssa nyt puolitoista vuotta ja ahdistaa häntä tempuilla, joko suorilla tai jopa huomaamattomilla lukijoille. Lopuksi, herra Antonovichin artikkeli "Isät ja pojat" ei ole enää pelkkä tauko, vaan täydellinen taistelu, jonka Sovremennik antoi Turgeneville. Puhuisimme tästä artikkelista paljon enemmän, jos voisimme jotenkin ymmärtää sen suhteen yksityiskohtiin, jos onnistuisimme poimimaan siitä ainakin jotain kokonaista ja erilaista ja jollain tavalla hyökkäämään kirjoittajan ajatuksia yhdistävää lankaa vastaan. Valitettavasti tämä osoittautui mahdottomaksi kaikilla ponnisteluillamme. Koko artikkeli paljastaa vain yhden asian - sen, että kriitikko on erittäin tyytymätön Turgeneviin ja pitää pyhänä velvollisuutenaan ja jokaista kansalaista olla löytämättä mitään hyvää uudesta työstään tai kaikista aiemmista. Lukuun ottamatta tätä rohkeaa päättäväisyyttä uhrata oma makumme ja asian välitön tarkoitus, emme löytäneet artikkelista mitään varmaa.

Mutta sanotaanpa asia näin. Vaikka pahat kielet saattavat huomata, että Sovremennik-artikkeli ei muistuta Bazarovia, vaan pikemminkin Sitnikovia, joka jatkaa Bazarovin työtä; sanotaan, että Sovremennikissä on paljon Bazarovia, että se voi ottaa huomioon sen, mikä koskee Bazarovia. Vaikka näin olisikin, vaikka hyväksymmekin, että koko romaani on kirjoitettu vain Sovremennikin uhalla, niin jopa niin kieroutuneella ja arvottomalla runoilijan tunteella voitto jää Turgenevin puolelle. Itse asiassa, jos Turgenevin ja Sovremennikin välillä voisi olla vihamielisyyttä, niin tietysti joissakin ideoissa, molemminpuolisessa väärinkäsityksessä ja ajatusten erimielisyydessä. Oletetaan (kaikki tämä, huomioikaa vain olettamuksia), että erimielisyys tapahtui taiteen päättelyssä ja koostui siitä, että Turgenev arvosti taidetta paljon korkeammalle kuin Sovremennikin peruspyrkimykset sallivat. Tästä Sovremennik aloitti, sanokaamme, Turgenevin vainoamisen. Mitä Turgenev teki? Hän loi Bazarovin, toisin sanoen osoitti ymmärtävänsä Sovremennikin ajatukset täysin, jopa, kuten sanoimme, paremmin kuin Sovremennik itse, ja lisäksi hän yritti runouden loistolla, syvällisiä arvioita elämänkulusta nousta ylös. valkoisempaan kirkkaampaan ja korkeampaan pisteeseen.

Huolimatta herra Antonovichin innokkaista yrityksistä, se on ilmeistä , voitto Turgenevin puolella. Runoilijan kanssa on vaikea olla tekemisissä! Hylkäätkö runouden? Tämä on mahdollista vain teoriassa, abstraktisti, paperilla. Ei! Yritä hylätä se todellisuudessa, kun se tarttuu sinuun itseensä, ilmentää sinut elävänä kuvissaan ja näyttää sinut kaikille vastustamattomassa valossaan! Luuletko, että runoilija on jäljessä, että hän ymmärtää ylevät ajatuksesi väärin? Yritä sanoa tämä, kun runoilija kuvaa sinua paitsi ajatuksissasi, myös kaikissa sydämesi liikkeissä, kaikissa olemuksesi salaisuuksissa, joita et itse huomannut!

Kaikki tämä, kuten olemme sanoneet, on puhdasta spekulaatiota. Meillä ei todellakaan ole mitään syytä loukata Turgenevia, koska oletamme hänen romaanissaan taka-ajatuksia ja vieraita tavoitteita. Nämä ajatukset ja nämä tavoitteet eivät ole runoilijan arvoisia, ennen kuin ne valaistuvat, runoudesta kyllästyvät, menettävät puhtaasti väliaikaisen ja yksityisen luonteensa. Jos näin ei olisi, silloin ei olisi runoutta ollenkaan.. Lopuksi sanotaanpa muutama sana suoraan herra Turgenevistä. Sovremennik ilmoitti juhlallisesti, että herra Turgenev oli jäänyt jälkeen uusien ideoiden liikkeestä. Herra Antonovichin artikkeli on vain epäonnistunut todiste tästä ilmoituksesta (ensimmäinen pannukakku, ja paakkuinen!). Hra Pisarev itse, huolimatta hänen ymmärryksestään romaanista ja myötätuntoisuudestaan ​​sitä kohtaan, selittää positiivisesti, että herra Turgenev on "eläkkeellä oleva mies". Mitä tämä kaikki tarkoittaa? Eikö herra Pisarev itse kutsunut Turgeneviä suuri taiteilija ja rehellinen kansalainen Venäjä? Kuinka hän voi olla eläkkeellä! Kuka uskaltaa päästää hänet eläkkeelle?

Mikään ei voi olla pahempaa kuin terävät rajat, joita monet niin mielellään vetävät esineiden väliin, ja varsinkin kun on kyse ihmisten jakamisesta, omamme määrittelemisestä, ei meidän. Turgenev ei kuulu Uusi sukupolvi! Turgenev mies taaksepäin! Turgenev mies eläkkeellä!

Mitä outoja sanoja! Ne kuultuaan olemme valmiita vastaamaan yhtä ankarilla puheilla: armahtakaa, herrat! Turgenev uudempi uuden sukupolvemme monet joukot; hän progressiivisempi monet teistä edistysaskeleista ja pitäydytte aktiivisessa palvelussa lujemmin kuin kukaan muu.

Vaikka meillä olisi monia kannattajia platoniselle runoilijanäkemykselle, jonka mukaan runoilija tulisi kruunata, mutta kruunattuaan viedä tasavallan rajojen ulkopuolelle, niin Turgenev pakottaa sellaiset runouden tuntejat muuttamaan mieltään. Isät ja pojat hän osoitti selvemmin kuin kaikissa muissa tapauksissa, että runous, vaikka se pysyy runoudessa ja juuri siksi, että se pysyy runona, voi aktiivisesti palvella yhteiskuntaa.

Vastaus vasemmalle Vieras

1. Bazarov kääntyy pois luonnosta; Turgenev ei moiti häntä tästä, vaan vain vetää luontoa kaikessa kauneudessaan. 2. Bazarov ei arvosta ystävyyttä ja luopuu romanttisesta rakkaudesta; kirjoittaja ei halveksi häntä tästä, vaan kuvaa vain Arkadin ystävyyttä itseään Bazarovia kohtaan ja onnellista rakkautta Katyaan. 3. Bazarov kiistää läheiset siteet vanhempien ja lasten välillä; kirjoittaja ei moiti häntä tästä, vaan vain paljastaa meille kuvan vanhempien rakkaudesta. 4. Bazarov välttelee elämää; kirjailija ei paljasta häntä konnana, vaan vain näyttää meille elämän kaikessa kauneutessaan. 5. Bazarov hylkää runouden; Turgenev ei tee hänestä tyhmää siinä, kirjailija vain kuvaa häntä runouden ylellisyydellä ja ymmärryksellä.
6. Sanalla sanoen Turgenev edustaa ihmiselämän ikuisia periaatteita, niitä peruselementtejä, jotka voivat loputtomasti muuttaa muotoaan, mutta periaatteessa pysyvät aina muuttumattomina. 7. Oli miten oli, Bazarov on edelleen voitettu; ei ihmisten, ei elämän sattumien, vaan elämän idean perusteella. N.Strakhov
5. Välillä 1 ja 2 - ketju (sarja) liitäntä, välillä 6 ja 7 rinnakkaisliitäntä.
6. Leksinen toisto (Bazarov, Turgenev), syntaktinen toisto (lauseet rakennetaan samalla tavalla), synonyymit (Turgenev on kirjoittaja), kontekstuaaliset synonyymit (Bazarov kääntyy pois, kieltää, hylkää, vieraannuttaa, ei arvosta, luopuu, Turgenev ei moiti, ei halveksi, ei moittele jne.), korvataan pronominilla (Bazarov - hän)
7. moite - moittia jotakuta, ilmaista omansa jollekintyytymättömyys, tuomitseminen
moittia - ilmaista paheksuntaa jotakuta kohtaan, tyytymättömyyttä
panetella - tuomita, panetella, tuoda häpeää, häpeää
Näin ollen synonyymit ovat moittia ja moittia, eikä halveksiminen täysin vastaa synonyymiä, ellei asiayhteyteen
8. lapset
9. juuri on sata, loppu on se, kanta on sata- (ei-johdannainen verbi)
voi juuri - could, pääte -ut, base - could (ei-johdannainen verbi)
muuta etuliite - from, root - men, pääte -ya, pääte (suffiksi) infinitiivi -t (muuta - Muuta - etuliite muodostustapa)
juuri pysyy -osta, pääte - yut, jälkiliite -sya, kanta - jää ... (alunperin muodostettu etuliitteestä-postfix (etuliite -o ja postfix -sya) tavalla sanasta "tule" yhteydessä yksinkertaistamisprosessi, O:sta tuli osa juuria).

10. (kaiken ylellisyyden kanssa).
1. Pronomini, osoittaa merkkiä
2. Morfologiset ominaisuudet:
n.f. - kaikki
lopullinen
yksikkö
naisellinen
instrumentaalikotelo
3. Syntaktinen rooli - määritelmä

11. Sanalla sanoen, Turgenev edustaa ihmiselämän ikuisia periaatteita, niitä peruselementtejä, jotka voivat loputtomasti muuttaa muotoaan, mutta periaatteessa pysyvät aina muuttumattomina.
Lause on kerronnallinen, ei-huutaava, monimutkainen, monimutkainen, koostuu kahdesta predikatiivisesta osasta, 1 - pääosa, kaksiosainen, yhteinen, täydellinen, monimutkainen homogeenisilla lisäyksillä ja johdantosanalla; 2 - attribuutiolause, kaksiosainen, yhteinen, täydellinen, homogeenisten predikaattien monimutkainen.
1. Sanalla sanoen Turgenev edustaa ihmiselämän ikuisia periaatteita, noita peruselementtejä
aihe - Turgenev, ilmaistu substantiivilla, seisoo - predikaatti, ilmaistu verbillä, tarkoittaa mitä? elämän alkua varten (ilmaistu lauseella - substantiivi prepositiolla + substantiivi)), elementeille (ilmaistu substantiivi) - homogeeniset lisäykset, millaista elämää? ihminen - sovittu määritelmä, joka ilmaistaan ​​adjektiivilla, mitkä ovat alku? ikuinen - sovittu määritelmä, joka ilmaistaan ​​adjektiivilla, mille elementeille? main - sovittu määritelmä, joka ilmaistaan ​​adjektiivilla, mille elementeille? ne - sovittu määritelmä, ilmaistaan ​​demonstratiivisella pronominilla, yhdellä sanalla - johdantosana (ei lauseen jäsen)
2. jotka voivat loputtomasti muuttaa muotoaan, mutta pohjimmiltaan pysyvät aina ennallaan.
subjekti - joka ilmaistuna suhteellisella pronominilla (on liittosana), voi muuttua - yhdistelmäverbipredikaatti, ilmaistu apuverbillä - voi myös muuttua infinitiivillä, pysyä muuttumattomana - yhdistelmänimipredikaatti, ilmaistuna verbillä - pysyy nimellisenä osana - muuttumattomana, ilmaistuna adjektiivilla; kuinka kauan voi muuttua? äärettömästi - adverbillä ilmaistu seikka voi muuttaa mitä? muodot suora objekti, substantiivi ilmaistu, kenen muodot? oma - sovittu määritelmä, joka ilmaistaan ​​omistuspronominilla, pysyy muuttumattomana milloin? aina - adverbillä ilmaistu seikka pysyy muuttumattomana missä? pohjimmiltaan - lisäys, ilmaistu substantiivilla. prepositiolla, mutta - koordinatiivisella adversatiivisella konjunktiolla (ei lauseen jäsen)