Sosiologia

Teema "Sosiologiset peruskäsitteet yhteiskunnan kehityksestä"

Esitetty
Opiskelija gr.EMS 07-A
Alijeva Gulizar

Tarkistettu
Kokorskaya O.I.

Yhteiskunta on ainutlaatuinen tapa järjestää sosiaalisia siteitä ja ihmisten välistä vuorovaikutusta, mikä varmistaa heidän perustarpeidensa tyydyttämisen; omavarainen, itseorganisoitunut ja itseään tuottava.
Yhteiskunnan kehityksestä on kaksi pääteoriaa: lineaarisen kehityksen teoria ja yhteiskunnan syklisen kehityksen teoria.

Tarkastellaanpa lineaarisen kehityksen teorian peruskäsitteitä.

Marxilainen teoria sosioekonomisten muodostelmien muutoksesta.

Marxilainen teoria sosioekonomisista muodostelmista on yksi laajemman historiallisen lähestymistavan muodoista. Se koostuu siitä, että maailmanhistoriaa tarkastellaan yhtenä ainoana ihmiskunnan progressiivisen, nousevan kehityksen prosessina. Tällainen historian ymmärtäminen edellyttää, että koko ihmiskunnan kehityksessä on olemassa vaiheita. Yhtenäisvaiheinen lähestymistapa syntyi kauan sitten. Se löysi ruumiillistumansa esimerkiksi jakamalla ihmiskunnan historian sellaisiin vaiheisiin kuin villillisyys, barbarismi ja sivilisaatio (A. Ferguson ym.), sekä jakamalla tämän historian metsästykseen ja keräilyyn, pastoraatioon (karjankasvatus), maanviljelykseen. ja kaupalliset teolliset kaudet (A. Turgot, A. Smith ja muut). Sama lähestymistapa sai ilmauksensa kolmella ensimmäisellä ja sitten neljällä maailmanhistoriallisella aikakaudella sivistyneen ihmiskunnan kehityksessä: muinaisessa idässä, muinaisessa, keskiajassa ja uudessa (L. Bruni, F. Biondo, K. Köhler jne. Yksittäisen vaiheen historian ymmärrystä pitäisi kaikkein tarkimmin kutsua unitary-monikko-vaiheeksi. Mutta tämä sana on liian kömpelö. Johtuen siitä, että sanoja "lineaarinen" tai "lineaarinen" käytetään joskus kuvaamaan tällaista historian näkemystä.

Teoria jälkiteollisesta yhteiskunnasta.

Postiteollisen yhteiskunnan käsitteen perustaja oli erinomainen amerikkalainen sosiologi Daniel Bell. Vuonna 1973 ilmestyneessä kirjassa The Coming Post-Industrial Society hän hahmotteli konseptiaan yksityiskohtaisesti analysoiden huolellisesti päätrendejä yhteiskunnallisen tuotannon sektoreiden välisten suhteiden muuttamisessa, palvelutalouden muodostumisessa ja tieteellisen tiedon muodostumisessa. tuotantovoimien itsenäisenä elementtinä.
Kuitenkin itse termi "jäljesteollinen yhteiskunta" ilmestyi Yhdysvalloissa jo 1950-luvulla, jolloin kävi selväksi, että amerikkalainen vuosisadan puolivälin kapitalismi erosi monin tavoin teollisesta kapitalismista, joka oli olemassa ennen vuosien 1929-1933 suurta kriisiä. .
50-luvun kapitalismi ei enää ollut samanlainen kuin vuosisadan alun klassinen amerikkalainen ja eurooppalainen kapitalismi, josta Marx kirjoitti - kaupunkiyhteiskuntaa ei voitu enää jakaa tiukasti porvaristoon ja proletariaattiin, koska tavallinen työläinen kasvoi, ja lisäksi keskimääräinen luokka, joka koostui yhteiskunnassa melko arvostetuista asemista olevista ihmisistä, joita ei samanaikaisesti voitu lukea hallitsevan tai sorretun luokan ansioksi. Samalla tuotannon kasvu aiheutti yritysten laajentumista. Jos vuosisadan alussa yritykset harjoittivat vain suurtuotantoa (rautatiet, öljyn tuotanto ja jalostus), niin vuosisadan toisella puoliskolla ne valloittivat jopa ne talouden alat, jotka perinteisesti olivat yksityisten omistajien tai pienten omistamia. yritykset. Myös suurimmat kansainväliset yritykset alkoivat ilmaantua. Samalla tuotannossa käytettävä tekniikka monimutkaisi, mikä loi tarpeen pätevälle henkilöstölle ja lisäsi tieteellisen tiedon arvoa.
60-luvun lopulta lähtien termi "jästeindustriaalinen yhteiskunta" on täyttynyt uudella sisällöllä - koulutuksen arvovalta on kasvanut, on ilmestynyt kokonainen kerros päteviä asiantuntijoita, johtajia ja henkistä työtä tekeviä ihmisiä. Palveluala, tiede, koulutus alkaa vähitellen voittaa teollisuuden ja maatalouden, joissa myös tieteellistä tietoa käytetään aktiivisesti. 1950- ja 1970-luvuilla kävi selväksi, että ihmiskunta oli siirtymässä uuteen aikakauteen.
Siirtyminen uudentyyppiseen yhteiskuntaan - jälkiteolliseen - tapahtuu 1900-luvun viimeisellä kolmanneksella. Yhteiskunnalle tarjotaan jo ruokaa ja tavaroita, ja etusijalle nousevat erilaiset palvelut, jotka liittyvät pääasiassa tiedon keräämiseen ja levittämiseen. Tieteellisen ja teknologisen vallankumouksen seurauksena tieteestä tuli suora tuotantovoima, josta tuli päätekijä yhteiskunnan kehityksessä ja sen itsensä säilyttämisessä.
Tämän myötä ihmisellä on enemmän vapaa-aikaa ja siten mahdollisuuksia luovuuteen, itsensä toteuttamiseen. Ei kuitenkaan pidä ajatella, että lähitulevaisuudessa tekniikka lopulta vapauttaa ihmisen työstä. Automatisoinnin myötä tuotanto on tehostunut, ja nyt itse koneen kahvan kääntämisen sijaan ihminen seisoo konsolin takana ja asettaa ohjelman usealle koneelle kerralla. Tämä aiheutti muutoksia sosiaalisella alalla - työskentelemään yrityksessä, jossa käytetään automaatiota, ei tarvita keskiasteen koulutusta saaneita työntekijöitä, vaan vähemmän, mutta päteviä asiantuntijoita. Tästä johtuu koulutuksen lisääntynyt arvovalta ja keskiluokan kasvava koko.
Tällä hetkellä teknisestä kehityksestä on tulossa tiedeintensiivisempää, ja teoreettisella tiedolla on suurin merkitys. Tämän tiedon leviämisen varmistaa erittäin kehittynyt viestintäverkko.
Bell muotoili tällaisen yhteiskunnan pääpiirteet: palvelutalouden luominen, tieteellisten ja teknisten asiantuntijoiden kerroksen dominointi, teoreettisen tieteellisen tiedon keskeinen rooli innovaatioiden ja poliittisten päätösten lähteenä yhteiskunnassa, itsensä mahdollisuus. -teknologian kasvun ylläpitäminen, uuden "älykkään" teknologian luominen. Talouden uusia piirteitä analysoidessaan Bell päätteli, että yhteiskunnassa on meneillään siirtymä teollisesta kehitysvaiheesta jälkiteolliseen vaiheeseen, jossa taloudessa ei vallitse teollisuus vaan palvelusektori.
Jälkiteollisen yhteiskunnan teoriaa kehitettiin myöhemmin Z. Brzezinskin, J. Galbraithin, E. Tofflerin ja muiden teoksissa. 1990-luvulla monet tutkijat liittivät postiteollisen yhteiskunnan käsitteen tietoyhteiskunnan käsitteeseen, ja joskus näitä käsitteitä pidetään synonyymeinä.
Tätä käsitettä silmällä pitäen on aina tarpeen muistaa kaksi erittäin tärkeää yksityiskohtaa: Ensinnäkin Bell ennusti uuden tyyppisen yhteiskunnan syntymistä, eikä tutkinut valmiita "jäteindustriaalista yhteiskuntaa" ja toiseksi käsitettä jälkiteollinen yhteiskunta kuvaa kehittyneiden talouksien maita - Yhdysvaltoja, länsimaita ja Japania, ja tiukemmin sanottuna vain USA:ta.
Postiteollisen yhteiskunnan teoriasta on nyt tullut päävaihtoehto perinteiselle marxilaiselle yhteiskuntadoktriinille, joten näitä kahta vastakkaista käsitettä verrataan läpi koko työn.

Modernisaation teoria.

Termi "modernisointi" englanninkielisessä käännöksessä tarkoittaa nykyaikaistamista, ja sen ilmaisee useiden nykyaikaiselle yhteiskunnalle ominaisten ominaisuuksien läsnäolo.
Modernisaation käsitteestä on erilaisia ​​tulkintoja. P. Sztompka erottaa tämän käsitteen kolme merkitystä. Hänen mukaansa modernisaatio on ensimmäisessä yleisessä merkityksessä synonyymi kaikille progressiivisille yhteiskunnallisille muutoksille yhteiskunnan edistyessä. Tässä mielessä luolista poistuminen ja ensimmäisten suojien rakentaminen on yhtä selkeä esimerkki modernisaatiosta kuin autojen saapuminen hevoskärryjen tilalle tai tietokoneiden saapuminen kirjoituskoneiden tilalle. Hän kuitenkin uskoo, että modernisaatioteorian suhteen tämän käsitteen seuraavat kaksi tulkintaa ovat läheisempiä: ensimmäisessä mielessä käsite "modernisaatio" on identtinen käsitteen "moderni" kanssa ja tarkoittaa sosiaalisten asioiden kompleksia. , poliittisia, taloudellisia, kulttuurisia ja älyllisiä muutoksia, jotka ovat tapahtuneet lännessä 1500-luvulta lähtien ja saavuttaneet huippunsa XIX-XX-luvuilla. Tämä sisältää teollistumisen, kaupungistumisen, rationalisoinnin, byrokratisoitumisen, demokratisoitumisen, kapitalismin hallitsevan vaikutuksen, individualismin leviämisen ja menestyksen motivaation, järjen ja tieteen vakiinnuttamisen jne. Modernisaatio tarkoittaa tässä mielessä modernin saavuttamista, "prosessia, jossa perinteinen tai esiteknologinen yhteiskunta muutetaan sen muuttuessa yhteiskunnaksi, jolle on tunnusomaista koneteknologia, rationaaliset ja maalliset suhteet sekä hyvin erilaistuneet sosiaaliset rakenteet." Klassisia sosiologisia teoksia modernisaatiosta tässä mielessä ovat Comten, Spencerin, Marxin, Weberin, Durkheimin ja Tenniksen teokset.
Toisessa merkityksessä termi "modernisaatio" viittaa jälkeenjääneisiin tai alikehittyneisiin yhteiskuntiin ja kuvaa niiden pyrkimyksiä saada kiinni johtavista, kehittyneimmistä maista, jotka elävät niiden kanssa samassa historiallisessa ajassa, yhden globaalin yhteiskunnan sisällä. Toisin sanoen tässä tapauksessa "modernisaation" käsite kuvaa liikettä modernin yhteiskunnan periferialta keskustaan. Yleisimmässä muodossaan modernisaatiota luonnehditaan sosiohistorialliseksi prosessiksi, jonka aikana perinteisistä yhteiskunnista tulee progressiivisia, teollistuneita.
Yleisesti modernisaatio määritellään siirtymäksi perinteisestä yhteiskunnasta moderniin, joka sisältää V. Fedotovan mukaan ennen kaikkea perustavanlaatuisen eron perinteisestä, ts. innovaatiosuuntautuneisuus, innovaation ylivalta perinteisiin nähden, sosiaalisen elämän maallinen luonne, progressiivinen (ei-syklinen) kehitys, erottuva persoonallisuus, hallitseva suuntautuminen instrumentaalisiin arvoihin, teollinen luonne, massakasvatus, aktiivinen, aktiivinen psykologinen varasto , jne.
Modernisaatioteoria on kehittynyt alusta alkaen nykypäivään ja käynyt läpi useita vaiheita. Tämän teorian suosion aika klassisessa, alkuperäisessä muodossaan osuu 50-luvulle ja 60-luvun puoliväliin. viime vuosisadan teosten yhteydessä M. Levyn, E. Hagenin, T. Parsonsin, S. Eisenstadtin, D. Epterin ym. käsitteistä "traditio" ("perinteinen yhteiskunta") ja "moderni" peruskategoriat modernisaatioteorioissa. moderni yhteiskunta"). Tämän teorian olemus sen muodostumisen alkuvaiheessa rajoittui näiden kategorioiden tulkintaan ehdottomina vastakohtina. Modernisaatio esitettiin prosessina, jossa modernisaatio syrjäyttää perinteen tai nouseva kehitys perinteisestä yhteiskunnasta moderniin. Alkuperäisissä modernisaatioteorioissa siirtymäprosessia perinteisestä yhteiskunnasta moderniin luonnehdittiin vallankumoukselliseksi, ts. uskottiin, että siirtyminen perinteestä nykyaikaisuuteen vaatii perustavanlaatuisia, radikaaleja muutoksia yhteiskuntaelämän malleissa; monimutkainen, ts. sisältää muutokset kaikilla ihmisen ajattelun ja käyttäytymisen alueilla poikkeuksetta; systeeminen, ts. muutokset yhdellä alueella aiheuttavat välttämättä muutoksia muilla alueilla; globaali, ts. se on peräisin Euroopasta 1400- ja 1500-luvuilla, ja se kattoi ajan myötä kaikki maailman maat; pitkä, ts. on pidentynyt, ja tämän prosessin vauhti kiihtyy; vaiheittainen; yhteiskunnallisten järjestelmien lähentymisen luominen: koska nykyaikaisilla yhteiskunnissa, toisin kuin heterogeenisillä perinteisillä, on useita samankaltaisia ​​piirteitä, perinteisten yhteiskuntien eteneminen moderniksi seuraa niiden kulttuurijärjestelmien tasoittumista; peruuttamaton: uskottiin, että muutoksen suunta kaikille yhteiskuntatyypeille olisi sama; progressiivinen, ts. edistää henkilön aineellisen ja kulttuurisen hyvinvoinnin parantamista jne. O.A. Osipova huomauttaa, että modernisaatioteorian muodostumisen ensimmäisissä vaiheissa tieteelliset näkemykset traditiosta poikkesivat pohjimmiltaan vähän 1800-luvun tiedemiesten perinteen tulkinnasta. Perinnettä, harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta, on pidetty historian jarruna, yksinomaan konservatiivisena voimana, joka vastustaa innovaatioita ja joka siksi on voitettava ja murrettava, jotta voidaan luoda edellytykset kaiken uuden käyttöönotolle.
50-luvun lopulla ja varsinkin 60-luvun puolivälistä lähtien. Varhaisen modernisoinnin teorioiden kritiikki alkoi kasvaa, mikä vähitellen horjutti useimpia niissä esitettyjä säännöksiä. Tämän kritiikin pääkohteena on ollut epäonnistuminen selittää siirtymävaiheen yhteiskuntien monimuotoisuutta, niiden luontaista sisäistä dynamiikkaa sekä mahdollisuutta kehittyä itsenäisesti nykyaikaisten erilaistuneiden poliittisten ja taloudellisten kompleksien välillä.
Modernisaation varhaisten lähestymistapojen kritiikki kohdistui traditio-moderni-dikotomiaan, mukaan lukien tämän mallin ei-historiallisen ja länsikeskeisen luonteen tunnistaminen.
60-luvun ensimmäisellä puoliskolla. Useita alueellisia sosiologisia ja poliittisia tutkimuksia, jotka on omistettu idän maiden modernisoinnin eri puolille, julkaistiin. Teosten joukossa on mainittava K. Geertzin, M. Singerin, M. Levyn, D. Epterin ym. tutkimukset, jotka kyseenalaistavat modernisaatioteorioiden perussäännökset. Tämä seikka teki mahdolliseksi sanoa, että perinteisen yhteiskunnan modernisointi voi edetä kansallisen perinteen puitteissa, eikä sen pitäisi väistämättä ja kaikissa tapauksissa liittyä sen radikaaliin murtumiseen, kuten aiemmin todettiin. Tiedemiesten huomion kiinnitti kysymys siitä, mikä tietyssä perinteessä estää ja mikä edistää modernisointiprosessia. Tärkeä seikka, joka merkittävästi rikasti tuon ajanjakson tieteellisiä ideoita, oli niin sanottujen siirtymäjärjestelmien systeemisestä elinkelpoisuudesta tehty opinnäytetyö. Perinne ei modernismin voimien paineen alaisena luopunut asemistaan, kuten odotettiin; se on osoittanut huomattavaa sopeutumiskykyä, mikä on johtanut erityisesti kansallisiin nykyaikaistamismuotoihin. Tämän ajatuksen vahvistivat F. Riggsin, M. Singerin, D. Levinin, K. Geertzin teokset, jotka osoittivat, kuinka perinteiset instituutiot ja sosiaaliset ryhmät uudelleenorganisoituvat tehokkaasti sopeutuvat muuttuviin olosuhteisiin.
60-70 luvulla. modernisaatioideaa kritisoidaan edelleen sekä empiirisesti, koska monet sen lausunnoista olivat ristiriidassa ilmeisten historiallisten tosiasioiden kanssa, että teoreettisesta näkökulmasta. Todettiin, että yritykset modernisoida yhteiskuntaa eivät useimmiten johda luvattuihin tuloksiin. Köyhyys jälkeenjääneissä maissa on lisääntynyt, mutta sivuvaikutuksia on ollut monia muitakin. Perinteisten instituutioiden ja elämäntapojen tuhoutuminen johti usein yhteiskunnalliseen epäjärjestykseen, kaaokseen ja anomiaan, poikkeavan käyttäytymisen ja rikollisuuden kasvuun. Kriitikot ovat huomauttaneet perinteen ja nykyajan välisen suoran vastustuksen virheellisyydestä ja maininneet esimerkkejä eduista joillakin alueilla. Moderneissa yhteiskunnissa ei ole vain monia perinteisiä elementtejä, vaan perinteisissä yhteiskunnissa puolestaan ​​on usein piirteitä, joita yleensä pidetään moderneina. Lisäksi modernisointi voi vahvistaa perinnettä (S. Huntington, Z. Bauman). Perinteiset symbolit ja johtamisen muodot voivat olla tärkeä osa arvojärjestelmää, johon modernisaatio perustuu (J. Gasfield). Modernisaation teorian vastustajat totesivat ulkoisen, globaalin kontekstin ja sisäisten syiden suuren roolin. Myös modernisoinnin tiukka vaihejärjestys kyseenalaistui: ”Myöhemmin tulleet voivat modernisoida nopeasti vallankumouksellisten keinojen sekä edeltäjiltään lainaamien kokemusten ja teknologioiden ansiosta. Näin koko prosessia voidaan lyhentää. Oletus tiukasta vaihejärjestyksestä (alkutila, alkuvaihe, siirtyminen kypsyyteen jne.), jotka kaikkien yhteiskuntien on käytävä läpi, näyttää olevan väärä” (S. Huntington, D. Bell).
Siis 80-luvun jälkipuoliskolla. käsite "modernisaatio ohittaa modernin" on vihdoin muotoutumassa - modernisointi, säilyttäen samalla kansallisen kulttuurin ilman, että jäykästi pakotetaan länsimaisia ​​arvoja yhteiskunnalle (A. Abdel-Malek, A. Touren, S. Eisenstadt). Kuten A. Touraine totesi, modernisoinnin todellisen suunnan on äskettäin kumonnut liberaali-rationalistinen universalismi, joka uskoi, että modernisaatiota edistää itse järki, tiede, teknologia koulutusjärjestelmän kehityksen kautta. Mutta se ei korvaa partikularismia - "uskoa erityisellä tavalla" jokaisessa maassa - vaan universalismin ja partikularismin synteesi. Tällaisen synteesin etsimisestä on tulossa pääongelma monien maiden kehitysstrategiassa, koska nykyaikaisuuden ja perinteisyyden välinen epätasapaino johtaa muutosten epäonnistumiseen ja akuuteihin sosiaalisiin konflikteihin. Tourainen mukaan maailman kohtalo riippuu siitä, rakennetaanko silta järjen ja kulttuurien, nykyajan ja kansojen kansallisen ja kulttuurisen identiteetin, kehityksen yleisenä päämääränä ja kulttuurin arvovalintana, taloudellisen kehityksen ja yhteiskunnallisten muutosten välille. .
Näennäisesti hieman vanhentunut, modernisaatioteoria 80-luvulta lähtien. syntyy uudelleen. Kiinnostus sitä kohtaan voimistuu kommunistisen blokin romahtamisen ja niiden siirtymisen kapitalistiselle kehityspolulle. Vastauksena kehotukseen elvyttää modernisointitutkimukset (Sh. Eisenstadt, M. Levy), "uusmodernisaation teoriat"(E. Tirikyan), "postmodernisaation teoriat"(J. Alexander), ekologisen modernisoinnin teoriat(E. Giddens, W. Beck). Reanimoitu ja uudistettu modernisaatioteoria otti huomioon postkommunistisen maailman kokemuksen ja todella muokkasi ja pehmensi sen keskeisiä käsitteitä. (P. Sztompka).
Uusmodernisaation näkökulmasta modernisaatio nähdään historiallisesti rajoitettuna prosessina, joka legitimoi modernin instituutiot ja arvot: demokratia, markkinat, koulutus, järkevä hallinto, itsekuri, työetiikka jne. .
R. Inglehart, joka toteaa teollistumisen, kaupungistumisen, ammatillisen erikoistumisen kasvun ja muodollisen koulutuksen tason nousun missä tahansa yhteiskunnassa modernisaation avaintekijöinä, uskoo, että viime vuosikymmeninä kypsät teolliset yhteiskunnat ovat saavuttaneet käännekohdan kehityksessään ja alkoi siirtyä uuteen suuntaan, jota voidaan kutsua "postmodernisaatioksi". Hänen mukaansa postmodernisaatio muuttaa poliittisen, työelämän, uskonnollisen, perhe- ja seksuaalielämän perusnormien luonnetta. "Tämä termi on kuitenkin tärkeä", hän kirjoittaa, "koska se sisältää tietyn käsitteellisen merkityksen, jonka mukaan modernisaatioksi kutsuttu prosessi ei ole enää viimeisin tapahtuma ihmiskunnan modernissa historiassa ja yhteiskunnalliset muutokset kehittyvät nykyään täysin eri suuntaan." Tiedemiesten mukaan postmodernisaatio mahdollistaa modernisaatiolle ominaisen taloudellisen tehokkuuden, byrokraattisten valtarakenteiden ja tieteellisen rationalismin painottamisen luopumisen ja merkitsee siirtymistä inhimillisempään yhteiskuntaan, jossa yhteiskunnan autonomia, monimuotoisuus ja itseilmaisu yksilölle annetaan laajat mahdollisuudet.
Tärkeä paikka modernisaatioteorian tutkimuksessa on 80-luvulla syntyneellä ekologisen modernisoinnin teorialla. ja kehittyy parhaillaan länsimaisessa tieteessä sosioekologisen perinteen puitteissa. Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa tätä teoriaa edustavat O. Yanitskyn ja I. Kuljasovin teokset. Yksi ensimmäisistä tämän teorian kehittäjistä oli hollantilainen sosiologi A. Mol, joka väittää, että tämän teorian tavoitteena on ymmärtää ja tulkita, kuinka moderni teollinen yhteiskunta selviää ympäristökriisistä.
Tärkeimmät tämän tyyppiset teoriat ovat E. Giddensin myöhäismoderni teoria ja W. Beckin refleksiivisen modernisaation ja riskiyhteiskunnan teoria. Heidän töissään ympäristötekijällä näkyy tällä hetkellä ratkaiseva rooli yhteiskunnallisessa kehityksessä. Molemmat kirjoittajat pitävät luonnon ja yhteiskunnan vuorovaikutusta ennen kaikkea jatkuvana riskinä. E. Giddens väitteli niiden kanssa, jotka uskoivat modernin yhteiskunnan olevan postmoderni tai muu "posti", pitäen modernia aikakautta radikalisoituneena tai universalisoituneena moderniteettina, jota voi seurata postmoderni, joka on jotain erilaista kuin se, miten tiedemiehet sitä esittivät. ennen Giddensiä. E. Giddens tunnistaa kolme pääpiirrettä, jotka määrittävät modernin yhteiskunnan luonteen esimodernista: 1) se on moninkertainen muutosnopeus yhteiskunnallisissa prosesseissa, erityisesti teknologian muutosvauhti; 2) se on sosiaalisesti ja tiedollisesti erilaisten maailman alueiden osallistumista toistensa kanssakäymiseen, mikä lopulta johti globalisaatioprosessiin; 3) nykyaikaisten instituutioiden sisäisen luonteen muuttaminen. Ekologisen modernisoinnin teorioiden mukaan teknologian ja teknologian muutos ei kiihdytä vain sosiaalisia, vaan myös ympäristöllisiä prosesseja. Globalisaatio edistää ekologisen modernisoinnin leviämistä. Ympäristöriskeihin erityistä huomiota kiinnittäneen W. Beckin näkemykset ovat lähellä Giddensin näkemyksiä riskin paikasta modernissa yhteiskunnassa. Molemmat tutkijat korostivat, että luonto lakkaa olemasta luonnollinen kehys sosiaalisille järjestelmille, ts. Sitä ei voida enää pitää "ympäristönä", joka muuttuu "luoduksi ympäristöksi" ihmisten asumiselle ja elämälle. Moderni aikakausi on lähestymässä "luonnon loppua" siinä mielessä, että se menettää ulkonäön ominaisuutensa suhteessa ihmiseen ja yhteiskuntaan ja muuttuu yhä enemmän ihmisen rakenteemaksi järjestelmäksi, joka on kehityksessään alisteinen yhteiskunnan vaatimuksille. organisaatiota ja sosiaalista tietämystä. Näin ollen Giddensin ja Beckin mukaan jako luonnollisiin ja sosiaalisiin ympäristöihin menettää merkityksensä myöhäismodernin kontekstissa. Yhteiskuntaa kaikkine järjestelmineen - taloudellinen, poliittinen, perhekulttuurinen - ei voida nähdä ympäristöstä riippumattomana. Ekologisista ongelmista ei tule ympäristöongelmia, vaan syntyessään ja seurauksiltaan ne ovat kokonaan sosiaalisia ongelmia.
Modernisaatioteorian ilmaantumisen jälkeen sen luojat ovat omaksuneet monitieteisen lähestymistavan yhteiskunnallisen kehityksen selittämiseen ja perustelemiseen. Tämän teorian puitteissa eri tieteiden edustajat - sosiologit, taloustieteilijät, etnologit, politologit, sosiaalipsykologit, ekologit - yrittivät yhdistyä. Tämän liiton ansiosta tästä teoriasta tuli hyvin vaikutusvaltainen sosioteoreettisen ajattelun suuntaus.
Modernisointi sisältää sosiaalisia, taloudellisia, poliittisia, ympäristöllisiä, demografisia ja psykologisia muutoksia, joita perinteinen yhteiskunta käy läpi sen muuttuessa moderniksi yhteiskunnaksi.
Nykyaikaistamiselle on olemassa useita kriteerejä julkisen elämän eri sektoreilla. Esimerkiksi sosiaalisella alalla yksilöstä ryhmän sijaan on yhä enemmän tulossa sosiaalinen perusyksikkö; tapahtuu erilaistumista - perheeseen aiemmin kuuluneiden yksittäisten toimintojen siirto erikoistuneisiin sosiaalisiin instituutioihin; formalisointi - lähestymistapa yhteiskunnallisiin instituutioihin, jotka toimivat abstraktien ja yleismaailmallisten lakien ja sääntöjen perusteella ja ottavat tieteen ja asiantuntijoiden hallitsevan aseman; yksityisen ja julkisen elämän alueiden erottaminen; perhesiteiden heikkeneminen; ammatillisen erikoistumisen kasvu; muodollisen koulutuksen kasvu, elämänlaadun parantaminen; väestörakenteen kannalta - syntyvyyden lasku, elämän jatkumisen lisääntyminen, kaupunkiväestön lisääntyminen ja maaseudun väheneminen. Talouden alalla - tieteellisen (rationaalisen) tiedon käyttöön perustuva teknologinen kehitys, talouden toissijaisten (teollisuus, kauppa) ja tertiääristen (palvelut) sektoreiden syntyminen, sosiaalisen ja teknisen työnjaon syventäminen, tavaramarkkinoiden kehittyminen , raha ja työ, kestävän talouskasvun varmistaminen ; poliittisessa - keskitettyjen valtioiden muodostuminen; vallanjako; joukkojen poliittisen toiminnan lisääntyminen; nykyaikaisten instituutioiden ja käytäntöjen sekä nykyaikaisen poliittisen rakenteen muodostuminen, kehittäminen ja levittäminen. Modernisoituvien maiden kokemus on osoittanut, että instituutiot ja käytännöt voivat joko vastata nykyaikaisia ​​länsimaisia ​​malleja tai poiketa niistä. Siten nykyaikaisia ​​poliittisia instituutioita ei tule ymmärtää kehittyneiden demokratioiden poliittisten instituutioiden valettuina, vaan poliittisina instituutioina ja käytäntöinä, jotka pystyvät parhaiten varmistamaan riittävän vastauksen ja poliittisen järjestelmän mukautumisen muuttuviin olosuhteisiin ja haasteisiin. aika.
Henkisellä alalla tapahtuu muutoksia yhteiskunnallisten ryhmien arvoorientaatioissa, on tarvetta hallita uusia nykytodellisuutta vastaavia arvoja, koulutuksen maallistuminen ja lukutaidon leviäminen, filosofian ja tieteen suuntausten monimuotoisuus. , uskonnollinen moniarvoisuus, tiedonvälityskeinojen kehittäminen, suurten väestöryhmien tutustuttaminen kulttuurin saavutuksiin.
Kulttuuri on yksi tärkeimmistä kohdista modernisaatioprosessien tutkimuksessa. Se vallitsee kaikilla sosiaalisen elämän osa-alueilla. Yhtä tärkeää modernisaatioprosessissa on vanhentuneiden kulttuuritottumusten ja tapojen korvaaminen uusilla ja tuottavilla kulttuurisilla arvojärjestelmillä. A.P. Manchenko ehdottaa "kulttuurishokin" käsitettä, jonka hän määrittelee nopeaksi ja syväksi taloudellisten, sosiaalisten, poliittisten ja ideologisten rakenteiden ja suhteiden muutosprosessiksi, jonka aikana useimmat aiemmin vakiintuneet arvot, käsitteet, käyttäytymisnormit ja linjat ajatuksista tulee yhtäkkiä vanhentuneita ja tarpeettomia. Yksi laajasti tutkituista modernisaatioongelmista on arvoristiriidan ongelma. On tunnustettu, että monet länsimaisen kulttuurin arvot eivät sovi yhteen eivätkä siksi ole rinnakkain joissakin kulttuuriympäristöissä. Individualismi tunnustetaan joissain tapauksissa puhtaasti länsimaiseksi tuotteeksi. Tässä suhteessa on mielenkiintoista tutkia länsimaisten tutkijoiden "modernin persoonallisuuden" ongelmaa.
Moderniuden prosessien vaikutuksen ihmiseen muodostavat hänessä myös henkilökohtaiset asenteet, ominaisuudet, arvot, tavat, jotka ovat modernin yhteiskunnan tehokkaan toiminnan edellytyksiä. Jotkut kirjoittajat yrittivät korostaa "persoonallisuusoireyhtymää", "modernia mentaliteettia" (R. Bella) tai "modernin ihmisen" mallia (A. Inkeles). Klassinen tutkimus aiheesta tehtiin 70-luvulla. Harvardin sosiaalisia ja kulttuurisia kehitysnäkökohtia käsittelevän projektin alaisuudessa. Kuuden maan - Argentiinan, Chilen, Intian, Israelin, Nigerian ja Pakistanin - vertaileva tutkimus mahdollisti nykyajan persoonallisuuden analyyttisen mallin rakentamisen. Seuraavat ominaisuudet tunnistettiin: avoimuus kokeilulle, innovaatioille ja muutokselle; valmius mielipiteiden moniarvoisuuteen ja jopa hyväksyä tämä moniarvoisuus; keskittyä nykyisyyteen ja tulevaisuuteen, ei menneisyyteen; säästää aikaa, täsmällisyys; luottamus kykyyn organisoida elämä siten, että sen luomat esteet voitetaan; tulevien toimien suunnittelu aiottujen tavoitteiden saavuttamiseksi sekä julkisessa että yksityisessä elämässä; usko sosiaalisen elämän ohjattavuuteen ja ennustettavuuteen (talouslait, kauppasäännöt, hallituksen politiikka), jotka mahdollistavat toimien laskemisen; oikeudenmukaisen jaon tunnetta, ts. usko, että palkkio ei riipu sattumasta, vaan se vastaa mahdollisuuksien mukaan taitoa ja panosta; muodollisen koulutuksen korkea arvo; toisten ihmisarvon kunnioittaminen, mukaan lukien heikomman aseman tai vähemmän valtaa omaavat.
"Modernisaatioteoreetikoille", kirjoittaa V. Rukavishnikov, "moderni ihminen (moderni ihminen)" on itse asiassa ei kukaan muu kuin länsimaisen kulttuurin edustaja - itsenäisesti ajatteleva, sosiaalisesti ja poliittisesti aktiivinen individualisti, joka saavuttaa itsenäisesti menestystä elämässä (“ self-made man") ja tunnustaa muiden oikeuden toimia samalla tavalla ja kilpailla heidän kanssaan paikasta tulojen ja vallan huipulla.
Modernisoinnilla on erilaisia ​​tyyppejä. Yleisimmillä termeillä asiantuntijat erottavat kaksi modernisoinnin päätyyppiä: orgaaninen ja epäorgaaninen
jne.................

Nykyaikaisessa sosiologiassa on erilaisia ​​lähestymistapoja yhteiskunnan tutkimiseen: determinismi, funktionalismi , interaktionismi, konfliktiparadigma .

Deterministinen metodologia ehdotti K. Marx. Yhteiskunta on K. Marxin mukaan aineen liikkeen erityinen sosiaalinen muoto, joka on toiminnan ja kehityksen objektiivisten lakien alainen. Ihmisen sosiaalinen olemus on siinä, että hän on kaikkien sosiaalisten suhteiden kokonaisuus. K. Marx kehitti oppia sosioekonomisista muodostelmista ihmiskunnan yhteiskunnallisen kehityksen askelia. Yhteiskunnallisen muodostelman selkäranka on tuotantotapa. Se määrittää muiden osajärjestelmien toiminnan. Talous, laki, politiikka, ideologia liittyvät toisiinsa. Yhteiskunta muuttuu jatkuvasti ja kehittyy jatkuvasti.

funktionalistit pitää yhteiskuntaa vakaana ja järjestyneenä järjestelmänä, jonka vakaus saavutetaan yhteisten arvojen, uskomusten ja sosiaalisten odotusten kautta (D. Kendall) Tämän koulukunnan pääajatukset ovat muotoilleet O. Comte, G. Spencer ja E. Durkheim ja sen ovat kehittäneet A. Radcliffe Brown, R. Merton ja T. Parsons.

G. Spencer edusti yhteiskuntaa organismina, joka sisältää erilaisia ​​"elimiä" - politiikan, uskonnon, talouden, kulttuurin. Jokainen osa suorittaa selkeästi määritellyn toiminnon. Niiden harmoninen toiminta takaa sosiaaliset tarpeet, yhteiskunnan alajärjestelmien vuorovaikutuksen johdonmukaisuuden, mikä edistää sen arvon säilymistä ja ihmiskunnan lisääntymistä. Rikkomukset ovat mahdollisia yhteiskuntajärjestelmien elämässä. Niiden poistamiseksi tarvitaan yhteiskunnallisen kontrollin instituutioita: valtiota, kirkkoa, moraalia, koulutusta, kasvatusta.

Nykyaikaiset funktionalistit tulkitse yhteiskuntaa ei organismina, vaan järjestelmänä, vaan keskittyy myös sosiaalisen järjestelmän eri elementtien toimintoihin.

R. Merton esittelee käsitteen "eksplisiittiset" ja "piilevät" toiminnot sosiaalisessa ilmiössä. "Eksplisiittiset" - ne, jotka ovat osallistujien tiedossa, "latentit" - joita he eivät ymmärrä. Yhteiskunnan, sosiaalisen ilmiön tai prosessin sosiologisessa tutkimuksessa tulisi kiinnittää erityistä huomiota sosiaalisten suhteiden ja instituutioiden piilotettujen, implisiittisten toimintojen paljastamiseen. R. Merton esitteli konseptin "häiriö" määrittää nyky-yhteiskunnalle tyypillisiä hajoamisprosesseja ja suuntauksia, jotka uhkaavat yhteiskunnan yhtenäisyyttä, vakautta ja normatiivista järjestystä.

Mukaan T. Parsons , mikä tahansa järjestelmä sisältää kaksi perustavaa "suuntausakselia": "sisäinen - ulkoinen" ja "instrumentaalinen - täydellinen". Asettamalla ne päällekkäin voit rakentaa teoreettisen matriisin, joka sisältää rakenteen mukauttamisen, tavoitteen saavuttamisen, integroinnin ja toiston luokat.

Interaktionismi(toiminnan käsite) tutkii sosiaalisen elämän mikrotasoa, erityisten ihmisten välisten vuorovaikutusten roolia ja sosiaalisen maailman rakenteiden toimintaa. J. Homans ja P. Blau kehittivät sosiaalisen vaihdon teorian. J. Mead ja G. Bloomer - symbolisen vuorovaikutuksen käsite.

Mukaan sosiaalisen vaihdon teorioita , yksilöt solmivat sosiaalisia suhteita, koska he tarvitsevat erilaisia ​​palkintoja - sosiaalista hyväksyntää, kunnioitusta, asemaa, auktoriteettia jne. He voivat saada niitä vain olemalla vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa. Usein vuorovaikutusprosessissa suhteet ovat epätasa-arvoisia: ne, joilla on keinot tyydyttää toisten tarpeet, voivat käyttää niitä saadakseen vallan heihin.

Symbolisen interaktionismin edustajat uskovat, että yhteiskunta määrää ihmisen käyttäytymisen yksilöiden välisten suhteiden kokonaisuutena, ei yksilön tarpeiden, kiinnostuksen kohteiden, yksilöllisten taipumusten ja halujen perusteella. He pitävät symbolien välittäminä yhteyksinä kaikenlaisia ​​inhimillisiä yhteyksiä esineisiin, luontoon, muihin ihmisiin, ihmisryhmiin ja koko yhteiskuntaan. He määrittelevät sosiaalisen toiminnan joukkona sosiaalisia rooleja, jotka on kiinnitetty kielellisten ja muiden symbolien järjestelmään.

Kannattajat konfliktiparadigma tunnistaa sosiaalisten rakenteiden roolin ja vaikutuksen, mutta se on konflikti, ja sen koheesion katsotaan personoivan yhteiskunnan eri ryhmien välistä suhdetta. Taistelu vallasta, vallan ja auktoriteetin uudelleenjaosta, joka ei välttämättä ilmene avoimesti, on väistämätöntä, jatkuvaa ja joka on luontaista mille tahansa yhteiskunnalle (R. Dahrendorf) . Yhteiskunnalle on ominaista epätasa-arvo ei vain poliittisella, vaan myös taloudellisella ja sosiaalisella alueella. Yhteiskunnallinen elämä on jatkuvaa kamppailua eri yhteiskuntaryhmien välillä resursseista, eriarvoisuutta vastaan.

Yhteiskunnassa sosiaalisena järjestelmänä on tapahduttava monia monimutkaisia ​​prosesseja, jotta se voisi toimia entiseen tapaan. Nämä prosessit johtavat sen muutokseen ja kehitykseen. Evolutionismi - näkemysjärjestelmänä, joka tunnustaa yhteiskunnallisen kehityksen objektiivisuuden, peräisin Charles Darwinin tutkimuksista. Evolutionismin pääongelma lähestymistapana yhteiskunnan kehityksen ilmiöiden ymmärtämiseen oli sen määräävän tekijän tunnistaminen, jonka muuntuminen johtaa koko yhteiskuntakuvan muutokseen. Auguste Comte otti tieteeseen termin "sosiologia" (yhteiskunnan tutkimus). Comte esitti ja ratkaisi ongelman yhteiskunnan toimivuudesta ja kehityksestä kiinteänä sosiaalisena organismina. hän muotoili "ihmiskunnan älyllisen evoluution suuren peruslain". ihmiskunnan historia on käynyt läpi kolme kehitysvaihetta: teologinen, metafyysinen ja positiivinen. Ensin hallitsee uskonnollinen mytologinen tietoisuus, jonka pohjalta muodostui ihmisten asenne ulkomaailmaan, heidän moraalinsa. Metafyysisesti ihmisen tietoisuus toimii käsitteillä, jotka heijastavat ihmisten elämän todellisia prosesseja. Positiivisessa vaiheessa ihmistietoisuus lähtee tuomioissaan ja johtopäätöksissään ensisijaisesti tieteellisistä havainnoista. Comten yhteiskuntafilosofiassa tärkeä paikka on harmonisointiongelmien ratkaisulla "koko ja yhteiskuntajärjestelmän osien välillä", yhteiskunnan kehityksessä ja sen vakauden saavuttamisessa. L. Ward("Dynaaminen sosiologia", "Sivilisaation psyykkiset tekijät", "Essays on Sociology" ja muut), hän yrittää paljastaa ihmisten toiminnan ja käyttäytymisen psykologisia syitä ja siten perustella yhteiskunnan kehityksen psykologisia mekanismeja. Hänen mielestään hänen halunsa toimivat minkä tahansa subjektin toiminnan alkusyynä. korostaa ensisijaisia ​​toiveita (ihmisten ruuan, lämmön, lisääntymisen tarpeiden tyydyttäminen) Niiden pohjalta muodostuu monimutkaisempia ihmisten haluja (luovassa toiminnassa, kansalaisvapaus sekä moraaliset, esteettiset ja uskonnolliset halut). päätehtävä P. Lavrov ja N. Mihailovsky nähdään tutkittaessa yksilöiden toiminnan motiiveja ja heidän moraalisia ihanteitaan. Sosiologia heidän mielestään tutkii ja ryhmittelee toistuvia tosiasioita

ihmisten välistä solidaarisuutta ja pyrkii löytämään heidän solidaarisuustoimiensa lait. On tärkeää, että yhteiskunta kehittyessään luo tarvittavat edellytykset kaikkien yksilöiden kehittymiselle. Tämä on yhteiskunnallisen edistyksen kriteeri, joka on oikeudenmukaista ja moraalista. Windelband ja Rickert (uuskantilaiset). Yhteiskuntafilosofian ydin nähtiin eri maiden ja historiallisten aikakausien kansojen kulttuurielämän muodostavien historiallisten tapahtumien kognitio- ja tulkintamenetelmien tutkimisessa. arvot ovat luonteeltaan ylihistoriallisia ja muodostavat kokonaisuutena ihanteen, ihmisistä riippumattoman, ikuisen transsendenttisen (toisen) maailman. Yhteiskuntafilosofia toimii arvojen oppina, joka paljastaa niiden luonteen ja olemuksen sekä merkityksen ja ruumiillistumansa ihmisten elämässä ja toiminnassa. Henkinen periaate julistetaan yhteiskunnan historian pääperiaatteeksi. M. Weber ("talous ja yhteiskunta") uskoi, että yhteiskuntafilosofian tulisi ensisijaisesti tutkia ihmisten käyttäytymistä ja toimintaa, oli kyse sitten yksilöstä tai ryhmästä, ja se on suunniteltu tutkimaan kaikkien ihmisen toiminnan osa-alueiden suhdetta - taloudellista, oikeudellista, moraalista. , uskonnollinen jne. Yhteiskunta esiintyy yksilöiden ja sosiaalisten ryhmien vuorovaikutuksena, joka perustuu heidän etujen, kielen, uskonnon, moraalin yhteensovittamiseen. Weberin yhteiskuntafilosofiassa tärkein paikka on ideatyyppien käsitteellä (tiety ideaalin malli siitä, mikä on ihmiselle hyödyllisintä, objektiivisesti vastaa hänen etujaan.) G. Spencer näkee yhteiskunnan evoluution olemuksen sen monimutkaisuudessa. vahvistaa sen erilaistumista. E. Durkheim piti evoluutiota siirtymänä mekaanisesta solidaarisuudesta, joka perustuu yksilöiden ja heidän sosiaalisten toimintojensa alikehittymiseen ja samankaltaisuuteen, orgaaniseen solidaarisuuteen, joka syntyy työnjaon ja sosiaalisen eriytymisen perusteella, mikä johtaa ihmisten integroitumiseen Yksittäinen sosiaalinen organismi ja se on yhteiskunnan korkein moraalinen periaate. K. Marx piti yhteiskunnan tuotantovoimia yhteiskunnallisen kehityksen määräävänä tekijänä, jonka kasvu johtaa tuotantotavan muutokseen. Yhteiskunnan edistyminen on mahdollista vain tuotantotavan radikaalin uudistamisen pohjalta, ja uusia taloudellisia ja poliittisia rakenteita voi ilmaantua vain yhteiskunnallisen vallankumouksen seurauksena. Spengler ja Toibi - syklisen kehityksen teoria.

Kysymys 40. Yleisen mielipiteen instituutti, sen tehtävät.

Julkinen mielipide- Tämä on sosiaalisten yhteisöjen asenne julkisen elämän ongelmiin, joka ilmenee ensin tunteissa ja tuomioissa ja sitten teoissa.

Seuraavat yleisen mielipiteen tehtävät sosiaalisena instituutiona erotetaan toisistaan:

1) sääntelevä- Yleinen mielipide ei säätele vain yksilöiden, yksilöiden ja kollektiivien, kollektiivien ja yhteiskunnan välisiä suhteita, vaan myös taloudellisia, poliittisia, moraalisia ja muita suhteita yhteiskunnassa;

2) ohjaus- Valvoo valtion ja hallinnon toimintaa.

3) suojaava Yleinen mielipide "ottaa suojeluksensa" yksilöt tai viralliset instituutiot

4) neuvoa-antava Yleinen mielipide voi antaa neuvoja, suosituksia erilaisille yhteiskunnallisille instituutioille valittaessa tapoja ratkaista tiettyjä ongelmia;

5) direktiivi Kansanäänestyksellä tai suoralla painostuksella yleinen mielipide osoittaa, miten politiikkaa voidaan toteuttaa tietyissä julkisen huomion keskipisteessä olevissa asioissa.

Kysymys 41. Yhteiskunnan sosiaalinen rakenne.

Yhteiskunnan sosiaalinen rakenne on joukko toisiinsa yhteydessä olevia ja vuorovaikutuksessa olevia sosiaalisia yhteisöjä ja ryhmiä, sosiaalisia instituutioita, yhteiskunnallisia asentoja ja niiden välisiä suhteita. Kaikki sosiaalisen rakenteen elementit ovat vuorovaikutuksessa yhtenä sosiaalisena organismina.

Yhteiskunnallisen rakenteen elementit:

1) Etninen rakenne (klaani, heimo, kansallisuus, kansakunta)

2) Väestörakenne (ryhmät erotellaan iän ja sukupuolen mukaan)

3) Asutusrakenne (kaupunki, maaseutu)

4) Luokkarakenne (porvaristo, proletariaatti, talonpojat)

Yhteiskunnan sosiaalisen rakenteen olemus ilmaistaan ​​täydellisimmin sen yleisissä piirteissä, joihin kuuluvat:

Yhteiskunnan sosiaalisen rakenteen muodostavien sosiaalisten elementtien monimuotoisuus (sosiaalinen instituutio, sosiaalinen ryhmä, sosiaalinen yhteisö jne.);

Yhteiskunnan sosiaalisen rakenteen kunkin osatekijän erilainen vaikutus yhteiskunnallisiin prosesseihin ja ilmiöihin, ero niiden sosiaalisissa rooleissa;

Suhteellisen vakaat yhteydet yhteiskunnan sosiaalisen rakenteen osatekijöiden välillä.

Monitoiminnallisuus ja vakaus - yhteiskunnan sosiaalisen rakenteen jokainen elementti suorittaa omat erityistehtävänsä, jotka eroavat muiden sosiaalisten elementtien rooleista.

Kysymys 42. Sosiologian kohde ja aihe, sen tehtävä.

Sosiologia- se on tiede, joka tutkii yhteiskuntaa kokonaisuutena, trendejä ja malleja, erilaisten yhteiskunnallisten muodostelmien muodostumista, toimintaa ja kehitystä.

Sosiologian kohde - koko yhteiskunta.

Sosiologian aihe - käsite, sosiaalisen todellisuuden järjestelmä, jossa sen pääelementit tuodaan järjestelmään ja johdetaan loogisesti toisistaan.

Sosiologian tehtävät:

1) Teoreettis-kognitiivinen - mahdollistaa tiedon laajentamisen ja konkretisoinnin yhteiskunnan olemuksesta

2) Käytännöllis-poliittinen - antaa mahdollisuuden kehittää suosituksia ja ehdotuksia politiikkaa ja käytäntöjä varten.

3) Ideologinen ja kasvatuksellinen - ilmenee siinä, että sosiologia tutkii yhteiskunnan henkistä maailmaa, sen arvoa ja käyttäytymisohjeita, joiden muutos vaikuttaa suoraan historialliseen prosessiin.

4) Prognostinen - on määrittää yhteiskunnan tila ja ennustaa sen tulevaa kehitystä, mikä on erityisen tärkeää nykyaikaisella dynaamisella aikakaudella, jolle on ominaista nopea paradigmien, arvojen, ihanteiden jne.

Kysymys 43. Sosiologiset käsitykset yhteiskunnasta ja niiden tekijöistä.

edustajat luomukoulu, joka syntyi sosiologian olemassaolon varhaisessa vaiheessa itsenäisenä tieteenä (G. Spencer, A. Scheffle, A. Espinas ym.), tulkitsi sosiaalista todellisuutta eräänlaisena organismina, joka toimii analogisesti biologisen kanssa. He väittivät, että yhteiskunnassa, kuten kehossa, jokainen elementti suorittaa tarpeellisen ja korvaamattoman tehtävänsä.

Funktionalismi- suunta, jonka perustan loi ranskalainen sosiologi E. Durkheim. Durkheim ehdotti omaa paradigmaansa yhteiskunnan ymmärtämiseksi yksilön yläpuolella olevaksi voimakkaaksi erityiseksi todellisuudeksi, joka on pelkistymätön mihinkään muuhun - oli se sitten fyysistä, psykologista tai taloudellista - ja jolla on vastustamaton pakkovoima suhteessa yksilöön. Yhteiskunnan perusta Durkheimin mukaan on redusoitumaton, ts. hajoamaton yksinkertaisempiin elementteihin, sosiaalinen tosiasia.

Jatkossa funktionalismin ideoita kehitettiin puitteissa rakenteellinen funktionalismi T. Parsons, joka piti yhteiskuntaa osajärjestelmistä koostuvana järjestelmänä. Funktionalistisen paradigman ydin on näkemys yhteiskunnasta itseään uusiutuvana kokonaisuutena, joka vahvistaa itseään tässä ominaisuudessa ja vastustaa ulkoisen ympäristön tuhoisaa vaikutusta.

Integroiva yhteiskunnan ymmärtäminen P. Sorokin yhtyy funktionaaliseen lähestymistapaan, mutta Sorokin perustaa näkemyksensä yhteiskunnasta sosiaalisen vuorovaikutuksen käsitteeseen määrittelemällä sen toiminnallisen riippuvuuden käsitteen kautta: "... Kun yhden yksilön henkisissä kokemuksissa tai ulkoisissa toimissa saadaan aikaan muutos toisen yksilön kokemusten tai ulkoisten tekojen perusteella, kun näiden kahden välillä on toiminnallinen yhteys, sanomme näiden yksilöiden olevan vuorovaikutuksessa. Sosiaalinen vuorovaikutus toimii Sorokinille ensimmäisenä sosiaalisena soluna, josta voi aloittaa sosiaalisen todellisuuden tutkimuksen. Mutta sosiaalinen todellisuus kokonaisuutena koostuu yksilöiden läsnäolosta, heidän tekojensa keskinäisestä ehdostamisesta ja niihin kohdistuvien ärsykkeiden ja reaktioiden välittämisestä yksilöltä toiselle. Kaikki tämä muodostaa vuorovaikutuksen rakenteelliset elementit.

Konfliktin lähestymistapa yhteiskunnan ymmärtäminen perustuu ajatukseen sosiaalisen todellisuuden dynaamisesta luonteesta. Jos funktionalistit pitävät yhteiskuntaa suljettuna järjestelmänä, joka itsessään pyrkii rauhaan ja tasapainoon ja jolla on kyky palauttaa ne spontaanisti, niin konfliktologeille sosiaalisen ydin on taistelu, jatkuva konflikti, jonka seurauksena yhteiskunta ei koskaan tulee rauhalliseen tilaan, mutta on aina täynnä erilaisia ​​merkityksiä ja mittasuhteita omaavia konflikteja - yksilöstä luokkaan.

Sosiaalisen eriyttämisen menetelmät yhteiskunnan tutkimisessa heitä ohjaa yksilöiden ja sosiaalisen vuorovaikutuksen ensisijaisuus kokonaisuuteen nähden. G. Simmel, joka pelkisti yhteiskunnan täysin yksilöiden vuorovaikutukseen, on mainittava yhtenä tämän lähestymistavan perustajien edeltäjistä. Simmelin näkemyksen mukaan sosiaalista toimintaa ohjaa yksilöllinen motivaatio – yksilön henkilökohtaiset intressit, halut ja tarpeet.

VITEBSKIN VALTION PEDAGOGINEN YLIOPISTO, NIMETTY PM:N JÄLKEEN MASHEROV

abstrakti

Aihe: "Persoonallisuuden sosiologiset peruskäsitteet"

Valmisteli FFKiS-ryhmän 55 Kremenevskaya O.V. 5. vuoden opiskelija.

JOHDANTO

PÄÄTELMÄ

JOHDANTO

Venäjän sosiologian psykologinen suuntaus alkoi kehittyä 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa, ja se osoitti tuon ajan yhteiskuntatieteiden yleistä kiinnostusta ihmisen käyttäytymisen motivaatioongelmiin ja mekanismeihin. Pääperiaate, jota kaikki tämän suuntauksen kannattajat jakavat, on halu pelkistää sosiaaliset ilmiöt henkisiksi, etsiä avainta sosiaalisten ilmiöiden ja prosessien selittämiseen ihmisen, ryhmien ja yhteisöjen psykologiassa.

Tiedemiehet näkivät sosiologian päätehtävän persoonallisuuden tutkimisessa kaikissa sen ilmenemismuodoissa (biologiset, psykologiset, sosiaaliset) ja tältä pohjalta niiden tekijöiden määrittämisessä, jotka vaikuttavat sen sosiaalisen kuvan ja ihanteen muodostumiseen. Kaiken tämän he nimittivät termillä "taistelu yksilöllisyyden puolesta". Persoonallisuusongelmien kattava tieteellinen analyysi johti sosiologit sosiologian psykologiselle perustalle.

Tiedemiesten näkemysten muodostumiseen vaikuttivat venäläisten ajattelijoiden - 60-luvun vallankumouksellisten demokraattien - demokraattiset ideat. Positivismin perustajista G. Spencer on erityisen kuuluisa persoonallisuuskäsityksestään ja evoluutioopistaan. Juuri Spencerin ideat vaikuttivat sosiologien kehittämään sosiologian psykologisia perusteita.

1. HENKILÖN SOSIOLOGISET KÄSITTEET

Sosiologiassa persoonallisuutta pidetään ihmisen sosiaalisten ominaisuuksien eheydenä. Se on sosiaalisen kehityksen tuote ja kehittyy prosessissa, jossa yksilö sisällytetään sosiaalisten suhteiden järjestelmään. Yksilön sisällyttäminen tähän järjestelmään tapahtuu aktiivisen viestinnän kautta. Ihminen tekee jotain ja astuu aina jonkinlaiseen suhteeseen muiden ihmisten kanssa. Kommunikoimalla ihminen tyydyttää aina joitain tarpeita, tekee jotain. Toisin sanoen toimintaprosessissa muodostuu aina suhteita, jotka vaativat henkilöltä tiettyjen ominaisuuksien ilmentymistä. Näiden luonnostaan ​​sosiaalisten ominaisuuksien kokonaisuus määritellään persoonallisuudeksi.

Siten ihmisen muodostavat ominaisuudet heijastavat yhteiskunnan rakennetta. Jotkut ominaisuudet kuvastavat yhteiskuntajärjestystä kokonaisuutena. Muut - yhteiskunnan luokkarakenne, tietyn yksilön paikka tässä rakenteessa. Toiset taas - yhteiskunnan ammatillinen rakenne jne.

Sosiologinen analyysi erottaa yksilön sosiotyypillisen. Tällaisessa analyysissä on kolme tasoa.

Ensinnäkin voimme puhua tämän tai toisen henkilön tyypillisestä käytöksestä jollekin sosiaaliselle ryhmälle: tyypillinen työntekijä, tyypillinen opiskelija, tyypillinen tatari jne. Tässä persoonallisuuden määrittelykriteeri on sellaisten ominaisuuksien läsnäolo, jotka ovat välttämättömiä menestyksekkäälle toiminnalle. ryhmän (neuvostoihmisen) näkökulmasta.

Toiseksi sosiologit ovat kiinnostuneita yksilön asenteesta ryhmään, sen vaatimuksiin. Persoonallisuuden määrittelykriteeri on jo toinen: kuinka ihminen päättää itse kysymyksen yksilön ja yhteiskunnan suhteesta. On mahdollista erottaa normatiivinen persoonallisuustyyppi, joka yrittää aina tehdä oikein, oikealla tavalla, niin kuin on tapana. Toinen tyyppi on modaalinen persoonallisuus, joka toimii olosuhteiden mukaan ja joskus rikkoo sääntöjä. On poikkeavia (poikkeavia) yksilöitä, joille sääntöjen ja sosiaalisten normien rikkomisesta on tullut itsetarkoitus, joka antaa tälle yksilölle mahdollisuuden erottua, näyttää itsensä vastustaen itsensä "joukolle". Asosiaaliselle persoonallisuudelle on ominaista vilpitön väärinkäsitys siitä, että menestyäkseen ihmisten kesken on noudatettava joitain normeja. Sellaiset ihmiset eivät yritä rikkoa normeja todistaakseen jotain muille tai itselleen. Mutta he eivät riko normeja, perustellen sitä välttämättömällä tavalla. Asosiaalinen tyyppi ei yksinkertaisesti huomaa normien olemassaoloa, jotka heijastavat yhteiskunnan rakennetta, ryhmää, jossa hän asuu. Hän on "sen yläpuolella".

Kolmanneksi sosiologia kiinnittää paljon huomiota siihen, kuinka ihminen rakentaa suhdettaan yhteiskuntaan. Tässä suhteessa voidaan erottaa autoritaarinen persoonallisuustyyppi, jolle on ominaista individualismi, halu vastustaa itseään "joukolle". Samaan aikaan viestintä, halu saavuttaa tavoitteesi eivät anna mahdollisuutta sivuuttaa muita ihmisiä. Siksi autoritaarinen persoonallisuus rakentaa suhteensa yhteiskuntaan, muihin ihmisiin "dominoinnin - alistumisen" periaatteelle. Jos hän ei pysty tukahduttamaan, hän alistuu, jättämättä tilaisuutta käyttämättä, ensimmäisellä tilaisuudella kostaakseen ja tukahduttaakseen ne, jotka "tukahduttivat" hänet. Tähän tyyppiin kuuluvat pääasiassa ne, jotka nousevat "räsyistä rikkaudeksi". Vaikuttaa siltä, ​​​​että vastakkainen persoonallisuustyyppi on konformisti. Tämän tyyppinen henkilö on altis kiistattomaan tottelevaisuuteen. Hän on samaa mieltä kaikkien ja kaikesta. On selvää, että tällainen asenne "minä ja yhteiskunta" -ongelmaan merkitsee pikemminkin epäuskoa itseensä, kykyihinsä ja mahdollisuuksiinsa puolustaa näkökulmaansa, kuin vilpitöntä halua "elä harmoniassa". Siksi autoritaarinen, jolla ei ole kykyä tukahduttaa muita, käyttäytyy usein kuin konformisti. Ja päinvastoin, konformisti osoittautuu usein autoritaariseksi, epäonnistumiseen tottuneeksi, vaikka hän ei olekaan eronnut unelmasta "voittaa takaisin" kaikesta. Lopuksi on olemassa suvaitsevainen persoonallisuustyyppi. Tämä on henkilö, joka mielellään ja ilman jännitystä kommunikoi muiden ihmisten kanssa, mutta ei pyri miellyttämään kaikkia ja hinnalla millä hyvänsä - mikä on tyypillistä konformisteille - eikä pyri ylivallan, hallitsemaan muita - mikä on tyypillistä autoritaareille. Hän kommunikoi ja tavoittelee tavoitteitaan, kiinnostuksen kohteitaan. Mutta tällainen henkilö ei pakota niitä muille ihmisille, tunnustaen heidän oikeutensa saada omat tavoitteensa ja etunsa. Tämä tarkoittaa sekä muiden kunnioittamista että itsensä kunnioittamista; sekä itsekunnioituksen vaatimus muilta että kyky kunnioittaa muita itse, ottaa huomioon heidän mielipiteensä ja intressinsä, vaikka ne olisivat täysin erilaisia ​​kuin sinun. Muuten tämän tyyppistä persoonallisuutta voidaan yhteiskuntapoliittisia käsitteitä käyttäen kutsua demokraattiseksi.

Nämä persoonallisuustypologiat eivät täsmää toistensa kanssa. Esimerkiksi yhdessä yhteiskunnassa normatiivinen persoonallisuustyyppi on useimmiten sekä konformistinen tai autoritaarinen, että toisessa - suvaitsevainen, demokraattinen.

Nämä typologiat vangitsevat yksilön ja yhteiskunnan, ryhmän, jonka prosessissa tulos saavutetaan, välisen suhteen eri aspekteja, joita edustaa yhden tai toisen tyyppinen persoonallisuus. Ihmisen "tekee" ryhmä, yhteiskunta. Ihminen ei valitse, millaista persoonallisuutta hän on lähempänä, vaan yhteiskunta "kasvattaa" tietyntyyppistä persoonallisuutta. Paljon riippuu henkilön asemasta yhteiskunnassa.

Sosiologian inhimillisten ongelmien kehityspaletti on varsin monipuolinen. Nämä ovat ennen kaikkea sosiaalisen toiminnan teorioita, jotka juontavat juurensa M. Weberille, ja T. Parsonsin ja muiden tiedemiesten kehittämiä niitä edelleen. Tarkastellessaan yksilöllistä ihmisen toimintaa itseorganisoituvana järjestelmänä, T. Parsons paljasti sen spesifisyyden mm

a) symbolinen, eli jolla on symbolisia säätelymekanismeja - kieli, arvo jne.;

b) normatiivisia eli yleisesti hyväksytyistä normeista ja arvoista riippuvaisia;

c) voluntaristinen, eli jossain määrin riippumaton ympäristöolosuhteista, vaikkakin riippuvainen subjektiivisista "tilanteen määritelmistä".

Sosiaalisen toiminnan ja vuorovaikutuksen mekanismeja tutkimalla T. Parsons ja hänen seuraajansa pystyivät tunnistamaan toiminnan kohteen niin sanottujen "tarvedispositioiden" rakenteen tai hänen motivaatiorakenteensa (kognitiivinen, katektinen - kyky erottaa positiivinen ja negatiiviset arvot yksilölle tilanteessa). Myös arvioiva ja arvoorientaatio ei sisäisten, vaan jo ulkoisten symbolien alueena, joka säätelee kaikkien vuorovaikutuksen kohteiden toimintaa. Tämä puolestaan ​​mahdollisti näkemysten epäjohdonmukaisuuden yksilöstä täysin yhteiskunnasta riippumattomana tai jäykästi kulttuurisesti ohjelmoituna.

T. Parsons teki myös eron käsitteiden välillä toisaalta henkilö integraalisena bioteknologisena järjestelmänä ja toisaalta sosiaalinen hahmo abstraktina sosiaalisten roolien kokonaisuutena. Näin hän muotoili toimintajärjestelmän mallin, joka sisältää kulttuurisia, sosiaalisia, henkilökohtaisia ​​ja orgaanisia alijärjestelmiä, jotka ovat keskinäisessä vaihtosuhteessa, mikä oli yksi T. Parsonsin tärkeimmistä teoreettisista saavutuksista.

PÄÄTELMÄ

Persoonallisuuden käsitteen määrää joukko sosiaalisesti merkittäviä ominaisuuksia, jotka muodostuvat vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa.

Sosiologiassa persoonallisuuden käsite tarkoittaa vakaata järjestelmää sosiaalisesti merkittävistä piirteistä, jotka määrittävät henkilön biososiaalisen luonteen ja luonnehtivat yksilöä tietyn yhteisön jäseneksi. Se näyttää siirtymät yksilöstä sosiaaliseen ja sosiaalisesta rakenteesta ihmissuhteisiin ja yksilölliseen käyttäytymiseen.

Sosiologiset lähestymistavat piilevät siinä, että persoonallisuusongelmaa tarkastellaan eri näkökulmista, erityisesti sitä, kuinka ihminen sosialisoituu yhteiskunnan vaikutuksen alaisena.

Sosiologiset persoonallisuuskäsitteet yhdistävät joukon erilaisia ​​teorioita, jotka tunnustavat ihmisen persoonallisuuden erityiseksi muodostukseksi, joka on suoraan johdettu tietyistä sosiaalisista tekijöistä.

Persoonallisuuden psykologisen teorian perusta nykyaikaisessa sosiologiassa on psykologiset näkökohdat, jotka liittyvät henkilön omaksumiseen sosiaalisiin rooleihin, joita käytetään amerikkalaisessa humanistisessa psykologiassa, erityisesti psykoterapian osiossa, esimerkiksi:

1) transaktioanalyysi (erityisesti suosittu), joka nosti esiin persoonallisuuden rakenneanalyysin, peliteorian ja skenaariot: E. Bern, K. Steiner;

2) psykosynteesi (klassisen filosofian ja psykologisen tiedon yhdistelmä, mukaan lukien eksistentialismin, freudilaisuuden, psykoanalyysin, buddhalaisuuden, joogan, kristinuskon opetukset).

3) rationaalis-emotionaalinen terapia (A. Ellis) on rakennettu klassisen kaavan mukaan: ihminen ei ole niinkään järkyttynyt tästä tapahtumasta kuin ajatus siitä, ja väitetään, että emotionaaliset reaktiot ja elämäntapa henkilö liittyy perusideoihin.

Persoonallisuuden rooliteorialla on merkittävä vaikutus persoonallisuuden sosiologiassa. Tämän teorian pääsäännöt muotoilivat G. Cooley, J. Mead, R. Linton, T. Parsons, R. Merton. Persoonallisuuden rooliteoria kuvaa sen sosiaalista käyttäytymistä kahdella pääkäsitteellä: "sosiaalinen asema" ja "sosiaalinen rooli". Ya.L. Moreno, T. Parsons määrittelee persoonallisuuden yksilön yhteiskunnassa suorittamien sosiaalisten roolien kokonaisuuden funktiona.

T. Parsonsin roolijaon käsite on niiden jako askriptiivisiin, ts. luonnon määräämä (syntymän, sukupuolen, iän, yhteiskuntaluokan jne. määräämä) ja saavutettavissa oleva, ts. riippuu yksilön henkilökohtaisista ponnisteluista. Koska roolit liittyvät henkilön oleskeluun sosiaalisissa ryhmissä, persoonallisuus on johdannainen olosuhteista, jotka hyväksytään niissä ryhmissä, joihin yksilö kuuluu. Sosialisaatioprosessissa hän oppii tapoja suorittaa rooleja ja tulee siten persoonaksi. Yhteistä rooliteorialle on se, että persoonallisuus on seurausta yhteiskunnan elämän ja käyttäytymisen sääntöjen hallitsemisesta.

Tämä tutkimusmatka historiaan antaa meille mahdollisuuden päätellä, että persoonallisuuden käsite ei aina ole keskeinen, mutta erittäin tärkeä rooli sosiologiassa. Huolimatta siitä, pidämmekö yhteiskuntaa ensisijaisena suhteessa ihmiseen vai päinvastoin, näemmekö ihmisessä sosiaalisen todellisuuden "rakentajan", emme voi kiistää sitä tosiasiaa, että yksilö biologisten ja psykologisten ominaisuuksien kantajana on pakollinen alusta. sosiaalinen.

käyttäytymispersoonallisuus

LUETTELO KÄYTETTYÄ KIRJALLISTA

1. Bogdanov V.A. Persoonallisuuden systeeminen mallinnus sosiaalipsykologiassa. Leningrad: Leningradin valtionyliopiston kustantamo, 1998.

2. Grishaev S.V., Nemirovskii V.G. Nuoren yrittäjän sosiaalinen muotokuva // SotsIs., 1999, nro 5.

3. James W. Persoonallisuus. // Persoonallisuuden psykologia. Tekstit. /Toim. Yu.B. Gippenreiter, A.A. Kupla. M., 1982.

4. Dushatsky A.E. Arvo-normatiivinen; venäläisten yrittäjien hallitsevia tekijöitä. // Socis., 1999. Nro 7.

5. Inkels A. Persoonallisuus ja sosiaalinen rakenne. // Sosiologia tänään: ongelmat ja näkymät. M., 1965.

6. Kon I.S. Persoonallisuuden sosiologia. M., 1967.

7. Kravchenko S.A., Mnatsakanyan M.O., Pokrovsky N.E. Sosiologia: Paradigmat ja aiheet: Oppikirja korkeakouluille / Moskovan valtion intern. Venäjän federaation ulkoministeriön (MGIMO-University) suhteet. - M.: Kustantaja "Ankil", 1997.

8. Kon I.S. Ihmiset ja roolit // Uusi maailma. - 1970. - Nro 12.

9. Kon I.S. XIX lopun - XX vuosisadan alun psykologinen sosiologia. // Sosiologian historia Länsi-Euroopassa ja Yhdysvalloissa: Oppikirja yliopistoille / Toimitushenkilökunta: G.V. Osipov (päätoimittaja), L.G. Ionin, V.P. Kultygin; Yhteiskunta- ja poliittinen instituutti. tutkimusta RAN. - M.: Kustannusryhmä NORMA-INFRA-M, 1999.

10. Cooley C. Ensisijaiset ryhmät // Amerikkalainen sosiologinen ajattelu: R. Merton, J. Mead, T. Parsons, A. Schutz: Tekstit / Comp. E.I. Kravchenko: Toim. V.I. Dobrenkov. - M.: Moskovan kustantamo. unta, 1994.

Inkels A. Persoonallisuus ja sosiaalinen rakenne. // Sosiologia tänään: ongelmat ja näkymät. M., 1965

Dushatsky A.E. Arvo-normatiivinen; venäläisten yrittäjien hallitsevia tekijöitä. // Socis., 1999. Nro 7.

Kon I.S. Ihmiset ja roolit // Uusi maailma. - 1970. -№ 12