___________KAZANIN YLIOPISTO TIETEELLISET HUOMAUTUKSET

Osa 157, kirja. 5 Humanistiset tieteet

UDC 811.161.1

KYSYMYKSIIN VANHAN VENÄJÄN KIELEN SUUNTETUISTA VOFEISTA: KRONOLOGIA, FONOLOGISET MEKANISMI, HEJITTELY MONUMENTEISSÄ

M.B. Popov

huomautus

Artikkeli käsittelee joitakin kiistanalaisia ​​kysymyksiä supistettujen vokaalien putoamisen suhteellisesta ja absoluuttisesta kronologiasta vanhojen venäläisten murteiden sekä sen fonologisen mekanismin piirteistä. Fonologinen teoria ja materiaali XII vuosisadan kirjallisista monumenteista. vahvista hypoteesi uuden b:n fonologisoinnista, kunnes seuraavan tavun heikko pelkistetty vokaali häviää kokonaan. Perustuu vastustukseen XIII - XIV vuosisatojen käsikirjoituksissa. oikeinkirjoitus e, o ja ь, ъ, kehittyy käsitys pelkistettyjen vokaalien suhteellisen myöhäisestä (vahvan redusion muutoksen jälkeen [e]:ssä ja [o]:ssa) katoamisesta foneemijärjestelmästä. Paleo-venäläisissä tutkimuksissa hyvin epäselvästi arvioitua ehdottoman heikon aseman käsitettä tarkastellaan V.M.:n hypoteesin yhteydessä. Markov epäorgaanisesta redusoidusta laukaisimesta supistettujen vokaalien putoamiseen.

Avainsanat: Vanha venäjän kieli, historiallinen fonologia, pelkistetty vokaalin pudotus, ehdottoman heikot paikat, kirjan ääntäminen, uusi jat.

Vähennettyjen vokaalien pudotus ei vain johtanut niiden katoamiseen foneemijärjestelmästä, vaan se vaikutti myös muinaisten slaavilaisten kielten äänirakenteen (eikä vain äänen) perustaan. Sen edellytykset olivat samat eri slaaveille, mutta supistettujen vokaalien menetys tapahtui jo yksittäisissä slaavilaisissa kielissä ja murteissa eri aikoina. Edes itäslaavit eivät edustaneet monoliittista yhtenäisyyttä supistettujen vokaalien putoamisen suhteen. Tällainen laajamittainen muutos vaati huomattavasti aikaa sen täysimääräiseen toteuttamiseen. Vanhassa venäjän kielessä se - mahdollisimman laajalla lähestymistavalla - vei ajanjakson 1000-luvun lopusta 1300-luvulle. mukaan lukien, käy läpi useita vaiheita.

Supistettujen vokaalien väheneminen vanhassa venäjässä heijastuu hyvin kirjallisesti, joten jersien tila päivätyissä muistomerkeissä on perinteisesti ensiarvoisen tärkeää määritettäessä päivämäärää ja joissain tapauksissa myös paikkaa, jolloin kirjoitetaan päivämäärää sisältämättömät vanhan venäläiset käsikirjoitukset, mukaan lukien ne, joilla on laaja seurustelu. Lisäksi se, mitä tiedämme vanhan venäjän pelkistyksen kaatumisesta suhteellisen suuren määrän muinaismuistomerkkien läsnäolon vuoksi, voidaan projisoida muihin slaavilaisiin kieliin, joissa redusion kaatuminen tapahtui aikaisemmin, ja sen alkukirja. vaiheet eivät ole riittävästi todistettu kirjallisilla monumenteilla.

M.B. POPOV

Huolimatta vanhan venäjän kielen pelkistetyn vokaalin historian tutkimuksesta, monet ongelmat ovat edelleen kiistanalaisia. Useita muutoksia tehdään, kun uutta materiaalia tuodaan tieteelliseen kiertoon ja teoreettisia ratkaisuja ilmaantuu, jotka perustuvat suurelta osin diakroonisen typologian tietoihin. Artikkelissa käsitellään joitain näistä ongelmista.

Supistettujen vokaalien putoamisen absoluuttinen ja suhteellinen kronologia ovat aina olleet paleo-venäläisten huomion keskipisteenä, ja monet vanhan venäjän kielen murrejaon historiaa koskevat hypoteesit johdetaan suoraan siitä tosiasiasta, että supistettujen vokaalien putoaminen sen murteissa ei tapahtunut samanaikaisesti. Silmiinpistävä esimerkki on hypoteesi N.S. Trubetskoy venäläis-ukrainalaisten murreerojen yhteydestä vanhan Venäjän alueen pohjois- ja eteläosissa redusoitumisen eri aikoihin. Trubetskoyn hypoteesi on suoraan riippuvainen A.A. Shakhmatov, että vanhan venäjän kielen eteläisissä murteissa supistetut vokaalit katosivat vuosisataa aikaisemmin (1100-luvun puolivälissä) kuin pohjoisissa (1200-luvun puolivälissä). Shakhmatovin johtopäätökset puolestaan ​​perustuivat muinaisten kirjallisten monumenttien materiaaliin. Erityisesti hän luotti Yersin tilaan eteläisessä (Galicia-Volyn) DE11641 ja pohjoisessa Novgorodin kirjeissä 10. vuosisadan 60-70-luvuilla. ja RP1282, joka heijasteli täysin heikkojen menetystä (Shakhmatovin mukaan "puolilyhyet kuurot"), mutta myös muutosta vahvojen ("lyhyiden kuurojen") vähentyneissä. DE1164 on todellakin aikaisin (vaikkakaan ei aikansa tyypillisin) suuri päivätty käsikirjoitus, jossa voimakkaiden supisteiden selvittäminen näkyy hyvin johdonmukaisesti. Mst ja GE1144 eivät ole 1100-luvun ensimmäisen puoliskon etelävanhan venäläisiä monumentteja. - eivät vielä heijasta vahvojen supistettujen raivauksia. Lisäksi DE1164 ei ole vain vanhin muistomerkki, joka heijastaa täysimittaista selvennystä vahvoista pelkistetyistä, vaan myös vanhin päivätty käsikirjoitus, joka korjaa uuden Ъ. Itse asiassa Euph1161 juontaa juurensa samaan aikaan, jolloin heikkoja säkeitä on jätetty pois paljon (esimerkiksi kuka, knlz, vjchntsyu, pelastettu, kirkko), mutta ei ole yhtäkään kirjoitustapaa, joka kuvastaisi vahvan pelkistetyn selvennystä. (chstnyi, chstnogs, krst; vrt. myös selkeyden puute *tbrt-tyypin juurissa, joissa [b] oli vahva ennen sileää ja jotka on käännetty "vanhassa slaaviksi": tinkle, kirkko), ja uusi b on hyvin edustettuna monumentissa (kab'ngs, nb kulumaan, kulumaan, igoumnd). DE1164, joka välittää johdonmukaisesti uutta Ъ:tä ja muutosta pelkistetyissä paitsi heikolla, myös vahvalla asemalla, on aina pidetty muistomerkkinä, jonka materiaali sopii hyvin yhteen perinteisen korvaavan vokaalin hypoteesin kanssa. laajennus uusissa suljetuissa tavuissa (ennen kadonnutta heikkoa pienennetty seuraavasta tavusta), esitti vielä F. Mikloshich 1800-luvun puolivälissä. ja hyväksynyt A.A. Potebney ja muut tiedemiehet. A.I. Sobolevski, joka löysi uuden Ъ:n Galician-Volynin käsikirjoituksista 1100-1300-luvuilla, piti sitä myös pidentymisen [e] tuloksena, joka ei eronnut [e]:stä millään muulla kuin kestolla. *

Paleovenäläisissä tutkimuksissa edelleen vallitsevan hypoteesin mukaan uusien suljettujen tavujen heikkojen redusoitujen häviämisen jälkeen ei tapahtunut vain vokaalien [e] ja [o] substitutiivista pidentämistä, jotka annettiin paljon myöhemmin ukrainan [i]. ] (mahdollisesti diftongien välivaiheen kautta), mutta myös voimakkaiden redusoitujen selkeyttäminen kohdissa [e] ja [o]. Vahvojen pelkistetyn termien selventämisen ja uuden b:n ilmestymisen välinen rinnakkaisuus ei kuitenkaan ole aivan yhtäpitävä Ef. 1161:n tietojen kanssa. Jo A.I. Thomson, arvioiden kriittisesti substitutiivisen laajennuksen teoriaa yleisestä foneettisesta näkökulmasta, huomautti, että suljetun tavun vokaalit ovat yleensä lyhyempiä kuin avoimissa tavuissa, joten jos pidennys oli olemassa vanhassa ukrainan kielessä, sen on täytynyt tapahtua heikkojen tavujen läsnä ollessa. supistetut seuraavassa tavussa. Fonologisesta näkökulmasta Yu.V.:n teoksiin sisältyy vakuuttava kritiikki substituutiolaajennuksen teorialle. Shevelev ja P. Garda. Vaihtoehtoinen (ja mielestämme vakuuttavampi) lähestymistapa lähtee siitä tosiasiasta, että [e] ja [e] erosivat nousussa, ei määrässä; vastaavasti [e] muuttui [e]:ksi johtuen nousun lisääntymisestä heikon [b]:n vaikutuksesta, joka, kuten [e], oli keskikorkea vokaali. Riippumatta siitä mikä ominaisuus [b] aiheutti muutoksen [e] > [e], uusi [e] piti fonologisoida ennen heikon [b] menettämistä (ehkä juuri ennen tätä), koska sen katoamisen jälkeen ehdot myös lakkaa olemasta. , mikä aiheutti [e]:n pidentymisen ja/tai kaventumisen, jolloin se muuttui [e]:ksi.

Siten on teoriassa mahdollista olettaa muistomerkkien olemassaolon mahdollisuus uudella b:llä, joka ei heijastaisi ei-äärellisten heikkojen pelkistettyjen menetystä. Meillä on ainakin yksi tällainen paikka, Suzdzm, joka on paleografisesti päivätty 1100-luvulle. (tai jopa sen ensimmäinen puolisko). Jos vanhempi ajoitus on oikea, tämä on varhaisin muistomerkki, jossa on uusi Ъ. Kuten SuzdZm:n hyvin epätavallisen, mutta melko johdonmukaisen graafisen ja oikeinkirjoitusjärjestelmän yksityiskohtainen tutkimus osoitti, siinä oleva uusi yat on merkitty kirjaimella b (vrt. e_ssk_e, rauhallinen, maailmassa, dch_rieo, poika jne.) . Lisäksi, kun heikkoja ja vahvoja ereitä säilytetään peräkkäin SuzdZm:ssä, kirjaimia b ja b ei merkitä vain [b] ja [b], vaan myös [e] ja [o] (esimerkiksi orja orja, pumzi avun sijaan, kryt krysten sijaan, verilöyly verilöylyn sijaan, narchny nimen sijaan jne.). Muistomerkki heijastaa uuden Ъ:n ohella uutta Galicia-Volyn-tyyppistä o:ta. Ero uuden b:n ja uuden o:n välillä on se, että ensimmäisessä tapauksessa [e] asemassa ennen heikkoa [b] osuu yhteen jo olemassa olevan foneemin [e] kanssa ja on vastaavasti merkitty kirjaimella b, ja toisessa tapauksessa - [o] antaa uuden foneemin [ o], jolle ei tietenkään ollut erityistä kirjainta aakkosissa. Merkitsemään [o]:a SuzdZm:ssä käytetään o:ta (esimerkiksi oma, otrok, gyorgieo Georgen sijaan, eläimet), ja vanhalle [o] - ъ. Ilmeisesti Suzdzm edustaa graafista järjestelmää, joka muodostui uusien b:n ja o:n syntymisen jälkeen, mutta ennen seuraavan tavun heikkojen supistettujen menettämistä ja vahvojen poistamista [e]:stä ja [o]:sta. Kahdesta vaihtoehtoisesta ratkaisusta - merkitä kirjallisesti ero [e], [o] ja [e], [o], uhraten eron [e], [o] ja [b], [b] tai päinvastoin, säilytä ero

M.B. POPOV

[e], [o] ja [b], [b], uusi oppositio huomioimatta, - pelkistetyn vokaalin laskun alkaessa valittiin ensimmäinen. Siten SuzdZm heijastaa sellaista Galician-Volynin murteen äänijärjestelmän tilaa, kun fonologinen muutos - uusien [e] ja [o] ilmaantuminen - on jo tapahtunut (koska kirjeessä heijastuvat vain fonologiset erot) , ja sen aiheuttanut tila on heikon pelkistyksen esiintyminen seuraavassa tavussa - edelleen säilynyt.

Palataksemme kysymykseen pelkistettyjen vokaalien eri putoamisajoista Etelä- ja Pohjois-Venäjällä, huomaamme, että jo A.A. Shakhmatov tiesi muinaisista venäläisistä kirjallisista muistomerkeistä, mikä oli ristiriidassa hänen hypoteesinsa pelkistettyjen katoamisesta Novgorodin murteella vasta 1200-luvun jälkipuoliskolla. Joten VarlKhutissa vahvat supistetut selkenevät (esimerkiksi Volhovin takana, Volkhevtsillä, tuhkarokko, Volmina poistettaessa kaksi, rl, pozhn jne.), ja kolmessa tapauksessa viidestä aikakauden tilalle kirjoitetaan o. juuret, kuten *tbrt, jotka Shakhmatovin mukaan todistavat vakuuttavimmin [b]:n ja [b]:n siirtymisen [e]:ksi ja [o]:ksi kirjurin kielellä, koska on mahdotonta olettaa kirkon vaikutusta Slaavilainen ortografia täällä.

Supistettujen vokaalien heijastuksen näkökulmasta yksi mysteereistä muinaisista venäläisistä käsikirjoituksista oli pitkään Mil. Viime aikoihin asti se ei-kielellisen tiedon perusteella epäsuorasti ajoitettu vuoteen 1215 (parhaimmillaan 1100-luvun loppuun). Yersin osavaltion mukaan Mil liittyi jopa sen Novgorod-alkuperä huomioon ottaen pikemminkin XI - XII vuosisadan alun monumentteihin kuin XIII vuosisadan alun monumentteihin, koska siinä ei käytännössä ole oikeinkirjoituksia , mikä heijastaa alennettujen selvennystä ja heikkojen Yerien puutteiden määrää, joka on rajoitettu XII vuosisadan alun tyypilliseen. tapauksia. Milissä kirjoitusasuja, joissa on e ja o [b]:n tilalla ja [b] vahvassa asemassa, on merkitty vain muodoilla: sic! 24c, 34b-c, 35a, 64c (jatkuvasti b lopussa), viikunapuu 104b, viikunapuu 154c (kahdesti), -qiu 119a, 127b (-tsou), 127c (kahdesti), 142c, fig 154b, puu 133b, 157a, smokovnichskoe 154v ja tokmo 154v. Kirjoitukset e:llä ja o:lla epäilemättä saapuivat Miliin eteläslaavilaisesta protografista. I.A. Falyov mainitsi Milin aineiston vakuuttavimpana todisteena siitä, että pelkistetyt vokaalit katosivat kokonaan pohjoisen vanhan venäläisen murteen aikana vasta 1200-luvun ensimmäisellä puoliskolla, koska tämä muistomerkki ei sisällä esimerkkejä supistetun juurten selventämisestä, kuten * tbrt. Tuoreen tutkimuksen G.A. Molkova vahvistaa kirjoitusasujen puuttumisen Milissä selventämällä tällaisten juurien supistettua vokaalia. Tätä Milin arvoitusta voidaan nyt pitää ratkaistua useiden tutkijoiden ponnistelujen ansiosta, jotka ovat vakuuttavasti osoittaneet, että käsikirjoitus on koko vuosisadan vanhempi kuin perinteisesti luullaan.

Vaikka Novgorod-tuoren kirjaimien tutkiminen on selventänyt ajatuksiamme pelkistettyjen vokaalien putoamisen kronologiasta (luonnollisesti antiikin suuntaan), yleisesti ottaen koivuntuoren kirjaimien materiaali vahvistaa perinteisen kannan. näkemyksen, että aktiivinen prosessi heikkojen pelkistetyistä vokaalien menettämisestä Novgorodin murteessa tapahtui koko 1100-luvun ajan 1100-luvun toiselta neljännekseltä alkaen. ja päättyi 1300-luvulla. Mitä tulee vahvan siirtymiseen [e]:ksi ja [o]:ksi, se alkoi 1100-luvun jälkipuoliskolla. ja yleensä päättyi 1200-luvun toisella neljänneksellä. (katso esimerkiksi).

KYSYMYKSIIN SUUNNETTUJEN VOKAALIEN PUTOAMISESTA...

Koivuntuoren kirjainten merkitys supistettujen vokaalien putoamisen ymmärtämisessä on ilmeinen: meillä on mahdollisuuksien mukaan kirkoslaavilaisesta vaikutuksesta (erityisesti eteläslaavilaisista protografeista) riippuvaista materiaalia, joka on myös esitetty korpusena 11. 1400-luvulle, eli koko (vaikkakin epätasaisesti vuosisatojen ajan) ajanjakson ajan, jonka aikana supistettujen vokaalien putoaminen sen laajimmassa merkityksessä tapahtui. Koivun tuohon puutteet vähentyneiden vokaalien lähteenä ovat kuitenkin myös ilmeisiä. Ensinnäkin tekstien pieni määrä ja spesifisyys eivät usein tarjoa tarvittavaa materiaalia tilastolliseen käsittelyyn ja vertailuun kirjamonumenttien tietoihin; toiseksi, Novgorodin "harha" kirjekorpuksessa ei salli homogeenisten tietojen vertaamista eri murteisiin, erityisesti Venäjän pohjois- ja eteläosaan; ja kolmanneksi niin sanotun arkipäiväisen (epätäydellisesti erotettavissa olevan) graafisen kirjoitusjärjestelmän olemassaolo, jolle on ominaista kirjainten b/o ja b/e/b erilainen ei-etymologinen käyttö, tekee tietysti foneettisen dekoodauksen. vaikeaa, varsinkin kun suurin osa kirjaimista, joissa on tällainen sekoitus, on XII - XIII vuosisatoja, eli juuri siltä ajalta, jolloin tapahtuu aktiivinen siirtymä vahvasta, pienennettynä [e]:ksi ja [o]:ksi.

Pitkään venäjän kielen historioitsijat yrittivät löytää foneettisen taustan b / o, b / e / b:n sekoittamiselle muinaisen venäläisen kirjoitusten muistomerkeissä (ei vain koivuntuoren kirjaimilla). A.A. Shakhmatov näki siinä graafisen ilmiön, mutta uskoi, että se johtui vanhan venäjän kielen voimakkaiden pelkistetyistä vokaalien selkeytyksestä. G.K. Goloskevich, joka tutki EE1283:a, jossa tällainen sekoitus esitetään melko selvästi (etenkin kirjuri Eusebiuksen jälkikirjoituksessa), tulkitsee sen myös graafiseksi välineeksi, joka syntyi "toisaalta elävän kielen vaikutuksesta vuonna jotka vahvat ъ ja ь muuttuivat o:ksi ja e:ksi, ja toisaalta perinteisen grafiikan vaikutuksesta, jonka mukaan ъ ja ь kirjoitettiin siellä, missä o ja e lausuttiin jo elävässä puheessa. Samalla hän ymmärsi, ettei tässä ollut kyse mekaanisista, tiedostamattomista kirjurin virheistä, vaan graafisesta tekniikasta. Lisätutkimukset vahvistivat, että erilaisia ​​kirjainten vaihtoja ъ/о, ь/е/ъ muistomerkeissä, kuten Smol1229, tai useissa koivuntuoren kirjaimissa ei voida tulkita kirjanoppineiden virheiksi, koska ne suoritetaan graafisena välineenä. taustalla muuten lähes moitteeton kirjoitusasu. Kuitenkin kirjoitusmuistomerkeissä b/o, b/e/b sekoitus, jossa ne toimivat normista poikkeavana, voidaan periaatteessa pitää virheenä, vaikka ne johtuisivatkin arjen häirinnästä. graafinen järjestelmä.

Perinteisesti b/o, b/e sekoitus tulkittiin siis graafiseksi ilmiöksi, johtuen vanhan venäjän kielen voimakkaiden pelkistettyjen vokaalien selkeyttämisestä. Tällainen selitys on kuitenkin ristiriidassa sillä, että tällaisesta sekoituksesta on jo todisteita 1000-luvun ensimmäisen puoliskon monumenteista, kun taas pelkistetyissä vahvassa asemassa tapahtunut muutos juontaa juurensa paljon myöhempään aikaan - ei aikaisempaan. kuin puolivälissä - 1100-luvun jälkipuoliskolla. Ilmeisesti vanhin teksti, jossa on sekoitus b / o, tarkemmin sanottuna jollakin tällaisen seoksen lajikkeista (o:n käyttö ъ:n sijaan), on kirjoitus Novgorodin puusylinterissä, joka on peräisin 11. päivän ensimmäiseltä puoliskolta. vuosisadalla:

M.B. POPOV

meho. Siten kotitalousgraafisen järjestelmän syntymistä ei voida pitää seurauksena vanhan venäläisen voimakkaan pelkistetyn vokaalin muutoksesta [e]:ssä ja [o]:ssa.

Tällä hetkellä useimmat venäjän kielen historioitsijat tunnustavat, että kirjainten b / o, b / e / b hämmennys XI - XIII vuosisatojen monumenteissa. - Ilmiö on graafinen eikä heijasta mitään muinaista venäläistä foneettista muutosta. Johtopäätöksellä b/o, b/e/b sekoituksen puhtaasti graafisesta luonteesta on tärkeitä toissijaisia ​​seurauksia venäjän kielen historialliseen fonetiikkaan. Näin ollen pitkään vallinnut käsitys, jonka mukaan ь/е/ъ sekoitus Smol1229:ssä heijastelee siirtymää [е] > [е] muinaisessa Smolenskin murteessa, jäi jossain määrin arvottomaksi. Jos Novgorodin kuorikirjaimissa tällainen sekoitus ei voi osoittaa [e]:n siirtymistä [e]: ksi, koska Novgorodin murteessa foneemi<е>muuttunut kohdassa [i], ei kohdassa [e], niin samanlainen b / o, b / e / b sekoitus Smol1229:ssä voidaan myös tulkita puhtaasti graafiseksi kirjoittamisen piirteeksi, ei osoituksena siirtymisestä [e ] > [e]. Siitä tosiasiasta, että Smol1229 heijastaa siirtymää [e] > [e], johtopäätös ei tehty pelkästään poissaolosta 1200-luvun alun muinaisessa Smolenskin murteessa. foneemit<е>, mutta myös foneemit<о>([o]suljettu), mikä voidaan nyt myös kyseenalaistaa.

Kuitenkaan tunnustus, että b/o, b/e sekoitus muinaisissa venäläisissä monumenteissa on graafinen ilmiö, ei poista kysymystä sen syntymisestä. Siksi kotitalouksien graafisen järjestelmän alkuperästä syntyi muita hypoteeseja. Yhden niistä on kehittänyt yksityiskohtaisesti A.A. Zaliznyak ja on viime aikoina yleistynyt. Tämä nokkela selitys b/o, b/e sekaannuksesta koivuntuoren kirjaimissa perustuu kahteen muuhun hypoteesiin. Ensinnäkin tämä on hypoteesi A.A. Shakhmatova olemassaolosta XI - XIII vuosisadalla. ers:n erityinen kirkollinen ääntäminen, jota tukee N.N. Durnovo ja myöhemmin B.A. Uspensky. Tämän hypoteesin mukaan venäläiset kirjurit XI - XII vuosisadalla. he lukevat supistetun vokaalin vahvasta tai heikosta asennosta riippumatta b-kirjaimen [e]:nä ja b:n [o]:na (kuka, kuka, päivä, poika). Shakhmatovin mukaan tämä ääntäminen syntyi ensimmäisten venäläisten kirjurien yhteyksistä opettajiinsa - eteläslaavilaisiin kirjuriin, joiden kielellä supistetut vokaalit oli jo pudonnut sekä heikoissa että vahvoissa asemissa. Mutta jokapäiväisen graafisen järjestelmän synnyn selittämiseen tämä hypoteesi ei riittäisi. Toinen linkki selityksessä A.A. Zaliznyak oletti, että muinaisella Venäjällä kirjan lukemisen opettaminen ilman kirjan kirjoittamisen oppimista oli yleistä. Lukutaidot, jotka ovat oppineet kirjan lukemisen säännöt, joissa e (= [e]) ja b (= [e]), kuten o (= [o]) ja ъ (= [o]), luettiin samalla tavalla , mutta jotka eivät oppineet kirjan ortografian sääntöjä, jotka vaativat e:n (= [e]) ja b:n (= [b]) erottamista, kuten o (= [o]) ja ъ (= [b]), siirrettiin kirjain identiteetin kirjaimet b / e, b / o ja siten synnytti kotitalouksien graafisen järjestelmän. Kaikki venäjän kielen historioitsijat eivät kuitenkaan jaa Shakhmatovin ja hänen seuraajiensa ajatusta kirkon ("liturginen", "kirjallinen") ääntämisestä huolimatta sen yleisyydestä. Viime aikoina syvä ja kattava kritiikki tätä hypoteesia kohtaan on juuri 2:n yhteydessä

2 Kuitenkin A.A. Zaliznyak myöntää, että "puhdas lukemisen oppiminen ilman kirjoittamisen oppimisen elementtejä on silti enemmän kätevä rakennelma, joka yksinkertaistaa tilanteen pääpiirteiden kuvausta kuin täydellinen todellisuus."

KYSYMYKSIIN SUUNNETTUJEN VOKAALIEN PUTOAMISESTA...

graafisen järjestelmän alkuperän kanssa sekoittamalla b / e, b / o antoi I.M. Ladyzhensky.

On uteliasta, että sen jälkeen, kun jokapäiväinen graafinen järjestelmä oli selitetty ers:n kirjaääntämisen olemassaololla, arkipäiväistä järjestelmää alettiin pitää Shakhmatovin kirkon ääntämistä koskevan hypoteesin vahvistuksena. Mutta jos ennen jokapäiväisen järjestelmän löytämistä b / e, b / o:n sekoittaminen kirjamonumenteissa oli tärkein argumentti kirkon ääntämisen hypoteesin puolesta, nyt, kun tällainen sekoitus itse kirjamonumenteissa alkoi olla jokapäiväisen järjestelmän inkluusioina pidettynä sekoituksen b / esiintyminen kirjamonumenteissa e, b/o ei voi enää toimia perustana kirkon ääntämisen hypoteesille. Ympyrä sulkeutuu ja hypoteesi kirjan lukemisesta b ja b roikkuu ilmassa. Aivan hypoteesissa erikoiskirjan lukemisesta ers 1000-1200-luvuilla. haavoittuvin kohta on mielestämme se tosiasia, että tällaisen tulkinnan heijastus kirjeeseen "ei periaatteessa sallittu kirkkoslaavilaisessa oikeinkirjoitusnormissa". Chess ja hänen nykyaikaiset seuraajansa toisaalta viittaavat terävään eroon kirjan ja puhekielen ääntämisen välillä, ja toisaalta he lähtevät siitä, että kirjan kirjoitettu normi (oikeinkirjoitus) ei ottanut huomioon kirjan ääntämistä (ortoepiaa). ) ollenkaan, mutta keskittyi puhekieleen ääntämiseen . Tämä tapahtui tilanteessa, jossa vanhojen venäläisten kirjurien kopioimien eteläslaavilaisten protografien kirjoitusasut eivät lainkaan vastanneet itäslaavien puhekieltä, jossa supistetut vokaalit säilyivät. Siten vanhan venäläisen kirjan ortografinen normi oli ristiriidassa sekä vanhan venäläisen kirjan ääntämisen että eteläslaavilaisten monumenttien ortografisen standardin kanssa, mutta vastasi elävää vanhanvenäläistä ääntämistä. Tämä koko rakentaminen on epätodennäköistä, vaikka teoriassa se on luultavasti mahdollista.

Näyttää siltä, ​​ettei ole tarvetta olettaa erityistä 1000- ja 1100-luvuilla eläneiden kirjalukua, joka eroaa ainakin niin radikaalisti sekä heidän puhekielestään että niiden leviämisestä kirjankirjoittamiseen, sekä yleisesti että selittääkseen arjen syntyä. graafinen järjestelmä. Samanaikaisesti on mahdotonta päätellä arkipäiväistä graafista järjestelmää vahvan pelkistetyn vokaalin selvennyksestä vanhalla venäläisellä maaperällä ja sen kirjallisesta heijastuksesta, jos olemme samaa mieltä nykyaikana hyväksytyn itäslaavien redusoitumisen kaatumisen kronologian kanssa. paleo-venäläinen tutkimus. Mutta yhdistää tällaisen graafisen järjestelmän syntyminen eteläslaavien supistettujen vokaalien putoamisen aikaisempaan loppuun saattamiseen ja sen tulosten heijastukseen muinaisten venäläisten kirjurien kopioimissa monumenteissa, kuten I.M. Ladyzhensky näyttää täysin luonnolliselta. Se tapahtui 10. vuosisadan lopulla - 1000-luvun ensimmäisellä puoliskolla, eli itäslaavilaisten kirjanoppineiden slaavilaisen kirjoitusten assimilaatiossa varhaisessa vaiheessa vanhan venäjän kielen fonologisen järjestelmän välisen ristiriidan yhteydessä. ja eteläslaavilainen oikeinkirjoitus lähetyksen [b] - [e] ja [b] - [o] kannalta niin sanotun arkipäiväisen (epätäydellisesti erottuvan) graafisen järjestelmän perustat olisi voitu luoda.

Vastustaminen, että kirjainten b/e, b/o sekoittuminen pelkistetyn vokaalin vahvassa asemassa (vrt. kirjoitusasujen samansuuntaisuus kuten päivä = päivä, poika = uni) voisi myös aiheuttaa b/e, b/ sekoittumisen. o heikossa asemassa, A. MUTTA. Zaliznyak huomauttaa, että "kahden kirjaimen välinpitämätön käyttö rajoitetaan tiettyyn paikkaan

M.B. POPOV

(tai tietyllä sanamuotoluokalla) ei millään tavalla aiheuta näiden kirjainten yleistä (paikasta riippumatonta) sekaannusta: toisin sanoen sitä, että ne vastaavat eri foneemeja, ei suinkaan unohdeta. Mutta hän puhuu vanhan venäjän tilanteesta sen jälkeen, kun voimakkaat pelkistetyt vokaalit on selkiytetty, joten mistään "tietystä asemasta" (pienennettyjen vokaalien heikko tai vahva asema) ei voi puhua, koska<ь>ja<ъ>koska itsenäisiä foneemeja ei tähän mennessä enää ole olemassa. "Universaalin" (eli sekä vahvoissa että heikoissa asemissa) hämmennystä tällaisessa tilanteessa voi luonnollisesti aiheuttaa se, että suuressa määrässä arvovaltaisia ​​käsikirjoituksia 1100-luvun jälkipuoliskolla - 1200-luvun ensimmäisellä puoliskolla. b voi itse asiassa tarkoittaa "nollaääntä" (pehmeän jälkeen) ja [e], ja b - "nolla ääntä" (kovan jälkeen) ja [o]. Vastaavasti "oikeat" kirjoitusasut, kuten päivä = päivä, päivä x = päivä, uni = uni, sn tb = sn t mdъ = mdo, domo = dmъ jne. Kuitenkin nyt (ensisijaisesti A. A. Zaliznyakin tutkimuksen ansiosta) tiedämme, että graafiset järjestelmät, joissa on sekoitus b/e, b/o, syntyivät ennen supistettujen vokaalien putoamista vanhassa venäjän kielessä, mutta muinaisten makedonian murteiden vähentyneiden vokaalien putoamisen ja selkeyttämisen jälkeen, mikä heijastui vanhoissa slaavilaisissa muistomerkeissä. Siksi edellä kuvattu tilanne voidaan siirtää varhaiseen vanhaan venäläiseen 1000-luvun alkupuoliskolla. muutoksella, jonka mukaan itäslaavilaisten kirjoittajien kielessä supistetut vokaalit [ь] ja [ъ] olivat edelleen olemassa itsenäisinä foneemina, ja vanhaslaavilaiset käsikirjoitukset pelkistetyn vokaalin putoamisen seurauksena toimivat arvovaltaisina käsikirjoituksina. Itäslaavilainen kirjuri näkee eteläslaavilaisessa alkuperäisessä kirjoitusmuodossa kuten päivä = päivä, poika = uni ja johtaa niistä graafisen järjestelmän, jossa b ja e voivat merkitä sekä [b] että [e] ja b ja o - [b]. ], joten [noin] hänen omasta ääntämisestään. Korostamme, että järjestelmässä ennen pelkistettyjen vokaalien putoamista b/e, b/o sekoittumisen täytyy välttämättä vaikuttaa sekä vahvoihin että heikkoihin asemiin. Äidinpuhujalla ei ollut "heikkoa" ja "vahvaa" asentoa, koska allofonieroja ei tunnisteta eivätkä ne näy kirjallisesti. Vahvat ja heikot redusoidut olivat yhden foneemin allofonit -<ь>tai<ъ>3. Vastaavasti, jos kirjuri jostain syystä laittoi yhtäläisyysmerkin kirjainten b = e, b = o väliin, hän voi kirjoittaa paitsi poika = unelma, päivä = päivä, hevonen = kn, vaan myös knj = kondze, hevonen = hevonen = k'n = k'ne.

Epätäydellisesti erottuvan graafisen järjestelmän muodostuminen ei siis liittynyt suoraan vanhan venäjän kielen supistettujen vokaalien vähenemiseen eikä ilmeisesti 1000-luvun olemassaoloon. hypoteettinen "kirkko" ("kirjamainen") ääntäminen, mutta sillä oli graafinen ja oikeinkirjoitusluonne. Koska mikä tahansa graafis-ortografinen ilmiö perustuu tavalla tai toisella tietyn kielen foneemijärjestelmään, niin tässäkin tapauksessa sysäys graafisen järjestelmän kehittämiseen, jossa on e/b, b/o yhdistelmä, oli ero

3 Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että jossain vaiheessa vielä ennen pelkistettyjen vokaalien romahtamista, ehkä 1000-luvun lopulla, vahvoista ja heikoista olisi tullut erilaisia ​​foneemeja, mutta tähän mennessä epätäydellisesti erotettavissa olevat graafiset järjestelmät olivat ilmeisesti jo valmiita. muodostettu.

KYSYMYKSIIN SUUNNETTUJEN VOKAALIEN PUTOAMISESTA...

itäslaavilaisten murteiden fonologisen järjestelmän välillä ennen supistettujen vokaalien katoamista ja muinaisten makedonian murteiden fonologisen järjestelmän välillä supistettujen vokaalien häviämisen jälkeen, mikä heijastuu Venäjällä 10. päivän lopulla - 11. päivän ensimmäisellä puoliskolla kopioiduissa kirkoslaavilaisissa monumenteissa vuosisadalla.

Kronologiakysymyksiin liittyy läheisesti pelkistettyjen vokaalien putoamisen mekanismin ongelma, jonka spesifisyyden määrää se, että se sisältää suhteellisen itsenäisiä fonologisia muutoksia: heikkojen poistumista ja vahvojen "selkeyttämistä" ja näin ollen. kaksi erilaista muutosmekanismia. Kirjalliset muistomerkit osoittavat selvästi, että alun perin supistetut vokaalit katosivat heikoista paikoista ja sitten muuttuivat vahvoissa asemissa. Lisäksi, jos heikkojen pelkistettyjen häviäminen on hyvin pitkä prosessi, joka on suurelta osin foneettisesti ja morfonologisesti ehdollistanut, niin voimakkaiden pelkistettyjen siirtyminen [e]:ksi ja [o]:ksi ilmeisesti tapahtui nopeammin, jo pelkästään siksi, että se tietyssä mielessä , kiilautuneena heikkojen pelkistettyjen vokaalien eliminointiprosessiin: heikkojen pelkistettyjen asteittainen häviäminen alkaa kauan ennen vahvojen puhdistumista ja päättyy myöhemmin kuin viimeksi mainittujen lopullinen siirtyminen [e]:ksi ja [o]:ksi. Näin ollen heikkojen pelkistettyjen vokaalien katoamisen loppuunsaattaminen tapahtui jo [e]:ssä ja [o]:ssa ilmenneiden voimakkaiden redusoituneiden vokaalien olosuhteissa. Muutosmekanismin ymmärtämiseksi on oleellista, että voimakkaiden pelkistettyjen vokaalien siirtyminen vokaalien [e] ja [o] kanssa ei liity niinkään heikkojen pelkistettyjen vokaalien katoamiseen, vaan prosesseihin, jotka tapahtuivat vokaalien järjestelmässä. Vanha venäläinen vokalismi, pääasiassa foneemin ulkonäöllä<о>([o] suljettu) Galicia-Volyn (samanaikaisesti uuden [e]:n kehittämisen kanssa) tai suurvenäläinen tyyppi.

Kun he sanovat, että heikot supistetut vokaalit ensin katosivat ja sitten vahvat selkiytyivät, tämä on vain osittain totta. XII-XIII vuosisatojen monumenttien materiaalit. älä salli sellaisen muutoksen vaiheen rekonstruoimista, kun vain vahvat pelkistetyt vokaalit vastustavat fonologisesti muita vokaalia. Koska ennen vahvojen pelkistettyjen vokaalien selkeyttämisen loppua, kaikki heikot vokaalit eivät kadonneet, vaan vain ne, jotka olivat konsonanttiympäristön kannalta suotuisissa foneettisissa olosuhteissa (eli enemmän tai vähemmän "yksinkertaisissa" vokaaliryhmissä). konsonantit) vanhassa venäjän kielessä (murteiden mukaan XII-luvun lopusta 1400-luvun alkuun - itse asiassa koko ns. myöhäisen vanhan venäläisen kauden ajan) kehittyi tilanne, jossa säilytettiin vain heikot pelkistetyt vokaalit. . Suotuisimmat olosuhteet heikkojen pelkistettyjen vokaalien säilymiselle olivat tapaukset, joissa [b] ja [b] olivat konsonanttiryhmissä, vrt. dvri, daska, dbri, glätati, krstiti, imartelija, imartelija, kuollut mies, kosto, kosto, kyynel, snha, tstyu, tishcha, chsten jne. Muistomerkkien oikeinkirjoituksessa, joka heijastaa voimakkaiden supistettujen vokaalien selvennystä alkaen DE1164:stä, tällainen järjestelmä esitetään melko johdonmukaisesti.

DE1164:ssä o ja e kirjoitetaan vahvan pelkistetyn vokaalin sijaan erityyppisillä juurilla, sufikseilla ja päätteillä 96-100% tapauksista (prepositioissa ja etuliitteissä tietysti vähemmän - 45%). Heikoissa paikoissa kirjoitusasujen prosenttiosuus, joissa eres on jätetty pois, on paljon pienempi, ja kolmen tai useamman konsonantin yhdistelmissä, eli "monimutkaisissa" konsonanttiryhmissä, se on käytännössä poissa, eikä ereitä koskaan jätetä pois sellaisissa tapauksissa kuin

M.B. POPOV

chsten, stkllnitsyu, snha, odota, dskou, rakkaus jne., mutta ne puuttuvat järjestelmällisesti sanamuodoista dva, koto, chto, ptitsd, all, dark, look jne. Näin ollen on oletettava, että kielessä kirjuri heikot pelkistetyt vokaalit tapauksissa, kuten dvri, rakkaus, toisaalta vastustavat foneemia<е>ja<о>tapauksissa, kuten pimeässä, katso ylös ja toisaalta - nolla ääni. Vastaavasti konsonanttiryhmissä säilyneet heikot pelkistetyt vokaalit ovat edelleen foneemien allofoneja.<ь>ja<ъ>. Kyllä, nämä ovat säilyneitä foneemeja, jotka menevät järjestelmän reuna-alueille, mutta silti ne pysyvät itsenäisinä foneemina. Monimutkaisiin konsonanttiryhmiin jääneet pelkistetyt vokaalit käyttäytyivät (ainakin vahvan tyhjennyshetkellä) heikkoina, mikä johtuu edellisen tavun [b] muutoksesta [o]:ksi ja [e] uudeksi b:ksi. (vrt. DE1164 Sunnuntai, on välttämätöntä ovea, lihasta, kyyneleillä, kun se nousee, se on välttämätöntä monille, kahdelta, kaikella eikä kristitty, ei ollenkaan, ei niin hyvä kuin aina, ei kunnia ).

Melko johdonmukainen oikeinkirjoitus, joka asettaa vastakkain heikot pelkistetyt vokaalit konsonanttiryhmissä foneemien kanssa<е>ja<о>, suoritettu RP1282:n tekstissä:

1) aikakaudet ohitetaan yleensä kahden konsonantin välillä (tosi, veli, kuka, mikä, knazh (-a), miekkamies, golovnik, hryvnia, keräilijä, kaikki, vsevolod, aloita, sag, tiedä, heille, tom, kd, kaksi , bchely jne.), vaikka joissain tapauksissa ne tietysti säilytetään (svkoupiv | hän, lasten kanssa, vaimon kanssa, ryöstössä, luonnossa, vapaana, hiki, tyttäret jne.) ja jopa laitetaan etymologisesti "bezjerov" prepositiossa ilman (ilman golovnikia, ilman ihmisiä, ilman kieltä, ilman mitään);

2) vahvojen ers:ien tilalle kirjoitetaan yleensä e ja o (kauppias, boyarsk, hryvnia, vynez, lchebnogs, end, pole, nadolz, sata, bort, bortnaya, pilata | tiainen jne.), vaikkakin monissa tapauksissa varsinkin yhdistelmissä sileiden kanssa, aikakaudet säilyvät (osta, istch, sekoita, kr'v, verv, v' targu, osa, b'rt, v' r' jne.). Ainoa lähes 100-prosenttisesti toteutettu malli on er:n säilyttäminen kolmen konsonantin ryhmissä (venäjä, kykv, Blogorodsky, suhnet, pkhnet, kr-net, krvav, kosto, msta, kasnAch | ko, golovnichestvo, tottelevaisuus, orjuus , tyunstvo, kantaja , vzlozhil jne.). On vain kaksi poikkeamaa: toisaalta - maksaa, toisaalta - polttopuille. Lisäksi 3 kertaa on kirjoitusasu tuhat, josta puuttuu jälkiliitteestä -ьsk-, mikä voi viitata [b]:n katoamiseen ja konsonanttiryhmän yksinkertaistamiseen (tuhat > ​​tuhat > ​​tuhat = tuhat heijastaen kolina Novgorodin luettelossa). Tässä voi kuitenkin tapahtua foneettinen muutos, joka johtuu konsonanttiryhmien erityispiirteistä (kaksi viheltää [b]:n ympärillä: + [b] +) ja itse [b]:n asema "heikoimmassa" - toinen painottumaton ei- lopullinen tavu.

Aineisto, joka vahvistaa välisen fonologisen järjestelmän olemassaolon itsenäisillä foneemilla<ь>ja<ъ>4, nouseva heikko

4 Voidaan kuitenkin olettaa, että pehmeys/kovuus-korrelaation kehittymisen yhteydessä heikkojen refleksien säilyminen.<ь>ja<ъ>sulautui yhdeksi foneemiksi, kuten shva (se voidaan merkitä [e]), kuten foneemien tapauksessa<а> (<*?) и <а>.

KYSYMYKSIIN SUUNNETTUJEN VOKAALIEN PUTOAMISESTA...

pelkistetyt vokaalit ja vastakkaiset foneemit<е>ja<о>, esitetään monissa muinaisissa venäläisissä muistomerkeissä XIII - XIV vuosisadalla. . Näiden säilyneiden foneemien myöhempi kohtalo on tiedossa. Toisaalta ne voidaan tunnistaa ja yhtyä foneemien kanssa<е>ja<о>ja niiden myöhemmät refleksit (vrt. DE1164:ssä anoppi - vain 6 kertaa anoppijuuressa - ja 1 kerta anoppi, mutta GE1266-1301:ssä jo vain anoppi, äiti -anoppi, LE:ssä anoppi, anoppi; DE1164:ssä dbri, mutta LE XIV:ssä c. viidakko; DE1164:ssä zhzla, zh|zla ja GE1266-1301:ssä jo zhzla, zhzl|la , jne.), ja toisaalta, koska jäljellä olevat pelkistetyt vokaalit ovat tietyssä mielessä lisäjakaumassa nollaäänellä ([b] ja [b] useamman kuin kahden konsonantin ympäröimänä, osoittautuvat ikään kuin nollaäänen toteutuminen, vrt. kohtalo, kerää, mutta dbri), äidinkielenään puhuja voi tulkita ne ja alkaa toteutua nollaäänenä, eli ne katoavat (dbrdneskj > dbrdneskj > brdnesk > moderni Bryansk) . Tämä pelkistetyn prosessin lopullinen taantuminen tapahtui 1200-1400-luvun jälkipuoliskolla. niin sanotussa morfonologisessa vaiheessa pelkistettyjen vokaalien laskua.

Mahdollisuus tällaiseen tulkintaan ortografian heijastamasta myöhäisvanhan venäläisen aikakauden heikkojen aikakausien monumenteista on joskus aliarvioitu. Joten on vaikea olla samaa mieltä I.M:n kanssa. Ladyzhensky, kun hän tutki 1300-luvun jälkipuoliskolla kahden koillisprologin pääkopioijan (kirjuri B) oikeinkirjoitusjärjestelmää. (Moskovan synodaalipainon kirjaston kokoelmasta RGADA - T165 ja T167), tulee siihen johtopäätökseen, että hänen ep:nsä eivät tarkoita mitään vokaalia, vaan osoittavat vain edeltävien konsonanttien kovuuden / pehmeyden). Käsikirjoitusten materiaalista päätellen kirjuri B heijastaa johdonmukaisesti heikkojen pelkistetyt vokaalit (kokoelma, veljen kanssa, save, oumvenie, vvede jne.) konsonanttiryhmissä, etymologisten pelkistettyjen vokaalien tilalle, hän kirjoittaa b, b ( dski, krsti, flatter, mzdb, cherntsi, vzlozhi, vzmozhe jne.) tai o, e (erect, exalt, divlesd, kupleshe jne.). NIITÄ. Ladyzhensky uskoo, että er:n oikeinkirjoitus sellaisissa tapauksissa kuin dski, cherntsi, leski, noituus, on graafinen ja oikeinkirjoitusilmiö, ja kirjuri yksinkertaisesti laski kirjaimet (esimerkiksi peräkkäin ъ ohitetaan kahden konsonantin välillä - call, vzide , jne. - ja se säilyy kolmen tai useamman konsonantin ryhmässä - vzmozhe, vzdati jne.)). Näyttää siltä, ​​​​että kirjanoppinut Vera kolmen tai useamman konsonantin yhdistelmissä heijasti monissa tapauksissa säilyneitä heikkoja pelkistettyjä vokaaleja, jotka olivat katoamassa tai ääntelemässä, ja tämä tila oli ilmeisesti kirjurin murteen ominaisuus, eikä "kirjallinen" ääntäminen.

Yksi perinteisistä pelkistettyjen vokaalien putoamisen ongelmista on pelkistettyjen vokaalien niin sanottujen ehdottoman heikkojen paikkojen tulkinta. Käsite ehdottoman heikoista pelkistetyistä vokaalista muodostui etsiessään vastausta kysymykseen, missä asemissa pelkistetyt vokaalit alkoivat kadota aikaisintaan. Tutkijat kiinnittivät huomiota siihen, että muinaisissa venäläisissä käsikirjoituksissa oli juurimorfeemien (sanamuotojen) ympyrä, joka jo XI - XII vuosisadan alussa. on usein kirjoitettu pois. Yleensä vähennetty

M.B. POPOV

sellaisissa sanoissa olivat juuren alkutavussa: vydova, vyse, gnati, dva, evil, kanAz, kto, monet, linnut jne. A.A. Shakhmatov päätteli, että supistetut putosivat ensin sanamuodon alkutavussa. Myöhemmin I.A. Falyov kritisoi Shakhmatovin argumentteja, erityisesti kiinnittäen huomiota siihen, että juuren alkutavu ei ole sama kuin foneettisen sanan alkutavu (multiple ~ multiply, knj ~ s knyazm jne.), esitti hypoteesin että "kuurojen lankeaminen" venäjäksi ei alkanut sanan ensimmäisestä tavusta, vaan juurista, jossa ъ, ь ei vaihtunut ъ:n kanssa, ь ovat vahvoja tai olivat "tyhjiä", "tarpeita" kielellinen tietoisuus. Myöhemmin heikkoja pelkistettyjä sellaisissa morfeemeissa, joissa ne eivät vuorotelleet vahvojen kanssa, eli olivat jatkuvasti heikossa asemassa, kutsuttiin "ehdottoman heikoiksi" tai "eristetyiksi", ja ajatus siitä, että pelkistetyt romahdus alkoi. ehdottoman heikolta (eristetyltä) asemalta, on yleistynyt paleo-venäläisissä tutkimuksissa. I.A. Falyov turvautui prototyyppisiin juuriin (kaksi, knAz, monia jne.) ja käsikirjoituksiin, jotka sisälsivät "joissakin käsikirjoituksissa jatkuvaa ja toisissa usein monia, ruhtinaallisia, osittain vastustaen yleisempää pahaa jne.". . Vähitellen tutkijat lisäsivät tällaisten juurien määrää. Tässä on likimääräinen luettelo sanoista, joilla on ehdottoman heikko erami, joita useimmiten löytyy käsikirjoituksista: b'chela, vydova, vnuk, vtor, vchera, bendy, dva, dondezhe, kade, kirjat, knAz, kto, mnikh, mnb, mnbti, monet, psati, lintu, vehnä, terve, täällä, tgda, takmo, upvati, joku. Johdannaiset huomioon ottaen niiden sanojen määrä, joissa on ehdottoman heikot pelkistetyt vokaalit, kasvaa merkittävästi. Kuitenkin johtuen siitä, että morfeminen identiteetti toimii kriteerinä erotettaessa heikot ja ehdottoman heikot eres (varsinkin kun yritetään ottaa huomioon muinaisen kielen puhujien "kielitietoisuus"), syntyy monia kiistanalaisia ​​tapauksia. Tämä luettelo sisältää yleensä sanan lintu, mutta pitäisikö ottaa huomioon, että se edustaa samaa juurta kuin sanassa lintu, jossa [b] on pohjimmiltaan vahva? Jos kyllä, niin [b] sanassa lintu ei tule tulkita ehdottoman heikoksi. Pitäisikö meidän pitää sanoja kyto [ky-to] ja kyi [ky-|b], chto [s-to] ja chii [s-|b] yksijuurena pelkistetyn vokaalin putoamisjaksolle? Onko sanaa s'dorov yksinkertaistettu? Erottaako etuliite sanassa kuolema? Ja niin edelleen. Näihin kysymyksiin ei ole lopullisia vastauksia.

Pronominin vys tapausmuodot, joissa [b] on heikossa asemassa, liittyvät yllä olevaan luetteloon. Jotkut tutkijat pitävät tämän pronominin juurta [ь] ehdottoman heikkona, vaikka sitä ei eristetty: muodoissa im. ja viiniä. p. yksikköä h. useimmissa murteissa hänellä oli vahva asema (vys; vrt. myös adverbit vysde ja vyszhde). Poikkeuksena oli muinainen Novgorodin murre, jossa niiden muoto. p. yksikköä h. oli vyhe (tai vyhe) viineillä. p. yksikköä h. vykh (tai vykh) ja supistetut ovat vahvassa asennossa. Joka tapauksessa Vanhan Novgorodin murteella on enemmän syitä kuin muilla murteilla omaksua ehdottoman heikko asema [ь] pronominissa вх-, koska sen paradigmassa ei sellaista ole. p. yksikköä h., ei sukua. n. pl. h.:lla ei ollut vahvaa [b]-merkkiä juuressa. Mutta viinien muoto. p. yksikköä h., jolla on vahva [b], ei salli meidän luokitella heikkoja [b] muissa vx-paradigman muodoissa ehdottoman heikoiksi edes vanhassa Novgorodin murteessa.

KYSYMYKSIIN SUUNNETTUJEN VOKAALIEN PUTOAMISESTA...

Tutkijoiden huomio on pitkään herättänyt niiden muotoa. p. yksikköä h. kaikki jättäen pois vahvan pelkistetyn vokaalin useissa vanhoissa slaavilaisissa ja vanhavenäläisissä, pääasiassa Novgorodissa, monumenteissa (M1095, M1097, Il, Mil)5. Koska kaikki kirjoitukset löytyvät vanhoista slaavilaisista muistomerkeistä, se selitetään yleensä graafis-morfologisen analogian ilmiönä, eli induktiona muotojen puolelta, jossa b jätettiin pois heikosti, ja vanhan venäläisissä teksteissä se on tulkitaan vanhojen slaavilaisten protograafien suoraksi vaikutukseksi. Ottaen kuitenkin huomioon uudet tietomme Vanhan Novgorodin murteesta 1000-1200-luvun Novgorod-käsikirjoituksissa. Ei voida sulkea pois toista selitystä, joka perustuu pronominin vy kirjallisen (Kiova) ja murrellisen (Pskovsko-Novgorod) ääntämisen vuorovaikutukseen. Voimme esittää seuraavan hypoteesin. Novgorodin kirjuri, joka yritti päästä lähemmäksi arvostettua Kiovan ääntämistä, yhdisti Kiovan ääntämisen. n = vin. n. [y ^ b] ja Pskovskonovgorodskoe im. n. [uhe] F viini. n. [uhh], jonka seurauksena syntyi heidän mukaansa nimetty hybridimuoto. n = vin. n. [y ^ e] (heikko [b] juuressa), joka voidaan välittää kirjoittamalla kaikki yhdessä standardin all. Kiovan mallista täällä on säilynyt hän. n = vin. n. ja [s] varren päässä ja Pihkova-Novgorod - taivutus [e]. Opiskeli XIV-XV vuosisatojen Pihkovan käsikirjoituksia. N.M. Karinsky huomasi, että kaikki on säännöllisesti kirjoitettu monumentteihin, joissa on erityisen korostuneita murrellisia piirteitä, ja lukutaitoisten kirjanoppineiden kopioimissa monumenteissa kaikki ja kaikki vuorottelevat, ja kaiken vallitsevana, ja päätyi siihen tulokseen, että taajuuden takana oleva muoto äänesti kaiken. vokaalin lopussa, ja koko kirjoitusasu oli Pihkovan kirjoitukselle ikivanhampi kuin koko kirjoitus, joka hänen mielestään otettiin käyttöön 1400-luvulla. kirjallisella tavalla.

Vaikeudet täysin heikoilla pelkistetyillä sanojen ympyrän määrittämisessä eivät liity pelkästään rajatapausten esiintymiseen, vaan myös siihen, että käytännössä ei ole käsikirjoituksia, joissa pelkistetyn vokaalin ohituksen periaate toteutettaisiin tiukasti ja johdonmukaisesti vain morfologisen eristäytymisen perusteella oletetun ehdottoman heikon aseman kohdalla on sellaisia, joissa esimerkiksi eres jätettäisiin pois vain sanoista, kuten dva, kandz, mnikh jne., mutta niitä ei jätettäisi pois muodoista päivä, ikkuna, älykäs, uni jne. Lyhyet tekstit, mukaan lukien tuohitodistukset, eivät ole kovin paljastavia. Joten Tmutarakan-kiven 1068 kaiverruksesta ehdottoman heikot pelkistykset (glb ja kndz) on jätetty pois pähkinänkuoressa. Toisessa - tmTsgorokana, jossa [ъ] voidaan katsoa ehdottoman heikoiksi, se säilyy, eikä kirjoituksessa ole tavallisia heikompia (paitsi sanan lopussa oleva er). Mst:ssä ъ jätetään useimmiten pois juuresta зъл-, joka sisältää tavallisen heikon redusoidun6 (20 kirjoitusasua, joissa 47 kirjoitusasua, joissa ъ ei ole rivin lopussa ja 9 kirjoitusasua yläindeksillä), kun taas ehdottoman heikkoa er ei jätetä pois. ollenkaan juurissa b'chel- (2 kertaa), widow- (16 kertaa), vtor- (13 kertaa), eilen (1 kerta), täällä (48 kertaa) ja sellaisessa indikatiivisessa juuressa kuin dv-, 11 tapauksessa er

5 Joskus kokonaisuuden puuttumista pidetään lisätodisteena muistomerkin Nenovgorodin alkuperästä, kuten M.A. Fedorov suhteessa Mst.

6 Falyov itse ei luokittele ъ:ta ehdottoman heikoksi, vaan päinvastoin asetti sen vastakkain yksittäisiin pelkistetyihin sanoihin.

M.B. POPOV

ja 103 yläindeksin kirjoitusasua vastaavat vain 9 virheellisesti kirjoitettua aikakauden kirjoitusasua.

Kaikki tämä saa tutkijat kohtelemaan ehdottoman heikkojen asemien todellisuutta jonkin verran ennakkoluuloisesti ja jättämään huomiotta niiden roolin heikkojen alentuneiden asemien putoamisprosessissa. Joten, G.A. Khaburgaev piti ereiden pois jättämistä eristyneissä asemissa todisteena heikkojen alentuneiden menettämisestä kaikissa asemissa, ja kirjoittaminen, jossa eres säilytettiin eristämättömissä asemissa, oli todiste ortografisesta perinteestä. Tämän äärimmäisen näkemyksen jakaa harvat. On olemassa myös päinvastainen lähestymistapa, jolla on suuret perustat ja pitkät perinteet venäläisessä paleoslav-tutkimuksessa: aikakausien jättäminen pois 1000-luvun - 1100-luvun alun monumenteista. eivät heijasta lainkaan supistettujen vokaalien menetystä, vaan osoittavat vanhojen slaavilaisten käsikirjoitusten vaikutuksen alaisena muodostuneen oikeinkirjoitusperinteen. Tämän näkökulman mukaan edes Mstislavin peruskirja (noin 1130) ei heijasta supistettujen vokaalien putoamisen alkuvaihetta. Molempien näkemysten kanssa on vaikea olla samaa mieltä. Itse käsitys ehdottoman heikosta asemasta I.A:n hengessä. Falyov (eli morfologisesti eristettynä7) syntyi selvittämään, mihin asentoihin pelkistetyt vokaalit ennen kaikkea katosivat, ja Falyov piti er:n pois jättämistä sellaisessa asemassa todisteena vokaalin katoamisesta elävissä. kirjurin murretta. Näin ollen pelkistetyn vokaalin laskun alun olosuhteissa pelkistetyn vokaalin morfonologinen eristäminen vain vaikutti sen aikaisempaan häviämiseen. Tämä tekijä tuskin voi olla ainoa. Epäilemättä se leikkasi toisen yhtä ja ehkä vielä tärkeämmän tekijän kanssa - pelkistettyä konsonanttien ominaisuuksien kanssa. Oikeinkirjoituksista on muitakin tulkintoja, kuten dva, kanlz, monet, joissa aukot heijastuvat aikaisemmin kuin muissa heikkoissa paikoissa.

Ilmeisesti ehdottoman heikon aseman käsitettä ei pitäisi muotoilla niin virallisesti kuin se oli I.A.:n työn jälkeen. Faleva. Tämä käsite heijastaa tiettyä suuntausta, tiettyä tilastollista dominanttia, jota ei löydy mistään 1000-1200-luvun muinaisista venäläisistä monumenteista. ei suoritettu kovin tiukasti. Loppujen lopuksi tämä ei ole yllättävää, kun otetaan huomioon, että itäslaavilaiset kirjurit hallitsivat kirjoittamista kopioimalla eteläslaavilaisia ​​monumentteja, joissa supistettujen vokaalien lasku näkyi jo laajasti. Lisäksi erotettaessa ehdottoman heikot (eristetyt) paikat tavallisista heikoista (ei-eristetyistä) ei pitäisi luultavasti ottaa huomioon sukulaissanojen yhteistä juuria, vaan yhden lekseemin sanamuotojen paradigma. Sitten pahan, pahan, pahan jne. paradigmassa löydämme tavalliset heikot vähentyneenä pahan juurissa ja pahan, pahan, pahan jne. tai pahan, pahan ja monien muiden paradigmoissa - ehdottoman heikkoina. samassa juuressa. Tämä oletus on testattava 1000-1100-luvun käsikirjoitusten aineistolla.

7 ke. erilainen käsitys V.N:n ehdottoman heikoista asemista. Checkman. Typologisten havaintojen perusteella hän ehdotti esipainotetun tavun ja sanan lopun pitämistä ehdottoman heikkoina paikoina, koska hänen tutkimissaan kielissä keskitettyjen vokaalien pelkistys on johdonmukaisinta juuri näissä paikoissa. toteutettu.

KYSYMYKSIIN SUUNNETTUJEN VOKAALIEN PUTOAMISESTA...

V.M.:n kontekstissa osoittautui mahdolliseksi tulkita täysin heikot asemat uudella tavalla. Markov on epäorgaaninen (plug-in) vähennetty . Yksi pelkistettyjen vokaalien putoamismekanismin piirteistä tiedemiehen mukaan oli interkaloitujen redusoitujen kehittyminen alkuperäisissä konsonanttiryhmissä (dvor > dvor, kolme > tri, нКвъ > гнКвъ, zemlga > zemlga), jota seurasi. heikkojen supistettujen kaatuessa. Kuten V.M. Markov, ei-etymologisten pelkistetyt lisäykset näkyvät laajasti 1000-1100-luvun muistomerkeissä. V.N. Checkman totesi, että "kielissä, joissa on vähennetty keskitettyjä vokaaleja, ei-etymologiset pelkistykset näkyvät usein sanojen lopussa ja konsonanttiryhmissä". Hän uskoi, että V.M. Markov on melko yhdenmukainen näiden diakroonisen typologian tietojen kanssa. Kuitenkin esimerkkejä ranskasta (e-muet esiintyy yhden konsonantin jälkeen sanan lopussa), japanista (konsonanttiryhmien hajottaminen äänillä , [u] lainauksissa, kuten durama< англ. drama) и хинди (то же самое в заимствованиях из санскрита), которыми Чекман иллюстрирует соответствующую закономерность, мало похожи на то, что реконструирует Марков для древнерусского языка. По Маркову, неорганические редуцированные, которые в рукописях могли передаваться как ерами, так и надстрочными знаками, появляются именно в исконных сочетаниях согласных, которые не противоречили действию закона открытого слога (восходящей звучности). Что касается заимствований эпохи до падения редуцированных гласных, то в них вставные [ь] и [ъ] появлялись в тех группах согласных, которые были невозможны в позднем праславянском (аньдреи, пъсалъмъ, серьгии и др.), и такие вставные редуцированные прямо не связаны с гипотезой В.М. Маркова. Именно развитие неорганических гласных, которые, кстати, в основной массе были морфонологически изолированными, приводило, по мысли Маркова, к дефонологизации слабых редуцированных. Широкое распространение неорганических редуцированных в таких словах, как дъворъ/д’воръ, тьри/т’ри, гънКвъ/г’нКвъ < дворъ, три, гнКвъ, приводила к тому, что этимологические редуцированные гласные в таких словах, как дъва, тьри, гънати, перестали противопоставляться фонематическому нулю, а значит, они сами превращались в фонематический нуль. В функциональном отношении этимологические слабые [ь] и [ъ] были как бы «дискредитированы» вставными неэтимологическими редуцированными . Если гипотеза В.М. Маркова верна, то именно абсолютно слабые редуцированные в первую очередь и должны были ассоциироваться с фонематическим нулём.

Kaikki tutkijat eivät kuitenkaan ole samaa mieltä V.M. Markovin mukaan epäorgaanisten vokaalien kehittyminen aiheutti pelkistettyjen kaatumisen ja näin ollen edelsi sitä. Päinvastoin, sitä voidaan pitää pikemminkin seurauksena heikkojen vähentyneiden kaatumisen alkamisesta (ks. esim. ). Natiiviryhmiksi pelkistettyjen konsonanttien lisäyksiä on vaikea selittää tavun avoimuuden taipumuksen kannalta, koska nämä konsonanttiryhmät eivät itse loukannut tavun avoimuutta (lukuun ottamatta tietysti juuria, kuten esim. *tbrt, jossa itäslaavit kehittivät toisen täyden äänen, mutta tämä on erityinen tapahtuma). On loogisempaa olettaa, että epäorgaanisten pelkistettyjen kehittyminen oli juuri reaktio

M.B. POPOV

alussa heikkojen pelkistettyjen heikkeneminen, joka alkoi avoimeen tavuun taipumuksen loppumisen seurauksena. Ei-etymologisten pelkistettyjen kehittäminen tarjosi edellytykset heikompien pelkistetyn osan defonologisaatiolle ja helpotti avoimen tavun lain sujuvaa taittamista.

On tärkeää korostaa, että V.M. Markov rinnastaa etymologisen ja interkalaarisen fonologisesti pelkistetyn äänten, ei ota alkuvaiheessa vokaaliäänen supistunutta oikeaa foneettista häviämistä, hän puhuu vain alkuperäisten pelkistettyjen vokaalien toiminnallisesta heikkenemisestä, niiden neutraloitumisesta foneeminen nolla. Siten käy ilmi, että heikkojen pelkistetyn menettämisen myötä fonologinen muutos edelsi foneettista, ja foneettinen todellisuus vedettiin vasta sitten fonologisen taakse. Tällainen mekanismi edesauttoi sellaisen maailmanlaajuisen fonologisen muutoksen asteittaista ja sujuvaa etenemistä, kuten supistettujen vokaalien väheneminen slaavilaisissa kielissä.

Yksi vokaalien katoamiseen liittyvien äänimuutosten typologisista piirteistä on se, että prosessin alkuvaiheessa vokaalin heikkeneminen ja irtoaminen on aina merkki puhekielestä ääntämistavana. Kun ääntämisen heikentyminen kehittyi, ääntäminen ilman vokaalia levisi vähitellen puhekielestä (ellipsisestä) neutraaliin ja sitten täyteen (lopulta jopa "supertäysi"). Tämä nykyisen foneettisen muutoksen liike ylös tyyliskaalalla risteää yleensä monimutkaisella tavalla äidinkielenään puhuvien iän ja sosiaalisten ominaisuuksien kanssa. Suunnilleen XII vuosisadan puolivälistä. 1300-luvun puoliväliin asti. (ilmeisesti eri murteissa ja ikäryhmissä eri aikoina) oli sellainen tilanne, että eristyksissä ja sanan lopussa sekä yksinkertaisissa kahden konsonantin ryhmissä heikot redusoidut katosivat fonologisesti (ne pysähtyivät nollaääntä vastaan) ja foneettisesti (ne lakkasivat lausumasta8) . Samaan aikaan XII-luvun loppuun - XIII vuosisadan alkuun. heikkoja pelkistettyjä, puhekieleen ja jopa täyteen tyyliin kadonneita, voitiin entisöidä erityisissä tyyliolosuhteissa (ideologisesti tärkeiden ja runollisten tekstien lausunnon aikana) toistettua tekstin perinteisen rytmisen rakenteen elementteinä. Luonnollisesti heikkojen pelkistetyn palauttaminen oli vaikeaa juuri ehdottoman heikoille (morfonologisesti eristetyille), koska niitä ei tukenut vahvoja samoissa morfeemissa ja sanamuodoissa (vrt. s., mutta ikkuna - [kaivannon] ikkuna - [ trench"es'e] ikkuna - [okep'es"e] ikkuna).

On käytännössä mahdotonta jäljittää tällaisten ääntämisen tyylimuutosten kirjallisen heijastuksen yksityiskohtia, joita myös monimutkaisi foneettisten ja morfonologisten olosuhteiden kompleksi, mutta 1000-1400-luvun muistomerkkien materiaalin yleinen suuntaus. on selvästi nähtävissä ja tutkijoiden hyvin tiedossa: sanamuotojen määrä, joista puuttuu heikko ep, on vähitellen lisääntymässä. Monista olosuhteista huolimatta

8 Tässä ilmeisesti useat peräkkäiset vokaalien heikkenemisvaiheet olivat mahdollisia, joita ei voida tarkasti rekonstruoida; aina epäfonologisiin vokaaliin asti, joilla on epämääräinen sointi, kuten schwa ([k'p'yay'e] kanAzhe, ikkuna jne.).

KYSYMYKSIIN SUUNNETTUJEN VOKAALIEN PUTOAMISESTA...

(protografien vaikutus, ortografinen perinne, kirjanoppineiden koulutus, muistomerkin tyyppi jne.), jotka vaikeuttavat tekstien foneettista tulkintaa, heijastaen supistettujen vokaalien putoamista niissä muistuttaa silmiinpistävästi elävän foneettisen prosessin kehitystä ( äänen muutos käynnissä). Tämä johtopäätös voidaan laajentaa pohdiskelemaan vanhoissa venäläisissä monumenteissa vahvan redusoitumisen muutosta [e]:ssä ja [o]:ssa.

1000-luvun käsikirjoituksista ehkä vain EvgPs:ssä on lukuisia kirjoitusasuja e:llä ja o:lla vahvojen supistettujen kirjoitusten asemesta (nachdtok, rakkaus, szhdnoi, päivä, kosto, loppu, totuus, vshed jne.) ilman mitään oikeinkirjoitus ohittaa heikkoja aikakausia. Ottaen huomioon, että EvgPs:ssä ei ole esimerkkejä supistettujen vokaalien selventämisestä juurissa, kuten *tbrt (vrt. tvrdo, outvrdisA, s|mrtn'i, oskvirn'vysha jne., jossa hallitsevat oikeinkirjoitukset "vanhan kirkon slaavilaisen" kanssa sujuvan ja er:n järjestyksessä, mutta erottamalla pelkistetyt vokaalit - mrtvyA , hardy, gradii, mlniA jne.), voidaan olettaa, että oikeinkirjoitukset, joissa on e ja o vahvojen ers:ien asemesta, tunkeutuivat EvgP:ihin alkuperäisestä. Mitä tulee 1100-luvun monumentteihin, etelässä se on GE1144, jossa ei vieläkään ole kirjoituksia, jotka heijastavat vahvojen pelkistettyjen raivaamista. Kuten yllä näkyy, Eph1161 ja Suzd3m ovat samoja, vaikka nämä monumentit eivät olekaan niin suuntaa antavia, koska niiden tilavuus on pieni. Pohjoisessa Novgorodissa (noin 1170) kirjoitettu UstS heijastaa laajalti heikkojen pelkistettyjen häviämistä, kun taas "vahvoja pelkistettyjä ei missään korvata kirjaimilla o ja e" . Tätä taustaa vasten TolPs erottuu samankaltaisuudestaan ​​EvgP:iden kanssa, jotka voidaan ajoittaa 1100-luvun alkuun. . Pääkirjoittajalla käsikirjoitukset esitetään oikeinkirjoituksena, josta puuttuu er ehdottoman heikolla ja heikolla asemalla (v zlob 48, 87ob, zlaA 101, kerro 107, knazi 51ob, joka 165, ei yhtään 259, tomou 49, hajaantunut 159shob 45ob, vzvakh 5b, ikuisesti 51, evankeliumi 30 jne.), ja melko laajasti selvennyksellä vahvassa asemassa (kaikki 43b, kaikkialla 4b, päivä 229, päivät 56, sade 111b, kosto 97b, kunnia 235b, poista 144b, unelma 143b, vanhurskas 52ob, kuiskaus 62ob, tuli 203ob, pavel 57ob, kyyneleet 220ob, raskas 11, vahva 23ob, hyödyllinen 60, tosi 81, vanha 236ob jne.). TolP:issä ei ole selvennyksiä sisältäviä kirjoitusasuja, kuten *tbrt.

Supistettujen vokaalien eri pudotusaikojen yhteydessä Venäjän pohjois- ja eteläosissa PE on kiinnostava. Se näyttää olleen kopioitu 1300-luvun ensimmäisellä puoliskolla. Novgorodissa, mahdollisesti Galicia-Volyn alkuperäisestä ja heijastaa vaihetta heikkojen kaatumisen ja vahvojen raivatun [b] ja [b] välillä. Suurella määrällä kirjoitusasuja, joista on jätetty pois heikommat, jotka säilyvät vain tietyissä paikoissa (pääasiassa konsonanttiryhmissä, kahden identtisen konsonantin välillä ja joissakin muissa tapauksissa), vain 4 esimerkkiä on kirjattu käsikirjoitukseen selvennyksellä. vahvoista pelkistetyistä (velka, pilari, kolmesataa , neljännesvivain), niistä kaksi on kuitenkin suuntaa antavia, koska ne on merkitty juureen *tblt ja luultavasti poistettu alkuperäisestä.

SI:llä (1100-luvun toisella puoliskolla) juurista puuttuvia heikkoja eroja on vähän verrattuna niiden säilymiseen, ja nämä puutteet havaitaan yleensä eristyksissä (kirjat-, knAz-, monet-, linnut -, dv-, zl-, kuka , mn-, tl-, tuo jne.). Ja muissa tapauksissa, lähinnä sen jälkeen

M.B. POPOV

sileä [g] (kotka, luoja, dvrmi, vBrno, oumrsha); lisäksi on kirjoitusasu, jossa p rivin lopussa), eikä er:tä korvata kirjaimilla o, e.

Aikaisempi muutoksen vaihe on kirjattu Zlatin käsikirjoitukseen (1100-luvun ensimmäinen puolisko tai puoliväli): ehdottoman heikolla asemalla (etenkin kirjojen-, knlz-, monien-juurissa) heijastuu supistetun vokaalin pois jättäminen. , mutta tällaisia ​​kirjoitusasuja on hyvin vähän (lisäksi kirjoitusvirheiden aikakausi prepositiossa kъ, vrt.: tomou, tebB, meille). Tästä käsikirjoituksesta on myös jätetty pois pelkistetyt vokaalit tavallisessa heikon (ei ehdottoman heikon) asemassa (esimerkiksi suffiksessa -н-) konsonanttien bn, vn, zn, dl, sn, ln, zhn, pl, rn välissä. , tn, rsh, vsh, tl ja alkuperäisissä yhdistelmissä bn, gn, zn, kn, sn, bl, vl, ml, pl, br, tv, tr, oikeinkirjoitukset, joissa on epäorgaanisia ereitä, on huomioitu, eli itse asiassa , samoissa konsonanttiyhdistelmissä, joissa etymologinen erov on jätetty pois; o- ja e-kirjaimia ei käytännössä ole voimakkaiden supistettujen merkintöjen tilalla.

Zlatia ja SI:tä on vaikea paikantaa yksiselitteisesti, mutta kun otetaan huomioon vähentyneiden vokaalien putoamisen heijastusaste ja uuden jatin, kolina ja muiden kirkkaiden murteiden foneettisten piirteiden puuttuminen, tutkijat viittaavat niiden koilliseen (Rostov-Suzdal) alkuperään. Jos näin on, Zlatin käsikirjoitusta voidaan pitää Koillis-Venäjän vanhimpana meille tulleena kirjallisena muistomerkkinä, joka on vanhempi kuin SI (1100-luvun toinen puoli). Koilliskäsikirjoitukset TrK, ZhN1219, TA1220, UE 1200-luvun alun. (viimeistään 40-luvulla) Rostov Suuresta heijastavat pelkistettyjen vokaalien jo viimeistä vaihetta. Tämän todistaa johdonmukainen heijastus molempien heikkojen pelkistetyistä (tma, pravdou, lampaat, sdBla, kokoelma, entinen jne., säilyttäen ne konsonanttiryhmissä - tshcha, dshi, slza, dsky jne.), johdonmukainen heijastus. ja vahvojen pelkistettyjen ääntely (ylivoimainen , pilari, vankityrmä, totuudenmukainen, oikea-nimi, zhidovesk, rakkaus, kuiskaukset, taimet jne.), ja niissä on myös sekoitus b / o, b / e. Jos näiden tutkijoiden hyväksymä muistomerkkien murre kuuluu oikein, Koillis-Venäjällä - tulevalla suurvenäläisellä alueella - aktiivinen supistettujen vokaalien putoaminen voidaan katsoa 1100-luvun puoliväliin. - XIII vuosisadan ensimmäinen puolisko. Mainitut koilliskäsikirjoitukset (Zlat, SI ja Rostovin alku 1200-luvulla) heijastavat tämän prosessin johdonmukaista kehitystä murteissa, jotka myöhemmin muodostivat perustan nykyaikaiselle venäjän kirjalliselle kielelle.

M.B. Popov. Supistettujen vokaalien romahtamisesta vanhassa venäjän kielessä: kronologia, fonologinen mekanismi, heijastus kirjallisissa asiakirjoissa.

Artikkeli keskittyy joihinkin kiistanalaisiin suhteelliseen ja absoluuttiseen kronologiaan liittyviin kysymyksiin, jotka koskevat supistettujen vokaalien putoamista vanhojen venäläisten murteiden sekä sen fonologisen mekanismin erityispiirteisiin. Fonologinen teoria ja 1100-luvun venäläiset kirjalliset muistiinpanot tukevat näkemystä uudesta jat(t)-fonologisaatiosta ennen heikon pelkistetyn vokaalin putoamista seuraavassa tavussa. Perustuen 1200-1300-luvun käsikirjoituksissa oleviin vastakkaisiin grafeemiin e, o ja ь, ъ, ajatus redusoituneiden vokaalien häviämisestä melko myöhään ([e]:n ja [o]:n vahvan pelkistetyn vokaalin vaihtumisen jälkeen) vokaalit foneemeina kehitetään. Sekalainen käsite "ehdottoman heikko asema", joka on epäselvästi arvioitu paleo-

KYSYMYKSIIN SUUNNETTUJEN VOKAALIEN PUTOAMISESTA...

Venäjän tutkimusta käsitellään V.M. Markovin hypoteesi ei-etymologisista pelkistetyistä vokaalista niiden putoamisen laukaisevana.

Avainsanat: Vanha venäjän kieli, historiallinen fonologia, pelkistetyt vokaalit, ehdottoman heikot asemat, liturginen ääntäminen, uusi jat.

Lähteet

EvgPs - Eugene Psalter XI vuosisadalta. (GPB, Pogod. 9; BAN 4.5.7).

PA - Antiokoksen pandects XI vuosisadalla. (GIM, sunnuntai 30.

Il - Ilyin kirja XI-XII vuosisata. (RGADA, tyyppi 131).

Mst - Mstislavin evankeliumi vuoteen 1117 asti (GIM, Sin. 1203).

GE1144 - Galician evankeliumi vuodelta 1144 (GIM, syn. 404).

SuzdZm - Suzdalin serpentiini (GIM, nro 19726).

Evf1161 - kirjoitus Polotskin Eufrosynen ristille 1161

TolPs - Tolstoi Psalteri XII vuosisadalta. (RNB, F.n.I.23).

Mil - XII vuosisadan Milyatino-evankeliumi. (RNB, F.wU).

Zlat - Zlatostruy XII vuosisadalla. (RNB, F.wI^).

SI - Hippolytuksen sana (GIM, Miracles 12).

DE1164 – Dobrilovon evankeliumi vuodelta 1164 (RGB, f. 256, nro 106).

UstS - Opiskelijoiden peruskirja noin 1170 (GIM, Sin. 330).

VarlKhut - Varlamin lahjoitus Khutynin luostarille 1192-1210

Smol1229 - Luettelo A Smolenskin ruhtinas Mstislav Davidovichin Riian ja Fr. Gotlanti 1229

TrK - Trinity (Lavrsky) kondakar (RSL, f. 304.1, nro 23).

ZhN1219 – Nifont 1219:n tai 1222:n käyttöikä (RSL, f. 304.1, nro 35).

TA1220 - Älykäs apostoli 1220 (GIM, synti nro 7).

UE - XIII vuosisadan yliopiston evankeliumi. (Huom. MGU nro 2, Ag.80).

PE - Polotskin evankeliumi XIII vuosisadalta. (RNB, Pog. 12).

GE1266-1301 - Galician evankeliumi 1266-1301 (RNB, F.wI^).

RP1282 - Venäjän totuus Novgorodin ruorimiesluettelon 1282 mukaan (GIM, Syn. 132). EE1283 – Eusebiuksen evankeliumi vuodelta 1283 (RSL, f. 178, nro 3168).

LE - Lutskin evankeliumi XIV vuosisadalta. (RSL, f. 256, nro 112).

Kirjallisuus

1. Trubetskoy N.S. Venäjän kielen äänimuutoksista ja koko venäläisen kielellisen yhtenäisyyden romahtamisesta // Trubetskoy N.S. Valittuja filologian teoksia. - M.: Progress, 1987. - S. 143-167.

2. Shakhmatov A.A. Essee venäjän kielen historian vanhimmasta ajanjaksosta // Slaavilaisen filologian tietosanakirja. - Ongelma. 11(I). - S.: Venäjän kielen laitos. lang. ja kirjallisuus Imp. Acad. Tieteet, 1915. - 368 s.

3. Sobolevsky A.I. Artikkeleita venäjän kielen historiasta: 2 osassa / Toim. V.B. Krysko. -M.: Joo. slaavit. kulttuuri, 2004. - Vol. 1: Esseitä venäjän kielen historiasta. Luentoja kielen historiasta. - 712 s.

4. Thomson A.I. Diftongisaatiosta e, o ukrainan kielellä // la. Venäjän kielen laitos lang. ja sanallinen Neuvostoliiton tiedeakatemia. - L., 1928. - T. 110. - Nro 3. - S. 318-322.

M.B. POPOV

5. Shevelov G.Y. Ukrainan kielen historiallinen fonologia. - Heidelberg: Talvi, 1979. - 809 s.

6. Garde P. Le mythe de l’allongement compensatoire en ukrainien // The Annals of the Ukrainian Academy of Arts and Sciences in the United States. - 1981-1983. - V. XV, nro 39-40. - R. 69-81.

7. Gippius A.A., Zaliznyak A.A. Tietoja Suzdalin serpentiinin kirjoituksista // Baltoslavic studies 1997. - M .: Indrik, 1998. - P. 550-555.

8. Molkov G.A. Kielellinen ja paleografinen tutkimus Milyatinon evankeliumin vanhasta venäläisestä käsikirjoituksesta (RNB, F.n.I.7): Dis. ... cand. philol. Tieteet. - Pietari, 2014. - 267 s.

9. Falev I.A. Vähennetyistä vokaalista vanhassa venäjän kielessä // Kieli ja kirjallisuus. -1927. - Ongelma. 1, T. 2. - S. 111-122.

10. Zaliznyak A.A. Vanha Novgorodin murre. - M.: Joo. slaavit. kulttuuri, 2004. - 872 s.

11. Shakhmatov A.A. Tutkimus 1400-luvun Dvinan peruskirjoista. // Tutkimus venäjän kielellä. - Pietari: Venäjän kielen osasto. lang. ja kirjallisuus Imp. Acad. Sciences, 1903. - T. 2, numero. 3. - 140 + 184 s.

12. Goloskevich G.K. Eusebiuksen evankeliumi 1283: Kokemus historiallisesta ja filologisesta tutkimuksesta // Venäjän kielen opintoja. - Pietari: Venäjän kielen osasto. lang. ja kirjallisuus Imp. Acad. Sciences, 1914. - T. 3., numero. 2. - 70 s.

13. Zaliznyak A.A. Vanha venäläinen grafiikka sekoitus b - o, b - e // Zaliznyak A.A. "Venäjän nimellinen taivutus" käyttämällä valittuja modernin venäjän kielen ja yleisen kielitieteen teoksia. - M.: Joo. slaavit. kulttuuri, 2002. -s. 577-612.

14. Uspensky B.A. Venäjän kirjan ääntäminen XI - XII vuosisatojen. ja sen yhteys eteläslaavilaiseen perinteeseen (Reading the Yers) // Uspensky B.A. Valitut teokset: 3 osassa - M .: Shk. "Venäläisen kulttuurin kielet", 1997. - Vol. III: Yleinen ja slaavilainen kielitiede. - FROM. 143-208.

15. Ladyzhensky I.M. Graafiset oikeinkirjoitus ja kielelliset piirteet RGADA:n painokokoelman käsikirjoituskirjoissa nro 165, 166, 167: Dis. ... cand. philol. Tieteet. - M., 2011. - 282 s.

16. Malkova O.V. Supistetut vokaalit Dobrilin evankeliumissa 1164: Auto-ref. dis. ... cand. philol. Tieteet. - M., 1967. - 21 s.

17. Malkova O.V. Periaateesta jakaa pelkistetyt vokaalit vahvoiksi ja heikoiksi myöhäisprotoslaavilaisissa ja muinaisissa slaavilaisissa kielissä // Vopr. kielitiede. -1981. - Nro 1. - C. 98-111.

18. Popov M.B. Venäjän kielen synkronisen ja diakroonisen fonologian ongelmat. - Pietari: Philol. fak. St. Petersburg State University, 2004. - 346 s.

19. Fedorova M.A. Mstislavin evankeliumin ortografia ja varhaisen vanhan venäläisen ajan monumenttien kapean ajoituksen ongelma // Vestn. Pietari. yliopisto Ser. 9. - 2015. - Numero. 2. - S. 164-176.

20. Wayana. Opas vanhaan kirkkoslaaviin. - M.: Izd-vo inostr. lit., 1952. -447 s.

21. Karinsky N.M. Pihkovan ja sen alueen kieli 1400-luvulla. - Pietari: Tyyppi. M.A. Aleksandrova, 1909. - 207 s.

22. Khaburgaev G.A. Jälleen kerran vanhan venäjän kielen redusoitumisen kaatumisen kronologiasta (kirjallisen ja murrellisen puheen välisen kysymyksen yhteydessä) // Kielimaantiede, dialektologia ja venäjän kielen historia. - Jerevan: Armin tiedeakatemian kustantamo. SSR, 1976. - S. 397-406.

KYSYMYKSIIN SUUNNETTUJEN VOKAALIEN PUTOAMISESTA...

23. Chekman V.N. Protoslaavilaisen kielen historiallisen fonetiikan tutkimukset: typologia ja rekonstruktio. - Minsk: Tiede ja tekniikka, 1979. - 215 s.

24. Markov V.M. Supistettujen vokaalien historiasta venäjäksi. - Kazan: Kazan Publishing House. un-ta, 1964. - 279 s.

25. Ladyzhensky I.M. Supistetut vokaalit Iljan kirjassa // Die Welt der Slaven. - 2014 - T. LIX. - S. 219-241.

26. Grinkova N.P. Evgenievskaya Psalter venäläisen kirjallisuuden muistomerkkinä 1000-luvulla. // Izv. Venäjän tiedeakatemian II haara. - 1924. - T. XXIX. - C. 289-306.

27. Ishchenko D.S. Vanha venäläinen käsikirjoitus 1100-luvulta "Studio Charter": Tiivistelmä opinnäytetyöstä. dis. ... cand. philol. Tieteet. - Odessa, 1986. - 16 s.

28. Gavrilenko T.N. Supistettujen vokaalien heijastus 1100-luvun käsikirjoituksessa. // Vestn. Leningrad. yliopisto Ser. 2. - 1989. - Numero. 2. - S. 68-73.

29. Shulaeva D.P. Kielen historiaan XIII vuosisadalla. (Paleografinen ja foneettinen kuvaus käsikirjoituksesta GPB Pog.12): Tiivistelmä opinnäytetyöstä. dis. ... cand. philol. Tieteet. - L., 1970. - 15 s.

30. Golyshenko V.S. 1100-luvun venäjän kielen historiasta (Valtion historiallisen museon Chudov-kokoelman nro 12 käsikirjoituksen paleografinen ja foneettinen kuvaus): Tiivistelmä opinnäytetyöstä. dis. ... cand. philol. Tieteet. - M., 1963. - 26 s.

31. Karaulova F.V. Paleografinen ja foneettinen kuvaus 1100-luvun käsikirjoituksesta Zlatostruy: Tiivistelmä opinnäytetyöstä. dis. ... cand. philol. Tieteet. - L., 1977. - 22 s.

32. Knyazevskaya O.A. Supistettujen vokaalien ъ, ь kohtalosta 1200-luvun ensimmäisen kolmanneksen Rostovin käsikirjoituksissa. // Kielimaantiede, dialektologia ja kielenhistoria. - Chisinau: Shtiintsa, 1973. - S. 202-208.

33. Knyazevskaya O.A. Kirjaimet o, e supistettujen vokaalien tilalla Rostovin käsikirjoituksissa 1200-luvun alussa. // Kielimaantiede, dialektologia ja kielenhistoria. - Jerevan: Armin tiedeakatemian kustantamo. SSR, 1976. - S. 327-336.

Vastaanotettu 24.07.14

Popov Mihail Borisovich - Filologian tohtori, Venäjän kielen osaston professori, Pietarin valtionyliopisto, Pietari, Venäjä.

Tätä termiä käytetään useissa tieteissä. sanatarkasti vähentäminen- tämä on vähentäminen, palauttaminen, erektio.

Käsitteen tulkinta tieteestä riippuen

Osana matematiikka, logiikka pelkistys on erityinen looginen ja metodologinen tekniikka, jonka avulla voit pelkistää monimutkaisen yksinkertaiseksi.

AT tähtitiede, geodesia- havaintojen tulosten tuominen, muutokset viitejärjestelmästä toiseen ottamalla käyttöön useita muutoksia, jotka määräytyvät tiettyjen syiden vaikutuksesta. Jälkimmäiset otetaan käyttöön, koska kulmamittaukset suoritetaan havaintotarkoituksiin. Niiden pystyakselit eivät ole samat olemassa olevien pistekeskuksien kanssa. Yllä olevaa korjausta sovelletaan sellaisiin mittauksiin, jotka on tehty viereisessä pisteessä.

AT kemia pelkistys on hapettumista, eli hapettumisen vastaista prosessia. Toisin sanoen oksidista toipumisprosessi.

Tieteessä kuten biologia, tarkasteltavana oleva käsite on kehitys, joka johtaa organismin sisäisen rakenteen yksinkertaistamiseen.

AT tekniikka supistuminen tarkoittaa liikevoiman tai jännityksen vähenemistä, vähentymistä.

Osana sosiologia Käsiteltävä termi tarkoittaa teoreettista lähestymistapaa, jonka ydin on sosiaalisen käyttäytymisen perusteleminen psykologian ja fysiologian näkökulmasta.

Myös vähennys on ( venäjän kielellä) vokaalien äänen heikkeneminen korostamattomassa asennossa.

Tarkasteltava käsite voidaan tulkita myös kruunumaiden vieraantumisena aristokratiasta, jonka toteuttivat useiden Euroopan valtioiden kuninkaalliset viranomaiset (XVI-XVII vuosisatoja).

Reductionia kutsutaan myös intiaanien paraguaylaisiksi siirtokunniksi, joita jesuiittakunta hallitsee suoraan.

Vokaalien vähennys

Tiedetään, että tämä on muutos vokaalissa heikossa asennossa (painottamaton). Vokaalien pelkistys voi olla laadullista ja kvantitatiivista. Ensimmäisessä tapauksessa äänessä tapahtuu kardinaali muutos korostamattomassa asennossa, sen laadulliset ominaisuudet muuttuvat. Joten vokaalien kvalitatiivinen pelkistyminen havaitaan sellaisten äänten muutoksessa kuin [o], [e], [a].

Toisessa tapauksessa vaikuttaa vain ääntämisen kesto (äänen lyhentäminen), kun taas pääominaisuudet eivät muutu, minkä vuoksi myös korostamattomassa asennossa äännetty ääni on aina tunnistettavissa. Venäjän kielen vokaalien kvantitatiivinen vähentäminen havaitaan sellaisten äänten ääntämisessä kuin [i], [y], [y].

Vähennysasteet

Tarkasteltava prosessi riippuu sen painottamattoman tavun paikasta, jossa ääntä käytetään. Joten ensimmäisessä esipainotetussa, peittämättömässä tavussa tai vokaalien yhdistelmässä niiden muutosaste on paljon pienempi kuin muissa painottamattomissa tavuissa.

Siten venäläisillä vokaalilla, joihin sovelletaan laadullista pelkistystä, on 2 astetta. Kuten jo tiedetään, 1. aste on vokaalien muutos joko ensimmäisessä esipainotetussa tavussa tai avoimessa tai vokaalien yhdistelmässä, ja 2. on niiden muutos seuraavissa tavuissa - esipainotettu, korostettu.

Vähennettyjen vokaalien ääntäminen edeltävän konsonantin kovuudesta/pehmeydestä riippuen

Vähennys sanoissa kevät, työmies, kuudes, nikkeli, vesi, kärpänen jne.. sama, eli stressissä se on sama ääni, huolimatta siitä, että itse asiassa äänet ovat erilaisia.

Viime aikoina niin kutsuttua ekayaa pidettiin kirjallisena ääntämisnormina (täytyi käyttää sellaisia ​​ääniä, joilla oli e-muotoinen sävy, kuten kirjainten välissä ja ja uh). Normi ​​oli äänten ääntäminen lähellä [s] ja [ja], korostamattomassa asennossa lyömäsoittimen sijasta e.

Tiedetään, että kiinteiden konsonanttien jälkeen sääntöjen mukaan lausutaan seuraavat äänet:

• [a] (maito [malako]);
• [s] (saippuakone [saippuakone], kelastu [zhylt "et"], vatsa [vatsa], hevoset [lashyd "hei"]).

Pehmeiden äänien jälkeen:

• [ja] (maailmat [m "iry], vale [l" izhat "], tunnit [h" isy]);
• [y] (rakastaa [l "ub" it"]).

Yllä olevista esimerkeistä voidaan nähdä, että sama korostamaton vokaaliääni voidaan esittää kirjallisesti eri kirjaimilla, nimittäin:

• [a] - kirjaimilla o (esimerkiksi sänky [pas "t" el"]) ja a (esimerkiksi lämpö [lämpö]);
• [ja] - kirjaimilla e (esimerkiksi hunaja [m" idok]), i (esimerkiksi rivit [r" ids]) ja (esimerkiksi mäntä [n" iston]) ja (esim. , tunti [h "isok]);
• [y] - kirjaimilla u (esimerkiksi toimisto [b "uro]) ja y (esimerkiksi tyhjä [tyhjä"]);
• [s] - kirjaimilla ja (esimerkiksi elämä [zhyz "n"]), s (esimerkiksi ajattelija [ajatteli "se" il"]), a (esimerkiksi pahoillani [zhyl "et"].

Kaikki edellä mainitut korostamattomien vokaalien ja niitä osoittavien kirjainten vastaavuudesta voidaan mukavuussyistä esittää taulukon muodossa.

Venäjän kielitiede

Tätä tiedettä edustavat seuraavat osat, jotka tutkivat nykyaikaista kirjallista kieltä:

• leksikologia;
• morfologia;
• fonetiikka;
• morfeminen ja sanamuodostus;
• syntaksi.

On tärkeää huomata, että grafiikkaa, oikeinkirjoitusta ei yleensä opita itsenäisesti. Joten ensimmäinen sisältyy fonetiikan osioon ja toinen - sananmuodostus, fonetiikka, morfologia.

Tällaista osaa, kuten stilistiikkaa, tutkitaan puheenkehityksen tunneilla ja välimerkkejä - syntaksin tutkimuksessa.

Kielitieteen tutkimuksen kohde

Sen osat kuvaavat kieltä monin tavoin, minkä vuoksi niissä on itsenäisiä objekteja:

• fonetiikka - kuulostava puhe;
• sananmuodostus - kieliyksikön johtaminen;
• morfologia - sanat puheenosina;
• morfeminen - kieliyksikön koostumus;
• leksikologia - merkkijärjestelmän sanasto;
• syntaksi - lauseita, lauseita.

Syntaksi yhdessä morfologian kanssa muodostaa kieliopin.

Tässä artikkelissa tarkasteltu kielellinen termi kuuluu fonetiikan osioon.

Korostamattomat vokaalit

Kuten aiemmin mainittiin, korostamattomassa asennossa vokaalit lausutaan lyhyemmin, puheelinten vähemmän lihasjännityksellä kuin stressissä. Tätä prosessia kielitieteen puitteissa kutsutaan pelkistymiseksi. Joten vokaalit korostamattomassa asennossa muuttavat laatuaan ja ne lausutaan siten eri tavalla kuin korostetut.

Meidän kielessämme erotetaan vain 4 vokaalia korostamattomassa asennossa: [y], [i], [a], [s]. Ne eroavat ääntämisensä suhteen vastaavista rummuistaan. Nämä äänet eivät ole vain lyhyempiä, vaan niillä on myös hieman erilainen sointi, mikä johtuu ääntämisen aikaisesta lihasjännityksen vähenemisestä, mikä johtaa puheelinten siirtymiseen lepoasentoon (neutraali asentoon). Tältä osin niiden merkitseminen samoilla transkriptiomerkeillä kuin painotetuilla vokaalilla on jossain määrin ehdollista.

Englanti: vähennys

Englanninkielisten sanojen oikean ääntämisen vuoksi on syytä muistaa, että niitä ei voida hyväksyä ääntämistä erikseen. Englanninkielinen puhe kuulostaa melko sujuvasti, mikä saavutetaan erityisten lakien avulla yksittäisten englanninkielisten sanojen ääntämiseksi yleisessä puhevirrassa - vähennys, joukko ääniä. Näin ollen englannin kielen pelkistys tarkoittaa joidenkin vokaalien voimakkaan muodon menettämistä tai niiden täydellistä katoamista sanoista.

Englannin kielessä sekä sanan tavut että itse lauseen sanat voivat olla painotettuja ja korostamattomia. Jotkut leksikaaliset yksiköt kuulostavat riittävän vahvoilta, minkä vuoksi ne ovat merkittäviä, toiset ovat painottamattomia, ne ovat apuvälineitä. Yksittäisten äänten luonnollinen vaimennus tai häviäminen tapahtuu painottamattomissa sanoissa, koska myös äänet kuulostavat niissä heikolta.

Jos käännät palvelusanojen sanakirjaan (transkriptioosaan): artikkelit, konjunktiot, prepositiot, huomaat, että niiden vaihtoehtoja on kaksi: heikko ja vahva muoto. Se on pääsääntöisesti ensimmäinen, joka kuulostaa englannin puheessa, koska lauseiden funktiosanat ovat painottamattomia. Täsmälleen sama kuva on havaittavissa pronomineilla, apuverbeillä, modaaliverbeillä, koska ne suorittavat melko usein apu-, aputoimintoa ja ovat siten painottamattomia.

Vertailun vuoksi voidaan antaa seuraavat esimerkit:

Reduktion lajikkeet englanniksi

Aivan kuten venäjässä, englannin kielessä tarkasteltava kielellinen termi voidaan jakaa seuraaviin tyyppeihin:

1. määrällinen vähentäminen. Sen avulla ääni menettää pituusasteen, esimerkiksi:

• korvattu [u]:lla;
• menee kohtaan [i].

2. laatu vähennys (esimerkit on annettu aiemmin ja juuri alla). Ääni muuttuu dramaattisesti.

• [ɑ:] muuttuu [ə];
• [ʌ] muuttuu muotoon [ə];
• [æ] korvataan [ə];
• [ʊ] muuttuu [ə].

3. Nolla vähentäminen. Ääni häviää kokonaan, esimerkiksi: hän on - [ʃi ɪz] (Hän on hyvä tyttö [ʃi z ə ɡʊd ɡɜːl]).

Yhteenvetona voidaan siis sanoa, että kielen (sekä englannin että venäjän) vähentäminen on kielellinen termi ja jaetaan laadulliseen ja kvantitatiiviseen. Nämä ovat ääntämisen lakeja.

Filosofian vähentäminen

Tämä on hänen tärkein fenomenologinen menetelmänsä. Hänen ymmärryksensä E. Husserlin mukaan vaikuttaa koko fenomenologian ymmärtämiseen kokonaisuutena. Tämä saksalainen filosofi uskoi, että se on filosofian vaikein tehtävä, joka sen seurauksena määrittää sekä olemassa olevan filosofisen pohdinnan aitouden että itse ihmiselämän tarkoituksen.

Sen vaikeudet liittyvät ensinnäkin luonnottomuuteen. Jos tarkastelemme tilannetta tavanomaisessa luonnollisessa ympäristössä, joka on ominaista jokapäiväiselle, tieteelliselle kokemukselle, niin se suoritetaan hypoteettisten kuvitelmien mukaisesti. Fenomenologinen (saavutetaan pelkistämällä) on täysin luonnon vastakohta.

Tässä suhteessa voimme sanoa, että pelkistys ei sulje pois maailmaa, se on olemassa olevan tietoisuuden radikaali pelkistys "itsensä" tasolle (ihmisen alkuperäisiin annetuihin). Siten maailma ei muutu vähemmän olemassa olevaksi, se vain siirtyy ilmiöönsä. Niin kutsuttu pelkistysmuoto sallii yksinomaan noeettis-noemaattiset tietoisuuden rakenteet. Tämä on kuitenkin erittäin vaikea toteuttaa, kun otetaan huomioon, että ihmiset ovat tottuneet näkemään vain päämäärän. Sitä on vielä vaikeampi kääntää sisäänpäin yhdessä empiiris-subjektivistisen, objektivistisen ajattelun tapojen muodossa olevien loputtomien esteiden kanssa.

Kolme erilaista Husserl-vähennystä

Hän korosti:

• psykologinen;
• transsendenttinen;
• eideettinen pelkistys.

Jokainen edellä mainituista tyypeistä vastaa tiettyä fenomenologisen tutkimuksen tasoa. Siten psykologinen pelkistys kattaa deskriptiivisen fenomenologian, transsendenttisen - universaalin transsendenttisen ja eideettisen - olennaisen alueen.

Psykologinen vähennys

Olennaista on paluu omaan kokemukseen tai "puhtaisiin" psykologisen itsetutkistelun indikaattoreihin. Kohde kohtaa välittömästi sellaisen vaikean olosuhteen kuin hänen psykologisen puolensa kietoutuminen "ulkoisen" kokemuksen informaatioon, mikä tekee edellisestä psyykkistä ulkopuolista todellisuutta.

Ulkopuolelta havaittu todellisuus kuuluu erityiseen tarkoitukselliseen tietoisuuteen, huolimatta siitä, että ihmisen ulkoisen todellisuuden havainto kuuluu jälkimmäiseen. Tässä syntyy tarve aikakaudelle (tuomiosta pidättäytyminen). Näin ollen fenomenologi sulkee pois kaiken objektiivisen asenteen sekä kaikki objektiivista maailmaa koskevat tuomiot. Seurauksena on, että jäljelle jää vain kokemus intuitiivisen itsensä antamisen muodossa: yksittäinen puu, talo, maailma kokonaisuudessaan (kokemus on subjektin ydin).

Psykologisen vähentämisen vaiheet:

1. Järjestelmällinen, radikaali aikakausi minkä tahansa objektiivisen näkökulman kärjessä kokemuksen puitteissa, jota harjoitetaan tarkasteltaessa yksittäisiä tietoisuuden kohteita ja asenteita kokonaisuutena.
2. Kokettua harkintaa, kuvausta, erilaisten "ilmiöiden" analysointia: tässä ydin on jo "semanttiset yksiköt", eivät "objektit". Fenomenologinen kuvaus itsessään muodostuu noemaattisen objektiivisuuden ja runollisten tekojen ominaisuuksista.

Eideettinen pelkistys

Ideaation menetelmä antaa tutkijalle mahdollisuuden suhteutua kategorisesti ilmiöiden todellisiin aspekteihin, toisin sanoen pitää niitä "esimerkeinä" niiden muuttumattomasta "olemuksesta". Siten tutkiakseen ilmiöiden a priori muotoja, fenomenologi irtautuu niiden erityisistä muodoista. Koko noeettisten tekojen yhteisössä häntä kiinnostavat vain muuttumattomat rakenteet, jotka täytyy nähdä, koska ilman niitä ei havainto ole mahdollista.

Joten jos ensimmäinen pelkistystyyppi paljastaa sisäisen kokemuksen ilmiöt, niin toinen vangitsee sen oleelliset muodot. On syytä ottaa huomioon, että tarkasteltavana oleva fenomenologia, joka empiirisesti nojaa deskriptiiviseen, määrittää sen samalla a priori, minkä vuoksi geneettinen post factum osoittautuu loogiseksi priukseksi.

Transsendenttinen pelkistys

Se on koko menettelyn syvin ja siksi vaikein vaihe. Tässä aikakausi syntyy eideettisen ja kuvailevan fenomenologian yli. Tämä johtuu siitä, että heillä on edelleen juuret mentaalimaailman todellisuuksiin.

Kun fenomenologi oivaltaa aikakauden ja olemassa olevan psyykkisen subjektiivisuuden yli, hän löytää alueen, joka ei liity millään tavalla objektiiviseen maailmaan ja joka toimii puhtaan subjektiivisuuden itseantona, joka ilmaistaan ​​kaavalla "minä olen".

Transsendenttinen pelkistys puhdistaa tietoisuuden absoluuttiseen subjektiivisuuteen, joka rakentaa maailman. Husserlin mukaan tämän subjektiivisuuden rakenne on kolmiosainen: ego, cogito, cogitatum. Toisin sanoen transsendenttinen "minä", alkuperäiset noeettiset teot, niiden noemaattiset referentit.

Yleisesti ottaen tarkasteltavan käsitteen merkitys fenomenologialle johtuu siitä, että pelkistys on fenomenologisen menetelmän taustalla ja muuttaa radikaalisti sekä naiivin realismin että subjektiivisen idealismin perinteisiä filosofisia ajatuksia tietoisuuden ja luonnon suhteesta.

Katso lähemmin tuntemiesi sanojen muinaisia ​​kirjoitusasuja: talo, kirja, joku, joku, vittu. Vaikka tunnet kaikki kirjaimet, sinun on vaikea lukea näitä sanoja. Nykyajan lukijan on vaikea käyttää kirjaimia ъ ja ь, mikä on outoa nykyajan lukijalle. Tosiasia on, että alun perin nämä kirjaimet tarkoittivat erityisiä vokaaleja, jotka olivat muinaisissa slaavilaisissa kielissä. Monet sanat sisälsivät silloin enemmän tavuja kuin nykyään: sana talo koostui kahdesta tavusta: do-m, kirja - kolmesta: k-ni-ga, log - neljästä tavusta: b-r-v-but.
Tutkittuaan vokaalien [b] ja [b] alkuperää ja niiden tulevaa kohtaloa, tiedemiehet havaitsivat, että nämä äänet lausuttiin lyhyemmiksi ja heikommin kuin kaikki muut vokaalit, ja kutsuivat niitä pelkistetyiksi tai epätäydellisiksi vokaaliksi. Erityistä lyhyyttä lukuun ottamatta vanhan venäjän kielen vokaali [b] oli ääntämisessä lähellä [o]:ta ja [b] [e].
Supistetut vokaalit olivat itsenäisiä foneemeja: ne vastakkain muita vokaalia ja toisiaan, toimien sanamuotojen erottajina (sanamuoto on sana jossakin kieliopillisista muodoistaan). Vertaa kol ("kol") ja kolo ("pyörä"), sbrati ("kerää") ja sbirati ("kerää"), puhdas ("puhdista") ja puhdas ("puhdistus")
Myöhemmin alennetut vokaalit joissakin asemissa heikkenivät ja katosivat entisestään, kun taas toisissa päinvastoin ne vahvistuivat ja muuttuivat täysiksi vokaaliksi: [b] [o], [b] [e]. Lopussa redusoidut sanat katosivat (stol ->- table, horse - *? con") ja ennen täyden muodostelman vokaalia: kuka -*? kuka, kuka ->- mitä, kevät ->- kevät. toinen pelkistetty yksi, sitten se muuttui täyden muodostelman vokaaliksi: poika poika, plat -> - lautta, päivä -> - päivä. ], kolmas katosi: hirsipalkki.
Kadonnut joissakin paikoissa ja muuttunut [o]:ksi ja [e]:ksi toisissa, väheni XIII vuosisadalle. kadonneet erityisinä foneemina. Tätä kutsutaan vähennetyn laskuksi. Joten vokaalifoneemien määrä väheni kahdella. Sinänsä muutos ei ole niin merkittävä. Mutta kieli on järjestelmä, jonka elementit ovat yhteydessä toisiinsa ja joidenkin muutos johtaa toisten suurempaan tai pienempään uudelleenjärjestelyyn. Vähennettyjen kaatuminen aiheutti venäjän kielen foneettisen järjestelmän sellaisen uudelleenjärjestelyn kuin mikään muu historiallinen muutos.
Ensinnäkin tavun luonne on muuttunut. Ennen tätä tavut olivat pääsääntöisesti avoimia, eli ne päättyivät vokaaliin. Supistettujen kaatumisen jälkeen monien sanamuotojen loppuun ilmestyi suljetut tavut. Vertaa hedelmiä ja hedelmiä, silmää ja silmää, elämää ja niittoa.
Monet konsonantit, jotka olivat sanan lopussa, kokivat erilaisia ​​​​muutoksia. Esimerkiksi äänekkäät konsonantit ovat muuttuneet äänettömiksi: hedelmä -\u003e - hedelmä - *? plo [t], rog -*? sarvi -*? ro [k], kalakala ry [n] (suku p. pl.) jne.
Jos sanan lopussa esiintyi yhdistelmä: konsonantti + [l], se yksinkertaistettiin. Joten menneen ajan muoto ilman -l- (nes jne.) saatiin muodosta -l- (nes-l-b): nesl nesl ->- nes.
Ja sanan keskellä syntyi erilaisia ​​tähän asti epätavallisia yhdistelmiä, esimerkiksi kuuro ja sointuinen osoittautui lähellä. Tapahtui assimilaatio, eli yhden äänen vertaaminen toiseen kuuroon tuli soinniksi, jos soinnillinen jatkui (kd - *? kd -> - [g] db; kokoelmakokoelma -> - | z] boori) ja päinvastoin (vene vene - >- lo [t] ka; naulat ->- naulat ->- mutta [k] ti).
Konsonanttien muutokset, jotka tapahtuivat pelkistettyjen konsonanttien putoamisen jälkeen, johtivat foneemien järjestelmän uudelleenjärjestelyyn. Joten äänelliset ja kuurot konsonanttifoneemit eivät ole koskaan aiemmin kohdanneet yhteen. Nyt ne alkoivat osua yhteen sanan lopussa ja ennen meluisia konsonantteja. Esimerkiksi sanat hedelmä ja liha erosivat kaikissa tapauksissa, ja pelkistettyjen kaatumisen jälkeen ne osuivat yhteen muodossa im. ja viiniä. tapaukset yksiköt numerot: plo [t] - plo [d] a ja plo [t] - plo-[t] a. Vertaa myös ka [t] ka (sanasta kadka) - ka [d] ok ja ka [g \ ka (sanasta katka) - ka [t] ok (työkalu).
Kovien ja pehmeiden konsonanttien suhteissa on tapahtunut suuria muutoksia. Aiemmin konsonanttien kovuus ja pehmeys (niille, jotka oli yhdistetty kovuuden ja pehmeyden suhteen) liittyivät läheisesti seuraavan vokaalin luonteeseen. Joten ennen [b] saattoi olla vain kova konsonantti ja ennen [b] - vain pehmeä. Vertaa tapaa (suku s. shugasta - "kahleet") ja tapaa. Ennen pelkistettyjen putoamista ne erosivat paitsi konsonanttien kovuudesta tai pehmeydestä, myös viimeisistä vokaaliista: [b] ja [b]. Kovat ja pehmeät konsonantit eivät vastanneet toisiaan, vaan kokonaisia ​​tavuja. Pelkistettyjen, kovien ja pehmeiden konsonanttien putoamisen jälkeen tuli mahdolliseksi sanan lopussa, jossa niiden kovuus tai pehmeys ei "roitunut naapureista: pu [t] ja pu [t "], ko [n] ja ko hi"], [l] ja [l "] ("kentät") mukaan. Tämän seurauksena kovista ja pehmeistä konsonanteista tuli itsenäisiä foneemia.
Joten sen jälkeen, kun järjestelmässä vähentyneet foneemit putosivat, vokaalien rooli väheni ja konsonanttien rooli kasvoi. Tämä vastasi venäjän kielen foneettisen järjestelmän historian yleistä suuntaa (katso kielen sisäiset lait).
Pelkistettyjen putoaminen vaikutti myös morfologiaan.
Ensin oli uudentyyppisiä loppuja. Aiemmin kaikilla päätteillä oli ääni-ilmaisu, ja pelkistetyn loppujen putoamisen jälkeen ilmaantui nollapäätteitä (katso kielen nollayksikköä):
Se oli: table-b - table-a - table-at ...; fish-s - fish-b
Siitä tuli: pöytä-D-pöytä-a - pöytä-at...; kala-s-kala-P
Toiseksi monien sanojen kieliopillisissa muodoissa esiintyi foneemien vuorottelua<о>ja<е>nollalla (sujuvat vokaalit): Se oli: son-b - son-a - son-u ...; vesn-b - ve-sn-s.
Siitä tuli: sleep-P-sn-a-sn-u ...; jousi-P-- jousi-s.
Siten joidenkin sanojen vuorottelut (o) ja (e) nollan kanssa ovat tulleet ylimääräiseksi (päätteiden lisäksi) tapa vastustaa kieliopillisia muotoja.
Pelkistettyjen kaatuminen tapahtui kaikissa slaavilaisissa kielissä, mutta prosessi eteni niissä eri tavalla.

Syitä alennuksen kaatumiseen. Heijastus kirjallisten monumenttien kaatumisen prosessista. Punaisen putoamisen syistä on useita hypoteeseja. 1 . V. M. Markov, Ivanov. Red-e katosivat, koska ne olivat epäinformatiivisia foneemia, vastustivat heikosti muita vokaalifoneemeja. b- ja b-merkkien erikoislisäys. merkki superlyhyydestä. Markov: punaisten tietosisältö väheni vielä enemmän ei-etymologisten punaisten leviämisen vuoksi, pr-pa nousevan sonoriteetin vuoksi. Jos tätä periaatetta rikottiin, syntyi lisäysversioita: ВЪЗ Kommersant ZRѣTI - etymologisesti -З:n etuliitteiden lopussa ei ollut punaista :ttä. Lisää punainen th näyttää palauttavan pr-pa nousevan soinnin. 2 . N. D. Rusinov. Punaisten häviämistä helpotti stressin luonteen muutos. Aluksi aksentti oli musikaalinen. Korostettu luku oli intonaatio leimannut. DRY:ssä hyvin varhain painopiste tuli voimasta. shokki gl-th erottui nyt vahvuudesta ja pituusasteesta. -> Syntyi ristiriita: jos ennen painoa oli ed-s, niin se äännettiin lyhyemmäksi ja heikommin kuin ennen g-m:ää painottamattomassa tavussa, mikä oli ristiriidassa painon luonteen kanssa: D'SKY (laudat). PPR monumenteissa. DR. Venäläiset monumentit heijastivat epätasaista kuvaa. Se liittyy muistomerkkien tyyppeihin, niiden esiintymisalueeseen, punaisten asemiin. Arkikirjoituksessa puna-e säilyi pidempään kuin kirjakirjoituksessa. Pam-ki heijastaa punaisten aikaisempaa menetystä heikossa asemassa, selvennys - myöhemmin. Eri heikoissa paikoissa punaisten menetys tapahtui eri aikoina. Punaiset häviävät ennen kaikkea esipainotetussa tavussa, erityisesti niissä morfeemeissa, joissa heikot punaiset eivät vaihtuneet vahvojen kanssa: K Kommersant HZZ, M Kommersant NOGO, K Kommersant H: LLE Kommersant SITTEN. Sanan absoluuttisen lopun punainen-e katoaa aikaisin. Tätä kantaa eivät myöskään vahvat tukeneet. Sanojen lopussa red-e toimi erottimina jatkuvassa tekstin kirjoituksessa. Myöhemmin b ja b alkoivat osoittaa kovaa / pehmeää sopimusta. Lopullisten punaisten häviäminen on mahdollista arvioida epäsuorien tietojen perusteella: lopullisten labiaalien kovettuminen (useimmiten M) - ѣM b (b) -> syödä, tѣm b (b) -> aiheita. Lopullisen M:n kovettuminen tapahtui koko Venäjällä. Ei sisällä: SEITSEMÄN, KAHDEKSAN. Joissakin venäjän murteissa lopullisten labiaalien kovettuminen oli laajempaa: KROV (=veri), GOLUB (=kyyhky). Eri murteissa punainen-e hävisi eri aikoina. Etelässä putoaminen tapahtui aikaisemmin (XI vuosisadan puoliväli), pohjoisessa (XII vuosisadan puoliväli). K ser. XIII vuosisadalla punaisten kukistuminen päättyi.

b, b yhdessä j:n kanssa muuttuneet: bj > s, jьj > u (kombinatoriset muutokset). S, ja voivat olla paikkoja ja vaihtoehtoja yj ja j. Esim. katot (katot). Aseman muutoksia ovat vahvat ja heikot asemat -\u003e samassa morfeemissa, vähennys voi vaihdella vahvana ja heikkona. Sitten heikkoja supistuksia lakattiin lausumasta ollenkaan ja vahvoja alettiin lausua täyden muodostelman O ja E vokaalina. Supistimet ja heikoissa paikoissa myös katosivat, ja vahvoissa asemissa ne äänestettiin, mutta eri itämaisia ​​murteita eri tavoin. Murteissa, jotka muodostivat PR:n y>o, u>e perustan. Pr, shi / a > hän / a, kuuro > kuuro. Murteissa, jotka muodostivat perustan ukrainan ja valkoisen vahvalle s:lle ja siirtyivät s:ksi ja täydelliseksi muodostukseksi. Pian ukrainaksi Y ja minä osuivat yhteen I. Pr., Lii > lei (venäjä), lii (Ukr), li (bel). Kryi> leikattu, krii, krii. Supistimen kohtalo riippui siitä, oliko se ennen sileää vai sen jälkeen: 1. tъrt 2. trъt. 1. tyypin yhdistelmissä kaikissa murteissa pelkistys oli selvä. Pr., trg, vlna, drzhati. 2. tyypin yhdistelmässä supistimen kohtalo riippui jo asennosta. Vahvissa positioissa lasku tuttuun tapaan selkiytyi. Esimerkiksi verta. Heikoissa paikoissa (esim. kyyneleet): 1. kaikki itäslaavit menettivät punaisen => 2. konsonanttien yhtymä ilmestyi 3. sujuvasti kehittynyt tavu 4. mutta itäslaaville tavu ei ole har-na, joten siellä oli vapautumisprosessi tavuista -> Rus yazin murteissa sileiden murteiden jälkeen kehittyivät vokaalit O ja E. Joissakin sanoissa (murreilmiönä) sekä pelkistetyt että sileät katosivat. Johtuen äänten Y ja I sujuvasta kehittämisestä sekä ukrainan että valkovenäläisten kielissä. Joissakin tapauksissa vähennyksen putoamisen tulokset olivat odottamattomia, eivät vastanneet kunkin aseman sääntöjä: heikot punaiset voitiin siivota ja vahvat menettää. Pr., smolnsk > Smolensk, chttsa > lukija (ilmamuoto Im.p.). Tällaisia ​​muotoja syntyy kieliopillisen analogian yhteydessä (halu yleistää sanan eri muotojen perusteet).

Muutokset sanan tavu- ja morfeemisessa rakenteessa pelkistetyn sanan putoamisen vuoksi. PR johti DRY:n äänijärjestelmän uudelleenjärjestelyyn, koska se pysäytti muinaisemman historian ajanjakson pääsäännöt. PR:n jälkeen avoimen tavun laki menetti merkityksensä (vaikka suuntaus kohti avointa tavua säilyi). Joten sanat, joilla oli 2 avointa tavua KUIVASSA: sata / l, ko / n, s / n, osoittautuivat yksitavuisiksi, lisäksi suljetulla tavulla: taulukko, con ', unelma. Myös tavuvokaaliharmonismi menetti merkityksensä: yhden tavun rajoissa heterogeenisen artikuloinnin äänet tulivat mahdollisiksi ( metsä- 1 tavussa pehmeä konsonantti, etuvokaali ja kova konsonantti). Kaikki tämä johti yksitavuisten sanojen leviämiseen venäjän kielessä (ennen PR:tä, pääasiassa joitain konjunktioita ja prepositioita). Heikkojen punaisten häviäminen ja siihen liittyvät muutokset tavurakenteessa johtivat uusien kieliopillisten muotojen ja uusien morfeemien ilmestymiseen KUIVAAN. "0-pääte" - sanan muoto on puhdas varsi viimeisen heikon b tai b menetyksen seurauksena. Ennen PR:ta b ja b olivat muotojen I. p. päätteet yksiköt. tuntia sanoja m.r.: pöytä, hevonen, sanat m. ja f. R.: vieras, luu. PR:n jälkeen "0-pääte" ilmestyi näissä muodoissa. Mutta jos "0-päätteiset" muodot olisivat vain sanoissa, joiden lopussa on b ja b, PR:n seuraukset eivät ylittäisi puhtaasti foneettisia ilmiöitä. PR:n seurauksena syntyneistä uusista muodoista on tullut kieliopillinen ilmiö, eli se kuvaa PR:n morfologista järjestelmää, sen taivutusmuotoja. Myös yhdestä konsonantista koostuvat kielioppielementit kehittyivät samalla tavalla (ennen PR:tä ei ollut morfeemia yhdestä konsonantista). Esimerkki: PR-lomakkeeseen asti 3 l., yksikkö. ja monet muut. tuntia verbejä läsnä. temp. päättyi [t], PR:n jälkeen loppu oli vain [t ']. PR:n jälkeen suffiksimorfeemeja ilmestyi joistakin acc. Esimerkki: KUIVIEN suf-pöllöjen sijaan - bsk-, -нн-, -bk-, nousi - sk-, -n-, -to- (keppi - keppi). DNR:ssä tällaiset morfeemit suljetaan kokonaan pois.

Muutokset konsonanttifoneemien järjestelmässä pelkistettyjen putoamisen vuoksi. PR:n jälkeen tapahtui seuraavat prosessit: 1 . foneemien f/f muodostuminen. Aiemmin tavattu vain lainoissa. PR:n jälkeen absissa oli upea i/v. sanan loppu (cro f') ja ennen seuraavaa. kuuro (morko f ka). Foneemeilla v/v’ on sijaintimuunnelmia f/f’. Edellytyksiä itsenäisten foneemien f/f’ syntymiselle ollaan luomassa. Prosessia tukee riittävä määrä lainoja f/f’ vahvoilla asemilla ( f araon). Tähän asti niissä murteissa, joissa ei ole tainnutusta, näissä asemissa korvattiin hv, s. 2 . korrelaation muodostuminen soittoäänen / kuuron konsonantin avulla. Ennen PR-ääni- ja kuuroja acc. substantiivi, mutta ne eivät muodostaneet korrelatiivisia rivejä, ts. ei substantiiviasemia, joissa kuurot äänestettiin ja äänekkäät kuurottiin. Ei sisällä: s / s, koska -z:n etuliitteissä ei ollut punaista th:tä. PR PѧD - PѧT; ROG - ROCK. Kuurojen / soittoäänien neutralointiasennot ilmestyivät: sanan loppu, ennen meluisaa acc. Tämä merkitsi sitä, että kuuroudesta/soittoäänestä oli tullut asemaan ehdollista laatua. Yhdensuuntaisten rivien sijaan ilmestyi risteäviä rivejä: ennen PR<д>- [d],<т>- [t], PR [d], [t] jälkeen. LAMPI - VAPA, KELLO - HÄÄT. PR:n jälkeen tämän ominaisuuden semanttinen rooli heikkeni. Korrelaation ilmaantumisen seurauksena syntyi suuri määrä homofoneja. 3 . korrelaation muodostuminen koville / pehmeille konsonanteille. Kirjoitusjakson alkuun mennessä tapahtui puolipehmeiden toissijainen pehmeneminen -> ilmaantui kovia / pehmeitä pareja. PR soft acc. eivät toimineet itsenäisinä, koska niillä ei ollut semanttista roolia. Sanojen lopun viimeisen punaisen häviämisen jälkeen ne alkoivat olla joko kovia tai pehmeitä. acc. -> heistä tuli ainoat merkityksen erottajat sanan lopun asemassa: BYL - WAS '(b). Kovat / pehmeät vapautuivat täysin vokaalien vaikutuksesta, niistä tuli itsenäisiä foneemoja. Kova/pehmeä ominaisuus on vahvistanut semanttista rooliaan.

Muutokset vokaalifoneemien järjestelmässä pelkistettyjen vähenemisen vuoksi. PR:n jälkeen vokaalien määrää vähennettiin ja järjestelmää yksinkertaistettiin. Foneemit b, b lakkasivat olemasta. 7 ääntä jäljellä. foneemit. Kadonnut 1 eri merkeistä - pituusaste (kvantitatiivinen, määrällinen). Foneemit on yhdistetty<ы>ja<и>yhdessä. Heidän kohtalonsa liittyy kategorioihin kova / pehmeä. 1 . Aluksi kovuus ja pehmeys parillisena ilmiönä olivat hyvin rajallisia. Kaikesta kovasta voi tulla vain puolipehmeää. Siihen aikaan<ы>ja<и>ovat itsenäisiä foneemeja: saippua - milj. 2 . Alkuun kirjoitetun ajan puolipehmeän toissijainen pehmeneminen. Pareja ilmestyi, mutta pehmeä acc. ei vielä ilmestynyt. riippumaton. Yleensä tänä aikana koko tavulla (tavulla) oli semanttinen rooli: saippua - milj: vokaalilla ei ole enää ratkaisevaa roolia, mutta sen mukaan. ei ole vielä hankkinut tätä roolia. Foneemit<ы>ja<и>yhteys acc.:iin eli vokaalien sarjan merkin defonologisoituminen, ts. foneemisen roolin heikkeneminen. 3 . PR:n jälkeen soft acc. tuli itsenäisiä foneemeja -> juuri sen mukaan. alkoi näytellä johtavaa roolia ja alkoi määrittää vokaalien määrää (aiemmin päinvastoin). Y:stä ja Y:stä tuli saman foneemin allofoneja<и>: [s], [ja], koska ääni [s] on rajoitetumpi paikoissaan. Se ei esiinny sanojen alussa, sitä ei käytetä erikseen. Artikulaatiolla [s] eroaa selvästi [ja]:sta, se voidaan lausua erikseen -> sen mukaan lukien. taulukossa. vokaalit. muunnos<ы>, <и>yhdessä foneemissa on havaittu muistissa 1100-luvulta lähtien: [ja]:n korvaaminen [s]:llä kiinteiden jälkeen: LIFT -> LIFT, SHIT WITH IVAN -> WITH YVAN.

Vähennettyjen kaatuminen johti koko vanhan venäjän kielen äänijärjestelmän radikaaliin uudelleenjärjestelyyn.

Vokaalijärjestelmässä vähentynyt vokaalien määrä- b ja b katosivat, ja tällaisen katoamisen seurauksena äänten o, e käyttöalue laajeni. , päivä, lb, kusk, hevonen, kaikki). (loppu 9 - alussa 11 cc 10 pääfoneemia, sitten [’ä] sulautuu [a]:n kanssa ja niitä on 9, ja klo 12 tuumaa. Vähentimen putoamisen myötä. ja poistamalla ne vahvassa asennossa vokaalifoneemit säilyvät 7).

Heikkojen b:n ja b:n menetyksen jälkeen avoimen tavun lakia rikottiin. Syntyi suljettuja tavuja, jotka eivät olleet tyypillisiä vanhemman ajanjakson vanhalle venäjän kielelle: in-s-l - in-sol, lo-d'-ka - boat-ka; w-s - kaikki, s-sh-n - pelottavaa. On kuitenkin pidettävä mielessä, että yleinen suuntaus tavun avoimuuteen (äänien järjestely sonoriteetin lisääntymisasteen mukaan) on säilynyt, ja mikä tärkeintä, se ei ole menettänyt merkitystään nykyvenälässä. kieli toistaiseksi.

Venäjän kielen pelkistetyn äänten putoamisen seurauksena saman sanan eri muotojen sisällä syntyi uusia vokaaliäänien vuorotteluja - o, e vuorottelu nollaäänellä: uni - uni, ruis - ruis, valehtele - valehtele. , pala - pala, päivä - päivä, koira - koira, kanto - kanto. Tällaista vuorottelua kutsutaan foneettinen sujuvuus sillä perusteella, että sujuvien äänten o, e ilmaantuminen johtuu ъ, ь:n selkiytymisestä vahvassa asennossa ja katoamisesta heikossa asennossa.

Foneettisesta sujuvuus tulisi erottaa sujuvuus analogisesti, tai jäljittelevä sujuvuus: jää - jää, kivi - kivi, vallihauta - vallihauta, katto - katto. Sanoissa jää, kivi, vallihauta, katto, vokaalit o, e ovat alkukantaisia; epäsuorissa tapauksissa (jää, kivi, vallihauta, katto) äänet o, e putoavat analogisesti unen, päivän ja vastaavien genitiivimuotojen kanssa.

Vanhan venäjän kielen pelkistetyn b, b:n romahtamiseen liittyvät kieliopillisen analogian ilmiöt olivat lukuisia ja vaihtelevia.

Foneettisen sujuvuuden ja analogisesti sujuvuuden lisäksi voidaan erottaa sujuvuus, joka johtuu tavujen esiintymisestä äänekkäissä konsonanteissa sanan lopussa: vhtr - tuuli - tuuli, tuli - tuli - tuli, sisar - sisar - sisaret. Tämä johtuu siitä, että lopullinen pelkistys putosi heikossa asemassa ja äidinkielenään puhujat joutuivat artikuloimaan lopullista sonoranttia selkeämmin, minkä seurauksena heillä oli jonkin aikaa vähäinen tavu. Mutta koska tavuiset sonorantit olivat jo kadonneet tässä kielen kehitysvaiheessa, vokaali kehittyy sonoranttien jälkeen. Yleensä [e] annettiin etusijalle, interkaloitu [o] oli harvinainen.

Vokaalien o, e ja sujuvuus nykyvenäläisessä kirjallisessa kielessä heijastuu.

Putoamisprosessi vähentyi aiheutti suuria muutoksia morfologian alalla.

Lippu numero 14

Vähentimen putoamisen seuraukset. vokaalijärjestelmässä.

Prosessi putoamisen vähentäjä. (vahvilla ja heikoilla asemilla) kattoi koko jakelualueen. KUIVA ja päättyi 1200-luvun puolivälissä. Supistimen putoaminen johti koko soundin radikaaliin uudelleenjärjestelyyn. sys. KUIVA; tämä prosessi aiheutti suuria muutoksia myös morfologian alalla.

Tärkeimmät muutokset ovat seuraavat.

Vokaalijärjestelmässä lyhenne vokaalien määrä - kadonnut b, b. Ja tämän katoamisen seurauksena käyttöalue on laajentunut. kuulostaa o, e. Vertaa: talo, jää- oh, tässä on ikimuistoisia: unelma, päivä, otsa, pala, loppu, kokonaisuus(tässä o b:stä, e b:stä - uni, päivä, lb, kusk, hevonen, ylös).

Heikkojen b, b:n menetyksen jälkeen AIA:ta rikottiin. Siellä oli suljettuja tavuja, epätyypillisiä. vanhemman ajanjakson DDA:lle. ke: syksyn jälkeen: solissa, veneessä, kokonaisena, pelottava; ennen syksyä: poso-l, lo-d-ka, vy-s, stra-sh-n. On kuitenkin pidettävä mielessä, että yleinen suuntaus tavun avoimuuteen (äänien järjestys ikäasteen, soinnisuuden mukaan) säilyi, ja mikä tärkeintä, se ei ole toistaiseksi menettänyt merkitystään SRL:ssä. .

Johtuen supistimen putoamisesta. venäjäksi lang. uusia vokaaliäänien vuorotteluja syntyi saman sanan eri muodoissa - o, e vuorottelu nollaäänen kanssa: uni - uni, ruis - ruis, valehtelee - valehtelee, pala - pala, päivä - päivä, koira - koira, kanto - kanto. Tällainen musta. kutsutaan fonetiikaksi. sujuvuus sillä perusteella, että sujuvien äänten o, e esiintyminen johtuu selkeytyksestä b, b vahvoja ja niiden katoaminen heikossa asemassa. Foneettisesta. sujuvuus tulisi erottaa analogisesta sujuvuudesta tai jäljittelevästä sujuvuudesta: jää - jää, kivi - kivi, vallihauta - vallihauta, katto - katto. Sanoin jää, kivi, vallihauta, katto vokaalit o, e ovat alkuperäisiä; julkaisussa cosv. samoissa tapauksissa (jää, kivi, vallihauta, katto) äänet o, e putoavat analogisesti R.p:n muotojen kanssa. uni, päivä ja vastaavaa..

Ilmiö grammaa. analogioita, jotka liittyivät ъ, ь:n kaatumiseen DNR:ssä, olivat lukuisia. ja monipuolisesti o, e ja SRLYA:n vokaalien sujuvuus näkyy.

Useissa DRY:n murteissa, erityisesti Galician-Volynissa, uusilla suljetuilla. vokaalit o, e alkoivat pidentyä tavuittain. Eli vaihtui sisään oi pitkä, a e c e pitkä, kissa. muistomerkeissä alettiin merkitä h-kirjaimella ja pitkälle o:lle ei ollut erityistä merkkiä, he kirjoittivat kaksi oo esim.: kivi - kivi` (tavu suljettu, siinä e tuli pitkä kivi", kirjoitti kivi; äiti (V.p. myöhemmin I.p), ma-thre, hevonen - kōn, koon; vol - vōl - vool.

Tulevaisuudessa syntyi uusia sulkemisia. tavut pitkät o, e muuttuivat i:ksi. Tämä on yavl. heijastuu edelleen moderniin. ukrainalainen kieli: kamin, sukulainen, haarukka, nis (nenä), zahid (länsi), shist, nich, osin ja vastaavia. Siirtymisprosessi o:sta i:ksi, e:stä i:ksi A.A. Potebnyan, A.I. Sobolevskyn ja muiden kielitieteilijöiden mukaan kulki diftongien vaiheen läpi. Kyllä, vaihda ō vaiheet yo, ye, yi, yi ovat kuluneet pitkään - vihdoin i; ē - eli - i,

Modernissa Chernihivin murteita ja nyt ne lausuvat kuon (hevonen), piech (uuni), shiest (kuusi), joka voi toimia todisteena diftongien läsnäolosta pitkän o:n tilalla, e.

ukrainaksi muistomerkit, siirtymätapaukset ē:stä i:hen, o:sta i:hen uusissa sulkemisissa. heijastustavut. 1100-luvulta, mutta erityisen kirkkaasti 1300-1600-luvuilla. Mielenkiintoista on, että samoissa sanoissa, jos tavu oli avoin, siirtymää e, o i: ksi ei havaittu. Vertaa: haarukka, mutta härkä, heittää, mutta hevonen, tämä, mutta seitsemän, alla - veitsi. Vuorotellen i:stä o tai ē suljettuun. tavu o:lla, e:llä avoimessa muodossa - tämä on modernin silmiinpistävä piirre. ukrainalainen lang.: tyyli - taulukko; dvir - piha, sukulainen - hevonen jne. Rus. ja valkovenäläinen. kielet, tällainen siirtymä äidinkielenään o, e in new suljettu. i:n tavuja ei kosketa. Tämä on ukrainan ominaisuus lang.