Max Nordau julkaisee kaksiosaisen painoksen: Degeneracy / Entartung, jossa hän kritisoi 1800-luvun suosittuja kirjallisuusteoksia ja niiden kirjoittajia: E. Zola, C. Baudelaire, P. Verlaine, A. Rimbaud, S. Mallarmé, M. Maeterlinck, DG Rosseti, R. Wagner, F. Nietzsche, G. Ibsen, L.N. Tolstoi ja muut.

Joskus esitystä havainnollistetaan lyhyillä kommenteilla psykiatrian oppikirjoista. Samalla kirjoittaja ei lähde yksittäisten tekijöiden sairauksien analysoinnin asemasta, vaan siitä, että sairaiden ihmisten luovuus on valtavaa ja johtaa koko yhteiskunnan rappeutumiseen seuraavien sukupolvien aikana ...

Kirja on käännetty useille kielille, myös venäjäksi.

Tässä lyhyt lainaus esipuheesta M. Nordau omistettu Cesare Lombroso:"Olen täysin tietoinen seurauksista, joita kokemuksellani on minulle henkilökohtaisesti. Nyt voit hyökätä kirkkoon, koska tulipaloja ei enää ole; on myös mahdollista hyökätä poliittisten auktoriteettien kimppuun, sillä pahimmassa tapauksessa sinut vangitaan ja sinulle palkitaan marttyyrikuoleman sädekehä. Mutta niiden kohtalo, jotka uskaltavat kutsua muodikkaita esteettisiä virtoja henkisen rappeutumisen ilmentymäksi, on kadehdittava. Loukkaantunut kirjailija tai taiteilija ei koskaan anna sinulle anteeksi sitä, että kutsuit häntä mielisairaaksi tai sarlataaniksi […] Vaaran ei kuitenkaan pitäisi estää henkilöä suorittamasta velvollisuuttaan. Sen, joka löysi tieteellisen totuuden, on kerrottava se ihmiskunnalle eikä pidettävä sitä salassa. Tämä on kuitenkin mahdotonta ajatella, aivan kuten nainen ei voi mielivaltaisesti pitää kohdussaan kypsää sikiötä.

Max Nordau, Degeneraatio. Modern French, M., "Tasavalta", 1995, s. 22.

Max Nordau

Taakse vai eteenpäin?

Esipuhe kirjan "Degeneraatio" venäläiselle painokselle vuonna 1894

"Degeneraation" kirjoittaja on keskuudessamme hyvin tunnettu. Lähes yksikään hänen teoksistaan ​​ei jäänyt kääntämättä venäjäksi, ja niitä kaikkia luettiin mielenkiinnolla, jopa innostuneesti. Mikä selittää tämän? Onko se vain kirjailijan kirjallinen lahjakkuus, hänen esityksensä loisto ja suosio, hänen eruditionsa? Ei, on vielä yksi, ehkä merkittävin seikka, joka saa lukijan kiinnittämään erityistä huomiota Max Nordaun teoksiin. Niissä hän käsittelee aikamme polttavimpia kysymyksiä ja pohtii niitä näkökulmasta, joka on mielestäni väistämätön askel modernin älymystön maailmankatsomuskehityksessä. Selvennämme nyt ajatuksiamme tarkemmin, mutta toistaiseksi haluamme vain huomauttaa, että kun kirjailija, joka on ottanut tällaisen näkökulman ja on täysin valmis puolustamaan sitä menestyksekkäästi, sitoutuu esittämään meille yleiskatsauksen lähes kaikesta nykyajan. kirjallisuudesta ja taiteesta, kun hän antaa meille yksityiskohtaisen motivaation tästä näkökulmasta arvioiden niiden merkittävimpiä edustajia, alkaen ranskalaisista ja englantilaisista symbolisteista ja dekadenteista, erilaisista Rossetista, Swinburnesista, Mallarmésta, Verlainesta, Maeterlinckistä jne. sellaiset ajattelijat tai taiteilijat kuin Tolstoi, Richard Wagner, Nietzsche, Ibsen, Zola, hänen kirjansa herättää erityistä kiinnostusta suurelle yleisölle, koska kirjallisuuden ja taiteen pääedustajat kiinnittävät jatkuvasti koko älymystön huomion, vaikuttavat sen maailmankuvaan ja samalla omaksua merkittävän osan henkisestä toiminnastaan, jonka tarkoituksena on tyydyttää hengen korkeimmat edut. Max Nordaun uusi teos, kirja "You Are Birth", on kirjoitettu samalla loistolla, samalla eruditiolla, samalla kyvyllä esittää monimutkaisimmat ja abstraktimmat asiat kaikille äärimmäisen helposti saatavilla olevassa muodossa, kuten hänen edellinen. toimii. Mutta ehkä yksikään hänen teoksistaan ​​ei luo niin selkeästi peräkkäisyyttä niiden ihanteiden välillä, jotka inspiroivat meitä äskettäin ja joiden inspiraation saamme lähitulevaisuudessa, eikä tuhoa sillä voimalla monia harhaluuloja, ennakkoluuloja, taikauskoita, joita on syntynyt. epävakaus, taipumuksemme luopua ihmisen elämän pyhimmistä periaatteista, ei paljasta yhtä selvästi meitä vallanneen pettymyksen epäjohdonmukaisuutta eikä saa meitä niin kaunopuheisesti iloisesti tarttumaan uusilla voimilla sellaisten tehtävien toteuttamiseen, joita monet monet vaativat. meistä on jo valmiita luovuttamaan kevyesti arkistoon ja korvautumaan muilla, jotka ovat täysin kestämättömiä - kuten Degeneraation kirjoittaja meille tekee selväksi - ja monessa suhteessa jopa erittäin vaarallisia.

Kirjoittajamme merkittävä työ joutui intohimoisten hyökkäysten kohteeksi jo ennen toisen osan ilmestymistä, jossa sen pääidea vihdoin selkiytyy. Häntä hyökkäsivät ne, jotka erään filosofimme osuvan ilmaisun mukaan luovat itselleen "epäjumalia" "ihanteiden" sijaan, ja ne, jotka liittyvät päivän julkkikseen herättääkseen huomiota, ja ne, jotka kaikuvat erilaisia ​​​​sharlataaneja. jotka osaavat keksiä muotitrendejä tai näppärästi hyödyntää niitä omaksi hyödykseen, ja lopuksi ne, jotka vilpittömästi kaipaavat ja janoavat totuutta, mutta joilla ei ole riittävää kriittistä taitoa ymmärtääkseen monimutkaisia ​​abstrakteja asioita, ja siksi heistä tulee luonnollisesti näiden häpeämättömien ihmisten uhri. Juuri tätä lukuisinta lukijaryhmää kirjoittaja lähinnä pitää mielessään, joka ymmärtää täydellisesti, että kaikkien sivistysmaiden älymystö elää nyt aikaa, jota voidaan luonnehtia sanoilla "totuutta etsimässä". Uudessa teoksessaan kirjoittajamme puhuu eurooppalaisen älymystön valloittaneesta "hämärän" tunnelmasta vuosisadan lopun tunnusmerkkinä. Entiset ihanteet kaatuvat, uusia ei synny, kaikki mihin uskoimme on menettänyt viehätyksensä monille, terve skeptisyys on korvattu kipeällä, jonkinlaista pettymystä, kylläisyyttä tuntuu, kuin olisimme taas "häpeällisen välinpitämättömiä". hyvään ja pahaan", "vihaamme ja rakastamme sattumalta", ikään kuin "elämä taas piinaa meitä, kuin tasainen polku ilman päämäärää", ja taas pelkäämme, että jälkeläinen loukkaa tuhkaamme "katkeralla pilkkaalla pettänyt poikansa hukatun isän takia."

Mutta onko mitään todellista syytä "katsoa surullisesti sukupolveamme"? Max Nordau yrittää ratkaista tämän kysymyksen. Hän tarkasteli hyvin tarkasti modernia elämää sellaisena kuin se ilmenee kirjallisuudessa ja taiteessa. Päätelmät, joihin hän tekee, ovat pettymys. Modernin kirjallisuuden ja taiteen tilanne muistuttaa häntä sairaalasta - kuinka paljon sairaalloisuutta, epänormaalia niissä on. Mutta mikä aiheutti näin ruman tilanteen? Johtuuko siitä, että ihanteemme todella osoittautuivat kestämättömiksi, tai kenties me itse syyllistyimme siihen, ettemme pystyneet puolustamaan niitä kunnolla, että luopuimme niistä pelkurimaisesti ensimmäisellä epäonnistumisella - luopuimme "hedelmällisestä ajatuksesta" ja kiirehdimme korvaamaan se hopealanka, joka viettelee meidät hetkeksi, mutta valmistaa meille vain uusia ja uusia pettymyksiä.

Max Nordau selittää meille poikkeuksellisen selkeästi ja joskus hyvin syvällisesti, että olemme todellakin syyllistyneet luopumiseen, joka ei ole kypsien ihmisten arvoinen. Jotta hänen pääajatuksensa ja samalla hänen tärkein ansionsa voitaisiin paremmin osoittaa tässä suhteessa, katsomme hyödylliseksi mainita tässä jotain, jota kirjassa ei käsitellä, koska se liittyy suoraan kirjoittajan valitsemaan aiheeseen. , mutta joka kuitenkin muodostaa taustan kuvalle, jonka "Degeneraation" kirjoittaja taitavasti esittää meille.

Kysymys kuuluu, miksi nyt kaikkialla älymystö on vallannut "hämärän" tunnelman, miksi niin usein on pettymystä, tuskallista skeptisyyttä, miksi harkitut "ihanteet" korvataan erilaisilla "epäjumalilla"? Ovatko ne ihanteet, jotka koristasivat elämäämme, antoivat sille korkeimman sosiaalisen, kansalaisyhteiskunnan merkityksen, pohjimmiltaan kestämättömiä? Tässä tapauksessa vuosisadan lopun "hämärä" -tunnelma olisi varsin ymmärrettävää ja oikeutettua, ja meidän olisi vain etsittävä uusia ihanteita, ja kunnes ne löydetään, "virittää elämässä, ikään kuin tasaisella tiellä". ilman tavoitetta." Mutta eikö tällaisessa kysymyksen muotoilussa ole ilmeistä järjettömyyttä, ikään kuin se vastaisi älykkäiden ihmisten enemmistön nykyistä mielialaa? Ihmiskunta ei alkanut elää kanssamme: sen historiallista elämää mitataan jo vuosituhansissa, ja vuosituhansien ajan se on vähitellen lähestynyt suurempaa vaurautta, suurempaa onnea maan päällä. Ja historiallisen kehityksen kulku on aina ollut sellainen, että ihanteet ovat vähitellen muuttuneet, juurtuneet menneisyyteen, kehittyneet nykyisyydessä, valmistaen maaperää tulevaisuudelle. Mikä outo itsepetos ottaa omahyväisyyden luonteen, ajatella, että tämä ikuisesti muuttumaton historiallinen prosessi katkeaa lyhyt maallinen olemassaolomme, että tulevaisuus on "tyhjä tai synkkä", koska olemme itse menettäneet uskomme ihanteihimme! Tämä muistuttaisi miestä, joka surullisena ja rakkaan naisensa pettämisen surmaamana päätyi itse johtopäätökseen ja alkoi vakuuttaa muita, että todellinen rakkaus on mahdotonta maailmassa. Tästä johtuen jo kysymyksen muotoilu on järjetön ja selittyy yksinomaan sillä, että olemme liian kärsimättömiä, haluamme heti nähdä käytännössä sen "hedelmällisen ajatuksen", johon uskoimme, tulokset, jotka meidät vietiin. jota olimme valmiit taistelemaan epäitsekkäästi. Tuloksena saadaan hauska optinen illuusio: ihmisen koko ikivanha elämä samaistuu ikään kuin tietyn sukupolven elämään. Emme ymmärrä, että noin kolmekymmentä vuotta muodostaa merkityksettömän ajanjakson, edes pelkkään ihmiskunnan historialliseen elämään verrattuna. Mutta vaikka tällainen itsepetos olisi kuinka järjetöntä tahansa, se on hyvin yleistä ja on sen pettymyksen lähde, se "hämärä" -tunnelma, joka nyt vallitsee eurooppalaisen älymystön keskuudessa ja joka saa varsin selkeän ilmauksen kirjallisuudesta ja taiteesta pessimismillään. heidän taipumus palata menneeseen menneisyyteen, skeptisyys sen suhteen, mikä oli meille pyhää niin äskettäin. Kyseessä on erittäin laaja yleiseurooppalainen virta, joka syntyi yhdessä 1700-luvun filosofian kanssa, joka ilmeni tämän vuosisadan lopun suuressa mullistuksessa ja heijastui ratkaisevimmin kaikkien koulutettujen maailmankuvaan. ihmisiä, herätti kohtuuttomia toiveita kaikissa maissa ja päättyi, kuten käy ilmi, yleiseen väsymykseen, pettymykseen. Tämä virtaus kattaa kaiken yksityisen, julkisen ja poliittisen elämän. Poliittisessa elämässä se merkitsee entisten muotojen kaatamista; yhteiskunnassa - yhä useampien uusien luokkien asteittainen tuominen kulttuuriin; yksityisesti - yksilön vapauttaminen yhden henkilön vapauden tukahduttamisen eri muodoista muiden mielivaltaisuuden tai etujen vuoksi. Kaikkien näiden erilaisten ilmiöiden lähde on kuitenkin yksi: ne kaikki kiteytyvät laajalle levinneeseen vakaumukseen, että edistymisen mahdollisuus, kaikkien ihmisten yleensä ja jokaisen yksilön parempaa hyvinvointia, riippuu pääasiassa vapauden toteutumisesta. . Siten vapaus muodostaa ihanteen, johon uskoimme ja josta alamme nyt epäillä, samalla luopuen siitä poliittisessa, julkisessa ja yksityisessä elämässä. Poliittisessa elämässä vastustetaan tällaista lujasti vakiintunutta vakaumusta demokratian ehdottomasta pelastuksesta. Tämä reaktio saa mitä erilaisimmissa muodoissaan ja havaitaan samanaikaisesti lähes kaikissa kansoissa: parlamentarismi ja edistyksellisimmät hallitusmuodot ja yleinen äänestäminen kohtaavat intohimoisia vastustajia jopa siinä leirissä, jossa heitä näyttäisi olevan vähiten odotettavissa. Kuuluu ääniä, jotka eivät ainoastaan ​​väitä, että kaikki poliittiset innovaatiot ovat palvelleet yksinomaan porvarillisten elementtien etua, vaan myös julistavat, että viime vuosisadan lopun suuren mullistuksen synnyttämät uudet poliittiset muodot ovat este valtion normaalin kehityksen saavuttamiselle. elämää. Poliittista tasa-arvoa ei vastusta vain vapauden vihamieliset, vaan myös sitä ilmeisesti eniten arvostavat ihmiset. Lopuksi laajojen poliittisten oikeuksien myöntäminen kansanjoukkoille alkaa vaikuttaa vaaralliselta kaikenlaisen yhteiskunnan valistun osan eniten vaaliman vapauden turvaamisen kannalta: uskonnonvapauden, sanan- ja ajatuksenvapauden. On olemassa jonkinlainen epämääräinen aavistus siitä, että kansanjoukot, jotka ovat olleet erillään kulttuurielämästä vuosisatojen ajan, edelleen tietämättömyyteen, uskonnollisiin ja taloudellisiin ennakkoluuloihin juuttuneet, poliittisen vaikutuksen saavuttaneet, kohtelevat halveksuen sitä, mikä on rakkainta. valistunut ihminen kuin mikään muu maailmassa.

Nykyinen sivu: 1 (yhteensä kirjassa on 49 sivua) [saatava lukuote: 12 sivua]

Max Nordau

Taakse vai eteenpäin?
Esipuhe kirjan "Degeneraatio" venäläiselle painokselle vuonna 1894

"Degeneraation" kirjoittaja on keskuudessamme hyvin tunnettu. Lähes yksikään hänen teoksistaan ​​ei jäänyt kääntämättä venäjäksi, ja niitä kaikkia luettiin mielenkiinnolla, jopa innostuneesti. Mikä selittää tämän? Onko se vain kirjailijan kirjallinen lahjakkuus, hänen esityksensä loisto ja suosio, hänen eruditionsa? Ei, on vielä yksi, ehkä merkittävin seikka, joka saa lukijan kiinnittämään erityistä huomiota Max Nordaun teoksiin. Niissä hän käsittelee aikamme polttavimpia kysymyksiä ja pohtii niitä näkökulmasta, joka on mielestäni väistämätön askel nykyajan älymystön maailmankatsomuskehityksessä. Selvennämme nyt ajatuksiamme tarkemmin, mutta toistaiseksi haluamme vain huomauttaa, että kun kirjailija, joka on ottanut tällaisen näkökulman ja on täysin valmis puolustamaan sitä menestyksekkäästi, sitoutuu esittämään meille yleiskatsauksen lähes kaikesta nykyajan. kirjallisuudesta ja taiteesta, kun hän antaa meille yksityiskohtaisen motivaation tästä näkökulmasta arvioiden niiden merkittävimpiä edustajia, alkaen ranskalaisista ja englantilaisista symbolisteista ja dekadenteista, erilaisista Rossetista, Swinburnesista, Mallarmésta, Verlainesta, Maeterlinckistä jne. ja päättyen sellaiset ajattelijat tai taiteilijat kuin Tolstoi, Richard Wagner, Nietzsche, Ibsen, Zola, hänen kirjansa herättää erityistä kiinnostusta suurelle yleisölle, koska kirjallisuuden ja taiteen pääedustajat kiinnittävät jatkuvasti koko älymystön huomion, vaikuttavat sen maailmankuvaan ja samalla omaksua merkittävän osan henkisestä toiminnastaan, jonka tarkoituksena on tyydyttää hengen korkeimmat edut. Max Nordaun uusi teos, kirja "You Are Birth", on kirjoitettu samalla loistolla, samalla eruditiolla, samalla kyvyllä esittää monimutkaisimmat ja abstraktimmat asiat kaikille äärimmäisen helposti saatavilla olevassa muodossa, kuten hänen edellinen. toimii. Mutta ehkä yksikään hänen teoksistaan ​​ei aseta niin selkeästi peräkkäisyyttä niiden ihanteiden välillä, jotka inspiroivat meitä äskettäin, ja niiden ihanteiden välillä, joista saamme inspiraatiota lähitulevaisuudessa, eikä tuhoa sillä voimalla monia harhaluuloja, ennakkoluuloja, taikauskoita, joita on syntynyt. epävakaus, taipumuksemme luopua ihmisen elämän pyhimmistä periaatteista, ei paljasta yhtä selvästi meitä vallanneen pettymyksen epäjohdonmukaisuutta eikä kehota meitä niin kaunopuheisesti iloisesti tarttumaan uusilla voimilla sellaisten tehtävien toteuttamiseen, joita monet monet vaativat. meistä on jo valmiita luovuttamaan kevyesti arkistoon ja korvautumaan muilla, jotka ovat täysin kestämättömiä - kuten "Degeneration" -kirjan kirjoittaja meille tekee selväksi - ja monessa suhteessa jopa erittäin vaarallisia.

Kirjoittajamme merkittävä työ joutui intohimoisten hyökkäysten kohteeksi jo ennen toisen osan ilmestymistä, jossa sen pääidea vihdoin selkiytyy. Häntä hyökkäsivät ne, jotka erään filosofimme osuvan ilmaisun mukaan luovat itselleen "epäjumalia" "ihanteiden" sijaan, ja ne, jotka liittyvät päivän julkkikseen herättääkseen huomiota, ja ne, jotka kaikuvat erilaisia ​​​​sharlataaneja. jotka osaavat keksiä muotitrendejä tai näppärästi hyödyntää niitä omaksi hyödykseen, ja lopuksi ne, jotka vilpittömästi kaipaavat ja janoavat totuutta, mutta joilla ei ole riittävää kriittistä taitoa ymmärtääkseen monimutkaisia ​​abstrakteja asioita, ja siksi heistä tulee luonnollisesti näiden häpeämättömien ihmisten uhri. Juuri tätä lukuisinta lukijaryhmää kirjoittaja lähinnä pitää mielessään, joka ymmärtää täydellisesti, että kaikkien sivistysmaiden älymystö elää nyt aikaa, jota voidaan luonnehtia sanoilla "totuutta etsimässä". Uudessa teoksessaan kirjoittajamme puhuu eurooppalaisen älymystön valloittaneesta "hämärän" tunnelmasta vuosisadan lopun tunnusmerkkinä. Entiset ihanteet kaatuvat, uusia ei synny, kaikki mihin uskoimme on menettänyt viehätyksensä monille, terve skeptisyys on korvattu kipeällä, jonkinlaista pettymystä, kylläisyyttä tuntuu, kuin olisimme taas "häpeällisen välinpitämättömiä". hyvään ja pahaan", "vihaamme ja rakastamme sattumalta", ikään kuin "elämä taas piinaa meitä, kuin tasainen polku ilman päämäärää", ja taas pelkäämme, että jälkeläinen loukkaa tuhkaamme "katkeralla pilkkaalla pettänyt poikansa hukatun isän takia."

Mutta onko mitään todellista syytä "katsoa surullisesti sukupolveamme"? Max Nordau yrittää ratkaista tämän kysymyksen. Hän tarkasteli hyvin tarkasti modernia elämää sellaisena kuin se ilmenee kirjallisuudessa ja taiteessa. Päätelmät, joihin hän tekee, ovat pettymys. Modernin kirjallisuuden ja taiteen tilanne muistuttaa häntä sairaalasta - kuinka paljon sairaalloisuutta, epänormaalia niissä on. Mutta mikä aiheutti näin ruman tilanteen? Johtuuko siitä, että ihanteemme todella osoittautuivat kestämättömiksi, tai kenties me itse syyllistyimme siihen, ettemme pystyneet puolustamaan niitä kunnolla, että luopuimme niistä pelkurimaisesti ensimmäisellä epäonnistumisella - luopuimme "hedelmällisestä ajatuksesta" ja kiirehdimme korvaamaan se hopealanka, joka viettelee meidät hetkeksi, mutta valmistaa meille vain uusia ja uusia pettymyksiä.

Max Nordau selittää meille poikkeuksellisen selkeästi ja joskus hyvin syvällisesti, että olemme todellakin syyllistyneet luopumiseen, joka ei ole kypsien ihmisten arvoinen. Jotta hänen pääajatuksensa ja samalla hänen tärkein ansionsa voitaisiin paremmin osoittaa tässä suhteessa, katsomme hyödylliseksi mainita tässä jotain, jota kirjassa ei käsitellä, koska se liittyy suoraan kirjoittajan valitsemaan aiheeseen. , mutta joka kuitenkin muodostaa taustan kuvalle, jonka "Degeneraation" kirjoittaja taitavasti esittää meille.

Kysymys kuuluu, miksi nyt kaikkialla älymystö on vallannut "hämärän" tunnelman, miksi niin usein on pettymystä, tuskallista skeptisyyttä, miksi harkitut "ihanteet" korvataan erilaisilla "epäjumalilla"? Ovatko ne ihanteet, jotka koristasivat elämäämme, antoivat sille korkeimman sosiaalisen, kansalaisyhteiskunnan merkityksen, pohjimmiltaan kestämättömiä? Tässä tapauksessa vuosisadan lopun "hämärä" -tunnelma olisi varsin ymmärrettävää ja oikeutettua, ja meidän olisi vain etsittävä uusia ihanteita, ja kunnes ne löydetään, "virittää elämässä, ikään kuin tasaisella tiellä". ilman tavoitetta." Mutta eikö tällaisessa kysymyksen muotoilussa ole ilmeistä järjettömyyttä, ikään kuin se vastaisi älykkäiden ihmisten enemmistön nykyistä mielialaa? Ihmiskunta ei alkanut elää kanssamme: sen historiallista elämää mitataan jo vuosituhansissa, ja vuosituhansien ajan se on vähitellen lähestynyt suurempaa vaurautta, suurempaa onnea maan päällä. Ja historiallisen kehityksen kulku on aina ollut sellainen, että ihanteet ovat vähitellen muuttuneet, juurtuneet menneisyyteen, kehittyneet nykyisyydessä, valmistaen maaperää tulevaisuudelle. Mikä outo itsepetos saa itsekkyyden luonteen, kun ajatellaan, että lyhyt maallinen olemassaolomme keskeyttää tämän ikuisesti muuttumattoman historiallisen prosessin, että tulevaisuus on "tyhjä tai pimeä", koska olemme itse menettäneet uskomme omaan ihanteet! Tämä muistuttaisi miestä, joka surullisena ja rakkaan naisensa pettämisen surmaamana päätyi itse johtopäätökseen ja alkoi vakuuttaa muita, että todellinen rakkaus on mahdotonta maailmassa. Tästä johtuen jo kysymyksen muotoilu on järjetön ja selittyy yksinomaan sillä, että olemme liian kärsimättömiä, haluamme heti nähdä käytännössä sen "hedelmällisen ajatuksen", johon uskoimme, tulokset, jotka meidät vietiin. jota olimme valmiit taistelemaan epäitsekkäästi. Tuloksena saadaan hauska optinen illuusio: ihmisen koko ikivanha elämä samaistuu ikään kuin tietyn sukupolven elämään. Emme ymmärrä, että noin kolmekymmentä vuotta muodostaa merkityksettömän ajanjakson, edes pelkkään ihmiskunnan historialliseen elämään verrattuna. Mutta vaikka tällainen itsepetos olisi kuinka järjetöntä tahansa, se on hyvin yleistä ja on sen pettymyksen lähde, se "hämärä" -tunnelma, joka nyt vallitsee eurooppalaisen älymystön keskuudessa ja joka saa varsin selkeän ilmauksen kirjallisuudesta ja taiteesta pessimismillään. heidän taipumus palata menneeseen menneisyyteen, skeptisyys sen suhteen, mikä oli meille pyhää niin äskettäin. Kyseessä on erittäin laaja yleiseurooppalainen virta, joka syntyi yhdessä 1700-luvun filosofian kanssa, joka ilmeni tämän vuosisadan lopun suuressa mullistuksessa ja heijastui ratkaisevimmin kaikkien koulutettujen maailmankuvaan. ihmisiä, herätti kohtuuttomia toiveita kaikissa maissa ja päättyi, kuten käy ilmi, yleiseen väsymykseen, pettymykseen. Tämä virtaus kattaa kaiken yksityisen, julkisen ja poliittisen elämän. Poliittisessa elämässä se merkitsee entisten muotojen kaatamista; yhteiskunnassa - kaikkien uusien luokkien asteittainen tuominen kulttuuriin; yksityisessä - yksilön vapauttaminen yhden henkilön vapauden tukahduttamisen erilaisista muodoista muiden mielivaltaisuuden tai etujen vuoksi. Kaikkien näiden erilaisten ilmiöiden lähde on kuitenkin yksi: ne kaikki kiteytyvät laajalle levinneeseen vakaumukseen, että edistymisen mahdollisuus, kaikkien ihmisten yleensä ja jokaisen yksilön parempaa hyvinvointia, riippuu pääasiassa vapauden toteutumisesta. . Siten vapaus muodostaa ihanteen, johon uskoimme ja josta alamme nyt epäillä, samalla luopuen siitä poliittisessa, julkisessa ja yksityisessä elämässä. Poliittisessa elämässä vastustetaan tällaista lujasti vakiintunutta vakaumusta demokratian ehdottomasta pelastuksesta. Tämä reaktio saa mitä erilaisimmissa muodoissaan ja havaitaan samanaikaisesti lähes kaikissa kansoissa: parlamentarismi ja edistyksellisimmät hallitusmuodot ja yleinen äänestäminen kohtaavat intohimoisia vastustajia jopa siinä leirissä, jossa heitä näyttäisi olevan vähiten odotettavissa. Kuuluu ääniä, jotka eivät ainoastaan ​​väitä, että kaikki poliittiset innovaatiot ovat palvelleet yksinomaan porvarillisten elementtien etua, vaan myös julistavat, että viime vuosisadan lopun suuren mullistuksen synnyttämät uudet poliittiset muodot ovat este valtion normaalin kehityksen saavuttamiselle. elämää. Poliittista tasa-arvoa ei vastusta vain vapauden vihamieliset, vaan myös sitä ilmeisesti eniten arvostavat ihmiset. Lopuksi laajojen poliittisten oikeuksien myöntäminen kansanjoukkoille alkaa vaikuttaa vaaralliselta kaikenlaisen yhteiskunnan valistun osan eniten vaaliman vapauden turvaamisen kannalta: uskonnonvapauden, sanan- ja ajatuksenvapauden. On olemassa jonkinlainen epämääräinen aavistus siitä, että kansanjoukot, jotka ovat olleet erillään kulttuurielämästä vuosisatojen ajan, edelleen tietämättömyyteen, uskonnollisiin ja taloudellisiin ennakkoluuloihin juuttuneet, poliittisen vaikutuksen saavuttaneet, kohtelevat halveksuen sitä, mikä on rakkainta. valistunut ihminen kuin mikään muu maailmassa.

Yhtä merkittävää on reaktio sosiaalisella, ensisijaisesti taloudellisella alalla. Ja tässä tunnustetaan muodollinen oikeuksien tasa-arvo alkuun, joka ei suinkaan ole niin viehättävä kuin äskettäin. Jos normaalin yhteiskuntajärjestelmän pitäisi koostua siitä, että jokainen ihminen, oli asema mikä tahansa, nauttii ihmisen olemassaolon arvoisista perusedellytyksistä ja hänellä on mahdollisuus henkisten kykyjensä ja moraalisten ominaisuuksiensa mukaisesti edetä omalla tavallaan elämässä, niin myös täällä vapaus ei ole aiottu tavoite saavutetaan, koska lukuisat väestöryhmät täydellisen taloudellisen toimintakyvyttömyyden ja pääoman ylivallan vuoksi eivät voi käyttää sitä: se on heille olemassa vain paperilla, mutta todellisuudessa kertoa heille vapaudesta. tarkoittaa pilkata heitä. Tällä pohjalla tietoisuus tarpeesta tukahduttaa joidenkin vapaus vapauden vapauttamiseksi toisille vahvistuu, ja tämä tietoisuus ilmenee nyt suurella voimalla uudessa opissa, jota tavallisesti kutsutaan valtiososialismiksi ja mikä on suoraa kieltämistä noista sosiaalisen vapauden periaatteista, joita me myös niin paljon vaalimme, itseään ja isiämme.

Lopuksi, yksityisellä alueella vapauden hyödyllisyys on myös monien epäilyjen kohteena. Yksilöä vaikeuttavien kahleiden poistaminen ei näytä riittävän. Ja tässä kysymyksessä kaikkialla on reaktio. Mitä tahansa yksityiselämän alaa ajattelemmekin, kaikkialla törmäämme epäilyihin, kielteisiin: ihanteen ihmisestä, joka on täysin vapaa saavuttamaan päämääriään, palvoo yksin järkeä korkeimpana lainsäätäjänä, luottaa toiminnassaan yksinomaan tietoon, ylpeä heistä ja hylätä kaikki, mikä on luonnonmukaisen elämän este - jos tätä ihannetta ei oteta arkistoon, niin se jää suurelta osin varjoon, ja samalla elämäämme valaiseva valon lähde kuivuu. Ylpeä, itsevarma mies, joka on katkaissut siteet menneisyyteen ja katsonut iloisesti tulevaisuuteen, alkaa nöyrtyä: ja hänet valtaa pettymys, väsymys, "hämärätunnelma", joka on saanut niin selkeän ilmaisun moderni filosofia. Aina silloin tällöin ilmaantuu uusi filosofinen näkemys, joka on täysin vastakohta viimeaikaisen iloisen tunnelman kanssa. On syytä mainita Schopenhauer hänen olemattomuuden saarnassaan, Nietzsche - hänen halveksuessaan väkijoukkoa ja valittujen, aristokraattisten luonteen korottamista, Tolstoi - hänen kutsustaan ​​jäljitellä valistamattomien kansanjoukkojen elämää. tuoda esiin iloisen skeptisyyden, intohimo positiiviseen tieteeseen korvaamisen paluulla taikauskoon, pessimismin, inhoa ​​elämää kohtaan, jotta ymmärrettäisiin, kuinka syvälle nykyajan älymystön maailmankuvassa on tapahtunut muutos. Huolimatta siitä, kuinka erilaiset näkemyksemme tästä käännekohdasta ovat, yksi asia on varma: jopa yksityiselämässä vapaus lakkaa olemasta ihanne, jota palvomme.

Kaikkien näiden maailmanilmiöiden taustalla alkaa muotoutua maailmankuva, joka paljastaa meille mahdollisuuden parempaan tulevaisuuteen, joka ei perustu kaiken arvostetun, meille pyhimmän, kieltämiselle, vaan vahvistumiseen, niiden poliittisten, sosiaalisten ja yksilöllisten periaatteiden kehittämisestä, joiden voiton puolesta isämme ja isoisämme taistelivat ja joita meidät on kutsuttu puolustamaan lähestyvää "hämärää" vastaan. Yksi lahjakkaimmista ja tehokkaimmista tämän tyyppisistä taistelijoista on "Degeneraatiota" käsittelevän kirjan kirjoittaja. Hänen teoksensa jokainen sivu todistaa, että hän uskoo tulevaisuuteen, joka on rakennettu unohdettujen, mutta ei vielä unohdettujen tiedon ja vapauden ihanteiden varaan. Tämä on hänen kirjansa valtava merkitys, joka ilmestyy juuri sillä hetkellä, kun kuuluisat filosofit ja yhteiskunnan johtajat, toistaen ihmisiä, jotka menettävät rohkeuden tilapäisten takaiskujen vuoksi, tarttuvat aseisiin tiedettä vastaan, energisiä tekoja vastaan, joilla pyritään parempien olosuhteiden luomiseen, taistelua vastaan. ja suosittele meille passiivisuutta, paluuta tietämättömyyteen, vastenmielisyyttä elämää kohtaan, itsetuhoa...

Mihin kirjoittajamme kuitenkin perustaa väitteensä, jonka mukaan hän keskustelemansa kysymyksen puitteissa "ei tullut kumoamaan lakia tai profeettoja, vaan täyttämään"? Olemme nähneet, että ihanteiden jatkuvuus on kadonnut pääasiassa epäluottamuksen tunteessa, joka on vallannut mielet vapauden hedelmällisyydestä. Miksi juuri tällainen skeptismi saattoi syntyä ja levitä laajalle, tai toisin sanoen miksi rationalismi syvällä uskollaan ihmismieleen ja materialismi syvällä uskollaan ihmisluontoon, sen vapauttamisen hedelmällisyyteen. sitä rajoittavat kahleet korvattiin mystiikkalla, pessimismilla? Eikö ilmiön syynä ole se, että emme ole aivan oikein arvioineet sekä ihmismieltä että ihmisluontoa? Itse asiassa, palataanpa osoittamamme laajan virran lähtöpisteeseen, joka nielaisi eurooppalaisen ajattelun viime vuosisadan jälkipuoliskolla. Suurin rationalismin ilmentymä elämässä oli Ranskan vallankumous. Missään muussa kansakunnassa vapauden kiehtominen ei ilmennyt yhtä äkillisesti kuin ranskalaiset viime vuosisadan lopulla. Se oli intohimoinen, hillitön impulssi, eräänlainen päihtymys. Valta oli sinnikkäimmillä ja vakuuttuneimmilla vapaustaistelijoiden käsissä. He murskasivat kaiken tiellään, ei ollut voimaa, joka voisi vastustaa heitä. Muut kansat katsoivat toiveikkaasti Ranskaan luottaen siihen, että tästä maasta seuraisi lopullinen kaikki, mikä esti vapauden valtakunnan perustamista. Kävi kuitenkin ilmi, että sekä Ranska itse että muut kansat pettyivät odotuksissaan. Ensimmäisen Ranskan vallankumouksen tehneet ihmiset olivat vakuuttuneita siitä, että heti kun vapaus voittaa, kansa voisi käyttää sitä hyvinvointinsa turvaamiseen. Tämä oli koko käännöksen välttämätön oletus. Mutta ei kestänyt kauan saada selville, että ihmiset itse alkoivat kapinoida vapauttajiaan vastaan, ja asia päättyi siihen, että hän eliminoi heidät ja nimitti Napoleonin, ts. hahmo, joka kumosi kaikki ihmisten oikeudet. Vapauden puolustajat puolustivat ihmisiä, mutta hän torjui heidät. Joten he ymmärsivät sen väärin. Jo tuolloin kaukonäköisemmät hahmot alkoivat puhua siitä, että Ranskan vallankumouksen epäonnistuminen johtui ihmisten toiveiden virheellisestä arvioinnista, riittämättömästä tuntemuksesta tuon "suuren vieraan" kanssa, joka sitten esiintyi ensimmäisen kerran poliittisella näyttämöllä. suvereenina mestarina. Kaikki Ranskan vallankumouksen syvälliset opiskelijat tähän päivään asti ovat vahvistaneet tämän näkemyksen asiasta.

Mutta kuinka tällainen virhe voi tapahtua? Tietämättömyys ihmisistä oli väistämätön seuraus suunnasta, jonka tiede otti renessanssin ja nykyajan aikana. Ajattelijat eivät huomanneet työskentelevänsä pohjimmiltaan kuolleella materiaalilla. Filosofia, valtionoppi ja oikeustiede perustuivat tietysti ihmisluontoon, mutta henkilöstä puhuttaessa niillä tarkoitettiin olentoa, jolla oli vielä päällään roomalainen tooga tai keskiaikainen ritarin, prelaatin, tuomarin, porvariston puku. Onko tarpeen selittää, että filosofia ja historia, politiikka ja oikeustiede olivat täynnä antiikista peräisin olevia näkemyksiä, että kun Ranskan ensimmäisen vallankumouksen johtajat aloittivat vallankaappauksensa, he, perustaessaan vapauden valtakuntaa, tunsivat ikään kuin he olivatko muinaisessa roomalaisessa foorumissa, että heistä tuntui, että he puhuivat vapautta rakastaville roomalaisille? Mutta roomalaisia ​​ei ollut ollut olemassa pitkään aikaan, ja koko tämä virhe oli sitäkin kohtalokkaampi, koska pohjimmiltaan sekä tieteessä että elämässä oli tarpeen ratkaista kysymys, joka jäi ratkaisematta klassiselle antiikin ajalle, joka aiheutti romahduksen. koko klassisesta maailmasta - kysymys siitä, miten "suuri muukalainen" esitellään merkityksettömän määrän ihmisiä, jotka ovat ohittaneet hänet henkisessä kehityksessään vuosisatojen ajan. Tällä "suurella muukalaisella" ei ollut aavistustakaan klassisesta antiikista, tieteestä tai niistä hengellisistä siunauksista, joita kourallinen ihmisiä hallitsi hänen kohtaloaan. Hänen kiinnostuksen kohteet olivat erittäin alhaisia, vaikkakin samalla erittäin kiireellisiä, eikä hänen maailmankatsomuksensa vastannut lainkaan niitä loistavia ihmiselämän ihanteita, jotka valistivat ihmisiä klassisesta antiikista.

Melkein sama asia toistuu tähän päivään asti. Kun taistelemme vapauden puolesta, meillä on yleensä mielessä abstrakti ihminen tai parhaimmillaan meidän kaltaiset ihmiset. Mutta nykyajan älykkään ihmisen ja kansanjoukon välillä on edelleen, varsinkin joissakin maissa, esimerkiksi meidän maassamme, sama valtava ero kuin Ranskan vallankumouksen klassisten ihanteiden mukaisesti kasvatetun johtajan ja maaorjan välillä. , joka oli juuri alkamassa nousta esiin keskiaikaisesta pimeydestä, tilasta, joka ei juurikaan eronnut laumaeläinten ahdingosta. Tämä on yksi pettymyksen lähteistä, joka kohtaa meitä jatkuvasti. Teorian ja käytännön viime vuosisadan lopulla tekemä virhe tunnustettiin osittain. Tämä antoi kirjallisuudelle uuden suunnan. Pseudoklassismi katosi: kaikki nämä kreikkalaiset ja roomalaiset, puolijumalat, kuninkaat, sankarit, jalot ihmiset, jotka olivat lähes yksinomaan taiteellisen luovuuden kohteena, poistuivat vähitellen lavalta, ja "kolmannen aseman" edustajia, porvarillisia elementtejä, alkoi ilmestyä siinä, kuten myöhemmin, yhdessä heidän kanssaan talonpoika ja proletaari esiintyvät kirjallisuudessa. Tämä oli ulkoinen ilmentymä tehdyn virheen tunnustamisesta, joka heijastui tieteeseen. Rationalismi, 1700-luvun filosofia, alkoi vähitellen menettää arvoaan. Materialismi syntyi reaktiona rationalismia vastaan, ja tämä oppi levisi hämmästyttävän nopeasti kaikkialle juuri siksi, että se vastasi halua löytää elämälle uusia perustaa kestämättömiksi osoittautuneiden tilalle. Armoton sota julistettiin kaikkia entisiä sosiaalisia instituutioita ja instituutioita vastaan ​​ihmisluonnon nimissä, sen luontaisten vaistojen, tarpeiden ja pyrkimysten nimissä. Hengen yksipuolinen palvonta korvattiin yksipuolisella aineen palvonnalla sanan karkeassa merkityksessä. Mutta jos 1700- ja 1800-lukujen vaihteessa kävi selväksi, että ihmismieleen ei missään tapauksessa voi luottaa pysyvänä arvona, niin vuosisadamme toisella puoliskolla kävi selväksi, samalla selvästi, että ihmisluonto synnynnäisine vaistoineen ei ole pysyvä arvo, että jos järki ja luonto ovat samat kaikissa ihmisissä, ne edustavat kuitenkin erityisesti sellaisia ​​eroja, jotka käytännössä, tiettynä aikana ja paikassa, täytyy väistämättä heijastua hyvin voimakkaasti poliittisissa ja sosiaalisissa olosuhteissa ja instituutioissa. Näin älymystö tuotiin jälleen tarpeeseen tutkia "suuria muukalaista" lähemmin, katsoa syvemmälle itseensä.

Mutta onko tarpeellista selittää, että tämä kaikki ikään kuin tuhosi entisen, niin selkeän ja määrätyn maailmankatsomuksen. Kävi ilmi, että meiltä riistettiin kaikki lujat ohjaavat periaatteet. Ensin meidän on tutkittava huolellisesti ympäristö, jossa haluamme toimia, ja sitten toimittava. Sanalla sanoen kävi ilmi, että ihmiskunnalla ei vielä ole sitä talismania, ei ole vielä ajatellut sitä ihmelääkettä, joka varmistaisi äkilliset onnistumiset edistyksen tiellä ja yleisen hyvinvoinnin rakentamisessa.

Voiko tämä johtopäätös kuitenkin toimia perustana nyt havaitulle pessimismille, sille "hämärän" tunnelmalle, josta Max Nordau puhuu? Se, mitä meille tapahtui, toistettiin jatkuvasti historiassa. Yksikään sukupolvi ei ole paennut oivalluksesta, että heidän esittämänsä ihanteet tarvitsevat lisäparannuksia, että totuus on ikään kuin ihmisten ulottumattomissa. Mutta tämä ei voi vielä toimia syynä pessimismiin tai saarnaamaan paluuta niihin ensiaikaan, jolloin tiede ja vapaus sijoittivat hyvin vaatimattoman paikan ihmisten mielissä. Pessimismiä ja tämänkaltaista saarnaamista voitaisiin pitää legitiiminä vain, jos joku voisi osoittaa, ettei ihmiskunta kehityksessään kulje eteenpäin, vaan taaksepäin; mutta tietenkään kukaan ei ole vielä kyennyt esittämään vakuuttavia todisteita tällaisen näkemyksen puolesta, ja samalla olisi pelkurimaista vaipua epätoivoon erilaisista tilapäisistä takaiskuista. Näemme todellakin, että huolimatta pessimististen opetusten ja tieteen turhuudesta, pahan vastustamattomuudesta, tekemättä jättämisestä jne. esiintyvistä saarnoista, ihmiset yleensä etenevät iloisina ja käytännössä ovat vähiten taipuvaisia ​​kuuntelemaan. tällaiseen saarnaamiseen, ja väsymättä ja he työskentelevät kaikin voimin laajentaakseen tietojaan, hyödyttääkseen tiedettä, tämän kaiken hedelmällisen toiminnan perustaa, jonka tavoitteena on ihmisten hyvinvoinnin varmistaminen. Jos käytännössä teemme vääriä johtopäätöksiä tieteestä, se ei ole hänen vikansa; jos se ei aina tee heti oikeita johtopäätöksiä, niin toisaalta ei ole olemassa ihmisen ajattelun alaa, joka tarjoaisi tässä suhteessa enemmän takeita, koska tiede pohjimmiltaan arvostaa totuutta, vain totuutta; se itse edellyttää vapautta menestymisensä välttämättömänä edellytyksenä, koska ilman vapautta, kuten hyvin tiedetään, se voi elää yhtä vähän kuin organismi ilman ilmaa.

Mutta kuitenkin tietyssä osassa älymystöä, niin maassamme kuin muuallakin Euroopassa, on pettymystä, pessimismiä, jonkinlaista vaistomaista vastenmielisyyttä elämää ja niitä iskulauseita kohtaan, joita olemme niin äskettäin vielä intohimoisesti kantaneet. Olemme jo todenneet yhden tämän ilmiön tärkeimmistä syistä. Todellisuus ei vastannut odotuksiamme. Mutta jos tämä johtopäätös on oikea, kysymys kuuluu, miksi voisimme antautua niin kohtuuttomiin odotuksiin, miksi voisimme vuosisatojen historiallisen kokemuksen vastaisesti ajatella, että ihmiskunta tekisi yhtäkkiä valtavan harppauksen ja voittaisi heti täyden hyvinvoinnin itselleen. ? On vaikea löytää toista historiallista aikakautta, jolloin ihmiskunta yleensä tai lähes kaikki kansat yksittäin olisivat kokeneet niin suuren joukon suuria tapahtumia kuin viime vuosisadalla. Tänä aikana ihmiskunta, kuvainnollisesti sanottuna, liikkui pakotettuna marssissaan kohti maalia, jonka, kuten se näytti, se selvästi näki. Mutta yleisesti ottaen koko ihmiskunnalle ja erityisesti kaikille yksittäisille ihmisille kävi selväksi, kun lähestyimme tätä tavoitetta, ettei se ollut niin houkuttelevaa, ei luvannut niin radikaalia parannuskeinoa kaikkiin vaivoihin, mitä siltä odotettiin. Tarkoittaako tämä kuitenkin sitä, että itse tavoite on objektiivisesti katsottuna jotain illuusiota, jotain, joka ei ansaitse sen eteen tehtyjä ponnisteluja ja uhrauksia? Tai päinvastoin, tavoite itsessään on näiden ponnistelujen ja uhrausten arvoinen, ja jos se ei houkuttele meitä kuten ennen, se johtuu vain siitä, että emme arvostaneet sitä ihmisinä, jotka ovat syvästi vakuuttuneita sen hedelmällisyydestä ja pelastuksesta, vaan ihmisinä, jotka siitä odotetaan henkilökohtaista hyötyä. Näin ollen lähestyimme jo mainitsemaamme kysymystä toiselta puolelta. Jos vapaus on niin arvokas hyvä, että kannattaa elää unohtamatta henkilökohtaisia ​​etujamme, niin samalla sitä vaalia pitäen meidän tulee olla tarkkaavaisin olosuhteisiin, jotka eniten varmistavat sen voiton elämässä. Näiden olosuhteiden välissä yksi ensimmäisistä paikoista on kansan rakenne kokonaisuudessaan. Samaan aikaan yhteiskunnan psykologia ja ylipäätään ihmismassat saavat meille valtavan merkityksen. Mutta yhteiskunta ja massat koostuvat yksilöistä, ja siksi yksilöpsykologia on yhtä tärkeä, ellei tärkeämpikin. Tutkimmepa kysymystä siitä, kuinka parhaiten turvata vapauden valtakunta, tai kysymystä siitä, miksi ihmiskunta lähestyy sitä niin hitaasti ja miksi se on niin usein pettynyt tähän asiaan, olemme yhtä vakuuttuneita siitä, että voimme antaa vastauksen näihin kysymyksiin. vain huolellinen tutkimus ihmisten sielusta, joka koostuu yksittäisten yksilöiden näkemyksistä, uskomuksista ja pyrkimyksistä. Näin ollen lopullisen johtopäätöksemme ei pitäisi olla pessimismiä, ei pelkurimaista luopumista ikivanhoista ihanteista. Ei, vahva ihminen, kun hän on tehnyt virheen ja tajunnut sen, kiirehtii korjaamaan sitä ja jatkaa iloisesti eteenpäin. Isoisämme yliarvioivat mielen voiman, me itse yliarvioimme luonnon ihmiselle antamat vaistot, ja molemmat virheet johtuivat todellisen henkilön riittämättömästä tutkimisesta. Tuloksena on väärä maailmankuva, mutta kokemamme historiallinen kokemus ja tarkan tiedon hämmästyttävä menestys antavat meille täyden mahdollisuuden korvata se uudella, johdonmukaisemmalla.

Näemme todellakin, että sekä taide että tiede ovat lähteneet tälle tielle. Intohimo, jolla osittain sosiologiaa, osittain psykologiaa ja erityisesti psykofysiologiaa nykyään kehitetään kaikkialla, todistaa, että ihmiskunta on ymmärtänyt, kuinka tarkasti yleinen hyvinvointi, jonka todennäköisimmin turvataan tiedolla ja vapaudella, on riippuvainen oikeasta arvioinnista. yksittäisten yksilöiden ja ihmisten joukkojen psykologinen elämä sitä hallitsevien luonnonlakien kannalta. Mutta toistaiseksi ihmisajattelun laajaa kenttää on tuskin tutkittu tästä näkökulmasta. Tämä on sitäkin valitettavampaa, että sillä ihmisen ajattelun alueella, josta puhumme, on itse asiassa erittäin ratkaiseva vaikutus käytännön toimintaan. Filosofia, kuvataidekirjallisuus ja taide valmistivat suuria mullistuksia kansojen elämässä ja vaikuttivat jatkuvasti siihen tai toiseen tapahtumien kulkuun. Sitä vastoin juuri näitä ihmisen ajattelun aloja ei ole juurikaan tutkittu ihmisen henkistä toimintaa ohjaavien luonnonlakien näkökulmasta. Taidekritiikassa on kaikenlaisia ​​menetelmiä: vertailevia, historiallisia, eklektisiä, dogmaattisia tai suuntauksia, joilla tarkoitamme taideteosten arviointia kriitikon rakastaman idean näkökulmasta, jolla on dogmaattinen merkitys. hänelle, mutta psykologisella menetelmällä on edelleen hyvin vaatimaton paikka. Totta, arvioitaessa sitä tai toista kirjoittajaa annetaan yleensä tietoja hänen elämästään, jotka vaikuttivat hänen ajatuksensa suuntaan, mutta itse ajatusta ei melkein koskaan analysoida psykofysiologisten lakien näkökulmasta. Tämä selittyy tietysti sillä, että psykofysiologia on vielä suhteellisen uusi tiede, monilta osin vielä vähän kehittynyt, mutta toistaiseksi ei ole ryhdytty vakavasti hyödyntämään tärkeitä johtopäätöksiä, joita se on jo kritisoinut. taideteokset. Ensimmäinen vakava tällainen yritys kuuluu Degeneraation kirjoittajalle, ja meidän on tehtävä hänelle oikeus, että hän valaisee kirjallaan kirkkaan valon taiteelliseen ja osittain tieteelliseen luovuuteen psykologisessa mielessä.

Kuinka Max Nordau joutui tähän yritykseen, hän itse selittää meille työssään. Sysäyksen antoivat Lombroson teokset, pääasiassa kirja "Nero ja hulluus", jossa, kuten tiedetään, toteutetaan ajatus, että poikkeukselliset kyvyt ovat hyvin usein hermoston sairauden ilmentymä. Mutta Lombrosossa tämä johtopäätös seuraa yleisemmästä ajatuksesta, joka tiivistyy siihen, että erilaiset poikkeamat normaalityypistä suuntaan tai toiseen, ts. poikkeuksellisen lahjakkuuden tai tavallisimpien henkisten kykyjen puuttumisen suuntaan, olipa kyseessä sitten poikkeuksellisen moraaliset ominaisuudet tai poikkeuksellisen turmeltuminen, ovat suurelta osin samat hermoston epänormaalin tilan vuoksi. Ei ole tarpeen selittää, kuinka Lombroso päätyi tähän johtopäätökseen. Ammatiltaan hän on psykiatri ja siksi hänellä oli mahdollisuus seurata paljon mielisairaiden elämää. Samalla hän tietysti teki asianmukaisia ​​yleistyksiä, tiivisti tosiasiat tiettyjen otsikoiden alle ja sitten siirsi näin saadut johtopäätökset ihmisille, jotka eivät olleet suoraan hänen havainnon alaisia, mutta jotka henkisesti hyvin samankaltaisia ​​kuin hänen potilaitaan. Toisin sanoen kliiniset havainnot ulotetaan tällä tavalla kaikkiin ihmisiin, ja tutkija etsii analogioita mielisairauden varsin voimakkaiden muotojen, joita edustavat henkilöt, joiden tiedetään olevan sairaita, ja vähemmän selkeästi ilmenevien mielisairausmuotojen välillä. sama sairaus, joka löytyy ihmisistä, jotka on tunnustettu terveiksi. Lombroson mielisairaista tekemät havainnot saivat hänet kehittämään edelleen käsitystä rappeutumisesta, joka on tuskallinen poikkeama normaalista orgaanisesta tilasta. Kysymys hänelle oli selvittää, missä määrin ne rappeutumisen muodot, joita hän havaitsi mielisairailla, esiintyy elämässä, ja hän tuli siihen tulokseen, että monet normaaliksi tunnustettujen ihmisten elämän piirteet ovat pohjimmiltaan selitettyjä. elimistön poikkeamien normeista, ts. rappeutuminen. Tämä sisältää erilaisia ​​​​ilmiöitä henkisessä elämässä: erinomainen lahjakkuus, taipumus rikollisuuteen, seksuaalinen perversio ja niin edelleen. Mutta älkäämme jääkö tähän asiaan, sillä te-vedet, joihin Lombroso tuli, ovat hyvin tunnettuja. Muistutimme ne vain saadaksemme selville, kuinka Max Nordau keksi ajatuksen alistaa modernin kirjallisuuden ja modernin taiteen erinomaiset edustajat analyysille Lombroson osoittamasta psykiatrisesta näkökulmasta. Degeneraation kirjoittajan itsensä tiedetään olevan psykiatri; Lisäksi hän oli erittäin tarkkaavainen eurooppalaisen kirjallisuuden suhteen. Siten hän osoittautuu täysin valmistautuneeksi ottamansa tehtävän ratkaisuun. Degeneraation käsitettä monista erittäin mielenkiintoisista ja tehokkaista töistä huolimatta ei voida pitää tieteessä vakaasti vakiintuneena, lähinnä siksi, että orgaanisen tilan ulkoiset merkit, jota yleisesti kutsutaan rappeumaksi, kärsivät edelleen jonkin verran epävarmuudesta, varsinkin kun merkkejä ei-fysikaalisesta. mutta henkistä rappeutumista. Henkisesti normaalin ihmisen erottaminen epänormaalista on joskus hyvin vaikeaa, eivätkä edes psykiatrit pysty aina määrittämään tarkasti, pitäisikö tietty henkilö luokitella terveeksi vai sairaaksi. Selkeästi ilmentyviä hermostosairauksia on jopa monia muotoja, erittäin merkittäviä ja varsin sopivia rappeuman kliiniseen kuvaan, joissa mielisairaus sanan varsinaisessa merkityksessä ei kuitenkaan tule kysymykseen. Näitä ovat tällä hetkellä hyvin yleiset taudin muodot - neurasthenia ja hysteria. Mutta Nordaun asettaman tehtävän näkökulmasta tämä ei ole kysymys. Ihminen voi säilyttää asemansa yhteiskunnassa ja silti olla mielisairas sanan laajassa merkityksessä: häntä on vaikea erottaa normaalista ihmisestä, mutta itse asiassa hänen normaali elämänsä on täysin häiriintynyt. Nordau havaitsee useita merkkejä tällaisesta poikkeamasta normista, ja suurimmaksi osaksi vahvistetaan, että jossain tapauksessa olemme tekemisissä todella sairaiden ihmisten kanssa. Hän tutkii kirjailijoita ja taiteilijoita tästä näkökulmasta ja tarjoaa erittäin vakuuttavia tietoja väitöskirjansa puolesta. Jotkut kirjailijoista, jotka nyt kiinnittävät yleistä huomiota itseensä, osoittautuvat hulluiksi sanan kirjaimellisessa merkityksessä: esimerkiksi uusin saksalainen filosofi Friedrich Nietzsche, joka teki niin paljon melua teoksillaan; sellainen on osittain ranskalaisten symbolistien pää, runoilija Verlaine; toiset, vaikka heitä ei voida tunnustaa hulluiksi sanan kirjaimellisessa merkityksessä, osoittavat elämässään ja toiminnassaan kiistattomia merkkejä täydellisestä yhdenmukaisuudesta rappeutumisen kliinisen kuvan kanssa. Samalla käy ilmi, että näistä oireista kärsivät kirjailijat tai taiteilijat edustavat samalla maailmankatsomuksessaan suurinta poikkeamaa maailmankuvasta, joka on tyypillistä valtaosalle valistuneista. "Degeneraation" kirjoittaja analyysin syvyydellä selittää meille tämän ilmiön psykologiset perusteet. Erityisen mielenkiintoinen ja syvällinen on mystiikan psykologiaa käsittelevä luku. Mystiikan elpyminen, tämän henkisen tunnelman laaja leviäminen selittyy todella suuressa määrin, kuten Nordau meille aivan oikein selitti, psykologisilla syillä, sen aiheuttamalla väsymyksellä, keskittymiskyvyttömyydellä ja taipumuksella antautua epämääräisyyteen. unelmat. On selvää, että sellaisessa mielentilassa kiinnostuksen positiiviseen tietoon täytyy heiketä, ja että tiukka peräkkäisyys, jonka ihminen asteittain ratkaisee suurella vaivalla, ei voi tuntua erityisen houkuttelevalta. Tästä johtuen erilaisten fantastisten suunnitelmien tulva kirjallisuuteen ja taiteeseen, jotka eivät perustu todellisuuden tarkkaan tutkimukseen; tästä johtuu taipumus heittää yli laidan harkittuimmat ja kestävimmät ihanteet ja korvata ne hopealankalla, fantasmagorialla, jonka luomiseen tarvitaan vain fantasiaa, vieraantunut todellisesta maaperästä ja leijuu epämääräisissä ideoissa.

"Degeneraation" kirjoittaja on keskuudessamme hyvin tunnettu. Lähes yksikään hänen teoksistaan ​​ei jäänyt kääntämättä venäjäksi, ja niitä kaikkia luettiin mielenkiinnolla, jopa innostuneesti. Mikä selittää tämän? Onko se vain kirjailijan kirjallinen lahjakkuus, hänen esityksensä loisto ja suosio, hänen eruditionsa? Ei, on vielä yksi, ehkä merkittävin seikka, joka saa lukijan kiinnittämään erityistä huomiota Max Nordaun teoksiin. Niissä hän käsittelee aikamme polttavimpia kysymyksiä ja pohtii niitä näkökulmasta, joka on mielestäni väistämätön askel modernin älymystön maailmankatsomuskehityksessä. Selvennämme nyt ajatuksiamme tarkemmin, mutta toistaiseksi haluamme vain huomauttaa, että kun kirjailija, joka on ottanut tällaisen näkökulman ja on täysin valmis puolustamaan sitä menestyksekkäästi, sitoutuu esittämään meille yleiskatsauksen lähes kaikesta nykyajan. kirjallisuudesta ja taiteesta, kun hän antaa meille yksityiskohtaisen motivaation tästä näkökulmasta arvioiden niiden merkittävimpiä edustajia, alkaen ranskalaisista ja englantilaisista symbolisteista ja dekadenteista, erilaisista Rossetista, Swinburnesista, Mallarmésta, Verlainesta, Maeterlinckistä jne. sellaiset ajattelijat tai taiteilijat kuin Tolstoi, Richard Wagner, Nietzsche, Ibsen, Zola, hänen kirjansa herättää erityistä kiinnostusta suurelle yleisölle, koska kirjallisuuden ja taiteen pääedustajat kiinnittävät jatkuvasti koko älymystön huomion, vaikuttavat sen maailmankuvaan ja samalla omaksua merkittävän osan henkisestä toiminnastaan, jonka tarkoituksena on tyydyttää hengen korkeimmat edut. Max Nordaun uusi teos, kirja "You Are Birth", on kirjoitettu samalla loistolla, samalla eruditiolla, samalla kyvyllä esittää monimutkaisimmat ja abstraktimmat asiat kaikille äärimmäisen helposti saatavilla olevassa muodossa, kuten hänen edellinen. toimii. Mutta ehkä yksikään hänen teoksistaan ​​ei luo niin selkeästi peräkkäisyyttä niiden ihanteiden välillä, jotka inspiroivat meitä äskettäin ja joiden inspiraation saamme lähitulevaisuudessa, eikä tuhoa sillä voimalla monia harhaluuloja, ennakkoluuloja, taikauskoita, joita on syntynyt. epävakaus, taipumuksemme luopua ihmisen elämän pyhimmistä periaatteista, ei paljasta yhtä selvästi meitä vallanneen pettymyksen epäjohdonmukaisuutta eikä saa meitä niin kaunopuheisesti iloisesti tarttumaan uusilla voimilla sellaisten tehtävien toteuttamiseen, joita monet monet vaativat. meistä on jo valmiita luovuttamaan kevyesti arkistoon ja korvautumaan muilla, jotka ovat täysin kestämättömiä - kuten Degeneraation kirjoittaja meille tekee selväksi - ja monessa suhteessa jopa erittäin vaarallisia.

Kirjoittajamme merkittävä työ joutui intohimoisten hyökkäysten kohteeksi jo ennen toisen osan ilmestymistä, jossa sen pääidea vihdoin selkiytyy. Häntä hyökkäsivät ne, jotka erään filosofimme osuvan ilmaisun mukaan luovat itselleen "epäjumalia" "ihanteiden" sijaan, ja ne, jotka liittyvät päivän julkkikseen herättääkseen huomiota, ja ne, jotka kaikuvat erilaisia ​​​​sharlataaneja. jotka osaavat keksiä muotitrendejä tai näppärästi hyödyntää niitä omaksi hyödykseen, ja lopuksi ne, jotka vilpittömästi kaipaavat ja janoavat totuutta, mutta joilla ei ole riittävää kriittistä taitoa ymmärtääkseen monimutkaisia ​​abstrakteja asioita, ja siksi heistä tulee luonnollisesti näiden häpeämättömien ihmisten uhri. Juuri tätä lukuisinta lukijaryhmää kirjoittaja lähinnä pitää mielessään, joka ymmärtää täydellisesti, että kaikkien sivistysmaiden älymystö elää nyt aikaa, jota voidaan luonnehtia sanoilla "totuutta etsimässä". Uudessa teoksessaan kirjoittajamme puhuu eurooppalaisen älymystön valloittaneesta "hämärän" tunnelmasta vuosisadan lopun tunnusmerkkinä. Entiset ihanteet kaatuvat, uusia ei synny, kaikki mihin uskoimme on menettänyt viehätyksensä monille, terve skeptisyys on korvattu kipeällä, jonkinlaista pettymystä, kylläisyyttä tuntuu, kuin olisimme taas "häpeällisen välinpitämättömiä". hyvään ja pahaan", "vihaamme ja rakastamme sattumalta", ikään kuin "elämä taas piinaa meitä, kuin tasainen polku ilman päämäärää", ja taas pelkäämme, että jälkeläinen loukkaa tuhkaamme "katkeralla pilkkaalla pettänyt poikansa hukatun isän takia."

Mutta onko mitään todellista syytä "katsoa surullisesti sukupolveamme"? Max Nordau yrittää ratkaista tämän kysymyksen. Hän tarkasteli hyvin tarkasti modernia elämää sellaisena kuin se ilmenee kirjallisuudessa ja taiteessa. Päätelmät, joihin hän tekee, ovat pettymys. Modernin kirjallisuuden ja taiteen tilanne muistuttaa häntä sairaalasta - kuinka paljon sairaalloisuutta, epänormaalia niissä on. Mutta mikä aiheutti näin ruman tilanteen? Johtuuko siitä, että ihanteemme todella osoittautuivat kestämättömiksi, tai kenties me itse syyllistyimme siihen, ettemme pystyneet puolustamaan niitä kunnolla, että luopuimme niistä pelkurimaisesti ensimmäisellä epäonnistumisella - luopuimme "hedelmällisestä ajatuksesta" ja kiirehdimme korvaamaan se hopealanka, joka viettelee meidät hetkeksi, mutta valmistaa meille vain uusia ja uusia pettymyksiä.

Max Nordau selittää meille poikkeuksellisen selkeästi ja joskus hyvin syvällisesti, että olemme todellakin syyllistyneet luopumiseen, joka ei ole kypsien ihmisten arvoinen. Jotta hänen pääajatuksensa ja samalla hänen tärkein ansionsa voitaisiin paremmin osoittaa tässä suhteessa, katsomme hyödylliseksi mainita tässä jotain, jota kirjassa ei käsitellä, koska se liittyy suoraan kirjoittajan valitsemaan aiheeseen. , mutta joka kuitenkin muodostaa taustan kuvalle, jonka "Degeneraation" kirjoittaja taitavasti esittää meille.

Kysymys kuuluu, miksi nyt kaikkialla älymystö on vallannut "hämärän" tunnelman, miksi niin usein on pettymystä, tuskallista skeptisyyttä, miksi harkitut "ihanteet" korvataan erilaisilla "epäjumalilla"? Ovatko ne ihanteet, jotka koristasivat elämäämme, antoivat sille korkeimman sosiaalisen, kansalaisyhteiskunnan merkityksen, pohjimmiltaan kestämättömiä? Tässä tapauksessa vuosisadan lopun "hämärä" -tunnelma olisi varsin ymmärrettävää ja oikeutettua, ja meidän olisi vain etsittävä uusia ihanteita, ja kunnes ne löydetään, "virittää elämässä, ikään kuin tasaisella tiellä". ilman tavoitetta." Mutta eikö tällaisessa kysymyksen muotoilussa ole ilmeistä järjettömyyttä, ikään kuin se vastaisi älykkäiden ihmisten enemmistön nykyistä mielialaa? Ihmiskunta ei alkanut elää kanssamme: sen historiallista elämää mitataan jo vuosituhansissa, ja vuosituhansien ajan se on vähitellen lähestynyt suurempaa vaurautta, suurempaa onnea maan päällä. Ja historiallisen kehityksen kulku on aina ollut sellainen, että ihanteet ovat vähitellen muuttuneet, juurtuneet menneisyyteen, kehittyneet nykyisyydessä, valmistaen maaperää tulevaisuudelle. Mikä outo itsepetos ottaa omahyväisyyden luonteen, ajatella, että tämä ikuisesti muuttumaton historiallinen prosessi katkeaa lyhyt maallinen olemassaolomme, että tulevaisuus on "tyhjä tai synkkä", koska olemme itse menettäneet uskomme ihanteihimme! Tämä muistuttaisi miestä, joka surullisena ja rakkaan naisensa pettämisen surmaamana päätyi itse johtopäätökseen ja alkoi vakuuttaa muita, että todellinen rakkaus on mahdotonta maailmassa. Tästä johtuen jo kysymyksen muotoilu on järjetön ja selittyy yksinomaan sillä, että olemme liian kärsimättömiä, haluamme heti nähdä käytännössä sen "hedelmällisen ajatuksen", johon uskoimme, tulokset, jotka meidät vietiin. jota olimme valmiit taistelemaan epäitsekkäästi. Tuloksena saadaan hauska optinen illuusio: ihmisen koko ikivanha elämä samaistuu ikään kuin tietyn sukupolven elämään. Emme ymmärrä, että noin kolmekymmentä vuotta muodostaa merkityksettömän ajanjakson, edes pelkkään ihmiskunnan historialliseen elämään verrattuna. Mutta vaikka tällainen itsepetos olisi kuinka järjetöntä tahansa, se on hyvin yleistä ja on sen pettymyksen lähde, se "hämärä" -tunnelma, joka nyt vallitsee eurooppalaisen älymystön keskuudessa ja joka saa varsin selkeän ilmauksen kirjallisuudesta ja taiteesta pessimismillään. heidän taipumus palata menneeseen menneisyyteen, skeptisyys sen suhteen, mikä oli meille pyhää niin äskettäin. Kyseessä on erittäin laaja yleiseurooppalainen virta, joka syntyi yhdessä 1700-luvun filosofian kanssa, joka ilmeni tämän vuosisadan lopun suuressa mullistuksessa ja heijastui ratkaisevimmin kaikkien koulutettujen maailmankuvaan. ihmisiä, herätti kohtuuttomia toiveita kaikissa maissa ja päättyi, kuten käy ilmi, yleiseen väsymykseen, pettymykseen. Tämä virtaus kattaa kaiken yksityisen, julkisen ja poliittisen elämän. Poliittisessa elämässä se merkitsee entisten muotojen kaatamista; yhteiskunnassa - yhä useampien uusien luokkien asteittainen tuominen kulttuuriin; yksityisesti - yksilön vapauttaminen yhden henkilön vapauden tukahduttamisen eri muodoista muiden mielivaltaisuuden tai etujen vuoksi. Kaikkien näiden erilaisten ilmiöiden lähde on kuitenkin yksi: ne kaikki kiteytyvät laajalle levinneeseen vakaumukseen, että edistymisen mahdollisuus, kaikkien ihmisten yleensä ja jokaisen yksilön parempaa hyvinvointia, riippuu pääasiassa vapauden toteutumisesta. . Siten vapaus muodostaa ihanteen, johon uskoimme ja josta alamme nyt epäillä, samalla luopuen siitä poliittisessa, julkisessa ja yksityisessä elämässä. Poliittisessa elämässä vastustetaan tällaista lujasti vakiintunutta vakaumusta demokratian ehdottomasta pelastuksesta. Tämä reaktio saa mitä erilaisimmissa muodoissaan ja havaitaan samanaikaisesti lähes kaikissa kansoissa: parlamentarismi ja edistyksellisimmät hallitusmuodot ja yleinen äänestäminen kohtaavat intohimoisia vastustajia jopa siinä leirissä, jossa heitä näyttäisi olevan vähiten odotettavissa. Kuuluu ääniä, jotka eivät ainoastaan ​​väitä, että kaikki poliittiset innovaatiot ovat palvelleet yksinomaan porvarillisten elementtien etua, vaan myös julistavat, että viime vuosisadan lopun suuren mullistuksen synnyttämät uudet poliittiset muodot ovat este valtion normaalin kehityksen saavuttamiselle. elämää. Poliittista tasa-arvoa ei vastusta vain vapauden vihamieliset, vaan myös sitä ilmeisesti eniten arvostavat ihmiset. Lopuksi laajojen poliittisten oikeuksien myöntäminen kansanjoukkoille alkaa vaikuttaa vaaralliselta kaikenlaisen yhteiskunnan valistun osan eniten vaaliman vapauden turvaamisen kannalta: uskonnonvapauden, sanan- ja ajatuksenvapauden. On olemassa jonkinlainen epämääräinen aavistus siitä, että kansanjoukot, jotka ovat olleet erillään kulttuurielämästä vuosisatojen ajan, edelleen tietämättömyyteen, uskonnollisiin ja taloudellisiin ennakkoluuloihin juuttuneet, poliittisen vaikutuksen saavuttaneet, kohtelevat halveksuen sitä, mikä on rakkainta. valistunut ihminen kuin mikään muu maailmassa.