9. LAATTI JA ALOITUS

Venäjällä kunnioitettu

Kuningas ja ruoska;

Siinä on kuningas piiskalla,

Kuin pop ristillä.

A. Polezhaev.

Kuten eräs ranskalainen matkustaja totesi, Venäjällä vain tiettyjen luokkien ihmisiä voidaan lyödä ja vain muiden luokkien ihmiset saavat lyödä heitä. "- He hakkasivat kaikkia: nuoria kasakoita ja vanhoja hovimestaria ja lahjakkaita maalareita. I. S. Turgenev sanoi olevansa " syntynyt ja kasvanut ilmapiirissä, jossa iskut, nipistykset, nuijat, iskut hallitsivat"

"Olin melko yllättynyt", R. Fore kirjoitti, kun kuulin ensimmäistä kertaa, että he olivat ruoskineet ensimmäistä viulua; hän oli lahjakas nuori mies; mutta pian totuin siihen: alttoviulua, bassoa, kontrabassoa ruoskittiin. ei innosta minua tai edes heitä".

tiukan mestarin kanssa "jokainen vika oli syyllinen", hänen kanssaan "joka astui - hän oli syyllinen". Vanha sanonta sanoi: "Jumalan sielu, kuninkaallinen pää, herran selkä." "Ystävän oli pakko lyödä ystävää", sanoi eräs ranskalainen lääkäri, sukulaisen sukulainen. Sanon jopa, että he näkivät pojan lyövän isäänsä. Koska hän ei ole vapaa missään, hän arvostaa ei mitään: ei hänen vaimonsa eikä tyttärensä, jotka isännän oikku voi milloin tahansa ottaa häneltä pois, ei hänen maataan, joka voidaan aina rankaisematta liittää herran omaisuuteen, eikä hänen kotimaataan, jossa hänen sielussaan kaikki on synkkää ja epämääräistä, hän ei erota hyvää pahasta, hyvettä paheista, isänmaa, perhe ovat hänelle tyhjiä sanoja.

Englantilainen tohtori Grenville kertoo suurkaupunkiaateliston käyttämistä poikkeuksellisista, ankaruudessaan rangaistuskeinoista. Kun hän tutki Pietarin ja Paavalin linnoituksen rahapajaa työpajoissa, erityisesti epäterveellisissä, joissa hopeaa käsiteltiin elohopealla ja kuonaa poltettiin, Grenvillen huomio kiinnitti työntekijöiden kurja ulkonäkö. Kuten kävi ilmi, nämä olivat itsepäisiä tai tottelemattomia palvelijoita, jotka herransa lähettivät tänne lyhyeksi ajaksi oikaisuun ja työskentelivät täällä erityisvalvojien valvonnassa. Työ näissä olosuhteissa oli niin kovaa, että kuten Grenville huomauttaa, maaorjat "epätavallisen harvoin antavat syyn lähettää heidät tänne uudelleen".

Kuinka rajaton oli maaorjan riippuvuus isäntänsä, voidaan nähdä seuraavasta kertomuksesta englantilaisesta Skeltonista, joka vuonna 1818 suoritti ojitustyöt Okhtassa. Eräs työläinen, maaorja, kääntyi hänen puoleensa pyytäen, että hän voisi mennä isäntänsä luokse, 80 mailia Pietarista, pyytääkseen lupaa irrottaa huonon hampaan. Kävi ilmi, että ilman isäntänsä suostumusta orja ei uskaltanut poistaa häntä. Skelton antoi hänelle luvan omalla vastuullaan. Tiedetään, että herrat eivät halunneet päästää maaorjilleen hampaita poistettavaksi silloinkin, kun se oli välttämätöntä, koska tietyn hampaiden puuttuminen rekrytoinnista esti häntä olemasta sotilas.

Aatelisen valta ulottui tietysti maaorjan perhe-elämään. Hän meni naimisiin pyytämättä hänen suostumustaan ​​ollenkaan. He toivat morsiamet ja sulhaset ja järjestivät ne pituuden mukaan, sitten kirjoittivat ne pareittain muistiin, ja arkki lähetettiin välittömästi "teloitettavaksi" seurakunnan papille.

Tällaisissa olosuhteissa oli vaikea odottaa normaaleja perhesuhteita, mikä voi osittain selittää "Pietarin kodin moraalisen irstailun ja turmeltuvuuden", josta Pietarissa vieraileva saksalainen matkailija Fanny Tarnov palvelee pihan "perhe-elämää" heidän mestareistaan!

Maanomistajan puuttuminen hänelle alaisten talonpoikien perhe-elämään oli yleinen ilmiö. Vanhempien ja lasten välisissä riita-asioissa maanomistaja puolusti aina vanhempien auktoriteettia. "Jos vanhemmat valittavat lasten tottelemattomuudesta tai irstauttamisesta, niin pahamielisiä lapsia tulee rangaista vanhempien pyynnöstä." Lue siis "Kreivi Stroganovan kuolinpesän hallintaa koskevien määräysten, maanomistajan itsensä laatimien sääntöjen" § 152 (kreivi Stroganeva syntyi prinsessa Golitsyna, prinssi N. P. Golitsynan tytär - "Prinsessaviikset", "Prinsessaviikset", Puškinin "Kuningatar" of Spades" ).

"Pihaväki on surkein tila koko Venäjän valtion tilassa, se on Pestelin antama ominaisuus pihoille. 25 vuotta palvellut sotilas saa ainakin tämän ajan jälkeen vapauden ja valitsee itselleen minkä tahansa ammatin. . isäntä eikä hänellä ole oikeutta mihinkään toivoon. Yksi isännin tahto on koko hänen kohtalonsa hänen elämänsä loppuun asti.

Tuon ajan lakien mukaan aatelismiehellä oli oikeus tehdä hänestä sotilas mistä tahansa orjarikoksesta. A. A. Zakrevskylla, Puškinin ylistämän kauneuden Agrafena Zakrevskajan aviomiehellä oli "oma muuttumaton sääntönsä", kirjoittaa M. F. Kamenskaja, "kerran humalassa - anna anteeksi, seuraavan kerran humalassa - anna anteeksi, ja kolmannella kerralla hän humatuu - sotilaisiin ja loppu. Täällä jopa vaimo, jopa tytär ryömii hänen edessään polvillasi - hän ei anna anteeksi.

Pietarissa tämä tapahtui useimmiten suurissa taloissa, joissa oli lukuisia palvelijoita, joissa yhden tai useamman henkilön poissaololla ei ollut merkitystä. Tästä ei varoitettu etukäteen, koska pelättiin pakenemista ja antautumista sotilaille. Varhain aamulla taloon ilmestyi yllättäen kaksi poliisisotilasta, jotka veivät välittömästi pois "antautumaan määrätyt". Onneton mies ohjattiin lähimmälle poliisiasemalle, josta hän paperityön jälkeen lähetettiin poliisipäällikön toimistoon. Merikadulla. Sieltä se luovutettiin paikallisille sotilasviranomaisille.

Pienissä rikoksissa maaorja hoidettiin yleensä "kotilääkkeillä". Vuoden 1833 lain mukaan omistajalla oli oikeus käyttää "kotirangaistuksia ja oikaisuja" oman harkintansa mukaan, niin kauan kuin vahinkoa ja hengenvaaraa ei ollut. "Aatelinen saa lyödä talonpoikiaan tai kansaansa niin paljon kuin haluaa", totesi eräs ulkomaalainen. Laki sanoo vain, että hän ei saa lyödä heitä kuoliaaksi; tämä on aivan kuten Mooseksen aikoina. Jos hakattu kuolee seuraavana päivänä. 12 tunnin kuluttua tuomioistuin puuttuu asiaan ja aatelinen voidaan tuomita murhaajaksi, mutta oikeuslaitosta voidaan lepyttää: tapausta käsittelevien tuomareiden käsiin pudotetaan pieniä lahjoja ja heille tarjotaan muutama lasillinen vodkaa. imartelevan kunnioituksen vuoksi saada heidät näkemään asiat sellaisina kuin niiden pitäisi olla, toisin sanoen he osoittavat heille riittävän selvästi, ettei aatelinen voi olla syyllinen.

Tässä yhteydessä A. Koshelev totesi muistiinpanoissaan erään tietyn aateliston marsalkan kaunopuheisen lausunnon: "Jos näen, että jalo veljeni on puukottanut miestä, niin vannon valan, etten tiedä siitä mitään. se.” Hallituksen yrityksiä suojella maaorjia maanomistajien mielivaltaa vastaan ​​havaittiin äärimmäisen harvoissa tapauksissa. Englantilaisen toimittajan M. Wallacen mukaan kuuluisa "talonpoikaisuudistusten" aikakauden hahmo M. A. Milyutin todisti hänelle, että v. "Venäjän valtakunnan" koko laajalla alueella vuonna 1858 oli vain 215 kiinteistöä, jotka otettiin maanomistajilta, tuomittiin "isäntävallan ylittämisestä" ja annettiin holhousosastolle.

Aleksei Pashkov rankaisi palvelijoitaan "yhdestä piippusta" tai "kahdesta piipusta". Heitä lyötiin ruoskalla, ja hän istui pihalla nojatuolissa, ehtien polttaa yksi tai kaksi piippua orjan rankaisemisprosessin kestosta riippuen. On ominaista, että jopa tsaarin palvelukseen tulleet ulkomaalaiset omaksuivat helposti tavanomaisen venäläisen menetelmän alaistensa kohtelussa kilpaillen heidän kanssaan julmuudesta. Kuten kirja kertoo. P. Dolgorukov, Venäjän ylipäällikkö gr. Otton-Gustav Douglas, entinen ruotsalainen upseeri, "piskutti raa'asti ihmisiä hänen läsnäollessaan ja käski heitä ripottelemaan ruutia lyötyyn selkään. Sitten lähelle tuotiin sytytetty kynttilä, ruuti syttyi ja voi kuvitella onnettomien piinaa. Douglas nauroi kidutettujen huokauksille Hän kutsui tätä ilotulitusvälineeksi selässä.Tunnettu pietarilainen valmistaja Scots Byrd, joka nousi Venäjällä aatelistoon, erottui myös poikkeuksellisesta julmuudesta maaorjia kohtaan.

Ja silti kukaan ulkomaalainen ei voinut kilpailla venäläisten kanssa julmuudessa. Sama kirja. Dolgorukov kertoo kenraali M. I. Leontievista, joka piti kaksi kokkia, ranskalaisen ja venäläisen. Kun isäntä oli tyytymätön illalliseen, hän kutsui rikolliset luokseen. Ranskalainen pääsi pois ankaralla nuhteella, kun taas venäläistä hakattiin isännän läsnäollessa ruoskalla, minkä jälkeen hänet pakotettiin nielemään ensin pala leipää suolalla ja pippurilla, sitten silli ja kaksi lasillista vodkaa. Sen jälkeen onneton kokki suljettiin päiväksi rangaistusselliin, jolloin hänen ei annettu juoda. Leontiev kehui lainanneensa isältään tällaisen menetelmän venäjän "opettamiseen". "Se on ainoa tapa hallita niitä", hän selitti.

Prince oli samaa mieltä. A. Kropotkin, tulevan vallankumouksellisen isä. Kun uusien talonpoikaislakien julkaisemisen jälkeen vuonna 1861 hänen nuori poikansa sanoi isälleen: "Ah, sinun on myönnettävä, että rankaisit palvelijoita usein ankarasti, joskus jopa ilman syytä?" - "Näiden ihmisten kanssa on mahdotonta muuten", vanha kenraali vastasi. "Ovatko he ihmisiä?" - Kuvaamalla edelleen useita tapauksia aatelisten epäinhimillisestä asenteesta orjiaan kohtaan, P. Kropotkin huomautti: Nämä olivat tapauksia, joita itse näin lapsuudessani. Kuvasta olisi tullut paljon synkempi, jos olisin alkanut välittää noina vuosina kuulemaani: tarinoita siitä, kuinka miehiä ja naisia ​​revittiin perheestään, myytiin, hukassa korteissa tai vaihdettiin vinttikoirapariin tai muutettiin. Venäjän laitamille uuden kylän muodostamiseksi; tarinoita siitä, kuinka lapset otettiin pois vanhemmiltaan ja myytiin julmille tai turmeltuneille maanomistajille; siitä, kuinka heitä ruoskittiin joka päivä ennenkuulumattomalla julmuudella tallilla; tytöstä, joka hukkui pakoon väkivaltaa; vanhasta miehestä, joka harmaantui mestarin palveluksessa ja sitten hirttäytyi ikkunoidensa alle; talonpoikamellakoista, jotka Nikolaev-kenraalit kesyttävät hautaamalla kymmenennen tai viidennen kuoliaaksi ja tuhoamalla kylän. Sotilaallisen teloituksen jälkeen elossa olleet talonpojat menivät kerjäämään ikkunoiden alle. Mitä tulee köyhyyteen, jonka näin matkoillani joissakin kylissä, erityisesti keisarillisen perheen jäsenille kuuluvissa apanaasikylissä, ei ole sanoja kuvaamaan sitä.

Pääkaupungin aateliset eivät pääsääntöisesti rankaiseneet palvelijoitaan itse, vaan lähettivät heidät "suorittamaan rangaistusta" lähimmälle poliisiasemalle. On huomattava, että poliisi seurasi valppaasti isännän palvelijoiden käyttäytymistä. Kuten Nikolai I Pietariin raportoi. poliisipäällikkö, poliisi "kiinnitti erityistä huomiota palveluksessa olevien ihmisten käyttäytymiseen; Hän inspiroi heitä ehdottomalla tottelevauksella omistajia ja omistajia kohtaan. Omistajilta ja omistajilta ei tehty yhtään valitusta palvelijoista ilman asianmukaista huomiota."

Valitettavasti poliisin arkistossa ei ole säilytetty asiakirjoja, jotka voisivat tarjota mielenkiintoista aineistoa Pietarin aatelisten maaorjoilleen määräämistä "rangaistuksista". Kaupungin kehityshistorian kannalta erittäin arvokkaan Pietarin 13 poliisiyksikön atlasen kirjoittaja N. Tsylov jätti kuitenkin muistiinpanoihinsa uteliaita tietoja uskotulle yksikölle lähetettyjen maaorjien määrästä. hallitukselleen rangaistusta varten. Vuonna 1843 tällaisia ​​henkilöitä oli 29, 1844 - 57, 1845 - 70, 1846 - 93, 1847 - 115, 1848 - 132, 1849 - 141, 1850 - 185, -18. - 181. Kuten Tsylov huomauttaa, Rozhdestvenskajan osassa vuonna 1843 oli 32 juomapaikkaa, vuonna 1847 - 130, vuonna 1852 - 203. Siten juomapaikkojen lukumäärän kuusinkertainen kasvu johti hänen mukaansa vastaavaan määrän kasvuun. poliisille rangaistavaksi lähetetyistä orjista.

Samaan aikaan huono "palvelijoiden suorittama palvelusuoritus", josta aateliset niin valittivat, ei selitetty pelkästään "juopumuudella ja laiskuudella", vaan myös maaorjien yleisellä tyytymättömyydellä, joka oli hyvin havaittavissa 40-luvulla. .

Sama ulosottomies Tsylov, aiemmin vaatimaton tykistökoulun asukas, joka kohtalon tahdosta muuttui poliisiksi, jätti seuraavat uteliaat muistot palvelustaan ​​poliisissa. "Sitoudun tunnustamaan", hän kirjoittaa, "että en melkein koskaan rankaissut poliisille rangaistukseen lähetettyjä naisia, harvinainen ilmeinen juoppo, jota rangaistiin kymmenellä sauvalla ja sitten mekolla. Koska kyselyni mukaan suurin osa heidät lähetettiin kateudesta rankaisemaan.Kuten esimerkiksi: eräs kenraalin arvoinen vanha mies raahattiin kauniin piikan taakse, joka oli vaimonsa orjuudessa. Kerran kenraalin poika, komea nuori mies suuteli tätä piikaa, mitä isäni näki peilistä: vanha mies kiintyi häneen jostain, valitti vaimolleen, - no, se on ongelma. He kutsuvat heti valmentajan ja viestillä minulle - rangaistusmarssi tangoilla.. Nähdessään katkerasti itkevän tytön aloin kysellä hänen syyllisyydestään ja hän kyyneleissä kertoi minulle kaikki syyllisyytensä edellä mainitusta kaikella rehellisyydellä. Tietysti hän rankaisi minua. Vastaavia tapauksia oli monia.

Vuonna 1852 1. Admiralty-yksikön poliisin uloskäynti Officerskaya Streetillä. (nykyisin Dekabristov Street) pidätettiin I. S. Turgenevin toimesta äskettäin kuolleen N. V. Gogolin muistokirjoituksen julkaisemisesta ("on rikollista puhua sellaisesta kirjailijasta niin innostuneesti", viranomaiset sanoivat). Monia vuosia myöhemmin "Täällä kirjoitetun Mumun kirjoittaja kongressissa muisteli huoneensa ja teloitushuoneen kauhean naapuruston, jossa omistajien kongressiin lähettämiä rikollisia orjia ruoskittiin." M. Stahovitšin mukaan Turgenev "pakotettiin kuuntelemaan hyönteisten piiskaa ja huutoa inholla ja vapistuksella".

Naiset erottuivat poikkeuksellisesta julmuudesta palvelijoitaan kohtaan. "Ei ole ankarampia rangaistuksia heidän palvelijoilleen kuin naisille", R. Bremner totesi. Perheissä, joissa ei ole isäntä, näiden tehtävien suorittaminen ei ole mitenkään turvallista. Näiden venäläisten naisten tulee olla lempeitä olentoja. Ranskalainen kirjailija J.-B. Mey kirjoitti: "Pääsetpä he rankaisemaan kömpelöä palvelijaa tai laiminlyöntiin syyllistynyttä palvelijaa, he pysyvät täysin välinpitämättöminä uhriensa huokauksille ja, vain enemmän ärtyneinä, he käskevät kaksinkertaistaa rangaistus vain siksi, että herroja vaivaavat rankaisettujen pyynnöt."

"Katariina II:n valaistuneella aikakaudella" senaatti käsitteli tapausta, jossa Pietarin lääninvirasto syytti salaneuvos Efremovan leskeä "pihatyttö" Osipovan kidutuksesta. Kaksi ampujaa ja rumpali ruoskivat häntä patuilla Efremovan käskystä, ja Osipova "kuoli sitten seuraavana päivänä aamulla". Hallitseva senaatti kuitenkin päätti: "tällaisesta kohtuutonta rangaistusta varten teko kavaltaa hänet Efremoville, kirkon katumus." Mutta jopa tämä toimenpide vaikutti liian ankaralta senaatista; siksi, ottaen huomioon "tuomitun" korkean arvonimen, hän päätti upottaa koko asian "Hänen keisarillisen majesteettinsa korkeimpaan suosioon, pyytäen asetusta."

P.V. Dolgorukov kertoo, kuinka kerran, hänen nuoruutensa päivinä, hänet kutsuttiin illalliselle Aleksanteri I:n kasvattajan, marsalkka N.I. Saltykovin vaimon kanssa. Istuutuessaan pöytään Dolgorukov huomasi, että kaikilla palvelijoilla oli leikattu hiukset. "Kävi ilmi, että vanha ja vihainen marsalkka, vihainen palvelijoilleen, määräsi heidät kaikki ajeltavaksi. Tämä tapahtui vuosisadamme ensimmäisinä vuosina; voidaan helposti kuvitella", kirjoittaja jatkaa, "mitä tapahtui 60 tai 80 vuotta ennen sitä." Dolgorukov kuvailee lisäksi yhtä vierailustaan ​​kenttämarsalkka Golitsynan vaimon luona tämän Pietarhof-tien varrella sijaitsevaan mökkiinsä. "Ah, rakas prinssi", hän huudahti, "kuinka iloinen olen nähdessäni sinut; sataa vettä, on mahdotonta kävellä, mieheni on poissa, minä kuolen tylsyyteen; en tiennyt ollenkaan mitä tehdä ; Olin ruoskimassa kalmykkejani sauvoilla." .- "Tämä Golitsyna", kirjoittaja selittää, "oli hovin korkeimman tason naisista; hänen miehensä oli marsalkka, St. Katariina II ja keisarinnan läheisen ystävän - kreivitär Matyushkina - sisar; hänen taloonsa kokoontui paras yhteiskunta.

"En ole ensimmäinen", Masson, Katariinan hallituskauden lopun todistaja, "joka huomasi, että Venäjällä naiset ovat yleensä ilkeämpiä, julmempia ja töykeämpiä kuin miehet: tämä johtuu siitä, että he ovat tietämättömämpiä, taikauskoisempia. He eivät koskaan matkusta, he opiskelevat vähän, eivät työtä." Masson kirjoittaa myös nähneensä Pietarissa maaorjan, jonka hänen emäntänsä, joku prinsessa (Kozlovskaja), repi sormillaan suunsa korvilleen.

Useiden vastaavien tapausten joukossa 1800-luvun alkuvuosina tapahtuva tarina tietystä aatelisnaisesta Rachinskajasta erottuu poikkeuksellisesta julmuudestaan. Kuten kenraali A. M. Fadeev, S. Yu. Witten isoisä, kertoo muistelmissaan, eräs virkamiehen köyhä leski asui St. kidutuksissa; kerran hän löi häntä niin, että hän kaatui hengittämättä, pyörtyikö tai menetti henkensä on tuntematon. Rachinskaya pelästyi. Päästäkseen pois ongelmista hän päätti leikata sen paloiksi ja polttaa uunissa. Sinun on tiedettävä, että kaikki hän teki tämän itse, omin käsin ja aloitti leikkaamalla avasi vatsansa, otti sisäosat ulos ja heitti uuniin, mutta koska takka ei ollut lämmitetty, hän laittoi ruumiin sängyn alle, kutsui palvelijan, käski tuoda polttopuita ja sytyttää liesi. polttopuita, alkoi laskea , tunsi outoa hajua, katseli, näki verta, laittoi kuitenkin polttopuita, meni kuin tulen perään ja juoksi ilmoittamaan poliisille. Yu".

Vuosikymmeniä on kulunut, mutta Venäjän aateliston tavat ja tavat eivät ole muuttuneet lainkaan. Nikolai I:n keppihallinto vaikutti vähiten "moraalin pehmenemiseen". - "Maallista naista", totesi F. Lacroix jo Nikolajevin aikana, "jonka kiehtovaa keskustelua, erinomaista makua, monipuolista tietämystä, hienovaraista eleganssia, ilmeistä pehmeyttä meillä oli mahdollisuus arvostaa parikymmentä kertaa keskustelumme aikana kirjallisuudesta tai kirjallisuudesta. taidetta, antaa käskyn ruoskia vereen yksi orjistaan, joka on syyllistynyt hyvin anteeksiantavaan kömpelyyteen. He puhuvat törkeistä julmuuksista, joita yksi korkeimman aateliston edustajista on syyllistynyt; joidenkin tunnustetaan asioista, joita kynäkin kieltää välittää.

Valitettavasti tämän aikakauden aikakirjoissa on säilynyt vähän dokumentaarisia todisteita pääkaupungin aateliston "julmista teoista". Arvokkain todiste, joka oli tuon ajan oikeusaineisto, ei ole juurikaan tullut meille. A. Lyubavsky kuvaa teoksessaan "Russian Criminal Trials" yksityiskohtaisesti majuri A. Svechinskajan vaimon julmimman kohtelun hänen maaorjiensa kanssa, joka rekisteröitiin 1950-luvun lopulla Pietarissa. Hän repi pois palvelijoidensa hiukset, tallasi ihmisiä jaloillaan, hakkasi heitä niin, että tikut katkesivat.

Ja vasta nyt, keskusarkiston äskettäin julkaisemista III-osaston raporteista, dokumentoitiin useita Pietarin maaorjien julmaa kohtelua. Sillä välin epäilemättä vain räikeimmät tosiasiat "aatelisten lakien rikkomisesta" saavuttivat santarmien päällikön huomion; puolestaan ​​III osasto raportoi alistuvimmin vain poikkeuksellisista julmuuksista, koska ei ollut santarmien edun mukaista paljastaa Nikolai I:lle kuvaa pääkaupungin aateliston täydellisestä mielivaltaisuudesta. Tästä syystä käytettävissämme oleva materiaali Pietarin maaorjien todellisen tilanteen valaisemiseksi on hyvin rajallista.

Vuosina 1839-1842. Tapaukset nostivat syytteitä maaorjien pahoinpitelystä, jonka syytti Krusen rovastikunnan virkamies ja hänen vaimonsa, kollegiaaliasessorin leski Vinskevitš, 9. luokan virkamies Aksenov ja hänen vaimonsa, 7. luokan virkamies Grigorjev. Vuonna 1843 paljastettiin, että esikuntakapteeni Balyasnikov ja hänen vaimonsa suhtautuivat "pihatyttöä" Efimovaa kohtaan niin julmalta, että korkeimman komennon johdosta heidät molemmat pidätettiin. Samaan aikaan samanlaisia ​​tapauksia syntyi eläkkeellä olevasta eversti Jahontovista, kollegiaalista neuvonantajana Martynovista, oikeusneuvos Samoilovista ym. Vuonna 1857 oikeuden eteen asetettiin valtion omaisuusosaston varajohtaja Nefedjev, joka rankaisi orjiaan ankarasti sauvoilla. ja hakkaa heitä "omalla kädellä" kepeillä. Vuonna 1859 insinöörin vaimo, esikunnan kapteeni Baranov, epäilessään "tyttö Andreevan varastaneen ja pakottaneen hänet tajuihinsa, laittoi hänet kuumalle liesille".

"Totisesti, emme löydä tuon ajan maanomistajista sellaista henkilöä kuin kuuluisa Saltychikha", sanoo maaorjuustutkija V. Semevsky. Mutta jotkut tosiasiat saavat meidät ajattelemaan, että maaorjien kidutuskeinoina ovat ketjut, kahleet, kannat, puupalikat, niskan ritsat, erityiset vankilatilat "hevosen kahleiden", "henkilökohtaisten verkkojen" (nälkäkiduttamiseen), vahasinetöinnin alastomalle vartalolle, parran nyppimisen, soihdulla naisen vartalon hiusten laulamisen ohella oli myös aristokraattisia huvituksia. muoto heilutti vanhoja naisia ​​korkeilla keinuilla, "kunnes vanha nainen pyörtyy", ja sitten kylpee heitä kaivoissa ja lammissa. Myös vanhat naiset olivat riisuttuja ja tässä muodossa palvelivat herroja pelatessaan biljardia. pitävät taskulamppuja käsissään "roomalaisten vestaalien kaltaisten".

Ruumiillisen rangaistuksen lisäksi omistajalla oli tuolloin oikeus lähettää orjiaan suoraan rangaistustaloille ja vankilan osastoille. Aatelismies saattoi jopa lähettää orjansa kovaan työhön. D. Maminin (Sibiryakin) tarina todistaa, kuinka merkityksettömiä olivat syyt, joiden vuoksi maanomistajat karkoittivat maaorjiaan pakkotyöhön. Yhdessä siperialaisessa tehtaassa hän näki luettelot entisistä tuomituista, joiden joukossa olivat: "Aggey Fomin ja Ivan Andreev", "orjat", "tottelemattomuudesta maanomistajaa kohtaan", - rangaistiin 1500 käsineellä ja pakkotyöpakolla viidelle. "Ivet Evlampiev, maaorja, 30 vuotta, "sokerin varastamisesta maanomistajaltaan" tuomittiin 40 raipaniskulla ja 6 vuoden pakkotyöllä. Orja Aleksandrov, 25, sai 40 raipaniskua ja viisi vuotta kovaa lyöntiä. työ "hunajan varastamisesta nokkosihottoista".

Tämä lain pehmennys osoitti jo merkittävästä muutoksesta orjuuskysymyksessä. Feodaali-orjajärjestelmän aikakausi oli jo ohi tuolloin. Teollisuuskapitalististen suhteiden nopea kasvu havaittiin XVIII-XIX vuosisatojen vaihteessa. heikensi orjuuden perustaa.

Pugatšovin kansannousu sekoitti massat syvästi. Kapinan julma tukahduttaminen ja johtajan teloitus ei vaikuttanut millään "mielen rauhoittamiseen". Kansa piti itsepintaisesti kiinni huhuista läheisestä "tahdosta". Byurzhan mukaan keväällä 1784 Pietarin talonpoikien keskuudessa levisi huhu, että V. kn. Pavel Petrovitš antoi armollisesti maaorjien asettua Gatšinan kartanoonsa ja myönsi heille vapauden. Muutaman päivän sisällä monet maaorjat jättivät isäntänsä ja lähtivät Gatšinaan. Jotkut heistä palasivat toiveissaan petettyään; toiset, peläten kovia rangaistuksia, hajaantuivat ympäröiviin metsiin, joissa he ilmeisesti harjoittivat ryöstöä valtateillä. Englantilainen muistelijoiden kirjoittaja Swinton välittää muistiinpanoissaan melkein samanlaiset tosiasiat. Hänen mukaansa Katariina II myönsi vuonna 1789 Sofian kaupungin, Tsarskoje Selon esikaupungin, "venäläisille talonpojille, joita herransa sorsivat tai jotka halusivat kokeilla vapauden siunauksia". Pian kuitenkin kävi selväksi, että sinne kerääntyivät "järjettömimmät ja laiskaisimmat ihmiset, jotka näkivät Sofian keinona pakottaa herransa täyttämään kaikki heidän vaatimuksensa, uhkaamalla muutoin lähteä Sofian luo". Tämän seurauksena kuninkaallinen armo ikään kuin peruttiin.

Toiveet läheisestä "tahdonjulistuksesta" eivät kuitenkaan jättäneet talonpoikia. Pääkaupungista palannut talonpoika Andrei Isaakov julisti vuonna 1796 Kotlyssa, Pietarin lähellä sijaitsevalla eversti Albrechtin kartanolla kyläläisilleen, että "oletettavasti kaikki maanomistajatalonpojat, jotka koostuvat 180 mailin etäisyydellä Pietarista, ovat suvereenit, joista on annettu asetus Square Chitanista".

Usko välittömään vapautumiseen lisääntyi erityisesti 1800-luvun alussa. Pääkaupungissa ihmisten keskuudessa välitettiin eniten "sopimattomia huhuja" "vapauden" läheisyydestä. Tammikuussa 1807 pihapiiri P. G. Demidov Spirin pidätettiin Pietarissa, joka kirjoitti kirjeessään isälleen, että hän pian "käsittelee" - "nähdäkseen isäni sodan läpi; näyttää siltä, ​​​​että me Venäjällä tulemme kaikki epäoikeudenmukaisuus on kumottu". Aleksanteri I:n käskystä Spirin vangittiin Pietari-Paavalin linnoitukseen erityisen tiukan valvonnan alaisena rikollisena, jolla oli "itsessään levottomia, vaarallisia ja haitallisia ajatuksia".

On mielenkiintoista huomata, että Pietarin pihoilla oli suuria toiveita Napoleonin väliintulolta vapauttamispyrkimyksessään. Pietarissa pidätettiin Kornilov, maanomistajan Tuzovin orja, joka levitti huhua, että "Bonaparte kirjoitti hallitsijalle... jotta jos hän haluaa rauhan", hän vapauttaisi "kaikki maaorjat ja että pitäisi älkää olko maaorjia, muuten tulee aina sota."

Kävi ilmi, että Kornilov sai nämä tiedot maaorjamaalareilta, jotka väittivät, että "ranskalainen haluaa ottaa Venäjän ja vapauttaa kaikki". On myös muita todisteita siitä, kuinka vahva talonpoikien usko vapauttajaan Napoleoniin oli.

Vuoden 1812 kampanjan alun sotilaallisten epäonnistumisten jälkeen hallitus joutui kysymykseen, että kaikki laitokset on poistettava Pietarista vihollisen etenemismahdollisuuden vuoksi.. Tyytymättömät herrat. Jos hallitus pakotetaan "jättämään pääkaupungin, niin ennen - b barbaarien (ranskalaisten) hyökkäystä voisi seurata, nämä väkivaltaisten mielien kiihottama kotiväki, jotka asuvat täällä ilman omaisuutta ja sukulaisuutta, jota täällä on aivan riittävästi , yhdessä väkijoukon kanssa - kaikki ryöstetään, pilataan, tuhotaan."

Syntyneen uhkaavan tilanteen pani merkille myös dekabristi Shteingel, joka kirjoitti, että "pelkästään Moskovassa on yhdeksänkymmentä tuhatta pihaa, jotka ovat valmiita tarttumaan veitseen, ja isoäidimme, tätimme ja sisaremme ovat ensimmäisiä uhreja".

Näitä vuosia leimannut mielen lisääntynyt käyminen maaorjien keskuudessa. Ristiriitaiset huhut, perusteettomat toiveet seurasivat toisiaan, mikä vain lisäsi yleistä ahdistusta.

Maanomistajan Muromtsevan piha, tietty Melentiev, kirjoitti 4.7.1814 Pietarista Moskovaan pihaystävälleen. "Kerron teille salaisuuden: meillä on täällä liikkeellä meille erittäin tärkeä huhu, jota myös tehdään salaa, jotta Venäjällä maaorjista vapautetaan - kuten muissakin maissa, isänniltä. Sekä ihmiset että talonpojat viedään pois." Melentiev päätyi kirjeensä vuoksi Pietari-Paavalin linnoitukseen. Kuulustelun aikana hän todisti, että hän sai kuulla tästä "huhusta" ensin tavernassa, toisen kerran kadulla tapaamilta ihmisiltä. ja sitten Iisakin luona miliisin johdolla.Melentjev vapautettiin vasta lokakuussa ja häneltä otettiin tilaus, ettei hän kirjoita eikä puhu sellaisista aiheista missään olosuhteissa missään ja kenenkään kanssa. Seuraavan vuoden huhtikuussa 1815 Nižni Novgorodissa pidätettiin Pietarista saapuneen kapteeni Ljubanski Dmitrievin pihamiehinen, joka levitti uutisia kaikille talonpojille myönnetystä vapaudesta kaikkialla. Dmitriev sanoi, että Kazanin katedraalissa tästä oli jo luettu erityinen manifesti. Asia tuli senaattiin. Dmitriev tuomittiin 30 raipaniskulla ja annettiin sotilaille.

Vuoden 1812 sota antoi sysäyksen koko sarjalle maaorjien toimia, jotka käyttivät hyväkseen Napoleonin vastaiseen taisteluun osallistuneen hallituksen vaikeudet.

Myös maanomistajien pakeneminen ranskalaisten miehittämiltä tilailta suosi talonpoikien kapinoita. Samalla lisääntyneet rekrytointijoukot ja verojen nousu lisäsivät yleistä tyytymättömyyttä.

Napoleonin vastaisen taistelun onnistunut lopputulos sekä talonpoikien kapinoiden kaoottinen luonne auttoivat viranomaisia ​​ja maanomistajia tukahduttamaan koko maassa puhjenneet kansannousut.

Eräs Tverin maanomistaja I. V. kirjoitti noihin aikoihin liittyvissä muistelmissaan, että "joissain paikoissa oli valmis ilmaantumaan suuttumuksen henki omistajia kohtaan - ja jos näitä häiriöitä ei hallituksen viisailla toimenpiteillä pian lopeteta, silloin sanasta Liberty tulisi ehkä levoton väkijoukon yleinen iskulause."

Seuraavat vuodet toivat talonpoikien asemaan jyrkän heikkenemisen. Viljan hintojen nousu ja talonpoikaistyövoiman kiihtynyt riisto johtivat uuteen kapinoiden puhkeamiseen. Vuonna 1820 salaisen poliisin agentit tuomitsivat. viranomaisten mukaan tuo "vaarallinen puhe" havaittiin Pietarissa väkijoukossa, jossa huomattiin monia "töihin tulleita muzhikkeja". "Väestön alempien luokkien mieliala on hyvin levoton", väitteen kirjoittaja lisäsi. Etenkin piha-ihmiset ansaitsevat vähän luottamusta. Plutarkoksen aikana (50-125 jKr.) oli jo sanonta, että jokaisella ihmisellä "on yhtä monta vihollista kuin hänellä on orjia".

Maatalouskriisi, joka kypsyi vuosien 1820-1821 jälkeen. pakotti maanomistajan korottamaan korvea ja maksuja, mikä johti talonpojan täydelliseen tuhoon. Myydyn viljan hinnan menettäen maanomistaja kompensoi itsensä markkinoille heitetyllä leipämäärällä. Elävä kuva pääkaupungin "alempien luokkien" tunnelmasta antaa salainen raportti poliisille heinäkuussa 1826 joulukuun teloittamisen jälkeen. "Tekoituksesta ja yleensä rikollisten todistajista", agentti kertoi, "tavallisen kansan keskuudessa ja erityisesti piha-ihmisten enemmistön keskuudessa ja kantonien välillä kuullaan valtakunnan turvallisuuden vuoksi tällaisia ​​haitallisia ilmaisuja: he eivät hirttäneet kaikkia, mutta ainakin yksi revittiin irti piiskalla ja tasoitettiin meidän kanssamme; mutta pitkään, lyhyen aikaa, he eivät voi paeta tätä." "Yleinen rahan puute", agentti kertoi edelleen, "köyhyys monille, ja joidenkin olemassaolon täydellisellä mahdottomuudella on oma vaaransa. Nälkäinen muuttuu pedoksi, eikä hänellä ole elatuskeinoja; köyhät voivat päättää teurastaa ja ryöstää niitä, joilla on jotain. Pääkaupunki on täynnä ihmisiä, jotka herättyään eivät tiedä ollenkaan kuinka ruokkia itseään ... ja ovat kyllästyneitä alhaisilla tai rikollisilla keinoilla.

Huhut 14. joulukuuta 1825 tapahtumista, aseellisesta kapinasta "korkeampaa hallitusta" vastaan, levisivät nopeasti koko maahan, mikä aiheutti "hämmennystä" ja "puhetta", joka ei ollut toivottavaa viranomaisille. Kuten adjutanttisiivelle kerrottiin, gr. Jaroslavlin kuvernööri Stroganov, "Pietarissa joulukuussa tapahtuneiden välikohtausten jälkeen kansan keskuudessa on jatkuvasti levinnyt ja leviää edelleen erilaisia ​​naurettavia huhuja. Näitä huhuja Jaroslavlin läänissä enemmän kuin muissa, on mahdollisuus tavoittaa ja keskittyä ihmisten mielestä "kolmasosa maakunnan asukkaista jatkuvasti poissa, kauppaan ja käsityöhön, suurimmaksi osaksi he asuvat Pietarissa ja Moskovassa, ja näistä paikoista kääntyvät koteihinsa , he tuovat uutisia, usein absurdeimpia, mutta kuitenkin luottamuksen arvoisia veljiensä keskuudessa. Nämä pääkaupungeista tulevat ihmiset levittivät maanomistajien keskuudessa huhuja keväällä odotetusta vapaudesta.

30-luvulla maaorjuuden perustat olivat jo horjuneet. Hätääntynyt aatelisto yritti turhaan inspiroida itselleen illuusiota "yleisestä hyvinvoinnista" ja ummistaen silmänsä todelliselta tilanteelta Žukovskin idylleissä pyrki unohtamaan ankaran todellisuuden. Samaan aikaan kireä "vapauden" odotus kasvoi talonpoikaisjoukkojen keskuudessa.

Kaikki ulkoiset tapahtumat, kuten hallituksen rauhansopimuksen tekeminen, aina seuraaviin palatsin juhliin asti, kaikki vaikutti onnelliselta tilaiselta "tahdon julistamiselle". Nikolai I:n jatkuvilla matkoilla ympäri Venäjää kaikista hallinnon ja maanomistajien asettamista esteistä huolimatta talonpojat pommittivat tsaarin seurakuntaa tuhansilla valituksilla ja vetoomuksilla. Sama toistui kuninkaan matkan aikana Pietarissa. Siksi "epäjärjestyksen tukahduttamiseksi" vuonna 1853 seurasi päivystävän siiven adjutanttien "korkein komento": "jotta ottaessa vastaan ​​anomuksia tavallisilta ja varsinkin maaorjilta, tulee pyytää passeja ja valita niitä pyyntöihin sovellettavaksi ; jos jollakulla ei ole, lähetä hänet poliisille." Itse asiassa tämä määräys kielsi tästä lähtien anomusten esittämisen kuninkaalle.

Samaan aikaan maa on jo saavuttanut umpikujan, mikä on väistämätön seuraus valtion talousjärjestelmän kaikkien muotojen jälkeenjääneisyydestä. Maaorjuuden sisäisen taloudellisen hajoamisen myötä ilmeni ulkoisia pelottavia tekijöitä yhä useammin tapahtuneiden tuhopolttojen, maanomistajien murhien ja maaorjien pakenemisen muodossa.

"Yksityisten, mutta luotettavien tietojen mukaan", Yu. F. Samarin kirjoitti 50-luvun alussa, "viime vuosina joissakin Moskovan, Tulan, Ryazanin ja Tverin lähellä sijaitsevissa maakunnissa talonpojat alkoivat melko usein kohdistaa maanomistajiaan ruumiilliseen rangaistusseuraamukseen , mitä ei ollut aiemmin tehty." On tapauksia, joissa talonpojat kärsivällisyydestään polttivat kartanoiden tilat, heittivät isännät tuleen, polttivat navetat ja tallit. Joskus tällaiset mellakat muuttuivat todellisiksi kapinoksiksi, jotka vaativat sotilaallisen voiman väliintuloa.

On tullut aika, jolloin Leninin sanojen mukaan kylään kasvaneen asettuneen, alamaisen maaorjan tilalle on kasvanut uusi sukupolvi, joka on ollut sesonkikäsityössä kaupungeissa ja tuonut sieltä kokemusta ja rohkeutta. . Ei ole sattumaa, että niistä maakunnista, joissa on eniten "huonon käytöksen vuoksi" karkotettuja maaorjia Siperiaan, molemmat pääkaupunkiprovinssit ovat ensimmäisellä sijalla, kuten S. Maksimov raportoi. Sisäministeriön kaukana täydellisten tietojen mukaan vain yhdeksässä vuodessa, vuosina 1835–1843, 416 maaorjaa karkotettiin Siperiaan maanomistajien murhasta. Lisäksi vuosina 1826-1834 seurasi 148 talonpoikaiskapinaa, 216 1835-1844 ja 348 1845-1854. Joka vuosi talonpoikaliike kasvoi yhä enemmän.

Viimeisen laskennan mukaan vuonna 1858 talonpoikamellakoita oli jo 86, vuonna 1859 - 90, vuonna 1860 - 108.

Tsaarihallitus on ammoisista ajoista lähtien vastannut talonpoikien mellakoihin verisillä kostotoimilla. Aikuisia, lapsia ja vanhuksia pahoinpideltiin ankarasti ruoskailla ja sauvoilla. Kokonaisia ​​kyliä annettiin liekkeihin ja niiden väestö karkotettiin Siperiaan. Verukkeena talonpoikien vastaisiin kostotoimiin eivät olleet vain kapinat, vaan jopa tullien maksamatta jättäminen maanomistajalle tai tottelemattomuus virkailijaa kohtaan. Repnin poltti kapinallisen kylän. Kuolleet haudattiin yhteiseen kuoppaan, jonka lähelle asetettiin pylväs, jossa oli kirjoitus: "Tässä makaavat rikolliset Jumalaa, hallitsijaa ja maanomistajaa vastaan, oikeudenmukaisesti rangaistettuina tulella ja miekalla Jumalan ja hallitsijan lain mukaan."

Elävä kuva talonpoikien levottomuuksista on peräisin III haaran raporteista Nikolai I:lle, jotka keskusarkisto julkaisi vuonna 1931.

He todistavat talonpoikien epätavallisen itsepäisestä kamppailusta, joka vaikutti merkittävästi aateliston ja hallituksen politiikkaan. Ei ihme, että Benkendorf huomautti raportissaan vuodelta 1839, että "orjuus on valtion alainen jauhelehti".

Levottomuusputki ei ohittanut edes Pietaria.

1700-luvulla täällä rekisteröitiin useita "röyhkeitä tottelemattomia" piha-ihmisten keskuudessa. Kerran ryhmä heistä uskalsi jopa tehdä vetoomuksen isäntiään vastaan ​​itselleen Paavali I. Vastauksena tähän keisari määräsi välittömästi lyömään jokaista vetoomuksen esittäjää niin monta ripsiä kuin hänen isäntänsä halusi. "Tällä teolla", sanoo eräs aikalainen, "Paavali sai yleismaailmallista ylistystä ja kiitollisuutta kaikilta jaloilta."

Siitä huolimatta Pietarissa tapahtui useita "rohkeita" aatelisten murhia heidän orjiensa toimesta. 1800-luvun alkuvuosina erityistä huomiota kiinnitettiin Princen murhaan. Yablonovsky. Palattuaan Stroganovin mökistä Black Riverin varrelta, hänen valmentaja tappoi hänet, löi häntä pyöränavaimella ja kuristi sitten ohjaimilla. Murhaaja pidätettiin pian lähellä Laatokaa ja tuomittiin 200 raipaniskuun. Tuomio pantiin täytäntöön 20. syyskuuta 1806 "nautakaupan aukiolla, Nevan läheisyydessä", eli Pietarin tavallisella rintamalla - Hevosaukiolla.

Kaksi englantilaista matkailijaa D. Green ja taiteilija R. Porter kuvasivat tämän teloituksen yksityiskohtaisesti muistelmissaan. Kaikista kaupungin osista kerääntynyt valtava joukko oli Porterin mukaan "paljon kauheampaa kuin se meluisa joukko, joka kokoontui Lontooseen julkisiin teloituksiin Old Balen edessä". Mutta tässä on useita teloittajia piiskalla käsissään, jotka ympäröivät uhria. Rummun lyöminen ja kidutus alkoi. Pyöveli antoi kuusi lyöntiä väistyä toiselle, joka lähestyi tuore ruoska käsissään. Rangaistu mies huudahti vasta ensimmäisillä iskuilla, kahdestoista iskulla hän oli jo hiljaa ja vain hänen ruumiinsa väristykset osoittivat hänen olevan vielä elossa. Kidutus kesti tunnin. Kun määrätty iskujen määrä laskettiin, rikoksentekijä nostettiin. Hän osoittautui elossa. He lävistivät merkinnän "varas" hänen otsaansa ja poskiaan ja repäisivät hänen sieraimet. Hänellä oli vielä tarpeeksi voimaa pukeakseen kaftaanin. Kuten Porter sanoo, "tämä valmentaja tappoi isäntänsä julmimman sorron vuoksi, ei vain itseään, vaan kaikkia muitakin maaorjia kohtaan." Murhaaja oli "komea, nuori, hyvin rakennettu".

Santarmien päällikkö huomautti 40- ja 50-luvuilla vuosittaisissa alistuvimmissa raporteissaan kolme Pietarin pihoilla tehtyä salamurhayritystä.

Vuonna 1848 pihamiehet Krivosheev ja Lagošev yrittivät tappaa omistajansa gr. I. Vorontsova. Vuonna 1857 kolme pihaa löi kammiojunkkeri Princen. siperialainen. ja yritti sitten kuristaa häntä. "Tutkimukset ovat osoittaneet, että isäntänsä kiihkoileva ja ärtyisä luonne on ajanut kyseiset ihmiset pois kärsivällisyydestä."

Lopulta. vuonna 1854 nousi korkean profiilin tapaus "kahden maaorjan todellisen valtionvaltuutetun Oleninin murhasta Pietarissa 25. joulukuuta 1854", mikä edellytti erityisen tutkintakomission nimittämistä. Kuten kävi ilmi, "syy edellä mainitulle julmuudelle oli Oleninin huono kohtelu kansaansa kohtaan ja se, että heidän valitustensa mukaan paikallisviranomaiset tekivät hänelle toistuvasti ehdotuksia. , suoritettiin erityistutkimuksia, jotka osoittivat, että näiden talonpoikien kiinteistöt, velvollisuuksien taakasta, ovat pääosin huonossa tilanteessa ja tarvitsevat ruokaa. Siksi annettiin määräys sekä leivän luovuttamisesta niille että kuntien erityisvalvonnan perustamisesta suurimman osan hallintaan. Sekava Tulan tila Oleninin murhaajat ovat vangittuna Pietarin vankilinnassa ja muita piha-ihmisiä, 12 henkilöä, lähetettiin kotimaahansa. Oleninin murha, kirjoitti Yu. F. Samarin, "joka itse Pietarissa avoimen ja salaisen poliisin silmissä kidutti palvelijoitaan ja lopulta maksoi hengellään pitkäaikaisesta rankaisemattomuudesta, vielä enemmän todisti selvästi hallituksen ennaltaehkäisevän valvonnan pätemättömyyden suojellakseen maaorjia maanomistajan vallan väärinkäytöksiltä.

Vuonna 1856 asui 2. Pietarissa. Myöhemmin tunnettu säveltäjä A. P. Borodin joutui päivystävänä lääkärinä poimimaan sirpaleita tietyn eversti V:n "linjan läpi kuljetettujen" kuuden maaorjan selästä. Hänen julmasta kohtelustaan ​​raivostuneena maaorjat houkuttelevat omaansa. isäntä talliin, hakkaa häntä siellä piiskalla. "Veljeni ja minä pyörtyimme kolme kertaa nähdessään silpuissa roikkuvat ihonpalat. Kahdella rangaistuista oli jopa luita", säveltäjän veli kirjoitti.

On ominaista, että jopa III-divisioona oli taipuvainen pitämään raskaita maksuja ja velvollisuuksia sekä maanomistajien julmaa maaorjien kohtelua talonpoikien levottomuuksien pääsyinä. Mellakoiden vaara sisäpihoilla kasvoi merkittävästi piha-ihmisten nopean lisääntymisen seurauksena. Kuten Yu. F. Samarin selitti, "pihat lisääntyvät paljon nopeammin kuin talonpojat." Tämä johtui siitä, että he eivät yleensä värväneet rekrytoijia pihapihoilta. Pihavirkailija pääsi asepalvelukseen vain rangaistuksena. He ovat uupuneita. kovalla työllä heidän vaimonsa eivät leikkaa tai puida, ja siksi heidän välinen kuolleisuus, sekä tavallisiin että yleisiin sairauksiin, ei ole koskaan yhtä merkittävää kuin avustustalonpoikien välillä. Tuottamaton luokka lisääntyy tuottavan luokan kustannuksella. "Vuonna 1838 maaorjia oli 4 % maaorjien kokonaismäärästä. Heidän määränsä oli 50-luvun loppuun mennessä noussut lähes 7 prosenttiin ja noussut 914 000 ihmisestä Asukkaita 1 467 000. Vuokranomistajien halu siirtää talonpojansa pihapiiriin selittyy sillä, että lain mukaan pihoihin siirretty talonpojan maa otettiin "isännille", mikä laajentaa aluetta Lopulta vuonna 1858, talonpoikien keskuudessa jatkuvasti lisääntyvien levottomuuksien vuoksi, hallitus joutui kieltämään talonpoikien siirtämisen pihoille.

Hallitus oli varsin tietoinen piha-ihmisten kapinallisista tunnelmista. Ei turhaan, puheessaan Pietarin aateliston edustajille Nikolai kuvaili pihoja "erittäin huonoksi luokaksi". "Talonpoikaisväestöstä otetut, sanoi Nikolai, "he jäivät heistä jälkeen, heillä ei ollut asutusta ja he eivät saaneet pienintäkään koulutusta. Nämä ihmiset ovat yleensä turmeltuneita ja vaarallisia yhteiskunnalle, samoin kuin heidän herroilleen. Pyydän sinua olemaan äärimmäisen varovainen heidän kanssaan. Usein pöydässä tai iltakeskustelussa puhut hallinnollisista ja muista asioista unohtaen, että nämä ihmiset kuuntelevat sinua ja tietämättömyytensä ja tyhmyytensä vuoksi tulkitsevat tuomiosi omalla tavallaan, eli väärin . ei ole poliisia. En pidä siitä: te olette minun poliisini. Jokainen teistä on esimieheni."

Samanlaisia ​​sanoja lausui kerran Nikolain isä, joka sanoi, että hänellä on yhtä monta poliisipäällikköä kuin maanomistajia. Tämän vapaaehtoisen poliisin kaikki into oli kuitenkin voimaton sammuttaa kapinan liekkejä. Useat aatelisten perheiden perhekronikat ovat täynnä raportteja aatelisten maanomistajien väkivaltaisesta kuolemasta, jotka tapettiin maaorjien julman kohtelun vuoksi. Tunnettu hahmo 1860-luvun "uudistusten" aikana, P. P. Semenov-Tyan-Shansky, kertoo muistikirjassaan, että hänen isoisoisänsä G. G. Semenov oli naimisissa prinssin kanssa. Meshcherskaya tappoi hänen orjansa. Kaikki rikoksen jäljet ​​olivat piilossa. Maaorjat vartioivat murhatun maanomistajan nuoria poikia ja kun aika tuli, veivät heidät Pietariin aateliston kadettijoukoille. Vanhin heistä, Peter Grigorievich valmistuttuaan joukosta, oli jonkin aikaa asepalveluksessa, sitten jäätyään eläkkeelle hän lähti kartanolleen. Hän meni naimisiin Bakhteevan kanssa, jonka kanssa hänellä oli kolme lasta. Mutta pian vaimonsa kuoleman jälkeen hän alkoi osoittaa orjiaan kohtaan samaa julmuutta, josta hänen isänsä oli kuuluisa. Se päättyi siihen, että talonpojat, jotka eivät kestäneet kidutusta, tappoivat maanomistajansa.

Shlisselburger Morozovin isoisä, Aleksei Petrovitš, Mologan aateliston marsalkka, erittäin julma mies, räjäytettiin hänen orjiensa toimesta. Hänen hovimestari ja palvelijansa vierittivät ruutitynnyrin kartanon makuuhuoneen alle ja räjäyttivät sen. Isoisä ja isoäiti Morozov kuolivat uunin romahtamiseen. Tiedetään, että myös Lermontovin setä, yksi Arsenievistä, tappoivat hänen orjansa huonon kohtelun vuoksi.

Väkivaltainen kuolema, jonka hänen pihansa hakkeroi kuoliaaksi, kuoli vuonna 1834 ja runoilija A. Polezhaevin setä A.N. Se oli kosto "hirveälle isännälle" toistuvista pidätyksistä, pään parranajosta, ankarasta ruoskimisesta jne. Vuonna 1842 talonpojat tappoivat Pushkinin ystävän veljen Pjotr ​​Kateninin. Samoin vuosina hänen orjansa tappoivat F. M. Dostojevskin isän Mihail Andrejevitš Dostojevskin. "Peto oli mies", talonpojat sanoivat hänestä. "Hänellä oli synkkä sielu."

Kaikki viranomaisten pyrkimykset piiloutua uteliailta silmiltä olivat turhia yhä useammat maanomistajien murhat ja tilojen tuhopoltot. Tuon ajan muistelmat ovat täynnä viittauksia kapinallisten talonpoikien "tahtaisuuteen" ja "itsepäisyyteen". Eräs ranskalainen lääkäri huomautti, että "joka vuosi niin surullisia tosiasioita tapahtuu Moskovan maaperällä. Mutta syvin mysteeri verhoaa niitä, ja jos et ainakaan aja läpi tällaisten synkkäiden paikkojen läpi, et kuule tästä kaikesta mitään." Lontoossa vuonna 1846 julkaistun pamfletin "Itä-Eurooppa ja keisari Nikolaus" kirjoittaja vahvistaa myös, että "kaikki, mikä koskee orjien herrojen murhaa, on täydellisen salassapidon verhottu". Pääkaupungin aateliset, kirjoitti kuuluisa taiteilija Horace Vernet, joka vieraili Pietarissa 1940-luvun alussa, eivät kovin usein edes uskalla lähteä tiloihinsa mellakoiden pelossa. Le Ducin mukaan aateliset, jotka avasivat kouluja tiloihinsa muutama vuosi sitten, sulkivat ne osittain. "Ne kaksinkertaistavat ankaruutensa: pelko nähdä vallasta paenneen saaliin saa heidät tarttumaan vasaraan kahleiden kahlitsemiseksi vielä tiukemmin."

Tuolloin P. P. Semenov-Tyan-Shansky kirjoittaa neljänkymmenen ja viisikymppisten vuosien aikana, ei kulunut vuottakaan ilman, että orjat olisivat tappaneet yhden lähimmän tai kaukaisen kaupunginosan isännöistä. He eivät tietenkään koskaan kirjoittaneet tästä sanomalehdissä, mutta uutiset sellaisista tapauksista olivat täysin luotettavia, vahvistettiin sekä alhaalta, orjien kautta että ylhäältä, yhteisten sukulaisten ja ystäviemme kautta, koska kaikkien maakuntien aatelisto Keski-Mustamaan alue oli suoraan sukua , omaisuutta tai tuttavuutta. Tämä jatkui keskeytyksettä vuoteen 1858 asti."

Jos tämän valtavan talonpoikien kapinoiden aikana oli tarpeen keskittää suuri määrä talonpoikia jonnekin, heidän taakseen perustettiin erityinen poliisivalvonta. Kun 40-luvun lopulla alettiin rakentaa Pietari-Moskova-rautatietä. jne., sitten 35 000 työhön värvätyn talonpojan valvontaa varten perustettiin erityinen rautatieosasto, jota johti kenraali Prince. Beloselsky-Belozersky. Ottaen huomioon "järjestyksen" ylläpitotehtävän monimutkaisuuden niin merkittävällä maaorjakeskittymällä, varovainen kenraali suositteli, että tien rakentajat "järjestäisivät paikkoja suurimmille työläisten kokoontumisille niille kohdille, joita ympäröivät läpäisemättömät suot ja sillä olisi pääsy vain muutamaa hyvin suojattua tietä pitkin."

Kun Krimin sota alkoi, - kirjoittaa P. Kropotkin, - ja sotureita alettiin värvätä kaikkialla Venäjällä, talonpoikien suuttumus levisi ennennäkemättömällä voimalla. Mellakat saivat niin valtavan luonteen, että kokonaisia ​​rykmenttejä tykeineen piti lähettää rauhoittamaan, kun taas aiemmin pienet sotilasjoukot kauhistuttivat talonpoikia ja pysäyttivät suuttumuksen.

Talonpoikaliikkeellä oli epäilemättä suuri rooli maaorjuuden poistamisessa. Ja kun lopulta talonpoikien taistelu feodaalista aatelia vastaan ​​saavutti 1800-luvun puolivälissä äärimmäisen jännityksen, seurasivat pakotetut "vuoden 1861 uudistukset". Uusi säännös poisti tähän asti ylitsepääsemättömän esteen jälkeenjääneen maan taloudelliselta kehitykseltä. Uudistuksia edeltäneenä aikana tuli jo selväksi, että maaorja on huono työläinen ja hänen isäntänsä huono liikemies, joka ei pysty hoitamaan maatilaa eikä maaorja "manufaktuuria". Toisaalta maanomistajien harjoittama maaorjien työvoiman kohtuuton riisto vaikutti haitallisesti talonpoikaisväestön luonnolliseen kasvuun, johon hallitus ei voinut olla kiinnittämättä huomiota. Kaikki tämä johti siihen, että aateliston porvarillis-liberaalisten elementtien vaikutusvaltaisin osa, joka oli läheisimmin yhteydessä byrokraattisiin johtajiin, alkoi puhua orjatyötä vastaan. He alkoivat ymmärtää, totesi eräs historioitsija, että "oksa, jolla he istuivat ilman mukavuutta, halkeili vakavasti ja jotta he eivät putoaisi, heidän on pohdittava, kuinka olisi mukavampaa nousta siitä itse. ."

1940-luvun puolivälissä valtion omaisuusministeri Kiseljov raportoi pihaväestön järjestelytoimikunnalle, että "tehdas- ja tehdasliiketoiminnan osalta on nyt tunnustettu kiistattomaksi totuudeksi, että palkkatyö on vertaansa vailla kannattavampaa kuin maaorjien tekemä työ, varsinkin kun omistajan, yhden orjatyöläisen, on elätettävä koko perhe ja maksettava siitä verot ja tullit.

Jopa niin pahamaineinen maaorjuudenomistaja kuin kreivi. Al. Bobrinsky joutui muuttamaan näkemyksiään rajusti, kun hänen täytyi palauttaa hätäisesti isänsä raunioituneet kartanot. Myöhemmin kuuluisaksi tulleet Bobrinskyn sokeritehtaat loivat pohjan hänen valtavalle omaisuudelleen, antoivat hänelle mahdollisuuden vakuuttua käytännössä palkkatyön eduista, minkä seurauksena vanha feodaaliherra osoittautui uudistusten kannattajaksi. .

Orjatyövoiman poistaminen mahdollisti työvoiman vapaan valinnan sekä siihen asti piilossa olevien orjaporvariston pääomien sisällyttämisen kiertoon, mikä avasi laajan polun kotimarkkinoiden kasvulle. Palkkatyön valtavat edut tai edes talouskriisin puhkeaminen eivät kuitenkaan olisi saaneet hallitusta vakuuttuneeksi uudistuksen tarpeesta ilman talonpoikaisväestön itsepintaista taistelua. Kesti vuosikymmeniä sitkeän kamppailun, kokonaisia ​​verivirtoja, tuhansia perheitä, jotka karkotettiin "mellakoiden" vuoksi Siperiaan, jotta hallitseva eliitti lopulta ymmärsi orjuuden poistamisen tarpeen.

Siitä huolimatta 1950-luvulla suuren aateliston joukossa, lähellä hallitsevia sfääriä ja paremmin kuin muut, jotka olivat tietoisia maan katastrofaalisesta tilanteesta, oli vielä jäljellä joukko sovittamattomia feodaaliherroja. Kun Aleksanteri II ensimmäisen kerran ilmaisi aikomuksensa toteuttaa talonpoikaisuudistuksia, oikeusministeri kreivi. Panin, kuten V. V. Bervi (N. Flerovsky) raportoi, "ei epäröinyt huutaa koko Pietarille, että se, joka antoi keisarille sellaisen idean, pitäisi hirttää".

Ei ole yllättävää, että tällaisissa olosuhteissa "uudistus" -projekti edistyi vain vähän. Belinsky kirjoitti Annenkoville: "Talonpoikien emansipoinnin syy on käynnissä eikä etene." On ominaista, että vuonna 1852 julkaistussa naisten oppilaitosten oppilaiden koulutusohjeessa sanottiin myös: "Pidä huolta orjuudesta jumalallisena instituutiona, Jumalan käskynä."

Kun uudet talonpoikaislait vihdoin noudattivat vuonna 1861, aatelisto ilmaisi äänekkäästi vastalauseensa ja huomautti, että talonpoikien vapautuminen johtaisi maanomistajan täydelliseen tuhoon. Sillä välin, kirjoittaa P. Kropotkin, "monille maanomistajille talonpoikien vapauttaminen osoittautui pohjimmiltaan kannattavaksi kaupaksi. ruplaa, eli 3 1/2 kertaa enemmän. Näin oli kaikkialla alueellamme. Isäni Tambovin arotilalla maailma vuokrasi kaiken maan 12 vuodeksi ja isäni sai kaksi kertaa enemmän kuin ennen, kun talonpojat työskentelivät hänelle."

"Olemme tahattomasti hämmästyneitä hallitsevan luokan henkisestä ja moraalisesta köyhyydestä", totesi eräs historioitsija. Moraalisesti he ovat paljon alempana kuin ne, joita heidän täytyy hallita, henkisesti - eivät ollenkaan heitä korkeampia.

Tunnettu historioitsija A. Schlozer tapasi Pietarissa - talossa, johon hän asettui, 14-vuotias palvelijapoika, erittäin kehittynyt ja toimeenpaneva. Hän puhui venäjää, saksaa ja suomea aivan oikein. "Kun löysin hänet puolihumalassa", sanoo Schlozer, "mutta koska seuraavana päivänä hän jo täysin raittiina suoritti kaikki tehtävänsä ja suoritti ne erityisen hyvin, luin hänelle ohjeen, jonka mukaan hän voisi helposti tehdä itsensä onnelliseksi maailmassa. jos hän eläisi kunnollista elämää ja teki töitä, sillä hän kirjoittaa jo niin hyvin kuin harvat vuosien aikana. Hän kuunteli minua ja kun sain opetukseni valmiiksi, vastasi: "Olen orja." Nämä sanat tunkeutuivat luihin asti. 37 vuotta 14-vuotias poika sinisessä mekkotakkissaan on seisonut edessäni, näen edelleen välinpitämättömät kasvot, kuulen onton äänen, jolla hän ilmeisesti tajuttomasti, ilman surun ilmaisua lausui nämä sanoja. Helvetin orjuus!"

Pääkirjoitus

Orjuus Venäjältä lakkautettiin vuonna 1861.

Yleisin motiivi tilojen hallinnan riistoon maanomistajilta oli talonpoikien julma kohtelu. XIX vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla. Paikallis- ja keskusviranomaiset, jotka pelkäsivät talonpoikien kapinoita, olivat kirjaimellisesti pakkomielle halusta estää maanomistajia kiusaamasta maaorjia.

Pietarin viranomaiset innostivat väsymättä läänin viranomaisia ​​muistuttamaan paikallista aatelistoa heidän vastuustaan ​​talonpoikia kohtaan ja siitä, että valtansa ylittäneiltä maanomistajilta riistettiin tilojen määräysoikeus. Pahoinpitely ei tarkoittanut vain ruumiillista kuritusta ja ylityötä, vaan myös niitä tapauksia, joissa talonpojille annettiin liian vähän maata. Tämän seurauksena aateliston ja maaherrat keräsivät intensiivisesti tietoa siitä, kenellä heidän hallinnassaan olevista aatelisista oli alle kaksikymmentä orjasielua ja ketkä jakoivat talonpojille alle 4,5 eekkeriä maata, ts. vähimmäistoimeentulomäärä79. Paikalliset viranomaiset etsivät muita häirinnän merkkejä. Vuonna 1832 sisäministeri käski Moskovan aateliston lääninmarsalkkaa valvomaan tarkasti julmuudesta epäiltyjä aatelisia ja varoitti, että jos talonpoikien uudelleensijoittamisen aikana ei ryhdytty asianmukaisiin toimenpiteisiin, on olemassa levottomuuksien vaara. . Vaikka ministeri vähätteli ongelmaa ja vakuutti marsalkkalle, että tällaiset tapaukset olivat harvinaisia ​​ja yleensä päälliköiden syytä, OH kehotti kuitenkin piirin marsalkkaa pitämään silmällä paikallista aatelistoa. Kymmenen vuotta myöhemmin sisäministeriö lakkasi teeskentelemästä pitävänsä talonpoikien huonoa kohtelua poikkeuksellisina. Nyt ministeri julisti, että ne eivät olleet mitenkään harvinaisia, ja moitti piirin johtajia, jotka katsoivat asiaa sormiensa läpi.

Meille on tullut hämmästyttävä määrä tapauksia vuokranantajan julmuudesta; ne ovat täynnä aineistoa aateliston johtajien virallisista arkistoista sekä poliisin ja senaatin asiakirjakokoelmia. Ei voida sanoa, että XVIII luvulla. Tapaukset, joissa maanomistajia rangaistiin talonpoikien kidutuksesta, olivat ennenkuulumattomia. Vuonna 1768 tarina pahamaineisesta Saltychikhasta aiheutti paljon melua. Tämä maanomistaja vangitsi pienistä tai jopa kuvitteellisista rikoksista kymmeniä sisäpihoja kuoliaaksi ja pakotti kansansa piilottamaan kidutettujen ruumiit. Omistajan sietämättömästä julmuudesta kärsineillä talonpoikaisilla ei itse asiassa ollut juuri minnekään kääntyä avun saamiseksi, koska laki ei rohkaissut heitä valittamaan omistajiaan vastaan. Talonpojat, jotka päättivät kostaa kiduttajilleen, turvautuivat toiseen menetelmään - kaavaan "sana ja teko", joka tarkoitti lèse majesté -syytöstä, ja ilmoitti samalla, että maanomistajien kohtelu maaorjien kanssa jättää paljon vastuuta. olla toivottavaa. Joten vuonna 1764 Nikolai Ivanov ilmoitti, että hänen rakastajatar Ustinya Sokolova, joka palasi Katariina II:n kruunauksesta, sanoi, että uusi keisarinna ei ollut kelvollinen hallitsemaan Venäjää, koska hän oli syntyessään ulkomaalainen. Ivanovia rangaistiin ankarasti innokkuudestaan, samoin kuin käytännössä kaikkia talonpoikia, jotka tulivat tuomitsemaan isäntiään vastaan.

Kun keisari Paavali vuonna 1797 muutti lakia ja antoi talonpoikien valittaa isäntiensä huonosta kohtelusta, loukkaantuneiden maaorjien vetoomuksia tulvi välittömästi. Näiden ihmisten todistuksia ei hyväksytty todisteeksi maanomistajia vastaan, mutta isännän syyllisyys voitiin todeta, jos naapurimaan maanomistajat ja talonpojat, jotka eivät kuuluneet syytettyihin, kutsuttaisiin vahvistamaan sitä. Ensimmäisenä uuden asetuksen antamisen jälkeisenä aikana vuokranantajat todettiin syyllisiksi huonoon kohteluun vain harvoissa tapauksissa85. Ho jo XIX vuosisadan toisella vuosikymmenellä. viranomaiset nousivat aiempaa päättäväisemmin puolustamaan loukkaantuneita talonpoikia.

Omistajille, jotka ruoskivat talonpoikia ja heidän merihevosiaan nälällä, määrättiin tietyt rangaistukset. Äärimmäisissä tapauksissa tällaisilta maanomistajilta riistettiin heidän aatelistostaan ​​ja heidät jotettiin elinikäiseen maanpakoon tai vankeuteen luostarissa, jossa heillä oli aikaa ajatella syntejään. Sellainen kohtalo oli samalle Saltytshikhalle, samoin kuin Anna Lopukhinalle, jonka palvelijat todistivat, että hän hakkasi heidän lapsiaan ja pisti nastoja maaorjanaisten kieleen ja rintoihin87. Vuonna 1769 luutnantti Fjodor Tarbeev tappoi talonpoikaisensa, josta senaatti tuomitsi hänet kuudeksi kuukaudeksi luostarikatumukseen, jota seurasi alentaminen alemmille riveille88. Simbirskin läänissä vuonna 1801 majuri Nagatkinin vaimo menetti jaloarvonsa, kun hänen raju hyökkäys aiheutti yksitoistavuotiaan pihan kuoleman89. Kun 1800-luvulla talonpoikien pahoinpitelyn rangaistukset lisääntyivät, senaatti lopetti syyllisten maanomistajien karkottamisen läheisiin luostareihin ja halusi rajoittaa heidän omistusoikeuksiaan eri tavoin: osa omistajista syrjäytettiin kiinteistöjen hoidosta, kun taas toisilta evättiin oikeus tehdä kiinteistöjä. liiketoimia. Useimmiten nämä maanomistajat olivat yleensä kiellettyjä ilmestymästä tilalleen.

Maaorjien hyväksikäyttötapaukset tarjoavat ainutlaatuisen näkökulman sukupuolen rooliin vuokranantajan vuorovaikutuksessa oikeuslaitoksen kanssa. Monet historioitsijat 1800-luvulla päinvastaisista todisteista huolimatta tekivät laajoja yleistyksiä muutamista korkean profiilin tapauksista ja päättelivät lopulta, että naiset olivat luonnostaan ​​alttiita tyrannialle aiheisiinsa nähden. On vaikeampi todeta, miten viranomaiset kohtelivat maanomistajia: onko mitään syytä uskoa, että he olivat halukkaita ottamaan syytökset maanomistajia vastaan ​​vakavammin kuin valitukset aatelisia miehiä vastaan? Kohtasivatko naiset todennäköisemmin vastahakoista talonpoikaisvastarintaa kuin miehet? Ja kun maanomistaja tuotiin oikeuteen talonpoikien motivoimattomasta rangaistuksesta, tulivatko valitukset uhreilta vai naisen itsensä sukulaisilta, jotka suunnittelivat hänen tilansa haltuunottoa?

Jos vertaamme, kuinka monta miestä ja naista oli mukana tällaisissa tapauksissa, huomaamme, että maaorjien pahoinpitelystä syytettyjen maanomistajien osuus on varsin yhteneväinen 1800-luvun alkupuoliskolla naisten hallussa olevien tilojen prosenttiosuuden kanssa. Salainen osasto, jonka Paavali I perusti käsittelemään talonpoikien anomuksia, vuosina 1797-1798. kuuli 45 pahoinpitelytapausta, ja vain 5 % niistä koski maanomistajia91. Moskovan aateliskokouksen asiakirjoissa säilyi 109 valitusta talonpoikien sorrosta omistajien harjoittamasta sorrosta vuosilta 1794-1846, joista 65 (60 %) kohdistui miespuolisiin maanomistajiin ja 44 (40 %) naisiin92. Kauniin sukupuolen ilmentymä sadismi XLX-luvulla. enemmän kutitti hänen aikalaistensa hermoja, kun taas ankaruus ja välinpitämättömyys talonpoikia kohtaan olivat yhtä luontaisia ​​maanomistajille ja maanomistajille.

Viime vuosikymmeninä ennen maaorjuuden lakkauttamista virkamiehet luultavasti jakoivat historioitsijoiden imartelemattoman mielipiteen naisluonnosta. Raportissa talonpoikien tilanteesta uudistuksen aattona A.V. Golovnin huomautti, että maanomistajat ovat "itsepäisempiä...ja valitettavasti...sydämettömämpiä" kuin maanomistajat93. Toinen virkamies kirjoitti, että "naiset ylittävät miehet julmuudessa ja eroavat rangaistusten kekseliäisyydestä"94. Kun talonpojat tulivat läänin tuomioistuimiin kertoen tarinoita siitä, kuinka heitä sorrettiin ja kuoli nälkään, virkamiehet eivät tehneet eroa mies- ja naisomistajien välillä. Syytösten todenperäisyyden varmistamiseksi aateliston johtaja vieraili useaan otteeseen epäillyn tai epäillyn kuolinpesällä ja etsi merkkejä maaorjoihin kohdistuneesta fyysisestä väkivallasta. Lisäksi hän keräsi käytöksestään tietoa naapurimaan maanomistajilta ja heidän talonpoikaisiltaan. Jos nämä todistukset osoittivat, että tutkittava maanomistaja oli todellakin loukannut talonpoikiaan, hänen omaisuutensa otettiin välittömästi haltuun. Monia näistä omistajista kiellettiin luovuttamasta omaisuuttaan ja jopa käymästä heidän luonaan, vaikka he saivatkin jonkin verran elatusapua näiden tilojen tuloista.

Tällaiset rangaistukset näyttävät lieviltä verrattuna niihin elinikäisiin pakkosiirtolaisiin, joihin aatelistoja tuomittiin 1700-luvulla. Edes maanomistajilta, jotka osallistuivat talonpoikiensa kuolemaan armottoman ruoskimisen seurauksena, ei riistetty aatelistoaan eikä heitä lähetetty luostareihin95. Niinpä vuonna 1826 Kurskin läänissä erästä Denisovia ja hänen vaimoaan syytettiin yhden talonpojan murhasta, mutta molemmat selvisivät vain karkotuksella kartanolta96. Sama rangaistus määrättiin maanomistaja Mistrovalle Tverin läänissä vuonna 1841: pian kuolleen maaorjanaisen ankaran pahoinpitelyn jälkeen hänet kiellettiin asumasta tilallaan ja hänet tuomittiin kahdeksi kuukaudeksi vankeuteen. Häneltä ei riistetty hänen aatelistansa97.

Syyllisten maanomistajien tapausten tarkastelun materiaali aatelistoissa ja keskusviranomaisissa ei jätä epäilystäkään siitä, että virkamiehet olivat eniten huolissaan, jotka etsivät merkkejä "talonpoikien julmasta kohtelusta", "tuhlistamisesta ja tuhlauksesta" tai moraalittomuudesta ("sopimaton käytös"). , "sopimaton tai turmeltunut elämä"), ei rikoksentekijän sukupuoli, vaan hänen jalostus. Tämä motiivi näkyi myös viranomaisille osoitetuissa valituksissa. Ajoittain vetoomuksissa ja paikallis- ja keskusviranomaisten virallisessa kirjeenvaihdossa esitettyjen syytösten ydin kiteytyy siihen, että syytetty on syyllistynyt epäjaloiseen käytökseen. Vuonna 1839 Syzranin aatelistokokous väitteli, takavarikoidaanko luutnantti Shilnikovin kuolinpesä hänen juopumuksensa ja "aatelisen arvonimeä vasten sopimattoman käytöksen vuoksi"98. Kertoessaan Alexandra Tyutchevan kauheista teoista, Volokolamskin aateliston piirin johtaja kirjoitti, että hän tuhlasi perinnön niin nopeasti, että hän jäi ilman kattoa päänsä päälle. Jalosta alkuperästään huolimatta, hän jatkoi, hän menetti kaiken häpeän ja vaipui toimeentulonsa vuoksi talonpoikaistyöhön. Viranomaiset moittivat maanomistaja Naryshkinaa tyttärensä asioiden huonosta hoidosta omaisuuden huoltajana. Tapauksesta raportoinut johtaja huomautti, että Naryshkinalla oli maine, joka "alensi jaloa ihmisarvoa"100. Sanalla sanoen, monissa näistä tapauksista kuulostaa siltä, ​​että syytetyt eivät ole syyllistyneet heidän sukupuoleensa sopimattomaan käytökseen, vaan tekoihin, jotka eivät kelpaa kenellekään aatelisen arvonimeä kantavalle. Sosiaalisen asemansa pettämisen vuoksi maanomistajalta riistettiin yksi hänen tärkeimmistä etuoikeuksistaan ​​- oikeus määrätä maistaan ​​ja kastetusta omaisuudestaan.

Jos kuolinpesä otettiin edunvalvontaan, siihen määrätyt edunvalvojat olivat vastuussa talouden hoidosta ja tulo- ja kuluraporttien toimittamisesta aatelisen holhoojalle. Useimmiten nämä omaisuudenhoitajat eivät tuottaneet enempää tuloja kuin niiden omistajat. Aateliset, joilta oli riistetty oikeus hallita kiinteistöjä, valittivat katkerasti huoltajien johtamiskykyistä. Talonpojat puolestaan ​​pitivät usein parempana oman maanomistajan valtaa kuin heille tuntemattomien luottamusmiesten hallintaa101. Bogorodskin piirin Kamenkin kylän talonpojat pyysivät paikallista aateliston marsalkkaa vapauttamaan heidän omistajansa Korolkovin tila holhouksesta. He listasivat monia Korolkovin alaisuudessa elämisen etuja: hän rakensi talonpoikaistaloja omalla kustannuksellaan, kun osa kylästä paloi, rakensi tilalleen tehtaan, joka antoi heille tuloja, ja vuoden 1839 nälänhädän aikana hän jakoi viljaa sitä tarvitseville. Kummallista kyllä, johtajan ja sotilaskuvernöörin välisessä kirjeenvaihdossa ei mainita, mihin Korolkov tarkalleen oli syyllistynyt. Vaikka johtaja ei nähnyt syytä olla noudattamatta talonpoikien pyyntöä, koska hän uskoi, että "huoltaja ei voi koskaan toimia niin vapaasti talonpoikien hyväksi kuin itse heidän todellinen omistajansa", Moskovan kuvernööri vastasi, ettei hän voinut poistaa. kuolinpesä säilöönotto102. Vuonna 1852 Ekaterina Grigorievalle kuuluneet talonpojat hakivat samanlaista pyyntöä. Kuten Korolkovin talonpojat, Grigorjevan maaorjat ylistivät emäntäänsä siitä, että he auttoivat heitä satohäiriöissä ja ostivat karjaa heille; edunvalvoja päinvastoin ei ollut "pesän todellinen omistaja" eikä hänellä ollut oikeutta antaa heille tällaista apua. Tämän perusteella talonpoikia kohtaan myötätuntoinen johtaja suositteli, että Grigorjevan omaisuus vapautetaan pidätyksestä huolimatta siitä, että hän löysi hänen omaisuutensa suuressa sekasortossa103.

Lääninaatelisten kokousten arkistot ovat täynnä raportteja molempien sukupuolten maanomistajien henkilökohtaisten ja liike-elämän ominaisuuksien tutkimuksesta, mutta niistä ei selviä, kuinka nämä toimenpiteet vaikuttivat maakuntaaatelisten käyttäytymiseen. Sekä keisari- että neuvostoajan historioitsijat uskoivat, että aateliston johtajat tekivät parhaansa sulkeakseen silmänsä loukkaantuneiden talonpoikien kärsimyksiltä säilyttääkseen aatelistovereidensa etuoikeudet104. Asiakirjat Moskovan ja Tambovin maakuntien aateliston holhouksesta osoittavat, että aatelisia vastaan ​​esitettyjen syytösten määrä ylitti huomattavasti holhoukseen otettujen tilojen määrän. Vuonna 1844 Tambovin aateliston holhoojaan kuului 87 kiinteistöä, joista suurin osa oli alaikäisten lasten omistuksessa105. Moskovan läänin aateliston marsalkka raportoi, että vuonna 1851 vain kolme kiinteistöä otettiin haltuun, ja ne kaikki kuuluivat naisille ja takavarikoitiin talonpoikien julmasta kohtelusta tai moraalittomasta käytöksestä106. Mutta vaikka valituksia oli runsaasti, syytteiden osuus niitä vastaan ​​oli vaatimaton: vuosina 1834-1845 lähes 3000 maanomistajaa joutui oikeuden eteen talonpoikien julmasta kohtelusta, mutta vain 660 henkilöä todettiin syylliseksi, ts. 22 %107. Siitä huolimatta, pelkästään vuonna 1838, 140 kuolinpesää takavarikoitiin pahoinpitelyn perusteella; Vuoteen 1859 mennessä tämä luku oli noussut 215 108. Näin ollen edunvalvontatilojen osuutta ei voida kutsua vähäpätöiseksi,109 ja nämä tiedot johtavat siihen johtopäätökseen, että aateliston johtajien valvonta hillitsi edelleen tilanherrojen pahimpia motiiveja, jotka olivat taipuvaisia. sortaakseen omiaan talonpojat110.

Paikallishallinnon perustaminen antoi viranomaisille mahdollisuuden valvoa maakuntia ja puuttua aateliston yksityiselämään siinä määrin, että Pietari Suuri saattoi vain haaveilla. Yritysetujen näkökulmasta tilojen pidätyskäytäntö osoitti maanomistajien omistusoikeuksien epäluotettavuuden viimeisten orjuuden vuosikymmenten aikana. Tilan takavarikointi oli tehokas tapa lopettaa maaorjien sorro ja estää aatelisten omaisuuksien tuhlaus; mutta samalla se antoi tilaa väärinkäytölle. Joten vuonna 1842 kreivi Kirill Gudovichin perilliset suostuttelivat keisarin ottamaan hänen omaisuutensa hallintaansa sillä perusteella, että Gudovich oli menettänyt järkensä ja aikoi kiinnittää omaisuutensa. Heti kun Gudovich suostui jakamaan omaisuuden lastensa kesken, holhous poistettiin112. Muissa tapauksissa aateliset väittivät vakuuttavasti, että sukulaiset hakivat omaisuuden takavarikointia ainoana tarkoituksenaan rajoittaa heidän omistusoikeuksiaan113. Lisäksi vaikka vuoden 1785 aateliston valituskirjeessä todettiin, että rikoksen tehneen maanomistajan omaisuuden tulee mennä hänen perillisilleen, tämä takuu ei käytännössä ollut niin vahva114. Tuomitun maanomistajan perilliset saattoivat odottaa saavansa lopulta hänen omaisuutensa, mutta omistajan elinaikana tämän omaisuuden kohtalo oli epävarma. Vuonna 1858 Jekaterina Grushetskajan tyttäret kääntyivät senaatin puoleen epätoivoissaan, kun heidän äitinsä omaisuus otettiin huostaan ​​talonpoikien sorron vuoksi, ja sen seurauksena he jäivät ilman penniäkään. Vastauksena senaatti päätti, että Grushetskajan kuolinpesän tulee pysyä luottamuksessa hänen kuolemaansa saakka; Senaatti ei puhunut millään tavalla hänen tyttäriensä toimeentuloa koskevista varoista.

Sukupuolisuhteiden näkökulmasta aateliston kokouksissa käsitellyt ristiriidat osoittavat, että oikeus- ja hallintoviranomaiset kohtelivat naismaanomistajia samalla tavalla kuin miespuolisia maanomistajia. Ilmeisesti aatelinaiset kärsivät yhtä paljon yritysoikeuksiensa rajoituksista kuin miehetkin. Siitä huolimatta paikallisten viranomaisten yritykset juurruttaa ajatuksia korkean inhimillisyyden ja aateliston välisestä suhteesta hyödyttivät aatelisnaisia, samoin kuin keskushallinnon halu valvoa lakeja maakunnissa. Keskus- ja paikallislaitosten välisestä tilojen pidättämistä koskevasta kirjeenvaihdosta käy ilmi, että syyllisten maanomistajien sukupuolta ei juurikaan otettu huomioon: tietoa kerättiin kaikista tasapuolisesti; Lisäksi viranomaiset vaativat erityisesti, että saatuja tietoja tarkastellaan lain säännösten valossa. Tapahtui, että virkamiehet katsoivat paheksuvasti aatelisnaisia, jotka joivat tai solmivat epätasa-arvoisia avioliittoja, mutta kieltäytyivät silti luopumasta heiltä omaisuudestaan ​​tällä perusteella, elleivät näiden naisten moraaliset puutteet liittyneet todellisiin todisteisiin tilojen huonosta hoidosta. Tämä puolueeton lähestymistapa oli selvä edistysaskel verrattuna 1700-luvun virkamiesten toimintaan, jotka olivat taipuvaisempia rajoittamaan naisten omistusoikeuksia ja rikkoivat hyväksytyt moraalin rajat ja perinteiset naisten käyttäytymisnormit. Samaan aikaan miespuoliset maanomistajat kokivat, että oikeuslaitosten suhtautuminen heihin oli muuttunut vähemmän alentuneeksi. Vaimojen valituksia ei enää karsittu sivuun, vaimojen syytökset aviorikoksesta eivät herättäneet samaa luottamusta, ja aateliset ymmärsivät, että heiltäkin odotetaan moraalista käyttäytymistä ja parempaa hallintoa.

Kaikista puutteista huolimatta keisarillisen Venäjän oikeudenkäynti antoi monille aatelisnaisille mahdollisuuden puolustaa etujaan ja suojella itseään ja lapsiaan omaisuuden menettämiseltä. Tietenkin oikeudenkäynnin onnistuminen riippui monista hienovaraisista tekijöistä: kantajan kyvystä saada virkamiehet hyväksymään tapaus harkittavaksi, perheenjäsenten tuesta ja jopa hänen luonteensa vahvuudesta. R. Worthman uskoo, että tuomioistuimeen menemiseen liittyvät vaikeudet "lamansivat halun oikeudenkäyntiin ja pakottivat ihmiset kieltäytymään puolustamasta etujaan"116. Tämän arvion valossa naisten ja miesten suurin piirtein tasa-arvoinen osallistuminen omaisuusoikeudenkäynteihin vaikuttaa erityisen merkittävältä. Vaikka oikeuden saavuttamiselle oli esteitä, aatelinaiset eivät kokeneet miehiä vakavampia vaikeuksia. Joka tapauksessa omaisuusoikeuden alalla etujaan itsepäisesti puolustaneet aatelisnaiset olivat vakuuttuneita siitä, että heidän luottamuksensa tuomioistuimeen ei ollut turhaa.

1 Wortman R. Venäjän oikeustietoisuuden kehitys. Chicago, 1976. S. 20 [Worthman P. Hallitsijat ja tuomarit. s. 70-71. - Huomautus. toim.]; LeDonne J. Venäjän hallitseminen: Politiikka ja hallinto absolutismin aikakaudella, 1762-1796. Princeton, 1984. P 145-146.

2 Hirschon R. Johdanto: Omaisuus, valta ja sukupuolisuhteet //Naiset ja omaisuus – naiset omaisuutena. Ed. R. Hirschon. N.Y., 1984, s. 17.

3 Katso Ch. 1st crust, toim., huomautus. 43.

4 Katso: RGIA. F. 1330 (senaatin osastojen yleiskokoukset). Päällä. 4 (1807-1827). Päällä. 5 (1828-1847); Päällä. 6 (1848-1863). Kaikki tapaukset (yhteensä 392) koskivat tuntemattomien välisistä perinnö- tai omaisuusriidoista johtuvia perheriitoja.

5 Vertailukelpoisia lukuja Länsi-Euroopan aatelisnaisista ei ole olemassa. Tutkiessaan naisten omistusoikeuksia varhaismodernissa Englannissa E. Erickson kuitenkin havaitsi, että naiset kaikista yhteiskuntaluokista hakivat kanslerioikeuteen ja aloitti 26 % tapauksista, joita käsiteltiin 1600- ja 1700-luvun alussa. Katso: Erickson A.L. Naiset ja omaisuus varhaismodernissa Englannissa. L., 1993. P 114-115.

6 Shishkin T. Muutama sana naisten juridisen tiedon tarpeesta // Dawn. 1859. nro 3. S. 126.

7 Sokolovsky H. Venäläisen naisen nykyelämä ja oikeusuudistus. (Juridiset huomautukset) // Naisten tiedote. 1867. Nro 9. S. 60-61.

8 Iljinski P.A. Kysymys naisten asemasta XVIII vuosisadalla Kostroman alueella (arkiston tietojen mukaan) // Kolmannen alueellisen historiallisen ja arkeologisen kongressin julkaisut. Vladimir, 1909. S. 12-14.

9 Ostrovski A.N. Kerätyt teokset: B 10 t. M., 1959. T. 1. S. 189 ("The Poor Bride").

Vuoden 1767 lakiasäätävän komission edustajat valittivat, että lakien tietämättömyys johtaa tuhoisiin oikeusjuttuihin molempien sukupuolten aatelisten taholta: SIRIO. 1896. Vol. 4. S. 379.

11 Wortman R. Venäjän oikeustietoisuuden kehitys. S. 107 [Worthman R. Hallitsijat ja tuomarit. S. 201. - Huom. toim.]. Lakisäännöstöjen tekstien jakelua koskevien tietojen epäjohdonmukaisuudesta katso: MarkerG. Painatus ja henkisen elämän alkuperä Venäjällä, 1700-1800. Princeton, 1985. P 198. G. Marker toteaa, että vuosien 1780 ja 1796 välillä. Säännöstä painettiin viisituhatta kappaletta.

12 1700-luvun toiselta puoliskolta. Senaatti teki parhaansa vakiinnuttaakseen oikeuden hallinnon läänissä ja sai paikallisviranomaisilta raportteja asetusten vastaanottamisesta ja täytäntöönpanosta. Katso esimerkiksi: RGADA. F. 264 (senaatin IV osasto). Päällä. 2. Yksikkö xp. 53 (1767); F. 264. Päällä. 2. Yksikkö xp. 178 (1773-1774); F. 264. Päällä. 2. Yksikkö xp. 253 (1782); F. 264. Päällä. 2. Yksikkö

XP. 367 (1799). .

13 Ks. koottu 1700-luvun alussa. luettelo tavaroista "mitä pitäisi ostaa Hollannista ja muista kaupungeista", Sheremetevin perheen papereista: RGIA. F. 1088. Päällä. 3. Yksikkö xp. 1292. L. 5.

]4Annenkov I.P. Kurskin maanomistajan I.P. Annenkov (1745-1766) // Materiaalia Neuvostoliiton historiasta. M., 1957. Numero. 5. S. 708-709, 714-715.

15 Joitakin esimerkkejä, katso: RGADA. F. 1209. Päällä. 79. Yksikkö. xp. 4.Jl. 41 (1722): "...ja asetuksessa ja kappaleissa ... se on kirjoitettu nimellä"; F. 1209. Päällä. 79. Yksikkö. xp. 9. L. 3 (1724); F. 1209. Päällä. 79. Yksikkö. xp. 51.L. 32 (1758); F. 1209. Päällä. 79. Yksikkö. xp. 365. L. 20 (1752).

16 Korkeimmalle nimelle osoitetussa vetoomuksessa leski Chesmenskaya hahmotteli tapauksensa siirtymisen historiasta alemmista tuomioistuimista senaattiin ja viittasi tiettyjen asetusten määräyksiin väitteensä tueksi. Hänen mukaansa mikään tuomioistuimista ei käsitellyt asiaa lain mukaan. Katso: Vetoomus kenraalimajuri Chesmenskyn lesken korkeimmalle nimelle // Lukemat Venäjän historian ja muinaisten esineiden keisarillisessa seurassa Moskovan yliopistossa. 1873. Kirja. 1. S. 263-265.

17 Katso näiden yritysten historia: Pakhman C.B. Siviilioikeuden kodifioinnin historia: B 2 osa Pietari, 1876.

18 Wortman R. Venäjän oikeustietoisuuden kehitys. P 26-27 [Worthman R. Hallitsijat ja tuomarit. s. 78-79. - Huomautus. toim.].

19 Erickson A.L. Yleinen laki vs. yleinen käytäntö: Avioliittoratkaisujen käyttö varhaismodernissa Englannissa // Taloushistorian katsaus. 1990 Voi. 42. nro 1. s. 26.

20 Bogdanovich P. Uusi ja täydellinen kirjekirja. SPb., 1791. S. 13-14.

21 Vasiliev I.V. Themis eli kirjoitus naisen oikeuksista, eduista ja velvollisuuksista Venäjällä. M., 1827.

22 Krestinskaja A. Tunteita ja ajatuksia luettaessa käsikirjaa naisten oikeuksista Venäjällä // Ladies' Journal. 1827. Nro 24. S. 234-238.

23 RGIA. F. 1330. Päällä. 2. Yksikkö xp. 6. L. 4.

24 RGADA. F. 1209. Päällä. 79. Yksikkö. xp. 68. L. 2.

25 BolotovA. Andrei Bolotovin elämä ja seikkailut. M., 1931. T. 1: 1738-1759. P. 150-155 (uudelleenpainos: Oriental Research Partners. Cambridge, \912>; Derzhavin G.R. Works of Derzhavin. St. Petersburg, 1871. T. 6. S. 404-405.

2Delvig A.I. Puoli vuosisataa venäläistä elämää. A.I:n muistelmat Delviga (1820-1870). M., 1930. T. 1. S. 353-355, 375-379.

27 Bradford M. W. The Russian Journals of Martha and Catherine Wilmot, 1803-1808. L., 1935. S. 290, 308-309.

28 Moskovan 1700-luvun talouskirjallisuuden monumentteja. M., 1981. S. 20.

29 Kirjeitä sisarilta M. ja K. Wilmotilta Venäjältä. S. 337; Bradford M. W. The Russian Journals. P 271-272.

30 Smirnova A.O. Muistiinpanot // Venäjän arkisto. 1895. Kirja. 5. nro 2. s. 25.

31 RGADA. F. 1274 (Panin - Bludov). Päällä. 1. Yksikkö xp. 3240. L. 1-2.

pDanilov M.V. Muistiinpanot // Venäjän arkisto. 1883. Prinssi. 2. N ° 3. S. 13. 1800-luvun puolivälissä. E.A. Frederiks (os. Saburova) nimesi opiskelemiensa aineiden joukkoon oikeustieteen historian: RGIA. F. 1044. Päällä. 1. Yksikkö xp. 40.

33 Chechulin N.D. Venäjän maakuntayhteiskunta 1700-luvun jälkipuoliskolla. SPb., 1889. S. 37; Iljinski P.A. Kysymys naisten asemasta 1700-luvulla. S. 13; Levshin A. Naisten moraali ja viime vuosisadan koulutus. (Historialliset maalaukset) // Korvat. Tieteellinen ja kirjallinen lehti. 1887. Nro 1: tammikuu. s. 158-159; Shaikov S.S. Venäläisen naisen historia. SPb., 1879. S. 317. Ei systemaattista tutkimusta naisten lukutaidon tasosta Venäjällä 1700-luvulla. ei toteutettu. B. Mironovin teoksissa tätä asiaa käsitellään vasta 1900-luvun puolivälissä. Katso: Mironov B.N. Historia numeroina: Matematiikka historiantutkimuksessa. JI., 1991. S. 73, 85-86.

34 Naisten koulutuksen historiasta Venäjällä, katso Likhacheva E.O. Materiaalia Venäjän naisten koulutuksen historiaan: B 2 osa Pietari, 1899-

1901. Jos Ukrainan aatelisto kirjoitti vuonna 1767 lainsäädäntätoimikunnan määräyksissä naiskoulujen tarpeesta, niin Venäjän maakuntaaatelisto ei osoittanut vähäistä kiinnostusta naisten opettamiseen. Katso: Bochkarev V. Venäjän yhteiskunnan kulttuurivaatimukset Katariina II:n hallituskauden alussa perustuen vuoden 1767 lainsäädäntökomission aineistoihin // Venäjän antiikin aika. 1915. Toukokuu. T. 162. S. 319-320, 322.

35 Tässä tapauksessa lukutaito määritellään yksinkertaisesti kyvyksi allekirjoittaa aliasiakirja koko nimellä. Vertailu osoittaa, että venäläiset naiset jäivät tässä jälkeen eurooppalaisista aikalaisista. Niinpä tutkimus naisten vannomista allekirjoituksista Pohjois-Englannissa vuosina 1640-1750 osoittaa, että vain 19% oikeuteen saapuneista aatelisnaisista ei osannut kirjoittaa nimeään. Katso: Houston R.A. Lukutaidon kehitys: Pohjois-Englanti, 1640-1750 // Taloushistorian katsaus. 2. ser. 1982 Voi. 35. Nro 2: toukokuu. s. 207-208.

36 RGIA. F. 923 (Glebovs). Päällä. 1. Yksikkö xp. 43.JI. 1. Katso myös ruhtinas Nikolai Shcherbatovin kirje vaimolleen vuodelta 1757, jossa hän pyytää tytärtään kirjoittamaan hänelle useammin ja noudattamaan oikeinkirjoitusta, "sillä hänen viimeisessä kirjeessään ei ole yhtään riviä ilman kirjoitusvirhettä": RGADA. F. 1395. Päällä. 1. Yksikkö xp. 206. Jl. 4.

37 RGIA. F. 946 (Lyubomirsky). Päällä. 1. Yksikkö xp. 15. L. 30.

38 RGADA. F. 1209. Päällä. 79. Yksikkö. xp. 241. L. 5-6.

39 Ibid. F. 7 (Preobrazhensky Order, Secret Office and Secret Expedition of the Senaat). Päällä. 2. Yksikkö xp. 2749. L. 32.

40 RGIA. F. 1383 (Senaattori Kuruta I.E. Tambovin maakunnan tarkistus). Päällä. 1. Yksikkö xp. 175. L. 37-38; F. 1383. Päällä. 1. Yksikkö xp. 195. L. 2.

41 Ibid. F. 1330. Päällä. 6. Yksikkö xp. 406. L. 6. Muita esimerkkejä naisten itsensä kirjoittamista vetoomuksista, katso: Ibid. F. 1286. Päällä. 8 (1843). Yksikkö xp. 509. L. 2-3; F. 1330. Päällä. 6. Yksikkö xp. 1891. L. 6 (1862).

42 Ibid. F. 796. Päällä. 50 (1769). Yksikkö xp. 124. L. 4; TsGIAM. F. 394. Päällä. 1. Yksikkö 131. L. 3 (1819).

43 RGADA. F. 1209. Päällä. 79. Yksikkö. xp. 65. L. 17: "Hän löi otsallaan ... kieltäytymisestä lähettää asetusta Sevskin lääninvirastoon, koska hänellä on määrätty riita Rylskyn kuvernöörin kanssa."

44 Ibid. F. 7. Päällä. 2. Yksikkö xp. 2749.

45 Shcherbatov M.M. 0 vahinkoa moraalille Venäjällä. // Prinssi M. Shcherbatovin "moraalivaurioista Venäjällä" ja A. Radishchevin "Matka". Faksi sim. toim. /Toim. M.B. Nechkin, EJL Rudnitskaja. M., 1984. S. 69, 87-88.

46 Adam M. Sukukronikasta // Historiallinen tiedote. 1903. T. 94. Nro 12. S. 826.

47 RGIA. F. 878 (Tatishchev). Päällä. 2. Yksikkö xp. 302.JI. kahdeksan.

48 RGIA. F. 914 (Volkonsky). Päällä. 1. Yksikkö xp. 10.J.I. yksi.

49 Blagovod. Isoäidin tarinoita viiden sukupolven muistoista. JI., 1989. S. 316.

50 Ks. erityisesti: Lotman lu.M. Arjen käyttäytymisen poetiikka 1700-luvun venäläisessä kulttuurissa // Venäjän kulttuurihistorian semiotiikka / Toim. ILMOITUS. Nakhimovski ja AS. Nakhimovski. Ithaca, 1985, s. 67-94; Roosevelt P.R. Smaragdivaltaistuimet ja elävät patsaat: teatteria ja teatraalisuutta Venäjän kiinteistöllä // Russian Review. 1991 Voi. 50. nro 1. s. 18; TovrovJ. Venäjän aatelissuku: rakenne ja muutos. N.Y., 1987. s. 3.

51 Meehan-Waters B. Jalon aseman, henkilön ja omaisuuden turvallisuuden kehitys ja rajat 1700-luvun Venäjällä // Venäjä ja länsi 1700-luvulla / Toim. kirjoittanut A Cross. Newtonville, Mass., 1983, s. 300.

52 Kuten olemme jo nähneet (ks. luku 2 nykyinen, toim.), ulkomaille ilman hallitsijan lupaa lähteneet aateliset olivat vaarassa joutua omaisuuden takavarikointiin. Eräs englantilainen, joka asui Venäjällä 1900-luvun puolivälissä, totesi: "Jos venäläinen onnistuu ovelalla poistumaan maasta, häntä kielletään palaamasta, ja kaikki hänen omaisuutensa takavarikoidaan." Katso Amelia Lyonsille kuuluva päiväkirja: At Home with the Gentry: A Victorian English Lady's Diary of Russian Country Life. Attrib. Amelia Lyonsille / Toim. J. McNair. Nottingham, 1998. s. 22.

53 Katso Ch. 3 kuori toim.

54 PSZ-1. T. 14. nro 10410 (20.5.1755).

55 Korf C.A. Aatelisto ja sen tilanhoito vuosisadalle 1762-1855. SPb., 1906. S. 105-108; Madariaga L de. Venäjä Katariina Suuren aikakaudella. S. 286 (Madariaga I. de. Venäjä Katariina Suuren aikakaudella. S. 454. - Huomautus toim.).

56 Blinov I. Senaattoritarkistukset // Oikeusministeriön lehti.

57 RGIA. F. 1555. Päällä. 1. Yksikkö xp. 133. L. 4.

58 Luettelot Noble Guardianshipin jäsenistä löytyvät osoitteesta: RGIA. F. 1379. Päällä. 1. Yksikkö xp. 576. L. 54 (1839); F. 1558. Päällä. 1. Yksikkö xp. 34. L. 21, 60 (1828). Katso myös: Korf C.A. Aatelisto ja sen tilanhoito. s. 105-108.

59 TsGIAM. F. 4 (Moskovan aateliskokouksen kanslia). Päällä. 2. Yksikkö xp. 30 (1829); Yksikkö xp. 41; Yksikkö xp. 42; Yksikkö xp. 49 (1832); F. 380 (Moskovan maakunnan aatelistomarsalkan toimisto). Yksikkö xp. 11-a (1849); Yksikkö xp. 84 (1871). Katso myös: CavenderM.W. Gentryn pesät: perhe, omaisuus ja paikalliset uskollisuus Tverin maakunnassa, 1820-1869. Ph. D. väitöskirja, University of Michigan, 1997. S. 302-312.

60 TsGIAM. F. 380. Päällä. 2. Yksikkö xp. 53. L. 1.

61 Vakava tutkimus Free Economic Societysta ja järkevän maankäytön käyttöönotosta Venäjällä on: Conflno M. Domaines et seigneurs en Russie vers Ia fm du XVIII siecle. Paris, 1963. Katso myöhempää tutkimusta tieteellisesti perustellusta maataloudesta Tverin maakunnassa julkaisusta Cavender M. W. Nests of the Gentry. R. 198-270.

62 Katariina II määräsi lesken Maria Pavlovna Naryshkinan kuolinpesään kaksi edunvalvojaa sen jälkeen, kun häneltä otettiin vilpillisesti yli tuhannen sielun omaisuus. Naryshkinan ja salaneuvos Talyzinin välisessä oikeudenkäynnissä Katariina päätti Naryshkinan eduksi, mutta kielsi tätä myymästä tai kiinnittämästä mitään omaisuuden osaa ilman huoltajiensa lupaa. Katso: PSZ-1. T. 22. nro 16000 (05.23.1784); Prinssi Vorontsovin arkisto. M., 1888. T. 34. S. 437-442.

63 TsGIAM. F. 394 (Ruzan piirikunnan aateliston toimisto, 1790-1897). Päällä. 1. Yksikkö xp. 271. Jl. 1. Aateliston piirimarsalkan raportti Moskovan siviilikuvernöörille (1841).

64 TsGIAM. F. 4. Päällä. 2. Yksikkö xp. 3. L. 1-2.

65 Ibid. Yksikkö xp. 241. L. 1-3 (1829).

66 RGIA. F. 1286 (Executive Police Department). Päällä. kahdeksan

(1842). Yksikkö xp. 284. L. 7-13, 29-30.

67 TsGIAM. F. 380. Päällä. 2. Yksikkö xp. 26. L. 2, 16 (1851). Katso samanlaiset tapaukset: RGIA. F. 1286. Päällä. 6 (1836). Yksikkö xp. 286; TsGIAM. F. 380. Päällä. 2.

Yksikkö xp. 2 (1847); Yksikkö xp. 26 (1851); siellä. Päällä. 4. Yksikkö xp. 54 (1850); RGIA.

F. 1286. Päällä. 15 (1854). Yksikkö xp. 1002. L. 16-17.

68 RGIA. F. 1286. Päällä. 6 (1835). Yksikkö xp. 374. L. 3-9.

69 Kuvaus keskus- ja paikallisviranomaisten välisestä konfliktista "laillisuuden" merkityksestä, katso: Werth P.W. Kaste, auktoriteetti ja "Zakonnostin" ongelma Orenburgin hiippakunnassa: Yli 800 "pakanan" kutsuminen kristilliseen uskoon // Slavic Review. 1997 Voi. 56. nro 3. P 472, 480.

70 RGIA. F. 1286. Päällä. 8 (1843). Yksikkö xp. 453. L. 2-6.

71 RGIA. F. 1286. Päällä. 8 (1841). Yksikkö xp. 232. L. 4-8.

72 TsGIAM. F. 380. Päällä. 2. Yksikkö xp. 11. L. 1 (1849).

73 Ibid. Yksikkö xp. 7. L. 24 (1848).

74 RGIA. F. 1286. Päällä. 8 (1841). Yksikkö xp. 221.L. 5-8, 24-30. Muita tapauksia, joissa aviomiesten omaisuutta on otettu haltuun heidän vaimonsa pyynnöstä, katso: RGIA. F. 1286. Päällä. 6 (1835). Yksikkö xp. 363; TsGIAM. F. 4. Päällä. 2. Yksikkö xp. 75 (1838); RGIA. F. 1286. Päällä. 8 (1841). Yksikkö xp. 212; siellä. Päällä. 8 (1842). Yksikkö xp. 286; siellä. Päällä. 8 (1843). Yksikkö xp. 445; siellä. Päällä. 12 (1850). Yksikkö xp. 660.

75 RGIA. F. 1286. Päällä. 8 (1843). Yksikkö xp. 509. L. 2-3, 26.

76 Ibid. F. 1549 (Tambovin maakunnan senaattori A.L. Lvovin tarkistus, 1814-1815). Päällä. 1. Yksikkö xp. 202. L. 5.

77 RGIA. F. 1286. Päällä. 6 (1836). Yksikkö xp. 286. L. 1, 26-30. Katso myös: Ibid. F. 1537. Päällä. 1. Yksikkö xp. 69. L. 9-11, 15 (1800).

78 Ibid. F. 1286. Päällä. 8 (1841). Yksikkö xp. 213. L. 3-9, 26-27, 33-35. Myös aviomiehet, jotka pystyivät todistamaan, että heidän vaimonsa synnyttivät aviottomia lapsia, hyötyivät. Katso: Ibid. Päällä. 12 (1850). Yksikkö xp. 755. L. 10-16.

79 TsGIAM. F. 394. Päällä. minä Yksikkö xp. 425. L. 1-2; RGIA. F. 958. Päällä. 1. Yksikkö xp. 726. L. 2-6 (1844).

80 TsGIAM. F. 4. Päällä. 2. Yksikkö xp. 256. L. 1-2, 8; RGIA. F. 1384 (Kalugan maakunnan senaattorin prinssi S.I. Davydovin tarkistus, 1849-1851). Päällä. 1. Yksikkö xp. 614. L. 75-76.

81 Jo vuonna 1719 Pietari Suuri määräsi, että orjiaan pahoinpiteltyjen maanomistajien omaisuus annettaisiin hallintaan. Ho 1500-luvulla. tämä säännös jätettiin suurelta osin huomiotta. Katso: Blum J. Herra ja talonpoika Venäjällä yhdeksännestä 1800-luvulle. Princeton,

1961. s. 435-439. SISÄLLÄ JA. Semevsky löydettiin XVIII vuosisadalla. 18 tapausta, joissa maanomistajia syytettiin talonpoikien kidutuksesta, ja pani merkille heille määrättyjen rangaistusten suuren epäjohdonmukaisuuden. Katso: Semevsky V.I. Talonpojat keisarinna Katariina II:n hallituskaudella. SPb., 1881. T. 1. S. 189-196. Varhaisimmat esimerkit talonpoikien tappamisesta epäiltyjen maanomistajien tapauksista, katso: PSZ-1. T. 15. nro 11291 (06/10/1761); nro 11450 (25.2.1762).

82 PSZ-1. T. 18. N° 13211 (10.12.1768). Saltykovan pihaväestön todistus, katso: RGADA- F. 7. On. 2. Yksikkö xp. 2078. L. 17-18.

83 Venäjän lakien epäselvyydet koskien maaorjien oikeutta vedota maanomistajaansa, katso: Madariaga I. de. Katariina II ja maaorjat: Joidenkin ongelmien uudelleenarviointi // Slaavilainen ja Itä-Euroopan katsaus. 1974 Voi. 52. nro 126. tammikuuta. P 47-54.

84 RGADA. F. 7. Päällä. 2. Yksikkö xp. 2135. L. 9, 13. Katso myös: Ibid. Päällä. 1. Yksikkö xp. 1751 (1756); Yksikkö xp. 1751 (1756).

85 Ei pitäisi olla yllättävää, että viranomaiset yleensä tunnustivat talonpoikien syytökset perusteettomiksi. Katso valikoima tapauksia: RGADA. F. 7. Päällä. 2. Yksikkö xp. 2985. Osa 1 (1797).

86 Pieni määrä aatelisia karkotettiin Siperiaan Katariina II:n johtaman talonpoikien pahoinpitelyn vuoksi: Madariaga I. de. Catherine Il ja maaorjat. s. 53.

87 RGADA. F. 7. Päällä. 2. Yksikkö xp. 3567. L. 3, 5-6 (1800).

88 RGIA. F. 796. Päällä. 50. Yksikkö xp. 323 (1769). L. 1.

89 Ibid. F. 1345. Päällä. 98. Yksikkö xp. 667. L. 27-29, 32-33.

90 Katso: Goltsev B.A. Lainsäädäntö ja tavat Venäjällä 1700-luvulla. 2. painos SPb., 1896. S. 80; Iljinski P.A. Kysymys naisten asemasta 1700-luvulla. S. 5, 8; Shchepkina E. Naispersoonallisuuden historiasta Venäjällä. SPb., 1914. S. 133; Solovjov C.M. Venäjän historia muinaisista ajoista lähtien. M., 1879. T. 5. S. 137.

91 RGADA. F. 7. Päällä. 2. Yksikkö xp. 2985. Luku 1, 2.

92 Katso: TsGIAM. F. 4. Päällä. 2. Vuosina 1850-1859 haaskailusta ja talonpoikien hyväksikäytöstä pidätetyistä 165 tilasta 28 kuului naisille: Rakhmatullin M.A. Talonpoikaliike Suuren Venäjän maakunnissa 1826-1857. M., 1990. S. 181.

93 RGIA. F. 958 (Kiselev P.D.). Päällä. 1. Yksikkö xp. 666. L. 5.

94 Op. Kirjailija: Rakhmatullin M.A. talonpoikaisliike. S. 181.

95 Katsaus yhdeksäntoista talonpoikien julmasta kohtelusta syytettyjen maanomistajien oikeudenkäyntiin osoittaa seuraavaa: neljä naista tuomittiin vankeuteen yhdestä viiteen vuodeksi (viimeinen näistä tapauksista on vuodelta 1802). Kymmenen maanomistajan omaisuutta takavarikoitiin. Neljä muuta naista nuhteli yksinkertaisesti sanoin. Vain yksi maanomistaja riistettiin aateliston ja karkotettiin pakkotyöhön Siperiaan, koska hän löi pihatytön kuoliaaksi. Rikollisen aviomiestä vain moiti siitä, että hän antoi vaimonsa tehdä tällaisia ​​julmia tekoja. Katso: RGIA. F. 1345. Päällä. 98. Yksikkö xp. 231. L. 18, 21 (1798); Yksikkö xp. 546. L. 8, 13 (1801); Yksikkö xp. 610. L. 24-27, 30-31 (1801); Yksikkö xp. 634. L. 1-2, 32, 55 (1802); TsGIAM. F. 383. Päällä. 1. Yksikkö xp. 55 (1827); RGIA. F. 1286. Päällä. 7 (1838). Yksikkö 24; Päällä. 8 (1841). Yksikkö xp. 211; Yksikkö xp. 216. L. 2, 7; Yksikkö xp. 231; Yksikkö xp. 272. L. 1-5, 10; Päällä. 8 (1842). Yksikkö xp. 256; Yksikkö xp. 269. L. 2-5; Päällä. kahdeksan

(1843). Yksikkö xp. 515. L. 2-3, 5; Yksikkö xp. 536. L. 2-5, 30-33, 43; TsGIAM. F. 380. Päällä. 2. Yksikkö xp. 191 (1850); RGIA. F. 1286. Päällä. 15 (1854). Yksikkö xp. 909. L. 1-3; F. 1330. Päällä. 6. Yksikkö xp. 1291 (1858); Yksikkö xp. 1891 (1862). Kahdeksassa miespuolisen maanomistajan tapauksessa rangaistukset jakautuivat seuraavasti: yksi karkotettiin vaimonsa kanssa Siperiaan (1797), toinen tuomittiin viideksi vuodeksi luostariin, kolmen omaisuudet pidätettiin ja kolme muuta tapausta jäi ratkaisematta tai päätettiin. suljettu todisteiden puutteen vuoksi. Katso: RGIA. F. 1345. Päällä. 98. Yksikkö xp. 12. L. 1-4, 40-43 (1797); Yksikkö xp. 288. L. 32, 38, 42 (1799); F. 1286. Päällä. 6 (1835). Yksikkö xp. 383; Päällä. 6 (1836). Yksikkö xp. 293; Päällä. 7 (1838). Yksikkö xp. 37; TsGIAM. F. 380. Päällä. 2, yksikkö xp. 192 (1850); RGIA. F. 1330. Päällä. 6. Yksikkö xp. 1277 (1858).

96 RGIA. F. 1555 (Voronežin, Kurskin, Penzan, Saratovin, Simbirskin ja Tambovin maakuntien senaattorin prinssi A.A. Dolgorukovin tarkistus, 1826). Päällä. 1. Yksikkö xp. 183. L. 12-15.

97 Ibid. F. 1286. Päällä. 8 (1841). Yksikkö xp. 231. L. 2-4.

98 Ibid. Päällä. 6 (1836). Yksikkö xp. 297. L. 22.

99 TsGIAM. F. 380. Päällä. 2. Yksikkö xp. 99. L. 1 (1850).

100 Ibid. F. 4. Päällä. 2. Yksikkö xp. 187. L. 23 (1844). Katso myös: RGIA. F. 1549. Päällä. 1. Yksikkö xp. 51 (1814). L. 29; F. 1286. Päällä. 8 (1842). Yksikkö xp. 269. L. 2-5; TsGIAM. F. 380. Päällä. 2. Yksikkö xp. 81 (1868); F. 4. Päällä. 2. Yksikkö xp. 191. L. 15 (1845); F. 380. Päällä. 4. Yksikkö xp. 44. L. 14 (1849); Päällä. 2. Yksikkö xp. 59. L. 16 (1835); RGIA. F. 1286. Päällä. 7 (1838). Yksikkö xp. 17. L. 2; TsGIAM. F. 4. Päällä. 2. Yksikkö 116. L. 2 (1846).

101 Erään historioitsijan havainnon mukaan, jos huoltajiksi otettujen tilojen talonpojat eivät joutuneet pahoinpitelyn kohteeksi, he kärsivät elintason alenemisesta edelleen: Povalishin A.D. Ryazanin maanomistajat ja heidän orjansa. Ryazan, 1903, s. 151.

102 TsGIAM. F. 380. Päällä. 4. Yksikkö xp. 85. L. 7-8, 16-17 (1853).

103 Ibid. Yksikkö xp. 73. L. 6-16, 47.

104 Ignatovich I.I. Maaherratalonpojat vapautumisen kynnyksellä. 3. painos L., 1925. S. 59-60; PovalishinAD. Ryazanin vuokranantajat. S. 109.

105 RGIA. F. 1383. Päällä. 2. Yksikkö xp. 250. L. 36-69. Vapautumisen jälkeen talonpojat jatkoivat maksukyvyttömien velallisten omaisuuden hallintaansa. OLEN. Anfimov 1800- ja 1900-luvun vaihteen aatelista maanomistajia koskevassa työssään. julisti aateliston holhouksen "taantumuksellisimmiksi instituutioksi", jonka tarkoituksena oli ylläpitää suurmaanomistajien valtaa ja suojella heitä velkojilta. Katso: Anfimov A.M. Suuri vuokranantajatalous Euroopan Venäjällä (1800-luvun loppu - 1900-luvun alku). M., 1969. S. 342.

106 TsGIAM. F. 380. Päällä. 4. Yksikkö xp. 60.JI. 1-3. Sisäministeriö ilmoitti, että vuonna 1841 98 talonpoikien julmuudesta takavarikoitua tilaa oli holhouksen alaisena, 80 takavarikoitiin hukattujen tilanherroilta, mutta suurin osa - 916 tilasta - joutui velkojen holhoukseen. Katso: Materiaalia Venäjän orjuuden historiaan: Otteita sisäministeriön salaisista raporteista vuosilta 1836-1856. Berliini, 1873. S. 56.

107 Rakhmatullin M.A. talonpoikaisliike. S. 179; Mironov B.N. Paikallishallinto Venäjällä 1800-luvun ensimmäisellä puoliskolla: lääninhallitus ja kiinteistöjen itsehallinto // Jahrbiicher fiir Geschichte Osteuropas. 1994. Bd 42. S. 193. B.N. Mironov tarjoaa tässä työssä optimistisen tulkinnan aatelisten tuomioista, mikä osoittaa, että joissakin maakunnissa tuomittujen aatelisten määrä oli yhtä suuri kuin rikoksista tuomittujen talonpoikien määrä.

108 Blum J. Herra ja talonpoika Venäjällä s. 440.

109 B.N. Mironov, vuonna 1836, 20% kartanoista oli holhouksen alaisia. Katso: Mironov B.N. Paikallishallinto Venäjällä S. 193.

110 M.A. Rakhmatullin uskoo, että 1850-luvulla talonpoikien kiusaamiseen otettujen tilojen osuus. vähentyi maanomistajia koskevien tiukentuneiden toimenpiteiden seurauksena. Katso: Rakhmatullin M.A. talonpoikaisliike. P. 180. Vuonna 1847 eräs sisäministeriön virkamies piti talonpoikien julmuudesta syytösten jyrkkää laskua aateliston johtajien lisääntyneen valvonnan syynä. Katso: Materiaalia Venäjän orjuuden historiaan. s. 169-170.

111 Vuonna 1861 talonpoikien vapautumista edeltäneen julkisen keskustelun aikana kävi selväksi, että monet aateliset näkivät maakysymyksen ratkaisuehdotuksessa sekä vapaan työvoiman menetyksessä omistusoikeutensa loukkauksen. . Katso: Kenttä D. Orjuuden loppu: Aatelisto ja byrokratia Venäjällä, 1855-1861. Cambridge, 1976. s. 108.

112 RGIA. F. 1286. Päällä. 8 (1843). Yksikkö xp. 460.JI. 4-5, 16-17, 24.

113 Katso: TsGIAM. F. 4. Päällä. 2. Yksikkö xp. 116 (1846); F. 380. Päällä. 4. Yksikkö xp. 64 (1851).

U4JonesR.E. Venäjän aateliston vapautuminen, 1762-1785. Princeton, 1973. S. 282. Aatelistoilta, joilta riistettiin asemansa ja jotka lähetettiin maanpakoon, vietiin vain maata talonpoikien kanssa; heillä oli oikeudet irtain omaisuuteen, taloihin ja kaikkeen omaisuuteen, jonka hallussapito ei riipunut aateliston kuulumisesta. Katso: C3. SPb., 1876. T. 10. Art. 332.

115 RGIA. F. 1330. Päällä. 6. Yksikkö xp. 1291. L. 16.

116 Wortman R. Venäjän oikeustietoisuuden kehitys. S. 240 [Worthman R. Hallitsijat ja tuomarit. s. 408-409. - Huomautus. toim.].

Daria Saltykova

Kun maanomistaja Darja Saltykova kuoli vuonna 1801, Venäjän valtakunnassa oli yksi verinen hahmo vähemmän, sillä Saltytshikha kidutti raa'asti monia maaorjia elämässään.

Kuva Kurdyumovin teoksesta tietosanakirjapainokselle "Suuri uudistus", joka kuvaa Saltychikhan kidutusta "jos mahdollista pehmeillä väreillä"

Joten hän löi omalla kädellä Maximovan pihaa päähän kaulimella, poltti hiuksensa taskulampulla. Tytöt Gerasimov, Artamonov, Osipov ja yhdessä heidän kanssaan 12-vuotias tyttö Praskovja Nikitina, maanomistaja käski sulhasia piiskaamaan sauvoilla, ja sen jälkeen naiset, jotka tuskin seisoivat jaloillaan, pakottivat heidät pestä lattiat. Tyytymätön heidän työhönsä hän löi heitä jälleen kepillä. Kun Avdotya Artamonova putosi näistä pahoinpitelyistä, Saltykova käski heidät ottamaan hänet ulos ja laittamaan hänet puutarhaan yhdessä paidassa (oli lokakuu). Sitten maanomistaja itse meni ulos puutarhaan ja täällä hän jatkoi Artamonovin hakkaamista ja käski sitten viedä hänet käytävään ja nojasi nurkkaan. Siellä hän kaatui eikä noussut enää ylös. Hän oli kuollut. Agafya Nefedova Saltychikha löi päätään seinään ja murskasi sulhasen vaimonsa kallon rautaraudalla.
Saltychikha näki talonpojat nälkään, poltti heidät kiehuvalla vedellä, sytytti hiuksensa tuleen

Dvorovaja Praskovja Larionova hakattiin kuoliaaksi maanomistajan edessä, joka joka minuutti uhrin valituksesta huusi: "Lyö kuoliaaksi!" Kun Larionova kuoli, Saltychikhan käskystä hänen ruumiinsa vietiin haudattavaksi Moskovan lähellä sijaitsevaan kylään, ja hänen vauvansa asetettiin murhatun naisen rintaan, joka jäätyi matkalla äitinsä ruumiin päälle.

Yhteensä Daria Saltykova on vastuussa ainakin 138 tuhoutuneesta ihmishengestä. Tästä syystä hän joutui Katariina II:n tuomioistuimen alle. Rikollinen aatelisnainen tuomittiin pidempään pyhiinvaellukselle, jonka rinnassa oli kyltti ”kiduttaja ja murhaaja”, minkä jälkeen hänet pantiin kahleisiin ja vietiin luostariin, jossa hänet pidettiin kuoliaaksi erityisesti järjestetyssä maanalaisessa kammiossa ilman. pääsy päivänvaloon.

Aleksandra Kozlovskaja

Toisen aatelisnaisen, prinsessa Alexandra Kozlovskajan käytös maaorjien kanssa oli sellaista, että Charles Massonin mukaan maanomistaja "ruumiisti käsitteen kaikenlaisesta raivosta ja iljeydestä".

ruoskiminen

Yhdestä vastenmielisestä sanasta prinsessa Kozlovskaja repi pihan suunsa

Sen lisäksi, että Kozlovskajan palvelijoilleen kohdistuneet rangaistukset olivat usein kieroutuneita, ne olivat yksinkertaisesti patologisesti julmia: erityisesti hän määräsi riisumaan ihmiset alasti hänen kanssaan ja asettamaan heidän päälleen koiria. Masson kirjoitti siitä, kuinka hän rankaisi palvelijoitaan: ”Ensinnäkin onnettomia uhreja ruoskittiin armottomasti; sitten raivokas emäntä, tyydyttääkseen raivonsa, laittoi vapisevat rintansa pöydän kylmälle marmorilaudalle ja omin käsin ruoski näitä herkkiä ruumiinosia omin käsin. Minä itse näin yhden näistä marttyyreista, jota hän usein kidutti tällä tavalla ja lisäksi vääristeli häntä: laittoi sormensa suuhunsa, hän repi huulensa korvilleen ... ".

Nikolai Struysky

Maanomistaja Nikolai Struysky oli tunnettu paitsi kirjoittamisestaan ​​myös erittäin omituisesta "harrastuksestaan".

Taiteilija Fjodor Stepanovitš Rokotovin muotokuva Nikolai Eremeevich Struiskysta, 1772

Perinnöllinen aatelismies keräsi kidutusvälineitä. Hän piti kokoelmaa kartanon kellarissa, menen silloin tällöin alas ja järjesti "teeskentelyn" oikeudenkäynnin yhdelle maaorjistaan. Tuomio tässä tapauksessa oli kaukana "väärennös". Pääsääntöisesti "vastaaja" tuomittiin sellaiseen rangaistukseen - kidutettiin kuolemaan kaikkialta Euroopasta rakkaudella kerättyjen kidutusvälineiden avulla.

Yli kaksisataa talonpoikaa kuoli maanomistajan Struyskin verisissä huvituksissa

Toinen Struyskin "harrastus" on kotiammuntarata, jossa maaorjat pakotettiin juoksemaan rajoitetussa tilassa, ja omistaja ampui heitä kivääreistä ja pistooleista. Sadistisen maanomistajan verisissä huvituksissa kuoli yli kaksisataa talonpoikaa, ja lopullista lukua ei vielä tiedetä.

Struiskya ei koskaan tuomittu "hauskuudestaan", ja hän kuoli vanhempana rikkaalla tilallaan. Maanomistajan kuoleman jälkeen maaorjat murskasivat tiileiksi kartanon talon, jonka kellarissa säilytettiin sadistisen grafomaanin kidutuskokoelmaa. Syy Struiskyn haavoittumattomuuteen oli valtava rikkaus, jonka hän sai Pugatšovin kapinan ansiosta. Tosiasia on, että Penzan maakunnassa kapinalliset teurastivat lukuisat Struyskin sukulaiset, jotka perivät tilansa.

Lev Izmailov

Mutta maanomistajan Izmailovin intohimo oli metsästys.

"Metsästysmaksut". Taiteilija Evgraf Fedorovich Krendovsky, 1836

Hänen kennelissään vain yhdessä tilassa, lähellä Khitrovshchinan kylää, pidettiin noin 700 koiraa. Ja he asuivat paljon paremmissa olosuhteissa kuin Izmailovon pihan palvelijat. Jokaisella koiralla oli erillinen huone, erinomaista ruokaa ja hoitoa, kun taas maaorjat ahtautuivat haiseviin ahtaisiin tiloihin, söivät vanhentunutta ruokaa ja kävelivät vuosia välillä repeytyneissä vaatteissa, koska isäntä ei käskenyt luovuttaa.

Kerran illallisella Izmailov kysyi häntä palveleneelta vanhalta palvelijalta: "Kumpi on parempi: koira vai mies?" Palvelija vastasi epäonnekseen, että oli mahdotonta edes verrata ihmistä tyhmään, järjettömään olentoon, josta isäntä vihaisena lävisti heti kätensä haarukalla ja kääntyi lähellä seisovan pihapojan puoleen, toisti kysymyksensä. Poika kuiskasi peloissaan, että koira on parempi kuin mies. Luopunut maanomistaja palkitsi hänet hopearupalla. Totta, kerran Izmailov kuitenkin muutti jonkin verran vakaumustaan ​​koirien paremmuudesta ihmisiin nähden, rinnastamalla heidät toisiinsa. Tämä tapahtui, kun hän vaihtoi neljä vinttikoiraa naapuriltaan, maanomistaja Shebyakinilta, ja antoi heille saman määrän kotiapulaisia ​​- valmentajan, sulhanen, palvelijan ja kokin.
Maanomistaja Izmailov piti haaremia nuorista pihatytöistä

Maanomistajan Izmailovin lähtö metsästykseen oli levotonta aikaa talonpojille. Pedon onnistuneesta vainosta isäntä saattoi palkita anteliaasti, mutta virheistä ja virheistä seurasi välitön rangaistus. Kadonneesta jänisestä tai ketusta maaorjia ruoskittiin aivan pellolla, ja harvinainen metsästys selvisi ilman kovia rangaistuksia.

Eläinten syöttäminen ei aina ollut maanomistajan päätavoite. Usein metsästys päättyi ohikulkijoiden ryöstöihin teillä, talonpoikatalouksien tuhoutumiseen, väkivaltaan heidän kotitalouksiinsa, myös vaimoihinsa. On tunnettu tosiasia, että Izmailov piti haaremia pihatyttöjä, joista monet olivat alaikäisiä. Maanomistajan-tyrannin sivuvaimojen määrä oli vakio ja hänen mielijohteensa mukaan oli aina kolmekymmentä, vaikka itse kokoonpanoa päivitettiin jatkuvasti. Mestari ei vain turmellut tyttöjä, vaan myös rankaisi heitä ankarasti: he ruoskivat heitä ruoskalla, laittoivat ritsan kaulaan ja karkoittivat heidät kovaan työhön.

Vaikuttaa siltä, ​​​​että tämän jälkeen Izmailov ei voinut välttää rangaistusta. Senaatti osoittautui kuitenkin äärimmäisen armolliseksi maanomistajaa kohtaan ja asetti hänelle holhoojan.

Viktor Strashinsky

Yli viisisataa naista ja tyttöä raiskasi myös Kiovan maakunnassa kotoisin oleva aatelismies Viktor Strashinsky.

"Tinkiä. Kohtaus linnoituksen elämästä. Lähimenneisyydestä." Taiteilija Nikolai Vasilyevich Nevrev, 1866

Lisäksi monet hänen uhreistaan ​​eivät olleet hänen omia maaorjiaan, vaan hänen tyttärensä Michalina Strashinskayan, Mshanetsin kylän kartanon omistajan, talonpojat. Mshanetskin kirkon rehtorin mukaan maanomistaja vaati jatkuvasti, että hänen tilalleen, Tkhorovkan kylään, lähetettäisiin tyttöjä ja vaimoja lihallisiin nautintoihin, ja jos lähetys jostain syystä viivästyisi, hän tulisi itse kylään.

Aatelismies Viktor Strashinsky raiskasi yli 500 naista ja tyttöä

Strashinskya vastaan ​​nostettiin neljä oikeusjuttua, mutta tutkinta kesti ennennäkemättömän pitkään. Melkein 25 vuotta kului ensimmäisistä syytteistä tuomioon. Ja keisari Aleksanteri II:n valitsema rangaistustoimenpide, kuten Izmailovin tapauksessa, hämmästytti venäläistä yhteiskuntaa: "1) Vastaaja Viktor Strashinsky (72-vuotias) on jätettävä epäilyyn talonpoikatyttöjen korruptiosta. 2) Määrää Kiovan, Podolskin ja Volynin kenraalikuvernöörin antamaan määräys vetää Strashinskin hallinnasta hänelle henkilökohtaisesti orjuuteen kuuluvat asutut kiinteistöt, jos sellaisia ​​tällä hetkellä on, siirtämällä ne holhoukseen. .. ". Mutta hitto kuinka vahvoja ja luotettavia henkisiä siteitä siellä yhteiskunnassa oli, mitkä vakaat perinteet - isoisistä lapsenlapsiin, niin sanotusti. Kuinka laittaa

Venäjän itsevaltiuden historia liittyy erottamattomasti maaorjuuteen. On tapana ajatella, että sorretut talonpojat työskentelivät aamusta iltaan, ja julmat isännät eivät tehneet muuta kuin kiusannut onnettomia. Tässä on leijonanosa totuutta, mutta talonpoikien orjalaisista elinoloista on olemassa monia stereotypioita, jotka eivät aivan vastaa todellisuutta. Mitä väärinkäsityksiä maaorjista nykyajan asukkaat ottavat nimellisarvolla - tarkemmin katsauksessa.

1. Toisin kuin edistyksellinen Eurooppa, maaorjuus on aina ollut Venäjällä

On yleisesti hyväksyttyä, että Venäjällä on ollut maaorjuutta melkein valtion perustamisesta lähtien, kun eurooppalaiset rakensivat omissa maissaan radikaalisti erilaista yhteiskuntasuhteen mallia. Itse asiassa kaikki oli hieman erilaista: Euroopassakin oli maaorjuutta. Mutta sen kukoistusaika osui 600-1400-luvuille. Venäjällä tuohon aikaan valtaosa ihmisistä oli vapaita.

Talonpoikien nopea orjuuttaminen alkoi 1500-luvulla, jolloin eturintamassa nousi kysymys isä-tsaarin ja äiti-Venäjän puolesta taistelevasta jaloarmeijasta. Rauhan aikana aktiivisen armeijan ylläpitäminen oli hankalaa, joten talonpoikia alettiin jakaa tonteille, jotta he tekisivät työtä aatelisten hyväksi.

Kuten tiedät, talonpoikien vapautuminen orjuudesta tapahtui vuonna 1861. Siten käy selväksi, että maaorjuutta oli Venäjällä hieman yli 250 vuotta, mutta ei valtion muodostumisesta lähtien.

2. Kaikki talonpojat olivat maaorjia vuoden 1861 uudistukseen asti

Toisin kuin yleisesti uskotaan, kaikki talonpojat eivät olleet maaorjia. "kauppiaat talonpojat" tunnustettiin erilliseksi viralliseksi luokaksi. Heillä, kuten kauppiailla, oli omat joukkonsa. Mutta jos 3. killan kauppias joutui maksamaan 220 ruplaa valtionkassalle oikeudesta käydä kauppaa, niin kolmannen killan talonpoika - 4000 ruplaa.

Siperiassa ja Pomoryessa maaorjuutta ei edes ollut käsitteenä. Ankara ilmasto ja etäisyys pääkaupungista vaikuttivat.

3. Venäjän maaorjia pidettiin Euroopan köyhimpinä

Historian oppikirjat kertovat paljon siitä, että venäläiset maaorjat olivat Euroopan köyhimpiä. Mutta jos käännymme Venäjällä tuolloin asuneiden ulkomaisten aikalaisten todistuksiin, käy ilmi, että kaikki ei ole niin yksinkertaista kuin miltä ensi silmäyksellä näyttää.

Joten esimerkiksi 1600-luvulla kroatialainen Juri Krizhanich, joka vietti maassamme noin 15 vuotta, kirjoitti havainnoissaan, että elintaso Moskovan Venäjällä on paljon korkeampi kuin Puolassa, Liettuassa ja Ruotsissa. Maissa, kuten Italiassa, Espanjassa ja Englannissa, yläluokat olivat paljon rikkaampia kuin Venäjän aristokratia, mutta talonpojat "elivät Venäjällä paljon mukavammin ja paremmin kuin Euroopan rikkaimmissa maissa".

4. Maaorjat työskentelivät väsymättä ympäri vuoden

Väite, että talonpojat työskentelivät ilman selkään oikaisemista, on melko liioiteltua. Vuotta ennen maaorjuuden lakkauttamista talonpoikien vapaapäivien määrä oli 230, eli he työskentelivät vain 135 päivää. Viikonloppujen runsaus johtui lomien valtavasta määrästä. Valtaosa oli ortodokseja, joten kirkollisia vapaapäiviä noudatettiin tiukasti.
Tiedemies ja publicisti A. N. Engelgardt kuvaili "Kirjeissä kylästä" havaintojaan talonpoikaiselämästä: "Häät, nikolshchina, zakoski, vasara, kylvö, kaataminen, vuorovesi, artellien sitominen ja niin edelleen." Silloin käytettiin sanontaa: "Seitsemään kylään tuli uni, seitsemään kylään laiskuus."

5. Maaorjat riistettiin, eivätkä he voineet valittaa maanomistajasta

Vuoden 1649 valtuuston laissa maaorjan murhaa pidettiin vakavana rikoksena ja se oli rangaistavaa. Tahattoman murhan vuoksi maanomistaja lähetettiin vankilaan, jossa hän odotti tapauksensa virallista käsittelyä. Jotkut lähetettiin kovaan työhön.

Vuonna 1767 Katariina II teki asetuksellaan mahdottomaksi tehdä valituksia maaorjilta henkilökohtaisesti hänelle. Tämän tekivät "tätä tarkoitusta varten perustetut hallitukset". Monet talonpojat valittivat maanomistajiensa mielivaltaa, mutta itse asiassa tapaus tuli oikeuden eteen hyvin harvoin.

Selkeänä esimerkkinä vuokranantajan tahtoisuudesta pidetään oikeudenmukaisuutta, vaikkakaan ei heti, mutta silti ohitti verenhimoisen maanomistajan.

Maaorjien julma kohtelu Kovrovin alueella

"Pimeän valtakunnan" moraali

Kovrov-kauppiaiden elämässä "pimeän valtakunnan" tapa hallitsi joskus. Esimerkiksi 13. joulukuuta 1804 paikallisen kauppiaan Afanasy Aleksandrovich Kolesovin palveluksessa asunut maanomistajan Fedorovin orja Matryona Vasilyeva myrkytettiin arseenilla. Oikeudenkäynnin aikana kävi ilmi, että Kolesov pakotti palvelijat avoliittoon, ja kun hän tuli raskaaksi, hän lupasi lähettää vihaisen emäntän takaisin maanomistajalle. Epätoivoissaan hän otti myrkkyä vierailevalta ratsumieheltä ja joi valtavan määrän arseenia. Sen jälkeen Matryona kuoli tuskallisesti useita tunteja. Itsemurhan ruumiinavauspöytäkirja vahvistaa entisestään vaikutelmaa tästä hirvittävästä, mutta aikansa melko yleisestä tapauksesta:
"... Ruumiinavauksen jälkeen löydettiin vatsa sisältä vaurioituneena ja repeytyneenä suuren määrän vahvaa myrkkyä arseeniksi saamisesta, joka nykyisessä muodossaan poistui mahasta pieninä muruina, minkä vuoksi hän kuoli äkillisesti , kohdun avaamisen jälkeen, hän osoittautui vatsaksi, josta kolmen kuukauden ikäinen vauva on uros (poistettu), hänen, lääkärin, vainajan taskusta samanlainen myrkky, painaa noin kuusi jyvää, tutkittiin ... ".
Ja myöhempinä vuosina Kovrovin kaupungin tuomarin lehdet ovat täynnä tietoja varkauksista, häikäilemättömiltä velallisilta toipumisesta, kaupunkilaisten riehumisesta ja huliganismista.
Niinpä esimerkiksi vuonna 1836 pohdittiin tapausta, jossa Kovrovsky-kauppias Stepan Evdokimovich Kurenkov epäonnistui palauttamaan 120 ruplaa nimellisen neuvonantajan Grigory Fedorovich Fedorovin leskelle, samoin kuin tapausta 2800 ruplan velasta. entinen kauppias Philip Mikhailovich Kulikov pormestari nimivaltuutetulle Nikolai Maksimovich Jakovleville. Kulikov lainasi nämä rahat jo vuonna 1822, mutta 14 vuoden kuluttuakaan hänellä ei ollut kiirettä antaa niitä takaisin. Lisäksi hän oli jopa velkaa 800 ruplaa eläkkeellä olevalle sotilaalle Zhikhareville. Tämän seurauksena kaikki velallisen omaisuus huutokaupattiin ja hänet potkittiin ulos omasta talostaan.
Samanlainen surullinen kohtalo vuonna 1838 kohtasi entisen pormestarin Ivan Fotievich Zaitsevin pojan Kovrovsky-hoppua, joka oli velkaa 345 ruplaa kauppias Mark Žerehoville. Kovrov-kauppiaspoika Dmitri Gerasimovitš Zamytsky lainasi 2625 ruplaa Bakhmut-kauppias Semjon Ivanovich Shishovilta, mutta hän ei myöskään halunnut antaa sitä takaisin.
Varkaudet tapahtuivat usein, joista suurin osa, kuten nykyäänkin, ei ratkennut. Joskus kuitenkin tapahtui ihmeitä. Niinpä vuonna 1838 paikallinen poliisi selvitti, kuka varasti kultakellon asianajaja Ivan Aleksandrovitš Preobraženskiltä vuonna 1827. Varas osoittautui läänin maanomistajan Voeikovin entinen valmentaja Vasili Tihonov. Hän jäi kuitenkin kiinni täysin eri asiasta. Usein oli tapauksia, kuten kuinka vuonna 1840 kauppias Kozma Fedorovich Kurenkov "tuomittiin mellakasta N.I. Shaganova". Kaupungin moraali oli erittäin vapaa kaikissa luokissa. Esimerkiksi 22. syyskuuta 1805 Kovrovin säännöllisen sotilasryhmän aliupseeri Aleksanteri Zimin jätti virkansa ja vapautti neljä vankilassa vartioineen talonpoikavaimon Matryona Romanovan kaivoineen kylpylään. Vankilasta kylpylään oli vain 50 askelta.
Miellyttävä peseytyminen viehättävän vangin kanssa kuitenkin päättyi oikeudenkäynnissä palveleville. Mutta he selvisivät kaikesta. Tuomarit ottivat huomioon, että aliupseeri Zimin oli palvellut 20 vuotta ja hänellä oli kunnia. Muista osallistujista sotamies Belov palveli myös 20 vuotta, kun taas sotamies Manaenkov ja rumpali Kukin vain yhden vuoden. Ensimmäiset olivat liian ansaittuja, ja jälkimmäisiä ei koettu vakavaan rangaistukseen.
Suvaitsemattomuus ei kuitenkaan mennyt hukkaan. Sotamies Illarion Manaenkov ryösti jo seuraavan vuoden huhtikuussa 1805 Kovrov-kauppiaslesken Anastasia Osipovna Garnovan, eikä tällä kertaa välttynyt rangaistusta.
Jalot maanomistajat eivät olleet huonompia kuin sotilaat. Vielä enemmän he käyttivät hyväkseen isänmaan puolustajien poissaoloa eivätkä tuhlanneet aikaa hylättyjen sotilaiden kanssa. Kesällä 1804 7. jääkärirykmentin 12. komppanian 3. pataljoonan sotilas Samson Semjonov haki Kovrovin käräjäoikeuteen. Sotilas valitti, että hänen vaimonsa, maanomistaja Mihail Vasilyevich Kultashev, "seuraavana vuonna sen jälkeen, kun hänet oli lähetetty värvättyjen luo, vei hänet väkisin kotiinsa Zimenkiin ja nai hänet lain vastaisesti pihamiehensä Ivan Saveljevin kanssa". Itse asiassa isäntä vei sotilaan vaimon maaorjahaaremiinsa. Hän ei tietenkään yrittänyt pihamiehen, vaan itsensä vuoksi. M.V. Kultashev toimi aikoinaan aateliston Kovrov-marsalkan virkaa ja tuli tunnetuksi paitsi maakunnassa, myös ulkomailla, koska hänellä oli lapsia neljältä (tai ehkä useammalta) pihatytöstään. Tietysti oikeudenkäynnistä Rurikin jälkeläisen kanssa, vaikkakin naislinjassa, joka oli herra Kultashev (hänen äitinsä oli prinsessa Gundorova, Starodubsky-perheestä), tavallisesta metsästäjästä ei tullut mitään.
M. V. Kultashevista tuli koko byrokraattisen eeposen sankari. Huhtikuussa 1822 kaksi byrokraattista rouvaa, kollegiaalinen neuvonantaja Vera Vasilyevna Parfentyeva ja hovin neuvonantaja Elizaveta Vasilievna von Goltz, kääntyivät Vladimirin maakunnan aateliston marsalkan, kenraalimajuri Pjotr ​​Kirillovitš Merkulovin puoleen ja pyysivät häntä ryhtymään toimiin heidän veljeään M .AT vastaan. Kultashev johtui siitä tosiasiasta, että hän piti aviottomien lastensa, jotka hän adoptoi viiden maaorjuuden talonpojan kanssa, mukaan lukien kaksi sisarta, ilman meidän ja Korkeimman suostumusta, meidän sukunimemme ja kaiken perinnöllisen perheemme perinnön. erilaisia ​​tekosyitä laittomille ja rahattomille teoille, jotka riistävät meiltä heimooikeutemme kokonaan ... ".
Sisaret halusivat takavarikoida kaiken hänen huomattavan omaisuutensa yhden veljen kuoleman jälkeen, mutta hän, kiihtynyt isällisistä tunteista maaorjista syntyneitä lapsia kohtaan, päätti siirtää sukunimensä ja omaisuutensa heille. Sisarten virkamiesten vetoomus ei ollut ensimmäinen. Tämä tapaus kesti pitkään ja vaihtelevalla menestyksellä. Tapahtui, että kiistellyt osapuolet "vangisivat" kilpailijansa pihat ja talonpojat ja pitivät heidät vartioina. Ja kylien läpi, uskollisten maaorjien kanssa, he lähettivät eräänlaisia ​​kumouksellisia lehtisiä, joissa he kehottivat siirtymään heidän puolelleen ja olemaan maksamatta veroja laittomille omistajille. Tässä on esimerkki rouva Parfentyevan työstä, joka on päivätty 22. kesäkuuta 1825, ei värittömästi ja joka välittää hyvin monien vuosien oikeudenkäyntien arkea:
"Käsky kylille, talonpojille edesmenneen veljeni Mihail Vasilyevich Kultashevin jälkeen, tiedät, ettei hänestä ole enää lapsia jäljellä, ja nyt olen ainoa laillinen perillinen, siellä oli myös sisar, mutta minulla on huhu että hän kuoli, niin minä jään yksin. Kiellän sinua antamasta itseltäsi mitään pakkolunastuksia, ei ruplaakaan väkisin täällä asuville paskiaisille, mutta pian heidät karkotetaan, vaihda valittu Fjodor, kuulemma täyttää taskunsa yleensä näillä paskiaisilla ja sinä valitset itseltäsi koko maailman kanssa kunnollisempi ihminen ja ilman minun tahtoani, älä tee pakkolunastuksia, vaan kerää kaikki maksuihin kuuluvat rahat ja tule ne kanssani Moskovaan, kiirehdi tällä matkaani Vladimiriin , tähän tarvitaan rahaa, ja jos joku vastustaa tätä käskyä, hän maksaa kahdesti ... Koska he kuulemma ovat turmelemassa, pelastan sinut tästä ryöstöstä, mutta heti rahat ja sinä tulet luokseni, jotta En kestä tarvetta mennä Vladimirin luo mahdollisimman pian, ja mitä tahansa Pjotr ​​Semenych haluaa, tottele häntä ja tee kaikki, kunnes pääsen hallintaansa, kaikin keinoin ... Kirjoitan sinulle ja papillesi kolmatta kertaa , sitten kirjoitin aiemmin, ja nyt toistan, sinua rangaistaan ​​tämän käskyn noudattamatta jättämisestä, ja jos valittu Fedka on itsepäinen, niin siinä tapauksessa pitämään häntä ja koko perhettä vartioimassa saapumiseeni asti. Maanomistajanne on Vera Parfentyeva, s. Kultasheva. Esiintyäni sinulle asuinpaikassani Moskovassa, Prechistenskyn alueella, Stefanin ja Kirillin seurakunnassa timanttivalmistaja Maslovin talossa.
Kuten sanotaan, sodassa, kuten sodassa. Päätöksen tässä asiassa tekivät suoraan oikeus- ja sisäministerit yhdessä pyhän synodin pääprokuraattorin kanssa.
Harkinnan aikana Kultashevin laittomat pojat saavuttivat palveluksessa upseeririvit, missä heidät määräsi järkevä isä, joka silloisten lakien mukaan antoi automaattisesti perinnöllisen aateliston. Myös esi-isien Kultashevsky-tila meni eri tavoin hajotetun maanomistajan pojille. On omituista, että vuonna 1832 Kovrov-aatelisto valitsi johtajakseen yhden herkullisen herrasmiehen pojista, joka on tunnin matkan päässä maaseutuhaaremista, Vasili Mikhailovich Kultashevin.
Kovrov-aateliset, jotka eivät eronneet tässä muista, aloittivat riitoja ja oikeudenkäyntejä joka tilanteessa. Tällaisista tapauksista on monia esimerkkejä, ja usein, kuten juuri näimme, lähimpien sukulaisten välisiä yhteenottoja. Tarkastellaanpa joitain niistä.
Tässä on hyvin samanlainen tarina. Vuonna 1828 Ivnjagin kylässä asunut aatelinen maanomistaja, maakunnan rekisterinpitäjä Olga Petrovna Tyapkina, syntyperäinen Kashintseva, kääntyi Vladimirin läänin aateliston marsalkan, salaneuvos Peter Kirillovitš Merkulovin (jolle Kultashevan sisaret olivat aiemmin kääntyneet) puoleen. omasta veljestään, eläkkeellä olevasta luutnantti Aleksandr Petrovitš Kashintsevista. Sisar Tyapkina toivoi voivansa hyötyä lapsettomasta leskiveljestään, joka ei eronnut hyvästä terveydestä, ja saada hänen omaisuutensa haltuunsa. Hän kuitenkin iski hillittömän liioittelun vuorotellen yhtä kohtuuttoman hyväntekeväisyyden kanssa. Rouva Tyapkina kuvaili veljensä seikkailuja seuraavasti:
"... Useiden vuosien ajan kuumien juomien käytön vauhdittamana hän joutui mielensä lähes täydelliseen vieraantumistilaan, ja tässä hyökkäyksessä, siirtäessään huomattavan osan omaisuudestaan ​​kauppiaiden kautta ulkopuolisiin käsiin, hän myös uskalsi. kirjoittaa Hänen Keisarilliselle Majesteetilleen, että hän ikään kuin juureton luovuttaa jäljelle jääneen omaisuuden kruunulle.
Kashintsev otti myös maaorjilta emäntätarin, jolle hän ei vain antanut vapaat kädet, vaan myyty "lisäksi vapautetulle tytölle Natalia Vasilyevalle Nerekhotskajan kaupunginosasta Podpennojeen kylässä, piharakennuksessa kartanoineen, ja antoi osan talosta. rahaa häneltä, hänen uskollisesta palveluksestaan ​​ja jakamasta kerjäläisestä." Lopulta Kashintseville perustettiin holhous.
Vuonna 1818 kollegiaalinen arvioija Elizaveta Mikhailovna Zamytskaya, syntyperäinen Chikhacheva, kysyi maakunnan marsalkalta, samalta P.K. Merkulov, perustaa holhouksen hänen veljenpoikansa, luutnantti Ivan Ivanovitš Chikhacheville. Jälkimmäisestä hän kirjoitti, että hän "vielee hajoavaa elämää, tuhlaa irtainta ja kiinteää omaisuuttaan". Reipas luutnantti, joka tuskin ehti saada osuutensa isänsä tilasta, myi välittömästi lähes 100 talonpoikaissielua ja "ennen kaikkea rakennuksen, karjan, maan, leivän ja miehistön sekä ostajilta tästä tilasta saadut rahat, vain 30 000 ruplaan asti, elettiin samana vuonna ja lisäksi jopa kahdeksan tuhatta ruplaa, ja tuhlattuaan hajotetun elämänsä tällä tavalla, hän myy nyt viimeiset sielunsa.
Huoltajatädin pyynnöstä epäonniselle luutnantille perustettiin holhous, mutta tämä ei auttanut häntä oikealle tielle. Ivan Chikhachev joi itsensä ja kuoli vieläkään ei ollenkaan vanha mies.
Tässä tapauksessa Zamytskaja-tädin sukulaistunteet olivat melko vilpittömiä, mutta usein he pyrkivät sukulaishuolen varjolla tyydyttämään itsekkäitä etuja ja ottamaan holhouksen varjolla haltuunsa alaikäisten orpojen omaisuuden.
Vuonna 1838 henkilökunnan kapteeni Lyubov Vasilievna Krasovskaya kuoli. Hän tuli kuuluisien Zubovien perheestä. Hänen isänsä, hovin neuvonantaja Vasili Nikolajevitš Zubov, oli kreivi Aleksandr Nikolajevitš Zubovin veli (isänsä puolelta) ja Katariina II:n suosikin, prinssi Platon Nikolajevitš Zubovin setä. Vasily Zubovin perhe, joka ei saanut minkäänlaista arvonimeä, asui hänen tilallaan, Mekhovitsyn kylässä, Kovrovin alueella. Tähän asti siellä on säilytetty massiivinen tummanharmaasta graniitista valmistettu hautakivi, jonka nimi on Lyubov Krasovskaya. Hän meni naimisiin Shlisselburgin jalkaväkirykmentin upseerin Fedot Fedorovich Krasovskin kanssa, joka 1820-luvun alussa. sijaitsi Kovrovissa ja Kovrovin alueella. Krasovskilla oli tytär Aleksanteri ja poika Aleksanteri. Äitinsä kuollessa lapset olivat alle 14-vuotiaita.
Heidän tätinsä, edesmenneen äidin kapteeni Varvara Vasilievna Burtsevan sisar, otti orpojen kuolinpesän haltuunsa ja otti heidät suojeluksensa.
Mutta pian toinenkin täti, myös kahden edellisen sisar, kollegiaalinen arvioija Natalja Vasilievna Bogdanovitš (kirjailija ja kirjankustantaja Pjotr ​​Ivanovitš Bogdanovitšin leski) päätti myös ilahduttaa veljenpoikansa hoidolla. Maakunnan johtajalle prinssi Aleksanteri Borisovich Golitsynille osoitetussa kirjeessä toukokuussa 1839 hän kirjoitti, että hänen sisarensa V.V. Burtseva pitää huonoa huolta hoidossa olevista orvoista eikä pysty antamaan heille aatelisten asianmukaista kasvatusta, "vaikka hän haluaisi antaa heille". Samaan aikaan nuoret Krasovskit ovat maaseutuelämän "pimeydessä ja toimettomana". Rouva Bogdanovich itse, hänen omien sanojensa mukaan, oli "täynnä sukulaisrakkautta alaikäisiä orpoja, veljenpoikaa ja veljentytärtä Krasovskia kohtaan ja enemmänkin hengellisestä myötätunnosta heidän kohtaloaan kohtaan" ja halusi "ottaa molemmat suoraan suojeluksensa".
Oikeudenkäynnin aikana kuitenkin kävi ilmi, että Natalja Bogdanovich, aikaisemmin kuin hänen omat poikansa, "vankeudella Pyhän isän kaupungissa sai sen sellaiseen epäjärjestykseen ja velkojen kasvuun, että hallitus myi kaiken poikkeuksetta, ja hänen onneton tytär kuoli, ja hänen poikansa jäi köyhimmäksi ... ".
Haastettuaan lastensa kuolinpesän Natalja Bogdanovich halusi tehdä samoin veljenpoikiensa kuolinpesän kanssa, mutta heidän muut sukulaisensa vastustivat eivätkä sallineet seikkailijatädin "suojelemista".
Jopa maakuntatasolla kaikenlaiset temput pysyivät arkipäiväisinä. Lokakuun 14. päivänä 1848 entinen Vladimirin maakuntamarsalkka Andrei Petrovitš Khmetevskoy, Kovrovin piirin Berezovikin kylästä ja Kovrovin maanomistaja, kuoli talossaan Vladimirissa. Tämän yhteiskunnassa kunnioitetun ja arvostetun hahmon kuoleman jälkeen leski Anna Nikolaevna Khmetevskaya ja hänen tyttärensä ensimmäisestä avioliitostaan, Khmetevskin tytärpuoli, Anna Petrovna Zapolskaja, esittivät paikalliselle tuomioistuimelle paperit, joiden mukaan vainajan väitetään olevan velkaa vaimolleen 15 tuhatta. , ja adoptoitu tytär - 10 tuhatta ruplaa hopealla.
Lapseton A.P. Khmetevskyllä ​​oli vaimonsa ja tytärpuolensa lisäksi muita perillisiä - serkku ja täti, kuolevan vanhan Khmetevsky-perheen viimeiset jälkeläiset. Mutta leski ja hänen tyttärensä päättivät riistää näiltä perillisiltä osan heille kuuluvasta perinnöstä. Tätä varten he pakottivat kuoleva Hmetevskin allekirjoittamaan kuvitteellisia lainakirjeitä. Heidän käytöksensä aiheutti suurta kaunaa paikallisessa yhteisössä. Vainajan ystävät sanoivat, että molemmat ahneet naiset eivät olleet hyvin sairaille, eivät antaneet hänelle rahaa lääkkeisiin. Jopa Hmetevskajan kuoleman aattona hän pyysi kenraalimajuri Nikolai Aleksandrovitš Buturlinia, joka asui tuolloin Vladimirissa, lainaamaan 300 hopearuplaa "maksaakseen velan apteekille lääkkeistä".
Lainakirjeiden väärentämisen vahvisti itse tuolloinen Vladimirin kuvernööri: "... Tiedän, että Hmetevskin puolesta lainauskirjeet kirjoitettiin kaksi päivää [ennen] hänen kuolemaansa ja että välittäjän kirjassa oli aukko niitä varten. kirja."
Häntä yhtyi rikostuomioistuimen maakuntakamarin puheenjohtaja Kolokoltsov, joka julisti Vladimirin maakunnan santarmiehistön päämajan upseerin läsnäollessa olevansa "valmis vannomaan, että tällaiset velvoitteet ovat rahattomia". Provinssin johtaja Sergei Nikanorovich Bogdanov, äärimmäisen kohtelias, ystävällinen ja hienostunut etikettisääntöjen maallinen leijona, yritykset ratkaista asia sovinnollisesti epäonnistuivat. Yhteiskunnan ja kahden palkkasoturirouvan välillä, kuten sovittelija, maakuntaan sijoittautuneen ratsuväen divisioonan komentaja, kenraalimajuri Vladimir Stroev totesi, "rauhaa ei voi olla". Lopulta tuomioistuimen mukaan Khmetevskin perillisten oikeudet suojattiin.
Joskus aatelisten perheiden konfliktit saivat täysin omituisen luonteen, mutta raha pysyi aina niiden syynä. Esimerkiksi vuonna 1849 "erillinen kaukasialaisen joukkojen kadetti ja kavaleri", Mihail Gavriilovich Babkin joutui velkaan eikä pystynyt maksamaan, päästäkseen eroon ärsyttävistä velkojista ainakin hetkeksi, levitti huhua, että hänen oma isänsä, entinen Kovrovin piirikunnan marsalkka aateliston kollegiaaliassori Gavriil Mihailovich Babkin kuoli. Ja hän, Mihail, saa pian hänelle kuuluvan osan isänsä omaisuudesta ja maksaa kaikki velat kokonaisuudessaan. Monet uskoivat, mutta oli yksi Tuomas, joka ei uskonut, ei ollut liian laiska, kirjoitti Vladimirin maakuntaan ja sai vastauksen, että vanha Babkin oli ehdottomasti sairas, mutta ei ollut vielä kuollut eikä aio edes lähteä tästä maailmasta, ja hän oli niin vihainen pojalleen isänsä ennenaikaisesta hautaamisesta, että hän ehkä jopa riisti hänen perinnöstään. Tämän seurauksena yritteliäs junkkeri joutui tutkinnan kohteeksi, ja kollegiaalinen arvioija Babkin kuoli pian suruun.

Jos jopa toistensa kanssa, ottamatta huomioon vertasuhdetta, jalo herrat riitelivät turhaan, niin suhteissa muiden luokkien edustajien kanssa he eivät seisoneet seremoniassa ollenkaan. Jopa papit eivät toisinaan osoittaneet asianmukaista kunnioitusta. Vuonna 1806 Kovrovskin piirin Talshassa sijaitsevan Velikovon kylän maanomistaja, todellinen valtionvaltuutettu Vasili Ivanovitš Voeikov metsästäessään nurmi peltoa, joka kuului kirkon papille Gabriel Ivanoville. Kun nöyrä pappi meni hänen ylhäisyytensä luo ja pyysi korvausta aiheutuneista menetyksistä, herra Voeikov löi pappia henkilökohtaisesti omin käsin, minkä jälkeen hän käski lakejat ajamaan köyhän papin ulos. Juuri näinä vuosina vieraili prinssi, kuuluisa runoilija ja muistelijoiden kirjoittaja, joka toimi silloin Vladimirin kuvernöörinä. Muistelmissaan hän vain mainitsee tämän kylän ja sen maanomistajan 1800-luvun puolivälissä:
"Voyeikova Avdotya Alekseevna (V.I. Voeikovin vaimo), ystävällinen ja erittäin romanttinen nainen. Hän otti eräänä päivänä päähänsä, koska hän ei tuntenut minua, kirjoittaa minulle ja pyytää joitain runojani; Lähetin ne. Tätä seurasi soitto itselleni, ja opin tuntemaan hänet. Luottamus ja rehellisyys alkoivat: hän ei ollut kovin onnellinen miehensä puolelta. Tästä johtuen tuttavamme juurtui, muuttui pitkäkestoiseksi ja jatkuvaksi hänen päiviensä loppuun asti: hän rakastui minuun erittäin paljon ja hänellä oli minulle mahtava valtakirja. Vierailin hänen luonaan joskus hänen kylässään Vladimirissa, ja siellä, leskekauteni synkkinä päivinä, omistin hänelle riimin nimeltä "Talsha".
Joten samassa paikassa sentimentaalinen aristokratia lausui runoutta ja laski papin alas portaita. Tällainen asenne papistoa kohtaan ei tuolloin ollut harvinaista. KUTEN. Pushkin kunnioitti tätä asennetta myös "Tarina papista ja hänen työläistään Baldasta". Vielä vahvemmin papistosta ja virkamiehistä virkamiehistä runoilija ilmaisi itsensä runossa "Kaupunki", joka kirjoitettiin lyseon nuorten päivinä vuonna 1815:
...Popov Olen kaupunkilainen
Pelkään, pelkään keskustelua
ja hääillallisia
Sitten en vain kestä sitä
Että maaseudun papit
Kuten juutalaisten paavi
En pidä ollenkaan
Ja heidän kanssaan koukussa
Podyak ihmiset,
Vain runsaasti lahjuksia
Ja hiipii linnake.

Asenne orjia kohtaan

Maanomistajat kohtelivat maaorjiaan eri tavalla, heidän turmeltuneisuutensa ja itsevaltansa laajuudessa. Kovrov-maanomistajien joukossa oli myös inhimillisiä herrasmiehiä, mutta siellä oli myös melkoisesti piirimerkityksiä hirviöitä. Jos Saltychikha tai Orjolin maanomistaja Shenshin (joka oli parantanut suuresti kidutusliiketoimintaansa kiinteistöllään) sai Herostratuksen kunniaa Venäjän historiassa, niin paikalliset esimerkit ovat suhteellisen vähän tunnettuja. Uskotaan, että 1800-luvulla ei ollut enää niin räikeää mielivaltaa maanomistajien puolelta maaorjien suhteen. Mutta vuosisadan muutoksesta huolimatta tapot muuttuivat hitaasti.
Näin asiat olivat Kovrovin alueella vuosina 1826-1827. Täällä aateliston entisen Kovrov-marsalkan, eläkkeellä oleva vartiluutnantti Sergei Alekseevich Bezobrazovin vaimo Ustinya Yakovlevna erottui. Hänen tilallaan Knyagininon kylissä hän kohteli piha-ihmisiä julmimmalla tavalla ja rankaisi heitä ankarilla pahoinpitelyillä. Syylliset palvelijat sidottiin hänen käskystään pihalla tankoihin ja pidettiin neljä päivää. Rakastajatar pakotti tottelemattomat palvelijat nuolemaan suolaa kuumalta paistinpannulta, mikä loi heille tulisen helvetin vaikutelman jopa tähän maailmaan. Rouva hakkasi yhden pihatytöistä kuoliaaksi merkityksettömästä rikoksesta. Ja kun pahoinpidelty tyttö kuoli, maanomistaja, ilman minkäänlaista henkistä tuskaa, käski maaorjiaan viemään ruumiin yöllä metsään ja hautaamaan sen sinne ilman kirkon hautajaisia, kuten koiran.
Tämä tapaus tuli pian läänin viranomaisten tietoon ja jopa Pietariin, mutta Ustinya Bezobrazova ei kärsinyt rangaistusta. Maakunnan viranomaiset, jotka olivat suurelta osin velkaa Bezobrazovin perheen klaanille, laittoivat asian jarrulle. Bezobrazovan tiloihin perustettiin holhous syyskuussa 1827, ja sitten maanomistaja joutui myymään omaisuutensa Vladimirin maakunnassa. Sen jälkeen hän muutti toiselle tilalleen Ryazanin maakunnan Dankovskyn alueelle, missä hän asui apilalla. Toisin kuin eräs kovasydäminen herrasmies, josta Bolotov kirjoitti, Bezobrazovit eivät suinkaan joutuneet paikallisen jaloyhteiskunnan boikotin kohteeksi. Hänen poikansa oli (1842-1874).
Pihojen huono kohtelu ei ollut tuolloin harvinaista Kovrovin alueella. Vain muutamat, räikeimmät tapaukset joutuivat lääninoikeuden ja zemstvopoliisin tutkinnan kohteeksi, mutta silloinkaan kaikki ei yleensä päättynyt mihinkään. Samana vuonna 1827 talonpojat ja Petrovskin pihakylät Uvodilla, Kovrov-maanomistaja, todellinen valtionvaltuutettu Nikolai Fedorovitš Pasynkov, valittivat herraansa vastaan ​​paitsi läänin viranomaisille, myös Pietariin. Keisari Nikolai I:n henkilökohtaisella käskyllä ​​suvereenin luotettu avustaja, eversti Aleksandr Aleksandrovitš Kavelin, Vladimirin nimikuvernöörin D.A.:n nuorempi veli, lähetettiin Vladimirin maakuntaan. Kavelin. Mutta Kovrov-virkailijat uskalsivat asettaa kaikenlaisia ​​esteitä tapauksen analysointiin jopa tällaiselle poikkeukselliselle tutkijalle.
Tämän seurauksena tällaisten esteiden ärsyyntyneenä Kavelin lähti maakunnasta, ja tapaus päättyi melkein mihinkään. Kovrovin virkamiehiä kuitenkin käveltiin vielä hieman. Piirituomari A.Ya. Savoini yhdessä arvioijien ja sihteerin P.V. Vladimirin läänin jaosto saattoi Ivanovin oikeuden eteen, "joka havaitsi hitautta ja itsepäisyyttä tapauksen ratkaisemisessa ja perusteettomia esityksiä, joiden perusteella he halusivat nostaa syytteen tutkinnasta ..." tuomitsi heistä kullekin 100 ruplan sakkoon. ja nuhteli heitä "vahvistuksella, jotta tällaisia ​​toimia ei uskalla tulevaisuudessa.
Nimenomaisten rangaistusten lisäksi herrat maanomistajat kummittelivat joskus orjiaan ja muunlaista häirintää. Mihail Kultashevin maaorjahaaremista ja hänen tekemästä sotilaan vaimon viettelystä on jo kirjoitettu edellä. Yksi esimerkki tällaisesta oli vuonna 1832 Kovrovin entisen pormestarin Pavel Petrovitš Syrovatskyn tapaus. Suvorov-kampanjoiden veteraani, arvostettu sotilasupseeri, hän ei vanhuudessaan voinut vastustaa maanomistajan elämän suloisia nautintoja. Tilalleen hän perusti syrjäisen talon, jossa hän perusti erilaisilla tekosyillä piha- ja talonpoikatyttönsä.
Lopulta tarina hänen mahtavista seikkailuistaan ​​julkaistiin. Kovrov Uyezd -tuomioistuin pakotettiin käsittelemään tapausta "oikeusneuvos Syrovatskysta, jota tuomittiin epäiltynä monien tyttöjen haureudesta".
Rauhallisen oikeudenkäynnin jälkeen tuomarit päättivät perustellusti, ettet silti voi palauttaa viattomuutta loukkaantuneille tytöille, ja miksi seisoa seremoniassa maaorjien kanssa. Kuka, he sanovat, ei ole syntinen. Syrovatsky ei kärsinyt rangaistusta.

Usein talonpojat, nähdessään viranomaisten täydellisen myöntymisen herroilleen, vastasivat maanomistajien väärinkäytöksiin avoimella tyytymättömyyden ja tottelemattomuuden ilmenemismuodolla. Vuonna 1826 talonpojat kapinoivat prinsessa Vyazemskayan tilalla Kamenovon kylässä, vuonna 1827 maanomistaja Zasetskyn tilalla Ryapolovon kylässä Kovrovin alueella (nykyisin Ivanovon alueen Yuzhskyn alueella). Joskus viranomaiset joutuivat kaikesta luokkasolidaarisuudestaan ​​maanomistajia kohtaan huolimatta ryhtymään joihinkin herrojen mielivaltaa hillitseviin toimenpiteisiin ymmärtäen, että toisinaan sorrolla ja toimimattomuudella ei saada mitään aikaan.
Joten vuonna 1815 Vladimirin lääninhallitus käsitteli tapausta "Maanomistaja Lodyginin huonosta kohtelusta talonpoikien kanssa"; Vuonna 1834 sama lautakunta pakotettiin tarjoamaan ruoka-apua luonnonkatastrofeista kärsineille Kovrov-maanomistajan Muravjovan talonpojille (ja vähintäänkin hänen rakastajatariltaan). Vuonna 1846 tutkinta, joka perustui piha-ihmisten maanomistajaansa Pozharskiin kohdistuviin valituksiin, päättyi holhouksen perustamiseen hänen omaisuuteensa. Vuonna 1854 viranomaiset pakotettiin ryhtymään erityistoimiin useiden maanomistajien (Kashintsevien, Merkulovien ja muiden) talonpoikien auttamiseksi, jotka joutuivat kerjäämään elättääkseen itsensä.
Joskus talonpojat uskalsivat jopa tappaa maanomistajia. Syyskuun 2. päivänä 1812 kuoli tilallaan Knyagininon kylässä entinen Kovrovin alueen aateliston marsalkka, hovivaltuutettu Arkady Petrovitš Roganovski. Kuten prinssi I.M. Dolgorukov Roganovskysta, "hänen omat tappoivat hänet kuoliaaksi". Kolme murhasta syytettyä Roganovskin piha-ihmisiä lähetettiin ikuisesti pakkotyöhön vuonna 1814. Vuonna 1821 Kovrov-maanomistaja Aleksei Afanasjevitš Golenkin ammuttiin toimistonsa ikkunan läpi. Ampujaa ei koskaan löydetty. 21. syyskuuta 1842 tuntemattomat "pahat" tappoivat Klyushnikovon kylien ja Velikon kylän maanomistajan Medushyssa, Kovrovin alueella, eläkkeellä oleva everstiluutnantti Georgi Karlovich Sonn.
Erityisen paljon melua aiheutti kollegiaalisen arvioijan Sofia Arkadjevna Fedorovan murha yöllä 18.–19.4.1849 hänen tilallaan, Khrenovon kylässä Kovrovskin alueella. Koska hänen talonpojansa eivät vain koskaan kapinoineet, eivätkä edes valittaneet, hänen kuolemansa olosuhteet vaikuttivat aluksi salaperäisiltä. Poliisin lisäksi tutkinnan suoritti Vladimirin maakunnan aateliston marsalkka S.N. Bogdanov ja santarmijoukon provinssin päämajan upseeri Bogdanov. Kävi ilmi, että S. A. Fedorova asui hiljaa, hän ei rasittanut talonpoikia liiallisella työllä. Mutta hänellä oli oma kummallisuutensa. Tutkintatapauksen aineistossa todettiin: ”Vanhana naisena, joka oli lisäksi huolimattomasti kasvatettu pihanaisten äitien käsiin, ei heihin tyypillisiä ennakkoluuloja vetäytynyt: hän uskoi ennustajiin, velhoihin, ympäröi itsensä heidän kanssaan ja etsi sellaiset ennustajat, heidän kauttaan hän ajatteli rikastua... Luonteeltaan hän oli nopealuonteinen, mutta ei paha...".
Kovrovin aateliston marsalkka I. S. Bezobrazov esitti mielipiteensä tapauksesta. Hän kirjoitti murhatusta naisesta: "... Luulen, että hänen surkeat ominaisuudet, johtaminen, vaikkakaan ei tiukka, mutta tyhmä, ja lopuksi tuolloin olemassa ollut kolera, joka mahdollisti rikoksen piilottamisen, olivat Fedorovan väkivaltaisen kuoleman syitä."
Pikkuhiljaa kaikki kävi selväksi. Kävi ilmi, että maanomistaja joutui omien piha-ihmistensä uhriksi. Kaksi naista, Avdotya Sergeeva ja Avdotya Fedorova, ja ensimmäisen, myös pihamiehen Vasili Jegorovin veljenpoika päättivät tappaa emäntänsä, koska tämä tunnisti heidät sisäpihoiksi ja repi heidät pois tavallisesta talonpojan elämästä. Huhtikuun 18. päivän illalla salaliittolaiset, kuten Paavalin 1:n vartijat, alkoivat keskustella salamurhasuunnitelmista. Avdotya Sergeeva "neuvoi Vasilia kuristamaan naisen narulla". Mutta järkevä Vasily vastasi, "että on hankalaa kuristaa köydellä, koska merkki jää, mutta on parempi kuristaa tyynyllä." Sitten he sanovat, että on mahdollista syyttää kaikkea koleraa. Ja niin he tekivät. Yöllä Yegorov meni ylähuoneen rakastajatar Vasilian luo, heitti unityynyn hänen päähänsä, sitten aamutakin ja kuristi hänet.
Tekijät tunnustivat murhan ja heidät tuomittiin lyöntirikokseen ja määräämättömäksi ajaksi pakkotyöhön.

Usein Kovrovin alueen kokonaiset kylät olivat maanomistajien silmissä huonoimmalla maineella. Tässä on esimerkiksi luonnehdinta, jonka prinssi I.M. antoi Ležnevin piirikunnan suurimmalle kylälle (nykyinen Ivanovon alueen aluekeskus). Dolgorukov vuonna 1813:
”... Tässä on kuva tästä paikasta. Kaupunkilaiset ovat ilkivaltaisimpia ihmisiä, joita koko Vladimirin maakunnassa voi tavata: varkaat, juhlijat, rahanväärennösten tekijät; täällä tapahtuu kaikkea. Ležnevskin asukkaat jäivät usein kiinni ryöstöistä, ja he ovat niin rohkeita, että kerran, kun kiertomatkallani Gubernian ympäri, törmäsin uusiin jälkiin heidän ryöstöstään ja kaksi ihmistä samaan aikaan, melkein minun läsnäollessani, jäi kiinni. päivänvalo. On epämiellyttävää viettää yö sellaisessa kylässä, ja jopa ilman virtaa ... ".
Joka tapauksessa maanomistajien mielivalta orjia kohtaan johti surullisiin seurauksiin. Lopulta kaikki saattoi tapahtua kuten A. S. Pushkin kuvaili tyrannimaanomistajan kohtaloa. Hän halusi väkisin hyödyttää talonpoikiaan totuttaen heidät siteen elämän vaikeuksiin ja vastoinkäymisiin, mutta "talonpoikansa tappoivat hänet tulipalossa".

/N.V. Frolov E.V. Frolova. Pushkinin aikakauden Kovrovin alue. 1999./