एक थीसिस है जिससे मैं पूरी तरह सहमत हूं:

एक सफल व्यक्ति एक वक्ता होता है।

• क्योंकि भाषण एक आधुनिक सफल व्यक्ति का एक महत्वपूर्ण उपकरण है।
• आप में से प्रत्येक निश्चित है एक मोबाइल फोन खरीदता हैसाथ उपयोगी कार्यों की अधिकतम संख्या:तो वह कर सकता है न केवल कॉल, लेकिन तस्वीरें लें, वीडियो शूट करें।इसलिए? और यह अब ओवरकिल जैसा महसूस नहीं होता है।
• हर नियोक्ता कर्मचारियों को काम पर रखना चाहता है उपयोगी सुविधाओं की अधिकतम संख्या के साथ . कौशल बढ़ाना, करना प्रस्तुतियों, रिपोर्टों – उपयोगी कर्मचारी कार्य, सहमत होना?

क्या सार्वजनिक बोलना सीखना आसान है?

मेरे पब्लिक स्पीकिंग कोर्स में विभिन्न प्रकार के लोग नामांकन कर रहे हैं। दोनों आश्वस्त लोग और असुरक्षित लोग। लेकिन कुछ समय बाद, वे पहले से ही अच्छे वक्ता हैं।

और बिल्कुल।

इसलिए मैं जानता हूं कि बोलना सीखना आसान है। कोई भी व्यक्ति जिसके पास कोई डेटा है।

उन लोगों पर विश्वास न करें जो आपको बताएंगे कि बयानबाजी सीखना मुश्किल है।

• यह उतना ही कठिन और आसान है जितना कि रसोई में बाइक चलाना, तैरना या खाना बनाना सीखना।
• लंबे समय तक उन्हें अपने दोस्तों पर विश्वास था कि केवल कुछ गिने-चुने लोग ही गिटार बजाना सीख सकते हैं। मैं 18 साल की उम्र तक विश्वास करता था। और फिर मैंने एक गिटार खरीदा और एक महीने बाद मैं काफी सहनीय रूप से खेल रहा था। एक और आधे साल के बाद, वह अपने छात्रावास में सर्वश्रेष्ठ में से एक था।

और मैंने यह भी सुना है कि वक्ता को किसी प्रकार के जन्मजात डेटा और क्षमताओं की आवश्यकता होती है। उदाहरण के लिए, प्रतिभाया खुद पे भरोसा…

हाँ, वे हस्तक्षेप नहीं करेंगे।

यह सब अच्छा है। लेकिन अक्सर लोग मेरे पास इन गुणों के बिना आते हैं। लेकिन... वे अपना गृहकार्य करते हैं, अभ्यास करते हैं... और उन्हें वक्तृत्व में उत्कृष्ट परिणाम मिलते हैं।

एक ही समय में अधिग्रहण और करिश्मा और आत्मविश्वास…

डेटा चाहिए। लेकिन अन्य। कम से कम गर्व की थोड़ी सी भावना और थोड़ा आत्म-अनुशासन।

यह याद रखना भी उपयोगी है कि आलस्य जीवन में सबसे महत्वपूर्ण चीज नहीं है।

क्या स्व-निर्देशन मैनुअल से वक्तृत्व सीखना संभव है?

एक प्रसिद्ध कहावत है कि गधे को पानी पिलाया जा सकता है, लेकिन कोई शैतान उसे नहीं पिलाएगा।

कोई फर्क नहीं पड़ता कि हमें कौन सिखाता है, कोई फर्क नहीं पड़ता कि वे कैसे पढ़ाते हैं, हम खुद सीखते हैं। और हमें ज्ञान की कितनी आवश्यकता है, इसलिए हम सीखते हैं।

किसी भी प्रशिक्षण में दो मुख्य तत्व होते हैं: लिखिततथा अभ्यास

बिना सिद्धांतोंआप सीख सकते हैं, लेकिन यह मुश्किल है। लिखिततेजी से ज्ञान प्राप्त करने में मदद करता है, और तेजी से मास्टर करने में मदद करता है अभ्यास. बिना आचरण(पाठ और अभ्यास के बिना) सीखना और भी कठिन है। ज्ञानबिना आचरण- बस अफवाहों, जो धीरे-धीरे भूल गए हैं. बारी-बारी से प्राप्त करना ज्ञानऔर उन्हें ठीक करना अभ्यास पर, हम कोई भी कौशल सीखते हैं।

बाद में, जब कौशल प्राप्त हो जाता है, तो हमें ज्ञान याद नहीं रहता है, और हम अपने कार्यों को नियंत्रित नहीं करते हैं - हम बस करते हैं।

सार्वजनिक बोलना कोई आसान कौशल नहीं है।

बयानबाजी में महारत हासिल करने के लिए अन्य लोगों के सामने बोलने से संबंधित व्यावहारिक अभ्यास की आवश्यकता होती है।

• व्यायाम कर सकते हैं अकेले, आईने के सामने.
• आप कर सकते हैं - पहले व्यायाम करें वीडियो कैमरा.

लेकिन इस मामले में, समय-समय पर, काम पर, बैठकों में, पार्टियों में बोलने का अभ्यास करना उपयोगी होता है।

एक अभ्यास को व्यवस्थित करने का एक तरीका मित्रों के एक समूह को इकट्ठा करना है जो मुफ्त में सार्वजनिक बोलने में महारत हासिल करने और एक साथ सीखने में रुचि रखते हैं।

तो अक्सर ऐसा होता है। जो मित्र या सहकर्मी मुफ्त में सार्वजनिक बोलना सीखना चाहते हैं, उनका साक्षात्कार लिया जा रहा है। हमेशा ऐसे लोग होते हैं जो बयानबाजी सीखना चाहते हैं। और पहली मुलाकात के बाद, उपयोगी अवकाश के बारे में अफवाहें अपरिचित लोगों को लाती हैं। और इस पुस्तक के सभी पाठ और अभ्यास एक साथ किए जा सकते हैं।

प्रशिक्षित किया जा सकता है एक साथ एक दोस्त के साथ.

एक साथ अभ्यास अभ्यास करें।
और, वैकल्पिक रूप से, एक मांग करने वाला शिक्षक और एक प्रतिभाशाली छात्र बनने के लिए।

इकट्ठा करने के लिए बहुत स्वागत है पारिवारिक शामऔर परिवार के साथ व्यायाम करें।

यह एक दिलचस्प और उपयोगी पारिवारिक अवकाश गतिविधि है। आप देखेंगे - सार्वजनिक बोलने के पाठ आपके परिवार के सभी सदस्यों को पसंद आएंगे।

लेकिन अगर आप फिर भी बयानबाजी करेंगे यह अपने आप करो- यह भी अच्छा है। आखिरकार, कई व्यावहारिक अभ्यास स्वतंत्र रूप से किए जा सकते हैं।

तो आप कहां से आरंभ करने वाले हैं?

1. सिद्धांत।

2. अभ्यास।

पाठ 1

आइए एक साधारण व्यायाम से शुरू करें। इनमें से कोई भी दृष्टांत पढ़ें:

एक आईने के सामने खड़े हो जाओ और उनमें से कोई भी अपने शब्दों में कहो।

यदि आप पहले से ही आईने के सामने अच्छा कर रहे हैं, तो कैमकॉर्डर चालू करें।

एक वेब कैमरा, उदाहरण के लिए, या स्मार्टफोन पर एक वीडियो कैमरा।

जब यह ठीक हो जाए, तो यह दृष्टान्त अपने किसी मित्र को सुनाओ।

अगली बार आप इसके साथ भी ऐसा ही कर सकते हैं कोई कहानी(समाचार) इंटरनेट से।

यहाँ एक उदाहरण है।

• सबसे साधारण व्यक्ति द्वारा बताई गई सबसे साधारण कहानी:

मुझे लगता है कि एक बार वक्तृत्व सीखना उपयोगी है, ताकि आप इसे जीवन भर इस्तेमाल कर सकें।

हालाँकि, प्रस्तावना आगे बढ़ी - यह अगले अध्यायों पर जाने का समय है।

© एएसटी पब्लिशिंग हाउस एलएलसी, 2017

* * *

प्रस्तावना

अरस्तू अपने समय के सबसे महान वैज्ञानिक, दार्शनिक और व्यवसायी हैं, जिनकी रचनाएँ बाद की शताब्दियों में दार्शनिक विचार के विकास का आधार बनीं। महान प्लेटो के छात्र, "तत्वमीमांसा", "तर्क", "राजनीति", "पोएटिक्स", "एनालिटिक्स" के लेखक, समय की परत के बावजूद, जो हमारे समकालीनों से अरस्तू को अलग करता है, आधुनिक रहने वाले भावी कार्यों के लिए छोड़ दिया।

"बयानबाजी" एक ऐसा काम है जो भाषण की भूमिका को सामाजिक संपर्क और सरकार के लिए एक महत्वपूर्ण उपकरण मानता है। विरोधाभासों को हल करने और समझौतों पर आने के साथ-साथ भाषण के कुशल उपयोग के माध्यम से जनमत को बदलने के तरीके के रूप में वक्तृत्व।

बयानबाजी ( अन्य - ग्रीक।- "ओरेटरी" से - "ओरेटर") - वक्तृत्व का सिद्धांत, तकनीक और अभिव्यंजक, सार्वजनिक भाषण के निर्माण के तरीके।

अतिशयोक्ति के बिना अरस्तू का "बयानबाजी", मौखिक संचार के माध्यम से अनुनय, विवाद, प्रबंधन की कला के सिद्धांत और व्यवहार पर सभी कार्यों का आधार और शुरुआत है।

बयानबाजी की तीन पुस्तकों में एक सफल भाषण के सभी बुनियादी सैद्धांतिक और व्यावहारिक घटक शामिल हैं।

"भाषण तीन तत्वों से बना होता है: स्वयं वक्ता से, उस विषय से जिसके बारे में वह बोलता है, और उस व्यक्ति से जिसे वह संदर्भित करता है; श्रोता ही भाषण का अंतिम लक्ष्य होता है। अरस्तु के अनुसार बोलने की क्षमता मनुष्य को जानवरों से अलग करती है, यह एक परिवार और एक राज्य दोनों का निर्माण करती है। इसके लिए धन्यवाद, एक व्यक्ति को ज्ञान को स्थानांतरित करने और इसे अन्य लोगों के साथ विकसित करने का एक अनूठा अवसर प्राप्त होता है। मन पर शब्द के प्रभाव की शक्ति और परिणाम के लिए जिम्मेदारी को देखते हुए अरस्तू भी वक्ता के गुणों को महत्वपूर्ण मानता है। इस प्रकार, अरस्तू के अनुसार, बयानबाजी एक सामाजिक के रूप में एक भाषाशास्त्रीय अनुशासन नहीं है।

भाषण के प्रकार, अलंकारिक तर्क, लक्षित तर्क, उपकरण और अनुनय की तकनीक, साथ ही एक वक्ता तैयार करने की आवश्यकता दूसरी पुस्तक के विषय हैं।

तीसरी पुस्तक में, भाषण को एक कला के रूप में माना जाता है, क्योंकि इसमें शैली, रचना, लय, भावनात्मक रंग और आवधिकता है।

बयानबाजी केवल किसी के लिए एक ग्रंथ नहीं है जो एक प्रेरक वक्ता बनने की इच्छा रखता है। अरस्तू भाषण की प्रकृति के बारे में अपनी समझ को संक्षिप्त तरीके से व्यक्त करता है, लेकिन वास्तव में संक्षिप्त तरीके से। यह बयानबाजी में है कि वह सबसे पहले शैली की अपनी समझ देता है, जो काव्य में विकसित होता है और विहित हो जाता है।

ग्रंथ ने अपनी प्रासंगिकता नहीं खोई है। आज, यह अच्छी तरह से और यहां तक ​​कि उन लोगों द्वारा अध्ययन किया जाना चाहिए जिन्हें अनुनय की कला, संचार के विज्ञान और जीवन में अपने विचारों को स्पष्ट रूप से व्यक्त करने के तरीकों की आवश्यकता है।

एन. एन. प्लैटोनोवा के उत्कृष्ट अनुवाद ने पाठक के लिए स्वयं लेखक की शैली को स्पष्टता, निरंतरता, स्पष्टता और हास्य के साथ संरक्षित किया। सैकड़ों पीढ़ियों को सबक देते रहे प्राचीन काल के महान विचारक के व्यक्तित्व की छाप इस ग्रंथ में बरकरार है।

पुस्तक I

अध्याय 1

द्वंद्वात्मकता में बयानबाजी का संबंध। - बयानबाजी की सार्वभौमिकता। - वक्तृत्व की एक प्रणाली बनाने की क्षमता। - वक्तृत्व की पूर्व प्रणालियों की अपर्याप्तता। स्पीकर को क्या साबित करना चाहिए? - यदि संभव हो तो कानून को सब कुछ स्वयं निर्धारित करना चाहिए; इसके कारण। - न्यायाधीश द्वारा तय किए जाने वाले मुद्दे। - शोधकर्ता अदालती भाषणों के बारे में बात करना क्यों पसंद करते हैं? - न्याय और उत्साह के बीच संबंध। - बयानबाजी की उपयोगिता, उसका उद्देश्य और दायरा।

बयानबाजी द्वंद्वात्मकता के अनुरूप एक कला है, क्योंकि ये दोनों ऐसे विषयों से संबंधित हैं, जिनसे परिचित होना किसी तरह से सभी और सभी की सामान्य संपत्ति माना जा सकता है, और जो किसी विशेष विज्ञान के क्षेत्र से संबंधित नहीं हैं। इसके परिणामस्वरूप, सभी लोग किसी न किसी तरह से दोनों कलाओं में भाग लेते हैं, क्योंकि सभी को, एक निश्चित सीमा तक, किसी न किसी राय का विश्लेषण और समर्थन करना पड़ता है, दोनों को सही ठहराना और आरोप लगाना। इन मामलों में, कुछ संयोग से कार्य करते हैं, अन्य आदत द्वारा विकसित अपनी क्षमताओं के अनुसार कार्य करते हैं।

चूंकि ये दोनों मार्ग संभव हैं, इसलिए उन्हें एक प्रणाली में बनाना संभव है, क्योंकि हम विचार कर सकते हैं, जिसके परिणामस्वरूप वे लोग जो आदत से निर्देशित होते हैं और जो गलती से कार्य करते हैं, वे अपने लक्ष्यों को प्राप्त करते हैं, और ऐसा एक जांच कला का विषय है, शायद हर कोई इससे सहमत होगा। अब तक, जिन लोगों ने वक्तृत्व की प्रणाली का निर्माण किया है, उन्होंने अपने कार्य का केवल एक छोटा सा हिस्सा ही पूरा किया है, क्योंकि वक्तृत्व के क्षेत्र में केवल सबूतों में वक्तृत्व की विशेषताएं होती हैं, और बाकी सब कुछ सहायक उपकरण से ज्यादा कुछ नहीं है। इस बीच, सिस्टम के लेखक प्रूफ के सार का गठन करने वाले उत्साह के बारे में एक शब्द नहीं कहते हैं, जबकि साथ ही उन चीजों के बारे में बहुत कुछ फैलाते हैं जो मामले के लिए प्रासंगिक नहीं हैं; वास्तव में: बदनामी, करुणा, क्रोध और आत्मा की इसी तरह की अन्य हरकतें न्यायाधीश के समक्ष मामले को नहीं, बल्कि स्वयं न्यायाधीश को संदर्भित करती हैं। इस प्रकार, यदि कानूनी कार्यवाही हर जगह आयोजित की जाती थी जैसे वे अब कुछ राज्यों में हैं, और मुख्य रूप से उन लोगों में जो एक अच्छी राज्य संरचना द्वारा प्रतिष्ठित हैं, ये सिद्धांतवादी एक शब्द नहीं कह सकते थे। हर कोई कानूनी कार्यवाही की ऐसी सेटिंग का अनुमोदन करता है, लेकिन कुछ का मानना ​​​​है कि इस निषेध का उच्चारण करना कानून का व्यवसाय है, जबकि अन्य वास्तव में इस तरह के कानून का उपयोग करते हैं, कुछ भी अप्रासंगिक कहने की अनुमति नहीं देते हैं (यह अरिओपगस में भी किया जाता है) . ऐसा आदेश सही है, क्योंकि किसी को न्यायाधीश में क्रोध, ईर्ष्या और करुणा पैदा करने, उसे शर्मिंदा नहीं करना चाहिए: इसका मतलब वही होगा जैसे किसी ने शासक को विकृत कर दिया जिसे उसे उपयोग करने की आवश्यकता है।

इसके अलावा, यह स्पष्ट है कि वादी का मामला इस तथ्य के प्रमाण के अलावा और कुछ नहीं है: कि उसके पास है या नहीं है, हुआ है या नहीं हुआ है; जहां तक ​​सवाल है कि यह महत्वपूर्ण है या नहीं, उचित है या नहीं, यानी वह सब कुछ जिसके बारे में विधायक ने बात नहीं की है, तो निश्चित रूप से न्यायाधीश को इस बारे में अपनी राय रखनी चाहिए, और इसे उधार नहीं लेना चाहिए। वादियों।

इसलिए, अच्छी तरह से तैयार किए गए कानूनों को मुख्य रूप से, जहां तक ​​संभव हो, सब कुछ स्वयं निर्धारित करना चाहिए और न्यायाधीशों के विवेक पर जितना संभव हो उतना कम छोड़ देना चाहिए, क्योंकि एक या कई ऐसे लोगों को ढूंढना आसान है जिनके पास एक है सही दिमाग और कानून बनाने और वाक्यों का उच्चारण करने में सक्षम हैं। इसके अलावा, लंबी अवधि के विचारों के आधार पर लोगों के साथ कानून तैयार किए जाते हैं, लेकिन न्यायिक वाक्यों का उच्चारण जल्दबाजी में किया जाता है, ताकि न्याय करने वाले लोगों के लिए यह मुश्किल हो सके कि क्या उचित है और क्या उपयोगी है।

सबसे महत्वपूर्ण कारण यह है कि विधायक का निर्णय व्यक्तिगत मामलों पर लागू नहीं होता है, लेकिन भविष्य की चिंता करता है और एक व्यापकता का चरित्र होता है, जबकि जूरी और न्यायाधीश व्यक्तिगत मामलों के संबंध में वर्तमान के संबंध में वाक्यों का उच्चारण करते हैं, जिसके साथ प्यार की भावना होती है या घृणा अक्सर जुड़ी होती है। और अपने स्वयं के लाभ की चेतना, ताकि वे [न्यायाधीश और निर्णायक मंडल] पर्याप्त स्पष्टता के साथ सत्य को न देख सकें: अपने स्वयं के सुख और नाराजगी के विचार मामले के सही निर्णय में हस्तक्षेप करते हैं।

इसलिए, जैसा कि हम कहते हैं, जहां तक ​​बाकी सब चीजों का संबंध है, न्यायाधीश को यथासंभव कम अक्षांश दिया जाना चाहिए; जहां तक ​​सवाल है कि कोई ज्ञात तथ्य हुआ है या नहीं, यह होगा या नहीं, यह मौजूद है या नहीं, तो इन सवालों का निर्णय पूरी तरह से न्यायाधीशों पर छोड़ दिया जाना चाहिए, क्योंकि विधायक विशेष मामलों की भविष्यवाणी नहीं कर सकता है।

यदि ऐसा है, तो यह स्पष्ट है कि जो [अपने तर्क में] अन्य प्रश्नों से निपटते हैं, उदाहरण के लिए, यह प्रश्न कि प्रस्तावना की सामग्री क्या होनी चाहिए, या कथा, या प्रत्येक अन्य भाग [भाषण के] ], चिंता के मामले जो मामले के लिए प्रासंगिक नहीं हैं। , क्योंकि [इन लेखन के लेखक] इस मामले में केवल तकनीकी सबूतों के बारे में कुछ भी कहे बिना न्यायाधीश को एक निश्चित मूड में लाने के बारे में चर्चा करते हैं, जबकि केवल इस तरह से कोई भी कर सकता है उत्साह के लिए सक्षम बनें। इस सब के परिणामस्वरूप, यद्यपि लोगों को संबोधित भाषणों के लिए और न्यायिक प्रकृति के भाषणों के लिए एक ही तरीका है, और हालांकि पहले प्रकार के भाषण अधिक सुंदर और राज्य के दृष्टिकोण से संबंधित भाषणों से संबंधित हैं आपस में व्यक्तियों के संबंधों के बारे में, फिर भी कम विद्वान पहले प्रकार के भाषणों के बारे में कुछ नहीं कहते हैं, जबकि उनमें से प्रत्येक अदालती भाषणों के बारे में तर्क करने की कोशिश करता है।

इसका कारण यह है कि पहले प्रकार के भाषणों में उन बातों को कहना कम उपयोगी लगता है जो मामले के लिए प्रासंगिक नहीं हैं, और यह भी कि पहले प्रकार के भाषण कपटी परिष्कार के लिए कम जगह प्रदान करते हैं और अधिक सामान्य रुचि रखते हैं, यहां न्यायाधीश उन मामलों का न्याय करता है जो उससे निकटता से संबंधित हैं। ताकि यह साबित करना आवश्यक हो कि मामला ठीक वैसा ही है जैसा कि स्पीकर कहते हैं। न्यायिक भाषणों में, यह पर्याप्त नहीं है, लेकिन यह अभी भी श्रोता को अपने पक्ष में रखने के लिए उपयोगी है, क्योंकि यहां न्यायाधीश का निर्णय उन मामलों से संबंधित है जो उसके लिए विदेशी हैं, ताकि न्यायाधीश, संक्षेप में, न्याय न करें, लेकिन छोड़ दें वादियों के लिए मामला, जबकि अपने स्वयं के लाभ को देखते हुए और पक्षपातपूर्ण ढंग से [वादकारियों की गवाही के लिए] सुनना।

नतीजतन, कई राज्यों में, जैसा कि हम पहले कह चुके हैं, कानून अप्रासंगिक बातें कहने से मना करता है, लेकिन वहां न्यायाधीश खुद इस बात का पर्याप्त ध्यान रखते हैं।

चूंकि यह स्पष्ट है कि सही विधि अनुनय के तरीकों से संबंधित है, और अनुनय की एक विधि एक प्रकार का प्रमाण है (तब हम किसी चीज़ के बारे में सबसे अधिक आश्वस्त होते हैं जब हमें लगता है कि कुछ सिद्ध हो गया है), अलंकारिक प्रमाण एक उत्साह है, और यह, आम तौर पर, अनुनय के तरीकों में सबसे महत्वपूर्ण है, और चूंकि यह स्पष्ट है कि उत्साह एक प्रकार का न्यायशास्त्र है और यह कि सभी प्रकार के न्यायशास्त्रों का विचार द्वंद्वात्मकता के क्षेत्र से संबंधित है - या तो इसकी संपूर्णता में , या इसका कुछ हिस्सा - यह स्पष्ट है कि जिसके पास यह समझने की सबसे बड़ी क्षमता है कि एक न्यायशास्त्र क्या और कैसे बना है, वह उत्साह के लिए सबसे अधिक सक्षम हो सकता है, यदि वह न्यायशास्त्र के ज्ञान में जोड़ता है कि कौन से उत्साह का ज्ञान है चिंता, और वे विशुद्ध रूप से तार्किक न्यायशास्त्र से कैसे भिन्न होते हैं, क्योंकि उसी संकाय की सहायता से हम सत्य और सत्य की समानता को जानते हैं। साथ ही, स्वभाव से लोग सत्य को खोजने में पर्याप्त रूप से सक्षम होते हैं, और अधिकांश भाग के लिए इसे ढूंढते हैं; नतीजतन, जो सत्य को खोजने में भी साधन संपन्न है, उसे प्रशंसनीय खोजने में साधन संपन्न होना चाहिए।

बयानबाजी उपयोगी है क्योंकि सच्चाई और न्याय उनके विरोधों की तुलना में स्वाभाविक रूप से मजबूत होते हैं, और यदि निर्णय ठीक से नहीं किए जाते हैं, तो सत्य और न्याय आमतौर पर उनके विरोधियों से पराजित होते हैं, जो निंदनीय है। इसके अलावा, यदि हमारे पास सबसे सटीक ज्ञान भी है, तो इस ज्ञान के आधार पर कुछ लोगों को समझाना अभी भी आसान नहीं है, क्योंकि [मूल्यांकन करने के लिए] ज्ञान पर आधारित भाषण शिक्षा का विषय है, लेकिन यहां [भीड़ के सामने] ] यह एक असंभव बात है। यहां हमें निश्चित रूप से सार्वजनिक रूप से सबूत और तर्क का संचालन करना चाहिए, जैसा कि हमने टोपेका में भीड़ से अपील के संबंध में कहा था। इसके अलावा, इसके विपरीत साबित करने में सक्षम होना आवश्यक है, जैसे कि न्यायशास्त्र में, वास्तव में दोनों को साबित करने के लिए नहीं, क्योंकि किसी को कुछ भी बुरा साबित नहीं करना चाहिए, बल्कि यह जानने के लिए कि यह कैसे किया जाता है, और यह भी सक्षम होना चाहिए। खंडन करने के लिए यदि कोई ऐसे साक्ष्य का उपयोग करता है जो सत्य के अनुरूप नहीं है।

अन्य कलाओं में से कोई भी विपरीत परिसर से अनुमानों से संबंधित नहीं है; केवल द्वंद्वात्मक और बयानबाजी ही ऐसा करते हैं, क्योंकि दोनों समान रूप से विरोध के साथ व्यवहार करते हैं। ये विरोध स्वभाव से एक जैसे नहीं होते हैं, लेकिन हमेशा सत्य होते हैं और जो चीजों की प्रकृति से बेहतर होता है, वह अनुमान के लिए अधिक अनुकूल होता है और, इसलिए बोलने के लिए, अनुनय की अधिक शक्ति होती है।

इसके अलावा, अगर यह शर्मनाक है कि किसी के शरीर के साथ खुद की मदद करने में सक्षम नहीं है, तो यह शब्द के साथ खुद को मदद करने के लिए शक्तिहीन होने के लिए शर्मनाक नहीं हो सकता है, क्योंकि शब्द का उपयोग मानव स्वभाव की तुलना में अधिक विशेषता है। तन। लेकिन अगर कोई कहता है कि इस तरह की भाषण शक्ति का अनुचित उपयोग करने वाला व्यक्ति बहुत नुकसान कर सकता है, तो यह टिप्पणी [कुछ हद तक] सद्गुणों को छोड़कर सभी वस्तुओं पर समान रूप से लागू हो सकती है, और मुख्य रूप से उन लोगों के लिए जो सबसे अधिक फायदेमंद हैं, जैसे, उदाहरण के लिए, शक्ति, स्वास्थ्य, धन, सैन्य नेतृत्व के लिए: एक व्यक्ति, इन लाभों का सही तरीके से उपयोग करके, कई लाभ ला सकता है, लेकिन अन्यायपूर्ण [उनका उपयोग करना] बहुत नुकसान कर सकता है।

तो यह स्पष्ट है कि बयानबाजी वस्तुओं के किसी विशेष वर्ग से संबंधित नहीं है, लेकिन, द्वंद्वात्मकता की तरह [सभी क्षेत्रों से संबंधित है], और यह भी कि यह उपयोगी है और इसका व्यवसाय समझाने के लिए नहीं है, बल्कि प्रत्येक मामले में तरीके खोजने के लिए है राजी करना; अन्य सभी कलाओं के संबंध में भी यही देखा जा सकता है, उदाहरण के लिए, चिकित्सा कला के व्यवसाय के लिए, [प्रत्येक व्यक्ति को] स्वस्थ बनाना नहीं है, बल्कि जहाँ तक संभव हो इस लक्ष्य तक पहुँचना है, क्योंकि इसका इलाज करना काफी संभव है। और जो लोग अब ठीक नहीं हो सकते हैं।

इसके अलावा, यह स्पष्ट है कि वास्तव में आश्वस्त और प्रतीत होता है कि दोनों का अध्ययन एक और एक ही कला के क्षेत्र से संबंधित है, जैसे वास्तविक और स्पष्ट न्यायशास्त्र दोनों का अध्ययन द्वंद्वात्मकता के क्षेत्र से संबंधित है: एक व्यक्ति नहीं बन जाता है किसी विशेष योग्यता के कारण परिष्कार, लेकिन उस इरादे के कारण जिसके साथ वह अपनी प्रतिभा का उपयोग करता है। हालाँकि, यहाँ [बयानबाजी में] ज्ञान और इरादे दोनों के अनुसार बयानबाजी का नाम दिया जाएगा [जो किसी व्यक्ति को बोलने के लिए प्रेरित करता है]। उसी स्थान पर [तर्क में], एक व्यक्ति को उसके इरादों के अनुसार एक परिष्कार कहा जाता है, और एक द्वंद्ववादी - उसके इरादों के अनुसार नहीं, बल्कि उसकी क्षमताओं के अनुसार।

आइए अब विधि के बारे में ही बात करने की कोशिश करते हैं - हम अपने लक्ष्य को कैसे और किस मदद से प्राप्त कर सकते हैं। तो, फिर से परिभाषित करने के बाद, जैसा कि शुरुआत में, बयानबाजी क्या है, आइए आगे की प्रस्तुति पर चलते हैं।

दूसरा अध्याय

अन्य विज्ञानों और कलाओं के बीच लफ्फाजी का स्थान। - अनुनय के तकनीकी और गैर-तकनीकी तरीके। - अनुनय के तीन प्रकार के तकनीकी तरीके। - बयानबाजी द्वंद्वात्मकता और राजनीति की एक शाखा है। - उदाहरण और उत्साह। - प्रेरक विश्लेषण। - मुद्दे जो बयानबाजी से संबंधित हैं। एंथिमेम्स किससे प्राप्त होते हैं? - संभावित की परिभाषा। - संकेतों के प्रकार। - उदाहरण: अलंकारिक प्रेरण। - सामान्य स्थान और निजी उत्साह।

तो, आइए बयानबाजी को किसी भी विषय के बारे में राजी करने के संभावित तरीकों को खोजने की क्षमता के रूप में परिभाषित करें। यह किसी अन्य कला का काम नहीं है, क्योंकि हर दूसरा विज्ञान केवल अपने क्षेत्र से संबंधित चीजों के बारे में सिखा और समझा सकता है, उदाहरण के लिए, चिकित्सा की कला जो स्वास्थ्य को बढ़ावा देती है या बीमारी की ओर ले जाती है, ज्यामिति के परिमाण के बीच संभव के बारे में परिवर्तन, अंकगणित - संख्याओं के सापेक्ष; तो बाकी कला और विज्ञान भी हैं; दूसरी ओर, लफ्फाजी किसी भी विषय के बारे में समझाने के तरीके खोजने में सक्षम लगती है, यही वजह है कि हम कहते हैं कि यह किसी विशेष, निश्चित वर्ग के विषयों से संबंधित नहीं है।

अनुनय के तरीकों में से कुछ गैर-तकनीकी हैं, जबकि अन्य तकनीकी हैं। गैर-तकनीकी मैं अनुनय के उन तरीकों को कहता हूं जो हमारे द्वारा आविष्कार नहीं किए गए हैं, लेकिन [हमारे अलावा] पहले मौजूद थे; इसमें शामिल हैं: गवाह, यातना के तहत दी गई गवाही, लिखित अनुबंध, आदि; तकनीकी [मैं कॉल करता हूं] वे जो हमारे द्वारा विधि और हमारे अपने साधनों की सहायता से बनाए जा सकते हैं, ताकि पहले सबूतों का ही उपयोग किया जा सके, दूसरा [पहले] पाया जाना चाहिए।

भाषण द्वारा दिए गए अनुनय के तरीकों के लिए, तीन प्रकार हैं: उनमें से कुछ वक्ता के चरित्र पर निर्भर करते हैं, अन्य - श्रोता के एक या दूसरे मूड पर, और अन्य - भाषण पर ही। ये बाद वाले वास्तविक या स्पष्ट प्रमाण में होते हैं।

[सबूत हासिल किया जाता है] नैतिक चरित्र की मदद से [स्पीकर के] मामले में जब भाषण इस तरह से उच्चारण किया जाता है कि यह उस व्यक्ति में आत्मविश्वास को प्रेरित करता है जो इसे वितरित करता है, क्योंकि सामान्य तौर पर हम अधिक से अधिक विश्वास करते हैं अच्छे लोग, उन मामलों में जहां कुछ भी स्पष्ट नहीं है और जहां झिझक के लिए जगह है, और इससे भी ज्यादा; और यह पहले से मौजूद विश्वास का परिणाम नहीं होना चाहिए कि वक्ता के पास कुछ नैतिक गुण हैं, बल्कि भाषण का एक परिणाम है, क्योंकि यह सोचना अन्यायपूर्ण है, जैसा कि कुछ लोग इस विषय का अध्ययन करते हैं, कि ईमानदारी वक्ता भी कला में निहित है, जैसे कि वह प्रतिनिधित्व करता है, इसलिए बोलने के लिए, सबसे मजबूत सबूत है।

प्रमाण स्वयं श्रोताओं पर निर्भर करता है, जब बाद वाला वाणी के प्रभाव में उत्तेजित हो जाता है, क्योंकि हम आनंद और अप्रसन्नता, प्रेम या घृणा के प्रभाव में विभिन्न निर्णय लेते हैं। अनुनय के ये तरीके, हम दोहराते हैं, विशेष रूप से मौखिक कला के वर्तमान सिद्धांतकारों से संबंधित हैं। जब हम जुनून के बारे में बात करते हैं तो हम इनमें से प्रत्येक तरीके से अलग से निपटेंगे।

अंत में, भाषण ही हमें आश्वस्त करता है जब स्पीकर प्रत्येक दिए गए प्रश्न के लिए उपलब्ध तर्कों से वास्तविक या स्पष्ट सत्य का पता लगाता है।

चूंकि इस तरह के तरीकों से समझाना संभव है, यह स्पष्ट है कि उनका उपयोग केवल एक ही व्यक्ति द्वारा किया जा सकता है जो तर्कों, गुणों और जुनून के तर्क और शोध करने में सक्षम है - प्रत्येक जुनून क्या है, इसकी प्रकृति से क्या है और कैसे और कैसे ऐसा प्रतीत होता है - ताकि बयानबाजी, जैसा कि यह थी, द्वंद्वात्मकता की एक शाखा और नैतिकता के उस विज्ञान की, जिसे राजनीति कहना उचित है। नतीजतन, बयानबाजी राजनीति का रूप ले लेती है, और जो लोग बयानबाजी को अपनी संपत्ति मानते हैं, वे खुद को राजनेताओं के रूप में पारित कर देते हैं, चाहे वह अज्ञानता के कारण हो, या धूर्तता के कारण, या मानव स्वभाव में निहित अन्य कारणों से। वास्तव में, जैसा कि हमने शुरुआत में कहा था, बयानबाजी द्वंद्वात्मकता का एक निश्चित हिस्सा और समानता है: दोनों किसी विशेष विषय के बारे में विज्ञान नहीं हैं, इसकी प्रकृति क्या है, लेकिन दोनों ही सबूत खोजने के तरीके हैं। तो, शायद, हमने इन विज्ञानों के सार और उनके पारस्परिक संबंधों के बारे में पर्याप्त कहा है।

जहाँ तक वास्तविक या प्रत्यक्ष रूप से सिद्ध करने के तरीकों की बात है, जैसे द्वंद्वात्मकता में एक प्रेरण, एक न्यायशास्त्र और एक स्पष्ट न्यायशास्त्र है, तो यह यहाँ भी है, क्योंकि एक उदाहरण एक प्रेरण के अलावा और कुछ नहीं है, एक उत्साह एक न्यायशास्त्र है, एक स्पष्ट उत्साह एक स्पष्ट न्यायवाद है। मैं अलंकारिक न्यायशास्त्र को एक उत्साह और अलंकारिक प्रेरण को एक उदाहरण के रूप में कहता हूं: आखिरकार, सभी वक्ता या तो उदाहरण देकर या उत्साह का निर्माण करके अपने तर्क बताते हैं, और इसके अलावा वे सबूत के किसी भी तरीके का उपयोग नहीं करते हैं।

इसलिए, यदि किसी भी चीज को सिद्ध करना आवश्यक है, या तो न्यायशास्त्र या प्रेरण द्वारा (और यह "एनालिटिक्स" से हमारे लिए स्पष्ट है), तो सबूत के इन तरीकों में से प्रत्येक आवश्यक रूप से उपरोक्त में से प्रत्येक के साथ मेल खाएगा।

एक उदाहरण और एक उत्साह के बीच के अंतर के लिए, यह विषयों से स्पष्ट है, क्योंकि यह पहले syllogism और प्रेरण के बारे में कहा गया था: जब, कई समान मामलों के आधार पर, किसी तथ्य की उपस्थिति के बारे में निष्कर्ष निकाला जाता है, तो इस तरह के निष्कर्ष को वहां प्रेरण कहा जाता है, यहां - एक उदाहरण। यदि, दूसरी ओर, किसी तथ्य की उपस्थिति से यह निष्कर्ष निकाला जाता है कि किसी अन्य तथ्य की उपस्थिति, उससे भिन्न, हमेशा या अधिकतर इस तथ्य की उपस्थिति का परिणाम है, तो इस तरह के निष्कर्ष को एक नपुंसकता कहा जाता है, लेकिन यहाँ एक उत्साह है।

जाहिर है, दोनों प्रकार के अलंकारिक तर्कों के अपने गुण हैं। हमने मेथड में जो कहा, वह हम यहां भी पाते हैं: कुछ भाषण उदाहरणों में समृद्ध होते हैं, अन्य उत्साह में; उसी तरह, वक्ताओं के बीच, कुछ उदाहरणों के लिए इच्छुक हैं, अन्य उत्साही हैं। उदाहरणों से भरे भाषण कम प्रेरक नहीं हैं, लेकिन उत्साह से भरपूर भाषण अधिक प्रभावशाली होते हैं। हम बाद में इसके कारण के बारे में बात करेंगे, और यह भी बताएंगे कि इन दोनों प्रकार के तर्कों में से प्रत्येक का उपयोग किस प्रकार किया जाना है। आइए अब हम उनके सार को अधिक सटीक रूप से परिभाषित करें।

जो प्रेरक है वह किसी प्रसिद्ध व्यक्ति के लिए ऐसा होना चाहिए, और इसके अलावा, एक प्रकार का प्रेरक तुरंत अपने आप में विश्वास को प्रेरित और प्रेरित करता है, और दूसरा प्रकार इसे प्राप्त करता है क्योंकि यह प्रेरक पहले प्रकार के माध्यम से सिद्ध होता है; लेकिन एक भी कला विशेष मामलों पर विचार नहीं करती है: उदाहरण के लिए, दवा इस बारे में बात नहीं करती है कि सुकरात या कैलियस के लिए क्या स्वस्थ है, बल्कि इस बारे में कि ऐसे और ऐसे गुणों वाले व्यक्ति के लिए या ऐसे और ऐसे लोगों के लिए क्या स्वस्थ है; इस प्रकार के प्रश्न कला के क्षेत्र में प्रवेश करते हैं, जबकि विशेष मामले असंख्य और ज्ञान के लिए दुर्गम हैं। इसलिए, बयानबाजी इस बात पर विचार नहीं करती है कि किसी व्यक्ति के लिए क्या प्रशंसनीय है, उदाहरण के लिए, सुकरात या कैलियस के लिए, लेकिन यह ध्यान में रखता है कि सभी लोगों के लिए क्या आश्वस्त है, जैसा कि वे हैं। डायलेक्टिक्स बिल्कुल वही करता है; यह कला किसी भी चीज़ से निष्कर्ष नहीं निकालती है (आखिरकार, कुछ चीजें पागलों को आश्वस्त करती हैं), लेकिन केवल उस पर चर्चा की जानी चाहिए; इसी तरह, बयानबाजी उन सवालों से संबंधित है जो आमतौर पर लोगों के लिए चर्चा का विषय होते हैं।

यह उन प्रश्नों से संबंधित है जिनके बारे में हम विचार-विमर्श करते हैं, लेकिन जिनके लिए हमारे पास कोई कड़ाई से परिभाषित नियम नहीं हैं, और उन श्रोताओं को ध्यान में रखते हैं जो तर्क के लंबे धागे को एक बार में समझ नहीं पाते हैं, और न ही दूर से निष्कर्ष निकालते हैं। हम उस पर प्रदान करते हैं जो स्पष्ट रूप से दोहरे समाधान की संभावना को स्वीकार करता है, यही कारण है कि कोई भी उन चीजों पर भरोसा नहीं करता है जो नहीं कर सकते हैं, और भविष्य में अलग नहीं हो सकते हैं, क्योंकि हम उन्हें इस तरह समझते हैं - हम प्रदान नहीं करते क्योंकि यह नेतृत्व करता है कहीं भी नहीं।

निष्कर्ष निकालना और एक परिणाम निकालना संभव है, सबसे पहले, जो पहले से ही न्यायशास्त्र के माध्यम से पहले ही साबित हो चुका है, और दूसरा, ऐसे प्रावधानों से, जो पहले नपुंसकता के माध्यम से सिद्ध नहीं हुए हैं, एक समान सबूत की आवश्यकता है, जैसा कि प्रकट नहीं हो रहा है इसके बिना विश्वसनीय; पहले मामले में, तर्क इसकी लंबाई के कारण समझ से बाहर है, क्योंकि न्यायाधीश को एक सामान्य व्यक्ति माना जाता है, और दूसरे में वे आश्वस्त नहीं होते हैं, क्योंकि उनके पास उनके शुरुआती बिंदु होते हैं जो आम तौर पर मान्यता प्राप्त या असंभव नहीं होते हैं। इस प्रकार, उत्साह और उदाहरण आवश्यक रूप से होना चाहिए: पहला एक न्यायशास्त्र, दूसरा किसी ऐसी चीज के बारे में एक प्रेरण जो पूरी तरह से एक अलग परिणाम हो सकता है। उत्साह और उदाहरण दोनों कुछ प्रस्तावों से प्राप्त हुए हैं; अक्सर उनमें से पहले न्यायशास्त्र की व्युत्पत्ति की तुलना में कम होते हैं, क्योंकि यदि उनमें से कोई भी अच्छी तरह से जाना जाता है, तो उसे उद्धृत करने की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि श्रोता स्वयं इसे जोड़ता है, उदाहरण के लिए, इस विचार को व्यक्त करने के लिए कि डोरिया प्रतियोगिता जीती, जिसके लिए इनाम माल्यार्पण के रूप में कार्य करता है, यह कहना पर्याप्त है कि उसने ओलंपिक खेल जीते, और यह कि एक पुष्पांजलि जीत के लिए एक पुरस्कार के रूप में कार्य करता है, इसे जोड़ने की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि हर कोई यह जानता है।

कुछ आवश्यक प्रस्ताव हैं जिनसे अलंकारिक न्यायशास्त्र व्युत्पन्न होते हैं, क्योंकि अधिकांश चीजें जो विवादित और तर्कपूर्ण होती हैं, वे भिन्न हो सकती हैं [उनकी तुलना में], क्योंकि लोग तर्क करते हैं और इस पर प्रतिबिंबित करते हैं कि उनकी गतिविधि का उद्देश्य क्या है, और सभी उनकी गतिविधि ठीक यही है: इसमें कुछ भी आवश्यकता का चरित्र नहीं है, और अधिकांश भाग के लिए क्या होता है और क्या होता है, इस तरह के अन्य प्रस्तावों से आवश्यक रूप से काटा जाना चाहिए, जैसे कि इसकी प्रकृति से जो आवश्यक है उसे आवश्यक से घटाया जाना चाहिए ( यह सब हमें "एनालिटिक्स" से भी पता है)। इससे यह स्पष्ट होता है कि उन प्रावधानों में से जिनमें से उत्साह उत्पन्न होते हैं, कुछ में आवश्यकता का चरित्र होता है, अन्य - और उनमें से अधिकांश ऐसे होते हैं - संयोग का चरित्र; इस प्रकार एंथिमेम्स संभावित या संकेतों से प्राप्त होते हैं, ताकि इन दोनों अवधारणाओं में से प्रत्येक अनिवार्य रूप से उनमें से एक दूसरे के साथ मेल खाता हो।

अधिकांश भाग के लिए क्या होता है संभावना है, और न केवल क्या होता है, जैसा कि कुछ इसे परिभाषित करते हैं, लेकिन अन्यथा क्या हो सकता है; यह उससे संबंधित है जिसके संबंध में यह संभव है, जैसा कि सामान्य विशेष के लिए है।

संकेतों के लिए, उनमें से कुछ का विशेष के संबंध में सामान्य का अर्थ है, अन्य का - सामान्य के संबंध में विशेष का; इनमें से, जो अनिवार्य रूप से निष्कर्ष पर ले जाते हैं उन्हें शगुन कहा जाता है; जो अनिवार्य रूप से किसी निष्कर्ष पर नहीं ले जाते हैं उनका कोई नाम नहीं है जो उनकी विशिष्ट विशेषता के अनुरूप हो।

अनिवार्य रूप से निष्कर्ष की ओर ले जाते हुए, मैं उन संकेतों को बुलाता हूं जिनसे एक न्यायशास्त्र बनता है। इसलिए इस तरह के चिन्ह को एक आवश्यक संकेत कहा जाता है, क्योंकि जब लोग सोचते हैं कि वे जो कहते हैं उसका खंडन नहीं किया जा सकता है, तो वे सोचते हैं कि वे प्रमाण को "सिद्ध" और "समाप्त" के रूप में लाए हैं, क्योंकि प्राचीन भाषा में टेकमार और पेरस मतलब एक ही बात।

संकेतों में से, कुछ के पास सामान्य के संबंध में विशेष का अर्थ होता है, उदाहरण के लिए, यदि किसी ने संकेत कहा कि बुद्धिमान पुरुष केवल सुकरात बुद्धिमान और न्यायी थे। यह एक संकेत है, लेकिन जो कहा गया है वह सच है, भले ही इसका खंडन किया जा सकता है, क्योंकि इसे एक नपुंसकता में कम नहीं किया जा सकता है। एक अन्य प्रकार के संकेत, उदाहरण के लिए, यदि कोई कहता है कि ऐसा और ऐसा व्यक्ति बीमार है क्योंकि उसे बुखार है, या कि ऐसी महिला ने जन्म दिया है क्योंकि उसके पास दूध है - इस तरह के संकेतों में आवश्यकता का चरित्र होता है। संकेतों में से, केवल इस प्रकार का प्रमाण है, क्योंकि अकेले इसका खंडन नहीं किया जा सकता है, क्योंकि [आधार] सत्य है। सामान्य से विशेष की ओर जाने वाला एक संकेत [होगा], उदाहरण के लिए, यदि कोई इस बात का प्रमाण मानता है कि ऐसा और ऐसा व्यक्ति बुखार से पीड़ित है, तो यह तथ्य कि यह व्यक्ति तेजी से सांस लेता है; इसका खंडन किया जा सकता है, भले ही यह कथन सत्य हो, क्योंकि कभी-कभी बुखार से पीड़ित व्यक्ति को जल्दी से सांस लेनी पड़ती है।

तो, हमने कहा कि चिन्ह और चिन्ह क्या हैं, और वे एक दूसरे से कैसे भिन्न हैं; अधिक विस्तार से, हमने इन दोनों के प्रश्न का विश्लेषण किया और कुछ प्रमाण क्यों नहीं निकाले गए, जबकि अन्य को न्यायशास्त्र के नियमों के अनुसार - "एनालिटिक्स" में घटाया गया। हमने यह भी कहा है कि एक उदाहरण एक प्रेरण है, और हमने समझाया है कि यह प्रेरण क्या है: एक उदाहरण न तो भाग के संबंध को दर्शाता है, न ही पूरे का, न ही पूरे का, न ही पूरे का, बल्कि भाग से भाग का, जैसे पसंद करने के लिए, जब ये दोनों मामले एक ही श्रेणी के मामलों में फिट होते हैं, तो उनमें से एक को दूसरे की तुलना में बेहतर जाना जाता है; उदाहरण के लिए, [हम मानते हैं] कि डायोनिसियस, एक सशस्त्र गार्ड की मांग कर रहा है, एक अत्याचारी बनने की साजिश रच रहा है, इस आधार पर कि पहले यह पिसिस्ट्रेटस, एक अत्याचारी बनने की योजना बना रहा था, उसने अपने लिए एक गार्ड की मांग की और इसे प्राप्त करने के बाद, एक बन गया अत्याचारी; मेगारा के थेजेन्स और हमारे जाने-माने अन्य लोगों ने भी ऐसा ही किया; इस मामले में वे सभी डायोनिसियस के संबंध में उदाहरण बन जाते हैं, जिनके बारे में हम निश्चित रूप से नहीं जानते हैं कि क्या वह इस उद्देश्य के लिए एक गार्ड की मांग करता है। सामान्य प्रस्ताव के तहत सभी मामलों का हवाला दिया गया है कि, चूंकि एक आदमी एक गार्ड की मांग करता है, वह एक अत्याचारी बनने की योजना बना रहा है। इस प्रकार हमने कहा है कि अनुनय-विनय की कौन-सी विधियाँ अपोडिक्टिक प्रतीत होती हैं, इनकी रचना की गई है। उत्साह के बीच एक बहुत बड़ा अंतर है, जो लगभग सभी शोधकर्ताओं द्वारा पूरी तरह से भुला दिया गया है, यह वही है जो नपुंसकता की द्वंद्वात्मक पद्धति के संबंध में है; यह इस तथ्य में समाहित है कि कुछ उत्साह अलंकार के अनुसार और साथ ही न्यायशास्त्र की द्वंद्वात्मक पद्धति के अनुसार बनते हैं, जबकि अन्य अन्य कलाओं और संभावनाओं के अनुसार बनते हैं, जिनमें से कुछ पहले से ही समाप्त रूप में मौजूद हैं, जबकि अन्य अभी तक पूर्ण पूर्णता प्राप्त नहीं हुई है। नतीजतन, जो लोग उनका उपयोग करते हैं, वे उन्हें जितना चाहिए उससे अधिक उपयोग करते हैं, वे केवल वक्ताओं के रूप में अपनी भूमिका से परे जाते हैं। हमने जो कहा है वह स्पष्ट हो जाएगा यदि हम अपने विचार को और अधिक विस्तार से विकसित करें। मैं कहता हूं कि द्वन्द्वात्मक और अलंकारिक न्यायशास्त्र उस बात से संबंधित हैं जिसके बारे में हम सामान्य स्थानों (शीर्ष) में बात करते हैं; वे न्याय के बारे में, प्राकृतिक घटनाओं के बारे में, और कई अन्य विषयों के बारे में तर्क के लिए आम हैं जो एक दूसरे से अलग हैं; इस तरह, उदाहरण के लिए, बड़े और छोटे का शीर्ष है, क्योंकि न्याय और प्राकृतिक घटनाओं के संबंध में, और किसी अन्य वस्तु के संबंध में, भले ही ये वस्तुएं हों, इसके आधार पर एक न्यायशास्त्र या उत्साह का निर्माण करना समान रूप से सुविधाजनक है। प्रकृति में बिल्कुल अलग हैं। मैं विशेष उत्साह को बुलाता हूं जो कि कुछ प्रकार और प्रकार की घटनाओं से संबंधित परिसर से प्राप्त होते हैं, उदाहरण के लिए, भौतिकी के परिसर हैं जहां से नैतिकता के बारे में एक उत्साह या एक सिद्धांत प्राप्त करना असंभव है, और नैतिकता के क्षेत्र में अन्य हैं परिसर जहां से भौतिकी के लिए कोई निष्कर्ष निकालना असंभव है, सभी [अन्य विज्ञानों] के क्षेत्र में समान। वे [पहली तरह के उत्साह, यानी सबसे ऊपर] किसी व्यक्ति को किसी विशेष विज्ञान के क्षेत्र में पारंगत नहीं करेंगे, क्योंकि वे किसी विशेष विषय से संबंधित नहीं हैं। दूसरे प्रकार के उत्साह के लिए, जितना बेहतर हम अपने परिसर का चयन करते हैं, उतनी ही जल्दी हम विज्ञान के एक क्षेत्र का निर्माण करते हैं जो द्वंद्वात्मकता और बयानबाजी से अलग होता है, और यदि हम बुनियादी प्रावधानों को प्राप्त करते हैं, तो हमारे पास अब हमारे सामने द्वंद्वात्मकता नहीं होगी और बयानबाजी, लेकिन वह विज्ञान, जिसके बुनियादी प्रावधान हमें महारत हासिल है। अधिकांश उत्साह इन विशेष विशेष प्रावधानों से प्राप्त होते हैं; उनमें से कम को शीर्ष से बाहर निकाला जाता है।

अब, विषय की तरह ही, हमें एंथिमेम्स के प्रकारों के साथ-साथ उन शीर्षों पर भी विचार करने की आवश्यकता है जिनसे उन्हें प्राप्त करने की आवश्यकता है। प्रकारों से मेरा तात्पर्य उस परिसर से है जो प्रत्येक अलग प्रकार की वस्तुओं की विशेषता है, और सबसे ऊपर - परिसर जो सभी वस्तुओं के लिए समान रूप से समान हैं।

तो चलिए पहले प्रकारों के बारे में बात करते हैं। आइए पहले हम उनमें से प्रत्येक के तत्वों और परिसरों का अलग-अलग विश्लेषण करने के लिए, उनकी संख्या निर्धारित करने के क्रम में, बयानबाजी के प्रकारों पर विचार करें।

लेकिन यह जीवन में सफलता की कुंजी भी है। आखिरकार, एक व्यक्ति जिसके पास वक्तृत्व कौशल है, एक प्राथमिकता है, उसके पास एक उत्कृष्ट व्यक्तित्व, एक प्रसिद्ध व्यक्ति, एक प्रभावशाली व्यक्ति, एक सेलिब्रिटी, आदि बनने की अधिक संभावना है। और अगर यह आपकी रुचि नहीं रखता है, तो, किसी भी मामले में, अपने आप को वाक्पटु और आश्वस्त रूप से व्यक्त करने की क्षमता हमेशा आपकी अच्छी सेवा करेगी और जीवन की किसी भी स्थिति में काम आएगी।

बेशक, आज वक्तृत्व के विषय पर बहुत बड़ी संख्या में विभिन्न सामग्रियां हैं, जैसे कि वीडियो और ऑडियो पाठ, व्याख्यान और पाठ्यक्रम, इंटरनेट पोर्टल (उदाहरण के लिए, एक वेबसाइट), आदि, और सामान्य रूप से बयानबाजी उनमें से एक है। कुछ शिक्षण संस्थानों के शैक्षिक कार्यक्रमों में अनिवार्य विषय। लेकिन, जैसा भी हो, किसी भी जानकारी को प्राप्त करने का सबसे आम तरीका किताबें हैं, भले ही इलेक्ट्रॉनिक रूप में हों। और आपके ध्यान में प्रस्तुत लेख विशेष रूप से उस विषय पर पुस्तकों के लिए समर्पित है जिसका हम इस पाठ्यक्रम में अध्ययन कर रहे हैं। नीचे हम कुछ सबसे दिलचस्प, सबसे लोकप्रिय और प्रभावी सार्वजनिक बोलने वाली पुस्तकों को देखते हैं, जो निश्चित रूप से अपने सार्वजनिक बोलने के कौशल को विकसित करने में रुचि रखने वाले किसी भी व्यक्ति को खुश करने के लिए निश्चित हैं।

बयानबाजी पर यह किताब ब्रेमेन यूनिवर्सिटी के जर्मन प्रोफेसर X. Lemmermann द्वारा लगभग पिछली शताब्दी के मध्य में लिखी गई थी। पुस्तक का उद्देश्य विशेष भाषाविज्ञान और भाषाई शिक्षा के बिना प्रबुद्ध पाठक के लिए आधुनिक बयानबाजी का एक व्यवस्थित परिचय है। Heinz Lemmermann बयानबाजी की प्रमुख अवधारणाओं और सिद्धांतों को लोकप्रिय बनाने की कोशिश कर रहा है जो हम में से प्रत्येक के लिए आवश्यक हैं। पाठ्यपुस्तक वयस्कों और स्कूली बच्चों दोनों के लिए उपयुक्त है, और इसमें हर कोई लेखक द्वारा प्रस्तुत बयानबाजी के पाठ्यक्रम में महारत हासिल कर सकता है और सार्वजनिक रूप से स्पष्ट और आश्वस्त रूप से बोलना सीख सकता है।

जैसा कि हम देख सकते हैं, काफी बड़ी संख्या में किताबें आज वक्तृत्व, बयानबाजी और अन्य संबंधित मुद्दों के विषय के लिए समर्पित हैं, जिनमें से प्रत्येक अपने तरीके से दिलचस्प और अद्वितीय है, और जिनमें से प्रत्येक अध्ययन के लिए आवश्यक सबसे उपयोगी जानकारी प्रदान करता है। . यह इस बात के महत्व को बताता है कि एक अच्छा सैद्धांतिक आधार और ज्ञान होना कितना महत्वपूर्ण है। और यह वास्तव में महत्वपूर्ण है। लेकिन, इसके साथ ही हमें यह नहीं भूलना चाहिए कि सिद्धांत के अलावा अभ्यास भी है, जो एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है।

इसलिए पब्लिक स्पीकिंग पर किताबों का अध्ययन करें और नए ज्ञान को आत्मसात करें, लेकिन याद रखें कि यह सब ज्ञान अनुभव से पक्का होना चाहिए। इसलिए, आप अपने दैनिक जीवन में जो कुछ भी सीखते हैं उसका उपयोग करें।

हम आपको सार्वजनिक बोलने के कौशल में महारत हासिल करने में सफलता की कामना करते हैं!

परिचित होने के पहले ही मिनटों में एक व्यक्ति दूसरों पर जो प्रभाव डालता है, वह उसके भविष्य को पूरी तरह से बदल सकता है। करियर, वित्तीय स्थिति, दोस्तों के साथ संबंध और व्यक्तिगत जीवन किसी के विचारों को स्पष्ट और स्पष्ट रूप से व्यक्त करने की क्षमता, सुनने और सुनने की क्षमता, समझाने और बातचीत करने की क्षमता पर निर्भर करता है।

बयानबाजी और वक्तृत्व

वक्तृत्व केवल बहुत कुछ और खूबसूरती से बोलने की क्षमता नहीं है। एक अच्छे वक्ता को मनोविज्ञान और अभिनय, दर्शन और विश्लेषण की बुनियादी बातों में महारत हासिल होनी चाहिए। इसका मुख्य लक्ष्य केवल वार्ताकार को कुछ जानकारी देना नहीं है, बल्कि श्रोताओं में रुचि जगाना, श्रोताओं को कुछ कार्यों को करने के लिए प्रोत्साहित करना है।

बयानबाजी के 10 बुनियादी नियम

बयानबाजी में, 10 घटकों को प्रतिष्ठित किया जाता है जो भाषण की गुणवत्ता को प्रभावित करते हैं और वक्तृत्व को कम करते हैं।

निष्पक्षतावाद

आपको अपने स्वयं के विश्वासों को एक निर्विवाद सत्य के रूप में प्रस्तुत नहीं करना चाहिए। वक्ता का भाषण निष्पक्ष होना चाहिए, और जानकारी सत्य होनी चाहिए;

संक्षिप्ति

स्पष्टता

स्पष्टता जटिल चीजों को सरल शब्दों में समझाने की क्षमता है, वार्ताकार को समझने योग्य रूप में जानकारी प्रस्तुत करने के लिए;

कल्पना

वास्तविक जीवन की स्थितियों, तुलनाओं और तुलनाओं के उदाहरणों के रूप में उपयोग करने से श्रोता परिचित, जानी-पहचानी चीजों से जुड़ जाता है। एक ही समय में उत्पन्न होने वाली भावनाएँ और भावनाएँ सूचना की धारणा को सरल बनाती हैं और भाषण को अधिक यादगार बनाती हैं;

मुनाफ़ा

जो कहा गया था उसका मुख्य विचार आसानी से पकड़ा जाना चाहिए और जल्दी से याद किया जाना चाहिए;

वोल्टेज

वार्ताकार को मोहित करने, रुचि रखने और, साज़िश को बनाए रखने और तनाव की डिग्री बढ़ाने के लिए, धीरे-धीरे उसे कहानी के चरमोत्कर्ष पर लाने की आवश्यकता है;

आश्चर्य

एक गैर-मानक दृष्टिकोण और स्थिति पर नए सिरे से नज़र डालने से वक्ता और उसके भाषण में दर्शकों की रुचि बढ़ जाती है;

परिपूर्णता

श्रोता को मुश्किल से समझने वाले शब्दों और फॉर्मूलेशन के साथ लोड नहीं किया जाना चाहिए, उन्हें सरल और समझने योग्य जानकारी के साथ वैकल्पिक किया जाना चाहिए;

हास्य प्रभाव

हास्य तीखे कोनों को सुचारू करता है, दर्शकों के स्वभाव को उद्घाटित करता है, और एक अच्छे मजाक या उपयुक्त व्यंग्यवाद के साथ प्रदर्शन को बेहतर ढंग से याद किया जाता है;

शैली

आपको अभद्र और ऊँचे-ऊँचे भाषण नहीं करने चाहिए, लेकिन साथ ही जो कहा गया है वह अशिष्ट या अशिष्ट नहीं लगना चाहिए। कहानी कहने की शैली का चुनाव इसकी सामग्री और लक्षित दर्शकों पर निर्भर करता है जिसके लिए भाषण का इरादा है।