17:59 — रेजिनम

सिनेमा एक बोरिंग जॉनर है। और हर साल यह अधिक से अधिक उबाऊ हो जाता है, क्योंकि यह घृणित रूप से गौण हो जाता है। मानो उन्होंने स्टू, पका हुआ दलिया लिया हो। तब उन्होंने उसे फिर से लिया, और दीवारों से अवशेषों को धोने के लिए उबलते पानी के छींटे डाले - और इसे फिर से पकाया। रीमेक, रीमेक - सिर्फ रीमेक, सीक्वल, प्रीक्वल और अन्य पुनर्नवीनीकरण सामग्री।

"हैलोवीन" बाहर है। स्लेशर के साथ माइकल मायर्स, एक सफेद मुखौटा में एक खलनायक (शुक्रवार 13 तारीख से जेसन के साथ भ्रमित नहीं होना चाहिए - उसने एक हॉकी मुखौटा पहना था)। 6 साल की उम्र में, माइकल ने अपनी बहन को मार डाला, एक मनोरोग अस्पताल में समाप्त हो गया, और फिर लड़कियों के पीछे भागा, सभी को मार डाला, लेकिन लॉरी स्ट्रोड तक नहीं पहुंचा। पहला हैलोवीन 1978 में दिखाई दिया। इसके निदेशक थे जॉन कारपेंटर(कुछ वर्षों के बाद, वह एक और पंथ डार्क फिक्शन "द थिंग" की शूटिंग करेंगे)। बढ़ई एक गरीब आदमी की लिंच है, एक तरह की बी-मूवी गुरु। टेरेंस मलिकविपरीतता से।

लेकिन 1978 के लिए, हैलोवीन मजबूत था। मैनसन पंथ के सदस्य पहले ही शेरोन टेट को मार चुके हैं, अमेरिका ने शैतान के प्रति निष्ठा की शपथ ली, ड्रग्स और मुक्त सेक्स की जीत हुई - सामान्य तौर पर, शैतान ने गेंद पर शासन किया। और यहाँ - एक भयंकर हत्यारा, एक प्राचीन दुष्ट आत्मा के पास। दरअसल, "हैलोवीन" को सभी स्लैशर्स का पूर्वज माना जाता है। यह इतना सफल हुआ कि नौ और फिल्में बनीं। यहां तक ​​कि भाग लिया रोब ज़ोंबी, मानो माइकल मायर्स की कहानी पर पुनर्विचार कर रहा हो। यह उबाऊ हो गया।

और यहाँ एक नई फिल्म है। हैलोवीन 2018 पहली को छोड़कर पिछली सभी फिल्मों को काट देता है। इतिहास दिखाया गया है डेविड ग्रीन, सीधे उस पर चलता है जिसे हमने 1978 में देखा था। जेमी ली कर्टिस ने लोरी की भूमिका निभाई, निक कैसल ने माइकल की भूमिका निभाई। इन सभी 40 वर्षों में, मायर्स ने एक मनोरोग अस्पताल में समय बिताया - और अब, आखिरकार, वह बच गया। बड़े टेबल चाकू से लोगों को काटने के लिए।

ग्रीन की 2018 की फिल्म मूल से प्यार के साथ बनाई गई है। ऐसा लगता है कि यह शब्दार्थ और दृश्य सीमा दोनों के संदर्भ में जारी है। यहाँ तक कि उपाधियाँ भी पुरानी शैली में दी जाती हैं। यह कोई संयोग नहीं है कि बढ़ई व्यक्तिगत रूप से निर्माता बन गए।

लेकिन! 2018 में दिखाया गया सब कुछ - एक खून से सने चाकू से माइकल मायर्स के शव तक, रोबोकॉप के समान, बील्ज़ेबब द्वारा गुलाम बनाया गया - बिल्कुल भी मना नहीं करता है। यह माध्यमिक है। और दो - यह डराता नहीं है। 40 साल बीत चुके हैं, और बुराई के अवतार के रूप में पागल बिल्कुल भयानक नहीं है। बच्चे भी नहीं डरते।

1978 में रिलीज़ हुई "हैलोवीन", हैरान और भयभीत। वह निर्दयी था। किसी ने लिखा और चिल्लाया भी। आलोचकों और सार्वजनिक संगठनों ने चिल्लाया कि ऐसी चीज बड़े पर्दे पर अस्वीकार्य है, कि यह भ्रष्ट करती है, हालांकि, मैं आपको याद दिला दूं, जॉर्ज रोमेरो ने पहले ही अपने द लिविंग डेड को फिल्माया है। फिर भी, बढ़ई ने उकसाया और धमकाया। लेकिन "हैलोवीन" 2018 न केवल माध्यमिक दिखता है, बल्कि सुस्त भी है। क्यों?

इसका जवाब दरअसल फिल्म में ही दिया गया है। पात्रों में से एक कहता है: "वास्तव में, माइकल मायर्स ने क्या किया? पांच लोगों को मार डाला। आज के मानकों के अनुसार, चिंता की कोई बात नहीं है।" बिल्कुल। दरअसल, आज के मानकों के हिसाब से मायर्स बिल्कुल भी राक्षस नहीं है। और भी बदतर हैं। कोलंबिन या केर्च के वही निशानेबाज। या पागल पिचुस्किन। मायर्स उनकी तुलना में एक बच्चा है।

यह वह रास्ता है जिस पर हमने 40 वर्षों में यात्रा की है - भय और घृणा से लेकर उनमें पूर्ण विघटन तक। अब कुछ भी नहीं डराता या झटका नहीं। न्यूज फीड किसी भी हॉरर फिल्म से ज्यादा डरावनी होती है। डरावनी फिल्में अब सामाजिक उद्देश्यों पर काम नहीं करती हैं। "साइको" हिचकॉक लगभग हर रूसी शहर में पाया जा सकता है।

केवल एक चीज जो अभी भी दर्शकों को दूर करती है वह है शरीर क्रिया विज्ञान। इससे निपटना मुश्किल है। क्योंकि "आरा" इसके आठ भागों के साथ प्रासंगिक और नकद हो गया है। दिमाग और आत्मा में गरीबों के लिए एक नैतिकता है: वे कहते हैं, आपको हर चीज के लिए भुगतान करना होगा, और एक व्यक्ति बदला लेने वाला भगवान बन जाता है। और कई बुरे शॉट्स हैं - जैसे पैर काटना या खोपड़ी का फड़कना। अपने तरीके से, "सॉ" सूंघने का एक नरम, वैध संस्करण है। इसलिए यह काम करता है।

उपभोग की विचारधारा अपने चरम पर पहुंच गई है। अब, आश्चर्य करने के लिए, आपको मालाखोव के किसी टॉक शो में अपना पैर देखना होगा। यह तत्काल संभावना है। क्योंकि सब कुछ बिक्री के लिए है, और बेचने के लिए, आपको आश्चर्य करने की आवश्यकता है। तो, और भी अधिक कचरा और उससे भी अधिक घृणित। दुनिया अतिसंतृप्त है, और इसमें एक व्यक्ति आश्चर्यचकित नहीं हो सकता है, प्यार में पड़ सकता है, या सिद्धांत रूप में किसी भी भावना का अनुभव कर सकता है। हॉरर फिल्में, थ्रिलर, जो राहत देती थीं, अब केवल वही पुष्ट करती हैं जो पहले ही कहा जा चुका है, इसे सामान्य और स्वीकार्य बना रहा है। माइकल मायर्स, जेसन की तरह, बिल्कुल सामान्य हैं, वे समय की भावना में हैं - यही चाल है।

उसी समय, आधुनिक सिनेमा में, जैसा कि सैद्धांतिक रूप से मीडिया में होता है, अब खलनायक नहीं हैं। पहले, पारंपरिक श्वार्जनेगर के नायक ने अच्छाई की बुनियादी समझ के अनुसार काम किया। वह एक ऐसे खलनायक को सजा दे रहा था जिससे दर्शक नफरत करने वाला था। अब ऐसी कोई बात नहीं है। अब हमें खलनायक के साथ सहानुभूति रखनी होगी, क्योंकि उसे पीड़ित की तुलना में अधिक सहानुभूति के रूप में चित्रित किया गया है, और माना नायक भी एक तरह की बुराई है।

इसके अलावा, दर्शक मुख्य रूप से पीड़ित के लिए नहीं, बल्कि पागल के लिए चिंतित है। वही उसके स्नेह का विषय है। माइकल मायर्स के मारे जाने पर दर्शक आक्रोशित हो जाता है, और इसके विपरीत, जब पागल अपने शिकार से आगे नहीं निकलता है, तो वह परेशान होता है। मायर्स उन सभी लड़कियों की तुलना में अधिक संवेदनशील है, जिनका उसने वध किया है। वह खूनी गाथा में एक प्रमुख व्यक्ति है।

इसका कारण मूल्यों का अभाव है। जीवन की तरह आधुनिक सिनेमा भी अमानवीय है। और यहाँ मुख्य साधन हँसी है। क्योंकि हंसी का कोई ठिकाना नहीं है। खासकर अगर यह लाल हंसी है। इसलिए, एक निश्चित क्रासोव्स्की एक मजाकिया बना रहा है, इसलिए ऐसा लगता है कि लेनिनग्राद की नाकाबंदी के बारे में फिल्म, और मुहर लगी फिल्म "डेथ ऑफ स्टालिन" को यूरोपीय ऑस्कर के लिए नामांकित किया गया है। आखिरकार, मौत कोई त्रासदी नहीं है, बल्कि मार्डी ग्रास जैसा उत्सव है। मानव जीवन के मूल्य को नष्ट करने के लिए इसे हंसना चाहिए।

और यह कार्रवाई विशेष रूप से घृणित है क्योंकि कोई भी विवरण को समझना नहीं चाहता है। माध्यमिक के आगे सतहीपन आता है। निर्देशक या तो लेनिनग्राद नाकाबंदी के विवरण या स्टालिन के समय के देश के जीवन को समझना नहीं चाहते हैं। मुझे इसमें कोई संदेह नहीं है कि किसी दिन यह माइकल मायर्स ही होंगे जो राष्ट्रपिता को मार डालेंगे। सत्य के बाद की दुनिया में, यह अन्यथा नहीं हो सकता।

आदर्श आधुनिक फिल्म निर्देशक उपन्यास से अल्बिनो साइमन है थियोडोर रोचाकी"किनोमानिया"। वह एक भयानक, गंदी फिल्म बनाता है, जितना संभव हो सके जीवन के करीब, अवचेतन के लिए काम करना - एक कलात्मक सूंघना, एक सूंघना जिसमें साबित नहीं किया जा सकता है; सब कुछ कानूनी है। और बच्चे एक दूसरे को खा रहे हैं और सीवर में उनके शिकार अभिनेता की तरह हैं, हालांकि वास्तव में वे बच्चे हैं। सिनेमा और जीवन के बीच की रेखा मिट जाती है; वे एक दूसरे के समान हैं।

कौन डरावना है और कौन अधिक वास्तविक है: बेरेज़ोव्स्की या माइकल मायर्स के एक विकलांग व्यक्ति के हत्यारे? या यह निर्देशक और निर्माता हैं? सिनेमा अब जीवन की तरह डराता नहीं है, जिसका अर्थ है कि बुराई से लड़ने का कोई मतलब नहीं है - यह एक नए युग के आने की गवाही देते हुए इसे खुशी से स्वीकार करना बाकी है। जैसा कि क्लासिक ने गाया, "जल्द ही भोर - कोई रास्ता नहीं है।" जीवित मृतकों की सुबह, जिसमें लोग बदल गए हैं। क्योंकि जो व्यक्ति उदासीन है, बिना मूल्यों का व्यक्ति है, वह एक मरा हुआ व्यक्ति है जो दूसरों को भी ऐसा ही बनाने का सपना देखता है। सिनेमा के माध्यम से भी शामिल है।

राजनेताओं के भाषण चित्रों और लोगों और अधिकारियों के बीच अप्रत्यक्ष संवाद के बारे में प्रसिद्ध भाषाविद् मैक्सिम क्रोनगौज

बहुत से लोगों को याद है कि कैसे जून में ब्लॉगर्स और पत्रकारों सहित जनता ने डोनाल्ड ट्रम्प के "कॉफफे" टाइपो पर हिंसक प्रतिक्रिया व्यक्त की थी। भाषाविद् मैक्सिम क्रोनगौज के अनुसार, इस तरह की प्रतिक्रिया मेमों के युग की अभिव्यक्ति है जिसमें हम आज रहते हैं, जब वास्तविक राजनीति "न केवल उबाऊ और डरावनी है, बल्कि अमानवीय भी है।" प्रोफेसर ने रियलनो वर्म्या के साथ एक साक्षात्कार में बात की कि रूस में अधिकारियों और समाज के बीच संवाद कैसे विकसित हो रहा है, और रूसी भाषा के क्षरण और मृत्यु के बारे में बात करना व्यर्थ है।

साहित्य आज पंखों वाली अभिव्यक्ति का स्रोत भी नहीं रह गया है

मैक्सिम अनिसिमोविच, जब हम एक साक्षात्कार पर सहमत हुए, तो आपने कहा कि आप रूसी भाषा की मृत्यु के बारे में, आदर्श के बारे में, उधार के बारे में अंतहीन बात करते-करते थक गए हैं। यह पता चला है कि इस बारे में पहले ही बहुत कुछ कहा जा चुका है, लेकिन क्या इससे मौजूदा समस्याओं का समाधान नहीं होता है?

इस बारे में बहुत कुछ कहा गया है, और मुख्य बात यह है कि मीडिया और इंटरनेट में चर्चा हलकों में जाती है। लेकिन साथ ही यह नहीं कहा जा सकता कि इससे स्थिति पर कोई असर नहीं पड़ता। कुछ हद तक लगातार चर्चा रूसी भाषा की स्थिति के बारे में जनमत को आकार देती है। मुझे खुद वही बात दोहराने में कोई दिलचस्पी नहीं है।

- और फिर भी, अगर हम इन सभी चर्चाओं को संक्षेप में प्रस्तुत करते हैं, तो आज रूसी भाषा की स्थिति क्या है?

90 के दशक से, एक बातचीत शुरू हो गई है कि रूसी भाषा में बहुत सारे उधार हैं, कि बहुत सारे स्थानीय भाषा, गाली, शब्दजाल हैं। जहाँ तक भाषा की स्थिति का सवाल है, संक्षेप में, भाषा को बाहरी दुनिया में समायोजित किया जा रहा है। जैसे-जैसे संचार की शर्तें बदलती हैं, भाषा भी बदलती है। कई लोग इससे नाखुश हैं, लेकिन यह एक स्वाभाविक प्रक्रिया है।

- तो आप अलार्म नहीं बजाते?

अलार्म बजाना व्यर्थ है। रूसी भाषा उन समस्याओं का सामना करती है जिनका वह सामना करती है। कई भाषाओं में कठिन समय होता है। इस अर्थ में रूसी भाषा एक समृद्ध भाषा है। जहां तक ​​अंग्रेजी के प्रभाव का सवाल है, लगभग सभी प्रमुख भाषाओं ने इसका अनुभव किया है। वैश्वीकरण हो रहा है, दुनिया बदल रही है, और यदि भाषा इस स्थान में बनी हुई है, व्यापार, खेल सहित संचार के लिए उपयोग की जाती है, यदि इसका उपयोग इंटरनेट पर किया जाता है, तो यह अनिवार्य रूप से बदल जाता है। यदि हम रूसी में एसएमएस संदेश लिखते हैं, तो हम रूसी भाषा को इस संचार वातावरण में समायोजित करते हैं: चूंकि हम भाषण और संपीड़न की मात्रा में सीमित हैं, शब्दों की कमी होती है। यह भाषा को नई संचार स्थितियों में समायोजित करने की एक स्वाभाविक प्रक्रिया है। जो भाषाएँ बदलती हैं वे इन परिस्थितियों में जीवित रहती हैं।

और रूसी में आधुनिक कविता और गद्य, लेखकों के प्रयोग, रूसी भाषा की स्थिति को कैसे प्रभावित करते हैं?

मुझे ऐसा लगता है कि कोई प्रभाव नहीं है। साहित्य आज लोकप्रिय अभिव्यक्तियों के स्रोत के रूप में भी कार्य नहीं करता है, जो कि दसियों और यहां तक ​​कि सैकड़ों वर्षों तक था। स्कूली पाठ्यचर्या में शामिल शास्त्रीय रचनाएँ लोकप्रिय अभिव्यक्तियों के स्रोत थे। आज, मेम लोकप्रिय अभिव्यक्तियों के उत्तराधिकारी हैं। आधुनिक सिनेमा भी शायद ही कभी, कम से कम रूसी, ऐसे वाक्यांशों का स्रोत बन जाता है। यदि साहित्य नए शब्द देता है, तो वे केवल लेखक के पास ही रहते हैं। बड़े पैमाने पर साहित्य का प्रभाव तेजी से गिर गया है। नए शब्द और भाव जो समय-समय पर प्रकट होते हैं और रूसी भाषा में प्रवेश करते हैं, साहित्यिक प्रक्रियाओं से जुड़े नहीं हैं, लेकिन विज्ञापन के साथ, एक ब्लॉगर का एक ज्वलंत बयान, और राजनेता भी ऐसे वाक्यांशों के स्रोत बन गए हैं।

"पुतिन अक्सर भाषण कम करने की तकनीक का इस्तेमाल करते हैं"

इससे सहमत नहीं होना मुश्किल है जब आप देखते हैं कि जनता इस तरह की तुच्छ घटनाओं पर कितनी हिंसक प्रतिक्रिया करती है, उदाहरण के लिए, एक टाइपो (कॉफफे) जो ट्रम्प द्वारा बनाया गया था। इतनी भाषाई संवेदनशीलता कहाँ से आती है? ऐसा लगता है कि इस रुचि की चर्चा आज लोगों को किसी भी वास्तविक इशारों और राजनेताओं के कार्यों से भी अधिक है।

यह संवेदनशीलता नहीं है, या भाषा के साथ किसी घटना की प्रतिक्रिया भी नहीं है। यह ट्रंप के कार्यों और शब्दों की प्रतिक्रिया है। हम मीम्स के युग में रहते हैं, और ट्रम्प एक तरह का मेम जनरेटर है, जिसे पत्रकारों और ब्लॉगर्स की पूरी दुनिया करीब से देखती है। और यह वास्तव में वास्तविक राजनीति से अधिक दिलचस्प है, जो न केवल उबाऊ और डरावना है, बल्कि इस अर्थ में अमानवीय भी है कि इसमें जीवित लोग मौजूद नहीं हैं, जैसा कि यह था। इसलिए, वास्तविक लोगों के इशारों और शब्दों का निरीक्षण करना अधिक सुखद है, बहुत जीवंत चरित्रों के साथ एक तरह की राजनीतिक लोककथाओं का निर्माण करना, यह चाचा-राष्ट्रपति और वह चाची-चांसलर।

"हम मीम्स के युग में रहते हैं, और ट्रम्प एक प्रकार का मेम जनरेटर है, जिसे पत्रकारों और ब्लॉगर्स की पूरी दुनिया द्वारा बारीकी से देखा जाता है। और यह, वास्तव में, वास्तविक राजनीति से अधिक दिलचस्प है, जो न केवल उबाऊ और डरावना है, बल्कि इस अर्थ में अमानवीय भी है कि इसमें जीवित लोग मौजूद नहीं हैं, जैसा कि यह था। फोटो क्रेमलिन.ru

- और आज रूस में यह राजनीतिक लोककथा क्या है?

अगर हम भाषण चित्रों के बारे में बात करते हैं, तो हम ऐसे कई लोगों का नाम ले सकते हैं जिनके पास ऐसे चित्र हैं। यह, निश्चित रूप से, पुतिन, ज़िरिनोव्स्की है। जिन राजनेताओं के वाक्यांशों की चर्चा होती है, वे याद किए जाते हैं और लोगों के बीच बने रहते हैं। दिवंगत राजनेताओं में से, मैं चेर्नोमिर्डिन का नाम लूंगा। वे उन्हें याद नहीं रखते जो सही ढंग से बोलते हैं, लेकिन जो ज्वलंत वाक्यांशों को फेंक देते हैं, वे चलते-फिरते भाषण की शैली बदल देते हैं। यह विशिष्ट है, विशेष रूप से, पुतिन के लिए। वह अक्सर भाषण को कम करने की तकनीक का उपयोग करता है - वह अचानक किसी तरह की अशिष्टता डालता है। यदि, सामान्य तटस्थ भाषण में, हम अचानक उसमें से कुछ कहते हैं, कुछ शैलीगत रूप से अलग, तो इसे याद किया जाता है। और कम करने की यह तेजतर्रार तकनीक एक राजनीतिक मर्दाना की छवि बनाती है, और यह कई लोगों के लिए आकर्षक है। और जो लोग इसकी आलोचना करते हैं (कहते हैं, बुद्धिजीवी) उन्हें वैसे भी याद रहता है। और इसलिए ट्रम्प करता है। मूल रूप से, उनके साथ मीम्स जुड़े हुए हैं, जो शायद ही उन्हें अच्छी तरह से चित्रित करते हैं। लेकिन मुख्य बात यह है कि उन्हें हमेशा सुना जाता है, वे हर समय उनके बारे में बात करते हैं। यह अच्छा है या बुरा यह एक और सवाल है।

मैंने किसी तरह मास्को कला समीक्षकों के साथ संचार में इस पर ध्यान दिया जो कज़ान आए थे। उनका भाषण साक्षर था, सही था, लेकिन वे समय-समय पर इसमें कुछ अश्लील शब्द डालना विशेष ठाठ मानते थे ...

हाँ, यह एक ऐसी तकनीक है, इसका उपयोग किया जाता है, उदाहरण के लिए, चुटकुला सुनाते समय, जब सब कुछ सभ्य होता है और अचानक किसी ऐसे शब्द के साथ चुटकुला समाप्त हो जाता है। यह वांछित प्रभाव पैदा करता है। शैली में तेज बदलाव का स्वागत, एक नियम के रूप में, नीचे की ओर, कभी-कभी लेखकों द्वारा उपयोग किया जाता है। या कोई परिष्कृत कवयित्री उत्तम छंद पढ़ती है और अचानक उनमें ऐसा शब्द डाल देती है। स्त्रीत्व और परिष्कार की पृष्ठभूमि के खिलाफ, यह और भी मजबूत काम करता है।

मैं इस तकनीक का विज्ञापन करने के लिए तैयार नहीं हूं, लेकिन यह काम करती है। इसके स्वामी हैं - उदाहरण के लिए, इगोर गुबरमैन। लेकिन इस तरह के अचानक बदलाव का दुरुपयोग इस तथ्य की ओर ले जाता है कि तकनीक काम करना बंद कर देती है। यदि हम लगातार शपथ ग्रहण सुनते हैं, तो, निश्चित रूप से, यह अब कोई प्रभाव नहीं डालता है। जितना अधिक वर्जित शपथ ग्रहण होता है, उतनी ही कम बार होता है, जब यह प्रतिबंध को तोड़ता है तो इसका प्रभाव उतना ही मजबूत होता है। इसलिए मैं सभी प्रतिबंधों के पक्ष में हूं। क्योंकि जब अंग्रेजी और जर्मन में पहले वर्जित शब्द अब वर्जित नहीं थे, तो वे आम शपथ शब्द बन गए। और सख्त वर्जित के साथ, ये शब्द प्रतिबंध की ऊर्जा जमा करते हैं और एक मजबूत प्रभाव डाल सकते हैं।

"इसके स्वामी हैं - उदाहरण के लिए, इगोर गुबरमैन। लेकिन इस तरह के अचानक बदलाव का दुरुपयोग इस तथ्य की ओर ले जाता है कि तकनीक काम करना बंद कर देती है। अगर हम लगातार शपथ ग्रहण सुनते हैं, तो निश्चित रूप से, यह अब कोई प्रभाव नहीं डालता है। फोटो mkrf.ru

लोग घर में शपथ लें तो अच्छा नहीं, लेकिन राज्य इसे मना नहीं कर सकता

वर्जना की बात कर रहे हैं। आपने हाल ही में भाषा नीति निर्धारित करने के लिए राज्य की क्षमता के बारे में संदेह व्यक्त किया था, जब यह बताया गया था कि अधिकारियों ने रूसी भाषा के मानदंडों को मानकीकृत करने का इरादा किया था। लेकिन आखिर सोवियत काल में भाषा नीति पर राज्य का नियंत्रण था, अब यह असंभव क्यों है?

भाषा नीति और मानदंडों का "मानकीकरण" बहुत अलग चीजें हैं। राज्य की भाषा नीति अत्यंत महत्वपूर्ण है, लेकिन इससे भी अधिक रूस की कई भाषाओं के लिए, खासकर उन लोगों के लिए जो विलुप्त होने के खतरे में हैं।

राज्य भाषा के लिए, इसके उपयोग के दायरे को स्पष्ट रूप से परिभाषित करना आवश्यक है। राज्य भाषा पर कानून में, यह सबसे अच्छे तरीके से नहीं किया जाता है। उदाहरण के लिए, यह संभावना नहीं है कि विज्ञापन, जो हमेशा भाषा प्रयोगों की विशेषता है, इस क्षेत्र में आना चाहिए। यह दिलचस्प है कि यूएसएसआर में रूसी भाषा कानूनी रूप से राज्य की भाषा नहीं थी, लेकिन इसने इसे वास्तव में ऐसा होने से नहीं रोका।

हाल ही में उठाई गई भाषा के "मानकीकरण" के बारे में बात मुझे खाली और राजनीतिकरण लगती है। सबसे पहले, शब्द ही समझ से बाहर है, भाषाविद आमतौर पर संहिताकरण के बारे में बात करते हैं, और यह हर समय होता है। रूसी भाषा की रक्षा के लिए अधिकारियों को लगातार कॉल करना रूसी भाषा की स्थिति का गलत प्रभाव पैदा करता है और भाषा के बारे में चर्चा में लोकलुभावन राजनेताओं को शामिल करता है। इसलिए रूसी भाषा के पतन और मृत्यु के बारे में यह पागल बयानबाजी। बेशक, "रूसी भाषा पर विलाप करना" राजनेताओं के लिए शब्दकोशों और व्याकरण पर श्रमसाध्य काम की तुलना में अधिक आकर्षक है। इन प्रक्रियाओं में सरकारी हस्तक्षेप बिल्कुल भी आवश्यक नहीं है और दुर्लभ मामलों तक ही सीमित होना चाहिए। इनमें ग्राफिक्स और वर्तनी का सुधार शामिल है, जो 1917-1918 में हुआ था। इनमें सार्वजनिक स्थान पर शपथ ग्रहण के उपयोग का नियमन शामिल हो सकता है, जो अभी हो रहा है। लेकिन, इस प्रक्रिया से प्रेरित होकर, प्रतिनिधि निजी स्थानों पर शपथ ग्रहण पर प्रतिबंध लगाना चाहते हैं, जो न केवल हास्यास्पद है क्योंकि यह साबित करना व्यावहारिक रूप से असंभव है, बल्कि इसलिए भी कि राज्य को निजी स्थानों में लोगों के भाषण को विनियमित नहीं करना चाहिए।

­ - क्या यह निजी तौर पर संभव नहीं है? उदाहरण के लिए, इंटरनेट पर?

मैं इंटरनेट के बारे में कहूंगा कि वहां हम हमेशा यह नहीं समझते हैं कि हमारे सामने क्या है - एक निजी स्थान या एक सार्वजनिक स्थान। मुझे ऐसा लगता है कि आधुनिक विधायक इस बात को पूरी तरह से ध्यान में नहीं रखते हैं। क्योंकि, मान लीजिए, एक चर्चा जो अक्सर किसी संदेश के तहत टिप्पणियों में सामने आती है, क्या इसे सार्वजनिक स्थान माना जा सकता है या नहीं, खासकर अगर प्रचार पर कुछ प्रतिबंध हैं (उदाहरण के लिए, सोशल नेटवर्क दोस्तों के बीच संचार)?

“इन प्रक्रियाओं में अधिकारियों का हस्तक्षेप बिल्कुल भी आवश्यक नहीं है और इसे दुर्लभ मामलों तक सीमित किया जाना चाहिए। इनमें ग्राफिक्स और वर्तनी का सुधार शामिल है, जो 1917-1918 में हुआ था। इनमें सार्वजनिक स्थान पर शपथ ग्रहण के उपयोग का नियमन शामिल हो सकता है, जो अभी हो रहा है।” फोटो wikipedia.org

इसलिए, आधुनिक दुनिया में प्रचार की अवधारणा को परिभाषित करने की आवश्यकता स्पष्ट है। यह न केवल इंटरनेट पर लागू होता है। अब सार्वजनिक स्थान पर शपथ लेना प्रतिबंधित है, इसके लिए आप पर जुर्माना लगाया जा सकता है। लेकिन कानून कड़ाई से परिभाषित नहीं करता है कि सार्वजनिक स्थान क्या है। बेशक, यह केवल एक गली या चौक का स्थान नहीं है, न केवल किसी प्रकार की सभा का स्थान है। मुझे लगता है कि किसी भी पेशेवर संचार को सार्वजनिक भी कहा जा सकता है। उदाहरण के लिए, एक पुलिसकर्मी और एक सामान्य व्यक्ति के बीच संचार। ऐसी स्थिति में न तो पुलिसकर्मी को चटाई का इस्तेमाल करना चाहिए और न ही नागरिक को। डॉक्टर और मरीज के बीच संवाद - ऐसी स्थिति में चटाई भी नहीं रखनी चाहिए। सार्वजनिक स्थान की अवधारणा को अधिक सख्ती से परिभाषित करना अभी भी उचित है। लेकिन निजी स्थान को नियंत्रित करना - जो दोस्त और रिश्तेदार आपस में कहते हैं - एक मूर्खतापूर्ण और निराशाजनक कार्य है। बेशक, यह अच्छा नहीं है जब लोग घर पर अभद्र भाषा का इस्तेमाल करते हैं, लेकिन राज्य को निजी स्थान की परवाह नहीं करनी चाहिए। लोगों के विचारों और शब्दों को एक संकीर्ण दायरे में सीमित करना असंभव है, भले ही ये बुरे विचार और बुरे शब्द हों।

सरकार समाज से विशिष्ट तरीके से बात करती है।

- विशेष रूप से रूस में आज अधिकारियों और समाज के बीच बातचीत का स्तर क्या है?

अधिकारी समाज से एक विशिष्ट तरीके से बात करते हैं, इस बातचीत में लगभग हमेशा हेरफेर के तत्व होते हैं। कभी-कभी बातचीत पूरी तरह से बाधित हो जाती है, सत्ता का एकालाप बन जाता है। सोवियत संघ में ऐसा ही था, लेकिन संवाद को महसूस करने के लिए लोगों या उनके प्रतिनिधियों द्वारा काल्पनिक टिप्पणियां बनाई गईं। नेताओं ने बताया, प्रदर्शनकारियों ने नारे लगाए, और एक अद्भुत शब्द भी था - "काम करने वाले लोगों की (कई) इच्छाएं", जिसके अनुसार कीमतें बढ़ाना, सड़कों का नाम बदलना, देश से असंतुष्टों को निकालना संभव था।

आज के रूस में, अधिकारियों और समाज के बीच बातचीत हो रही है, लेकिन इसका स्तर लगातार बदल रहा है। समाज में बंटवारे का फायदा उठाकर अधिकारी इसके एक हिस्से का जिक्र कर सकते हैं, जबकि दूसरे हिस्से की अनदेखी कर सकते हैं या इस बातचीत में नकारात्मक संदर्भ में इसका जिक्र कर सकते हैं। लेकिन, निश्चित रूप से, समय-समय पर सीधी बातचीत भी होती है, जो विशेष रूप से इंटरनेट द्वारा सुगम होती है। लेकिन टेलीविजन बातचीत के स्तर को बखूबी दर्शाता है। जिस तरह से टेलीविजन चर्चाएं चलती हैं, मेजबान कैसे व्यवहार करता है, यहां तक ​​​​कि उनके प्रतिभागियों की संरचना से भी, हम इस बात का अंदाजा लगा सकते हैं कि इस अवधि के दौरान अधिकारियों की समाज के साथ किस तरह की बातचीत हो रही है, वास्तविक या अनुष्ठान।

बातचीत की तीव्रता और उसके लुप्त होने की डिग्री अधिकारियों की रुचि और गतिविधि, समाज की दृढ़ता से निर्धारित होती है, जो हमारे इतिहास के विभिन्न अवधियों में बहुत भिन्न हैं।

"कोई सीधा संवाद नहीं था, लेकिन अगली रैलियों में नारे दिखाई दिए, मानो पुतिन के इन शब्दों का जवाब दे रहे हों। एक संवाद था जब पुतिन बोलते हैं, कुछ सवालों का एक सीधी रेखा में जवाब देते हैं, और समाज उन्हें पोस्टर और नारों के रूप में जवाब देता है। ” फोटो nnm.me

- क्या आप आधुनिक रूस से एक उदाहरण दे सकते हैं?

उदाहरण के लिए, बोलोत्नाया स्क्वायर पर विरोध प्रदर्शन के दौरान और उसके बाद की बातचीत। दरअसल, कोई सीधी बातचीत नहीं हुई थी। लेकिन पुतिन की एक "सीधी रेखा" थी, जो उस समय प्रधान मंत्री थे। और सवालों के जवाब देते हुए, उन्होंने सफेद रिबन को याद किया, जो चुनावी धोखाधड़ी के खिलाफ विरोध आंदोलन का प्रतीक बन गया, और इसकी तुलना गर्भ निरोधकों से की, एड्स के खिलाफ लड़ाई के प्रचार को याद करते हुए। और उन्होंने बोआ कंस्ट्रिक्टर का के शब्दों को दोहराते हुए किपलिंग को भी समझाया। कोई सीधा संवाद नहीं था, लेकिन अगली रैलियों में नारे लगे, मानो पुतिन के इन शब्दों का जवाब दे रहे हों। "डायरेक्ट लाइन" के कुछ सवालों के जवाब देते हुए पुतिन बोलते हैं तो एक संवाद होता था और समाज उन्हें पोस्टर और नारों के रूप में जवाब देता था। यानी अक्सर प्रत्यक्ष संवाद नहीं, बल्कि अप्रत्यक्ष संवाद होता है, जब राष्ट्रपति प्रदर्शनकारियों को संबोधित नहीं करते, सड़कों पर उतरे लोगों को नहीं, बल्कि पत्रकारों के सवालों का जवाब देते हैं। कोई सीधा संवाद नहीं है, लेकिन विचारों का अप्रत्यक्ष आदान-प्रदान होता है।

होने के लिए समाप्त हो रहा है

नतालिया फेडोरोवा

संदर्भ

मैक्सिम क्रोनगौज़ एक भाषाविद्, प्रोफेसर, हायर स्कूल ऑफ़ इकोनॉमिक्स में भाषाई संघर्ष और आधुनिक संचार प्रथाओं के अनुसंधान और शैक्षिक प्रयोगशाला के प्रमुख हैं, मानविकी के लिए रूसी राज्य विश्वविद्यालय में रूसी भाषा विभाग के प्रमुख हैं।

आधुनिक समाज चिंतित है कि भाषा बदलने लगी है।
विशेष रूप से ध्यान देने योग्य लिखित भाषण का विस्तार है, जो विभिन्न क्षेत्रों से मौखिक भाषण को विस्थापित करता है।

लेखन

आधुनिक वास्तविकताएं ऐसी हैं कि हमारी दुनिया निरंतर परिवर्तनों और नवाचारों के अधीन है, इतनी तेजी से कि अधिकांश लोगों के पास उनकी आदत डालने का समय नहीं है और इसलिए समझ में नहीं आता कि कैसे प्रतिक्रिया दें। "रूसी भाषा में इस तरह के बदलावों के साथ कैसा व्यवहार करना चाहिए?" - ऐसा सवाल पाठक के सामने रखता है एम.ए. इस पाठ में क्रोनगौज।

समस्या पर चर्चा करते हुए, लेखक इसकी जड़ों का वर्णन करता है और कहता है कि, अतीत के विपरीत, जिसमें लिखित भाषण "दूरी पर सूचनाओं को संग्रहीत और प्रसारित करने" का कार्य करता था, आज स्थिति ऐसी है कि "लिखित भाषण, कुछ क्षेत्रों से मौखिक को विस्थापित करना" संवाद एक निश्चित मौखिकता प्राप्त करता है। मैक्सिम अनिसिमोविच ने जोर दिया कि सामाजिक नेटवर्क के युग में, लिखित भाषण कृत्रिम रूप से पुनर्जीवित हो गया है और मौखिक संचार की आवश्यकता को पूरी तरह से बदल देता है, जिससे एक व्यक्ति को "अंतहीन संचार" में पेश किया जाता है। और यह, ज़ाहिर है, उत्तेजना पैदा नहीं कर सकता।

भाषाविद् का मानना ​​​​है कि रूसी भाषा में बदलाव के बारे में चिंता करने लायक है, क्योंकि इस मामले में यह एक संकेतक है कि लोग रूसी भाषा में रुचि रखते हैं। हालांकि, लेखक को यकीन है कि इस तरह के बदलाव हमें कुछ भी बुरा नहीं देते हैं: एक तरह से या किसी अन्य, भाषा में सब कुछ संतुलित होगा।

मैं मैक्सिम अनिसिमोविच की राय से पूरी तरह सहमत हूं और यह भी मानता हूं कि कोई भी बदलाव, चाहे वे कितने भी वैश्विक हों, समाज और दुनिया को समग्र रूप से लाभान्वित करते हैं, इसमें रूसी भाषा में बदलाव शामिल हैं। इस सब में महत्वपूर्ण है उदासीनता: केवल अपने देश की भाषा का सम्मान करना और उसके भविष्य की परवाह करना, आप पहले से ही सफल संशोधनों की भविष्यवाणी कर सकते हैं।

है। उपन्यास "फादर्स एंड संस" में तुर्गनेव ने दिखाया है कि समाज में बदलावों का विरोध करना बेकार और बेवकूफी है और यह पूर्वाग्रह से ज्यादा कुछ नहीं है। पावेल पेट्रोविच किरसानोव, रूढ़िवादी उदारवादी विचारों के व्यक्ति, एक अभिजात और पुरानी नींव के अनुयायी होने के नाते, येवगेनी बाज़रोव के व्यवहार, उपस्थिति, भाषण और सोचने के तरीके को नहीं समझ सकते थे और उन्हें अपमानजनक और अयोग्य मानते थे। हालाँकि, यह यूजीन में था कि 19 वीं शताब्दी के सभी युवाओं के साथ उस समय हो रहे सभी परिवर्तन सन्निहित थे, और यह इस नायक की क्रांतिकारी सोच में था कि ऐसे नवाचार थे जिनके लिए दुनिया पहले से ही धीरे-धीरे थी अनावृत। इस तरह के परिवर्तनों के लिए पावेल पेट्रोविच का प्रतिरोध मूर्खतापूर्ण था और नायक के अस्तित्व को छोड़कर कुछ भी प्रभावित नहीं कर सका: आदमी पूरी तरह से जीवन के प्रवाह से बाहर हो गया और अपने "सिद्धांतों" के साथ अकेला रह गया।

अमेरिकी दार्शनिक राल्फ इमर्सन ने एक बार कहा था: "भाषा एक ऐसा शहर है, जिसके निर्माण के लिए पृथ्वी पर रहने वाले प्रत्येक व्यक्ति ने अपना पत्थर लाया।" वास्तव में, हम में से प्रत्येक सक्षम है और न केवल परिवर्तनों से डरना चाहिए, बल्कि उनमें सक्रिय रूप से भाग लेना चाहिए, जिससे आने वाली पीढ़ी के भाग्य में एक अनिवार्य योगदान हो। और यही कारण है कि आधुनिक रूसी भाषा को सम्मान और रुचि के साथ व्यवहार करना बहुत महत्वपूर्ण है: उपेक्षा, उदासीन रवैया भाषा के भविष्य के भाग्य को नकारात्मक रूप से प्रभावित कर सकता है।

इस प्रकार, हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि हम में से प्रत्येक को किसी भी परिवर्तन और परिवर्तन के लिए खुला होना चाहिए, और फिर वे बेतुके, अपूरणीय और भयानक नहीं लगेंगे, लेकिन हमारे जीवन में सामंजस्यपूर्ण रूप से फिट होंगे।

परीक्षा के लिए संरचना - नंबर 3

पाठ संख्या 3 (आधुनिक समाज चिंतित है कि भाषा बदलने लगी है ...)

वर्तमान चरण में भाषा में हो रहे परिवर्तनों का आकलन कैसे किया जा सकता है? यह पाठ में कहा गया है, एमए द्वारा लिखित। क्रोनगौज, डॉक्टर ऑफ फिलोलॉजी, मोनोग्राफ के लेखक जो इंटरनेट प्रकाशनों में पाए जा सकते हैं। यह कोई संयोग नहीं है कि इस मुद्दे को उठाया गया था। क्यों? हां, क्योंकि इंटरनेट के बिना हमारे जीवन की कल्पना करना पहले से ही असंभव है। इसलिए, यह स्पष्ट है कि वर्तमान स्तर पर लोगों के बीच संचार जैसी समस्या बहुत महत्वपूर्ण है।

हां, इंटरनेट लोगों को संवाद करने में मदद करता है, यहां तक ​​कि सबसे एकांतप्रिय भी। लेकिन वर्तमान स्तर पर भाषा में परिवर्तन हो रहे हैं। M. A. Krongauz का कहना है कि आधुनिक युवा सक्रिय रूप से सामाजिक नेटवर्क में संचार करते हैं, लिखित भाषण मौखिक भाषण की जगह ले रहा है, और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि रूसी भाषा में रुचि इसके भाग्य के बारे में चिंता में प्रकट होती है।

लेखक के अनुसार, जो अक्सर खुद इंटरनेट की ओर रुख करता है, किसी को बोली जाने वाली भाषा के भाग्य के बारे में चिंता नहीं करनी चाहिए, क्योंकि भाषा में किसी न किसी तरह से सब कुछ संतुलित होगा। और फिर भी यह अच्छा है कि ऐसा उत्साह प्रकट होता है: यह भाषा के लाभ के लिए है, उत्तेजना मूल भाषा में रुचि का सूचक है। भाषा में हो रहे परिवर्तनों पर विचार करते हुए लेखक पाठक का ध्यान आकर्षित करने का प्रयास करता है। अपरिवर्तनीयता और भाषा में होने वाली प्रक्रियाओं की एक निश्चित नियमितता एम.ए. Krongauz शाब्दिक साधनों का उपयोग करने पर जोर देता है: वाक्यांशवाद (सफेद कौवा), उधार की शब्दावली (गैजेट्स)। भाषा के भाग्य और उसके प्रति लोगों के रवैये के प्रति भाषाविद् की उदासीनता परीक्षण में विस्मयादिबोधक वाक्यों के उपयोग में देखी जा सकती है।

मैं इस लेख के लेखक से सहमत हूं। हम इंटरनेट पर निर्भर हैं। उनसे लगातार अपील करना पहले से ही हमारे जीवन का हिस्सा है। और, जैसा कि लेख के लेखक कहते हैं, युवा लोग "आत्मविश्वास महसूस करते हैं", और जो अकेले हैं वे हमेशा इंटरनेट पर एक वार्ताकार ढूंढ सकते हैं। "और क्या महत्वपूर्ण है: रूसी भाषा ... इंटरनेट पर दूसरे स्थान पर, अंग्रेजी के बाद दूसरे स्थान पर आई। और, ज़ाहिर है, जितना अधिक रूसी भाषा इंटरनेट पर मौजूद है, उतना ही यह नई संचार स्थितियों के दबाव में है। बेशक, वर्तमान चरण में भाषा में होने वाली प्रक्रियाओं के प्रति उदासीन नहीं रह सकता है। मुझे हमेशा यह अप्रिय लगता है जब मैं इंटरनेट पर पत्राचार पढ़ता हूं और जानबूझकर की गई गलतियों को देखता हूं, तो मैं हमेशा उन्हें मानसिक रूप से सुधारता हूं।

इंटरनेट के माध्यम से संचार करते हुए, हम मौखिक भाषण के बारे में भूल जाते हैं। मुझे कभी-कभी कठिनाइयों का भी सामना करना पड़ता है जब मुझे कक्षा में बोलना पड़ता है, दोस्तों के एक मंडली में अपनी राय व्यक्त करने के लिए। और फिर भी मुझे हमेशा याद है कि रूसी भाषा का महत्व कितना महान है, चाहे वह कुछ भी हो: मौखिक, लिखित ... मैं मानसिक रूप से आई.एस. के शब्दों की ओर मुड़ता हूं। तुर्गनेव: "संदेह के दिनों में ... आप मेरे एकमात्र समर्थन और समर्थन हैं, महान और शक्तिशाली रूसी भाषा।"

इस प्रकार, वर्तमान चरण में हमारी भाषा में हो रहे परिवर्तन सभी के लिए चिंता का विषय हैं, परिवर्तन इंटरनेट के उपयोग से जुड़े हैं, वे लिखित और मौखिक भाषण दोनों से संबंधित हैं। और यद्यपि लिखित भाषण पर बहुत ध्यान दिया जाता है, फिर भी एक व्यक्ति मौखिक भाषण के बिना नहीं कर सकता। सही भाषण सुना जा सकता है।

रूसी भाषा का भाग्य एक ऐसा विषय है जो किसी भी भाषाविद् को उदासीन नहीं छोड़ सकता। जाहिर है, हमारी पीढ़ी की आंखों के ठीक सामने भाषा काफी बदल रही है। इस पर खुशी मनाओ या परेशान हो? परिवर्तन से लड़ो या इसे स्वीकार करो? हम अपने सभी लेखकों और पाठकों को बातचीत के लिए आमंत्रित करते हैं।

रूसी भाषा - कल, आज और कल

किसी भाषा के विकास के लिए दस से बीस वर्ष एक नगण्य अवधि है, लेकिन इतिहास में ऐसे समय आते हैं जब भाषा में परिवर्तन की गति काफी बढ़ जाती है। इस प्रकार, सत्तर और नब्बे के दशक में रूसी भाषा की स्थिति इस तथ्य की एक उत्कृष्ट पुष्टि के रूप में काम कर सकती है। परिवर्तनों ने स्वयं भाषा और सबसे पहले, इसके उपयोग की शर्तों को प्रभावित किया। यदि हम भाषाई शब्दावली का प्रयोग करें, तो हम भाषा की स्थिति में बदलाव और नए प्रकार के प्रवचनों के उद्भव के बारे में बात कर सकते हैं। नब्बे के दशक के एक व्यक्ति के साथ सत्तर के दशक के एक व्यक्ति का संचार भाषा की एक साधारण गलतफहमी और संभवतः, भाषाई व्यवहार की असंगति के कारण संचार विफलता में समाप्त हो सकता है। पुष्टि के रूप में, यह सबसे अधिक ध्यान देने योग्य इंगित करने के लिए पर्याप्त है, हालांकि सबसे दिलचस्प परिवर्तन नहीं: बड़ी संख्या में नए शब्दों की उपस्थिति (उधार सहित) और कुछ शब्दों और अर्थों का गायब होना, यानी रूसी में परिवर्तन शब्दकोश

जाहिर है, दोनों भाषाएं खुद को बदलती हैं और इस मामले में उनकी गति आंतरिक कारणों से नहीं, बल्कि बाहरी लोगों के कारण होती है, अर्थात्, सामाजिक परिवर्तन और गड़बड़ी, या दूसरे शब्दों में, रूसी भाषी समाज के जीवन में परिवर्तन। आधुनिक भाषा के बारे में बात करने से पहले हमें इसके हाल के इतिहास को याद करना चाहिए।

निकोलाई ग्लेज़कोव ने एक बार लिखा था:

मैं टेबल के नीचे से दुनिया को देखता हूं:
बीसवीं सदी, एक असाधारण सदी।
एक इतिहासकार के लिए और क्या दिलचस्प है,
एक समकालीन के लिए बहुत दुख की बात है।

बीसवीं सदी न केवल इतिहासकारों के लिए बल्कि भाषाविदों के लिए भी बेहद दिलचस्प थी। संक्षेप में, एक समाजशास्त्रीय प्रयोग जो पैमाने और परिणामों के मामले में अद्भुत था, रूसी भाषा पर किया गया था। इस सदी में शायद जर्मन भाषा के प्रयोग की तुलना ही इससे की जा सकती है, लेकिन यह एक अलग चर्चा का विषय है।

दो प्रमुख सामाजिक उथल-पुथल - क्रांति और पेरेस्त्रोइका - ने न केवल लोगों को, बल्कि भाषा को भी प्रभावित किया। जो हो रहा है उसके प्रभाव में, रूसी भाषा स्वयं बदल गई, और, इसके अलावा, अधिकारियों ने जानबूझकर इसे प्रभावित किया, क्योंकि भाषा इसका शक्तिशाली उपकरण थी। भाषा में परिवर्तन, उनके सामाजिक कारण और परिणाम आधुनिक विज्ञान के सबसे दिलचस्प विषयों में से एक हैं।

क्रांतिकारी युग की भाषा को रूसी और पश्चिमी स्लाववादियों द्वारा गर्म खोज में शानदार ढंग से वर्णित किया गया है: एस.आई. कार्तसेव्स्की, ए.एम. सेलिशचेव, ए। माज़ोन। लेकिन निम्नलिखित अवधियों की रूसी भाषा बहुत कम भाग्यशाली थी। केवल 1960 के दशक में सोवियत समाज में रूसी भाषा का गंभीर अध्ययन किया गया था। इसका नेतृत्व एम.वी. पनोव। दूसरी ओर, 80 और 90 के दशक के उत्तरार्ध में, सोवियत और सोवियत-बाद के युग में रूसी भाषा के बारे में प्रकाशनों की एक धारा प्रवाहित हुई। अधिकांश भाग के लिए, वे बेहद गैर-पेशेवर हैं, और उनका सार इस तथ्य से उबलता है कि सोवियत काल में भाषा के साथ स्थिति बहुत खराब थी, लेकिन "अब" यह और भी बदतर है। सामने रखे गए कारण इस प्रकार हैं। सोवियत काल में, भाषा को नौकरशाही बना दिया गया था और सेंसरशिप और आत्म-सेंसरशिप के दायरे में निचोड़ा गया था, और चेतना और ब्रेनवॉशिंग में हेरफेर करने के लिए एक उपकरण के रूप में भी काम किया था। खैर, सोवियत काल के बाद, हर कोई एक बार में बिल्कुल निरक्षर हो गया, आपके लिए कोई नियम या मानदंड नहीं हैं, इसलिए भाषा के पतन के बारे में बात करने का समय आ गया है। अंग्रेजी भाषा का विस्तार आंतरिक समस्याओं में जोड़ा गया था और इसके परिणामस्वरूप, एक बार महान और शक्तिशाली को अपने विदेशी समकक्ष द्वारा दासता में जोड़ा गया था। मोक्ष के लिए एक नुस्खा के रूप में, जड़ों और मूल पर लौटने, सामान्य संस्कृति को बढ़ाने, प्रतिनियुक्ति और प्रधानमंत्रियों के लिए बयानबाजी पाठ्यक्रम की सिफारिश की जाती है ...

जो कहा गया है उससे असहमत होना मुश्किल है, लेकिन सहमत होना और भी मुश्किल है। और यही कारण है। सोवियत काल में, एक जिज्ञासु, लेकिन किसी भी तरह से अनोखी स्थिति पैदा नहीं हुई, जिसे भाषाविज्ञान में डिग्लोसिया कहा जाता है ( यूनानी. द्विभाषावाद), यानी दो भाषाओं या एक भाषा के दो रूपों का सह-अस्तित्व, उपयोग के विभिन्न क्षेत्रों में वितरित। सामान्य रूसी भाषा के आगे, इसकी एक और किस्म उत्पन्न हुई (या बनाई गई)। इसे अलग तरह से कहा जाता है: सोवियत भाषा, लकड़ी की भाषा (फ्रेंच से ट्रेसिंग पेपर - लैंगु डे बोइस; सीएफ। लकड़ी का रूबल), क्लर्क (के। चुकोवस्की का शब्द), लेकिन अंग्रेजी लेखक जे। ऑरवेल ने इसके बारे में सबसे अच्छा लिखा (और भाषाविदों से बेहतर)। और इसलिए उनका "अखबार" (मूल समाचार पत्र में) एक भाषाई-राजनीतिक राक्षस का सबसे आम नाम बन गया है। डिग्लोसिया पहले रूस में और अन्य समाजों दोनों में हुआ है। तो, प्राचीन रूस में बोलचाल की रूसी और साहित्यिक चर्च स्लावोनिक सह-अस्तित्व में थे। बाद में, अठारहवीं शताब्दी में, रूसी भाषा को अपने लोगों (अधिक सटीक, केवल कुलीनता) को एक विदेशी - फ्रांसीसी भाषा के साथ साझा करना पड़ा। प्राचीन भारत में, उदाहरण के लिए, बोली जाने वाली भाषाएँ, प्राकृत, एक धार्मिक भाषा, संस्कृत के साथ सह-अस्तित्व में थीं। डिग्लोसिया आम तौर पर कुछ धार्मिक समाजों की विशेषता है, जहां "उच्च" धार्मिक भाषा केवल धार्मिक, अनुष्ठान और समान संचार का कार्य करती है। अन्य स्थितियों में, "निम्न" बोलचाल की भाषा का प्रयोग किया जाता है। सोवियत समाचार पत्र के कार्य एक धार्मिक भाषा के करीब हैं, और यह व्यर्थ नहीं है कि दार्शनिक बी। रसेल ने साम्यवाद को एक धर्म कहा।

वास्तव में, सोवियत समाज में भाषा के अन्य रूपों का भी उपयोग किया जाता था, उदाहरण के लिए, स्थानीय भाषा, कठबोली, आदि। ये सभी रूप लगभग एक-दूसरे के साथ बातचीत नहीं करते थे, क्योंकि वे समाज के विभिन्न स्तरों और संचार की विभिन्न स्थितियों से संबंधित थे। समाचार पत्र भाषणों, समाचार पत्रों और पार्टी की बैठकों में शासन करते थे; बोलचाल की स्थिति, साहित्यिक या बोलचाल की भाषा, भाषण की स्थिति और उसके प्रतिभागियों के आधार पर, रसोई और आंगनों में शासन करती थी। सोवियत आदमी इस तथ्य से प्रतिष्ठित था कि वह जानता था कि समय में रजिस्टरों को कैसे बदलना है, "डबलथिंक" (ऑरवेल के अनुसार) ने "द्विभाषावाद" को जन्म दिया, और इसके विपरीत।

तो, यह सच नहीं है कि सोवियत काल में रूसी भाषा अनाड़ी, नौकरशाही और अस्पष्ट थी। यह इसका केवल एक रूप था, अर्थात् समाचार पत्र, लेकिन अख़बार कोई अन्य नहीं हो सकता था। इसका उपकरण इसके उद्देश्य से निर्धारित किया गया था। अधिक पूर्वाह्न सेलिशचेव ने एक महत्वपूर्ण नियम तैयार किया (हालांकि, एक अखबार के पाठ का जिक्र करते हुए): यदि वह समझ से बाहर बोलता है, तो वह बोल्शेविक है। यहां यह कहा जाना चाहिए कि न्यूजपीक कुछ मृत और अपरिवर्तनीय नहीं था। स्टालिनिस्ट और ब्रेझनेव न्यूज़पीक एक दूसरे से काफी भिन्न हैं। कई मायनों में, भाषाई अंतर भाषा के कार्यों और "उपयोगकर्ता", यानी अधिकारियों के कार्यों द्वारा निर्धारित किया जाता है। प्रत्यक्ष छल और ब्रेनवॉश की जगह कर्मकांड और बकबक ने ले ली है। इस अर्थ में, ऑरवेलियन समाचार पत्र स्टालिन युग से अलग लिखा गया है। युग बदल गए, प्रवचन बदल गए ... डिग्लोसिया संरक्षित था, सिवाय इसके कि न्यूजपीक का एक निश्चित विस्तार था। इसके उपयोग का दायरा लगातार बढ़ रहा है। अधिकारियों ने पहले से ही किसी भी सार्वजनिक भाषण पर सख्त शर्तें लगाई हैं। "कागज के एक टुकड़े से पढ़ना" के लिए संक्रमण लगभग अनिवार्य हो गया।

गोर्बाचेव के पेरेस्त्रोइका ने रूसी भाषा को ही नहीं बदला, इसके उपयोग की शर्तों को बदल दिया। भाषा के विभिन्न रूपों और उनके उपयोग के क्षेत्रों के बीच की सीमाएँ गायब हो गई हैं। सार्वजनिक भाषण में, उदाहरण के लिए, एम.एस. गोर्बाचेव या बी.एन. येल्तसिन विचित्र रूप से साहित्यिक भाषा के तत्वों को जोड़ती है, स्थानीय भाषा और अभी भी मृत समाचार पत्र नहीं है। पहली छाप के बावजूद, कोई यह नहीं कह सकता कि वे एल.आई. से अधिक अनपढ़ बोलते हैं। ब्रेझनेव, वे सिर्फ बात करते हैं, और वह पढ़ते हैं। यही बात प्रतिनियुक्ति के लिए, और टेलीविजन के लिए, और समाचार पत्रों के लिए, और सामान्य रूप से आधुनिक सार्वजनिक भाषण के लिए सच है। एक विस्फोटक मिश्रण ने साक्षर और अतिसंतृप्त समाचार पत्र को तैयार किए गए टेम्पलेट्स के साथ बदल दिया है। परिणाम कुछ हद तक विरोधाभासी है: काफी अधिक गलतियाँ हैं, लेकिन सामान्य रूप से बोलना अधिक दिलचस्प और बेहतर हो गया है। बेशक, सभी नहीं। जो केवल "अखबार पर" कर सकता था, सब कुछ खो दिया। उदाहरण के लिए, वी.एस. चेर्नोमिर्डिन अन्यथा नहीं कर सकता, और न्यूज़पीक पहले से ही असहज प्रतीत होता है (विशेषकर केंद्र-दक्षिणपंथी नेता के लिए)। नतीजा वहीं है।

भाषाई तत्व ध्वस्त हो गया और पूरे लोगों पर बह गया। यह पता चला है कि लगभग कोई भी सार्वजनिक रूप से बोल सकता है, और कुछ को इसकी आवश्यकता होती है। आज, राजनेता न केवल दिखने, विचारों में, बल्कि भाषा में भी भिन्न हैं। राजनेताओं के "भाषा चित्र" उनकी छवि का एक अनिवार्य हिस्सा बन गए हैं, राजनीतिक अभियानों में एक उपकरण और यहां तक ​​​​कि पैरोडी की वस्तु भी। ई.टी. द्वारा उत्पन्न ग्रंथ गेदर, वी.वी. ज़िरिनोव्स्की और ए.आई. लेबेड, आप उन्हें किसी भी तरह से भ्रमित नहीं कर सकते, भले ही उद्घोषक उन्हें पढ़ लें। सार्वजनिक भाषण काफी हद तक व्यक्तित्व का प्रतिबिंब बन गया है, जैसा कि आम तौर पर बोलना चाहिए, यह होना चाहिए।

इस प्रकार, अब भाषण में कम सामाजिक अंतर हैं, और अधिक व्यक्तिगत हैं। खैर, सार्वभौमिक निरक्षरता की थीसिस, इसे हल्के ढंग से कहें तो गलत है। बात सिर्फ इतनी है कि जो निरक्षरता हमेशा से रही है वह आंशिक रूप से सार्वजनिक हो गई है।

यदि हम गैर-सार्वजनिक भाषण की ओर मुड़ें, तो यह कुछ हद तक कम बदल गया है, हालांकि इसने विभिन्न प्रभावों का भी अनुभव किया है। सच है, इसने रूसी लोगों के सबसे शिक्षित हिस्से को प्रभावित नहीं किया, लेकिन सबसे पहले उन लोगों को जो टेलीविजन और समाचार पत्रों के प्रभाव से सबसे ज्यादा प्रभावित थे। सामान्य रूप से रूसी भाषण अधिक विविध हो गया है, क्योंकि यह एक बार भाषा के असंगत रूपों से विषम तत्वों को जोड़ता है। एक युवा और काफी बुद्धिमान व्यक्ति के आज के भाषण में, ऐसे शब्द और कैचफ्रेज़ फ्लैश करते हैं कि "गार्ड!" चिल्लाना सही है। यूथ स्लैंग, थोड़ा क्लासिक चोरों की बकवास, बहुत सारे नोवोरूसियन बकवास, व्यावसायिकता, शब्दजाल - संक्षेप में, हर स्वाद के लिए।

यहाँ एक आधुनिक सुसंस्कृत व्यक्ति के कुछ नियम हैं, जिन्हें आधुनिक भाषा में तैयार किया गया है:

मत आओ!
लोड मत करो!
गति मत करो!
धीमा मत करो!

यह सभी के लिए स्पष्ट होना चाहिए, हालांकि इसके साहित्यिक अर्थ में एक भी शब्द का प्रयोग नहीं किया गया है।

क्या रूसी भाषा अधिक "आपराधिक" हो गई है? निश्चित रूप से। पूरे समाज की तरह। एक और सवाल यह है कि यह इतना ध्यान देने योग्य क्यों है। पहले, जिसे हेयर ड्रायर पर "बूट" "बॉट" करना था। खैर, सिवाय इसके कि एक बुद्धिजीवी लाल शब्द के लिए ऐसा कुछ कर सकता है। लेकिन यह शब्द "लाल" था, यानी यह सामान्य पृष्ठभूमि के खिलाफ तेजी से खड़ा था। अब ये शब्द सभी की जुबान पर हैं: एक प्रोफेसर, एक स्कूली छात्र, एक डिप्टी, एक डाकू ...

ऐसा ही कुछ रूसी मैट के साथ हुआ। भाषाविदों ने हमेशा इसकी वर्जनाओं की बात की है। लेकिन यह किस तरह की वर्जना है, जब लगभग सभी लोग इन शब्दों का उच्चारण करते हैं? तो, सबसे पहले, सभी नहीं, और दूसरी बात, हर जगह नहीं और हमेशा नहीं। यूएसएसआर में अश्लीलता का उपयोग कुछ हद तक प्राचीन रूस की स्थिति की याद दिलाता था। वहाँ, चटाई का उपयोग किया गया था, विशेष रूप से, विशेष "ईसाई-विरोधी" संस्कारों में, कोई कह सकता है, एक विशेष "भूमिगत" बुतपरस्त संस्कृति में जो ईसाई के साथ समानांतर में मौजूद थी। विशेष समय पर और विशेष स्थानों पर शाप देना। उदाहरण के लिए, स्नानागार में (ऐसा विशेष गैर-ईसाई स्थान)। उसी घटना को सोवियत काल में पुन: पेश किया गया था (बेशक, हम उन लोगों के बारे में बात नहीं कर रहे हैं जिन्होंने हमेशा और हर जगह शाप दिया)। उन्हीं राजनीतिक पदाधिकारियों के लिए शपथ ग्रहण "अनौपचारिकता" और "संपत्ति" का एक विशेष संकेत था। स्नान में सहकर्मियों के साथ आराम करना और आराम करना, बस कसम खाना जरूरी था। बुद्धिजीवियों के लिए, शपथ ग्रहण ने भी एक प्रतीक की भूमिका निभाई और किया, चाहे वह कितना भी हास्यास्पद क्यों न लगे, आधिकारिक धर्म - साम्यवाद से स्वतंत्रता और मुक्ति की हवा।

सभी निषिद्ध साथी के साथ, अब यह स्वतंत्रता के लिए भाग गया है। और रूसी भाषा के उत्साही लोगों का दावा है कि वे अधिक से अधिक शपथ लेने लगे। बेशक, किसी ने सांख्यिकीय अध्ययन नहीं किया है, लेकिन यह अत्यधिक संभावना नहीं है। बस बात यह है कि अब चटाई उन्हीं जगहों पर मिल जाती है, जहां पहले उसे रास्ता दिया जाता था। उदाहरण के लिए, अखबारों और किताबों में। टीवी पर यह टूट जाता है, फिर किसी तरह पाखंडी और अभद्र रूप से चीखता है। और फिर से द्वंद्वात्मकता, जैसा कि निरक्षरता के साथ है: शपथ ग्रहण अधिक ध्यान देने योग्य है, क्योंकि यह अधिक सार्वजनिक है, और अधिक अगोचर है, क्योंकि इसने अपना प्रतिष्ठित कार्य खो दिया है, यह कम अश्लील हो गया है।

भाषा की तुलना हर चीज से की गई है - एक खेल के साथ, एक जीवित प्राणी के साथ, एक उपकरण के साथ, लेकिन, ऐसा लगता है, सोवियत से सोवियत के बाद के राज्य में संक्रमण को नेत्रहीन रूप से दिखाने के लिए, आपको इसकी तुलना सूप से करने की आवश्यकता है . सोवियत काल में, कई अलग-अलग समूह थे और प्रत्येक अपने स्वयं के बर्तन में अपना सूप पकाते थे। किसी के पास यह अधिक स्वादिष्ट था, किसी ने इसे अधिक गर्म किया ... दूसरी टीम में जाने पर, मुझे एक अलग सूप निगलना पड़ा। उस समय हम सभी बहुभाषाविद थे: घर के साथ - जैसे घर पर, युवा लोगों के साथ - युवाओं की तरह, पार्टी के सदस्यों के साथ - एक पार्टी की तरह, लेकिन भेड़ियों के साथ - एक भेड़िये की तरह। और अब इन सभी सूपों और सूपों को एक बड़ी कड़ाही में डाल दिया गया है, जिसमें आम स्टू बनाया जाता है। बेशक, आप शिकायत कर सकते हैं, लेकिन आपको मशरूम और मटर के साथ बोर्स्ट खाना होगा। शांत होने के लिए, हम केवल यह कह सकते हैं कि थोड़ी देर बाद यह सब एक सजातीय द्रव्यमान में पच जाएगा। कुछ मिट जाएगा, कुछ रह जाएगा...

भाषण के विकास के इस पथ पर एकमात्र, शायद, मूर्त नुकसान भाषाई स्वाद का लगभग सार्वभौमिक नुकसान था। भाषा की विभिन्न परतों के संयोजन पर बनाया गया एक भाषा का खेल (सोवियत काल में कई उदाहरण हैं: वी। वैयोट्स्की, ए। गैलिच, वेन। एरोफीव, आदि), या बस एक स्पष्ट सामाजिक शैली का उपयोग करना (उदाहरण के लिए, एम। जोशचेंको या ए। प्लैटोनोव) अब शायद ही संभव हो। ये तकनीकें आदर्श बन गई हैं और अब इन्हें एक खेल के रूप में नहीं माना जाता है। भाषण की नई विधाओं में, जो अभी भी एक चंचल शुरुआत है, मजाक का उल्लेख किया जाना चाहिए। हालाँकि, इसकी नवीनता सशर्त है और इसमें समाजीकरण, सार्वजनिक मंच तक पहुंच शामिल है।

जहाँ तक आधुनिक भाषा के अन्य दावों की बात है, यहाँ भी सब कुछ इतना सरल नहीं है। दरअसल, अंग्रेजी भाषा से उधारी का प्रवाह तेजी से बढ़ा है। अमेरिका का प्रभाव स्पष्ट है, और न केवल रूसी भाषा पर और न केवल सामान्य रूप से भाषा पर। ये परिवर्तन सीमाओं और विभाजनों के विनाश से भी जुड़े हैं, लेकिन केवल बाहरी। उधार की सबसे बड़ी संख्या नए क्षेत्रों पर पड़ती है जहां रूसी शब्दों या नामों की प्रणाली अभी तक विकसित नहीं हुई है। ऐसा होता है, उदाहरण के लिए, आधुनिक अर्थशास्त्र या कंप्यूटर प्रौद्योगिकी में। एक नई अवधारणा के लिए एक शब्द के अभाव में, यह शब्द पुराने साधनों से बनाया जा सकता है, या इसे केवल उधार लिया जा सकता है। समग्र रूप से रूसी भाषा ने दूसरा रास्ता अपनाया। यदि हम विशिष्ट शब्दों के बारे में बात करते हैं, तो कहें, मुद्रकजीत लिया प्रिंटिंग डिवाइस. ऐसे क्षेत्रों में, उधार लेना काफी समीचीन है और किसी भी मामले में, भाषा के लिए कोई खतरा नहीं है।

हालाँकि, कोई उधार लेने की समीचीनता की व्याख्या नहीं कर सकता है। कई अमेरिकी-उन्मुख क्षेत्रों में, उधार स्पष्ट रूप से बेमानी हैं, क्योंकि संबंधित शब्द पहले से ही रूसी (कभी-कभी पुराने उधार) में मौजूद हैं। फिर भी, नए उधार अधिक प्रतिष्ठित हैं और रूसी शब्दों को प्रचलन से बाहर कर देते हैं। इसलिए, व्यवसायीसाथ संघर्ष उद्यमी, आदर्श -साथ फैशन मॉडल, प्रस्तुतीकरण -साथ प्रदर्शन, छवि -साथ मार्ग,मेकअप कलाकारसाथ नाईआदि। इस तरह के उधार की उपस्थिति कभी-कभी संचार को मुश्किल बना देती है। "सेल्स मैनेजर वांटेड" जैसा विज्ञापन पूरी तरह से समझने वालों के लिए है, और बाकी के लिए यह एक रहस्य बना हुआ है। लेकिन इस तरह की लागत अस्थायी है (केवल संघर्ष की अवधि और नई शब्दावली के निर्माण के लिए) और समग्र रूप से भाषा के लिए कोई विशेष खतरा नहीं है। हम शायद ही यह कहकर कम रूसी बनते हैं मुनीम(लगता है, अगर आप इसके बारे में सोचते हैं!) और नहीं मुनीम. और यह हमें इतना प्रिय क्यों है नाईपी के खिलाफ एक कठिन लड़ाई में उसकी रक्षा करने के लिए मेकअप कलाकार?

किसी भी भाषा में उधार लेने वालों की संख्या बहुत अधिक होती है, जिसे स्वयं देशी वक्ताओं द्वारा हमेशा महसूस नहीं किया जाता है। भाषा एक असामान्य रूप से स्थिर प्रणाली है और विदेशी घटनाओं को "पचाने" में सक्षम है, अर्थात, उन्हें अनुकूलित करने और उन्हें एक डिग्री या किसी अन्य के लिए, अपनी खुद की बनाने के लिए। इस अनुकूलन की डिग्री महत्वपूर्ण है, लेकिन यह मामला तय नहीं करता है। तो, जैसे शब्द परत(अविभाज्य संज्ञा) या कवि(अलग के विषय मेंएक अस्थिर स्थिति में) पूरी तरह से पच नहीं पाए थे, लेकिन रूसी भाषा नष्ट नहीं हुई थी।

तो, रूसी भाषा के लिए डरने की कोई जरूरत नहीं है - यह सामना करेगा। सबसे विरोधाभासी बात यह है कि स्थिरता और रूढ़िवाद उन्हें कई मायनों में बहुत शिक्षित लोगों द्वारा प्रदान किया जाएगा, मुख्य रूप से वे जो विश्वविद्यालयों में नहीं पढ़ते थे और विदेशी भाषा नहीं समझते थे। और जब तक उनमें से कई हैं, आपको चिंता करने की ज़रूरत नहीं है। एक और बात यह है कि "रूसी" के उत्साही उपहास के लायक नहीं हैं, बल्कि सम्मान के पात्र हैं। उनके प्रयासों की स्पष्ट अप्रभावीता के बावजूद, वे विरोधी प्रवृत्तियों के लिए एक प्रकार का असंतुलन हैं। इस प्रकार, भाषा की रक्षा के लिए अधिकारियों के उपाय (उदाहरण के लिए, रूसी में संकेत लिखने की आवश्यकता), उनके प्रति विडंबनापूर्ण रवैये के बावजूद, अभी भी एक निश्चित प्रभाव है।

अंत में, यह कहा जाना चाहिए कि अक्सर जनता के दिमाग में भाषा की इस या उस स्थिति का मूल्यांकन किया जाता है, और यह आमतौर पर भाषा की "खराब" स्थिति होती है जिसे नोट किया जाता है। इस तरह की आलोचना, एक नियम के रूप में, भाषा में बहुत तेजी से बदलाव और विभिन्न पीढ़ियों के प्रवचनों के बीच परिणामी अंतर के कारण होती है। हम अब ऐसी ही स्थिति में हैं।