लेकिन इस मामले में, मिथ्याकरण का तथ्य इतना महत्वपूर्ण नहीं है जितना कि की प्रतिक्रियाई हेकेल। "बेसिक लॉ" के लेखक ने आलोचना का काफी आक्रामक तरीके से जवाब दिया, अपने सिद्धांत को लोकप्रिय बनाना जारी रखा, और 40 साल बाद भी उनके कार्यों का प्रसार जारी रहा, ई। हेकेल ने एक खुले विश्वविद्यालय की अदालत में सार्वजनिक पश्चाताप लाया।
"अविश्वसनीय" कहो! - और आप सही होंगे। लेकिन तथ्य यह है कि परिणामों के संदर्भ में वैज्ञानिक नैतिकता का उल्लंघन, और सबसे महत्वपूर्ण जिम्मेदारी के संदर्भ में, कानून के क्षेत्र में उल्लंघन की तरह बिल्कुल भी नहीं है। वैज्ञानिक अनुसंधान के नैतिक और नैतिक मानकों की समस्या को चिह्नित करने के लिए, मैं रूसी विज्ञान विद्वानों की पुस्तक का उल्लेख करूंगा (Allakhverdyan A.G. et al। मनोविज्ञान का मनोविज्ञान। एम।, फ्लिंटा, 1998। 311 पी।)। वे निम्नलिखित लिखते हैं। "एक न्यू साइंटिस्ट अध्ययन से पता चला है कि विभिन्न प्रकार के धोखे में पकड़े गए केवल 10% वैज्ञानिकों को उनके पदों से निकाल दिया गया था, और यह पता चला कि पत्रिका द्वारा साक्षात्कार में 201 उत्तरदाताओं में से 194 ने ऐसे मामलों का अनुभव किया था। बाद में लगभग आधे जालसाजी की खोज की गई: लगभग पांचवें अपराधियों को "हाथ से पकड़ लिया गया" और उसी हिस्से ने स्वतंत्र रूप से उन्हें करने के लिए स्वीकार किया। दोनों ही स्थितियों में, धोखे की खोज का मतलब अपराधियों के करियर को बर्बाद करना नहीं था और न ही उनके भाग्य पर कोई महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ा। लेकिन वापस मिथ्याकरण के लिए।
डार्विन की यह खोज कि मनुष्य और वानर का एक ही पूर्वज था और यह दावा कि मनुष्य वानरों से उत्पन्न हुआ है, किसी भी तरह से एक ही बात नहीं है। लेकिन डार्विनवाद की इस तरह की मनमानी व्याख्या बहुत कठिन निकली, और कई वैज्ञानिकों ने इस "तथ्य" की पुष्टि करने का ध्यान रखा। विज्ञान में मिथ्याकरण का एक और उदाहरण वानर और मनुष्य के बीच कुख्यात "संक्रमणकालीन लिंक" की खोज से जुड़ा है (वैसे, डार्विन इस विचार के विरोधी थे) - 1911 में ससेक्स (ग्रेट ब्रिटेन) के अवशेषों की खोज "डॉन मैन" (ईओन्थ्रोप डॉसन, या पिल्टडाउन व्यक्ति)।
"पहले अंग्रेज", या ईओन्थ्रोप, यानी "मैन ऑफ द डॉन" की अच्छी तरह से संरक्षित खोपड़ी की खोज एक ब्रिटिश वकील और शौकिया भूविज्ञानी चार्ल्स डॉसन ने की थी, जो लंबे समय से सभी प्रकार के जीवाश्मों में रुचि रखते थे और थे "लापता लिंक" (ए। मास्लोव "यहां कोई हमारे सामने रहा है। एक और मानवता" की खोज से जुनूनी रूप से मोहित। फीनिक्स। आर / डी।, 2006)। एक दिन, उसे पता चलता है कि वह इतने लंबे समय से क्या उम्मीद कर रहा था - खोपड़ी के टुकड़े, जबड़े की हड्डी और अजीब आकार के दांत। खुद एक विशेषज्ञ नहीं होने और अपने ज्ञान की कमजोरी को महसूस करते हुए, डॉसन ने अपने निष्कर्षों के साथ उस समय के सबसे प्रसिद्ध वैज्ञानिक, ब्रिटिश संग्रहालय के जीवाश्म विज्ञान विभाग के क्यूरेटर आर्थर स्मिथ वुडवर्ड के पास पहुंचे।
वुडवर्ड, हड्डियों का सावधानीपूर्वक अध्ययन करने के बाद, उन्हें एक कानूनी कदम देने का फैसला करता है - 18 दिसंबर, 1912 को लंदन जियोलॉजिकल सोसाइटी की एक बैठक में, उन्होंने अपने सभी अनुभव और अधिकार पर भरोसा करते हुए, पूरे वैज्ञानिक दुनिया को घोषित किया कि खोज प्रतिनिधित्व करते हैं विलुप्त होमिनिड की एक अब तक अज्ञात किस्म, जो वानरों और प्रारंभिक मनुष्यों के बीच लापता विकासवादी कड़ी थी। नई खोज मनुष्य के उद्भव के विज्ञान में सबसे महत्वपूर्ण स्थान रखती है। वैज्ञानिक दुनिया इस लापता कड़ी के इंतजार में इतनी थक गई थी कि उसने लगभग तुरंत ही इस खोज को पहचान लिया।
लेकिन आगे परेशानी होने लगी। सबसे पहले, पिल्टडाउन में बजरी परतों की उम्र की स्थापना पर अध्ययन के परिणामस्वरूप, जहां 1926 में "लापता लिंक" की खोज की गई थी, यह पता चला कि परतें पहले की तुलना में छोटी हैं। और इसका मतलब था कि ईओन्थ्रोप इतना प्राचीन मानव पूर्वज नहीं हो सकता, जैसा कि अधिकांश वैज्ञानिकों ने सोचा था। 1953-1954 में। वैज्ञानिकों के कई समूहों ने ईओन्थ्रोप के नए अध्ययनों के बारे में बताया। परिणाम ने सभी को झकझोर दिया: यह पता चला कि दशकों से, एक स्पष्ट, यद्यपि कुशलता से बनाई गई जालसाजी वैज्ञानिक दुनिया के सामने पड़ी थी। "डॉन मैन" के अवशेष पूरी तरह से आधुनिक मानव खोपड़ी (यह लगभग 600 वर्ष पुराना निकला) और एक ऑरंगुटान के जबड़े और दांतों के साथ-साथ दांत, शायद एक चिंपैंजी के बने थे। रासायनिक परीक्षणों से पता चला कि टुकड़ों को जानबूझकर वृद्ध किया गया था।
और यहाँ विकासवादी अनुसंधान में मिथ्याकरण का एक बहुत ही हालिया मामला है - आर्कियोरैप्टर, "सदी का विकासवादी खोज", कथित तौर पर डायनासोर से पक्षियों की उत्पत्ति की पुष्टि करता है। नेशनल ज्योग्राफिक सोसाइटी ने "जीवाश्म खोज की घोषणा की ... उस जटिल श्रृंखला में सही लापता लिंक जो डायनासोर और पक्षियों को जोड़ती है।" सिमंस ने आर्कियोरैप्टर की प्रामाणिकता का विश्लेषण किया, जिसे "कई प्रख्यात जीवाश्म विज्ञानी" ने "विकास के रहस्य की लंबे समय से प्रतीक्षित कुंजी" कहा, और साबित किया कि यह एक मिथ्याकरण था। उच्च-रिज़ॉल्यूशन एक्स-रे टोमोग्राफी से पता चला कि "असमान टुकड़े कुशलता से एक साथ चिपके हुए हैं।" इस मिथ्याकरण में, "कट्टरता और मूर्खता", "एक अतिवृद्धि अहंकार का पतन", "विश्वास का दुरुपयोग" और "बुरा विचार" संयुक्त थे। पिल्टडाउन मैन की कहानी दोहराई गई, और सिमंस कहते हैं कि इस कहानी में, प्रतिभागियों के "हर एक" ने अपना सबसे खराब पक्ष दिखाया।
जाहिरा तौर पर, कैरियर बनाने की इच्छा, ध्यान आकर्षित करने के लिए, 20 वीं शताब्दी की शुरुआत में प्रसिद्ध फ्रांसीसी भौतिक विज्ञानी, फ्रेंच एकेडमी ऑफ साइंसेज के संबंधित सदस्य रेने ब्लोंडलॉट द्वारा निर्देशित किया गया था, जब उन्होंने आम जनता को अपनी अद्भुत खोज के बारे में सूचित किया। एन-रे (20 वीं शताब्दी का रहस्य। संख्या 17. 2008)।
उनकी "खोज" का सार इस प्रकार था: एन-किरणें लगभग सभी प्रकार के पदार्थों के माध्यम से चमकती हैं, पेड़ों, पत्थरों और किसी कारण से, ट्रेसिंग पेपर को छोड़कर। अपने "शोध" के आधार पर ब्लॉन्डलॉट ने 26 लेख और एक पूरी किताब लिखी। दिलचस्प बात यह है कि लगभग सभी वैज्ञानिकों ने तुरंत उन पर विश्वास किया और उनके नक्शेकदम पर चले। 1903 और 1906 के बीच, दर्जनों फ्रांसीसी वैज्ञानिकों ने एन-किरणों की घटना का विश्लेषण और व्याख्या करने वाले तीन सौ से अधिक वैज्ञानिक लेख प्रकाशित किए। ब्लॉन्डलॉट ने खुद को तब तक महिमा में रखा जब तक कि उन्हें अपने प्रयोगों के परिणामों को प्रदर्शित करने के लिए नहीं कहा गया।
और यहां विशेषज्ञों को कुछ संदेह है। प्रयोगशाला को बंद करने वाले उपकरणों का उद्देश्य स्पष्ट नहीं था, और ब्लोंडलॉट स्वयं स्पष्ट रूप से अपने कार्यों की व्याख्या करने के नुकसान में था। सभी प्रयोग अर्ध-अंधेरे में किए गए - नतीजतन, यह देखना बहुत मुश्किल था कि एन-किरणों के महान खोजकर्ता वहां क्या कर रहे थे? और सबसे दिलचस्प बात: किसी के लिए नहीं बल्कि खुद ब्लॉन्डलॉट। अपने प्रयोगों को दोहराने में असफल रहा।
जल्द ही प्रशंसनीय लेखों को विनाशकारी लेखों से बदल दिया गया। हालांकि, पिछली शताब्दी के बिसवां दशा तक, वैज्ञानिक अभी भी अविश्वसनीय एन-किरणों का पता लगाने की कोशिश कर रहे थे, जब तक कि फ्रांसीसी ने खुद को मिथ्याकरण में स्वीकार नहीं किया। बाद में, कुछ हद तक खुद को सफेद करने के लिए, ब्लोंडलॉट अपनी विशेषज्ञता - इलेक्ट्रिकल इंजीनियरिंग में लौट आया - और वास्तव में कई दिलचस्प प्रयोग और अध्ययन किए। इससे उनके करियर को फायदा हुआ, हालांकि, कई सालों तक वैज्ञानिकों ने चालाक फ्रांसीसी को एन-किरणों की उनकी "खोज" को याद किया।
मनोविज्ञान पर लगभग कोई भी वैज्ञानिक कार्य सिगमंड फ्रायड के सिद्धांतों के संदर्भ के बिना नहीं हो सकता। सामान्य लोग भी मनोविश्लेषण के जनक के बारे में बहुत कुछ जानते हैं और दमित यौन इच्छाओं या फ्रायडियन पर्ची के बारे में खुलकर बात करते हैं। फ्रायड के लिए सार्वभौमिक प्रेम की इस पृष्ठभूमि के खिलाफ, अमेरिकी वैज्ञानिक यूजीन मॉलो द्वारा हाल ही में प्रकाशित पुस्तक, फ्रायड की त्रुटियां और धोखाधड़ी, एक सनसनी बन गई। कई वर्षों तक प्रो. मल्लो ने महान फ्रायड के जीवन और कार्य पर सामग्री एकत्र की है। और धूल भरे अभिलेखागार में, फ्रायड के नोटों को पढ़ते हुए, मुझे अकाट्य प्रमाण मिले कि मानव जीवन में अचेतन के बारे में ऑस्ट्रियाई वैज्ञानिक का प्रसिद्ध सिद्धांत, इसे हल्के ढंग से, अनुमानों और अनुमानों पर बनाया गया है ...
फ्रायड ने अपने प्रयोगों में छह रोगियों के मानस का अध्ययन किया, उनके कार्यों और कार्यों के कुछ कारणों का विस्तार से विश्लेषण किया। लेकिन, जैसा कि मल्लो ने पाया, वास्तव में, उनकी पुस्तकों में वर्णित डॉक्टर के छह रोगियों में से, एक फ्रायड के पास केवल एक दो बार गया, और दो कभी भी उससे मिलने नहीं गए। शेष तीन में से केवल एक ने फ्रायड को अपने अवचेतन भय के बारे में बताया। अर्थात् फ्रायड का प्रसिद्ध सिद्धांत वास्तव में केवल एक रोगी के अध्ययन पर आधारित है! और बाकी सब कुछ डॉक्टर ने अपने सिद्धांत के पक्ष में अनुमान लगाया या व्याख्या की ...
और सबसे मनोरंजक कहानी 17वीं शताब्दी की शुरुआत में इंग्लैंड पहुंचे फ्रांसीसी जॉर्ज सलमानजार की हुई। Psalmanazar ने दावा किया कि वह अभी-अभी फॉर्मोसा (ताइवान) द्वीप से आया था, जहाँ उसने कई साल बर्बरता के कैदी के रूप में बिताए और वहाँ से केवल एक चमत्कार से बच निकला।
कई वर्षों तक उन्होंने वैज्ञानिकों और आम लोगों को फॉर्मोसा के मूल निवासियों के बाहरी रीति-रिवाजों के बारे में, उनके रीति-रिवाजों और संस्कृति के बारे में बताया। अंग्रेजों ने आश्चर्यजनक रूप से उन कहानियों को सुना कि कैसे द्वीपवासी जीवित सांपों और विश्वासघाती पत्नियों को नहीं खाते, देवताओं के लिए भयानक निष्पादन और बलिदान के बारे में ...
बाद में, Psalmanazar ने "फॉर्मोसा द्वीप का ऐतिहासिक और भौगोलिक विवरण" पुस्तक लिखी, जहां उन्होंने मूल निवासियों के बारे में विस्तार से बात की, उनके चित्रों को पुन: प्रस्तुत किया, और यहां तक कि स्मृति से वर्णमाला भी लाया। पुस्तक जल्दी ही एक बेस्टसेलर बन गई, और पूरे देश में व्याख्यान देने के लिए, सलमानजार खुद फॉर्मोसा द्वीप पर एक प्रमुख विशेषज्ञ बन गए।
लेकिन कुछ साल बाद, एक बड़ा घोटाला सामने आया ... Psalmanazar ने स्वीकार किया कि वह अपने जीवन में कभी भी फॉर्मोसा द्वीप पर नहीं गया था और उसने अपने बारे में जो कुछ भी बताया वह पहले से आखिरी शब्द तक काल्पनिक था। अंग्रेजों द्वारा मूर्ख बनाया गया और देश से बाहर अत्यधिक हंसमुख फ्रांसीसी को बेनकाब करने के लिए जल्दबाजी की।
नॉर्वे में जैव चिकित्सा अनुसंधान के मिथ्याकरण के आसपास एक बड़ा घोटाला हुआ (सर्गेव ए। http://elementy.ru/ 17.01.06)।
2004 में, ओस्लो में रेडियम अस्पताल में काम करने वाले नॉर्वेजियन ऑन्कोलॉजिस्ट जॉन सुडबो को यूएस नेशनल कैंसर इंस्टीट्यूट से $ 10 मिलियन का अनुदान मिला। अनुदान ने व्यापक शोध के लिए यह जांचने के लिए कहा कि सक्रिय धूम्रपान करने वालों में कई विरोधी भड़काऊ दवाएं मौखिक कैंसर के विकास के जोखिम को कैसे प्रभावित करती हैं।
अक्टूबर 2005 में, प्रतिष्ठित मेडिकल जर्नल लैंसेट में एक लेख प्रकाशित हुआ था, जिसमें काम के परिणामों को रेखांकित किया गया था। लेख के सभी निष्कर्ष 908 अध्ययन प्रतिभागियों के डेटाबेस पर आधारित थे (आधे स्वरयंत्र कैंसर के साथ, आधा स्वस्थ)। लेख में तर्क दिया गया कि धूम्रपान करने वालों में दवाओं ने स्वरयंत्र कैंसर के खतरे को दोगुना से अधिक कर दिया, लेकिन समग्र मृत्यु दर को कम नहीं किया, क्योंकि वे हृदय प्रणाली को नकारात्मक रूप से प्रभावित करते हैं।
अध्ययन ने काफी जनहित जगाया। यह कहने के लिए पर्याप्त है कि यह अमेरिकी पत्रिका फोर्ब्स द्वारा रिपोर्ट किया गया था। हालांकि, तीन महीने से भी कम समय में, यह अचानक पता चला कि यह डेटाबेस, जाहिरा तौर पर, कंप्यूटर पर उसी तरह बनाया गया था जैसे अन्य लापरवाह छात्र वास्तविक माप किए बिना प्रयोगशाला परिणामों का आविष्कार करते हैं। यह तब पता चला जब नॉर्वे के एक अन्य शोधकर्ता ने जानकारी का उपयोग करने का निर्णय लिया। यह वह था जिसने डेटाबेस में विषमताओं की खोज की, जिनमें से सबसे गंभीर 908 रोगियों में से 250 में जन्मतिथि का सटीक मिलान है, बीबीसी की रिपोर्ट।
रेडियम अस्पताल के एक प्रवक्ता ने पहले ही स्वीकार किया है कि डेटाबेस एक पूर्ण निर्माण था। फिलहाल अस्पताल ने जॉन सुडबो के समूह द्वारा चिकित्सा ऑन्कोलॉजी और रेडियोथेरेपी विभाग में किए जाने वाले सभी कार्यों को रोक दिया है। यह जांच करने के लिए एक आयोग नियुक्त किया गया है कि डेटा को गलत साबित करना क्यों आवश्यक था और अन्य विशेषज्ञों, विशेष रूप से, लैंसेट लेख के अन्य 13 सह-लेखकों ने इसे क्यों नहीं पाया। आयोग जॉन सुडबो के पहले के काम की भी समीक्षा करेगा, जिसे 2001 में डॉक्टरेट प्राप्त करने के बाद उनके द्वारा प्रकाशित किया गया था।
इस घोटाले ने नॉर्वे में विशेष रूप से मजबूत प्रतिध्वनि ली है क्योंकि यह कोरियाई स्टेम सेल अनुसंधान घोटाले का अनुसरण करता है। प्रेस के सवालों के जवाब में, नॉर्वे के स्वास्थ्य मंत्री सिल्विया ब्रस्टैड ने कहा कि सरकार एक ऐसे कानून पर काम तेज करेगी, जो दवा में डेटा के मिथ्याकरण को अपराधी बनाता है, रायटर ने बताया। वर्तमान में, सबसे बुरी चीज जो मिथ्याकरण के अपराधी को धमकी दे सकती है, वह है बर्खास्तगी और दवा के अभ्यास पर प्रतिबंध। नया कानून, जो 2003 से विकास के अधीन है, अनुसंधान की कड़ी निगरानी के साथ-साथ कारावास के दंड के साथ मिथ्याकरण के लिए आपराधिक दायित्व प्रदान करेगा।
मॉस्को, 27 जून - आरआईए नोवोस्ती, अल्फिया एनिकेवा।स्टैनफोर्ड जेल प्रयोग के लेखकों पर मंचन का संदेह था। यह अध्ययन के परिणामों को रद्द करने की धमकी देता है, जिसे दुनिया भर के मनोवैज्ञानिकों द्वारा विहित माना जाता है। विज्ञान का इतिहास कई मिथ्याकरणों को जानता है। आरआईए नोवोस्ती सबसे बड़े अकादमिक घोटालों को याद करते हैं और समझते हैं कि वैज्ञानिक धोखा क्यों देते हैं।
महिला वैज्ञानिक पुरुषों की तुलना में अधिक ईमानदार हैं, अध्ययन से पता चलता हैइसके अलावा, यह पता चला कि पुरुषों के नियमों को तोड़ने की अधिक संभावना है: उनके पास धोखाधड़ी के 149 मामले (65%) हैं। उसी समय, एक वैज्ञानिक की स्थिति जितनी अधिक होगी, पुरुष अपराधियों का अनुपात उतना ही अधिक होगा।यदि जोम्बार्डो के मामले में यह प्राप्त परिणामों की गलत व्याख्या करने का मामला है (एक विशेष मामला पूरी मानव आबादी के लिए बढ़ाया गया था) और कार्यप्रणाली में त्रुटियों की अनदेखी करना, तो जापानी जीवविज्ञानी हारुको ओबोकाटा ने स्वयं परिणामों को गलत बताया।
हार्वर्ड यूनिवर्सिटी (यूएसए) और रिकेन साइंटिफिक इंस्टीट्यूट (जापान) के एक कर्मचारी हारुको ओबोकाटा ने जनवरी 2014 में नेचर में एक सनसनीखेज बयान प्रकाशित किया कि सामान्य कोशिकाओं को उनके आनुवंशिक कोड में हस्तक्षेप किए बिना, केवल एसिड के संपर्क में आने से स्टेम सेल में बदल दिया जा सकता है। एक जापानी महिला ने लिम्फ कोशिकाओं से माउस स्टेम सेल प्राप्त करने का दावा किया है।
अध्ययन सफल रहा क्योंकि इसने अस्वीकृति के कम जोखिम वाले कृत्रिम अंगों और ऊतकों को बनाने की संभावना को खोल दिया। आखिरकार, स्टेम सेल शरीर को बनाने वाली किसी भी प्रकार की कोशिकाओं में बदल सकते हैं।
वसंत ऋतु में, शोधकर्ता ने कुछ आंकड़ों को गलत साबित करने के लिए स्वीकार किया, लेकिन जोर देकर कहा कि उसे दो सौ से अधिक बार अपनी विधि का उपयोग करके स्टेम सेल प्राप्त हुए। उसे 24 घंटे की वीडियो निगरानी के साथ एक प्रयोगशाला में प्रयोग दोहराने के लिए कहा गया था। ओबाटा ने बिना सफलता के स्टेम सेल बनाने की 48 बार कोशिश की।
उसे संस्थान से निकाल दिया गया था, लेख प्रकृति से वापस ले लिया गया था। काम के सह-लेखकों में से एक, योशिकी ससाई, जिन्होंने प्रयोगशाला का नेतृत्व किया जहां लेख में वर्णित प्रयोग किए गए थे, ने आत्महत्या कर ली।
क्लोन जो मौजूद नहीं थे
दक्षिण कोरियाई जीवविज्ञानी ह्वांग वू सुक मानव स्टेम कोशिकाओं के दुनिया के पहले क्लोन और एक कुत्ते के रूप में प्रसिद्ध हो गए, जो परंपरागत रूप से नकल करने के लिए एक कठिन वस्तु है।
साइंस एंड नेचर में प्रकाशित लेखों में, उन्होंने दावा किया कि उन्होंने वयस्कों की कोशिकाओं से भ्रूण स्टेम सेल (ऐसे प्रयोगों में, व्यक्तिगत कोशिकाएं नहीं, बल्कि पूरी सेल पीढ़ी - लाइनें) की एक संस्कृति बनाई है। इसके अलावा, उन्होंने ग्यारह सेल लाइनों के लिए केवल 185 अंडे का इस्तेमाल किया। यह थोड़ा बहुत है। तुलना के लिए, डॉली भेड़ का क्लोन बनाने में 236 अंडे लगे।
कुछ वैज्ञानिकों ने अंडे प्राप्त करने के दौरान किए गए उल्लंघनों की ओर इशारा करते हुए, ह्वांग वू सुक के साथ सहयोग करने से इनकार कर दिया। सियोल विश्वविद्यालय, जहां जीवविज्ञानी ने काम किया, ने अपने सभी शोधों की एक स्वतंत्र समीक्षा शुरू की।
नतीजतन, अंडे के अधिग्रहण में नैतिक उल्लंघनों के अलावा (वे छात्रों और विश्वविद्यालय के कर्मचारियों द्वारा दिए गए थे), यह पता चला कि कुत्ते की क्लोनिंग को छोड़कर सभी परिणाम झूठे थे। ग्यारह सेल लाइनों में से नौ में समान डीएनए था, जिसका अर्थ है कि वे एक ही सेल के वंशज थे।
विज्ञान ने एक खंडन प्रकाशित किया है। घर पर, वैज्ञानिक को सार्वजनिक धन के गबन के लिए दो साल की परिवीक्षा की सजा सुनाई गई और स्टेम सेल अनुसंधान से प्रतिबंधित कर दिया गया।
काल्पनिक प्रयोग
जर्मन भौतिक विज्ञानी हेंड्रिक शॉन, माइक्रोइलेक्ट्रॉनिक के विशेषज्ञ, ने बस प्रयोगों का आविष्कार किया, और फिर अपनी मान्यताओं के अनुसार प्रयोगों के परिणामों का वर्णन किया। इस रणनीति ने कई वर्षों तक अच्छा काम किया, और वैज्ञानिक को नोबेल पुरस्कार के लिए एक उम्मीदवार भी माना जाता था।
तीन वर्षों के लिए (1998 से 2001 तक), शेन ने कार्बनिक पदार्थों में उच्च तकनीक उद्योग के लिए आवश्यक लगभग सभी इलेक्ट्रॉनिक घटनाओं का प्रदर्शन किया, सुपरकंडक्टिविटी से एकल-अणु ट्रांजिस्टर तक। हर आठ दिनों में एक नया प्रकाशन होता था।
अन्य वैज्ञानिक कभी भी उसके प्रयोगों को पुन: पेश नहीं कर पाए। और 2002 में, यह पता चला कि उनके कई कार्यों में एक ही आरेख का उपयोग किया गया था, लेकिन विभिन्न हस्ताक्षरों के साथ। बेल लैब्स (यूएसए) की प्रयोगशाला में, जहां शेन ने काम किया, एक आंतरिक जांच शुरू की। निराशाजनक निकला: शेन ने अकेले सभी प्रयोग किए, प्रयोगशाला रिकॉर्ड नहीं रखे और सामग्री के नमूने नष्ट कर दिए।
भौतिक विज्ञानी के वैज्ञानिक कार्य को गलत माना गया। उन्हें निकाल दिया गया और डॉक्टरेट की उपाधि से वंचित कर दिया गया।
दोस्तोवस्की और डिकेंस का परिचय दिया
सबसे हाई-प्रोफाइल वैज्ञानिक घोटालों में से एक साहित्यिक आलोचना में हुआ। ब्रिटिश शोधकर्ता अर्नोल्ड हार्वे 35 वर्षों से विभिन्न छद्म नामों के तहत वैज्ञानिक लेख लिख रहे हैं (उनके कम से कम सात परिवर्तन अहंकार ज्ञात हैं), खुद को उद्धृत करते हुए और ऐतिहासिक तथ्यों का आविष्कार करते हैं।
विशेष रूप से, 2002 में उन्होंने डिकेंस और दोस्तोवस्की के बीच बैठक का वर्णन किया, जब एक अंग्रेजी लेखक ने कथित तौर पर एक रूसी सहयोगी से मानसिक बीमारी के बारे में शिकायत की: "दो व्यक्तित्व मुझ में सह-अस्तित्व में हैं।" जिस पर दोस्तोवस्की ने उत्तर दिया: "केवल दो?" और आँख मारी।
© सार्वजनिक डोमेन
© सार्वजनिक डोमेन
यह छद्म बैठक, जिसका बाद में सभी डिकेंसियन विद्वानों द्वारा उल्लेख किया गया था, ने खुलासे की एक पूरी श्रृंखला की शुरुआत की। बर्कले में कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय के अमेरिकी स्लाविस्ट, एरिक न्यूमैन ने प्रदान की गई जानकारी की सटीकता पर संदेह किया और प्रकाशन के लेखक को खोजने की कोशिश की, जिसमें पहले प्रसिद्ध लेखकों के बीच बातचीत का उल्लेख किया गया था।
स्टेफ़नी हार्वे, जिन्होंने उस लेख को लिखा था, ने कज़ाख एसएसआर के विज्ञान अकादमी के वेदोमोस्ती को संदर्भित किया, लेकिन यह पत्रिका नहीं मिली। लेकिन शोधकर्ता को अन्य वैज्ञानिकों द्वारा सक्रिय रूप से उद्धृत किया गया और यहां तक \u200b\u200bकि आलोचना भी की गई, जिनके अस्तित्व न्यूमैन को भी निशान नहीं मिले। लगभग जासूसी जांच के बाद, यह पता चला कि ये सभी अर्नोल्ड हार्वे के छद्म नाम हैं।
वैज्ञानिक नैतिकता के उल्लंघन के लिए उन्हें बर्खास्त करना असंभव था, उस समय तक उन्होंने कहीं भी काम नहीं किया था। इतिहासकार खुद इस बात से खुश हैं कि उनके झांसे ने कितना शोर मचाया है। एक साक्षात्कार में, उन्होंने कहा कि वह वैज्ञानिक पत्रिकाओं के संपादकों के पूर्वाग्रह को प्रदर्शित करना चाहते थे, जिन्होंने कई वर्षों तक उनके वास्तविक नाम से हस्ताक्षरित पत्रों को प्रकाशित करने से इनकार कर दिया था।
उन सभी परिचित विशेषज्ञों में, जिनके साथ मैं इस तरह की घटना की प्रकृति और कारणों के बारे में बात करने के लिए सहमत हुआ, जैसे कि मिथ्याकरण, वैज्ञानिक अनुसंधान के परिणामों की जानबूझकर विकृति, पावेल पेट्रोविच बबेंको वैज्ञानिक अनुसंधान के कुछ क्षेत्रों की बारीकियों से यथासंभव दूर थे - भौतिकी, जीव विज्ञान, आनुवंशिकी, आदि।, लेकिन मैं सबसे पहले उनके पास गया।
मुझे वास्तव में उम्मीद थी कि एक पेशेवर आपराधिक मनोवैज्ञानिक हाल के वर्षों में वैज्ञानिक दुनिया में "धोखाधड़ी" के कई और भयावह मामलों की गहरी प्रकृति - मनोवैज्ञानिक प्रकृति - के बारे में कुछ सवालों के जवाब देने में सक्षम होगा।
पावेल पेट्रोविच, एक वैज्ञानिक, जिसका व्यवसाय सत्य की खोज करना है, स्वयं झूठ का उत्पादन क्यों शुरू करता है?
लेकिन वह इंसान है, है ना? झूठ बोलना मानव स्वभाव है। इसे इसकी प्राकृतिक संपत्ति कहा जा सकता है। उदाहरण के लिए, पशु धोखा नहीं देते। वे बस यह नहीं जानते कि यह कैसे करना है ...
यह संपत्ति कैसे उत्पन्न होती है और यह क्या है? हमारी चेतना में मोटे तौर पर दो भाग होते हैं - लक्ष्य-निर्धारण और कार्यकारी। कार्यकारी भाग उन कार्यों को हल करने के तरीकों की तलाश में लगातार व्यस्त रहता है जो लक्ष्य-निर्धारण भाग उसके सामने निर्धारित करता है। इसलिए, यदि जानवरों के पास कार्यकारी अंग है - केवल शरीर, अंग, जिसे कुछ हड़पने के लिए मजबूर किया जा सकता है, किसी को पंजों से फाड़ने के लिए, तो मनुष्य में बुद्धि को शरीर की क्षमताओं में जोड़ा जाता है।
अगर कुछ हासिल करने के लिए झूठ बोलना जरूरी है तो यह संभावना अपने आप में नहीं छूटेगी। मैं और अधिक कहूंगा, केवल एक शिक्षित व्यक्ति ही इसे अनैतिक के रूप में अस्वीकार करने में सक्षम है, जो शिक्षा की प्रक्रिया में (या, शायद, स्व-शिक्षा) को लागू करने के लिए ऐसे विकल्पों के खिलाफ सचेत रूप से लड़ने के कौशल के साथ पैदा किया गया है। उसकी योजनाएँ।
मैं एक बार फिर जोर देता हूं - अन्य सभी मामलों में, झूठ से जुड़े व्यवहार हमेशा "तैयार" रहेंगे।
बिल्कुल ईमानदार लोग मौजूद नहीं हैं। लेकिन ऐसे लोग हैं जो अनैतिक तरीकों से जो चाहते हैं उसे हासिल करने के प्रलोभन पर काबू पाने के लिए खुद का विरोध करने में सक्षम हैं। और "पर काबू पाएं" - शाब्दिक अर्थों में।
मानव क्रियाओं के उद्देश्य बलों के समान होते हैं। यह हम पर कार्रवाई करने वाली ताकतों की तरह है ... "बोर्ड पर स्थिति का शतरंज का गलत अनुमान" नहीं है, लेकिन यह हवा के खिलाफ जाने जैसा है।
यदि बुद्धि ने गणना की कि धोखे से निर्धारित लक्ष्य को यथासंभव कुशलता से प्राप्त किया जाता है, तो यह विकल्प एक तेज हवा की तरह होगा। हर कोई विरोध नहीं कर सकता...
क्या चित्र बहुत सरल नहीं है?
वह इतनी सरल नहीं है। आप उदाहरण के लिए जरूरतों की पदानुक्रमित संरचना को भी ले सकते हैं - इसे मास्लो का पिरामिड कहा जाता है।
आवश्यकताएँ लक्ष्यों के समूहों के सामान्यीकरण हैं, जो चेतना के लक्ष्य-निर्धारण भाग द्वारा निर्मित होते हैं। देखें कि क्या होता है: निचला स्तर, जानवर, शारीरिक जरूरतें। हमारी बातचीत के विषय के संबंध में, ये भोजन, पेय, वस्त्र, आवास की इच्छाएं हैं। विद्वान की इच्छा!
वैज्ञानिक भी, आश्चर्यजनक रूप से, खाना, चैन से सोना, कपड़े पहनना और कहीं रहना चाहता है ... ये पिरामिड की सबसे आसानी से हासिल की जाने वाली जरूरतें हैं, इसकी पहली मंजिल। यहां जो कुछ भी है वह पैसे के लिए खरीदा जा सकता है।
इसलिए परिणाम: यदि धन की कमी है, तो एक वैज्ञानिक लगातार अपने काम के परिणामों को प्राप्त करने के लिए मिथ्याकरण का सहारा लेने के लिए ललचाएगा, उदाहरण के लिए, अनुदान, निजी या सार्वजनिक निवेश, आदि। जरूरतों का पिरामिड, सबसे अधिक प्राचीन)। पूरी तरह से नकली डेटा के निर्माता भी पिरामिड के इस "मंजिल" पर अक्सर "लाइव" होते हैं।
मास्लो के अनुसार, वैसे, उच्च क्रम की जरूरतों (या लक्ष्यों) के उद्भव के लिए, पिछले स्तर की जरूरतों को पहले पूरा किया जाना चाहिए, अन्यथा वे बस उत्पन्न नहीं होते हैं। खैर, मैं उनकी बात से पूरी तरह सहमत नहीं हूं। स्तर व्युत्क्रम के उदाहरण हैं। सच है, यह हमेशा बहुत ध्यान देने योग्य होता है और दिखता है ... भद्दा।
सामान्य तौर पर, यह ऐसा है, वैसे ...
अगली मंजिलें क्या हैं?
अगली मंजिल सुरक्षा की जरूरत है। वैसे, इस आवश्यकता की उपलब्धि अक्सर ऐसे मिथ्याकरण को उकसाती है जैसे कि प्रयोगों के परिणामों में हेरफेर, उन्हें वैज्ञानिक द्वारा विकसित अवधारणा के अनुकूल बनाना। सुरक्षा! जो कुछ भी "निर्मित" है उसे सुरक्षित रूप से संरक्षित किया जाना चाहिए। मिथ्याकरण की मदद से भी।
अगला - एक बहुत ही दिलचस्प "मंजिल": दूसरों के साथ अच्छे संबंध और एक समूह से संबंधित की आवश्यकता। इसके पीछे क्या है? कम से कम निम्नलिखित: एक वैज्ञानिक जिसने किसी तरह अपनी वित्तीय समस्याओं (पहली मंजिल) को हल कर लिया है, जिसने अपनी वैज्ञानिक अवधारणा, सिद्धांत, विकास, प्रौद्योगिकी (दूसरी मंजिल) को सभी उपलब्ध तरीकों से बचाव करना सीख लिया है, उसे स्वीकार करने की आवश्यकता महसूस होने लगती है एक या अन्य वैज्ञानिक समुदाय के सदस्य के रूप में। इच्छा अपने आप में सामान्य है, लेकिन यह आधिकारिक जालसाजी, समुदाय के नेताओं द्वारा झूठे या झूठे परिणामों के लिए सचेत समर्थन को भड़का सकती है। यह पहले से ही एक गैर-शुरुआती वैज्ञानिक का स्तर है ... डॉक्टर और शिक्षाविद भी इस तरह पाप करते हैं।
अंतिम स्तर सम्मान के लिए, कार्यों के अनुमोदन की आवश्यकता है। संक्षेप में, इस मंजिल पर एक वैज्ञानिक, तांबे के पाइप की महत्वाकांक्षाएं और आत्म-पुष्टि हैं। मिथ्याकरण और धोखे की बहुत व्यापक गुंजाइश है। यहां पहुंचकर, इस स्तर की जरूरतों को महसूस करने के बाद, हममें से कोई भी अपने आप को चेतना के अपने कार्यकारी हिस्से की ओर से गंभीर मनोवैज्ञानिक दबाव की स्थिति में पाएगा, जो मानसिकता बनाता है कि कभी नीचे नहीं गिरना चाहिए, क्या खोना नहीं है। इसे प्राप्त किया। और निश्चित रूप से एक "अतिरिक्त" होगा - किसी भी कीमत पर। पूरी तरह से काल्पनिक वैज्ञानिक दिशाओं और प्रतिमानों के निर्माण तक।
झूठे गवाह
मानव व्यवहार में, न्याय की स्थापना एक औपचारिक प्रक्रिया द्वारा कार्यान्वित की जाती है जिसे अदालत कहा जाता है। विज्ञान में अदालतों के समकक्ष वैज्ञानिक पत्रिकाओं, प्रकाशन गृहों, अकादमिक परिषदों के संपादकीय बोर्ड हैं। गवाही समकक्ष - वैज्ञानिक समीक्षा और कार्यों की चर्चा। पत्रिकाओं के प्रधान संपादक या अकादमिक परिषदों के अध्यक्ष, न्यायाधीशों के अनुरूप, अंतिम निर्णय के लिए व्यक्तिगत जिम्मेदारी वहन करते हैं।
न्यायाधीश प्रश्नों और उत्तरों के रूप और सामग्री को नियंत्रित करता है। वह स्वयं या एक कॉलेजिएट निकाय (उदाहरण के लिए, एक जूरी) की भागीदारी के साथ, प्रश्न और उत्तर, मामले की अन्य सामग्रियों का जिक्र करते हुए निर्णय लेता है। कानून अदालत के फैसले को अपील करने की संभावना और तरीका स्थापित करता है। वैज्ञानिक कार्यों के मूल्यांकन में ऐसा कुछ नहीं है। अदालत के विपरीत, विज्ञान में ऐसा कोई उदाहरण नहीं है जो लेखकों और संपादकीय बोर्ड या अकादमिक परिषद के बीच विवाद के सार पर विचार करने के लिए बाध्य हो।
यह स्थिति कुछ बाहरी ताकतों द्वारा नहीं, बल्कि स्वयं वैज्ञानिकों द्वारा विकसित और बनाए रखी गई है। लेकिन सहकर्मी समीक्षा की गुमनामी का दावा है कि वैज्ञानिक खुद को एक खुले विवाद में वैज्ञानिक सत्य का बचाव करने में असमर्थ मानते हैं। इसके अलावा, विज्ञान में गुमनामी एक कल्पना है: समीक्षक की टिप्पणियों की सामग्री, एक नियम के रूप में, स्पष्ट रूप से उनके लेखक या कम से कम उनकी टीम को इंगित करती है। गुमनामी की जरूरत केवल दायित्व को बाहर करने के लिए है।
यह गारंटी देता है कि बुरे विश्वास के मामले में किसी विशिष्ट अपराधी का नाम लेना असंभव है।
विज्ञान में, नए के स्पष्ट सकारात्मक आकलन दुर्लभ हैं। एक दर्जन अनिच्छुक शिक्षाविदों के साथ एक सकारात्मक समीक्षा एक उत्कृष्ट खोज का संकेत हो सकती है।
विज्ञान की भागीदारी से भारी सार्वजनिक और निजी धन वितरित किया जाता है। लाखों लोगों का स्वास्थ्य और जीवन वैज्ञानिक परिणामों पर निर्भर करता है। साथ ही, कई उदाहरण बताते हैं कि विज्ञान में छल, दुर्व्यवहार और धोखाधड़ी होती है। हम कह सकते हैं कि ये अपवाद हैं। लेकिन आखिरकार, यह मानव गतिविधि के अन्य सभी रूपों में एक अपवाद है, लेकिन कानूनी कानूनों और अदालती फैसलों के आधार पर इसे आपराधिक रूप से दंडित किया जाता है। वैज्ञानिक पत्रों की समीक्षा के अभ्यास में, यह प्रदान नहीं किया जाता है ...
एलेक्ज़ेंडर खज़ेन
आप पेशेवर रूप से गवाहों और अभियुक्तों की गवाही की सत्यता के विश्लेषण में लगे हुए हैं ... आपके अनुभव से विज्ञान के मिथ्याकरण के खिलाफ सेनानियों के लिए क्या उपयोगी हो सकता है?
यह संभावना नहीं है कि इस अनुभव को समझना इतना आसान होगा। हमारी चेतना की दोहरी प्रकृति, जिसके बारे में मैंने बात की थी, हममें से प्रत्येक के लिए एक स्पष्ट समझ की आवश्यकता है कि झूठ, छल, मिथ्याकरण के कारण हम में से प्रत्येक के भीतर हैं। अपने बारे में यह जानना कौन पसंद करता है? या, शायद, कोई यह कहने की स्वतंत्रता ले लेगा कि वह ऐसा नहीं है और मैंने अब तक जो कुछ भी कहा है वह व्यक्तिगत रूप से उन पर लागू नहीं होता है?
मौलिक - यह बहुत महत्वपूर्ण है! - तथाकथित ईमानदार शोधकर्ताओं और झूठे (और सामान्य तौर पर - ईमानदार लोगों और झूठे लोगों के बीच) के बीच मूलभूत अंतर केवल इतना है कि पूर्व प्रलोभनों के साथ संघर्ष करता है और सबसे अधिक बार जीतता है, जबकि बाद वाला नहीं लड़ता है। वे बस इस आंतरिक संघर्ष के अस्तित्व के बारे में नहीं जानते हैं, इसे महसूस नहीं करते हैं और इसमें प्रवेश नहीं करते हैं। और इसलिए, अधिकांश मामलों में, वे हार जाते हैं।
क्या उपयोगी हो सकता है? शायद सबसे महत्वपूर्ण बात यह समझना है कि प्रत्येक वैज्ञानिक के पास वैज्ञानिक कैरियर के चरणों पर चढ़ने की अपनी गति होनी चाहिए, जिसे वर्तमान ताकत या अनैतिक कार्य करने के आग्रह का विरोध करने की क्षमता के अनुसार खुराक देना वांछनीय है। लेकिन?! क्या हाल है? क्या आपको लगता है कि हर कोई इससे सहमत होगा?
अब दूसरा पहलू: बलों को कौन मापेगा? खुद वैज्ञानिक? काम नहीं कर पाया।
यह उनके पर्यवेक्षक का कार्य है, और कार्य विज्ञान के क्षेत्र से नहीं, बल्कि शैक्षिक है। क्या हमारे वैज्ञानिकों में से कई हैं जो इसे संभाल सकते हैं? सामान्य तौर पर, यह सब विज्ञान, वैज्ञानिक स्कूलों में उत्तराधिकार की पंक्तियों से संबंधित है ...
शायद मैं आपको थोड़ा निराश करूंगा, लेकिन मैं ईमानदारी से कहूंगा कि मुझे विश्वास है कि कोई भी संगठनात्मक उपाय विज्ञान में मिथ्याकरण की समस्या का समाधान नहीं करेगा। जैसा कि वे मानव जीवन के अन्य सभी क्षेत्रों में निर्णय नहीं लेते हैं।
आपको बस यह समझने की जरूरत है कि एक व्यक्ति लगातार मनोवैज्ञानिक संघर्ष में है। यदि कोई व्यक्ति अपनी शक्ति से अधिक भार से भरा हुआ है, तो वह गिर जाएगा। यह एक स्वयंसिद्ध है। क्या आप जानते हैं कि वे रिश्वत लेने वालों के बारे में क्या कहते हैं? यदि कोई रिश्वत नहीं लेता है, तो इसका मतलब है कि किसी ने उसे आवश्यक राशि नहीं दी। या - उसे बस किसी की जरूरत नहीं है। खैर, यह एक मजाक है, निश्चित रूप से ... एक वैज्ञानिक, विशेष रूप से एक नौसिखिया को असहनीय मनोवैज्ञानिक नैतिक तनाव की स्थिति में डालने की कोई आवश्यकता नहीं है। बौद्धिक शक्ति और नैतिक शक्ति दो पूरी तरह से अलग चीजें हैं। बुद्धि आमतौर पर सभी "विवेक के पूर्वाग्रहों" से अधिक मजबूत होती है और आसानी से उन पर विजय प्राप्त कर लेती है ...
वैज्ञानिक ज्ञान के मिथ्याकरण की प्रक्रियाएँ कितनी खतरनाक हैं?
खैर, मैं विज्ञान के विकास में विशेषज्ञ नहीं हूं, इसके तरीके ... मेरे लिए यहां कुछ कहना मुश्किल है।
मैं केवल यह नोट कर सकता हूं कि, वोडका (एक गंभीर आपराधिक अपराध, जिससे सैकड़ों और हजारों लोग पीड़ित हो सकते हैं) के मिथ्याकरण के विपरीत, वैज्ञानिक अनुसंधान के परिणामों का मिथ्याकरण धीमा हो जाता है या विकास को वापस फेंक देता है लाखों लोगों के जीवन, जीवन शैली, जीवन शैली की गुणवत्ता को प्रभावित करने वाली प्रौद्योगिकियों की।
आपके काम की प्रकृति के अनुसार, क्या आपको कभी मिथ्याकरण के किसी तथ्य का सामना करना पड़ा है? आखिरकार, एक नकली परियोजना के तहत, आप सिद्धांत रूप में, वास्तविक धन प्राप्त कर सकते हैं, और यह पहले से ही एक अपराध है ...
हमेशा करना पड़ता है। (मुस्कराते हुए)। लेकिन आपका मतलब वैज्ञानिक परिणामों का मिथ्याकरण था, है ना? नहीं, यह आपराधिक कानून का क्षेत्र नहीं है... कम से कम अभी तो नहीं।
कोई कह सकता है, निजी निमंत्रण थे। एक बार उन्होंने मुझे एक अमेरिकी फिल्म की समीक्षा देने के लिए कहा जिसमें केजीबी द्वारा यूएफओ दुर्घटना स्थल पर कथित रूप से वृत्तचित्र फिल्मांकन के टुकड़े थे ... ठीक है, मैं क्या कह सकता हूं? ..
हां, हमारी सेना के बारे में 50 के दशक के सोवियत वृत्तचित्रों को लें, हमारे सैनिकों, वास्तविक सैनिकों को देखें - वे कैसे चलते हैं, देखते हैं, संवाद करते हैं ... सब कुछ आपके लिए खुद स्पष्ट हो जाएगा ...
कई साल पहले एक निजी उद्यम द्वारा मुकदमा चलाया गया था जिसने दक्षता के साथ किसी प्रकार के थर्मल जनरेटर की परियोजना में पैसा लगाया था। 200%… ठीक है, शायद थोड़ा कम…
संक्षेप में, एक सतत गति मशीन और एक सोने की खान।
मैंने खुद जनरेटर देखा, डेवलपर्स ने हमें एक गैर-प्रकटीकरण समझौता लेते हुए दस्तावेज प्रदान किए। केवल वहाँ कोई रहस्य नहीं है - दो उम्मीदवारों ने भोले-भाले व्यापारियों को "फेंक दिया", और फिर कभी नहीं, मुझे यकीन है, ये व्यवसायी किसी तरह के वैज्ञानिक और तकनीकी "चमत्कार" के करीब भी नहीं आना चाहेंगे। और यह बुरा है - अगली बार, वास्तव में मूल्यवान किसी चीज़ के डेवलपर्स पैसे के लिए आ सकते हैं, लेकिन मुझे लगता है कि उन्हें भेज दिया जाएगा ... यहाँ, वैसे, मिथ्याकरण के खतरे के बारे में प्रश्न का उत्तर है।
जालसाजों में बहुत सक्रिय हैं। असली "प्रगति के चरमपंथी"...
खैर... चरमपंथी चरमपंथी बने रहते हैं। एक मनोवैज्ञानिक के रूप में, मैं तुरंत कह सकता हूं: अतिवाद, एक दृष्टिकोण को थोपने की इच्छा, शायद ही कभी अच्छे इरादों के साथ संयुक्त होती है, इसलिए बोलने के लिए। अपने निष्कर्ष निकालें...
एक और बात परेशान करने वाली है - संचार की यह शैली "पर्याप्त उत्तर" देने की इच्छा पैदा करती है। संक्षेप में, ये सभी प्रकार के कमीशन आदि हैं। खास बात यह है कि इन आयोगों की गतिविधियां किसी तरह की जांच में न बदल जाएं। जैसा कि मैंने कहा, बिल्कुल ईमानदार लोग मौजूद नहीं हैं। उसी तरह, वैज्ञानिक मिथ्याकरण, छद्म वैज्ञानिक प्रवृत्तियों आदि की जांच के लिए एक बिल्कुल वस्तुनिष्ठ आयोग बनाना संभव नहीं होगा।
मुझे विश्वास है कि कुछ समय बाद इस तरह के "सत्य की जांच के लिए अंगों" के सदस्यों के बीच दुर्व्यवहार के मामले सामने आने लगेंगे। यह एक मृत अंत पथ है।
यह पता चला है कि सब कुछ बेकार है? क्या झूठ की जीत होगी?
ठीक है, आप फिर से अपने दम पर हैं... हमें घटना के कारणों को दूर करने की जरूरत है। ये कारण, जैसा कि मैंने पहले ही समझाया है, मानव चेतना की आंतरिक प्रवृत्तियों का चरित्र है, और वैज्ञानिक गतिविधि के संगठन के क्षेत्र में नहीं है। जब भी किसी व्यक्ति को अपनी ताकत से परे नैतिक कार्य का सामना करना पड़ता है, तो वह गलती से कार्य करेगा। यह एक अपरिवर्तनीय कानून है।
काला और सफेद
एक लेख की कल्पना करें जहां परिचय कहता है: "हम कुछ प्राप्त करना चाहते थे, लेकिन आवश्यक तकनीक काम नहीं कर रही थी (क्यों - हम खुद को अभी भी नहीं समझते हैं)। जब हमने एकत्रित परिणामों पर कम से कम कुछ करने का फैसला किया, तो हमें रोका गया प्रायोगिक जानवरों की मृत्यु (यहाँ कारण स्पष्ट है - प्रयोगशाला सहायक का तलाक)। लेकिन हमने ऐसी अजीब बात देखी, इसे समझाने के लिए ऐसी और ऐसी परिकल्पना सामने रखी, और जब हमने इसकी जाँच करना शुरू किया, तो हमें कुछ पूरी तरह से अलग मिला। , अब हम क्या प्रस्तुत करेंगे ... "क्या एक सभ्य पत्रिका ऐसा लेख प्रकाशित करेगी? बिलकूल नही। और कोई भी वैज्ञानिक समझता है कि परिचय (और, अधिक व्यापक रूप से, परिणाम प्रस्तुत करने का तर्क) को कैसे पुनर्गठित किया जाए ताकि यह दिखाया जा सके कि वास्तव में जो आवश्यक था वह शुरू से ही किया गया था।
और अनुसंधान अनुदान कौन प्राप्त करेगा: वह जो अनुसंधान के किसी क्षेत्र में एक अस्पष्ट स्थिति का प्रत्यक्ष और ईमानदारी से वर्णन करता है (मुझे आश्चर्य है कि क्या अनुसंधान के ऐसे क्षेत्र हैं जहां स्थिति स्पष्ट है?), या वह जो अलंकृत और सरल करता है "चित्र"? और किस अनुदान रिपोर्ट को अधिक संतुष्टि के साथ स्वीकार किया जाएगा? और किस शोध प्रबंध का बचाव करना आसान है: वह जहां सभी "छेद" ईमानदारी से दिखाए जाते हैं, या वह जहां वार्निश लगाया जाता है और एक महत्वपूर्ण वैज्ञानिक समस्या को हल करने की उपस्थिति और एक महत्वपूर्ण आर्थिक प्रभाव पैदा होता है (अधिक या कम हिंसा से) सामग्री)? और अगर वैज्ञानिक नवाचारों के सभी घोषित आर्थिक प्रभाव अचानक उसमें दिखाई देते तो अर्थव्यवस्था किस उत्कर्ष तक पहुँचती?
उत्तर स्पष्ट हैं। यदि आप हमेशा ईमानदार (लेकिन लंबा) रास्ता या सीधा, बेईमान रास्ता चुन सकते हैं, तो बहुत से लोग ईमानदार रास्ते पर चलेंगे। लेकिन बहुत बार चुनने के लिए कुछ भी नहीं होता है। अकादमिक परिषद की संरचना के साथ, जिस पर आवेदक भरोसा कर सकता है, एक अनारक्षित शोध प्रबंध की रक्षा करना लगभग असंभव है। जब तक वास्तविक तस्वीर को अलंकृत नहीं किया जाता है, तब तक संबंधित निधि से दिलचस्प शोध के लिए धन प्राप्त करना लगभग असंभव है।
और दुख की बात है कि अधिकांश पेशेवर वैज्ञानिक (कम से कम जो गहन रूप से प्रकाशित करते हैं, अपने करियर को आगे बढ़ाते हैं, विषयों का नेतृत्व करते हैं और अनुदान प्राप्त करते हैं) तस्वीर को एक डिग्री या किसी अन्य में अलंकृत करने में लगे हुए हैं।
मैं सभी वैज्ञानिकों को झूठा नहीं कहना चाहता, नहीं। कोई वास्तव में उज्ज्वल परिणाम पाने के लिए भाग्यशाली था, कोई एक शक्तिशाली आवरण के तहत काम करता है, जिससे पूर्वाग्रह की आवश्यकता समाप्त हो जाती है। अंत में, कई लोग अपने काम को अलंकृत करने की संभावनाओं से इनकार करते हैं। लेकिन फिर भी, वैज्ञानिक अनुसंधान का संगठन खुद को झूठ के लिए नहीं, बल्कि आधे झूठ, "चौथाई झूठ", और इसी तरह आगे बढ़ाता है। और जो स्वीकार्य है उसकी सीमा हर किसी को अपने लिए बनानी होगी। उदाहरण के लिए, "एक चौथाई झूठ" केवल विशेष परिस्थितियों में संभव है, एक आठवें झूठ को झूठ नहीं माना जाता है, लेकिन जो आधा झूठ बोलते हैं वे अनैतिक लोग हैं।
दूसरे दिन मुझे एक संरक्षण संगठन से एक पत्र मिला। स्थानीय अधिकारी शहर के बाहरी इलाके में एक वन पार्क साइट को नष्ट करना चाहते हैं, पर्यावरणविद इसे बचाना चाहते हैं (और मैं उनसे सहमत हूं)। कानून के अनुसार, इस क्षेत्र में जंगल की रक्षा के लिए एक तर्क वहाँ संरक्षित प्रजातियों की उपस्थिति हो सकता है। लोग मुझसे पूछते हैं कि क्या "मेरे" समूह की प्रजातियां हैं। वास्तव में, यह एक ऐसी स्थिति है जिसमें प्रकृति की रक्षा के लिए संवेदनशील प्रजातियों के वितरण पर वैज्ञानिक डेटा का उपयोग किया जाता है। मुझे पता है कि दो या तीन प्रजातियां होनी चाहिए थीं (और शायद एक बार थीं), लेकिन सबसे अधिक संभावना है कि वे पहले ही बाहर निकल चुकी हैं और पकड़ी जा चुकी हैं (वहां बहुत सारे लोग हैं)। लेकिन मुझे यह कहने से क्या रोकता है कि मैंने उन्हें वहां पंजीकृत किया है? मुझसे किसी सबूत की जरूरत नहीं होगी, लक्ष्य अपने आप में अच्छा है... कई संरक्षणवादी मुझे मूर्ख समझेंगे, क्योंकि मैं एक वन क्षेत्र को बचाने के लिए ईमानदारी से थोड़ा समझौता करना अस्वीकार्य मानता हूं। और मैं इसके लिए नहीं जाता, इसलिए नहीं कि मैं कभी धोखा नहीं देता (यदि केवल!), बल्कि स्वार्थ के कारण - मैं उस दुनिया से आगे नहीं जाना चाहता जिसमें मैं सहज महसूस करता हूं।
दिमित्री शबानोव
के. पॉपर ने इस पर विशेष ध्यान दिया, सिद्धांत और तथ्यों के बीच संबंध के बारे में बोलते हुए और मिथ्याकरण का विरोध करते हुए, सिद्धांत का खंडन करने की संभावना के रूप में समझा, सत्यापन; बाद में, उनके विचारों को उनके नव-प्रत्यक्षवादी चरित्र के बावजूद भी प्रासंगिक माना जाता है। हालांकि, मिथ्याकरण के मनोवैज्ञानिक आधारों को स्पष्ट करने के लिए उन्हें लागू करना संभव नहीं है। नामित अवधारणा का उस संबंध में पर्याप्त अध्ययन नहीं किया गया है जिसमें हम रुचि रखते हैं, जिसके परिणामस्वरूप, इसके संचालन के लिए, किसी को विदेशी शब्दों के शब्दकोश की ओर रुख करना पड़ता है, जहां मिथ्याकरण का अर्थ है: 1) किसी वास्तविक चीज़ को असत्य के साथ बदलना, काल्पनिक एक, 2) किसी वस्तु की गुणवत्ता को उसी रूप में बनाए रखते हुए बिगड़ने की ओर बदलना, 3) असली चीज़ के रूप में नकली मुखौटा।
यहां इन तीन बारीकियों में अंतर किए बिना, मैं संक्षेप में बताता हूं: मिथ्याकरण एक झूठ है, एक धोखा है, वैज्ञानिक वैधता और सम्मान की नकल है। उसी श्रृंखला में, ऐसी अवधारणाएँ, जो पहले से ही वैज्ञानिक ज्ञान के लिए समर्पित प्रकाशनों में सामने आती हैं, जैसे कि डबल्स, डुप्लिकेट्स, सिमुलेशन, बदनामी, दुष्प्रचार, शायद उनके संक्षिप्तीकरण की प्रतीक्षा कर रहे हैं ...
मनोवैज्ञानिक शब्दों में, छल को आमतौर पर धोखेबाज के अपने हितों की सुरक्षा और प्राप्ति के रूपों में से एक माना जाता है। और चूंकि एक व्यक्ति द्वारा सभी हितों को पूरी तरह से नहीं समझा जाता है, इसलिए उनकी सुरक्षा भी हमेशा सचेत रूप से नहीं होती है। समाजशास्त्री की ओर से स्पष्ट, जानबूझकर किए गए छल के मामले विज्ञान की नैतिकता के ढांचे के भीतर चर्चा का विषय हैं और इसलिए यहां पर विचार नहीं किया जाएगा। बहुत अधिक दिलचस्प अचेतन मिथ्याकरण के मामले हैं (जहाँ तक इसका न्याय किया जा सकता है, केवल इसके मौखिककरण से निपटना)। आइए उन पर संक्षेप में विचार करें।
1) निष्कर्ष में - चापलूसी, बदनामी; निष्कर्ष डेटा को प्रतिबिंबित नहीं करते हैं: आंकड़े विकृत होते हैं, परिणाम फिर से लिखे जाते हैं - उदाहरण के लिए, लोकप्रियता सूचकांक, अनुयायियों का अनुपात, "के लिए" वोट करने के लिए तैयार लोगों की संख्या आदि को कम करके आंका जाता है।
2) परिणामों के विवरण को दोहराकर निष्कर्षों की नकल करना। निष्कर्ष, जैसा कि आप जानते हैं, एक तर्क माना जाता है, जिसके दौरान मूल निर्णयों से एक नया प्राप्त किया जाता है। अनुभवजन्य अनुसंधान के संबंध में, यह माना जा सकता है कि एक अमूर्त अवधारणा (उदाहरण के लिए, नागरिकों और अधिकारियों के बीच संबंध) के बारे में एक सामान्यीकरण अनुभवजन्य रूप से देखी गई विशेषताओं के विवरण के आधार पर किया जाता है (जैसे, उन लोगों का हिस्सा जो इससे सहमत हैं बयान), पारस्परिकता, समानता, आदि की डिग्री के संदर्भ में माना जाता है)। लेकिन पिछले वाक्यांशों के संबंध में संक्षिप्तता / अमूर्तता, या नवीनता की डिग्री में भिन्न ऐसे निर्णय निम्नलिखित में नहीं पाए जा सकते हैं, उदाहरण के लिए, निष्कर्ष: "नागरिकों और सरकार के बीच संबंधों का अध्ययन जारी रखते हुए, हमने यह भी सवाल पूछा कि कैसे रूसियों की राय में, सरकार अब समाज से बंद है। हम पूरी तरह से सहमत हैं... बल्कि सहमत हैं... ये आंकड़े हमें यह कहने की अनुमति देते हैं कि रूसियों की नजर में, वर्तमान सरकार की छवि (!) के घटकों में से एक समाज से इसकी महत्वपूर्ण निकटता है।
3) घोषणा द्वारा पुष्टि का प्रतिस्थापन, विवरणों और निष्कर्षों में अभिधारणाओं की प्रचुरता। खुद को साबित करने के लिए परेशान किए बिना, उत्साही शोधकर्ता, जिस पद्धति को उसने लागू किया - परीक्षण किया, प्राप्त परिणाम - विश्वसनीय, निष्कर्ष - स्पष्ट रूप से विश्वसनीय, का मानना है कि उसने विचार की लागू ट्रेनों को प्रमाणित करने और पूरा करने के अपने वैज्ञानिक कर्तव्य को पूरा किया है: " ... निष्कर्ष ... का कार्यप्रणाली महत्व है और लेख की शुरुआत में उल्लेख किया गया था: सार्वजनिक संस्थानों और संरचनाओं में मौलिक परिवर्तनों का अध्ययन करने के लिए आवधिक जन सर्वेक्षण के डेटा का उपयोग करने की वास्तविक संभावना, जिसमें एक व्यक्ति की संरचना शामिल है। सामाजिक व्यक्तित्व, फिर से पुष्टि की गई है।
4) वैधता के भ्रम के निर्माण को मोडल शब्दों के उपयोग से बहुत सुविधा होती है - संभावना, संभावना, दायित्व को दर्शाने वाले शब्द: "इस स्थिति में कोई संदेह नहीं है कि रूसियों द्वारा चुनावों की नकारात्मक धारणा रूस की राजनीतिक छवि दोनों को नुकसान पहुंचाती है। सामान्य तौर पर और विशेष रूप से लोकतंत्र की धारणा"
5) अवधारणाओं का प्रतिस्थापन। यदि हम सापेक्ष विवरण के बारे में बात करते हैं, तो यह नमूना डेटा का अध्ययन करते समय ध्यान देने योग्य है - उदाहरण के लिए, सेराटोव के नागरिकों की घोषणा की जाती है, और दैहिक विकारों से पीड़ित लोगों और जो अस्पताल में हैं, साथ ही सेराटोव मेडिकल छात्रों का साक्षात्कार किया जाता है। यदि हम परिणामों के विवरण के बारे में बात करते हैं, तो कहते हैं, एक समाजशास्त्रीय सेवा में, उन लोगों की संख्या में परिवर्तन के आधार पर जो इस कथन से सहमत हैं कि "सब कुछ छोड़ दो जैसा कि 1985 से पहले था," यानी व्यापकता की डिग्री एक राय में, इसकी ताकत की डिग्री पर एक निर्णय किया जाता है: "महत्व का विचार ... वर्षों से परिवर्तन स्पष्ट रूप से मजबूत हो रहे हैं। एक अन्य सेवा में, कम प्रसिद्ध नहीं, सहमति की अभिव्यक्ति को आत्मविश्वास की डिग्री (और साथ ही कुछ और) के रूप में प्रस्तुत किया जाता है: "इसके अलावा, रूसी राज्य के बाहरी ऋणों की समस्या के बारे में काफी हद तक चिंतित हैं। हमें पूरा यकीन है कि रूस अपने बाहरी ऋणों का भुगतान करने में सक्षम नहीं है ... बल्कि, वे इस राय का पालन करते हैं ... वे इस बात से सहमत नहीं हैं कि रूस के पास अपने कर्ज का भुगतान करने के लिए संसाधन नहीं हैं ... "।
6) इसके बारे में उत्तरदाताओं द्वारा व्यक्त की गई राय के साथ विश्लेषण के विषय को बदलना - वास्तव में, यह पिछले एक का एक विशेष मामला है, लेकिन इसे विशेष रूप से सर्वेक्षणों की प्रचुरता को देखते हुए माना जाना चाहिए: "अक्सर और बहुत बार 3.9 % रूसी अपने खाली समय में शराब पीते हैं, 2.6% यात्रा करते हैं, सिनेमाघरों में समय बिताते हैं - 0.8%, 0.4% उत्तरदाता इंटरनेट में लगे हुए हैं"। क्या यह संभव है कि रूसी जितना पीते हैं उससे केवल 1.5 गुना कम यात्रा करते हैं? हां, और एक संभावना के मामले में नहीं। बिंदु, जाहिर है, संकेतकों के पक्षपाती चयन में है, और हम इस लेख के अंत में इस बारे में बात करेंगे।
7) अनुसंधान कार्य के प्रदर्शन का अनुकरण करने वाले अन्य व्यक्तियों द्वारा मिथ्या डेटा को वैज्ञानिक संचलन में पेश किया जाता है। अनुभवी साक्षात्कारकर्ता, जो अक्सर अत्यधिक सम्मानित सेवाओं के लिए मास्को में काम करते हैं, ने मुझे बार-बार अपने स्वयं के अभ्यास और सहकर्मियों के अभ्यास के बारे में बताया है, जब उन्हें या तो उत्तर लिखकर सभी डेटा को गलत साबित करना था, या नमूना को गलत साबित करना था, साक्षात्कार करना कि वे किससे अधिक सहज हैं के साथ, या उत्तर लिखकर उन्हें गलत साबित करें। साथ ही साथ "संपादन", प्रत्येक अपने तरीके से।
विज्ञान में मिथ्याकरण का एक विशिष्ट उदाहरण
यह कहानी अमेरिका में प्रसिद्ध बायोएनेर्जी ई. रेकर की प्रयोगशाला में 1980 से 1982 के बीच घटी। एक समय में, ई. रेकर ने सुझाव दिया था कि कोशिकाओं के कैंसरयुक्त अध: पतन का कारण उस तंत्र का अकुशल संचालन हो सकता है जो साइटोप्लाज्म से सोडियम धनायनों को बाहर निकालता है। इस परिकल्पना की पुष्टि या खंडन करने के लिए, एंजाइम को अलग करना आवश्यक था - एक विशेष परिवहन ATPase - और इसकी गतिविधि को मापना। यह काम युवा बायोकेमिस्ट मार्क स्पेक्टर को सौंपा गया था। उन्होंने जल्दी और शानदार ढंग से इसका मुकाबला किया, यह स्थापित किया कि ट्यूमर कोशिकाओं में इस एंजाइम की गतिविधि सामान्य लोगों की तुलना में कम हो जाती है। फिर सवाल उठा - गतिविधि में कमी का क्या कारण है? जल्द ही, एम। स्पेक्टर ने परिवहन एटीपीस की गतिविधि में कमी का कारण भी स्थापित किया। यह पता चला कि प्रोटीन केनेसेस वर्ग का एक और एंजाइम इसके काम को बाधित करता है। इसके अलावा, एम। स्पेक्टर ने एक गंभीर खोज की, जिससे साबित हुआ कि परिवहन एंजाइम की गतिविधि में कमी कई प्रोटीन किनेसेस की कैस्केड कार्रवाई के कारण होती है। वैज्ञानिक शब्दों में, यह एक उत्कृष्ट खोज थी, क्योंकि इसने परिवर्तनों की जैव रासायनिक श्रृंखला का खुलासा किया, जिससे सामान्य कोशिकाओं को कैंसर कोशिकाओं में बदल दिया गया। इन अध्ययनों के परिणाम प्रकाशित किए गए थे, और एम. स्पेक्टर की खोज की जैव रासायनिक योजना को एक प्रमुख वैज्ञानिक सम्मेलन की कार्यवाही के कवर पर भी रखा गया था। लेकिन, अफसोस, एक वरिष्ठ सहयोगी ने पाया कि एम। स्पेक्टर, जैव रासायनिक विश्लेषण करते समय, एक पदार्थ को दूसरे के साथ बदलकर बस धोखा दिया। कड़ी पुन: जांच से एम. स्पेक्टर के परिणाम की पुष्टि नहीं हुई। उन्हें प्रयोगशाला से निष्कासित कर दिया गया था, और ई। रेकर को प्रमुख पत्रिकाओं में माफी के पत्र प्रकाशित करने के लिए मजबूर किया गया था
आइए खुद से पूछें कि यह मिथ्याकरण क्यों प्रकट हुआ, गर्म खोज में क्या कहा जाता है? सबसे पहले, एम। स्पेक्टर ने केवल एक पदार्थ की "खोज" की - प्रोटीन किनेज एंजाइम, अन्य सभी पदार्थ और कोशिका संरचनाएं जो उनके प्रयोगों में दिखाई दीं, वास्तव में मौजूद थीं और अच्छी तरह से जानी जाती थीं। दूसरे, जब वैज्ञानिक एक वास्तविक और महत्वपूर्ण समस्या की जांच करते हैं, तो इसे हल करने के लिए प्रस्तावित महत्वपूर्ण तरीकों का स्वतंत्र प्रयोगशालाओं में तुरंत परीक्षण किया जाता है। इसके अलावा, यह सत्यापन के अधीन है, सबसे पहले, कुछ एक कुंजी और विशिष्ट, क्योंकि बाकी सब कुछ पहले से ही ज्ञात है। तीसरा, विज्ञान के इस विशेष संकीर्ण क्षेत्र के विशेषज्ञ सत्यापन में शामिल हैं, सबसे पहले।
मिथ्याकरण का पता लगाने का परिणाम, एक नियम के रूप में, समस्या को हल करने के दिवालिया तरीके में रुचि का नुकसान है।
साहित्य:
मार्टिन "साइके का रहस्य" पीपी.54-172
विज्ञान के इतिहास में सबसे प्रसिद्ध मिथ्याकरणों में से एक पिटलडाउन मैन है। हालाँकि, कई डार्विनवादी दावा करते हैं कि यह घटना एक अपवाद थी, और अब ऐसा कुछ नहीं हो सकता है। हालाँकि, विज्ञान में मिथ्याकरण की सूची वहाँ समाप्त नहीं होती है: इसमें आर्कियोरैप्टर, और बर्च मॉथ, और दाई टॉड, और हैकेल के भ्रूण, और एंकॉन भेड़, और तसादाई इंडियंस, और बाथबियस हेकेली, और हेस्परोपिथेकस शामिल हैं। मैन फ्रॉम नेब्रास्का") - "लापता लिंक", जो एक सुअर निकला। मिथ्याकरण "गहरी जड़ों के साथ एक गंभीर समस्या" बन गया है जो आधुनिक वैज्ञानिक अध्ययनों की एक बड़ी संख्या को प्रभावित करता है, खासकर विकास के क्षेत्र में। कई घटनाओं के कारण, वैज्ञानिक इसे पहचानने के लिए मजबूर हो गए हैं, और अब वे इस समस्या से लड़ने की कोशिश कर रहे हैं।
आज विज्ञान में अधिकांश ज्ञात मिथ्याकरण जैविक विज्ञान में हैं। अकेले चिकित्सा जीव विज्ञान के क्षेत्र में, 2001 में, अमेरिकी स्वास्थ्य विभाग के अनुसंधान में सत्यनिष्ठा के कार्यालय द्वारा मिथ्याकरण के 127 मामलों का खुलासा किया गया था। यह संख्या 1998 के बाद तीसरी बार बढ़ी है। समस्या सिर्फ एक अकादमिक हित नहीं है: यह लोगों के स्वास्थ्य और जीवन से संबंधित है। प्रतिष्ठा और धन की तुलना में अधिक दांव पर है - मिथ्याकरण मानव मृत्यु का कारण बन सकता है, और चिकित्सा विज्ञान में मिथ्याचार "जीवन के साथ खेलते हैं।" पूरी दुनिया में ऐसे ही मामले हो रहे हैं। ऑस्ट्रेलिया में, वैज्ञानिक कार्यों के संचालन में उल्लंघन ने इतना गंभीर संकट पैदा कर दिया है कि इस मुद्दे पर राष्ट्रीय संसद में विचार किया गया था, और वैज्ञानिकों को एक ऐसे संगठन के निर्माण के लिए बुलाया गया था जो वैज्ञानिक अखंडता की निगरानी करता है।
मिथ्याकरण का एक उदाहरण ज़ोल्टन लुकास (जॉन्स हॉपकिन्स विश्वविद्यालय से एमडी और मैसाचुसेट्स इंस्टीट्यूट ऑफ टेक्नोलॉजी से जैव रसायन में पीएचडी) द्वारा व्यापक रूप से उद्धृत गुर्दा प्रत्यारोपण इम्यूनोलॉजी अध्ययन है। हाल ही में यह पता चला कि उनमें गलत डेटा है। डॉ. लुकास स्टैनफोर्ड विश्वविद्यालय में सर्जरी में सहायक प्रोफेसर और व्याख्याता थे। उनके स्नातक छात्र रान्डेल मॉरिस ने पाया कि लुकास शोध रिपोर्ट लिख रहे थे जो मॉरिस को पता था कि कभी नहीं किया गया था। मॉरिस यह जानता था, क्योंकि वह इस तरह के एक अध्ययन में भाग लेने के लिए बाध्य होता! और इन कार्यों को प्रतिष्ठित पत्रिकाओं में प्रकाशित किया गया था, और निस्संदेह, कई वैज्ञानिक अपने स्वयं के शोध में अपने परिणामों पर भरोसा करते थे। आधुनिक मिथ्याकरण की इस महामारी के परिणामस्वरूप, पत्रिका के संपादक प्रकृतिनिष्कर्ष:
“वे दिन लद गए जब वैज्ञानिक परिणामों के मिथ्याकरण को इस आधार पर नज़रअंदाज़ किया जा सकता था कि केवल पागल लोग ही इसमें लगे हुए हैं जो किसी को नुकसान पहुँचाने में सक्षम नहीं हैं। झूठे अध्ययनों की एक लंबी सूची से पता चलता है कि मिथ्याचार करने वाले अपने द्वारा रिपोर्ट किए गए परिणामों में विश्वास करते हैं और इसलिए अन्य शोधकर्ताओं द्वारा अपने काम को दोहराने के प्रयासों में कोई खतरा नहीं देखते हैं।.
या वे मानते हैं कि कोई भी कभी भी अपने शोध को दोहराने के बारे में नहीं सोचेगा, कम से कम कुछ समय के लिए नहीं (कई वैज्ञानिक अध्ययनों को दोहराया नहीं जाता है, लेकिन मानव स्वास्थ्य के लिए उनके महत्व के कारण चिकित्सा अनुसंधान कई बार दोहराया जाता है, हालांकि यह प्रक्रिया अक्सर होती है कई सालों)। मिथ्याकरण की समस्या इतनी व्यापक है कि जो वैज्ञानिक मिथ्याकरण में शामिल नहीं हैं, वे कभी-कभी विशेष मान्यता के पात्र होते हैं - जैसे इतालवी वैज्ञानिक फ्रेंको रासेटी: "आज हम विज्ञान में बहुत सारे मिथ्याकरण के बारे में सुनते हैं और नैतिकता पर कई आयोग और समितियाँ बनाते हैं। रासेटी के लिए, वैज्ञानिक अखंडता एक स्वयंसिद्ध थी।".
मिथ्याकरण इस हद तक फैल गया है कि इस समस्या के लिए समर्पित कार्यों में से एक के लेखक निष्कर्ष निकालते हैं: "... विज्ञान अपनी सामान्य छवि से बहुत कम समानता रखता है". यद्यपि अकेले काम करने वाले शोधकर्ताओं के बीच परिणामों का मिथ्याकरण अधिक आम है, यह सहकर्मियों द्वारा पर्यवेक्षित समूह परियोजनाओं में भी होता है। मिथ्याकरण के आरोप लगाने वालों में हमारे समय के महान जीवविज्ञानी हैं। समस्या हार्वर्ड, कॉर्नेल, प्रिंसटन, बायलर और अन्य प्रमुख विश्वविद्यालयों में मौजूद है। प्रकृति में एक संपादकीय में धोखाधड़ी की समीक्षा में, यह नोट किया गया है कि कई मामलों में झूठे परिणाम महत्वाकांक्षी युवा वैज्ञानिकों का नहीं, बल्कि अनुभवी शोधकर्ताओं का काम है। लेख पढ़ता है:
"... पिछले पांच वर्षों में दुनिया के सबसे अच्छे शोध संस्थानों - कॉर्नेल, हार्वर्ड, येल, स्लोअन-केटरिंग इंस्टीट्यूट आदि में मिथ्याकरण के एक दर्जन मामले सामने आए - और ऐसे लोग जिन्हें सहयोगियों के बीच उत्कृष्ट के रूप में पहचाना गया था। इनमें वैज्ञानिक शामिल थे। कार्यों को प्रकाशित करने की आवश्यकताएं उबाऊ वैज्ञानिक साहित्य की प्रचुरता की व्याख्या कर सकती हैं - लेकिन मिथ्याकरण नहीं।
मिथ्याकरण के तरीके विविध हैं - डेटा जालसाजी से लेकर अन्य लेखों के बड़े वर्गों के स्पष्ट पुनर्लेखन तक। साहित्यिक चोरी के विकास के बारे में प्रकृति निष्कर्ष पर आती है, विशेष रूप से आणविक जीव विज्ञान के क्षेत्र में। "सूचना के रिसाव" को रोकने के लिए, कई वैज्ञानिक अपने लेखों की पांडुलिपियों में गलत जानकारी भी प्रस्तुत करते हैं, प्रकाशन से ठीक पहले ही इसमें समायोजन करते हैं। और भविष्य के लिए पूर्वानुमान निराशाजनक है: मिथ्याकरण की संख्या में वृद्धि होगी, विशेष रूप से चिकित्सा जीव विज्ञान में, जहां एक वैज्ञानिक को बहुत सारे काम प्रकाशित करने की आवश्यकता होती है।
डार्विनवादियों के बीच फोर्जर्स
वैज्ञानिक पद्धति आदर्श है, लेकिन ऐसे मामले हैं जिनमें इसे लागू करना विशेष रूप से कठिन है। यह, विशेष रूप से, कुछ वैज्ञानिक परिकल्पनाओं के "प्रमाण" पर लागू होता है - उदाहरण के लिए, "उत्पत्ति के विज्ञान" के क्षेत्र से। इस कठिनाई का एक अच्छा उदाहरण है "विकास का सिद्धांत [के रूप में] वैज्ञानिकों द्वारा अत्यधिक मूल्यवान सिद्धांत का एक और उदाहरण ... लेकिन एक अर्थ में सीधे सिद्ध या अस्वीकृत होने के लिए बहुत गहरा है". इस मामले में मुख्य समस्या अहंकार में निहित है - वैज्ञानिक दुनिया में एक सामान्य गुण। कुछ वैज्ञानिकों का मानना है कि वे सब कुछ किसी से बेहतर जानते हैं, और केवल उन्हें ही सवाल पूछने का अधिकार है, और अगर वे उनसे नहीं पूछते हैं, तो किसी और को नहीं करना चाहिए।
विनीज़ जीवविज्ञानी पॉल काममेरर से जुड़े विकासवादी अनुसंधान में मिथ्याकरण का प्रसिद्ध मामला द केस ऑफ द मिडवाइफ टॉड नामक एक क्लासिक पुस्तक का विषय है। कामेरर ने अपने द्वारा पढ़े गए टोडों के पैरों पर स्याही "विवाह कॉलस" में चित्रित किया। और यद्यपि यह जालसाजी, कथित रूप से विकासवाद के लैमार्कियन सिद्धांत के पक्ष में गवाही देने वाली, उजागर हुई थी, दशकों से इसका उपयोग सोवियत विज्ञान में विकास के विचारकों द्वारा किया गया था, जिसमें ट्रोफिम लिसेंको भी शामिल थे। इसी तरह के एक अन्य मामले में, विलियम समरलिन ने 1970 के दशक में सफेद परीक्षण चूहों पर एक टिप-टिप पेन के साथ काले धब्बे खींचकर एक प्रयोग के परिणामों को नकली बना दिया।
और यहां विकासवादी अनुसंधान में मिथ्याकरण का एक हालिया मामला है - आर्कियोरैप्टर, "सदी का विकासवादी खोज", कथित तौर पर डायनासोर से पक्षियों की उत्पत्ति की पुष्टि करता है। नेशनल ज्योग्राफिक सोसायटी "जीवाश्म की खोज की घोषणा की ... डायनासोर और पक्षियों को जोड़ने वाली जटिल श्रृंखला में सच्ची लापता कड़ी के रूप में". सिमंस ने आर्कियोरैप्टर की प्रामाणिकता का विश्लेषण किया, जिसे "कई प्रख्यात जीवाश्म विज्ञानी" ने "विकास के रहस्य की लंबे समय से प्रतीक्षित कुंजी" कहा, और साबित किया कि यह एक मिथ्याकरण था। उच्च-रिज़ॉल्यूशन एक्स-रे टोमोग्राफी से पता चला कि "असमान टुकड़े कुशलता से एक साथ चिपके हुए हैं।" इस मिथ्याकरण में, "कट्टरता और मूर्खता", "एक अतिवृद्धि अहंकार का पतन", "विश्वास का दुरुपयोग" और "बुरा विचार" संयुक्त थे। पिल्टडाउन मैन की कहानी दोहराई गई, और सिमंस कहते हैं कि इस कहानी में, प्रतिभागियों के "हर एक" ने अपना सबसे खराब पक्ष दिखाया।
ऑक्सफ़ोर्ड विश्वविद्यालय में एक विकासवादी जीवविज्ञानी पॉल हार्वे, "नए डेटा और विश्लेषण के साथ मोलर के कागजात" की भारी मात्रा में निराशा व्यक्त करते हैं - जिनमें से सभी अब संदिग्ध हैं, 30 एक तथ्य जो कई संपादकों को "घबराता है"। ...माइकल रिची, सेंट एंड्रयूज विश्वविद्यालय (यूके) से, पत्रिका के संपादक जर्नल ऑफ़ इवोल्यूशनरी बायोलॉजीऔर वैज्ञानिक समाजों के नेतृत्व के सदस्य जो पत्रिकाओं को प्रकाशित करते हैं विकास और पशु व्यवहारआर [कहा गया]: "हमें ध्यान से सोचना होगा कि क्या करना है और इसे सही करना है। मुझे नहीं लगता कि हम जल्दबाजी में निर्णय ले सकते हैं।".
मेलर की समस्या पहली बार तब सामने आई जब लैब सहायक जेट एंडर्सन ने दावा किया कि ओकोस लेख उसके डेटा पर आधारित नहीं था, जैसा कि मेलर ने दावा किया था, लेकिन गढ़े हुए डेटा पर। जांच में इस बात की पुष्टि हुई है। फिर शक दूसरे कामों को छू गया। अब वैज्ञानिकों को डर है कि मेलर के कई कामों को गलत ठहराया गया है, और उनके सारे काम संदेह के घेरे में हैं।
हाल की घटनाएं समस्या की गंभीरता को बयां करती हैं
दुर्भाग्य से, दवा और जीव विज्ञान विशेष रूप से मिथ्याकरण से प्रभावित हैं। एक अध्ययन के लेखकों ने ऑन्कोलॉजी के क्षेत्र में 94 पेपर पाए जिनमें "शायद" में कपटपूर्ण डेटा था। दो साल बाद, इनमें से कई पत्रों को अभी तक लेखकों से खंडन नहीं मिला है। इस प्रकार, निष्कर्ष की पुष्टि की जाती है कि "भले ही वैज्ञानिक गलतता सिद्ध हो जाए, वैज्ञानिक साहित्य से गलत जानकारी को हटाने का कोई तंत्र नहीं है".
दवा में मिथ्याकरण का एक मामला हार्वर्ड मेडिकल स्कूल में हृदय रोग विशेषज्ञ जॉन डार्सी से संबंधित है। डेटा को गढ़ा गया और लगभग तीन वर्षों की अवधि में उनके 100 से अधिक प्रकाशनों का आधार बनाया गया। यह मामला दिखाता है कि कैसे कुछ ही लोग ढेर सारे मिथ्या प्रकाशन बना सकते हैं। डार्सी के 109 लेखों का अध्ययन करने के बाद, शोधकर्ताओं ने उनमें पूरी तरह से "असामान्य" डेटा पाया जो स्पष्ट रूप से सच नहीं हो सकता, कई विसंगतियां, और सकल आंतरिक विरोधाभास। गंभीर त्रुटियों और विसंगतियों के उदाहरण पाए गए कि समीक्षकों को बस नोटिस करना था। विश्लेषण के लेखकों ने निष्कर्ष निकाला है कि इस काम को पढ़ने वाले सह-लेखक और समीक्षक बेहद अक्षम थे।
एक अन्य मामला एक जैविक अध्ययन से संबंधित है जो "अपने सिर पर सेल सिग्नलिंग के आम तौर पर स्वीकृत सिद्धांत को चालू करता है।" प्रकाशन के 15 महीने बाद ही लेख को लेखकों द्वारा एक खंडन मिला। इस तथ्य ने साइटोलॉजिस्ट को झकझोर दिया, और, समीक्षा नोट के लेखकों के रूप में, लेख के सह-लेखकों में से एक, सिउ-क्वोन चेन का करियर अपरिवर्तनीय रूप से समाप्त हो गया। न्यू यॉर्क में कोलंबिया विश्वविद्यालय में हॉवर्ड ह्यूजेस मेडिकल इंस्टीट्यूट के वैज्ञानिक गैरी स्ट्रुल, लेख के सह-लेखक और मुख्य लेखक ने 6 फरवरी को एक वापसी प्रकाशित की। अपने खंडन में, स्ट्रुल ने कहा कि चेन, "अपनी प्रयोगशाला में डॉक्टरेट के बाद का अध्ययन किया, गलत परिणाम दिए, या लेख में वर्णित महत्वपूर्ण प्रयोग करने में विफल रहे"(एस.-के. चान और जी. स्ट्रुहल सेल 111, 265-280; 2002)। चेन के कुछ प्रयोगों को दोहराकर स्ट्रल ने समस्या का पता लगाया। अपेक्षित परिणाम नहीं मिलने पर, उन्होंने कहा, स्ट्रुल ने अपने पूर्व अधीनस्थ से स्पष्टीकरण मांगा, जो तब तक ब्रोंक्स में अल्बर्ट आइंस्टीन कॉलेज ऑफ मेडिसिन में चले गए थे। "इस विसंगति का सामना करते हुए, एस.-के. चेन ने मुझे बताया कि उनके अधिकांश प्रयोग ... या तो नहीं किए गए थे या ऐसे परिणाम दिए जो लेख में दिए गए परिणामों से भिन्न थे।. स्ट्रुल एक खंडन में लिखते हैं: "इसलिए, मैं घोषणा करता हूं कि यह लेख और इसमें दिए गए निष्कर्ष अमान्य हैं". अक्टूबर 2002 में परिणाम प्रकाशित करने से पहले, उन्होंने पांच साल तक विज्ञान परियोजना पर काम किया।
झूठ को कैसे मापें
ब्रॉड एंड वेड का तर्क है कि विज्ञान में झूठ बोलना एक असाधारण घटना नहीं थी, बल्कि इसके विपरीत, एक प्रवृत्ति थी - इसकी शुरुआत से लेकर आज तक। हालाँकि, विज्ञान में मिथ्याकरण की सीमा को मापने की कोशिश करना बहुत उपयोगी होगा - अभी और अतीत में। उदाहरण के लिए, क्या हम कह सकते हैं कि पिछले तीस वर्षों में सभी वैज्ञानिक पत्रों में से चार प्रतिशत में गलत डेटा है? या यह छह प्रतिशत है? या तीस? यह अंश इस बात पर निर्भर करता है कि हम झूठ क्या कहते हैं, और क्या हम इस श्रेणी में अनजाने में झूठ (उदाहरण के लिए, प्रयोगात्मक त्रुटियां) शामिल करते हैं। एक प्रतिशत का आंकड़ा महत्वहीन लग सकता है, या, किसी के दृष्टिकोण के आधार पर, विनाशकारी लग सकता है। मान लीजिए कि अगर एड्स दुनिया की आधी आबादी को प्रभावित करता है, तो इसे एक महामारी (या बल्कि, एक महामारी) कहा जाएगा। इसके अलावा, यदि आप प्रयोग को दोहराते हैं और इसके परिणामों और प्रकाशित आंकड़ों के बीच एक विसंगति पाते हैं, तो मिथ्याकरण के तथ्य को साबित करना बहुत मुश्किल होगा, क्योंकि बेईमानी के सबूत को छिपाना आसान है। यदि कोई वैज्ञानिक दावा करता है कि दिए गए परिणाम प्राप्त हो गए हैं, तो अधिकतम जो सिद्ध किया जा सकता है, वह इस वैज्ञानिक के डेटा के साथ बार-बार किए गए प्रयोगों के परिणामों के बीच एक निरंतर विसंगति है। बेईमानी का पर्दाफाश तभी हो सकता है जब कोई प्रयोगशाला सहायक मिथ्याकरण की घोषणा करे।
धोखा देना इतना आम क्यों है?
वैज्ञानिक अनुसंधान के संगठन की आधुनिक प्रणाली मिथ्याकरण के प्रसार में योगदान करती है। सेवा करियर दांव पर है - पद, अनुदान, आकर्षक रोजगार अनुबंध और, शब्द के शाब्दिक अर्थ में, वैज्ञानिकों की भलाई। यह आंशिक रूप से वैज्ञानिक संस्थानों में "प्रकाशित करें या छोड़ें" नीति का परिणाम है। जैसा कि ब्रॉड और वेड बताते हैं, "संघीय सरकार के अनुदान और अनुबंध ... जल्दी सूख जाते हैं जब तक कि उनका तत्काल और चल रही सफलता न हो". प्रकाशन के लिए प्रोत्साहन, विज्ञान में अपना नाम बनाने के लिए, प्रतिष्ठित पुरस्कार प्राप्त करने और शैक्षणिक संस्थानों के प्रबंधन में भाग लेने के लिए निमंत्रण - यह सब धोखाधड़ी के लिए एक प्रलोभन पैदा करता है। लेखक एक चौंकाने वाले निष्कर्ष पर आते हैं: "झूठ और मानदंडों का उल्लंघन विज्ञान में निहित है क्योंकि मानव गतिविधि का कोई अन्य रूप नहीं है". और जैसा कि ब्रॉड और वेड जोर देते हैं, वैज्ञानिक "अन्य लोगों से अलग कुछ भी नहीं। प्रयोगशाला के दरवाजे पर सफेद कोट लगाने से किसी भी जीवन पथ पर व्यक्ति के साथ आने वाले जुनून, महत्वाकांक्षाओं और गलतियों से छुटकारा नहीं मिलता है।.
आमतौर पर, जब मिथ्याकरण किया जाता है, तो डेटा पूरी तरह से फिर से नहीं लिखा जाता है। सबसे अधिक बार, फ़ाल्सिफायर उन्हें थोड़ा बदल देता है, प्राप्त आंकड़ों में से कुछ को अनदेखा करता है, और कुछ डेटा को इस हद तक "सही" करते हैं कि परिणाम को अपेक्षित के करीब बदल दिया जाता है, लेकिन स्तर के लिए आवश्यक सांख्यिकीय विश्वसनीयता नहीं होती है 95% विश्वसनीयता का। यह समझना बहुत मुश्किल है कि क्या मिथ्याकरण जानबूझकर किया गया था। बेईमानी को सामान्य मानवीय भूल, लापरवाही, लापरवाही या अक्षमता से अलग करना मुश्किल है। एक वैज्ञानिक, एक सट्टा सिद्धांत द्वारा निर्देशित, स्पष्ट तथ्यों से आंखें मूंद सकता है जो उसके विचारों का खंडन करते हैं। आम तौर पर स्वीकृत सिद्धांतों को पत्थर में उकेरा गया प्रतीत होता है: उनका खंडन करना इतना आसान नहीं है, भले ही इस "अहिंसक" सिद्धांत के विपरीत बड़ी मात्रा में नई जानकारी हो।
विज्ञान में मिथ्याकरण के कारणों में से एक यह तथ्य है कि विज्ञान का उद्देश्य व्यापक सिद्धांत बनाना है, तथ्यों को एकत्रित करना नहीं। कभी-कभी तथ्यों को एक सिद्धांत के अनुकूल बनाना मुश्किल होता है - उदाहरण के लिए, ऐसी स्थितियों में जहां कई विसंगतियां हैं। इन मामलों में, इन सिद्धांतों से सहमत नहीं होने वाले तथ्यों की अनदेखी करने का एक मजबूत प्रलोभन है। विज्ञान के शुरुआती दिनों से सहकर्मियों से मान्यता प्राप्त करने (और प्रसिद्ध होने) की इच्छा ने प्राप्त आंकड़ों को विकृत या अनदेखा करने, तथ्यों में हेरफेर करने और यहां तक कि एकमुश्त झूठ तक जाने का प्रलोभन दिया।
सहकर्मियों की गलतियों पर ध्यान न दें
इस तथ्य को देखते हुए कि वैज्ञानिक संचार मुख्य रूप से प्रिंट प्रकाशनों के माध्यम से किया जाता है, केवल उन कुछ वैज्ञानिकों के काम को प्रकाशित करने की प्रवृत्ति है जो एक सिद्धांत को महत्वपूर्ण तरीके से प्रमाणित करने में कामयाब रहे, न कि ऐसे कई परिणाम प्रकाशित करने के लिए जो कम महत्वपूर्ण लगते हैं। इसलिए, वैज्ञानिक अक्सर, होशपूर्वक या नहीं, ऐसा करते हैं: यदि तथ्य सिद्धांत की पुष्टि करते हैं, तो उन पर जोर दिया जाता है, यदि वे पूरी तरह से पुष्टि नहीं करते हैं, तो वे इसे सही करते हैं, और यदि वे विरोधाभास करते हैं, तो उन्हें अनदेखा कर दिया जाता है। लेकिन एक अधिक परिष्कृत मिथ्याकरण भी है। एक उदाहरण डॉ. ग्लक का मामला है:
"नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ साइकियाट्री ने ब्रूनिंग मामले की जांच पर अपना फैसला जारी किए हुए अभी एक महीना बीत चुका है, और चिकित्सा समुदाय पहले से ही एक नए घोटाले से हिल गया है। 22 वर्षों से, चिकित्सक चार्ल्स ग्लक विज्ञान की श्रेणी में चढ़ रहे हैं। 1964 में स्नातक होने के बाद, उन्होंने लगभग 17 प्रति वर्ष की जबरदस्त दर से लगभग 400 पत्र प्रकाशित किए हैं। कोलेस्ट्रॉल और हृदय रोग पर अपने काम के लिए, ग्लक को 1980 में सिनसिनाटी विश्वविद्यालय से प्रतिष्ठित रिवेस्चल पुरस्कार मिला। ग्लक विश्वविद्यालय में लिपिड रिसर्च सेंटर और जनरल सेंटर फॉर क्लिनिकल रिसर्च के निदेशक थे, जिससे वह राज्य के सबसे शक्तिशाली और उच्च वेतन पाने वाले वैज्ञानिकों में से एक बन गए। हालांकि, पिछले जुलाई में, नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ हेल्थ ने पाया कि बाल रोग पत्रिका में ग्लक का अगस्त 1986 का पेपर विसंगतियों और त्रुटियों से भरा था। लेख, एनआईएच के अनुसार, स्पष्ट रूप से नीचा था, और इसके निष्कर्ष निराधार थे।
ग्लक ने "असंगतताओं और त्रुटियों" से भरा एक लेख एक सहकर्मी-समीक्षा पत्रिका में मुद्रित करने का प्रबंधन कैसे किया? अनुदान प्रस्तावों की सहकर्मी समीक्षा की प्रथा का अर्थ है कि जो वैज्ञानिक यह तय करते हैं कि किस तरह का शोध किया जाएगा, इस पर बहुत बड़ा प्रभाव है कि किसे पैसा देना है। अवसरवादी अनुसंधान को वित्त पोषित किया जाता है, और माना जाता है कि पारंपरिक सिद्धांतों (जैसे डार्विनवाद) के विपरीत काम करने वाले को धन प्राप्त करने का लगभग कोई मौका नहीं है। डाल्टन ने नोट किया कि, सहकर्मी समीक्षा के साथ प्रसिद्ध समस्या के बावजूद, "अब तक, इस प्रणाली का कोई गंभीर विकल्प प्रस्तावित नहीं किया गया है। "यह कहना आसान है कि सिस्टम खराब है। इसे ठीक करना कठिन है," मैरीलैंड के बेथेस्डा में नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ न्यूरोलॉजिकल डिसऑर्डर एंड पैरालिसिस के स्टेम सेल वैज्ञानिक रोनाल्ड मैके कहते हैं। उन्होंने समीक्षकों को समीक्षाओं पर अपने हस्ताक्षर करने की आवश्यकता के द्वारा मामले को ठीक करने का प्रयास किया। यह मान लिया गया था कि यदि समीक्षकों को समीक्षा के तहत अपने हस्ताक्षर करने की आवश्यकता होती है, तो उनका काम और अधिक खुला हो जाएगा, और कोई भी नाम न छापने की आड़ में अध्ययन में हस्तक्षेप नहीं कर सकता। रेनी इस दृष्टिकोण की वकालत करते हैं। वे कहते हैं: "यह एकमात्र भरोसेमंद, सार्थक, पारदर्शी और ईमानदार प्रणाली है ... मैंने इस अपील के साथ वैज्ञानिकों की ओर रुख किया, लेकिन बहुमत ने मेरा समर्थन नहीं किया।"
कई "लेख प्रकाशित करने की प्रणाली में खामियां" मुख्य रूप से इस तथ्य के कारण होती हैं कि "सहकर्मी समीक्षा गुणवत्ता की गारंटी नहीं देती है।" इस समस्या से निपटने का एक तरीका समीक्षकों के नाम प्रकाशित करना है; इन लोगों पर भरोसा किया जाना चाहिए। दूसरा तरीका यह है कि लेखों के चयन के लिए स्पष्ट और सख्त मानदंड प्रकाशित किए जाएं, और यदि लेख इन मानदंडों को पूरा नहीं करता है, तो लेखक को इसमें तब तक सुधार करना चाहिए जब तक कि वह उन्हें पूरा न करे।
क्या वैज्ञानिक दुनिया व्यक्तिगत वैज्ञानिकों की गलतियों को सुधारती है?
सहकर्मी की समीक्षा एक दिखावा साबित हुई। अंततः "आपत्ति पैदा किए बिना जो कुछ छप जाता है, वह वास्तव में गलत है, और इसके बारे में कोई नहीं जानता - या शायद किसी को परवाह नहीं है". एंडरसन ने सहकर्मी समीक्षा की प्रणाली का बचाव करने के प्रयासों का विश्लेषण किया: उदाहरण के लिए, विज्ञान संपादक-इन-चीफ डोनाल्ड डोनाल्ड कैनेडी कहते हैं कि "किसी ने भी कभी यह उम्मीद नहीं की थी कि सहकर्मी समीक्षा मिथ्याकरण प्रकट करेगी।" कैनेडी का मानना है कि वह आंशिक रूप से सहकर्मी समीक्षा की इस प्रणाली को सही ठहराने में सक्षम थे, हालांकि, विज्ञान, और में प्रकृतिझूठे डेटा वाले लेख प्रकाशित किए गए थे, और इन लेखों में विसंगतियों को शायद ही अदृश्य कहा जा सकता है। एक उदाहरण के रूप में, वह जन हेंड्रिक शॉन का हवाला देते हैं, जिन्होंने अपने कार्यों में से एक में
"दो अलग-अलग भूखंडों में एक ही वक्र का इस्तेमाल किया, और एक अन्य लेख में त्रुटि मानों के बिना परिणाम दिए। दोनों पत्रिकाएं इस बात पर जोर देती हैं कि वे उच्च वैज्ञानिक योग्यता और समीक्षकों के आधार पर उच्च व्यावसायिकता के आधार पर प्रकाशन के लिए लेखों का चयन करती हैं। क्या संपादक और समीक्षक इन स्पष्ट विसंगतियों को नोटिस करने में विफल हो सकते हैं? इन लेखों में, वैसे, उद्योग और विज्ञान के लिए बहुत महत्व के बयान दिए गए थे। इसके अलावा, शॉन को उन वैज्ञानिकों ने उजागर किया जो समीक्षा में शामिल नहीं थे।
समस्या यह है कि "विज्ञान का एक रोगजनक पक्ष है" क्योंकि "शक्ति के लिए वासना" या "लालच" "वैज्ञानिक को पीड़ित कर सकता है" किसी और की तरह। जिस किसी ने भी किसी प्रयोगशाला या विश्वविद्यालय में काम किया है, या केवल विज्ञान के इतिहास के बारे में पढ़ा है, वह उस गर्व, ईर्ष्या और प्रतिस्पर्धात्मक भावना से अच्छी तरह वाकिफ है जो उसी क्षेत्र में काम करने वाले वैज्ञानिकों को पीड़ित करता है। "जीतने" के प्रयास में, कुछ वैज्ञानिकों ने अपने लिए खोजों को "पकाया": उन्होंने वास्तविक परिणामों को समायोजित किया जो उन्हें प्राप्त होने की उम्मीद थी।
मिथ्याकरण के साथ मुख्य समस्या विज्ञान में ही निहित है। वैज्ञानिक "उनके पेशे को दार्शनिकों और समाजशास्त्रियों द्वारा बनाए गए शानदार आदर्शों के आलोक में देखें। सभी विश्वासियों की तरह, वे जो देखते हैं उसकी व्याख्या करते हैं, जैसा कि उनका विश्वास उन्हें बताता है।". और, दुर्भाग्य से, विज्ञान है "एक जटिल प्रक्रिया जिसमें पर्यवेक्षक देखने के क्षेत्र को कम करके लगभग कुछ भी देख सकता है जो वे चाहते हैं". उदाहरण के लिए, जेम्स रैंडी ने निष्कर्ष निकाला कि वैज्ञानिकों को चाल से बेवकूफ बनाना बहुत आसान है। वस्तुनिष्ठता की समस्या बहुत गंभीर है, क्योंकि कई वैज्ञानिक अपने काम और उन सिद्धांतों पर जोश के साथ विश्वास करते हैं, जिन्हें वे साबित करने की कोशिश कर रहे हैं। यह जुनून परिणाम प्राप्त करने के अपने प्रयासों में वैज्ञानिक का समर्थन कर सकता है, या यह परिणाम को प्रभावित कर सकता है और इसे विकृत भी कर सकता है।
कई उदाहरणों से पता चलता है कि वैज्ञानिक विशेष रूप से आत्म-धोखे के लिए प्रवृत्त होते हैं जब वे ऐसे तथ्यों से निपटते हैं जो उनके विश्वदृष्टि की नींव पर सवाल उठाते हैं। "सभी देखने वाले, यहां तक कि अच्छी तरह से प्रशिक्षित लोग भी वही देखते हैं जो वे देखने की उम्मीद करते हैं।" यह विकासवादी अनुसंधान के अत्यधिक विवादास्पद क्षेत्र की तुलना में कहीं अधिक स्पष्ट नहीं है।
रॉबर्ट रोसेन्थल ने प्रयोगों की एक श्रृंखला में, जो आज क्लासिक हो गए हैं, उन्होंने अध्ययन किया कि वैज्ञानिक एक प्रयोग के परिणामों को कैसे देखते हैं। एक प्रयोग में, उन्होंने सुझाव दिया कि वैज्ञानिक "सक्रिय" और "सुस्त" चूहों के साथ एक परीक्षण करें। वास्तव में, चूहों को बेतरतीब ढंग से दो समूहों में विभाजित किया गया था। प्रयोग में भाग लेने वाले किसी भी वैज्ञानिक को इस परीक्षण का अनुभव नहीं था। वैज्ञानिकों ने बताया कि "सक्रिय" चूहों ने बेहतर प्रदर्शन किया, जबकि वास्तव में ऐसा नहीं था। प्रयोगकर्ताओं ने देखा कि वे क्या देखना चाहते थे (या अपेक्षित) (जिसे अब "प्रत्याशा प्रभाव" कहा जाता है) - शायद अनजाने में; यह संभावना है कि वैज्ञानिकों ने स्टॉपवॉच को "सक्रिय" चूहों के साथ एक सेकंड पहले के एक अंश और बाद में "सुस्त" चूहों के साथ एक सेकंड के एक अंश को रोक दिया। इसी तरह के अन्य प्रयोगों ने समान परिणाम दिए हैं।
दमन के उपकरण के रूप में विज्ञान
एक अलोकप्रिय सिद्धांत को बदनाम करने का एक तरीका, खासकर जब जीवन की उत्पत्ति की बात आती है, इसे "अवैज्ञानिक" और विपरीत सिद्धांत को "वैज्ञानिक" कहना है। समाजशास्त्रियों ने वर्षों से इस लेबलिंग के हानिकारक प्रभावों का अध्ययन किया है। कृत्रिम पृथक्करण से उत्पन्न दिशाओं में से एक पर इस दृष्टिकोण का सकारात्मक प्रभाव पड़ता है, और दूसरी दिशा पर नकारात्मक प्रभाव पड़ता है। किसी भी वैज्ञानिक विवाद में, शुद्ध वैज्ञानिक पद्धति का उपयोग करते हुए, प्रत्येक दृष्टिकोण को उसके मूल्य के आधार पर आंकना सही है।
विज्ञान में मिथ्याकरण के अपने अध्ययन में, ब्रॉड और वेड का तर्क है कि "विज्ञान" शब्द का प्रयोग अक्सर किसी कथन की सच्चाई या असत्यता पर संकेत करने के लिए "लेबल" के रूप में किया जाता है। उनके अनुसार, पारंपरिक ज्ञान यह है कि "विज्ञान एक कड़ाई से तार्किक प्रक्रिया है, निष्पक्षता एक वैज्ञानिक के अपने काम के दृष्टिकोण का एक अभिन्न अंग है, और वैज्ञानिक राय को सहयोगियों द्वारा सावधानीपूर्वक जांचा जाता है और बार-बार प्रयोग किए जाते हैं। इस तरह की स्व-निगरानी प्रणाली में, किसी भी प्रकार की त्रुटियों को जल्दी से पहचाना और ठीक किया जाता है। ”
उसके बाद, लेखक बताते हैं कि विज्ञान का यह विचार गलत है। उनके काम का परिणाम हमें वैज्ञानिक कार्य की विशेषताओं को आज की तुलना में अधिक यथार्थवादी दृष्टिकोण से समझने में मदद करता है। वे दिखाते हैं कि माना जाता है कि वैज्ञानिक अनुसंधान के "त्रुटि-प्रूफ" तंत्र अक्सर मिथ्याकरण के परिणामों को ठीक नहीं करते हैं, जिसे वे आधुनिक विज्ञान की "महामारी" कहते हैं। "पहले होने" की इच्छा, अनुदान प्राप्त करने की आवश्यकता, सम्मेलनों के लिए विदेशी स्थानों की यात्रा, धन और प्रतिष्ठा का लालच, कई वैज्ञानिकों को उन उच्च आदर्शों को त्यागने के लिए मजबूर करता है जो उनके करियर की शुरुआत में उनका सामना करते थे।
जाँच - परिणाम
चिकित्सा संकाय के साथ मैंने जो प्रकाशित साहित्य और साक्षात्कार लिए हैं, वे आज विज्ञान में मिथ्याकरण की समस्या के अस्तित्व की पुष्टि करते हैं। मिथ्याकरण के कारणों में धन, पद, अनुदान के अवसर, पेशेवर प्रतिस्पर्धा और एक सिद्धांत या विचार को साबित करने की आवश्यकता शामिल है। लेकिन एक और कारक भी है। यह ईसाई धर्म और नैतिक मूल्यों की उपेक्षा है, जिसके परिणामस्वरूप नैतिक नींव का संकट पैदा हो गया, जिसने मिथ्याकरण को रोक दिया। डार्विनवाद का समर्थन करने वाले विज्ञान के क्षेत्रों में मिथ्याकरण की समस्या विशेष रूप से तीव्र है, और यह लंबे समय से आसपास है। साहित्य वैज्ञानिक परिणामों के मिथ्याकरण के सैकड़ों मामलों का वर्णन करता है। दुर्भाग्य से, बार-बार प्रयोग करने पर भी (जो विज्ञान के सभी क्षेत्रों में नहीं किया जाता है), मिथ्याकरण को पहचानना बहुत मुश्किल है। एक नियम के रूप में, केवल जालसाज के सहायक और सहकर्मी ही मिथ्याकरण का पर्दाफाश कर सकते हैं, लेकिन अक्सर वे इसके तथ्य की रिपोर्ट नहीं करते हैं, क्योंकि इससे उनकी दोस्ती और प्रतिष्ठा की कीमत चुकानी पड़ सकती है। वे बदला लेने का पात्र भी बन सकते हैं। रोमन के अनुसार, "घोटालेबाज" इस वजह से "दुर्लभ" होते हैं।
परिणामस्वरूप, कई लोगों के अनुसार, विज्ञान में मिथ्याकरण एक महामारी में विकसित हो गया है। इस अर्थ में जैविक विज्ञान बहुत चिंता का विषय है। ऐसा माना जाता है कि 10% से अधिक वैज्ञानिक इस क्षेत्र में बेईमानी स्वीकार करते हैं। यह इस प्रकार है कि अधिकांश वैज्ञानिक अपने कार्यों में झूठे या कम से कम गलत डेटा का हवाला देते हैं। इस बीच, मिथ्याकरण पर बहुत कम व्यापक अध्ययन हैं (और, शायद, उनके पाठ्यक्रम में पाए गए मामले कुख्यात हिमशैल की नोक हैं)।
जैरी बर्गमैननौवीं शैक्षणिक डिग्री प्राप्त करने की तैयारी कर रहा है। उनके वैज्ञानिक हितों के मुख्य क्षेत्र जीव विज्ञान, रसायन विज्ञान, मनोविज्ञान, वैज्ञानिक और तकनीकी अनुसंधान हैं। बर्गमैन ने वेन यूनिवर्सिटी (डेट्रायट), ओहियो मेडिकल कॉलेज (टोलेडो), बॉलिंग ग्रीन यूनिवर्सिटी सहित कई शैक्षणिक संस्थानों से स्नातक किया है। डॉ. बर्गमैन एक विपुल लेखक हैं; इसके अलावा, वह आर्कबोल्ड, ओहियो में नॉर्थवेस्टर्न यूनिवर्सिटी में जीव विज्ञान, रसायन विज्ञान और जैव रसायन पढ़ाते हैं।
