पोरोहोवशिकोव पी.एस. अदालत में भाषण की कला। - तुला, "ऑटोग्राफ" पब्लिशिंग हाउस, 2000। 1910 संस्करण से पुन: उत्पादित।

पुस्तक का मुख्य कार्य न्यायिक भाषण का अध्ययन और इसकी विधियों की स्थापना है।

पुस्तक लॉ स्कूलों के छात्रों के साथ-साथ अभियोजकों और वकीलों को संबोधित है।

अदालत में भाषण की कला

प्रस्तावना के बजाय

अध्याय I. शब्दांश के बारे में

शब्दांश की शुद्धता

एक शब्दांश की शुद्धता पर

शब्दों का धन

विषय ज्ञान

अजीब विचार

औचित्य के बारे में

सादगी और ताकत

व्यंजना के बारे में

दूसरा अध्याय। वाक्पटुता के फूल

इमेजिस

रूपक और तुलना

विलोम

रियायत*(51)

उपदेश*(54)

अन्य अलंकारिक मोड़

सामान्य विचार

अध्याय III। ध्यान*(66)

सत्य की खोज

चित्रों

सतत संचालन के बारे में

भाषण योजना

अध्याय IV। भाषण में मनोविज्ञान के बारे में

विशेषता

हर रोज मनोविज्ञान

मकसद के बारे में

अध्याय वी। भाषण पूर्व प्रसंस्करण

अधिनियम का कानूनी मूल्यांकन

अपराध का नैतिक मूल्यांकन

रचनात्मकता के बारे में

कलात्मक प्रसंस्करण

विचार

डिस्पोज़िटियो*(98)

अध्याय VI। न्यायिक जांच

गवाहों से पूछताछ के बारे में

गवाही की विश्वसनीयता पर

गवाही की जांच पर

विशेषज्ञता के बारे में

अध्याय VII। अदालत में बहस करने की कला

द्वंद्वात्मकता के कुछ नियम

प्रोबेटियो

खंडन*(127)

अतिशयोक्ति

दुहराव

अनस्पोकन के बारे में

संभव और संभावित

सामान्य ज्ञान के बारे में

वक्ता की नैतिक स्वतंत्रता पर

अध्याय आठवीं। पाथोस के बारे में

कारण और भावना

भावनाएं और न्याय

Paphos अपरिहार्य, वैध और निष्पक्ष के रूप में

पाथोस की कला

तथ्यों का मार्ग

अध्याय IX। अंतिम टिप्पणी

लिखित कार्य और आशुरचना

श्रोताओं के ध्यान में

आरोप लगाने वाले को कुछ शब्द

रक्षक के लिए कुछ शब्द

टिप्पणियाँ

प्रस्तावना के बजाय

"द आर्ट ऑफ़ स्पीच इन कोर्ट" - यह 1910 में प्रकाशित पी। सर्गेइच (पी। एस। पोरोखोवशिकोव) की पुस्तक का नाम है, जिसका कार्य न्यायिक वाक्पटुता की स्थितियों का अध्ययन करना और इसके तरीकों को स्थापित करना है। लेखक, एक अनुभवी न्यायिक व्यक्ति, न्यायिक सुधार के सर्वोत्तम समय की परंपराओं के प्रति वफादार, ने अपने काम में न केवल वक्तृत्व के उदाहरणों के साथ एक व्यापक परिचित, बल्कि जीवन के दायरे से उनकी टिप्पणियों का एक समृद्ध परिणाम भी निवेश किया है। रूसी अदालत में शब्द। यह पुस्तक दो प्रकार से सामयिक है। इसमें व्यावहारिक, कई उदाहरणों के आधार पर, कैसे और - और भी अधिक बार - अदालत में कैसे नहीं बोलना है, पर संपादन शामिल है, जो, जाहिरा तौर पर, ऐसे समय में विशेष रूप से महत्वपूर्ण है जब न्याय के तरीकों का झुकाव उनकी समीचीनता की कीमत पर विकसित होता है . यह समय पर भी है क्योंकि, संक्षेप में, केवल अब, जब मौखिक न्यायिक प्रतियोगिता में कई वर्षों का अनुभव जमा हो गया है और अभियोगात्मक और बचाव भाषणों का पूरा संग्रह प्रिंट में दिखाई दिया है, क्या न्यायिक वाक्पटुता की नींव का पूरी तरह से अध्ययन करना संभव हो गया है और रूसी न्यायिक वक्ताओं के व्यावहारिक तरीकों का व्यापक मूल्यांकन ...

P. S. Porokhovshchikov की पुस्तक एक पूर्ण, विस्तृत और विद्वता में समृद्ध है और अदालत में भाषण की कला के सार और अभिव्यक्तियों पर उदाहरणों का अध्ययन करती है। लेखक एक ग्रहणशील और संवेदनशील पर्यवेक्षक, एक सूक्ष्म मनोवैज्ञानिक, एक प्रबुद्ध वकील और कभी-कभी एक कवि के बीच बारी-बारी से काम करता है, जिसकी बदौलत यह गंभीर पुस्तक जीवंत रोजमर्रा के दृश्यों और एक सख्त वैज्ञानिक कैनवास में बुने हुए गीतात्मक अंशों से भरी हुई है। उदाहरण के लिए, यह लेखक की कहानी है, जिसे इस बात के प्रमाण के रूप में उद्धृत किया गया है कि एक सामान्य मामले में भी कितनी रचनात्मकता न्यायिक भाषण को प्रभावित कर सकती है। उन हाल के दिनों में, जब धर्म की स्वतंत्रता की कोई बात नहीं थी, पुलिस चौकीदार के अनुसार, सांप्रदायिक चैपल के तहखाने में आई थी। मालिक - एक छोटा शिल्पकार - दहलीज पर खड़ा था, बेरहमी से चिल्लाया कि वह किसी को भी अंदर नहीं जाने देगा और जिसने भी प्रवेश करने की कोशिश की, उसे मार डालेगा, जिसके कारण दंड संहिता के अनुच्छेद 286 के तहत अपराध पर एक अधिनियम तैयार किया गया और उसे फंसाया गया। चार महीने तक की जेल या एक सौ रूबल से अधिक का जुर्माना। "अभियोजक के कॉमरेड ने कहा: मैं अभियोग का समर्थन करता हूं। बचाव पक्ष के वकील ने बात की, और कुछ क्षणों के बाद पूरा हॉल एक तनावपूर्ण, मोहित और चिंतित अफवाह में बदल गया," लेखक लिखते हैं। "उन्होंने हमें बताया कि जिन लोगों ने खुद को इस तहखाने के चैपल में पाया था, वे वहां सामान्य पूजा के लिए इकट्ठा नहीं हुए थे, कि यह विशेष रूप से गंभीर था, वर्ष में एकमात्र दिन जब वे अपने पापों से मुक्त हो गए और सर्वशक्तिमान के साथ मेल मिलाप पाया, कि इस दिन उन्होंने सांसारिक त्याग किया, परमात्मा की ओर बढ़ते हुए, अपनी आत्मा के पवित्र स्थान में डूबे हुए, वे सांसारिक शक्ति के लिए अदृश्य थे, यहां तक ​​​​कि इसके वैध निषेधों से भी मुक्त थे कदम, जहां चौकीदार धक्का दे रहे थे और कहां पीछे थे एक नीच मनहूस कमरे में दरवाजा प्रार्थना करने वालों के दिलों को भगवान तक ले जाया गया ... रोशन हॉल, लेकिन मेहराब हमारे ऊपर अलग हो गए, और हमारी कुर्सियों से हमने सीधे तारों वाले आकाश में देखा, अनंत काल तक ... "

कोई लेखक के कुछ कथनों और सलाह से असहमत हो सकता है, लेकिन कोई उसकी मदद नहीं कर सकता है, लेकिन उसकी पुस्तक को उन लोगों के लिए बहुत महत्व के रूप में पहचान सकता है जो अध्ययन के विषय के रूप में, या उनकी गतिविधि के एक साधन के रूप में न्यायिक वाक्पटुता में विषयगत या निष्पक्ष रुचि रखते हैं, या , अंत में, एक निश्चित समय में सामाजिक विकास के एक संकेतक के रूप में। इनमें से प्रत्येक व्यक्ति के सामने आमतौर पर चार प्रश्न उठते हैं: अदालत में बोलने की कला क्या है? कानूनी वक्ता बनने के लिए आपको किन गुणों की आवश्यकता है? उत्तरार्द्ध के पास इसके निपटान में क्या साधन और तरीके हो सकते हैं? भाषण की सामग्री और उसकी तैयारी क्या होनी चाहिए? P. S. Porokhovshchikov इन सभी सवालों का विस्तृत जवाब देता है, जो उनकी व्यापक पुस्तक के नौ अध्यायों में बिखरा हुआ है। न्यायिक भाषण, उनकी राय में, रचनात्मकता का एक उत्पाद है, किसी भी साहित्यिक या काव्य कार्य के समान उत्पाद। उत्तरार्द्ध हमेशा वास्तविकता पर आधारित होते हैं, अपवर्तित, इसलिए बोलने के लिए, रचनात्मक कल्पना के चश्मे में। लेकिन वही वास्तविकता न्यायिक भाषण के आधार पर निहित है, वास्तविकता अधिकांश भाग के लिए कठोर, कठोर है। एक कवि और एक न्यायिक वक्ता के काम के बीच का अंतर मुख्य रूप से इस तथ्य में निहित है कि वे वास्तविकता को विभिन्न दृष्टिकोणों से देखते हैं और तदनुसार, उपयुक्त रंग, परिस्थितियों और छापों को आकर्षित करते हैं, फिर उन्हें अभियोजन पक्ष के तर्कों में संसाधित करते हैं। या रक्षा या काव्य छवियों में। "एक युवा जमींदार," लेखक कहते हैं, "एक बहुत साहसी प्रशंसक को थप्पड़ मारा। शुष्क वकीलों के लिए, यह सजा, निजी अभियोजन, गिरफ्तारी के तीन महीने के चार्टर का अनुच्छेद 142 है; विचार जल्दी से कानूनी मूल्यांकन के सामान्य रास्ते पर चला गया और रुक गया। ए। पुश्किन ने "काउंट न्यूलिन" लिखा, और आधी सदी बाद हमने इस लेख 142 को पढ़ा और इसे पर्याप्त नहीं मिल सका। रात में, एक राहगीर को गली में लूट लिया गया, उसका फर कोट फाड़ दिया गया ... फिर से , सब कुछ सरल, असभ्य, अर्थहीन है: हिंसा के साथ डकैती, संहिता का 1642 लेख - कैदियों को अलग करना या छह साल तक की कड़ी मेहनत, और गोगोल "द ओवरकोट" लिखते हैं - एक अत्यधिक कलात्मक और अंतहीन नाटकीय कविता। कोई बुरी साजिश नहीं है साहित्य में; अदालत में कोई महत्वहीन मामले नहीं हैं और कोई भी ऐसा नहीं है जिसमें एक शिक्षित और प्रभावशाली व्यक्ति कलात्मक भाषण के लिए आधार नहीं ढूंढ सके "। कला का प्रारंभिक बिंदु विशेष को पकड़ने की क्षमता में निहित है, यह नोटिस करने के लिए कि एक ज्ञात वस्तु को कई समान लोगों से अलग करता है। एक चौकस और संवेदनशील व्यक्ति के लिए, हर मामूली मामले में ऐसी कई विशिष्ट विशेषताएं होती हैं, उनके पास हमेशा साहित्यिक प्रसंस्करण के लिए तैयार सामग्री होती है, और न्यायिक भाषण, जैसा कि लेखक इसे उपयुक्त रूप से कहते हैं, "मक्खी पर साहित्य है।" यहाँ से, वास्तव में, दूसरे प्रश्न का उत्तर इस प्रकार है: न्यायिक वक्ता होने के लिए क्या आवश्यक है? जन्मजात प्रतिभा की उपस्थिति, जैसा कि बहुत से लोग सोचते हैं, एक अनिवार्य शर्त नहीं है जिसके बिना कोई वक्ता नहीं बन सकता। यह पुराने स्वयंसिद्ध में मान्यता प्राप्त है कि वक्ता वक्ता होते हैं *(1) . प्रतिभा वक्ता के कार्य को सुगम बनाती है, लेकिन यह अकेले पर्याप्त नहीं है: मानसिक विकास और शब्द में महारत हासिल करने की क्षमता की आवश्यकता होती है, जो विचारशील अभ्यास से प्राप्त होती है। इसके अलावा, वक्ता के अन्य व्यक्तिगत गुण, निश्चित रूप से, उसके भाषण में परिलक्षित होते हैं। उनके बीच, निश्चित रूप से, मुख्य स्थानों में से एक पर उनके स्वभाव का कब्जा है। कांत द्वारा बनाए गए स्वभाव के शानदार लक्षण वर्णन, जिन्होंने भावनाओं के दो स्वभाव (संवेदना और उदासीन) और गतिविधि के दो स्वभाव (कोलेरिक और कफयुक्त) के बीच अंतर किया, ने फुलियर के काम ऑन टेम्परामेंट एंड कैरेक्टर में एक शारीरिक आधार पाया। यह सभी सार्वजनिक वक्ताओं पर लागू होता है। वक्ता के स्वभाव और मनोदशा में अंतर कभी-कभी उसकी इच्छा के विरुद्ध हावभाव में, आवाज के स्वर में, बोलने के तरीके में और अदालत में उसके व्यवहार में भी पाया जाता है। इस या उस वक्ता के स्वभाव में निहित विशिष्ट मनोदशा अनिवार्य रूप से उन परिस्थितियों के प्रति उनके रवैये और उनके निष्कर्षों के रूप में परिलक्षित होती है। सम्राट पॉल के आदेशों में से एक की आलंकारिक अभिव्यक्ति में उदासीनता, धीमी गति से भाषण या निराशाजनक उदासी के साथ श्रोताओं पर अभिनय करने वाले एक उदासीन और कफयुक्त व्यक्ति की कल्पना करना मुश्किल है, "सामने की ओर निराशा"। उसी तरह, स्पीकर की उम्र उसके भाषण को प्रभावित नहीं कर सकती है। जिस व्यक्ति का "शब्द" और शब्द युवा उत्साह, चमक और साहस से ओत-प्रोत थे, वह वर्षों से कम प्रभावशाली हो जाता है और अधिक सांसारिक अनुभव प्राप्त करता है। जीवन उसे एक ओर, अपनी युवावस्था की तुलना में अधिक बार, "घमंड के घमंड" के बारे में सभोपदेशक के शब्दों को याद करने और समझने के लिए सिखाता है, और दूसरी ओर, उसमें चेतना से बहुत अधिक आत्मविश्वास विकसित होता है कि वह - एक पुराने आजमाए हुए और परखे हुए लड़ाकू - को ध्यान देने की जरूरत है और विश्वास बहुत पहले और क्रेडिट पर होता है, इससे पहले कि वह अपना भाषण शुरू करता है, जिसमें अक्सर खुद की बेहोश पुनरावृत्ति होती है। न्यायिक भाषण में अपराध का नैतिक मूल्यांकन होना चाहिए, जो आधुनिक समाज के उच्चतम विश्वदृष्टि के अनुरूप हो। लेकिन समाज के नैतिक विचार लिखित कानूनों की तरह स्थिर और रूढ़िवादी नहीं हैं। वे धीमी और क्रमिक प्रक्रिया से प्रभावित होते हैं, फिर मूल्यों का अचानक और अप्रत्याशित पुनर्मूल्यांकन। इसलिए, वक्ता के पास दो भूमिकाओं के बीच एक विकल्प होता है: वह समाज के बहुमत के साथ एकजुटता में प्रचलित विचारों के लिए एक आज्ञाकारी और आत्मविश्वासी प्रवक्ता हो सकता है; इसके विपरीत, वह समाज की सामान्य भ्रांतियों, पूर्वाग्रहों, जड़ता या अंधापन के मुखबिर के रूप में कार्य कर सकता है और अपने स्वयं के नए विचारों और विश्वासों का बचाव करते हुए वर्तमान के खिलाफ जा सकता है। लेखक द्वारा उल्लिखित इन रास्तों में से किसी एक को चुनने में, वक्ता की उम्र और उसकी विशिष्ट मनोदशा अनिवार्य रूप से प्रभावित होनी चाहिए।

न्यायिक भाषण की सामग्री इसके निर्माण में कला से कम भूमिका नहीं निभाती है। हर कोई जिसे सार्वजनिक रूप से बोलना है, और विशेष रूप से अदालत में, एक विचार है: क्या कहना है, क्या कहना है और कैसे कहना है? पहले प्रश्न का उत्तर सरल सामान्य ज्ञान और चीजों के तर्क द्वारा दिया जाता है, जो व्यक्तिगत क्रियाओं के बीच क्रम और संबंध को निर्धारित करता है। क्या कहना है - जिस विषय के बारे में बताना है, उसके सटीक ज्ञान के आधार पर वही तर्क इंगित करेगा। जहां लोगों के बारे में बात करना आवश्यक है, उनके जुनून, कमजोरियों और गुणों, सांसारिक मनोविज्ञान और मानव प्रकृति के सामान्य गुणों के ज्ञान से विचाराधीन संबंधों और उद्देश्यों के आंतरिक पक्ष को उजागर करने में मदद मिलेगी। उसी समय, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि भाषण में मनोवैज्ञानिक तत्व को मनोवैज्ञानिक विश्लेषण की तथाकथित गहराई में व्यक्त नहीं किया जाना चाहिए, मानव आत्मा को प्रकट करने और इसमें खुदाई करने के लिए बहुत बार मनमाने ढंग से आंदोलनों को खोजने के लिए। और इसमें ग्रहण किए गए आवेग। इन गहराइयों को रोशन करने के लिए लालटेन एक महान कलाकार-विचारक के हाथों में ही उपयुक्त है, जो अपनी बनाई गई छवि पर काम कर रहा है। ठीक है, अगर आप नकल करते हैं, तो दोस्तोवस्की नहीं, जो मिट्टी की तरह एक आर्टेसियन कुएं के लिए आत्मा को बोर करता है, लेकिन टॉल्स्टॉय की अवलोकन की अद्भुत शक्तियां, जिन्हें गलती से मनोवैज्ञानिक विश्लेषण कहा जाता है। अंत में, विवेक को न्यायिक वक्ता को इंगित करना चाहिए कि मामले की परिस्थितियों के एक या दूसरे कवरेज का उपयोग करना कितना नैतिक है और उनकी तुलना से निष्कर्ष संभव है। यहां, इस या उस पथ के स्पीकर की पसंद में मुख्य भूमिका समाज और कानून के प्रति अपने कर्तव्य की चेतना से संबंधित है, गोगोल के नियम द्वारा निर्देशित चेतना: "आपको शब्द के साथ ईमानदारी से व्यवहार करना चाहिए।" इस सब की नींव, निश्चित रूप से, मामले के सभी छोटे विवरणों से परिचित होना चाहिए, और यह पहले से निर्धारित करना मुश्किल है कि इनमें से कौन सा विवरण किसी घटना, व्यक्तियों, रिश्तों को चित्रित करने के लिए विशेष शक्ति और महत्व प्राप्त करेगा। इस परिचित को प्राप्त करने के लिए, किस श्रम पर रुकने की जरूरत नहीं है, इसे कभी भी व्यर्थ नहीं माना जाता है। "वे भाषण," लेखक बिल्कुल सही बताते हैं, "जो सरल रूप से कहा जाता है, वास्तव में, एक व्यापक सामान्य शिक्षा का फल है, चीजों के सार के बारे में लंबे समय से लगातार विचार, लंबे अनुभव और - इसके अलावा - प्रत्येक व्यक्तिगत मामले पर कड़ी मेहनत।" दुर्भाग्य से, यह यहाँ ठीक है कि हमारे "मन का आलस्य", केवलिन द्वारा गर्म शब्दों में उल्लेख किया गया है, जो अक्सर प्रभावित करता है।

प्रश्न में: कैसे बोलना है, भाषण की असली कला सामने आती है। इन पंक्तियों के लेखक, स्कूल ऑफ लॉ और अलेक्जेंडर लिसेयुम में आपराधिक न्याय पर व्याख्यान देते समय, अपने श्रोताओं के अनुरोध को उन्हें समझाने के लिए एक से अधिक बार सुनना पड़ा कि अदालत में अच्छी तरह से बोलने के लिए क्या आवश्यक है। उन्होंने हमेशा एक ही जवाब दिया: आपको उस विषय को अच्छी तरह से जानने की जरूरत है जिसके बारे में आप अच्छी तरह से बात कर रहे हैं, इसका विस्तार से अध्ययन करने के बाद, आपको अपनी मूल भाषा को इसकी समृद्धि, लचीलेपन और मौलिकता के साथ जानने की जरूरत है, ताकि शब्दों और वाक्यांशों की तलाश न हो। अपने विचार व्यक्त करने के लिए और अंत में, आपको ईमानदार होना होगा। एक व्यक्ति आमतौर पर तीन तरीकों से झूठ बोलता है: वह वह नहीं कहता जो वह सोचता है, वह नहीं सोचता कि वह क्या महसूस करता है, वह न केवल दूसरों को धोखा देता है, बल्कि खुद को भी धोखा देता है, और अंत में, वह झूठ बोलता है, इसलिए बोलने के लिए, एक वर्ग में , वह नहीं कह रहा है जो वह सोचता है, और सोच वह नहीं है जो वह महसूस करता है। इन सभी प्रकार के झूठ न्यायिक भाषण में अपने लिए जगह पा सकते हैं, इसे आंतरिक रूप से विकृत कर सकते हैं और अपनी ताकत को कमजोर कर सकते हैं, क्योंकि जिद पहले से ही महसूस की जाती है, इसलिए बोलना, मूर्त ... यह महत्वपूर्ण है कि बिस्मार्क, अपने संसदीय भाषणों में, वाक्पटुता को एक खतरनाक उपहार के रूप में चित्रित करते हुए, संगीत की तरह, एक मनोरम शक्ति होने पर, उन्होंने पाया कि प्रत्येक वक्ता में जो अपने श्रोताओं पर कार्य करना चाहता है, एक कवि होना चाहिए, और यदि वह अपने भाषा और विचार, वह उन लोगों पर कार्रवाई करने की शक्ति को जब्त कर लेता है जो उसे सुनते हैं। कई सही विचारों और उदाहरणों के साथ, पी। एस। पोरोखोवशिकोव के काम में भाषण की भाषा के लिए दो अध्याय समर्पित हैं। रूसी भाषा, प्रिंट और मौखिक भाषण दोनों में, हाल के वर्षों में किसी प्रकार की भयंकर क्षति हुई है ... लेखक कई शब्दों और वाक्यांशों का हवाला देता है जो हाल ही में बिना किसी कारण या औचित्य के न्यायशास्त्र के अभ्यास में प्रवेश कर चुके हैं और पूरी तरह से नष्ट हो गए हैं। शैली की शुद्धता। ऐसे, उदाहरण के लिए, शब्द हैं - काल्पनिक (काल्पनिक), प्रेरणा (प्रेरणा), प्रमुख, अनुकरण, आघात, अनिश्चितता, आधार, भिन्नता, कर (सजा के बजाय), सुधारात्मक, दोष, प्रश्नावली, विवरण, डोजियर (उत्पादन) , पर्याप्त रूप से, रद्द करें , संघटक, मंच, आदि। बेशक, ऐसे विदेशी भाव हैं जिनका रूसी में सटीक रूप से अनुवाद नहीं किया जा सकता है। ये वे हैं जिन्हें लेखक ने उद्धृत किया है - अनुपस्थिति, निष्ठा, समझौता; लेकिन हम ऐसे शब्दों का उपयोग करते हैं जिनका अर्थ रूसी में आसानी से व्यक्त किया जाता है। अपने न्यायिक अभ्यास में, मैंने ऐलिबी शब्द को बदलने की कोशिश की है, जो कि जूरी के विशाल बहुमत के लिए पूरी तरह से समझ से बाहर है, शब्द अन्यता के साथ, जो पूरी तरह से ऐलिबी की अवधारणा के अनुरूप है, और अध्यक्ष के समापन भाषण का शीर्षक जूरी - सारांश - "मार्गदर्शक बिदाई शब्द" नाम के साथ, अध्यक्ष के भाषण के उद्देश्य और सामग्री की विशेषता। फ्रांसीसी शब्द रिज्यूमे का यह प्रतिस्थापन, मुझे ऐसा लग रहा था, कई लोगों ने सहानुभूति के साथ मुलाकात की। सामान्य तौर पर, हमारे कुछ वक्ताओं की मौजूदा रूसी अभिव्यक्ति से बचने और इसे एक विदेशी या नए के साथ बदलने की आदत से पता चलता है कि किसी को कैसे बोलना चाहिए। पहले से स्थापित भाषा में एक नया शब्द केवल तभी क्षम्य है जब वह बिना शर्त आवश्यक, समझने योग्य और मधुर हो। अन्यथा, हम पीटर द ग्रेट के बाद और कैथरीन के शासनकाल से लगभग पहले रूसी आधिकारिक भाषा की घृणित विकृतियों पर लौटने का जोखिम उठाते हैं, इसके अलावा, उस समय की अभिव्यक्तियों का उपयोग करते हुए, "बिना किसी कारण के हमारे हास्य को मारने के लिए।"

लेकिन यह केवल शब्दांश की शुद्धता नहीं है जो हमारे न्यायिक भाषणों में पीड़ित है: शब्दांश की सटीकता भी पीड़ित होती है, कभी-कभी एक सरल और स्पष्ट अवधारणा को व्यक्त करने के लिए शब्दों की अधिकता से प्रतिस्थापित किया जाता है, और ये शब्द एक के बाद एक के लिए घिरे हुए हैं प्रभाव को बढ़ाने वाला। एक महिला द्वारा गोद ली गई लड़की की बेहद संदिग्ध यातना के बारे में बहुत लंबे समय तक आरोप लगाने वाले भाषण में, लेखक के अनुसार, न्यायाधीशों और जूरी ने सुना, इस तरह के अंश: "मुख्य में गवाहों की गवाही, में आवश्यक, मूल रूप से मेल खाता है; अपनी सारी शक्ति में, इसकी संपूर्णता में, इसकी संपूर्णता में, एक बच्चे के ऐसे उपचार को दर्शाता है, जिसे सभी रूपों में, सभी अर्थों में, सभी मामलों में बदमाशी के रूप में पहचाना नहीं जा सकता है; जो आपने सुना है वह भयानक है यह दुखद है, यह सभी सीमाओं को पार कर जाता है, यह सभी नसों को कांपता है, यह अंत में बाल उठाता है ... "अधिकांश न्यायिक वक्ताओं के भाषण शैली में अशुद्धि से ग्रस्त हैं। हम लगातार कहते हैं "आंतरिक दृढ़ विश्वास", "बाहरी रूप" और यहां तक ​​​​कि - हर्बाइल डिक्टु *(2) - "प्रो फॉर्म के लिए"। भाषण की आदतन लापरवाही के साथ, शब्दों की सही व्यवस्था की प्रतीक्षा करने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन इस बीच यह असंभव होगा यदि प्रत्येक शब्द का वजन दूसरों के संबंध में मूल्यांकन किया गया हो। हाल ही में, अखबारों में एक विज्ञापन छपा था: "डॉग एक्टर्स" के बजाय "एक्टर डॉग्स"। लोकप्रिय अभिव्यक्ति "दूध के साथ खून" और "खून के साथ दूध" कहने के शब्दों को इसके स्थान पर रखे गए एक शब्द का अर्थ देखने के लायक है। लेखक, बदले में, न्यायिक भाषण "अजीब विचार" की कमियों को संदर्भित करता है, अर्थात्, सामान्य स्थान, हैकनीड (और हमेशा सही ढंग से उद्धृत नहीं) कामोद्दीपक, trifles के बारे में तर्क, और सामान्य तौर पर कोई भी "गैग" जो नहीं जाता है बिंदु, जैसा कि उन्होंने इसे पत्रिका की दुनिया में एक किताब या अखबार में खाली जगह भरने के लिए कहा था। फिर, वह औचित्य की आवश्यकता की ओर इशारा करता है। "हम में से प्रत्येक में निहित लालित्य की भावना के अनुसार," वे लिखते हैं, "हम अन्य लोगों के शब्दों में सभ्य और अनुचित के बीच के अंतर के लिए अतिसंवेदनशील होते हैं; यह अच्छा होगा यदि हम अपने संबंध में इस संवेदनशीलता को विकसित करते हैं।" लेकिन यह उन लोगों के लिए बहुत खेद की बात है जो न्यायपालिका में सर्वोत्तम नैतिकता को याद करते हैं, ऐसा नहीं है। आधुनिक युवा वक्ता, लेखक के अनुसार, गवाहों के बारे में बात करने में संकोच नहीं करते हैं: एक रखी हुई महिला, एक रखैल, एक वेश्या, यह भूलकर कि इन शब्दों का उच्चारण एक आपराधिक अपराध है और न्यायिक भाषण की स्वतंत्रता का अपमान करने का अधिकार नहीं है। दण्ड से मुक्ति पाने वाली स्त्री। पूर्व में ऐसा नहीं था। "आप जानते हैं," लेखक द्वारा उद्धृत उदाहरण में अभियोजक कहते हैं, "कि जानसेन और आकार के बीच एक महान दोस्ती थी, एक पुरानी दोस्ती, पारिवारिक संबंधों में बदल रही थी, जो उसके साथ भोजन और नाश्ता करने का अवसर देती है, उसे प्रबंधित करती है। कैश डेस्क, खाते रखना, लगभग उसके साथ रहना "। विचार समझ में आता है, लेखक कहते हैं, और असभ्य शब्दों का अपमान किए बिना।

"वाक्पटुता के रंग" पर अध्याय के लिए, जैसा कि लेखक कुछ हद तक विडंबनापूर्ण रूप से भाषण की लालित्य और प्रतिभा कहता है - यह "प्रिंट में इटैलिक, पांडुलिपि में लाल स्याही", - हम न्यायिक के अलंकारिक मोड़ की विशेषता का विस्तृत विश्लेषण पाते हैं। भाषण, और विशेष रूप से छवियों, रूपकों, तुलनाओं, विरोधाभासों आदि में। छवियों पर विशेष ध्यान दिया जाता है, और पूरी तरह से। एक व्यक्ति शायद ही कभी तार्किक रूप से सोचता है। कोई भी जीवित सोच, गणितीय सटीकता के साथ परिभाषित अमूर्त वस्तुओं पर निर्देशित नहीं, जैसे कि समय या स्थान, निश्चित रूप से अपने लिए ऐसी छवियां खींचती है जिनसे विचार और कल्पना उत्पन्न होती है या जिसकी वे आकांक्षा करते हैं। वे विचारों की एक पूरी श्रृंखला के व्यक्तिगत लिंक पर आक्रमण करते हैं, निष्कर्ष को प्रभावित करते हैं, दृढ़ संकल्प का सुझाव देते हैं और अक्सर इच्छा की दिशा में उस घटना का कारण बनते हैं, जिसे कम्पास में विचलन कहा जाता है। जीवन लगातार दिखाता है कि हृदय की आवाज के प्रभाव में मन का क्रम कैसे नष्ट या संशोधित होता है। लेकिन यह आवाज क्या है, यदि किसी न किसी रूप में भय, कोमलता, आक्रोश या प्रसन्नता का परिणाम नहीं है? यही कारण है कि अदालत में भाषण की कला में सोचने की क्षमता होती है, और परिणामस्वरूप, छवियों में बोलने की क्षमता होती है। अन्य सभी अलंकारिक मोड़ों का विश्लेषण करते हुए और यह इंगित करते हुए कि हमारे वक्ताओं ने उनमें से कुछ की उपेक्षा कैसे की, लेखक ने ला रोन्सिएरे के हाई-प्रोफाइल मामले में प्रसिद्ध चाइक्स-डी "एस्ट-एंज के भाषण में परिचय को बेहद कुशलता से उद्धृत किया, जिस पर आरोप लगाया गया था। एक लड़की की शुद्धता का प्रयास, एक अलग कॉलम में, पाठ के बगल में, भाषण की एक विस्तृत विविधता के रक्षक द्वारा क्रमिक उपयोग।

हालांकि, वास्तव में, न्यायिक जांच का संचालन सीधे अदालत में भाषण की कला से संबंधित नहीं है, पुस्तक में एक संपूर्ण, बहुत ही रोचक अध्याय समर्पित है, जाहिर है कि न्यायिक जांच के दौरान और विशेष रूप से जिरह के दौरान, एक न्यायिक प्रतियोगिता जारी रहती है, जिसमें भाषण केवल अंतिम राग के रूप में प्रवेश करते हैं। इस प्रतियोगिता में, निश्चित रूप से, गवाहों से पूछताछ मुख्य भूमिका निभाती है, क्योंकि व्यक्तिगत प्रक्रियात्मक कार्यों पर पार्टियों की बहस अपेक्षाकृत दुर्लभ है और एक संकीर्ण और औपचारिक ढांचे में संलग्न एक कड़ाई से व्यावसायिक चरित्र है। हमारा साहित्य गवाहों से पूछताछ के लिए समर्पित बहुत कम रचनाएँ प्रस्तुत करता है। गवाह गवाही का मनोविज्ञान और इन गवाही की विश्वसनीयता, प्रकृति, मात्रा और रूप को प्रभावित करने वाली स्थितियां विशेष रूप से खराब विकसित हैं। मैंने अपने न्यायिक भाषणों के चौथे संस्करण के लेख "परीक्षण में गवाह" के परिचय में इस अंतर को भरने की पूरी कोशिश की और उन 36 पृष्ठों का गर्मजोशी से स्वागत किया जो पी.एस. पोरोहोवशिकोव गवाहों से पूछताछ के लिए समर्पित करते हैं, जिसमें कई विवरण दिए गए हैं। रोज़मर्रा की तस्वीरों को जलाना, विचारहीनता का चित्रण करना, पूछताछ करना और अनुभवी सलाह के साथ न्यायिक आंकड़ों की आपूर्ति करना, ज्वलंत सबूतों के साथ प्रस्तुत करना।

इस लेख की मात्रा पुस्तक के कई हिस्सों को छूने की अनुमति नहीं देती है, लेकिन इसमें एक मूल स्थान को इंगित नहीं करना असंभव है। लेखक कहते हैं, "आम तौर पर न्याय करने और दंड देने के अधिकार के बारे में शाश्वत, अघुलनशील प्रश्न हैं," और ऐसे भी हैं जो किसी दिए गए समाज की मानसिक और नैतिक आवश्यकताओं के साथ न्याय के मौजूदा आदेश के टकराव से पैदा हुए हैं। एक निश्चित युग। ” यहां दोनों प्रकार के कुछ प्रश्न दिए गए हैं, जो आज तक अनसुलझे हैं और जिन पर विचार किया जाना है: दंड का उद्देश्य क्या है? क्या एक प्रतिवादी को बरी किया जा सकता है जब उसकी पूर्व-परीक्षण निरोध की अवधि उस सजा की अवधि से अधिक है जो उसे धमकी देती है? क्या प्रतिवादी को इस आधार पर बरी किया जा सकता है कि अगर मैं उसकी जगह होता तो मैं उसके जैसा ही व्यवहार करता? क्या प्रतिवादी का त्रुटिहीन अतीत बरी होने के आधार के रूप में काम कर सकता है? क्या उसे अनैतिक उपचार के लिए दोषी ठहराया जा सकता है? क्या प्रतिवादी को बरी किया जा सकता है क्योंकि अगर उसे दोषी ठहराया जाता है तो उसके परिवार को गरीबी का खतरा है? क्या उस व्यक्ति की निंदा करना संभव है जिसने हत्यारे की ओर से शारीरिक या नैतिक यातना से छुटकारा पाने के लिए दूसरे को मार डाला? क्या एक नाबालिग साथी को इस आधार पर बरी किया जा सकता है कि अधिकारियों की लापरवाही या बुरे विश्वास के कारण मुख्य अपराधी को सजा नहीं मिली? क्या शपथ ग्रहण की गई गवाही अनकही गवाही से अधिक विश्वसनीय होती है? इस प्रक्रिया के लिए पिछले समय और अन्य लोगों के न्याय के क्रूर गर्भपात का क्या महत्व हो सकता है? क्या जूरी सदस्यों को कैसेट मामले में पहले फैसले पर विचार करने का नैतिक अधिकार है, अगर न्यायिक जांच के दौरान यह पता चला कि फैसले को गलत तरीके से रद्द कर दिया गया था, उदाहरण के लिए, सीनेट द्वारा बार-बार महत्वहीन के रूप में मान्यता प्राप्त उल्लंघन के बहाने? क्या प्रतिवादी के प्रति पीठासीन न्यायाधीश के पक्षपातपूर्ण रवैये के कारण जूरी सदस्यों को बरी करने के फैसले का नैतिक अधिकार है? आदि। अपनी योग्यता और नैतिक समझ के अनुसार, एक न्यायिक वक्ता को इन सवालों के माध्यम से न केवल एक वकील के रूप में, बल्कि अपने समय के एक प्रबुद्ध पुत्र के रूप में भी अच्छी तरह से सोचना चाहिए। इन प्रश्नों की समग्रता में एक संकेत हमारे कानूनी साहित्य में पहली बार इतनी पूर्णता और स्पष्टता के साथ मिलता है। निस्संदेह, वे अक्सर अभ्यास करने वाले वकील के सामने उठते हैं, और यह आवश्यक है कि उनके एक या दूसरे निर्णय की अनिवार्यता उसे आश्चर्यचकित न करे। यह निर्णय कानून के भावहीन पत्र पर आधारित नहीं हो सकता है; आपराधिक नीति के विचार और न्यायिक नैतिकता की अनिवार्य आवाज को इसमें जगह मिलनी चाहिए, यह गैर लिपि, सेड नाटा लेक्स *(3) . इन प्रश्नों को प्रस्तुत करके लेखक वक्ता के कार्य को जटिल बनाता है, लेकिन साथ ही उसे समृद्ध भी करता है।

लेखक द्वारा वकीलों और अभियोजकों को दी गई कुछ विशेष सलाह की ओर मुड़ते हुए, हमें सबसे पहले ध्यान देना चाहिए कि, अदालत में भाषण की कला की बात करते हुए, वह खुद को पार्टियों के भाषणों तक ही सीमित रखता है। जूरी के लिए अध्यक्ष के मार्गदर्शक शब्द भी न्यायिक भाषण के क्षेत्र से संबंधित हैं, और इसकी कुशल प्रस्तुति हमेशा महान, और कभी-कभी निर्णायक, महत्व की होती है। कानून की बहुत ही आवश्यकताएं - मामले की वास्तविक परिस्थितियों को बहाल करने के लिए और प्रतिवादी के अपराध या बेगुनाही के बारे में व्यक्तिगत राय व्यक्त नहीं करने के लिए - अध्यक्ष को न केवल सामग्री पर विशेष ध्यान और विचारशीलता देने के लिए मजबूर करना चाहिए, बल्कि उनके बिदाई शब्दों का रूप। पार्टियों के भाषणों में मामले के टूटे या विकृत परिप्रेक्ष्य की बहाली के लिए न केवल ध्यान और तेज स्मृति की आवश्यकता होती है, बल्कि भाषण के एक जानबूझकर निर्माण और अभिव्यक्ति की विशेष सटीकता और स्पष्टता की भी आवश्यकता होती है। अभियुक्त की जिम्मेदारी के बारे में अपने स्वयं के दृष्टिकोण को व्यक्त किए बिना, साक्ष्य की ताकत का न्याय करने के लिए जूरी को सामान्य आधार देने की आवश्यकता, इस फिसलन वाले कार्य के प्रदर्शन में शब्दों के साथ बेहद सावधान रहने का दायित्व डालती है। यहाँ, पुश्किन के शब्द काफी उपयुक्त हैं: "धन्य है वह जो अपने वचन के साथ दृढ़ता से शासन करता है - और अपने विचार को अपने पट्टे पर रखता है ..." लेकिन अगर छवियां इसमें कानून के सूखे और कंजूस शब्द को प्रतिस्थापित करती हैं, तो यह इसके उद्देश्य से मेल खाती है। इसके अलावा, यह नहीं भूलना चाहिए कि जिला सत्रों के दौरान प्रतिवादियों के विशाल बहुमत के पास रक्षक नहीं होते हैं या कभी-कभी ऐसे प्राप्त होते हैं, जिन्हें अदालत द्वारा न्यायिक पदों के लिए नौसिखिए उम्मीदवारों से नियुक्त किया जाता है, जिनके बारे में आरोपी कह सकते हैं: "भगवान हमें दोस्तों से बचाते हैं। !" इन मामलों में, अध्यक्ष नैतिक रूप से संक्षिप्त लेकिन जीवंत शब्दों में यह बताने के लिए बाध्य है कि प्रतिवादी के बचाव में क्या कहा जा सकता है, जो अक्सर आरोप लगाने वाले के भाषण के जवाब में "दिव्य तरीके से न्याय करने" या असहाय रूप से अपने हाथों को सिकोड़ने के लिए कहता है। इस तथ्य के बावजूद कि 1914 में न्यायिक क़ानूनों के प्रकाशन की पचासवीं वर्षगांठ थी, प्रमुख बिदाई शब्दों के मूल सिद्धांतों और तकनीकों को सैद्धांतिक रूप से बहुत कम विकसित किया गया है और व्यावहारिक रूप से बिल्कुल भी विकसित नहीं किया गया है, और हाल ही में मेरे तीन अलग-अलग शब्दों में पाया जा सकता है प्रेस - "न्यायिक भाषण" पुस्तक में और पुराने "न्यायिक राजपत्र" में नेचेव के प्रसिद्ध मामले पर डेयर का भाषण और न्यायिक सुधार के पहले दिनों के पहले पीठासीन प्रयोग, यह "फ्रीशिट्ज़, द्वारा खेला गया डरपोक छात्रों की उंगलियां।" इसलिए, कोई मदद नहीं कर सकता है लेकिन खेद है कि कोर्ट में द आर्ट ऑफ स्पीच के लेखक ने अध्यक्ष के भाषण के अपने सूक्ष्म आलोचनात्मक मूल्यांकन और बाद के मौलिक सिद्धांतों के विकास के अधीन नहीं किया।

अभियोजक और बचाव पक्ष के वकील को व्यावहारिक सलाह की श्रृंखला में पूरी तरह से शामिल नहीं होना असंभव है, जिसके साथ लेखक ने अपनी पुस्तक का समापन किया, उन्हें कई वर्षों के न्यायिक अनुभव से ली गई सांसारिक सामग्री के साथ एक मजाकिया रूप में तैयार किया, लेकिन यह मुश्किल है अदालत में आगामी भाषण की लिखित प्रस्तुति के लिए उनकी बिना शर्त मांग से सहमत हैं। "पढ़ो, पाठक," वे कहते हैं, "कि कागज के कुछ थाह या अर्शिन लिखे बिना, आप एक कठिन मामले पर एक मजबूत भाषण नहीं देंगे। जब तक आप एक प्रतिभाशाली नहीं हैं, इसे एक स्वयंसिद्ध के रूप में लें और एक कलम के साथ तैयार करें आपका हाथ। आपके पास सार्वजनिक व्याख्यान नहीं होगा, काव्यात्मक सुधार नहीं होगा, जैसा कि "मिस्र की रातों में। आप युद्ध में जा रहे हैं। इसलिए, लेखक की राय में, किसी भी मामले में, भाषण को विस्तृत रूप में लिखा जाना चाहिए। तार्किक तर्क; इसके प्रत्येक अलग हिस्से को एक स्वतंत्र पूरे के रूप में प्रस्तुत किया जाना चाहिए, और फिर ये हिस्से एक दूसरे से एक आम अजेय पूरे में जुड़े हुए हैं। भाषण लिखने की सलाह, हालांकि हमेशा इस तरह के एक स्पष्ट रूप में नहीं, कुछ शास्त्रीय पश्चिमी लेखकों (सिसेरो, बोनियर, ऑर्टलॉफ, आदि) द्वारा भी दी जाती है; यह दिया गया है, जैसा कि हमने देखा है, मिटरमीयर द्वारा, और हमारे व्यावहारिक वक्ताओं द्वारा एंड्रीवस्की द्वारा। और फिर भी हम उनसे सहमत नहीं हो सकते। आशुरचना के बीच एक बड़ा अंतर है, जिसका लेखक लिखित भाषण और मौखिक भाषण का विरोध करता है, जो बैठक में ही स्वतंत्र रूप से बनता है। वहां सब कुछ अज्ञात, अप्रत्याशित और बिना शर्त है - यहां तैयार सामग्री है और इसके प्रतिबिंब और वितरण के लिए समय है। घातक प्रश्न: "श्री अभियोजक! आपका शब्द," जो लेखक के अनुसार, एक ऐसे व्यक्ति को आश्चर्यचकित करता है जो पहले एक पत्र पर अपने भाषण के माध्यम से नहीं बैठा है, एक यादृच्छिक आगंतुक को संबोधित नहीं करता है, एक झपकी से जागता है, लेकिन एक ऐसे व्यक्ति के लिए जिसने, अधिकांश भाग के लिए, एक अभियोग लिखा और जिसने प्रारंभिक जांच को देखा और, किसी भी मामले में, पूरी न्यायिक जांच के माध्यम से बैठे। इस मामले में उसके लिए कुछ भी अप्रत्याशित नहीं है, और "जो कुछ भी हाथ में आता है उसे जल्दी से पकड़ने" का कोई कारण नहीं है, खासकर जब से "प्रतिवादी के सम्मानजनक बहाने" के मामले में, यानी विनाश के मामले में सबूतों और सबूतों की वजह से मुकदमा चलाने के लिए, अभियोजक को अभियोजन का समर्थन करने से इनकार करने का अधिकार और यहां तक ​​​​कि नैतिक दायित्व भी है। एक पूर्व-निर्मित भाषण अनिवार्य रूप से स्पीकर को शर्मिंदा करना चाहिए, उसे सम्मोहित करना चाहिए। प्रत्येक वक्ता जो अपना भाषण लिखता है, उसका अपने काम के प्रति ईर्ष्यापूर्ण प्रेमपूर्ण रवैया होता है और उसे खोने का डर होता है जो कभी-कभी मेहनती काम से हासिल होता है। इसलिए किसी के तैयार भाषण के किसी भी हिस्से या स्थान को मौन में पारित करने की अनिच्छा; मैं और कहूंगा - इसलिए उन परिस्थितियों को नजरअंदाज करने की इच्छा जो न्यायिक जांच के दौरान स्पष्ट हो गई, जो भाषण में फिट होना या उसके स्थानों में निचोड़ना मुश्किल या असंभव है, जो बैठक से पहले पढ़ने में बहुत सुंदर या आश्वस्त लग रहा था। अपने पिछले काम के साथ वक्ता के इस संबंध को विशेष रूप से बढ़ाया जाना चाहिए यदि आप लेखक की सलाह का पालन करते हैं, जिसके साथ वह - और, इसके अलावा, मजाक में नहीं - अपनी पुस्तक समाप्त करता है: निश्चित रूप से उनमें से बारह थे; तीन पर्याप्त हैं, यहां तक ​​​​कि दो भी , चुनाव महत्वपूर्ण नहीं है: अपनी माँ को अपने सामने रखें, अपने स्कूली भाई, नानी या रसोइया, बैटमैन या चौकीदार। अपने लंबे न्यायिक अभ्यास में, मैंने ऐसे वक्ताओं को सुना है जिन्होंने इस नुस्खा के अनुसार काम किया है। उन्होंने दरबार में जो गरमा-गरम पकवान परोसा वह असफल और बेस्वाद था; उनके पाथोस कृत्रिम लग रहे थे, और नकली एनीमेशन ने यह महसूस करने के लिए मूर्त बना दिया कि फ्रांसीसी जिसे "यून इम्प्रोवाइजेशन सोइग्न्यूजमेंट प्रिपेरी" कहते हैं, दर्शकों के सामने एक कठोर सबक की तरह उच्चारण किया जा रहा है। *(4) . न्यायिक भाषण एक सार्वजनिक व्याख्यान नहीं है, लेखक कहते हैं। हां, यह व्याख्यान नहीं है, लेकिन इसलिए इसे आगे नहीं लिखा जाना चाहिए। व्याख्यान में दिए गए तथ्य, निष्कर्ष, उदाहरण, चित्र आदि दर्शकों में स्वयं नहीं बदल सकते: यह पूरी तरह से तैयार, स्थापित सामग्री है, और पूर्व संध्या पर, और शुरुआत से ठीक पहले, और व्याख्यान के बाद, यह रहता है अपरिवर्तित, और इसलिए यहाँ अभी भी कोई बोल सकता है, यदि लिखित व्याख्यान के बारे में नहीं, तो कम से कम इसके विस्तृत सारांश के बारे में। और एक व्याख्यान में, न केवल रूप, बल्कि कुछ छवियों, उपकथाओं, तुलनाओं को अप्रत्याशित रूप से व्याख्याता द्वारा उनके मनोदशा के प्रभाव में, दर्शकों की रचना के कारण, या अप्रत्याशित समाचार के कारण, या अंत में, द्वारा बनाया जाता है। कुछ लोगों की उपस्थिति ... क्या उन परिवर्तनों के बारे में बात करना आवश्यक है जो न्यायिक जांच के दौरान प्रारंभिक आरोप और मामले के सार से गुजरते हैं? पूछताछ किए गए गवाह अक्सर भूल जाते हैं कि उन्होंने अन्वेषक को क्या दिखाया, या ली गई शपथ के प्रभाव में अपनी गवाही को पूरी तरह से बदल दिया; उनकी गवाही, क्रॉस-परीक्षा के क्रूसिबल से निकलती है, कभी-कभी कई घंटों तक चलती है, पूरी तरह से अलग लगती है, तेज रंगों का अधिग्रहण करती है जिनका पहले उल्लेख नहीं किया गया था; पहली बार अदालत में पेश होने वाले नए गवाह "मामले की परिस्थितियों" में एक नया रंग लाते हैं और डेटा प्रदान करते हैं जो घटना की तस्वीर, उसकी स्थिति और उसके परिणामों को पूरी तरह से बदल देते हैं। इसके अलावा, अभियोजक, जो प्रारंभिक जांच में मौजूद नहीं था, कभी-कभी प्रतिवादी को पहली बार देखता है - और उसके सामने वही व्यक्ति नहीं दिखाई देता है जिसे उसने खुद को चित्रित किया था, अभियोजन की तैयारी कर रहा था या लेखक की सलाह पर , अभियोगात्मक भाषण लिखना। लेखक स्वयं इस प्रक्रिया में अन्य प्रतिभागियों के स्पीकर को लाइव सहयोग के बारे में कहते हैं कि तथाकथित अंदरूनी डी "दर्शकों के बिना एक भी बड़ा सौदा पूरा नहीं होता है। *(5) . गवाहों, विशेषज्ञों, प्रतिवादी और स्पीकर के विरोधी का उनके या पिछली घटनाओं के प्रति रवैया पूरी तरह से अप्रत्याशित हो सकता है ... विशेषज्ञता बड़े बदलाव कर सकती है। नए बुलाए गए जानकार कभी-कभी मामले के फोरेंसिक पक्ष की ऐसी व्याख्या दे सकते हैं, कुछ घटनाओं या संकेतों के अर्थ की ऐसी अप्रत्याशित रोशनी ला सकते हैं कि सभी ढेर जिस पर इमारत का समर्थन किया गया था, तैयार भाषण के नीचे से आगे रखा जाएगा। अग्रिम रूप से। बेशक, हर पुराने न्यायिक व्यक्ति ने बार-बार इस तरह के "दृश्यों में बदलाव" देखा है। यदि वास्तव में भाषण की प्रारंभिक लिखित प्रस्तुति की आवश्यकता होती, तो आपत्तियां आमतौर पर रंगहीन और छोटी होतीं। इस बीच, न्यायिक व्यवहार में ऐसी आपत्तियाँ हैं जो पहले भाषणों की तुलना में अधिक मजबूत, उज्जवल, अधिक मान्य हैं। मैं न्यायिक वक्ताओं को जानता था जो अपनी आपत्तियों की विशेष ताकत से प्रतिष्ठित थे और यहां तक ​​​​कि अध्यक्षों से कहा कि वे अपने विरोधियों को तुरंत "लगातार, उत्तेजित और जल्दबाजी में" जवाब देने के लिए सत्र को स्थगित न करें। निस्संदेह, एक न्यायिक वक्ता को खाली हाथ अदालत में पेश नहीं होना चाहिए। मामले का अपने सभी विवरणों में अध्ययन, इसमें उठने वाले कुछ प्रश्नों पर प्रतिबिंब, गवाही में आने वाले विशिष्ट भाव और लिखित सामग्री साक्ष्य, संख्यात्मक डेटा, विशेष नाम आदि न केवल अपनी छाप छोड़नी चाहिए स्पीकर की स्मृति में, बल्कि उनके लिखित नोट्स में भी। यह काफी स्वाभाविक है अगर, जटिल मामलों में, वह एक भाषण योजना या उसकी योजना को स्केच करता है (जैसा कि प्रिंस ए. *(6) मामले की विषम परिस्थितियों के जंगल में। लेकिन यह अभी भी "अपने अंतिम रूप में" भाषण के निर्माण से एक लंबा रास्ता तय करना है। इसलिए, मैं, जिसने अपने भाषणों को पहले कभी नहीं लिखा था, मैं खुद को, एक पुराने न्यायिक व्यक्ति के रूप में, युवा नेताओं से कहने की अनुमति देता हूं, कोर्ट में भाषण की कला के लेखक के विपरीत: पहले से भाषण न लिखें, समय बर्बाद न करें कार्यालय की खामोशी में लिखी गई इन पंक्तियों की मदद पर भरोसा न करें, धीरे-धीरे कागज पर रखी गई हैं, लेकिन सामग्री का ध्यानपूर्वक अध्ययन करें, इसे याद करें, इस पर विचार करें - और फिर फॉस्ट की सलाह का पालन करें: "विश्वास के साथ बोलें, शब्द और प्रभाव श्रोताओं पर अपने आप आ जाएगा!"

इसमें मैं एक और बात जोड़ूंगा: पी.एस. पोरोखोवशिकोव की पुस्तक को ध्यान से पढ़ें: एक सुंदर, जीवंत और उज्ज्वल शैली में लिखे गए अपने शिक्षाप्रद पृष्ठों से, यह मामले के लिए वास्तविक प्यार से सांस लेता है, इसे एक व्यवसाय में बदल देता है, न कि एक शिल्प ...

ए. एफ. कोनिक

यह सबसे ऊपर है: अपने आप के लिए सच हो,

और इसका पालन करना चाहिए, जैसे रात दिन,

तब तू किसी मनुष्य के प्रति मिथ्या नहीं हो सकता।

हेमलेट, मैं, 3 *(7)

अध्याय 7

न्यायिक विधियों की शुरूआत के साथ हमारी कानूनी कार्यवाही में आपराधिक साक्ष्य पर नियमों में बदलाव का एक निस्संदेह हानिकारक परिणाम था: समाप्त औपचारिक प्रणाली ने फोरेंसिक साक्ष्य के वैज्ञानिक, तार्किक सिद्धांत को भी अवशोषित कर लिया। विचार का यह क्षेत्र हमारे न्यायिक वक्ताओं के लिए पूरी तरह से अलग रहा है, और यह अंतर खुद को बहुत स्पष्ट रूप से दिखाता है: हमारे अभियुक्तों के भाषणों में सबूतों का कोई स्पष्ट और दृढ़ विश्लेषण नहीं है। और सबसे बुरी बात यह है कि हमारे वकील न केवल अपने विज्ञान की इस महत्वपूर्ण शाखा को जानते हैं, बल्कि जानना भी नहीं चाहते हैं। इस बीच, यह क्षेत्र लंबे समय से पश्चिम में, विशेष रूप से इंग्लैंड में सावधानीपूर्वक विकसित किया गया है। हम सभी अंग्रेजी नहीं जानते हैं, हम सभी के पास महंगी अंग्रेजी या जर्मन मैनुअल लिखने का साधन नहीं है। लेकिन कुछ महीने पहले, प्रो. एल ई व्लादिमीरोवा "आपराधिक साक्ष्य का सिद्धांत"। इस काम के निस्संदेह गुणों का उल्लेख नहीं करना है, क्योंकि ऐसी पुस्तक के लिए प्रत्येक कॉमरेड अभियोजक के लिए डेस्कटॉप गाइड बनने के लिए एक शीर्षक पर्याप्त है: यह हमारे साहित्य में इस तरह के एकमात्र व्यवस्थित अध्ययन का प्रतिनिधित्व करता है। मैंने कई वकीलों से नई किताब पर उनकी राय के लिए पूछा और मुझे आश्चर्य हुआ कि उनमें से किसी ने भी इसके बारे में नहीं सुना था। यदि आप अच्छी सलाह चाहते हैं, पाठक, इन नोटों को एक तरफ रख दें और आगे बढ़ने से पहले प्रो. व्लादिमीरोवा। जैसा भी हो, मुझे यह मान लेना चाहिए कि आपराधिक कानून का यह क्षेत्र आपके लिए पर्याप्त रूप से परिचित है, और मैं मुकदमेबाजी के व्यावहारिक नियमों की ओर मुड़ता हूं, बहस के दौरान अदालत के सामने स्थापित साक्ष्य का उपयोग करने की कला।

द्वंद्वात्मकता के कुछ नियम

Argumenta pro meliora parte plura sunt semera 117 क्विंटिलियन कहते हैं। और अरस्तू ने लिखा: सत्य के पक्ष में हमेशा अधिक तार्किक प्रमाण और नैतिक तर्क होते हैं।

तार्किक असंगति या जानबूझकर धोखे में सत्य को उजागर नहीं किया जा सकता है; तब वह सच है। वह जो ईमानदारी से इसके लिए प्रयास करता है वह भाषणों में निडर हो सकता है; उसके पास तर्कों की भी कमी नहीं होगी। हमारे मन की संपत्ति के अनुसार, विचारों और विचारों के तथाकथित संघ के आधार पर, वक्ता, जो हुआ उसके बारे में अपने अनुमानों में, सत्य की खोज में, तथ्यों के बारे में अपने निष्कर्ष की पुष्टि करने के लिए तार्किक आधार भी ढूंढता है; दूसरे शब्दों में, भाषण पर हमारे प्रारंभिक प्रतिबिंब के दौरान तर्क स्वयं द्वारा बनाए जाते हैं: इसलिए, पाठक को उन्हें खोजने के लिए सिखाने के लिए, मैं उसे पांचवें अध्याय में ऊपर कहा गया था। मैं आपको याद दिला दूं कि आपको अंतहीन सोचने की जरूरत है।

प्रत्यक्ष साक्ष्य वाले मामलों में, स्पीकर का मुख्य कार्य अपराध के इतिहास की व्याख्या करना है; परिस्थितिजन्य साक्ष्य वाले मामलों में - अपराध में प्रतिवादी की संलिप्तता को साबित या अस्वीकार करना। लेकिन मूल नियम दोनों ही मामलों में समान है: मेडिटेज़, मेडिटेज़ एनकोर, मेडिटेज़ टूजॉर्स, एक वक्ता के लिए एक समकालीन लेखक कहते हैं। क्विंटिलियन ने इसे दो हजार साल पहले लिखा था। उन विचारों से संतुष्ट न हों जो स्वयं सुझाव देते हैं। नॉन ओपोर्टेट ऑफ़रेंटिबस से कंटेंटम निबंध; quaeratur aliquid, quod est अल्ट्रा। सबसे अच्छा सबूत आमतौर पर मामले के विवरण में छिपा होता है; उन्हें ढूंढना इतना आसान नहीं है। ipso causarum complexu reperiantur eaeque sunt et potentissimae, et न्यूनतम obviae 119 में प्लुरिमा प्रोबेशन्स। ये गर्मियों के घास के मैदान में फूल नहीं हैं, जहां जितना चाहें उतना इकट्ठा करने के लिए पहुंचने लायक है; ये भूमिगत छिपे हुए जीवाश्म खजाने हैं। साधक लंबे समय तक कड़ी मेहनत करता है जब तक कि उसे पहाड़ की आंतों में एक कीमती नस या अंतहीन रेतीली सतह के नीचे एक पिंड नहीं मिल जाता। लेकिन खोज उसकी खोज को पुरस्कृत करेगी: उसके पास सोना होगा। तो यह एक न्यायिक भाषण में है: मामले के सार और इसकी विशेषताओं से प्राप्त एक तर्क किसी भी सामान्य मार्ग की तुलना में अतुलनीय रूप से अधिक ठोस है।

इस पुस्तक के विषय में द्वंद्वात्मकता और एरिस्टिक्स का पाठ्यक्रम शामिल नहीं है, और मैं यहाँ तर्क के नियमों और परिष्कार पर विस्तार नहीं कर सकता। शोपेनहावर की एक छोटी सी किताब है जिसे "एरिस्टिक्स, या द आर्ट ऑफ़ डिबेट" कहा जाता है; रूसी अनुवाद में इसकी कीमत 50 कोप्पेक है, जर्मन संस्करण में - 20 कोप्पेक; हम में से प्रत्येक को इसे ध्यान में रखना चाहिए, साथ ही त्रुटियों पर मिल्स लॉजिक की पांचवीं पुस्तक भी। यह आवश्यक है क्योंकि कोई भी न्यायिक भाषण अनिवार्य रूप से एक विवाद है, और बहस करने की क्षमता एक वक्ता के मुख्य और सबसे कीमती गुणों में से एक है। मैं इस क्षेत्र से बयानबाजी के कुछ नियम नीचे प्रस्तुत करता हूं जो मुझे आपराधिक अदालत में सबसे उपयोगी लगता है। ये कोर्ट बैटल टैक्टिक्स के नियम हैं। लेकिन यहां एक ऐसी विशेषता पर ध्यान देना जरूरी है जो न्यायिक विवाद और वैज्ञानिक विवाद के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर का गठन करती है।

विज्ञान अपने साधन चुनने के लिए स्वतंत्र है; एक वैज्ञानिक अपने काम को तभी पूरा मानता है जब उसके निष्कर्ष की पुष्टि बिना शर्त सबूत से होती है; लेकिन वह अपनी वैज्ञानिक पहेली का हल खोजने के लिए बाध्य नहीं है; यदि उसके पास शोध के साधनों की कमी है या वह अपने सिर को आगे बढ़ाने से इनकार करता है, तो वह अपने चित्र और गणना को छोड़ देगा और अन्य चीजों को अपनाएगा। सत्य संदेह में रहेगा, और मानवता तब तक प्रतीक्षा करेगी जब तक कि एक अधिक सुखी साधक नहीं मिल जाता। अदालत में ऐसा नहीं है; कोई मनमानी देरी नहीं है। दोषी है या नहीं? जवाब चाहिए।

हमारे न्यायालय में एक कहावत है: सत्य निर्णय का परिणाम है। इन शब्दों में कड़वी सच्चाई का हिस्सा है। निर्णय सत्य को स्थापित नहीं करता है, लेकिन यह मामले को तय करता है। प्रतिकूल प्रक्रिया सामाजिक व्यवस्था के अपूर्ण रूपों में से एक है, न्यायिक बहस इस अपूर्ण प्रक्रिया के अपूर्ण अनुष्ठानों में से एक है। न्यायिक प्रतिस्पर्धा के नियम प्रकृति में कुछ हद तक सशर्त हैं: वे लोगों की नैतिक पूर्णता की धारणा से नहीं, बल्कि समीचीनता के विचारों से आगे बढ़ते हैं। इसके साथ ही, यह अहसास कि अदालत के फैसले का परिणाम अन्यायपूर्ण दण्ड से मुक्ति या अपराधी की अनुपातहीन सजा हो सकती है, और कभी-कभी निर्दोष की सजा, अभियोजक और बचाव पक्ष के बीच के विवाद को एक वास्तविक लड़ाई में बदल देती है। यदि तलवार चलाने वाला व्यक्ति किसी अयोग्य प्रतिद्वंद्वी से द्वंद्वयुद्ध करने के लिए निकल जाता है, तो वह अपनी श्रेष्ठता और शत्रु की गलतियों का लाभ न उठाते हुए, उसे बख्शने के लिए स्वतंत्र है। लेकिन अगर उसके सामने एक समान प्रतिद्वंद्वी है, और किसी अन्य व्यक्ति का भाग्य युद्ध के परिणाम पर निर्भर करता है, तो वह अपनी कला का पूरी तरह से उपयोग करने के लिए खुद को बाध्य मानता है। एक न्यायिक प्रतियोगिता में, अपने लिए नहीं बल्कि दूसरों के लिए लड़ने की यह चेतना सामान्य व्यक्ति को अपनी कला का दुरुपयोग करने के लिए उकसाती है। परीक्षण और वाद-विवाद की तैयारी में, प्रत्येक वक्ता जानता है कि उसका प्रतिद्वंद्वी विजयी बने रहने के लिए अपने सभी कौशल का उपयोग करेगा; वह यह भी जानता है कि लोगों की तरह जज और जूरी भी गलतियां कर सकते हैं।

ऐसी परिस्थितियों में व्यक्ति संघर्ष के कृत्रिम तरीकों को अस्वीकार नहीं कर सकता। अन्यथा करना सशस्त्र के खिलाफ नंगे हाथ जाना होगा।

आर. हैरिस कहते हैं: "आपको केवल एक व्यक्ति को दोषी ठहराने के लिए कृत्रिम तरीकों का सहारा नहीं लेना चाहिए; लेकिन कोई भी उन्हें सिर्फ इसलिए मना करने के लिए बाध्य नहीं है क्योंकि भाषण का विषय एक आपराधिक कृत्य है। आपका कर्तव्य पहले प्रतिवादी के अपराध को साबित करना है जूरी "यदि आप इसे कर सकते हैं, तो यह ईमानदार तरीकों से है। इसे प्राप्त करने के लिए, आपको तथ्यों को उनके प्राकृतिक अनुक्रम (यह कला है), सबसे संक्षिप्त रूप में (यह कला है) और सबसे बड़ी सादगी के साथ व्यक्त करना चाहिए ( यह भी कला है)।" यॉर्कशायर में एक लंबे रिट्रीट में, स्कारलेट के वकील, बाद में लॉर्ड एबिंगर, ने जूरी के समक्ष अपनी निरंतर सफलता के लिए "फैसले डाकू" का उपनाम दिया, शानदार ब्रूम के खिलाफ कई बार बात की। सत्र के अंत में, उनके एक साथी ने जूरी सदस्यों में से एक से उस छाप के बारे में पूछा जो उसने परीक्षणों से ली थी।

झाड़ू, एक अद्भुत व्यक्ति, उन्होंने उत्तर दिया, भाषण का स्वामी है; और तुम्हारी स्कारलेट की कोई कीमत नहीं है। - ऐसे ही! मैं आश्चर्यचकित हूँ। आपने हर बार उसके पक्ष में फैसला क्यों किया? - इसमें आश्चर्य की कोई बात नहीं है: वह सिर्फ भाग्यशाली था; हर बार जो सही था उसकी तरफ निकला।- दरअसल, हैरान होने की कोई बात नहीं थी, लेकिन वजह कुछ और थी।

कानूनी विवाद के मुख्य तत्व हैं: परिवीक्षा - प्रमाण और खंडन - खंडन।

प्रोबेटियो

1. हर चीज में जो सोचा जाता है, आवश्यक और उपयोगी, अपरिहार्य और खतरनाक के बीच अंतर करें। जो आवश्यक है उसका अंत तक विश्लेषण किया जाना चाहिए, कुछ भी अप्रमाणित न छोड़ते हुए, पूर्ण स्पष्टता के बिंदु पर समझाया गया, विकसित, मजबूत, अलंकृत, अथक दोहराया गया; उपयोगी का उल्लेख करने के लिए पर्याप्त है; सबसे बड़े परिश्रम के साथ भाषण से खतरनाक को समाप्त किया जाना चाहिए, और किसी को खुद को देखना चाहिए ताकि एक आकस्मिक संकेत से, एक लापरवाह शब्द से, कोई ट्रम्प के कदम के प्रतिद्वंद्वी को याद न दिलाए; अपरिहार्य को दृढ़ता से पहचाना और समझाया जाना चाहिए, या बिल्कुल भी नहीं छुआ जाना चाहिए: यह स्वयं ही निहित है।

2. आर्गुमेंटम एड रेम और आर्गुमेंटम एड होमिनेम के बीच के अंतर को न भूलें।

अर्गुमेंटम एड रेम, यानी विषय के सार से संबंधित विचार, विवाद का सबसे अच्छा साधन है, अन्य चीजें समान हैं। अदालत सच्चाई की तलाश में है, और इसलिए तर्क विज्ञापन के विचार में, अर्थात्, विचार, हालांकि किसी दिए गए व्यक्ति या कई दिए गए व्यक्तियों के लिए आश्वस्त है, लेकिन विवाद के सार में निर्णायक नहीं है, में नहीं पाया जाना चाहिए बहस। सामान्य परिस्थितियों में, तर्कवाद विज्ञापन होमिनम, वक्ता द्वारा अपने कारण या स्वयं को दी गई गरीबी का प्रमाण है। लेकिन अविश्वसनीय न्यायाधीशों के साथ, किसी को तर्क-वितर्क का उपयोग करना पड़ता है जो अदालत की दी गई संरचना के लिए आश्वस्त होता है, उदाहरण के लिए, जब प्रतिवादी और न्यायाधीश विभिन्न और शत्रुतापूर्ण वर्गों या युद्धरत राजनीतिक दलों से संबंधित होते हैं। इन मामलों में, दिखावटी साक्ष्य पर वास्तविक साक्ष्य का पक्ष लेना एक घातक गलती हो सकती है।

यदि हमारी सैन्य अदालत में एक गैर-सैन्य वक्ता ने अपना भाषण सामान्य प्रस्ताव के साथ शुरू किया कि सैन्य सम्मान सामान्य रूप से सम्मान से अलग कुछ नहीं है, तो न्यायाधीश खुद से कहेंगे: हमें उस व्यक्ति की बात सुननी होगी जो उस चीज़ के बारे में बहस करता है जो वह नहीं करता है समझना। यदि, इसके विपरीत, वह पूर्वाग्रह को स्वीकार करके शुरू करता है और कहता है: इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि सैन्य सम्मान और नागरिक सम्मान, बोलने के लिए, पूरी तरह से अलग चीजें हैं, न्यायाधीश-अधिकारी सोचेंगे: यह स्वतंत्र व्यक्ति कुछ समझता है। साफ है कि दोनों ही मामलों में उनकी एक जैसी बात सुनी जाएगी.

हालाँकि, मुझे याद है कि एक जूरी के समक्ष एक सामान्य अपराध पर विज्ञापन होमिनम तर्क का एक सफल अनुप्रयोग। यह उपरोक्त मामला पुलिस अधिकारी बुकोवस्की का है, जिस पर एक छात्र गुडानिस की हत्या का आरोप लगाया गया था। जूरी द्वारा मान्यता प्राप्त हत्या का मकसद बिल्कुल सामान्य नहीं था - अपमानित अभिमान। छात्र ने बुकोव्स्की के बच्चों को सबक दिया; उत्तरार्द्ध युवक की मानसिक श्रेष्ठता से अवगत था और उसे लगा कि उसके परिवार ने इस श्रेष्ठता को देखा है। लेकिन बुकोवस्की के पास बड़ी शारीरिक शक्ति थी, और यह मानते हुए कि गुडानिस इस मामले में उससे भी बदतर थे, उन्होंने अपना अपमान सह लिया। एक दुर्भाग्यपूर्ण शाम, उन्होंने अपनी ताकत को मापने का फैसला किया, और युवक ने दुश्मन नायक को "कंधे के ब्लेड पर" रखा। बुकोवस्की इसे माफ नहीं कर सका, और कुछ समय बाद, बिना किसी नए कारण के, उसने उसे बिंदु-रिक्त सीमा पर गोली मार दी। उसने दावा किया कि उसने गोली चलाई क्योंकि गुडानियों ने उस पर हमला किया और उसका गला दबा दिया। एक सुंदर, संयमित, लेकिन आश्वस्त करने वाले और मार्मिक भाषण में, आरोप लगाने वाले ने, अपराध के मकसद के बारे में अपने विचारों का समर्थन करने के लिए विज्ञापन होमिनम तर्क का इस्तेमाल किया। "क्या इतने तुच्छ अवसर पर मारना संभव है?" उसने पूछा। "यह संभव है। कम से कम बुकोवस्की के लिए यह संभव है। नाराजगी, उससे इतनी नफरत थी, बुकोवस्की, कि उसने केवल उसे मारने के बारे में सोचा, धमकी दी उसे इन शब्दों के साथ: “मैं इसे लहू से धोऊँगा,” और यहाँ तक कि उसके परिवार को भी: “मैं तुम सब को मृत्यु दूँगा।”

3. तथाकथित तर्क से सावधान रहेंएक कम्युनिया या एंबिगुआ, यानी दोधारी तर्क। कम्यून क्वि प्रियस डिकिट, कॉन्ट्रारियम फैसिट: जो कोई भी इस तरह के विचार उठाता है, वह उन्हें अपने खिलाफ कर देता है। "पीड़ित पर विश्वास नहीं करना असंभव है," आरोप लगाने वाला कहता है, "क्योंकि इस तरह के राक्षसी आरोप का आविष्कार करना असंभव है।" "असंभव, मैं सहमत हूं, डिफेंडर आपत्ति करेंगे; - लेकिन अगर आविष्कार करना असंभव है, तो यह कैसे किया जा सकता है?" (क्विंटिलियन, वी, 96.)

स्पीकर कहता है: "मैं पूछता हूं, यह किस हद तक संभव है कि आपराधिक इरादे वाला व्यक्ति, अपराध करने की पूर्व संध्या पर दो बार, ऐसी जगह आ जाएगा जहां उसे पहचाना और दोषी ठहराया जा सके?" 120. जवाब खुद ही बताता है: वह इस क्षेत्र का पता लगाने आया था।

येगोर येमेलीनोव ने अपनी पत्नी से कहा, जिसे बाद में वह डूब गया: "आपको ज़दानोव्का जाना चाहिए।" इस अवसर पर स्पासोविच ने कहा: "मेरे सभी अभ्यासों से, मैंने यह विश्वास सीखा है कि खतरों पर भरोसा नहीं किया जा सकता है, क्योंकि वे बेहद भ्रामक हैं; कोई इस तरह के खतरे की गंभीरता पर विश्वास नहीं कर सकता, उदाहरण के लिए, यदि कोई व्यक्ति दूसरे से कहता है : मैं तुम्हें मारूंगा, टुकड़े टुकड़े कर दूंगा, जला दूंगा, अगर किसी के पास किसी व्यक्ति को मारने का गुप्त विचार है, तो वह धमकी नहीं देगा, बल्कि अपनी योजना को अपनी आत्मा की गहराई में रखेगा और उसके बाद ही वह इसे पूरा करेगा जब उसे यकीन होगा कि कोई भी इसे नहीं देखेगा, तो वह निश्चित रूप से अपने शिकार को अपने इरादे के बारे में नहीं बताएगा।" यह बड़ी कला के साथ कहा गया है, लेकिन यह केवल आधा आश्वस्त करने वाला है। इस तर्क का हर किसी के पास तैयार जवाब है: मन में क्या है, फिर जुबान पर क्या है। और पति और पत्नी के बीच संबंधों की प्रकृति से, शब्द: आपको जाना चाहिए Zhdanovka एक यादृच्छिक वाक्यांश नहीं थे; उन्होंने क्रोध व्यक्त किया जो पहले से ही घृणा में बदल चुका था।

भाई इवान और पीटर एंटोनोव गुस्ताव मार्डी और विल्हेम सर्र के साथ लंबे समय से विवाद में थे। एक पड़ोसी गाँव में एक ग्रामीण छुट्टी पर, उनके बीच झगड़ा हो गया और मार्डी ने इवान एंटोनोव के सिर पर एक गंभीर घाव कर दिया। घंटों बाद, जब मार्डी और सर्र देर रात घर लौट रहे थे, तो कोने के चारों ओर गोलियां चलने लगीं और दोनों घायल हो गए। यह उनके अपने गांव में पहले से ही था। एक अलार्म बज उठा, गवाहों के साथ मुखिया एंटोनोव्स के पास एक खोज के लिए गया। उन्होंने पूरे परिवार को अपने पैरों पर खड़ा पाया; इवान एंटोनोव, सिर पर पट्टी बांधकर, मेज पर बैठा था; वहां मां, बहन और भाई थे। अभियोजक ने इस परिस्थिति को सबूत के रूप में इंगित किया: परिवार चिंतित उम्मीद में था। दरअसल, पहली नजर में गांव के बीच एक पूरे परिवार की नींद में डूबी सर्दी की रात के अंधेरे में यह जगमगाता कमरा अहम लग रहा था. डिफेंडर ने जूरी को बताया कि इवान एंटोनोव सो नहीं रहा था क्योंकि वह एक घाव से पीड़ित था, और उसका परिवार - क्योंकि वे उसकी देखभाल करते थे और डरते थे कि घाव घातक नहीं होगा। यह सही विचार था। लेकिन अगर डिफेंडर को उस कम्यून क्वि प्रियस डिकिट, कॉन्ट्रारियम फैसिट को याद होता, तो वह जोड़ सकता था: अगर एंटोनोव परिवार को पता होता कि दोनों बेटों ने अभी-अभी हत्या का प्रयास किया है, तो जो किसान आए थे, वे निश्चित रूप से अंधेरे और पूर्ण अंधकार को पाएंगे। घर में। सन्नाटा तलाशी की प्रत्याशा में, अपराधी और उनके रिश्तेदार शायद सो नहीं पाएंगे, लेकिन वे शायद सोए होने का नाटक करेंगे। यह उदाहरण, पिछले वाले की तरह, प्रत्येक तथ्य पर विपरीत दृष्टिकोण से चर्चा करने की आवश्यकता को इंगित करता है।

यह उदाहरण यह भी दर्शाता है कि तथ्यों को अपने आप को समझाते समय, आपको अंत तक सोचने की जरूरत है।

4. पिछले नियम से एक और बात सामने आती है: दोधारी विचारों का उपयोग करना जानते हैं। यह नियम आरोप लगाने वाले के लिए विशेष रूप से महत्वपूर्ण है। ऐसी परिस्थितियाँ हैं जिन्हें केवल अपने पक्ष में नहीं समझाया जा सकता है और साथ ही मौन में पारित नहीं किया जा सकता है, क्योंकि वे बहुत ही ध्यान देने योग्य और दिलचस्प, आकर्षक हैं।

न्यायिक जांच के दौरान, मुख्य रूप से गवाहों से पूछताछ के दौरान प्रतिवादी के पक्ष और विपक्ष में कई विचार स्पष्ट किए जाते हैं। कभी पक्षकार अपनी लापरवाही से अपने विचार प्रकट करते हैं तो कभी सामने आए तथ्यों से स्वयं निष्कर्ष निकालते हैं। यदि, इसलिए, जूरी का ध्यान कुछ ध्यान देने योग्य तर्क अस्पष्टता 122 की ओर खींचा जाता है और आरोप लगाने वाला समझता है कि वे उस पर रुक जाएंगे, तो उसे बचाव के लिए इंतजार किए बिना उनसे आधे रास्ते में मिलना चाहिए, खासकर अगर, के मुंह में बाद में, यह छाप पैदा करने का अवसर प्रदान करता है।

"कैसे?" ज़ोलोटोव मामले में वकील ने कहा, "एक अमीर व्यापारी, एक करोड़पति, अपनी पत्नी के प्रेमी से छुटकारा पाने के लिए हत्यारों को रिश्वत देता है, और वह इसके लिए एक सौ या एक सौ पचास रूबल का वादा करता है!" हत्या की पूर्व संध्या पर, किरीव को उससे दस रूबल मिले, रायबिनिन को तीन या पांच रूबल। जो कोई भी सच्चा होना चाहता है वह कहेगा: "हाँ, ये पाँच रूबल ज़ोलोटोव का उद्धार हैं, यह प्रत्यक्ष प्रमाण है कि उसने लुचिन को फेडोरोव को मारने का निर्देश दिया, न कि उसे मारने के लिए!" यह एक प्रभावी विचार है; यह न्यायिक जांच के आंकड़ों द्वारा इंगित किया गया था, और आरोप लगाने वाला अपने विरोधी से इसे छीन सकता था और छीन सकता था। वह खुद जूरी से टिप्पणी कर सकता था: "आप सोच सकते हैं कि ये डेढ़ सौ रूबल ज़ोलोटोव का उद्धार हैं," आदि। लेकिन फिर वह कहेंगे: "हत्या से पहले, एक शराबी के लिए तीन और पांच रूबल अच्छे पैसे हैं। और एक गुंडे, किसी भी मामले में - मूर्त चारा; ज़ोलोटोव की हत्या से पहले, वह अभी भी एक महत्वपूर्ण स्वामी था: यदि वह चाहता है - वह पैसे देगा, यदि वह चाहता है - वह उसे बाहर निकाल देगा; वह उनकी शक्ति से बाहर है। हत्या के बाद, वह उनके चरणों में है, उनकी कैश डेस्क उनके लिए खुली है: उन्हें अब कठोर श्रम का भुगतान रूबल में नहीं, बल्कि हजारों में, शायद, हजारों रूबल में करना होगा" 123।

5. स्पष्ट साबित न करें। केम्बेल 124 कहते हैं, पढ़ना या सुनना, हम हमेशा कुछ नया खोजते हैं जो हम पहले नहीं जानते थे, या कम से कम नोटिस नहीं करते थे। हम इसे जितना कम पाते हैं, उतनी ही जल्दी हम किसी पुस्तक या भाषण का अनुसरण करने की इच्छा खो देते हैं। ऐसा प्रतीत होता है कि इस संकेत को प्रमाण की आवश्यकता नहीं है; उसे याद करना अतिश्योक्तिपूर्ण लगता है; लेकिन हममें से कितने लोग इस नियम का पालन करते हैं?

हम वक्ता को लगातार जूरी को समझाते हुए सुनते हैं कि उन्हें घटना के बारे में दुर्भाग्यपूर्ण त्रय पर चर्चा करनी चाहिए, प्रतिवादी द्वारा अपराध के कमीशन के बारे में और उसके अपराध के बारे में। यह काफी समीचीन हो सकता है यदि भाषण की आवश्यक सामग्री इन विभाजनों में आती है; लेकिन इसे अक्सर तब समझाया जाता है जब तथ्य स्थापित हो जाता है या प्रतिवादी अपने अपराध से इनकार करता है, न कि उसके कृत्य से। यह आंशिक रूप से 754 सेंट के पाठ के लिए अंधविश्वासी प्रशंसा के कारण किया जाता है। आपराधिक कार्यवाही के चार्टर के कारण, आंशिक रूप से मॉडलों की अयोग्य नकल के कारण, और कभी-कभी किसी के विचारों के बेहिसाब नियंत्रण के कारण।

एक दर्जन नश्वर घावों और एक शव परीक्षा को प्रमाणित करने वाले एक प्रोटोकॉल के बाद, जूरी अचानक सुनती है कि "किसी भी मामले में, उन्हें पहले चर्चा करनी चाहिए कि क्या कोई अपराध घटना हुई थी।" यह, निश्चित रूप से, तुरंत उस वक्ता को जोड़ने के बाद होता है जिसने खुद को महसूस किया कि इस मामले में ऐसा कोई सवाल नहीं उठता है; लेकिन जूरी को यह स्पष्ट है कि वह बिना सोचे समझे बोलता है। यह और भी बुरा है, ज़ाहिर है, जब निस्संदेह या अनावश्यक वक्ता को लंबी चर्चा में खींचता है।

नए के बारे में बोलते हुए, और इसलिए दिलचस्प के बारे में, कोई भी बहुत कुछ और विस्तार से बात कर सकता है; यदि आपको वही दोहराना है जो पहले से ज्ञात है, तो आपको जितना संभव हो उतना संक्षिप्त होना चाहिए: जितना छोटा, उतना ही बेहतर, यदि केवल श्रोता ही समझें कि क्या आवश्यक है; एक शब्द, एक त्वरित संकेत प्रोटोकॉल के एक पृष्ठ या संपूर्ण गवाही को सफलतापूर्वक बदल सकता है। क्या आपको कमरों का लेआउट याद है - यह एक वास्तविक जाल है; आपने इस गवाह की सराहना की: उसे सब कुछ याद है, वह केवल अपनी शपथ भूल गया। अगर गवाह ने सच में झूठ बोला है, तो उसे साबित करने की कोई जरूरत नहीं है: अपने प्रतिद्वंद्वी को उसका बचाव करने दें।

6. यदि आप एक मजबूत सबूत या एक मजबूत आपत्ति खोजने का प्रबंधन करते हैं, तो उनके साथ शुरू न करें और बिना तैयारी के उन्हें न बताएं। यदि आप पहले कुछ अन्य विचार देते हैं, तो यह प्रभाव प्राप्त होगा, हालांकि इतना निर्णायक नहीं है, लेकिन फिर भी सत्य और आश्वस्त है, और निष्कर्ष में - एक निर्णायक तर्क, जैसे तख्तापलट 125।

7. सभी औसत दर्जे के और अविश्वसनीय तर्कों को छोड़ दें। भाषण में केवल सबसे मजबूत और सबसे ठोस सबूत शामिल किए जाने चाहिए; गुणवत्ता महत्वपूर्ण है, मात्रा नहीं। सिसरो कहते हैं, कम कॉलिगो एर्ग्युमेंटा कॉसरम, नॉन टैम ईए न्यूमेरेरे सोलो, क्वाम एक्सपेंडर। यह डरने की बात नहीं है कि भाषण कमजोर लगेगा क्योंकि इसमें बहुत कम सबूत हैं; व्यावहारिक नियम को बिल्कुल विपरीत अर्थ में कहा जा सकता है: कम सबूत, बेहतर, जब तक इसके लिए पर्याप्त है। तर्क में इस प्रकार का कारण है, फर्मिसिमा क्वैक मैक्सिम ट्यूओर, सिव प्लुरा सन्ट, सिव एलिकॉड उनम। यह शुरुआती लोगों के लिए विशेष रूप से सहायक है। जैसे ही दो या कम से कम एक निर्णायक प्रमाण होते हैं, तो दूसरों की कोई आवश्यकता नहीं होती है। एक रक्षक जिसने एक बहाना साबित कर दिया है, वह कुछ और साबित नहीं करेगा: बाकी सब कुछ, चाहे कितना भी दिलचस्प, स्मार्ट, सुंदर, अतिश्योक्तिपूर्ण और कभी-कभी खतरनाक होगा। सिसेरो कहते हैं: "कई विचार स्वयं का सुझाव देते हैं; वे भाषण के लिए उपयुक्त लगते हैं; लेकिन कुछ इतने महत्वहीन हैं कि उन्हें व्यक्त करने लायक नहीं है; अन्य, हालांकि उनमें कुछ अच्छा है, साथ ही साथ स्पीकर के लिए हानिकारक हैं, और उपयोगी इतना अच्छा नहीं है कि इसके साथ जुड़े खतरनाक को स्वीकार करना संभव है "(डी ओराट।, II, 76।) क्विंटिलियन एक और विचार भी बताते हैं: "न्यायाधीशों की स्मृति को कई सबूतों से बोझ नहीं किया जाना चाहिए; यह टायर उन्हें और अविश्वास का कारण बनता है: न्यायाधीश हमारे तर्कों पर भरोसा नहीं कर सकते हैं जब हम खुद उन्हें उनकी अनुनय की कमी की याद दिलाते हैं, उन्हें आवश्यकता से अधिक जमा करते हैं।

दुश्मन की असावधानी पर भरोसा मत करो; याद रखें कि एक खतरनाक दुश्मन आपके पीछे बोलेगा - जज। मैं उसे दुश्मन इसलिए कहता हूं क्योंकि वह आपकी हर गलती को सतर्कता से देखने के लिए बाध्य है और आपको एक भी गलती माफ करने का अधिकार नहीं है; मैं उसे खतरनाक कहता हूं क्योंकि ज्यादातर मामलों में वह निष्पक्ष होता है, और इसलिए भी कि उसे जूरी पर बहुत भरोसा है। तो, कोई गलती न करें! और गलत न होने के लिए, अपने आप को अविश्वसनीय तर्कों की अनुमति न दें।

ध्यान रखें कि हर कमजोर तर्क, ध्यान आकर्षित करने, अन्य सभी की विश्वसनीयता को कमजोर करता है: एक अपंग पूरे सिस्टम को खराब कर देगा।

8. प्रत्येक व्यक्तिगत स्थिति को साबित और विकसित करते समय, मुख्य विचार और अन्य बुनियादी प्रावधानों की दृष्टि न खोएं; एक या दूसरे को याद दिलाने के लिए हर अवसर का उपयोग करें। वेरेस के खिलाफ सिसरो के पहले चार भाषणों में से प्रत्येक में, उन्होंने पहले से गाविया के निष्पादन का उल्लेख किया है, जो पांचवें भाषण में मुख्य प्रभार का गठन करता है। La Roncière का बचाव करते हुए, Che d'Est Ange हर कदम पर दोहराता है: यह पूरा आरोप असंभवताओं की एक श्रृंखला है; पूरी गलतफहमी इस तथ्य के कारण है कि मारिया मोरेल हिस्टीरिया या किसी अन्य समझ से बाहर बीमारी से पीड़ित हैं।

9. तर्क के रूप में एक मजबूत तर्क बताने का अवसर न चूकें: दो में से एक, यानी एक दुविधा। न्यायाधीशों के समक्ष तर्क करने का यह शायद सबसे अच्छा तरीका है। सिसेरो कहते हैं: कॉम्प्रिहेंसिओ, क्यूए, यूट्रम कंससेरिस, डेबेट टोलरे, न्यूकम रिप्रेहेंडेटुर: एक सही दुविधा पर कभी भी आपत्ति नहीं करनी चाहिए।

सबूत की ताकत के बारे में पीठासीन न्यायाधीश के विचार जूरी सदस्यों के लिए इतने आश्वस्त क्यों हैं? क्योंकि उसके पास अपनी राय व्यक्त करने का अधिकार नहीं है और इसलिए वह हमेशा विश्लेषण की गई प्रत्येक परिस्थिति की दो संभावित व्याख्याओं को इंगित करता है: अभियोजन के लिए सबसे अनुकूल और प्रतिवादी के लिए सबसे अनुकूल। "इनमें से कौन सा स्पष्टीकरण आपको तर्क और आपके सांसारिक अनुभव के अनुरूप अधिक प्रतीत होगा," अध्यक्ष कहते हैं, "कि आप अपने निर्णय के आधार के रूप में स्वीकार करेंगे।"

मैं आपको एक सरल उदाहरण देता हूँ।

प्रतिवादी, व्यापार से चोर, दयनीय रूप से रोता है; यह स्पष्ट रूप से एक नकली रोना है। अगर आरोप लगाने वाले ने कहा: यह रोने का नाटक है, उसने गलती की। अगर वह कहता है: यह संभव है कि वह ईमानदारी से रो रही है, संभव है कि वह नाटक कर रही हो; अपने लिए तय करें; लेकिन न तो एक और न ही दूसरा अपराध के प्रश्न को तय करने के लिए मायने रखता है। जूरी, अपने तत्काल प्रभाव के लिए छोड़ दिया, बिना किसी हिचकिचाहट के कहेगा: दिखावा।

डेमॉस्थनीज के ताज पर दिए गए भाषण 126 में हर मोड़ पर दुविधाओं का सामना करना पड़ता है। वह एस्चिन्स से पूछता है: "आप कैसे कहने का आदेश देते हैं: आप दुश्मन कौन हैं: मैं या राज्य? बेशक, मैं! हालांकि, जब मेरे खिलाफ आरोप लगाने के लिए आपके पास वैध कारण थे, अगर केवल मैं दोषी था, तो आपने किया ' लेकिन यहां, जब मैं सभी पक्षों से सुरक्षित हूं, और कानून, और नुस्खे, और बाद में लोगों की सभा के फैसले, जब मेरे खिलाफ कोई अपराध या सबूत नहीं है, और साथ ही राज्य को कुछ निश्चित करना चाहिए अपने ज्ञान से किए गए हर काम के लिए हद तक जिम्मेदार हो, तुम मेरा विरोध करो चाहे कैसे भी पता चले कि तुम वास्तव में राज्य के दुश्मन हो और केवल मेरे दुश्मन होने का नाटक कर रहे हो। कहीं और: "यदि आप अकेले भविष्य का पूर्वाभास करते थे, जब राष्ट्रीय सम्मेलन चल रहे थे, तो उसी समय आपको राज्य के सामने बोलना पड़ा; और यदि आपने भविष्य की भविष्यवाणी नहीं की, तो मैं आपसे अधिक दोषी क्यों हूं?" इससे भी कम: "मैं एशिन्स से पूछूंगा: जब सभी लोग आनन्दित होते थे, जब पूरे शहर में देवताओं की स्तुति के भजन गाए जाते थे, तो क्या वह दूसरों के साथ आनन्दित होते थे, बलिदानों में भाग लेते थे या घर पर बैठते थे, सामान्य खुशी पर आहें भरते और क्रोधित होते थे? यदि वह सबके साथ था, क्या यह अजीब नहीं है कि वह अब मांग करता है कि आप एक सार्वजनिक आपदा के रूप में पहचानें, जिसे उन्होंने देवताओं के सामने सबसे बड़ा आशीर्वाद कहा? ?”

10. आपत्ति की प्रतीक्षा किए बिना अपने प्रतिद्वंद्वी से सहमत होने से न डरें। यह न्यायियों की दृष्टि में तुम्हारी निष्पक्षता की पुष्टि करता है; उनके अपने परिसर से निकाले गए निष्कर्ष श्रोताओं के लिए दोगुने दिलचस्प हैं; कोई भी अपनी स्थिति से सहमत हो सकता है, ताकि यह साबित हो सके कि यह मामले में कुछ भी साबित नहीं करता है या यह साबित नहीं करता है कि प्रतिद्वंद्वी क्या चाहता था।

11. यदि सबूत मजबूत हैं, तो आपको उन्हें अलग-अलग उद्धृत करना चाहिए, प्रत्येक को अलग-अलग विस्तार से विकसित करना; यदि वे कमजोर हैं, तो उन्हें एक मुट्ठी में इकट्ठा किया जाना चाहिए। क्विंटिलियन कहते हैं: "पहले अपने आप में मजबूत हैं और आपको बस उन्हें दिखाने की जरूरत है जैसे वे हैं, उन्हें दूसरों द्वारा अस्पष्ट किए बिना; दूसरा, सबसे कमजोर, परस्पर एक दूसरे को मजबूत करता है। एक ही परिस्थिति। मान लीजिए कि एक आदमी पर अपने रिश्तेदार की हत्या का आरोप लगाया जाता है। अपनी विरासत का लाभ उठाने के लिए, वक्ता कहेगा: आप विरासत पर भरोसा करते हैं, और विरासत समृद्ध है, आप जरूरतमंद थे, आप लेनदारों द्वारा दबाए गए थे; मृतक की इच्छा में वारिस होने के नाते, आपने उसे नाराज किया और जानता था कि वह वसीयत को बदलने जा रहा है। अलग से लिया गया, इनमें से प्रत्येक विचार का बहुत कम महत्व है; एक साथ रखा जाए, तो वे एक निश्चित प्रभाव पैदा करते हैं। " यह नियम स्व-व्याख्यात्मक है, और उदाहरण किसी भी भाषण में पाए जा सकते हैं।

सिसेरो श्रोताओं से उनके प्रमाणों की संख्या छिपाने की सलाह देता है, ताकि वे अधिक प्रतीत हों। यह राजनीतिक भाषणों में फायदेमंद हो सकता है, लेकिन अदालत में यह अच्छा नहीं है। कोई फर्क नहीं पड़ता कि जूरी सदस्य कितने उत्साहित और उत्साहित हैं, विचार-विमर्श कक्ष में एक क्षण आता है जब वे सीधे सवाल उठाते हैं: प्रतिवादी के खिलाफ मामले में क्या है? इसे कहने के लिए: कुछ भी नहीं कहने के लिए बहुत कुछ है; अभियुक्त के लिए यह आवश्यक है कि वे उसके द्वारा दिए गए सभी तर्कों को याद करने में सक्षम हों, और उनके पास उनकी सीमित संख्या से डरने का कोई कारण नहीं है, क्योंकि वह जानता है कि वे मामले को स्पष्ट करते हैं। उन्हीं कारणों से, मुझे ऐसा लगता है कि डिफेंडर के लिए अपनी संख्या छिपाने की तुलना में अपने तर्कों के बीच स्पष्ट रूप से अंतर करना अधिक फायदेमंद है।

12. जितनी बार संभव हो एक साक्ष्य को दूसरे के साथ सुदृढ़ करने का प्रयास करें। यदि मामले में प्रत्यक्ष साक्ष्य है, तो उसे एक तरफ छोड़ दें और विवादित तथ्य को परिस्थितिजन्य साक्ष्य के साथ साबित करें; किसी तथ्य की प्रत्यक्ष पुष्टि के साथ तार्किक निष्कर्ष की तुलना सबसे मजबूत अलंकारिक उपकरण है।

किसान इवान मलिक पर कला 1449 के तहत खार्कोव जिला न्यायालय में मुकदमा दायर किया गया था। दंड पर विनियम। उसके खिलाफ सबसे मजबूत सबूत एक किसान महिला, अन्ना टकाचेनकोवा की गवाही थी, जो उस जगह से कुछ कदमों की दूरी पर एक ग्रोव से गुजर रही थी जहां उस समय हत्या की गई थी; उसने दावा किया कि उसने एक ज़ोरदार तर्क सुना है और पिता और पुत्र की आवाज़ों को पहचान लिया है। मलिक ने अपने अपराध से इनकार किया, लेकिन सभी स्थानीय किसानों ने उसे अपने पिता का हत्यारा माना। अन्ना टकाचेनकोवा की गवाही, उनके द्वारा बेहद स्पष्ट रूप से प्रेषित, अभियोजन पक्ष का मुख्य स्तंभ प्रतीत होता था; लेकिन रक्षक अपने लिए खतरनाक गवाह की गवाही में आसानी से अविश्वास जगा सकता है, यह इंगित करते हुए कि यह उसके आसपास के लोगों की सामान्य मनोदशा को दर्शाता है। अभियोजक इसे रोकने में सक्षम था। उन्होंने सावधानी से, बिना जल्दबाजी के, व्यवसायिक वैराग्य के साथ, अन्य दिए गए मामलों का विश्लेषण किया और फिर कहा: "हमें ज्ञात सभी परिस्थितियों से संकेत मिलता है कि हत्या इवान मलिक के अलावा किसी और ने नहीं की थी, अपने पिता के साथ झगड़े के दौरान, एक ग्रोव में। साथ में इसके साथ, हम निश्चित रूप से जानते हैं कि उसी समय अन्ना तकाचेनकोवा उसी स्थान के पास से गुजर रही थी; इसलिए, अगर उसने कहा कि उसने झगड़ा करने वालों की आवाज नहीं सुनी है, तो हम उस पर विश्वास नहीं कर सकते, हमें यह निष्कर्ष निकालना होगा कि वह झूठ बोल रही है। शानदार विचार!

13. जो आप स्वयं पूरी तरह से नहीं समझते हैं उसे समझाने की कोशिश न करें। अनुभवहीन लोग अक्सर यह गलती करते हैं, जैसे कि वे एक स्पष्टीकरण खोजने की उम्मीद करते हैं यदि वे इसे ज़ोर से देखते हैं। शत्रु इन वक्ताओं का हृदय से आभारी है। यह नहीं भूलना चाहिए कि श्रोताओं का ध्यान हमेशा वक्ता के तर्क के सबसे कमजोर हिस्से पर केंद्रित होता है।

14. जब आप कम कर सकते हैं तो अधिक साबित करने की कोशिश न करें। अपने कार्य को अधिक जटिल न करें।

एक भगोड़े सैनिक और एक वेश्या पर लूट के इरादे से हत्या का आरोप लगाया गया था; उसने अपना गुनाह कबूल कर लिया, लेकिन इस बात के पुख्ता सबूतों के खिलाफ तर्क दिया कि महिला का अपराध में कोई हिस्सा नहीं था। मुकदमे के दौरान, जूरी प्रतिवादियों के आपसी संबंधों में बहुत रुचि रखती थी, यह पता लगाने की कोशिश कर रही थी कि आदमी ने अपने स्पष्ट साथी का बचाव क्यों किया; लेकिन यह अनिर्दिष्ट रह गया है। एक साथी अभियोजक ने इस अवसर पर कहा: "उन उद्देश्यों के मामले में कोई निश्चित संकेत नहीं हैं जिनके द्वारा सेमेनुखिन हत्या में एंड्रीवा की भागीदारी से इनकार करते हैं; मैं भी उन्हें नहीं जानता; लेकिन मैं आपको एक सामान्य विचार दिखाऊंगा जो आपको बचाएगा इन उद्देश्यों की तलाश करने के लिए: उसे उजागर करने से उसे बचाने से कुछ नहीं मिलता - कुछ भी नहीं खोता है।"

15. अपने तर्कों में अंतर्विरोधों से बचें।

हमारे रक्षकों द्वारा इस नियम का लगातार उल्लंघन किया जाता है। वे विस्तार से और पूरी लगन से अपराध के लिए अपने मुवक्किल की पूरी अहिंसा को साबित करते हैं, और फिर घोषणा करते हैं कि यदि उनके तर्क जूरी को आश्वस्त नहीं करते हैं, तो वे खुद को उन परिस्थितियों की याद दिलाने के लिए बाध्य मानते हैं जो मुक्ति के आधार के रूप में काम कर सकती हैं, या कम से कम भोग के लिए। कुछ अंतिम शब्द सभी रक्षा को राख में बदल देते हैं। यह भाषण की योजना में ही एक त्रुटि है; वही अलग-अलग तर्कों के साथ दोहराया जाता है। यहाँ एक जूरर मुझे इसके बारे में लिखता है:

"अभियोजन पक्ष को बचाव पक्ष के वकीलों से बहुत मदद मिली।"

"सबसे पहले, वे अभियोजक और जांच पर झपटते हैं, यह साबित करते हुए कि उन्होंने कुछ भी स्थापित नहीं किया है, बिल्कुल कुछ भी नहीं: न तो स्वयं अपराध, न ही इसका विवरण ... अभियोजक ने ताश के पत्तों का एक घर बनाया। इसे हल्के से स्पर्श करें, बस थोड़ा सा, और यह अलग उड़ जाएगा। लेकिन डिफेंडर ने खुद ताश के पत्तों के घर को नहीं छुआ और यह कैसे उखड़ गया, नहीं दिखाया, जूरी को इस तरह के स्पर्श और ढीलेपन की कल्पना करने के लिए, अपने दिमाग से उस तक पहुंचने के लिए छोड़ दिया। एक भावना से प्रभावित अपने "ग्राहक" के लिए दया की, अपनी युवावस्था या उसकी तंग स्थिति को न भूलें और संभव भोग दें। इस प्रकार, रक्षात्मक भाषणों का अंत लगभग हमेशा उनकी शुरुआत के विपरीत होता है, उनमें किसी भी विश्वास को कम करता है। स्वाभाविक रूप से, इस तरह की वास्तुकला के साथ इन भाषणों में, सबसे दयनीय जूरी ने निष्कर्ष निकाला है कि प्रतिवादी के पक्ष में कुछ भी नहीं कहा जा सकता है।

डॉ. कोराबेविच के मामले में, बचाव पक्ष के वकीलों में से एक ने गवाह सेमेचकिना के बारे में बहुत सारी बातें कीं; उसने उत्साहपूर्वक तर्क दिया कि उसकी गवाही का किसी भी तरह से खंडन नहीं किया गया था, इसके विपरीत, तथ्यों द्वारा इसकी पुष्टि की गई थी, उसने अभियोजक को उसके प्रति निष्पक्ष होने में असमर्थता के लिए फटकार लगाई ... और वह इस तरह समाप्त हुआ: "लेकिन चलो छोड़ दें सेमेचकिना; अभियोजक उसे पसंद नहीं करता है। मैं सहमत हूं। उसने बदनाम किया। ठीक है। चलो उसे छोड़ दें। हमारे पास सबसे अच्छा सबूत है। " यह संभव है कि इस तरह के सबूत थे, लेकिन सेमेचकिना की गवाही पहले ही प्रतिवादी के खिलाफ तर्क में बदल गई है।

एडिलेड बार्टलेट पर अपने पति को जहर देने का आरोप लगा था; उसके साथ, उसके साथ, एक सहयोगी के रूप में, पास्टर डायसन पर मुकदमा चलाया गया; यह निर्धारित किया गया था कि बार्टलेट की मृत्यु तरल क्लोरोफॉर्म विषाक्तता के कारण हुई थी। डायसन द्वारा पत्नी को क्लोरोफॉर्म दिया गया; बाद में, झूठे ढोंग के तहत, तीन अलग-अलग स्थानों में जहर की नगण्य खुराक प्राप्त की और अलग-अलग शीशियों से क्लोरोफॉर्म को एक शीशी में डालकर गुप्त रूप से प्रतिवादी को सौंप दिया। उसके अनुसार, उसने उसे आश्वासन दिया कि वह अपने बीमार पति के लिए नींद की गोली के रूप में क्लोरोफॉर्म का इस्तेमाल करती है। मुकदमे में, मुकुट के प्रतिनिधि ने घोषणा की कि उसके पास डायसन के खिलाफ आरोप का समर्थन करने के लिए पर्याप्त आधार नहीं थे, और अध्यक्ष के प्रस्ताव पर, जूरी, जैसा कि इंग्लैंड में प्रथागत है, ने तुरंत उसे दोषी नहीं पाया; न्यायिक जांच केवल एडिलेड बार्टलेट पर जारी रही।

"जूरी के सज्जनों," उसके बचाव पक्ष के वकील ई क्लार्क ने कहा, "मैं मदद नहीं कर सकता, लेकिन एक ऐसी परिस्थिति पर ध्यान केंद्रित कर सकता हूं जो शायद प्रक्रिया की शुरुआत से ही आपकी नज़र में आ गई: यदि झूठी गवाही अपराध का सबूत है, तो यह कुछ अजीब लगता है कि मिस्टर डायसन यहां एक गवाह के रूप में आए हैं, मैं आपको यह ध्यान रखने के लिए कहता हूं कि श्रीमान के किसी भी आरोप के संबंध में क्राउन के वकील की कार्रवाई की न केवल मैं निंदा करता हूं। यदि मेरे आदरणीय विरोधी का मानना ​​​​है कि ऐसा कारण मौजूद था, वह निश्चित रूप से, अपने आरोप से इनकार नहीं करेगा। मैं यह नहीं कहता कि ऐसा कोई कारण है, मैं प्रस्तुत करता हूं, क्या मैं कह सकता हूं? मैं प्रस्ताव पर आपके द्वारा दिए गए निर्णय के न्याय में विश्वास करता हूं ताज का, मैं स्वीकार करता हूं कि यदि कोई अपराध होता तो श्री डायसन अपराध के पक्षकार नहीं थे। लेकिन जब आपसे इस मामले के संबंध में चर्चा करने के लिए कहा जाता है श्रीमती बार्टलेट के लिए और उन पर सबूत के साथ आरोप लगाने का प्रस्ताव, या दूसरों को उन पर गंभीर सबूत के साथ आरोप लगाने की अनुमति दें, उन झूठे स्पष्टीकरणों के लिए जो उन्होंने कथित तौर पर दिए थे और जो आपके सामने श्री डायसन की गवाही से सत्यापित हैं, जहां तक ​​​​वह उन्हें याद करते हैं या कहता है कि उसे याद है, तो क्या आपके दिमाग में यह विचार नहीं आया है: मिस्टर डायसन के लिए यह क्या खुशी की बात है कि वह खुद कटघरे में नहीं बैठे हैं?

जूरी के सज्जनों! मैं आपको याद रखने के लिए कहता हूं कि मैं उसकी बेगुनाही पर जरा भी संदेह नहीं करता। मैं नहीं चाहता कि आप मेरे एक शब्द में एक संकेत देखें - और मेरे शब्दों में ऐसा कोई संकेत नहीं है - इस विषय पर मेरी ओर से किसी भी संदेह का। लेकिन मान लीजिए कि आप उसे जज करने वाले थे। आपके सामने कौन से तथ्य होंगे? रविवार की सुबह वह एक धर्मोपदेश के लिए चर्च के लिए सड़क पर चलता है, और जैसे ही वह जाता है वह तीन या चार फ्लास्क को उन आंदोलनों के साथ फेंक देता है जो उसने यहां आपके सामने दोहराए थे। क्या होगा अगर उसे जानने वाला कोई उसे आज सुबह इस सड़क पर देखा, उसने देखा कि उसने इन बोतलों को कैसे फेंका, और सोचा: क्या यह अजीब नहीं है कि रेवरेंड मिस्टर डायसन रविवार की सुबह चर्च के रास्ते में कुछ बोतलें बिखेर रहे हैं? क्या होगा अगर यह बेतरतीब राहगीर, जिज्ञासा से, इन शीशियों में से एक को उठाए और उस पर शिलालेख पढ़ें: "क्लोरोफॉर्म। जहर"? क्या होगा अगर जांच के पहले चरण से यह पता चला कि मिस्टर डायसन उस घर में नियमित रूप से आए थे जहां मृत्यु हुई थी? अगर यह पता चला कि श्रीमती बार्टलेट उसके साथ घर से बाहर जाती थीं, तो वह अपने अपार्टमेंट में थी? अगर यह पता चला कि बार्टलेट, विशेष रूप से उनकी पत्नी के प्रति उनका रवैया असाधारण था? अगर यह दवा की गवाही से निकला - बोतल के लेबल पर औषधालय का नाम है - कि जब मिस्टर डायसन ने क्लोरोफॉर्म की मांग की, तो उसने झूठ बोला, यह कहते हुए कि उसे अपनी पोशाक से दाग हटाने के लिए क्लोरोफॉर्म की आवश्यकता है, पर बने दाग पूल की यात्रा के दौरान उनका कोट? मिस्टर डायसन की स्थिति क्या होगी?

यह कठोर आदमी, रिचर्ड बैक्सटर (गवाहों में से एक), यह कहने की आदत में है कि, एक निंदा किए गए व्यक्ति को उसके निष्पादन के लिए जाने पर, वह हमेशा मानसिक रूप से खुद से कहता है: यदि यह भगवान की दया के लिए नहीं था, तो यह वह जगह है जहां वे रिचर्ड बैक्सटर का नेतृत्व करेंगे। मुझे लगता है कि अपने पूरे जीवन में, हत्या के मुकदमे के रिकॉर्ड को पढ़ते हुए, मिस्टर डायसन को हर बार याद होगा कि उनके लापरवाह, अक्षम्य व्यवहार के उनके खिलाफ क्या भयानक सबूत होंगे यदि उनके खिलाफ लाया गया आरोप शुरू में ही हटा नहीं दिया गया होता प्रक्रिया का।"

"जूरी के सज्जनों! मैं आपको प्रेरित करने के लिए यह सब नहीं कह रहा हूं - मैंने कहा है और मैं दोहराता हूं कि मैं आपको प्रेरित नहीं करना चाहता - श्री डायसन की बेगुनाही के बारे में थोड़ा सा संदेह। मैं यह आपको दिखाने के लिए कहता हूं कि अगर वह, एक निर्दोष व्यक्ति, यहां दोषी ठहराया जा सकता है कि उसने इस जहर को प्राप्त करने के एकमात्र उद्देश्य के लिए झूठ बोला था, और यह परिस्थिति जूरी की नजर में उसके लिए घातक हो सकती है, तो यह क्रूर होगा कि इस का आश्वासन वही व्यक्ति जो श्रीमती बार्टलेट ने उससे झूठ बोला था, उसे इस झूठ के साथ क्लोरोफॉर्म प्राप्त करने के लिए प्रेरित करने के लिए, यह अजीब होगा यदि इस गवाही को उसके खिलाफ सबूत के रूप में आपकी आंखों में कोई गंभीर महत्व दिया गया था।

इन शब्दों की पहली छाप क्या है? स्पीकर का दावा है कि उसे डायसन पर किसी भी चीज़ का संदेह नहीं है, और हत्या में उसकी मिलीभगत के बारे में जुआरियों को समझाने के लिए अपनी पूरी कोशिश कर रहा है। यह इस तथ्य का एक ज्वलंत उदाहरण है कि एक अनकहा विचार सीधे व्यक्त किए गए विचार से अधिक मजबूत होता है। यह स्पष्ट है कि तथ्यों ने, वास्तव में, डायसन पर गहरा संदेह डाला। रक्षक इतनी जिद के साथ क्यों दोहराता है कि उसे अपनी बेगुनाही का पूरा यकीन है? क्योंकि वह अपने व्यवसाय को जानता है और एक और नियम का पालन करता है: अपने तर्कों में विरोधाभासों की अनुमति नहीं देना। उसकी मुख्य स्थिति, प्रतिवादी की बेगुनाही का मुख्य सबूत, जो हत्या के मुकदमे में है, यह है कि कोई हत्या नहीं थी, बल्कि एक आत्महत्या थी। इसलिए, वह डायसन के अपराध की धारणा की अनुमति नहीं दे सकता।

खंडन 127

1. प्रतिद्वंद्वी के सामान्यीकृत तर्क साझा करें।

आइए ऊपर वर्णित क्विंटिलियन का उदाहरण लें: आप मृतक के उत्तराधिकारी थे, आप जरूरतमंद थे, आप पर लेनदारों की भीड़ थी; मृतक आपसे चिढ़ गया था, आप जानते थे कि वह अपनी वसीयत बदलने जा रहा है; इन परिस्थितियों में से प्रत्येक पर कुछ विस्तार से रहने पर, कोई भी आसानी से उनके महत्वहीन महत्व का पता लगा सकता है। आचरण के तथाकथित साक्ष्य पर आपत्ति में यह नियम लागू होता है।

कभी-कभी रिवर्स तकनीक भी उपयुक्त होती है - एक सामान्यीकरण। क्विंटिलियन कहते हैं: अभियुक्त ने उन उद्देश्यों की गणना की जो प्रतिवादी को अपराध की ओर धकेल सकते थे; इन सभी विचारों को अलग क्यों करें? क्या यह कहना पर्याप्त नहीं है कि यदि किसी व्यक्ति के पास किसी निश्चित कार्य का कारण था, तो इसका मतलब यह नहीं है कि उसने ऐसा किया है?

मैक्सिमेंको के मामले में एक भाषण में, प्लेवाको ने कहा: "मैं आपको सलाह देता हूं कि आप अपना ध्यान प्रतिवादियों के बीच समान रूप से विभाजित करें, प्रत्येक के लिए अलग-अलग अपराध के सबूत पर विचार करें ... एक अपराध किया गया है। कई लोगों पर संदेह है। हम शुरू कर रहे हैं एक मामले में शामिल सभी प्रतिवादियों को एक व्यक्ति के रूप में पूरी बेंच पर देखने के लिए। अपराध हमें हर किसी को नाराज करता है। साक्ष्य जो एक प्रतिवादी को दर्शाता है, हम बाकी को स्थानांतरित करते हैं। उसने ऐसा किया, उसने वह किया, ऐसा कहां दिखाई देता है उन्होंने दोनों एक साथ किया। आपने यहां गवाही सुनी, जिसके द्वारा प्रतिवादियों में से एक को डॉक्टर पुर्तगालोव की बदनामी का दोषी ठहराया गया था, और दूसरे को - अपने पड़ोसी दिमित्रीवा को अपने बीमार पति के साथ तेज चाय के साथ लापरवाह इलाज के लिए की गई फटकार में, जो अंदर था तथ्य। सबूत: यह पता चला है कि मैक्सिमेंको और रेजनिकोव ने डॉक्टर को बदनाम किया, मैक्सिमेंको और रेजनिकोव ने दिमित्रीवा को फटकार लगाई।

2. विरोधी पर आपत्ति जताते हुए विशेष परिश्रम न करें। इस या उस तर्क पर बहुत अधिक आपत्ति, बिना शर्त खंडन से जुड़ी नहीं, इसे श्रोताओं के मन में नया भार दे सकती है, वे अपना विचार विकसित करते हैं, वक्ता के लिए प्रतिकूल: यदि वह इसके बारे में इतना बोलता है, तो यह वास्तव में मायने रखता है। दूसरी ओर, जब वक्ता केवल अनाप-शनाप विरोध करता है, जैसे कि उसके तर्कों की उपेक्षा करता है, तो वे अक्सर पहले से ही अकेले इस पर ध्यान देने योग्य नहीं लगते हैं। मुझे एक मामला याद है जब आरोप लगाने वाले को दो बचाव पक्ष के वकीलों पर आपत्ति करनी पड़ी थी; उनमें से पहले ने दो घंटे बात की, दूसरे ने लगभग एक घंटे तक बात की। अभियोजक ने जूरी से कहा: "मैं पहले भाषण पर आपत्ति नहीं करूंगा: यह इसके लायक नहीं है, चलो दूसरे की ओर मुड़ें।" आप यह निश्चित रूप से तभी कह सकते हैं, जब आप सुनिश्चित हों कि आप सही हैं। यदि यह अलंकारिक चाल है, तो शत्रु ऐसी तुच्छता की निन्दा करेगा।

3. शत्रु के प्रबल तर्कों को बिना आपत्ति के न छोड़ें। लेकिन, उनका विरोध करते हुए, किसी को भी उन्हें विकसित नहीं करना चाहिए या उन विचारों को नहीं दोहराना चाहिए जिनके साथ उन्होंने इन तर्कों का समर्थन किया। यह, दुर्भाग्य से, बहुत बार और लगभग अनजाने में किया जाता है। यह काफी समझ में आता है: जो पहले ही कहा जा चुका है उसे दोहराना आसान है, और दोहराकर हम आराम करते हैं, साथ ही साथ खुद को स्पष्ट करते हैं कि हम किस पर आपत्ति करने जा रहे हैं; हमें लगता है कि इससे आपत्ति का फायदा होगा। और यह विपरीत निकलता है। दुश्मन के विचारों को सबसे उपयुक्त रूप में तैयार और प्रस्तुत किया गया था; दोहराते हुए, हम उन्हें संक्षिप्त और सरल करते हैं, इसलिए बोलने के लिए, इन विचारों का एक सारांश बनाते हैं, उन्हें जूरी को समझाते हैं, अर्थात, प्रतिद्वंद्वी को सबसे कुशल तरीके से मदद करते हैं: जूरी समझ नहीं सका, पूरी तरह से आत्मसात नहीं किया उनके तर्क - हम उन्हें समझाते हैं; वे उन्हें भूल सकते हैं - हम उन्हें याद दिलाते हैं। इस प्रकार प्रतिद्वंद्वी की स्थिति को मजबूत करने के लिए हर संभव प्रयास करने के बाद, हम उसके खंडन के लिए आगे बढ़ते हैं: आपत्ति तैयार नहीं है और शब्दशः से ग्रस्त है, सोचा नहीं है, और हमारे पास अपने तर्कों को अंत तक विकसित करने का समय नहीं है, हम जब्त करते हैं पहले विचार जो दिमाग में आते हैं और दिमाग से अधिक महत्वपूर्ण हैं, हम उन्हें एक अस्पष्ट, असफल रूप में प्रस्तुत करते हैं। विरोधी के संक्षिप्त और स्पष्ट विचार के बाद आपत्ति की अस्पष्टता और अस्पष्टता ने ही बाद वाले की अनुनय-विनय की शुरुआत की।

4. साबित न करें कि आप कब इनकार कर सकते हैं। "यदि सांसारिक या कानूनी धारणा आपके पक्ष में है," वेटली कहते हैं, "और आपने अपने खिलाफ दिए गए तर्कों का खंडन किया है, तो आपका प्रतिद्वंद्वी हार गया है। लेकिन अगर आप इस स्थिति को छोड़ देते हैं और अपने श्रोताओं को आपके अनुकूल अनुमान को भूल जाते हैं, आप अपने सबसे अच्छे तर्कों में से एक से खुद को वंचित कर देंगे। एक शानदार ढंग से खारिज किए गए हमले के बजाय, एक असफल उड़ान होगी। आइए हम सबसे स्पष्ट उदाहरण लेते हैं। एक व्यक्ति को बिना किसी सबूत के एक आरोपी के रूप में आपराधिक मामले में लाया जाता है; उसे अवश्य ही कहा जा सकता है कि वह दोषी नहीं है, और मांग करता है कि आरोप लगाने वाला आरोप साबित करे; हालांकि, मान लीजिए कि इसके बजाय वह यह साबित करने के लिए निकल पड़ता है कि वह दोषी नहीं है, और इसके समर्थन में कई विचार देता है; कई मामलों में यह यह पता चलेगा कि बेगुनाही साबित करना असंभव है, यानी एक नकारात्मक परिस्थिति स्थापित करना; संदेह को दूर करने के बजाय, वह उन्हें बढ़ा देगा।

इस नियम का एक अपवाद है। स्कीट्स्की मामले में काराबचेवस्की का बचाव इसी पर आधारित है; सारा बेकर की हत्या के मामले में एंड्रीवस्की का बचाव इसका उल्लंघन प्रस्तुत करता है। यह साबित करने के लिए कि मिरोनोविच द्वारा हत्या नहीं की जा सकती थी, कई कारणों का हवाला देते हुए, डिफेंडर ने साबित किया कि शिमोनोवा हत्यारा था। बचाव का यह असाधारण निर्माण मामले की असाधारण परिस्थितियों के कारण है। सेम्योनोवा ने खुद दावा किया कि हत्या उसके द्वारा की गई थी, और चूंकि वह वास्तव में उस घातक रात को ऋण कार्यालय में थी, इसलिए कई तथ्यों से उसकी काल्पनिक स्वीकारोक्ति की पुष्टि हुई। इस परिस्थिति का लाभ न उठाना एक गलती होगी, और इस मामले में रक्षा योजना क्विंटिलियन के संकेत के अनुरूप थी कि इस तरह का निर्माण तर्क को दोगुना कर देता है।

5. शब्दों के उत्तर तथ्यों के साथ दें।

मारे गए अलेक्जेंडर डोवनार की मां ने ओल्गा पाल को झूठा, ब्लैकमेलर और साहसी कहा। एन. पी. करबचेव्स्की इन प्रसंगों का विश्लेषण करते हैं। "ब्लैकमेलर" शब्द के लिए, वह जवाब देता है कि प्रतिवादी के साथ सहवास के चार वर्षों के दौरान, डोवनार ने अपनी चौदह हजार की पूंजी से एक हजार से अधिक रूबल खर्च नहीं किए, और होटल के कमरे में हत्या के बाद, पीड़ित के पास कम था, और ओल्गा पालेम के पास जरूरत से ज्यादा पैसा था। बिल का भुगतान करें। डिफेंडर ने स्वीकार किया कि प्रतिवादी बेहद धोखेबाज था, लेकिन यह साबित करता है कि यह एक हानिरहित झूठ है: साधारण शेखी बघारना और अपनी अस्पष्ट सामाजिक स्थिति से ऊपर आने की इच्छा। "एडवेंचरर" शब्द पर रोक लगाते हुए, स्पीकर यह साबित करता है कि इसका मतलब प्रतिवादी की डोवनार से शादी करने की इच्छा थी। उन्होंने नोटिस किया कि उनके लंबे रिश्ते के दौरान, हत्यारे ने उसे अपनी पत्नी के रूप में कई लोगों के पास भेज दिया, कि उसने उसे "ओल्गा वासिलिवेना डोवनार" को संबोधित पत्र भेजा, और इस से निष्कर्ष निकाला कि किसी प्रियजन की वैध पत्नी बनने की उसकी इच्छा निंदनीय कुछ भी नहीं है। उसी भाषण में थोड़ी देर बाद, स्पीकर ओल्गा पालेम के बारे में श्रीमती श्मिट की टिप्पणियों पर लौटता है, बताता है कि उसके पत्रों में माँ अपने बेटे की उपपत्नी को "प्रिय ओल्गा वासिलिवेना" कहती है, "एलेक्जेंड्रा श्मिट आपका सम्मान करती है" और याद करती है कि उसने उसे सौंपा था उसे अपने सबसे छोटे बेटे, एक तेरह वर्षीय लड़के की देखरेख में: श्रीमती श्मिट ने लिखा: "मेरी चिरायु खराब करो, गरीब लड़के की देखभाल करो।" "कितने विश्वास की जरूरत है, कितना गहरा है, मैं और अधिक कहूंगा - एक महिला के लिए असीम सम्मान, जो बाहरी परिस्थितियों के अनुसार, श्रीमती श्मिट के संबंध में इतनी नाजुक, ऐसी अस्पष्ट स्थिति में है, जैसे श्रीमती पालम। अपने सबसे बड़े बेटे की मालकिन के रूप में खड़ी हुई, ताकि वह, यह वही महिला, बिना किसी डर के, बिना किसी हिचकिचाहट के, सबसे छोटे शिशु पुत्र के भाग्य को सौंपने के लिए! बचाव पक्ष के वकील के भाषण के बाद गवाह की प्रतिकूल समीक्षाओं से क्या बचा जा सकता है? उन सभी ने प्रतिवादी को न्यायाधीशों के सामने अधिक अनुकूल प्रकाश में रखने का काम किया: स्पीकर ने तथ्यों के साथ शब्दों का उत्तर दिया।

"मैंने वह सब कुछ किया जो मैं कर सकता था," डॉ. कोराबेविच ने परीक्षण के दौरान कहा। "हाँ," अभियुक्त ने कहा, "उसने वही किया जो वह कर सकता था; मृतक लड़की का शरीर और मामूली चीजों की रसीदें जो डॉक्टर को आपराधिक सहायता के लिए भुगतान करने के लिए उसके द्वारा गिरवी रखी गई थीं, इस बारे में बात करती हैं।"

6. विरोधी को अपने तर्कों से आपत्ति करें। इसे रेटोरसियो तर्क कहते हैं।

हत्या अभियोजक अल। मर्का ने निम्नलिखित विचार व्यक्त किया: यदि एंटोनोवा ने निकिफोरोव से उसे मॉर्फिन लेने के लिए कहा, तो यह केवल मर्का को जहर देने के उद्देश्य से किया जा सकता था, न कि आत्महत्या के लिए; अगर वह खुद को मारना चाहती है, तो वह एक मजबूत जहर की तलाश करेगी। बचाव पक्ष के वकील ने आपत्ति जताई: अभियोजक को विश्वास नहीं है कि मॉर्फिन से जहर मिल सकता है; अभियोजक को कोई भी अखबार खोलने दें: वह आश्वस्त हो जाएगा कि न केवल मॉर्फिन, बल्कि महिलाओं और लड़कियों को भी हर दिन सिरका के साथ जहर दिया जाता है। अभियुक्त इस आपत्ति का उपयोग कर सकता है; वह कह सकता था: रक्षक के शब्दों से यह स्पष्ट है कि आत्महत्या के लिए जहर प्राप्त करना बहुत आसान है; एंटोनोवा, किसी भी अन्य लड़की की तरह, अगर वह खुद को जहर देना चाहती थी, तो वह खुद को सिरका सार प्राप्त कर सकती थी; उसके पास एक परिचित पैरामेडिक के लिए इसके लिए आवेदन करने के लिए कोई उचित आधार नहीं था; लेकिन सिरका के सार के साथ दूसरे को जहर देना बहुत मुश्किल है, भले ही आप उसी अपार्टमेंट में रहते हों जिसमें व्यक्ति को जहर दिया गया हो: आप इसे किसी का ध्यान नहीं पी सकते; समान परिस्थितियों में मॉर्फिन के साथ विषाक्तता अतुलनीय रूप से आसान है।

पूर्व व्यक्तित्व का एक शानदार उदाहरण अरस्तू द्वारा इंगित किया गया है (रिटर।, II, 23): "इफिक्रेट्स ने अरस्तू से पूछा कि क्या वह पैसे के लिए दुश्मन को बेड़े बेचने में सक्षम होगा; और जब उसने नकारात्मक उत्तर दिया, तो उसने कहा : आप, अरस्तू, राजद्रोह की हिम्मत नहीं करेंगे, और मैं, इफिक्रेट्स, उसके पास जाऊंगा!"

पुजारी टिमोफीव के मामले में, जिस पर अपनी मालकिन के पति की हत्या का आरोप लगाया गया था, ग्रिगोरी पेनकोव एक गवाह था। उसने प्रतिवादी के विरुद्ध भयानक गवाही दी; उन्होंने कहा कि पुजारी ने कई बार उन्हें निकिता अक्ष्योनोव को मारने के लिए राजी किया, कि इनकार के जवाब में, टिमोफीव ने केवल निकिता को पीटने के लिए कहा ताकि उनकी पत्नी के पास पुजारी, यानी प्रतिवादी को भेजने का कारण हो। ग्रिगोरी पेनकोव आगे बढ़े: उनके अनुसार, पुजारी ने उसी समय व्यक्त किया कि, निकिता को संवाद करके, वह आसानी से पवित्र कप से जहर पीने के लिए मजबूर करेगा।

अविश्वसनीय प्रदर्शन! हालांकि, अभियुक्त के पास उस पर विश्वास करने का कारण था। लेकिन ग्रिगोरी पेनकोव एक कड़वा शराबी था और चोरी के आरोप में दो बार जेल गया था। क्या यह संभव है, डिफेंडर ने पूछा, क्या इस राक्षसी आरोप का न केवल विश्वास के साथ, बल्कि कम से कम ध्यान से इलाज करना संभव है? और गवाह कौन है? आरोप लगाने वाला कौन है? पूरे गाँव का आखिरी आदमी, एक शराबी, एक प्रसिद्ध चोर। मामले से अपनी गवाही को एक बेहूदा, बेहूदा झूठ के रूप में फेंकने के लिए उसे जानने के लिए पर्याप्त है।

इसे क्या कहा जा सकता है?

अभियोजक ने इस अनाकर्षक आकृति के उज्ज्वल कवरेज के लिए प्रतिद्वंद्वी को धन्यवाद दिया: "रक्षा वकील बिल्कुल सही है जब वह कहता है कि ग्रिगोरी पेनकोव येंडोवका में अंतिम किसान है; यही एकमात्र कारण है कि हम उसकी भयानक गवाही पर विश्वास कर सकते हैं; जब एक हत्यारा होता है जरूरत है, वे उसे मठ में नहीं, बल्कि एक सराय या जेल में ढूंढ रहे हैं। ग्रिगोरी पेनकोव जैसा व्यक्ति ही जान सकता है कि उसने अदालत से क्या कहा; अगर एक ईमानदार और शांत किसान ने कहा कि पुजारी ने उसे रिश्वत देने का फैसला किया मारो, हम वास्तव में उस पर विश्वास नहीं कर सके।

7. शत्रु के निःसंदेह प्रमाण और सही विचारों के विरुद्ध तर्क-वितर्क न करें। यह तर्क बेकार है, और कभी-कभी अनैतिक भी।

सिसरो में एंटनी कहते हैं: "मेरा पहला नियम दुश्मन के मजबूत या नाजुक सबूतों और विचारों का बिल्कुल भी जवाब नहीं देना है। यह हास्यास्पद लग सकता है। मेरे स्थान पर अन्य लोग क्या कर सकते हैं, और मैं स्वीकार करता हूं कि जहां दुश्मन की तुलना में अधिक मजबूत है मैं, मैं पीछे हटता हूं, लेकिन मैं एक ढाल को गिराए बिना पीछे हट जाता हूं, उसके पीछे भी नहीं छिपा; मैं पूर्ण आदेश और विजयी उपस्थिति बनाए रखता हूं, ताकि मेरा पीछे हटना लड़ाई की निरंतरता प्रतीत हो; मैं एक गढ़वाले स्थान पर रुकता हूं ताकि ऐसा लगे कि मैं भागने के लिए नहीं, बल्कि बेहतर स्थिति लेने के लिए पीछे हट गया। एक बार एक तथ्य स्थापित हो जाने के बाद, कार्य उस पर आपत्ति करना नहीं है, बल्कि एक स्पष्टीकरण खोजना है जो इसे निष्कर्ष या वक्ता के मुख्य बिंदुओं के साथ मेल कर सके।

1909 के मुकदमे में डॉ. कोराबेविच का बचाव इस बुनियादी नियम का पूर्ण उल्लंघन था; सच है, बचावकर्ता प्रतिवादी के लगातार इनकार से बंधे थे। उसकी निंदा की गई।

8. अविश्वसनीय का खंडन न करें; यह पानी और हवा पर एक मिस के बिना चल रहा है। प्रतिवादी पर दो हत्याओं के प्रयास का आरोप लगाया गया था: उसने दो लोगों को बिंदु-रिक्त गोली मार दी, दोनों को मारा, लेकिन तीन गोलियों में से कोई भी घायल की त्वचा की मोटाई में प्रवेश नहीं कर सका। विशेषज्ञ ने कहा कि जिस रिवॉल्वर से अक्सर गोलियां चलाई जाती हैं, वह कपड़े में नहीं घुसती है और हमला करने या बचाव करने से ज्यादा डराने का काम करती है। अभियोजक ने रिवॉल्वर की कमजोर कार्रवाई के बारे में कुछ शब्द कहे। डिफेंडर को केवल अपने स्वर में दृढ़ विश्वास के साथ, यह उल्लेख करने की आवश्यकता थी कि रिवॉल्वर से मारना असंभव था। इसके बजाय, उन्होंने यह साबित करने के लिए सबसे विविध विचारों का हवाला देना शुरू कर दिया कि तथ्य से क्या स्पष्ट था, और प्रत्येक नए विचार के साथ, लंबे समय से स्थापित विचार - रिवॉल्वर नहीं, बल्कि एक खिलौना - धीरे-धीरे फीका और पिघल गया। लड़के-प्रतिवादी ने दयनीय प्रभाव डाला; उसकी समीक्षा अच्छी थी; ऐसा लग रहा था कि बड़ों ने उसे अपने पूर्व मालिक के खिलाफ धक्का देने के लिए एक पेय दिया था। मुकदमे के दौरान, वह शायद स्थिति से उदास था और शायद, उसने जो किया उसके लिए खेद व्यक्त किया, लेकिन वह नहीं जानता था कि इसे कैसे व्यक्त किया जाए। यह जूरी को समझाया जाना चाहिए था, लेकिन डिफेंडर ने इसके बारे में नहीं सोचा।

9. शत्रु द्वारा मान्यता प्राप्त तथ्यों का प्रयोग करें।

एस्चिन्स ने एथेनियाई लोगों को मामले की परिस्थितियों पर डेमोस्थनीज का न्याय करने के लिए आमंत्रित किया, न कि उनके बारे में उनकी पूर्वकल्पित राय पर। डेमोस्थनीज ने इसका उत्तर दिया: एस्चिन्स आपको सलाह देते हैं कि आप मेरे उस विचार को त्याग दें जिसे आप घर से अपने साथ यहां लाए थे। देखें कि वह कितना नाजुक है जो अन्यायपूर्ण है। आखिरकार, यह आपके विश्वास की पुष्टि करता है कि मेरी सलाह हमेशा राज्य के लाभ के लिए रही है, और उनके भाषणों ने फिलिप के लाभ की सेवा की है। अगर आप ऐसा नहीं सोचते तो वह आपको मना क्यों करते? (डी कोरोना, 227, 228)। यह एक पीछे हटने का तर्क नहीं है: डेमोस्थनीज यह नहीं कहता है कि एस्चिन्स की मांग तार्किक या नैतिक आधार से रहित है; वह इस तथ्य का लाभ उठाता है कि दुश्मन ने एक ऐसे तथ्य को पहचान लिया है जो उसके लिए फायदेमंद है, और, जो स्थिति खुल गई है, उसे लेने के बाद, वह तुरंत आक्रामक हो जाता है।

10. यदि बचाव पक्ष ने एक अकाट्य साक्ष्य को मौन में पारित कर दिया है, तो अभियोजक को केवल जूरी को इसकी याद दिलानी चाहिए और यह बताना चाहिए कि उसके प्रतिद्वंद्वी को कोई स्पष्टीकरण नहीं मिला है जो इसे समाप्त कर देगा। यदि बचाव भाषण में त्रुटियां या विकृतियां थीं, तो आरोप लगाने वाले की आपत्ति उनके एक साधारण सुधार तक सीमित होनी चाहिए, बिना किसी अनुमान या बुरे विश्वास के आरोपों के। हमारे अभियुक्तों को यह नहीं पता है, और अभियोजक की आपत्ति अक्सर अनावश्यक, हमेशा सभ्य नहीं, और कभी-कभी व्यक्तिगत हमलों का अपमान करने में बदल जाती है; यह अनिवार्य रूप से विपरीत पक्ष से ताने का कारण बनता है।

एक सामान्य नियम के रूप में, यह कहा जा सकता है कि अभियुक्त को आपत्ति नहीं करनी चाहिए; आपत्ति पहले से ही बचाव पक्ष की ताकत या अभियोजन पक्ष की कमजोरी की मान्यता है; इसके विपरीत, किसी आपत्ति की शांत अस्वीकृति निश्चितता की पुष्टि है कि कोई सही है। यदि बचाव पक्ष में ऐसे तर्क थे जो जूरी को प्रभावित कर सकते थे लेकिन आरोपों को हिला नहीं सकते थे, तो अभियोजक को कुछ शब्दों में उनका खंडन करना चाहिए, जूरी को उन पर अधिक विस्तार से चर्चा करने के लिए छोड़ देना चाहिए।

किसी भी विवाद के सामान्य नियम को याद रखना चाहिए: प्रतिद्वंद्वी के गलत तर्कों को उजागर करने के लिए, किसी को उनके पक्ष के विचारों को समाप्त करना चाहिए और तार्किक श्रृंखला के लिंक बनाने वाले प्रावधानों को अलग करके, उन्हें इस रूप में व्यवस्थित करना चाहिए एक या अधिक न्यायशास्त्र; तब त्रुटि स्पष्ट हो जाएगी। न्यायिक भाषण में यह तकनीक काफी उपयुक्त है: यह जूरी को इंगित करता है कि हालांकि प्रतिद्वंद्वी के तर्क बहुत ठोस लग सकते हैं, फिर भी उन पर भरोसा नहीं किया जा सकता है।

यह कहा जा सकता है कि महिलाओं के सम्मान के खिलाफ हमले का लगभग हर आरोप एक स्पष्ट या अस्पष्ट रूप से व्यक्त विचार के साथ समाप्त होता है: यदि यह प्रतिवादी बरी हो जाता है, तो हमें अपनी पत्नियों और बेटियों के लिए कांपना होगा। इस विचार की तार्किक संरचना यह है: जिसने भी महिलाओं के सम्मान के खिलाफ अपराध किया है उसे दंडित किया जाना चाहिए, अन्यथा हम अपनी पत्नियों और बेटियों के लिए कांपेंगे; प्रतिवादी ने ऐसा अपराध किया है; इसलिए, प्रतिवादी को दंडित किया जाना चाहिए। पहला आधार एक निर्विवाद प्रस्ताव है, लेकिन जब तक दूसरा सिद्ध नहीं हो जाता, तब तक निष्कर्ष सत्य नहीं है। डिफेंडर को आपत्ति करनी चाहिए: हर कोई जो किसी अपराध के लिए दोषी नहीं है, उसे बरी कर दिया जाना चाहिए। सवाल यह है कि क्या प्रतिवादी को दोषी ठहराया गया है, आरोप लगाने वाले ने विवाद के विषय को बदल दिया है: वह कुछ ऐसा साबित करता है जिस पर किसी को संदेह नहीं है, लेकिन जब तक मुख्य मुद्दे का समाधान नहीं हो जाता, तब तक हमारे लिए कोई मायने नहीं रखता। इस तरह के मामलों में ही नहीं, बल्कि अन्य सभी आरोपों में भी इस परिष्कार को हर कदम पर दोहराया जाता है।

अतिशयोक्ति

किसी भी व्यावहारिक तर्क में, न केवल जो कहा जाता है वह महत्वपूर्ण है, बल्कि यह भी कि यह कैसे कहा जाता है। बयानबाजी उनकी प्रस्तुति के रूप में विचारों को मजबूत करने के कुछ कृत्रिम तरीकों को इंगित करती है। इनमें से कुछ तकनीकों का संकेत मेरे द्वारा वाक्पटुता के रंगों के अध्याय में किया जा चुका है। मैं आपको कुछ और टिप्स दूंगा।

जैसा कि अरस्तू ने टिप्पणी की, किसी आरोप का समर्थन या अस्वीकार करने का एक तरीका अतिशयोक्ति है। प्रतिवादी के अपराध को साबित करने या अस्वीकार करने के बजाय, वक्ता अपराध की बुराई पर विस्तार करता है; यदि प्रतिवादी स्वयं या उसका रक्षक ऐसा करता है, तो सुनने वालों को ऐसा लगता है कि वह इस तरह की खलनायकी नहीं कर सकता था, और इसके विपरीत, ऐसा लगता है कि उसने ऐसा तब किया जब आरोप लगाने वाला नाराज था। यह तकनीक, या यदि आप चाहें, तो यह चाल हर आपराधिक अदालत में प्रतिदिन अभ्यास की जाती है। अभियोजक द्वारा इसका सहारा लिया जाता है, जैसा कि मैंने उल्लेख किया है, सबूत की कमजोरी को पहचानते हुए, वह जूरी को चेतावनी देता है कि अगर वे कला के तहत प्रतिवादी आरोपी को बरी कर देते हैं तो वे अपनी पत्नियों और बच्चों के लिए कांपेंगे। 1523 या 1525 दंड संहिता। डिफेंडर ऐसा ही करता है, पूर्व नियोजित हत्या की धारणा को विकसित करते हुए, जब प्रतिवादी को कला के केवल 2 घंटे 1455 के तहत मुकदमे में लाया जाता है। विनियम: उसके बाद जीवन के अनजाने में वंचित होने के बारे में बात करना आसान होता है, या जब मानहानि के बजाय कोई बदनामी की बात करता है। अरस्तू बताते हैं कि यहां कोई उत्साह नहीं है, यानी कोई तार्किक निष्कर्ष नहीं है: श्रोता एक तथ्य की उपस्थिति या अनुपस्थिति के बारे में गलत निष्कर्ष निकालते हैं जो वास्तव में संदेह में रहता है। ला रोन्सिएर के बचाव में चे डी "एस्ट एंज द्वारा एक ही तकनीक का उपयोग किया जाता है: वह विडंबना यह है कि प्रतिवादी को एक अविश्वसनीय खलनायक, एक अभूतपूर्व राक्षस, एक शैतान कहते हैं।

इस मामले में सिविल वादी, ओडिलॉन बैरोट ने अपना भाषण इस तरह समाप्त किया: "पूरा फ्रांस, पूरी दुनिया, शायद चिंता के बिना, आपके जवाब की प्रतीक्षा कर रही है। यहां एक भी परिवार का भाग्य नहीं, दो नहीं या तीन व्यक्तियों का फैसला किया गया है, यहां आपको एक उच्च नैतिक सबक देने की आवश्यकता है, परिवार की सामान्य सुरक्षा की गहरी हिलती नींव की रक्षा करना आवश्यक है। सज्जनों, यह मामला नैतिक विकृति के लिए कुछ आधुनिक प्रयास का अवतार प्रतीत होता है। हर युग के अपने फैशन थे; हम लुई XV, रीजेंसी, साम्राज्य के समय के डिबाउचियों को जानते हैं; हम उन्हें जानते हैं, हम दोनों की विशेषताओं को जानते हैं। कुछ ने अपने दोषों को एक बाहरी लिबास के नीचे, एक आकर्षक उपस्थिति के तहत छुपाया; दूसरों ने अपने जुनून को महिमा की इच्छा के अधीन कर दिया; फिर एक और समय आया, हमारा समय, और लोग दिखाई दिए जिन्हें ऐसा लगता है कि प्रकृति में जो कुछ भी मौजूद है वह सब कुछ है, जो संभव है वह अद्भुत है, कि अपराध में किसी प्रकार की कविता है। .. और, अपनी कुंठित कल्पना से प्रेरित होकर, ये लोग किसी भी कीमत पर नई संवेदनाओं की तलाश करने लगे। प्राकृतिक चेतना संक्रमित है, और लगभग हर दिन एक जघन्य अपराधों के बारे में सुनता है, जो पहले वाले के विपरीत, उनकी विशालता में प्रहार करता है; इन अपराधों को उनकी बहुत ही विकृतता में सुरक्षा मिलती है, क्योंकि वे हमारे सभी विचारों, सभी मानवीय संभावनाओं को पार करते हैं। यदि हम इस पर आए हैं, तो राज्य न्याय, जिसका आप यहां प्रतिनिधित्व करते हैं, मानव न्याय, स्वर्ग का प्रतिबिंब, समाज को एक भयानक चेतावनी देनी चाहिए, इसे इस सामान्य क्षय में रोकना चाहिए, परिवार के चूल्हे की सुरक्षा की गारंटी देना चाहिए। यह दुर्भाग्यपूर्ण परिवार (अब मुझे इसकी उच्च स्थिति, शक्ति, धन के बारे में बात नहीं करनी है; कोई परिवार नहीं है, सबसे विनम्र, सबसे दुर्भाग्यपूर्ण, जिसके लिए मोरेल परिवार दया का पात्र नहीं होगा), अनुमति नहीं दी जानी चाहिए इस बाड़ को छोड़ने के लिए, जहां उसके सम्मान को बहाल करने की दुखद आवश्यकता ने उसे लाया था, उसे न्यायिक सजा से बेइज्जत यहां से जाने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए और अब से यह सभी को और सब कुछ पता चल जाएगा कि एक अपराध है जिसके लिए है कोई प्रतिशोध नहीं और जिसमें न्याय की अपील केवल पीड़ितों की सार्वजनिक शर्म की ओर ले जाती है ”।

यह क्या अनसुना, अभूतपूर्व अत्याचार है? यह एक ऐसा अपराध है जो प्रतिदिन किया जाता है और अक्सर उचित प्रतिशोध के साथ दंडित किया जाता है। यह एक पूर्ण अपराध भी नहीं था: ला रोन्सिएर पर केवल लड़की के सम्मान पर एक प्रयास का आरोप लगाया गया था। और, हालाँकि, पढ़ने में भी, आधी सदी बाद, एक विदेशी देश में, ये शब्द एक छाप छोड़ते हैं, कल्पना को वश में करते हैं। कोई यह अंदाजा लगा सकता है कि मुकदमे में उन्होंने प्रतिवादी के खिलाफ कितना मजबूत पूर्वाग्रह पैदा किया होगा, हालांकि उनमें उसके खिलाफ सबूत की छाया नहीं है। जैसा कि हमने देखा, डिफेंडर ने उसी विचार का हवाला दिया, जूरी के साथ अपराध की खलनायकी के उसी अतिरंजित विचार का समर्थन किया, यह पुष्टि करते हुए कि प्रतिवादी - राक्षस नहीं और खलनायक नहीं, यह प्रतिबद्ध नहीं हो सकता था।

किसान एवदोकिमोव ने सार्वजनिक जंगल में जलाऊ लकड़ी के तीन ढेर काट दिए, उन्हें किसान फिलिप्पोव को बेच दिया और एक जमा राशि प्राप्त की। चौकीदार, किसान रोडियोनोव ने हैकर को पकड़ लिया और उसे भगा दिया; एवदोकिमोव ने बिना जलन या डांट के इसका पालन किया। फ़िलिपोव, जो जलाऊ लकड़ी के लिए आए थे, ने रोडियोनोव को गाँव में एक गाड़ी छोड़ने के लिए राजी किया: किसान खरीद की अनुमति दे सकते थे। वे तीनों गाँव गए; रास्ते में, एक चौराहे पर, रोडियोनोव ने घोड़े को सही दिशा में निर्देशित करने के लिए लगाम से पकड़ लिया। इस समय, एवदोकिमोव, बिना एक शब्द कहे, उस पर कुल्हाड़ी से दौड़ा और उसे तीन बार मारा। सौभाग्य से, रोडियोनोव बच गया, हालांकि उसे तीन घाव मिले और एक कान में बहरा हो गया। उन्होंने अद्भुत सच्चाई और नम्रता के साथ गवाही दी, उन्होंने यहां तक ​​​​घोषणा की कि वह एवदोकिमोव को माफ करने के लिए तैयार हैं। जांच में पाया गया कि एवदोकिमोव नशे में था। साक्षी ने गवाही दी कि, वह शांत और नशे में था, वह एक शांत व्यक्ति था; पागलपन के कोई संकेत नहीं थे। हालांकि, डिफेंडर ने पागलपन साबित करने की कोशिश की और बरी होने पर जोर दिया। यह पूरी तरह से निराशाजनक था। और प्रतिवादी की मदद की जा सकती है। डिफेंडर को जूरी से क्या कहना था: अगर एवदोकिमोव रोडियोनोव को मारना चाहता था और वोदका पीने के बावजूद, वह जो कुछ भी कर रहा था, उसके बारे में पूरी तरह से जानता था, तो निश्चित रूप से, उस व्यक्ति के खिलाफ इस जंगली प्रतिशोध के लिए कोई कड़ी सजा नहीं है। अपना कर्तव्य किया। यदि आपके लिए यह स्पष्ट है कि यह मामला था, तो मुझे इस नृशंस कृत्य के लिए उपयुक्त नाम खोजना मुश्किल लगता है। मैं यह भी कहूंगा कि कानून के तहत उसे जो सजा दी जाती है, वह उसके अपराध के लिए बहुत उदार है। लेकिन आखिरकार, आपके सामने चार गवाह एकमत से प्रमाणित करते हैं कि यह पूरी तरह से अच्छे स्वभाव वाला व्यक्ति है; इन गवाहों में स्वयं पीड़ित भी है, जो केवल एक चमत्कार से बच गया और जीवन भर अपंग बना रहा। अधिनियम, वास्तव में, क्रूर है, लेकिन तथ्य तात्कालिक है; और जो लोग येवदोकिमोव को लंबे समय से जानते हैं, उनके साथी ग्रामीणों का कहना है: एक जानवर नहीं, बल्कि एक नम्र व्यक्ति। जूरी देखेगी कि दो संभावित धारणाओं में से दूसरी सच्चाई के करीब है; जैसे ही ऐसा होगा, वे स्वाभाविक रूप से प्रतिवादी के अनुकूल मार्ग का अनुसरण करने के लिए प्रवृत्त होंगे।

दुहराव

बातचीत में, जो खुद को दोहराता है उसे असहनीय बात करने वाला माना जाता है; जो एक बार कहा जाता है, उसे दोहराना अशोभनीय है। और जूरी के सामने, दोहराव सबसे आवश्यक चालों में से एक है। संक्षिप्त भाषण एक वक्ता के लिए एक खतरनाक गुण है। विचार अभ्यस्त, बिना छुए श्रोताओं के मस्तिष्क में काफी स्पष्ट स्लाइड। कम साधारण, जटिल लोगों के पास इसमें घुसने का समय नहीं होता है। दिन का उजाला क्या होता है, ये सभी भली-भांति जानते हैं, प्रकाश के बिना दृष्टि नहीं होती। हालांकि, भगवान की दुनिया की सुंदरता की प्रशंसा करते हुए, हम प्रकाश के बारे में नहीं सोचते हैं। दूसरी ओर, एक अविकसित व्यक्ति के लिए एक नया विचार एक कठिनाई है। उसके बारे में सोचने के लिए उसे समय देना आवश्यक है, उसे आत्मसात करने के लिए, उस पर अपना ध्यान रखना आवश्यक है। आइए टुटेचेव की प्रसिद्ध कविता को लें:

दो राक्षसों ने उसकी सेवा की।

चमत्कारिक रूप से उसमें दो शक्तियाँ विलीन हो गईं:

उसके सिर पर - चील उड़ गई,

उसके सीने में - सर्प कुंडलित ...

व्यापक पंखों वाली प्रेरणाएँ

ईगल-आइड, साहसी उड़ान

और दुस्साहस के बहुत दंगे में

सर्पिन ज्ञान गणना!

इन आठ पंक्तियों में एक ही विचार को चार बार दोहराया जाता है। हालाँकि, दोहराव परेशान नहीं करता है, लेकिन, जैसा कि यह था, हमें हर बार कवि के विचार की गहराई में ले जाता है।

दोहराव में थकाऊ और उबाऊ नहीं होने के लिए, स्पीकर को, जैसा कि इस नमूने से देखा जा सकता है, भाषण के विभिन्न मोड़ों में बार-बार विचार व्यक्त करना चाहिए। वेटली के अनुसार, जो मूल रूप से प्रत्यक्ष शब्दों में व्यक्त किया गया था, उसे रूपक के रूप में दोहराया जा सकता है, विरोधी अवधारणाओं को पुनर्व्यवस्थित किया जा सकता है, निष्कर्ष में, निष्कर्ष और आधार को दोहराया जा सकता है, व्यक्त किए गए कई विचार हो सकते हैं एक नए क्रम में दोहराया, आदि।

यह सब बेहद आसान है। आइए हम ज़ोलोटोव के समान मामले को लें। अभियोग के अनुसार, दो गुंडों ने एक धनी व्यक्ति को रिश्वत देकर हत्या कर दी। मुख्य विचार इतना स्पष्ट है कि यह अपनी ओर ध्यान आकर्षित नहीं करता है, श्रोता को रुचि नहीं देता है और दिन के उजाले की तरह अदृश्य हो जाता है। हमें इसे जूरी पर थोपना होगा। आइए हम इस मामले में वेटली द्वारा दर्शाई गई चार विधियों में से प्रत्येक पर लागू हों।

1. रूपक। ज़ोलोटेव ने फेडोरोव को मारने के लिए किरीव और रापाट्स्की को रिश्वत दी। रैपत्स्की और किरीव क्या है? यह एक छड़ी और एक चाकू है, ज़ोलोटोव के हाथों में आज्ञाकारी चीजें हैं।

2. प्रतिपक्षी। किरीव और रापाट्स्की के लिए, फेडोरोव वे पहले व्यक्ति हैं जिनसे वे मिलते हैं: न तो दोस्त और न ही दुश्मन; प्रतिवादी के लिए - एक नफरत करने वाला दुश्मन; वह सोने में है, वे मिट्टी में हैं; वह भुगतान कर सकता है; वे खुद को बेचकर खुश हैं; वे खून के आदी हैं, वह इससे डरता है।

3. परिसर और आउटपुट का क्रमपरिवर्तन। किरीव के पास एक छड़ी थी, रापाट्स्की के पास एक चाकू था। फेडोरोव को हराने के लिए एक छड़ी काफी थी। जाहिर है, ज़ोलोटोव ने हत्या की मांग की। - ज़ोलोटोव ने हत्या की मांग की। डंडे से मारना आसान नहीं है। किरीव के हाथों में एक छड़ी है, रापाट्स्की के पास चाकू है।

4. प्रस्तुति के क्रम में परिवर्तन। किरीव और रापाट्स्की हत्यारे क्यों बने? - क्योंकि ज़ोलोटोव को हत्या की ज़रूरत थी। क्लर्क लुचिन हत्यारों को काम पर रखने क्यों गया? क्योंकि मालिक ने आदेश दिया था। चिरकोव नामक एकमात्र कार्यकर्ता को बूढ़ी माँ से क्यों लिया गया, रयाबिनिन को उसकी पत्नी और बच्चों से क्यों फाड़ा गया? - क्योंकि ज़ोलोटोव के परिवार की भलाई के लिए, हत्या में उनकी भागीदारी आवश्यक थी।

एक अलग क्रम में वही। - ज़ोलोटोव क्या दोषी है? यह पूछना बेहतर है कि क्या वह हर चीज के लिए और सभी के लिए दोषी नहीं है। यदि नहीं, तो उसने आज्ञाकारी लुचिन, अज्ञानी किरीव और रापाट्स्की, लालची रयाबिनिन और तुच्छ चिरकोव हत्यारों को किसने बनाया?

यह बिना कहे चला जाता है कि यह सब नहीं कहा जा सकता जैसा कि अब एक के बाद एक लिखा जा रहा है। विचार बहुत सरल है। यह आरोप लगाने वाले के पूरे भाषण में बिखरा होना चाहिए, जैसे कि दुर्घटना से, गुजरने में दोहराया गया हो।

मुकुट के बारे में भाषण में, डेमोस्थनीज ग्रीस में फिलिप के प्रवेश और एलाटिया पर उसके कब्जे की बात करता है। इसकी खबर जैसे ही एथेंस पहुंची, अफरातफरी मच गई। अगले दिन, भोर में, पूरा शहर pnyx 128 पर था। 129 प्रिटान्स ने दुर्जेय अफवाह की पुष्टि की, और, जैसा कि प्रथागत था, हेराल्ड ने उपस्थित लोगों को संबोधित किया, जो बोलने की इच्छा रखने वालों को आमंत्रित किया। सब चुप थे। अपील को कई बार दोहराया गया, किसी ने भी बोलने की हिम्मत नहीं की, "हालांकि कानून द्वारा हेराल्ड की आवाज को सही मायने में पितृभूमि की आवाज के रूप में पहचाना जाता है।" तब डेमोस्थनीज ने थेबंस 130 की मदद करने के प्रस्ताव के साथ लोगों को संबोधित किया। भाषण में निम्नलिखित मार्ग अलंकारिक तकनीक का एक अद्भुत अंश है। "मेरे प्रस्ताव," उन्होंने कहा, "इस तथ्य को जन्म दिया है कि राज्य पर लटका हुआ आंधी बादल की तरह फैल गया है। प्रत्येक ईमानदार नागरिक का कर्तव्य उसे बोलने के लिए बाध्य करता है यदि वह बेहतर उत्तर दे सकता है, और स्थगित नहीं कर सकता है भविष्य के लिए सलाहकार के खिलाफ आरोप अच्छा सलाहकार और छेनी बनाने वाला एक-दूसरे से भिन्न होता है कि वह घटनाओं की प्रतीक्षा किए बिना बोलता है, और श्रोताओं के सामने, मौके से पहले, अज्ञात से पहले, एक शब्द में, सभी के सामने जिम्मेदारी लेता है और सब कुछ; और दूसरा चुप रहता है जब उसे बोलना चाहिए, और जब दुर्भाग्य आएगा, और दूसरों की निंदा करेगा। जैसा कि मैंने कहा, तब लोगों के लिए अपने देश के वफादार लोगों के लिए एक समय था, और ईमानदार भाषणों के लिए। लेकिन अब मैं अलग तरह से कहूंगा: अगर अब कोई कुछ बेहतर बता सकता है, या सामान्य तौर पर अगर किसी चीज़ पर फैसला करना संभव था - या फिर, मैंने जो सुझाव दिया है, उसके अलावा, मैं दोषी हूं। यदि आप में से कोई भी ऐसा उपाय जानता है जिससे हमें फायदा हो सकता है, तो मैं निवेदन करता हूं दोषी है कि मैंने इसे नोटिस नहीं किया। लेकिन अगर कोई नहीं है, नहीं जो अस्तित्व में ही नहीं था, और आज भी कोई इंगित नहीं कर सकता, एक अच्छा सलाहकार कैसे कार्य करे? क्या उसे अपनी ओर से सबसे अच्छा संकेत नहीं देना चाहिए, और, इसके अलावा, केवल एक ही संभव है? मैंने ऐसा तब किया जब हेराल्ड ने पूछा कि कौन बोलना चाहता है, न कि कौन अतीत के लिए दोष देना चाहता है या भविष्य के लिए कौन प्रतिज्ञा करना चाहता है? और जब तुम बैठे और चुप थे, तो मैं उठा और बोला। क्या? यदि आप इसे तब इंगित नहीं कर सकते थे, तो इसे अभी इंगित करें। मुझे बताओ, क्या विचार, मैंने किस उपयोगी उपाय की अनदेखी की है? कौन सा गठबंधन, कौन से कार्य राज्य के लिए उपयोगी हो सकते हैं और मेरे द्वारा किसी का ध्यान नहीं गया?" यहां दो दोहराव आपस में जुड़े हुए हैं: डेमोस्थनीज के प्रस्ताव के बारे में और एशिन्स की चुप्पी के बारे में और बाद की ओर से अनुचित आरोप के बारे में।

अनस्पोकन के बारे में

हमारे मन के गुणों के अनुसार, किसी अन्य व्यक्ति द्वारा व्यक्त की गई कोई भी अधूरी तार्किक स्थिति संकेतित दिशा में हमारी तर्कसंगत गतिविधि को गति देती है; और यद्यपि, विचार की औपचारिक शर्तों के अनुसार, किसी भी निष्कर्ष के लिए दो आधारों की तुलना की आवश्यकता होती है, यह आवश्यकता हमें विवश नहीं करती है। मैं लिखता हूं: कुछ लोगों में वक्तृत्वपूर्ण प्रतिभा होती है; इसका मतलब यह बिल्कुल भी नहीं है कि ऐसे लोग हैं जो इस उपहार से वंचित हैं, क्योंकि यह विशेष निर्णय तार्किक रूप से एक सामान्य स्थिति की संभावना को बाहर नहीं करता है: सभी लोगों में वाक्पटु प्रतिभा होती है। लेकिन दिमाग कलम से तेज है और तर्क से बोल्ड है, और मेरे पाठक, एक निजी निर्णय को पढ़कर, जो तार्किक खंडन की अनुमति नहीं देता है, पहले से ही इसका विरोध करता है: "लेकिन ज्यादातर लोगों में वक्तृत्व प्रतिभा नहीं होती है।" किसी और के विचार या आपत्ति को पूरक करने की आवश्यकता विशेष रूप से तब प्रबल होती है जब आपत्ति ज्ञान, जीवन के अनुभव और इससे भी अधिक, गर्व से प्रेरित होती है। मैं लिखता हूं: यदि पाठक पुस्तक को नहीं समझता है, तो इसके लिए वह स्वयं दोषी है। आप तुरंत कहेंगे: शायद लेखक को दोष देना है। कहो मैं: यदि पाठक पुस्तक को नहीं समझता है, तो लेखक को दोष देना है; आप जोड़ते हैं: या पाठक। दोनों ही मामलों में, मैं केवल अपने शब्दों की तात्कालिक सामग्री को ही ध्यान में रख सकता था, लेकिन मैं मन में रख सकता था और आपको विपरीत निष्कर्ष पर ले जा सकता था। दूसरे मामले में, आपके मस्तिष्क ने एक विचार को प्रतिबिंबित किया जो पहले मेरे अंदर पैदा हुआ था। लेकिन पहले मामले में, अगर यह पार्थेनोजेनेसिस नहीं है, तो 131 यह किसी और के विचार की पुनरावृत्ति भी नहीं है; यह आपका विचार है, मेरा नहीं। इससे यह आपको अधिक आश्वस्त करने वाला लगता है। एक अनुभवी वक्ता हमेशा अपने मुख्य विचार को श्रोताओं से छुपा सकता है और अंत तक बोले बिना उन्हें उस पर निर्देशित कर सकता है। जब उनके बीच विचार पहले ही बन चुका होता है, जब पूर्ण रचनात्मकता की जीत होती है, और विचार के जन्म के साथ, उनकी संतानों के लिए एक जुनून पैदा होता है, तो वे अब आलोचक नहीं, अविश्वास से भरे हुए, बल्कि समान विचारधारा वाले, प्रसन्न होते हैं उनकी अपनी अंतर्दृष्टि के साथ। एक विचार एक भावना के रूप में संक्रामक है।

इसलिए, हमें याद रखना चाहिए कि आधा पूरे से बड़ा है। एक भूखे के मुकदमे के दृश्य में लियोनिद एंड्रीव "ज़ार हंगर" के नाटक में, मौत कहा गया है: "वह, अधिक से अधिक क्रूर, लंबा, काला, भयानक हो रही है ..." अंतिम शब्द के साथ, प्रभाव तुरंत कमजोर हो जाता है।

वेरा ज़सुलिच के मामले पर अलेक्जेंड्रोव के भाषण में कोई कठोर अभिव्यक्ति नहीं है। रक्षक कहता है: आदेश, घटना, सजा, कार्रवाई; लेकिन, इस भाषण को देखकर, आपको लगता है कि जूरी, इन बेरंग शब्दों को सुनकर, मानसिक रूप से दोहराई गई: मनमानी, आक्रोश, यातना, अपराध के साथ अपराध।

वक्ता को फालस्टाफ की तरह होना चाहिए: न केवल स्वयं चतुर बनें, बल्कि दूसरों में भी मन को उत्तेजित करें। यदि आप अदालत के भाषण के माहौल के बारे में सोचते हैं, तो आप कहेंगे कि चीजों को छोटा रखने की क्षमता श्रोताओं पर आरोप लगाने वाले और बचावकर्ता के शब्दों से एक ठोस प्रभाव की कुंजी है।

जब तथ्य अपने लिए बोलते हैं तो बात न करें।

गवाह गवाही देता है कि प्रतिवादी सुनवाई की पूर्व संध्या पर उससे मिलने आया था। अभियोजक पूछता है: "क्या उसने आपको मुकदमे में गवाही देने के लिए नहीं कहा था? क्या वह आपको अपने घोड़े पर अदालत में नहीं लाया था? क्या उसने आज सुबह मधुशाला में आपका इलाज नहीं किया?" गवाह इस सब की पुष्टि करता है। अभियोजक इसे झूठी गवाही के लिए एक उकसावे में देखता है, प्रतिवादी और गवाह को हड़ताल में उजागर करता है, और क्रोधित होता है; उनके शब्द प्रभावशाली हैं। लेकिन डिफेंडर को जूरी से क्यों पूछना चाहिए: यदि आप में से किसी को गलतफहमी से मुकदमा चलाया गया था और जानता था कि आरोप के आधार में से एक उसके पड़ोसी की गवाही थी, तो क्या उसे उसके पास जाने और उसे याद दिलाने का अधिकार होगा कि यह कैसे हुआ था? अगर वह जानता था कि एक पड़ोसी आरोप का खंडन करने वाली परिस्थिति को प्रमाणित कर सकता है, तो क्या उसे ऐसा करने के लिए कहने का अधिकार होगा? मुझे समझ में नहीं आता कि अभियोजक इसे अपराध के रूप में क्यों देखता है: कला। 557 पहले से ही प्रतिवादी को अधिकार के रूप में यह अनुदान देता है। यदि अभियोक्ता खुद को तथ्य के प्रभावशाली अनुस्मारक तक सीमित रखता है, तो उसकी व्याख्या का विस्तार किए बिना, बचाव पक्ष को अपने विचारों को सबूत के रूप में प्रस्तुत करना होगा, न कि खंडन के रूप में, जो इतना आश्वस्त होने से बहुत दूर है।

1856 में, पार्सन कुक को जहर देने के आरोपी पामर के हाई-प्रोफाइल मुकदमे की सुनवाई लंदन में हुई थी। शाम को, कुक की मृत्यु से कुछ घंटे पहले, पामर ने उसे एक दवा दी जिसमें स्ट्राइकिन था। रोगी ने गोलियां लेने से इनकार कर दिया, लेकिन पामर ने जोर देकर कहा कि वह उन्हें ले। तब पामर अपने दोस्त जोन्स को मरीज के साथ छोड़कर सोने के लिए अपने कमरे में चला गया। इससे पहले कि बाद वाले के पास अपनी बाहरी पोशाक उतारने का समय होता, उसने कुक के भयानक रोने की आवाज सुनी। नौकरानी ने पामर का पीछा किया; वह तुरंत अपने कमरे से निकल गया। अपने उद्घाटन भाषण में जूरी को इन विवरणों से अवगत कराते हुए, अटॉर्नी जनरल ने कहा: "दो मिनट के बाद पामर बीमार व्यक्ति के बिस्तर पर था और हालांकि किसी ने उससे नहीं पूछा, उसने अजीब टिप्पणी की: 'मेरे जीवन में मैंने कभी ऐसा नहीं किया है। इतनी जल्दी पोशाक के लिए।' सज्जनों, आपके उत्तर से हम पता लगाएंगे कि क्या आपको लगता है कि उसे कपड़े पहनने थे।" वक्ता ने अपना विचार समाप्त नहीं किया, लेकिन, निश्चित रूप से, जूरी एक स्वाभाविक निष्कर्ष नहीं निकाल सका। ज़हर ने कपड़े नहीं उतारे: वह इंतज़ार कर रहा था।

इस प्रेरक लेकिन सूक्ष्म संकेत में आरोप लगाने वाले की सावधानी पूरी तरह से उपयुक्त थी; कम से कम अपनी ताकत को कमजोर किए बिना, उसने दुश्मन के प्रहार को पहले से ही अपने आप से टाल दिया।

जब आप यह साबित करते हैं कि एक व्यक्ति एक या दूसरे का हकदार है, तो न तो प्रशंसा करें और न ही दोष दें। इसे साबित करें और, उसे कायर, कंजूस, बेरहम, मानव जाति का मित्र कहे बिना, कुछ और बात करें, और फिर, थोड़ी देर बाद, उसे वही शब्द कहें जो आपने पहले ही जूरी को सुझाया था।

प्रशंसा के रूप में अभिव्यक्ति में संयम की आवश्यकता नहीं है, खासकर अगर यह उपस्थित लोगों से संबंधित है। अयोग्य प्रशंसा चापलूसी, उपहास, अपमान या अश्लीलता में बदल जाती है। यह आश्चर्य की बात नहीं है कि हमारे अभियुक्तों और रक्षकों ने जूरी से अपने जीवन के गहन ज्ञान और मामले के प्रति विचारशील रवैये के बारे में बात करने का साहस किया। कला दर्शकों को यह दिखाने में निहित है कि अनुमोदन या प्रशंसा अनायास ही और उसके लिए अप्रत्याशित रूप से बच गई: अनजाने में जो कहा गया वह निस्संदेह ईमानदार था।

यह निर्णय करने के लिए कि कितने आकस्मिक, सनकी और साथ ही भाषण के ऐसे मोड़ कितने सुरुचिपूर्ण हैं, किसी को फ्रांस में लुई XIV के विजयी अभियान के बाद एक प्रसिद्ध ओड में बोइल्यू के शब्दों को याद करना चाहिए।

ऐसा प्रतीत होता है कि कवि केवल यह कहना चाहता है कि एक अच्छी कविता लिखना कठिन है; लेकिन एक ही समय में, और जैसे कि अप्रत्याशित रूप से खुद के लिए, वह एक और विचार व्यक्त करता है: फ्रांसीसी ने इतना जीतना सीख लिया है कि उनके जनरलों के लिए दुश्मन के शहरों को लेना सबसे आसान काम है।

निंदा के बारे में क्या? मैं आपकी ओर मुड़ता हूं, पाठक, और कहता हूं: आप अपनी मूल भाषा नहीं जानते, आप नहीं जानते कि कैसे सोचना है, आप नहीं जानते कि कैसे बोलना है। आप शायद ही इस अत्याचार से संतुष्ट होंगे। लेकिन मैं कहूंगा: हम रूसी भाषा नहीं जानते हैं, हमने सामान्य ज्ञान खो दिया है, हम भूल गए हैं कि कैसे बोलना है - और आप ध्यान नहीं देंगे कि ये तिरस्कार आप पर उतना ही लागू होता है जितना मुझ पर।

एक अधूरा विचार हमेशा पूरी तरह से व्यक्त की तुलना में अधिक दिलचस्प होता है; इसके अलावा, यह श्रोताओं की कल्पना को गुंजाइश देता है; वे प्रत्येक वक्ता के शब्दों को अपने तरीके से पूरक करते हैं। ऐन जेडर सुचत सिच सेल्बस्ट औस था। यदि संकेत कुशलता से किया जाता है, तो यह केवल वक्ता के लाभ के लिए होता है। "यदि आप सीज़र को श्रद्धांजलि देना चाहते हैं," शेक्सपियर कहते हैं, "कहो: सीज़र।" कोई यह नहीं सोचेगा कि इसका मतलब कायर, कंजूस, महत्वाकांक्षी आदमी है; इसके विपरीत, हर कोई उन गुणों और गुणों की कल्पना करेगा जिनकी वह विशेष रूप से लोगों में सराहना करता है।

सब कुछ नहीं कहा जा सकता है, लेकिन शब्द के चमत्कारी लचीलेपन के लिए धन्यवाद, सब कुछ भाषण में व्यक्त किया जा सकता है; आपको बस शब्दों में महारत हासिल करने की जरूरत है, न कि उनका पालन करने की। मैं आपको एक यादृच्छिक उदाहरण दूंगा। "सुधारात्मक आश्रय छोड़ दिया," रक्षक ने कहा, "निकिफोरोव तुरंत चोरी पर चला गया; जाहिर है, इस आश्रय में उसे यह नहीं सिखाया गया था कि चोरी करना असंभव है।" अपनी स्पष्ट असंगति से, इन शब्दों ने श्रोता को तुरंत एक मानसिक आपत्ति पैदा कर दी और अध्यक्ष की तीखी टिप्पणी को उकसाया। इस बीच, अगर स्पीकर ने कहा था कि वह क्या कहना चाहता था: जाहिर है, इस आश्रय में वह चोरी से मुक्त नहीं हुआ था, उसका इशारा अशिष्ट नहीं होगा और एक पुनरावर्ती द्वारा किए गए चोरी के शैक्षणिक संस्थान पर आरोप लगाना बेतुका नहीं होगा।

बूढ़ा मजदूर नशे में घर लौटा; नशे में धुत पत्नी ने गाली देकर उसका अभिवादन किया और उसके बाल पकड़ लिए; उसने उसे एक लॉग से मारा, जो ऊपर उठ गया था और उसे एक नश्वर घाव दिया था। फ़ाइल में जानबूझकर हत्या का कोई संकेत नहीं था; फिर भी, 1465 कला के अनुसार उनका न्याय नहीं किया गया। या 2 घंटे 1484 कला।, और 2 घंटे 1455 कला। विनियम। बचाव पक्ष के वकील ने कहा कि अभियोजक के कार्यालय ने जितना होना चाहिए था, उससे अधिक मांगा, ताकि फेंकने के लिए कुछ हो। निंदा उचित थी, लेकिन अनुचित अभिव्यक्ति: अनुरोध करने के लिए, फेंकने के लिए - अध्यक्ष को बचाव पक्ष के वकील को अचानक बंद करने का एक वैध कारण दिया, और अंतिम शब्द में जूरी को यह समझाने के लिए कि कोई भी अदालत में सौदेबाजी नहीं करता है, कि अदालत है दुकान नहीं, जैसा कि वकील सोचता है, आदि। अपने विचारों को अधिक सावधानी से व्यक्त करना आवश्यक था। परीक्षण के संस्कार में प्रतिवादी के लिए स्थापित गारंटियों को पारित करने में उल्लेख करने के लिए, स्पष्ट रूप से अतिरंजित आरोप को तोड़ते हुए, वक्ता की कीमत क्या थी? डिफेंडर के लिए एक अच्छी तरह से योग्य टिप्पणी के बजाय, अध्यक्ष को, शायद, अचूक की "आकस्मिक गलती" के बारे में बात करने के लिए मजबूर किया जाएगा।

संभव और संभावित

न्यायिक वक्ता, जब तक कि वह खाली से खाली में कुछ नहीं डालता, तुलनात्मक रूप से शायद ही कभी कह पाता है: शायद; उसे अधिक बार बोलना पड़ता है: शायद 132। लेकिन आपको इस तरह से बोलना चाहिए कि अदालत और जूरी ने आपकी बात सुनी: शायद, खुद से कहें: शायद। यह एक साधारण विचार है; मैं इसके सफल अनुप्रयोग के कुछ उदाहरण नीचे दूंगा। लेकिन हमारे युवा वक्ता, विशेष रूप से रक्षक, अक्सर ऐसे बोलते हैं, जैसे कहते हैं: शायद, वे श्रोताओं को प्रभावित करना चाहते हैं: शायद ही, या: किसी भी मामले में।

प्रतिवादी पर लूट का आरोप लगाया गया था। उसने एक राहगीर से पूछा कि क्या उसके पास सिगरेट है; उसने उत्तर दिया: नहीं; प्रतिवादी ने अपनी जेब में हाथ डाला और पैसे का एक पर्स निकाला। और यहाँ सिगरेट हैं! - वह चिल्लाया और पर्स को साथ लेकर दौड़ने के लिए दौड़ा। उन्होंने मुकदमे में दोषी नहीं होने का अनुरोध किया और समझाया कि उन्होंने सिगरेट के मामले के लिए पर्स (पर्स, बटुआ नहीं) को गलत समझा। बचाव पक्ष के वकील ने जूरी से कहा:

"मेरा मानना ​​​​है कि प्रतिवादी ने वह अपराध नहीं किया है जिसका वह आरोपी है। उसकी व्याख्या मुझे काफी प्रशंसनीय लगती है ... बेशक, सख्ती से बोलना, सिगरेट उतनी ही संपत्ति है जितना कि पैसा, और अतिशयोक्ति से कोई इस डकैती को कह सकता है ; लेकिन मामले की इस तरह की व्याख्या प्रतिवादी के इरादे के अनुरूप नहीं होगी। वह पीड़ित से एक सिगरेट लेना चाहता था, और गलती से एक सिगरेट का मामला निकाल दिया। लेकिन फिर वह पीड़ित के रोने से डर गया और भाग गया भागो। इस तरह वह अपने कृत्य की व्याख्या करता है, और मुझे इसमें कुछ भी असंभव, अविश्वसनीय कुछ भी नहीं दिखता "।

यह वास्तव में असंभव नहीं था; लेकिन संभव होने से बहुत दूर है, और यह कुछ भी नहीं है कि जो लोग जानते हैं वे कहते हैं कि संभावनाएं संभावनाओं से बेहतर हैं।

एक और मामला। चोर एक धनी व्यापारी के घर आया और नौकर से कहा कि उसकी महिला सड़क पर बीमार पड़ गई और उसे अस्पताल ले जाया गया। नौकरानी ने अपार्टमेंट को बंद कर दिया और मालिक के लिए दुकान में भाग गई, लेकिन किसी तरह वह तुरंत लौट आई और सामने का दरवाजा टूटा हुआ पाया, और अपार्टमेंट में एक चोर था जो टूटे हुए बक्से के साथ साइडबोर्ड पर खड़ा था; उसके हाथ में चाँदी का चीनी का कटोरा और जेब में चाँदी का चम्मच था। उसके पास एक साथी था जो लड़की के पास आते ही फिसलने में कामयाब रहा: वह सीढ़ियों पर उससे मिली। डिफेंडर ने तर्क दिया कि चोरी भूख से की गई थी, केवल चोरी की वस्तु के लिए रोटी का एक टुकड़ा खरीदने के लिए। "प्रतिवादी," उन्होंने कहा, "उम्मीद थी कि नौकर जल्द ही लौट आएंगे; क्या वे अपार्टमेंट को नष्ट करना जारी रखेंगे यह एक बड़ा सवाल है।"

विचार करें, पाठक, यह कथन कितना प्रशंसनीय और संभावित है।

तो, सबसे महत्वपूर्ण नियम: इस या उस संदिग्ध परिस्थिति के लिए स्पष्टीकरण मिल गया है, इस तथ्य से संतुष्ट न हों कि यह संभव है कि कोई जानवर, बच्चा या बेवकूफ ऐसा कर सकता है; अपने आप से पूछें कि क्या आपका आविष्कार प्रशंसनीय है। यदि आप तथ्यों के प्रति चौकस हैं और अपनी व्याख्याओं में उचित रूप से सटीक हैं, तो आपको ऐसे विचार मिलेंगे जिनमें संभावना लगभग निश्चित है।

सांसारिक मनोविज्ञान के बारे में पाँचवें अध्याय में जो कहा गया था, उसे याद करते हुए, मैं यहाँ तथ्यों की एक प्रशंसनीय और ठोस व्याख्या के एक या दो और उदाहरण बताऊँगा।

एक अखबार से जुड़े मानहानि के मामले में बचाव पक्ष के वकील ने वित्त मंत्रालय के अधिकारियों से पूछा:

"क्या आप नहीं समझते थे कि निजी पत्रों के रूप में सबूत की इस तरह की अपूर्ण पद्धति के प्रवेश के साथ, गालियां अपरिहार्य हैं? निश्चित रूप से प्राथमिक सावधानी से आप में ये परेशान करने वाले सवाल नहीं उठने चाहिए थे? क्या सर्गेयेव और उनके गिरोह को वास्तव में दो साल के गबन की आवश्यकता थी राज्य का धन वित्त अधिक विवेकपूर्ण हो गया है?"

"आखिरकार, दिवंगत मिडशिपमैन क्रैव्स्की की मां, अभियुक्तों द्वारा अदालत में बुलाई गई, निर्दोष रूप से घोषित: जब उन्होंने मुझे बताया कि मेरे बेटे, जिसे वेतन में केवल 190 रूबल मिलते हैं, ने कथित तौर पर जहाज के कैश डेस्क में तीन हजार रूबल से अधिक का योगदान दिया। , मैंने तुरंत कहा: हाँ, यह नहीं हो सकता; वह जितना अधिक जमा कर सकता था वह दो सौ या तीन सौ रूबल था।

"और एक सरल महिला की समझ के लिए क्या सुलभ है, क्या यह वित्तीय विभाग के रैंकों के बुद्धिमान अनुभव और ज्ञान के लिए दुर्गम है?"

यहाँ सामान्य ज्ञान के नाम पर एक तर्क को जूरी की नज़र में दोहरा मूल्य मिलता है: यह न्यायिक प्रतियोगिता में अनुभवी एक द्वंद्वात्मक वकील से नहीं, बल्कि एक सरल बूढ़ी औरत गवाह से आता है। उसने कहा कि यह नहीं हो सकता, और जूरी, निश्चित रूप से, उससे सहमत थी।

पार्क में टहल रहे दो लोगों ने एक महिला के रोने की आवाज सुनी, आवाज के पास जाकर रास्ते में एक पुरुष और एक महिला को देखा। इस दौरान वह रोती नहीं है। वह छिप जाता है, वह उन्हें बताती है कि उसे घोर दुर्व्यवहार का शिकार होना पड़ा। पता चला कि इस महिला की पांच महीने पहले शादी हुई थी। मुकदमे में, निश्चित रूप से, पूरा विवाद एक प्रश्न पर आ गया: क्या वह सच कह रही है या नहीं। आरोप लगाने वाले ने आश्वस्त स्वर में अपना भाषण दिया, अपराध की जघन्य प्रकृति पर जोर दिया और अन्य बातों के अलावा, सांसारिक विचारों की ओर इशारा किया: यदि कोई स्वैच्छिक बैठक होती, तो महिला गुप्त बैठक के स्थान पर नहीं चिल्लाती। ; नियत स्थान पर मिलने के बाद, प्रेमी उस सड़क पर नहीं रह जाते जहाँ लोग चलते हैं, बल्कि पार्क में गहरे चले जाते हैं। लेकिन वक्ता ने यह क्यों नहीं जोड़ा, यह महसूस करते हुए कि वह अपने पति के साथ व्यभिचार का दोषी है, यह महिला किसी अजनबी से मिलने नहीं जाती, बल्कि छिपने की जल्दबाजी करती, क्योंकि उसका प्रेमी गायब हो गया था? उसने यह उल्लेख क्यों नहीं किया कि प्रतिवादी एक असभ्य, गन्दा, बदसूरत आदमी था, और यह कि महिला का पति एक वास्तविक सुंदर पुरुष था? दोनों आदमियों की एक नज़र ही सारे संदेह को दूर करने के लिए काफी थी।

सेंट पीटर्सबर्ग में एक शरद ऋतु की रात में, एक युवा किसान महिला ज़ारित्सिन मीडो के पास मिखाइलोव्स्की ब्रिज पर खड़े एक पुलिसकर्मी के पास पहुंची और पूछा कि ट्रॉट्स्की ब्रिज तक कैसे पहुंचा जाए। पुलिसवाले ने अपने साथी को बुलाया; दोनों ने मांग की कि लड़की उनके साथ पुलिस स्टेशन जाए, और उसे मोइका पर स्टीमशिप घाट के पुलों तक ले जाए। वह और आगे नहीं जाना चाहती थी; पुलिस ने उसे पानी में फेंकने की धमकी दी। आसपास कोई देखने वाला नहीं था; उसने आज्ञा मानी। एक पुलिसकर्मी फुटब्रिज के प्रवेश द्वार पर ही रुका रहा, दूसरा घाट पर लड़की को लेने गया। आगे क्या हुआ, बताने की जरूरत नहीं है। दुर्भाग्यपूर्ण महिला आक्रोश से नहीं बची, और पुलिसकर्मी, जो पहरा दे रहा था, ने अपने साथी के पास यह पता लगाने के लिए दो बार संपर्क किया कि क्या उसकी बारी जल्द ही आ रही है। लेकिन नीच काम बख्शा नहीं गया: एक राहगीर ने उसे देखा, एक अधिकारी से कहा जो संयोग से आया था। उन्होंने लड़की को मुक्त कर दिया; अधिकारी ने पुलिसकर्मियों के नंबर लिख दिए। मुकदमा चलाया गया, दोनों ने दावा किया कि लड़की ने खुद उनकी इच्छा पूछी थी।

बचाव पक्ष ने पीड़िता के खिलाफ दो परिस्थितियों को सामने रखा: सबसे पहले, उसने पुलिसकर्मी से ट्रिनिटी ब्रिज के लिए दिशा-निर्देश मांगे, और जांच में पाया गया कि वह हर दिन पीटर्सबर्ग की ओर इस मार्ग का उपयोग करती थी; दूसरी बात, वह एक बार भी चिल्लाई नहीं; इस बीच, अगर उस पर उसकी इच्छा के विरुद्ध एक कठोर हमला किया गया, तो एक महिला की वृत्ति उससे मदद के लिए रोने लगेगी।

अभियोजक ने जूरी को घटना की स्थिति की कल्पना करने के लिए आमंत्रित किया। रात, ठंड, हवा, बारिश; लड़की के सामने मंगल का एक सुनसान, अंधेरा क्षेत्र है, उसके पीछे एक काला नेवा है। लड़की अपने अकेलेपन और लाचारी के प्रति सचेत होकर अकेली चलती है; वह भयभीत है, वह डरी हुई है, और उसे एक जीवित प्राणी की उपस्थिति को महसूस करने की आवश्यकता है जो उसे काल्पनिक खतरों से बचा सके। वह एक पुलिसकर्मी को देखती है - इससे बेहतर क्या है? - और केवल एक मानवीय आवाज सुनने और उसके डर को शांत करने के लिए उसके पास एक अनावश्यक प्रश्न के साथ जाता है। ऐसी व्याख्या के बारे में क्या कहा जा सकता है? इसका खंडन नहीं किया जा सकता है।

"डिफेंडर का दावा है," अभियोजक ने जारी रखा, "कि लड़की को, सहज रूप से चिल्लाना चाहिए था। बेशक, अगर वह किसी की मदद की उम्मीद कर सकती थी तो वह चिल्लाती होगी। लेकिन उसके सामने केवल दो खलनायक बलात्कारी थे और एक सुनसान चौक। जब उसने प्रार्थना की कि उसे जाने दो, तो उन्होंने उसे उत्तर दिया: चुप रहो या हम मोइका में धकेल देंगे। हत्या से पहले पुलिस रोकने के लिए बहुत दूर चली गई। वह, शायद, यह नहीं समझ पाई, लेकिन उसने महसूस किया कि एक जोर से रोना उसे नष्ट कर सकता है; वृत्ति, अर्थात् वृत्ति, मृत्यु का भय, जो प्रत्येक जीवित प्राणी में निहित है, ने उसके रोने को रोक दिया और उसे बचाया, यदि हिंसा से नहीं, तो पानी से। ”- और इस पर आपत्ति की कोई बात नहीं है।

सामान्य ज्ञान के बारे में

मुझे याद है, पाठक, जब हमने मामले के कलात्मक उपचार के बारे में बात की, तो हम आपसे थोड़ा प्रभावित हुए। ऐसा लगता है जैसे वे स्वर्ग में भी गए हों। लेकिन आसमान की ऊंची उड़ानें सुरक्षित से बहुत दूर हैं; पूर्वजों को यह इकारस की कहानी से पता था, लेकिन हम, आधुनिक लोग, कैसे नहीं जान सकते हैं? इसके अलावा, हम जमीन पर काम करते हैं; सामान्य लोग कानून के नाम पर न्याय करते हैं। हम कानून और सामान्य ज्ञान की ओर से तर्क मांगेंगे।

काउंटी शहर में एक सत्र था; सेंट पीटर्सबर्ग से दो "सहायक", रक्षा के लिए दूसरे स्थान पर, एक दूसरे के साथ होड़ में प्रतिवादी डूब गए। दूसरे या तीसरे दिन, मामला 1483, कला के भाग 1 के अनुसार निर्धारित किया गया था। विनियम। गाँव की बातचीत के दौरान, एक युवा किसान ने एक आदमी के पेट में छुरा घोंपा; झटका बहुत तेज था, घाव खतरनाक है; सौभाग्य से, पीड़ित बच गया, लेकिन वह एक लाइलाज हर्निया के साथ अदालत में पेश हुआ। गवाह दो हिस्सों में विभाजित हो गए: कुछ ने दावा किया कि कल्किन ने बिना किसी कारण के फेडोरोव को मारा, दूसरों ने कहा कि फेडोरोव और कई अन्य लोग अपने हाथों में लोहे के बेंत के साथ कल्किन का पीछा कर रहे थे और उन्होंने फेडोरोव को मारा, जो उन्हें दूसरों के सामने पीछे देखे बिना बचाव करते हुए आगे निकल गए। हमले से स्व. सौभाग्य से प्रतिवादी के लिए, युवा वकील, जो बचाव पक्ष में था, ने मामले को उठाने की हिम्मत नहीं की और अदालत में इसकी घोषणा की। कुछ भ्रम था; न्यायाधीश मामले को स्थगित नहीं करना चाहते थे, लेकिन बचाव पक्ष के वकील के बिना विश्लेषण के साथ आगे बढ़ने की हिम्मत नहीं की; इस समय, कल्किन के पिता ने अप्रत्याशित रूप से जनता से बाहर कदम रखा और घोषणा की कि एक रक्षक था - प्रतिवादी का चाचा। अदालत के सामने लगभग चालीस का एक मोटा आदमी, एक विस्तृत जैकेट में, ऊँचे जूतों में; उन्हें जूरी के खिलाफ एक सीट दी गई थी। मुकदमे के दौरान, वह अक्सर एक से अधिक बार मुस्कान और न्यायाधीशों से झुंझलाहट का कारण बनता था; उसने गवाहों से नहीं पूछा, वरन उन से वाद-विवाद किया, और उनकी निन्दा की; सहायक अभियोजक के आरोप के बाद, उन्होंने अपना भाषण दिया, खुद को विशेष रूप से अध्यक्ष को संबोधित किया और जूरी के बारे में पूरी तरह से भूल गए।

"आपका सम्मान," उन्होंने शुरू किया, "मैं एक अशिक्षित और अनपढ़ व्यक्ति हूं; मैं जो कहूंगा वह वैसा ही होगा जैसे किसी ने नहीं कहा; मुझे नहीं पता कि क्या कहना है। हम आप पर भरोसा करते हैं ..." वह बोला , जल्दी में उत्तेजित, हानि पर; हालाँकि, उसे यही कहना था:

1. कल्किन फेडोरोव को इतनी गंभीर चोट नहीं पहुंचाना चाहता था, "उसने उसे पीछे मुड़कर देखा, बिना पीछे देखे, यह एक दुर्घटना थी कि झटका पेट पर गिर गया।"

2. कल्किन यह नहीं चाहता था; "उन्हें खुद इस बात का पछतावा है कि ऐसा दुर्भाग्य हुआ, उन्होंने तुरंत इसका पछतावा किया।"

3. फेडोरोव से उसकी कोई दुश्मनी नहीं थी; वह उसे मारना नहीं चाहता था।

4. झटका "हिट" फेडोरोव क्योंकि वह दूसरों की तुलना में करीब था: "वह अपनी एड़ी पर रौंदता है, उसने उसे मारा।"

5. उस ने आक्रमण न किया, वरन उन से जिन्होंने उस पर चढ़ाई की, वे भाग गए।

6. "वे छह हैं, वे लोहे की छड़ें हैं, वह अकेला है, उसने अपनी जान बचाई और मारा।"

7. दुर्भाग्य यह है कि उसके पास यह चाकू था: "उसे एक छड़ी, एक लोहे के बेंत से मारा जाना चाहिए था, जैसा कि उन्होंने उसे पीटा था; उसने फेडोरोव को और केवल नीचे गिरा दिया होगा; तब ऐसा घाव नहीं होता; हाँ , उसके पास लाठी थी जो अपने आप नहीं हुई।"

8. "यह किस प्रकार का चाकू है? एक लिपिक, चाकू; उसने इसे बिना किसी कारण के अपनी जेब में रखा; हम सभी के पास काम के लिए ऐसे चाकू हैं।"

9. वह हिंसक नहीं, वह नम्र है; "वे उसे पसंद नहीं करते क्योंकि वह उनके साथ वोदका नहीं पीता था और उन्हें वोदका नहीं देता था।"

10. "वह नम्र है; वह हिंसक नहीं है, अगर वह फेडोरोव के ऊपर रहता था जब वह गिर गया था, लेकिन चिल्लाया:" अरे, आओ, जो कोई भी चाहता है, "तो कोई कह सकता है कि उसने उन्हें धमकाया, लेकिन वह भाग गया; .. वापस झूला, मारा और भाग गया।"

डिफेंडर समाप्त हो गया जहां उसने शुरू किया: "मुझे नहीं पता कि क्या कहना है, आपका सम्मान, आप बेहतर जानते हैं; हम आपके न्याय की आशा करते हैं ..."

स्पीकर के तर्क मेरे द्वारा दिए गए क्रम में उनके द्वारा व्यक्त किए गए थे; उनके बीच कोई तार्किक क्रम नहीं है। हालांकि, आइए उनमें से प्रत्येक के तार्किक और कानूनी महत्व का अलग-अलग विश्लेषण करें। रक्षक ने कहा:

सबसे पहले, कि घाव की गंभीरता एक दुर्घटना का परिणाम थी, झटका लगाने के स्थान पर एक दुर्घटना; कानूनी रूप से उदासीन, सांसारिक रूप से आश्वस्त करने वाला विचार;

दूसरे, कि प्रतिवादी अपने कृत्य का पश्चाताप करता है; यह 2 पी. 134 सीटी है। दंड पर विनियम;

तीसरा, कि प्रतिवादी का अपराध करने का कोई पूर्व नियोजित इरादा या इरादा नहीं हो सकता था - 1 घंटे 1483 कला की कानूनी संरचना पर सीधी आपत्ति। कल्किन के काम में;

चौथा, कि पीड़ित के व्यक्तित्व में कोई दुर्घटना हुई है - पहले सांसारिक और तीसरे कानूनी विचारों की पुष्टि;

पांचवां, कि प्रतिवादी का व्यवहार इरादे की अनुपस्थिति को साबित करता है - अनुच्छेद 1, भाग 1383 पर सीधी आपत्ति;

छठा, कि प्रतिवादी ने आवश्यक बचाव की स्थिति में कार्य किया - कला। 101 दंड संहिता;

सातवां, कि अपराध के हथियार में एक दुर्घटना हुई - "छड़ी नहीं हुई", चाकू निकला - पहले और तीसरे विचारों की पुष्टि;

आठवीं बात, कि अपराध का साधन - जूता चाकू नहीं, रसोई का चाकू नहीं, बल्कि एक चाकू - प्रतिवादी के कथित इरादे के अनुरूप नहीं है - कला के 1 भाग 1483 की कानूनी संरचना के खिलाफ एक ठोस दैनिक विचार। दंड पर विनियम;

नौवां, कि प्रतिवादी की व्यक्तिगत विशेषताएं - एक विशेषता, यदि आप चाहें, तो कॉर्पस डेलिक्टी पर संदेह करें और कुछ गवाहों की प्रतिकूल गवाही की व्याख्या करें;

दसवीं, कि प्रतिवादी का व्यवहार बचाव पक्ष के वकील द्वारा किए गए लक्षण वर्णन की पुष्टि करता है और पूर्व नियोजित इरादे या इरादे की अनुपस्थिति को साबित करता है।

यहाँ सुरक्षा है, सज्जनों रक्षकों!

मामला संदिग्ध था। प्रतिवादी, न केवल अभियोग के आधार पर, बल्कि न्यायिक जांच के आधार पर, जेल विभागों, सभी विशेष अधिकारों के नुकसान और चार साल के लिए निष्कासन का जोखिम उठाता है। जूरी ने घाव को प्रकाश के रूप में पहचाना, स्वभाव की स्थिति को पहचाना और उदारता दी। न्यायाधीशों ने कल्किन को दो महीने के लिए जेल की सजा सुनाई। अगले ब्रेक में, मैं स्पीकर के पास गया और उनके बचाव की सफलता पर उन्हें बधाई देते हुए, अन्य बातों के अलावा, उनके व्यवसाय के बारे में पूछा। उसने जल्दबाजी की:

"हां, मैं ... तो मैं ... मेरी दो टीमें हैं। मैं एक कैब ड्राइवर हूं।"

क्या आपने देखा है, पाठक, पेशेवर रक्षकों की एक सामान्य तकनीकी त्रुटि? क्या आपने देखा कि ड्राइवर ने इसे नहीं बनाया? कानून में प्रत्येक वकील और प्रत्येक सहायक एक बरी की मांग करते हैं, या कम से कम यह कहते हैं कि जूरी प्रतिवादी को अभियोग नहीं लगा सकती है; ड्राइवर ने कहा: "हम आप पर भरोसा करते हैं।" उनके भाषण न्यायाधीशों की अंतरात्मा के खिलाफ नैतिक हिंसा की तरह लगते हैं; उनके शब्दों में - न्यायाधीशों के प्रति सम्मान और उनके न्याय में विश्वास। और जब मुझे उनका रक्षात्मक भाषण याद आता है, तो मैं कहना चाहता हूं: "दोस्त, आपने ठीक उतना ही कहा जितना एक संत कहेंगे" 133।

यह साधारण मामला नौसिखिए वकीलों के बहुत ध्यान देने योग्य है। इस कैबमैन के शब्दों में एक भी सूक्ष्म या विचारशील विचार नहीं था। और वह खुद मुझे एक उत्कृष्ट व्यक्ति नहीं लगा। यह सिर्फ एक उचित व्यक्ति था जो सामान्य ज्ञान की बात करता था। बेशक, हमारे युवा रक्षकों में से कोई भी कठिनाई के बिना, लेकिन परिश्रम और बिना किसी उपद्रव के, अपने सभी विचारों को ढूंढ सकता है। कोई कह सकता है कि उन पर ध्यान न देना कठिन था। हालाँकि, मेरे पास यह सोचने का कारण है कि अगर उन्हें युवा कल्किन की रक्षा करनी होती, तो वे, या उनमें से कम से कम, वह नहीं कहेंगे जो उसके चाचा ने कहा था, लेकिन कहेंगे ...

मुझे अपनी टिप्पणियों से ऐसा लगता है। मैं पाठक को कुछ अंशों द्वारा न्याय करने के लिए आमंत्रित करता हूं।

दो लड़कों पर चोरी का आरोप लगाया गया था; दोनों ने दोषी ठहराया, यह समझाते हुए कि वे नशे में थे; दोनों रक्षकों ने चरम साबित कर दिया और एक बहाना मांगा। प्रतिवादी को उस समय गिरफ्तार किया गया था जब वह एक विशेष "मछली पकड़ने वाली छड़ी" की मदद से हिरासत में बच्चों के पक्ष में दान एकत्र करने के लिए एक मग से पैसे निकालने की कोशिश कर रहा था; उसके पास उसी तरह की एक अतिरिक्त मछली पकड़ने वाली छड़ी भी थी, और उसने स्वीकार किया कि उसे एक ही चोरी के लिए पहले ही एक बार दोषी ठहराया जा चुका है; उनके वकील ने यह कहते हुए बरी करने की मांग की: "यह मेरे लिए बिल्कुल स्पष्ट है कि प्रतिवादी ने लगभग यंत्रवत् काम किया।"

प्रतिवादी पर 2 घंटे 1655 कला के तहत आरोप लगाया गया था। दंड पर विनियम; मुझे याद नहीं कि यह चौथी या पाँचवीं चोरी थी; डिफेंडर ने कहा: "अभियोजक का मानना ​​​​है कि पिछली सजा प्रतिवादी के अपराध को बढ़ाती है। विरोधाभासी रूप से, मैं इसके विपरीत कहता हूं; अगर वह इस सामाजिक बीमारी के बेसिलस द्वारा घायल अपराध के जहर से संक्रमित नहीं होता, तो वह पसंद करेगा चोरी करने के बजाय भूखा रहना; इसलिए, वह पिछली सजा मुझे न केवल शमन करने वाली स्थिति लगती है, बल्कि उसके अपराध को भी छोड़ देती है।

एक 17 वर्षीय लड़की, जो बगीचों और थिएटरों के आसपास दौड़ती थी, 1000 रूबल के फर के सामान चुराती थी, उन्हें गिरवी रख देती थी और खुद के कपड़े और सोने की ट्रिंकेट खरीदती थी; आइटम पाए गए और मालिक को वापस कर दिए गए। "अगर मैं," डिफेंडर ने कहा, "एक बड़ा हीरा होता, रीजेंट या कोइनूर, जिसकी कीमत कई मिलियन थी, यह चोरी हो गया होता, 50 कोप्पेक में बेचा जाता, और फिर मैं इसे बरकरार रखता, - क्या कोई चोरी की बात कर सकता है कई मिलियन मूल्य? बेशक नहीं, और इसलिए, विशुद्ध रूप से कानूनी दृष्टिकोण से, निस्संदेह यह माना जाना चाहिए कि यह चोरी 300 रूबल से कम की है! - यह बात एक अधेड़, पढ़े-लिखे और समझदार वकील ने कही।

2 घंटे 1455 कला के तहत मामले की जांच की गई। कोड, यानी हत्या के बारे में; जूरी के सामने एक कैदी के मटर कोट में एक छोटा दलिया खड़ा था: चौड़े कंधे, एक वीर छाती; उनके छोटे कद ने उन्हें और भी मजबूत बना दिया। डिफेंडर ने आवश्यक बचाव को पार करने की बात कही, क्योंकि प्रतिवादी "बल्कि कमजोर संविधान का व्यक्ति था।"

प्रतिवादी पर 1489 और 2 घंटे 1490 कला के तहत आरोप लगाया गया था। कोड; अपराध 31 दिसंबर, 1908 को किया गया था। अभियोग के अनुसार, जूरी को पता था कि उसने प्रारंभिक जांच में दोषी ठहराया है। डिफेंडर ने दोषी फैसले की असंभवता को साबित करते हुए कहा: "प्रिवटोव की गलती, संक्षेप में, यह है कि वह नया साल मनाना चाहता था और अपनी ताकत की गणना नहीं करता था।" एक आदमी की शराब ऐसी थी, जिसने नशे में धुत होकर, दूसरे आदमी को पीट-पीट कर मार डाला, रक्षक को लग रहा था।

डिफेंडर-कैबमैन ने केवल सामान्य ज्ञान से बात की और, जैसा कि हमने देखा है, इस तरह से उसके लिए अज्ञात कानूनों के कारण का अनुमान लगाया। याद रखें, पाठक, कि बचाव कानून के सामने है, और जहां तक ​​​​प्रतिवादी सही है, कानून उसका दुश्मन नहीं है, बल्कि उसका सहयोगी है। यह पहले से ही एक है; दूसरे को बुलाओ, कोई कम मजबूत नहीं - सामान्य ज्ञान, और आप बहुत कुछ कर सकते हैं। यहां आपके लिए एक उदाहरण है।

प्रतिवादी पर 3 घंटे 1655 कला के तहत मुकदमा चलाया गया। दंड पर विनियम; अभियोग में कहा गया है:

शिमोनोव पर "चुपके से इक्कीस प्रतिक्रियाशील कॉइल चोरी करने का आरोप लगाया गया है, जिसकी कीमत 300 रूबल से अधिक है, जो कि दंड संहिता के अनुच्छेद 1655 के भाग 3 में प्रदान किए गए अपराध में है। उसने अपना गुनाह कबूल किया और समझाया कि उसने चोरी को चरम सीमा पर किया है।

डिफेंडर के भाषण से यह स्पष्ट था कि वह मामले के प्रति बहुत चौकस थे और लगन से इसके लिए तैयार थे। उसने जूरी से क्या कहा?

1. अपहरण स्वार्थी उद्देश्यों के लिए नहीं, बल्कि बदला लेने के लिए किया जा सकता था।

2. कारावास लोगों को भ्रष्ट करता है।

3. 300 रूबल से अधिक और कम की राशि में चोरी की दंडनीयता में अंतर एक यादृच्छिक प्रकृति का है, और मामले की परिस्थितियों के अनुसार, यदि जूरी ने प्रतिवादी को पहली बार बरी करना संभव नहीं पाया था और दूसरा आधार, उनके पास यह मानने का कारण है कि चोरी की गई कीमत 300 रूबल से अधिक नहीं है।

क्या इसे मजबूत तर्क कहा जा सकता है? इस बीच, अभियोग में सात सड़कों की मात्र गणना ने मुकदमे में लाने में एक अक्षम्य गलती को उजागर किया।

सात का एक परिवार एक है। तो तर्क दिया मुकुट वकीलों, मजिस्ट्रेट से लेकर न्यायिक कक्ष के सदस्यों तक। यदि इवानोव ने 1900 में ओडेसा में पेट्रोव से 100 रूबल, 1901 में कीव में 100 रूबल, 1902 में मॉस्को में 100 रूबल और 1903 में सेंट पीटर्सबर्ग में 100 रूबल चुराए थे, तो, इस तर्क के बाद, 1904 में इसका न्याय किया जा सकता है 3 घंटे 1655 कला। रूसी साम्राज्य में 400 रूबल की चोरी के लिए। यदि डिफेंडर ने जूरी को इस त्रुटि की ओर इशारा किया होता, तो तीन खराब तर्कों के बजाय, वह उन्हें एक सम्मोहक कारण के साथ प्रस्तुत करता।

बर्लिन के जाने-माने वकील फ्रिट्ज फ्रीडमैन ने अपने संस्मरणों में इस तरह के एक मामले का जिक्र किया है। चार प्रसिद्ध बर्लिन ठग मौसम की ऊंचाई से थोड़ा पहले फैशनेबल रिसॉर्ट में पहुंचे और महान कला का अभ्यास किए बिना एक दिन भी याद नहीं करने के लिए, एक हंसमुख फिरौन के लिए "नींबू के नीचे एक घास के मैदान पर बैठ गए"। जम्हाई लेने वाले और गली के लड़के इस खेल को श्रद्धा के साथ देखते थे। उस परेशानी के लिए - जेंडरमे। शिष्टाचार; कला। जर्मन आपराधिक संहिता के 284; क्राउन कोर्ट, एक अभियोग और दो साल की जेल की सजा।

वकील ने न्यायाधीशों से कहा: "कानून व्यापार के रूप में जुए को दंडित करता है। हम सभी, वकील, जानते हैं कि कानून का क्या अर्थ है: व्यापार के रूप में व्यवसाय। श्री सहायक अभियोजक ने केवल पारित होने में इसका उल्लेख किया। अवश्य इसमें उसकी कमाई की तलाश करें, सभी या उसके हिस्से में। इसमें कोई संदेह नहीं है, और मैं विवाद करने के लिए नहीं सोचता, कि प्रतिवादी अक्सर खेल में अपनी कमाई की तलाश करते हैं, अगर केवल एक बाहरी व्यक्ति उनके हाथों में पड़ता है। मैं काफी हूं यकीन है कि अगर जेंडर ने जल्दी नहीं किया होता, तो ऐसी "लड़की" बहुत जल्द उनके जाल में आ जाती, और कानून के सही आधार पर अपने अपराध को साबित करना मुश्किल नहीं होता। लेकिन जब तक ये सज्जन अपनी कंपनी में बने रहे, उन्होंने एक खेल खेला, जैसे कि कुछ मेहमान हाथों में ताश के पत्तों के साथ टेबल पर कोर्ट गेंदों पर बैठे थे और आपस में बकवास कर रहे थे, असली खेल नहीं खेल रहे थे। आखिरकार, सामान्य पते का यही एकमात्र कारण है महारानी ऑगस्टा ने अपने मेहमानों से कहा: "क्या आप जीतना चाहेंगे?" मैं एक बहाना मांगता हूं एनआईआई प्रतिवादी अपने अधिनियम में कॉर्पस डेलिक्टी की अनुपस्थिति के लिए।

ऐसे तर्कों की तलाश करें, पाठक; ऐसे भाषण देने की कोशिश करो। बेशक, यह वाक्पटुता नहीं है, लेकिन यह एक वास्तविक बचाव है।

वक्ता की नैतिक स्वतंत्रता पर

प्रत्येक कृत्रिम उपकरण में एक निश्चित मात्रा में झूठ होता है: पेंटिंग में अतिरिक्त रंगों का उपयोग, किसी भवन या मूर्ति के स्थान के संबंध में वास्तुकला और मूर्तिकला में भागों का अनुपात, साहित्य में अलंकारिक आंकड़े, युद्ध में एक प्रदर्शन, का बलिदान शतरंज में एक रानी - यह सब कुछ हद तक एक धोखा है।। वाक्पटुता में, किसी भी व्यावहारिक कला की तरह, तकनीकी तरीके अक्सर वास्तविक झूठ में बदल जाते हैं, और अधिक बार चापलूसी या पाखंड में। यहां अनैतिक और अनुमत के बीच की रेखा खींचना आसान नहीं है। कोई भी वक्ता जो जानबूझकर एक प्रसिद्ध तर्क की ताकत को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करता है, वह बेईमानी से काम कर रहा है; यह संदेह से परे है; यह भी उतना ही स्पष्ट है कि जो अपने द्वारा उद्धृत तर्क की प्रेरकता को मजबूत करने के लिए अलंकारिक मोड़ों द्वारा प्रयास करता है, वह वही कर रहा है जो उसे करना चाहिए। यहां अंतर को इंगित करना मुश्किल नहीं है: पहला झूठ, दूसरा सच कहता है; लेकिन पहला काफी ईमानदार हो सकता है, लेकिन उसके तर्क अभी भी अतिरंजित हैं; अनुभवहीन आरोप लगाने वालों और बचावकर्ताओं के संबंध में, यह एक सामान्य नियम है, अपवाद नहीं।

दूसरी ओर, शत्रुतापूर्ण जूरी के समक्ष कैप्टेटियो परोपकारी 135 को लें; वहाँ अब चापलूसी को बड़प्पन से अलग करना इतना आसान नहीं होगा। आइए हम कल्पना करें कि न्यायिक जांच के दौरान अचानक स्पीकर के लिए अप्रत्याशित रूप से प्रतिकूल परिस्थिति सामने आई थी: एक प्रत्यक्षदर्शी झूठ में पकड़ा गया था, जिस गवाह ने एक बहाना प्रदान किया था, उसने अपनी गवाही वापस ले ली। वक्ता चिंतित है, क्योंकि वह आश्वस्त है कि वह सही है। यदि वह जूरी को अपने उत्साह को नोटिस करने की अनुमति देता है, तो वह कृत्रिम रूप से उसके लिए एक प्रतिकूल प्रभाव बढ़ाएगा; इसलिए वह निश्चित रूप से शांत दिखने की कोशिश करेगा। वे कहेंगे: यह आत्मसंयम है।- हाँ, कभी-कभार; लेकिन ज्यादातर समय यह एक दिखावा है।

प्रो एल। व्लादिमीरोव ने अपने लेख "द रिफॉर्म ऑफ क्रिमिनल डिफेंस" में कहा है: "यह संभव है और यहां तक ​​कि एक महान संस्थान के रूप में रक्षा का सम्मान करना चाहिए, लेकिन इसे सच्चाई के खिलाफ हथियार में नहीं बदलना चाहिए। क्या यह सुनना अजीब नहीं है ग्लेसर ("हैंडबच डेस स्ट्रैफप्रोजेस") जैसे प्रक्रियावादी से कि वह रक्षा की विधि को पूरी तरह से स्वीकार करता है, जिसमें उन मामलों में किसी भी पक्ष को मामले में शामिल करना शामिल है जब डिफेंडर इसे फायदेमंद पाता है? क्या यह वास्तव में सच है कि बचाव कानून और विज्ञान द्वारा स्थापित तरीके हैं जो न्यायाधीशों के सर्वोत्तम भ्रामक के लिए अनुमोदित हैं? ऐसा लगता है कि बचाव का उद्देश्य सामान्य ज्ञान, कानून और विशिष्टताओं के अनुसार प्रतिवादी के पक्ष में लाई जा सकने वाली हर चीज का पता लगाना है। दिया गया मामला। लेकिन यह विश्वास करने के लिए कि सच्चाई को छिपाने के लिए चुप्पी रक्षा के तरीकों में शामिल है, रक्षा की एकतरफा मानने में बहुत दूर जाना है।

रक्षा, निश्चित रूप से, अदालत में आत्मरक्षा है। लेकिन न्यायिक लड़ाई कोई लड़ाई नहीं है, यह युद्ध नहीं है; यहां अनुमत साधन अंतरात्मा, न्याय और कानून पर आधारित होने चाहिए। प्रतिकूल प्रतिस्पर्धा के वैध साधन के रूप में छल-कपट को शायद ही बर्दाश्त किया जा सकता है। यदि सैन्य चालें बर्दाश्त की जाती हैं, तो कानूनी चालें बिल्कुल भी वांछनीय नहीं हैं।

यह बहुत ही विश्वसनीय लगता है, और यह प्रश्न अपने आप में अत्यंत महत्वपूर्ण है। सही या गलत प्रो. व्लादिमीरोव? यदि बचावकर्ता के पास चुप रहने या चुप रहने का नैतिक अधिकार नहीं है (यह शब्दों की बात नहीं है) परिस्थितियों और प्रतिवादी को दोषी ठहराने वाले विचार, इसका मतलब है कि वह जूरी को याद दिलाने के लिए बाध्य है यदि अभियुक्त ने उनकी दृष्टि खो दी है . उदाहरण के लिए: अभियोजक ने मुकदमे के दौरान प्रतिवादी के स्पष्टीकरण में आपको कुछ छोटी-मोटी विसंगतियों की ओर इशारा किया; लेकिन अगर आप अभियोग में शामिल उनके स्पष्टीकरणों को याद करते हैं, तो आप और भी महत्वपूर्ण विरोधाभासों के बारे में आश्वस्त होंगे, या अभियुक्त ने आपको प्रतिवादी द्वारा उजागर किए गए व्यक्ति द्वारा अपराध करने की नैतिक असंभवता साबित कर दी है; मैं, आपराधिक बचाव के आधुनिक सिद्धांत के अनुसार, आपको इसकी भौतिक असंभवता साबित करूंगा; अभियोजक ने प्रतिवादी की असाधारण चेतना को प्रमाणित करते हुए दो गवाहों को नामित किया; मैं आपको याद दिलाता हूं कि गवाह एन ने मुकदमे में इस स्वीकारोक्ति की पुष्टि की, आदि।

यदि रक्षक इस तरह बोलता है, तो वह स्पष्ट रूप से दूसरा अभियोजक बन जाएगा और प्रतिकूल प्रक्रिया विशुद्ध रूप से खोजी प्रक्रिया में बदल जाएगी। यह नामुमकिन है। लेकिन उस मामले में, क्या यही तर्क आरोप लगाने वाले पर लागू नहीं होना चाहिए? क्या उसे उन तथ्यों को छुपाने का भी अधिकार नहीं है जो प्रतिवादी को सही ठहराते हैं, निर्दोष की निंदा को जोखिम में डालते हुए?

जवाब खुद ही बताता है। निर्दोष की निंदा की तुलना में दोषियों का बरी होना एक तुच्छ बुराई है। लेकिन, अमूर्त नैतिकता के साथ-साथ समीचीनता के विचारों को छोड़कर, आइए हम कानून को देखें। कला में। क्रिमिनल प्रोसीडिंग्स के चार्टर के 739 में कहा गया है: "अभियोजक को अभियोगात्मक भाषण में मामले को एकतरफा रूप में प्रस्तुत नहीं करना चाहिए, इससे केवल प्रतिवादी को दोषी ठहराने वाली परिस्थितियों को निकालना चाहिए, और न ही मामले या मामले में सबूत और सबूत के महत्व को अतिरंजित करना चाहिए। प्रश्न में अपराध का महत्व।"

अनुच्छेद 744 कहता है: "प्रतिवादी के बचाव पक्ष के वकील एक बचाव भाषण में उन सभी परिस्थितियों और तर्कों की व्याख्या करते हैं जो प्रतिवादी के खिलाफ लगाए गए आरोप का खंडन या कमजोर करते हैं।" इन दो लेखों की तुलना विवाद को समाप्त करती है: विधायक ने आरोप लगाने वाले और बचाव पक्ष के वकील के कर्तव्यों के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर को मंजूरी दी।

न्यायालय न तो पक्षकारों से सत्य की मांग कर सकता है, न ही स्पष्टता की मांग कर सकता है; वे इसे केवल सच्चाई के लिए ऋणी हैं। न तो आरोप लगाने वाला और न ही बचाव पक्ष जूरी को सच्चाई बता सकता है; वे केवल संभावना के बारे में बात कर सकते हैं। फिर, अपने अनुमानों को सबसे संभावित के रूप में प्रस्तुत करने के प्रयास में खुद को उन तक कैसे सीमित रखें?

कानून, जैसा कि आपने देखा है, बहस में एकतरफा होने के खिलाफ अभियोजक के कार्यालय को चेतावनी देता है। इस आवश्यकता को पूरा करना बहुत कठिन है। ए.एफ. कोनी ने बहुत पहले कहा था कि अभियोजक को बोलने वाला न्यायाधीश होना चाहिए, लेकिन अपने भाषणों में भी न्यायाधीश एक से अधिक बार आरोप लगाने वाले को रास्ता देता है। यह मेरे लिए अपरिहार्य लगता है, क्योंकि अभियोजक आश्वस्त है कि केवल एक दोषी फैसला ही न्यायपूर्ण हो सकता है। जहां तक ​​मैं न्याय कर सकता हूं, अधिकांश मामलों में यह स्वाभाविक एकतरफा उचित सीमाओं को पार नहीं करता है; लेकिन मैं अपने आरोप लगाने वालों, विशेष रूप से सरकारी वकील के शुरुआती साथियों का ध्यान एक ओर आकर्षित करने के अलावा और कुछ नहीं कर सकता।

प्रांतों में, कई आपराधिक मामले बिना बचाव के निपटाए जाते हैं; महानगरीय प्रांतों में, बचाव पक्ष के वकील शपथ ग्रहण करने वाले वकीलों के अनुभवहीन सहायक होते हैं; यह अक्सर प्रतिवादियों के लिए और भी बुरा साबित होता है। अपने अनाड़ी सवालों के साथ, वे अभियोजन पक्ष के गवाहों की गवाही पर जोर देते हैं, प्रतिवादियों और उनके गवाहों के झूठ को उजागर करते हैं; कानून की अज्ञानता और गलतफहमी न्यायाधीशों को परेशान करती है; असंगत तर्कों और तर्कों से वे सबूतों को पुष्ट करते हैं और बरी करने की तुच्छ माँग से वे जूरी को शर्मिंदा करते हैं। इन शब्दों में कोई अतिशयोक्ति नहीं है, मैं अपने विवेक की प्रतिज्ञा करता हूँ। अध्यक्ष एक प्रबुद्ध न्यायाधीश हो सकता है, लेकिन वह पूरी तरह से निष्पक्ष, या अज्ञानी, या सिर्फ एक संकीर्ण दिमाग वाला व्यक्ति नहीं हो सकता है। यही वह समय है जब आपको एक बोलने वाला न्यायाधीश बनने की आवश्यकता होती है, ताकि "दंड संहिता के अनुच्छेद 25 के अनुसार परिणामों के साथ" एक अपूरणीय गलती न हो, यानी कड़ी मेहनत, या कम से कम अपराधी की अत्यधिक कठोर सजा के साथ।

मैंने कहा कि इस प्रक्रिया में कोई भी पार्टी के प्रतिनिधि से बिना शर्त स्पष्टता की मांग नहीं कर सकता। क्या होगा अगर हमें कभी अभियोजक के मंच पर एक पूरी तरह से स्पष्ट व्यक्ति को सुनने का मौका मिले?

"जूरी के सज्जनों!" वह कहेंगे। "लोगों में उच्च विश्वास के साथ, मानवीय तर्क और विवेक में, विधायक ने हमें एक स्वतंत्र सार्वजनिक अदालत दी। वास्तविकता ने क्रूरता से उनकी अपेक्षाओं को धोखा दिया। "नहीं। हर दिन का अनुभव कहता है कि यह दोषियों के लिए लाभदायक है, निर्दोष के लिए जूरी के समक्ष मुकदमा करना खतरनाक है। यह आश्चर्य की बात नहीं है। जीवन के अवलोकन ने मुझे लंबे समय से आश्वस्त किया है कि दुनिया में स्मार्ट लोगों की तुलना में अधिक मूर्ख लोग हैं। स्वाभाविक निष्कर्ष यह है कि वहाँ हैं स्मार्ट लोगों की तुलना में आप में अधिक मूर्ख हैं, और, एक साथ लिया गया, आप एक सामान्य समझदार रूसी आम आदमी के मानसिक स्तर से नीचे हैं। अगर मुझे इसके बारे में कोई भोला आत्म-भ्रम था, तो इस के कुछ मामलों पर आपके आंशिक रूप से बेतुके, आंशिक रूप से बेईमान निर्णय सत्र मेरी आँखें खोल देगा ”।

इसमें कोई शक नहीं कि कई मामलों में इस तरह का परिचय वक्ता के विचारों की सबसे सच्ची अभिव्यक्ति होगी; लेकिन जूरी पर इस तरह के उपचार का प्रभाव भी निर्विवाद है।

आइए हम निम्नलिखित भाषण की कल्पना करें: "सज्जनों, सीनेटरों! मेरी शिकायत में संकेतित कारण कारण कानून का एक महत्वपूर्ण उल्लंघन है। लेकिन मुझे पता है कि यह परिस्थिति आपके लिए बहुत महत्वपूर्ण नहीं है। कैसेशन निर्णयों के संग्रह में, और विशेष रूप से प्रकाशित नहीं किए गए निर्णयों में, आपके शासन के निर्णयों में महत्वपूर्ण नहीं पाए गए उल्लंघनों के लिए सीनेट द्वारा कई उलट दिए गए हैं, और बार-बार अस्वीकार्य घोषित किए गए उल्लंघनों के बावजूद दर्जनों वाक्यों को बरकरार रखा गया है। दूसरी ओर, मुझे यह भी पता है, हालांकि कानून आपको मना करता है मामले के मूल्यांकन को संक्षेप में दर्ज करने से, आप अक्सर इस तरह के मूल्यांकन के आधार पर सटीक और विशेष रूप से निर्णय लेते हैं। इसलिए, मैं आपको एक कैसेशन कारण के अस्तित्व को साबित करने के लिए इतना प्रयास नहीं करूंगा कि आपको अन्याय के बारे में समझाए या फैसले की अक्षमता।

इन दो उदाहरणों पर एक पल के लिए रुकें, पाठक। मेरे कहने का मतलब यह नहीं है कि हर कोई मेरे काल्पनिक वक्ताओं की तरह सोचता है; परन्तु जो ऐसा सोचता है, उसे न कहने का अधिकार है, और यदि वह ऐसा करे तो वह मूर्ख होगा। इसलिए अपरिहार्य निष्कर्ष: वाक्पटुता की कला में, एक निश्चित हिस्सा मौन की कला से संबंधित है। परीक्षण में कृत्रिम अलंकारिक उपकरणों में आरोप लगाने वाले और बचावकर्ता कितनी दूर जा सकते हैं? मैं दोहराता हूं, यहां औपचारिक सीमा को इंगित करना असंभव है: एक डॉक्टर जो बेकार इलाज के लिए धन प्राप्त करने के लिए मरने वाले व्यक्ति से झूठ बोलता है वह एक बदमाश है; वह जो अपने अंतिम क्षणों को कम करने के लिए झूठ बोलता है, वह मानव जाति के मित्र की तरह कार्य करता है। न्यायिक वक्ता झूठ नहीं बोल सकता, लेकिन इस आवश्यकता के पीछे, प्रत्येक व्यक्तिगत मामले में, वह स्वयं अपना सर्वोच्च न्यायाधीश होता है कि समाज या व्यक्तियों के हित में उसका नैतिक अधिकार क्या है और उसके लिए क्या अस्वीकार्य है:

कि तुम्हारा स्वयं सत्य हो

और इसका पालन करना चाहिए, जैसे रात दिन,

तब तू किसी मनुष्य से झूठा नहीं हो सकता -

"खुद के प्रति सच्चे रहें और आप हमेशा दूसरों के साथ सही रहेंगे।" जो स्वयं के प्रति कठोर है, वह स्वयं के प्रति सच्चा है।

117 सत्य के साक्ष्य हमेशा उसके पक्ष में मौजूद होते हैं (अव्य।)।

118 सोचो, कुछ और सोचो, हमेशा सोचो (fr।)

119 ढक्कन। वी, सप्तम। क्विंटिलियन नागरिक मुकदमेबाजी के बारे में ये विचार व्यक्त करते हैं, लेकिन उनके निर्देश आपराधिक मामलों पर काफी लागू होते हैं। (लेखक का नोट)।

120 अलेक्जेंडर नेवस्की लावरा में बेअदबी के मामले में डेनिलोव के बचाव में के.के. आर्सेनेव का भाषण। "न्यायिक बुलेटिन", 1867। (लेखक द्वारा नोट)।

121 जो कोई पहले शब्द लेता है, वह सभी को विरोधाभास करना चाहता है (अव्य।)

122 अस्पष्ट, अस्पष्ट तर्क (अव्य।)।

123 ज़ोलोटोव को उसके लिए जिम्मेदार अपराध से बरी कर दिया गया था, और इस प्रक्रिया के बारे में मेरी टिप्पणियों में कोई भी नहीं है और किसी को भी अपने अपराध को साबित करने का कोई प्रयास नहीं देखना चाहिए। ये केवल उन परिस्थितियों के बारे में द्वंद्वात्मक अभ्यास हैं जो एक सार्वजनिक परीक्षण का विषय थे और अब सभी की संपत्ति हैं, एक कोटा अधिक नहीं। (लेखक का नोट)।

124 बयानबाजी का दर्शन। (लेखक का नोट)।

125 दया से प्रहार; नश्वर प्रहार जो पीड़ा का अंत करता है (fr।)।

126 तथाकथित के अनुसार उच्चारण। सीटीसेफॉन का मामला। यह ग्रीस में वक्तृत्व के सर्वश्रेष्ठ कार्यों में से एक है।

127 प्रतिनियुक्ति (अव्य।)।

128 Pniksholm - प्राचीन एथेंस में, जहाँ लोगों की सभाएँ आयोजित की जाती थीं, जिनमें सबसे महत्वपूर्ण राजनीतिक मुद्दों का निर्णय लिया जाता था।

एथेनियन परिषद के 129 कर्तव्य सदस्य।

130 यह प्रस्ताव उनके द्वारा एक विकल्प के रूप में दिया गया था: यदि हम अब थेबंस से प्राप्त पुरानी शिकायतों को याद रखना चुनते हैं, तो हम वही करेंगे जो फिलिप का सपना है; और यदि तुम मेरी बात मानोगे, तो मैं उस खतरे को दूर कर दूंगा जो राज्य के लिए खतरा है। (लेखक का नोट)।

131 (जेडडी।) एक फलहीन विचार, किसी भी नींव से रहित (अव्य।)।

132 बुध। अरिस्ट। Rhet., I, 2, II, 24. अरस्तू की "रोटोरिक" का रूसी में अनुवाद एन. प्लैटोनोवा द्वारा किया गया था, लेकिन यह पुस्तक बिक्री के लिए नहीं है; कोई दूसरे संस्करण की कामना नहीं कर सकता। (लेखक का नोट)।

133 ओडिसी, IV, 204. (लेखक का नोट)।

134 फ्रिट्ज फ्रीडमैन। इरिबेट था। बर्लिन, 1908. बीआई (लेखक का नोट)।

135 करी, न्यायाधीशों के पक्ष में करी (अव्य।)।

यह 1910 में प्रकाशित पी।, सर्गेइच (पीएस पोरोखोवशिकोव) की पुस्तक का नाम है, जिसका कार्य न्यायिक वाक्पटुता की स्थितियों का अध्ययन करना और इसके तरीकों को स्थापित करना है। लेखक, एक अनुभवी न्यायिक व्यक्ति, न्यायिक सुधार के सर्वोत्तम समय की परंपराओं के प्रति वफादार, ने अपने काम में न केवल वक्तृत्व के उदाहरणों के साथ एक व्यापक परिचित, बल्कि जीवित शब्द के दायरे से उनकी टिप्पणियों का एक समृद्ध परिणाम भी निवेश किया। रूसी अदालत।

यह पुस्तक दो प्रकार से सामयिक है। इसमें कई उदाहरणों के आधार पर व्यावहारिक शामिल है, कैसे और - और भी अधिक बार - अदालत में कैसे नहीं बोलना है, जो, जाहिरा तौर पर, ऐसे समय में विशेष रूप से महत्वपूर्ण है जब न्याय के तरीकों का झुकाव उनकी समीचीनता के कारण विकसित होता है। यह सामयिक भी है क्योंकि, संक्षेप में, केवल अब, जब मौखिक न्यायिक प्रतियोगिता में कई वर्षों का अनुभव जमा हो गया है और आरोप-प्रत्यारोप और बचाव भाषणों का पूरा संग्रह प्रिंट में दिखाई दिया है, क्या न्यायिक वाक्पटुता की नींव का पूरी तरह से अध्ययन करना संभव हो गया है और रूसी न्यायिक वक्ताओं के व्यावहारिक तरीकों का व्यापक मूल्यांकन ...

पीएस पोरोखोवशिकोव की पुस्तक ... एक पूर्ण, विस्तृत और विद्वता में समृद्ध और उदाहरण अदालत में भाषण की कला के सार और अभिव्यक्तियों पर अध्ययन करते हैं। लेखक एक ग्रहणशील और संवेदनशील पर्यवेक्षक, एक सूक्ष्म मनोवैज्ञानिक, एक प्रबुद्ध वकील और कभी-कभी एक कवि के बीच बारी-बारी से काम करता है, जिसकी बदौलत यह गंभीर पुस्तक जीवंत रोजमर्रा के दृश्यों और एक सख्त वैज्ञानिक कैनवास में बुने हुए गीतात्मक अंशों से भरी हुई है। उदाहरण के लिए, यह लेखक की कहानी है, जिसे इस बात के प्रमाण के रूप में उद्धृत किया गया है कि एक सामान्य मामले में भी कितनी रचनात्मकता न्यायिक भाषण को प्रभावित कर सकती है। उन हाल के दिनों में, जब धर्म की स्वतंत्रता की कोई बात नहीं थी, पुलिस, एक चौकीदार के अनुसार, एक सांप्रदायिक चैपल के तहखाने में आई थी। मालिक - एक छोटा शिल्पकार - दहलीज पर खड़ा था, बेरहमी से चिल्लाया कि वह किसी को भी अंदर नहीं जाने देगा और जिसने भी प्रवेश करने की कोशिश की, उसे मार डालेगा, जिसके कारण दंड संहिता के अनुच्छेद 286 के तहत अपराध पर एक अधिनियम तैयार किया गया और उसे फंसाया गया। चार महीने तक की जेल या एक सौ रूबल से अधिक का जुर्माना। "अभियोजक के कॉमरेड ने कहा: मैं अभियोग का समर्थन करता हूं। डिफेंडर ने बात की, और कुछ ही क्षणों में पूरा हॉल एक तनावपूर्ण, मोहित और चिंतित अफवाह में बदल गया, ”लेखक लिखते हैं। "उन्होंने हमें बताया कि जिन लोगों ने खुद को इस तहखाने के चैपल में पाया था, वे वहां सामान्य पूजा के लिए इकट्ठा नहीं हुए थे, कि यह विशेष रूप से गंभीर था, वर्ष में एकमात्र दिन जब वे अपने पापों से मुक्त हो गए और सर्वशक्तिमान के साथ मेल मिलाप पाया, कि इस दिन उन्होंने सांसारिक त्याग किया, परमात्मा की ओर बढ़ते हुए; अपनी आत्मा के पवित्र स्थान में डूबे हुए, वे सांसारिक शक्ति के लिए अहिंसक थे, यहां तक ​​कि इसके कानूनी निषेधों से भी मुक्त थे। और हर समय रक्षक ने हमें इस निचले तहखाने के मार्ग की दहलीज पर रखा, जहां हमें अंधेरे में दो कदम नीचे जाना था, जहां चौकीदार धक्का दे रहे थे और जहां निचले मनहूस कमरे में दरवाजे के पीछे प्रार्थना करने वालों के दिल थे भगवान के पास ले जाया गया ... मैं उनके द्वारा निर्मित इस भाषण और छाप को व्यक्त नहीं कर सकता, लेकिन मैं कहूंगा कि मैंने अधिक उन्नत मनोदशा का अनुभव नहीं किया। बैठक शाम को एक छोटे से मंद रोशनी वाले हॉल में हुई, लेकिन मेहराब हमारे ऊपर अलग हो गए, और अपनी कुर्सियों से हम सीधे तारों वाले आकाश में देखते रहे, अनंत काल तक।

लेखक के कुछ कथनों और सलाह से असहमत होना संभव है, लेकिन उनकी पुस्तक को उन लोगों के लिए बहुत महत्व के रूप में पहचाना जा सकता है जो अध्ययन के विषय के रूप में या उनकी गतिविधि के एक साधन के रूप में न्यायिक वाक्पटुता में विषयगत या निष्पक्ष रुचि रखते हैं, या , अंत में, एक निश्चित समय में सामाजिक विकास का एक संकेतक। इनमें से प्रत्येक व्यक्ति के सामने आमतौर पर चार प्रश्न उठते हैं: अदालत में बोलने की कला क्या है? कानूनी वक्ता बनने के लिए आपको किन गुणों की आवश्यकता है? उत्तरार्द्ध के पास इसके निपटान में क्या साधन और तरीके हो सकते हैं? भाषण की सामग्री और उसकी तैयारी क्या होनी चाहिए? इन सभी सवालों के लिए, पीएस पोरोखोवशिकोव एक विस्तृत उत्तर देते हैं, जो उनकी व्यापक पुस्तक (390 पृष्ठ) के नौ अध्यायों में बिखरे हुए हैं। न्यायिक भाषण, उनकी राय में, रचनात्मकता का एक उत्पाद है, किसी भी साहित्यिक या काव्य कार्य के समान उत्पाद। उत्तरार्द्ध हमेशा वास्तविकता पर आधारित होते हैं, अपवर्तित, इसलिए बोलने के लिए, रचनात्मक कल्पना के चश्मे में। लेकिन वही वास्तविकता न्यायिक भाषण के आधार पर निहित है, वास्तविकता अधिकांश भाग के लिए कठोर, कठोर है। एक कवि और एक अदालत के वक्ता के काम के बीच का अंतर मुख्य रूप से इस तथ्य में निहित है कि वे वास्तविकता को विभिन्न दृष्टिकोणों से देखते हैं और तदनुसार, उपयुक्त रंग, परिस्थितियों और छापों को आकर्षित करते हैं, फिर उन्हें अभियोजन पक्ष के तर्कों में संसाधित करते हैं। या रक्षा या काव्य छवियों में। "युवा जमींदार," लेखक कहते हैं, "एक बहुत साहसी प्रशंसक के चेहरे पर एक तमाचा दिया। शुष्क वकीलों के लिए, यह दंड पर चार्टर का अनुच्छेद 142 है - निजी अभियोजन - गिरफ्तारी के तीन महीने; सोचा जल्दी से कानूनी मूल्यांकन के सामान्य रास्ते पर चला गया और रुक गया। लेकिन पुश्किन "काउंट न्यूलिन" लिखते हैं, और आधी सदी बाद हम इस लेख 142 को पढ़ते हैं और इसके बारे में पर्याप्त नहीं पढ़ सकते हैं। रात में, सड़क पर एक राहगीर को लूट लिया गया, उसका फर कोट फाड़ दिया गया ... फिर, सब कुछ सरल, असभ्य, अर्थहीन है: हिंसा के साथ डकैती, संहिता का 1642 लेख - जेल विभाग या कड़ी मेहनत के लिए छह साल तक, और गोगोल "द ओवरकोट" लिखते हैं - एक अत्यधिक कलात्मक और अंतहीन नाटकीय कविता। साहित्य में कोई बुरी साजिश नहीं है; अदालत में कोई महत्वहीन मामले नहीं हैं और ऐसे कोई मामले नहीं हैं जिनमें

एक शिक्षित और प्रभावशाली व्यक्ति को कलात्मक भाषण का आधार नहीं मिला। कला का प्रारंभिक बिंदु विशेष को पकड़ने की क्षमता में निहित है, यह नोटिस करने के लिए कि एक ज्ञात वस्तु को कई समान लोगों से अलग करता है। एक चौकस और संवेदनशील व्यक्ति के लिए, हर मामूली मामले में ऐसी कई विशिष्ट विशेषताएं होती हैं, उनके पास हमेशा साहित्यिक प्रसंस्करण के लिए तैयार सामग्री होती है, और न्यायिक भाषण, लेखक की उपयुक्त अभिव्यक्ति में, "मक्खी पर साहित्य है।" इससे, वास्तव में, दूसरे प्रश्न का उत्तर मिलता है: न्यायिक वक्ता होने के लिए क्या आवश्यक है? जन्मजात प्रतिभा की उपस्थिति, जैसा कि बहुत से लोग सोचते हैं, एक अनिवार्य शर्त नहीं है जिसके बिना कोई वक्ता नहीं बन सकता। यह पुराने स्वयंसिद्ध में मान्यता प्राप्त है जो कि वाक्पटुता है। प्रतिभा वक्ता के काम को आसान बना देती है, लेकिन सिर्फ इतना ही काफी नहीं है: आपको मानसिक की जरूरत है

विकास और शब्द में महारत हासिल करने की क्षमता, जो विचारशील अभ्यास से प्राप्त होती है। इसके अलावा, वक्ता के अन्य व्यक्तिगत गुण, निश्चित रूप से, उसके भाषण में परिलक्षित होते हैं। उनके बीच, निश्चित रूप से, मुख्य स्थानों में से एक पर उनके स्वभाव का कब्जा है। कांत द्वारा बनाए गए स्वभाव के शानदार लक्षण वर्णन, जो भावनाओं के दो स्वभाव (संवेदना और उदासीन) और गतिविधि के दो स्वभाव (कोलेरिक और कफयुक्त) के बीच अंतर करते हैं, ने फुलियर के काम "ऑन टेम्परामेंट एंड कैरेक्टर" में एक शारीरिक आधार पाया। यह सभी सार्वजनिक वक्ताओं पर लागू होता है। वक्ता के स्वभाव और मनोदशा में अंतर कभी-कभी उसकी इच्छा के विरुद्ध हावभाव में, आवाज के स्वर में, बोलने के तरीके में और अदालत में उसके व्यवहार में भी पाया जाता है। इस या उस वक्ता के स्वभाव में निहित विशिष्ट मनोदशा अनिवार्य रूप से उन परिस्थितियों के प्रति उनके रवैये और उनके निष्कर्षों के रूप में परिलक्षित होती है। सम्राट पॉल के आदेशों में से एक की लाक्षणिक अभिव्यक्ति में उदासीनता, धीमी गति से भाषण या निराशाजनक उदासी के साथ श्रोताओं पर अभिनय करने वाले उदासीन और कफयुक्त व्यक्ति की कल्पना करना मुश्किल है, "सामने की ओर निराशा"। उसी तरह, स्पीकर की उम्र उसके भाषण को प्रभावित नहीं कर सकती है। जिस व्यक्ति का "शब्द" और शब्द युवा उत्साह, चमक और साहस से ओत-प्रोत था, वह वर्षों से कम प्रभावशाली हो जाता है और अधिक सांसारिक अनुभव प्राप्त करता है। जीवन उसे एक ओर, अपनी युवावस्था की तुलना में अधिक बार, "घमंड की व्यर्थता" के बारे में सभोपदेशक के शब्दों को याद करने और समझने के लिए सिखाता है, और दूसरी ओर, उसमें चेतना से बहुत अधिक आत्मविश्वास विकसित होता है कि वह , एक पुराने आजमाए हुए और परखे हुए लड़ाकू, को ध्यान देने की जरूरत है और विश्वास बहुत पहले और क्रेडिट पर हो जाता है, इससे पहले कि वह अपना भाषण भी शुरू करता है, जिसमें अक्सर खुद का एक बेहोश दोहराव होता है। न्यायिक भाषण में अपराध का नैतिक मूल्यांकन होना चाहिए, जो आधुनिक समाज के उच्चतम विश्वदृष्टि के अनुरूप हो। लेकिन समाज के नैतिक विचार लिखित कानूनों की तरह स्थिर और रूढ़िवादी नहीं हैं। वे या तो धीमे और क्रमिक, या मूल्यों के तीव्र और अप्रत्याशित पुनर्मूल्यांकन की प्रक्रिया से प्रभावित होते हैं। इसलिए, वक्ता के पास दो भूमिकाओं के बीच एक विकल्प होता है: वह समाज के बहुमत के साथ एकजुटता में प्रचलित विचारों के लिए एक आज्ञाकारी और आत्मविश्वासी प्रवक्ता हो सकता है; इसके विपरीत, वह समाज की व्यापक भ्रांतियों, पूर्वाग्रहों, जड़ता या अंधापन के व्हिसलब्लोअर के रूप में कार्य कर सकता है और अपने स्वयं के नए विचारों और विश्वासों का बचाव करते हुए वर्तमान के खिलाफ जा सकता है। लेखक द्वारा उल्लिखित इन रास्तों में से किसी एक को चुनने में, वक्ता की उम्र और उसकी विशिष्ट मनोदशा अनिवार्य रूप से प्रभावित होनी चाहिए।

न्यायिक भाषण की सामग्री इसके निर्माण में कला से कम भूमिका नहीं निभाती है। हर कोई जिसे सार्वजनिक रूप से और विशेष रूप से अदालत में बोलना है, एक विचार है: किस बारे में बात करनी है, किस बारे में बात करनी है और कैसे बात करनी है? पहले प्रश्न का उत्तर सरल सामान्य ज्ञान और चीजों के तर्क द्वारा दिया जाता है, जो व्यक्तिगत क्रियाओं के बीच क्रम और संबंध को निर्धारित करता है। क्या कहना है - जिस विषय के बारे में बताना है, उसके सटीक ज्ञान के आधार पर वही तर्क इंगित करेगा। जहां लोगों के बारे में बात करना आवश्यक है, उनके जुनून, कमजोरियों और गुणों, सांसारिक मनोविज्ञान और मानव प्रकृति के सामान्य गुणों के ज्ञान से विचाराधीन संबंधों और उद्देश्यों के आंतरिक पक्ष को उजागर करने में मदद मिलेगी। साथ ही, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि भाषण में मनोवैज्ञानिक तत्व को तथाकथित "मनोवैज्ञानिक विश्लेषण की गहराई" में व्यक्त नहीं किया जाना चाहिए, मानव आत्मा को प्रकट करने और इसमें खुदाई करने के लिए अक्सर मनमाने ढंग से खोजने के लिए इसमें आंदोलनों और आवेगों को ग्रहण किया। इन गहराइयों को रोशन करने के लिए लालटेन एक महान कलाकार-विचारक के हाथों में ही उपयुक्त है, जो अपनी बनाई गई छवि पर काम कर रहा है। ठीक है, अगर आप नकल करते हैं, तो दोस्तोवस्की नहीं, जो मिट्टी की तरह एक आर्टेसियन कुएं के लिए आत्मा को बोर करता है, लेकिन टॉल्स्टॉय की अवलोकन की अद्भुत शक्तियां, जिन्हें गलती से मनोवैज्ञानिक विश्लेषण कहा जाता है। अंत में, विवेक को न्यायिक वक्ता को इंगित करना चाहिए कि मामले की परिस्थितियों के एक या दूसरे कवरेज का उपयोग करना कितना नैतिक है और उनकी तुलना से निष्कर्ष संभव है। यहां, एक या दूसरे रास्ते के स्पीकर की पसंद में मुख्य भूमिका समाज और कानून के प्रति अपने कर्तव्य के बारे में जागरूकता की है, गोगोल के वसीयतनामा द्वारा निर्देशित एक चेतना: "आपको ईमानदारी से शब्द से निपटना चाहिए।" इस सब की नींव, निश्चित रूप से, मामले के सभी छोटे विवरणों से परिचित होना चाहिए, और यह पहले से निर्धारित करना मुश्किल है कि इनमें से कौन सा विवरण किसी घटना, व्यक्तियों, रिश्तों को चित्रित करने के लिए विशेष शक्ति और महत्व प्राप्त करेगा। इस परिचित को प्राप्त करने के लिए, किस श्रम पर रुकने की जरूरत नहीं है, इसे कभी भी व्यर्थ नहीं माना जाता है। "ते भाषण," लेखक बिल्कुल सही बताते हैं, "जो सरल रूप से कहा जाता है, वास्तव में एक व्यापक सामान्य शिक्षा का फल है, लंबे अनुभव की चीजों के सार के बारे में लंबे समय से लगातार विचार और - इसके अलावा - प्रत्येक व्यक्तिगत मामले पर कड़ी मेहनत। ” दुर्भाग्य से, यह यहाँ है कि हमारे "मन का आलस्य" सबसे अधिक बार प्रभावित होता है, यहां तक ​​​​कि केवलिन द्वारा भी गर्म शब्दों में उल्लेख किया गया है।

प्रश्न में: कैसे बोलना है, भाषण की असली कला सामने आती है। इन पंक्तियों के लेखक ने, स्कूल ऑफ लॉ और अलेक्जेंडर लिसेयुम में आपराधिक न्याय पर व्याख्यान देते हुए, अपने श्रोताओं के अनुरोध को एक से अधिक बार सुनने के लिए उन्हें यह समझाने के लिए कि अदालत में अच्छी तरह से बोलने के लिए क्या आवश्यक है। उन्होंने हमेशा एक ही उत्तर दिया: आपको उस विषय को अच्छी तरह से जानने की जरूरत है जिसके बारे में आप बात कर रहे हैं, इसके सभी विवरणों का अध्ययन करने के बाद, आपको अपनी मूल भाषा, इसकी समृद्धि, लचीलेपन और मौलिकता के साथ जानने की जरूरत है, ताकि शब्दों की तलाश न हो। और वाक्यांश अपने विचार व्यक्त करने के लिए और अंत में, आपको ईमानदार होना होगा। एक व्यक्ति आमतौर पर तीन तरीकों से झूठ बोलता है: वह वह नहीं कहता जो वह सोचता है, वह नहीं सोचता कि वह क्या महसूस करता है, वह न केवल दूसरों को धोखा देता है, बल्कि खुद को भी धोखा देता है, और अंत में, वह झूठ बोलता है, इसलिए बोलने के लिए, एक वर्ग में , वह नहीं कह रहा जो वह सोचता है और सोच वह नहीं है जो वह महसूस करता है। इन सभी प्रकार के झूठ न्यायिक भाषण में अपने लिए जगह पा सकते हैं, इसे आंतरिक रूप से विकृत कर सकते हैं और अपनी ताकत को कमजोर कर सकते हैं, क्योंकि जिद पहले से ही महसूस होती है, इसलिए बोलने के लिए, मूर्त ... भाषा के लिए दो अध्याय समर्पित हैं कई सच्चे विचारों और उदाहरणों के साथ पी। एस। पोरोखोवशिकोव के काम में भाषण। रूसी भाषा, दोनों प्रिंट और मौखिक भाषण में, हाल के वर्षों में किसी प्रकार की भयंकर क्षति के अधीन है ... लेखक कई शब्दों और वाक्यांशों का हवाला देता है जो हाल ही में बिना किसी कारण या औचित्य के न्यायशास्त्र के अभ्यास में प्रवेश कर चुके हैं और शब्दांश की शुद्धता को पूरी तरह से नष्ट कर रहा है। ऐसे, उदाहरण के लिए, शब्द हैं - काल्पनिक (काल्पनिक), प्रेरणा (प्रेरणा), प्रमुख, अनुकरण, आघात, अनिश्चितता, आधार, भिन्नता, कर (सजा के बजाय), सुधारात्मक, दोष, प्रश्नावली, विवरण, डोजियर (उत्पादन) , पर्याप्त रूप से, रद्द करें , संघटक, मंच, आदि। बेशक, ऐसे विदेशी भाव हैं जिनका रूसी में सटीक रूप से अनुवाद नहीं किया जा सकता है। ये वे हैं जिन्हें लेखक ने उद्धृत किया है - अनुपस्थिति, निष्ठा, समझौता; लेकिन हम ऐसे शब्दों का उपयोग करते हैं जिनका अर्थ रूसी में आसानी से व्यक्त किया जाता है। अपने न्यायिक अभ्यास में, मैंने जूरी के विशाल बहुमत के लिए पूरी तरह से समझ से बाहर, अलबी शब्द को बदलने की कोशिश की, शब्द अन्यता के साथ, जो कि ऐलिबी की अवधारणा के साथ काफी संगत है, -यू जूरी को अध्यक्ष के अंतिम भाषण का शीर्षक - सारांश - "मार्गदर्शक बिदाई शब्द" नाम के साथ, अध्यक्ष के भाषण के उद्देश्य और सामग्री की विशेषता। फ्रांसीसी शब्द रेज़्यूमे का यह प्रतिस्थापन, मुझे ऐसा लग रहा था, कई लोगों द्वारा सहानुभूति के साथ मिला था। सामान्य तौर पर, हमारे कुछ वक्ताओं की मौजूदा रूसी अभिव्यक्ति से बचने और इसे एक विदेशी या नए के साथ बदलने की आदत से पता चलता है कि कैसे एक बोलना चाहिए। पहले से स्थापित भाषा में एक नया शब्द केवल तभी क्षम्य है जब वह बिना शर्त आवश्यक, समझने योग्य और मधुर हो। अन्यथा, हम पीटर द ग्रेट के बाद और कैथरीन के शासनकाल से लगभग पहले रूसी आधिकारिक भाषा की घृणित विकृतियों पर लौटने का जोखिम उठाते हैं, इसके अलावा, तत्कालीन अभिव्यक्तियों का उपयोग करते हुए, "हमारे हास्य को मारने के किसी भी कारण के बिना।"

लेकिन हमारे न्यायिक भाषणों में न केवल शब्दांश की शुद्धता प्रभावित होती है: शब्दांश की सटीकता भी प्रभावित होती है, कभी-कभी सरल और सरल अवधारणा को व्यक्त करने के लिए परतों की अधिकता से प्रतिस्थापित किया जाता है, और इन शब्दों को एक के बाद एक के लिए गले लगाया जाता है वृद्धि प्रभाव। एक महिला द्वारा गोद ली गई लड़की की बेहद संदिग्ध यातना के बारे में एक बहुत लंबे समय तक आरोप लगाने वाले भाषण में, लेखक के अनुसार, न्यायाधीशों और जूरी ने सुना, इस तरह के अंश: "मुख्य में गवाहों की गवाही, में आवश्यक, मूल रूप से मेल खाता है; आपके सामने जो तस्वीर सामने आई है, वह पूरी ताकत से, पूरी तरह से, एक बच्चे के साथ ऐसे व्यवहार को दर्शाती है, जिसे सभी रूपों में, सभी अर्थों में, हर तरह से बदमाशी के रूप में पहचाना नहीं जा सकता है; आपने जो सुना है वह भयानक है, यह दुखद है, यह सभी सीमाओं को पार करता है, यह सभी नसों को सिकोड़ता है, यह अंत में बाल उठाता है "... लेखक, बदले में, न्यायिक भाषण की कमियों को संदर्भित करता है" अजीब विचार " , वह है, सामान्य स्थान , हैकनीड (और हमेशा सही ढंग से उद्धृत नहीं) सूत्र, trifles के बारे में तर्क और, सामान्य तौर पर, कोई भी "गैग" जो बिंदु पर नहीं जाता है, क्योंकि किसी पुस्तक या समाचार पत्र में रिक्त स्थान भरने को कहा जाता था पत्रिका की दुनिया। फिर, वह औचित्य की आवश्यकता की ओर इशारा करता है। "हम में से प्रत्येक में निहित लालित्य की भावना के अनुसार," ओई लिखते हैं, "हम अन्य लोगों के शब्दों में सभ्य और अनुचित के बीच के अंतर के लिए अतिसंवेदनशील होते हैं; यह अच्छा होगा यदि हम अपने प्रति यह ग्रहणशीलता विकसित करें।" लेकिन यह उन लोगों के लिए बहुत खेद की बात है जो न्यायपालिका में सर्वोत्तम नैतिकता को याद करते हैं, ऐसा नहीं है। आधुनिक युवा वक्ता, लेखक के अनुसार, बिना

शर्मिंदगी गवाहों की बात करती है: एक रखी हुई महिला, लु

एक बोवनित्सा, एक वेश्या, यह भूलकर कि इन शब्दों का उच्चारण एक आपराधिक अपराध है और न्यायिक भाषण की स्वतंत्रता एक महिला का अपमान करने का अधिकार नहीं है। पूर्व में ऐसा नहीं था। "आप जानते हैं," लेखक द्वारा उद्धृत उदाहरण में अभियोजक कहते हैं, "कि जेनसेन और अकार के बीच एक महान दोस्ती थी, एक पुरानी दोस्ती, पारिवारिक संबंधों में बदल रही है, जो उसके साथ भोजन और नाश्ता करने का अवसर देती है, उसे प्रबंधित करती है। कैश डेस्क, खाते रखना, लगभग उसके साथ रहना "। विचार समझ में आता है, लेखक कहते हैं, और असभ्य शब्दों का अपमान किए बिना।

"वाक्पटुता के रंग" के अध्याय में, जैसा कि लेखक कुछ विडंबनापूर्ण रूप से भाषण की लालित्य और प्रतिभा कहता है - यह "प्रिंट में इटैलिक, पांडुलिपि में लाल स्याही" - हम न्यायिक भाषण की अलंकारिक मोड़ की विशेषता का विस्तृत विश्लेषण पाते हैं , और विशेष रूप से छवियों, रूपकों, तुलनाओं, विरोधाभासों, आदि। छवियों पर विशेष ध्यान दिया जाता है, और पूरी तरह से। एक व्यक्ति शायद ही कभी तार्किक रूप से सोचता है। कोई भी जीवित सोच, गणितीय सटीकता के साथ परिभाषित अमूर्त वस्तुओं पर निर्देशित नहीं, जैसे कि समय या स्थान, निश्चित रूप से अपने लिए ऐसी छवियां खींचती है जिनसे विचार और कल्पना उत्पन्न होती है या जिसकी वे आकांक्षा करते हैं। वे विचारों की एक पूरी श्रृंखला के व्यक्तिगत लिंक पर आक्रमण करते हैं, निष्कर्ष को प्रभावित करते हैं, दृढ़ संकल्प का सुझाव देते हैं और अक्सर इच्छा की दिशा में उस घटना का कारण बनते हैं, जिसे कम्पास में विचलन कहा जाता है। जीवन लगातार दिखाता है कि हृदय की आवाज के प्रभाव में मन का क्रम कैसे नष्ट या संशोधित होता है। लेकिन यह आवाज क्या है, यदि इस या उस छवि के सामने भय, कोमलता, आक्रोश या प्रसन्नता का परिणाम नहीं है, इसलिए अदालत में भाषण की कला में सोचने की क्षमता होती है, और परिणामस्वरूप, छवियों में बोलने की क्षमता होती है। अन्य सभी अलंकारिक मोड़ों का विश्लेषण करते हुए और यह बताते हुए कि हमारे वक्ता उनमें से कुछ की उपेक्षा कैसे करते हैं, लेखक ने ला रोन्सिएरे के हाई-प्रोफाइल मामले में प्रसिद्ध चाइक्स-डी * एस्ट-एंज के भाषण के परिचय को बेहद कुशलता से उद्धृत किया, जिस पर आरोप लगाया गया था। एक लड़की की शुद्धता का प्रयास, एक अलग कॉलम में, पाठ के बगल में, भाषण की एक विस्तृत विविधता के रक्षक द्वारा क्रमिक उपयोग।

हालांकि, वास्तव में, न्यायिक जांच का संचालन सीधे अदालत में भाषण की कला से संबंधित नहीं है, पुस्तक में एक संपूर्ण, बहुत ही रोचक अध्याय समर्पित है, जाहिर है कि न्यायिक जांच के दौरान और विशेष रूप से जिरह के दौरान, एक न्यायिक प्रतियोगिता जारी रहती है, जिसमें भाषण केवल अंतिम राग के रूप में प्रवेश करते हैं। इस प्रतियोगिता में, निश्चित रूप से, गवाहों से पूछताछ मुख्य भूमिका निभाती है, क्योंकि व्यक्तिगत प्रक्रियात्मक कार्यों पर पार्टियों की बहस अपेक्षाकृत दुर्लभ है और एक संकीर्ण और औपचारिक ढांचे में संलग्न एक कड़ाई से व्यावसायिक चरित्र है। हमारा साहित्य गवाहों से पूछताछ के लिए समर्पित बहुत कम रचनाएँ प्रस्तुत करता है। गवाह गवाही का मनोविज्ञान और इन गवाही की विश्वसनीयता, प्रकृति, मात्रा और रूप को प्रभावित करने वाली स्थितियां विशेष रूप से खराब विकसित हैं। मैंने लेख में अपने न्यायिक भाषणों के चौथे संस्करण के परिचय में इस अंतर को भरने की कोशिश की: "परीक्षण के साक्षी" और उन 36 पृष्ठों का गर्मजोशी से स्वागत करते हैं जो 11. एस पोरोहोवशिकोव गवाहों से पूछताछ के लिए समर्पित हैं, ज्वलंत सबूतों के साथ कई ज्वलंत दैनिक तस्वीरें देना, पूछताछ करने वालों की विचारहीनता को चित्रित करना और अनुभवी सलाह के साथ न्यायिक आंकड़े प्रदान करना।

इस लेख की मात्रा पुस्तक के कई हिस्सों को छूने की अनुमति नहीं देती है, लेकिन इसमें एक मूल स्थान को इंगित नहीं करना असंभव है। लेखक कहते हैं, "आम तौर पर न्याय करने और दंड देने के अधिकार के बारे में शाश्वत, अघुलनशील प्रश्न हैं," और ऐसे भी हैं जो किसी दिए गए समाज की मानसिक और नैतिक आवश्यकताओं के साथ कानूनी कार्यवाही के मौजूदा आदेश के टकराव से पैदा हुए हैं। एक निश्चित युग में। यहां दोनों प्रकार के कुछ प्रश्न दिए गए हैं, जो आज तक अनसुलझे हैं, और जिन पर विचार किया जाना है: दंड का उद्देश्य क्या है? क्या एक प्रतिवादी को बरी किया जा सकता है जब उसकी पूर्व-परीक्षण निरोध की अवधि उस सजा की अवधि से अधिक है जो उसे धमकी देती है? क्या प्रतिवादी को इस आधार पर बरी किया जा सकता है कि अगर मैं उसकी जगह होता तो मैं उसके जैसा ही व्यवहार करता? क्या प्रतिवादी का त्रुटिहीन अतीत बरी होने के आधार के रूप में काम कर सकता है? क्या उसे अनैतिक उपचार के लिए दोषी ठहराया जा सकता है? क्या प्रतिवादी को बरी करना संभव है क्योंकि उसका परिवार गरीबी के खतरे में है अगर उसे दोषी ठहराया जाता है? क्या हत्या किए गए व्यक्ति की ओर से शारीरिक या नैतिक यातना से छुटकारा पाने के लिए उस व्यक्ति की निंदा करना संभव है जिसने दूसरे की हत्या की है? अधिकारियों की लापरवाही या बेईमानी के कारण मुख्य अपराधी को दंडित नहीं किया गया था? शपथ के बिना गवाही की तुलना में शपथ की गवाही अधिक विश्वसनीय है? इस प्रक्रिया के लिए पिछले समय और अन्य लोगों के न्याय के क्रूर गर्भपात का क्या महत्व हो सकता है? क्या जूरी सदस्यों का नैतिक अधिकार है कैसेट मामले पर पहले फैसले के साथ विचार करें, अगर यह परीक्षण के दौरान निकला कि फैसले को गलत तरीके से उलट दिया गया था, उदाहरण के लिए, सीनेट द्वारा बार-बार उल्लंघन के रूप में मान्यता प्राप्त उल्लंघन के बहाने? और नैतिक समझ, न्यायिक वक्ता को इन सवालों पर न केवल एक वकील के रूप में, बल्कि अपने समय के एक प्रबुद्ध पुत्र के रूप में भी अच्छी तरह से सोचना चाहिए। इन प्रश्नों की समग्रता में एक संकेत हमारे कानूनी साहित्य में पहली बार इतनी पूर्णता और स्पष्टता के साथ मिलता है। निस्संदेह, वे अक्सर अभ्यास करने वाले वकील के सामने उठते हैं, और यह आवश्यक है कि उनके एक या दूसरे निर्णय की अनिवार्यता उसे आश्चर्यचकित न करे। यह निर्णय कानून के भावहीन पत्र पर आधारित नहीं हो सकता है; इसे आपराधिक नीति और न्यायिक नैतिकता की कमांडिंग आवाज दोनों के लिए एक जगह मिलनी चाहिए, यह गैर लिपि, सेड नाटा लेक्स। इन प्रश्नों को प्रस्तुत करके लेखक वक्ता के कार्य को जटिल बनाता है, लेकिन साथ ही उसे समृद्ध भी करता है।

लेखक द्वारा वकीलों और अभियोजकों को दी गई कुछ विशेष सलाह की ओर मुड़ते हुए, सबसे पहले यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि, अदालत में भाषण की कला की बात करते हुए, वह खुद को पार्टियों के भाषणों तक ही सीमित रखता है। जूरी के लिए अध्यक्ष के मार्गदर्शक शब्द भी न्यायिक भाषण के क्षेत्र से संबंधित हैं, और इसकी कुशल प्रस्तुति हमेशा महान, और कभी-कभी निर्णायक, महत्व की होती है। कानून की बहुत ही आवश्यकताएं - मामले की वास्तविक परिस्थितियों को बहाल करने के लिए और प्रतिवादी के अपराध या बेगुनाही के बारे में व्यक्तिगत राय व्यक्त नहीं करने के लिए - अध्यक्ष को न केवल सामग्री पर विशेष ध्यान और विचारशीलता देने के लिए मजबूर करना चाहिए, बल्कि उनके बिदाई शब्दों का रूप। पार्टियों के भाषणों में मामले के टूटे या विकृत परिप्रेक्ष्य की बहाली के लिए न केवल बढ़े हुए ध्यान और तेज स्मृति की आवश्यकता होती है, बल्कि भाषण के एक जानबूझकर निर्माण और अभिव्यक्ति की विशेष सटीकता और स्पष्टता की भी आवश्यकता होती है। अभियुक्त की जिम्मेदारी के बारे में अपने स्वयं के दृष्टिकोण को व्यक्त किए बिना, साक्ष्य की ताकत का न्याय करने के लिए जूरी को सामान्य आधार देने की आवश्यकता, इस फिसलन वाले कार्य के प्रदर्शन में शब्दों के साथ बेहद सावधान रहने का दायित्व डालती है। यहाँ, पुश्किन के शब्द काफी उपयुक्त हैं: "धन्य है वह जो अपने वचन के साथ दृढ़ता से शासन करता है - और अपने विचार को अपने पट्टे पर रखता है ..."। प्रमुख बिदाई शब्द पथभ्रष्ट से मुक्त होने चाहिए; पार्टियों के भाषणों में उपयुक्त कई अलंकारिक उपकरण इसमें जगह नहीं पा सकते हैं; लेकिन अगर छवियां इसमें कानून के सूखे और कंजूस शब्द को प्रतिस्थापित करती हैं, तो यह इसके उद्देश्य से मेल खाती है। इसके अलावा, यह नहीं भूलना चाहिए कि जिला सत्रों के दौरान प्रतिवादियों के विशाल बहुमत के पास रक्षक नहीं होते हैं या कभी-कभी ऐसे प्राप्त होते हैं, जिन्हें अदालत द्वारा न्यायिक पदों के लिए नौसिखिए उम्मीदवारों से नियुक्त किया जाता है, जिनके बारे में आरोपी कह सकते हैं: "भगवान हमें दोस्तों से बचाते हैं। !"। इन मामलों में, अध्यक्ष नैतिक रूप से संक्षिप्त लेकिन जीवंत शब्दों में यह बताने के लिए बाध्य है कि प्रतिवादी के बचाव में क्या कहा जा सकता है, जो अक्सर आरोप लगाने वाले के भाषण के जवाब में "दिव्य तरीके से न्याय करने" या असहाय रूप से अपने हाथों को सिकोड़ने के लिए कहता है। इस तथ्य के बावजूद कि 1914 में न्यायिक क़ानूनों के प्रकाशन की पचासवीं वर्षगांठ थी, बिदाई शब्दों को निर्देशित करने के मूल सिद्धांतों और तकनीकों को सैद्धांतिक रूप से बहुत कम विकसित किया गया था और व्यावहारिक रूप से बिल्कुल भी विकसित नहीं किया गया था, और प्रेस में, हाल ही में, मेरे केवल तीन शब्द अलग हो सकते थे "न्यायिक भाषण" पुस्तक में पाया जा सकता है, हाँ, पुराने "न्यायिक राजपत्र" में जाने-माने नेचैव मामले पर डेयर के भाषण और न्यायिक सुधार के पहले दिनों के पहले अध्यक्षता प्रयोगों में, यह "फ्रीशिट्ज़, के साथ खेला गया डरपोक छात्रों की उंगलियां।" इसलिए, कोई मदद नहीं कर सकता है लेकिन खेद है कि कोर्ट में भाषण की कला के लेखक ने अध्यक्ष के भाषण के अपने सूक्ष्म आलोचनात्मक मूल्यांकन और बाद के "मूल सिद्धांतों" के विकास के अधीन नहीं किया।

अभियोजक और बचाव पक्ष के वकील को व्यावहारिक सलाह की श्रृंखला में पूरी तरह से शामिल नहीं होना असंभव है, जिसके साथ लेखक ने अपनी पुस्तक का समापन किया, उन्हें कई वर्षों के न्यायिक अनुभव से खींची गई सांसारिक सामग्री के साथ एक मजाकिया रूप में तैयार किया, लेकिन सहमत होना मुश्किल है अदालत में आगामी भाषण की लिखित प्रस्तुति के लिए उनकी बिना शर्त मांग के साथ।

"पढ़ो, पाठक," वे कहते हैं, "कि कागज के कुछ थाह या अर्शिन लिखे बिना, आप एक जटिल मामले पर एक मजबूत भाषण नहीं कहेंगे। जब तक आप एक प्रतिभाशाली न हों, इसे एक स्वयंसिद्ध के रूप में लें और हाथ में कलम लेकर तैयारी करें। आपके पास कोई सार्वजनिक व्याख्यान नहीं होगा, कोई काव्यात्मक सुधार नहीं होगा, जैसा कि इजिप्टियन नाइट्स में होता है। तुम युद्ध में जा रहे हो।" इसलिए, लेखक के अनुसार, किसी भी मामले में, "भाषण को एक विस्तृत तार्किक तर्क के रूप में लिखा जाना चाहिए; इसके प्रत्येक अलग हिस्से को एक स्वतंत्र पूरे के रूप में प्रस्तुत किया जाना चाहिए, और फिर इन भागों को एक दूसरे से एक में जोड़ा जाना चाहिए। आम अजेय संपूर्ण भाषण लिखने की सलाह, हालांकि हमेशा इस तरह के एक स्पष्ट रूप में नहीं, कुछ शास्त्रीय पश्चिमी लेखक (सिसरो, बोनियर, ऑर्टलॉफ, आदि) इसे देते हैं, जैसा कि हमने देखा है, मिटरमीयर, और हमारे व्यावहारिक वक्ताओं में - एंड्रीवस्की। आशुरचना के बीच एक बड़ा अंतर है, जो हमारे लेखक लिखित भाषण का विरोध करता है, और मौखिक भाषण, बैठक में ही स्वतंत्र रूप से गठित, एक बड़ा अंतर है। सब कुछ अज्ञात, अप्रत्याशित और किसी भी चीज से वातानुकूलित नहीं है - यहां तैयार है इसके प्रतिबिंब और वितरण के लिए सामग्री और समय। घातक प्रश्न: "श्री अभियोजक! आपका शब्द", - लेखक के अनुसार, आश्चर्य से, एक व्यक्ति जो पहले एक पत्र में अपने भाषण के माध्यम से नहीं बैठा है, को संबोधित नहीं कर रहा है यादृच्छिक आगंतुक, एक नींद से जाग गया, लेकिन एक ऐसे व्यक्ति के लिए, जिसने अधिकांश भाग के लिए, अभियोग लिखा और प्रारंभिक जांच को देखा और, किसी भी मामले में, पूरी न्यायिक जांच के माध्यम से बैठे। उसके लिए कुछ भी अप्रत्याशित नहीं है। सबूतों और सबूतों को नष्ट करने से मुकदमे की शुरुआत हुई, अभियोजक के पास अभियोजन का समर्थन करने से इनकार करने का अधिकार और नैतिक दायित्व भी है। एक पूर्व-निर्मित भाषण अनिवार्य रूप से स्पीकर को शर्मिंदा करना चाहिए, उसे सम्मोहित करना चाहिए। प्रत्येक वक्ता जो अपना भाषण लिखता है, उसका अपने काम के प्रति ईर्ष्यापूर्ण प्रेमपूर्ण रवैया होता है और उसे खोने का डर होता है जो कभी-कभी मेहनती काम से हासिल होता है। इसलिए किसी के तैयार भाषण के किसी भी हिस्से या स्थान को मौन में पारित करने की अनिच्छा; मैं और कहूंगा - इसलिए उन परिस्थितियों को नजरअंदाज करने की इच्छा जो न्यायिक जांच के दौरान स्पष्ट हो गई, जो भाषण में फिट होना या उसके स्थानों में निचोड़ना मुश्किल या असंभव है, जो बैठक से पहले पढ़ने में बहुत सुंदर या आश्वस्त लग रहा था। अपने पिछले काम के साथ स्पीकर का यह संबंध विशेष रूप से बढ़ाया जाना चाहिए यदि आप लेखक की सलाह का पालन करते हैं, जिसके साथ वह - इसके अलावा, मजाक में नहीं - अपनी पुस्तक समाप्त करता है: "अदालत में बोलने से पहले, अपना भाषण पूरी तरह से समाप्त रूप में कहें "मनोरंजक" जूरी के सामने। उनका बारह होना अनिवार्य नहीं है; तीन पर्याप्त है, दो भी, चुनाव महत्वपूर्ण नहीं है; अपनी माँ, भाई-स्कूल के छात्र, नानी या रसोइया, अर्दली या चौकीदार के सामने बैठो। अपने लंबे न्यायिक अभ्यास में, मैंने ऐसे वक्ताओं को सुना है जिन्होंने इस नुस्खा के अनुसार काम किया है। उन्होंने दरबार में जो गरमा-गरम पकवान परोसा वह असफल और बेस्वाद था; उनके पाथोस कृत्रिम लग रहे थे, और नकली एनीमेशन ने यह महसूस करने के लिए मूर्त बना दिया कि दर्शकों के सामने, एक कठोर सबक के रूप में, जिसे फ्रांसीसी "यून इम्प्रोवाइजेशन सोइग्नेयूजमेंट रगुएरेजु" कहते हैं, का उच्चारण किया जा रहा है। न्यायिक भाषण एक सार्वजनिक व्याख्यान नहीं है, लेखक कहते हैं। हां, यह व्याख्यान नहीं है, लेकिन इसलिए इसे आगे नहीं लिखा जाना चाहिए। व्याख्यान में दिए गए तथ्य, निष्कर्ष, उदाहरण, चित्र आदि दर्शकों में स्वयं नहीं बदल सकते: यह पूरी तरह से तैयार, स्थापित सामग्री है, और पूर्व संध्या पर, और शुरुआत से ठीक पहले, और व्याख्यान के बाद, यह रहता है अपरिवर्तित है, और इसलिए यहां अभी भी कोई लिखित व्याख्यान के बारे में अधिक बोल सकता है, तो कम से कम इसके विस्तृत सारांश के बारे में। और एक व्याख्यान में, न केवल रूप, बल्कि कुछ छवियों, उपकथाओं, तुलनाओं को अप्रत्याशित रूप से व्याख्याता द्वारा उनके मनोदशा के प्रभाव में, दर्शकों की रचना के कारण, या अप्रत्याशित समाचार के कारण, या अंत में, द्वारा बनाया जाता है। कुछ लोगों की उपस्थिति ... क्या उन परिवर्तनों के बारे में बात करना आवश्यक है जो न्यायिक जांच के दौरान प्रारंभिक आरोप और मामले के सार से गुजरते हैं? पूछताछ किए गए गवाह अक्सर भूल जाते हैं कि उन्होंने अन्वेषक को क्या दिखाया, या ली गई शपथ के प्रभाव में अपनी गवाही को पूरी तरह से बदल दिया; उनकी गवाही, क्रॉस-परीक्षा के क्रूसिबल से निकलती है, कभी-कभी कई घंटों तक चलती है, पूरी तरह से अलग लगती है, तेज रंगों का अधिग्रहण करती है जिनका पहले उल्लेख नहीं किया गया था; पहली बार अदालत में पेश होने वाले नए गवाह "मामले की परिस्थितियों" को एक नया रंग देते हैं और डेटा प्रदान करते हैं जो घटना की तस्वीर, उसकी स्थिति, उसके परिणामों को पूरी तरह से बदल देते हैं। इसके अलावा, अभियोजक, जो प्रारंभिक जांच में मौजूद नहीं था, कभी-कभी प्रतिवादी को पहली बार देखता है - और उसके सामने वही व्यक्ति नहीं दिखाई देता है जिसे उसने खुद को चित्रित किया था, अभियोजन की तैयारी कर रहा था या लेखक की सलाह पर , अभियोगात्मक भाषण लिखना। लेखक स्वयं इस प्रक्रिया में वक्ता और अन्य प्रतिभागियों के जीवंत सहयोग के बारे में कहते हैं कि तथाकथित घटनाओं डी ऑडियंस के बिना कोई भी बड़ा व्यवसाय नहीं कर सकता है। गवाहों, विशेषज्ञों, प्रतिवादी और स्पीकर के प्रतिद्वंदी का उनके प्रति या पिछली घटनाओं के प्रति रवैया पूरी तरह से अप्रत्याशित हो सकता है। .. विशेषज्ञता बड़े बदलाव कर सकती है। नए बुलाए गए जानकार कभी-कभी मामले के फोरेंसिक पक्ष की ऐसी व्याख्या दे सकते हैं, कुछ घटनाओं या संकेतों के अर्थ की ऐसी अप्रत्याशित रोशनी ला सकते हैं कि सभी बवासीर को नीचे से आगे रखा जाएगा भाषण पहले से तैयार किया गया था, जिस पर इमारत रखी हुई थी। बेशक, हर पुराने न्यायिक व्यक्ति ने बार-बार इस तरह के "दृश्यों में बदलाव" देखा है। यदि वास्तव में किसी भाषण की प्रारंभिक लिखित प्रस्तुति की आवश्यकता होती है, तो आपत्तियां आमतौर पर रंगहीन और संक्षिप्त होती हैं। इस बीच, न्यायिक व्यवहार में ऐसी आपत्तियाँ हैं जो पहले भाषणों की तुलना में अधिक मजबूत, उज्जवल, अधिक मान्य हैं। मैं अदालत के वक्ताओं को जानता था जो अपनी आपत्तियों की विशेष ताकत से प्रतिष्ठित थे और यहां तक ​​​​कि अध्यक्षों से कहा कि वे इससे पहले सत्र को बाधित न करें, ताकि वे तुरंत, "निरंतर, उत्तेजित और जल्दबाजी" कर सकें, विरोधियों को जवाब दे सकें ... इसलिए, मैं, जिन्होंने मेरे भाषणों को पहले से कभी नहीं लिखा, खुद को एक पुराने न्यायिक व्यक्ति के रूप में, युवा आंकड़ों को बताने के लिए, कोर्ट में द आर्ट ऑफ स्पीच के लेखक के विपरीत: पहले से भाषण न लिखें, समय बर्बाद न करें, पर भरोसा न करें कार्यालय के सन्नाटे में बनी इन पंक्तियों की सहायता से, धीरे-धीरे कागज पर गिरते हुए, लेकिन ध्यान से सामग्री का अध्ययन करें, इसे याद करें, इसके बारे में सोचें - और फिर फॉस्ट की सलाह का पालन करें: "विश्वास के साथ बोलें, श्रोताओं पर शब्द और प्रभाव आएगा। स्वयं द्वारा!"।

इसमें मैं एक और बात जोड़ूंगा: पी। एस। पोरोखोवशिकोव की पुस्तक को ध्यान से पढ़ें: एक सुंदर, जीवंत और उज्ज्वल शैली में लिखे गए इसके शिक्षाप्रद पन्नों से, मामले के लिए एक वास्तविक प्यार है, इसे एक व्यवसाय में बदलना है, न कि एक शिल्प ...

mt मुझे व्याख्यान के लिए तैयारी करने की आवश्यकता है: विषय से संबंधित shsht i S दिलचस्प और महत्वपूर्ण एकत्र करें - ^0LJ me - प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से, W I I संक्षिप्त करें, यदि संभव हो तो, एक पूरी योजना 1 I 9L और PR ° ® TY P0 उसे कई बार।

मैं " ^r और भी बेहतर, एक भाषण लिखो और ध्यान से

tsb ^ u ^ ^ इसे ध्यान से शैलीगत रूप से समाप्त करने के बाद, इसे जोर से पढ़ें।

आगामी भाषण की एक लिखित प्रस्तुति नौसिखिए व्याख्याताओं और उन लोगों के लिए बहुत उपयोगी है जिनके पास स्वतंत्र और शांत भाषण की स्पष्ट क्षमता नहीं है।

प्लान मोबाइल होना चाहिए, यानी ऐसा हो कि पूरे का उल्लंघन किए बिना इसे कम किया जा सके।

आपको सरल और शालीनता से कपड़े पहनने चाहिए। सूट में कुछ भी दिखावा और आकर्षक नहीं होना चाहिए (तेज रंग, असामान्य शैली); एक भारी, मैला सूट एक अप्रिय प्रभाव डालता है। यह याद रखना महत्वपूर्ण है, क्योंकि दर्शकों पर मानसिक प्रभाव भाषण से पहले शुरू होता है, जिस क्षण से व्याख्याता जनता के सामने आता है।

प्रत्येक भाषण से पहले, भाषण योजना के माध्यम से मानसिक रूप से चलना चाहिए, इसलिए बोलने के लिए, इसे हर बार में लाएं

9. ए. एफ. कोनिक

मौजूदा सामग्री का आदेश दें। जब व्याख्याता को पता चलता है कि उसे जो कुछ भी कहा जाना है, उसे अच्छी तरह से याद है, तो यह उसे जोश देता है, आत्मविश्वास को प्रेरित करता है और उसे शांत करता है।

व्याख्याता, विशेष रूप से शुरुआत करने वाला, दर्शकों के डर से बहुत बाधित होता है, चेतना का डर कि भाषण असफल हो जाएगा, मन की वह दर्दनाक स्थिति, जो हर सार्वजनिक वक्ता को अच्छी तरह से पता है: एक वकील, एक गायक, एक संगीतकार, आदि। यह सब, अभ्यास के साथ, काफी हद तक गायब हो जाता है, हालांकि कुछ उत्साह, निश्चित रूप से, हमेशा होता है।

भाषणों से पहले कम चिंतित होने के लिए, किसी को अधिक आत्मविश्वासी होना चाहिए, और यह केवल व्याख्यान की बेहतर तैयारी के साथ ही प्राप्त किया जा सकता है। आप इस विषय में जितनी अच्छी महारत हासिल करेंगे, चिंता उतनी ही कम होगी। उत्तेजना की मात्रा तैयारी पर खर्च किए गए श्रम के व्युत्क्रमानुपाती होती है, या यों कहें, तैयारी के परिणाम। प्रारंभिक कार्य, किसी के लिए अदृश्य, व्याख्याता के आत्मविश्वास का आधार है। भाषण के दौरान ही यह आत्मविश्वास तुरंत बढ़ जाएगा, जैसे ही व्याख्याता को लगता है (और वह निश्चित रूप से जल्द ही महसूस करेगा) कि वह स्वतंत्र रूप से बोलता है, समझदारी से, प्रभावित करता है और जो कुछ भी कहा जाना बाकी है उसे जानता है।

जब न्यूटन से पूछा गया कि उन्होंने गुरुत्वाकर्षण के नियम की खोज कैसे की, तो महान गणितज्ञ ने उत्तर दिया: "मैंने इसके बारे में बहुत सोचा।" एक अन्य महान व्यक्ति अल्वा टोमासो एडिसन ने कहा कि उनके आविष्कार 98 प्रतिशत पसीना और 2 प्रतिशत प्रेरणा थे।

बहुत से लोग जानते हैं कि "सृष्टि का मोती" हमारे गोगोल की कीमत क्या है: प्रारंभिक संस्करणों के आठ परिवर्तन तक! तो, व्याख्याता का डर तैयारी और अभ्यास से, यानी उसी श्रम से कम हो जाता है।

दर्शकों के डर को कम करने में, सफलता के वे सुखद क्षण एक बड़ी भूमिका निभाते हैं, जो, नहीं, नहीं, और पूरी तरह से बुरे या केवल सभ्य व्याख्याता के रूप में नहीं आते हैं।

एक अपील के साथ भाषण शुरू करना उचित है: "माल"

पत्ता गोभी का सूप। आप प्रारंभिक वाक्यांश बना सकते हैं और ताकि ये शब्द बीच में हों: "आज, कामरेड, आपको करना है ..."।

आपको जोर से, स्पष्ट रूप से, स्पष्ट रूप से (शब्दावली), गैर-नीरस रूप से, यथासंभव स्पष्ट रूप से और सरलता से बोलना चाहिए। स्वर में आत्मविश्वास, दृढ़ विश्वास, शक्ति होनी चाहिए। एक शिक्षक का लहजा घृणित और अनावश्यक नहीं होना चाहिए - वयस्कों के लिए, उबाऊ - युवा लोगों के लिए।

भाषण का स्वर बढ़ सकता है (संगीत में क्रेस्केंडो क्या है), लेकिन आपको आम तौर पर स्वर बदलना चाहिए - दिए गए वाक्यांश के अर्थ और अर्थ और यहां तक ​​​​कि व्यक्तिगत शब्दों (तार्किक तनाव) के संबंध में इसे बढ़ाएं और कम करें। गोया जोर देते हैं। कभी-कभी स्वर में "गिरना" अच्छा होता है: एक उच्च से, अचानक एक विराम के बाद, एक निम्न पर जाएं। यह "कभी-कभी" भाषण में जगह से निर्धारित होता है। आप टॉल्स्टॉय के बारे में बात कर रहे हैं, और उनके "प्रस्थान" के बारे में पहला वाक्यांश कम स्वर में कहा जा सकता है; यह तुरंत हमारे महान लेखक के जीवन में पल की महानता पर जोर देता है। इस संबंध में सटीक निर्देश नहीं दिए जा सकते हैं: उन्हें अंतर्ज्ञान, विचारशीलता से प्रेरित किया जा सकता है। आपको मौखिक भाषण के अलग-अलग हिस्सों के बीच विराम का अर्थ याद रखना चाहिए (एक पैराग्राफ या लिखित रूप में लाल रेखा के समान)। भाषण एक झटके में नहीं दिया जाना चाहिए; यह भाषण होना चाहिए, एक जीवित शब्द।

इशारों में भाषण सजीव होता है, लेकिन उनका उपयोग सावधानी से किया जाना चाहिए। एक अभिव्यंजक इशारा (एक उठाया हाथ, एक मुट्ठी मुट्ठी, एक तेज और तेज गति, आदि) किसी दिए गए वाक्यांश या एक शब्द के अर्थ और अर्थ के अनुरूप होना चाहिए (यहाँ इशारा स्वर के साथ संयोजन के रूप में कार्य करता है, शक्ति को दोगुना करता है) भाषण का)। बहुत बार-बार, नीरस, उधम मचाते, हाथों की अचानक गति अप्रिय, उबाऊ, कष्टप्रद और कष्टप्रद होती है।

उसे मंच के चारों ओर नहीं घूमना चाहिए, नीरस हरकतें करनी चाहिए, उदाहरण के लिए, पैर से पैर तक हिलना, बैठना आदि।

श्रोताओं के अलग-अलग समूहों (विशेषकर छोटी कक्षाओं, कमरों में) में झांकना उपयोगी है: श्रोता व्याख्याता को देखते हैं, और यदि व्याख्याता उन्हें देखता है तो वे प्रसन्न होते हैं। यह ध्यान आकर्षित करता है और व्याख्याता का स्थान जीतता है। व्याख्याता के पास एक भी बिंदु नहीं होना चाहिए जिससे पूरे भाषण के दौरान उसकी निगाहें आकर्षित हों।

व्याख्याता पर्याप्त रूप से प्रकाशित होना चाहिए / व्यक्ति सी भाषा के साथ बोलता है।

व्याख्याता को बहुत धीरज और सभी प्रतिकूल परिस्थितियों में खुद को नियंत्रित करने की क्षमता की आवश्यकता होती है। उस पर कोई ध्यान भंग नहीं होना चाहिए (दूरबीन, समाचार पत्र, मुड़ना, सरसराहट, बच्चे का रोना, कुत्ते का भौंकना जो गलती से चढ़ गया)। व्याख्याता को अपना काम करना चाहिए। ये छोटी-छोटी बातें (जिन्हें एक दर्जन गिना जा सकता है), जिनमें से कुछ ऐसे भी हैं जो आत्म-सम्मान पर कार्य करते हैं, अभ्यास के साथ, मानसिक रूप से प्रभावित नहीं होंगे, व्याख्याता को उनकी आदत हो जाती है।

तेज शोर की स्थिति में - मौन का आह्वान करें और भाषण जारी रखें। यदि भाषण की शुरुआत से पहले यह माना जा सकता है कि यह शोर होगा, अगर यह स्पष्ट है कि दर्शक घबराए हुए हैं, तो भाषण को मौन के आह्वान के साथ शुरू करें, और एक या दो मोहक वाक्यांशों को शामिल करना उपयोगी है इस कॉल में प्रकृति।

टेम्पलेट भाषण से बचें, यह शुरुआत में और अंत में विशेष रूप से खतरनाक है। जनता सब कुछ नोटिस करती है, और टेम्पलेट कुछ अप्रत्याशित चाल का कारण हो सकता है, उदाहरण के लिए, रैंक में कोई व्यक्ति व्याख्याता द्वारा शुरू किए गए वाक्यांश को रूढ़िवादी तरीके से समाप्त कर देगा और व्याख्याता को पीछे छोड़ देगा। किसी भी प्रकार की रचनात्मकता में एक टेम्पलेट एक बिल्कुल अस्वीकार्य बुराई है।

वाणी में समान भावों का प्रयोग न करें, यहाँ तक कि समान शब्दों का निकट सीमा पर भी प्रयोग न करें। Flaubert और Maupassant ने सलाह दी कि पाठ में समान शब्दों को 200 पंक्तियों के करीब न रखें।

भाषण का रूप सरल, समझने योग्य है। एक विदेशी तत्व स्वीकार्य है, लेकिन इसे तुरंत समझाया जाना चाहिए, और स्पष्टीकरण संक्षिप्त, ढाला होना चाहिए; उसे भाषण के आंदोलन में लंबे समय तक देरी नहीं करनी चाहिए। बेहतर है कि समझने में मुश्किल विडंबनाओं, रूपक आदि की अनुमति न दी जाए; यह सब अविकसित दिमागों द्वारा आत्मसात नहीं किया गया है, यह व्यर्थ है, एक साधारण दृश्य तुलना, एक समानांतर, एक अभिव्यंजक विशेषण अच्छी तरह से काम करता है।

गीत स्वीकार्य हैं, लेकिन वे कम होने चाहिए (वे जितने अधिक मूल्यवान हैं)। गीत ईमानदार होने चाहिए, चाहे वह कुछ भी हो। सब कुछ या लगभग सब कुछ भाषण के रूप और सामग्री में होना चाहिए - इसलिए योजना की प्रारंभिक तैयारी और विकास इतना महत्वपूर्ण और आवश्यक है।

स्पर्श करने का एक तत्व, दयनीय हो सकता है, लेकिन "स्पर्श" करने के लिए वास्तव में दिल को "स्पर्श" करने के लिए, किसी को शांति से, ठंडे, निष्पक्ष रूप से छूने के बारे में बात करनी चाहिए: न तो आवाज कांपना चाहिए, न ही आंसू होना चाहिए सुना है, स्पर्श का कोई बाहरी प्रवाह नहीं होना चाहिए, इससे एक विपरीत पृष्ठभूमि में परिणाम होता है: काली रेखाएं एक काली पृष्ठभूमि के साथ विलीन हो जाती हैं, और सफेद पर तेजी से खड़ी हो जाती हैं। तो यह छूने के साथ है। उदाहरण के लिए, ओस्ताप के निष्पादन के दृश्यों को एक प्रोटोकॉल में पढ़ा जाना चाहिए, सूखा, ठंडा, फौलादी आवाज में और इसे बदलना जहां इसे बदलना असंभव नहीं है: कोसैक्स और ओस्टाप की पीड़ा का विवरण और उसके विस्मयादिबोधक: "पिताजी! क्या आप यह सब सुनते हैं ?!"

एक व्याख्यान के सफल होने के लिए, यह आवश्यक है: 1) दर्शकों का ध्यान आकर्षित करना और 2) भाषण के अंत तक उनका ध्यान रखना।

श्रोताओं का ध्यान आकर्षित करना (जीतना) - व्याख्याता के भाषण में पहला महत्वपूर्ण क्षण - सबसे कठिन कार्य है। सामान्य तौर पर सभी का ध्यान (एक बच्चा, एक अज्ञानी, एक बुद्धिजीवी और यहां तक ​​कि एक वैज्ञानिक) साधारण दिलचस्प (दिलचस्प) और जो सभी ने अनुभव या अनुभव किया होगा, उसके करीब उत्साहित है। इसका मतलब है कि व्याख्याता के पहले शब्द अत्यंत सरल, सुलभ, समझने योग्य और दिलचस्प होने चाहिए (उन्हें विचलित करना चाहिए, ध्यान आकर्षित करना चाहिए)। इन हुकिंग "हुक" के बहुत सारे हो सकते हैं - परिचय: जीवन से कुछ,

कुछ अनपेक्षित, किसी प्रकार का विरोधाभास, किसी प्रकार की विषमता, जैसे कि किसी इशारे या कार्य पर नहीं जा रहा है (लेकिन वास्तव में पूरे भाषण से जुड़ा हुआ है), एक अप्रत्याशित और मूर्खतापूर्ण प्रश्न, आदि। अधिकांश लोग बेकार की बकवास में व्यस्त हैं या हल्के विचार। आप हमेशा उनका ध्यान अपनी ओर मोड़ सकते हैं।

इस तरह की शुरुआत की खोज (ढूंढने) के लिए, किसी को सोचना चाहिए, पूरे भाषण को तौलना चाहिए और पता लगाना चाहिए कि उपर्युक्त शुरुआत में से कौन सी एनसीएम के साथ सजातीय है, जो यहां चिह्नित नहीं है, उपयुक्त हो सकता है और निकट संबंध में हो सकता है भाषण के कम से कम कुछ पहलू। यह कार्य पूर्णतया रचनात्मक है।

उदाहरण एक। हमें रोमन सम्राट कैलीगुला के बारे में बात करनी चाहिए। यदि व्याख्याता इस तथ्य से शुरू होता है कि कैलीगुला जर्मेनिकस और एग्रीपिना का पुत्र था, कि वह ऐसे और ऐसे वर्ष में पैदा हुआ था, इस तरह के चरित्र लक्षण विरासत में मिला था, और ऐसे और ऐसे स्थान पर लाया गया था, तो .. ध्यान आकर्षित होने की संभावना नहीं है। क्यों? क्योंकि ध्यान आकर्षित करने के लिए इस जानकारी में कुछ भी असामान्य और शायद दिलचस्प नहीं है। यह सामग्री देना अभी भी आवश्यक होगा, लेकिन इसे तुरंत देना आवश्यक नहीं है, लेकिन केवल तभी जब उपस्थित लोगों का ध्यान पहले ही आकर्षित हो चुका हो, जब यह बिखराव से एकाग्र हो जाएगा। आप तैयार मिट्टी पर खड़े हो सकते हैं, न कि पहले यादृच्छिक पर जो सामने आता है। यह कानून है। पहले शब्दों का यह उद्देश्य है: दर्शकों को ध्यान की स्थिति में लाना। पहला शब्द पूरी तरह से सरल होना चाहिए (इस बिंदु पर जटिल वाक्यों से बचना उपयोगी है, सरल वाक्य अच्छे हैं)। आप इस तरह से शुरू कर सकते हैं: “बचपन में, मुझे परियों की कहानियां पढ़ना बहुत पसंद था। और सभी कहानियों में से एक ने मुझे (विराम) विशेष रूप से प्रभावित किया: नरभक्षी की कहानी, बच्चों का भक्षक। एक छोटे बच्चे के रूप में, मुझे उन लोगों के लिए बहुत खेद हुआ, जिन्हें राक्षस खाने वाले विशालकाय ने सूअरों की तरह एक बड़े चाकू से काट दिया और एक बड़े धूम्रपान कड़ाही में फेंक दिया। मैं इस नरभक्षी से डरता था, और जब झोमनाट में अंधेरा हो गया, तो मैंने सोचा कि कैसे उसके साथ रात के खाने के लिए पकड़ा न जाए। जब मैं बड़ा हुआ और कुछ सीखा, तब ... ”कैलिगुला के लिए संक्रमणकालीन कैच (बहुत महत्वपूर्ण) और फिर योग्यता पर एक भाषण। वे कहेंगे: नरभक्षी कहाँ है? और इस तथ्य के बावजूद कि नरभक्षी - एक परी कथा में और कैलीगुला - जीवन में, क्रूरता में भाई हैं।

बेशक, अगर व्याख्याता कैलीगुला के बारे में अपने भाषण में अपनी क्रूरता को सामने नहीं रखते हैं, तो नरभक्षी की भी जरूरत नहीं है। फिर ध्यान आकर्षित करने के लिए दूसरा लेना आवश्यक होगा। शुरुआत की साज़िशों की मौलिकता, आकर्षित करती है, बाकी सब कुछ निपटाती है; इसके विपरीत, सामान्य शुरुआत को धीमी गति से स्वीकार किया जाता है, यह अनिच्छा से (और इसलिए अपूर्ण रूप से) प्रतिक्रिया करता है, यह पहले से आने वाली हर चीज का मूल्य निर्धारित करता है।

दूसरा उदाहरण। हमें लोमोनोसोव के बारे में बात करनी चाहिए। परिचय में, कोई भी (संक्षेप में - निश्चित रूप से संक्षेप में, लेकिन दृढ़ता से!) मास्को के लिए एक लड़के-बच्चे की उड़ान की एक तस्वीर खींच सकता है, और फिर: कई साल बीत चुके हैं। सेंट पीटर्सबर्ग में, पीटर द ग्रेट के समय के पुराने घरों में से एक में, भौतिक उपकरणों के साथ एक कार्यालय में और किताबों, रेखाचित्रों और पांडुलिपियों से अटे पड़े, एक सफेद विग और कोर्ट की वर्दी में एक आदमी मेज पर खड़ा था और समझा रहा था कैथरीन II को बिजली पर नए प्रयोग। यह आदमी वही लड़का था जो एक बार अँधेरी रात में अपने घर से भाग गया था।

यहां सरल शुरुआत, जैसे कि लोमोनोसोव से संबंधित नहीं है, और दो चित्रों के तेज विपरीत, ध्यान पर कार्य करते हैं।

उदाहरण तीन। हमें सार्वभौमिक गुरुत्वाकर्षण के नियम के बारे में बात करनी चाहिए। परिचय से पहले हुई हर बात को ध्यान में रखते हुए, व्याख्याता के पहले शब्दों के बारे में ध्यान आकर्षित करने के लिए, और इस व्याख्यान को इस तरह शुरू किया जा सकता है। “1642 में क्रिसमस की रात, इंग्लैंड में, एक मध्यमवर्गीय किसान के परिवार में बहुत भ्रम था। एक लड़का इतना छोटा पैदा हुआ था कि उसे बीयर के मग में नहलाया जा सकता था। फिर इस लड़के के जीवन और शिक्षाओं के बारे में कुछ शब्द, उसके छात्र वर्षों के बारे में, शाही समाज का सदस्य चुने जाने के बारे में, और अंत में, स्वयं न्यूटन का नाम। उसके बाद, आप सार्वभौमिक गुरुत्वाकर्षण के नियम के सार की प्रस्तुति के लिए आगे बढ़ सकते हैं। इस "बीयर मग" की भूमिका केवल ध्यान आकर्षित करने के लिए है। आप उसके बारे में कहां पता लगा सकते हैं? हमें पढ़ना चाहिए, तैयारी करनी चाहिए, न्यूटन की जीवनी लेनी चाहिए...

चेखव की कहानी "एट होम" (तकनीक यहाँ जैसी ही है) में वसीयत पर ध्यान आकर्षित करने और इस अधिनियम के माध्यम से उत्कृष्ट रूप से समझाया गया है।

शुरुआत दर्शकों के अनुरूप होनी चाहिए, इसका ज्ञान जरूरी है। उदाहरण के लिए, लोमोनोसोव के बारे में एक व्याख्यान की शुरुआत एक बुद्धिमान दर्शकों के अनुकूल नहीं होगी, क्योंकि पहले शब्दों से ही सभी ने अनुमान लगाया होगा कि यह लोमोनोसोव के बारे में था, और शुरुआत की मौलिकता दयनीय कृत्रिमता में बदल गई होगी।

व्याख्याता का दूसरा कार्य दर्शकों का ध्यान रखना है। एक बार जब परिचय से ध्यान आकर्षित होता है, तो इसे रखना आवश्यक है, अन्यथा वे सुनना बंद कर देंगे, आंदोलन शुरू हो जाएगा, और अंत में, व्याख्याता के शब्दों के प्रति उदासीनता के दर्दनाक संकेतों का "मिश्रण" दिखाई देगा, जो किसी को भी मारता है भाषण जारी रखने की इच्छा।

आप अपना ध्यान रख सकते हैं और बढ़ा भी सकते हैं:

1) संक्षिप्तता,

2J भाषण के एक त्वरित आंदोलन में,

3) संक्षिप्त ताज़ा विषयांतर।

भाषण की संक्षिप्तता न केवल उस समय की संक्षिप्तता में होती है जिसके दौरान इसका उच्चारण किया जाता है। एक व्याख्यान एक घंटे तक चल सकता है और फिर भी संक्षिप्त हो सकता है; 10 मिनट में यह लंबा, थका देने वाला लग सकता है।

संक्षिप्तता - हर चीज की अनुपस्थिति, सामग्री से संबंधित नहीं, सब कुछ जो पानी से भरा और भरा हुआ है, जो आमतौर पर भाषण का पाप है। फालतू से बचना आवश्यक है: यह हतोत्साहित करता है और श्रोताओं का ध्यान खो देता है। संगमरमर से एक चेहरा बनाने के लिए, उसमें से वह सब कुछ हटाना आवश्यक है जो एक चेहरा नहीं है (ए.पी. चेखव की राय)। इसलिए किसी भी परिस्थिति में व्याख्याता को अपने भाषण में कुछ भी ऐसा नहीं करने देना चाहिए जो भाषण को पतला करता है, जो इसे "लंबा" बनाता है, जो दूसरी आवश्यकता का उल्लंघन करता है: भाषण का तेजी से आगे बढ़ना। भाषण किफायती, लोचदार होना चाहिए। इस तरह से बहस करना असंभव है: कुछ भी नहीं, मैं इस शब्द, इस वाक्य, इस छवि को छोड़ दूंगा, हालांकि वे विशेष रूप से महत्वपूर्ण नहीं हैं। सब कुछ महत्वहीन है - इसे फेंक दो, फिर आपको संक्षिप्तता मिलती है, जिसके बारे में उसी चेखव ने कहा: "संक्षिप्तता प्रतिभा की बहन है।" जरुरत

इसे बनाएं ताकि अपेक्षाकृत कम शब्द, विचार, भावनाएं, भावनाएं हों - बहुत कुछ। फिर भाषण छोटा है, फिर इसकी तुलना स्वादिष्ट शराब से की जाती है, जिसमें से एक गिलास सुखद नशा महसूस करने के लिए पर्याप्त है, फिर यह मेकोव के वसीयतनामा को पूरा करेगा: शब्द भीड़ हैं, लेकिन विचार विशाल हैं।

भाषण की तीव्र गति व्याख्याता को भाषण के नए भागों (नए प्रश्न - क्षण) के दृष्टिकोण में देरी नहीं करने के लिए बाध्य करती है। उदाहरण के लिए, किसी को यह सुनना होगा: "चेखव के हास्य के लिए, अत्यंत अजीब हास्य, उसके बारे में निम्नलिखित कहा जा सकता है ..."। इन बेकार शब्दों के बजाय, यह कहा जाना चाहिए: "चेखव का हास्य अद्भुत कोमलता और मानवता द्वारा प्रतिष्ठित है।" फिर - उदाहरणों के साथ समेकन। एक लंबे (जैसे, प्रति घंटा) भाषण में संक्षिप्त ताज़ा विषयांतरों की आवश्यकता होती है, जब यह मानने का हर कारण होता है कि श्रोताओं का ध्यान थक सकता है। थका हुआ ध्यान - असावधानी। विषयवस्तु हल्की होनी चाहिए, यहाँ तक कि हास्यपूर्ण प्रकृति की भी होनी चाहिए, और साथ ही भाषण के दिए गए स्थान की सामग्री के संबंध में भी होनी चाहिए। एक छोटे से भाषण में, कोई भी विषयांतर के बिना कर सकता है: भाषण के अच्छे गुणों से ही ध्यान संरक्षित किया जा सकता है।

भाषण के अंत को इसे गोल करना चाहिए, अर्थात इसे शुरुआत से जोड़ना चाहिए। उदाहरण के लिए, लोमोनोसोव (ऊपर देखें) के बारे में एक भाषण के अंत में, आप कह सकते हैं: "तो, हमने लोमोनोसोव को एक मछुआरे लड़के और एक शिक्षाविद के रूप में देखा। ऐसे अद्भुत भाग्य का कारण कहाँ है? कारण केवल ज्ञान की प्यास में, वीर श्रम में और प्रकृति द्वारा उसे आवंटित कई प्रतिभाओं में है। इस सब ने एक मछुआरे के गरीब बेटे को ऊंचा किया और उसके नाम की महिमा की।

बेशक, सभी भाषणों के लिए ऐसा अंत आवश्यक नहीं है। अंत सभी भाषणों का संकल्प है (जैसा कि संगीत में अंतिम राग पिछले एक का संकल्प है; जिसके पास संगीत की प्रतिभा है, वह हमेशा नाटक को जाने बिना, केवल उस राग को देखते हुए कह सकता है कि नाटक समाप्त हो गया है); अंत ऐसा होना चाहिए कि श्रोताओं को लगे (न केवल व्याख्याता के स्वर में, यह अनिवार्य है) कि कहने के लिए और कुछ नहीं है।

भाषण की सफलता के लिए व्याख्याता के विचारों का प्रवाह महत्वपूर्ण है। यदि विचार एक विषय से दूसरे विषय पर उछलता है, फेंका जाता है, यदि मुख्य बात लगातार बाधित होती है, तो ऐसा भाषण सुनना लगभग असंभव है। एक योजना इस तरह से बनाना आवश्यक है कि दूसरा विचार पहले से, तीसरा दूसरे से, आदि, या ताकि एक से दूसरे में एक प्राकृतिक संक्रमण हो।

उदाहरण: कैलीगुला के चरित्र लक्षण क्रूरता, दुर्बलता, दंभ, अपव्यय हैं। यदि हम क्रूरता के बारे में एक कहानी में अपव्यय की विशेषता रखते हैं (विचार उछल गया!), और दुर्बलता के बारे में एक कहानी में - आत्म-दंभ का एक लक्षण (विचार फिर से कूद गया!), तो हमें तार्किक प्रवाह की अनुपस्थिति मिलती है विचार। यह पूरी तरह से अस्वीकार्य है। इस तरह के दोष का उपाय एक सोची-समझी योजना और उसका सटीक क्रियान्वयन है। मानसिक, गहन सौंदर्य सुख के अलावा, विचार का प्राकृतिक पाठ्यक्रम उद्धार करता है। पुश्किन ने भी इस बारे में बात की।

विचार का प्रवाह एक नीले थर्मामीटर की तरह है, और रिट्रीट डैश हैं जो एक पूर्णांक संख्या को डिग्री का संकेत देते हैं, लेकिन इस तरह के एक समान क्रम में नहीं।

सबसे अच्छे भाषण सरल, स्पष्ट, समझने योग्य और गहरे अर्थ से भरे होते हैं। अपने स्वयं के "गहरे विचार" की कमी के साथ, बुद्धिमानों के ज्ञान का उपयोग करने की अनुमति है, इसमें माप को देखते हुए, ताकि लेर्मोंटोव, वसा, डिकेंस के बीच अपना चेहरा न खोएं ...

प्रस्तावना के बजाय

"द आर्ट ऑफ़ स्पीच इन कोर्ट" - यह 1910 में प्रकाशित पी। सर्गेइच (पी। एस। पोरोखोवशिकोव) की पुस्तक का नाम है, जिसका कार्य न्यायिक वाक्पटुता की स्थितियों का अध्ययन करना और इसके तरीकों को स्थापित करना है। लेखक, एक अनुभवी न्यायिक व्यक्ति, न्यायिक सुधार के सर्वोत्तम समय की परंपराओं के प्रति वफादार, ने अपने काम में न केवल वक्तृत्व के उदाहरणों के साथ एक व्यापक परिचित, बल्कि जीवित शब्द के दायरे से उनकी टिप्पणियों का एक समृद्ध परिणाम भी निवेश किया। रूसी अदालत में। यह पुस्तक दो प्रकार से सामयिक है। इसमें कई उदाहरणों के आधार पर एक व्यावहारिक शामिल है, कैसे और - और भी अधिक बार - अदालत में कैसे नहीं बोलना है, जो, जाहिरा तौर पर, ऐसे समय में विशेष रूप से महत्वपूर्ण है जब न्याय के तरीकों का झुकाव उनकी कीमत पर विकसित होता है समीचीनता यह सामयिक भी है क्योंकि, संक्षेप में, केवल अब, जब मौखिक न्यायिक प्रतियोगिता में कई वर्षों का अनुभव जमा हो गया है और आरोप-प्रत्यारोप और बचाव भाषणों का पूरा संग्रह प्रिंट में दिखाई दिया है, क्या न्यायिक वाक्पटुता की नींव का पूरी तरह से अध्ययन करना संभव हो गया है और रूसी न्यायिक वक्ताओं के व्यावहारिक तरीकों का व्यापक मूल्यांकन ...

P. S. Porokhovshchikov की पुस्तक एक पूर्ण, विस्तृत और विद्वता में समृद्ध है और अदालत में भाषण की कला के सार और अभिव्यक्तियों पर उदाहरणों का अध्ययन करती है। लेखक एक ग्रहणशील और संवेदनशील पर्यवेक्षक, एक सूक्ष्म मनोवैज्ञानिक, एक प्रबुद्ध वकील और कभी-कभी एक कवि के बीच बारी-बारी से काम करता है, जिसकी बदौलत यह गंभीर पुस्तक जीवंत रोजमर्रा के दृश्यों और एक सख्त वैज्ञानिक कैनवास में बुने हुए गीतात्मक अंशों से भरी हुई है। उदाहरण के लिए, यह लेखक की कहानी है, जिसे इस बात के प्रमाण के रूप में उद्धृत किया गया है कि एक सामान्य मामले में भी कितनी रचनात्मकता न्यायिक भाषण को प्रभावित कर सकती है। उन हाल के दिनों में, जब धर्म की स्वतंत्रता की कोई बात नहीं थी, पुलिस चौकीदार के अनुसार, सांप्रदायिक चैपल के तहखाने में आई थी। मालिक, एक छोटा शिल्पकार, दहलीज पर खड़ा था, बेरहमी से चिल्लाया कि वह किसी को भी अंदर नहीं जाने देगा और जो भी प्रवेश करने की कोशिश करेगा उसे मार डालेगा, जिसके कारण दंड संहिता के अनुच्छेद 286 के तहत एक अपराध पर एक अधिनियम तैयार किया गया और उसे फंसाया गया। चार महीने तक की जेल या एक सौ रूबल से अधिक का जुर्माना। "अभियोजक के कॉमरेड ने कहा: मैं अभियोग का समर्थन करता हूं। बचाव पक्ष के वकील ने बात की, और कुछ क्षणों के बाद पूरा हॉल एक तनावपूर्ण, मोहित और चिंतित अफवाह में बदल गया," लेखक लिखते हैं। "उन्होंने हमें बताया कि जिन लोगों ने खुद को इस तहखाने के चैपल में पाया था, वे वहां सामान्य पूजा के लिए इकट्ठा नहीं हुए थे, कि यह विशेष रूप से गंभीर था, वर्ष में एकमात्र दिन जब वे अपने पापों से मुक्त हो गए और सर्वशक्तिमान के साथ मेल मिलाप पाया, कि इस दिन उन्होंने सांसारिक त्याग किया, परमात्मा की ओर बढ़ते हुए, अपनी आत्मा के पवित्र स्थान में डूबे हुए, वे सांसारिक शक्ति के लिए अदृश्य थे, यहां तक ​​​​कि इसके वैध निषेधों से भी मुक्त थे। कदम, जहां चौकीदार धक्का देते थे और कहां, पीछे एक नीच, मनहूस कमरे में दरवाजा, प्रार्थना करने वालों के दिलों को भगवान तक ले जाया गया ... मैं इस भाषण और इसके द्वारा उत्पन्न प्रभाव का वर्णन नहीं कर सकता, लेकिन मैं कहूंगा कि मुझे अधिक ऊंचा मूड का अनुभव नहीं हुआ। , लेकिन मेहराब। हमारे ऊपर विभाजित, और हमारी कुर्सियों से हमने सीधे तारों वाले आकाश में देखा, समय-समय पर ... "

कोई लेखक के कुछ कथनों और सलाह से असहमत हो सकता है, लेकिन कोई उसकी मदद नहीं कर सकता है, लेकिन उसकी पुस्तक को उन लोगों के लिए बहुत महत्व के रूप में पहचान सकता है जो अध्ययन के विषय के रूप में, या उनकी गतिविधि के एक साधन के रूप में न्यायिक वाक्पटुता में विषयगत या निष्पक्ष रुचि रखते हैं, या , अंत में, एक निश्चित समय में सामाजिक विकास के एक संकेतक के रूप में। इनमें से प्रत्येक व्यक्ति के सामने आमतौर पर चार प्रश्न उठते हैं: अदालत में बोलने की कला क्या है? कानूनी वक्ता बनने के लिए आपको किन गुणों की आवश्यकता है? उत्तरार्द्ध के पास इसके निपटान में क्या साधन और तरीके हो सकते हैं? भाषण की सामग्री और उसकी तैयारी क्या होनी चाहिए? P. S. Porokhovshchikov इन सभी सवालों का विस्तृत जवाब देता है, जो उनकी व्यापक पुस्तक के नौ अध्यायों में बिखरा हुआ है। न्यायिक भाषण, उनकी राय में, रचनात्मकता का एक उत्पाद है, किसी भी साहित्यिक या काव्य कार्य के समान उत्पाद। उत्तरार्द्ध हमेशा वास्तविकता पर आधारित होते हैं, अपवर्तित, इसलिए बोलने के लिए, रचनात्मक कल्पना के चश्मे में। लेकिन वही वास्तविकता न्यायिक भाषण के आधार पर निहित है, वास्तविकता अधिकांश भाग के लिए कठोर, कठोर है। एक कवि और एक न्यायिक वक्ता के काम के बीच का अंतर मुख्य रूप से इस तथ्य में निहित है कि वे वास्तविकता को विभिन्न दृष्टिकोणों से देखते हैं और तदनुसार, उपयुक्त रंग, परिस्थितियों और छापों को आकर्षित करते हैं, फिर उन्हें अभियोजन पक्ष के तर्कों में संसाधित करते हैं। या रक्षा या काव्य छवियों में। "एक युवा जमींदार," लेखक कहते हैं, "एक बहुत साहसी प्रशंसक को थप्पड़ मारा। शुष्क वकीलों के लिए, यह दंड, निजी अभियोजन, गिरफ्तारी के तीन महीने पर चार्टर का अनुच्छेद 142 है; विचार जल्दी से कानूनी मूल्यांकन के सामान्य रास्ते पर चला गया और रुक गया। ए। पुश्किन ने "काउंट न्यूलिन" लिखा, और आधी सदी बाद हमने इस लेख 142 को पढ़ा और इसे पर्याप्त नहीं मिल सका। रात में, एक राहगीर को गली में लूट लिया गया, उसका फर कोट उसे फाड़ दिया गया। .. फिर से, सब कुछ सरल, असभ्य, अर्थहीन है: हिंसा के साथ डकैती, संहिता का अनुच्छेद 1642 - जेल विभाग या छह साल तक की सजा, और गोगोल "द ओवरकोट" लिखते हैं - एक अत्यधिक कलात्मक और अंतहीन नाटकीय कविता। वहाँ हैं साहित्य में कोई बुरा प्लॉट नहीं है, अदालत में कोई महत्वहीन मामले नहीं हैं और कोई भी ऐसा नहीं है जिसमें एक शिक्षित और प्रभावशाली व्यक्ति कलात्मक भाषण का आधार नहीं ढूंढ सके। कला का प्रारंभिक बिंदु विशेष को पकड़ने की क्षमता में निहित है, यह नोटिस करने के लिए कि एक ज्ञात वस्तु को कई समान लोगों से अलग करता है। एक चौकस और संवेदनशील व्यक्ति के लिए, हर मामूली मामले में ऐसी कई विशिष्ट विशेषताएं होती हैं, उनके पास हमेशा साहित्यिक प्रसंस्करण के लिए तैयार सामग्री होती है, और न्यायिक भाषण, जैसा कि लेखक इसे उपयुक्त रूप से कहते हैं, "मक्खी पर साहित्य है।" यहाँ से, वास्तव में, दूसरे प्रश्न का उत्तर इस प्रकार है: न्यायिक वक्ता होने के लिए क्या आवश्यक है? जन्मजात प्रतिभा की उपस्थिति, जैसा कि बहुत से लोग सोचते हैं, एक अनिवार्य शर्त नहीं है जिसके बिना कोई वक्ता नहीं बन सकता। यह पुराने स्वयंसिद्ध में मान्यता प्राप्त है कि oratores fiunt *(1) । प्रतिभा वक्ता के कार्य को सुगम बनाती है, लेकिन यह अकेले पर्याप्त नहीं है: मानसिक विकास और शब्द में महारत हासिल करने की क्षमता की आवश्यकता होती है, जो विचारशील अभ्यास से प्राप्त होती है। इसके अलावा, वक्ता के अन्य व्यक्तिगत गुण, निश्चित रूप से, उसके भाषण में परिलक्षित होते हैं। उनके बीच, निश्चित रूप से, मुख्य स्थानों में से एक पर उनके स्वभाव का कब्जा है। कांत द्वारा बनाए गए स्वभाव के शानदार लक्षण वर्णन, जिन्होंने भावनाओं के दो स्वभाव (संवेदना और उदासीन) और गतिविधि के दो स्वभाव (कोलेरिक और कफयुक्त) के बीच अंतर किया, ने फुलियर के काम ऑन टेम्परामेंट एंड कैरेक्टर में एक शारीरिक आधार पाया। यह सभी सार्वजनिक वक्ताओं पर लागू होता है। वक्ता के स्वभाव और मनोदशा में अंतर कभी-कभी उसकी इच्छा के विरुद्ध हावभाव में, आवाज के स्वर में, बोलने के तरीके में और अदालत में उसके व्यवहार में भी पाया जाता है। इस या उस वक्ता के स्वभाव में निहित विशिष्ट मनोदशा अनिवार्य रूप से उन परिस्थितियों के प्रति उनके रवैये और उनके निष्कर्षों के रूप में परिलक्षित होती है। सम्राट पॉल के आदेशों में से एक की आलंकारिक अभिव्यक्ति में उदासीनता, धीमी गति से भाषण या निराशाजनक उदासी के साथ श्रोताओं पर अभिनय करने वाले एक उदासीन और कफयुक्त व्यक्ति की कल्पना करना मुश्किल है, "सामने की ओर निराशा"। उसी तरह, स्पीकर की उम्र उसके भाषण को प्रभावित नहीं कर सकती है। जिस व्यक्ति का "शब्द" और शब्द युवा उत्साह, चमक और साहस से ओत-प्रोत थे, वह वर्षों से कम प्रभावशाली हो जाता है और अधिक सांसारिक अनुभव प्राप्त करता है। जीवन उसे एक ओर, अपनी युवावस्था की तुलना में अधिक बार, "घमंड के घमंड" के बारे में सभोपदेशक के शब्दों को याद करने और समझने के लिए सिखाता है, और दूसरी ओर, उसमें चेतना से बहुत अधिक आत्मविश्वास विकसित होता है कि वह , एक पुराने आजमाए हुए और परखे हुए लड़ाकू, को ध्यान देने की जरूरत है और विश्वास बहुत पहले और क्रेडिट पर हो जाता है, इससे पहले कि वह अपना भाषण भी शुरू करता है, जिसमें अक्सर खुद का एक बेहोश दोहराव होता है। न्यायिक भाषण में अपराध का नैतिक मूल्यांकन होना चाहिए, जो आधुनिक समाज के उच्चतम विश्वदृष्टि के अनुरूप हो। लेकिन समाज के नैतिक विचार लिखित कानूनों की तरह स्थिर और रूढ़िवादी नहीं हैं। वे धीमी और क्रमिक प्रक्रिया से प्रभावित होते हैं, फिर मूल्यों का अचानक और अप्रत्याशित पुनर्मूल्यांकन। इसलिए, वक्ता के पास दो भूमिकाओं के बीच एक विकल्प होता है: वह समाज के बहुमत के साथ एकजुटता में प्रचलित विचारों के लिए एक आज्ञाकारी और आत्मविश्वासी प्रवक्ता हो सकता है; इसके विपरीत, वह समाज की सामान्य भ्रांतियों, पूर्वाग्रहों, जड़ता या अंधापन के मुखबिर के रूप में कार्य कर सकता है और अपने स्वयं के नए विचारों और विश्वासों का बचाव करते हुए वर्तमान के खिलाफ जा सकता है। लेखक द्वारा उल्लिखित इन रास्तों में से किसी एक को चुनने में, वक्ता की उम्र और उसकी विशिष्ट मनोदशा अनिवार्य रूप से प्रभावित होनी चाहिए।