यूएसएसआर में समाजवाद: घटना का एक ऐतिहासिक अवलोकन।

सोवियत संघ मार्क्सवादी समाजवाद के आधार पर बनाया गया पहला राज्य था। पहले 1989 वर्षों तक कम्युनिस्ट पार्टी ने सरकार के सभी स्तरों को सीधे नियंत्रित किया; पार्टी पोलित ब्यूरो ने प्रभावी ढंग से देश पर शासन किया, और इसके महासचिव देश में सबसे महत्वपूर्ण व्यक्ति थे। सोवियत उद्योग राज्य के स्वामित्व और नियंत्रण में था, और कृषि भूमि को राज्य के खेतों, सामूहिक खेतों और छोटे घरेलू भूखंडों में विभाजित किया गया था। राजनीतिक रूप से, यूएसएसआर को विभाजित किया गया था (के साथ 1940 पर 1991 वर्ष) पर 15 संघ गणराज्य-आर्मेनिया, अजरबैजान, बेलारूस, एस्टोनिया, जॉर्जिया, कजाकिस्तान, किर्गिस्तान, लातविया, लिथुआनिया, मोल्दोवा, रूस, ताजिकिस्तान, तुर्कमेनिस्तान, यूक्रेन और उजबेकिस्तान। रूस, आधिकारिक तौर पर रूसी सोवियत संघीय समाजवादी गणराज्य (आरएसएफएसआर), यूएसएसआर के भीतर गणराज्यों में से केवल एक था, लेकिन "रूस", "यूएसएसआर" और "सोवियत संघ" शब्द अक्सर एक दूसरे के लिए उपयोग किए जाते थे।

लेनिन युग

यूएसएसआर रूसी साम्राज्य और अल्पकालिक अनंतिम सरकार का पहला उत्तराधिकारी राज्य था।
सोवियत संघ की कम्युनिस्ट पार्टी (सीपीएसयू) की मौलिक नीति का शुरू से ही सामाजिककरण किया गया था। बीच में 1918 तथा 1921 ईसा पूर्व, "युद्ध साम्यवाद" नामक अवधि में, राज्य ने मुख्य रूप से योजना के केंद्रीकरण और निजी संपत्ति के उन्मूलन के माध्यम से पूरी अर्थव्यवस्था पर नियंत्रण कर लिया। इससे अक्षमता और बर्बादी हुई, और 1921 नई आर्थिक नीति (एनईपी) को अपनाने के साथ, बाजार अर्थव्यवस्था में आंशिक वापसी हुई। एनईपी ने सापेक्ष स्थिरता और समृद्धि की अवधि की शुरुआत को चिह्नित किया। पर 1922 जर्मनी ने सोवियत संघ को मान्यता दी, और संयुक्त राज्य अमेरिका के अपवाद के साथ अधिकांश अन्य शक्तियों ने इसका अनुसरण किया 1924 साल। मे भी 1924 1999 में, सर्वहारा वर्ग की तानाशाही के आधार पर और आर्थिक रूप से भूमि के सार्वजनिक स्वामित्व और उत्पादन के साधनों (क्रांतिकारी उद्घोषणा के अनुसार) के आधार पर एक संविधान अपनाया गया था। 1917 वर्ष का)।

स्टालिन का युग

में बनाई गई नई आर्थिक नीति की हठधर्मिता 1921 प्रथम पंचवर्षीय योजना (1928-32) को अपनाने के साथ पूर्ण राज्य नियोजन द्वारा प्रतिस्थापित किया गया था। गोस्प्लान (राज्य योजना आयोग) को स्थानांतरण हुआ, संपूर्ण अर्थव्यवस्था के लिए लक्ष्य और प्राथमिकताएं निर्धारित करने से उपभोक्ता वस्तुओं के बजाय पूंजी के उत्पादन पर जोर दिया गया। सामूहिक खेतों और राज्य के खेतों की प्रणाली को किसानों द्वारा तेजी से खारिज कर दिया गया था। गांवों और गांवों के निवासियों की निजी संपत्ति पर कब्जा, धार्मिक स्वीकारोक्ति का उत्पीड़न, आबादी के सभी वर्गों के खिलाफ दमन नए जोश के साथ शुरू हुआ।

पिघलना

मार्च में जोसेफ स्टालिन की मृत्यु 1953 सोवियत इतिहास में एक नए युग की शुरुआत हुई। "सामूहिक नेतृत्व" पर अंकुश लगाया गया। सोवियत नागरिकों को अधिक व्यक्तिगत स्वतंत्रता और नागरिक अधिकार प्राप्त हुए। जॉर्जी मालेनकोव ने स्टालिन को मंत्रिपरिषद के अध्यक्ष के रूप में प्रतिस्थापित किया, जबकि निकिता सर्गेइविच ख्रुश्चेव, सीपीएसयू (बी) की केंद्रीय समिति के प्रथम सचिव के रूप में, राजनीति की योजना बनाने में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाने लगे। पर 1955 मैलेनकोव को निकोलाई बुल्गानिन द्वारा प्रतिस्थापित किया गया था। पर 20- ऑल-यूनियन कांग्रेस (जनवरी 1956) में ख्रुश्चेव ने स्टालिन के तानाशाही शासन और व्यक्तित्व पंथ की कड़ी निंदा की। निकिता सर्गेइविच ने N. A. Bulganin की जगह ली 1958 वर्ष, इस प्रकार सरकार और पार्टी दोनों के नेता बन गए। सामान्य तौर पर, उनके शासन को देश में स्थिति में बदलाव की विशेषता है, जबकि सीपीएसयू सोवियत जीवन के सभी क्षेत्रों में हावी है।

स्थिरता

ख्रुश्चेव को सभी पदों से चुपचाप और शांति से हटा दिया गया था 1964 साल। उनके स्थान पर CPSU L. I. Brezhnev (जो .) की केंद्रीय समिति के पहले सचिव आए 1960 यूएसएसआर के सर्वोच्च सोवियत के प्रेसिडियम के अध्यक्ष बने)। ख्रुश्चेव को उखाड़ फेंकने का आधिकारिक कारण उनकी उन्नत आयु (70) और उनका असफल स्वास्थ्य था। सच्चाई निकिता सर्गेइविच की नीतियों और उनकी सरकार की शैली से असंतोष था। विशेष रूप से, अर्थव्यवस्था के अपर्याप्त कामकाज के लिए इसकी आलोचना की गई है, खासकर कृषि क्षेत्र में (फसल की विफलता .) 1963 वर्ष का); कैरेबियन संकट में यूएसएसआर की स्थिति में वृद्धि के लिए; चीन के साथ बिगड़ती विदेश नीति; असाधारण व्यवहार। कई राजनेताओं ने अपने पदों को खो दिया है। नए नेताओं ने सामूहिक नेतृत्व पर जोर दिया, लेकिन ब्रेझनेव की स्थिति के कारण, उन्हें एक बड़ा फायदा हुआ और 1970 साल देश का सबसे ताकतवर आदमी बना। ठहराव का युग पूरे शबाब पर था। सोवियत अर्थव्यवस्था का एक महत्वपूर्ण ठहराव था। राज्य सत्ता के विरोधियों का उत्पीड़न तेज हो गया। अंततः 1960- 1990 के दशक में स्टालिन के प्रति दृष्टिकोण बदलने का प्रयास किया गया था। विदेश नीति पश्चिम के साथ शांतिपूर्ण सहअस्तित्व पर आधारित थी।

पेरेस्त्रोइका

गोर्बाचेव को एक कठिन आर्थिक और विदेश नीति की स्थिति वाला देश विरासत में मिला। अपने कार्यकाल के पहले नौ महीनों में, उन्होंने 40% क्षेत्रीय नेतृत्व को बदल दिया। अपने गुरु एंड्रोपोव की तरह, उन्होंने शराब के सेवन के खिलाफ एक सक्रिय अभियान चलाया। ख्रुश्चेव की तरह, उन्होंने सामाजिक प्रतिबंधों को उठाने के उद्देश्य से उपायों को मंजूरी दी। उपाय, जिसे गोर्बाचेव ने "ग्लासनोस्ट" और "पेरेस्त्रोइका" कहा था), माल और सूचना के मुक्त प्रवाह को बढ़ाकर सोवियत अर्थव्यवस्था में सुधार करने वाले थे। ग्लासनोस्ट को तत्काल प्रतिक्रिया मिली जब 1986 घ. एक विस्फोट हुआ था 4 चेरनोबिल परमाणु ऊर्जा संयंत्र की बिजली इकाई। सोवियत लोगों की गरीबी, भ्रष्टाचार, देश के संसाधनों की चोरी, पहली बार अफगान आक्रमण की व्यर्थता को सामान्य निंदा मिली। तेजी से और आमूल-चूल परिवर्तन शुरू हुए। असंतुष्टों को हिरासत से रिहा कर दिया गया और उन्हें अपनी राय व्यक्त करने की अनुमति दी गई। यूएसएसआर ने अफगानिस्तान से सैनिकों की वापसी पर एक समझौते पर हस्ताक्षर किए।
देश के जीवन में विचारधारा के ऐतिहासिक महत्व पर एक भी स्थिति नहीं है। जनसंख्या की उच्च सामाजिक सुरक्षा, विकसित सैन्य-औद्योगिक परिसर, संस्कृति और खेल में उपलब्धियों का मानव अधिकारों और स्वतंत्रता के उल्लंघन, चर्च जीवन के उत्पीड़न और जीवन के सभी क्षेत्रों पर नियंत्रण का कड़ा विरोध है।

I. प्रश्न का विवरण।

क्या सोवियत संघ में समाजवाद था?

एक ऐसा प्रश्न जिस पर मार्क्सवाद के अनुयायियों में अभी भी एकमत नहीं है। यह एक एकीकृत वर्गीकरण नाममात्र के पैमाने की अनुपस्थिति के कारण है जो औपचारिक विशेषताओं के अनुसार सामाजिक जीव की स्थिति और मार्क्सवाद-लेनिनवाद के मुख्य अभिधारणाओं के विस्मरण को निर्धारित करता है।
तो, उदाहरण के लिए, प्रश्न पर: यूएसएसआर की सामाजिक संरचना क्या थी? राय की एक विस्तृत श्रृंखला है। इस लेख में, हम "राजनीतिक संरचनाओं" पर स्पर्श नहीं करेंगे, चाहे वह "सोवियत शक्ति", "कामकाजी लोगों का लोकतंत्र", या "पार्टी की शक्ति ... नामकरण", "सर्वहारा वर्ग की तानाशाही" या " राजशाही "लोकतंत्र के अंजीर के पत्ते" से ढकी हुई है ??? आइए हम आर्थिक संरचनाओं पर ध्यान दें, जो मार्क्सवादी अनुशासन के दायरे में हैं।
मार्क्सवाद के अनुसार, "सामाजिक जीव" अपने विकास में अर्थशास्त्र के क्षेत्र में छह मुख्य चरण संक्रमणों से गुजरता है, जिसे पारंपरिक नाम - "आर्थिक संरचना" प्राप्त हुआ। प्रत्येक संरचना का अपना कड़ाई से परिभाषित अनुक्रम, अपनी विशेषताएं और अपने स्वयं के विशिष्ट कार्यात्मक कार्य होते हैं।
मुझे नहीं पता कि मार्क्सवाद-लेनिनवाद संस्थान के शोधकर्ता वास्तव में क्या कर रहे थे, लेकिन मुझे आर्थिक संरचनाओं की विशेषताओं को पहचानने और वर्गीकृत करने पर कोई काम नहीं मिला। यदि वर्गीकरण कार्य को उसके तार्किक निष्कर्ष पर लाया जाता, तो, शायद, इस प्रश्न के बारे में "इतनी प्रतियां तोड़ी नहीं जातीं": यूएसएसआर में समाजवाद था या नहीं?
- स्टालिन ने 1936 में समाजवाद के निर्माण की घोषणा की।
- ख्रुश्चेव ने 1980 के दशक में समाजवाद से साम्यवाद में परिवर्तन करने की योजना बनाई।
- ब्रेझनेव, यह दावा करते हुए कि हम "समय के साथ तालमेल बिठा रहे हैं", - यूएसएसआर में 80 के दशक में "विकसित" समाजवाद के निर्माण की घोषणा की।
और, अचानक, इस तरह की रोमांचक सफलताओं के बाद, 90 के दशक में रूस ने खुद को "जंगली" पूंजीवाद में पाया। प्रारंभिक पूंजी के संचय के लिए राज्य संपत्ति का व्यक्तिगत संपत्ति में हस्तांतरण शुरू हुआ। और, त्वरित गति से, अर्थव्यवस्था का निजी क्षेत्र बनने लगा।
सामाजिक विज्ञान के आधुनिक सिद्धांतकारों में, मार्क्सवाद - लेनिनवाद की पद्धति पर खड़े होने के बावजूद, अभी भी कोई एक राय नहीं है: 1936 से 1991 तक यूएसएसआर में कौन सा आर्थिक गठन था?
कुछ का तर्क है कि यूएसएसआर में समाजवाद था, लेकिन फिर इसके नाम के साथ पूर्ण विवाद है: इसे "बैरक" कौन कहता है, जो "राज्य" है, जो "उत्परिवर्ती" है। यह कुछ समकालीन "भूत" को "बाजार" समाजवाद की अवधारणा पर काम करने की अनुमति देता है, जो सत्तारूढ़ बुर्जुआ "अभिजात वर्ग" के बीच अनुकूल ध्यान आकर्षित करता है।
लेख के लेखक इस राय का पालन करते हैं कि यूएसएसआर में आर्थिक गठन सबसे गहरा भ्रम है, खासकर उन शोधकर्ताओं की ओर से जो खुद को मार्क्सवादी कहते हैं, अर्थशास्त्र में समाजवादी गठन के साथ पहचान करने के लिए।
इसे या तो देश के पूर्व नेताओं के मार्क्सवाद विरोधी घोषणात्मक बयानों के प्रचार के आगे झुककर, या अज्ञानता से, या जानबूझकर, इस शब्द को बदनाम करने के उद्देश्य से, और इसके साथ ही मार्क्सवादी-लेनिनवादी पद्धति को भी समाजवादी कहा जाता है।

द्वितीय. आर्थिक संरचनाओं के नामों का वर्गीकरण,
और मार्क्सवाद की मौलिक अभिधारणाएँ।

आर्थिक संरचनाएं
अनुक्रम नाम चरण प्रकार
1 आदिम सांप्रदायिक? मुसीबत का इशारा
2 गुलाम? एओसी
3 सामंतवादी? एओसी
4 पूंजीपति
- औद्योगिक एओसी
- वित्तीय एओसी
- सूचना एओसी
5 समाजवादी? सीबीटी
6 कम्युनिस्ट? सीबीटी

यूएसएसआर के साथ जो हुआ वह काफी तार्किक रूप से मार्क्सवादी-लेनिनवादी पद्धति द्वारा समझाया गया है।

चतुर्थ। परिशिष्ट।
1. साठ के दशक की पीढ़ी को पूंजीवाद के तीन आर्थिक चरण संरचनाओं के सभी आनंद का अनुभव करने का अवसर मिला: "औद्योगिक", राज्य के नियंत्रण में निर्मित, और 1936 से 1991 तक, "वित्तीय" - 1991 - 1993 तक चला। और 1993 से - " सूचनात्मक"। यदि रूस में सामाजिक जीव की परिपक्वता इतनी गति से आगे बढ़ती है, तो इस बात की बहुत अधिक संभावना है कि वर्तमान पीढ़ी सच्चे समाजवादी गठन के सभी सुखों का अनुभव करेगी।
2. प्रश्न: यूएसएसआर इतनी आसानी से और थोड़े से रक्तपात के साथ क्यों ढह गया?
उत्तर: क्योंकि राज्य पूंजीवाद ने देश की अपनी राष्ट्रीय उत्पादक शक्तियों के और सुधार के लिए सभी संभावनाओं को समाप्त कर दिया है। इसके पतन में, दोनों बाहरी सामाजिक जीव जो अधिक उन्नत आर्थिक संरचनाओं तक पहुँच चुके हैं, और उनकी अपनी उत्पादक शक्तियाँ रुचि रखती थीं। आखिरकार, यूएसएसआर को औद्योगिक शक्ति से नहीं हराया गया था, केवल 80 के दशक में उसके बराबर नहीं था, लेकिन वित्तीय और सूचना युद्ध में। अर्थात् विकास के स्तर की दृष्टि से निम्नतर स्वरूप पर खड़े सामाजिक जीवों को अधिक विकसित आर्थिक संरचनाओं वाले सामाजिक जीवों ने पराजित किया।
3. समाजवादी संरचना तैयार करने के लिए - पिछली आर्थिक संरचनाओं में से प्रत्येक योगदान देता है। आदिम सांप्रदायिक व्यवस्था - जनजातीय समुदाय। गुलामी - राष्ट्रीय आत्म-चेतना। सामंतवाद - क्षेत्र। "औद्योगिक" पूंजीवाद - "सामग्री-तकनीकी" शक्ति। "वित्तीय" - "नियंत्रण और लेखा" प्रौद्योगिकियां, "श्रम के अनुसार प्रत्येक के लिए" सिद्धांत के कार्यान्वयन के लिए। "सूचनात्मक" - सोशलिस्ट फॉर्मेशन के स्तर के अनुरूप कंप्यूटर पर्सनल - इलेक्ट्रॉनिक मनी - पर स्विच करने के लिए नकद अवैयक्तिक धन वाहक (खनिज - धातु - कागज) के उन्मूलन के लिए टेलीफोनीकरण और कम्प्यूटरीकरण के माध्यम से शर्तें तैयार करता है।
जब तक पिछली संरचनाएं समाजवादी संरचना के कामकाज के लिए एक आदिवासी, राष्ट्रीय, प्रादेशिक, सामग्री और तकनीकी, लेखा, नियंत्रण और सूचना आधार नहीं बनाती, तब तक किसी भी संक्रमण की बात नहीं हो सकती है।
4. पूंजीवाद के भीतर ही, अपने चरण चरणों के बीच, कानून संचालित होता है: "नकारात्मकता का निषेध"। व्याख्या: इसके उच्च चरण के चरण अपने विकास के दौरान निचले चरणों के विकास को रोकना शुरू करते हैं.

रूसी उद्योग के उदाहरण पर, यह स्पष्ट है कि वित्तीय पूंजीवाद के विकास के साथ, जो बैंकों, स्टॉक एक्सचेंजों, वित्तीय पिरामिडों के तेज विकास में प्रकट हुआ ... - तदनुसार, औद्योगिक उद्यम दिवालिया होने और दिवालिया होने लगे। और, 1993 के बाद, जब रूस में साम्राज्यवादी क्रांति हुई, तो औद्योगिक उद्यमों, विशेष रूप से कृषि प्रोफ़ाइल की निरंतर कमी के साथ, वित्तीय पिरामिड और बैंक फटने लगे।
टेलीफोनीकरण और कम्प्यूटरीकरण ने मानवता को वास्तविक दुनिया से दूर आभासी दुनिया में ले जाया है, जो देश की अपनी सामग्री और तकनीकी आधार में कमी और इसकी वित्तीय मुद्रा के कमजोर होने की विशेषता है। इन प्रक्रियाओं से देश में तनाव में वृद्धि होती है, जो सक्रिय तत्वों को कार्रवाई के लिए जागृत करती है, जो साम्राज्यवादी गठन से समाजवादी गठन में संक्रमण करने में सक्षम ड्राइविंग बल बन जाएंगे।
5. साम्राज्यवाद के तहत, ट्रांस...राष्ट्रीय निगमों की भूमिका बढ़ जाती है। सीमाएँ और राष्ट्र राज्य उनके विकास में बाधक बन जाते हैं। इसलिए, वे पृथ्वी के लोगों की राष्ट्रीय आत्म-चेतना के विनाश और राज्य संस्थाओं की शक्ति को कमजोर करने में रुचि रखते हैं। राष्ट्रीय-देशभक्ति का वातावरण वह स्थान है जहाँ से "पूंजीवाद के कब्र खोदने वाले" की अपेक्षा की जानी चाहिए। समाजवादी क्रांति को अंजाम देने में सक्षम, साम्राज्यवादी गठन से समाजवादी गठन में संक्रमण करने में सक्षम भविष्य का मोहरा, प्रत्येक राष्ट्र की राष्ट्रीय आत्म-चेतना के विकास के बिना प्रकट नहीं हो सकता।
6. प्रश्न: निजी पूंजीवाद और राज्य पूंजीवाद में क्या अंतर है?
उत्तर: निजी पूंजीवाद के तहत, राज्य के साथ-साथ शोषक वर्ग मौजूद हैं। जबकि राज्य पूंजीवाद, पहले के परिसमापन के बाद, अपने देश की आबादी का एकल-शोषण करने का एकाधिकार अधिकार प्राप्त कर लेता है।
7. प्रश्नः "राज्य पूंजीवाद" ने रूस को क्या दिया है?
उत्तर: "राज्य पूंजीवाद" ने रूस को उत्पादक शक्तियों को विकसित करने और औद्योगिक शक्ति हासिल करने की अनुमति दी। निजी क्षेत्र वाले देशों के बीच श्रम के अंतर्राष्ट्रीय विभाजन को देखते हुए, राज्य के साथ-साथ निजी क्षेत्र का संरक्षण, रूस को औद्योगिक शक्ति प्राप्त करने की अनुमति नहीं देगा। चूंकि रूस ठंडे जलवायु क्षेत्र में स्थित है, इसलिए यहां उत्पादित उत्पादन की लागत गर्म देशों में समान उद्यमों के साथ प्रतिस्पर्धा नहीं कर सकती है। इसलिए, जो हम अभी देख रहे हैं वह होगा - औद्योगिक क्षेत्र का पतन और बर्बादी, और विदेशों में राजधानियों का निर्यात। जब रूस विश्व व्यापार संगठन में शामिल होता है, तो वह श्रम एकीकरण की अंतर्राष्ट्रीय प्रक्रिया में कच्चे माल के उपांग की भूमिका निभाएगा। इसलिए, राज्य (पार्टी ... नामकरण) के नियंत्रण में "महान औद्योगिक पूंजीवादी क्रांति" ने 73 वर्षों के लिए रूस को "कच्चे माल के उपांग" में बदलने में देरी की, और 1945 में अपनी राष्ट्रीय स्वतंत्रता की रक्षा करने की अनुमति दी। और, महान लोगों की आत्म-चेतना बनाने के लिए। यह रूस के पुनरुद्धार की कुंजी है, अपनी मातृभूमि की पूर्व महानता की स्मृति के माध्यम से, देशभक्तों की आत्मा के देशभक्तों के पोषण के लिए धन्यवाद।
8. प्रश्न: फेज और फॉर्मेशन में क्या अंतर है?
उत्तर: इसके विकास में गठन कुछ आंतरिक चरण परिवर्तनों के माध्यम से होता है। चरण एक विशेष संरचना के भीतर एक सामाजिक जीव के सामान्य कामकाज के लिए कुछ कार्यों को करने के चरण-दर-चरण अनुक्रम से जुड़े मापदंडों में मात्रात्मक परिवर्तन हैं। गठन जीव में एक गुणात्मक परिवर्तन है, जो कुछ आंतरिक पैरामीट्रिक परिवर्तनों के जमा होने पर होता है।
जीव के अंदर (जैविक या सामाजिक) चरण और संरचनाएं क्रमशः मात्रात्मक और गुणात्मक परिवर्तनों का प्रतिनिधित्व करती हैं।
मात्रात्मक - ये वृद्धि और संचय की प्रक्रियाएं हैं ...
गुणात्मक - परिवर्तन और परिवर्तन की प्रक्रियाएं।
9. प्रश्न: समाजवाद एक गठन है या साम्यवाद का पहला चरण (मार्क्स के अनुसार)?
उत्तर: मेरी राय में, समाजवाद को एक स्वतंत्र गठन का दर्जा देना अधिक सक्षम है। जिस तरह से यह अपने सिद्धांतों और कानूनों को प्रकट करता है, गुणात्मक रूप से कम्युनिस्ट फॉर्मेशन से अलग है। इसके तार्किक चरणों की पहचान और उनके अनुक्रम के निर्धारण में संलग्न होना उचित है। ऐसा करने के लिए, पूरे समाजवादी गठन के कार्यात्मक कार्यों को स्पष्ट करना आवश्यक है, जो कम्युनिस्ट गठन के लिए संक्रमण की तैयारी के लिए आवश्यक है।
हालाँकि, यदि कोई मार्क्स के कथन का खंडन नहीं करता है, तो वह समाजवाद को कम्युनिस्ट गठन का पहला चरण मान सकता है। लेकिन, यह दृष्टिकोण समस्या को दूर नहीं करेगा, बल्कि इसे जटिल करेगा। हमें दूसरे, तीसरे आदि के लिए कुछ अन्य नामों के साथ आना होगा। साम्यवाद का चरण। इसलिए, पद्धतिगत और तार्किक दोनों रूप से, मैं समाजवाद को एक स्वतंत्र आर्थिक संरचना के रूप में मानना ​​​​अधिक उचित मानता हूं।

वी. सारांश।
प्रश्न: क्या सोवियत संघ में समाजवाद था?
उत्तर: नहीं!
तर्क: मार्क्सवाद के दिए गए अभिधारणाओं और आर्थिक संरचनाओं की नाममात्र तालिका के अनुसार, सोवियत संघ में अभी तक समाजवाद के लिए वस्तुनिष्ठ पूर्वापेक्षाएँ नहीं बनाई गई हैं।
आर्थिक संरचना, मार्क्सवादी पद्धति के अनुसार, नाम दिया जाना चाहिए:

औद्योगिक पूंजीवाद।
-

विचारधारा के प्रश्न। समाजवाद को बहाल करने की असंभवता

आधुनिक रूस में देशभक्त पेरेस्त्रोइका के अंत में डेमोक्रेट के रूप में लोकप्रिय हैं। इसका प्रमाण पूर्व डेमोक्रेट्स का हाशिए पर होना है (जो अपने आदर्शों के प्रति सच्चे रहे हैं और अब जनता द्वारा उनका नाम उदारवादी रखा गया है), और पुतिन की रेटिंग हाल के वर्षों में लगातार 80% से अधिक हो गई है। यहां तक ​​​​कि वर्तमान रूसी सरकार के आलोचक भी अति-देशभक्ति के पदों से इसकी आलोचना करना पसंद करते हैं।

देशभक्ति के माहौल में मुख्य वैचारिक दिशाएँ हैं:

1. राष्ट्रवाद(कुछ मामलों में नाज़ीवाद तक पहुँचना)।

2. राजशाही(विभिन्न अभिव्यक्तियों में, रोमानोव साम्राज्य के लिए उदासीनता से, एक वर्ग राजशाही को फिर से बनाने के सपने, ज़ेम्स्की सोबर्स द्वारा वैध, और यहां तक ​​​​कि नव-मूर्तिपूजक मुखिया के लिए एक अस्पष्ट आकर्षण के लिए)।

3. मार्क्सवाद(सभी पहले से परीक्षण किए गए प्रकारों और रूपों सहित, साथ ही साथ कुछ नया संश्लेषित करने का प्रयास, आधुनिक क्षण के अनुरूप)।

हम निम्नलिखित सामग्री में राष्ट्रवादियों और राजशाहीवादियों की समस्याओं का विश्लेषण करेंगे, और अब हम मार्क्सवादी (कम्युनिस्ट, समाजवादी) विचारों की ओर मुड़ेंगे। अंततः, वे आधुनिक रूसी समाज में सबसे लोकप्रिय हैं और ऐसा लगता है कि कई आसानी से लागू हो जाते हैं (यह केवल अधिकारियों की इच्छा दिखाने के लिए पर्याप्त है)।

इन विचारों की लोकप्रियता समझ में आती है।

पहले तोलोकतंत्रवादियों (उदारवादियों) से निराश समाज, जिनके विचार 90 के दशक में हावी थे और मार्क्सवादी लोगों के विरोधी थे, ने तार्किक रूप से पुराने अनुभव पर लौटने की कोशिश की जिसका उदारवादी खंडन नहीं कर सकते थे।

दूसरे, रूस के पुनरुद्धार का विचार ही प्राकृतिक सीमाओं पर उसकी वापसी का सुझाव देता है। उसी समय, स्वतंत्र लोगों के स्वैच्छिक संघ का समाजवादी विचार स्पष्ट रूप से शुद्ध शाही विचार से बेहतर प्रदर्शन करता है। जनता के दिमाग में साम्राज्यवाद को लंबे समय से साम्राज्यवाद (हिंसक जब्ती, दमन) के साथ जोड़ा गया है, और व्यापक जनता अभी भी साम्राज्य और राजशाही के बीच एक समान चिन्ह रखती है, यानी एक राज्य संरचना जो सामाजिक असमानता और वर्ग विशेषाधिकारों को दर्शाती है (कम से कम , इस तरह व्यापक जन इसे समझते हैं)। "यूएसएसआर के लोगों के भाईचारे परिवार" की बहाली को सभी के लिए कुचले गए न्याय की बहाली के रूप में माना जाता है - पृथ्वी पर मानव निर्मित स्वर्ग की बहाली।

तीसरे, 40 और उससे अधिक की पीढ़ी जो यूएसएसआर को याद करती है, असहज है क्योंकि समाजवादी राज्य के विघटन से वादा की गई समृद्धि नहीं हुई, बल्कि जनसंख्या की दरिद्रता, राज्य के अपमान और गृह युद्धों की लंबी अवधि का कारण बना, जैसा कि रूस में ही (अक्टूबर 1993 - मास्को और दो चेचन), और यूएसएसआर के अधिकांश अन्य टुकड़ों में।

मतदान डेटा, साथ ही साथ सोशल नेटवर्क और मीडिया पर कई चर्चाओं से संकेत मिलता है कि आबादी का एक महत्वपूर्ण हिस्सा पुतिन की गतिविधियों को राज्य के प्रमुख और वर्तमान राजनीतिक व्यवस्था के वास्तुकार के रूप में सोवियत राज्य को बहाल करने के लिए एक विस्तारित प्रयास के रूप में देखता है।

इसलिए लेनिन की गतिविधियों के बारे में उनके अपमानजनक बयानों से असंतोष का प्रकोप। इसलिए समय-समय पर फैलने वाले "षड्यंत्र सिद्धांत", जिसके लेखक या तो हमें आश्वस्त करते हैं कि पुतिन रोथ्सचाइल्ड्स (रॉकफेलर्स के साथ एक विकल्प के रूप में) के साथ मिलीभगत है, या कसम खाता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका पूरी तरह से उसे नियंत्रित करता है, क्योंकि वे जानते हैं कि "उसका पैसा कहाँ है है", तो वे चिंता करते हैं कि क्रेमलिन में "एक तख्तापलट बहुत पहले हुआ था" और "उदारवादी पुतिन को कठपुतली के रूप में इस्तेमाल कर रहे हैं।" यह सब समझाने का प्रयास है (यद्यपि ब्रह्मांडीय मूर्खता के दृष्टिकोण से) पुतिन ने 15 वर्षों में यूएसएसआर को फिर से क्यों नहीं बनाया।

इसी तरह, समाजवादी राज्य को बहाल करने के विचार पर आधारित "षड्यंत्र सिद्धांतों" के लेखक डोनबास में रूस की नीति की व्याख्या करते हैं। रोथस्चिल्स, रॉकफेलर्स, "विदेशी जमा", "एक लाख महल" और "उदार-कुलीन षड्यंत्र" भी वहां मौजूद हैं। वे केवल "डोनबास के विद्रोही लोगों" के खिलाफ निर्देशित हैं, जिन्होंने कथित तौर पर "एक नए समाजवादी रूस का निर्माण शुरू किया"। एक योजना तैयार की जा रही है जिसके अनुसार "उदार-कुलीनतंत्र क्रेमलिन शासन", अमेरिकी साम्राज्यवादियों और यूक्रेनी नाजियों के साथ मिलकर डोनबास में "समाजवादी क्रांति" का गला घोंट रहा है, क्योंकि यह कथित तौर पर उन सभी को धमकी देता है।

कुछ लोग इस तथ्य में रुचि रखते हैं कि डोनबास में, साथ ही रूस और यूक्रेन में, सामाजिक अपेक्षाएं भी हैं, लेकिन समाजवादी क्रांति का संकेत भी नहीं है। वैचारिक रूप से आहत लोगलगभग कभी भी वस्तुनिष्ठ रूप से वास्तविकता का आकलन नहीं किया जा सकता है। लेनिन, स्टालिन, माओ जैसे महान राजनीतिक रणनीतिकार ही वैचारिक हठधर्मिता को लचीले ढंग से बदलने में सक्षम थे, उन्हें वास्तविकता की जरूरतों के अनुकूल बनाते हुए। लेकिन इसलिए अब हम लेनिनवाद, स्टालिनवाद, माओवाद के बारे में बात कर रहे हैं, क्योंकि इन सभी का शास्त्रीय मार्क्सवाद (जिससे वे विकसित हुए थे) के साथ बहुत कम थे, लेकिन वे पूरी तरह से वस्तुनिष्ठ वास्तविकता में फिट होते हैं।

तो, आधुनिक वास्तविकता से पता चलता है कि, यूएसएसआर के लिए सभी उद्देश्यपूर्ण मौजूदा उदासीनता और सामाजिक न्याय की जनता की मांग के साथ, समाजवादी राज्य की बहाली असंभव. वैसे पुतिन ने इस बारे में ईमानदारी से बात करते हुए बार-बार इस बात पर जोर दिया कि अपने पूर्व स्वरूप में यूएसएसआर का पुनर्निर्माण अवास्तविक है.

इस थीसिस में, किसी भी प्रोग्रामेटिक राजनीतिक फॉर्मूलेशन की तरह, हर शब्द महत्वपूर्ण है। न केवल यूएसएसआर का पुन: निर्माण अवास्तविक है, बल्कि पहले जैसा. यही है, रूस एकीकरण के किसी अन्य रूप से इनकार नहीं करता है (उदाहरण के लिए, वही यूरेशियन संघ)। क्रीमिया की वापसी इंगित करती है कि, कुछ शर्तों के तहत, मास्को रूसियों द्वारा बसाए गए खोए हुए क्षेत्रों पर अपनी प्रत्यक्ष संप्रभुता बहाल कर सकता है। लेकिन समाजवादी गणराज्यों के संघ को फिर से बनाना असंभव है, जो यूएसएसआर था। यही है, एकीकरण असंभव नहीं है, लेकिन राज्य की विचारधारा के रूप में समाजवाद की बहाली।

क्यों? आखिरकार, ऐसा प्रतीत होता है - क्या आसान है। विचार लोकप्रिय है। समाजवादी राज्य निर्माण का एक सफल अनुभव है (यूएसएसआर के पतन और समाजवाद के विघटन के बाद से केवल 25 वर्ष बीत चुके हैं), सैद्धांतिक नींव अच्छी तरह से विकसित हैं, और नए सिद्धांतवादी एक दर्जन से अधिक हैं। तो क्यों नहीं? ठीक है, कम से कम अतीत की गलतियों को ध्यान में रखते हुए और उस रूप में बिल्कुल नहीं, बल्कि कुछ हद तक आधुनिक रूप में। जैसा कि कुछ नव-मार्क्सवादी कहते हैं "निजी संपत्ति के साथ, आधुनिक अर्थव्यवस्था के साथ, लेकिन सामाजिक न्याय के साथ".

तथ्य यह है कि आधुनिक रूस में एक सामाजिक बुर्जुआ राज्य का निर्माण न केवल संभव है, बल्कि सफलतापूर्वक किया जा रहा है। परंतु समाजवाद की बहाली(सटीक रूप से समाजवाद, न कि इसके अवसरवादी संशोधन, जिसे बुर्जुआ संसद में प्रतिनिधित्व के साथ अगली "कम्युनिस्ट" या "समाजवादी" पार्टी प्रदान करने के लिए डिज़ाइन किया गया है) - नहीं. समाज खुद यह नहीं चाहता, हालांकि उसे इसकी जानकारी नहीं है।

वास्तव में, आज जनता की "समाजवादी" आकांक्षाएं ठीक वैसी ही हैं जैसी कि स्वर्गीय पेरेस्त्रोइका के दौरान "लोकतांत्रिक" थीं। शर्तें बदल गई हैं, लेकिन लोगों की इच्छाएं. तब लोगों के पास सामाजिक स्थिरता, पूर्ण सामाजिक सुरक्षा (उच्च शिक्षा, चिकित्सा, राज्य से एक अपार्टमेंट सहित मुफ्त शिक्षा की गारंटी, नौकरी की सुरक्षा की गारंटी, पेशा चुनने का एक वास्तविक अधिकार, आराम का वास्तविक अधिकार, एक सभ्य पेंशन की गारंटी थी) स्तर, आदि)।

लेकिन वह और अधिक चाहता था (जीन्स और एक पत्रिका कामचोरहर स्टॉल में, दो सौ सॉसेज और छह सौ बियर, सर्दियों में टमाटर और गर्मियों में ख़ुरमा, हर साल कार बदलते हैं, जब चाहें विदेश यात्रा करते हैं, और कॉकटेल में जैतून की तरह, अरबपति बनने का अवसर मिलता है)।

वह सब कुछ जो लोग पूंजीवाद से चाहते थे, वे दिया गया था. जैसा कि अपेक्षित था, सभी नहीं, लेकिन पेरिस में क्लोचर्ड हैं। लेकिन सोवियत समाजवाद ने क्या प्रदान किया खो गया था.

अब लोग खोए हुए को वापस करना चाहते हैं। लेकिन उसे जो मिला है, उससे वह अलग नहीं होना चाहता। पेरेस्त्रोइका के युग में, समाजवाद के तहत काम करने और पूंजीवाद के तहत जीने की इच्छा को "लोकतांत्रिक विकल्प" कहा जाता था, लेकिन अब यह खोए हुए "समाजवादी स्वर्ग" की वापसी प्रतीत होती है। मुख्य विचार नहीं बदला है। एक बोतल में छह सौ बियर और सोवियत राज्य पितृसत्ता का सह-अस्तित्व होना चाहिए।

लेकिन यह असंभव है. समाजवाद और पूंजीवाद दोनों ही व्यवस्था हैं। और प्रत्येक प्रणाली के अपने फायदे और नुकसान हैं। इसके अलावा, प्रत्येक प्रणाली अपने मूल आधारों द्वारा पैंतरेबाज़ी में सीमित है, जिसके आगे वह किसी भी परिस्थिति में बच नहीं सकता है।

जिस तरह समाजवाद "आधुनिकीकरण" नहीं कर सकता और "थोड़ा" पूंजीवाद नहीं बन सकता, उसी तरह पूंजीवाद उत्पादन के साधनों के निजी स्वामित्व और इस संपत्ति से लाभ के अधिकार के बिना मौजूद नहीं हो सकता।

पूंजीवाद"अन्य उद्देश्यों के लिए" संपत्ति का उपयोग करने की संभावना को सीमित करने का भी प्रयास करता है। संपत्ति, विरासत, भूमि आदि पर कर। इस उद्देश्य के लिए उन्हें पेश किया जाता है ताकि मालिक अपनी प्रशंसा पर आराम न करे, पिछली पीढ़ियों या खुद के द्वारा जमा की गई संपत्ति को जीते हुए, लेकिन बर्बाद होने की धमकी के तहत, संपत्ति के काम करने के लिए लगातार देखभाल करने के लिए मजबूर किया जाएगा - बनाता है लाभ। उसी तरह, निरंतर मुद्रास्फीति, जो पूंजीवादी अर्थव्यवस्था का एक अभिन्न अंग है, संचित धन को प्रचलन में लाने के लिए (और उपभोग करने के लिए नहीं) (इसे पूंजी में बदलने के लिए) मजबूर करती है।

इसकी बारी में, समाजवादयह सभी मौजूदा और मौजूदा समाजवादी राज्यों में निहित (एक डिग्री या किसी अन्य तक) कुछ कठोर सीमाओं तक सीमित है। यदि इन सीमाओं को धुंधला कर दिया जाता है, तो राज्य तेजी से अपनी समाजवादी सामग्री खो रहा है। यह इस तरह से है कि पेरेस्त्रोइका, "मानव चेहरे के साथ समाजवाद", "लेनिनवादी सिद्धांतों पर वापसी", "यूरोपीय समाजवाद" और "अभिसरण" (पूंजीवाद और समाजवाद का एक प्रणाली में विलय जो लाभों को जोड़ती है) के नारों के तहत शुरू होता है। और बुनियादी दोनों की कमियों को दूर करता है), शीघ्र ही पूंजीवाद की एक साधारण बहाली में परिणत हुआ।

और यह कोई अकेला मामला नहीं है। यह नियम है। उसी तरह, "यूगोस्लाव समाजवाद", जिसने निजी संपत्ति की अनुमति दी, नष्ट हो गया। शावेज-मादुरो का "बोलीवेरियन समाजवाद" भी विफल हो रहा है। यहां तक ​​​​कि सशर्त "चीनी समाजवाद", राज्य नियंत्रण की सभी कठोरता के साथ, जिसमें न केवल भ्रष्ट नौकरशाहों का निष्पादन शामिल है, बल्कि गलत व्यवसायी भी पूंजी के बड़े पैमाने पर निर्यात या शेयर बाजार के खिलाड़ियों की स्पष्ट रूप से विध्वंसक गतिविधियों का सामना करने में असमर्थ हैं। जिसकी अधिकतम लाभ की इच्छा से न केवल राज्य के वित्तीय और आर्थिक हितों को नुकसान होता है, बल्कि उसकी सुरक्षा को भी नुकसान होता है।

क्यों यह निषिद्ध हैदो प्रणालियों की सभी अच्छी विशेषताओं को एक बोतल में मिलाने और सभी बुरे को पीछे छोड़ने के लिए?

इसी कारण से फॉर्मूला 1 कार और प्रतिनिधि लिमोसिन के गुणों को एक मॉडल में जोड़ना असंभव है।

यह - दो अलग सिस्टमविभिन्न रणनीतिक कार्यों को हल करने पर ध्यान केंद्रित किया। पूँजीवादी राज्य का कार्य किसी भी कीमत पर पूँजी के अभूतपूर्व विकास के लिए परिस्थितियाँ बनाना है। उद्योग नहीं, कल्याण नहीं - राजधानी.

यदि इसके लिए भारतीयों को समाप्त करना आवश्यक है, जो "अक्षमता से" अपनी भूमि का उपयोग करते हैं, तो कुछ दशकों में लाखों गायब हो जाते हैं, सचमुच समय और स्थान में घुल जाते हैं। यदि "अक्षम" उपनिवेशों की आबादी है, तो कुछ वर्षों में लाखों आयरिश या भारतीय भूख से मर जाते हैं; अगर किसी के अपने देश की आबादी बाजार में "फिट नहीं हुई" - व्यक्तिगत कुछ भी नहीं, केवल व्यवसाय।

यदि पैसा पतली हवा से बनाया जा सकता है, तो विनिमय अटकलों की मदद से, पूंजी वहां भेजी जाती है, बैंक अर्थव्यवस्था के वास्तविक क्षेत्र का वित्तपोषण बंद कर देते हैं, राष्ट्रीय उद्योग मर जाते हैं, उत्पादन दूसरे देशों में चला जाता है, लेकिन जीडीपी बढ़ता है, और पूंजी समृद्ध. पूंजीवादी राज्य में सैद्धांतिक रूप से सामाजिक कार्य निहित नहीं है। यह सामाजिक समस्याओं में तभी दिलचस्पी लेता है जब और केवल इस हद तक कि वे पूंजी की भलाई के लिए खतरा पैदा करने लगते हैं और पारंपरिक बल द्वारा उन्हें हल करना संभव नहीं होता है। आदर्श रूप से, लक्ज़री विला की दुनिया और बिडोनविल्स की दुनिया को समानांतर वास्तविकताओं में मौजूद नहीं होना चाहिए।

तदनुसार डिजाइन और संचालित राज्य मशीन. इसका काम पूंजी की वृद्धि में बाधक हर चीज को दबाना और तेजी से बढ़ती पूंजी को यथासंभव सहारा देना है। खैर, भ्रष्ट सिविल सेवकों के लिए अरबों डॉलर के मालिकों की क्षमता उन मामलों में कानूनों में संशोधन करना आसान बनाती है जहां प्रासंगिक मानदंडों को सीधे उनमें लिखना अनुचित है।

इसलिए और राज्य का सिद्धांत - "रात का चौकीदार", जिसे समाज रखरखाव के लिए उतना ही आवंटित करता है जितना वह उचित समझता है। वास्तव में, बिल्कुल राजधानी, न कि समाज यह तय करता है कि राज्य को कितना, किस चीज के लिए, और सबसे महत्वपूर्ण रूप से किन स्रोतों से आवंटित किया जाए। इसलिए, सभी सबसे सफल (पूंजीवादी दृष्टिकोण से) वित्तीय और आर्थिक समाधान ("थैचरवाद", "रीगनॉमिक्स") ने पूंजी पर कर के बोझ में कमी और कर्मचारियों पर इसकी वृद्धि का कारण बना। और राज्य - एक "रात का चौकीदार" अपने नागरिकों के निजी जीवन में हस्तक्षेप करने, उनकी नैतिकता की निगरानी करने, स्वाद की खेती करने आदि की कोशिश नहीं करता है। जब तक यह पूंजी के हितों के लिए खतरा नहीं है।

सामान्य रूप में, राज्य - "रात का चौकीदार"एक समाजवादी राज्य की तुलना में कम कार्य और कम कार्य। वास्तव में, इसका मुख्य कार्य मौजूदा स्थिति को बाहरी और आंतरिक अतिक्रमणों से बचाना है।

इसकी बारी में, समाजवादी राज्यनागरिकों को न केवल आय का उचित वितरण, बल्कि सामाजिक सेवाओं की एक पूरी श्रृंखला प्रदान करनी चाहिए। ऐसा करने के लिए, इसे पूंजीवादी राज्य की तुलना में काफी अधिक संसाधनों की आवश्यकता है। इसलिए, यूएसएसआर में वेतन पश्चिम की तुलना में कम था, लेकिन व्यावहारिक रूप से पूरे सामाजिक क्षेत्र (पश्चिम में भुगतान) को राज्य द्वारा वित्तपोषित किया गया था।

लेकिन, बुनियादी ढांचे, औद्योगिक उद्यमों को बनाने और विकसित करने के अपने कार्यों को पूरा करने के लिए, आबादी के सामान्य जीवन स्तर को लगातार बढ़ाने के लिए, समाजवादी राज्य की जरूरत है उत्पादन पर पूर्ण नियंत्रण. आप कार फैक्ट्री नहीं खरीद सकते और मर्सिडीज नहीं बना सकते, इसलिए नहीं कि मर्सिडीज खराब कार है। यह सिर्फ इतना है कि शुरुआत में सभी को ज़िगुली प्रदान करना आवश्यक है।

एक समाजवादी राज्य के दृष्टिकोण से, हर दो या तीन साल में एक ही कारों के मॉडल रेंज को अपडेट करना संसाधनों की अस्वीकार्य बर्बादी है। क्लासिक ज़िगुली अभी भी अपने मालिकों को सामान्य रूप से सभी क्षेत्रों और जलवायु क्षेत्रों में ले जाता है, न केवल रूस में, बल्कि पूर्व यूएसएसआर में भी। और वे आपको वहां ले जाते हैं जहां आपको जाने की जरूरत है। मर्सिडीज बहुत अधिक आरामदायक है, लेकिन ज़िगुली के साथ सभी को प्रदान करना आसान है.

और हर साल पुरुषों के सूट या महिलाओं के कपड़े के एक नए डिजाइन का आविष्कार करने का क्या मतलब है अगर उन्हें दो, तीन या पांच साल तक पहना जा सकता है? एक समाजवादी राज्य के दृष्टिकोण से, अच्छे कपड़ों को सिर्फ इसलिए फेंक देना कि वे फैशन से बाहर हैं, अलाभकारी है। अंत में, तर्क बताता है कि कोई चीज़ जितनी अधिक देर तक चलती है, उतनी ही अच्छी होती है, और सहेजे गए संसाधन, सार्वजनिक और व्यक्तिगत दोनों, किसी उपयोगी चीज़ पर खर्च किए जा सकते हैं।

यदि ऐसी परिस्थितियों में, एक निजी व्यापारी (पूंजीपति) राज्य के स्वामित्व वाले उद्यमों के बगल में काम करता है, तो वह आसानी से उनकी प्रतिस्पर्धा को इस तथ्य के कारण हरा देगा कि वह गुणवत्ता की हानि के बावजूद, वर्गीकरण को अधिक बार अपडेट करेगा। यह सब वैसा ही है, क्योंकि कोई भी आपसे शिकायत नहीं करेगा कि आपके द्वारा बेची गई कार पांच साल बाद खराब हो गई यदि आपका ग्राहक हर दो से तीन साल में कार बदलने के लिए दृढ़ है।

निजी व्यवसाय के विकास के असीमित अवसरों की उपस्थिति में, राज्य के स्वामित्व वाले उद्यमों के समानांतर, सार्वजनिक क्षेत्र बहुत जल्दी कई उद्योगों (व्यापार, प्रकाश उद्योग, खाद्य उद्योग, आदि) से बाहर हो जाएगा। "आधुनिक समाजवाद" के समर्थकों का कहना है कि यह ठीक है। पूंजीपति उन उद्योगों में काम करेगा जिनमें वह मजबूत है, और समाजवादी राज्य वह करेगा जो वह सबसे अच्छा करता है - रक्षा उद्योग, भारी उद्योग, खनिजों की खोज और निष्कर्षण।

हालाँकि, यह अवास्तविक है। दरअसल, लेनिन ने भी इस बारे में चेतावनी देते हुए लिखा था कि कोई भी छोटी निजी संपत्ति प्रतिदिन, प्रति घंटा बड़ी संपत्ति पैदा करती है। पूंजीवाद की एक सामान्य विशेषता पूंजी की मात्रा बढ़ाने की इच्छा है। यदि आपका व्यवसाय विकसित नहीं होता है, नहीं बढ़ता है, तो यह मर रहा है।

हमारी आंखों के सामने, सोवियत के बाद के व्यापार, स्टालों, स्नैक बार और अर्ध-हस्तशिल्प कार्यशालाओं से शुरू होकर, कुछ ही वर्षों में अर्थव्यवस्था में कमांडिंग ऊंचाइयों पर कब्जा कर लिया। विधायी रूप से, राज्य व्यापार को प्रतिबंधित नहीं कर पाएगा। वह गतिविधि के उन क्षेत्रों में प्रवेश करेगा जो उसके लिए रुचि रखते हैं या तो पैरवी करके - मीडिया की मदद से समाज और राज्य को आश्वस्त करते हैं कि वह एक अधिक प्रभावी मालिक होगा, या अधिकारियों और deputies को भ्रष्ट करके। यदि बाधा दुर्गम हो जाती है, तो वह राज्य के साथ लड़ाई शुरू कर देगा। विस्तार पूंजी के लिए जीवन का एक तरीका है। अपने देश में महारत हासिल नहीं करने के बाद, वह आगे नहीं बढ़ सकता और विदेशी प्रतिस्पर्धियों से हार जाता है। इसलिए, पूंजी हमेशा मुख्य रूप से सार्वजनिक क्षेत्र के खिलाफ लड़ेगी।

इसके अलावा, साम्यवाद की अपनी कई परिभाषाओं में से एक में लेनिन ने तर्क दिया कि यह है - लेखांकन और नियंत्रण. निस्संदेह, एक समाजवादी राज्य के मुख्य प्रतिस्पर्धात्मक लाभों में से एक विशाल संसाधनों को शीघ्रता से जुटाने और उन्हें असीमित रूप से संचालित करने की क्षमता है। यहां सबसे पहले श्रम संसाधनों के साथ सटीक पैंतरेबाज़ी करने की संभावना है। साम्यवाद की महान निर्माण परियोजनाएं मुख्य रूप से संभव हुईं क्योंकि यूएसएसआर उन्हें कम से कम समय में आवश्यक संख्या में श्रमिकों और प्रासंगिक विशेषज्ञों के साथ आपूर्ति करने में सक्षम था। उसी समय, लागत बहुत कम निकली, और नए बुनियादी ढांचे के निर्माण की गति पूंजीवाद की तुलना में बहुत अधिक है।

क्यों? क्योंकि पूंजीवादी राज्य अमूर और बीएएम पर कोम्सोमोल्स्क दोनों का निर्माण कर सकता है, और सोवियत "शताब्दी के किसी भी निर्माण" को दोहरा सकता है। लेकिन, शुरुआत के लिए, उसे वहां जीवन, मनोरंजन और मनोरंजन के लिए स्वीकार्य स्थितियां बनाने की आवश्यकता होगी, और फिर आवश्यक संख्या में श्रमिकों और विशेषज्ञों को उच्च मजदूरी के साथ लुभाना होगा। चूंकि वे अपने परिवारों के साथ आएंगे, इसलिए उनकी पत्नियों, स्कूलों और बच्चों के लिए प्रीस्कूल के लिए रोजगार उपलब्ध कराना आवश्यक है।

70 के दशक में समाजवादी राज्य बैमलोगों को उसी तरह भेजा जैसे 30 के दशक में "बाग शहर" बनाने के लिए। सर्वप्रथम एक तंबू में टैगा में. फिर अपने लिए बैरकों का निर्माण करें, और कुछ वर्षों में आरामदायक आवास दिखाई देने लगेंगे, उसके बाद सामाजिक संस्थान आदि। इस तरह से श्रम संसाधनों का प्रबंधन करने में सक्षम होने के लिए, सभी नौकरियों को पूरी तरह से नियंत्रित करना आवश्यक है। यदि आप सार्वजनिक क्षेत्र के बाहर वैकल्पिक काम ढूंढ सकते हैं, तो आपके लिए ऐसा प्रस्ताव देना बेहद मुश्किल है जिसे आप मना नहीं कर सकते।

इस तरह, साथ साथ मौजूदगीएक ही राज्य की अर्थव्यवस्था में समाजवादी और पूंजीवादी क्षेत्र समाजवादी क्षेत्र के तेजी से विनाश की ओर ले जाते हैं। पूंजीपति डंप करेगा, सबसे अच्छे कैडरों का शिकार करेगा, अधिकारियों को भ्रष्ट करेगा, लेकिन वह प्रतिद्वंद्वी को नष्ट कर देगा। कोई भी पूंजी एकाधिकार की स्थिति के लिए प्रयास करती है जो उसे अधिकतम लाभ निकालने की अनुमति देती है।

जैसे-जैसे पूंजीवादी क्षेत्र बढ़ता है, समाजवादी राज्य उन संसाधनों (भौतिक और मानव) को खो देगा जो इसे अपना बुनियादी सामाजिक कार्य करने में सक्षम बनाते हैं। हमने इसे पेरेस्त्रोइका के अंत में और 90 के दशक में भी देखा, जब संविधान ने अभी भी राज्य को यूएसएसआर से कम सामाजिक सुरक्षा प्रदान करने के लिए बाध्य किया था, लेकिन राज्य के पास इसे लागू करने के लिए संसाधन नहीं थे।

आगे चलते हैं. यूएसएसआर में, यह संयोग से नहीं था कि उन्होंने दच और घरेलू भूखंडों के आकार को सीमित कर दिया और व्यक्तिगत उपभोग के प्रतीत होने वाले क्षुद्र विनियमन में लगे हुए थे। जैसा कि हमने ऊपर परिभाषित किया है, समाजवादी राज्य को आय का एक निष्पक्ष (जितना संभव हो उतना करीब) आय का वितरण सुनिश्चित करना चाहिए। लेकिन आखिरकार, हमेशा और हर जगह ऐसे लोग होते हैं जो अपनी आय (अवैध साधनों सहित) में वृद्धि करना पसंद करते हैं, न कि इसे राज्य के साथ साझा करना।

समाजवाद के आदर्शों को साझा नहीं करने वाले सभी प्रकार के सट्टेबाजों, गिल्ड कार्यकर्ताओं और अन्य नागरिकों को कैसे पकड़ा जाए? आखिरकार, उन पर यह नहीं लिखा है कि वे पहले ही राज्य नियंत्रण प्रणाली से बाहर हो चुके हैं और अब राज्य द्वारा प्रदान किए गए कार्यस्थल पर आर्थिक रूप से निर्भर नहीं हैं। आज हमें ऐसा लग सकता है कि आर्थिक क्षेत्र में समाजवादी वैधता के उल्लंघन के खिलाफ यूएसएसआर का गंभीर संघर्ष एक सनक है। लेकिन ऐसा नहीं है। आखिरकार, हम रूढ़ियों के निर्माण के बारे में बात कर रहे हैं समानांतर अर्थव्यवस्थाऔर पूंजीवादी। यदि आप इसे नहीं लड़ते हैं, तो यह समाजवादी अर्थव्यवस्था और राज्य दोनों को विकसित और नष्ट कर देगा (यह 80 के दशक में हुआ था)।

यूएसएसआर में एक अवधारणा थी "बिना मेहनत की कमाई". अनर्जित आय अर्जित करना कानून द्वारा दंडनीय था। लेकिन, अगर आप किसी भी तरह के घर बना सकते हैं और जमीन के किसी भी भूखंड के मालिक हैं, तो यह कैसे निर्धारित किया जाए कि क्या दचा अनर्जित आय पर बनाया गया था या सिर्फ उसके मालिक, एक उत्कृष्ट स्वामी ने अपने हाथों से तीन मंजिला महल बनाया था? खपत की मात्रा के प्रतिबंध, विनियमन और एकीकरण ने आर्थिक अपराधों के खिलाफ लड़ाई को आसान बनाया। एक घर जो बहुत बड़ा था या एक कार जो बहुत महंगी थी, संबंधित अधिकारियों के लिए एक मार्कर था, जो यह सवाल पूछ सकता था: "यह सब किस पैसे से खरीदा?"। और आधुनिक पूंजीवादी राज्य के विपरीत, अभियोजक को यह साबित नहीं करना था कि पैसा चोरी हो गया था, लेकिन दचा के मालिक को यह साबित करना था कि उसने ईमानदारी से सब कुछ कमाया।

एकीकरण का दूसरा कार्य- स्थिति प्रदर्शन। यूएसएसआर में, एक खनिक या अत्यधिक कुशल श्रमिक ने केंद्रीय समिति के एक सामान्य सदस्य से अधिक अर्जित किया। लेकिन क्षेत्रीय स्तर पर भी नेताओं का जीवन स्तर उत्पादन में सामान्य नेताओं की तुलना में अधिक था। यह विभिन्न लाभों के माध्यम से सुनिश्चित किया गया था, जिसमें एक बेहतर लेआउट वाले घरों में जल्दी से अधिक विशाल और उच्च गुणवत्ता वाले आवास प्राप्त करने का मुद्दा शामिल था। और यह स्वाभाविक भी है। आखिरकार, यदि सभी समान हैं और एक साधारण कार्यकर्ता एक प्रमुख अधिकारी के जीवन स्तर को सुरक्षित कर सकता है, तो सिविल सेवा के लिए योग्य विशेषज्ञों का चयन कैसे सुनिश्चित किया जाए? आखिरकार, इसके लिए आपको अधिक समय तक अध्ययन करने की आवश्यकता है। और कुछ प्रतिभा हो। और जिम्मेदारी अधिक है, उच्च स्थिति, और कार्य दिवस अनियमित है, और सप्ताहांत की गारंटी नहीं है। और संयंत्र में, उसने अपनी पारी का बचाव किया - वह स्वतंत्र है।

यदि आप किसी अधिकारी को बहुत अधिक भुगतान करते हैं, तो आपको उसे यह पैसा खर्च करने का अवसर प्रदान करना होगा। लेकिन उसे दस ज़िगुली, बीस डेनेप्र या मिन्स्क रेफ्रिजरेटर और सौ मायाक या जुपिटर टेप रिकॉर्डर की आवश्यकता नहीं है। उसे अधिक महंगे, लेकिन बेहतर माल की भी आवश्यकता होगी। इसका अपना उद्योग उत्पादन नहीं करता - इसे विदेशों में खरीदना आवश्यक है। अगर ऐसे सामान मुफ्त बिक्री पर दिखाई देते हैं, तो न केवल अधिकारी उन्हें खरीदेंगे, बल्कि उनकी अधिक से अधिक आवश्यकता होगी। खुद के उद्यम बाजार खो देंगे। बजट से कम राजस्व प्राप्त होगा और राज्य का सामाजिक कार्य फिर से खतरे में पड़ जाएगा। यदि, हालांकि, दुर्लभ वस्तुओं को उन लोगों के बीच वितरित किया जाता है जो इसके हकदार हैं, तो वे अधिक भुगतान क्यों करें यदि राज्य पहले से ही वितरित करता है, यह किसको देय है और क्या बकाया है?

अंत में, अर्थव्यवस्था में एक बहु-संरचनात्मक संरचना की उपस्थिति का तात्पर्य एक बहुदलीय प्रणाली से भी है। जीवन के प्रत्येक तरीके को राजनीतिक प्रतिनिधित्व प्रदान किया जाना चाहिए, अन्यथा इसमें शामिल नागरिक अपने अधिकारों से वंचित हो जाएंगे। और राजनीतिक प्रतिनिधित्व के बिना, राज्य की नीति का समन्वय करना, इसे इस तरह से बनाना असंभव है कि यह किसी बड़े सामाजिक समूह को नुकसान न पहुंचाए, इसे राज्य के खिलाफ लड़ने के लिए उकसाता है।

लेकिन एक ऐसे राज्य में बुर्जुआ (या केवल गैर-समाजवादी) पार्टियों के अस्तित्व की अनुमति कैसे दी जा सकती है जिसमें समाजवाद आधिकारिक विचारधारा है (आखिरकार, वैचारिक रूप से व्यस्त नागरिक अब रूसी अधिकारियों से विचारधारा की राज्य स्थिति को मजबूत करने की मांग कर रहे हैं? और अगर वे चुनाव में सत्ता में आते हैं? वे किस तरह के समाज का निर्माण करेंगे? और यह समाजवादी विचारधारा के राज्य चरित्र के साथ कैसे सहसंबद्ध होगा?

हमने देखा है कैसे। संविधान के छठे अनुच्छेद के उन्मूलन के बाद, जिसने सत्ता पर सीपीएसयू का एकाधिकार सुरक्षित कर लिया, यूएसएसआर दो साल से भी कम समय में ध्वस्त हो गया। और यह तार्किक है - एक वैचारिक स्थिति में, पार्टी व्यवस्था की रीढ़ होती है। यदि सत्ता पर पार्टी का एकाधिकार विवादित है, तो विचारधारा का राज्य चरित्र भी विवादित है (दूसरे दल की एक अलग विचारधारा है)। फलस्वरूप, एक दलीय व्यवस्था(या एक अर्ध-बहुदलीय प्रणाली, जब सभी पार्टियां जुड़वां भाई हैं, और उनमें से एक मुख्य है) एक समाजवादी राज्य की एक अनिवार्य विशेषता है।

संक्षेप. राज्य की विचारधारा के रूप में समाजवाद को पेश करने के प्रयास की आवश्यकता होगी:

1. पहले बड़े और फिर सभी निजी उद्यमों का परिसमापन।

2. आर्थिक गतिविधियों पर राज्य का एकाधिकार स्थापित करना।

3. विदेशी व्यापार पर राज्य के एकाधिकार की स्थापना।

4. सार्वजनिक क्षेत्र के बाहर काम खोजने के लिए कानूनी अवसर की कमी (राज्य एकमात्र नियोक्ता है)।

5. राज्य के नियंत्रण में वस्तुओं (प्रतिष्ठित वस्तुओं, गुणवत्ता सेवाओं, आदि) के वितरण का एकीकरण और विनियमन।

6. एक दलीय प्रणाली की शुरूआत और समाज पर सत्ताधारी दल का वैचारिक नियंत्रण।

इन उपायों को कम या ज्यादा सख्त रूप में लागू किया जा सकता है, लेकिन वे अनिवार्य हैं, क्योंकि उनके कार्यान्वयन के बिना, समाजवादी राज्य, सबसे पहले, उन कार्यों को करने में सक्षम नहीं होगा। सामाजिक सुरक्षाऔर निष्पक्ष वितरण जिसकी समाज उससे अपेक्षा करता है। और, दूसरी बात, यह जल्दी से एक पूंजीवादी के रूप में पुन: उत्पन्न हो जाएगी।

मुझे बहुत संदेह है कि आज रूसी संघ के अधिकांश नागरिक सामाजिक न्याय के समाज में लौटने के लिए अपने सामान्य स्तर और जीवन शैली को छोड़ने के लिए तैयार हैं।

मैं फिर दोहराऊंगा. जनसंख्या सोवियत स्थिरता और पूर्वानुमेयता चाहती है। लेकिन वह चाहता है कि यह सब पूंजीवादी राज्य के वास्तविक विघटन के बिना नई परिस्थितियों में सुनिश्चित किया जाए। और यह असंभव है।

आबादी की वास्तविक आकांक्षाओं और इसकी सामाजिक जरूरतों की वास्तविक प्रकृति के मेरे आकलन की शुद्धता का एक और सबूत यह तथ्य है कि रूस में मौजूद कम्युनिस्ट और समाजवादी पार्टियों में से एक भी नहीं है, शायद पूरी तरह से सीमांत लोगों को छोड़कर, जिनके पास कोई मौका नहीं है एक गंभीर राजनीतिक ताकत बनना, वास्तविक कम्युनिस्ट लेनिनवादी क्रांतिकारी पदों से है। प्रणालीगत और अधिकांश गैर-प्रणालीगत मार्क्सवादी बुर्जुआ संसद में बैठना पसंद करते हैं। अर्थात्, मार्क्स-लेनिन-स्टालिन की स्थिति से, वे अवसरवादी हैं जिन्होंने खुद को बुर्जुआ राजनीतिक व्यवस्था में एकीकृत कर लिया है, और वे मतदाता का समर्थन करता है.

इस बीच, आज शायद ही कोई इस बात पर संदेह कर सकता है कि (स्वयं कम्युनिस्टों के विपरीत, जिन्होंने बार-बार और न केवल यूएसएसआर में पूंजीवाद की शांतिपूर्ण बहाली की अनुमति दी थी), एक क्रांति के बिना एक समाजवादी के साथ बुर्जुआ प्रणाली का प्रतिस्थापन असंभव है। हिंसा का स्तर ऊंचा या नीचा हो सकता है, लेकिन क्रांतिकारी परिवर्तन अपरिहार्य है। आखिरकार, "निजी संपत्ति के पवित्र अधिकार" को मान्यता देते हुए, मौजूदा राज्य की संवैधानिक नींव को नए लोगों में बदलना आवश्यक है, जिसके अनुसार उत्पादन के साधनों का निजी स्वामित्व सिद्धांत रूप में अस्वीकार्य है, और बाकी संपत्ति (अचल संपत्ति सहित) के रूप में परिभाषित किया गया है "निजी संपत्ति", जिसका तात्पर्य लाभ के उद्देश्य से इसके उपयोग पर प्रतिबंध है, अर्थात पूंजी का निर्माण।

और इसलिए, कोई क्रांतिकारी अगुआ नहीं है, जैसा कि वास्तव में कम्युनिस्ट पार्टी को होना चाहिए। निम्न वर्ग वास्तव में चाहते हैं पुराने तरीके से जियो, केवल, जैसा कि हर समय था, सभी देशों में और सभी अधिकारियों के अधीन, हम चाहेंगे अतिरिक्त बोनससामाजिक गारंटी की सोवियत प्रणाली के रूप में।

शीर्ष न केवल पुराने तरीके से प्रबंधन कर सकता है, बल्कि केवल स्वाद प्राप्त कर सकता है और बहुत प्रभावी ढंग से प्रबंधन कर सकता है। कोई क्रांतिकारी स्थिति नहीं है, और अपेक्षित नहीं है. कोई क्रांतिकारी पार्टी नहीं है, और इसकी उम्मीद नहीं है। सहज "लोगों का साम्यवाद" किसी भी युग के लिए एक सामान्य घटना है। यह हमेशा मौजूद रहता है, हमेशा यूटोपियन होता है, और इसने कभी किसी चीज को प्रभावित नहीं किया है।

नतीजतन, एक ऐसे राज्य की बहाली जिसमें समाजवाद (साम्यवाद) निकट भविष्य में आधिकारिक "एकमात्र सत्य" विचारधारा होगी (कम से कम सामने आने वाले वैश्विक प्रणालीगत संकट के अंत तक) असंभव है। और संकट के बाद की दुनिया में कौन सी विचारधाराएं प्रासंगिक होंगी यह अज्ञात है। कुछ का सुझाव है कि मानवता प्रबुद्ध सामंतवाद (या वर्ग समाज के किसी नए रूप) में भी लौट सकती है।

उच्चारित व्यक्तित्वों के वैचारिक समूहों से जुड़ी एकमात्र समस्या डोनबास को उनकी सामाजिक संरचनाओं के परीक्षण के आधार के रूप में उपयोग करने का प्रयास है, जिसका उद्देश्य उनके बाद के रूस में स्थानांतरण के उद्देश्य से है। परिणाम डोनबास और रूस दोनों के लिए और स्वयं "विचारकों" के लिए नकारात्मक हैं। हालांकि, डीपीआर/एलपीआर में कम से कम प्राथमिक व्यवस्था बहाल होने के कारण, गणराज्यों के जीवन पर उनका ("विचारधारा") प्रभाव गिर रहा है।

यह न केवल कम्युनिस्टों पर लागू होता है, बल्कि राष्ट्रवादियों और राजशाहीवादियों पर भी लागू होता है, जिनके विचारों और उनकी अवास्तविकता के कारणों पर हम अगली सामग्री में विचार करेंगे।

रोस्टिस्लाव इशचेंको, एमआईए "रूस टुडे" के स्तंभकार

Ruan . के संपादकों से

यूएसएसआर में राज्य पूंजीवाद और गुलाम व्यवस्था थी

चरणों निर्माण समाजवाद में सीसीसीआर

और जानकारीऔर रूस, यूक्रेन और हमारे खूबसूरत ग्रह के अन्य देशों में होने वाली घटनाओं के बारे में कई तरह की जानकारी प्राप्त की जा सकती है इंटरनेट सम्मेलन, लगातार "ज्ञान की कुंजी" वेबसाइट पर आयोजित किया जाता है। सभी सम्मेलन खुले और पूरी तरह से हैं नि: शुल्क. हम सभी जागने और रुचि रखने वालों को आमंत्रित करते हैं ...

आज कम्युनिस्टों को कई महत्वपूर्ण सवालों का सामना करना पड़ता है जो रणनीति और कार्रवाई की रणनीति निर्धारित करते हैं, अनुभव प्रकट करते हैं, समाज के विकास के लिए दिशा स्पष्ट करते हैं, और इसी तरह।

ऐसे ज्वलंत विषयों में से एक यूएसएसआर की सामाजिक व्यवस्था है। सोवियत संघ क्या था, क्या यह समाजवाद था, संक्रमण काल ​​था या कुछ और? समाजवादी आंदोलन सोवियत संघ की प्रकृति के बारे में सभी प्रकार के संस्करणों से भरा हुआ है। आइए यह पता लगाने की कोशिश करें कि यूएसएसआर की सामाजिक व्यवस्था के कौन से सिद्धांत सही हैं।

समाजवाद

इस तथ्य के बावजूद कि मार्क्स ने अपना अधिकांश समय वर्तमान व्यवस्था का अध्ययन करने में बिताया, वह साम्यवादी समाज का वर्णन करना नहीं भूले। गोथा कार्यक्रम की आलोचना में उन्होंने लिखा:

हम यहां एक ऐसे कम्युनिस्ट समाज के साथ काम नहीं कर रहे हैं जो अपने आधार पर विकसित हुआ है, बल्कि इसके विपरीत, एक पूंजीवादी समाज से उभर रहा है और इसलिए आर्थिक, नैतिक और मानसिक हर तरह से अपने मूल दागों को बरकरार रखता है पुराने समाज की, जिसकी गहराइयों से यह उभरा...

साम्यवादी समाज के उच्चतम चरण में, मनुष्य के श्रम विभाजन के अधीन होने के बाद, जो मनुष्य को गुलाम बनाता है, गायब हो गया है; जब इसके साथ-साथ मानसिक और शारीरिक श्रम का विरोध भी मिट जाता है; जब श्रम केवल जीवन का साधन नहीं रह जाएगा, और स्वयं जीवन की पहली आवश्यकता बन जाएगा ... समाज अपने बैनर पर लिख सकेगा: प्रत्येक को उसकी क्षमता के अनुसार, प्रत्येक को उसकी आवश्यकता के अनुसार!

इस काम में, मार्क्स ने न केवल साम्यवाद की विशेषताओं का वर्णन किया, बल्कि इस प्रणाली के विकास को रेखांकित किया। यह सुझाव देता है दो चरणया विकास के दो चरण: एक निचला चरण और एक उच्च चरण, अधूरा साम्यवाद और पूर्ण साम्यवाद।

काल मार्क्स

अधूरे साम्यवाद के तहत लाभ बांटे जाते हैं काम के अनुसार. मार्क्स ने यह भी माना कि आरक्षित निधि, संचय और उपभोग निधि के लिए कुछ कटौतियों की आवश्यकता होगी:

... अर्थव्यवस्था के पूंजीवादी रूप के उन्मूलन से कार्य दिवस को आवश्यक श्रम तक सीमित करना संभव हो जाएगा ... जो, हालांकि ... इसके दायरे का विस्तार करेगा ... क्योंकि श्रमिक की रहने की स्थिति समृद्ध हो जाएगी , उसकी महत्वपूर्ण जरूरतें बढ़ेंगी ... वर्तमान अधिशेष श्रम का एक हिस्सा आवश्यक श्रम में शामिल किया जाएगा, ठीक वह श्रम जो सार्वजनिक कोष के भंडार और संचय के लिए आवश्यक है ...

कार्यकर्ता को लाभ का एक हिस्सा सीधे प्राप्त होता है। उन्होंने कुछ समय के लिए काम किया, एक रसीद प्राप्त की, और इस रसीद पर उन्हें कुछ लाभ प्राप्त हुए: भोजन, घरेलू सामान, आदि। कार्यकर्ता को अप्रत्यक्ष रूप से पूरे अच्छे के रूप में बनाए गए लाभों का एक और हिस्सा प्राप्त होता है: आवास, शिक्षा, स्वास्थ्य देखभाल , विज्ञान और प्रौद्योगिकी का विकास, उत्पादन का विस्तार, पेंशन, भत्ते आदि। यह माना जाता है कि सार्वजनिक महत्व के ऐसे अभिन्न सामान मुख्य रूप से आवश्यकता के अनुसार वितरित किए जाते हैं।

तो, अधूरा साम्यवाद - लेकिन खत्म हो गया है - श्रम विभाजन, शहर और देश के बीच का अंतर, बहुतायत और सामान्य समानता के लिए उत्पादों की कमी, उत्पादन में असंतुलन, सामाजिक और सांस्कृतिक मतभेद, और इसी तरह।

लेकिन यह पहले से ही साम्यवाद है, जहां "... उत्पादन के साधन पूरे समाज के हैं... मनुष्य द्वारा मनुष्य का शोषण नहीं …” . यहाँ मेहनतकश लोग अर्थव्यवस्था का प्रबंधन स्वयं करते हैं, उत्पादन के साधन समाज के हाथ में होते हैं, सभी उत्पादक शक्तियाँ एक ही योजना के अनुसार केंद्रीकृत और प्रबंधित होती हैं, और लाभ अभी भी काम के अनुसार वितरित किए जाते हैं। पिछली संरचनाओं के अवशेषों के साथ यह अधूरा, अभी तक पूरी तरह से विकसित साम्यवाद नहीं है जिसे हम कहते हैंसमाजवाद

और अब बहुसंख्यक कम्युनिस्ट मानते हैं कि समाजवाद का निर्माण यूएसएसआर में हुआ था, अर्थात। अधूरा साम्यवाद। यह सिद्धांत, विचित्र रूप से पर्याप्त, किसी की कल्पना का फल या व्यक्तिगत इच्छा का परिणाम नहीं था। यह सामान्य रूप से तथ्यों और वास्तविकता के अनुरूप है।

उदाहरण के लिए, सोवियत संघ में, प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष रूप से, आर्थिक जीवन को स्वयं मेहनतकश लोगों द्वारा नियंत्रित किया जाता था।. तो, 1926-1927 की पहली छमाही के लिए। श्रमिकों ने 11,868 प्रस्ताव प्रस्तुत किए, जिनमें से 75 प्रतिशत से अधिक प्रस्तावों को प्रशासन ने स्वीकार किया, इस दौरान 7 हजार प्रस्तावों को पूरा किया. श्रमिकों द्वारा उत्पादन का प्रबंधन उस समय से ही बढ़ा है। 1963 तक, 30 मिलियन से अधिक कर्मचारी, इंजीनियरिंग और तकनीकी कर्मचारी और कर्मचारी प्रोडक्शन मीटिंग में थे।

हर साल, बैठकों ने उत्पादन और श्रम के संगठन में सुधार के लिए 2 मिलियन से अधिक प्रस्तावों को अपनाया और कार्यान्वित किया, प्रमुख श्रमिकों और नवप्रवर्तकों के अनुभव, संस्कृति और जीवन के मुद्दों आदि का परिचय दिया।

1935 तकसर्वहारा राज्य ने प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष रूप से समाज की सभी उत्पादक शक्तियों को अपने हाथों में केंद्रित कर लिया। भूमि, उप-भूमि, कारखाने, संयंत्र, मशीन और ट्रैक्टर स्टेशन, राज्य के खेत, भवन, आदि - यह सब "राज्य" का गठन किया, अर्थात्। सार्वजनिक संपत्ति.

और यद्यपि श्रम के कुछ उपकरण सहकारी समितियों और सामूहिक खेतों के ढांचे के भीतर अलग-थलग थे, फिर भी वे समाजवादी राज्य के अधीन थे, अर्थात। समाज। ऐसे उद्यमों का निजी हित काफी सीमित था, और उनकी गतिविधि स्वयं प्रणाली में बुनी गई थी।

दूसरे शब्दों में, 1935 तक समाज की उत्पादक शक्तियों को पूरे देश में केंद्रीकृत कर दिया गया और एक ही परिसर का गठन किया गया। देश का आर्थिक जीवन एकल योजना और एकल निकायों के अनुसार संचालित होता था।

राज्य की संपत्ति, चूंकि इसका एक सार्वजनिक चरित्र है, का उद्देश्य पूरे लोगों की जरूरतों को पूरा करना है। इस प्रकार, "राज्य" - सार्वजनिक - आय - सीधे कामकाजी लोगों के लिए प्रदान की जाती है, मुफ्त और उच्च गुणवत्ता वाले आवास, स्वास्थ्य देखभाल और दवा, सार्वजनिक व्यवस्था की सुरक्षा, कामकाजी लोगों के लिए अवकाश और मनोरंजन आदि सुनिश्चित किया जाता है। यह निश्चित रूप से कहा जा सकता है कि सोवियत श्रमिकों ने समाज के लाभ के लिए काम किया।

सोवियत समाज की संरचनाइस तरह देखा। यूएसएसआर में दो सामाजिक वर्ग थे: मजदूर वर्ग और सामूहिक खेत किसान, श्रमिक बुद्धिजीवियों की एक परत थी. साथ ही, राज्य और बड़े पार्टी कर्मचारियों को एक अलग परत में प्रतिष्ठित किया जा सकता है।

राज्य और पार्टी के कर्मचारियों को, पहले की तरह, अपनी दैनिक सेवा करने के लिए वेतन और बोनस मिला। उन्होंने सामाजिक आय के लिए अपने श्रम का आदान-प्रदान किया। व्यक्तियों के इस समूह की आय सीधे उनकी श्रम गतिविधि से संबंधित थी और इस पर निर्भर थी। वे प्रबंधकीय सामाजिक रूप से आवश्यक कार्य में लगे हुए थे, जिसके लिए उनसे कुछ कार्यों की आवश्यकता थी। विदेशी श्रम शक्ति की खपत की आवश्यकता नहीं थी और यह असंभव था।

श्रम बुद्धिजीवियों (वैज्ञानिक और तकनीकी विशेषज्ञ, प्रोफेसर - वैज्ञानिक, रचनात्मक व्यक्ति) को उनके काम, उनकी गतिविधियों, देश की जनता की भलाई में उनके योगदान के लिए सामाजिक संपत्ति का हिस्सा मिला।

सामूहिक खेतों का निर्माण सहकारिता के सिद्धांत पर किया गया था। प्रत्येक सामूहिक किसान सामूहिक खेत का सह-मालिक - एक शेयरधारक - होता था और सहकारी से भी खर्च किए गए श्रम के अनुसार प्राप्त होता था। सामूहिक-कृषि किसान वर्ग, एक वर्ग के रूप में, अपनी श्रम शक्ति किसी को उधार नहीं देता था, और न ही इसे किसी को बेचता था।

सामूहिक खेतों ने अपने उत्पादन का एक हिस्सा राज्य को निश्चित कीमतों पर बेचा - एक बराबर विनिमय - हिस्सा सामूहिक खेत घरों और अन्य सामूहिक खेतों में बेचा गया था, और हिस्सा एक शेयर और भविष्य के स्टॉक के रूप में रखा गया था।

सोवियत मजदूर वर्ग अब नहीं था शोषित और उत्पीड़ित वर्ग.

निजी संपत्ति के विनाश के माध्यम से:

श्रम शक्ति को बेचने वाला कोई नहीं था - अब पूंजीपतियों का कोई वर्ग नहीं था;
- श्रम बल को बेचने की कोई आवश्यकता नहीं थी - उत्पादन के साधनों से कोई अलगाव नहीं था;
- बेचने वाला कोई नहीं था - अब सर्वहारा वर्ग का कोई वर्ग नहीं था;
- श्रम शक्ति को बेचना असंभव था - यह विदेशी होना बंद हो गया, एक वस्तु बनना बंद हो गया।

श्रमिकों को उनके काम के लिए आय प्राप्त होती है, के अनुसारउसके काम को।

1935 तक और 1985 तक, सोवियत समाज निजी संपत्ति और शोषण, मजदूरी और पूंजी, बाजार तत्व और उत्पादन की अराजकता से वंचित था। सोवियत समाज में सामान्य संपत्ति, वैज्ञानिक योजना और काम के अनुसार लाभों के वितरण का प्रभुत्व था। आई.वी. स्टालिन ने ऐसे समाज को समाजवाद कहा, जिसमें उन्हें कई कम्युनिस्टों का समर्थन और समर्थन प्राप्त था।

आई.वी. स्टालिन

यूएसएसआर में समाजवाद का सिद्धांत, जाहिरा तौर पर, वास्तविकता के एक विश्वसनीय विवरण के साथ अच्छी तरह से मुकाबला करता है। वह कुछ नई विचित्रताओं का आविष्कार नहीं करती है और आध्यात्मिक "ऐसा होना चाहिए ..." के लिए अपील नहीं करता है। यह तथ्यों पर आधारित है, इसका व्यापक साक्ष्य आधार है और वास्तविकता से मेल खाता है।

हालांकि, यह सिद्धांत कई समस्याओं के बिना नहीं है। उदाहरण के लिए, यह क्लासिक्स के कुछ कथनों का खंडन करता है। उनका मानना ​​था कि अधूरा साम्यवाद - समाजवाद - पहले से ही सभी वर्गों, वस्तु उत्पादन और राज्य के दर्जे से वंचित था:

भावी समाज एक समाजवादी समाज है। इसका मतलब यह भी है कि शोषण के साथ-साथ कमोडिटी का उत्पादन और खरीद-बिक्री भी नष्ट हो जाएगी... मेंएक समाजवादी समाज में राजनीतिक सत्ता के अस्तित्व की कोई आवश्यकता नहीं होगी ...

जहां तक ​​समाजवाद का सवाल है, हम जानते हैं कि यह कमोडिटी अर्थव्यवस्था के उन्मूलन में शामिल है... चूंकि विनिमय बना रहता है, समाजवाद के बारे में बात करना हास्यास्पद है...

... श्रमिकों और किसानों के बीच वर्ग अंतर को समाप्त करना आवश्यक है। ठीक यही हमारा लक्ष्य है। जिस समाज में मजदूर और किसान के बीच वर्ग भेद बना रहता है, वह न तो साम्यवादी है और न ही समाजवादी समाज...

सोवियत संघ, जैसा कि आप जानते हैं, नौकरशाही, एक नियमित सेना और पुलिस के साथ एक विकसित राज्य के रूप में सुसज्जित था, वहां वर्ग और वस्तु उत्पादन थे। और यूएसएसआर में समाजवाद के समर्थक स्वीकार करते हैं कि ये सभी घटनाएं समाजवाद के तहत मौजूद हो सकती हैं। इसके अलावा, सोवियत अर्थव्यवस्था पुरानी श्रेणियों जैसे "लाभ", "मजदूरी", "लाभप्रद", "अधिशेष श्रम", "अधिशेष उत्पाद", आदि के साथ संचालित होती है।

ये दो परिस्थितियाँ कई सिद्धांतकारों को न केवल इस तरह के सिद्धांत की शुद्धता पर संदेह करने का कारण देती हैं, बल्कि इस आधार पर जोर देकर कहती हैं कि कोई समाजवाद नहीं था। आइए मान लें कि इस तरह के निष्कर्ष के लिए ऐसी परिस्थितियाँ पर्याप्त हैं। सवाल उठता है कि अगर समाजवाद नहीं होता तो सोवियत व्यवस्था कैसी होती? मौजूदा सिद्धांतों में से कौन सा मार्क्सवाद के तथ्यों और प्रस्तावों से सबसे अच्छी तरह सहमत है?

विकृत श्रमिकों की स्थिति

समाजवादी यूएसएसआर का विरोध करने वाले पहले सिद्धांतों में से एक लियोन ट्रॉट्स्की द्वारा विकसित किया गया था। उन्होंने माना कि "यूएसएसआर पूंजीवाद और समाजवाद, एक विरोधाभासी समाज के बीच एक मध्यवर्ती का प्रतिनिधित्व करता है …» . इसके अलावा, कुछ परिस्थितियों के कारण, नौकरशाही राजनीतिक सरकार की बागडोर जब्त करने और बोनापार्टिस्ट शासन स्थापित करने में सक्षम थी।

बोनापार्टिज्म का रूप, एक नियम के रूप में, सैन्य-पुलिस निरंकुशता है, जो लोकतंत्र के तत्वों के साथ छेड़खानी करता है। हालाँकि, इस तरह के शासन का सार "...दो शत्रुतापूर्ण वर्गों और बलों के बीच सैन्य (सेना के सबसे खराब तत्वों पर) के आधार पर राज्य की शक्ति का पैंतरेबाज़ी करना जो कमोबेश एक-दूसरे को संतुलित करते हैं ... " . समाज के जीवन में विशेष अवधियों में बोनापार्टिज्म उत्पन्न होता है। ये अवधि वर्गों के बीच संतुलन है, जब एक वर्ग अब शासन नहीं कर सकता है, और दूसरा अभी तक सत्ता नहीं ले सकता है; जब एक वर्ग अभी तक क्रांति से तुरंत निपटने में सक्षम नहीं है, और दूसरा अब सत्ता लेने में सक्षम नहीं है।

और यहीं से समस्या उत्पन्न होती है। कई सबसे महत्वपूर्ण और महत्वपूर्ण मुद्दे अभी भी (!) अंधेरे में डूबे हुए एक रहस्य हैं। ट्रॉट्स्कीवाद के सभी सिद्धांतकार, स्वयं ट्रॉट्स्की सहित, आग की तरह स्पष्टीकरण और स्पष्टीकरण के प्रति सतर्क हैं। अब तक, यह ज्ञात नहीं है कि सोवियत रूस-यूएसएसआर में कब, किन वर्गों के बीच और किस संतुलन में व्यक्त किया गया था; यह ठीक से ज्ञात नहीं है कि बोनापार्टिज्म में संक्रमण कैसे हुआ; यह स्पष्ट नहीं है कि युद्धाभ्यास वास्तव में क्या व्यक्त किया गया था और किसके बीच किया गया था।

विशेष रुचि के कारण, ट्रॉट्स्की ने स्वीकार किया कि एनईपी के बाद सोवियत समाज में विरोधी वर्गों का परिसमापन किया गया था। इस मामले में, यह बिल्कुल भी स्पष्ट नहीं है कि संघर्षरत वर्गों के बीच किस तरह की चालबाजी पर चर्चा की जा सकती है, अगर ऐसा कोई वर्ग नहीं है।

एल.डी. ट्रॉट्स्की

"मध्यवर्ती समाज" के रूप में यूएसएसआर का सामाजिक-आर्थिक लक्षण वर्णन कम समस्याग्रस्त नहीं है। ऐसा समाज सामाजिक क्रांति का दौर है. यहां, मजदूरी श्रम और पूंजी सामान्य संपत्ति और काम के अनुसार वितरण के साथ सह-अस्तित्व में है, बाजार तत्व एक नियोजित अर्थव्यवस्था की शुरुआत के साथ सह-अस्तित्व में है, और उत्पादन के साधनों के समाजीकरण और समाजवाद के निर्माण की प्रक्रियाएं चल रही हैं। दूसरे शब्दों में, मध्यवर्ती समाज युद्ध साम्यवाद, एनईपी और पेरेस्त्रोइका से पहले की अवधि है, जहां समाजवाद का पतन हुआ और पूंजीवाद का निर्माण हुआ।

हमने पहले देखा था कि 1934 तक उत्पादन के सभी साधन किसी न किसी तरह राज्य के हाथों में केंद्रीकृत हो गए थे। ट्रॉट्स्की ने खुद स्वीकार किया कि पूंजीवाद से केवल मामूली विवरण ही बचे हैं: श्रम का विभाजन, वितरण के बुर्जुआ मानदंड, उत्पादन में असंतुलन, कम श्रम उत्पादकता, आदि। टेड ग्रांट - ट्रॉट्स्कीवाद के प्रमुख सिद्धांतकारों में से एक - ने कहा कि यूएसएसआर में पूंजीवाद के तत्व भी हैं"... मजदूरी, वस्तु उत्पादन, नौकरशाही द्वारा अधिशेष मूल्य के एक बड़े हिस्से की खपत, और इसी तरह ..." .

उसी समय, ग्रांट ने स्वयं निजी संपत्ति की अनुपस्थिति को मान्यता दी, i. काम पर रखा श्रम और पूंजी। और इसका मतलब यह है कि यूएसएसआर में एक वस्तुनिष्ठ घटना के रूप में कोई मजदूरी नहीं थी, कोई अधिशेष मूल्य भी नहीं था।

दूसरे शब्दों में, ट्रॉट्स्की का सिद्धांत शायद ही वास्तविकता का एक विश्वसनीय विवरण होने का दावा कर सकता है। यह तथ्यों और तर्क के अनुरूप नहीं है, इसमें बड़ी संख्या में अघुलनशील सफेद धब्बे हैं, साथ ही एकमुश्त मोती और बकवास भी है। यूएसएसआर निश्चित रूप से एक मध्यवर्ती समाज नहीं था, और सोवियत राज्य निश्चित रूप से बोनापार्टिज्म नहीं था।

राज्य पूंजीवाद

कई शोधकर्ता और कम्युनिस्ट आंदोलन के प्रमुख व्यक्ति विकृत राज्य के ट्रॉट्स्कीवादी सिद्धांत को अस्वीकार करते हैं, जैसे वे सामान्य रूप से यूएसएसआर में संक्रमणकालीन अवधि को अस्वीकार करते हैं। उनका मानना ​​है कि सोवियत संघ में राज्य पूंजीवाद था.

पूंजी एक तरफ एकाग्रता के उच्चतम स्तर पर पहुंच गई है, नौकरशाही के सामने पूंजीपति वर्ग खुद एकाकी हो गया है। और राज्य पूंजीवाद अपने आप में अनिवार्य रूप से साम्राज्यवाद है, जो यूएसएसआर को एक साम्राज्यवादी शक्ति बनाता है।

ऐसे सिद्धांत के अनुयायी, एक नियम के रूप में, दो श्रेणियों में विभाजित हैं। कुछ का मानना ​​है कि राज्य पूंजीवाद का उदय 1920 और 1930 के दशक में हुआ था। और "स्टालिनवादी नौकरशाही" का काम था। दूसरों का मानना ​​​​है कि यह व्यवस्था ख्रुश्चेव नेतृत्व के दौरान उत्पन्न हुई थी, और इससे पहले समाजवाद था। पहली दिशा का सबसे बड़ा प्रतिनिधि ट्रॉट्स्की के पूर्व समर्थक टोनी क्लिफ हैं। अन्य प्रवृत्ति के सबसे बड़े प्रतिनिधि जर्मन माओवादी विली डाइखुट और समाजवादी अल्बानिया के नेता, एनवर होक्सा हैं।

दिलचस्प बात यह है कि इन आंकड़ों में केवल एक ही अंतर है - समय सीमा। अन्यथा, त्रात्स्कीवादी, माओवादी और "रूढ़िवादी मार्क्सवादी" लगभग एक जैसी बातें कहते हैं और एक ही समस्या से पीड़ित हैं।

टोनी क्लिफ

उदाहरण के लिए, यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट नहीं है कि "अखंड पूंजीपति" क्या है। गपशप सिद्धांतकार इस क्षण से बचते हैं। इस बीच, यह एक अनोखी घटना है। "वर्ग" की अवधारणा का तात्पर्य व्यक्तिगत लोगों के अस्तित्व से है जो कुछ उद्देश्य सुविधाओं से एकजुट होते हैं। इसके अलावा, हमारी दुनिया में अविभाज्य चीजें बिल्कुल मौजूद नहीं हैं। सभी घटनाओं और प्रक्रियाओं में एक निश्चित संख्या में अन्य विवरण, अन्य घटनाएं और प्रक्रियाएं शामिल होती हैं। तो एक "अखंड पूंजीपति वर्ग" कैसे संभव है?

यह भी स्पष्ट रूप से स्पष्ट नहीं है कि इस "अखंड पूंजीपति वर्ग" के भीतर किस आधार पर और कैसे लाभ वितरित किया जाता है। इस तंत्र का प्रकटीकरण हमें यह समझने की अनुमति देता है कि सिद्धांत कितना सही है और सोवियत समाज कैसे व्यवस्थित था। हालांकि, किसी भी सिद्धांतकार ने इस तंत्र को इस तरह समझाया नहीं है। इसके अलावा, शायद ही कोई कोई सवाल पूछता है, तंत्र के विस्तृत विवरण का उल्लेख नहीं करने के लिए।

अन्य प्रश्नों को दरकिनार नहीं किया जाता है। उदाहरण के लिए, अधिशेष श्रम और अधिशेष मूल्य, मजदूरी श्रम और पूंजी का अस्तित्व निम्नानुसार सिद्ध होता है:

यदि किसी उद्यम का विशेषज्ञ या निदेशक अकुशल श्रमिक से चार से आठ गुना अधिक प्राप्त करता है, तो इसका मतलब यह नहीं है कि उनके बीच एक शोषक संबंध है ... हालांकि, यदि कोई विशेषज्ञ 100 या 200 शिलिंग कमाता है ... अधिकांश उसकी आय अनिवार्य रूप से दूसरों के श्रम से भुगतान की जानी चाहिए

... इस आय का आकार नौकरशाही की आय और श्रमिकों की मजदूरी के बीच गुणात्मक अंतर के पर्याप्त संकेतक के रूप में काम कर सकता है। …

नौकरशाह को 100 रूबल और कार्यकर्ता को 30 रूबल मिलते हैं। इससे यह कैसे पता चलता है कि श्रमिक श्रम शक्ति की बिक्री के माध्यम से आय प्राप्त करता है, और नौकरशाह - उत्पादन के साधनों के स्वामित्व के माध्यम से, अधिशेष मूल्य को विनियोजित करके? यहां हमें गहन शोध के आधार पर अतिरिक्त स्पष्टीकरण, तर्क और साथ में साक्ष्य की आवश्यकता है। क्लिफ, दिखुत आदि इन सबके बिना करते हैं। उनके लिए केवल अनुमान लगाने के लिए ही नहीं, बल्कि जोरदार निष्कर्ष निकालने के लिए केवल एक सतही अंतर ही पर्याप्त है।

विली डाइखुटो

यूएसएसआर में पूंजीवाद की बहाली का वर्णन कम अजीब और सतही नहीं है। उदाहरण के लिए, दीखुत ने दावा किया कि ख्रुश्चेवरद्दउन्होंने सर्वहारा वर्ग की तानाशाही को समाप्त कर दिया और नौकरशाही के राजनीतिक शासन की शुरुआत की। उसी क्षण, राज्य की संपत्ति सार्वजनिक संपत्ति से नौकरशाही की निजी संपत्ति में बदल गई, जिसने नौकरशाही को "अखंड पूंजीपति वर्ग" में बदल दिया। और अंत में, देश की अर्थव्यवस्था में एक मौलिक और प्रेरक श्रेणी के रूप में "लाभ" श्रेणी की शुरूआत के द्वारा पूंजीवाद को बहाल किया गया था।

ऐसा विवरण, निश्चित रूप से, केवल एक खाली शब्द के साथ है, लेकिन कोई सबूत नहीं है। इसके अलावा, यह विवरण अपने आप में बल्कि संदिग्ध और अजीब है। उदाहरण के लिए, सोवियत "लाभ" अधिशेष मूल्य का परिवर्तित रूप नहीं था। और दीखुत इस बात को अच्छी तरह समझते थे, क्योंकि। उन्होंने स्वयं नई अर्थव्यवस्था में पुरानी श्रेणियों के उपयोग की सभी विशेषताओं का वर्णन किया। फिर भी, वह यह समझना नहीं चाहता था कि समाजवादी अर्थव्यवस्था के प्रमुख संकेतक के रूप में "लाभ" भविष्य की प्रति-क्रांति के लिए केवल एक शर्त है, और किसी भी तरह से पहले से ही पूर्ण बहाली का बयान नहीं है।

इसके अलावा, सर्वहारा वर्ग की तानाशाही को "समाप्त" करना सैद्धांतिक रूप से असंभव है। यह एक वस्तुनिष्ठ घटना है। इसे रूपांतरित किया जा सकता है, नष्ट किया जा सकता है, बदला जा सकता है, आदि, लेकिन किसी भी तरह से रद्द नहीं किया जा सकता है। और सिद्धांत के लेखक यह स्पष्ट नहीं करते हैं कि यूएसएसआर के अधिरचना में क्या परिवर्तन हुए, कि यह पूंजीपति वर्ग की तानाशाही बन गई, वास्तव में क्या परिवर्तन व्यक्त किया गया था, वास्तव में यूएसएसआर के पूंजीपति वर्ग की तानाशाही क्या व्यक्त की गई थी और इसकी व्यवस्था कैसे की गई।

ई.होक्सा

अगर क्लिफ और डाइखुट ने भी सबूत होने का नाटक किया - तथ्यों में हेरफेर करके और उनकी गलत व्याख्या करके - और तर्क, तो एनवर होक्सा ने खुद को इस तरह के बोझ से मुक्त कर दिया। समाजवादी अल्बानिया के नेता अपने दावे के पक्ष में जरा सा भी तर्क नहीं छोड़ेंगे। बदमाश ख्रुश्चेव ने पूंजीवाद को बहाल किया उच्चतर चरणोंनौकरशाही और नामकरण एक "अखंड पूंजीपति" आदि में बदल गए। होक्सा ऐसा क्यों सोचता है, बहाली कैसे हुई, राज्य पूंजीवाद कैसे काम करता है यह एक रहस्य है। हर किसी को बस इस "रूढ़िवादी मार्क्सवाद के प्रकाशस्तंभ" का शब्द लेना चाहिए।

इसके अलावा, यह पता चला है कि यूएसएसआर में था फ़ासिस्टएक शासन जिसने फासीवादी आक्रमण को अंजाम दिया और अन्य देशों पर कब्जा कर लिया। होक्सा ने अफगानिस्तान में युद्ध को यूएसएसआर के अंतिम और सबसे बड़े फासीवादी आक्रमणों में से एक माना। उनकी बहुत ही निर्लज्ज राय में, मुजाहिदीन असली देशभक्त हैं, "...स्वतंत्रता और राष्ट्रीय संप्रभुता के झंडे को थामने के अपने दृढ़ संकल्प को साबित करते हुए, अनुकरणीय साहस का प्रदर्शन करते हुए, अफगानिस्तान की स्वतंत्रता और स्वतंत्रता के लिए सेनानियों » . और यह फिर से मामूली तर्क के साथ भी नहीं है।

लेकिन मुजाहिदीन के बीच केवल इस्लामवादी थे: अफगानिस्तान की इस्लामी पार्टी, अफगानिस्तान की इस्लामी सोसाइटी, मिस्र के इस्लामी जिहाद, ईरानी हिजबुल्लाह और इसी तरह। ये सभी संगठन लड़े इस्लामी खलीफा के लिएअफगानिस्तान में। सबसे दिलचस्प बात यह है कि ज्यादातर मुजाहिदीन पाकिस्तान और फिलिस्तीन, इराक और ईरान, सऊदी अरब, जॉर्डन और कुवैत, यमन और तुर्की, लेबनान, मिस्र और अन्य देशों के नागरिक हैं।

यूएसएसआर के लिए घृणा और समाजवाद को नकारने की प्यास से अंधे, हॉज, शायद इसे खुद भी नहीं जानते थे, उन्होंने खुलकर सराहना की प्रतिक्रियावादी, फासीवादी।

सीधे शब्दों में कहें तो "राज्य पूंजीवाद" के सिद्धांत की निरंतरता और शुद्धता तेजी से फट रही है। वह न केवल सोवियत वास्तविकता का वर्णन करने में असमर्थ है - वह कई तथ्यों से सहमत नहीं है, उन तथ्यों को त्याग देती है जो उसके लिए असुविधाजनक हैं, आदि - लेकिन वह अपने स्वयं के पदों को स्पष्ट करने में भी असमर्थ है, अपने बयानों के लिए कोई महत्वपूर्ण सबूत प्रदान करने में असमर्थ है।

पूंजीवाद

इतालवी "कम्युनिस्ट" अमादेओ बोर्डिगाऔर उनके अनुयायी भी सोवियत संघ को एक पूंजीवादी देश मानते थे। हालांकि, इन लोगों का मानना ​​​​था कि यूएसएसआर में सामान्य पूंजीवाद था। इस सिद्धांत के अनुसार, यूएसएसआर और रूसी संघ के बीच का अंतर महत्वहीन है: एक दलीय प्रणाली है, लेकिन यहां यह एक बहुदलीय प्रणाली है, एक लोहे का पर्दा है, लेकिन कोई नहीं है, आदि। अन्यथा, सोवियत संघ के पास आधुनिक रूस के समान ही था: बेरोजगारी और बेघर, मजदूरी श्रम और पूंजी, बंधुआ बंधक, स्टॉक एक्सचेंज, संयुक्त स्टॉक कंपनियां, दलाल, आदि।

इस सिद्धांत का आधार बल्कि सतही, मजाकिया और कभी-कभी जोरदार तर्क है:

मार्क्सवादियों के लिए, जहां श्रमिकों को पैसे में पारिश्रमिक दिया जाता है, वहां पूंजीवाद है

तथ्य यह है कि रूसी अर्थव्यवस्था सभी बाजार और पूंजीवादी श्रेणियों को जानती है … स्टालिनवादी प्रति-क्रांति ने एक अर्थहीन सिद्धांत बनाया जिसके अनुसार समाजवाद कमोडिटी संबंधों के साथ संगत है, कि यह पूंजीवाद के समान श्रेणियों की विशेषता है, केवल ... एक अलग सामग्री के साथ ...

अपने आप में, इनाम का कोई मतलब नहीं है। मार्क्सवादियों के लिए, यह सिर्फ एक कच्चा और अलग-थलग तथ्य है। कुछ समझने के लिए, मार्क्सवादियों को पता लगाना होगा किसलिएयह श्रमिक हैं जो पैसे में पारिश्रमिक प्राप्त करते हैं और क्याइस इनाम के पीछे क्या छिपा है, इसका स्रोत क्या है। पूंजीवाद होगा और तब, जहां और जब श्रमिकों को श्रम शक्ति की बिक्री के लिए पैसे में पारिश्रमिक मिलता है, और पारिश्रमिक स्वयं अनिवार्य रूप से परिवर्तनशील पूंजी है।

क्या सोवियत "पैसे में मुआवजा" का ऐसा चरित्र है? बोर्डिगा, साथ ही "इंटरनेशनल कम्युनिस्ट पार्टी" के व्यक्ति में उनके मुख्य अनुयायी, इस मुद्दे के अध्ययन को दरकिनार करते हैं। वे "पैसे में मुआवजा" या पुरानी श्रेणियों के उपयोग से संतुष्ट हैं, जिसका वे पता भी नहीं लगाते हैं। यह विज्ञान के कट्टरपंथियों का दृष्टिकोण है जो सत्य के लिए नहीं, बल्कि यूएसएसआर में समाजवाद की सबसे तेजी से अस्वीकृति के लिए तरसते हैं।

इस सिद्धांत की समस्या न केवल अनुभूति की पद्धति में है, बल्कि वास्तविकता की पूर्ण अस्वीकृति में भी है। इस प्रकार, स्टॉक एक्सचेंज - प्रतिभूति बाजार - 1930 तक बंद कर दिए गए, और श्रम एक्सचेंज 1934 तक बंद कर दिए गए। सोवियत समाज में नहीं थाओजेएससी, सीजेएससी और एलएलसी जैसे उद्यम और स्वयं उद्यम यह निषिद्ध हैबेचना था, खरीदना था, किराए पर लेना था, देनाया विरासत में पाने के लिए. सोवियत समाज में ब्याज पर रहने वाले लोग नहीं थे राजधानीपर लाभांश शेयरोंतथा बांड, कारण किरायाऔर ब्याज के लिए कॉपीराइट।

"राज्य पूंजीवाद", अपने सभी नुकसानों, गलतियों और मोतियों के साथ, कुछ तथ्यों पर आधारित था - राज्य का स्वामित्व, सब कुछ नौकरशाही द्वारा नियंत्रित होता है और आय में अंतर होता है। साधारण पूँजीवाद का सिद्धांत सभी तथ्यों को पूरी तरह से फेंक देता है और एकमुश्त कल्पना की रचना करता है। निश्चित रूप से सोवियत समाज नहीं थापूंजीवादी समाज।

नौकरशाही सामूहिकतावाद

बोर्डिगिस्ट लाइन एकमात्र सिद्धांतकार है जो यूएसएसआर में राज्य के स्वामित्व को अस्वीकार करती है। अन्य सभी सिद्धांतवादी, चाहे वे राज्य पूंजीवाद, संक्रमण काल, या कुछ और के बारे में बात करते हैं, राज्य के स्वामित्व और एक नियोजित अर्थव्यवस्था को मान्यता देते हैं। इकबालिया बयानकुछ- लेकिन सभी नहीं - तथ्य केवल आधी लड़ाई हैं। तथ्यों की एक सक्षम और सही व्याख्या भी उतनी ही महत्वपूर्ण है। और इसमें समस्याएं हैं।

हमने पहले देखा है कि कैसे क्लिफ, दीखुत और अन्य इन तथ्यों की व्याख्या करते हैं। कुछ सिद्धांतकारों ने और भी आगे बढ़कर अविश्वसनीय सिद्धांत बनाए हैं। उदाहरण के लिए, बी. रिज्जी, आई. क्रिपो, एम. शाचटमैनयूएसएसआर में एक पूरी तरह से नया गठन देखा - नौकरशाही सामूहिकता। इस गठन में, नौकरशाही एक शोषक वर्ग बन गई - बुर्जुआ वर्ग नहीं, बल्कि शोषक नौकरशाही - समाज में शासन करने वाला। रिज्जी ने लिखा:

सोवियत समाज में, शोषक सीधे अधिशेष मूल्य प्राप्त नहीं करते हैं, जैसा कि पूंजीपति करता है जो अपने उद्यम के लाभांश को जेब में रखता है। वे इसे अप्रत्यक्ष रूप से राज्य के माध्यम से करते हैं, जो पहले सभी राष्ट्रीय अधिशेष लेता है और फिर इसे अपने अधिकारियों के बीच वितरित करता है।

यहां आप काफी दिलचस्प चीज पा सकते हैं। हम एक नए गठन के बारे में बात कर रहे हैं, यानी। उत्पादन का एक नया तरीका और शोषण का एक नया रूप। फिर भी, इस गठन में, बड़े पैमाने पर उद्योग और सामान्य वस्तु उत्पादन अभी भी उपयोग किया जाता है, अभी भी काम पर रखा गया श्रम है, और अधिशेष मूल्य अभी भी विनियोजित किया जा रहा है। ये पूंजीवादी उत्पादन के गुण हैं। दिलचस्प बात यह है कि लेखक इस मामले पर कोई स्पष्टीकरण नहीं देते हैं।

यह विचार समान समस्याओं तक "राज्य पूंजीवाद" के समान है। उदाहरण के लिए, एक अखंड वर्ग का प्रश्न और इस वर्ग के भीतर अधिशेष उत्पाद का वितरण अभी भी हल नहीं हुआ है। सबूत और तथ्यात्मक आधार अभी भी गायब है, और उनके बजाय, खाली तर्क।

उत्पादन का प्रत्येक शोषक तरीका युग्मित वर्गों के अस्तित्व से जुड़ा है: "दास मालिक - दास", "सामंती स्वामी - किसान", "बुर्जुआ - कार्यकर्ता"। एक वर्ग को दूसरे वर्ग के साथ जोड़ा जाता है। तदनुसार शोषण करता है, उदाहरण के लिए, श्रमिककेवलपूंजीपति। इसके अलावा, मार्क्स ने पाया और साबित किया कि पूंजीवाद समाज के इतिहास में आखिरी शोषक गठन है, कि जोड़ी "बुर्जुआ-कार्यकर्ता" इतिहास में विरोधियों की आखिरी जोड़ी है।

पूंजीवाद के अंदर जो कुछ भी पक रहा है, जिसमें पूंजीवाद की कुछ विशेषताएं भी शामिल हैं - श्रम का सामाजिक चरित्र, मशीन आदि - केवल की ओर ले जाता है वर्गहीनसमाज।

राजनीतिवाद

"नौकरशाही सामूहिकतावाद" एकमात्र सिद्धांत नहीं निकला जहां यूएसएसआर ने कुछ नए गठन का निर्माण किया जिसमें नौकरशाही शासक वर्ग थी। सोवियत इतिहासकार और नृवंशविज्ञानी यू.आई. सेमेनोवइस तरह के एक सिद्धांत पर भी काम किया और "राजनीतिवाद" की बात की।

सेमेनोव के अनुसार, सोवियत संघ में एक "औद्योगिक राजनीतिक" प्रणाली थी। आधार बड़े पैमाने पर उद्योग और वस्तु उत्पादन था, लेकिन नौकरशाही - राजनेताओं के वर्ग - के पास सब कुछ था। इस वर्ग ने भौतिक उत्पादन में शामिल सभी लोगों का किसी न किसी तरह से शोषण किया: श्रमिक, किसान और यहां तक ​​कि शिविर के कैदी भी। एक ओर, नौकरशाही अधिशेष मूल्य को विनियोजित करती है, जिससे उन्हें बड़ी मात्रा में धन मिलता है, और दूसरी ओर, यह विशेषाधिकारों आदि के रूप में प्राकृतिक लाभों को विनियोजित करता है।

रुचि के आधार शिमोनोव के निष्कर्ष, सोवियत समाज, अर्थशास्त्र और राजनीतिक जीवन के उनके अध्ययन के आधार हैं। सब कुछ इस तरह दिखता है:

केवल जब राज्य की सत्ता वास्तव में लोगों की होती है, राज्य की संपत्ति सार्वजनिक संपत्ति हो सकती है ... जैसा कि अब लगभग सभी मानते हैं, हमारे पास न केवल वास्तविक, बल्कि औपचारिक लोकतंत्र भी था ... यहां तक ​​​​कि शीर्ष नेताओं के भाषणों में भी CPSU ... राजनीतिक शासन को अधिनायकवादी के रूप में चित्रित किया गया था ... CPSU के नवीनतम दस्तावेजों में एक सामान्य स्थान यह दावा था कि हमारे देश में कामकाजी व्यक्ति को सत्ता और संपत्ति से अलग कर दिया गया था। और इसका केवल एक ही मतलब हो सकता है: हमारे देश में राज्य की संपत्ति सार्वजनिक नहीं थी, सार्वजनिक

"सभी द्वारा मान्यता प्राप्त" - लेकिन कोई लिंक और तथ्य नहीं होंगे। "पार्टी के सर्वोच्च रैंक कहते हैं" - वे, निश्चित रूप से, गलतियाँ या झूठ नहीं बोल सकते हैं, और इसलिए यह सूचना का सबसे विश्वसनीय स्रोत है। और इसीलिए यूएसएसआर में संपत्तिबिल्कुलराष्ट्रव्यापी नहीं था, बल्कि नौकरशाही की संपत्ति थी। इस तरह के तर्क से हंसी के अलावा और कुछ नहीं आता। लेकिन यह इस खाली, सट्टा तर्क से ठीक है कि शिमोनोव खुद को पीछे हटाता है और आगे बेकार की बात करता है:

सामूहिक किसान,जैसा कि जाना जाता है , उस समय वास्तव में भूमि से जुड़े हुए थे, जिसने उन्हें राज्य के लिए काम करने के लिए मजबूर किया, संक्षेप में, पूरी तरह से नि: शुल्क। यहां शोषण ने एक स्पष्ट रूप में काम किया<…>बेशक, स्टालिन के समय में गुलाग की बैरकों को भरने वाले श्रमिकों की विशाल सेना का शोषण भी कठोर और पूरी तरह से स्पष्ट था ...<…>उन्होंने अपनी आय कर्मचारियों के रूप में नहीं, बल्कि मालिकों के रूप में प्राप्त की, यानी उन्हें एक अधिशेष उत्पाद प्राप्त हुआ ... इस समूह के सभी सदस्यों ने उस चीज़ का आनंद लिया जिसे आमतौर पर विशेषाधिकार कहा जाता है। उनके पास विशेष वितरकों, विशेष दुकानों, विशेष बुफे, विशेष सेनेटोरियम, विशेष अस्पतालों आदि तक पहुंच थी। उन्हें सामान्य कतारों से, या यहां तक ​​कि किसी भी कतार से बाहर, और निश्चित रूप से, उच्चतम गुणवत्ता के अपार्टमेंट प्राप्त हुए।

बेशक, मैं शिमोनोव से थोड़ा और सीखना चाहूंगा कि शिविरों में श्रम का शोषण क्या था और इसे कैसे व्यक्त किया गया था; वास्तव में "सामूहिक किसानों का नि: शुल्क कार्य" क्या व्यक्त किया गया था यदि वे अपने उत्पादों का एक हिस्सा निश्चित कीमतों पर राज्य को बेचते हैं, आदि। मैं कुछ स्पष्टीकरण भी देखना चाहूंगा कि वास्तव में विशेष वितरक - यदि वे मौजूद थे - की गवाही देते हैं (1 ) अधिशेष श्रम / उत्पाद की उपस्थिति और (2) के बारे मेंनिःशुल्कनौकरशाही द्वारा इस उत्पाद का विनियोग। लेकिन सेमेनोव के पास इनमें से कुछ भी नहीं है, ऐसा नहीं हुआ है और न ही इसकी योजना बनाई गई है। कोई तर्क और तर्क नहीं, तथ्य और सबूत, संदर्भ, आदि। केवल अगले "सत्य की मशाल" का नंगे और खाली शब्द, जिस पर भरोसा किया जाना चाहिए।

इसके अलावा, सिविल सेवकों-शोषकों का यह सिद्धांत उसी तरह पाप करता है जैसे राज्य पूंजीवाद, नौकरशाही सामूहिकता और शोषक सेवकों के बारे में अन्य सिद्धांतों ने पाप किया। ऑपरेशन हैऐच्छिककिसी और के काम का विनियोग। मालिक - वर्ग - किसी उत्पाद या मूल्य के प्रत्यक्ष निर्माण के लिए अपने श्रम की एक बूंद भी निवेश नहीं करता है। वह केवल उत्पादन के साधनों का मालिक है और उन्हें उपयोग करने के लिए श्रमिकों पर छोड़ देता है। जब किसी कर्मचारी ने कोई उत्पाद बनाया है, तो स्वामी स्वामित्व के अधिकार से इस उत्पाद या मूल्य का हिस्सा लेता है।

सेमेनोव - दूसरों की तरह - का तर्क है कि अधिशेष उत्पाद नौकरशाही के सदस्यों के बीच उनके पदानुक्रम में स्थिति के आधार पर, आयोजित स्थिति के आधार पर वितरित किया जाता है। एक व्यक्ति तब तक शोषक है जब तक वह सार्वजनिक सेवा में है। सीधे शब्दों में कहें तो एक व्यक्ति "राजनीतिवादी" को उसकी गतिविधियों के आधार पर आय प्राप्त होती है औरव्यापार मेंआपकी गतिविधियों के लिए। सवाल उठता है कि शोषण कहां है? हालाँकि, एक और सवाल उठता है। यहां नौकरशाही अपनी शक्तियों का दुरुपयोग करती है और प्राप्त करती है, उदाहरण के लिए, बिना कतार के अपार्टमेंट, शानदार आधिकारिक कारें, ग्रीष्मकालीन कॉटेज, विशेष अस्पतालों, विशेष सैनिटोरियम आदि तक पहुंच है। क्या इसे श्रम शोषण माना जा सकता है? क्या इस तरह के विशेषाधिकारों को एक साधारण - अत्यधिक अस्वीकार्य और अनुचित - शक्ति के दुरुपयोग के अलावा कुछ भी मानना ​​सही है?

कोई भी सिद्धांतकार इन प्रश्नों का उत्तर नहीं दे सकता। लेकिन इन सवालों के साथ-साथ सबूतों की कमी, परिष्कार आदि ने राजनीतिकवाद के सिद्धांत की व्यवहार्यता को समाप्त कर दिया।

अतियथार्थवाद

कुछ सिद्धांतकारों ने महसूस किया कि एक "अखंड पूंजीपति वर्ग", सामूहिकवादियों और राजनीतिकवादियों का विचार अत्यधिक संदिग्ध है। लेकिन बदले में, ऐसे लेखकों ने कम दिखावटी और विचित्र सिद्धांतों की पेशकश नहीं की। इनमें से एक सिद्धांत अलेक्जेंडर तरासोव द्वारा विकसित किया गया था। सोवियत प्रणाली को दुर्जेय नाम "सुपरटेटिज़्म" प्राप्त हुआ।

तारासोव ने यूएसएसआर में राज्य संपत्ति और बड़े पैमाने के उद्योग से भी शुरुआत की। हालाँकि, यहाँ उत्पादन के साधन व्यक्तियों या अखंड वर्गों के हाथों में नहीं थे, बल्कि राज्य के हाथों में थे। यह सही है: नौकरशाही नहीं, बल्कि राज्य - एक जीवित पदार्थ की तरह - उत्पादन के साधनों का मालिक है। इस प्रकार, सोवियत "सुपरस्टैटिज्म" के तहत मनुष्य द्वारा मनुष्य का शोषण नहीं किया गया था। राज्य द्वारा मनुष्य का शोषण किया गया। सुपरस्टैटिज्म के केंद्र में एक प्रकार का "उत्पादन का औद्योगिक तरीका" था। और ऐसी व्यवस्था दिखाई दी, क्योंकि“ उत्पादन के एक नए तरीके के कोई संकेत नहीं थे, इस तथ्य का उल्लेख नहीं करने के लिए कि यह पुराने के आंत में सामान्य शब्दों में बनाया गया था ... मुख्य क्रांतिकारी विषय, सर्वहारा, को गलत तरीके से पहचाना गया था

तारासोव का सिद्धांत बोर्डिगा के सिद्धांत के समान है - it पूरी तरहमार्क्सवादी सिद्धांत और वास्तविकता को सामान्य रूप से खारिज करता है। उदाहरण के लिए, मार्क्सवाद के क्लासिक्स ने बार-बार इस बात पर जोर दिया है कि सत्ता की जब्ती के बाद शुरू से ही कम्युनिस्ट उत्पादन का निर्माण होता है।. पूंजीवाद की गहराई में, एक नई प्रणाली के लिए केवल पूर्वापेक्षाएँ उत्पन्न होती हैं: श्रम की सामाजिक प्रकृति, मशीनरी, पूंजी की उच्च स्तर की एकाग्रता, अन्य सभी वर्गों का उन्मूलन, और इसी तरह। और सभी पूर्वापेक्षाएँ जो पूंजीवाद के भीतर बनी हैं - और पूर्व-क्रांतिकारी रूस में थीं - केवल एक वर्गहीन समाज की ओर ले जाती हैं।

भले ही आप तार्किक रूप से सोचें: साम्यवाद का अर्थ है उत्पादन के सभी साधनों का सामान्य स्वामित्व, पूरे राष्ट्र के भीतर केंद्रीकरण और शोषण का पूर्ण अभाव। यह पूरी तरह से स्पष्ट नहीं है कि तारासोव ने अचानक यह फैसला क्यों किया कि साम्यवाद पुराने लोगों की आंतों में आकार ले सकता है और होना चाहिए। यह भी स्पष्ट नहीं है कि किस पूर्वापेक्षा के आधार पर और किस "सुपरस्टैटिज्म" से उत्पन्न हुआ।

इसके अलावा, यह स्पष्ट नहीं है कि "राज्य द्वारा किसी व्यक्ति का शोषण" किस तरह की घटना है। श्रम का शोषण दो लोगों के बीच का संबंध है - वर्ग - जिसमें एक दूसरे की कीमत पर रहता है, एक दूसरे के श्रम के परिणामों को विनियोजित करता है। मार्क्स और एंगेल्स ने यह भी पाया कि राज्य का दर्जा केवल एक उपकरण है, शासक वर्ग के हाथों में एक प्रकार का हथौड़ा है। यह हथौड़ा स्वयं अन्य लोगों का कैसे शोषण कर सकता है, यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट नहीं है, क्योंकि तारासोव ने अभी तक कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया है।

अन्य बातों के अलावा, तरासोव के "सुपरस्टैटिज़्म" में "नौकरशाही सामूहिकतावाद" जैसी ही परेशानी है: यह प्रणाली अन्य प्रणालियों का एक हॉजपॉट है। यह पूंजीवाद नहीं है और कोई निजी संपत्ति नहीं है, लेकिन शोषण होता है और अधिशेष मूल्य पैदा होता है। यह सामंतवाद नहीं है और न ही कोई निजी संपत्ति है, बल्कि शोषक पर कार्यकर्ता की व्यक्तिगत निर्भरता है।

दूसरे शब्दों में, तारासोव का सिद्धांत सभी का एपोथोसिस है सैद्धांतिक गरीबीजिसकी चर्चा ऊपर की जा चुकी है। यह सिद्धांत सोवियत संघ में समाजवाद के विकल्प का आविष्कार करने की आशा में तथ्यों, वास्तविकता और मार्क्सवाद को सबसे निर्भीकता से खारिज करता है। और यह स्पष्ट है कि ऐसा सिद्धांत वास्तविकता का एक विश्वसनीय विवरण होने का दावा नहीं कर सकता है।

निष्कर्ष

इसलिए, यूएसएसआर में समाजवाद का खंडन अनिवार्य रूप से तथ्यों और वास्तविकता, तर्क और सामान्य ज्ञान, मार्क्सवाद और सामान्य रूप से वैज्ञानिक दृष्टिकोण से इनकार के साथ है। समाजवाद को नकारना सत्य को खोजने और यूएसएसआर की संरचना को समझने के लिए उत्सुक नहीं है। वह यह साबित करने के लिए उत्सुक हैं कि यूएसएसआर में कोई समाजवाद नहीं था। इसके लिए सब कुछ कुर्बान कर दिया जाता है। यूएसएसआर में समाजवाद के समर्थक दंतकथाओं की रचना नहीं करते हैं और फ्रेंकस्टीन राक्षसों को सिर्फ यह साबित करने के लिए नहीं बनाते हैं कि यह समाजवाद था। यह सिद्धांत, इसके विपरीत, तथ्यों और तर्क, मार्क्सवाद और वैज्ञानिक दृष्टिकोण पर आधारित है। इसका एक व्यापक साक्ष्य आधार है और तर्क के अनुरूप है।

हमने पहले स्थापित किया है कि इस सिद्धांत में कई समस्याएं हैं। विशेष रूप से पुराने, पूंजीवादी, श्रेणियों का उपयोग। गौरतलब है कि उपयोग के बारे में बात करना पूरी तरह से सही नहीं हैपुरानी श्रेणियां।तथ्य यह है कि एक श्रेणी एक वस्तुनिष्ठ घटना की एक अमूर्त और व्यक्तिपरक अभिव्यक्ति है।श्रेणी"मजदूरी" इस तरह की घटना को वस्तु "श्रम" की कीमत के रूप में दर्शाती है। लेकिन यूएसएसआर में, कार्यकर्ता को उसके काम के लिए एक मौद्रिक इनाम मिला। मौद्रिक पारिश्रमिक केवल माल की मात्रा-गुणवत्ता का एक मौद्रिक प्रतिबिंब है, जो इस कार्यकर्ता द्वारा खर्च किए गए श्रम के अनुरूप है।

इस प्रकार, इसका उपयोग यहां पूरी तरह से किया जाता हैअन्यश्रेणी, क्योंकि यहां घटना अलग है और सामग्री अलग है। यूएसएसआर ने पुरानी श्रेणियों का उपयोग नहीं किया, लेकिनकेवल नाम, अर्थात। शर्तें। नई घटना को अभी भी "मजदूरी" कहा जाता था, हालाँकि यह अब एक नहीं थी। अन्य नामों के साथ स्थिति समान है: "लाभ", "लाभप्रदता", "अधिशेष उत्पाद", "अधिशेष समय", आदि। ये सभी केवल ऐसे नाम हैं जो सामग्री के बिल्कुल अनुरूप नहीं हैं, स्वयं श्रेणियों के अनुरूप नहीं हैं . यह, निश्चित रूप से, आम आदमी और नेत्रहीन शोधकर्ताओं के लिए एक निश्चित भ्रम पैदा करता है। लेकिन यहां समाजवाद के लिए कोई समस्या नहीं है।

क्लासिक्स के अनुपालन के संबंध में, यहां भी सब कुछ स्पष्ट नहीं है। सोवियत समाजवाद केवल मेल नहीं खाता थाकुछक्लासिक्स के कथन: राज्य का अभाव, सभी वर्ग और वस्तु उत्पादन। उसी समय, सोवियत समाजवाद पूरी तरह से क्लासिक्स के अन्य बयानों के अनुरूप था। यूएसएसआर में कोई निजी संपत्ति और शोषण नहीं था, लेकिन सामान्य संपत्ति और योजना, काम के अनुसार लाभ का वितरण आदि था।

जैसा कि आप देख सकते हैं, शोषण की कमी हैमौलिकसमाजवाद का प्रतीक। राज्य का दर्जा, विशेष वस्तु उत्पादन और एकजुटता वर्ग माध्यमिक महत्व के कुछ हैं, जो ठोस ऐतिहासिक परिस्थितियों पर निर्भर करता है। इसका अर्थ यह है कि मार्क्सवादियों को समाजवाद के बारे में हमारे विचारों के पूरक के रूप में सिद्धांत में समायोजन करना चाहिए। स्टालिन ने ठीक यही किया जब उन्होंने विशेष वस्तु उत्पादन की आवश्यकता, साम्यवाद के पहले चरण में एकजुटता वर्गों की संभावित उपस्थिति और राज्य के अस्तित्व की बात की।

इस प्रकार, इस सिद्धांत में अब कोई समस्या नहीं है। यूएसएसआर में, वास्तव में समाजवाद था। एक और समस्या तुरंत उठती है - संघ का पतन। प्रति-क्रांति कई शोधकर्ताओं को सबसे अविश्वसनीय निष्कर्षों की ओर ले जाती है: सरल "समाजवाद सुसंगत नहीं है" से "समाजवाद मौजूद नहीं था, क्योंकि यह ढह नहीं सकता।" इस तरह के निष्कर्ष इस विचार पर आधारित हैं कि यूएसएसआर का ऐतिहासिक विकास सीधा था। समाजवाद था - यह विकसित हुआ और पूर्ण साम्यवाद की ओर बढ़ा - और फिर, बिना किसी स्पष्ट कारण के, ढह गया। लेकिन सब कुछ थोड़ा अलग था।

आई.वी. स्टालिन के नेतृत्व में और उपयुक्त पूर्वापेक्षाओं की उपस्थिति में, सोवियत समाजवाद पूर्ण साम्यवाद की ओर आगे बढ़ा। अन्य बातों के अलावा, इस आंदोलन का अर्थ था कमोडिटी-मनी संबंधों का क्रमिक उन्मूलन, श्रम विभाजन पर काबू पाना, पिछली संरचनाओं के वैचारिक अवशेषों का उन्मूलन, आदि। 1952 में, स्टालिन ने पहले ही नोट किया था कि कमोडिटी उत्पादन धीरे-धीरे सामाजिक पर ब्रेक बन रहा था। विकास और यह आवश्यक था कि सामूहिक खेतों और सहकारी समितियों को धीरे-धीरे सार्वजनिक संपत्ति में बढ़ाया जाए।

नारकीय व्यावहारिक कार्य की आवश्यकता वाली कठोर परिस्थितियों ने पार्टी के सदस्यों और राज्य के नेताओं के बीच सैद्धांतिक लापरवाही को जन्म दिया। इस परिस्थिति में अन्य कारकों को जोड़ा गया। उदाहरण के लिए, महान देशभक्तिपूर्ण युद्ध के दौरान पार्टी और सोवियत लोकतंत्र कम से कम हो गया था, और पार्टी ने एक प्रशासनिक केंद्र की भूमिका निभाई। सिद्धांत का विकास रुक गया है, जनता द्वारा सिद्धांत के अध्ययन में गिरावट आई है, और तदनुसार आम जनता के सैद्धांतिक स्तर में गिरावट आई है।

ख्रुश्चेव 20वीं कांग्रेस में बोलते हैं। फोटोग्राफर वी। ईगोरोव। 14 फरवरी 1956।

इन और अन्य परिस्थितियों ने इस तथ्य को जन्म दिया कि ख्रुश्चेव, उनके समर्थकों और उत्तराधिकारियों के व्यक्ति में देश का नेतृत्व अवसरवादियों द्वारा किया गया था। तब सेसोवियत समाजवाद विपरीत दिशा में आगे बढ़ने लगा। सोवियत समाजवाद के भीतर, पूंजीवाद की बहाली के लिए भौतिक और व्यक्तिपरक पूर्वापेक्षाएँ परिपक्व हो रही थीं। हमने इनमें से कुछ पूर्वापेक्षाएँ पहले ही नोट कर ली हैं - अर्थव्यवस्था की प्रेरक श्रेणी के रूप में "लाभ" की शुरूआत, सर्वहारा वर्ग की तानाशाही का कमजोर होना, वस्तु उत्पादन का संरक्षण और विस्तार, स्थानीय उद्यमों की स्वतंत्रता में वृद्धि, आदि ने धीरे-धीरे समाजवादी अर्थव्यवस्था की दक्षता को कम कर दिया।

1980 के दशक तक इन पूर्वापेक्षाओं की समग्रता से बुर्जुआ संबंधों का निर्माण हुआ। राजनीतिक अधिरचना के हस्तक्षेप के बिना नहीं, पूंजीवाद की बहाली शुरू हुई। एक ओर, ये स्वयं अधिरचना के परिवर्तन थे: ग्लासनोस्ट की नीति, गुटों और अन्य दलों का संकल्प, सोवियतों का संसदों में परिवर्तन, आदि। दूसरी ओर, ये अर्थव्यवस्था के गहन परिवर्तन थे: उद्भव छोटे व्यवसाय का, भाड़े के श्रम का समाधान, आदि।

जैसा कि देखा जा सकता है, सोवियत समाजवाद का आंदोलन सीधा नहीं था। सबसे पहले, यूएसएसआर पूर्ण साम्यवाद की ओर बढ़ा, लेकिन फिर - इससे पूंजीवाद की ओर। विपरीत दिशा में क्रमिक गति के बावजूद, यूएसएसआर 1953 - 1985। समाजवादी बने रहे।

अब हम निश्चित रूप से जानते हैं कि यह यूएसएसआर में समाजवाद था। भले ही कुछ पल के लिए, लेकिन काम करने वाला आदमी अभी भी है कामयाबसाम्यवाद को उसके प्रारंभिक चरण में व्यवहार में लाना। बेशक, इस प्रणाली की क्षमता का पूरी तरह से खुलासा नहीं किया गया था, क्योंकि। उच्चतम स्तर तक पहुंचने में विफल।

लेकिन साम्यवाद का सबसे निचला पायदान भी - समाजवाद- उच्च जीवन स्तर सुनिश्चित किया, जीत दी और समाज का तेजी से विकास किया। कार्यकर्ता ने स्वतंत्र रूप से अपने कंधों को चौंका दिया और अपने भाग्य का स्वामी था, और लोगों ने उसके द्वारा बनाई गई सभी संस्कृति, उसके द्वारा बनाए गए सभी आशीर्वादों का स्वाद चखा।

यह सामग्री, निश्चित रूप से, सोवियत समाजवाद के बारे में सभी सवालों को समाप्त नहीं करती है। हमने इसके विकास, पतन और बहाली के कारणों के कुछ पहलुओं पर चर्चा की है, लेकिन यह पर्याप्त नहीं. भविष्य में, हम सोवियत अर्थव्यवस्था और सभी सार्वजनिक जीवन के कामकाज का अधिक विस्तार से अध्ययन करेंगे, सोवियत समाजवाद के विकास पर ध्यान देंगे और प्रति-क्रांति के कारणों का पता लगाएंगे।

स्रोत:

के. मार्क्स, गोथा प्रोग्राम की आलोचना // के. मार्क्स, एफ. एंगेल्स, सोबर। सोच।, टी। 19, पी। 18 - 20.

के. मार्क्स, "कैपिटल" // के. मार्क्स, एफ. एंगेल्स, सोबर। सोच।, टी। 23, पी। 539

में और। लेनिन। राज्य और क्रांति। // भरा हुआ। सोबर। सोच।, टी। 33, पी। 92

यूएसएसआर के संघ। दस्तावेज़ और सामग्री। टी. 2

http://istmat.info/node/23930

वोस्करेन्स्काया एम। ए।, नोवोसेलोव एल। आई।, प्रोइज़वोडस्टोवो। बैठकें - प्रबंधन का स्कूल

सेमी। यूएसएसआर का आर्थिक जीवन। घटनाओं और तथ्यों का क्रॉनिकल 1917-1959; स्थित एस.जी. स्ट्रमिलिन। यूएसएसआर की समाजवादी अर्थव्यवस्था पर निबंध; समाजवाद की राजनीतिक अर्थव्यवस्था, आदि।

Khttps://वेबसाइट/stalinskie-arteli/

संक्षिप्त राजनीतिक शब्दकोश। एम।, 1988, पी। 411-413

आई.वी. स्टालिन। अराजकतावाद या समाजवाद // पूर्ण। सोबर। सोच।, वी.1, पी। 334 - 337.

में और। लेनिन। 19वीं सदी के अंत तक रूस में कृषि संबंधी प्रश्न। // भरा हुआ। सोबर। सोच।, टी। 17, पी। 127.

में और। लेनिन। स्कूल से बाहर शिक्षा पर मैं अखिल रूसी कांग्रेस। यह स्वतंत्रता और समानता के नारों से लोगों को धोखा देने के बारे में है। // भरा हुआ। सोबर। सोच।, टी। टी। 38, एस। 352-354

एल.डी. ट्रॉट्स्की। एक क्रांति ने धोखा दिया

में और। लेनिन। बोनापार्टिज्म की शुरुआत // पूर्ण। सोबर। सोच।, टी। 34, पी। 49.

वी.आई. के कार्यों को देखें। 1918 - 1923 में लेनिन; एन बुखारिन। संक्रमण में अर्थव्यवस्था;

टी. अनुदान। राज्य का मार्क्सवादी सिद्धांत

टी. क्लिफ देखें। रूस में राज्य पूंजीवाद; वी. दीखुत। यूएसएसआर में पूंजीवाद की बहाली; ई. हॉज। ख्रुश्चेवी; साम्राज्यवाद और क्रांति।

टी क्लिफ। रूस में राज्य पूंजीवाद, पी। साथ। 62-63

इबिड, पी। 120

वी. दीखुत। यूएसएसआर में पूंजीवाद की बहाली

ई. होक्सा। अफगान देशभक्तों ब्रावो! // ई। होक्सा। मध्य पूर्व पर विचार। राजनीतिक डायरी 1958-1983, पृ. 510 से अंश

ई. होक्सा। हमलावरों को अफगानिस्तान से बाहर निकलना होगा // ई. होक्सा। चुने हुए काम। वॉल्यूम। 5, पी. 755 - 757।

अंतर्राष्ट्रीय कम्युनिस्ट पार्टी। विकृत श्रमिक राज्य के सिद्धांत की आलोचना

अंतर्राष्ट्रीय कम्युनिस्ट पार्टी। दसवीं पंचवर्षीय योजना के दौरान: रूस में "समाजवादी योजना" का मिथक।

सेमी। बी रिज्जी। ला ब्यूरोक्रेज़ेशन डू मोंडे; एम. शचमन द ब्यूरोक्रेटिक रेवोल्यूशन: द राइज़ ऑफ़ स्टालिनिस्ट स्टेट; टी क्लिफ। मार्क्सवाद और नौकरशाही सामूहिकता का सिद्धांत

बी रिज्जी। ला ब्यूरोक्रेज़ेशन डू मोंडे, पी. 46.

सेम्योनोव यू.आई. 1917 की महान अक्टूबर श्रमिक और किसानों की क्रांति और यूएसएसआर में नव-राजनीतिवाद का उदय (रूस: 20 वीं शताब्दी में इसका क्या हुआ) // राजनीतिक (एशियाई) उत्पादन का तरीका: मानव जाति के इतिहास में सार और स्थान और रूस। एम।, 2008। एस। 149-235

उसी जगह;

उसी जगह;

ए। तरासोव "सुपरेटैटिज्म एंड सोशलिज्म" // http://saint-juste.narod.ru/se.htm

देखें कम्युनिस्ट घोषणापत्र, राजधानी, गोथा कार्यक्रम की आलोचना, दुहरिंग विरोधी, राज्य और क्रांति आदि।

तरासोव ए।, "सुपरटेटिज़्म एंड सोशलिज्म"

सबसे पहले यह आवश्यक है कि वैज्ञानिक आधार पर यह समझ लिया जाए कि वास्तव में तथाकथित वास्तविक समाजवाद क्या था , तथा वास्तव में समाजवादी (कम्युनिस्ट) समाज का विचार प्राप्त करें , उत्पादन के समाजवादी (कम्युनिस्ट) मोड के बारे में।

सबसे पहले, "वास्तविक समाजवाद" के बारे में। जैसा कि आप जानते हैं, सोवियत प्रणाली की प्रकृति पर दो मुख्य दृष्टिकोण हैं: कि यह वास्तव में समाजवाद (विकृत या यहां तक ​​​​कि विकृत) था और यह कि यूएसएसआर और "पूर्वी ब्लॉक" के अन्य देशों में मौजूद प्रणाली नहीं थी समाजवाद बाद के दृष्टिकोण के समर्थक आमतौर पर इस प्रणाली को राज्य पूंजीवाद मानते हैं। अन्य
दृष्टिकोण (उदाहरण के लिए, कि "वास्तविक समाजवाद" एक सामंती (या समाजवादी) अधिरचना के साथ पूंजीवादी आधार का एक संयोजन था, या, जैसा कि मोलोटोव में है, कि यह "पूंजीवाद से समाजवाद के लिए संक्रमणकालीन अवधि" था), सख्ती से बोलना , वैज्ञानिक रूप से तर्क नहीं देते हैं और आलोचना का सामना नहीं करते हैं।

मार्क्सवादी पद्धति के ढांचे के भीतर रहकर, यह साबित करना आसान लगता है कि सोवियत समाज समाजवादी नहीं था (कम्युनिस्ट) . साथ ही, मैं स्वाभाविक रूप से साम्यवाद के स्टालिनवादी विभाजन को दो चरणों में अनदेखा करता हूं - समाजवाद और साम्यवाद - जैसा कि विशेष रूप से यह समझाने के लिए आविष्कार किया गया था कि यूएसएसआर की प्रणाली समाजवाद के बारे में वैज्ञानिक साम्यवाद के संस्थापकों के विचारों के अनुरूप क्यों नहीं थी। स्टालिनवादी विज्ञान के इस "आविष्कार" की अवसरवादी और पूर्वनिर्धारित प्रकृति स्पष्ट है। इसलिए, हमें मार्क्सवादी समझ की ओर लौटना चाहिए, अर्थात् समाजवाद और साम्यवाद पर्यायवाची हैं .

तो हम जानते हैं एक समाजवादी (कम्युनिस्ट) समाज की मुख्य विशेषताएं: यह प्रत्यक्ष लोकतंत्र (सहभागी लोकतंत्र) की एक वर्गहीन, गैर-वस्तु, गैर-वस्तु प्रणाली है, जो उत्पादन के साधनों के सार्वजनिक स्वामित्व के आधार पर शोषण और अलगाव पर काबू पाती है। समाजवादी (कम्युनिस्ट) उत्पादन का तरीका .

जाहिर सी बात है "वास्तविक समाजवाद" समाजवाद की इन बुनियादी विशेषताओं के अनुरूप नहीं था। "वास्तविक समाजवाद" के तहत हमारे पास था:
ए) राज्य (जिसने पूंजीवाद की तुलना में अपनी शक्तियों का विस्तार भी किया - "सूखने" के बजाय);
बी) कमोडिटी-मनी संबंध, जो एंगेल्स के अनुसार, पूंजीवाद को जन्म देने के लिए बाध्य थे;
ग) बुर्जुआ प्रतिनिधि लोकतंत्र की संस्थाएं (इसके अलावा, संकुचित, वास्तव में, एक कुलीनतंत्र के लिए);
डी) शोषण और अलगाव, तीव्रता और समग्रता में, पूंजीवादी देशों में शोषण और अलगाव से कम नहीं;
ई) राज्य (और सार्वजनिक नहीं) उत्पादन के साधनों का स्वामित्व;
च) सामाजिक वर्ग;
और अंत में
छ) पूंजीवाद के समान, उत्पादन का तरीका - बड़े पैमाने पर मशीन उत्पादन या, दूसरे शब्दों में, उत्पादन का औद्योगिक तरीका।

साथ ही, कोई यह साबित कर सकता है कि "असली समाजवाद" पूंजीवाद भी नहीं था :
कोई बाजार तंत्र नहीं था ("लिबरमैन" सुधार के बाद से, बाजार अर्थव्यवस्था के केवल कुछ तत्व उत्पन्न हुए हैं, लेकिन बाजार ही नहीं, विशेष रूप से, पूंजी बाजार पूरी तरह से अनुपस्थित था, जिसके बिना बाजार तंत्र मूल रूप से निष्क्रिय है); राज्य ने एक निजी मालिक और एक समग्र पूंजीवादी के रूप में कार्य नहीं किया (जैसा कि राज्य पूंजीवाद के तहत होना चाहिए), यानी अर्थव्यवस्था के विषयों में से एक (यद्यपि मुख्य) के रूप में, लेकिन अर्थव्यवस्था को अवशोषित कर लिया और कोशिश की
समाज को अवशोषित करना, अर्थात्, राज्य, बल्कि, अपने नागरिकों के संबंध में एक समग्र सामंती स्वामी के रूप में कार्य करता है, एक ही समय में उत्पादन के अन्य साधनों के संबंध में समान क्षमता में कार्य करने का अवसर न होने के कारण (अनुपस्थिति के कारण) निजी संपत्ति और अन्य "सामंती प्रभु"); कोई प्रतिस्पर्धा नहीं थी, और इसी तरह।

मेरा मानना ​​​​है कि यूएसएसआर (और "वास्तविक समाजवाद" के अन्य देशों) में हम एक विशेष सामाजिक-आर्थिक प्रणाली - सुपरटेटिज्म, एक प्रणाली, उत्पादन के एक मोड के ढांचे के भीतर जोड़ी पूंजीवाद - उत्पादन के औद्योगिक मोड के साथ काम कर रहे थे।

तो, अंधविश्वास के तहत, राज्य मालिक बन जाता है, और सभी नागरिक राज्य की सेवा में काम पर रखने वाले श्रमिकों में बदल जाते हैं। राज्य, इस प्रकार, एक शोषक में बदल जाता है, अधिशेष उत्पाद को विनियोजित करता है। सुपरस्टैटिज़्म के तहत, विरोधी वर्गों को समाप्त कर दिया जाता है, और वर्ग मतभेदों को अधिरचना के क्षेत्र में मजबूर कर दिया जाता है। समाज तीन मुख्य वर्गों से बना है: श्रमिकों का वर्ग, किसानों का वर्ग और किराए के मानसिक श्रमिकों का वर्ग, जो करीब से जांच करने पर, दो बड़े उपवर्गों से मिलकर बनता है: प्रशासनिक तंत्र, नौकरशाही , पहला, और बुद्धिजीवी, दूसरा। समाज की एक प्रकार की सामाजिक एकरूपता एक निश्चित सीमा तक उभर रही है - एक-आयामीता (यदि हम इसका उपयोग करते हैं, तो इसे पुनर्विचार करते हुए, मार्क्यूज़ शब्द)। वर्गों के बीच की सीमाएँ धुंधली हैं, एक वर्ग से दूसरे वर्ग में संक्रमण की सुविधा है, जो एक पूंजीवादी समाज की तुलना में एक फायदा है।

पूंजीवाद की तुलना में अति-सांख्यिकीवाद का एक अन्य लाभ प्रतिस्पर्धा का उन्मूलन है - प्रतिस्पर्धा पर संसाधनों और धन के अपने निहित विशाल व्यय के साथ, विज्ञापन पर (जैसा कि आप जानते हैं, पश्चिम में, प्रतिस्पर्धा और विज्ञापन पर खर्च कभी-कभी सभी के 3/4 तक पहुंच जाता है। कंपनी की आय)।
एक महत्वपूर्ण लाभ योजना की मदद से बाजार के तत्वों को दूर करने की क्षमता है, जो अनुमति देता है - आदर्श रूप से - संसाधनों के खर्च के लिए एक तर्कसंगत और किफायती दृष्टिकोण, साथ ही साथ वैज्ञानिक और तकनीकी प्रगति का पूर्वानुमान और निर्देशन।

अंत में, सुपरस्टैटिज्म का एक महत्वपूर्ण लाभ विशाल सामग्री, मानव और वित्तीय संसाधनों को एक ही हाथों (राज्यों) में केंद्रित करने की क्षमता है, जो चरम स्थितियों में प्रणाली के उच्च अस्तित्व को सुनिश्चित करता है (जैसा कि द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान यूएसएसआर के मामले में था) )

सुपर-स्टेटिज्म की सामाजिक संस्थाएं, जिन्हें "वास्तविक समाजवाद" के समर्थक "सबसे महत्वपूर्ण उपलब्धियों" के रूप में इंगित करना पसंद करते हैं - मुफ्त शिक्षा, स्वास्थ्य देखभाल, प्री-स्कूल और आउट-ऑफ-स्कूल शिक्षा और पालन-पोषण, मनोरंजन प्रणाली , सस्ते आवास और सार्वजनिक परिवहन - वास्तव में, "गरिमा" अंधविश्वास नहीं हैं। वे राज्य और भाड़े के श्रमिकों के बीच विशिष्ट संबंधों से उत्पन्न होते हैं, सामंती स्वामी और उसके किसानों के बीच संबंधों की याद दिलाते हैं: चूंकि श्रम बाजार नागरिकों की उपलब्ध संख्या से सीमित था और कोई बाहरी श्रम बाजार नहीं था, तो स्वाभाविक रूप से, राज्य - उत्पादन के साधनों के मालिक और मालिक - को अपने कर्मचारियों के स्वास्थ्य, शिक्षा और रहने की स्थिति की देखभाल करने के लिए मजबूर किया गया था, क्योंकि यह सीधे प्रभावित हुआ था।
उत्पादन और, सबसे पहले, एक अधिशेष उत्पाद के उत्पादन में, राज्य के राजस्व पर। अत्यधिक कम वेतन के कारण सुपर-एटैटिज़्म के तहत एक उच्च स्तर का अधिशेष मूल्य प्राप्त किया गया था, लेकिन साथ ही, राज्य द्वारा प्राप्त अतिरिक्त लाभ का हिस्सा तब सामाजिक कार्यक्रमों के रूप में कर्मचारियों के पक्ष में राज्य संरचनाओं के माध्यम से पुनर्वितरित किया गया था, साथ ही घरेलू बाजार में कीमतों को कृत्रिम रूप से कम करके
किराने का सामान और आवश्यक सामान, आवास और सार्वजनिक परिवहन।

इस प्रकार, राज्य, सबसे पहले, नागरिकों को अपनी आय का एक हिस्सा उत्पादन के साधनों और नियोक्ता (उदाहरण के लिए, शिक्षा और स्वच्छता उद्देश्यों के लिए) के मालिक के रूप में राज्य के लिए फायदेमंद दिशा में निर्देशित करने के लिए मजबूर करता है, और दूसरी बात, यह नियंत्रित कर सकता है बिना किसी भेदभाव के सभी नागरिकों द्वारा आवश्यक न्यूनतम सेवाओं और अधिकारों (उदाहरण के लिए शिक्षा) की प्राप्ति, और दूसरी ओर आत्म-भेदभाव (सचेत परिहार) के बिना।

इस प्रकार, सुपरस्टैटिज्म के तहत, मजदूरी करने वाले को जरूरी नहीं कि एक अच्छी गुणवत्ता प्राप्त हो, लेकिन गारंटीकृत और यहां तक ​​​​कि अनिवार्य भी कि उसे पूंजीवाद के तहत माल और सेवाओं के बाजार में वेतन के उस हिस्से के लिए (लगभग, निश्चित रूप से) क्या खरीदना था। सुपरस्टैटिज्म के तहत भुगतान नहीं किया गया था।

दूसरे शब्दों में, इस क्षेत्र में पूंजीवाद और सुपरस्टैटिज्म दोनों के स्पष्ट लाभ नहीं थे, लेकिन उन्होंने केवल अलग-अलग तरीकों से प्राथमिकताएं निर्धारित कीं: सुपरस्टैटिज्म के तहत पहुंच और गारंटी (गुणवत्ता और विविधता के नुकसान के साथ) - और पूंजीवाद के तहत गुणवत्ता और विविधता (नुकसान के साथ) पहुंच और गारंटी के)। यह देखना आसान है कि पूरे अंतर को व्यावहारिक द्वारा समझाया गया है
कारण: उत्पादन के साधनों के मालिक के बाहर अनिवार्य रूप से असीमित श्रम बाजार की पूंजीवाद के तहत उपस्थिति - और सुपरस्टैटिज्म के तहत उत्पादन के साधनों के मालिक के लिए ऐसे बाजार की अनुपस्थिति।