Pernyataan "tujuan membenarkan cara" agak ambigu, dan, seperti banyak masalah berat lainnya, memaksa kita untuk menggali penalaran yang mendalam.
Sepanjang hidup, seseorang terus bergerak, ia selalu memiliki tujuan. Untuk beberapa alasan, banyak orang menyebutnya "makna hidup". Setuju, akan aneh menyebut mobil, rumah, bisnis, dan hal-hal materi lainnya yang bagus sebagai makna keberadaan. Dan dalam diri kita masing-masing, ketika berusaha mencapai apa yang kita inginkan, muncul pertanyaan tentang sarana yang dibutuhkan di jalan yang sulit ini.
Haruskah Anda selalu memberikan diri Anda sepenuhnya pada impian dan aspirasi Anda? Manusia, sebagaimana telah disebutkan, bergerak terus-menerus, dan pada saat yang sama, manusia terus tumbuh dan berkembang. Tujuan-tujuan yang kemarin kami siap untuk pergi ke atas kepala kami dan mengorbankan segalanya, hari ini tampaknya sudah menjadi sesuatu yang absurd dan kekanak-kanakan. Tidak jelas mengapa kami begitu bodoh?
Karya F.M. "Kejahatan dan Hukuman" Dostoevsky, di mana karakter utama, Rodion Raskolnikov, sampai pada gagasan bahwa dengan tindakan jahat, kejahatan, seseorang dapat mencapai kebajikan sejati dan kebahagiaan universal. Artinya, menurut pahlawan, dalam mengejar sesuatu yang mulia, seseorang dapat melakukan perbuatan jahat, segala cara dibenarkan.
Teori absurd Raskolnikov adalah bahwa hanya ada dua jenis orang di dunia: layak dan tidak layak. Dan jika Anda menghancurkan yang tidak layak, maka Anda dapat menciptakan dunia harmoni dan kebahagiaan yang sangat ideal. Tetapi, seperti yang kita ketahui, pembunuhan itu membawa ke kepala Rodion kesadaran bahwa ide-idenya tidak manusiawi, dan dengan tindakannya dia melewati batas tertentu, dan berakhir setara dengan bajingan terkenal seperti Svidrigailov. Svidrigailov adalah orang yang keji dan tidak jujur, dia tidak meremehkan dengan cara apa pun untuk mencapai tujuannya. Segera dia bunuh diri, Raskolnikov bertobat dari dosa-dosanya, dan pembaca memahami bahwa tujuan tidak selalu membenarkan cara untuk mencapainya.
Sebagai contoh lain, kita juga dapat mengingat novel karya N.V. Gogol "Jiwa Mati". Protagonis dari karya tersebut, Chichikov, ingin mencapai kekayaan dan status tinggi di masyarakat. Untuk mencapai tujuannya, Chichikov membeli "jiwa mati" dari tuan tanah, setelah itu ia menerima pinjaman besar untuk mereka. Sang pahlawan menempuh berbagai cara, tetapi tidak pernah menyerah pada hal-hal yang menjijikkan baginya. Dia tidak bertindak seperti bangsawan sombong yang dia dekati dengan kesepakatannya. Kami tidak tahu bagaimana novel itu berakhir, bagian kedua menghilang selamanya dalam api, tetapi kami tetap berharap Chichikov dapat mencapai tujuannya. Dalam hal ini, kita melihat bahwa tujuan pahlawan membenarkan investasi.
Setiap orang memiliki impian, cita-cita, dan masing-masing dari kita berusaha untuk mewujudkannya. Tetapi pada titik tertentu, ada baiknya berhenti dan bertanya pada diri sendiri: “Apakah saya melakukan segalanya dengan benar? Mungkin Anda harus meninggalkan realisasi tujuan Anda jika mereka membutuhkan pengorbanan seperti itu? Jika setiap orang bertanya pada diri sendiri pertanyaan sederhana seperti itu, maka mungkin dunia akan menjadi sedikit lebih buruk dari yang mengelilingi kita.
Esai No. 2
Perkataan, pendapat, dan ekspresi umum, sebagai suatu peraturan, hanyalah potongan-potongan dari sesuatu yang asli dan asli. Tentu saja, orang sering mengasimilasi yang paling sederhana dan mudah dipahami, dan tidak semua orang memiliki sifat yang kurang lebih luhur. Karena itu, banyak yang cenderung mengasimilasi dan menerjemahkan yang paling sederhana dan hampir tanpa berpikir.
Misalnya, ada pepatah: tujuan membenarkan cara. Esensinya adalah untuk dapat membenarkan setiap tindakan dengan tujuan tertentu.
Misalnya, untuk membangun kereta api yang megah di wilayah Rusia, Anda perlu menghabiskan sejumlah nyawa manusia, membuat banyak orang menderita dan mati dalam kondisi yang mengerikan. Meski apa arti hidup manusia dibandingkan dengan wajah puas seorang pekerja yang, makan ayam dengan telur rebus, beristirahat di Anapa di sepanjang jalan ini. Bagaimanapun, seseorang harus berjuang untuk kebahagiaan manusia, dan kesempatan untuk berkendara di sepanjang jalan ini untuk beristirahat bagi seorang pekerja adalah kebahagiaan, jadi mengapa pekerja dan tahanan lain tidak membuahi bumi untuknya, untuk kesempatannya untuk menggoda kondektur dan menikmati bir dingin di coaster kereta klasik?
Tujuan membenarkan cara Bahkan, pernyataan ini sering memiliki kelanjutan dan ditulis sebagai: tujuan membenarkan cara, jika tujuan adalah keselamatan jiwa.
Ungkapan seperti itu memiliki konotasi religius, tetapi bahkan di sini ada ruang untuk interpretasi yang berbeda. Misalnya, orang-orang yang lemah hati yang dengan senang hati akan menggunakannya untuk benar-benar menyelamatkan tubuh mereka sendiri dan nilai-nilai serupa. Mungkin, mereka yang benar-benar peduli dengan keselamatan jiwa akan memahami ekspresi seperti itu lebih dalam dan memahami melalui, sebagian besar, berbagai cara untuk bekerja pada diri sendiri dan memurnikan jiwa yang seharusnya diselamatkan.
Ungkapan ini sering diberikan kepada para Yesuit, tetapi hanya ada sedikit perbedaan dari para penulis komunitas ini, tentang definisi sarana tergantung pada tujuannya. Ini berbicara tentang bagaimana tujuan positif membuat segala cara menjadi baik dan sebaliknya, yaitu, kita berbicara tentang komponen internal dari aktivitas apa pun.
Misalnya, jika orang dikirim ke kamp konsentrasi hanya untuk diejek, maka cara seperti itu buruk. Jika orang dikirim ke kamp konsentrasi untuk membangun rel kereta api, maka cara seperti itu bagus. Lagi pula, narapidana disiksa bukan untuk bersenang-senang, tetapi demi negara, untuk kebahagiaan orang lain.
`Orang sering bertanya pada diri sendiri: apakah tujuan selalu membenarkan cara? Kedua konsep ini berjalan berdampingan. Kita sering merencanakan sesuatu dan berpikir tentang bagaimana kita dapat mencapai semacam kesuksesan. Saya ingin memahami kebenaran pernyataan: "tujuan membenarkan cara", untuk ini saya akan memberikan contoh dari fiksi.
Mari kita ingat novel M. Bulgakov The Master and Margarita. Salah satu tema sentral dan penting dari karya ini adalah cinta.
Perasaan ini pecah di antara orang-orang muda segera setelah mereka melihat satu sama lain. Margarita menjadi inspirasi bagi Guru, kasih sayang dan cinta dalam hidupnya. Sejak hari mereka bertemu, wanita itu selalu di sisinya, membantunya dalam pekerjaannya di novel dan hidup dengan pekerjaan ini sendiri. Untuk pertama kalinya setelah bertahun-tahun, Margarita menemukan tujuan hidupnya, merasa dibutuhkan dan diinginkan. Cinta mereka harus melalui banyak cobaan, tetapi mereka mampu membuktikan satu sama lain bahwa perasaan tulus yang sebenarnya ada. Sang master secara sukarela pergi ke rumah sakit jiwa ketika novelnya menjadi bahan ejekan dan kecaman. Dia percaya bahwa dalam keadaan ini dia hanya menyebabkan Margarita kesedihan dan kekecewaan. Kekasihnya sangat menderita, tidak menemukan tempat untuk dirinya sendiri. Orang-orang muda saling mencintai dan tidak bisa hidup terpisah. Untuk menyelamatkan Tuan dari rumah sakit, Margarita harus berkorban besar. Jika tuan mewujudkan pikiran, maka gadis itu mewujudkan tindakan. Api menyala di hati yang berani dan penuh kasih. Dia siap untuk apa pun demi kekasihnya. Margarita menjual jiwanya dan menjadi ratu bola iblis. Bahkan Woland sendiri bisa menghargai gadis muda itu atas keberanian dan pengorbanan dirinya. Cintanya lebih kuat dari semua rintangan dan kesulitan yang menimpa banyak pahlawan novel, dialah yang membantunya dalam membuat keputusan sulit seperti menjual jiwanya. Untuk cinta ini, Woland memutuskan untuk menghadiahi Guru dan Margarita. Dia memotong kehidupan para pahlawan, sebagai imbalannya memberikan kebebasan, kedamaian abadi dan kesunyian. Jadi, tujuan karakter utama adalah cinta dan keselamatan orang yang dicintai, dan tidak peduli seberapa salah dan mendasarkan cara untuk mencapainya, saya tidak bisa menyalahkannya untuk ini. Bagaimanapun, tujuan Margarita adalah untuk mempertahankan perasaan yang paling cemerlang dan tertinggi.
Juga, menyentuh topik ini, saya tidak bisa tidak merujuk pada novel karya F. M. Dostoevsky "Hukuman Kejahatan". Ini menunjukkan pahlawan lain dari sastra Rusia, yang berusaha keras untuk tujuannya - ini adalah Rodion Raskolnikov. Dia adalah seorang raznochinets, seorang siswa miskin yang tidak memiliki cukup uang untuk hidup. Pemuda itu menciptakan sebuah teori, gagasan utamanya adalah "Apakah saya makhluk yang gemetar atau apakah saya punya hak?". Dan menerbitkan artikelnya. Untuk menguji teori ini, dia pergi untuk membunuh. Korbannya adalah seorang wanita tua - pegadaian - Alena Ivanovna dan saudara perempuannya yang sedang hamil - Elizabeth. Tindakan Raskolnikov ini menjadi semacam ujian. Bisakah dia menahan ujian seperti itu? Akankah dia mengalami kepedihan hati nurani dan mencela dirinya sendiri? Dia adalah kutu atau "orang yang luar biasa." Sepanjang novel, karakter utama membuat saya sangat simpatik. Pikiran dan tindakannya sangat mulia. Tidak ada sifat buruk dan rendah dalam dirinya, dia jelas orang yang terhormat. Bagaimana bisa pahlawan positif seperti itu melakukan tindakan yang mengerikan dan tidak manusiawi? Gagasan Raskolnikov muncul dari posisi pahlawan yang sulit, keputusasaan situasi. Artinya, teori ini pada intinya adalah cara untuk menyelamatkan diri sendiri dan keluarga. Waktu yang lama berlalu sebelum sang pahlawan menyadari besarnya idenya. Saya menganalisis kejahatan saya, dia mengalami kepedihan hati nurani yang tak tertahankan. Dia mengerti bahwa dia tidak lulus ujian untuk "orang luar biasa." Raskolnikov mengakui kejahatannya, ditangkap dan dikirim ke Siberia. Penderitaan mental bagi seorang pemuda - hukumannya jauh lebih kuat daripada hukuman kerja keras. Dostoevsky menunjukkan kepada kita bahwa tidak ada kejahatan yang dapat atau harus dibenarkan.
Kesimpulannya, kita dapat menyimpulkan bahwa tujuan tidak selalu menghalalkan cara. Yang terpenting adalah penetapan tujuan yang mulia dan luhur. Tetapi caranya berbeda, Anda selalu perlu berpikir serius untuk menemukan jalan yang benar, gunakan cara yang adil untuk mencapainya. Hanya cara yang mulia yang dapat membantu seseorang mencapai tujuan yang mulia. Dan pembunuhan, kejahatan dan kekejaman hanya menyebabkan kejatuhan moral seseorang, membuatnya tidak bahagia.
Diperbarui: 2017-10-31
Perhatian!
Terima kasih atas perhatian Anda.
Jika Anda melihat kesalahan atau salah ketik, sorot teks dan tekan Ctrl+Enter.
Dengan demikian, Anda akan memberikan manfaat yang tak ternilai bagi proyek dan pembaca lainnya.
2. Apakah tujuan menghalalkan cara? Tentang satu dogma anti-komunisme dalam etika
Pertanyaan ini jauh dari kata baru; ia meresapi seluruh sejarah pemikiran sosio-politik dan etika. Makna moral dari hubungan antara tujuan dan sarana aktivitas manusia yang mengkhawatirkan banyak pikiran yang ingin tahu: Plato, Epicurus, Aristoteles, Konfusius, Hobbes, Machiavelli, Diderot, Kant, Dostoevsky, Leo Tolstoy, Nietzsche, Camus, Gandhi dan banyak lagi. , banyak orang lain mencoba mengungkapkannya. Sifat paradoks dari interaksi tujuan moral, motif perilaku orang dengan cara nyata yang mereka gunakan, sering dianggap sebagai teka-teki sejarah yang tragis dan tak tergoyahkan. Niat baik dan konsekuensi jahatnya dalam tindakan orang tampak seperti ejekan dari semua upaya mereka - untuk membuat hidup lebih baik, terangkat secara moral. Anti-komunisme, yang dengan rela berspekulasi tentang masalah sosial dan etika yang "abadi", juga telah memberikan kontribusinya sendiri pada pemahaman pesimistis dari teka-teki ini. Menghubungkan pandangan dunia komunis dengan formula Yesuit "tujuan membenarkan segala cara", ia tidak hanya menjatuhkan semua kesedihan moral, longsoran tuduhan anti-humanisme. Para kritikus yang paling konsisten melihat dalam hubungan antara tujuan dan sarana bahwa paradoks eksistensial yang tak terpecahkan yang diduga menyebabkan kegagalan moral, fragmentasi internal, nilai normatif dari pandangan dunia Marxis-Leninis. Mereka meramalkan kegagalan akhir bagi gerakan komunis, yang akan terutama disebabkan oleh permainan tujuan dan sarana yang jahat, yang mengubah kebaikan menjadi kejahatan, secara moral menyimpangkan semua cita-cita yang paling mulia. Anti-ide pesimistis ini dengan demikian membuat seseorang mengakui kesia-siaan moral dari setiap tindakan aktif, terutama tindakan revolusioner dan transformatif.
1 Ini secara langsung dan jelas ditekankan oleh N. Berdyaev, yang menyatakan bahwa moralitas revolusioner “memungkinkan perlakuan terhadap setiap pribadi manusia sebagai sarana sederhana, materi sederhana, memungkinkan penggunaan sarana apa pun untuk kemenangan tujuan revolusi. Oleh karena itu, moralitas revolusioner adalah negasi dari moralitas. Revolusi pada dasarnya tidak bermoral, ia melampaui kebaikan dan kejahatan” (N. Berdyaev, Dostoevsky's Worldview, hal. 153).
Tuduhan pandangan dunia komunis dalam menerima prinsip Yesuit "tujuan membenarkan segala cara" telah lama menjadi dogma nyata anti-Marxisme modern. Sedemikian luasnya sehingga "patriark" anti-komunisme yang terkenal di Amerika Serikat, Sidney Hook, bahkan menganjurkan "pembuktian" filosofis yang lebih "benar", kurang primitif dari tuduhan ini. Dalam laporannya pada pertemuan internasional anti-komunis di Berlin Barat, yang bertepatan dengan peringatan 50 tahun Revolusi Sosialis Oktober Besar, ia mengkritik orang-orangnya yang berpikiran sama untuk interpretasi yang disederhanakan tentang hubungan antara tujuan dan sarana dalam sosialis. reorganisasi masyarakat. Menurutnya, tidak masuk akal untuk secara abstrak menuduh komunis Rusia, misalnya, menggunakan cara seperti itu sebagai kekerasan: lagipula, tuduhan ini juga berlaku untuk lawan politik mereka (yang, tentu saja, tidak sesuai dengan Hook). Ini membutuhkan argumen yang lebih halus dan fleksibel melawan Leninisme. Ini semua tentang harga moral yang dimiliki sarana revolusioner. Dan harga ini, menurut Hook, sangat tinggi. "Sisa-sisa kejahatan" yang muncul secara spontan dari aktivitas manusia, ketidaksempurnaan sarana yang digunakan, menyebabkan rasa bersalah yang berbeda dari penggunaan sarana "imoral" yang disengaja dan disengaja. Untuk mendukung pemikirannya, Hook mengutip perumpamaan karpet terbang. Misalkan seseorang menemukan karpet terbang, alat transportasi yang sepenuhnya aman dan efisien yang menggantikan mobil. Sekitar 40.000 orang meninggal setiap tahun karena kecelakaan mobil di Amerika Serikat saja. Beli penemuan dari seorang penemu dan empat puluh ribu nyawa akan diselamatkan. Namun, sang penemu menuntut harga sepuluh ribu nyawa manusia untuk keturunannya. Bagaimana cara melanjutkan dalam kasus ini? Tukarkan sepuluh ribu dengan empat puluh? Jawabannya jelas: kita tidak bisa membayar harga ini, karena dengan begitu kita akan menjadi pembunuh orang-orang yang tidak bersalah. Dalam hal ini, pintu akan terbuka untuk kesewenang-wenangan lebih lanjut dan pengabaian kehidupan manusia. Dan Hook dengan jelas mencoba memberi kesan bahwa kaum Marxis dalam revolusi dengan sengaja memilih jalan yang berbeda: untuk membayar harga yang berdarah untuk reorganisasi sosial. Sifat jahat dari alasan Hook sudah jelas. Apakah revolusi berarti tebusan tertentu, dihitung dalam aritmatika kehidupan manusia? Dan bahkan orang yang tidak bersalah? "Siapa" atau "apa" menuntut tebusan ini? Bukankah kaum Marxis-Leninis adalah lawan yang paling gigih dan konsisten dari ilusi borjuis kecil primitif yang menafsirkan pentingnya revolusi sebagai tindakan balas dendam berdarah? Tidak ada satu revolusi pun yang merupakan tebusan dalam isi dan tujuannya. Logika internal dari alasan Hook sangat sederhana: dia memahami kekerasan yang digunakan oleh aparat masyarakat yang mengeksploitasi dan melumpuhkan nasib jutaan orang sebagai sesuatu yang spontan, biaya ketertiban, yang bukan tanggung jawab penjaganya, tetapi revolusioner. kekerasan ternyata merupakan hasil dari pilihan moral yang menyebabkan rasa bersalah yang tak terhindarkan, kaum revolusioner. Jadi, menyerukan "kebenaran" dan logika dalam kritik terhadap Marxisme, Sidney Hook sendiri beroperasi dengan penalaran yang tidak benar dan tidak logis. Tidak heran: atas dasar premis yang salah, bias, dan jahat, tidak mungkin membangun kritik yang konsisten dan signifikan secara objektif.
Namun, banyak penentang pemahaman Marxis tentang interaksi tujuan dan sarana tidak mempermasalahkan diri mereka sendiri dengan perbedaan yang mirip dengan Hooke, tidak terlalu peduli dengan konsistensi dan isi tuduhan mereka. Filsuf Amerika R. T. de George dalam bukunya "Soviet Ethics and Morals" membangun semua kritiknya pada atribusi langsung ke pandangan dunia komunis dari formula "tujuan membenarkan cara", pengakuan non-Chaev atas segala sesuatu yang "berguna" untuk revolusi sebagai moral1.
1 De George R. Soviet Etika dan Moralitas. Michigan, 1969, hal. 2-5.
Oleh karena itu - utilitarianisme, relativisme, evolusionisme dari "sisi etis" dari pandangan dunia Marxis-Leninis2.
Menurut filsuf Amerika lainnya, J. Garcia, adopsi dalam pandangan dunia komunis tesis tentang diperbolehkannya segala cara pasti mengarah pada pelanggaran moralitas3.
3 Garcia G. Masyarakat Moral—Alternatif Rasional untuk Kematian, hlm. 168-169.
Dan P. Tillich yang disebutkan di atas, bersikeras bahwa “komunisme selalu menjadi “eskatologi” yang rasional4,
4 Tillich P. Keberanian untuk Menjadi, hal. 100.
yaitu, doktrin Tujuan akhir yang telah ditetapkan sebelumnya. Dan pernyataan seperti itu bisa berlipat ganda secara signifikan.
Dengan mengaitkan Marxisme-Leninisme dengan prinsip "tujuan membenarkan cara", para ideolog borjuis ingin secara moral mendiskreditkan tidak hanya cara yang digunakan oleh komunis dalam perjuangan politik, tetapi juga membayangi tujuan akhir gerakan komunis. Mereka tidak hanya berbicara tentang tidak dapat diterimanya cara-cara seperti paksaan, kekerasan revolusioner, dll., tetapi juga tentang ketidaksempurnaan moral dari cita-cita komunis itu sendiri.
Harus ditegaskan dengan tegas bahwa Marxisme-Leninisme tidak memiliki kesamaan dengan ketidakjujuran dalam memilih cara untuk mencapai tujuan seseorang. Sepanjang sejarah gerakan komunis, kaum Marxis telah mengobarkan perjuangan tegas melawan penyimpangan dari landasan ilmiah politik proletar. Perjuangan untuk sosialisme tidak dapat dilayani dengan metode yang menurunkan moral massa dan mendiskreditkan cita-cita komunisme. Mengangkat massa dalam semangat revolusioner, membenarkan penggunaan kekerasan revolusioner dalam menanggapi kekerasan reaksioner kelas penguasa, komunis selalu menentang kekejaman, dan terlebih lagi kekejaman atau metode seperti penyiksaan, intimidasi, dll. Kaum Marxis pandangan dunia mengutuk keras, menolak tindakan amoral semacam itu sebagai tindakan yang tidak dapat diterima, bahkan jika pada titik tertentu tindakan itu tampaknya paling "efektif". Hanya dengan memberi makan pada cadangan kekuatan moral yang sangat besar yang dikumpulkan oleh orang-orang yang bekerja dalam perjuangan mereka untuk pembebasan, kemuliaan tujuan komunis dapat dibawa melalui semua badai konflik kelas, sambil mempertahankan stamina dan daya tahan moral. Di mana politik semakin menjadi urusan rakyat yang dilakukan secara sadar, justru di sanalah yang paling bermoral, di mana penyimpangan, kesalahan, penyelewengan paling sedikit, yang hanya dapat dilewatkan oleh musuh sebagai wajah moral sejati dunia Marxis. pandangan. Pertanyaan: Apakah tujuan membenarkan cara? - produk alasan metafisik dalam etika. Ini pada dasarnya adalah pertanyaan yang salah dan canggih yang pecah terlebih dahulu dan secara normatif menentang "tujuan" dan "sarana" satu sama lain. Oleh karena itu, tidak dapat dijawab dengan jelas, dengan "ya" atau "tidak" yang sederhana. Ini bukan masalah etika Marxis, meskipun menganggap masalah hubungan antara tujuan dan sarana, menganggapnya sebagai yang paling penting.
Apa kecanggihan dari pertanyaan ini? Untuk memahami hal ini, perlu dianalisis makna kategori 'akhir' dan 'cara' ketika digabungkan dengan konsep 'pembenaran' menjadi satu rumusan 'tujuan membenarkan cara'. Tujuan apa - positif atau negatif - yang kita bicarakan dalam rumus ini? Tidak diragukan lagi, tentang yang positif, karena tujuan negatif tidak dapat membenarkan cara apa pun. Selain itu, bayangkan sejenak gambaran paradoks seperti itu, ketika tujuan negatif tercapai, sangat terbatas pada cara yang dapat diterima secara moral. Apakah kemudian ada hubungan "pembenaran" antara tujuan dan sarana? Kami juga mengutuk tindakan orang yang mengejar tujuan tidak bermoral, menggunakan cara yang tampaknya "sah", bukan tidak bermoral. Konsep “sarana” yang terkandung dalam rumusan “tujuan membenarkan cara” juga memiliki makna etis yang sangat pasti. Dalam hal ini tentu memiliki makna normatif negatif. Jika tidak, seluruh rumusan "pembenaran" kehilangan semua maknanya, karena sarana yang positif itu sendiri tidak memerlukan pembenaran.
Karenanya makna tradisional dari pertanyaan: "Apakah tujuan membenarkan cara?" - bisa lebih akurat dinyatakan sebagai: "Apakah akhir yang layak berarti, tidak layak dalam diri mereka sendiri, tetapi digunakan untuk mencapainya, menjadi layak?" Kita hanya perlu membuka pertanyaan ini dengan cara ini, karena ia mengungkapkan sejumlah poin teoretis yang ditolak oleh etika Marxis. Pertama-tama, mengandung pengakuan "layak" atau "tidak layak" dalam dirinya sendiri, di luar kondisi dan waktu. Selain itu, sarana-sarana itu dinyatakan di muka sebagai otonom secara moral, membawa beban negatif, dan baru kemudian bertentangan dengan tujuannya. Jadi, ada dua premis teoretis yang salah: pertama, penerimaan kemutlakan norma-norma moral, penolakan relativitasnya, dan, kedua, kesenjangan tidak sah, yang sebelumnya diinvestasikan dalam hubungan tujuan dan sarana. Sifat metafisik dari kedua posisi ini dalam etika tidak dapat disangkal. Bahkan jika penilaian berdasarkan satu (dan bukan pada yang berbeda) posisi sosial-moral diterapkan pada tujuan dan sarana, maka dari sudut pandang kriteria tunggal, seseorang tidak dapat mengubahnya menjadi absolut, terlepas dari kondisinya. Masalahnya adalah bahwa evaluasi tujuan dan cara untuk mencapainya sebagian sudah tergantung pada hubungan mereka. Fungsi paling penting dari kesadaran moral terletak pada kenyataan bahwa ia tidak diminta untuk beroperasi dengan nilai-nilai yang benar-benar otonom, terlepas dari kondisinya, tetapi harus dalam setiap kasus khusus menunjukkan ukuran perubahan (dalam arti positif atau negatif) dalam penilaian suatu tindakan, yang ditentukan oleh interaksi norma-norma tertentu. Jadi, penilaian moral sarana bisa sangat berbeda tergantung pada kondisi di mana mereka digunakan, di satu sisi, dan sehubungan dengan tujuan dan motif moral yang mereka gunakan, di sisi lain. Namun, tujuannya, jika sarana yang didefinisikan secara moral terus-menerus digunakan untuk implementasinya, mencerminkan signifikansi moralnya. Oleh karena itu, ada hubungan dialektis yang lebih kompleks antara tujuan dan sarana daripada yang tersirat dalam pertanyaan retoris: "Apakah tujuan membenarkan cara?" Baik jawaban "ya" ("tujuan membenarkan cara"), maupun jawaban "tidak" ("tujuan tidak membenarkan cara") tidak menyelesaikan masalah etika ini.
Interaksi tujuan dan sarana dalam perilaku orang didahului oleh pilihan moral. Itu ditentukan, di satu sisi, oleh sistem nilai yang diterima individu. Salah satu nilai dari sistem biasanya bertindak sebagai tujuan moral dari aktivitasnya. Di sisi lain, pilihan moral dikondisikan oleh ketersediaan sarana yang dengannya seseorang dapat mencoba untuk mencapai tujuannya. Dalam pilihan moral, tujuan terkait dengan serangkaian cara, dan bukan hanya dengan cara tertentu. Rumus "akhir - berarti", oleh karena itu, sangat umum, abstrak dan singkat. Ini sah sebagai abstraksi filosofis dari tingkat umum yang besar, tetapi, tentu saja, itu tidak menghabiskan semua model nyata dari hubungan antara tujuan dan sarana.
Lebih spesifik dan luas adalah kasus interaksi tujuan dengan seluruh penggemar sarana. Pilihan moral, ketika dipersempit secara paksa, terbatas pada seperangkat kemungkinan sarana yang sangat kecil - ini khas untuk situasi alternatif yang paling sulit, ekstrem, dan tragis (politik, sosial, moral). Pecahnya perang, yang menjadi tak terelakkan karena kecenderungan agresor, adalah salah satu kasus situasi sosial-politik yang ekstrem. Keputusan untuk mengorbankan hidup seseorang untuk menyelamatkan orang lain (dengan tidak adanya sarana keselamatan lain) adalah contoh dari situasi moral yang sulit secara tragis. Semakin luas jangkauan sarana yang dapat digunakan untuk mencapai tujuan (realisasi nilai), semakin menguntungkan kondisi untuk pilihan moral.
Dalam sejarah, ada perluasan berkala dari seperangkat sarana yang harus dimiliki seseorang dan masyarakat untuk mencapai tujuan tertentu. Tren progresif umum ini kadang-kadang terganggu oleh penyempitan sementara dari lingkaran sarana yang tersedia bagi individu, kelompok, kelas. Misalnya, ketika kebijakan kelas penghisap menjadi lebih reaksioner dan represif, kaum revolusioner memiliki lebih sedikit metode (sarana) perjuangan yang mereka miliki daripada di bawah kondisi yang relatif lebih demokratis. Akan tetapi, kecenderungan umum kemajuan sosial adalah perluasan jangkauan sarana yang tersedia bagi manusia dan masyarakat, dan akibatnya, perluasan kemampuannya untuk menjadi penguasa keadaan. Ciri umum kemajuan sejarah ini merupakan prasyarat nyata bagi pilihan moral yang lebih bebas dan lebih kreatif, yaitu, seiring dengan perjalanan sejarah yang progresif, peluang yang lebih baik muncul untuk realisasi moralitas dalam perilaku masyarakat. Jadi, misalnya, pembangunan masyarakat sosialis telah menempatkan di tangan massa pekerja berbagai sarana yang jauh lebih luas dan lebih efektif, dibandingkan dengan masyarakat borjuis, yang dengannya mereka dapat mencapai tujuan moral mereka.
Rumus "akhir - sarana" adalah bagian dari model yang lebih luas dari interaksi tujuan dan sarana, jika dipertimbangkan dalam pembangunan. Pencapaian tujuan akhir didahului oleh serangkaian tahap, di mana masing-masing cara diterapkan. Dan hanya seluruh rangkaian cara berturut-turut yang mengarah pada realisasi tujuan yang dipilih. Selain itu, masing-masing cara berikutnya dapat bertindak sebagai tujuan dalam kaitannya dengan yang sebelumnya, yaitu, secara retrospektif, seluruh proses dapat direpresentasikan sebagai gerakan dari satu tujuan ke tujuan lain, di mana setiap tujuan yang dicapai menjadi sarana untuk yang berikutnya, lebih tinggi. satu. Rantai tujuan dan sarana ini, dengan hierarki aktivitas moral tertinggi dan terendah, mengekspresikan sistem nilai yang dipilih (oleh individu atau masyarakat) yang ditempatkan pada bidang sejarah. Seluruh proses berakhir dengan pencapaian tujuan akhir (dalam istilah moral, tujuan akhir biasanya harus dipahami sebagai cita-cita moral).
Berbagai situasi konflik adalah kasus khusus dari pilihan moral. Salah satu situasi yang paling akut adalah tabrakan dua tujuan positif (disetujui), ketika pencapaian yang satu berarti menginjak-injak, mengabaikan yang lain. Situasi moral konflik dimungkinkan dalam setiap bidang kehidupan publik. Pilihan moral yang benar dalam kasus seperti itu didasarkan pada subordinasi tujuan yang jelas dan dapat dibenarkan, ketika preferensi diberikan kepada tujuan yang secara moral lebih tinggi dan lebih signifikan.
Ada pendapat bahwa preferensi untuk tujuan (dan nilai-nilai) secara otomatis memecahkan masalah memilih cara, yang, oleh karena itu, harus memenuhi hanya satu persyaratan - efisiensi praktis, kemanfaatan. Kemudian masalah hubungan antara tujuan dan sarana sebagai masalah moral, ternyata dihilangkan, berubah menjadi masalah praksiologis. Pilihan sarana yang dianggap bijaksana dengan demikian menandakan moralitasnya. Ini adalah ilusi moral dan psikologis alami yang mengikuti dari prosedur dasar pilihan moral, ketika satu atau lain kode moral, satu atau lain sistem etika memberikan preferensi untuk satu tujuan (norma) dengan mengorbankan yang lain, sambil mempertahankan hierarki yang melekat pada mereka. nilai-nilai. Tapi ini, tentu saja, murni formal. Faktanya adalah bahwa tingkat efektivitas dan tingkat moralitas sarana dalam kehidupan nyata dapat sangat bervariasi. Dan moralitas melakukan fungsi kontrolnya dalam kaitannya dengan perilaku orang, mendorong mereka untuk memilih cara yang paling bermoral dari semua cara yang mungkin. Ini pertama. Kedua, adalah ilusi untuk percaya bahwa adopsi keputusan moral, pada saat yang sama, adalah penghapusan konflik moral. Penghapusan yang terakhir dilakukan melalui tindakan praktis, dan tidak hanya dalam kesadaran. Konflik moral memiliki logika objektifnya sendiri, yang tercermin secara moral dan psikologis dalam pikiran. Penolakan untuk mengikuti satu norma demi norma yang lain tidak bisa tidak dianggap (bahkan dengan pilihan yang sepenuhnya benar) oleh individu yang matang secara moral sebagai situasi yang menyakitkan1.
1 Justru perasaan morbiditas inilah yang selalu dicari oleh pemikiran sosio-etika reaksioner untuk berhenti berkembang.F. Nietzsche mengungkapkan hal ini dengan sangat jelas: “Apakah tujuan besar kita memungkinkan kita untuk berbicara fitnah, melakukan ketidakadilan, melakukan kejahatan? Sepertinya saya, ya. Bukan karena kami membenarkan semua ini dengan tujuan kami, tetapi karena kami memberikannya kebesaran ”(Nietzsche F. Sobr. soch. M., 1901, vol. 3, hlm. 352).
Jika, secara keseluruhan, ini tidak terjadi, kehidupan moral batin seseorang pada umumnya akan kehilangan sebagian besar kegembiraan, pencarian, ketegangan kehendak dan perasaan. Konflik moral akhirnya diatasi bukan dari saat pengambilan keputusan, preferensi untuk tujuan dan sarana, tetapi dalam pelaksanaan keputusan ini dalam praktik, menghilangkan atau mengubah situasi yang menyebabkannya. Seseorang secara sadar dapat menciptakan situasi yang menguntungkan, sehingga mencegah (atau menghilangkan) kemungkinan banyak konflik moral.
Hirarki tujuan praktis hanya efektif bila disesuaikan dengan situasi yang berubah, yaitu, ia sendiri tampak bergerak secara dialektis.
Cukup sering ada kasus seperti itu di mana perlu untuk secara kreatif menentukan nilai (tujuan) mana yang lebih disukai (dan, karenanya, yang berarti menggunakan). Namun, identifikasi nilai dominan untuk setiap kasus tertentu tidak berarti penerimaan relativisme etis, yang melekat pada ajaran etika subjektivis (eksistensialisme, intuisionisme, dan lain-lain). Ada nilai-nilai (tujuan) tertinggi yang biasanya selalu dipatuhi oleh semua orang lain. Tentu saja, definisi khusus dari nilai utama, yang seolah-olah mengendalikan orang lain, bukanlah masalah yang sederhana dan kompleks. Ini membutuhkan analisis yang akurat, pertimbangan situasi yang bijaksana. Contoh keputusan kreatif semacam itu adalah, misalnya, posisi V. I. Lenin, yang ia pertahankan pada akhir Perdamaian Brest dengan Jerman. Kita harus menyetujui kondisi dunia yang tidak adil dan ganas ini untuk mencegah imperialisme internasional memadamkan api revolusi sosialis di Rusia. Dan tujuan ini lebih tinggi daripada pengorbanan dan kerugian sementara yang harus ditanggung oleh negara buruh dan tani muda.
Hirarki nilai-nilai moral, subordinasinya dikondisikan secara historis. Dalam masyarakat kelas, moralitas memiliki karakter kelas. Tetapi bagaimana nilai-nilai dapat disimpulkan dari beberapa minat khusus yang signifikansinya akan universal? adalah pertanyaan yang langsung diajukan oleh kaum anti-Marxis. “Satu orang akan bekerja untuk revolusi jika itu demi kepentingan kelasnya, yang lain akan menentangnya jika itu demi kepentingan kelasnya; dan tidak ada nilai praktis dan moral yang objektif dan tak terbantahkan yang menurutnya yang satu benar dan yang lain salah, atau masing-masing sebagian benar dan sebagian salah.
1 Meynell H. Freud, Marx dan Morals, L., 1981, hal. 72.
tulis ahli etika Inggris H. Meynell. Dari semua ini mengikuti kebutuhan yang seharusnya untuk mengenali beberapa alam supra-kelas yang independen dari "transendensi-diri moral", sebuah alam nilai-nilai yang lebih tinggi. Kritikus borjuis semacam ini, oleh karena itu, tidak mengakui fakta bahwa di kedalaman sejumlah proses sosial progresif nilai-nilai moral dapat matang, signifikansi objektif yang, seolah-olah, "menerobos" ke masa depan yang kejam. kerangka kronologis pencapaian sejarah tertentu. Mereka juga tidak mengakui gagasan kemajuan moral, kemungkinan mengumpulkan pengalaman moral positif yang umumnya signifikan, yang terjadi di dasar duniawi yang nyata, dan bukan di langit spekulasi metafisik.
Dialektika tujuan dan sarana juga dimanifestasikan dalam kenyataan bahwa mereka saling berubah menjadi satu sama lain, mengubah tempat: tujuan ternyata menjadi sarana dalam hal tertentu, dan sarana ternyata menjadi tujuan. Misalnya, di bawah sosialisme, peningkatan waktu luang seorang pekerja dapat dianggap sebagai tujuan, dan peningkatan produktivitas tenaga kerja sebagai sarana untuk mencapainya. Pada saat yang sama, waktu luang, mengembangkan kemampuan kreatif dan profesional individu, dapat bertindak dalam hal tertentu sebagai sarana untuk mencapai tujuan - meningkatkan produktivitas tenaga kerja dan memperluas produksi sosial. Menilai sifat-sifat moral positif dan moral negatif dari tujuan dan sarana, kita tidak boleh lupa bahwa sifat-sifat ini tidak mutlak, tetapi relatif. Tidak jarang sifat positif dan negatif ada dalam media yang sama, yang tidak diragukan lagi membuat pilihan moral menjadi lebih sulit. Secara umum, obat yang positif dari sudut pandang moral dapat, dalam penerapannya, menyebabkan beberapa efek samping negatif. Sarana, seperti tujuan, secara historis terbatas. Hal ini juga berlaku untuk makna moral tujuan dan sarana. Dan ini harus selalu diperhitungkan dalam pilihan moral, dengan bijaksana menilai konsekuensi moral dari penggunaan cara-cara tertentu. Itulah sebabnya interaksi tujuan dan sarana terlihat dalam praktiknya bukan sebagai hubungan fenomena murni positif atau negatif murni, tetapi sebagai jalinan kompleks yang relatif positif dan relatif negatif. Moralitas komunis menuntut pencapaian hasil moral positif semaksimal mungkin untuk situasi tertentu. Dari sudut pandang inilah ia mengevaluasi cara yang dipilih untuk mencapai nilai-nilai moral (tujuan) tertentu. Dalam pengertian ini, sebagai salah satu cara tambahan untuk mengarahkan perilaku praktis, pengembangan etis dari "aturan kejahatan yang lebih rendah" dalam pilihan moral individu dapat berfungsi.
1 Lihat tentang ini: Bakshtanovskiy V.I. Pilihan moral kepribadian: alternatif dan solusi. M., 1983, hal. 182-196.
Dengan demikian, etika Marxis-Leninis tidak hanya tidak mereduksi masalah hubungan antara tujuan dan sarana ke rumusan metafisik "tujuan membenarkan cara", tetapi juga menyelesaikannya dengan bantuan yang sama sekali berbeda (dibandingkan dengan etika borjuis), metodologi dialektis, dengan demikian menolak sebagai posisi awal anti-Marxis yang tidak ilmiah.
Tugas utama revolusi sosialis adalah pembebasan rakyat pekerja dari eksploitasi dan penindasan, pembangunan masyarakat tanpa kelas. Revolusi sosialis berbeda dari semua revolusi lainnya karena tugas-tugas utama di dalamnya adalah tugas-tugas yang konstruktif dan kreatif. Kekerasan revolusioner hanyalah "bidan" dalam sejarah. Ini memiliki arti sementara. “Kekerasan memiliki kekuatan dalam kaitannya dengan mereka yang ingin memulihkan kekuatan mereka. Tapi ini menguras makna kekerasan, dan kemudian pengaruh dan teladan sudah memiliki kekuatan. Penting untuk menunjukkan secara praktis, dengan contoh, pentingnya komunisme.
1 Lenin V.I. Penuh. col. cit., vol.42, hal. 75.
- kata V.I. Lenin.
Batas-batas kekerasan revolusioner yang diizinkan secara moral secara historis relatif dan cair. Mereka menyempit ketika mereka mendekati komunisme. Sehubungan dengan keberhasilan konstruksi sosialis dan komunis dalam masyarakat, sarana persuasi, bukan paksaan, semakin mengemuka, bukan perintah dan instruksi, tetapi kewajiban moral, pilihan moral bebas, menjadi semakin penting.
Dengan demikian, sarana, jika ditentukan secara langsung oleh sifat hubungan komunis sebagai tujuan, sangat manusiawi.
Teori-teori "ultra-revolusioner", yang menganggap kekerasan sebagai sarana transformasi sosial yang "menyelamatkan segalanya", adalah distorsi borjuis kecil dari Marxisme-Leninisme. Komunis tidak lupa bahwa prinsip-prinsip yang benar, jika mereka terbiasa mengejarnya dengan cara-cara ekstrim, dibayangi oleh cara-cara ini. Dalam pengertian ini, K. Marx dengan tepat menulis bahwa “suatu tujuan yang membutuhkan cara yang salah bukanlah tujuan yang benar…”1.
1 Marx K., Engels F. Soch., v. 1, hal. 65.
Tentu saja, setiap tujuan sosial (ideal) muncul sebagai hasil dari tindakan yang dianggap berarti di bawahnya, tetapi hasil (tujuan) tidak dapat dipagari dari proses pencapaiannya dengan tembok Cina. Jumlah sarana yang digunakan dalam makna objektifnya, dalam tren sejarah yang menentukan, harus secara moral positif dan tidak negatif, jika tidak, ia tidak dapat menghasilkan hasil yang diinginkan, tetapi karikatur yang buruk.
Bagi V. I. Lenin, seperti halnya K. Marx dan F. Engels, revolusionisme tidak ada demi revolusi itu sendiri. Slogan borjuis kecil "revolusi bagaimanapun caranya" sangat bertentangan dengan semangat teori Marxis-Leninis. Penggunaan bentuk-bentuk kekerasan yang tajam, seruan untuk manuver politik dan kompromi tidak pernah mengaburkan pemahaman Lenin tentang keterbatasan tindakan ini. Disebabkan oleh kondisi sosial-politik yang sulit, yang diperlukan dan dibenarkan secara moral, semua tindakan ini dapat berubah menjadi sumber penyalahgunaan dan penyimpangan yang berbahaya, segera setelah penerapannya dicoba untuk dilanjutkan di luar kondisi ini. Prinsip-prinsip humanisme Marxis dalam hal ini, oleh karena itu, memainkan peran kognitif yang signifikan, menjadi indikator paling sensitif yang menunjukkan batas yang diizinkan untuk penggunaan cara-cara ini, memperingatkan tentang bahaya yang penuh dengan mekanisme penggunaannya yang otomatis dan tanpa berpikir.
Bagaimanapun, konsekuensi yang tidak menguntungkan dari keberpihakan langkah-langkah ini, inferioritasnya yang jelas, kemudian harus dikoreksi secara sadar dan kreatif dalam kondisi politik yang berubah dan lebih menguntungkan. Jadi, misalnya, V. I. Lenin, setelah menunjukkan bahwa metode "komunisme perang" telah melelahkan diri mereka sendiri pada saat tertentu dari revolusi sosialis di Rusia, dengan tegas berjuang melawan pengulangan mereka dalam situasi sosial-politik yang baru. Transisi ke NEP adalah perubahan politik, sosial, psikologis, moral yang paling serius, yang momennya ditentukan dengan bantuan kejeniusan Lenin. Penting bahwa prinsip-prinsip humanisme komunis, dan bukan hanya kemanfaatan politik dan ekonomi, juga menuntut perubahan ini. Memahami fakta sejarah ini sangat penting: ia berbicara tentang kesatuan internal humanisme yang dalam dan tujuan reorganisasi sosialis masyarakat.
Masalah tujuan dan sarana mengungkapkan kekuatan esensial seseorang, dan realisasi yang terakhir dimungkinkan "hanya melalui aktivitas kumulatif umat manusia, hanya sebagai hasil dari sejarah ..."1.
1 Marx K., Engels F. Soch., ay. 42, hlm. 159.
Praktik sosio-historis di zaman kita berubah dengan kecepatan yang belum pernah terjadi sebelumnya. Lebih banyak tujuan - yang sebelumnya tidak dapat diakses oleh banyak orang - dapat diwujudkan, pilihan sarana yang semakin kaya yang dimiliki seseorang. Namun, perluasan kemungkinan objektif pilihan moral belum identik dengan humanisasi, peningkatan sisi subjektifnya. Makna moral dari hubungan antara tujuan dan sarana tetap menjadi masalah nyata dan akut tidak hanya dari skala sejarah umum, tetapi dalam kerangka dunia subyektif individu, pada tingkat pribadi. Di sini hubungan antara tujuan dan sarana beralih ke masalah etika tradisional tentang motif dan tindakan. Lagi pula, motif dapat dianggap sebagai kesadaran, promosi suatu tujuan, dan tindakan sebagai tindakan nyata menggunakan satu atau lain cara, suatu tindakan di mana tujuan diobyektifkan dalam hasil tertentu yang memiliki makna nilai. Motif yang baik dan hasil yang tidak baik dan tidak menguntungkan; niat jahat dan hasil positif dan bermanfaat yang tak terduga - ini adalah sifat paradoks dari aktivitas moral individu, di mana pemikiran etis memusatkan perhatiannya. Persyaratan sosio-historis dari paradoks ini pertama kali diungkapkan sepenuhnya oleh etika Marxis-Leninis. Pada saat yang sama, itu tidak berarti mengabaikan tingkat pribadi, moral dan psikologis dari analisis masalah ini. Di sini, seperti dalam kasus interaksi tujuan dan sarana, ia mempertahankan posisi harmoni dialektis antara motif dan perbuatan. Hanya dalam hal ini, semua kemungkinan tabrakan motif dan tindakan terlihat seperti tahapan (langkah) moral "pendewasaan individu, bukan sebagai sesuatu yang tragis tanpa harapan, yang menyebabkan kesia-siaan semua aspirasi mulia seseorang, tetapi sebagai momen sementara dari perkembangan humanistik umum yang terjadi dalam usaha dan perjuangan bersama rakyat.
1 Masalah motivasi moral belum cukup dipelajari dalam literatur etika kita; di sini, di antara studi yang menarik beberapa tahun terakhir, orang harus menunjuk ke artikel oleh G.F.
Dengan rumitnya ikatan sosial, pertumbuhan pembagian kerja, dampak revolusi ilmiah dan teknologi pada cara hidup orang, apa yang disebut ketidaklangsungan perilaku manusia meningkat. Antara tujuan dan tindakan yang dengannya tujuan itu dicapai, ada semakin banyak hubungan perantara. Perilaku tidak langsung meningkatkan bahaya mengubah cara menjadi tujuan: individu terjerat dalam serangkaian tugas perantara sebelum pencapaian tujuan, berhenti di tengah jalan. Hal ini dapat memiliki konsekuensi yang merugikan dalam hubungan moral, sehingga sulit untuk spontanitas, ketulusan, dan penetrasi kontak interpersonal. Dunia sarana (benda dan objek), mandiri atas tujuan, dengan sendirinya menyebabkan orientasi nilai yang salah - menuju penimbunan, konsumerisme, menuju menunjukkan prestise melalui objek, dll.
Nilai-nilai material - ini adalah kondisi objektif, sarana pengembangan diri seseorang - dapat berubah menjadi tujuan dari aktivitasnya sendiri. Di sini mekanisme moral-psikologis beroperasi, yang secara jelas ditetapkan oleh psikologi sosial: transfer nilai tindakan dari tujuan ke sarana. Dalam hal ini, tujuannya didorong ke alam mimpi yang samar-samar, itu tampak seperti penutup yang membenarkan, dan hanya sarana yang memperoleh signifikansi nyata - ini adalah bagaimana seluruh makna nilai dari skema perilaku berubah, yang (sekarang hanya secara formal, oleh inersia) yang dianut individu. Sarana, yang telah berubah menjadi nilai dalam dirinya sendiri, menyembunyikan orientasi ke arah lain, yang seringkali bertentangan secara diametral, tujuan yang awalnya dicanangkan. Sehingga terjadi substitusi tujuan, sebagai akibat dari pergeseran orientasi nilai yang nyata, penempatan aksen nilai dari aktivitas manusia. Psikologi konsumen dapat bertindak sebagai salah satu jenis orientasi nilai yang bias.
Dalam salah satu buku terakhirnya, To Have or Be, Erich Fromm memberikan kritik tajam terhadap orientasi hidup semacam ini. Seseorang yang menempatkan mode "kepemilikan" di atas segalanya terus-menerus berusaha untuk meningkatkan "miliknya". “Konsumen modern dapat mengidentifikasi dengan rumus: Saya adalah apa yang saya miliki dan konsumsi”1.
1 Fromm E. Yang Harus Ada. NY, 1976, hal. 37.
Mereka tampaknya ingin "menelan seluruh dunia". Dengan demikian, individu mulai peduli tentang hal-hal yang tidak ada hubungannya dengan keberadaannya yang sebenarnya. Alih-alih melihat ke dalam dirinya sendiri dan memahami seluk-beluk yang sulit dipahami dari dorongan spiritual yang sangat intim dan unik dan berkontribusi pada realisasinya dalam kreativitas bebas, dasar nyata untuk mencapai resonansi moral yang nyata dengan orang lain, seseorang dari mode "kepemilikan" mencoba untuk meningkatkan kekuatan kekuatan eksternal yang, meskipun secara formal miliknya, pada kenyataannya tidak ada hubungannya dengan dia. Dapat ditambahkan bahwa fakta memperoleh dacha, mobil, perhiasan dengan uang yang diperoleh dengan jujur dapat menjadi netral secara moral, tetapi jika kepemilikan yang terakhir telah menjadi tujuan itu sendiri, maka pembalikan nilai yang radikal sering kali terjadi. Alih-alih berfungsi sebagai sarana untuk pengembangan kepribadian secara menyeluruh, mempromosikan istirahat yang layak, organisasi kehidupan yang rasional, dll., Ia menjadi jimat mandiri yang benar-benar menghambat perkembangan tersebut. Kepraktisan yang sehat (dalam bahasa Rusia ada sinonim yang baik untuk kehati-hatian) berubah menjadi kepraktisan kecil yang memakan banyak waktu, yang cukup sering menyebabkan atrofi total visi moral, hingga ketidakmampuan untuk mengenali nilai-nilai spiritual dalam jiwa orang-orang di sekitar.
Fetisisme properti secara internal memusuhi pemahaman yang benar tentang orisinalitas spiritual dan moral, yang sangat diperlukan orang lain. Di sini metode egois untuk mengasimilasi kekayaan spiritual dunia batin orang lain mendominasi - melalui kepemilikan, kendali atas dirinya atau keadaan hidupnya, yaitu, metode sesat dan terbatas. Para fetishist yang menggunakan cara ini terpaksa menggunakan pengganti nilai-nilai spiritual, karena nilai-nilai yang sebenarnya tidak dapat diperoleh dengan bantuan kepemilikan properti.
Manusia modern harus memperhitungkan bahaya dari tumbuhnya ketidaklangsungan perilaku. Nilai intrinsik moral sarana tidak boleh melebihi nilai tujuan yang dikejar. Individu, agar tidak terjebak dalam berbagai cara yang ditawarkan kepadanya oleh masyarakat yang memfasilitasi hidupnya, dipaksa untuk memperlakukan mereka secara kritis, sangat rasional. Jika upaya, waktu yang dihabiskan, kekhawatiran - segala sesuatu yang diperlukan oleh penggunaan sarana tertentu, begitu besar sehingga tidak membuat seseorang memiliki kekuatan untuk menikmati tujuan yang dicapai secara wajar, Anda harus melepaskan sarana ini, temukan cara lain yang lebih sederhana dan lebih pendek untuk mencapai tujuan. Realisasi nilai-nilai moral dalam kehidupan pribadi (yang selalu terjadi pada lanskap nilai material yang tidak merata, kondisi kehidupan individu) sekarang mengandaikan sikap rasional, selektif-kritis terhadap dunia sarana objektif. Keragaman sarana menimbulkan kesulitannya sendiri - kesulitan memilih, kesulitan melestarikan nilai yang melekat pada tujuan moral. Peningkatan kemungkinan tidak langsung, perilaku instrumental (bertumbuh bersama dengan berbagai sarana nyata, dengan komplikasinya) dapat digunakan untuk pencapaian tujuan yang lebih cepat dan tidak menyakitkan, dan mereka juga dapat menunda pencapaiannya, mengaburkan nilainya.
Dengan demikian, aspek moral-psikologis, pribadi dari interaksi tujuan dan sarana terkait erat dengan sosial, semua-historis. Humanisasi kehidupan moral komunis menciptakan kondisi yang diperlukan untuk keselarasan tujuan dan sarana baik dalam skala seluruh masyarakat maupun dalam hubungan antarpribadi.
Hari ini, lebih dari sebelumnya, kaum Marxis-Leninis memahami kesatuan organik dari sarana dan tujuan mulia dari gerakan komunis. Semua upaya untuk menentang tujuan dan sarana, pernyataan bahwa segala cara dapat digunakan atas nama tujuan mulia, sepenuhnya didiskreditkan secara moral. Partai-partai Komunis berangkat dari premis bahwa cita-cita akhir gerakan itu—pembangunan masyarakat paling manusiawi di bumi—harus dilakukan dengan cara yang paling berharga dari semua cara yang mungkin secara historis, bahwa tingkat humanisasi hubungan sosial pada setiap tahap dalam pembangunan komunisme sebagian besar ditentukan dengan menemukan secara tepat kemungkinan-kemungkinan ini, dengan menemukan langkah-langkah tertinggi untuk penerapan prinsip-prinsip humanisme dalam setiap situasi sosial-politik tertentu. “Sosialisme bukanlah sistem siap pakai yang akan menguntungkan umat manusia,” tegas V. I. Lenin. “Sosialisme adalah perjuangan kelas proletariat masa kini, bergerak dari satu tujuan hari ini ke hari esok lainnya atas nama tujuan fundamentalnya, mendekatinya setiap hari”1.
1 Lenin V.I. Penuh. col. cit., vol.23, hal. 54.
Jawaban kiri Tamu
Akhir membenarkan cara. Target membenarkan cara - frasa ini telah lama menjadi bersayap. Diyakini bahwa orang Italia terkenal Niccolò Machiavelli (1469-1527) adalah penulis pepatah "Tujuan membenarkan cara." Ini adalah penilaian yang salah. Sebenarnya
penulis yang berbeda memiliki pernyataan serupa.Pepatah ini menjadi dikenal luas dan memperoleh konotasi negatif, terutama karena digunakan sebagai moto oleh ordo Jesuit. Dengan kata-kata ini, Yesuit Eekobar dan Herman Buzenbaum (1600-1668) menjelaskan moralitas ordo mereka.Mereka, pada gilirannya, meminjam ide ini dari filsuf Inggris Thomas Hobbes (1588-1679).Banyak pemikir membantah pernyataan ini. Jadi ilmuwan Prancis Blaise Pascal (1623-1662), yang mengungkap akal sehat para Yesuit dalam membuktikan ide-ide palsu mereka, menulis bahwa mereka memperbaiki kerusakan sarana dengan kemurnian tujuan.
Namun demikian, slogan ini dapat ditafsirkan dengan cara yang berbeda.Kebijaksanaan rakyat mengajarkan kita kemanfaatan. Jadi, jika Anda kehilangan satu sen (atau beberapa koin kecil) dalam kegelapan, maka Anda tidak perlu membakar lilin untuk mencarinya, yang harganya jauh lebih mahal, tetapi tidak semuanya sesederhana itu. Orang Jepang memiliki perumpamaan seperti itu.
“Dahulu kala, Seorang pejabat sedang menyeberangi sungai dalam kegelapan. Pelayannya secara tidak sengaja menjatuhkan sepuluh sen (koin kecil yang setara dengan harga 1/100). Koin-koin itu jatuh ke dalam air. Atas perintah pejabat, mereka segera mempekerjakan orang, menyalakan obor dan mulai mencari uang. Seorang pengamat luar yang kebetulan menjadi saksi semua ini berkata:
- Menyesali jerami yang tenggelam, pejabat itu membeli obor, mempekerjakan orang. Lebih dari sepuluh sen akan dihabiskan untuk pencarian ini. Apa gunanya?
Mendengar pernyataan ini, pejabat itu menjawab:
Ya, beberapa orang berpikir begitu. Banyak yang serakah atas nama ekonomi. Tetapi uang yang dihabiskan tidak hilang: mereka terus berjalan di seluruh dunia. Hal lain adalah sepuluh sen yang tenggelam di sungai: jika kita tidak mengambilnya sekarang, mereka akan selamanya hilang dari dunia.” Tujuan Itu berbeda untuk setiap orang, begitu juga dengan makna hidup, setiap orang menemukan (atau hanya mencari) miliknya sendiri. Gambar serupa, tetapi dengan drachma (koin perak kecil Yunani, seperempat keping perak) digunakan dalam Injil Lukas dalam salah satu perumpamaan Yesus Kristus, sampai dia menemukannya, dan ketika dia menemukannya, dia akan memanggil teman-teman dan tetangganya dan berkata: bersukacitalah dengan saya: saya menemukan drachma yang hilang. Jadi, saya katakan, ada sukacita di antara para malaikat Allah dan atas satu orang berdosa yang bertobat.” Yesus Kristus menceritakan perumpamaan tentang drachma yang hilang ini segera setelah perumpamaan tentang domba yang hilang.Tentu saja, ini bukan tentang hari dan binatang. Dalam bahasa kiasan, Kristus menjawab penuduhnya, orang Farisi, yang tidak berkomunikasi dengan mereka yang, menurut pendapat mereka, adalah orang berdosa. Kristus menyampaikan kepada pendengarnya kebenaran tentang kasih dan belas kasihan Allah bagi semua orang - dan juga orang berdosa. Perumpamaan tentang bagaimana Tuhan sendiri sedang mencari orang berdosa untuk menyelamatkannya, dan betapa bahagianya surga atas mereka yang bertobat.
Jadi, apakah cara itu membenarkan? sasaran? Seseorang dapat mengingat salah satu penulis dan pemikir Rusia paling penting dan terkenal di dunia, F.M. Dostoevsky (1821-1881), yang menulis dalam novel "The Brothers Karamazov" tentang air mata seorang anak, tentang penderitaan makhluk kecil. , memerintah di dunia ketidakadilan dan "omong kosong":“...Tanpa itu, kata mereka, seseorang di bumi tidak bisa tinggal, karena dia tidak akan tahu yang baik dan yang jahat. Mengapa mengetahui kebaikan dan kejahatan terkutuk ini padahal harganya sangat mahal? Ya, seluruh dunia pengetahuan tidak sebanding dengan air mata seorang anak untuk "Tuhan" ... "Ada sesuatu untuk dipikirkan. Setiap orang memutuskan untuk dirinya sendiri. Ingatlah bahwa tidak ada yang baru di bumi. Pikirkan sendiri, kecuali, tentu saja, ada keinginan untuk diputuskan untuk Anda.
Kita sering mendengar ungkapan ini, dan dengan artinya, kita terutama bertemu dalam karya-karya klasik dan kontemporer. Apakah tujuan membenarkan cara? Sebuah pertanyaan yang bisa membuat ratusan orang menggaruk-garuk kepala. Para pragmatis tidak diragukan lagi akan menjawab "ya", tetapi apakah mungkin untuk mengatakan demikian dari sudut pandang moralitas?
Dari mana pepatah itu berasal?
Jika tujuan membenarkan cara, bagaimana Anda tahu tujuan mana yang benar-benar baik dan layak untuk dikorbankan? Contoh yang baik dalam kehidupan modern adalah hukuman mati. Di satu sisi, hukuman semacam itu terutama diberikan kepada orang-orang yang telah melakukan kejahatan serius, dan untuk mencegah pengulangan mereka dan sebagai peringatan bagi orang lain, mereka dicabut nyawanya.
Tetapi siapa yang berhak memutuskan bahwa seseorang bersalah? Apakah layak untuk menciptakan pembunuh profesional? Dan jika seseorang dihukum secara salah, siapa yang akan bertanggung jawab atas eksekusi orang yang tidak bersalah?
Artinya, minat pada topik seperti itu cukup dibenarkan. Dan logis bahwa, seiring dengan teknologi modern dan keinginan untuk memecahkan pertanyaan abadi ini, ada kebutuhan untuk mencari tahu siapa yang awalnya berpikir bahwa ini diperbolehkan? Mengapa seseorang memutuskan untuk bersembunyi di balik tujuan mulia untuk membenarkan tindakannya? Tetapi bahkan ketika mencari informasi, sulit untuk memahami siapa sebenarnya penulis slogan ini.
Mencari kebenaran
Buku dianggap sebagai salah satu sumber informasi yang paling dapat diandalkan saat ini. Dari sanalah orang mengambil informasi, mempelajari sejarah darinya dan, mungkin, menemukan fakta unik. Tetapi pada topik ungkapan "Cara membenarkan tujuan" sulit untuk menemukan jawaban spesifik di sana. Ini karena pepatah tersebut telah ada selama bertahun-tahun, telah digunakan dan diparafrasekan oleh banyak pemikir dan filsuf terkenal. Ada yang setuju, ada yang menyangkal, tapi pada akhirnya tidak mudah menemukan penulisnya. Kandidat utama untuk kepengarangan: Machiavelli, Jesuit Ignatius Loyola, teolog Herman Buzenbaum dan filsuf
Apakah itu Machiavelli?
Ketika orang mulai bertanya-tanya: "Tujuan membenarkan cara ... Seseorang paling sering memberikan telapak tangan kepada seorang tokoh sejarah dan pemikir Italia abad ke-15-16
Dialah penulis risalah terkenal "The Sovereign", yang dapat dengan aman disebut buku teks untuk politisi yang baik, terutama pada masa itu. Terlepas dari kenyataan bahwa berabad-abad telah berlalu sejak aktivitasnya, beberapa pemikirannya masih dapat dianggap relevan. Tetapi tidak ada ekspresi seperti itu dalam karya-karyanya. Pandangannya dapat diringkas sampai batas tertentu dengan frasa ini, tetapi dalam arti yang berbeda. Filosofi Machiavelli didasarkan pada membuat musuh percaya bahwa cita-citanya telah dikhianati. Lemparkan debu ke mata dan buat mereka terkejut, tetapi jangan tinggalkan mereka demi "tujuan yang lebih tinggi". Pandangannya menyiratkan bukan tindakan melawan cita-citanya, di mana cara membenarkan tujuan, tetapi permainan politik.
Motto Yesuit
Tentu saja, setelah Machiavelli, Ignatius Loyola dianggap sebagai penulis kutipan berikutnya. Tapi sekali lagi, ini sepenuhnya salah. Anda tidak bisa hanya melewati kejuaraan dari tangan ke tangan. Untuk masing-masing pemikir yang terdaftar, pandangan dapat tercermin dalam frasa ini, diparafrasekan, tetapi dengan esensi yang sama.
Tetapi ini hanya menunjukkan bahwa sumber aslinya benar-benar berbeda, karena seiring waktu, minat pada frasa hanya tumbuh. Karena cara membenarkan tujuan, apakah ini ada hubungannya dengan para Yesuit? Ya. Jika Anda melakukan sedikit riset, menjadi jelas bahwa pernyataan pertama dirumuskan oleh Escobar y Mendoza. Seperti Loyola, dia juga seorang Jesuit, dan cukup terkenal. Berkat dia, beberapa orang percaya bahwa frasa itu adalah moto ordo. Tetapi kenyataannya, setelah kritikan terhadap pandangan Escobar oleh Paus, dia benar-benar ditinggalkan, dan slogan Jesuit sendiri berbunyi seperti ini: "Untuk kemuliaan Tuhan yang lebih besar."
Dilema di zaman modern
Di era toleransi dan humanisme kita (lebih tepatnya, memperjuangkan cita-cita seperti itu), apakah mungkin untuk memenuhi pendapat di antara jajaran tertinggi bahwa tujuan menghalalkan cara? Contoh-contohnya banyak, tetapi lebih didasarkan pada pendapat subjektif, karena tidak ada politisi yang berani mengatakan kalimat seperti itu secara langsung. Di sisi lain, kami masih memiliki apa yang selalu menjadi alat untuk pendidikan mandiri. Buku-buku dan pengarangnya yang, melalui tulisan, menunjukkan kekurangan-kekurangan masyarakat manusia. Sekarang, bagaimanapun, lingkup pengaruh tidak terbatas pada buku saja.
Tokoh dalam buku, film, permainan komputer, dan karya modern lainnya memiliki banyak waktu untuk membuat pilihan dan memutuskan apakah cara membenarkan tujuan atau tidak. Pilihan dibuat antara kejahatan terbesar dan terkecil atas nama kebaikan bersama. Misalnya, pahlawan harus memutuskan: apakah layak mengorbankan desa agar punya waktu untuk menyiapkan kastil untuk pengepungan? Atau lebih baik mencoba menyelamatkan desa dan berharap kekuatan saat ini akan cukup tanpa benteng? Bagaimanapun, sepertinya tidak ada pilihan ketiga. Tetapi jika cita-cita dikhianati, dan sang pahlawan mulai memutuskan siapa yang layak untuk hidup dan siapa yang tidak, bagaimana Anda bisa mengatakan bahwa dunianya akan diselamatkan? Tentu saja, ketika Anda membaca sebuah cerita dan menggali esensinya, sepertinya tidak ada cara lain. Namun di bagian akhir, penulis biasanya menunjukkan harga dari "niat baik" dan memberi kesempatan kepada pembaca untuk memikirkan kemungkinan menghindari akhir yang pahit. Terkadang lebih mudah untuk menutup mata dan meyakinkan diri sendiri bahwa Anda melakukan hal yang benar. Tetapi cara termudah tidak selalu yang benar.
Etika Apresyan Ruben Grantovich
Apakah tujuan membenarkan cara?
Apakah tujuan membenarkan cara?
Salah satu argumen yang dirancang untuk membenarkan kekerasan demi kebaikan adalah rujukan pada formula "tujuan membenarkan cara". Diasumsikan bahwa kekerasan dibenarkan ketika itu berfungsi sebagai sarana untuk tujuan non-kekerasan. Bagaimana dibenarkan asumsi seperti itu, mengingat non-kekerasan dalam arti tertentu identik dengan moralitas itu sendiri?
Rumus "akhir membenarkan cara" mengasumsikan bahwa sarana bersifat otonom dalam kaitannya dengan tujuan dan sarana yang sama dapat digunakan untuk tujuan yang berbeda (sebuah batu dapat diletakkan di atas fondasi rumah yang sedang dibangun dan juga dapat mematahkan tengkorak seseorang). Selain itu, sarana dan tujuan dipisahkan dalam waktu, yang pertama mendahului yang kedua, dan dapat dibenarkan sebagai kesulitan sementara jalan, yang diimbangi dengan manfaat dari hasil akhir (misalnya, ketidaknyamanan yang terkait dengan perbaikan suatu apartemen dihapus dan dibenarkan oleh fakta bahwa setelah itu apartemen menjadi lebih nyaman dari sebelumnya).
Tujuan benar-benar membenarkan cara ketika kebaikan tujuan tertentu tidak dapat dicapai kecuali melalui kejahatan cara tertentu, dan ketika yang pertama jauh melebihi yang terakhir. Jika moralitas adalah tujuan layak yang sama dengan semua tujuan non-moral lainnya, maka, tampaknya, itu dapat membenarkan apa pun, termasuk cara-cara yang tidak bermoral dan kekerasan yang mengarah ke sana. Tetapi faktanya adalah bahwa moralitas bukanlah tujuan seperti itu. Dalam arti kata yang ketat, itu sama sekali bukan tujuan. Moralitas, seperti yang telah kami tekankan, tertutup untuk kebaikan tertinggi sebagai tujuan akhir dari tujuan. Ini adalah komitmen untuk kesetiaan pada tujuan yang lebih tinggi ini. Keterikatan moralitas pada tujuan tertinggi diekspresikan dalam kenyataan bahwa moralitas memiliki nilai yang melekat dan tidak pernah dapat diubah menjadi sarana.
Karena moralitas mengarah pada kebaikan tertinggi, itu adalah sarana dalam kaitannya dengan tujuan ini, tujuan khusus, itu benar, tertinggi, yang terakhir, tetapi tetap saja tujuan. Karena, pada gilirannya, tujuan tertinggi hanya melalui moralitas menjadi kondisi bagi kemungkinan semua tujuan lain, prinsip pengaturan perilaku, maka moralitas itu sendiri sebagian bertindak sebagai tujuan tertinggi. Ternyata moralitas adalah sarana dan tujuan sekaligus.
Sehubungan dengan moralitas, seseorang tidak boleh mengatakan bahwa tujuan menghalalkan cara, tetapi tujuan hadir dalam cara, dalam arti tertentu itu sendiri merupakan sarana. Jika perilaku moral dijelaskan dalam hal tujuan dan sarana, maka seseorang harus berbicara tentang kesatuan tujuan dan sarana. Kita dapat berbicara tentang kesatuan ganda: konten dan subjektif.
Kesatuan yang bermakna diekspresikan dalam kenyataan bahwa kualitas moral tujuan ditentukan oleh sarana. Seseorang tidak dapat menjadi bermoral melalui tindakan tidak bermoral, seperti halnya seseorang tidak dapat mendekati Tuhan melalui penghujatan. Sebutir gandum tidak dapat tumbuh dari butiran sekam; seseorang tidak dapat mencapai tanpa-kekerasan melalui kekerasan. Kekerasan timbal balik tidak mengarah keluar dari lingkaran setan kekerasan. Jika kita berpedoman pada logika kekerasan pembalasan, maka hal itu, pada gilirannya, harus menjadi awal dari babak baru kekerasan. Dengan demikian rantai kekerasan menjadi tak berujung. Rumus yang menurutnya tujuan membenarkan cara tidak berlaku di sini, karena cara tidak mengarah ke tujuan.
Kesatuan subjektif dari tujuan dan sarana terdiri dari berikut ini. Perbedaan di antara mereka tidak boleh begitu kuat sehingga beberapa individu bertindak sebagai pembawa tujuan, dan yang lain - pembawa sarana. Hanya ketika individu yang sama, yang bertindak sebagai sarana, pada saat yang sama berakhir, kita dapat mengatakan bahwa rasio tujuan dan sarana memenuhi kriteria moral. Ini adalah rumusan kedua dari imperatif kategoris Kant, mengidentifikasi umat manusia dengan sikap seperti itu terhadap diri sendiri dan orang lain, ketika tidak ada yang direduksi ke tingkat sarana, tetapi secara bersamaan bertindak sebagai tujuan. Kesatuan tujuan dan sarana seperti itu tidak dapat ada dalam situasi kekerasan, karena kekerasan, menurut definisi, adalah sesuatu yang secara langsung berlawanan.
Dengan demikian, kekerasan tidak dapat menerima sanksi moral. Itu tidak bisa menjadi kesimpulan dari silogisme, yang premis umumnya adalah penegasan harga diri pribadi manusia. Kita tidak berbicara tentang penghapusan kekerasan yang sekali dan terakhir - kekerasan memiliki akar yang kuat, mungkin tak terhapuskan dalam pengalaman historis dan psikologis kehidupan manusia. Kita berbicara tentang perubahan kualitatif dalam vektor upaya moral sadar seseorang - baik individu dan, khususnya, kolektif, terorganisir secara sosial. Lebih khusus lagi, penolakan untuk secara etis menguduskan kekerasan, bahkan ketika menyangkut kekerasan negara yang sah secara hukum, berarti bahwa ini membuka era baru ketika keadilan sosial dikaitkan secara eksklusif dengan metode non-kekerasan untuk menyelesaikan konflik manusia, termasuk non-kekerasan. politik, atau, dengan kata lain, ketika konflik itu sendiri tidak dibawa ke batas ekstrim konfrontasi moral.
PERTANYAAN UJI
1. Apa kekhasan mengajukan pertanyaan tentang kekerasan dalam etika? Apakah ini tentang menjadikan kekerasan sebagai hal yang baik, atau tentang menggunakan kekerasan, yang merupakan kejahatan itu sendiri, untuk kebaikan?
2. Bagaimana kekerasan berbeda dari bentuk dominasi dan subordinasi lainnya di antara orang-orang?
3. Apa tempat pembagian orang menjadi baik dan jahat dalam argumentasi etis kekerasan?
4. Mengapa prinsip pembalasan yang sama, yang melibatkan tindakan kekerasan, dapat dimaknai sebagai bentuk keadilan?
5. Apa saja ciri-ciri kekerasan negara?
6. Apakah tunduk pada ketidakadilan agresif satu-satunya alternatif kekerasan?
7. Apakah mungkin untuk membenarkan kekerasan secara etis dengan menggunakan rumus “tujuan membenarkan cara”?
SASTRA TAMBAHAN
Non-kekerasan: filsafat, etika, politik. M., 1993.
Pengalaman tanpa kekerasan di abad XX: Esai sosial dan etika. M, 1996. Pemikiran Etis: Pembacaan Publikasi Ilmiah. M., 1992. S. 154–207,
228-237, 264–285.
Dari buku Jawaban Soal Minimal Kandidat Filsafat, untuk mahasiswa pascasarjana fakultas ilmu alam pengarang Abdulgafarov Madi
37. Kognisi sebagai proses: tujuan, sarana, hasil. Hubungan antara empiris dan teoritis, teori dan praktek Orientasi di dunia selalu mengandaikan reproduksi yang memadai, refleksi realitas. Reproduksi ini adalah inti dari kognitif Sarana orientasi Apa yang memungkinkan, apa yang membantu seseorang menavigasi dalam hal utama? Pilihan orientasi apa yang dia miliki? Manakah dari mereka yang paling dapat diandalkan - sehingga dia dapat mempercayai mereka, dapat mengandalkan mereka? Inilah yang harus dikatakan pertama-tama 3. Sarana dan metode pengetahuan Ilmu yang berbeda, cukup dimengerti, memiliki metode dan sarana penelitiannya sendiri. Filsafat, tanpa membuang hal-hal spesifik seperti itu, tetap memfokuskan upayanya pada analisis metode-metode kognisi yang umum. Fasilitas komunikasi jarak jauh Namun demikian, sejumlah kekuatan kuat sedang mempromosikan penciptaan "pondok elektronik". Yang paling nyata adalah penggantian transportasi secara praktis dengan telekomunikasi. Negara-negara yang paling berteknologi maju saat ini sedang mengalami krisis SARANA PENGETAHUAN DAN PENGETAHUAN Objek yang diteliti memiliki karakteristik tertentu. Dan sarana yang digunakan peneliti juga memiliki ciri khasnya masing-masing. Dengan bantuan alat-alat ini, peneliti mencerminkan tanda-tanda objek yang dapat dikenali, menciptakan gambar subjektif mereka. Tetapi Katherine Sartin. JIKA HASILNYA TIDAK MENYESATKAN ARTINYA, LALU APA? Terima kasih Tuhan, House selalu (atau hampir selalu) membuat diagnosis yang benar - biasanya dalam sepuluh menit terakhir dari sebuah episode, ketika hasil dari prosedur yang meragukan diberikan baik petunjuk atau keputusan yang menentukan. Deterjen berbusa* Setelah Kongres Dunia Pertama tentang Deterjen (Paris, September 1954), kita semua dapat mengagumi bubuk Omo: ternyata deterjen tidak hanya tidak memiliki efek berbahaya pada kulit, tetapi juga dapat menyelamatkan penambang dari STRESS RELIEF Bab ini membantu memberikan wawasan tentang cara kerja pola perilaku kebiasaan kita. Kesadaran adalah langkah pertama untuk memecahkan masalah apa pun, tetapi itu baru permulaan. Selain itu, perlu dikembangkan kemauan untuk SARANA KESELAMATAN Sekarang beralih ke cara yang menurut filosofi Nyaya untuk mengamankan pencapaian kebaikan tertinggi (apa-varga), kami menemukan bahwa mereka terdaftar dalam urutan ini: Enam belas item atau padartha: 1) Primana - sarana pengetahuan, 2) prameya - objek pengetahuan, 3) SARANA PENGETAHUAN Menurut Gotama, empat pramana adalah sebagai berikut: pra-tyaksha - persepsi indrawi, anumana - kesimpulan, upamana - perbandingan dan shabda - kata. 2. Sarana ekspresi Di satu sisi, bahasa budaya, hampir secara eksklusif Latin, di sisi lain, semua variasi dialek sehari-hari - semacam dualisme, di bawah tanda yang hampir seluruh era feodal berlalu. Itu adalah karakteristik peradaban Barat di METODE DAN SARANA Kita membaca tentang metode dan sarana bhakti yoga dalam komentar Ramanuja pada Vedanta-sutra: "Ini dapat dicapai melalui diskriminasi, pengendalian nafsu, latihan, kerja pengorbanan, kemurnian, kekuatan dan penekanan keceriaan yang berlebihan." Diskriminasi , atau viveka , BAB 2 TUJUAN DAN ALAT PERANG Setelah mengenal sifat perang yang bervariasi dan kompleks di bab sebelumnya, mari kita mulai menyelidiki pengaruh sifat ini terhadap tujuan dan sarana perang. 29. Dengan demikian teori mempertimbangkan sifat tujuan dan sarana. Tujuan dan Sarana dalam Taktik Jadi, tugas teori adalah mempertimbangkan sifat sarana dan tujuan. Dalam taktik, sarananya adalah kekuatan militer terlatih yang harus berperang. Tujuannya adalah kemenangan. Lebih tepat Bab 9 Akhir membenarkan cara Kehidupan manusia tidak mungkin terpikirkan tanpa tujuan, yang pencapaiannya merupakan komponen penting dari kemajuan pembangunan. Akhirnya, pada gilirannya, tidak dapat dibayangkan tanpa sarana. Jumlah kasus di mana tujuan menghalalkan cara menyumbang kira-kira jumlah kasus yang sama ketika tujuan tidak sebanding dengan cara yang dihabiskan untuk itu. Oleh karena itu, hal terakhir di dunia yang ingin saya curahkan dalam esai ini adalah perjuangan antara argumen "untuk" dan "menentang", dan pengumuman pernyataan "menang". Saya ingin memahami, dengan menggunakan contoh-contoh paling sederhana, apa artinya seharusnya agar akhirnya membenarkannya. realisasi pencapaian tujuan berarti Segala cara tidak dapat eksis dengan sendirinya dan mengarah pada tujuan. Sebuah rencana yang dibuat oleh seseorang untuk mewujudkan idenya adalah seluruh kompleks sarana yang selaras satu sama lain dan mengarahkan seseorang ke tujuan tertentu. Contohnya adalah pembukaan perusahaan, yang sesuai dengan kondisi, pasti akan membawa kesuksesan finansial. Sarana dalam hal ini dapat dianggap sebagai modal dasar untuk menjamin kegiatan perusahaan. Seperti yang telah disebutkan, perusahaan ini akan mendatangkan pendapatan besar, yang akan melipatgandakan investasi awal. Melihat secara sempit, kita dapat dengan aman mengatakan bahwa tujuan membenarkan cara, tetapi perlu juga dicatat bahwa dalam konteks yang sempit, hanya ada satu hal. Namun demikian, kesimpulan seperti itu harus memuaskan pemilik perusahaan. Jika Anda melihat lebih luas, memperhatikan sisi lain, kesimpulannya bisa sangat berlawanan. Misalnya: uang yang digunakan untuk membuka perusahaan bisa menyelamatkan nyawa seseorang, tetapi sekarang sudah terlambat. Atau, perusahaan ini akhirnya membawa lebih banyak masalah daripada keuntungan bersama dengan kesejahteraan finansial. Hampir tidak ada pola sama sekali yang dengannya seseorang dapat menentukan dalam kasus mana tujuan membenarkan cara, dan dalam hal mana tidak. Bahkan tidak selalu mungkin untuk secara jelas merumuskan untuk diri sendiri apa obat yang "tidak dapat dibenarkan" itu dan pada "tahap" apa sisi gelapnya memanifestasikan dirinya. Saya ingin mencatat bahwa cara-cara yang "tidak dibenarkan" tidak selalu memanifestasikan dirinya secara tepat dalam proses pencapaian tujuan. Dari uraian di atas, saya dapat menyimpulkan bahwa sarana harus tepat. Adapun tujuan, sejak awal perlu untuk memberikan realisme yang akan membedakan tujuan ini dari mimpi. Realisme tersebut diberikan oleh perumusan yang tepat dari tujuan ini dan persiapan rencana yang memadai untuk pencapaiannya, dengan mempertimbangkan semua kerugian dan keuntungan. Kekurangan dana, perannya di masa depan juga harus diperhitungkan. Sarana yang digunakan tidak boleh berupa benda asing dalam kehidupan yang diimpikan seseorang setelah mencapai tujuan. Jika seseorang siap untuk mendekati tujuannya dari sudut yang berbeda, serta untuk mendukung tujuan yang diberikan dan sarana yang mengarah ke sana pada tingkat moral, maka tujuan seperti itu mungkin membenarkan caranya.
[Berita Komite Sentral CPSU. 1990. No. 4. S. 191-192.].
Esensi Machiavellianisme tidak ditulis dengan tepat dalam pepatah terkenal yang menyakitkan: "tujuan membenarkan cara."
Rumus umum ini membenarkan setiap kejahatan dan, yang terkadang jauh lebih buruk, jika kita melanjutkan dari logika Machiavellianisme, kesalahan. Di Soviet Rusia, itu diubah menjadi slogan " mereka menebang hutan - keripiknya terbang". Dan mereka mendorong jutaan orang ke situs penebangan. " Untuk masa depan yang lebih cerah"- kata penyelenggara kamp. " Kami menghapus semua gagasan moralitas sebelumnya.” “Semuanya bermoral yang sesuai dengan kepentingan kelas pekerja». « Tidak disayangkan untuk kemenangan komunisme ...».
Nazi menyerukan untuk Jerman yang hebat!". Tetapi baik komunisme maupun Milenium Reich tidak berhasil. Mustahil untuk menjangkau mereka dengan cara seperti itu.
Untuk tujuan yang baik diperlukan sarana yang layak.
Persyaratan " "- masih merupakan mutiara retorika utama dalam gudang ideologis propagandis Soviet mana pun.
Saya ingat bahwa selama diskusi tentang program pemotongan ekonomi, seorang humas Israel berbahasa Rusia yang terkenal berpendapat bahwa tugas utama adalah melakukan revolusi anti-sosialis (!) di Israel, dan untuk ini semua cara baik. Tidak masalah Israel akan dibiarkan tanpa perpustakaan, tanpa sistem kesejahteraan dan jaminan sosial, tanpa celana ... Yang utama adalah menjadi lebih kapitalis. Tapi negara tanpa celana tidak mungkin memenuhi standar pasar yang tinggi. Akan segera berubah menjadi negara dunia ketiga.
Berikut adalah retorika Chubais tentang tujuan dan cara selama privatisasi:
Tapi apa hubungan rumus "Tujuan membenarkan cara" dengan warisan Machiavelli, bahkan dengan "Pangeran" yang biasanya sengaja dikeluarkan dari konteks karyanya? 
Setiap orang yang telah membaca manifesto politik ini, dan bukan hanya mereka yang mengetahui isinya dari menceritakan kembali menafsirkannya dalam arah yang berbeda, tahu bahwa setiap bab dari The Sovereign dimulai dengan pernyataan masalah, kemudian ada tumpukan tak berujung, sangat sering menarik, sering membosankan. cerita sejarah diberikan sebagai contoh, dan akhirnya kesimpulan mengikuti. Logika yang mengarah pada kesimpulan Machiavelli sangat sederhana. Terkadang sederhana sampai pada titik kecabulan.
Berbicara tentang hal ini, ia menyatakan bahwa jika kita ingin mencapai tujuan ini dan itu, kita harus menggunakan cara yang sesuai, karena tidak ada gunanya mengejar tujuan yang dipilih dengan bantuan metode yang jelas-jelas pasti akan gagal. Di sisi lain, jika kita menggunakan cara tertentu, maka kita tidak akan mencapai apa pun selain tujuan ini dan itu. Jika Anda ingin datang ke kuil - menyusuri jalan menuju kuil, dan berjalan di sepanjang jalan kedai minuman menuju rumah ceria - Anda akan menemukan diri Anda di tempat yang sama sekali berbeda, tidak kalah menarik.
Karena tujuan dan sarana untuk Machiavelli sangat bergantung satu sama lain.
Bagaimanapun, semua orang, terlepas dari apakah mereka bermoral atau tidak bermoral, berusaha untuk mencapai tujuan mereka. Biarkan setiap orang memilih jalannya sendiri: beberapa bertindak dengan hati-hati, yang lain mengambilnya dengan kurang ajar; beberapa licik, yang lain menggunakan kekerasan; beberapa sabar, yang lain tegas - semua mampu berhasil meskipun fakta bahwa tindakannya berbeda.
Dalam sepucuk surat kepada temannya Giovanni Soderini, yang ditulis pada bulan September 1506, untuk pertama kalinya membahas masalah pilihan individu atas cara-cara yang diorientasikan untuk memperoleh hasil yang diinginkan, Machiavelli menulis: “Hannibal dan Scipio, keduanya pemimpin militer yang luar biasa, memenangkan banyak kemenangan: salah satu dari mereka, berada di Italia , mempertahankan kesatuan dalam pasukan dengan kekejaman, tipu daya dan ketidaksopanan, sementara ia menarik orang-orang untuk dirinya sendiri sehingga mereka memberontak melawan Romawi. Yang lain mencapai hal yang sama dari orang-orang dengan keteguhan, belas kasihan dan kesalehan. Lorenzo Medici melucuti orang-orang untuk menjaga Florence; Messer Giovanni Bentivoglio mempersenjatainya demi Bologna; Vitelli di Castello dan Adipati Urbino menghancurkan benteng-benteng di wilayah mereka untuk mempertahankannya, sementara Count Francesca di Milan dan banyak lainnya membangun benteng untuk keamanan. Kaisar Titus pada hari ketika dia bukan dermawan kepada seseorang, menganggap kekuatannya terancam, yang lain akan melihat ancaman pada hari ketika dia akan melakukan sesuatu yang baik untuk seseorang.
Tindakan yang efektif sesuai dengan keadaan khusus saat itu. Apa yang baik di satu waktu mungkin buruk di lain waktu. Di tempat yang memar, Anda perlu mengoleskan kompres dingin atau hangat, tergantung pada berapa lama waktu telah berlalu sejak cedera. Sebuah gaya yang cocok untuk satu pemimpin mungkin menjadi bencana bagi yang lain. Dalam beberapa situasi, kekejaman diperlukan, dan dalam situasi lain, sikap merendahkan. Seorang wanita tergoda oleh puisi tinggi, dan yang lainnya dengan pergi ke disko. Satu pemilih dihidupkan oleh kulit hitam Obama, yang lain oleh kebrutalan Eskimo Palin.
Jika tujuan Anda adalah untuk memperkenalkan republik, maka Anda harus bertindak dengan satu cara, dan jika monarki, maka dengan cara yang berbeda. Barak, yang ingin mencapai kesepakatan akhir sesegera mungkin, wajib menggunakan tindakan paling keras di awal intifada untuk menghancurkannya sejak awal. Kegagalan untuk menerapkan langkah-langkah keras pada musim gugur tahun 2000 menyebabkan ledakan kekerasan.
Dan meskipun ungkapan terkenal "tujuan membenarkan cara" tidak ditemukan dalam banyak buku Machiavelli, itu, pada prinsipnya, cukup berlaku untuk pendekatannya. Karena ungkapan ini sendiri (yang dianggap sebagai intisari dari "Machiavellianisme" dan hampir merupakan produk dari pikiran jahat) sebenarnya tidak mengandung sesuatu yang menghasut. Ini adalah tautologi sederhana. Untuk mewujudkannya, seseorang harus mengajukan pertanyaan yang jelas: “Apa artinya?”. Alat adalah sesuatu yang tidak memiliki nilai independen. Itu ada bukan untuk dirinya sendiri, tetapi untuk orang lain - untuk mencapai tujuan tertentu. Hanya di dalamnya, pada akhirnya, sarana memiliki definisi, kebenaran, dan nilainya. Dalam hal itu benar-benar sarana.
Niat baik
Namun, biasanya pepatah mengatakan "tujuan membenarkan cara" berarti hal yang sama sekali berbeda. Seperti, demi tujuan yang baik, diperbolehkan, bahkan wajib, menggunakan cara apa pun, bahkan kriminal, untuk melanggar norma apa pun, apa yang suci bagi Anda, oleh karena itu, menjadikan kejahatan sebagai sarana untuk mencapai tujuan yang baik. Oleh karena itu kebijaksanaan kuno tentang "baik"niat" yang dengannya "jalan menuju neraka diaspal."
Karena jika untuk mewujudkan "niat baik" ini Anda membutuhkan cara-cara yang jahat, sarana yang mencemarkan nama baik tujuan, maka Anda tidak bisa pergi ke tempat lain.
Harus dikatakan di sini bahwa Machiavelli secara pribadi tidak pernah menganjurkan pepatah etis seperti itu dan bahkan menentangnya. Dalam teks-teks pemikir tidak ada ungkapan "tujuan membenarkan cara", tetapi ada hal lain: “Saya tidak pernah sekalipun ingin menutupi perbuatan yang tidak patut dengan dalih yang masuk akal atau merendahkan perbuatan yang terpuji karena dilakukan untuk tujuan yang berlawanan.”
Dan jika dalam beberapa kasus Machiavelli menunjukkan bagaimana orang-orang tertentu mencapai tujuan (baik dan jahat) dengan bantuan kejahatan, maka ini tidak mencerminkan posisi pribadi penulis.Machiavelli tidak memuji amoralitas demi amoralitas, dia bukan seorang nihilis; dia tidak menyangkal nilai-nilai kemanusiaan universal dan tidak mencoba untuk menghancurkannya.
Pepatah "tujuan membenarkan cara" umumnya tidak memiliki makna etis, tetapi makna metodologis. Seluruh pekerjaan mental Machiavelli ditujukan untuk menetapkan tindakan mana yang mengarah ke tujuan mana, dan sebaliknya: tujuan mana yang membutuhkan cara dan tindakan mana. Jelas bahwa rumusan: "demi tujuan yang baik, segala cara diperbolehkan" bertentangan dengan esensi yang disebutkan di atas dari ajaran Machiavelli, instalasi awalnya dan tujuan.
Ini bertentangan, jika hanya karena umumnya merusak kemungkinan penalaran teoretis. Rumus ini hanya menghilangkan kebutuhan untuk membangun hubungan antara ini atau itu sarana dan tujuan.
Kenapa gitu? Ya, karena setiap tindakan memiliki sisi positif, yang selalu bisa dijadikan tujuan. Pembunuhan tidak dilakukan demi pembunuhan, tetapi demi keadilan, misalnya.
Pencurian dilakukan bukan demi pencurian, tetapi demi kehidupan yang sejahtera, yang dengan sendirinya merupakan tujuan yang baik. Kita dapat mengatakan bahwa orang selalu didorong hanya oleh tujuan yang baik. Dan jika demikian, maka rumus "cara apa pun cocok untuk tujuan yang baik" adalah pepatah etis yang memungkinkan Anda melakukan apa saja. 
Ada pemikir yang melakukan ini, tetapi Machiavelli bukan salah satunya.
Karena penulis The Sovereign umumnya berusaha membedakan satu sarana dari yang lain, oleh karena itu ia tidak lagi menjadi pendukung pepatah bahwa seseorang dapat melakukan apa pun yang disukainya. Karena perlu baginya untuk membedakan antara sarana, ia membedakannya menurut tingkat kesesuaiannya untuk tujuan. Tidak baik dan jahat, tidak benar dan tidak benar, tetapi berguna dan tidak berguna, mengarah ke tujuan atau menjauh darinya - ini adalah prinsip di mana perbedaan dibuat.M.A. Yusim, yang menerbitkan buku "Ethics of Machiavelli" pada tahun 1990, dengan tepat menunjukkan bahwa jasa Florentine yang agung "tidak terdiri dari pembebasan "sains" dari moralitas, tetapi dalam pembebasannya dari moralisasi abstrak", yang bukan sains. juga moralitas tidak ada hubungannya dengan itu.
Machiavelli tidak menciptakan pembunuhan politik, pengkhianatan dan penipuan. Tetapi di hadapannya, mereka berkomitmen secara de facto, dan mereka berusaha untuk tidak memperhatikan atau menganggap mereka sebagai pengecualian terhadap aturan tersebut. Machiavelli menyingkirkan kemunafikan. Dia tidak menciptakan atau menciptakan apa pun, dan dia sendiri terus-menerus menunjukkan bahwa dia tidak mengusulkan strategi politik orisinal yang baru, melainkan hanya merumuskan, mengungkapkan metode yang telah berhasil digunakan oleh banyak negarawan sukses sejak dahulu kala.Faktanya, Machiavelli terus-menerus mengilustrasikan poin-poin dari bukunya, mengutip banyak contoh mengesankan dari sejarah kuno atau dari peristiwa Italia kontemporer. Tetapi pahlawannya, pendosa besar Caesar Borgia, tidak belajar dari Machiavelli bagaimana melakukan banyak kejahatannya. Justru sebaliknya, filsuf Florentine belajar di bawah dia.
Menurut ajarannya, penggunaan racun bisa menjadi baik jika tidak mungkin menyelesaikan masalah secara damai, dan hanya dengan cara ini seseorang dapat menyingkirkan musuh politik. Tapi keracunan politik baik hanya jika berhasil, dilakukan dengan cukup halus, tidak ada yang akan mengerti bahwa itu adalah keracunan dan bukan serangan jantung, dan terlebih lagi jika tidak ada yang mengenali pelanggan dan pelakunya. Dan keracunan Khaled Mashaal yang gagal, kepada siapa di wilayah Yordania, atas perintah "Hamlet" yang banyak dibaca, Benjamin Netanyahu, pengintai gagah berani kami dengan canggung mencoba menuangkan racun ke telinganya di siang hari bolong, setelah itu mereka tidak menemukan sesuatu yang lebih baik daripada berlari menuju kedutaan Israel ... Penggunaan racun ini tidak bisa disebut baik. Israel membayar harga tertinggi untuk keinginan Bibi. Alih-alih Mashaal yang tidak memiliki keterampilan, kepala Hamas, Sheikh Yassin, dibebaskan dari penjara.
Jika kita mengadopsi sudut pandangMachiavelli, maka kita tidak perlu lagi, bergantung pada kanan atau kiri, memarahi Shamir karena tidak menginginkan negosiasi damai, berpegang pada “integritas Eretz Israel” dengan giginya; Rabin karena ingin berdamai dengan Arafat; Peres untuk utopisnya "Timur Tengah Baru"; Netanyahu atas kepatuhannya pada dogma pasar bebas, maaf, pasar bebas; Baraka atas keinginan jenderalnya untuk mencapai perdamaian dengan sekali lempar.
Tidak, semua kritik terhadap pahlawan kita tidak harus fokus pada tujuan. Kami akan memarahi Shamir karena fakta bahwa mantan kepala Lehi mengakhiri karir politiknya di Madrid. Kami akan menyalahkan pasukan penjaga perdamaian bukan karena mencoba membawa pihak-pihak yang bertikai ke "Timur Tengah Baru" yang mesianis, tetapi karena gagal melakukannya. Jadi, mereka memilih jalan yang salah dan sesama pelancong yang salah. Ini berarti bahwa sarana tidak sesuai dengan tujuan yang dipilih.
Untuk pertama kalinya saya membaca semua esai Machiavelli setelah kudeta Agustus 1991. Kemudian terpikir oleh saya bahwa dalam keadilan para GKCHPists harus diadili bukan karena fakta bahwa mereka bermaksud untuk mengambil alih kekuasaan ke tangan mereka sendiri, tetapi karena fakta bahwa, mengepalai departemen-departemen utama, mereka tidak dapat melakukannya . Untuk itu, mereka layak menerima semua kutukan, karena, setelah menetapkan tujuan "baik" (bagi mereka, tentu saja baik) di hadapan diri mereka sendiri - keselamatan negara mereka, mereka mengambil jalan yang dapat menuntun, dan karena itu membawanya ke kehancuran seketika. .
Di sini, mengembangkan Machiavelli, perlu juga dicatat bahwa kebijaksanaan politik, berbeda dengan kelicikan, akal dan kecerdasan, memengaruhi pilihan tujuan nyata.Pemakaman sejarah dipenuhi dengan mayat "realis" dari cara-cara tidak bermoral yang menetapkan tujuan yang tidak realistis. Napoleon dan Hitler secara realistis menemukan cara untuk melaksanakan rencana penaklukan mereka.
Tapi apa gunanya realisme sarana jika tujuannya tidak nyata dan gila? Dan tidak ada teknologi politik yang akan membantu ...
"Tujuan membenarkan cara" bukan milik Machiavelli. Beberapa menulis bahwa Jesuit Escobar adalah penulisnya, yang lain - bahwa, sebaliknya, orang-orang Protestan yang mencap Jesuit dengan itu. Tapi, rupanya, dramawan Yunani Sophocles adalah orang pertama yang mengatakannya dalam drama "Electra" pada 409 SM.
Kita sering mendengar ungkapan ini, dan dengan artinya, kita terutama bertemu dalam karya-karya klasik dan kontemporer. Apakah tujuan membenarkan cara? Sebuah pertanyaan yang bisa membuat ratusan orang menggaruk-garuk kepala. Para pragmatis tidak diragukan lagi akan menjawab "ya", tetapi apakah mungkin untuk mengatakan demikian dari sudut pandang moralitas?
Dari mana pepatah itu berasal?
Jika tujuan membenarkan cara, bagaimana Anda tahu tujuan mana yang benar-benar baik dan layak untuk dikorbankan? Contoh yang baik dalam kehidupan modern adalah hukuman mati. Di satu sisi, hukuman semacam itu terutama diberikan kepada orang-orang yang telah melakukan kejahatan serius, dan untuk mencegah pengulangan mereka dan sebagai peringatan bagi orang lain, mereka dicabut nyawanya.
Tetapi siapa yang berhak memutuskan bahwa seseorang bersalah? Apakah layak untuk menciptakan pembunuh profesional? Dan jika seseorang dihukum secara salah, siapa yang akan bertanggung jawab atas eksekusi orang yang tidak bersalah?
Artinya, minat pada topik seperti itu cukup dibenarkan. Dan logis bahwa, seiring dengan teknologi modern dan keinginan untuk memecahkan pertanyaan abadi ini, ada kebutuhan untuk mencari tahu siapa yang awalnya berpikir bahwa ini diperbolehkan? Mengapa seseorang memutuskan untuk bersembunyi di balik tujuan mulia untuk membenarkan tindakannya? Tetapi bahkan ketika mencari informasi, sulit untuk memahami siapa sebenarnya penulis slogan ini.
Mencari kebenaran
Buku dianggap sebagai salah satu sumber informasi yang paling dapat diandalkan saat ini. Dari sanalah orang mengambil informasi, mempelajari sejarah darinya dan, mungkin, menemukan fakta unik. Tetapi pada topik ungkapan "Cara membenarkan tujuan" sulit untuk menemukan jawaban spesifik di sana. Ini karena pepatah tersebut telah ada selama bertahun-tahun, telah digunakan dan diparafrasekan oleh banyak pemikir dan filsuf terkenal. Ada yang setuju, ada yang menyangkal, tapi pada akhirnya tidak mudah menemukan penulisnya. Kandidat utama untuk kepengarangan: Machiavelli, Jesuit Ignatius Loyola, teolog Herman Buzenbaum dan filsuf
Apakah itu Machiavelli?
Ketika orang mulai bertanya-tanya: "Tujuan membenarkan cara ... Seseorang paling sering memberikan telapak tangan kepada seorang tokoh sejarah dan pemikir Italia abad ke-15-16
Dialah penulis risalah terkenal "The Sovereign", yang dapat dengan aman disebut buku teks untuk politisi yang baik, terutama pada masa itu. Terlepas dari kenyataan bahwa berabad-abad telah berlalu sejak aktivitasnya, beberapa pemikirannya masih dapat dianggap relevan. Tetapi tidak ada ekspresi seperti itu dalam karya-karyanya. Pandangannya dapat diringkas sampai batas tertentu dengan frasa ini, tetapi dalam arti yang berbeda. Filosofi Machiavelli didasarkan pada membuat musuh percaya bahwa cita-citanya telah dikhianati. Lemparkan debu ke mata dan buat mereka terkejut, tetapi jangan tinggalkan mereka demi "tujuan yang lebih tinggi". Pandangannya menyiratkan bukan tindakan melawan cita-citanya, di mana cara membenarkan tujuan, tetapi permainan politik.
Motto Yesuit
Tentu saja, setelah Machiavelli, Ignatius Loyola dianggap sebagai penulis kutipan berikutnya. Tapi sekali lagi, ini sepenuhnya salah. Anda tidak bisa hanya melewati kejuaraan dari tangan ke tangan. Untuk masing-masing pemikir yang terdaftar, pandangan dapat tercermin dalam frasa ini, diparafrasekan, tetapi dengan esensi yang sama.
Tetapi ini hanya menunjukkan bahwa sumber aslinya benar-benar berbeda, karena seiring waktu, minat pada frasa hanya tumbuh. Karena cara membenarkan tujuan, apakah ini ada hubungannya dengan para Yesuit? Ya. Jika Anda melakukan sedikit riset, menjadi jelas bahwa pernyataan pertama dirumuskan oleh Escobar y Mendoza. Seperti Loyola, dia juga seorang Jesuit, dan cukup terkenal. Berkat dia, beberapa orang percaya bahwa frasa itu adalah moto ordo. Tetapi kenyataannya, setelah kritikan terhadap pandangan Escobar oleh Paus, dia benar-benar ditinggalkan, dan slogan Jesuit sendiri berbunyi seperti ini: "Untuk kemuliaan Tuhan yang lebih besar."
Dilema di zaman modern
Di era toleransi dan humanisme kita (lebih tepatnya, memperjuangkan cita-cita seperti itu), apakah mungkin untuk memenuhi pendapat di antara jajaran tertinggi bahwa tujuan menghalalkan cara? Contoh-contohnya banyak, tetapi lebih didasarkan pada pendapat subjektif, karena tidak ada politisi yang berani mengatakan kalimat seperti itu secara langsung. Di sisi lain, kami masih memiliki apa yang selalu menjadi alat untuk pendidikan mandiri. Buku-buku dan pengarangnya yang, melalui tulisan, menunjukkan kekurangan-kekurangan masyarakat manusia. Sekarang, bagaimanapun, lingkup pengaruh tidak terbatas pada buku saja.
Tokoh dalam buku, film, permainan komputer, dan karya modern lainnya memiliki banyak waktu untuk membuat pilihan dan memutuskan apakah cara membenarkan tujuan atau tidak. Pilihan dibuat antara kejahatan terbesar dan terkecil atas nama kebaikan bersama. Misalnya, pahlawan harus memutuskan: apakah layak mengorbankan desa agar punya waktu untuk menyiapkan kastil untuk pengepungan? Atau lebih baik mencoba menyelamatkan desa dan berharap kekuatan saat ini akan cukup tanpa benteng? Bagaimanapun, sepertinya tidak ada pilihan ketiga. Tetapi jika cita-cita dikhianati, dan sang pahlawan mulai memutuskan siapa yang layak untuk hidup dan siapa yang tidak, bagaimana Anda bisa mengatakan bahwa dunianya akan diselamatkan? Tentu saja, ketika Anda membaca sebuah cerita dan menggali esensinya, sepertinya tidak ada cara lain. Namun di bagian akhir, penulis biasanya menunjukkan harga dari "niat baik" dan memberi kesempatan kepada pembaca untuk memikirkan kemungkinan menghindari akhir yang pahit. Terkadang lebih mudah untuk menutup mata dan meyakinkan diri sendiri bahwa Anda melakukan hal yang benar. Tetapi cara termudah tidak selalu yang benar.
