Ada otokrasi. Penyebab runtuhnya monarki otokratis Rusia

Martir Kerajaan Suci

- Sergey Vladimirovich, menurut Anda, apa alasan jatuhnya monarki di Rusia?

Runtuhnya monarki di Rusia pada tahun 1917 adalah fenomena multidimensi. Banyak alasan yang menyebabkan hal ini, di antaranya yang spiritual, sosial, politik dan ekonomi dapat dibedakan.

Saya melihat alasan spiritual dalam pemiskinan iman dan kesalehan di antara orang-orang dan, di atas semua itu, di kalangan elit masyarakat, meluasnya penggunaan kepercayaan ritual, sangat berkurangnya cinta dan kepatuhan kepada raja yang berkuasa, desakralisasi citra Yang Diurapi Allah dalam pikiran orang-orang. Karena setiap dosa lahir dari pikiran yang berdosa, demikian pula revolusi telah terjadi sebelumnya di dalam hati manusia. Namun, dalam keadilan, kita harus mengakui bahwa tidak semua raja berada di puncak panggilan mereka.

Perlu dicatat bahwa penyebab sosial yang mendalam menyebabkan revolusi tahun 1917. Reformasi Peter I pada awal abad ke-18, yang bertujuan untuk menghancurkan cara hidup patriarki orang-orang Rusia, penghapusan patriarkat, penganiayaan terhadap Orang-Orang Percaya Lama, menyebabkan gelombang besar sentimen anti-monarkis. di antara orang-orang, bagian dari masyarakat Rusia bahkan menganggap Peter Antikristus. Di masa depan, era kudeta istana, pembunuhan massal, favoritisme, dominasi asing dalam kekuasaan sama sekali tidak berkontribusi pada penguatan kesadaran monarki.

Pada akhir abad ke-18 - awal abad ke-19, sebagian besar elit masyarakat Rusia terlibat dalam Freemasonry, yang telah lama dilindungi oleh Kaisar Alexander I. Pada saat itu, ide-ide konstitusionalis menyebar luas, yang mengakibatkan dalam konspirasi anti-monarkis, yang tercatat dalam sejarah atas nama pemberontakan Desembris.

Pada pertengahan abad ke-19, proses kemurtadan mendapatkan kekuatan, lapisan masyarakat Rusia yang terpelajar terbentuk - kaum intelektual, yang berfungsi sebagai tempat berkembang biaknya ide-ide liberalisme dan Westernisme. Di antara kaum intelektual, populisme muncul, didorong oleh kehausan akan penggulingan sistem monarki, sebuah teroris bawah tanah diciptakan, yang menetapkan sebagai tugasnya penghancuran fisik Kaisar dan melakukan pembunuhan Alexander II, serta banyak pejabat tinggi lainnya. -pejabat tinggi Tsar.

Sampai revolusi 1917, Rusia sebagian besar merupakan negara agraris, yang sebagian besar penduduknya adalah petani. Masalah tanah sangat penting bagi mereka. Reformasi tahun 1861 bersifat setengah hati; memberikan kebebasan kepada para petani, tetapi bukan tanah. Kedepannya, meski sudah dilakukan tindakan oleh pihak berwenang, masalah tanah belum juga terselesaikan dengan baik.

Secara ekonomi, Rusia pada awal 1917, meskipun ada tingkat pertumbuhan yang tinggi dalam produksi industri, sangat melemah. Dalam rangka menarik investasi asing untuk terobosan industri di akhir abad ke-19, S.Yu. Witte melakukan reformasi keuangan, yang artinya menghubungkan emisi uang dengan emas dan memperkenalkan konvertibilitas rubel. Reformasi ini menyebabkan peningkatan eksponensial dalam utang luar negeri, yang pada Maret 1917 mencapai jumlah astronomis - 13 miliar rubel emas.

Adapun alasan politik, kekuatan Barat terkemuka tidak ingin munculnya pesaing yang kuat di hadapan Rusia di panggung dunia dan melakukan segalanya untuk melemahkannya dari luar dan dari dalam. Dunia di balik layar mendanai gerakan revolusioner Rusia, yang mengorganisir kerusuhan, pemogokan dan teror terhadap pejabat Tsar. Negara ini ditarik ke dalam perang dunia berdarah yang mempercepat keruntuhannya.

Jadi, pada tahun 1917, hampir semua sektor masyarakat menentang otokrasi: elit, dan terutama borjuasi yang baru muncul, menginginkan kekuasaan dan kesempatan untuk membentuk pemerintahan, pendeta menginginkan kemerdekaan dalam mengatur Gereja, kaum tani menginginkan tanah, kaum tani menginginkan orang-orang senang dengan desas-desus provokatif tentang pengaruh besar G. E. Rasputin di pengadilan dan pengkhianatan Permaisuri.

Otokrasi jatuh sebagai akibat dari konspirasi yang bercabang, yang melibatkan para jenderal teratas, tulang punggung oposisi Duma, yang menyatakan kepentingan borjuasi besar, anggota DPR yang berkuasa. Semuanya terjadi dengan dukungan diam-diam dari orang-orang.

- Dan bagaimana perasaan Anda tentang pendapat bahwa pada tahun 1917 para uskup dan para imam mengkhianati Tsar?

Berdasarkan analisis sumber dokumenter pada waktu itu yang tersedia bagi kita hari ini, sah untuk menyimpulkan bahwa hierarki gereja tertinggi secara tidak langsung terlibat dalam konspirasi melawan Kaisar. Diketahui secara otentik tentang negosiasi yang terjadi antara sejumlah anggota Sinode Suci dan Panitia Sementara Duma Negara bahkan sebelum penggulingannya. Apakah perlu untuk menjelaskan bahwa setiap kontak dengan badan yang memproklamirkan diri ini, yang berfungsi sebagai markas besar konspirasi anti-monarkis, adalah kejahatan serius?

Isi kesepakatan yang dicapai dapat dinilai dari "Pernyataan" enam anggota Sinode Suci, yang diterbitkan pada tanggal 8 Maret 1917, yang menyatakan: "Pemerintahan Sementara<…>mengumumkan kepada kami ketentuan Gereja Ortodoks Rusia dengan kebebasan penuh dalam administrasinya, hanya berhak untuk menghentikan keputusan Sinode Suci yang dengan cara apa pun tidak sesuai dengan hukum dan tidak diinginkan dari sudut pandang politik. Sinode Suci memenuhi janji-janji ini dalam segala hal, mengeluarkan pesan jaminan kepada orang-orang Ortodoks, dan melakukan tindakan lain yang diperlukan, menurut pendapat Pemerintah, untuk menenangkan pikiran.” Dengan keputusan Sinode Suci, doa untuk Tsar dan Rumah Pemerintahan dikeluarkan dari urutan kebaktian, teks sumpah diubah, dan diberkati untuk berdoa untuk "Pemerintahan Sementara yang Baik Hati", yang seluruhnya terdiri dari Freemason dan liberal. Itu. sebagai ganti kebebasan dalam pemerintahan, Sinode Suci memainkan peran penting dalam melegitimasi para konspirator dalam menghadapi ketidakpastian sistem politik.

Di sini perlu diingat konflik keadaan yang berlaku pada waktu itu. Kaisar digulingkan dan menyerahkan kekuasaan tertinggi kepada adik laki-lakinya, Adipati Agung Mikhail Alexandrovich, yang menyatakan kesiapannya untuk menerimanya hanya dengan syarat bahwa itu adalah kehendak rakyat. Dia menyerahkan kekuasaan kepada Pemerintahan Sementara, yang menugaskannya dengan tugas mempersiapkan pertemuan Majelis Konstituante sedini mungkin, yang akan menentukan bentuk pemerintahan di Rusia. Tentu saja, itu tidak bisa menjadi monarki otokratis, tidak ada yang setuju untuk ini. Pertanyaannya, menurut saya, adalah: apakah ini akan menjadi monarki konstitusional atau akan menjadi republik. Dengan demikian, masalah monarki akhirnya tidak dihilangkan dengan tindakan tidak menerima kekuasaan oleh Grand Duke Mikhail Alexandrovich. Namun, setelah menggantikan peringatan kekuasaan tsar di semua tempat di kebaktian dengan peringatan doa demokrasi, Sinode Suci sebenarnya memproklamirkan Rusia sebagai republik.

Bagaimana ini bisa terjadi? Ketika Anda membaca dokumen-dokumen sejarah, Anda tercengang oleh kegembiraan yang dengannya banyak uskup dan imamat menerima penggulingan Kaisar. Dari sini kita dapat menyimpulkan bahwa sebagian besar ulama telah secara laten membentuk kesadaran anti-monarkis liberal, yang, dalam kondisi yang menguntungkan, telah memanifestasikan dirinya. Pada saat itu, euforia merajalela di masyarakat bahwa, akhirnya, kami telah melepaskan belenggu otokrasi yang dibenci, sekarang kehidupan baru akan datang, sampanye dibuka di seluruh negeri. Euforia ini juga meliputi imamat, yang hadir baik dalam pidato para uskup maupun dalam keputusan Sinode.

Menurut pendapat saya, dalam banyak hal, pertumbuhan dan penyebaran sentimen anti-monarkis di kalangan imamat ini difasilitasi oleh pelanggaran prinsip simfoni otoritas, yang dinyatakan dalam nasionalisasi Gereja, yang diubah menjadi Kantor Dewan Iman Ortodoks. Dalam hal administrasi gereja, lembaga kantor kejaksaan memainkan peran besar; tidak ada satu pun keputusan Sinode yang dapat berlaku tanpa persetujuan Kaisar. Ini tidak sesuai dengan keinginan hierarki, dan ketika ada kesempatan untuk mengubah tatanan yang ada, mereka tidak gagal untuk memanfaatkannya.
Di masa depan, tidak ada hierarki yang lebih tinggi, baik Sinode, maupun Dewan Lokal yang menunjukkan minat pada nasib Kaisar dan keluarganya yang digulingkan dan dipenjarakan, tidak menengahi untuk meringankan nasib mereka.

Beberapa monarki yang bersemangat mempertahankan pendapat bahwa pertemuan Dewan Lokal 1917-1918, yang memulihkan Patriarkat, terjadi tanpa kehendak Tsar dan oleh karena itu keputusan ini tidak menyenangkan. Bagaimana perasaan Anda tentang sudut pandang ini?

Ini adalah sudut pandang yang sangat aneh, karena Tsar tidak ada pada waktu itu. Kemungkinan untuk mengadakan Dewan Lokal untuk mereformasi administrasi gereja telah dibahas secara luas sejak tahun 1905. Kaisar tidak menentang gagasan ini, tetapi menganggap bijaksana untuk menunda penyelenggaraan Konsili sampai waktu yang lebih menguntungkan. Diketahui bahwa Penguasa menawarkan dirinya kepada para Leluhur, tetapi tidak menemukan pengertian di antara para uskup.

Menurut pendapat saya, pemulihan Patriarkat adalah satu-satunya keputusan yang mungkin dan mutlak benar bagi Gereja pada saat itu. Menurut hukum kanon, administrasi Gereja dipercayakan kepada Hierark Pertama, yang namanya ditinggikan dalam kebaktian dalam batas-batas yurisdiksi gerejawi masing-masing. Gereja kehilangan hak hukum untuk memiliki Primatnya selama lebih dari 200 tahun, sehingga pemilihan Patriark Moskow dan Seluruh Rusia oleh Dewan Lokal pada tahun 1917 dapat dianggap sebagai tindakan memulihkan keadilan sejarah.

Mari kita ingat simbolisme lambang negara kita - elang berkepala dua yang diwarisi oleh Rusia dari Byzantium. Dua kepala elang yang sama, di atasnya dengan mahkota, melambangkan otoritas gerejawi dan kerajaan, yang setara dalam martabat, tetapi melakukan layanan yang berbeda sesuai dengan kehendak Tuhan. Di atas mereka adalah mahkota besar bersama, simbol kekuatan dari Tuhan. Dengan demikian, elang berkepala dua secara nyata mengekspresikan cita-cita sistem negara - simfoni otoritas yang diberikan Tuhan - Imamat dan Kerajaan. Oleh karena itu, pemulihan Patriarkat, sebagai ikatan spiritual yang paling penting, dalam kondisi anarki adalah berkah yang tidak diragukan lagi.

Banyak Ortodoks yakin bahwa keadaan spiritual dan material yang tidak memuaskan saat ini di negara kita disebabkan oleh pelanggaran sumpah setia konsili 1613 kepada keluarga Romanov, pengkhianatan Tsar Nicholas II oleh orang-orang Rusia dan rencana pembunuhannya. Apa yang Anda pikirkan tentang ini?

Tentu saja, sumpah, seperti sumpah kepada raja yang memerintah, dilanggar, tetapi demi objektivitas, perlu dicatat bahwa dalam sejarah itu dilanggar lebih dari sekali. Diketahui bahwa setelah 1613 ada beberapa pembunuhan, tetapi tidak satu pun dari mereka, atas karunia Tuhan, menyebabkan konsekuensi bencana seperti pembunuhan Keluarga Kerajaan.

Berbicara tentang Sumpah Katedral tahun 1613, perlu dicatat satu detail penting. Sejak awal 1990-an, versi apokrif sumpah yang disingkat dengan sisipan palsu yang berisi kutukan dan pengucilan dari Tritunggal Mahakudus bagi semua orang yang melanggar sumpah katedral telah tersebar luas di lingkungan monarki. Dalam pidatonya pada Pertemuan Pra-Dewan Keempat di Moskow pada Oktober 2012, seorang sejarawan terkenal yang mengembangkan tema kerajaan, Leonid Evgenievich Bolotin, mengakui kesalahannya dalam meluncurkan apokrifa ini ke dalam peredaran. Mereka yang ingin membiasakan diri dengan teks asli Sumpah Katedral, saya sarankan Anda merujuk ke "Diploma yang Disetujui tentang pemilihan Mikhail Fedorovich Romanov ke Negara Moskow, dengan kata pengantar oleh S.A. Belokurova.

- Apakah benar, menurut Anda, berbicara tentang pelanggaran sumpah oleh semua orang?

Ya, itu benar menurut saya. Lagi pula, sebagian besar rakyat menolak Monarki Otokratis - kekuasaan dari Tuhan - dan menginginkan bentuk pemerintahan lain yang menuruti nafsu manusia. Tidak ada yang menentang penggulingan Kaisar, tidak ada yang bersyafaat untuk Keluarga Kerajaan yang dipenjara, tidak ada upaya serius yang dilakukan untuk membebaskan mereka, dan dengan persetujuan diam-diam dari mayoritas, mereka dihukum mati.

Apa pendapat Anda tentang perlunya pertobatan sehubungan dengan tema kerajaan? Apakah Anda sependapat bahwa hari ini di Rusia perlu untuk melakukan ritual pertobatan nasional, mirip dengan yang terjadi di Time of Troubles? Bagaimana perasaan Anda tentang upaya modern untuk mengadakan Chin seperti itu, khususnya, pertemuan orang-orang percaya di desa Taininsky dekat Moskow?

Kita tentu membutuhkan pertobatan. Pertanyaannya adalah bagaimana bertobat dan dalam hal apa. Pertobatan adalah Sakramen yang melibatkan partisipasi pribadi seseorang, oleh karena itu tidak mungkin untuk bertobat atas dosa nenek moyang kita, termasuk yang melawan kekuasaan Tsar, seseorang hanya bisa berdoa kepada Tuhan untuk belas kasihan dan pengampunan mereka. Kita hanya bisa menyesali diri kita sendiri, misalnya, bahwa kita percaya propaganda komunis tentang "Nicholas the Bloody", bahwa kita adalah orang-orang Oktober, perintis, adalah anggota Komsomol dan partai, bahwa mereka mendewakan pembunuhan dan penjahat terbesar, seperti Lenin.

Gereja memuliakan Keluarga Kerajaan dalam kedok martir suci - ini juga merupakan tindakan pertobatan. Sekarang kita dapat berdoa kepada mereka untuk pemulihan Kerajaan Ortodoks.

2017 dan 2018 semakin dekat - seratus tahun penggulingan Kaisar Nicholas II dan pembunuhan ritual Keluarga Kerajaan. Peristiwa besar dalam kehidupan spiritual dapat berupa Ritus pertobatan atas dosa-dosa melawan kekuasaan Tsar, mengikuti model tahun 1607, yang dilakukan oleh Patriark dengan sejumlah uskup dan imam di hadapan perwakilan dari semua keuskupan dan dengan pertemuan banyak orang. orang, misalnya, di Bukit Poklonnaya. Ini akan menjadi tindakan pembersihan spiritual yang benar-benar hebat dari kotoran teomakhisme dan tsarisme era Soviet.

Adapun apa yang terjadi di Taininsky, ritual anti-kanonik digunakan di sana sejak awal, di mana penekanannya adalah pada pertobatan atas dosa para leluhur. Ini berisi hal-hal yang benar-benar gila, diusulkan untuk bertobat tidak hanya untuk kerabat mereka yang telah meninggal, tetapi bahkan untuk theomachist, untuk para Mason. Selain itu, skismatik telah berkuasa di sana selama beberapa tahun sekarang. Saya sepenuhnya setuju dengan mendiang Patriark Alexy II, yang, sesaat sebelum kematiannya, memberikan penilaian tentang apa yang terjadi di Taininsky, menyebut tindakan ini anti-gereja.

Bagaimana perasaan Anda tentang gagasan mengembalikan Monarki Otokratis di Rusia? Kondisi apa yang menurut Anda perlu untuk ini?

Saya menganggapnya sebagai satu-satunya harapan untuk keselamatan Rusia. Kita harus berdoa agar Tuhan memberi kita seorang Tsar, tetapi untuk ini, tentu saja, perlu untuk memperkuat iman di antara orang-orang dan menghidupkan kembali kesadaran monarki. Bagaimana ini bisa terjadi? Rupanya, hanya melalui kesedihan yang luar biasa. Sejauh ini, sayangnya, sulit untuk membicarakannya. Bahkan jika kita membayangkan bahwa seorang Tsar akan muncul sekarang, lalu pada siapa dia akan bergantung dan bagaimana dia akan memerintah secara umum? Bagaimanapun, dasar pemerintahan monarki adalah pengakuan oleh orang-orang akan kekuatan suci Kaisar, yang diberikan oleh Tuhan, penyerahan sukarela kepadanya sebagai Yang Diurapi Tuhan.

Saya percaya bahwa pada akhirnya kita akan sampai pada pemulihan monarki otokratis, ada ramalan para Bapa Suci tentang hal ini. Pada suatu waktu, ramalan, yang disampaikan dari para tetua pembawa roh oleh Uskup Agung Theophan dari Poltava, pengakuan Keluarga Kerajaan, sangat menyentuh hati saya, bahwa Tsar masa depan telah ditentukan sebelumnya oleh Tuhan dan bahwa dia akan menjadi seorang pria iman yang berapi-api, pikiran yang cemerlang dan kemauan yang kuat, dia akan datang dari klan Romanov melalui garis perempuan. Semuanya ada di tangan Tuhan, dan Tuhan melarang agar nubuat ini digenapi!

KEDIKTATORAN

KEDIKTATORAN, bentuk pemerintahan monarki di Rusia, di mana tsar (dari tahun 1721 kaisar) memiliki hak tertinggi dalam undang-undang, mengatur negara, memimpin tentara dan angkatan laut, dll. Dari pertengahan abad ke-16 di Rusia, monarki perwakilan kelas mulai terbentuk: tsar memerintah bersama dengan Boyar Duma, bersidang Zemsky Sobors. Pada abad ke-17 ada transisi ke monarki absolut (lihat ABSOLUTISME), yang didirikan pada masa pemerintahan Peter I (1689-1725). Dalam perjalanan Revolusi 1905–07, dengan pembentukan Duma Negara, giliran dibuat untuk pembentukan monarki konstitusional. Setelah pelepasan takhta oleh Kaisar Nicholas II dan Adipati Agung Mikhail Alexandrovich selama Revolusi Februari 1917, S. tidak ada lagi.

Sumber: Ensiklopedia "Tanah Air"

bentuk pemerintahan monarki di Rusia, yang sesuai dengan cita-cita tradisional rakyat Rusia, di mana pembawa kekuasaan tertinggi - Tsar, Kaisar - memiliki hak tertinggi dalam undang-undang, dalam administrasi tertinggi, di pengadilan tertinggi.
Dalam kebijaksanaan kunonya, yang diawetkan oleh ucapan-ucapan dan peribahasa populer, orang-orang kita, dengan cara yang sepenuhnya Kristen, mengungkapkan sejumlah besar skeptisisme terhadap kemungkinan kesempurnaan dalam urusan duniawi. “Di mana moral masyarakatnya baik, peraturannya juga dijaga,” katanya, tetapi menambahkan: “Dari barat ke timur tidak ada manusia tanpa kejahatan.” Pada saat yang sama, "raja tidak bebas menjadi bodoh", tetapi sementara itu "satu orang bodoh akan melempar batu, tetapi sepuluh orang pintar tidak akan ditarik keluar." Tindakan ketidaksempurnaan manusia, moral dan mental ini, tidak termasuk kemungkinan untuk sembuh, terutama karena jika orang bodoh banyak merugikan, maka orang pintar terkadang berbuat lebih banyak. "Orang bodoh berbuat dosa sendirian, tetapi orang pintar menggoda banyak orang." Secara total, kita harus mengakui: "Siapa pun yang tidak berdosa kepada Tuhan, raja tidak dapat disalahkan!" Terlebih lagi, kepentingan hidup itu kompleks dan berlawanan: "Kamu tidak bisa membuat matahari hangat untuk semua orang, kamu tidak bisa menyenangkan raja untuk semua orang," terutama karena "Tuhan itu tinggi, rajanya jauh."
Oleh karena itu, kehidupan sosial-politik tidak menjadi kultus rakyat Rusia. Cita-citanya adalah moral dan religius. Kehidupan agama dan moral adalah pusat terbaik dari pemikirannya. Dia juga memimpikan negaranya sendiri tepatnya sebagai "Rusia Suci", dibimbing dalam mencapai kekudusan oleh ajaran keibuan Gereja. “Bagi siapa Gereja bukan ibu, Tuhan bukan ayah,” katanya.
Subordinasi dunia relatif (politik dan sosial) ke dunia absolut (agama) seperti itu membawa orang Rusia ke pencarian cita-cita politik hanya di bawah perlindungan Tuhan. Dia mencari mereka dalam kehendak Tuhan, dan sama seperti seorang raja menerima kekuasaannya hanya dari Tuhan, demikian pula orang-orang hanya dari Tuhan yang ingin menerimanya atas diri mereka sendiri. Suasana hati seperti itu secara alami mengarahkan orang-orang untuk mencari pembawa kekuasaan individu, dan, terlebih lagi, tunduk pada kehendak Tuhan, yaitu. tepatnya monarki-otokrat.
Ini secara psikologis tidak bisa dihindari. Tetapi kepercayaan pada ketidakmungkinan kesempurnaan hubungan politik membuat orang tidak mempermalukan mereka, tetapi, sebaliknya, keinginan untuk mengangkat mereka sejauh mungkin, dengan menundukkan mereka pada cita-cita kebenaran yang mutlak. Untuk ini, hubungan politik perlu ditundukkan pada hubungan moral, dan untuk ini, pada gilirannya, pemegang kekuasaan tertinggi harus satu orang, penentu kasus menurut hati nurani,
Masyarakat tidak percaya akan kemungkinan menata kehidupan sosial dan politik secara adil melalui norma-norma hukum. Dia menuntut lebih banyak dari kehidupan politik daripada hukum, yang ditetapkan sekali untuk semua, tanpa mempertimbangkan individualitas orang dan kasusnya, mampu memberi. Pushkin juga mengungkapkan perasaan abadi orang Rusia ini, dengan mengatakan: "hukum adalah pohon", tidak dapat menyenangkan kebenaran, dan karena itu "adalah perlu bahwa satu orang berada di atas segalanya, bahkan di atas hukum." Orang-orang telah lama mengungkapkan pandangan yang sama tentang ketidakmampuan hukum untuk menjadi ekspresi tertinggi dari kebenaran yang mereka cari dalam hubungan sosial: "Hukum yang menarik - ke mana Anda berbelok, itu pergi ke sana", "Hukum itu seperti jaring: seekor lebah akan menyelinap, dan seekor lalat akan tersangkut.”
Di satu sisi, “adalah sia-sia untuk menulis hukum ketika mereka tidak diikuti,” tetapi pada saat yang sama, hukum terkadang membatasi secara tidak perlu: “Tidak setiap cambuk ditekuk sesuai dengan hukum,” dan, karena kebutuhan, “ kebutuhan menulis hukumnya sendiri.” Jika hukum ditempatkan di atas pertimbangan lain, maka itu bahkan merugikan: "Hukum yang tegas menciptakan yang bersalah, dan kemudian yang berakal tanpa sadar membodohi." Hukum pada dasarnya bersyarat: "Betapa kotanya, lalu kebiasaannya, desanya, lalu adatnya," tetapi sementara itu "Anda tidak bisa menari dengan lagu apa pun, Anda tidak bisa menyesuaikan diri dengan semua sopan santun." Cara relatif untuk mewujudkan kebenaran seperti itu sama sekali tidak dapat ditempatkan sebagai elemen "ideokratis" tertinggi, apalagi penyelewengan. Dan mereka juga tidak bisa dihindari. Terkadang "hukum itu suci, tetapi pelakunya adalah musuh". Itu terjadi bahwa "kekuasaan melanggar hukum" dan "siapa pun yang menulis hukum melanggarnya." Seringkali orang yang bersalah dapat dengan tenang mengatakan: "Apa hukum bagi saya ketika para hakim sudah akrab?"
Satu-satunya cara untuk menjadikan kebenaran sebagai standar tertinggi kehidupan sosial adalah dengan mencarinya dalam diri individu, baik di bawah maupun di atas, karena hukum hanya baik jika diterapkan, dan penerapannya bergantung pada apakah individu berada di bawah kekuasaan. kebenaran tertinggi. "Di mana moral orang-orang baik, undang-undang disimpan." "Siapa pun yang keras dengan dirinya sendiri, baik raja dan Tuhan menjaganya." "Dia yang tidak tahu bagaimana untuk mematuhi, dia tidak tahu bagaimana untuk memesan." "Siapa pun yang tidak mengatur dirinya sendiri, dia tidak akan mengajari orang lain dengan alasan." Tetapi keparahan subjek terhadap diri mereka sendiri, meskipun memberikan dasar untuk tindakan untuk kekuatan tertinggi, belum menciptakannya. Jika kekuasaan tertinggi tidak dapat dibentuk oleh hukum impersonal, maka "keinginan manusia yang multi-pemberontak" juga tidak dapat memberikannya. Orang-orang mengulangi: "Celakalah rumah yang dimiliki seorang wanita, celakalah kerajaan yang dimiliki banyak orang."
Tegasnya, orang-orang mengakui kelas penguasa secara luas, tetapi hanya sebagai alat bantu pemerintah. "Raja tanpa pelayan, seperti tanpa tangan" dan "Raja dengan gubernur yang baik merendahkan kesulitan dunia." Tetapi kelas penguasa ini sedikit diidealkan oleh rakyat seperti halnya hukum impersonal. Orang-orang berkata: "Jangan simpan istana di dekat istana pangeran" dan berkomentar: "Penahanan, penangkaran, istana boyar: makan sambil lalu, tidur sambil berdiri." Meskipun "mengetahui para bangsawan - untuk mendapatkan pikiran," tetapi juga "adalah dosa untuk tidak menipu." "Gerbang ke istana boyar lebar, tapi sempit: mereka memperbudak." Anda tidak dapat hidup tanpa seorang pelayan, tetapi tetap saja: "Tuhan mengacaukan rakyat - memberi makan gubernur" dan "Orang-orang bertengkar, dan gubernur memberi makan." Dengan cara yang sama: "Petugas berada di tempat kucing berada di adonan," dan orang-orang sering mengetahuinya - "Menjadi seperti yang ditandai oleh petugas." Secara umum, di saat pesimisme, filsafat populer mampu mengajukan pertanyaan sulit: "Cacing di bumi, setan di air, simpul di hutan, kait di lapangan: ke mana harus pergi?"
Dan orang-orang menyelesaikan masalah ini, berangkat ke instalasi kekuasaan tertinggi dalam bentuk prinsip moral tunggal.
Dalam politik, Tsar bagi rakyat tidak dapat dipisahkan dari Tuhan. Ini sama sekali bukan pendewaan prinsip politik, tetapi subordinasinya kepada yang ilahi. Faktanya adalah bahwa "Pengadilan raja, tetapi kebenaran Allah." “Tidak ada yang melawan Tuhan, tetapi melawan raja,” tetapi ini karena “raja berasal dari Tuhan.” "Semua kekuatan berasal dari Tuhan." Ini bukan kekuatan yang sewenang-wenang secara moral. Sebaliknya: "Semua kekuatan akan memberikan jawaban kepada Tuhan." ”Raja bumi berjalan di bawah raja surga,” dan hikmat rakyat bahkan menambahkan dengan penuh arti, ”Raja di atas segala raja memiliki banyak raja.” Tetapi dengan menempatkan Tsar dalam ketergantungan penuh pada Tuhan, orang-orang di Tsar memohon kehendak Tuhan untuk pengaturan tertinggi urusan duniawi, memberi mereka semua kekuatan tanpa batas untuk ini.
Ini bukan transfer ke Penguasa otokrasi populer, seperti yang terjadi dengan ide kediktatoran dan caesarisme, tetapi hanya penolakan otokrasi sendiri demi kehendak Tuhan, yang menempatkan raja sebagai wakil bukan rakyat, tapi kekuatan Ilahi.
Raja dengan demikian adalah konduktor kehendak Tuhan ke dalam kehidupan politik. "Raja memerintah, dan Tuhan membimbing di jalan yang benar." "Hati raja ada di tangan Tuhan." "Apa yang tidak akan Tuhan kehendaki, begitu pula raja." Tetapi, menerima kekuasaan dari Tuhan, raja, di sisi lain, diterima sepenuhnya oleh orang-orang sehingga dia benar-benar menyatu dengannya. Karena dalam mewakili kekuasaan Tuhan di hadapan rakyat dalam politik, raja mewakili rakyat di hadapan Tuhan. “Rakyat adalah tubuh, dan raja adalah kepala,” dan kesatuan ini tidak dapat dipisahkan sehingga rakyat bahkan dihukum karena dosa raja. “Untuk dosa kerajaan, Tuhan akan mengeksekusi seluruh bumi, untuk kesenangan yang dia belas kasihan,” dan dalam tanggung jawab bersama ini, raja bahkan didahulukan. "Rakyat akan berdosa - raja akan mengemis, dan raja akan berdosa - rakyat tidak akan mengemis." Idenya sangat khas. Sangat mudah untuk memahami betapa tak terukurnya tanggung jawab moral raja dalam penyatuan rakyat dengan dia yang tulus dan sepenuh hati, ketika rakyat, tanpa syarat mematuhinya, setuju untuk mempertanggungjawabkan dosa-dosanya di hadapan Tuhan.
Mustahil membayangkan perasaan monarki yang lebih tanpa syarat, lebih tunduk, lebih bersatu. Tapi ini bukan perasaan budak, hanya patuh, dan karena itu tidak bertanggung jawab. Rakyat, sebaliknya, bertanggung jawab atas dosa raja. Oleh karena itu, ini adalah transfer suasana Kristen ke dalam politik, ketika seseorang berdoa "Jadilah kehendak-Mu" dan pada saat yang sama tidak untuk sesaat melepaskan tanggung jawabnya sendiri. Di tsar, orang-orang mengajukan doa yang sama, pencarian yang sama untuk kehendak Tuhan, tanpa menghindari tanggung jawab, itulah sebabnya mereka menginginkan kesatuan moral yang lengkap dengan tsar, yang bertanggung jawab di hadapan Tuhan.
Bagi orang non-Kristen, prinsip politik ini sulit dipahami. Bagi seorang Kristen, itu bersinar dan menghangatkan seperti matahari. Setelah tunduk pada raja pada tingkat tanpa syarat kepada Tuhan, orang-orang kami tidak merasa cemas dari ini, tetapi, sebaliknya, tenang. Imannya pada keberadaan yang sebenarnya, pada realitas kehendak Tuhan tidak diragukan lagi, dan oleh karena itu, setelah melakukan segala sesuatu di pihaknya untuk menyerahkan dirinya pada kehendak Tuhan, dia cukup yakin bahwa Tuhan tidak akan meninggalkannya, dan, oleh karena itu. , akan memberinya keamanan terbesar dari situasi tersebut.
Merenungkan ke dalam psikologi ini, kita akan memahami mengapa orang-orang berbicara tentang Tsar mereka dalam ekspresi yang menyentuh dan penuh kasih: "Berdaulat, ayah, harapan, Tsar Ortodoks." Semuanya ada dalam formula ini: baik kekuasaan, dan kekerabatan, dan harapan, dan kesadaran akan sumber prinsip politik seseorang. Persatuan dengan tsar bukanlah kata kosong bagi rakyat. Dia percaya bahwa "rakyat berpikir, dan tsar mengetahui" pikiran rakyat, karena "mata tsar melihat jauh", "mata tsar menjangkau jauh", dan "ketika semua orang bernafas, ia akan mencapai tsar." Dengan kesatuan seperti itu, tanggung jawab terhadap raja sangatlah logis. Dan jelas bahwa itu tidak membawa ketakutan, tetapi harapan. Orang-orang tahu bahwa "kebaikan rakyat ada di tangan raja", tetapi mereka juga ingat bahwa "di hadapan raja yang pengasih, Tuhan adalah penyayang." Dengan pandangan dunia seperti itu, menjadi jelas bahwa "tidak mungkin sebuah kerajaan berdiri tanpa seorang raja." "Tanpa Tuhan, tidak ada cahaya; tanpa Raja, bumi tidak diatur." "Tanpa seorang raja, bumi adalah seorang janda." Ini adalah persatuan yang misterius, tidak dapat dipahami tanpa iman, tetapi dengan iman - memberikan harapan dan cinta.
Kekuasaan raja tidak terbatas. "Bukan Moskow yang merupakan dekrit untuk penguasa, tetapi penguasa Moskow." "Kehendak raja adalah hukum." "Penghukuman kerajaan tanpa penghakiman." Raja dan untuk rakyat, seperti dalam ajaran Kristen, bukan tanpa alasan membawa pedang. Dia adalah kekuatan yang tangguh. "Hukum dan kasihanilah - Tuhan dan Raja." "Di mana raja berada, ada badai petir." "Pergi ke raja - bawa kepalamu." "Kemarahan raja adalah duta kematian." "Dekat raja - hampir mati." Raja adalah sumber kekuatan; tetapi dia juga merupakan sumber kemuliaan: "Dekat raja - dekat kehormatan." Dia adalah sumber dari segala kebaikan: "Di mana raja berada, di situ ada kebenaran", "Tuhan kaya dengan belas kasihan, dan penguasa dalam belas kasihan", "Tanpa raja, rakyat menjadi yatim piatu". Itu bersinar seperti matahari: "Hangat di bawah matahari, bagus di bawah penguasa." Jika terkadang "raja itu mengerikan, ya Tuhan itu penyayang." Dengan pandangan seperti itu, dengan harapan kuat bahwa "raja memerintah, dan Tuhan mengarahkan ke jalan yang benar," orang-orang mengelilingi "ayah" dan "pengharapan" mereka dengan tembok, melayani dia "iman dan kebenaran". "Doa untuk Tuhan, pelayanan untuk raja tidak hilang," katanya dan siap untuk pergi ke mana pun dalam penderitaan historisnya, mengulangi: "Di mana pun Anda tinggal, layani raja saja" - dan dalam semua cobaan menghibur dirinya dengan pemikiran: "Kehendak suci raja adalah untuk segalanya".
Hubungan erat antara tsar dan rakyat, yang mencirikan gagasan monarki kita, sebenarnya dikembangkan bukan oleh Novgorod-Cossack Rusia yang aristokrat dan demokratis, tetapi oleh zemstvo Rusia, yang tumbuh bersama dengan otokrasi. Ide ini menjadi khas Rusia, tertanam kuat dalam naluri populer. Baik ide demokratik maupun aristokrat tidak menghilang, tetapi pada semua momen kritis dan menentukan dalam sejarah Rusia, suara naluri yang kuat menaklukkan semua kebimbangan doktrin politik dan naik ke wawasan yang cemerlang.
Luar biasa adalah ingatan akan lingkaran cahaya yang dengannya orang-orang Rusia mengepung pejuang "tidak sabar" untuk otokrasi, yang begitu sering merendahkan massa, yang setia tanpa syarat kepadanya. Orang-orang memandang perjuangan John IV dengan aristokrasi sebagai "membawa pengkhianatan", meskipun, sebenarnya, John hampir tidak memiliki "pengkhianat Rusia" dalam arti harfiah. Tetapi orang-orang merasa bahwa lawan mereka telah mengkhianati gagasan rakyat tentang kekuatan tertinggi, di luar itu mereka tidak lagi membayangkan "Rusia Suci" mereka.
The Time of Troubles tampaknya melakukan segala kemungkinan untuk meruntuhkan gagasan kekuasaan, yang tidak mampu mencegah atau menenangkan kekacauan, dan kemudian dibayangi oleh perampasan memalukan dari seorang penipu gelandangan dan petualangan asing. Dengan hancurnya kekuasaan kerajaan, aristokrasi kembali mengangkat kepalanya: mereka mulai mengambil "catatan" dari para raja. Di sisi lain, awal demokratis dari orang-orang bebas Cossack merusak kenegaraan monarki dengan cita-cita kesetaraan sosial umum, dilindungi oleh "lingkaran" Cossack. Tapi tidak ada yang bisa memisahkan orang dari ide yang muncul dari pandangan dunia mereka. Dia melihat dosanya dan hukuman Tuhan dalam penghinaan kekuasaan kerajaan. Dia tidak kecewa, tetapi hanya menangis dan berdoa:
Anda, Tuhan, Tuhan, Juruselamat yang berbelas kasih,
Mengapa dia marah pada kita lebih awal,
Dia mengutus kami, ya Tuhan, seorang pemikat,
Aku akan memotong yang jahat, Grishka Otrepiev.
Apakah dia benar-benar, setelah ditelanjangi, duduk di kerajaan? ..
Rasstriga binasa, dan saat melihat kuil yang dinodai olehnya, orang-orang menarik kesimpulan bukan tentang reformasi apa pun, tetapi tentang perlunya pemulihan otokrasi sepenuhnya. Alasan utama ketidakpopuleran Vasily Shuisky adalah konsesi kepada para bangsawan. "Rekaman Shuisky dan ciuman salib yang dilakukan olehnya," kata Romanovich-Slavatinsky, "membuat marah orang-orang, yang menolaknya karena dia tidak memberikan rekaman dan tidak mencium salib, yang tidak penting di Moskow. negara selama berabad-abad.” Sementara itu, "pembatasan" hanya terdiri dari kewajiban untuk tidak mengeksekusi tanpa pengadilan dan mengakui suara penasehat para bangsawan. Setiap tsar mengamati keduanya tanpa catatan, tetapi perasaan monarki rakyat tersinggung bukan oleh isi kewajiban, tetapi oleh fakta transformasi kewajiban moral menjadi kewajiban hukum.
Umpan Tushinsko-Bolotnikovskaya dari kebebasan Cossack juga tidak menerima kemenangan. Tushino dan Bolotnikovites dianggap sebagai pencuri, sama berbahayanya dengan musuh asing, sebagai musuh seluruh tatanan sosial. Pemberontakan umum melawan pangeran tidak kalah karakteristiknya. Pencalonan Vladislav berjanji untuk memulihkan ketertiban atas dasar "konstitusional", di mana hak-hak bangsa Rusia dilindungi secara luas. Dia menerima kewajiban untuk membatasi kekuasaannya tidak hanya pada bangsawan bangsawan Duma, tetapi juga pada Zemsky Sobor. Di bawah kendali Zemsky Sobor, ia menempatkan kewajibannya untuk tidak mengubah undang-undang Rusia dan tidak mengenakan pajak yang tidak sah. Dari sudut pandang liberal modern, aksesi seorang pangeran asing dengan persyaratan seperti itu tidak melanggar kepentingan negara dengan cara apa pun. Tetapi Moskow Rusia memahami kepentingannya secara berbeda. Itu adalah pencalonan Vladislav yang merupakan jerami terakhir yang memenuhi piala.
Adalah instruktif untuk mengingat isi proklamasi buku. Pozharsky dan patriot lainnya yang membangkitkan orang untuk memberontak.
Proklamasi menyerukan pemulihan kekuasaan raja.
"Anda, Tuan-tuan, selamat datang, mengingat Tuhan dan iman Ortodoks Anda, untuk berkonsultasi dengan semua jenis orang dengan nasihat umum, sehingga kita tidak akan tanpa kewarganegaraan dalam kehancuran akhir saat ini." Pangeran konstitusional, jelas, tidak mengatakan apa pun ke hati rakyat. “Sendiri, Tuan-tuan, Anda tahu, proklamasi berlanjut, bagaimana kita, tanpa kedaulatan, melawan musuh bersama, Polandia, dan Lituania, dan orang-orang Jerman, dan pencuri Rusia, berdiri? Bagaimana kita bisa, tanpa kedaulatan, merujuk pada negara besar dan urusan zemstvo dengan penguasa tetangga? Bagaimana negara kita bisa terus berdiri kokoh dan tidak bergerak?
Gerakan monarki nasional telah menghapus semua rencana untuk membatasi otokrasi sedemikian rupa sehingga sekarang sejarawan kita bahkan tidak dapat mengembalikan dengan akurat apa yang sebenarnya berhasil direbut sementara oleh para bangsawan dari Mikhail. Bagaimanapun, kondisi restriktif segera disingkirkan selama periode pertemuan zemstvo sobors yang berkelanjutan (antara 1620-25). Orang-orang memandang bencana yang dialami sebagai hukuman Tuhan, dengan sungguh-sungguh menjanjikan tsar untuk "menjadi lebih baik" dan menyatakan kepada Mikhail bahwa "tidak mungkin bagi negara Moskow untuk berdiri tanpa penguasa" - mereka "merampok" dia "dengan segala keinginannya ”.
Kemenangan otokrasi ini merupakan ciri khas yang dilakukan oleh zemstvo Rusia dalam perjuangan melawan prinsip aristokrat Rusia dan prinsip demokrasi Rusia. Zemstvo Rusia, mis. itu adalah yang nasional, mengungkapkan ciri khas kebangsaan, yang dalam kebingungan menolak semua yayasan lain, kecuali yang otokratis, dan menciptakannya kembali dalam bentuk yang sama di mana ia ditarik ke Ivan the Terrible dan Zemstvo Rusia, yang membangun kehidupan budaya dan negaranya pada pandangan dunia Ortodoks.
Pemulihan otokrasi, yang terguncang oleh kekacauan, sepenuhnya merupakan pekerjaan zemstvo Rusia.
Institusi administratif monarki Moskow dibentuk sehubungan dengan sistem sosial populer. Berdasarkan tipenya, kekuasaan tertinggi menerima semua subjek di bawah perlindungannya, tidak secara mendasar menyangkal kepercayaan kepada siapa pun, dan siap untuk mengakui setiap orang sebagai kekuatan layanan yang kurang lebih cocok untuk "urusan kedaulatan" -nya. Suara langsung perasaan otokratis inilah yang membuat perkembangan kekuasaan tsar tidak melumpuhkan pemerintahan sendiri rakyat, tetapi mendorong dan mengembangkannya. Oleh karena itu, ternyata jenis umum lembaga administrasi negara Moskow, terlepas dari banyak kekurangan khusus yang berasal dari pengetahuan hukum yang tepat kekanak-kanakan, berkembang menjadi sesuatu yang sangat vital, dalam arti penuh ideal, yang sayangnya , tidak hanya tetap tidak berkembang, tetapi kemudian, menurut keadaan yang tidak menguntungkan, bahkan sakit-sakitan.
Sistem kekuasaan umum di kerajaan Moskow terbentuk dalam bentuk ini.
Di atas seluruh negara bagian menjulang "Penguasa Besar", Otokrat. Kompetensinya di bidang manajemen tidak ada habisnya. Segala sesuatu yang hidup dengan rakyat, politik, moral, keluarga, ekonomi, kebutuhan hukum - semuanya tunduk pada perilaku kekuasaan tertinggi. Tidak ada pertanyaan yang dianggap tidak menjadi perhatian raja, dan raja sendiri mengakui bahwa untuk setiap masalah ia akan memberikan jawaban kepada Tuhan: "jika mereka berbuat dosa karena kelalaian saya."
Raja tidak hanya direktur semua urusan pemerintahan saat ini dalam bentuk melindungi keamanan eksternal, ketertiban internal, keadilan dan masalah legislatif dan peradilan terkait. Tsar adalah direktur dari seluruh sejarah kehidupan bangsa. Inilah kekuatan yang peduli dengan perkembangan budaya bangsa, dan terjauhnya nasib bangsa di masa depan.
Kekuatan Tsar berkembang bersama dengan Rusia, bersama dengan Rusia menyelesaikan perselisihan antara aristokrasi dan demokrasi, antara Ortodoksi dan non-Ortodoksi, bersama dengan Rusia dipermalukan oleh kuk Tatar, bersama dengan Rusia terpecah oleh appanages, bersama dengan Rusia itu menyatukan zaman kuno, mencapai kemerdekaan nasional, dan kemudian mulai menaklukkan kerajaan asing, bersama dengan Rusia menyadari bahwa Moskow adalah Roma Ketiga, negara dunia terakhir dan terakhir. Kekuatan kerajaan, seolah-olah, adalah perwujudan jiwa bangsa, yang telah memberikan takdirnya kepada kehendak Tuhan. Raja mengelola masa kini, melanjutkan dari masa lalu dan memikirkan masa depan bangsa.
Oleh karena itu, secara teoritis berdebat, koneksi lengkap antara raja dan bangsa diperlukan, baik dalam hal penyerahan umum mereka kepada kehendak Tuhan, dan dalam hal tubuh bangsa, struktur sosial internal, di mana orang banyak berubah menjadi organisme sosial.
Dalam kekuasaan Tsar Rusia, hubungan ini secara praktis dicapai karena asalnya dari: 1) ide gereja dan 2) suku, dan kemudian 3) sistem patrimonial. Dalam proses perkembangannya, kekuasaan Tsar masuk ke dalam hubungan baik dengan gereja maupun sistem sosial.
Ada sedikit kesadaran dalam semua ini. Tidak ada tempat untuk membawanya. Doktrin Bizantium lebih bisa disebut tradisi daripada doktrin, dan ide gerejawi hanya menjadikan sistem agama sebagai pemimpin politik, tetapi tidak mengeksplorasi hukum objektif kehidupan sosial. Tidak mungkin ada struktur sadar teoretis dari kekuasaan negara. Tetapi ada komposisi organik negara yang sangat kuat, yang memungkinkan gagasan kekuasaan tertinggi diwujudkan di atas fondasi sosial yang sangat tepat.
Kekuasaan Tsar, yang dihapuskan sejak zaman Andrei Bogolyubsky, baik kekuasaan aristokrat dan demokrasi sebagai yang tertinggi, adalah perantara di antara mereka. Dia, atas nama prinsip-prinsip agama, mendukung keadilan dalam hubungan antara semua kekuatan yang ada di negara ini, yaitu. memoderasi klaim berlebihan masing-masing, masing-masing memberikan kepuasan yang adil.
Tsar-otokrat adalah penjaga hak-hak rakyat. “Penguasa Moskow yang tangguh, John III dan John IV,” tulis sejarawan I.D. Belyaev, - adalah pendukung hak-hak petani asli yang paling bersemangat, dan terutama Tsar Ivan Vasilyevich terus-menerus berusaha untuk memastikan bahwa para petani independen dalam hubungan sosial dan memiliki hak yang sama dengan kelas lain dari masyarakat Rusia. Jika sehubungan dengan kebijakan petani Godunov melanggar tradisi tsar, maka kekuatan sosial tidak takut di bawahnya, mereka tidak mengecualikan partisipasi mereka dalam manajemen, tetapi, sebaliknya, menarik mereka. Karena kekuatan monarki kita tidak menciptakan orang-orang Rusia dari ketiadaan, tetapi dirinya sendiri muncul dari kekuatan sosial yang sudah jadi dari sistem kesukuan, maka secara alami kekuatan ini juga digunakan untuk tugas-tugas administratif.
Untuk ini, kekuatan tertinggi tidak memerlukan pertimbangan teoretis, karena kekuatan sosial sebenarnya ada dan dengan pemotongan pelanggaran batas mereka pada aturan - dari mereka elemen kontrol tetap ada dengan sendirinya. Jadi, dari semua jenis elemen aristokrat, keluarga penguasa pangeran, para bangsawan dan pasukan yang lebih rendah, kelas layanan terbentuk, di mana aristokrasi menduduki tempat-tempat paling penting, baik di administrasi negara bagian atas, boyar duma, dan ordo. , dan di bagian bawah. Banyak organisasi kekuatan demokratis - vecha - negara bagian, perkotaan dan pedesaan, dengan cara yang sama masuk ke dalam kategori kekuatan pemerintahan sendiri lokal. Dan bersama-sama - kekuatan pemerintahan negara datang untuk membantu kekuatan tertinggi dalam bentuk dewan zemstvo.
LA. Tikhomirov

Asli diambil dari orang kulit putih dalam Otokrasi vs Monarki.

Kata pengantar.
Berbicara tentang kekaisaran Rusia dan kekaisaran pada umumnya, orang tidak dapat mengabaikan pertanyaan mendasar tentang otokrasi, yang sama sekali tidak jelas bagi mayoritas, yang secara keliru mengaitkan otokrasi dengan monarki absolut.

5 tahun yang lalu, Pengamat Rusia menerbitkan sebuah artikel oleh E.S. Kholmogorov "Ctrl + Alt + Del, atau Berikan otokrasi!" . Tidak hanya artikelnya sendiri yang menarik, tetapi juga diskusi yang terkuak. Saya telah menggunakan situs web Rusobra untuk waktu yang lama hanya sebagai sumber bahan arsip, tetapi tahun ini saya melihat sesuatu, itu benar-benar rusak. Bagaimana tidak kehilangan sepenuhnya. :(Oleh karena itu, saya menganggap wajar untuk menanggung sesuatu.
Untuk memudahkan persepsi, saya akan mencoba menyoroti yang utama, menurut saya, tesis artikel dan diskusi. Jadi, tesis dan penguraiannya dari Kholmogorov:

Otokrasi tidak identik dengan monarki, ia tidak dapat direduksi menjadi itu. Konsep otokrasi lebih luas dan lebih mendasar daripada konsep monarki.

Sejarah monarki Rusia adalah bentuk pelaksanaan kekuasaan tertinggi yang otokratis, dan bukan sebaliknya.

Otokrasi, kekuasaan otokratis dihubungkan dengan monarki melalui hubungan kepemilikan, bukan identitas.

Prinsip otokrasi adalah prinsip kekuasaan kedaulatan nasional Rusia, yang dapat dijalankan dalam berbagai bentuk politik—demokratis, aristokrat, monarki, atau "campuran". Andai saja bentuk-bentuk ini diisi dengan makna murni dari kekuatan Rusia. Dengan tidak adanya monarki, prinsip otokrasi tidak kehilangan maknanya. Mari kita lihat apa artinya ini.

1. Otokrasi sebagai kedaulatan tanpa syarat.
"Apa pun sebutan otokrat, jika bukan dirinya yang berdiri," jawab Grozny Kurbsky. Dan dia menulis kepada raja Polandia Sigismund Augustus: "Penguasa besar kami, otokrasi kerajaan mana pun tidak seperti kerajaan Anda yang malang; mereka memberi tahu bangsawan seperti yang mereka inginkan. Motif otonomi kekuasaan, tidak terikat oleh kehendak siapa pun dan instruksi seseorang untuk ideologi politik Rusia pada zaman Tsar yang Mengerikan ternyata menjadi sentral.

“Otokrasi Tsar yang bebas sama sekali tidak pasti, dan mereka tidak ditanam atau terobsesi oleh siapa pun di negara bagian, tetapi dari tangan kanan Tuhan Yang Mahakuasa mereka memerintah otokrat di negara bagian mereka dan tidak ada orang lain yang dapat menjatuhkan dekrit pada mereka dan gaji yang baik gratis. dan eksekusi mati-matian,” jawab mereka di era perang Livonia, para bangsawan Rusia pada surat anonim raja Polandia Sigismund Augustus, yang mencoba merayu orang-orang berdaulat Rusia dengan kebebasan bangsawan Polandia.

Dalam rumusan Bodin, seseorang "yang menerima perintah dari kaisar atau paus tidak berdaulat." Artinya, otokrasi dipahami dan secara historis dianggap sebagai nama Rusia untuk kekuatan berdaulat, yang tidak memiliki dasar dalam kekuatan lain, tetapi hanya dalam dirinya sendiri. Dengan kata lain, itu adalah formula genetik kenegaraan dan asal usul kekuatannya.

Otokrasi Rusia sejak awal menganggap dirinya sebagai organisme politik tertentu. Sejarahnya dimulai dengan penolakan untuk mengakui "tatanan" eksternal apa pun dari otoritas Rusia di pihak kekuatan eksternal (Byzantium, Horde, atau lainnya), atau dari pihak kekuatan internal, aristokrasi dan bangsawan, rakyat atau bahkan Gereja. Kekuasaan otokratis dianggap oleh Rusia sebagai ditahbiskan secara ilahi dan lahir dengan sendirinya. Bukan kebetulan bahwa mitos genetik otokrasi Rusia awal adalah mitos saudara laki-laki August Caesar Prus, yang keturunan Rurik memerintah di Rusia sejak zaman kuno.

Berlawanan dengan kepercayaan yang tersebar luas, mitos genetik ini tidak terlalu menekankan "kontinuitas" kekuasaan Rusia dari Roma dan Bizantium seperti yang disangkal, menetapkan kekuasaan Rusia sebagai prinsip negara merdeka, yang terletak dengan kenegaraan Romawi bukan pada anak-anak atau cucu-cucunya, tetapi dalam hubungan persaudaraan.

Ketika gagasan "warisan Bizantium" dan terlebih lagi konsep "transisi kerajaan" dari Roma Pertama melalui Roma Kedua ke Ketiga dikaitkan dengan doktrin terkenal "Roma Ketiga", ini mengkhianati kurangnya keakraban dengan sumber utama. Biksu Philotheus tidak memiliki gagasan tentang "keturunan", ada gagasan untuk "mengumpulkan" semua kerajaan Kristen, dihancurkan karena satu dan lain alasan, menjadi satu kerajaan.

Otokrasi dikandung dalam konsep politik Rusia sedemikian rupa sebagai gagasan tentang asal-usul kenegaraan Rusia yang sepenuhnya independen, "asli", yang tidak terhubung dengan sistem dunia eksternal mana pun, tidak dapat menerima instruksi apa pun darinya dan tidak memiliki kewajiban untuk itu. Hal yang sama berlaku untuk sistem politik internal - tidak terikat oleh beberapa prinsip di luarnya, misalnya, prinsip-prinsip hukum aristokrat. Itu tidak dihasilkan dan tidak dibatasi oleh "hak" seseorang, tetapi memanifestasikan dirinya sebagai hukum, penghakiman dan belas kasihan sesuai dengan perintah Tuhan. Dengan demikian, kenegaraan otokratis Rusia tidak seharusnya menjadi konstitusi, yaitu, sekali lagi, sistem aturan dan pembatasan di luar negara yang membentuknya, tetapi fakta, keberadaan keberadaannya, "pemegangan".
Otokrasi sebagai cara keberadaan negara Rusia berarti, pertama-tama, pendirian negara Rusia sendiri.

2. Otokrasi sebagai cara eksistensi politik

Namun, jika konsep otokrasi Rusia terbatas pada konsep kedaulatan, itu tidak akan seunik dan semenarik aslinya. Itu tidak akan memiliki awal yang misterius dan mistis, yang dirasakan oleh semua orang yang bersentuhan dengan gagasan otokrasi.
Kuasa diberikan oleh Tuhan kepada banyak orang, dan dalam arti tertentu, kepada semua orang.

Mistisisme, orisinalitas ide yang unik, terletak di tempat lain, dalam pemahaman otokrasi sebagai mode historis keberadaan negara Rusia dan bangsa Rusia dalam keseluruhan yang tak terpisahkan.

“Tsar Rusia tidak menerima dan tidak menerima kekuasaannya dari siapa pun; Tsar dan pangeran Rusia menyatukan suku-suku yang tersebar dan mengorganisir negara Rusia itu, yang di bawah bayangannya rakyat Rusia terbentuk, dan sebelum rakyat Rusia merasa diri mereka sebagai badan politik, tsar Rusia sudah memimpinnya, kuat di negara mereka. diciptakan dan kekuatan sosial yang diorganisir oleh mereka. Tsar Rusia muncul dengan kerajaan Rusia, yang mengangkat orang-orang Rusia ke kesadaran persatuan mereka. Kekuasaan tsar Rusia adalah kekuasaan otokratis, yaitu kekuasaan yang berasal dari dirinya sendiri, tidak diterima dari luar, tidak diberikan oleh kekuasaan lain. Dasar dari kekuasaan ini bukanlah suatu tindakan hukum, bukan suatu ketentuan hukum, tetapi seluruh sejarah masa lalu rakyat Rusia.
Otokrasi dimulai di mana gagasan tentang kenegaraan dan gagasan "kekuasaan secara umum" berakhir, dan cara historis yang aneh untuk menerapkan prinsip negara dan kekuasaan, yang merupakan ciri khas sejarah Rusia, dimulai. Otokrasi dimulai di mana "pangeran pada umumnya" berakhir, dan mereka digantikan oleh Alexander Nevsky, Ivan Kalita, Dmitry Donskoy, Ivan III dan Ivan the Terrible, Mikhail Romanov dan Peter the Great, Paul I dan Alexander III. Otokrasi adalah negara Rusia yang kaya dan berhasil secara historis.

Prinsip otokrasi, oleh karena itu, didasarkan tidak hanya pada prinsip kemerdekaan dari kekuatan lain, tetapi juga pada gagasan penyatuan kekuatan dan kekuatan besar dalam satu sumber, dalam satu prinsip negara, yang terjadi di perjalanan sejarah panjang negara Rusia dan rakyat Rusia. Otokrasi di Rusia lebih dari kemerdekaan dan lebih dari sebuah monarki; itu adalah kenegaraan Rusia itu sendiri dalam realisasi historisnya, dalam kepenuhan tradisinya dan pengaruhnya yang beragam pada seluruh kehidupan rakyat.

3. Monarkisme hanyalah bentuk khusus dari implementasi otokrasi Rusia. Bentuk historis dan paling matang pertama, lengkap dalam implementasinya yang sebenarnya.
(Di sini konsep Kholmogorov berpotongan tetapi tidak sesuai dengan formula yang ditentukan dalam Dasar-dasar Konsep Sosial Gereja Ortodoks Rusia, yang mengatakan bahwa menurut iman kita, "Penghakiman" diberikan (kekuatan otoritas, disahkan oleh Tuhan, berdasarkan pada otoritas), karena kurangnya iman - monarki (kekuatan otoritas, disahkan oleh Tuhan , berdasarkan otoritas dan paksaan), karena ketidakpercayaan - demokrasi (kekuatan tanpa otoritas, berdasarkan paksaan, disahkan oleh prosedur formal).

4. Perbandingan dengan monarki Bizantium:
"Gagasan Rusia tentang otokrasi dalam pengertian ini cukup orisinal, dalam hal ini secara signifikan melampaui konsep Bizantium tentang kekuatan basileus sebagai otokrat. Fakta bahwa bahasa Rusia memilih istilah "otokrasi" alih-alih yang jelas "otokrasi" berbicara banyak tentang perbedaan antara kedua konsep tersebut.

Konsep otokrasi membawa beban ide-ide Romawi yang masih republik. Ia mengasumsikan kemerdekaan dan bahkan kesewenang-wenangan hanya dalam pelaksanaan kekuasaan, tetapi tidak dalam asal-usulnya. Kekuasaan seorang otokrat lebih dekat bukan pada monarki, tetapi pada kediktatoran, yaitu, kekuasaan yang dipercayakan kepadanya oleh "Senat dan rakyat". Dan yang lebih bermakna adalah hipostasis lain dari kekuatan Bizantium, kekuatan "Vasilevs Romeev", yaitu, kepala politik seluruh "rakyat Kristen", di mana Gereja diidentifikasi dengan kewarganegaraan Romawi sebagai badan politik. Seperti yang dicatat dengan tepat oleh L.A. Tikhomirov dalam studinya tentang kenegaraan monarki, alih-alih mengembangkan organisme politik dan sosial negara, orang Romawi mengambil jalan fungsionalisasi administratif Gereja.

5. Perbandingan dengan kediktatoran:
“Otokrasi nasional tidak dapat dan tidak boleh digantikan oleh kediktatoran, yaitu kekuatan ahistoris satu orang, yang menyederhanakan heterogenitas bangsa menjadi homogenitas demokratis. Bukan kebetulan Plato menganggap kediktatoran dan demokrasi sebagai kerabat terdekat. , karena dasar kediktatoran sama sekali bukan kekuatan yang dimodifikasi dari jumlah pemilih kuantitatif, tetapi hanya direduksi menjadi satu nomor dari satu pemilih yang sah. Ini adalah kekuatan demokratis dari bawah ke atas di mana hanya satu yang berhak Pilih.

Sebaliknya, otokrasi nasional harus meninggalkan penyederhanaan diri yang demokratis dan diktator.

Apa itu monarki Eropa?
Monarki feodal awal- Dalam kondisi demokrasi militer, pangeran (raja), mengandalkan pengiring, berubah dari pemimpin militer terpilih menjadi kepala negara dan mulai mentransfer kekuasaan tertinggi melalui warisan. Dia mulai menunjuk pejabat (penghitung, "suami") sebagai wakilnya di distrik (di pusat kota serikat suku), kemudian wakil raja menggantikan pejabat terpilih dari tingkat yang lebih rendah (berabad-abad).

Dengan pertumbuhan wilayah negara, pertumbuhan aparat birokrasi, percabangan dinasti yang berkuasa, desentralisasi politik terjadi, dan penguasa feodal besar mulai mempengaruhi persetujuan satu atau lain calon di atas takhta kerajaan. Kekuasaan tertinggi menjadi nominal.

Pada tahap berikutnya, dengan perkembangan penuh lapisan tuan feodal kecil di daerah dan kawasan perkotaan, kepala negara, dalam aliansi dengan mereka, mendapat kesempatan untuk melanggar hak-hak tuan feodal besar, secara teritorial meningkatkannya. domain dan memulai proses sentralisasi negara, sekali lagi membuat kekuasaannya nyata dan turun-temurun.

monarki patrimonial- sebuah monarki, di mana kekuatan tertinggi kembali menjadi nyata dan urutan pemindahannya tidak lagi bergantung pada kehendak tuan tanah feodal besar, dalam perjuangan melawan raja yang masuk ke dalam aliansi dengan ksatria dan tanah ketiga dan memulai proses sentralisasi negara.
Monarki perwakilan-perkebunan- sebuah monarki di mana kekuasaan raja dibatasi tidak hanya oleh perwakilan bawahannya, seperti dalam monarki patrimonial, tetapi juga oleh perwakilan dari perkebunan ketiga. Selanjutnya, dengan transisi ke tentara bayaran dan likuidasi appanages, itu akan berubah menjadi monarki absolut.
Absolut monarki- sebuah monarki di mana hak-hak perkebunan terus ada, namun, tidak ada perkebunan feodal, sistem bawahan, dan dalam beberapa kasus (Inggris, Prancis) tidak ada perbudakan.

Cobalah untuk menemukan dalam otokrasi setidaknya sesuatu di atas.
Tov. Spengler menulis sebuah kalimat yang memekakkan telinga kita, tapi mari kita maafkan dia, sebagai orang Jerman: "Tsarisme Moskow primitif adalah satu-satunya bentuk yang cocok dengan Rusia bahkan hingga hari ini, tetapi di St. Petersburg ia dipalsukan menjadi bentuk dinasti Eropa Barat."

Masalahnya adalah bahwa upaya untuk secara teoritis memahami dan mendukung otokrasi Rusia, yang dimulai oleh Ivan the Terrible, tidak dilanjutkan lebih lanjut di bawah Romanov. Dan monarki Rusia, yang pada dasarnya tetap merupakan otokrasi, mencoba terlihat seperti monarki Eropa, yang tidak pernah menjadi otokrasi. Akibatnya, setiap "pembuktian teoretis" otokrasi dalam kerangka tradisi Eropa tampak salah, dan otokrasi itu sendiri - barbarisme asing bagi setiap orang Eropa.
Kesakralan kekuasaan, sampai batas tertentu, juga ada pada raja Prancis, tetapi kesucian ini tidak mutlak, bahkan tidak datang dari Tuhan, tetapi dari paus, dari pengakuan oleh raja-raja Eropa lainnya. Dimasukkannya Rusia dalam politik Eropa membutuhkan pengakuan otokrat Rusia oleh raja-raja Eropa lainnya, oleh karena itu, otokrasi secara objektif sudah terbatas.

Monarki absolut adalah real, dan sebenarnya kekuasaan raja absolut didelegasikan kepadanya oleh bangsawan tertinggi. Dengan demikian, Monarki absolut Eropa dapat dianggap sebagai bentuk akhir dari demokrasi real. Sementara otokrasi tidak memiliki sebagai sumbernya prosedur demokrasi yang mungkin. Dan orang Eropa tidak bisa membayangkannya sama sekali. Kesucian tidak ada hubungannya dengan itu.

Bagi orang Eropa, tidak setiap monarki diasosiasikan dengan tirani. Hegel bahkan mengidealkan monarki absolut Jerman. Namun bagi mereka otokrasi selalu identik dengan tirani. Dan bukan hanya monarki otokratis, tetapi bentuk pemerintahan Rusia apa pun di mana otokrasi tak terhindarkan memanifestasikan dirinya.

Otokrasi bukanlah tingkat tertinggi dari absolutisme dan otokrasi. Seseorang bisa menjadi otokratis tanpa mengeksekusi siapa pun dan berkonsultasi dengan semua orang. Tetapi otokrasi mengandaikan institusinya sendiri, yang gagasannya agak kabur, dan mekanisme fungsinya sendiri, yang praktis tidak kita ketahui secara umum.

Saya hanya bisa berasumsi bahwa otokrasi yang stabil membutuhkan persetujuan dan konfirmasi terus-menerus dari "kenyataannya". Faktor inilah yang menghancurkan Godunov, False Dmitry, Shuisky dan pesaing lainnya untuk peran Autocrat. Dan masuk Dalam hal ini, Autokrasi yang sebenarnya berakhir dengan Ivan the Terrible. Keluarga Romanov sudah berpegang pada kebutuhan akan otokrasi, tetapi mereka jelas mengalami kurangnya kepercayaan pada "kenyataan" mereka.. Setelah Peter I, kami tidak memiliki otokrasi dan otokrat sejati yang bisa mengatakan, seperti Ivan the Terrible, berbicara kepada para bangsawan bahwa "kekuatan saya bukan dari Anda, budak." Setelah Peter kita sudah memiliki "Otokrasi dibatasi oleh pembunuhan massal", yang sebenarnya hanya bentuk dengan konten yang sangat terbatas.
Kami sekarang, misalnya, pada prinsipnya tidak dapat memahami bagaimana pada abad ke-15 pangeran Shuisky mengambil Moskow 2 kali dan menggulingkan Vasily II the Dark, memenjarakannya, membutakannya, dan kedua kali dipaksa untuk pergi, dan Vasily kembali ke kerajaan. Mungkinkah membayangkan ini di abad ke-18 pasca-Petrine? Dan masalahnya adalah Anda tidak bisa menjadi seorang Autokrat jika orang-orang tidak memiliki keyakinan bahwa raja itu "nyata". Situasi dalam istilah "demokrasi" Eropa ini sama sekali tidak mungkin untuk dipahami dan dijelaskan.
Di bawah otokrasi, raja (raja, presiden, sekretaris jenderal) bertanggung jawab hanya kepada Tuhan, dan karena itu tidak ada manusia yang dapat "menyalahkan" tanggung jawab apa pun padanya. Raja bukanlah pahlawan yang kesepian, dia bergantung pada Iman rakyat. Tanpa Iman, Otokrasi tidak mungkin terjadi. Runtuhnya otokrasi selalu disertai dengan krisis iman dan selalu mengarah pada krisis parah seluruh negara.

Dari sudut pandang institusi politik Bolshevisme Rezim Stalinis- hanya pemusatan kekuasaan sementara di tangan pemimpin salah satu kelompok kekuasaan dalam situasi kritis. Segera setelah situasi sedikit dinormalisasi, terjadi liberalisasi rezim yang cepat, di mana semua faksi menerima lebih banyak hak, dalam sistem yang ada.
Rezim Stalinis hanyalah sebuah demokrasi yang disesuaikan dengan kondisi kebutuhan akut akan otokrasi. :)
Segera setelah keadaan memungkinkan, demokrasi kembali memulai tindakan destruktifnya.

Tetapi, dari sudut pandang persepsi kekuasaan oleh rakyat, hubungan "rakyat Stalin" (dan juga "rakyat Putin") dengan sangat cepat berubah menjadi bentuk "otokrat- rakyat." Dan oleh karena itu, cukup logis berikutnya, dari sudut pandang sistem politik teratas yang mapan, "membongkar kultus kepribadian" dianggap oleh orang-orang sebagai penghancuran baru otokrasi dan menyebabkan krisis mematikan iman komunis.

Otokrasi tidak identik dengan monarki, ia tidak dapat direduksi menjadi itu. Konsep otokrasi lebih luas dan lebih mendasar daripada konsep monarki.

Sejarah monarki Rusia adalah bentuk pelaksanaan kekuasaan tertinggi yang otokratis, dan bukan sebaliknya.

Otokrasi, kekuasaan otokratis dihubungkan dengan monarki melalui hubungan kepemilikan, bukan identitas.

Prinsip otokrasi adalah prinsip kekuatan kedaulatan nasional Rusia, yang dapat diimplementasikan dalam berbagai bentuk politik - demokratis, aristokrat, monarki, atau "campuran". Andai saja bentuk-bentuk ini diisi dengan makna murni dari kekuatan Rusia. Dengan tidak adanya monarki, prinsip otokrasi tidak kehilangan maknanya. Mari kita lihat apa artinya ini.

1. Otokrasi sebagai kedaulatan tanpa syarat.
"Apa pun sebutan otokrat, jika bukan dirinya yang berdiri," jawab Grozny Kurbsky. Dan dia menulis kepada raja Polandia Sigismund Augustus: "Penguasa besar kami, otokrasi tsar mana pun tidak seperti kerajaan Anda yang malang; mereka memberi tahu bangsawan seperti yang mereka inginkan. Motif otonomi kekuasaan, tidak terikat oleh kehendak siapa pun dan instruksi seseorang untuk ideologi politik Rusia pada zaman Tsar yang Mengerikan ternyata menjadi sentral.

2. Otokrasi sebagai cara eksistensi politik

Mistisisme, orisinalitas ide yang unik, terletak di tempat lain, dalam pemahaman otokrasi sebagai mode historis keberadaan negara Rusia dan bangsa Rusia dalam keseluruhan yang tak terpisahkan.

“Tsar Rusia tidak menerima dan tidak menerima kekuasaannya dari siapa pun; Tsar dan pangeran Rusia menyatukan suku-suku yang tersebar dan mengorganisir negara Rusia itu, yang di bawah bayangannya rakyat Rusia terbentuk, dan sebelum rakyat Rusia merasa diri mereka sebagai badan politik, tsar Rusia sudah memimpinnya, kuat di negara mereka. diciptakan dan kekuatan sosial yang diorganisir oleh mereka. Tsar Rusia muncul dengan kerajaan Rusia, yang mengangkat orang-orang Rusia ke kesadaran persatuan mereka. Kekuatan tsar Rusia adalah kekuatan otokratis, yaitu kekuatan yang berasal dari diri sendiri, tidak diterima dari luar, tidak diberikan oleh kekuatan lain. Dasar dari kekuasaan ini bukanlah suatu tindakan hukum, bukan suatu ketentuan hukum, tetapi seluruh sejarah masa lalu rakyat Rusia.
Otokrasi dimulai di mana gagasan tentang kenegaraan dan gagasan "kekuasaan secara umum" berakhir, dan cara historis yang aneh untuk menerapkan prinsip negara dan kekuasaan, yang merupakan ciri khas sejarah Rusia, dimulai. Otokrasi dimulai di mana "pangeran pada umumnya" berakhir, dan mereka digantikan oleh Alexander Nevsky, Ivan Kalita, Dmitry Donskoy, Ivan III dan Ivan the Terrible, Mikhail Romanov dan Peter the Great, Paul I dan Alexander III. Otokrasi adalah negara Rusia yang kaya dan berhasil secara historis.

Prinsip otokrasi, oleh karena itu, didasarkan tidak hanya pada prinsip kemerdekaan dari kekuatan lain, tetapi juga pada gagasan penyatuan kekuatan dan kekuatan besar dalam satu sumber, dalam satu prinsip negara, yang terjadi di perjalanan sejarah panjang negara Rusia dan rakyat Rusia. Otokrasi di Rusia lebih dari kemerdekaan dan lebih dari monarki; itu adalah kenegaraan Rusia itu sendiri dalam implementasi historisnya, dalam kepenuhan tradisinya dan pengaruhnya yang beragam pada seluruh kehidupan rakyat.

5. Perbandingan dengan kediktatoran:
“Otokrasi nasional tidak dapat dan tidak boleh digantikan oleh kediktatoran, yaitu kekuatan ahistoris satu orang, yang menyederhanakan heterogenitas bangsa menjadi homogenitas demokratis. Bukan kebetulan bahwa Platon menganggap kediktatoran dan demokrasi sebagai kerabat terdekat, karena dasar kediktatoran sama sekali bukan kekuatan yang dimodifikasi dari jumlah pemilih yang kuantitatif, tetapi hanya direduksi menjadi satu nomor dari satu pemilih yang sah. Ini adalah kekuatan demokratis dari bawah ke atas di mana hanya satu yang akan memiliki hak untuk memilih .

Sebaliknya, otokrasi nasional harus meninggalkan penyederhanaan diri yang demokratis dan diktator.

Untuk memulainya, kita perlu mendefinisikan apa yang kita pahami dan maksudkan dengan istilah tersebut "kediktatoran". Pada awal abad XIX. MM. Speransky memberikan interpretasi seperti itu untuk kata ini. "Seperti yang diterapkan pada negara," katanya, "ini identik dengan kata 'berdaulat'." Artinya, setiap negara merdeka adalah negara otokratis. Dalam kaitannya dengan berdaulat, itu juga berarti kekuasaan yang tidak terpisahkan dengan seseorang. Ciri yang sama dari monarki otokratis ini juga ditunjukkan oleh B.N. Chicherin. Dalam "Course of State Science"-nya yang terkenal, ia mencatat bahwa otokrasi adalah monarki yang tidak terbatas, dan bahwa "totalitas hak yang dimilikinya adalah kekuatan absolut." “Semua keterbatasannya,” katanya, “hanya bisa bersifat moral, bukan legal. Karena tidak terbatas, kekuatan tertinggi menemukan batas dalam kesadarannya sendiri dan dalam hati nurani warga negara. Dalam karyanya “Monarchist statehood”, mantan populis revolusioner L.A. Tikhomirov, mencatat perbedaan antara despotisme dan monarki otokratis, menekankan bahwa “monarki atau otokrasi despotik berbeda dari monarki sejati karena kehendak raja tidak memiliki panduan objektif di dalamnya. Dalam Monarki, kehendak raja yang sebenarnya berada di bawah Tuhan, dan, terlebih lagi, sangat jelas. Ini memiliki pedoman ajaran Ilahi, cita-cita moral, tugas yang jelas ... ". Sebenarnya, otokrasi adalah bentuk kekuasaan monarki yang hanya dibatasi oleh norma-norma agama dan etika Ortodoksi. Karena hati nurani, dari sudut pandang Ortodoksi, adalah korelasi antara keinginan dan aspirasi manusia dan instruksi ilahi ("Co-News"). Omong-omong, humas terkenal Rusia di luar negeri I.L. Solonevich mendefinisikan otokrasi sebagai "kediktatoran hati nurani". Sebenarnya, kita melihat asal-usul Ortodoks yang mendalam dalam fenomena otokrasi. Tidak ada jejak dampak pada institusi politik dari tradisi yang berasal dari kenegaraan Golden Horde.

Seperti yang Anda ketahui, di Rusia kuno, karena sejumlah keadaan, kondisi, dan tradisi, monarki, sebagai bentuk kekuatan negara, tidak terbentuk. Berbicara secara ketat secara hukum, perwakilan dari dinasti Rurik bahkan hampir tidak bisa disebut raja feodal awal, seperti yang sering dilakukan oleh peneliti pra-revolusioner dan Soviet. Juga tidak ada alasan untuk berbicara tentang pangeran pada periode Rusia tertentu, seperti tentang raja. Di Rusia abad pertengahan, sang pangeran hanyalah perwakilan tertinggi hukum, tetapi bukan sumbernya, dan hukum itu sendiri adalah seperangkat norma sosial, yang pola dasarnya adalah "masa lalu", kebiasaan. Kekuatan sang pangeran, pada dasarnya, tidak berdaulat, tetapi fungsional. Pangeran hanya seorang penguasa, tetapi bukan seorang raja. Ingat tujuan Slavia memanggil Rurik dan pasukannya "dari seberang laut" dan menyimpulkan seri dengannya. Masyarakat mengharapkan sang pangeran untuk "melindungi para janda dan anak yatim". Jika pangeran dalam tindakannya menyimpang dari norma dan kebiasaan yang diterima oleh masyarakat, bertindak "tidak dengan cara lama", maka ini menyebabkan ketidakpuasan yang sah dan memberi orang hak tidak hanya untuk tidak mematuhi, tetapi juga untuk menggulingkan "pengadilan yang belum dicoba" seperti itu. pangeran".

Elemen utama kekuatan otokratis, seperti diketahui, juga muncul di tanah Rusia Timur Laut. Penguasa pertama yang mencoba menempatkan para pangeran pada posisi "pelayan" (subjek) adalah Pangeran Andrei Bogolyubsky.

Pembentukan institusi monarki di kerajaan Moskow didukung oleh beberapa keadaan dan faktor. Pada paruh kedua abad XV. pangeran Moskow, dengan pertumbuhan kekuatan ekonomi dan militer-politik, semakin diakui di mata orang pentingnya tidak hanya penguasa tertinggi, tetapi juga menjadi sumber kekuatan dan legitimasi yang dipersonifikasikan.

Dalam aspirasi dan pembenaran sifat baru kekuasaan ini, peran penting dimiliki oleh gereja, yang juga berusaha untuk meningkatkan otoritas dan pengaruhnya. Dengan demikian, kepentingan kedua otoritas, sekuler dan spiritual, di sini bertepatan dan saling terkait.

Ketika menganalisis perkembangan negara Moskow dan institusi otokrasi, kehadiran sejumlah faktor dan keadaan eksternal tidak dapat diabaikan. Pada pertengahan abad XV. situasi di sekitar Rusia berubah cukup cepat. Ini disebabkan oleh kondisi yang berubah secara dramatis yang terjadi di ruang geopolitik di sekitar Rusia, yang berdampak serius pada proses pengumpulan tanah di sekitar Moskow dan pada sifat negara bagian Moskow yang muncul.

Di tahun 40-an. abad ke 15 keruntuhan terakhir Golden Horde terjadi, dan sebagai gantinya, khanat Kazan, Astrakhan dan Krimea dan ulus kecil lainnya muncul. Formasi negara baru tidak damai, itulah sebabnya perbatasan negara Moskow berada di bawah ancaman terkuat dari timur dan selatan. Untuk ini harus ditambahkan kejengkelan hubungan antara Moskow dan Lituania untuk kepemimpinan dalam penyatuan seluruh ruang Rusia.

Pada 1453, Bizantium jatuh di bawah pukulan Turki Ottoman. Hal ini menyebabkan perubahan dramatis dalam ruang geopolitik di Eropa. Bagi kerajaan Moskow, ini memiliki konsekuensi sejarah yang serius yang meninggalkan jejak tak terhapuskan pada perkembangan Gereja Ortodoks Rusia dan kenegaraan Moskow. Sejak 1448, Gereja Ortodoks Rusia menjadi autocephalous, mis. independen dari Patriarkat Konstantinopel. Pada tahun 1453, Turki Utsmani juga merebut Konstantinopel sendiri, dan dengan demikian, di mata gereja, Moskow menjadi penerus Roma kedua, dan gereja otosefalus, di hadapan penguasa yang berdaulat, memperoleh kepentingan dan kemerdekaan yang lebih besar lagi.

Pangeran Moskow, berkat upaya gereja, berubah, di mata rakyatnya, menjadi perantara antara Tuhan dan manusia. Mulai sekarang, kekuatannya dinyatakan ilahi, dan dia sendiri menjadi "Yang diurapi Tuhan", yang dipercayakan Tuhan untuk mengatur rakyatnya. Sejak saat itu, Grand Duke of Moscow berubah menjadi raja dan memerintah bukan berdasarkan "kehendak manusia, tetapi atas perintah Tuhan." Dengan demikian, faktor-faktor yang menyebabkan terbentuknya kekuasaan otokratis di Rusia adalah sebagai berikut:

1) meningkatnya kekuatan ekonomi dan militer-politik para pangeran Moskow;

2) kepentingan Gereja Ortodoks Rusia dan ideologi Ortodoks, yang memiliki tradisi mendalam di abad pertengahan Rusia, masyarakat tradisional;

3) keadaan eksternal - transformasi Gereja Ortodoks Rusia menjadi gereja autocephalous, jatuhnya Konstantinopel, yang tidak diragukan lagi mempercepat proses ini.

Otokrasi, sebagai kekuatan yang ditetapkan oleh Tuhan, diterima oleh sebagian besar populasi negara Moskow. Dalam pengertian umum keadilan, itu semakin dipersonifikasikan dengan ketertiban dan keadilan. Hal ini sangat penting untuk ditekankan dan diperhatikan. Kekuasaan, jika hanya didasarkan pada kekerasan telanjang, tidak dapat bertahan lama.

Terbentuknya kekuasaan otokratis tak lepas dari munculnya ideologi negara baru. Ideologi inti otokrasi adalah:

· gagasan kontinuitas antara negara Moskow dan Rus Kievan kuno. Oleh karena itu keinginan Ivan III, Vasily III dan Ivan IV untuk mengumpulkan semua tanah "ayah dan kakek" di sekitar Moskow;

· gagasan kesinambungan agama antara Moskow dan Konstantinopel. Jatuhnya Bizantium berkontribusi pada munculnya dan pembentukan doktrin penting seperti "Moskow - III Roma", yang memainkan peran penting dalam sejarah negara kita pada abad ke-16-17.

Otokrasi adalah penyelesaian politik dari struktur terpusat negara Rusia, berdasarkan prinsip-prinsip pelayanan dan pajak, dan memahkotainya. Otokrasi, yang mengekspresikan prinsip katolik, mewakili sistem institusi khusus, berkontribusi pada konsentrasi sumber daya negara yang muncul untuk perlindungan dari musuh eksternal dan merupakan kondisi positif untuk perkembangan internalnya.

Otokrasi bertindak sebagai antipode dari "kejahatan tak terhingga" dari pertengkaran pangeran dan masalah waktu tertentu, dari mana semua lapisan sosial masyarakat lelah. Sejak awal, itu menunjukkan keunggulan kekuatan terorganisir atas pelanggaran hukum veche, yang menutupi kediktatoran penguasa Novgorod, yang semakin menyeret Novgorod ke rawa kekacauan politik dan konflik sosial.

Portal untuk siswa. Latihan mandiri

ARTIKEL TERKAIT