Halaman saat ini: 2 (total buku memiliki 13 halaman) [kutipan bacaan yang dapat diakses: 8 halaman]
“Gagasan konstitusional” bukanlah sesuatu yang luar biasa, yang membedakan Serbia secara tajam dari negara-negara lain. Di Serbia, menurut S. Jovanovich, itu berarti membatasi kekuasaan pangeran, dan kemudian raja. Tujuan yang sama dikejar pada munculnya konstitusi di negara-negara lain. Serbia, mungkin, hanya dibedakan oleh jumlah konstitusi yang diadopsi yang belum pernah terjadi sebelumnya.
Mari kita daftar dulu konstitusi Serbia: 1) “Konstitusi Sretensky” tahun 1835, yang tidak pernah berlaku; 2) konstitusi "Turki" pertama yang beroperasi tahun 1838; 3) konstitusi tahun 1869 (yang pertama ditulis oleh orang Serbia sendiri); 4) dikenal karena liberalismenya dan jelas mendahului masanya, konstitusi tahun 1888; 5) konstitusi tahun 1894 (kembalinya konstitusi tahun 1869); 6) konstitusi tahun 1901; 7) konstitusi 1903 (pemulihan konstitusi 1888). Kemudian ada dua konstitusi Yugoslavia dari periode antarperang: 1) konstitusi Vidov-dan tahun 1921 dan 2) konstitusi yang ditetapkan tahun 1931. Empat konstitusi lagi diadopsi pada tahun-tahun pascaperang 34
Kita hanya berbicara tentang konstitusi Yugoslavia, mengabaikan konstitusi republik Serbia, yang bagaimanapun memainkan peran subordinat.
: 1) konstitusi FPRY tahun 1946; 2) undang-undang konstitusional tahun 1953 (sama pentingnya dengan konstitusi dan menetapkan perubahan menuju apa yang disebut "pemerintahan sendiri pekerja"); 3) konstitusi SFRY tahun 1963 (yang mengambil arah menuju "pemerintahan sendiri publik"); 4) konstitusi 1974 (berarti transisi resmi ke "pemerintahan sendiri sosialis", tetapi sebenarnya memperkenalkan struktur konfederasi). Konstitusi komunis Yugoslavia adalah bentuk hukum dari upaya yang diumumkan untuk menyebarkan "pemerintahan sendiri" ke semua aspek baru kehidupan masyarakat Yugoslavia. Setelah runtuhnya Yugoslavia Tito, Republik Federal Yugoslavia dibentuk sebagai bagian dari Serbia dan Montenegro, yang didasarkan pada konstitusi FRY tahun 1992.
Jadi, Serbia dan Yugoslavia (ketiganya "reinkarnasi") masing-masing memiliki 7 konstitusi. Lain, yang disebut piagam konstitusional, mengatur hubungan dalam komunitas negara Serbia dan Montenegro yang ada selama tiga tahun (2003-2006). Akhirnya, pada 28–29 Oktober 2006, Konstitusi Republik Serbia saat ini (konstitusi pertama negara Serbia setelah 1903) diadopsi.
Tentu saja, frekuensi adopsi konstitusi baru seperti itu mencirikan rezim politik yang sangat tidak stabil selama periode 200 tahun kenegaraan Serbia yang baru, pencarian terus-menerus dan perubahan cara pembangunan. Ini juga dibuktikan oleh fakta bahwa dua kali raja Serbia - Alexander Obrenovich dan Peter I Karageorgievich - memulihkan konstitusi lama yang sebelumnya dibatalkan, dan fakta bahwa beberapa kali dalam sejarah Serbia (Yugoslavia) konstitusi dibatalkan sama sekali dan semua kekuasaan diserahkan kepada penguasa tertinggi.
Omong-omong, lembaga gubernur, atau kabupaten, ternyata khas Serbia, yang perlu dipelajari secara khusus. Berbagai jabatan gubernur berjalan sepanjang sejarah Serbia yang baru: kabupaten di bawah pangeran yang sakit parah Milan Obrenovi dan kemudian sampai pengakuan saudaranya Mihail Obrenovi oleh Porte (1839–1840); dua kabupaten, dipimpin oleh J. Ristic, di bawah raja muda masa depan Milan (1868–1872) dan Alexander (1889–1893) Obrenovi; pada tahun 1914, "raja pemersatu" masa depan Alexander I menjadi wali di bawah ayahnya, Peter Karageorgievich, dan, akhirnya, pada tahun 1934, setelah pembunuhannya, sebuah dewan kabupaten dibentuk di bawah pewaris kecil Peter II. “Gairah” untuk kepemimpinan kolektif berlanjut ke masa depan. Setelah kematian Tito, sebuah "kabupaten" sebenarnya dibentuk di atas negara Yugoslavia yang sudah "sakit", ketika Presidium, yang terdiri dari perwakilan semua republik Yugoslavia, berfungsi.
Semua ini mencerminkan proses kompleks pembentukan kenegaraan Serbia, khususnya, kelemahan dan ketidakberdayaan dua dinasti Serbia yang bersaing - Karageorgievich dan Obrenovi (tidak termasuk dinasti Serbia ketiga Petrović-Negoš, yang ada di Montenegro). Di Serbia, selama hampir 140 tahun suksesi perwakilan dua dinasti di atas takhta, kekuasaan jarang berpindah dari ayah ke putra tertua: pada kenyataannya, ini hanya terjadi dua kali, ketika Alexander Obrenovic dan Peter II Karageorgievich menjadi raja, dan bahkan kemudian ayah dari yang pertama dipaksa untuk turun tahta, dan ayah dari yang kedua terbunuh dalam serangan teroris. Pemutusan paksa kekuasaan raja ini atau itu adalah aturan daripada pengecualian. Hanya Miloš Obrenovi (yang telah berada di pengasingan selama 20 tahun) dan Peter I Karageorgievich, yang kehilangan kekuasaan oleh putranya, meninggal di ranjang kerajaan mereka. Secara umum, dinasti di Serbia berubah empat kali: masing-masing dua kali 35
Yushy R. Drzhavno-drushtvena dan periodisasi generasi… Hal. 17. Omong-omong, di Serbia, tampaknya, ada kemungkinan nyata untuk mendirikan beberapa dinasti lain. Menurut beberapa laporan, Iliya Garashanin (1812–1874), misalnya, memiliki klaim yang sangat tersembunyi atas takhta Serbia. Setidaknya dia dituduh.
Akhirnya, pada tahun 2003, Perdana Menteri Z. Djindjic ditembak mati di Serbia, yang bergabung dengan jajaran politisi Serbia yang memimpin negara dan meninggal bukan karena kematian mereka sendiri. Ini terjadi tepat seratus tahun setelah pembunuhan pada Mei 1903 di Beograd oleh sekelompok perwira yang bersekongkol dari Raja Alexander Obrenovic dari Serbia dan Ratu Draga. Tetapi bahkan lebih awal, pada tahun 2000, mantan ketua Presidium Republik Federal Serbia, Ivan Stambolic, dibunuh, dicopot dari kekuasaan pada tahun 1987. Dengan demikian, politisi Serbia yang memimpin Serbia segera sebelum dan sesudah Milosevic mengakhiri perjalanan duniawi mereka. dengan cara yang sama - dengan paksa. Bahkan pelaksananya sama - layanan khusus Serbia.
Tema perubahan kekuasaan dengan kekerasan di Serbia terkait erat dengan tema perwira Serbia, prestise dinas militer, dan militerisasi umum politik Serbia. Pada tahap tertentu perkembangan negara, alih-alih aparatur negara, birokrasi, tentaralah yang menjadi pendukung sekaligus ancaman bagi rezim yang berkuasa. Omong-omong, jabatan gubernur, sebagai suatu peraturan, termasuk militer.
Ini juga dicatat oleh sejarawan Serbia. Jadi, D. Djordjevic percaya bahwa pada akhir abad XIX. aparat negara, karena perselisihan partai, tidak lagi menjadi pendukung yang dapat diandalkan dari rezim yang berkuasa, dan peran ini secara bertahap beralih ke tentara reguler, yang menjadi peserta aktif dalam kehidupan politik Serbia. 36
Gorzhevi D. Dekrit. op. hal.53–86; Lihat juga: Danchenko S.I. Perkembangan kenegaraan Serbia dan Rusia. 1878–1903 M., 1996. S. 20.
R. Lusic percaya bahwa tentara memperoleh makna dan peran baru dalam kehidupan politik Serbia bahkan lebih awal, mulai dari pemerintahan kedua Mikhail Obrenovic, dan dialah yang merupakan "pencipta militerisme kita" 37
Yushy R. Mikhailo Obrenovi (1823–1868) // Yushy R. Serbia abad ke-19. S.133.
Kita juga dapat mengingat organisasi perwira rahasia terkenal "Tangan Hitam" yang dipimpin oleh Dragutin Dimitrievich-Apis 38
Lihat misalnya: Mackenzie D. Lebah. Konspirator jenius. M., 2005.
Dan fakta bahwa dukungan Alexander Karageorgievich sejak Perang Dunia Pertama adalah kelompok perwira lain, yang disebut "Tangan Putih".
Para perwira Serbia berusaha untuk memainkan peran politik dalam sejarah negara mereka di masa depan. Mari kita sebut, khususnya, gerakan Chetnik Dragolyub (Drazhi) Mihailović selama Perang Dunia Kedua, upaya kepemimpinan Tentara Rakyat Yugoslavia untuk mencegah runtuhnya satu negara pada awal 1990-an, dan akhirnya, munculnya layanan khusus Serbia di panggung politik pada akhir pemerintahan Milosevic, yang kami sebutkan.
Para perwira mencoba mengisi ceruk elit turun-temurun yang tidak ada di Serbia setelah penaklukan Turki. Namun, topik lain terkait dengan masalah struktur sosial masyarakat Serbia yang tidak lengkap - yang lebih luas dan hampir sentral untuk Serbia. Ini merujuk pada fenomena kaum tani Serbia. Setelah pengusiran orang Turki, Serbia menjadi negara pemilik tanah kecil yang bebas secara pribadi. Ini memberi alasan bagi banyak pengamat dan peneliti untuk berbicara tentang Serbia sebagai "surga bagi orang kecil", di mana "demokrasi pertanian" ada.
Merupakan ciri khas bahwa di Serbia sendiri setelah memperoleh otonomi, tidak seperti, misalnya, tetangga Bosnia atau Bulgaria, praktis tidak ada gerakan tani besar. Ini lebih tentang kudeta istana yang kami sebutkan. Tidak ada alasan serius untuk memberontak di "surga". Kekuatan petani konservatif mungkin telah menghambat modernisasi yang lebih cepat di negara itu, tetapi pada saat yang sama memberi Serbia, terlepas dari semua pergolakan politik, stabilitas yang lebih besar. Namun, berakhirnya krisis Timur pada tahun 1878, dengan pengecualian yang jarang terjadi, juga berarti berakhirnya era pemberontakan petani besar di negara-negara Balkan lainnya. 39
Gorzhevi D. Dekrit. op. S.51.
Peran besar kaum tani di Serbia sebagian besar bertahan hingga hari ini. Serbia tidak akan pernah selamat dari masa sanksi dan agresi dari NATO tanpa kaum taninya. Dialah yang berhasil memberi makan kota yang terlihat sangat miskin. Mungkin juga bahwa justru karena posisi kaum tani itulah Serbia memulai jalur transformasi jauh lebih lambat daripada tetangga-tetangga regionalnya.
Ingatlah bahwa rezim S. Milosevic sangat bergantung pada suara pemilih pedesaan, yang, tidak seperti penduduk Beograd dan kota-kota besar lainnya, selalu memilih kaum sosialis. Suara penduduk pedesaan semakin meningkat nilainya karena de-urbanisasi Serbia yang terkenal selama krisis Yugoslavia, kepergian kaum intelektual dan pelajar muda ke luar negeri.
Tetapi kemudian, secara paradoks, kaum tani memainkan peran yang hampir menentukan dalam penyingkiran S. Milosevic selama “revolusi kecil Oktober” di Beograd pada tahun 2000. Akhirnya kaum tani menolak untuk mendukungnya dan, terlebih lagi, mengirim perwakilannya sendiri pada traktor dan buldoser. Karenanya revolusi ini kadang-kadang disebut "buldoser". Ini adalah kekhususan terkenal dari penolakan Serbia terhadap komunisme.
Namun, tentu saja, kehidupan politik di Serbia tidak hanya ditentukan oleh kalangan militer atau perwakilan kaum tani. Dengan perkembangan parlementerisme di Serbia 40
Lebih lanjut tentang parlementerisme Serbia akan dibahas dalam bab berikutnya.
Sistem kepartaian mulai berfungsi. Sudah setelah Majelis St. Andrew (1858), dua arus politik terbentuk di kerajaan - liberal dan konservatif. Pada tahun 1881, partai politik diciptakan dan kekuatan politik dikelompokkan kembali menjadi radikal, maju (progresif) dan liberal. Yang paling berpengaruh di Serbia merdeka adalah Partai Radikal 41
Lihat: Krestiћ V., Hushy R. Program dan statuta negara-negara politik Serbia hingga 1918. Beograd, 1991.
Itu dan Partai Demokrat yang baru dibentuk adalah organisasi politik Serbia yang paling menonjol pada periode antar perang, yaitu pada periode antara dua perang dunia. Partai-partai ini paling sering berkuasa, berkoalisi dengan partai-partai lain dari wilayah non-Serbia.
Setelah tahun 1945, sistem kepartaian di negara ini hancur total. Monopoli kekuasaan adalah milik Persatuan Komunis Yugoslavia. Hanya 45 tahun kemudian, pada akhir 1989 - awal 1990, menjelang pemilihan multi-partai pertama di Serbia, sistem partai mulai bangkit kembali. Komunis menjadi sosialis, dan mereka bersaing dengan partai-partai sayap kanan, beberapa di antaranya menggunakan nama-nama "historis" lama.
Namun, dengan semua perbedaan dalam sistem kepartaian di Kerajaan Serbia, Kerajaan Yugoslavia, FRY dan Serbia saat ini, mereka juga memiliki kesamaan. Upaya partai-partai Serbia baik dalam periode antarperang maupun selama runtuhnya Yugoslavia Tito untuk menjadi partai-partai seluruh Yugoslavia tidak berhasil. Selama pemilihan parlemen, baik pada akhir abad ke-19 dan pada akhir abad ke-20. terutama bukan program partai yang bersaing, tetapi para pemimpin partai. Dengan nama pemimpin mereka, partai-partai memasuki sejarah Serbia: radikal N. Pasic, demokrat L. Davidovic, sosialis S. Milosevic, radikal V. Seselj, dll. Personifikasi bidang politik Serbia masih dipertahankan.
Masalah lain yang ingin saya sebutkan adalah posisi hubungan Rusia dan Rusia-Balkan, khususnya Rusia-Serbia. Omong-omong, masalah ini agak terkait dengan masalah petani, karena petani Serbia-lah yang menghasilkan Russofilisme rakyat Serbia yang sangat terkenal, yang telah kita bicarakan. Pada saat yang sama, sebagian dari elit Serbia, dengan frekuensi tertentu, melihat ke Barat yang lebih kaya dan lebih maju. Eropaisasi Serbia diperlukan, tetapi tanpa melepaskan diri dari akarnya sendiri. Seringkali orientasi sepihak, misalnya, terhadap Austria, menyebabkan perpecahan yang mendalam dalam masyarakat Serbia. Dan itulah mengapa jatuhnya para penguasa di Serbia "oleh beberapa kecelakaan fatal" (ungkapan S. Jovanovich yang sama) 42
Jovanovic S. Dekrit. op. S.450.
Itu terjadi pada saat hubungan dengan Rusia memburuk.
Di jantung pertanyaan Timur, seperti yang Anda ketahui, terletak hubungan kompleks antara negara-negara Barat dan Rusia sehubungan dengan penyelesaian krisis di Kekaisaran Ottoman. Hubungan ini, sebagai suatu peraturan, bermuara pada fakta bahwa kekuatan Barat "memeras" Rusia dari Balkan, mencoba menggantikan pengaruh Rusia dengan pengaruh mereka sendiri, melemahkan hubungan antara Rusia dan masyarakat lokal. Dapat dikatakan bahwa negara-negara Barat (walaupun mereka secara alami heterogen) lebih sering memainkan peran yang agak agresif di Balkan, meskipun mereka menyalahkan Rusia untuk ini. Mari kita ingat dua ultimatum serupa yang disampaikan kepada Serbia oleh Austria-Hongaria pada tahun 1914 dan NATO pada tahun 1999. Keduanya jelas tidak dapat diterima oleh Serbia, yang awalnya ditujukan pada perang, yang mereka pimpin.
Kebijakan Rusia terhadap Serbia dan Balkan "secara keseluruhan biasanya lebih konservatif dan kurang agresif daripada yang sering digambarkan dalam literatur" 43
Dostyan I.S. Rusia dan Pertanyaan Balkan. Dari sejarah hubungan politik Rusia-Balkan di sepertiga pertama abad ke-19. M., 1972. S. 338.
Kesimpulan ini I.S. Dostyan dibuat untuk sepertiga pertama abad ke-19, tetapi sangat mungkin untuk memperluasnya ke hampir seluruh periode sebelum Perang Dunia Pertama.
Berkuasanya komunis Yugoslavia selama Perang Dunia Kedua sebagian besar diberikan oleh dukungan militer dan diplomatik Uni Soviet. Namun kemudian, sehubungan dengan konflik 1948, kedua negara malah tertatih-tatih di ambang konflik bersenjata. Namun, bahkan selama periode ini, tekad Uni Soviet untuk melancarkan invasi ke Yugoslavia tampaknya dilebih-lebihkan.
Setelah normalisasi hubungan dengan Yugoslavia pada paruh kedua tahun 50-an abad XX. Uni Soviet tidak lagi melakukan upaya untuk mengubah keselarasan kekuatan yang ada di Balkan. Ini sebenarnya kebijakan Uni Soviet dan Rusia baru ketika krisis Yugoslavia dimulai. Selain itu, pada paruh pertama tahun 1990-an, kepemimpinan Rusia, pada kenyataannya, mulai bermain bersama dengan negara-negara Barat, yang dipimpin oleh Amerika Serikat, yang memimpin untuk menggambar ulang peta Balkan dan menarik mereka ke dalam lingkup pengaruhnya. 44
Tentang kebijakan Rusia di Balkan, masalah hubungan Rusia-Serbia, Russofilisme Serbia, lihat di bawah.
Parlementerisme di Serbia pada abad ke-20
Sampai zaman modern, Barat dan Timur berkembang agak terisolasi satu sama lain. Namun, kebangkitan Barat secara bertahap dan penemuannya (dan terkadang "peretasan" dengan kekerasan) dari peradaban lain benar-benar mengubah sifat semua proses dunia. Pemisahan teknologi Barat dari Timur dimulai, yang pada awal abad kedua puluh. memperoleh bentuk-bentuk absolut. Akibatnya, Barat tidak lagi terlihat seperti salah satu peradaban bersama dengan yang lain - non-Barat. Itu mulai ditafsirkan oleh banyak peneliti sebagai peradaban "pusat", "mendunia" khusus, lebih unggul dari semua masyarakat lain, dan proses sejarah dunia mulai muncul sebagai perluasan sederhana peradaban Barat, menyerap semua yang marginal. Hal ini justru menjadi dasar munculnya teori modernisasi politik. Dan dalam pengertian ini, antara modernisasi dan "Westernisasi" (Eropaisasi), Anda dapat menempatkan tanda sama dengan 45
cm.: Erasov B.S. Peradaban. Universal dan orisinalitas. M., 2002. S. 362–370.
Mari kita tambahkan juga bahwa doktrin Marxis tentang perubahan formasi sosial-ekonomi - yang disebut "sistem beranggota lima" - didasarkan pada perkembangan linier yang sama dengan teori modernisasi. Bukan suatu kebetulan bahwa justru inilah mengapa teori modernisasi tersebar luas di Rusia, justru teori inilah yang lebih sejalan dengan pemahaman proses sejarah yang akrab bagi sebagian besar peneliti.
Contoh modernisasi di abad kedua puluh. (dalam arti modernisasi, "mengejar" model-model Barat yang telah maju) memberi Serbia. Terlebih lagi, masyarakat tradisional Serbia memiliki semua hambatan "klasik" yang diyakini menghambat modernisasi. Mereka didefinisikan sebagai kurangnya mobilitas sosial, orientasi terhadap nilai-nilai yang terbatas dan abadi sebagai lawan dari nilai-nilai praktis sehari-hari; ketidakmampuan untuk konstan, kerja keras setiap hari; fatalisme; sukuisme; rasa bangga dan bermartabat; standar kesopanan yang konservatif; keterikatan pada tanah "seseorang", bahasa "seseorang"; ketergantungan pada adat dan tradisi; orientasi moral yang tinggi dan pengabaian kondisi nyata keberadaan, dll. 46
Di sana. hal.367–368.
Bahkan dapat diterima bahwa kehidupan dalam masyarakat tradisional sama sekali tidak mengenal politik dalam pengertian modern. Namun, selain faktor-faktor umum yang menghambat modernisasi ini, Serbia juga memiliki faktor-faktor individualnya sendiri. Secara khusus, ini adalah struktur sosial masyarakat Serbia yang tidak lengkap, tidak adanya elit turun-temurun, dan fenomena kaum tani Serbia. Kami telah menyebutkan bahwa setelah pengusiran orang Turki, Serbia menjadi negara pemilik tanah kecil yang bebas secara pribadi. Dan ini, tidak diragukan lagi, memberi Serbia, terlepas dari semua pergolakan politik, stabilitas yang lebih besar. Pada saat yang sama, sambil mempertahankan cara hidup tradisional, kekuatan petani konservatif, tentu saja, ikut campur dengan modernisasi negara yang lebih cepat.
Dengan latar belakang inilah parlementerisme mulai berkembang di Serbia, yang berfungsinya secara normal merupakan salah satu indikator keberhasilan proses modernisasi negara itu. Selain itu, parlementerisme dalam kondisi modern merupakan salah satu indikator utama perkembangan kenegaraan suatu negara. Oleh karena itu, menarik untuk menelusuri bagaimana institusi parlementerisme berfungsi dalam masyarakat Serbia, bagaimana pengaruhnya terhadap masyarakat ini, dan di atasnya.
Akhirnya, hambatan-hambatan "klasik" terhadap modernisasi tersebut dirumuskan oleh para pencipta teori ini di Barat. Tapi apa yang tampak seperti minus di Barat bisa menjadi "plus" di Timur. Bagaimanapun, seseorang hanya dapat menyambut cinta untuk tanah dan bahasa asli, kesopanan, rasa martabat, dll. Ada banyak perbedaan seperti itu, dan jauh lebih signifikan. Bukan tanpa alasan bahwa kata-kata Rudyard Kipling sering dikutip bahwa "Barat adalah Barat, Timur adalah Timur, dan mereka tidak dapat bersatu."
Perkembangan masyarakat manusia menunjukkan bahwa Timur klasik hampir tidak pernah dimodernisasi hingga hari ini, atau dimodernisasi secara lahiriah semata. Hal lain adalah negara-negara seperti Serbia, yang sebenarnya bukan Timur. Atau, seperti yang ingin dikatakan oleh beberapa intelektual Serbia: "Serbia adalah Barat untuk Timur dan Timur untuk Barat."
* * *
Awal abad ke-20 Kerajaan Serbia bertemu baik tanpa konstitusi dan tanpa parlemen. Oposisi juga dibubarkan. Benar, Raja Alexander Obrenovich segera pindah untuk menggoda oposisi. Ini diungkapkan dalam pengembangan konstitusi baru, di mana raja bersikeras pada kerja sama dua saingan yang tidak dapat didamaikan - partai Radikal dan Naprednyatsky. Kesepakatan di antara mereka, yang kemudian disebut "fusi" (penyatuan, penggabungan. - KN), menghasilkan konstitusi baru, yang ditetapkan oleh Alexander Obrenovi pada April 1901. Apa yang disebut konstitusi April ini memperkenalkan untuk pertama kalinya di Serbia parlemen bikameral, yang terdiri dari majelis dan senat. Berbeda dengan majelis, hanya 1/3 dari Senat yang dipilih, dan seumur hidup. Dari anggota Senat, raja membentuk Dewan Negara, yang fungsinya diperluas 47
cm.: Yushy R. Sejarah srpske rustiness. K. 2. Serbia dan Crna Gora. Novi Sad, 2001, hlm. 213–214.
Sistem kekuasaan di bawah Konstitusi April terus menjadi otokratis, dan sebenarnya sulit untuk berbicara tentang kembalinya ke parlementerisme. Dan yang paling penting, menurut konstitusi ini, parlemen Serbia tidak punya waktu untuk bekerja. Sudah pada Mei 1903, Alexander Obrenovich dibunuh oleh perwira yang berkonspirasi, dan seluruh sistem kekuasaan berubah.
Diyakini bahwa kudeta Mei "adalah salah satu kudeta langka yang, alih-alih kediktatoran militer, memberikan kekuasaan kepada perwakilan rakyat yang dipilih secara demokratis" 48
Sejarah baru rakyat Serbia. Beograd, 2002. S. 186.
Keesokan paginya setelah kudeta, sebuah pemerintahan sementara dibentuk, yang segera mengadakan majelis yang dibubarkan, yang, pada gilirannya, memulihkan konstitusi liberal tahun 1888 dengan sedikit perubahan.
Konstitusi tahun 1903 ternyata merupakan konstitusi terakhir Serbia sebelum terbentuknya negara Yugoslavia. Menurut konstitusi ini, Kerajaan Serbia dinyatakan sebagai monarki konstitusional turun-temurun dengan perwakilan rakyat. Parlemen (majelis) menerima hak inisiatif legislatif dan kontrol atas anggaran negara. Konstitusi memulihkan hak dan kebebasan warga negara. Pemilihan Majelis bersifat langsung dan rahasia.
Majelis memanggil ke takhta Serbia cucu pendiri negara Serbia baru, Peter Karageorgievich yang berusia 60 tahun. Dia mengambil sumpah pada konstitusi baru tahun 1903. Jadi, setelah kudeta istana tahun 1903, sebuah monarki parlementer konstitusional didirikan di Serbia.
Konstitusi memberikan kebebasan politik yang cukup luas, dan Peter I Karageorgievich mencoba untuk memerintah secara ketat sesuai dengan konstitusi, menjadi salah satu raja Serbia yang paling liberal dan populer. Dekade setelah ia berkuasa memasuki sejarah Serbia dengan nama yang tidak biasa untuk negara ini - "masa keemasan", atau bahkan "era Pericles" 49
Batakovic D., Proti M.St., Samarџiћ N., Fotiћ A. Dekrit. op. S.187.
Tentu saja, dalam legenda tentang "zaman keemasan" apa pun selalu ada yang dilebih-lebihkan. Kasus Serbia tidak terkecuali. Bentuk parlementer dan isi sebenarnya sangat berbeda jauh. Tetapi jika kita mempertimbangkan perjalanan lebih lanjut dari sejarah Serbia di abad ke-20, penilaian seperti itu dapat, jika tidak diterima, kemudian dipahami sepenuhnya.
Kekuatan politik utama di negara itu adalah Partai Radikal, yang pada saat itu terpecah menjadi dua aliran. "Radikal Tua" memiliki posisi dominan di Majelis, tempat kedua ditempati oleh "Radikal Muda", yang pada tahun 1904 membentuk Partai Radikal Independen mereka sendiri. Kedua aliran radikal ini bergantian memimpin pemerintahan, termasuk saling berkoalisi. Pada dasarnya, semacam sistem politik satu setengah partai telah berkembang di negara ini: "radikal tua" dan "penguntit diri" selalu memiliki lebih banyak suara daripada gabungan semua saingan mereka. Dalam masyarakat Serbia yang homogen secara sosial dan tidak terstruktur secara politik, prosedur pemilihan “tidak hanya tidak menjamin kemenangan pluralisme, tetapi, sebaliknya, mengkonsolidasikan monopoli politik satu partai yang menyatakan kepentingan mayoritas penduduk” 50
Shemyakin A.L. Masyarakat Serbia pada pergantian abad ke-19–20: tradisionalisme dan modernisasi. Pandangan dari dalam // Manusia di Balkan di era krisis dan bentrokan etno-politik abad ke-20. SPb., 2002. S.41, 45.
Sejak 1912, Serbia telah memasuki periode enam tahun perang, ketika parlementerisme yang sebenarnya bisa dilupakan. Meskipun majelis secara nominal ada selama Perang Dunia Pertama: selama mundurnya pasukan Serbia yang terkenal pada musim dingin 1915/1916 dan bahkan di pengasingan di pulau Corfu, Yunani.
Sejarah damai bagi Serbia baru dimulai kembali pada 1 Desember 1918, ketika Pangeran Bupati Alexander Karageorgievich, atas nama Raja Peter, memproklamirkan di Beograd pembentukan Kerajaan Serbia, Kroasia, dan Slovenia (Kerajaan SHS). Selain itu, dalam sejarah baru bagi orang Serbia dan Yugoslavia lainnya, “rakyat Serbia diperkenalkan oleh politisi tua, lelah, dan hancur yang cara berpikir dan pandangan politiknya berasal dari abad ke-19” 51
Dimiћ J. Dekrit. op. S.34.
Dua setengah tahun lagi sebelum Majelis Konstituante dan adopsi konstitusi pertama negara baru, periode yang disebut transisi atau sementara (dalam bahasa Serbia - "sementara") berlangsung. Upaya selama periode ini untuk memperluas pengoperasian konstitusi Serbia tahun 1903 ke tanah baru tidak berhasil. Pengaruh konstitusi ini hanya meluas ke Vardar Makedonia, Kosovo dan Metohija 52
Sumarokova M.M. Bagian I. Bab 6. Yugoslavia // Sistem politik di negara-negara Eropa Tengah dan Tenggara. 1917–1929 M., 1988. S. 226–228.
Yang, setelah Perang Balkan Pertama, sebenarnya ada di luar bidang hukum. Secara formal, selama periode ini, parlemen sementara - Perwakilan Rakyat Sementara - masih ada. Namun, ia tidak terpilih, melainkan merupakan hasil kesepakatan berbagai pihak.
Faktanya, sudah dalam masa transisi, kontradiksi utama Kerajaan CXC terungkap - masalah struktur negaranya. Kebanyakan orang Serbia, berdasarkan pengalaman lama mereka, lebih menyukai negara yang tersentralisasi, lebih seperti Serbia sebelum perang yang diperbesar. Orang Kroasia, dari pengalaman lain, sebagian besar menganut ide federalis atau bahkan konfederalis. Pada saat yang sama, konsep yang disebut "Yugoslavisme integral" juga tersebar luas di kalangan elit Serbia (dan pada tingkat yang jauh lebih rendah, elit Kroasia). Ini berangkat dari gagasan bahwa Serbia, Kroasia dan Slovenia adalah satu orang, yang hanya karena berbagai keadaan dibagi menjadi tiga bagian. Pendukung utama dan propagandis konsep ini adalah Partai Demokrat. Dengan demikian, ada tiga pandangan tentang perkembangan Kerajaan CXC: dua lama - Serbia dan Kroasia dan satu baru - Yugoslavia 53
Batakovic D., Proti M.St., Samarџiћ N., Fotiћ A. Dekrit. op. S.282.
Yang terakhir, tentu saja, tidak berjarak sama dari dua yang pertama, tetapi dalam "kedok Serbia".
Akhirnya, perlu dikatakan tentang posisi Slovenia. Esensinya dijelaskan dengan baik oleh calon kepala kolega Tito E. Kardelj, berkebangsaan Slovenia. Dia menulis bahwa di Slovenia, dalam versi yang berbeda, taruhan dibuat "pada peta kontradiksi Serbo-Kroasia", dan politisi Slovenia sendiri menawar banyak konsesi, mencoba memainkan "peran panah pada timbangan" 54
Kardel E. Dari kata pengantar hingga edisi ke-2 dari karya "Perkembangan Pertanyaan Nasional Slovenia" (Belgrade, 1960) // Hubungan Bangsa dan Internasional. Beograd, 1975, hlm. 19–20.
Pada November 1920, pemilihan Majelis Konstituante akhirnya diadakan. Dan enam bulan kemudian, pada tanggal 28 Juni 1921, pada peringatan Pertempuran Kosovo pada Hari St. Vitus (dalam bahasa Serbia - Vidovdan), setelah banyak konsultasi, kaum demokrat dan radikal berhasil membujuk Majelis Konstituante untuk menyetujui rancangan konstitusi . Selain itu, konstitusi diadopsi tidak secara konstitusional, seperti yang diasumsikan sebelumnya, tetapi dengan suara mayoritas sederhana.
Menurut konstitusi Vidovdan, negara Serbia-Kroasia-Slovenia disahkan sebagai monarki parlementer turun-temurun yang dipimpin oleh dinasti Karageorgievich. Parlementerisme telah disebutkan dalam pasal pertama konstitusi, dan ini adalah pertama kalinya dalam sejarah Serbia, sejak konstitusi 1903 tidak menyebutkan konsep "parlementarisme". Majelis Rakyat unikameral (Parlemen), bersama dengan raja, dianggap sebagai badan legislatif tertinggi. Hukum yang diadopsi oleh majelis tunduk pada persetujuan raja, yang juga memiliki hak untuk mengadakan dan membubarkan parlemen.
Pemerintah dinyatakan bertanggung jawab kepada raja dan majelis, tetapi pada kenyataannya itu paling tergantung pada raja, yang memiliki hak untuk mengangkat perdana menteri, memberhentikan kabinet menteri, dll. Cukup dengan mengutip fakta terkenal : dalam 10 tahun rezim Viddan, lebih dari dua puluh pemerintahan diganti . Selain itu, hanya dua pemerintahan yang digantikan oleh keputusan majelis, sisanya diberhentikan oleh Alexander Karageorgievich.
Namun demikian, pemerintah, setelah raja, adalah pusat kekuasaan politik kedua di negara itu. Itu untuk dominasi di dalamnya bahwa ada perjuangan politik. Majelis tidak berbuat banyak untuk memutuskan. S. Pribicevic, yang mewakili kepentingan penduduk Serbia di Kroasia, mengatakan pada bulan Desember 1925 bahwa “parlemen kami tidak memiliki kekuatan, tidak ada signifikansi, tidak ada otoritas, tidak dapat melakukan apa-apa” 55
Cit. pada: Sumarokova M.M. Bagian II. Bab 6. Yugoslavia. // Keputusan. op. S.488.
Tidak ada perbedaan mendasar antara konstitusi tahun 1903 dan konstitusi "Vidovdan" mengenai interpretasi parlementerisme. Perbedaannya terletak pada praktik parlementer. Di Kerajaan SHS, itu jauh lebih sering bertentangan dengan prinsip-prinsip yang diproklamirkan daripada di awal abad ini. 56
Dimiћ J. Dekrit. op. S.93.
Ada juga perbedaan persepsi tentang parlementerisme oleh Peter Karageorgievich dan putranya. Selama perang dan masa transisi, Alexander terbiasa memerintah sendirian, terbiasa tanpa parlemen. Baik partai politik maupun masyarakat sudah terbiasa dengan hal ini, di antaranya parlementerisme belum sempat mengakar dengan baik.
Konstitusi Vidovdan hanya memberi laki-laki hak untuk memilih. Sebuah hukum khusus harus dikembangkan untuk perempuan. Tapi itu tidak pernah diadopsi, dan perempuan memilih untuk pertama kalinya hanya pada tahun 1945, sudah dalam kondisi yang sama sekali berbeda. 57
Goldstein I. Hrvatska 1918–2008. Zagreb, 2008, hlm. 58–59.
Majelis Konstituante sendiri menjadi parlemen pertama negara Yugoslavia yang baru. Dengan dekrit raja, dialah yang diubah menjadi Majelis Nasional, setelah adopsi konstitusi Kerajaan CXC, Majelis Konstituante telah kehabisan kekuatannya.
Pemilihan Majelis Konstituante menentukan empat kekuatan politik utama kerajaan: dua partai Serbia yang berkuasa - Radikal dan Demokrat dan dua partai oposisi - Partai Petani Rakyat Kroasia dan Partai Komunis. Dua partai pertama saling bertarung sengit, dan oposisi ternyata tidak sistemik. Komunis sebenarnya menetapkan jalan untuk penggulingan sistem yang ada dengan kekerasan, dan Partai Tani Rakyat Kroasia menolak untuk berpartisipasi dalam pekerjaan Majelis Konstituante. Pada awal Desember 1920, atas saran pemimpinnya, S. Radi, partai itu berganti nama menjadi Partai Tani Republik Kroasia (HRKP). Pimpinan partai mengumumkan niatnya untuk mencari pertemuan Sabor Kroasia dan proklamasi republik petani Kroasia yang merdeka. Akibatnya, kedua partai dilarang: CPY pada awal akhir tahun 1920, dan HRKP pada awal tahun 1925.
Tidak seperti HKRP, yang berhasil mengumpulkan seluruh penduduk Kroasia di sekitarnya, partai-partai Serbia tidak hanya bermusuhan satu sama lain, tetapi juga beroperasi terutama hanya di wilayah Serbia. The "Prechanskie" (yaitu, mereka yang tinggal di bekas Austria-Hongaria di seberang sungai Danube, Sava dan Drina) Serbia sebenarnya dibiarkan sendiri.
Baru pada tahun 1925, setelah penangkapan S. Radich, pimpinan KhRKP akhirnya mengumumkan pengakuan konstitusi Vidovdan dan dinasti Karageorgievich. Kata "republik" dihilangkan dari nama partai dan berganti nama menjadi Partai Tani Kroasia (HKP). Atas dasar pernyataan ini dan kesepakatan-kesepakatan berikutnya, sebuah pemerintahan koalisi dibentuk dari perwakilan Partai Radikal dan HCP, dan Radi sendiri dibebaskan. Setelah ranjang penjara, dia langsung naik ke kursi menteri.
Jadi, kita dapat mengatakan bahwa masa transisi di Kroasia berlangsung hingga tahun 1925. Selama ini, partai terkemuka Kroasia menyabotase pemerintah pusat, sistem administrasi lama dipertahankan di Kroasia dan banyak undang-undang tidak diterapkan. 58
Lihat misalnya: Silkin A.A. Penciptaan koalisi N. Pasic dan S. Radic dan runtuhnya "kebijakan Vidovdan" Beograd // sejarah Yugoslavia di zaman modern dan baru-baru ini. M., 2002. S. 208.
Itu tidak lebih baik di wilayah bersejarah lainnya di negara ini. Padahal, masih ada enam sistem hukum yang berbeda dengan perundang-undangan dan peradilannya masing-masing. Akibatnya, untuk kejahatan yang sama di daerah yang berbeda dihukum secara berbeda. Banyak kekosongan hukum diisi oleh pembuatan aturan Alexander Karageorgievich sendiri 59
Dimiћ J. Dekrit. op. hal.95–96.
Dalam pengertian ini, dapat dikatakan bahwa masa transisi berlangsung bahkan sampai tahun 1929.
Kerjasama relatif antara HCP dan kaum radikal hanya berlangsung sekitar dua tahun. (Dan bahkan selama ini, Radi, meskipun bergabung dengan pemerintah, terus mengkritiknya.) Pada akhir tahun 1927, HKP dan Partai Demokrat Independen S. Pribicevic, yang telah memisahkan diri dari Partai Demokrat, yang sebelumnya telah bertindak dari posisi monarkis dan sentralis yang yakin, setuju tentang pembentukan Koalisi Tani-Demokrat. Sebuah front persatuan dari semua kekuatan politik "Prechan" terkemuka dibentuk untuk melawan pemerintah pusat. Sampai batas tertentu, Front Precani merupakan pembaruan koalisi Kroasia-Serbia pada awal abad ini. 60
Batakovic D., Proti M.St., Samarџiћ N., Fotiћ A. Dekrit. op. S.288.
Pada saat yang sama, front politik semua-Serbia benar-benar terfragmentasi.
Peter II Karageorgievich
Peter II Karageorgievich
Peter II Karageorgievich,
raja Yugoslavia
Ustashe - perwakilan dari nasionalis fasis Kroasia
organisasi ultra-kanan.
Peter II naik takhta Yugoslavia setelah pembunuhan ayahnya oleh teroris Kroasia dan Makedonia pada tahun 1934. Karena minoritas raja, kekuasaan berpindah ke tangan Kabupaten, posisi dominan yang ditempati oleh sepupu raja, Pavel Karageorgievich. Secara umum, bupati melanjutkan kursus, tetapi mengikutinya tanpa semangat. Secara khusus, kebijakan pemulihan hubungan dengan Jerman dan dilanjutkan. Namun, kebangkitan kehidupan pesta menyebabkan kembalinya masalah lama. Selain itu, perwakilan gerakan radikal mulai mendapatkan kekuatan: ekstrem kanan, yang diilhami oleh fasisme dan Sosialisme Nasional, dan ekstrem kiri, termasuk partai komunis ilegal.
Selama paruh kedua tahun 1930-an, bupati dan rombongannya menyaksikan dengan prihatin persenjataan kembali Jerman. Mereka juga meminta bantuan Amerika Serikat dalam memperkuat pertahanan Yugoslavia, tetapi meskipun Anglophilia dan hubungan persahabatan Bupati Paul, tidak ada dukungan yang datang. Kemudian, pada awal 1941, dia mengubah taktik. Churchill dan Eden menginginkan front Balkan yang bersatu, dan Yugoslavia diharapkan meninggalkan netralitas dan berperang. Pangeran Paul menghadapi dilema yang sulit. Jika dia mengikuti permintaan Churchill, serangan Jerman ke Yugoslavia akan menjadi tak terelakkan, apalagi utara, termasuk Kroasia dan Slovenia, praktis harus dikorbankan, karena daerah-daerah ini tidak dapat dipertahankan. Pasukan Jerman, sementara itu, lewat, dan pasukan Italia, setelah menduduki, mengancam akan menyerang dari selatan dan barat. Pada tanggal 4 Maret, Pangeran Paul diundang ke Berchtesgaden, di mana, selama pertemuan 5 jam, Hitler berulang kali mencoba memaksanya untuk bergabung dengan pasukan Poros dengan menandatangani perjanjian tripartit.
Hitler mengusulkan amandemen khusus yang memberikan kedaulatan Yugoslavia dan menyatakan bahwa pasukan Jerman tidak akan melewati Yugoslavia dan bahwa dia tidak perlu berperang dan berperang. Tiga minggu kemudian, meskipun ada telegram dari raja yang memintanya untuk menolak kemitraan apa pun dengan Jerman, Paul mengizinkan perdana menterinya, Dragica Cvetkovic, untuk menandatangani dokumen tersebut.
Ketika berita ini sampai ke Beograd, kerusuhan pecah. Hitler memerintahkan agar amandemen khusus dirahasiakan, dan Yugoslavia berpikir bahwa mereka sekarang harus berperang di pihak Jerman. Sehari setelah penandatanganan pakta, terjadi kudeta militer dan Pangeran Paul, menyatakan pro-Nazi dan dicap dengan julukan "Pangeran Palsi" ( kelumpuhan- lumpuh), diberikan kepadanya oleh Churchill, dikirim ke pengasingan.
Raja Peter II yang berusia 17 tahun dinyatakan dewasa. Anehnya, pemerintah baru Dusan Simovic mengakui aksesi Yugoslavia ke Pakta itu sebagai sah. Namun, Hitler sudah memutuskan untuk membalas penghinaan itu. Pada tanggal 6 April 1941, pasukan menyerbu Yugoslavia dari beberapa sisi tanpa menyatakan perang. Beograd dibom. Tentara Yugoslavia yang tidak terorganisir praktis tidak melawan, dan pada 17 April penyerahan diri ditandatangani. Peter II melarikan diri ke Athena, dan dari sana ke Kairo dan London. Selama emigrasi, pada 20 Maret 1944, Peter II menikahi putri Yunani Alexandra. Pada 17 Juli 1945, putra mereka Alexander lahir. Rumah di London tempat Alexander melahirkan dinyatakan sebagai wilayah Yugoslavia selama satu hari sehingga Alexander dapat mengklaim takhta Yugoslavia.
Sementara itu, Yugoslavia terbagi antara, dan. Sebuah negara boneka di bawah kendali dibentuk di wilayah tersebut. Sisa Serbia berada di bawah kendali administrasi militer Jerman, berdasarkan otoritas sipil Serbia.
Detasemen bawah tanah diciptakan untuk melawan penjajah di Yugoslavia. Beberapa, yang dikendalikan oleh Partai Komunis, disebut dengan kata Rusia partisan. Lainnya, yang sebagian besar terdiri dari mantan personel militer, disebut Chetnik. Seiring waktu, yang terakhir berhasil menjalin kontak dengan pemerintah Yugoslavia di pengasingan. Untuk bantuan Chetnik sekelompok petugas tiba dari Kairo. Pemimpin Chetnik Dragoljub Mikhailovich dipromosikan menjadi jenderal dan diangkat menjadi menteri perang. Chetnik menerima senjata dari Amerika Serikat.
Terlepas dari kenyataan bahwa baik Partisan dan Chetnik melihat pembebasan negara dari penjajah sebagai tugas utama mereka, program mereka berbeda. Mereka gagal menyepakati aksi bersama. Selain itu, seiring waktu, Partisan dan Chetnik mulai saling menembak. Akibatnya, permusuhan antara partisan dan Chetnik merenggut lebih banyak nyawa daripada pertarungan melawan musuh.
Berjuang untuk pengakuan internasional partisan di depan Chetnik. Pada tahun 1943, mereka mulai membentuk otoritas paralel. Jenderal Mikhailovich mulai kehilangan pengaruhnya. Peter II dilarang kembali ke Yugoslavia. Dia tidak memiliki otoritas di antara pemerintah emigran.
Pada bulan Juni 1944, di pulau Vis, pemerintah di pengasingan mencapai kesepakatan dengan para pemimpin partisan tentang bergabung untuk melawan Jerman. Pertanyaan tentang struktur Yugoslavia pascaperang ditunda sampai akhir permusuhan. Pada bulan September 1944, Peter II menelepon Chetnik bergabung dengan partisan, tetapi penyatuan penuh tidak terjadi bahkan saat itu.
Mendekati perbatasan Yugoslavia, tentara Soviet meminta perintah partisan izin untuk beroperasi di wilayah negara, sehingga secara signifikan meningkatkan otoritasnya. Di bulan-bulan sisa perang, posisi AVNOYU (Dewan Anti-Fasis untuk Pembebasan Rakyat Yugoslavia), dibuat partisan hanya diintensifkan. Pada musim gugur 1945, Partai Komunis dan Front Rakyat yang dikendalikannya mendorong ke pinggiran segala sesuatu yang tersisa dari partai-partai politik sebelum perang. Pada tanggal 29 November 1945, Majelis, yang terdiri dari 90% perwakilan Front Populer, menyatakan Peter II menggulingkan dan memproklamirkan pembentukan Republik Federal Sosialis Yugoslavia.
Peter Karageorgievich kembali ke London, tempat ia menyelesaikan pendidikannya, dan segera pindah untuk tinggal di Amerika Serikat. Di sana ia aktif berkolaborasi dengan emigrasi Serbia.
Raja terakhir Yugoslavia menderita sirosis dan meninggal pada 3 November 1970 di kota Denver setelah operasi transplantasi hati yang gagal. Untuk waktu yang lama dia adalah satu-satunya raja Eropa yang dimakamkan di Dunia Baru. Pada 27 Mei 2013, jenazah Peter II, serta istrinya, Ratu Alexandra, ibu, Ratu Mary, dan saudara lelakinya, Pangeran Andrei, dimakamkan kembali di makam keluarga dinasti Karageorgievich di Oplenets.
Pemakaman diadakan di Serbia untuk empat anggota keluarga kerajaan Yugoslavia Karageorgievich, yang memerintah di Serbia dan Yugoslavia dari tahun 1903 hingga 1941.
Di makam keluarga dinasti kerajaan Serbia di kota Oplenac, seratus kilometer dari Beograd, di mana 22 anggota keluarga kerajaan sudah beristirahat, sisa-sisa mantan raja Yugoslavia Peter the Great, ibunya Ratu Mary, yang pertama istri Alexandra dan saudara lelaki Pangeran Andrei dimakamkan kembali. Semuanya meninggal dan awalnya dimakamkan di luar negeri - Raja Peter dan saudaranya Andrew di AS, Ratu Mary di Inggris, dan Permaisuri Alexandra di Yunani.
Upacara pemakaman diselenggarakan di tingkat negara bagian, di hadapan kepemimpinan Serbia, yang dipimpin oleh Presiden Tomislav Nikolic. Dalam pidatonya, Presiden Nikolic mencatat bahwa kembalinya abu semua orang yang meninggal di luar negeri Karageorgievich mengoreksi ketidakadilan sejarah yang besar, dan menyerukan penyatuan rakyat Serbia, yang secara historis terpecah antara ideologi komunis dan monarki. Publik menyambut kata-katanya, serta pernyataan serupa oleh Perdana Menteri Ivica Dacic, dengan peluit kemarahan.
Patriark Gereja Ortodoks Serbia Irinej melayani liturgi paling suci, dan, anehnya, sebagian darinya diadakan dalam bahasa Inggris.
Undangan untuk upacara dikirim ke 2.500 alamat di seluruh dunia, dan perwakilan dari banyak keluarga kerajaan ambil bagian di dalamnya, tetapi tidak di tingkat tertinggi. Pengecualiannya adalah raja Yordania dan emir Kuwait. Pangeran Charles diharapkan dari rumah kerajaan Inggris, dan sebaliknya, delegasi dipimpin oleh Pangeran Edward, Earl of Wessex.
Sikap masyarakat Serbia terhadap dinasti Karageorgievich adalah ambigu, dan orang mendapat kesan bahwa pemakaman itu tidak membangkitkan minat yang luas di antara orang-orang. Tidak ada kenangan terbaik dari Raja Peter II di negara ini. Peter menggantikan ayahnya pada usia 11 tahun dan naik takhta setelah mencapai usia dewasa pada tahun 1941. Segera Peter the Second menandatangani pakta non-agresi dengan Jerman dan Italia, tetapi pasukan Nazi melancarkan invasi ke Yugoslavia seminggu setelah penandatanganan dokumen. Peter II dan keluarganya segera pergi ke pengasingan, membawa emas dari perbendaharaan bersama mereka. Serbia juga menganggap fakta bahwa ia menikah di pengasingan selama Perang Dunia II, tepat pada saat pertempuran paling berdarah dengan Nazi terjadi di Yugoslavia, sebuah skandal.
Secara historis, di Serbia, ratu yang paling dihormati di antara orang-orang adalah Ibu Suri Maria, istri Raja Alexander Pertama, yang terbunuh di Marseille pada tahun 1934. Dia, seorang putri Rumania dan cicit dari Ratu Victoria dari Inggris, meninggal pada tahun 1961 di Inggris. Ratu Mary menjadi simbol humanisme kerajaan dan pengorbanan diri: selama Perang Dunia Pertama, dia mengabdikan dirinya sepenuhnya untuk merawat yang terluka dan urusan keluarga, tetapi bukan politik.
Monarki di Yugoslavia secara resmi dihapus pada tahun 1945, dan properti Karageorgievichs disita. Pada tahun 2001, satu-satunya putra Peter II, yang menyebut dirinya pewaris takhta, dan di antara orang-orang kadang-kadang bahkan memanggilnya raja, mendapat izin dari pihak berwenang untuk kembali ke tanah air orang tuanya. Alexander menetap di Istana Putih di Beograd, setelah menerima subsidi yang cukup besar dari negara untuk pemeliharaan kantornya. Otoritas publik Alexander tidak terlalu tinggi. Pertengkaran pewaris takhta dengan anggota lain dari dinasti Karageorgievich, dan fakta bahwa selama 12 tahun tinggal di Beograd ia tidak benar-benar belajar bahasa Serbia, juga ikut campur. Jajak pendapat menunjukkan bahwa, terlepas dari seruan terus-menerus dari nasionalis Serbia, tidak ada peluang untuk memulihkan monarki di Serbia.
|
|
Petrov. Jb. JyrocnoBeHCKa drzhava dan drushtvo pada periode 1920-1941. Beograd, 2000, hal.120 Hrvat dan Slovenia. Beograd, 1921; Stenografske beleshka Narodne skupshtine Kral'evina Srba. Hrvat dan Slovenia. Beograd, 1922-1928. Kerajaan Serbia, Kroasia, dan Slovenia bukanlah "keadaan rekonsiliasi" 1. Kondisi pembentukannya berfungsi ...
Bab I
1. Tren politik "Ekstrimis" di Kerajaan CXC
2. Gerakan politik "moderat" di Kerajaan SHS
3. Alasan kekalahan arus "sedang"
BAB II. KEBIJAKAN "SERBIAN"
1. Penyelesaian Risorgimento Yugoslavia: Ilusi dan Realitas Yugoslavia
2. Konsolidasi “front sentralis-unitarian”
3. Disintegrasi "front sentralis-unitarian"
4. Krisis Kebijakan "Sentralis-Unitarian" Beograd
BAB III. "POLITIK KROASIA"
1. Asal Usul Kepopuleran Stjepan Radi
2. Makna Politik Stjepan Radi
3. S. Radic dan S. Pribicevic: perjuangan dan kesatuan "lawan"
BAB IV. "KARAKTER PARLIAMENTARISME YUGOSLAV"
Prasyarat politik internal untuk mendirikan rezim kekuasaan pribadi Raja Alexander Karageorgievich: 1918-1929 (abstrak, makalah, diploma, kontrol)
Sejak kemunculannya di peta Eropa, Kerajaan CXC telah menjadi formasi negara teritorial yang heterogen. Adalah berlebihan untuk menyebutkan semua tanda sejarah, ekonomi, nasional dan agama yang memisahkan Yugoslavia. Cukuplah untuk mengatakan bahwa negara baru itu mencakup enam apa yang disebut "wilayah hukum": Serbia, Montenegro, Banskaya Kroasia dengan Slavonia, Lika, Kordun dan bagian dari Srem, Vojvodina dengan Medzhimurje dan Prekomurje, Slovenia dengan Dalmatia dan sebagian dari Istria, Bosnia dan Herzegovina1. Selain itu, ada lima sistem pajak di kerajaan2.
Namun, menurut pendapat yang dinyatakan secara resmi dari kepemimpinan Serbia, semua perbedaan sebelumnya dikompensasi oleh satu-satunya keadaan yang secara tak terhindarkan mendorong pembentukan Yugoslavia - "persatuan nasional Serbia, Kroasia, dan Slovenia." Unitarisme nasional mulai memainkan peran "imperatif kategoris" dalam politik Serbia selama Perang Dunia Pertama. "Deklarasi Nish" yang terkenal dari pemerintah kerajaan Serbia pada tanggal 7 Desember 1914 mendefinisikan "tujuan perjuangan suci rakyat Serbia" sebagai "pembebasan dan penyatuan semua saudara kita yang tidak bebas - Serbia, Kroasia, dan Slovenia"3 .
Masa depan menunjukkan akar yang lemah dari gagasan tentang keberadaan "orang tiga dimensi" di benak para politisi Yugoslavia, tetapi di masa perang itu melayani orang-orang Serbia, yang menyatakan diri mereka sebagai perwakilan dari kepentingan "ketiganya". bagian dari satu orang,” layanan yang baik dalam memperdebatkan klaim teritorial mereka sendiri. Seperti yang Anda ketahui, selama perang, pemerintah Serbia menyediakan dua opsi untuk implementasinya - "kecil" dan "keputusan besar". Yang pertama mengasumsikan aneksasi ke Serbia dari wilayah yang secara tradisional dianggap Serbia: Bosnia dan Herzegovina, sebagian besar Vojvodina, Slavonia, Dalmatia selatan4. Yang kedua, lebih disukai, adalah menyatukan seluruh tanah yang dihuni oleh Yugoslavia di sekitar Serbia. Menurut Slobodan Jovanovic, sejarawan dan pengacara Serbia terkemuka, pejabat Beograd percaya bahwa pemenuhan tugas utama - "penyatuan semua orang Serbia tidak dapat dicapai dalam bentuk apa pun selain Yugoslavia"5.
Selama empat tahun perang, prospek pelaksanaan program ambisius yang diumumkan dipertanyakan, baik oleh arah permusuhan yang tidak menguntungkan maupun oleh posisi sekutu Serbia yang tidak stabil, yang kepentingan Slavia selatan menjadi bahan tawar-menawar. permainan diplomatik besar di mana keseimbangan kekuatan di Eropa pascaperang dipertaruhkan. Hanya sesaat sebelum berakhirnya perang di London, Paris dan Washington mereka cenderung pada keputusan untuk memecah-belah Austria-Hongaria. Dalam kondisi ini, kepemimpinan Serbia berulang kali harus berpikir untuk mempertimbangkan kembali prioritas jalur militer dan diplomatiknya dan kembali ke “keputusan kecil”6. strategi negara Serbia yang telah berubah sejak perang Balkan.
Untuk menyebarkan kebijakannya di Inggris, Prancis, dan Amerika Utara, kepemimpinan Serbia mencari kerja sama dengan tokoh-tokoh sosial-politik - rakyat Kekaisaran Danube, yang dianggap cocok untuk memainkan peran sebagai perwakilan kepentingan Slav selatan. Austria-Hongaria. "Mitra junior" pemerintah Serbia selama perang adalah Komite Yugoslavia, yang dibentuk pada 30 April 1915 di London (pada akhir 1918, Veche Rakyat Negara Bagian Slovenia, Kroasia, dan Serbia, yang muncul di reruntuhan Austria-Hongaria7, juga bergabung).
Lazar Markovic, ideolog dari Partai Radikal Rakyat Serbia, menggambarkan peran komite dalam politik Serbia sebagai berikut: “Ada kebutuhan politik untuk Komite Yugoslavia, sebagai perwakilan dari aspirasi rakyat kami di wilayah Austro-Hungaria, untuk bertindak sebagai faktor independen dari pemerintah Serbia. Keadaan politik luar negeri membutuhkan penyediaan Eropa. bukti bahwa ketika menyelesaikan masalah penyatuan Yugoslavia, kita tidak berbicara tentang kebijakan eksklusif Serbia, yang tujuannya adalah. penciptaan Serbia Raya dengan kemungkinan dimasukkannya tanah Kroasia dalam komposisinya"8.
Pembenaran ideologis untuk "Risorgimento" Yugoslavia adalah Deklarasi Corfu pada 20 Juli (7), 1917, yang ditandatangani di satu sisi oleh Nikola Pasic, "Ketua Dewan Menteri dan Menteri Luar Negeri Kerajaan Serbia", dan di sisi lain oleh Ante Trumbich, Ketua Komite Yugoslavia. Deklarasi tersebut memproklamasikan persatuan orang-orang Serbia-Kroasia-Slovenia "dengan darah, bahasa, lisan dan tulisan, dengan perasaan persatuan mereka, dengan tidak dapat dipisahkan dan integritas wilayah tempat mereka tinggal bersama, oleh kepentingan vital bersama. eksistensi nasional mereka dan pengembangan komprehensif kehidupan spiritual dan material mereka.” Dan selanjutnya: "Gagasan persatuan nasional tidak pernah pudar," terlepas dari kenyataan bahwa orang-orang "hidup terpisah sebagai bagian dari beberapa negara bagian, dan di Austria-Hongaria sendiri dibagi bukan dengan tiga nama suku, tetapi oleh sebelas nama daerah. administrasi dan tiga belas undang-undang. Berkat rasa persatuan nasional dan semangat cinta kebebasan, orang-orang mengalami perjuangan berabad-abad yang berkelanjutan, di timur - dengan Turki, di barat - dengan Jerman dan Hongaria.
Berdasarkan hal tersebut di atas, "perwakilan berkuasa penuh dari Serbia, Kroasia dan Slovenia", "dikenal dengan nama Slavia selatan, atau Yugoslavia", memaksakan pada diri mereka sendiri kewajiban untuk memenuhi "permintaan mereka berdasarkan prinsip penentuan nasib sendiri yang bebas. rakyat" "pembebasan penuh dari perbudakan asing dan penyatuan dalam satu negara yang bebas, nasional dan merdeka berdasarkan prinsip-prinsip demokrasi modern" menjamin "perdamaian pengakuan yang melekat dalam semangat dan sejarah rakyat kita". “Energi rakyat akan terwujud dalam kesatuan-kesatuan wilayah yang berpemerintahan sendiri, yang batas-batasnya akan ditetapkan sesuai dengan keadaan alam, sosial dan ekonomi”9.
Pemenuhan tugas itu dilambangkan dengan "Undang-Undang Penyatuan Desember Pertama" tahun 1918, yang terdiri dari penyerahan kepada Pangeran Bupati Alexander Karageorgievich10 alamat delegasi Veche Rakyat Negara Bagian Slovenia, Kroasia dan Serbia, yang menyatakan tekad Slavia selatan Austria-Hongaria "untuk bersatu dengan Serbia dan Montenegro menjadi satu negara nasional". Sebagai tanggapan, Pangeran Bupati Alexander memproklamirkan pembentukan Kerajaan Serbia, Kroasia dan Slovenia, yang menjadi buah dari upaya "putra terbaik dari darah kita di kedua sisi Danube, Sava dan Drina, yang menganut ketiga agama, menyandang ketiga nama"11.
Bagi para pemimpin Serbia, pembentukan negara Yugoslavia tampaknya merupakan penyelesaian sukses dari kebijakan yang ditempuh sejak awal Perang Dunia. Ada keyakinan mutlak bahwa hasil yang dicapai akan menjamin terwujudnya program nasional Serbia. Jadi Pangeran Bupati Alexander percaya bahwa prestasinya melampaui Stefan Nemanya dan Stefan Dushan, dan menyelesaikan "berdarah
1 "Pada perjuangan pembebasan, yang awalnya diletakkan oleh Karageorgy dengan eksploitasinya" .
Pewaris takhta digemakan oleh Luba Jovanovich yang radikal, yang membandingkan hasil perang dengan kemenangan yang gagal atas penakluk Turki abad pertengahan. "Di bidang Kosovo, kami menyelamatkan kehormatan suku kami, dan hari ini kehormatan dan keadilan." Menurut Stojan Proti, ketua kabinet menteri pertama Yugoslavia, Kerajaan CXC memiliki “masa depan yang indah” dan “prospek terbaik”13.
Harapan optimis para negarawan "Serbia" * tidak menjadi kenyataan. Sepanjang seluruh periode antar perang, frasa "krisis negara" tidak meninggalkan halaman pers analitis dan dari bibir para politisi Kerajaan Serbia, Kroasia dan Slovenia (sejak Oktober 1929 - Kerajaan Yugoslavia).Namun, menurut akal sehat, krisis tidak dapat berlangsung lebih dari dua dekade.Upaya untuk melokalisasinya secara tepat waktu membawa peneliti ke beberapa peristiwa, termasuk pembentukan rezim otoriter Raja Alexander (6 Januari 1929), dan disintegrasi negara yang sebenarnya terjadi setelah penandatanganan 26 Agustus 1939 "Perjanjian Cvetkovic - Maczek" 14.
Sebuah retrospeksi dangkal menunjukkan bahwa prasyarat langsung untuk pembentukan Banovina Kroasia adalah kegagalan "eksperimen integral-Yugoslavia"15 - hampir lima tahun rezim otoriter Raja Alexander Karageorgievich, didirikan pada 6 Januari 1929 sebagai akibat dari penghapusan apa yang disebut Konstitusi Vidovdan diadopsi pada tahun 1921 Pada musim gugur 1934, pada malam kunjungannya yang menentukan ke Marseille, raja mengakui "kekeliruan aturan pribadinya, ... serta struktur negara berdasarkan Yugoslavisme integral dan mengabaikan identitas nasional masing-masing orang"16.
Tidak ada keraguan bahwa runtuhnya "eksperimen" itu terkait dengan tindakan pembagian Yugoslavia. Namun, mari kita asumsikan asal yang lebih dalam dari kecenderungan yang mengarah ke yang terakhir. Hal ini setidaknya ditunjukkan oleh fakta bahwa “Perjanjian Cvetkovi-Maček” memenuhi tuntutan Kroasia yang dirumuskan oleh mendiang Stjepan Radi17. Kemenangan separatisme Kroasia dapat disebut sebagai akhir dari proses disintegrasi yang dimulai pada periode parlementerisme Yugoslavia (1918-1929). Klimaksnya jatuh pada akhir tahun 1920-an. Periode yang disebut "kediktatoran monarko" adalah selingan. Penghapusan konstitusi oleh Alexander Karageorgievich, dan Serbianac adalah orang Serbia dari Serbia selatan Danube. Politisi "Serbia" adalah politisi dari Serbia di perbatasan sebelum Perang Dunia I. larangan partai politik yang "berkarakter agama atau kesukuan"18 harus dilihat pertama dan terutama sebagai upaya untuk menghentikan penghancuran sosial-politik dan teritorial nasional Kerajaan CXC.
Pada hari Minggu pertama bulan Januari 1929, pagi-pagi sekali, Raja Alexander membuat negaranya kacau balau dan memberikan kesempatan kepada pers Eropa untuk menyiarkan berita utama pada proklamasi pembubaran Parlemen dan penghapusan konstitusi. Pada hari yang sama, ia mempercayakan pembentukan pemerintahan kepada kabinet non-partisan, yang mewakili berbagai bagian negara dan secara langsung berada di bawah raja. Manifesto kerajaan "untuk orang-orang tersayang - untuk semua orang Serbia, Kroasia, dan Slovenia" (cetak miring milik saya - A. Silkin) diterbitkan di surat kabar Sluzhbene Novina.
“Saatnya telah tiba ketika tidak ada lagi perantara antara rakyat dan raja. Lembaga parlemen, yang digunakan ayah saya yang sudah meninggal sebagai alat politik, tetap menjadi cita-cita saya. Tetapi nafsu politik yang buta telah begitu menyalahgunakan sistem parlementer sehingga menjadi penghalang bagi semua kegiatan nasional yang bermanfaat. Persetujuan dan bahkan hubungan normal antara pihak dan individu menjadi sama sekali tidak mungkin. Alih-alih mengembangkan dan mewujudkan gagasan persatuan rakyat, para pemimpin parlemen mulai memprovokasi bentrokan dan perpecahan rakyat. Adalah tugas suci saya untuk menjaga persatuan nasional negara dengan cara apa pun. Cita-cita ini harus menjadi hukum yang paling penting tidak hanya bagi saya, tetapi bagi setiap orang. Kewajiban seperti itu membebani saya tanggung jawab saya kepada orang-orang dan sejarah, cinta saya untuk tanah air dan memori suci dari korban yang tak terhitung jumlahnya dan tak ternilai yang jatuh untuk cita-cita ini. Untuk menggunakan, seperti sebelumnya, untuk perubahan parlementer pemerintahan, atau pemilihan baru untuk majelis legislatif, akan membuang-buang waktu berharga dalam upaya sia-sia yang telah kita lakukan selama beberapa tahun terakhir. Kita harus mencari cara kerja baru dan menempa jalan baru.”
Apa yang membimbing raja, begitu berani mengambil inisiatif ke tangannya sendiri? Memang, situasinya pasti tampak kritis, jika tidak, dia tidak akan mengambil risiko seperti itu dan mengambil tanggung jawab seperti itu.
Jawaban atas pertanyaan yang diajukan oleh penulis tidak dikenal dari artikel "Kediktatoran Kerajaan di Yugoslavia" - untuk menentukan prasyarat politik internal untuk mendirikan rezim kekuasaan pribadi Raja Alexander - adalah tujuan dari penelitian ini.
Pencapaiannya adalah hasil dari pemecahan beberapa masalah:
1. Yang paling penting adalah analisis kegiatan sepuluh tahun lingkaran politik Serbia, yang memprakarsai pembentukan negara Yugoslavia dan, dengan adopsi konstitusi, meletakkan dasar hukum untuk keberadaannya.
2. Penyelesaian tugas di atas harus didahului dengan identifikasi tren utama dalam perkembangan kehidupan politik Kerajaan CXC, pembentukan motif insentif untuk aktivitas subjek politik dan pola hubungan mereka. Pemenuhan tugas yang ditetapkan membutuhkan ringkasan hasil politik dari apa yang disebut "masa sementara", yang berlangsung dari saat negara diciptakan hingga adopsi pada tahun 1921 dari Konstitusi Vidovdan.
3. Signifikansi penting dari apa yang disebut "pertanyaan Kroasia" untuk sejarah Yugoslavia membuat perlu untuk mempelajari peran tokoh-tokoh Zagreb (Stepan Radic dan Svetozar Pribicevic) dalam kehidupan politik Kerajaan CXC.
4. Menentukan sifat dan penampilan parlementerisme Yugoslavia memberikan gambaran tentang hasil obyektif dari kegiatan politik, yang, pada gilirannya, membawa kita lebih dekat ke tujuan kita.
KERAJAAN SERBA, KROASIA DAN SLOVEN (1918-1929) DALAM KARYA ILMUWAN SERBIA DAN KROASIA: ARAH UTAMA
PENULISAN SEJARAH.
Studi tentang dekade Kerajaan CXC didekati secara berbeda di berbagai negara di dunia dan republik bekas Yugoslavia. Sayangnya, itu tidak selalu dan di mana-mana didasarkan pada kepatuhan penulis pada prinsip-prinsip ilmiah dan metodologis penelitian, adalah mungkin untuk menemukan ide-ide, pemahaman yang akan membawa kita lebih dekat ke tujuan - untuk menentukan prasyarat internal untuk mendirikan rezim kekuatan pribadi Raja Alexander. Dengan satu atau lain cara, pencapaiannya adalah hasil dari meringkas jumlah maksimum informasi dan sudut pandang yang berkaitan dengan berbagai aspek kehidupan politik Yugoslavia. Oleh karena itu, dalam tinjauan historiografi, penting tidak hanya untuk menganalisis secara sempit karya-karya tematik yang memenuhi persyaratan ilmu sejarah, tetapi juga untuk mengidentifikasi tren utama dalam pengembangan sastra tentang sejarah Kerajaan CXC.
Di Yugoslavia sosialis dalam dekade-dekade pertama setelah perang, studi tentang periode antar-perang mengambil bentuk percobaan ideologis sistem politik borjuis, dari "kelas yang digulingkan dari kekuasaan" selama "revolusi rakyat" baru-baru ini. Perkiraan aktivitas sebagian besar tokoh politik telah ditentukan sebelumnya secara dogmatis. Presentasi mereka tidak memerlukan argumentasi yang jelas, atau penggunaan sumber yang cermat, atau bahkan perangkat ilmiah. Dalam hal ini, hingga tahun 1960-an, tingkat karya yang didedikasikan untuk sejarah Kerajaan CXC sangat rendah.
Contohnya adalah monografi kolektif “From the History of Yugoslavia 1918−1945” (Belgrade, 1958), hasil kerja sama sejarawan dari Beograd dan Zagreb. Menurut pendapat mereka, makna peristiwa tahun 1920-an, yang mengarah pada pembentukan kediktatoran kerajaan, direduksi menjadi perjuangan perwakilan borjuasi dari berbagai daerah. V. Chubrilovich menulis: “Borjuasi individu masyarakat Yugoslavia, dengan pengecualian sebagian dari modal keuangan dan industri yang besar, tidak segera berhasil membangun hubungan ekonomi dan mengatur eksploitasi bersama atas kekayaan negara baru.
20 negara". Secara formal, karya tersebut memberikan penilaian supranasional kelas yang sama dari semua ibu kota Yugoslavia, yang menduduki posisi "kontra-revolusioner". Namun, upaya utama ditujukan untuk menghukum elit politik dan militer Serbia, yang, menurut M Marjanovic, dari sudut pandang "sentralisme besar Serbia" melakukan "penindasan nasional terhadap semua orang non-Serbia"21.
Sejak tahun 1960-an studi aktif periode antar perang dimulai, berdasarkan penggunaan basis sumber yang signifikan. Ini memberi para peneliti kesempatan untuk menganalisis secara lebih kreatif dan independen sejarah Kerajaan CXC, menggunakan bahan-bahan sesuai kebijaksanaan mereka dan berfokus pada episode-episode tertentu di masa lalu baru-baru ini. Perlu dicatat bahwa salah satu faktor utama yang menentukan arah perkembangan pemikiran sejarah adalah meningkatnya kemandirian pusat-pusat kekuasaan dan budaya dan ideologis dari masing-masing republik dan relevansi kontradiksi nasional yang tak henti-hentinya. Akibatnya, tujuan dari sebagian besar penelitian adalah interpretasi konflik politik dan nasional tidak dalam terang doktrin sifat sekunder mereka dalam kaitannya dengan hubungan ekonomi, tetapi dalam konteks pengembangan ideologi emansipasi nasional.
Pertama-tama, ini menyangkut sastra Kroasia, yang telah berkembang sejak 1960-an. hingga zaman kita dari Yugoslavisme Tito hingga nasionalisme dan apologetika "rasul" Kroasia (S. Radic, A. Trumbich, V. Macek, dll.), serta sebagian besar memitologikan sejarah periode antar perang, j //)?
F. Chulinovich harus dianggap sebagai penggagas tradisi, dalam volume pertama dari dilogi "Yugoslavia antara dua perang" (Zagreb, 1961.) Membuat gambaran tentang perjuangan menyakitkan sesama anggota sukunya untuk "hak" mereka sendiri melawan latar belakang perselisihan sipil di antara anggota "klik Beograd" atas keunggulan dalam eksploitasi "massa rakyat" "prechan" * Para sejarawan kemudian hanya melengkapi kanvas dengan detail mereka dan secara signifikan meredam nada "merah" dan Yugoslavia.
Proses politik yang mendahului pembentukan Kerajaan CXC juga dimitologikan. Menurut F. Chulinovich, esensinya terdiri dari perjuangan Komite Yugoslavia melawan "Separatisisme Serbia Besar" di N. Pasic, "menghalangi pekerjaan pembebasan dan penyatuan tanah Yugoslavia" 22. Kemudian, Amerika-Kroasia sejarawan I. Banac ("Pertanyaan Nasional di Yugoslavia", 1984.), menggambarkan penyatuan Yugoslavia, mengikuti garis yang sama dengan koleganya yang lebih tua. Kebijakan Beograd ditandai dengan frasa "Ekspansionisme Serbia yang Hebat".
Sebagai warisan dari politisi Kroasia antarperang ke sejarawan - F. Chulinovich, JI. Boban, I. Petrinovich mendapat tesis tentang "penjualan" wilayah Kroasia oleh Serbia di Konferensi Perdamaian Paris24. “Sepanjang waktu, dengan kepentingan Serbia di depan matanya, dia (Pasic) lebih suka menyelesaikan masalah perbatasan dengan Albania. daripada memecahkan masalah perbatasan dengan Italia.
Permusuhan pejabat Beograd terhadap Kroasia, yang memanifestasikan dirinya selama perang, menemukan ekspresinya dalam sifat yang diduga keras dari kebijakan yang diambil oleh otoritas Serbia setelah penyatuan. Kita berbicara, pertama, tentang "kejahatan" tentara Serbia yang dilakukan di wilayah "Precani" setelah perang. Kedua, tentang "eksploitasi" ekonomi Kroasia. F. Chulinovich, I. Banac dan I. Mujic (Stepan Radic di Kerajaan Serbia, Kroasia dan Slovenia. Ljubljana, 1987)26 dalam kasus pertama berbicara tentang pemukulan massal terhadap petani Kroasia oleh militer Serbia. Kami menggunakan istilah "Prechanin" tidak dalam arti sempit aslinya (seorang Serbia dari Austria-Hongaria), tetapi dalam arti luas untuk merujuk pada Yugoslavia dari wilayah yang baru dianeksasi secara keseluruhan. Contoh yang menyebabkan kerusakan ekonomi adalah pertukaran "diskriminatif" dari mahkota Austro-Hungaria untuk dinar, inventaris ternak dalam kasus permintaan militer, serta pajak yang tidak merata di Serbia dan wilayah "Prečani".
Bahkan lebih dari pengungkapan kebijakan Beograd pada politisasi historiografi Kroasia, penilaian kegiatan S. Radic bersaksi. Mereka menjadi semakin dipuji selama bertahun-tahun, yang mengarah pada kanonisasi de facto-nya. F. Chulinovich terbelah antara keinginan untuk menempatkan Radi dalam cahaya terbaik dan kebutuhan untuk mengkritik esensi "borjuis kecil" -nya. Sayang sekali penulisnya, ada terlalu banyak episode dalam biografi pemimpin KhRKP, yang, dengan segala keinginan, "sulit untuk menemukan alasan". Ini termasuk kerjasama pada tahun 1919 dengan penjajah Italia (demi "pembebasan Kroasia dari kuk Serbia"). Cara yang buruk telah mendiskreditkan tujuan yang cukup layak. Untuk "penyerahan" KhRKP pada tahun 1925 dan masuknya ke dalam pemerintahan radikal, F. Chulinovich menyebut para pemimpin partai "oportunis", tetapi segera mencatat bahwa mereka mengambil langkah ini "di bawah tekanan kekuatan, meskipun ada represi pemerintah netral”29. ratusan halaman membawa pembaca pada gagasan bahwa Radi memainkan peran progresif dalam memimpin gerakan pembebasan nasional rakyat Kroasia. Tidak seperti Paši, Radi hampir menjadi pembela utama Yugoslavia. Namun, pernyataan itu berulang kali diulang-ulang seperti mantra bahwa Radi bukan separatis, dan "pendukung federalisme" disangkal oleh kata-kata F. Chulinovich sendiri, bahwa pemimpin HRKP berjuang untuk "kedaulatan negara Kroasia", "kenegaraan penuhnya" 30.
Bagian ketiga dari buku Banatz, yang dikhususkan untuk kegiatan HRCC dan untuk beberapa alasan disebut "Oposisi Tegas", lebih mengingatkan pada hagiografi daripada karya ilmiah31. “Tidak ada orang seperti dia dalam sejarah Kroasia. Seorang yang romantis namun pragmatis, S. Radi berkilauan di langit Kroasia seperti pancaran komet yang luar biasa.” Seperti Chulinovic, keeksentrikan Radic sebagai politisi menginspirasi Banac pada penemuan baru dalam seni apologetika. “Musuh menyebutnya separatis, dan dia menulis seluruh surat kepada istrinya dalam bahasa Cyrillic. Banci Kroasia menganggapnya sebagai sekutu yang tidak dapat diandalkan, dan dia pernah berkata: "Saya hanya berharap bahwa sebanyak mungkin orang Kroasia mencintai saya seperti saya mencintai seluruh orang Kroasia." Dan, akhirnya, "mereka memanggilnya demagog, dan dia menyampaikan pidatonya hampir dalam bisikan."
F. ulinovi, I. Banac dan penulis Kroasia lainnya dicirikan oleh upaya sia-sia untuk menemukan dalam aliran verbal, yang meletus oleh Radi, unsur-unsur semacam ideologi rasional. Upaya untuk mengungkap kesamaan kuasi-republikasi HRCP dan ideologi politik Barat modern tampaknya sia-sia. “Dia selalu menekankan bahwa sistem republik identik dengan struktur zadruga Kroasia tradisional. Model republik yang dia usulkan memiliki banyak kesamaan dengan sistem parlementer Barat. Sistem ini dibedakan oleh penentangan terhadap militerisme, komitmen terhadap hak asasi manusia dan penerapan prinsip federal. "32.
Semua sarjana Kroasia dari Kerajaan SHS memilih untuk tidak menulis tentang kolaborasi Radi dengan Partai Radikal Rakyat Serbia (CHP) dan hubungannya dengan Raja Alexander. F. Chulinovich kurang memperhatikan hal ini. I. Banac umumnya mengakhiri ceritanya dengan tahun 1923, seolah-olah setelah itu "masalah nasional di Yugoslavia" tidak ada lagi. Transformasi seorang republikan yang bersemangat menjadi seorang monarki bukanlah plot yang cocok untuk sebuah cerita tentang "oposisi yang solid". Kumpulan pidato Radic yang disusun oleh Zvonimir Kulundjic tidak memuat pidato-pidato dari masa keberadaan koalisi HRCP-CHP33.
I. Mujic, penulis monograf paling tebal yang didedikasikan untuk pemimpin KhRKP34, mengikuti jalan yang sama. Bab "Tangkap dan menyerah sebagai satu-satunya jalan keluar" segera diikuti oleh "Melanjutkan perjuangan di posisi lama." Satu setengah tahun yang bermakna secara politis jatuh di bawah kapak sensor diri. Buku Mujic menandai babak baru dalam evolusi citra Radic dalam sastra sejarah. Politisi muncul dalam peran nenek moyang Kroasia Abraham dan nabi Musa dalam satu orang. ". Radic akhirnya menyelesaikan pembentukan bangsa Kroasia. dan menyelamatkan identitas Kroasia." Dan sebagai kesimpulan: “Semua aktivitas budaya dan politik S. Radich, serta seluruh hidupnya, hanya dijiwai dengan prinsip-prinsip Kristen. perasaan benci itu tidak asing baginya. itu sifatnya."
Monograf karya I. Muzhich sangat menarik, karena ditulis dari posisi nasionalis yang terbuka. Penulisnya tidak menyamarkan retorika komunis-Yugoslavia (seperti F. Chulinovich) atau pseudo-liberal (seperti I. Banac). Menurut I. Muzhich, keunggulan utama Radic adalah kejeliannya dalam menentukan permusuhan Serbia terhadap Kroasia dan konsistensi upaya untuk menghancurkan Yugoslavia atas nama menciptakan negara Kroasia yang merdeka. * *
Dengan demikian, sebagian besar peneliti Kroasia dari periode antar perang dan, khususnya, dekade keberadaan Kerajaan CXC, sebagian besar dipandu dalam pekerjaan mereka bukan oleh ilmiah, tetapi oleh pertimbangan ideologis nasional. Tidak begitu banyak analisis kritis masa lalu seseorang sebagai layanan ideologis politik nasionalis adalah fungsi target dari literatur sejarah akhir kali sosialis dan pasca-sosialis36. Kunci keefektifan propaganda bukanlah persuasif argumen, tetapi pengulangan ganda, dari generasi ke generasi, dari tesis langsung yang umum bagi "petani republik", komunis, "demokrat liberal", ultranasionalis tahun 1980-an-90-an . Pada saat yang sama, sejarawan Kroasia, yang karyanya dijelaskan dalam artikel ini, harus diberi penghargaan atas fakta bahwa mereka mendekati pemenuhan tugas mereka dengan semua ketelitian. Kesimpulan mereka didasarkan pada pengetahuan yang luas (Hal ini terutama berlaku untuk I. Banatsu37). F. Chulinovich dan rekan-rekannya yang lebih muda mengedarkan sejumlah besar sumber tentang sejarah periode antar perang.
Dari para peneliti yang tidak mengatur diri mereka sendiri untuk mengungkap "chauvinisme Serbia Besar", pertama-tama kita harus menyebutkan H. Matkovic, penulis dua karya mendasar, salah satunya dikhususkan untuk kegiatan partai Asosiasi Kroasia (Kroasia Asosiasi. Tentang masalah mempelajari partai politik di Yugoslavia lama. 1963 ), dan lainnya ke Svetozar Pribicevic, pemimpin Serbia yang tinggal di Kroasia (Svetozar Pribicevic dan Independent
J Q pesta demokrasi sebelum kediktatoran Shestoyanvar. Zagreb, 1972).
Layak disebutkan adalah Sejarah Ekonomi Yugoslavia, yang ditulis oleh M. Mirkovich39. * *
Studi fundamental ilmiah pertama, jika mungkin dihilangkan ideologinya, para penulis Serbia, yang didedikasikan untuk Kerajaan SHS, baru terlihat pada tahun 1970-an. Proses mengumpulkan pengetahuan tentang masa lalu baru-baru ini memakan waktu lama. Pertama-tama, dua monograf oleh Branislav Gligorievich, spesialis terkemuka dalam parlementerisme antarperang Yugoslavia, patut dipertimbangkan.
Gligorievich, seperti rekan-rekannya di Beograd, melihat salah satu tugas utamanya sebagai deskripsi terperinci dan terperinci tentang kehidupan politik sepuluh tahun pertama keberadaan Yugoslavia. Akibatnya, pembaca, berdasarkan basis faktual yang luas (buku langka yang dicetak di Beograd memiliki kurang dari empat ratus halaman), mendapat kesempatan untuk membuat idenya sendiri tentang subjek yang sedang dipelajari.
Objek utama studi historiografi Serbia adalah kebijakan publik, perjuangan antar partai41. Rupanya, para penulis berpikir bahwa esensi dari krisis sosial dan negara di Yugoslavia dapat direpresentasikan secara memadai dalam hubungan rutin antara partai-partai politik yang memiliki faksi-faksi di Majelis.
Dalam hal ini, buku B. Gligorievich "Partai Demokrat dan Hubungan Politik di Kerajaan Serbia, Kroasia, dan Slovenia" (Belgrade, 1970) adalah indikatif. Penulis mengarahkan pembaca pada gagasan bahwa partai yang diteliti adalah model negara Yugoslavia pertama. Alasan penurunan salah satu organisasi politik terbesar yang diidentifikasi oleh penulis sangat menentukan krisis Kerajaan Persatuan Seniman secara keseluruhan. "Dalam struktur politiknya, Partai Demokrat adalah ciptaan buatan, diciptakan dari kelompok-kelompok politik yang heterogen." “Diciptakan atas dasar konsep kesatuan yang menyangkal keberadaan negara lain selain yang disebut Yugoslavia, Partai Demokrat adalah yang pertama menjadi sasaran
42 kontradiksi nasional dan merupakan yang pertama mengalami guncangan dalam strukturnya. "Keburukan praktik politik kepemimpinan kaum demokrat melekat pada seluruh elit politik Yugoslavia, baik Kroasia dan, pertama-tama, Serbia. Kita berbicara tentang tidak menghormati "prinsip-prinsip parlementerisme dan lembaga-lembaga demokrasi sipil", kebijakan konsesi yang tidak dapat diterima ke istana kerajaan dan, yang paling penting, kesalahpahaman tentang ketidakmungkinan menyelesaikan kontradiksi mendalam masyarakat Yugoslavia dengan metode kombinatorika politik.
Plot utama buku kedua B. Gligorievich, yang didedikasikan untuk krisis parlementerisme, adalah "penurunan peran dan fungsi Majelis dan pertumbuhan pengaruh faktor ekstra-parlementer." Penulis memberikan perhatian utama pada penyebab obyektif dari krisis dan hanya secara singkat menyentuh penyebab subyektif. Yang pertama termasuk sistem monarki dan dinasti Karageorgievich, yang diwarisi oleh Yugoslavia dari Kerajaan Serbia, persaingan berbagai cabang pemerintahan, pengaruh pengadilan yang berlebihan terhadap kerja parlemen, kelemahan gerakan republik, inkonsistensi “konsep nasional struktur negara”. Penulis kurang memperhatikan fakta bahwa parlementerisme Yugoslavia sebagai suatu sistem, yang elemen-elemen penyusunnya adalah partai-partai politik, menunjukkan ketidakefisienannya yang lengkap, yaitu ketidakmampuan untuk mempertahankan mekanisme negara dalam tatanan kerja. Kesimpulan ini mengikuti deskripsi B. Gligorievich tentang pekerjaan Majelis selama sepuluh tahun.
Terlepas dari pentingnya karya-karya B. Gligorievich, tidak dapat dikatakan bahwa mereka menciptakan gambaran lengkap tanpa syarat tentang perkembangan sistem parlementer Kerajaan Persatuan Seniman. Tingkat dan sifat pengaruh kegiatan-kegiatan majelis dan partai-partai pada aspek-aspek tertentu dari kehidupan negara tidak ditunjukkan dengan jelas. Sedangkan kerja representasi rakyat terutama dicirikan oleh keadaan ekonomi dan keberadaan (absennya) ruang hukum nasional.
Titik lemah dari studi yang disebutkan di atas, seperti halnya semua historiografi yang ditujukan untuk Kerajaan Persatuan Seniman, adalah pengetahuan yang buruk tentang peran Raja Alexander Karageorgievich dalam kehidupan politik tahun 1920-an (terutama paruh pertama). Dan ini terlepas dari kenyataan bahwa semua peneliti memanggilnya pemain utama dan paling aktif di panggung politik. Menurut B. Gligorievich, semua perubahan paling penting dalam hubungan antar partai memiliki jejak "tindakan di belakang layar pengadilan." Namun, terlepas dari kemajuan berbagai versi yang menjelaskan arti dari "tindakan", itu belum memungkinkan untuk mengeluarkan Alexander Karageorgievich dari layar, untuk mengklarifikasi motivasi sebenarnya dari tindakannya. Kompleksitas tugas ini terletak pada kenyataan bahwa baru sejak tahun 1929 raja mulai memainkan peran sebagai politisi publik, menyatakan bahwa ia tidak lagi membutuhkan "perantara" antara dirinya dan rakyat. Mungkin dipandu oleh keinginan untuk mengisi kesenjangan informasi, dalam beberapa tahun terakhir B. Gligorievich telah memberikan perhatian besar pada sosok Alexander43.
Ilmuwan Serbia juga dapat dicela karena fakta bahwa, dalam presentasi mereka, kehidupan parlementer berlangsung dalam isolasi dari kepentingan ibukota Yugoslavia. Mengacu pada "borjuasi" abstrak sebagai faktor yang sangat menentukan perkembangan kebijakan publik, sebagian besar peneliti tidak dapat menentukan kelompok keuangan dan industri tertentu yang memengaruhi aktivitas organisasi politik tertentu. Sudah pada 1990-an, orđe Stankovic dipaksa untuk menyatakan: “Bagi kami, masih belum diketahui sejauh mana. elit politik diasosiasikan dengan pusat-pusat pengaruh ekonomi, terutama dengan lingkaran keuangan."44.
Sejarawan terkenal Branko Petronovich menawarkan analisisnya sendiri tentang alasan jatuhnya parlementerisme Yugoslavia. Menurutnya, tidak benar, tetapi “parlemen semu” terjadi di Yugoslavia, tidak berdasarkan tradisi demokrasi, tetapi pada aliansi borjuasi Serbia, Kroasia dan Slovenia yang tidak stabil45. "Terputusnya kerjasama antara kaum radikal dan kaum Radikal, pertama-tama, berarti bahwa hubungan antara borjuasi Serbia dan Kroasia masih dalam krisis yang mendalam, dan hari-hari parlementerisme telah ditentukan"46. Di Kerajaan SHS, prasyarat utama untuk "kehidupan parlementer" tidak ada: sistem multi-partai yang stabil, kematangan subjek politik kolektif dan individu, tradisi kebebasan berbicara.” * *
Pada pertengahan 1980-an. monopoli menafsirkan sejumlah aspek sejarah antar perang dalam semangat komunis, dan, pada kenyataannya, ideologi pro-Kroasia, berakhir. Pertama-tama, ini menyangkut perkembangan ekonomi daerah-daerah tertentu di negara itu, peran tentara Serbia di tahun-tahun pertama pascaperang, masalah pembatasan perbatasan di Konferensi Perdamaian Paris.
B. Petronovich dan B. Gligorievich memainkan peran utama dalam mengungkap mitos "imperialisme ekonomi Serbia", yang telah menyebar bahkan sebelum perang sebagai alat propaganda di tangan nasionalis Kroasia47.
Smiljana Djurovic adalah pakar terkemuka dalam masalah ekonomi kerajaan Yugoslavia dalam beberapa tahun terakhir. Yang menarik adalah studinya tentang integrasi ekonomi daerah-daerah yang pertama kali bersatu pada tahun 1918. Hambatan utama dalam proses ini adalah separatisme “elit-elit nasional yang dibebani dengan historisisme”, yaitu mereka yang tertarik pada konservasi buatan daerah-daerah yang terbentuk secara historis. , untuk representasi politik monopoli yang diklaim oleh para elit ini48.
Karya Mile Belaac untuk pertama kalinya menyentuh topik-topik seperti "situasi militer menjelang pembentukan Kerajaan Serbia, Kroasia, dan Slovenia", "tempat dan peran tentara dalam kehidupan politik internal Kerajaan Persatuan Seniman pada tahun 1918-1921", "hubungan tentara dengan kekuatan politik negara lainnya" . Kesimpulan yang dibuat oleh penulis menghilangkan mitos tentang "kejahatan" angkatan bersenjata Serbia di Kroasia dan "perlawanan populer terhadap penjajah", tentang keengganan Serbia untuk mempertahankan tanah Yugoslavia dari klaim Italia, tentang kebijakan diskriminasi di tentara Kerajaan CXC terhadap mantan personel militer Austro-Hungaria49.
Reaksi terhadap menguatnya kontradiksi antaretnis dapat dianggap muncul pada akhir 1980-an - selama 1990-an. karya-karya di mana kegiatan kepemimpinan politik Serbia pada periode antar perang dilihat melalui prisma inkonsistensinya dengan kepentingan rakyat Serbia. Kaum radikal, demokrat, dan pengadilan dipersalahkan atas ketidakmampuan mencapai stabilitas politik internal, yaitu kesepakatan dengan elit politik Kroasia dan Slovenia tentang masalah paling menyakitkan bagi negara muda itu.
Miodrag Zecevic percaya bahwa kepentingan nasional Serbia telah menjadi sandera bagi "implementasi kepentingan dinasti yang sempit"50.
Menurut B. Petronovich, yang diungkapkan dalam buku "Pengalaman Yugoslavia tentang integrasi nasional Serbia" (Belgrade, 1993), akar penyebab tidak efektifnya "kebijakan Serbia", "lelah selama bentrokan atas struktur internal negara" , adalah penurunan umum kekuatan rakyat setelah Perang Dunia Pertama yang melelahkan . "Masalah baru melampaui cakrawala sempit" para negarawan Serbia. Menurut penulis, “kecenderungan kemerosotan di bidang politik dan militer terlihat jelas. Di bidang politik dan administrasi publik, Serbia dibiarkan tanpa kepribadian signifikan yang mampu mengambil solusi dari masalah negara baru dalam situasi historis yang secara kualitatif baru"51.
Ide-ide B. Petronovich dikembangkan dalam karya-karya peneliti junior yang sampai pada kesimpulan bahwa elit politik Serbia tahun 20-an. ditandai dengan penilaian kembali kemampuan mereka sendiri untuk membangun negara. "Pendidikan politik dan hukum tingkat rendah" digabungkan dengan klaim milik
SL peradaban Eropa", "budaya Barat". "Situasi ini diperparah oleh stereotip pengalaman Serbia tentang keberadaan sistem multi-partai. Seolah-olah sepuluh tahun sebelum Perang Dunia Pertama sudah cukup untuk memperoleh keterampilan kehidupan dalam kondisi baru."
Menurut Olga Popovich, salah satu peristiwa yang sangat menentukan perkembangan Kerajaan CXC adalah dipaksa, di bawah tekanan dari N. Pasic, keberangkatan dari arena politik Stoyan Protic, yang melambangkan penolakan masyarakat dari kompromi cara menyelesaikan kontradiksi antaretnis.
Lubomir Petrovich mengutip pendapat tokoh masyarakat dan budaya antarperang Fyodor Nikich, yang menyatakan bahwa “kita berada dalam tahanan satu fantasi yang akan membawa kita ke banyak kekecewaan, fantasi bahwa kita memiliki parlementerisme dan pemerintahan sendiri. Namun, ini adalah penipuan diri sendiri. Kami tidak pernah memiliki parlementerisme yang nyata atau pemerintahan sendiri yang nyata.
Djordje Stankovic, yang menulis penelitian paling signifikan tentang aktivitas N. Pasic, dalam buku “Nikola Pasic and the Croats. 1918-1923" (Belgrade, 1995) sampai pada kesimpulan bahwa baik pemimpin radikal maupun rekan-rekannya secara picik menggunakan ketegangan antaretnis "sebagai instrumen kebijakan mereka", memandangnya melalui prisma "perjuangan antar-partai taktis untuk kekuasaan", tidak menyadari "seriusnya masalah nasional dan politik negara Yugoslavia yang baru". Dalam perjalanan konfrontasi panjang dengan separatis Radic dan "demokrat" Davidovich, yang bersaing dengan radikal di bidang politik Serbia, Pasic, mencapai keberhasilan jangka pendek, menderita kekalahan strategis di kedua arah. Konsekuensi langsung dari kebijakan kaum radikal terhadap Kroasia adalah memperdalam jurang pemisah antara dua bangsa Yugoslavia yang paling banyak jumlahnya. Setelah menggulingkan Partai Demokrat dari Olympus politik, Pasic tidak hanya tidak memastikan kekuatan yang stabil untuk dirinya sendiri, tetapi juga "secara signifikan melemahkan front sentralis", yang pada akhirnya mengarah pada "demobilisasi nasional" Serbia54.
Meringkas pengetahuan dan kesimpulan yang dikumpulkan oleh ilmu sejarah Serbia dan dengan demikian memiliki peluang terbesar untuk analisis retrospektif, penulis monografi kolektif "Negara Yugoslavia 1918-1998" (Belgrade, 1999)55, seperti B. Petronovich, sampai pada kesimpulan bahwa sebagian besar pencipta Yugoslavia, yang berkomitmen pada sentralisme, dalam hal kedewasaan politik tidak sesuai dengan kompleksitas tugas yang dihadapinya.
Miodrag Jovicic, penulis artikel "Serbia dan Serbia dalam Konstitusi Yugoslavia," percaya bahwa implementasi program N. Pasic, yang diwujudkan dalam Konstitusi Vidovdan tahun 1921, mengarah pada fakta bahwa "kesempatan hilang untuk membuat negara baru federal, tetapi dengan dominasi pusat yang signifikan, dengan sejumlah besar wilayah, yang masing-masing akan memiliki warna nasional yang jelas. Bagi orang Serbia, solusi seperti itu tidak diragukan lagi akan optimal, karena di daerah di mana mereka berada di mayoritas, mereka akan memiliki peluang untuk mengatur diri sendiri. "56.
Menurut D. Lekovich ("Perbatasan Yugoslavia"), "kesatuan kesatuan", yang dianggap sebagai "titik awal" dari pembangunan negara baru, sebenarnya hanya dapat muncul sebagai hasil dari proses panjang "kehidupan". bersama-sama" dalam kondisi "tanggung jawab bersama", "otonomi dan bahkan elemen federalisasi"57.
B. Hrabak ("Hantu Federalisme di Kerajaan SHS 1918-1928") percaya bahwa Yugoslavia hanya bisa eksis sebagai negara federal yang demokratis. Penerapan prinsip "desentralisasi dan pemerintahan sendiri" akan menetralisir pengaruh ide-ide Serbia Raya dan Kroasia Raya yang merusak negara. Pembawa yang pertama berusaha menyatukan Serbia melalui sentralisasi dan penghapusan paksa perbatasan internal. "Kroasia Hebat", yang klaimnya meluas ke semua tanah Slavia Selatan di bekas Austria-Hongaria, membuat rencana
Dengan Q transformasi Yugoslavia menjadi konfederasi dualistik.
Jika O. Popovic, M. Jovicic, D. Lekovic dan B. Hrabak disatukan oleh gagasan bahwa ada alternatif untuk krisis di Yugoslavia, yang terdiri dari implementasi oleh elit politik dari program yang berbeda untuk struktur internal negara, maka beberapa peneliti lain percaya bahwa penciptaan satu negara bagian Slavia selatan tidak menjanjikan, keliru.
Menurut Mihail Markovi (“Pentingnya Penciptaan Yugoslavia”), kepemimpinan politik Serbia dicirikan oleh kesalahpahaman tentang pentingnya peristiwa akhir tahun 1918. Bertentangan dengan pendapat Pašić dan Raja Alexander, pemimpin utama hasil kemunculan di peta Kerajaan CXC sama sekali bukan penyatuan yang telah lama ditunggu-tunggu dari semua bagian rakyat Serbia, tetapi pembentukan negara multinasional yang dibebani dengan kontradiksi internal yang tak terpecahkan. “Komunitas muncul melawan semua alasan psikologis. Satu-satunya pertanyaan adalah seberapa cepat itu akan runtuh. ” Dipandu oleh ide-ide palsu tentang tingkat kedekatan etnis dan spiritual masyarakat Yugoslavia, orang-orang Serbia memikul tanggung jawab untuk pengembangan negara. Krisis yang menimpanya membuat kerusakan utama bagi rakyat Serbia, mendevaluasi buah dari reunifikasi yang harus dibayar mahal. "Hari ini jelas bahwa alternatif untuk Yugoslavia Aleksandrov adalah optimal, yaitu, penciptaan negara bersama dari semua tanah Serbia"59.
Menurut B. Gligorievich, "Orang Serbia menjadi tawanan Yugoslavia, di mana ide nasional Serbia, yang larut dalam Yugoslavisme, menjadi semakin lemah"60.
M. Zechevich yang disebutkan sebelumnya percaya bahwa kebutuhan untuk membagi Kerajaan CXC menjadi sangat jelas pada akhir tahun 1920-an. Krisis negara Yugoslavia disebabkan oleh kegagalan kebijakan integrasi Beograd dan runtuhnya parlementerisme. Yang terakhir ini terutama harus disalahkan untuk Raja Alexander, yang asing dengan tradisi pluralisme politik, yang dipatuhi ayahnya Peter Karageorgievich61.
Ljubodrag Dimic dalam bukunya "Serbs and Yugoslavia" (Belgrade, 1998) dan "The History of Serbian Statehood. Buku 3. Serbia di Yugoslavia" (Novi Sad, 2001) berfokus pada ketidakmampuan masyarakat antarperang untuk memahami "ide Yugoslavia" politik modern yang "integratif, yang" berusaha mengatasi fragmentasi, hambatan yang muncul pada abad-abad sebelumnya. Integrasi budaya internal, ekonomi Yugoslavia tidak mungkin karena oposisi dari "kesadaran partikularis dari masyarakat agraris dengan ideologi nasional yang berakar di dalamnya, klerikal, konservatif di alam." Integrasi dilakukan hanya dalam "rencana politik dan ideologis" , dengan memaksakan "filsafat" orang-orang trikemik. Politisi Serbia adalah konduktor utama, pertama-tama "memberi dorongan untuk demobilisasi nasional Serbia (pengabaian integrasi nasional, spiritual, ekonomi, budaya)". kesimpulan yang mengecewakan tentang signifikansi pengalaman Yugoslavia bagi nasib negara dan ideologi Serbia menunggu "tradisi, pengalaman politik" dan tujuan rakyat Serbia, menyebabkan melemahnya demografi Serbia.
Kudeta yang dilakukan oleh Alexander Karageorgievich dianggap oleh penulis sebagai upaya yang kuat dan, seperti yang telah ditunjukkan oleh waktu, upaya sia-sia untuk menerapkan "revisi administrasi negara, reformasi sosial umum yang bertujuan menyelamatkan negara dari kehancuran"63 .* *
Karya-karya penulis Serbia yang didedikasikan untuk Kerajaan CXC tidak terbatas pada subjek politik. Kami hanya menyentuh beberapa tren dalam perkembangan historiografi Serbia, sebuah proses ilmiah yang hidup^ yang bertujuan untuk menciptakan gambaran yang tidak bias tentang sejarah masa lalu. Karena tidak dapat sepenuhnya abstrak dari bencana politik kontemporer, peneliti Serbia, bagaimanapun, tidak mengubah pekerjaan mereka menjadi elemen perjuangan ideologis dan propaganda nasionalis. Oleh karena itu, berbeda dengan karya-karya penulis Kroasia, karya-karya yang dianggap dapat dianggap sebagai fenomena ilmiah dengan alasan yang jauh lebih besar. Ciri khas sastra Kroasia, baik komunis maupun modern, adalah dogmatisme, asing bagi sains, yang menghambat perkembangan kreatif yang bebas dari pemikiran sejarah. Dalam hal ini, historiografi Serbia, dibandingkan dengan Kroasia, lebih signifikan tidak hanya secara ideologis, tetapi juga secara kuantitatif. Ciri khasnya adalah pluralisme penilaian. Seiring waktu, ruang lingkup penelitian berkembang, lebih lengkap dan komprehensif menganalisis periode antar perang yang ambigu.
HISTORIOGRAFI INGGRIS DAN AMERIKA KERAJAAN CXC
Sebagian besar karya berbahasa Inggris pascaperang yang kami miliki, sampai taraf tertentu, ditujukan untuk Kerajaan CXC, tidak memiliki perangkat ilmiah dan secara gaya berada pada tingkat jurnalistik surat kabar. Yang terakhir ini sebagian besar disebabkan oleh keinginan penulis untuk "merangkul luasnya." Beberapa buku ditulis menurut prinsip terkenal "dari Adam ke Potsdam", yaitu dari Migrasi Besar Bangsa-Bangsa. Yang lainnya adalah hasil yang biasa-biasa saja dari upaya sejarawan tunggal untuk mensurvei sejarah antar perang di seluruh Eropa Tengah dan Tenggara. Lainnya menggabungkan kedua pendekatan.
Hugh Seton-Watson, yang pertama kali diterbitkan pada tahun 1945 Eropa Timur antara perang 1918-1941, mungkin harus dianggap sebagai penggagas tradisi. Isi kehidupan politik Kerajaan CXC, penulis menganggap "pertengkaran politik yang disesalkan", yang disela oleh Raja Alexander karena "alasan patriotik". X. Seton-Watson menyebut Pasic, yang menganggap Yugoslavia Hebat, peserta utama dalam "argumen"
Serbia, dan Radic, yang “tidak menyukai negara Yugoslavia karena hanya membawa sedikit kebaikan baginya dan rakyat Kroasia”65.
Perlu dicatat bahwa penilaian negatif terhadap N. Pasic adalah tipikal "ahli" Inggris dalam masalah Yugoslavia. Yang sama khasnya adalah sikap menghina Inggris terhadap S. Radich, yang secara tradisional dianggap sebagai politisi yang tidak seimbang, tidak mampu melakukan aktivitas negara66. “Kalau saja Kroasia bisa mengikuti pemimpin normal!” seru R.U. Seton-Watson67. "Dia tidak pernah tahu apa yang dia inginkan," ulang anak laki-laki itu kepada ayahnya.
Lebih lengkap lagi, sosok Radi diambil alih oleh Jozo Tomaševi (Peasants, Politics and Economic Changes in Yugoslavia. Stanford, London, 1955). Penulis menganalisis aktivitas politikus dalam konteks popularitas umum pemikiran agraria pada periode antar perang dan partai-partai yang menganutnya. "Ideologi partai (HRKP - A.S.) menentang teori dan praktik kapitalisme, sosialisme, dan komunisme." Menganalisis aktivitas Radic pada 1920-an, J. Tomašević menarik kesimpulan yang mengecewakan tentang hasil-hasilnya: “Kaum tani dan properti tani dipuji, ideologi tani lahir. Pada saat yang sama, tidak ada program kegiatan yang konstruktif untuk kepentingan kaum tani.
Mengenai penilaian tentang apa yang Yugoslavia "bawa" kepada masyarakat, penulis, tidak seperti H. Seton-Watson, percaya bahwa itu adalah "perbaikan yang signifikan dibandingkan dengan kondisi politik di mana Slavia Selatan hidup sebelum 1918." Krisis negara telah ditentukan sebelumnya oleh fakta bahwa "bukan kesamaan dan keseragaman, tetapi kontradiksi dan kontras yang mencirikan semua aspek kehidupan politik, ekonomi dan sosial." Latar belakang keberadaan negara baru seperti itu membuat tugas kelas penguasa menjadi sangat sulit, bahkan jika itu bukan terdiri dari politisi, tetapi filsuf dan
69 orang suci".
Prasyarat obyektif dan subyektif untuk krisis akhir 1920-an. — objek perhatian Joseph Rothschild, penulis karya paling menyeluruh dan mendalam yang disajikan dalam tinjauan kami70. “Masalah kompleks dari partikularisme etnis, kepicikan politik-administratif, dan kerentanan ekonomi mengakhiri eksperimen parlementer. Kemampuan elit politik Serbia tidak sesuai dengan ukuran dan perpecahan Yugoslavia yang terlalu besar, yang muncul terlalu "tiba-tiba". Pada gilirannya, orang Kroasia terlalu rewel dan tidak dapat diandalkan serta bermusuhan untuk bertindak secara konstruktif.
Sejarawan membagi dekade Kerajaan CXC menjadi empat periode:
1. 1918-1921 - "konflik konstitusional dan organisasional."
2. 1921-1925 - "Polarisasi Serbia dan Kroasia".
3. 1925-1927 - "disintegrasi partai-partai Serbia."
4. 1927-1928 - "polarisasi baru: Kroasia plus" Serbia Prechan "melawan yang lain."
Kesimpulan penulis tentang peran destruktif politisi Zagreb akurat: Stepan Radic dan Svetozar Pribicevic, yang "meracuni hubungan Serbo-Kroasia sejak awal": "Kaum moderat digulingkan dari arena politik. Para ekstremis mendapatkan kekuatan di kedua sisi.
D. Rothschild lebih baik membandingkan dengan rekan-rekan yang disebutkan di atas dalam hal ia menganggap kehidupan politik Kerajaan CXC, tidak ditawan oleh ide-ide stereotip tentang perjuangan antara "kolonialisme Serbia" dan "federalisme" Kroasia. Kualitas positif serupa menjadi ciri John R. Lampe, yang dalam karyanya membantah mitos "eksploitasi" ekonomi Kroasia oleh Serbia. Dekat dengan penilaian Rothschild adalah penilaian Lampe Pribicevic. Mengenai nasib parlementarisme Yugoslavia, penulis mencatat bahwa selama periode yang menentukan masa jabatan N. Pasic berkuasa (1921-1926), pemerintahnya tidak menciptakan "apa pun yang bisa disebut program pembuatan undang-undang serbaguna."
Fred Singleton memberikan kontribusinya untuk mempelajari "kemampuan" politisi Yugoslavia. Menurutnya, baik atas maupun bawah tidak siap untuk menerima "konsep liberalisme parlementer Barat", yang secara formal mendasari
73 dari sistem konstitusional Kerajaan CXC.
HISTORIOGRAFI NASIONAL KERAJAAN CXC
Sayangnya, di Uni Soviet, sejarah Kerajaan CXC, karena keadaan sosial-politik, tidak dapat menjadi subjek penelitian yang benar-benar ilmiah untuk waktu yang lama. Tujuan yang berbeda ditetapkan bagi mereka yang menulis tentang tahun 1920-an. Yu. A. Pisarev dan V. N. Belanovsky, penulis jilid kedua "Sejarah Yugoslavia" 74. Mereka harus melihat peristiwa periode antar perang secara eksklusif melalui prisma pertumbuhan "gerakan revolusioner massa Namun demikian, tindakan para politisi dimaknai sebagai upaya untuk mencegahnya. Narasinya bermuara pada pemisahan anak domba dari kambing - tokoh yang memainkan "peran progresif", dari kaum reaksioner dan "pengeksploitasi". komunis, S. Radich dikaitkan dengan yang pertama dengan keberatan besar (". tidak memahami peran kelas pekerja. Namun, tetap dalam ingatan orang-orang Yugoslavia sebagai tokoh progresif") Yang kedua - politisi Serbia ("Hebat Borjuasi Serbia", dengan mengadopsi konstitusi Vidovdan "melegitimasi kediktatoran mereka sendiri"75).
Konstruksi ideologis sepenuhnya dikaburkan dari Pisarev dan Belanovsky tugas presentasi yang dapat diakses dari peristiwa dekade ini. Sederhananya, ada terlalu banyak politisi dan partai yang diciptakan oleh mereka di Yugoslavia untuk membuat daftar mereka dengan cara yang dapat dipahami pembaca.
Perlu dicatat bahwa, pada kenyataannya, kehidupan politik Kerajaan CXC sebagian besar masih tetap terra incognita bagi sejarawan Rusia. Upaya untuk mempelajarinya dilakukan oleh M. M. Sumarokova dan V.V. Zelenin76. Dalam tugas penting untuk menetapkan kronologi peristiwa dan komposisi pesertanya, M. M. Sumarokova lebih berhasil daripada V. V. Zelenin, yang memungkinkan banyak ketidakakuratan dalam artikelnya77.
Kesalahan yang dibuat oleh V. V. Zelenin bermigrasi ke buku oleh S. A. Romanenko “Yugoslavia: sejarah kemunculan, krisis, keruntuhan, pembentukan kemerdekaan
CHO menyatakan" (M., 1999). Tingkat kesadaran penulis tentang periode antar perang keberadaan Yugoslavia dibuktikan dengan fakta bahwa dari ratusan halaman buku, hanya tujuh yang dikhususkan untuknya. Kerajaan CXC, S. A. Romanenko mengikuti tradisi historiografi Soviet dan komunis Kroasia. Pembentukan Yugoslavia terjadi / diduga, bertentangan dengan aspirasi "Serbia Besar" di Beograd, semata-mata berkat upaya Komite Yugoslavia. Namun, "perubahan dinasti Habsburg ke dinasti Karageorgievich tidak mengubah apa pun bagi Kroasia dan Slovenia, dalam banyak hal bahkan memperburuk situasi mereka." yang lain di Yugoslavia, sebagai akibat dari adopsi konstitusi Vidovdan, menjadi "bangsa yang tidak lengkap" , karena “tidak ada hak khusus yang diberikan kepada masyarakat non-Serbia dan minoritas nasional”79. Pernyataan terakhir hampir secara verbatim mengulangi tesis Yu.A. Pisarev tiga puluh tahun yang lalu: “Konstitusi Vidovdan melegitimasi kediktatoran borjuasi besar Serbia. Hak non-Serbia
80 orang dan minoritas nasional benar-benar diabaikan."
DI DAN. Freidzon, seperti rekan dan rekannya yang lebih muda, menganggapnya sebagai tugasnya untuk mengungkap niat jahat dari kepemimpinan Serbia. “Pasic dan para pengikutnya percaya bahwa Serbia akan mengatasi tugas yang sulit. penaklukan Yugoslavia, tidak mengakui kesetaraan mereka "81. Fitur pembeda utama dari "Sejarah
Kroasia" (St. Petersburg, 2001) - longsoran kesalahan dalam deskripsi "monarkis Yugoslavia", yang menunjukkan pengetahuan penulis yang tidak lengkap tentang sejarah periode antar perang.
Freidzon salah menyebutkan tanggal peristiwa penting (misalnya, "penyerahan" HRKP),
82 bingung di banyak partai, koalisi dan nama mereka.
Informatif dan netral secara ideologis adalah karya-karya A.V. Gorodnyansky "Stepan Radich 1871 - 1928" (Tahanan Ide Nasional. Kumpulan Artikel. M., 1993) dan "Retrospektif Sejarah Konflik Serbo-Kroasia". (“Studi Slavia”, 1997, No. 3).
SUMBER
Saat menulis karya, bahan-bahan dari arsip Moskow dan Beograd digunakan: Arsip Negara Federasi Rusia (GARF), Arsip Kebijakan Luar Negeri Federasi Rusia (AVPRF), Arsip Negara Sejarah Sosial-Politik Rusia (RGASPI) , Arsip Militer Negara Rusia (RGVA - bekas Arsip Khusus), Arsip Yugoslavia (Arsip Dugoslavia), Arsip Akademi Ilmu Pengetahuan dan Seni Serbia (Arsip Akademi Ilmu Pengetahuan dan Pengetahuan Serbia).
Dalam dua arsip pertama, kami hanya berhasil menemukan satu dokumen yang menarik bagi kami. Di GARF, sebuah laporan tertanggal 1920 oleh agen angkatan laut emigran kulit putih di Kerajaan CXC, berjudul "Partai politik di Kerajaan CXC, perjuangan mereka, peran Komunis, pengaruh peristiwa di Rusia." Dalam AVPRF - “Karakteristik para menteri baru. Beograd 15.1−1929 "84.
RGASPI memiliki materi yang kaya tentang situasi politik internal di Yugoslavia pada tahun 1920-an:
Inventarisasi No. 33 Dana No. 495 (Komite Eksekutif Komintern) mengacu pada dokumen Departemen Informasi ECCI, yang didirikan pada tahun 1920 untuk mengumpulkan dan menganalisis informasi internasional (terutama berdasarkan materi yang dipublikasikan). Dia menerbitkan buletin informasi tentang gerakan buruh internasional, situasi politik dan ekonomi di berbagai negara. Yang sangat menarik adalah ulasan pers Yugoslavia.
Persediaan No. 69 dari dana yang sama menyangkut bahan-bahan Sekretariat Pemberi Pinjaman Balkan dari ECCI (1926-1935), yang mengawasi partai-partai komunis Albania, Yunani, Bulgaria, Rumania, dan Yugoslavia. Bahan analitik dan terjemahan dari pers Eropa tentang "situasi politik internal dan eksternal" Yugoslavia penting bagi kami.
Inventarisasi No. 70 berisi daftar materi Partai Komunis Yugoslavia, yang mengikuti kegiatan "partai-partai borjuis" dengan cermat.
Inventarisasi No.2 Dana No.535 (Peasant International - International Peasant Council (1923 - 1931) berisi korespondensi dari Sekretariat Jenderal Dewan Tani Internasional85 dengan seksi-seksi di berbagai negara. Dalam file No. 190, surat-surat dari Stepan Radich kepada "Kawan-kawan Moskow" dan asli dari aplikasinya untuk masuk ke Partai Tani Republik Kroasia di Krestintern86.
Dana No. 509 berisi dokumen dari Biro Eksekutif Federasi Komunis ECCI ke-7 Balkan (1920-1934) .
Dari koleksi RGVA, dana piala kantor redaksi majalah antar-perang Zagreb Nova Europe, yang menulis tentang masalah budaya dan sosial, menarik.
masalah politik QQ. Kami memiliki bahan editorial dan pilihan lengkap edisi Eropa Baru.
Koleksi dokumen antar perang yang disimpan di arsip Beograd rusak parah selama Perang Dunia Kedua. Di Arsip Yugoslavia, dokumen-dokumen yang tersebar tentang kehidupan politik (laporan, catatan analisis, program partai, dll.) disimpan dalam dana berikut: No. 72 (Majelis Rakyat Kral. Evine 1ugoslavi]e), No. 138 (Dewan Kementerian dan Ketua Dewan Menteri
Kral>evine JyrocnaBHje), No. 74 (Pengadilan), No. 14 (Kementerian Dalam Negeri).
Dana pribadi jauh lebih kaya daripada dana departemen. Dana No. 335 (Vo^islav JoBaHOBHha-Maramboa) dialokasikan, di mana surat-surat dari individu pribadi kepada Alexander Karageorgievich dan Menteri Pengadilan disimpan. Di antara koresponden raja: raja surat kabar Toni Schlegel, politisi Kroasia Mate Drinkovic, pengusaha Milan Prpic, Mita
Dimitrievich dan lainnya Semua hal di atas melakukan tugas kerajaan pribadi. Surat-surat mereka menjelaskan peristiwa-peristiwa yang menentukan bagi sejarah Kerajaan CXC seperti "penyerahan" KhRKP, pembentukan "Front Prechansky", pembentukan "kediktatoran pada 6 Januari", dll.
Dana No. 305 (Djure Popovica) berisi kumpulan materi tematik dari pers Yugoslavia (termasuk pers partai). Djura Popovich adalah karyawan bagian informasi sekretariat utama Liga Bangsa-Bangsa. Adalah tugasnya untuk mengikuti kebijakan Yugoslavia sesuai dengan materi pers. D. Popovi mengumpulkan artikel tentang politisi dan partai individu, tentang "perjanjian antara kaum radikal dan kaum Radichevit", tentang "Stepan Radic dan pertanyaan Kroasia", dll.
Yang patut disebutkan adalah dana No. 37 (Milan Sto] adinoviba, pemimpin Partai Radikal, Menteri Keuangan jangka panjang), No. 80 (Dovana.1ovanova-Pijon, kepala Serikat Pertanian), No. 323 (L > Ubomir Davidovich, ketua Partai Demokrat), No. 143 ( Nicole Pashiya).
Perpustakaan Arsip Yugoslavia berisi catatan verbatim multi-volume dari Statutory (Majelis Konstitusi) dan Majelis Nasional untuk kepentingan
90 kami tahun.
Sejarawan Yugoslavia modern telah melakukan pekerjaan yang baik dalam menerbitkan materi arsip. Sebagai aturan, para penulis dengan murah hati mencairkan teks mereka dengan fragmen besar artikel surat kabar, program partai, pidato politisi, dan tindakan legislatif. F. ulinovi, yang memberikan perhatian khusus pada penampilan Radi, H. Matkovi, yang menulis tentang S. Pribichevich, I. Muzhić, B. Gligorievich, V. Kazimirovi91 dan D. Stanković92 mengikuti jalan ini.
Pada tahun 1998, di bawah redaksi yang terakhir, kumpulan pidato "Nikola Pasic di Majelis Nasional" diterbitkan. Di Zagreb, sebelum runtuhnya SFRY, kumpulan pidato dan artikel serupa oleh penentang “patriark Serbia” — S. Radich dan A. Trumbich94 — diterbitkan. Mari kita perhatikan kumpulan artikel oleh Lazar Markovi, seorang “Pashichevite yang setia”, yang sepanjang dekade ini menyuarakan posisi partainya sendiri dalam masalah sehari-hari hubungan Serbo-Kroasia95.
Berbagai dokumen yang menelusuri retrospektif evolusi kontradiksi nasional di Yugoslavia disajikan dalam koleksi Federalisme Yugoslavia. Ide dan Realitas” (1987), disiapkan oleh B. Petronovich dan M. Zechevich96.
Zh. Avramovsky memproses dan menerbitkan laporan tahunan kedutaan Inggris di Beograd kepada pimpinan kantor Luar Negeri (Bahasa Inggris tentang Kerajaan Yugoslavia, 1986)97. Pendapat diplomat Inggris tentang kehidupan politik internal Kerajaan CXC ditandai dengan kedangkalan dan kesombongan.
Di antara spesialis domestik, R. P. Grishina terlibat dalam pencarian bahan arsip yang terkait dengan sejarah antar perang negara-negara Balkan. Hasil usahanya adalah dua kumpulan dokumen AVPRF dan RGASPI: "Pertanyaan nasional di Balkan melalui prisma revolusi dunia: Dalam dokumen arsip Rusia tengah awal-pertengahan 1920-an," (editor yang bertanggung jawab Grishina RP). Bagian 1. M., 2000 - Bagian 2 (Juni 1924 - Desember 1926). M., 2003. Dari apa yang telah dipublikasikan, informasi tentang kontak S. Radich dengan agen Komintern dan kepemimpinan Soviet sangat berharga. Misalnya, kesan tentang pemimpin KhRKP GV Chicherin menarik.
Tempat penting di antara sumber-sumber tentang topik karya ditempati oleh kesaksian orang-orang sezaman dalam bentuk memoar, buku harian, catatan, dll. Di antara bahan-bahan yang tidak diterbitkan semacam ini, perlu dicatat bahwa mengklarifikasi peran raja dalam kehidupan politik paruh kedua tahun 1920-an. memoar Milan Antic, diplomat dan menteri lama pengadilan, Svetislav Milosavlevich, jenderal dan menteri
Sumber yang sangat diperlukan untuk mempelajari peristiwa-peristiwa sejarah terkini adalah pers berkala, yang dapat dibagi menjadi tiga kelompok menurut tingkat intelektual penulis dan keterlibatan politik. Yang pertama termasuk "Nova Europe" dan "Srpski kn> izhevni glasnik" (Buletin Sastra Serbia). Kedua jurnal tersebut berusaha untuk tidak memihak organisasi politik tertentu dalam penilaian politik mereka dan memberikan halaman mereka kepada penganut berbagai gerakan. Di "Eropa Baru" topik utama diskusi terbuka adalah "pertanyaan Serbia" di Kerajaan SHS (tahun 1924 - 1925), di Buletin Sastra Serbia - hubungan Serbo-Kroasia (1922) dan "krisis parlementerisme" yang konstan. ." Dalam edisi Zagreb, tinjauan politik dilakukan oleh editornya Milan Churchin, dan tinjauan ekonomi oleh Ivo Belin. Di Beograd, Bozidar Vlajic adalah pengamat utama.
Kelompok kedua mencakup surat kabar harian "independen": Belgrade "Politics", "Vreme", Zagreb "Obzor".
Ketiga, pers partai. Organ Partai Radikal: surat kabar "Samouprava" (Belgrade, 1918-1929) dan majalah "Novi Zhizvo" (Belgrade, 1920-1928). Juru bicara S. Radi adalah "Slobodni dom". S. Pribicevic - Zagreb "Rijec Srba-Hrvata-Slovenaca" dan Beograd "Rech". S. Protich menerbitkan surat kabar Radikal (Belgrade, 1921-1923). Asosiasi Kroasia (Hrvatska zajednica) - "Hrvat" (Zagreb, 1919 - 1923), dll.
Selain majalah, politisi individu dan organisasi politik menerbitkan buku dan pamflet. Dari pena S. Protich yang masih menjadi anggota Partai Radikal, muncul “Situasi Eksternal dan Internal Kita”. Ideolog HRKP R. Herceg melukis "Gerakan Petani di Kroasia". Mantan pemimpin asosiasi Kroasia M. Drinkovic menjadi penulis buku "Kroasia dan Kebijakan Negara". Favorit raja M. Dimitrievich menulis “Kami orang Kroasia. pertanyaan Kroasia. Perjanjian dengan Kroasia"100 (14, www.site).
Sebagai kesimpulan, kami mencantumkan beberapa buku referensi politik dan ekonomi-statistik: "Koleksi yang merusak perut dan dewan Srba, Hrvat dan Slovenac 1918 - 1928" (Beograd, 1928) - "Hukum, Uredbe dan meninggalkan resep dari Kral> Evin 1 Ugoslavia ^e edisi od 1. decembra 1918. hingga 31. decembra 1936” (Beograd, 1936) — “Zbornik. 1Ugoslovensk Narodne Skupshtine dan Sabori (Beograd, 1937.).
Dengan demikian, analisis singkat dari sumber menunjukkan bahwa ada cukup banyak dokumen yang diterbitkan dan tidak diterbitkan tentang sejarah Kerajaan CXC. Keadaan ini memungkinkan untuk mengungkapkan prasyarat politik internal untuk pembentukan "kediktatoran" Raja Alexander Karageorgievich.
2 Petranovic B. Istorija Jugoslavije 1918-1988.1. Beograd, 1988. S.62.
3 Izjava kr. Srpske vlade u Narodnoj Skupstini. // Sisic F. Dokumenti tentang postanku Kraljevine Srba Hrvata i Slovenaca. 1914-1919. Zagreb, 1920. S.10.
4 Jankovic B. Srbija dan stvaranje Jugoslavije. // Politi6ki zivot Jugoslavije. 1914-1945. Zb. Radova. Beograd, 1973. S.55.
5 Dikutip. oleh: Shemyakin A.JI. Perang dunia I. Kelahiran Yugoslavia. // Dalam perjalanan ke Yugoslavia: pro dan kontra. Esai tentang sejarah ideologi nasional bangsa Yugoslavia. Akhir abad ke-18 - awal abad ke-19 M., 1997. S. 375.
6 Secara khusus, pada awal tahun 1918, ketika London dan Washington cenderung mempertahankan monarki Danubia, N. Pasic, mengesampingkan "tugasnya" kepada "saudara-saudaranya" Kroasia dan Slovenia, menyatakan perlunya memastikan bahwa Serbia akan bergabung setidaknya Bosnia dan Herzegovina. (Lihat Shemyakin A.L. Dekrit. Op. P. 373.)
Pada 14 Oktober 1918, Veche Rakyat Slovenia, Kroasia, dan Serbia menyatakan diri mereka sebagai perwakilan hukum wilayah Yugoslavia di Austria-Hongaria, dan pada 29 Oktober menyatakan pemisahan mereka dan pembentukan Negara SHS, yang tidak menerima pengakuan internasional. .
10 Perwalian Pangeran Alexander Karageorgievich berlangsung dari tahun 1914 hingga 1921, ketika ayahnya, Raja Peter Karageorgievich, meninggal.
11 Obrazovanje Kraljevine SHS. // Sisic F. Op. kutip S.280-283. (Status internasional dan perbatasan Kerajaan CXC ditetapkan oleh perjanjian damai Versailles, Saint-Germain, Neuilly tahun 1919 dan perjanjian damai Trianon dan Rapalle tahun 1920)
12 Bupati Aleksandar srpskoj vojsci. // Sisic F. Op. kutip S.300.
13 Srpska narodna skupStina. // Si§ ic F. Op. kutip S.296, 294.
14 Dragisa Cvetkovic - Perdana Menteri pemerintah Yugoslavia. Vladimir Macek - Ketua Partai Tani Kroasia.
15 Dimi L. History of rustiness. Buku 3. Cp6nja y Jyro^aBHjn. Peta bab “Disintegrasi 1st Slavonic dzhava and wieje about the rusty-right] kegunaan Cp6nje. Novi Sad, 2001. P. 154.
16 Gligor^eviL B. Dasar dan karakter rezim pribadi penjaga Alexander Kara1) op1)ev1ga. // Politisi Serbia Misao. 1, 1995. P. 45., Mestrovic I. Uspomene pa politicke ljude i dogadaje. Zagreb, 1969. S.237.
17 Stjepan Radi adalah pemimpin Partai Rakyat Tani Rakyat Kroasia (HNKP), berganti nama pada tahun 1920 menjadi Partai Tani Republik Kroasia (HRKP), dan pada tahun 1925 menjadi Partai Tani Kroasia.
18 Servis New Kralevina CXC, br. 6, 6. 1. 1929.
Cubrilovic V. Uvod u istoriju Jugoslavije dari 1918 hingga 1945. // Iz istorije Jugoslavije 1918−1945. Zbornik predavanja. Beograd, 1958. S.12.
21 Maijanovic J. Karakter, bentuk khusus untuk Narodne revolucije. // Dari historije Jugoslavije. S.419.
22 Culinovic F. Jugoslavia izmedu dva rata. I. Zagreb, 1961. S. 32, 35. Semua tahap penyatuan ditafsirkan sebagai kemenangan ide Yugoslavia dan, karenanya, kekalahan pemimpin radikal. Penandatanganan Deklarasi Corfu adalah "mundur" pertama Pasic. Manifesto 1 Desember 1918 - yang kedua. Deklarasi Nis, yang muncul bahkan sebelum pembentukan Komite Yugoslavia, tidak disebutkan oleh penulisnya.
23 Banac I. Nacionalno pitanje u Jugoslaviji. Zagreb, 1995. S.91.
24 Culinovic F. Op.cit. S.302. Boban Lj. Ante Trumbic: Zivot dan Djelo. // Zivot dan Djelo Ante Trumbica. Prilozi sa znanstvenog skupa. Zagreb, 1991. S. 10-11.
25 Petrinovic I. Ante Trumbic. Politicka shvacanja dan djelovanje. Zagreb, 1986. S. 202.
26 Muzic I. Stjepan Radic u Kraljevini Srba, Hrvata i Slovenaca. Ljubljana, 1987.
27 ulinovi, sebagai satu-satunya bukti kekerasan, mengutip dokumen tertentu yang berasal dari tahun 1919, di mana seorang kolonel Serbia di wilayah yang dipercayakan kepadanya memberikan gada sebagai hukuman. Penulis, menurut pengakuannya sendiri, tidak memiliki bukti penerapan praktis dari perintah ini, namun menyebutnya sebagai salah satu alasan utama revolusi situasi di Kroasia27. Banac, menggambarkan pemukulan dengan tongkat - "batinanje", mengacu pada Chulinovich.
28 Banac I. Op.cit. S.181 - 182. Vojvodina menderita lebih dari yang lain dari perpajakan yang tidak setara, di mana Serbia adalah kelompok etnis yang paling banyak.
30 Ibid. S. 159, 290.
31 Lihat juga: Janjatovic B. Drzavne uze, post i samica: sudenje Stjepanu Radicu 1920. // Casopis za suvremenu povijest. Zagreb, 1997. No. 1.
32 Banac I. Op.cit. S.186.194.
33 Radic Stjepan. Politicki spisi. Zagreb, 1971.
34 Musik I. Op.cit.
35 Ibid. S.7.299, 62.
36 Jezic M. Masalah pemahaman sejarah abad XX Kroasia. Universitas Zagreb. (http://wvvAv.dalmatia.net/croatia/history/iezic.htm): Janjatovic B. Karadordevicevska centralizacija dan polozaj Hrvatske u Kraljevstvu (Kraljevini) SHS. // Casopis za suvremenu povijest. Zagreb, 1995. No. 1 - Miliknya sendiri. Izborni teror u Hrvatskoj 1923 - 1927. // Casopis za suvremenu povijest. Zagreb, 1996. No. 1−2- Stipetic Z. Obmane dan samoobmane: jugoslavenska integralisticka inteligencija u Hrvatskoj 1918 - 1941. // Spomenica Ljube Bobana (1933 - 1944). Zagreb, 1996.
Lihat juga: Banac I. Muslim Bosnia: Dari Komunitas Beragama ke Kebangsaan Sosialis dan Kenegaraan Pascakomunis," dalam Mark Pinson, ed. Muslim Bosnia-Herzegovina: Perkembangan Bersejarah Mereka dari Abad Pertengahan hingga Pembubaran Yugoslavia. Cambridge, Massachusetts Zasto liberalna Hrvatska kasni: glavni pravci hrvatske povijesti u dvadesetom stolecu // Liberalna misao u Hrvatskoj Prilozi povijesti liberalizma od kraja 18 lakukan sredine 20 stoleca Zagreb, 2000.
Matkovic H. Svetozar Pribicevic dan Samostalna demokratska stranka do Sestojanuarske diktature. Zagreb, 1972 - Miliknya sendiri. Hrvatska zajednica. Prilog proucavanju politickih stranaka u staroj Jugoslaviji. // Sejarah abad XX. Zb radova. V.Beograd, 1963.
39 Mirkovic M. Ekonomska historija Jugoslavije. Zagreb, 1958
40 Gligorijevic B. Demokratska stranka i politidki odnosi u Kraljevini Srba, Hrvata i Slovenaca. Beograd, 1970 - Miliknya sendiri. Parlemen i politicke strranke u Jugoslaviji 1919-1929. Beograd, 1979.
41 Gligorijevic B. Op. cit.- Politisi Dovanovy H. Sukobi di JyrocnaBnjn 1925−1928. Beograd, 1974 - Stankovi. Nikola Pachi dan Hrvati (1918-1923). Beograd, 1995.
42 Gligorijevic V. Demokratska stranka. S.78, 344.
43 Gligor^evib B. Dasar dan karakter rezim pribadi raja Alexander Kara1) op1)eviba. // Politisi Serbia Misao. 1, 1995 - Dia. Raja Aleksandar I Karadordevic. // Orang Serbia dan Pemimpin Mereka di Abad Kedua Puluh. Hampshire, Inggris. 1997 - Miliknya sendiri. Kral> Aleksandar Kara1) op1)evib dan Nikola Pashib. // Nikola Pashy. Hidup dan pekerjaan. Zbornik radova dalam pelit ilmiah. Beograd, 1997.
44 Stankovib. Izazov HCTopnje baru. Beograd, 1992. S. 120-121.
45 Petranovic V. Istorija Jugoslavije 1918-1988.1. Beograd, 1988. S.132.
46 Petranovic V. Zecevic M. Jugoslovenski federalizam. Ideje saya stvarnost. Tematska zbirka dokumenata. I.1914-1943. Beograd, 1987. S.259.
47 Petranovic B. Historija Jugoslavije 1918-1988.1. Beograd, 1988 - Gligorijevic B. Jugoslovenstvo izmedu dva rata // Jugoslovenski istorijski casopis. Beograd, 1986. Broj 1−4.
48 Level C. Terutama merawat pa3Boja JyrocnaBHje yang berbahaya. // Dugoslovenska Drzhava 1918−1998. 36. Radova pelit ilmiah. Beograd, 1999. S. 269−276 - Miliknya sendiri. Sa Tesla di Novi Vek. Sintesis Nova HCTopnje. Pilih anggota dari ekonomi HCTopHje Cp6Hje dan JyrocnaBHje 1918-1941. Beograd, 1997.
49 Bjelajac M. Vojska Kraljevine SHS 1918-1921. Beograd, 1988 - Miliknya sendiri. Vojska Kraljevine SHS/Jugoslavije 1922-1935. Beograd, 1994 - Miliknya sendiri. Vojni 6inioci kao dio okolnosti u vrijeme ministrovanja Dr. Ante Trumbica 1918-1920. // Zivot dan Djelo Ante Trumbica. Prilozi sa znanstvenog skupa. Zagreb, 1991. S. 108 - Miliknya sendiri. Integrasi dan disintegrasi BojcKa kao chinilac jyrocnoBeHCKe dzhava 1918−1998. // .1Ugoslovenskaya dzhava. 1918-1998. S.399 - Miliknya sendiri. Jugoslovensko iskustvo sa multietnickom armijom 1918-1991. Beograd, 1999.
50 Zechevi M. .Gugoslavsch "a 1918 - 1992. Jyzhnoslovenski dzhavni martabat dan jaea. Beograd, 1994.
51 Petranoviy B. Seni Slavonik pertama integrasi nasional. Beograd, 1993. Hal. 27 - Miliknya sendiri. Modernizacija u uslovima nacionalno nestabilnog drustva. // Srbija dan modernizacijskim proses abad XX. Beograd, 1994.
52 Popovic O. Stojan Protic i ustavno resenje nacionalnog pitanja dan Kraljevini SHS. Beograd, 1988 S.76-Dimib Jb. Kebijakan budaya Kral>evine Jyro^aBHje. 1918-1941 Beograd, 1996. P. 198- Lihat juga: Radojevic M. Politidka opozicija u Kraljevini (SHS) Jugoslaviji. // Sejarah abad XX. 1997.Br. 2- Zutic N. Ministarski menyelamatkan Kraljevine Jugoslavije. // Sejarah abad XX. 1998.Br. 1. f i
Petrov. Jb. JyrocnoBeHCKa drzhava dan drushtvo pada periode 1920-1941. Beograd, 2000, hal.120.
54 Stankovi. Nikola Pasip dan Hrvati. 1918-1923. Beograd, 1995. S. 135.275.323
55 Jyro^OBeHCKa Drzhava 1918-1998.36. Radova sa pelit ilmiah. Beograd, 1999.
56 JoBH4Hh M. Cp6nja dan kekuatan jyro^oBeHCKHM dapat digunakan. // Jyro^oBeHCKa adalah sampah. S.87.
57 Lekoviy D. Jyro^oBeHCKa pertukaran. // Jyro^oBeHCKa adalah sampah. S.540.
58 Hrabak B. Bauk federalisme di Kral'evini CXC. // JyroonoBeHCKa adalah sampah. hal.531-536.
59 Markovy M. Smisao stvaran>a Jyro^aBHje. // Jyro^OBeHCKa kering. S.54−60
60 Gligor^evie B. Dasar dan karakter rezim pribadi raja Alexander Kara^or^evieba. // Politisi Serbia Misao. 1, 1995, hal.45.
61 Dekrit Zechevy M. op. hal.40 - 47.
62 Dimy Jb. Srby dan Jyro^aBHja. Beograd, 1998. S.36, 37.114, 63−64.
63 Dimy Jb. HcTOpHja srpske karat. Buku>. 3. Cp6nja di Jygoslavia. Novi Sad, 2001, hal 135.
65 Seton-Watson, Hugh. Eropa Timur Antara Perang 1918-1941. New York, 1967. P. 222-224.
66 Lihat juga: Djilas A. Negara yang Diperebutkan. Persatuan Yugoslavia dan Revolusi Komunis 1919-1953. London, 1991.
67 R.W. Seton-Watson dan Yugoslavia. Korespondensi. 1906 - 1941. II. London-Zagreb, 1976. Hal. 120.
68 Seton-Watson, Hugh. Op.cit. hal.221.
69 Tomasevich J. Petani, Politik dan Perubahan Ekonomi di Yugoslavia. Stanford, London. 1955. Hal. 258-261.233.
70 Rothschild J. Eropa Tengah Timur Antara Dua Perang Dunia. Seattle & London, 1974.
71 Rothschild J. Op.cit. Hal.235.212.
72 Lampe, John R. Yugoslavia sebagai Sejarah: Dua Kali Ada Negara. Cambridge, 1997.
73 Singleton, Fred. Yugoslavia Abad Kedua Puluh. new york. 1976. Hal 75.
74 Sejarah Yugoslavia. T.II. Moskow, 1963.
76 Zelenin VV Beberapa aspek pembentukan dan krisis sistem perwakilan Kerajaan Serbia, Kroasia dan Slovenia. // Masalah sejarah krisis sistem politik borjuis: negara-negara Eropa Tengah dan Tenggara. M., 1984 - Dia. Korol Alexander Karageorgievich 1888 - 1934. // Tahanan ide nasional. Duduk. artikel. M., 1993- Sumarokova M. M. Pembentukan negara Yugoslavia yang bersatu- Pembentukan sistem politik Kerajaan SHS- Hubungan politik di Kerajaan SHS 1921 - 1928. // Sistem politik di negara-negara Tengah dan Selatan- Eropa Timur 1917 - 1929. M., 1988 .
77 Secara khusus, menurutnya, sejak 1929, Kerajaan CXC mulai disebut Yugoslavia (benar - Kerajaan Yugoslavia). Pavel Radich, keponakan Stepan Radich, disebut sebagai saudara oleh sejarawan. Dll.
78 Antara lain, Romanenko menyebut Partai Tani Republik Kroasia sebagai Partai Tani Republik Kroasia.
79 Romanenko S. A. "Yugoslavia: sejarah kemunculan, krisis, keruntuhan, pembentukan negara-negara merdeka". M., 1999. S.60−61.
80 Sejarah Yugoslavia. T.II. M., 1963. S.67.
81 Freidzon V. I. Sejarah Kroasia. Sankt Peterburg, 2001. S.247.
82 Dekrit Freidzon V. I. op. hlm. 245 - 247. (Komunitas Kroasia (Hrvatska zajednica) dalam buku "terpecah" menjadi dua organisasi. Blok Kroasia hidup lebih lama beberapa tahun, dll.)
83 GARF, f.6817 (agen angkatan laut Rusia di Kerajaan Persatuan Seniman 1920 - 1923.), op.1, file 89.
84 AVPRF, f. 144, tahun 1929, op.1, folder 2, file 39.
85 Asosiasi Internasional Organisasi Petani dari Berbagai Negara yang Berdampingan dengan Gerakan Komunis
86 RGASPI, f. 535, hal. 2, d.190, l. 32 - 34.
87 Dibentuk pada bulan April 1920 berdasarkan keputusan Konferensi Partai Komunis dan Sosialis Negara-negara Balkan, yang diadakan pada bulan Januari 1920 untuk mengoordinasikan kegiatan partai-partai ini.
88 RGVA, f. 579/K.
89 Sumber penting adalah Buku Harian ajudan raja yang bertugas, di mana rutinitas harian raja dilacak, dan pengunjung Alexander Karageorgievich didaftarkan.
Majelis Statuta Stenografske Beleshka Kral>evina Srba. Hrvat dan Slovenia. Beograd 1921 Hrvat dan Slovenia. Beograd, 1922-1928.
91 Kazimirov V. Cp6nja dan. Gugoslavia: 1914 - 1945. KparyjeBau, 1995 - Miliknya sendiri. Nikola Pachib dan n>govo doba. Beograd, 1990.
92 Lihat "Prilozi" dalam buku Stankovi. Nikola Pachi dan Hrvati. 1918-1923. Beograd, 1995.
93 Nikola Pachib u Narod^ skupshtini. Buku>. 4. Beograd, 1998.
94 Radic Stjepan. Politik! spi. Zagreb, 1971- Korespondencija Stjepana Radi6a, izabrao Bogdan Krizman, Zagreb, 1972−1973- Trumbic Ante. Izabrani spisi. Berpisah, 1986.
96 Petranovic V., Zecevic M. Jugoslovenski federalizam. Ideje saya stvarnost. Tematska zbirka dokumenata. prvitorn. 1914-1943. Beograd, 1987.
97 Avramovski Z. Britanci tentang Kraljevini Jugoslaviji. GodiSnji izveStaji britanskog poslanstva u Beogradu 1921-1938. Knj.l. Zagreb, 1986.
98 Arsip Akademi Sains dan Kesadaran Srpske. (Selanjutnya - ASANU) Svetislav T. Milosavl>evi11. Dari memoar. sdr. 13 607 - Zaostavshtina Milana Antiba. sdr. 14387/8447, 14387/9436. v
99 Horvat J. Zivjeti u Hrvatskoj 1900-1941 (zapisci iz nepovrata). Zagreb, 1984- Mestrovic I. Uspomene na politicke ljude i dogadaje. Zagreb, 1969- Smodlaka J. Zapisi Dra Josipa Smodlake. Zagreb, 1972-Ribar I. Politicki spisi. Beograd, 1948 - Miliknya sendiri. Iz moje politidke suradnje (19 011 963). Zagreb, 1965- Mabek V. Dalam perjuangan kemerdekaan. New York, 1957 - Markov L. Srbi & Hrvati. 1914-1944. Beograd, 1993. Dia. Odlomtsi dari "Uspomen" (1925 - 1926). // Nikola Pasha di Narodno^ skupshtini. Buku>. 4. Beograd, 1998 - Stojadinovic M. Ni rat ni pakt. Jugoslavia izmedu dva rata. Rijeka, 1970 - Pribicevic S. Diktatura kralja Aleksandra. Beograd, 1952- JoBaHOBnh D. L>udi, l>udi. Medali 94 politik, jaBHHX dan kontemporer lainnya. (Diprioritaskan oleh Dr. Nadezhda JoBaHOBnh) Beograd, 2002. (dalam produksi)
100 Op. Seni. M. Situasi penuh dan internal kita. (Konferensi ^a odrzhan di klub radikal Beograd 2-X-1919.) Beograd, 1920 - Herceg R. Seljadki pokret u Hrvatskoj. Zagreb, 1923- Drinkovic M. Hrvatska dan drzavna politika. Zagreb, 1928 - Dimitrijevy M. Mi i hrvati. Nutrisi hrvatsko> e. Sporazum sa hrvatima 1914 - 1939. Beograd, 1939.
KESIMPULAN
Kerajaan Serbia, Kroasia, dan Slovenia bukanlah "keadaan rekonsiliasi"1. Kondisi pembentukannya menjadi prasyarat untuk kontradiksi sosial yang parah. "2. Pada saat yang sama, tidak mungkin untuk memberikan jawaban yang jelas atas pertanyaan apakah kontradiksi yang disebutkan di atas tidak dapat diatasi, dan apakah krisis negara yang menimpa negara itu pada akhir 1920-an tidak dapat dihindari. dan menyebabkan perubahan tatanan yang kejam.
Konflik politik "masa sementara" memiliki pengaruh yang menentukan pada perkembangan negara. Hasil mereka adalah keterasingan perwakilan dari "Serbia" dan Katolik-"Prechan", paling jelas dimanifestasikan dalam penolakan dari Slovenia dan Kroasia untuk berpartisipasi dalam pemungutan suara pada adopsi konstitusi. Di antara alasannya adalah faktor oportunistik sesaat dan kontradiksi yang belum terselesaikan dari para politisi yang, sejak perang, memiliki gagasan yang berbeda, seringkali berlawanan tentang arti penyatuan Yugoslavia dan peran yang harus mereka mainkan di negara baru. Semakin banyak kenyataan yang menyimpang dari harapan mereka, semakin dalam jurang pemisah di antara mereka.
Setelah dua tahun pertama keberadaan Kerajaan CXC, menjadi jelas bahwa semua peserta dalam kehidupan politik dalam hubungan mereka dengan lawan tidak menganggap diri mereka dibatasi oleh norma-norma yang ditetapkan: ketentuan program partai, atau bahkan konstitusi, kewajiban kepada sekutu dan pemilih, "prinsip parlementerisme", "kebiasaan baik". Setiap politisi, atau partai, memiliki moralitasnya sendiri yang menentukan tindakannya - patriotik "baik hati" (alias "separatis suku sempit"), statist "Yugoslavis" (alias "chauvinis otoriter"), dll. Akibatnya, konfrontasi sebagai metode politik, kemauan untuk berkompromi dan moderasi dipaksa keluar dari kehidupan sehari-hari.
Eskalasi sepuluh tahun permusuhan Beograd-Zagreb sama-sama menunjukkan kemampuan "Prechans" untuk berspekulasi berdasarkan kontradiksi antaretnis, dan ketidakmampuan "Serbia" untuk mengejar kebijakan integrasi, yang, menurut pendapat mereka, kelelahan dengan adopsi Piagam Vidovdan pada Juni 1921.
Perolehan konstitusi tidak meletakkan dasar yang stabil bagi keberadaan negara. 1920-an ditandai bukan oleh penerapan langkah-langkah dalam semangat "unitarianisasi", tetapi oleh negosiasi dengan separatis Kroasia tentang masalah penangguhan "implementasi konstitusi" yang dinyatakan dengan keras. Alasan untuk ini adalah "sifat umum" politisi Beograd. Sifat hubungan mereka dengan "saudara-saudara yang dibebaskan" ditentukan oleh kebiasaan menggunakan masalah negara apa pun sebagai alat untuk mencapai tujuan partai sempit sesaat. Pertanyaan Kroasia yang akut secara permanen memberikan peluang yang kaya dalam hal ini. Kecenderungan separatis dari "prechans" setelah adopsi Piagam Vidovdan tidak begitu banyak menjadi objek terapi, tetapi argumen terakhir yang berbobot untuk perjuangan internecine dari faksi-faksi dari "front sentralis-unitaris radikal, demokrat, pengadilan. dan para jenderal.” "Unitarisme nasional dan sentralisme administrasi negara" di Kerajaan CXC tetap menjadi alat propaganda di tangan faksi-faksi politik yang menentang.
Sifat kursus pembangunan negara yang ditempuh oleh pejabat Beograd memudahkan tugas Svetozar Pribicevic dan Stepan Radic, yang bobot politiknya secara langsung bergantung pada ketajaman dari apa yang disebut "pertanyaan Kroasia". Dalam pernyataan tahun 1921 oleh Anton Korošets, yang kami kutip di bab kedua, “Serbophobia” disebut sebagai “mata uang” berharga yang dimiliki Radic, yang tahu bagaimana memanjakan massa Kroasia. Pada tahun 1920-an, seperti pada waktu lain dalam keberadaan negara Serbo-Kroasia yang sama, kontradiksi antaretnis, antardaerah, "antarsuku" yang menciptakan "lingkungan perang saudara" selalu menjadi "mata uang" yang cair secara politik. Itu cukup untuk dua "perwakilan Kroasia".
Salah satu akibat dari kebijakan "Serbia" dan "Kroasia" adalah degradasi institusi parlementerisme Yugoslavia. Dalam pertempuran politik sepuluh tahun, perwakilan rakyat memainkan peran penting, tetapi sama sekali tidak sesuai dengan tujuan utilitarian utamanya. Dalam ungkapan kiasan Ivan Belich, Majelis Rakyat adalah "tempat pelatihan untuk pertempuran politik lawan"3. Hanya Majelis Statuta yang menjalankan masa jabatan empat tahun yang ditentukan (majelis yang dipilih pada tahun 1923, 1925 dan, tentu saja, pada tahun 1927 , dibubarkan lebih cepat dari jadwal). Selama 10 tahun, negara itu diperintah oleh 24 pemerintahan; 7 orang bergantian memegang jabatan perdana menteri; 13 masing-masing - menteri dalam negeri dan menteri reformasi agraria; 14 - menteri yang bertanggung jawab atas penyakit -nasib "perataan undang-undang" - 12 - menteri keuangan - 16 - Menteri Kehakiman, dll.
Penggunaan mimbar majelis dan ruang pertemuan pemerintah sebagai "tempat uji coba" tidak bisa tidak menimbulkan tanggapan dari mereka yang, di satu sisi, menjadi sasaran anggota parlemen yang berpikiran oposisi, dan, di sisi lain, merasa, di setidaknya untuk sementara, tanggung jawab atas keadaan di negara itu dan tertarik pada stabilitas politik. Dalam dekade yang ditinjau, kekuatan parlemen terus berkurang, dan, akibatnya, "sudut api" - jumlah masalah yang dapat menjadi subjek spekulasi politik.
Pada tahun 1928, Front Prechan berhasil memprovokasi krisis parlementer melalui "penghalang", yang berkembang menjadi krisis akut bagi seluruh negara bagian. Kelumpuhan lembaga parlemen dan ancaman penghancuran teritorial nasional Kerajaan CXC membuat pendirian Beograd, yang dipimpin oleh Raja Alexander, menghadapi kebutuhan untuk "memutuskan mendukung metode pemerintahan lain." : "Jadi, mereka mengadopsi konstitusi, tetapi tidak menjadi lebih baik atau lebih mudah. Anda segera menghadapi masalah revisinya. Anda mungkin tidak menginginkannya, tetapi Anda tidak dapat menghindarinya. Dan, lebih buruk lagi, Anda, Tuan-tuan, berada di situasi di mana Anda sedang merevisi konstitusi, atau melanggar"5.
Dengan demikian, prasyarat politik internal utama untuk membangun rezim kekuasaan pribadi Raja Alexander Karageorgievich harus dipertimbangkan:
Kegagalan kebijakan sepuluh tahun pembangunan negara yang dilakukan oleh "Serbia" -
Eskalasi yang disengaja dari "pertanyaan Kroasia", yang membawa Kerajaan CXC ke ambang kehancuran-
Ketidakmampuan parlemen dan pemerintah terbentuk dari komposisinya, karena perbedaan antara etika politik negarawan tahun 1920-an, yang memanifestasikan dirinya bahkan dalam "masa sementara" tingkat tugas mereka.
1 Dimi L>. Srbi dan JyrocmaBHja. Beograd, 1998. S.29.
2 Petrov. L>. 1Ugoslovenskaya drzhava dan drushtvo pada periode 1920-1941. Beograd, 2000. S.55.
3 percaya. I. Finansijske prilike u Kraljevini SHS 1918 - 1923. (Tesis Master dipertahankan di Fakultas Filsafat Universitas Beograd pada tahun 2002) 4Aran])elov D. Politisi Krisis Kita // SKG. Buku>. 22. Bpoj 6. S. 449 - 450. 16 November 1927.
5 Stenografske beleshke Narodne skupshtine Kral'evine Srb, Hrvat dan Slovenac. Redovan saziv untuk 1921/22. tahun. Pesan>ga prva. XVIII redovan sastanak 21 jaHyap 1922. Beograd, 1922. hlm. 164.
Bibliografi
- Arsip Negara Federasi Rusia (GARF), f. 6817 (agen angkatan laut Rusia di Kerajaan CXC 1920 1923.), op.1, d.89.
- Arsip Kebijakan Luar Negeri Federasi Rusia (AVPRF), f. 144, tahun 1929, op.1, folder 2, file 39.
- Arsip Militer Negara Rusia (RGVA), f. 579/K ("Eropa Baru").
- Avramovski Z. Britanci tentang Kraljevini Jugoslaviji. GodiSnji izveStaji britanskog poslanstva u Beogradu 1921-1938. Knj.l. Zagreb, 1986.
- Zakoni, uredbe dan meninggalkan resep Kral'evin JyrocriaBHje diterbitkan dari 1 Desember 1918 hingga 31 Desember 1936 Beograd, 1936.
- Koleksi Jyro^aBnje, n> enih banovina, gradov, cut dan opshtin. Beograd 1931
- Mitrinovi Ch., Brashi M.N. 1Ugoslovensk Narodne Skupshtine dan Sabori. Beograd, 1937.
- Markovic L. Jugoslovenska drzava dan hrvatsko pitanje (1914-1929) Beograd, 1991.
- Krizman B. Dva pisma T. Schlegela tentang razgovorima sa Stjepanom Radicem u zatvoru 1925. godine. // Casopis za suvremenu povijest. 1974. Nomor 2.
- Pertanyaan nasional di Balkan melalui prisma revolusi dunia: Dalam dokumen arsip Rusia tengah pada awal-pertengahan 1920-an, (editor yang bertanggung jawab Grishina R.P.). Bagian 1. M., 2000 - Bagian 2 (Juni 1924 - Desember 1926). M., 2003.
- Nikola Pashy di Narodno. skupshtiny. Buku>. 4. Beograd, 1998.
- Petranovic V., Zecevic M. Jugoslovenski federalizam. Ideje saya stvarnost. Tematska zbirka dokumenata. prvitorn. 1914-1943. Beograd, 1987.
- Waktu utusan untuk Majelis Statuta. Beograd, 1920.
- Prilozi // Stankovi T>. Nikola Pachi dan Hrvati. 1918-1923. Beograd, 1995.
- Stjepan radikal. Politicki spisi. Zagreb, 1971.
- Korespondencija Stjepana Radica, izabrao Bogdan Krizman, Zagreb, 1972-1973.
- R.W. Seton-Watson dan Yugoslavia. Korespondensi. 1906-1941. II. London-Zagreb, 1976.
- Majelis Statuta Stenografske Beleshka Kral>evina Srba. Hrvat dan Slovenia. Beograd, 1921.
- Stenografske beleshka Narodne skupshtine Kral'evina Srba. Hrvat dan Slovenia. Beograd, 1922-1928.
- Frano Supilo. Poiiti6ki spisi. Zagreb, 1970.
- Ante Trumbik. Izabrani spisi. Berpisah, 1986.
- Sisic F. Dokumenti tentang postanku Kraljevine Srba Hrvata i Slovenaca. 1914-1919. Zagreb, 1920.
- Kesaksian orang-orang sezaman
- Bicanic R. Ekonomska podloga hrvatskog pitanja. Zagreb, 1938.
- Dimitrshchevy M. Mi dan hrvati .e. Sporazum sa hrvatima 1914-1939. Beograd, 1939.
- Drinkovic M. Hrvatska dan drzavna politika. Zagreb, 1928.
- JoBaHOBHh D.L>udi, hoodie. Medashoni 94 politisi, jaBHnx dan orang-orang kontemporer lainnya. (Disediakan oleh Dr. Nadezhda.1ovanovi) Beograd, 2002. (dalam produksi).
- Markov JI. Srbi dan Hrvat. 1914-1944. Beograd, 1993.
- Sendiri. Odlomtsi dari "Uspomen" (1925-1926). // Nikola Pashy di Narodno. skupshtiny. Buku>. 4. Beograd, 1998.
- Macek V. Dalam perjuangan kemerdekaan. New York, 1957.
- Mestrovic I. Uspomene na politicke ljude i dogadaje. Zagreb, 1969.
- Pribicevic S. Diktatura kralja Aleksandra. Beograd, 1952.
- menentang Seni. M. Situasi penuh dan batin kita. (Konferensi ^a odrzhan di klub radikal Beograd 2-X-1919.) Beograd, 1920.
- Sendiri. C. Tiga dokumen atau lembar jeflaH dari HCTopnje milik kami diberikan. Beograd, 1921.
- Sendiri. Preposisi Vladin tentang piagam. Salah satu kritik terhadap CrojaHa Contraba. Beograd, 1921.
- Sendiri. Mata undang-undang. Kritik dan polemik odes Stepan Protiba. Beograd, 1921.
- Ribar I. Politicki spisi. Beograd, 1948.
- Sendiri. Iz moje politicke suradnje (1901-1963). Zagreb, 1965.
- Smodlaka J. Zapisi Dra Josipa Smodlake. Zagreb, 1972.
- Stojadinovic M. Ni rat ni pakt. Jugoslavia izmedu dva rata. Rijeka, 1970.
- Herceg R. Seljacki pokret u Hrvatskoj. Zagreb, 1923.
- Horvat J. Zivjeti u Hrvatskoj 1900-1941 (zapisci iz nepovrata). Zagreb, 1984.1. terbitan berkala
- Rijec Srba-Hrvata-Slovenaca. Zagreb.56. Pemerintahan sendiri. Beograd.
- Srpski kgizhevni glasnik. Nova Cepnja Beograd.58. Slobodni dom Zagreb.
- Layanan ke Kral>evine CXC.60 yang baru. Trgovinsky glasnik.61. Hrvat-Zagreb, 1919-1923.
- Studi monografi
- Banac I. Nacionalno pitanje u Jugoslaviji. Zagreb, 1995.
- Bjelajac M. Vojska Kraljevine SHS 1918-1921. Beograd, 1988.
- Sendiri. Vojska Kraljevine SHS/Jugoslavije 1922-1935. Beograd, 1994.
- Sendiri. Jugoslovensko iskustvo sa multietnickom armijom 1918-1991. Beograd, 1999.
- Boban. lj. Svetozar Pribicevic dan opoziciji 1928-1936. Zagreb, 1973.
- Gligorijevic B. Demokratska stranka i politicki odnosi u Kraljevini Srba, Hrvata i Slovenaca. Beograd, 1970.
- Sendiri. Parlemen i politicke strranke u Jugoslaviji 1919-1929. Beograd, 1979.
- Sendiri. Kominterna, jugoslovensko dan srpsko pitanje. Beograd, 1992.
- Sendiri. Kral. Aleksandar Kara^or^eviy: Perselisihan Serbia-Hrvatian. Beograd, 2002.
- Dedijer V. Jugoslavia izmedu centralizma dan federalizma. // Historija Jugoslavije. Beograd, 1973.
- Dimic Lj., Zutic N. Rimokatolicki klerikalizam u Kraljevini Jugoslaviji 1918 - 1941. Beograd, 1992.
- Dimy Jb. Kebijakan budaya. 1918-1941 Beograd, 1996.
- Sendiri. Srby dan Jyro^aBnja. Beograd, 1998.
- Sendiri. HcTOpnja srpske rustiness. Buku>. 3. Terima kasih JyroaiaBnjH. Novi Sad, 2001.
- Djilas A. Negara yang Diperebutkan. Persatuan Yugoslavia dan Revolusi Komunis 1919 - 1953. London, 1991.
- Yuroviy S. Ca Tesla di Novi Vek. Sintesis Nova HCTopnje. Pilih anggota dari ekonomi sejarah Cp6wje dan JyrocnaBnje 1918-1941. Beograd, 1997.
- Ekmechiy M. Stvarage JyrocuaBHje 1790-1918. Beograd, 1989.
- Zecevic Momcilo. Na istorijskoj prekretnici. Bahasa Slowakia dan Politik Jugoslovenske drzave. Knj. 1. Beograd, 1985.
- Zechevy Miodrag. 1Ugoslavia 1918 1992. 1Uzhno-Slovenia martabat lama dan jaBa. Beograd, 1994.
- Historija gradanskih stranaka u Jugoslaviji. 2 v. Beograd, 1952.
- Sejarah Yugoslavia. T.II. M., 1963.
- Izistorije Jugoslavije 1918-1945. Zbornik predavanja. Beograd, 1958.
- Jankovic D., Mirkovic M. Drzavnopravna sejarah Jugoslavije. Beograd, 1982.
- Politisi JoBaHOBHh H. Sukobi di Jyro^aenjH 1925−1928. Beograd, 1974.
- JobaHOBHh C. Hukum Hukum Kerajaan Srba, Hrvat dan Slovenac. Beograd, 1924, 1995.
- JyroonoBeHCKa Drzhava 1918−1998.36. Radova sa pelit ilmiah. Beograd, 1999.
- Kazimirov V. Nikola Pashy dan N>govo doba. Beograd, 1990.
- Sendiri. Cp6nja dan JyroanaBHja: 1914 1945. Kgyiga teman. Kparyje Bau, 1995.
- Kersovani O. Povijest Hrvata. Rijeka, 1971.
- Lampe, John R. Yugoslavia sebagai Sejarah: Dua Kali Ada Negara. Cambridge, 1997.
- Matkovic H. Svetozar Pribicevic dan Samostalna demokratska stranka do Sestojanuarske diktature. Zagreb, 1972.
- Mirkovic M. Ekonomska historija Jugoslavije. Zagreb, 1958.
- Muzic I. Stjepan Radic u Kraljevini Srba, Hrvata i Slovenaca. Ljubljana, 1987.
- Petranovic B. Istorija Jugoslavije 1918-1988.1. Beograd, 1988.
- Sendiri. JyroarioBeHCKo seni integrasi nasional ^ "e. Beograd, 1993.
- Petrinovic I. Ante Trumbik. Politicka shvacanja dan djelovanje. Zagreb, 1986.
- Petrovii. Jb. JyrocnoBeHCKa drzhava dan drushtvo pada periode 1920-1941. Beograd, 2000.
- Pisarev Yu.A. Pembentukan negara Yugoslavia. M., 1975.
- Politicki zivot Jugoslavije 1914-1945. Zbornik radova. Beograd, 1973.
- Popovic 0. Stojan Protic i ustavno resenje nacionalnog pitanja u Kraljevini SHS. Beograd, 1988, hal 76.
- Miliknya. Anggota parlemen di Cp6njn 1903-1914. Beograd, 1998.
- Purivatra A. Jugoslovenska muslimanska organizacija u politickom zivotu Kraljevine Srba, Hrvata i Slovenaca. Sarajevo, 1977.
- S. Romanenko «Yugoslavia: sejarah asal, krisis, keruntuhan, pembentukan negara merdeka». M., 1999.
- Rothschild J. Eropa Tengah Timur Antara Dua Perang Dunia. Seattle & London, 1974.
- Seton-Watson, Hugh. Eropa Timur Antara Perang 1918-1941. New York, 1967.
- Singleton, Fred. Yugoslavia Abad Kedua Puluh. New York, 1976.
- Smith Pavelic A.Dr Ante Trumbic. Masalah hrvatsko-srpskih odnosa. Munchen, 1959.
- Stankova b. Izazov HCTopnje baru. Beograd, 1992.
- Nikola Pashy dan Khrvati miliknya sendiri (1918-1923). Beograd, 1995.
- Stojkov T. Opozicija dan Sestojanuarske diktature. 1929-1935. Beograd, 1969.
- Tomasevich J. Petani, Politik dan Perubahan Ekonomi di Yugoslavia. Stanford, London, 1955.
- DARI. Freidzon V. I. Sejarah Kroasia. Sankt Peterburg, 2001.
- Horvat J. Roshka povijest Hrvatske . 1918-1929. Zagreb, 1938.
- Horvat J. Politicka povijest Hrvatske. II. Zagreb, 1990.
- Culinovic F. Jugoslavia izmedu dva rata. I. Zagreb, 1961.
- Artikel ilmiah dan disertasi
- Sendiri. Zasto liberalna Hrvatska kasni: glavni pravci hrvatske povijesti u dvadesetom stolecu. // Liberalna misao u Hrvatskoj. Prilozi povijesti liberalizma od kraja 18. melakukan sredine 20. stoleca. Zagreb, 2000.
- Mengingkari. I. Finansijske prilike u Kraljevini SHS 1918 1923 (tesis MA dipertahankan di Fakultas Filsafat Universitas Beograd tahun 2002)
- Bjelajac M. Vojni dinioci kao dio okolnosti u vrijeme ministrovanja Dr. Ante Trumbica 1918-1920. // Zivot dan Djelo Ante Trumbica. Prilozi sa znanstvenog skupa. Zagreb, 1991.
- Sendiri. Integrasi BojcKa kao chinilac. e dan disintegrasi] Ugoslovenske Drzhava 1918−1998. // Dugoslovenska Drzhava. 1918-1998. 36. Radova pelit ilmiah. Beograd, 1999.
- Boban Lj. Ante Trumbic: Zivot dan Djelo. // Zivot dan Djelo Ante Trumbica. Prilozi sa znanstvenog skupa. Zagreb, 1991.
- Gorodnyansky A.B. Stepan Radich 1871 1928// Tahanan ide nasional. Duduk. artikel. M., 1993.
- Sendiri. Retrospektif sejarah konflik Serbo-Kroasia. // Studi Slavia", 1997, No. 3.
- Gligorijevic V. Organizacija jugoslovenskih nacionalista (Orjuna) // Istorija abad XX. Zb radova. V.Beograd, 1963.
- Sendiri. Neki aspekti na odnose izmedu Demokratske i Hrvatske republikanske seljacke strranke (1919 1925) // Istorija abad XX. 1972, No.12.
- Sendiri. Jugoslovenstvo izmedu dva rata // Jugoslovenski istorijski casopis. Beograd, 1986. Broj 1−4.
- Sendiri. Dasar dan karakter mode perlindungan pribadi Alexander Kara!) op!) eviba. //Politisi Srpska Misao. 1, 1995.
- Sendiri. Stvaragje dari front Prechansky dekat Hrvatsko. dan penerus politik (1927-1941). // Jyro^oBeHCKH history]sky chasopis. 1997. Nomor 1.
- Sendiri. Raja Aleksandar I Karadordevic. // Orang Serbia dan Pemimpin Mereka di Abad Kedua Puluh. Hampshire, Inggris. 1997.
- Sendiri. Krag Aleksandar Kara1)atau1)evy dan Nikola Pashy. // Nikola Pashy. Hidup dan pekerjaan. Zbornik radova dalam pelit ilmiah. Beograd, 1997.
- Jurovi S. Tren utama perceraian berbahaya JyrocnaBHje. // JyrocnoBeHCKa Drzhava 1918−1998.36. Radova sa pelit ilmiah. Beograd, 1999.
- Zutic N. Ministarski menyelamatkan Kraljevine Jugoslavije. // Sejarah abad XX. 1998. Nomor 1.
- Zelenin V.V. Beberapa Aspek Pembentukan dan Krisis Sistem Perwakilan Kerajaan Serbia, Kroasia dan Slovenia. // Masalah sejarah krisis sistem politik borjuis: negara-negara Eropa Tengah dan Tenggara. M, 1984.
- Sendiri. Korol Alexander Karageorgievich 1888 1934. // Tahanan ide nasional. Duduk. artikel. M., 1993.
- Zechevi Momchilo. Slovenia dan Nikola Pashy di jyn>^0BeHCK0j politici. // Nikola Pashy. Hidup dan pekerjaan. Zbornik radova dalam pelit ilmiah. Beograd, 1997.
- Janjatovic V. Karadordevicevska centralizacija dan polozaj Hrvatske u Kraljevstvu (Kraljevini) SHS. // Casopis za suvremenu povijest. Zagreb, 1995. No. 1.
- Miliknya. Izborni teror u Hrvatskoj 1923 1927. // Casopis za suvremenu povijest. Zagreb, 1996. No. 1−2.
- Miliknya. Drzavne uze, post i samica: sudenje Stjepanu Radicu 1920. // Casopis za suvremenu povijest: Zagreb, 1997. No. 1.
- Jankovic D. DruStveni i politidki odnosi u Kraljevini Srba, Hrvata i Slovenaca uoci stvaranja Socijalisticke radnicke partije Jugoslavije (komunista). // Sejarah abad XX, Zb. Radova. I.Beograd, 1959.
- Jezic M. Masalah pemahaman sejarah abad XX Kroasia. Universitas Zagreb, (http://www.dalmatia.net/croatia/history/jezic.htm).
- Jovanovic N. Tentang jednom nenaudnom metodu. Povodom monografije dra Hrvoja Matkovica - Svetozar Pribicevic i Samostalna demokratska stranka do Sestojanuarske diktature. // Casopis za suvremenu povijest. 1973. Nomor 1.
- JoBH4nh M. Cp6nja dan kekuatan jyro^oBeHCKHM diatur. // JyrocnoBeHCKa Drzhava 1918−1998. 36. Radova pelit ilmiah. Beograd, 1999.
- Krizman V. Hrvatski sabor dan ujedinjenje 1918. godine. // Pernikahan Jyro^oBeHCKe pada tahun 1918. tahun. Koleksinya senang. Beograd, 1989.
- Pertukaran Lekovi D. Jyro^oBeHCKa. // Jyro^OBeHCKa Drzhava 1918−1998. 36. Radova pelit ilmiah. Beograd, 1999.
- Markovy M. Smisao svaran>a JyrocnaBnje. // Ugoslovenska Drzhava 19181998. Beograd, 1999.
- Matkovic N. Hrvatska zajednica. Prilog proucavanju politi6kih stranaka u staroj Jugoslaviji. // Sejarah abad XX. Zb radova. V.Beograd, 1963.
- Sendiri. Surminova akcija za osnivanje Hrvatske narodne strranke. // Historijskizbornik. 1966−1967.
- Sendiri. Stjepan Radic i Svetozar Pribicevic u jugoslavenskoj politici od ujedinjenja do Sestojanuarske diktature. // Jugoslovenski istorijski casopis. 1969. Nomor 4.
- Sendiri. Odnos Aleksandra Karadordevica prema politickom djelovanju Matka Laginje. // Casopis za suvremenu povijest. 1974. Nomor 3.
- Milenkovic T. Stav Radikalne strranke prema agrarnoj reformi (1918-1929). // Sejarah abad XX. Zb radova. 1972. Nomor 11.
- Petranovic B. Britanski izvori tentang unutrasnjem uredenju Jugoslavije (1920 1938). //Jugoslovenski istorijski casopis. 1986. Nomor 1−4.
- Sendiri. Modernizacija u uslovima nacionalno nestabilnog drustva. // Srbija u modernizacijskim proses abad XX. Beograd, 1994.
- Radojevic M. Politicka opozicija u Kraljevini (SHS) Jugoslaviji. // Sejarah abad XX. 1997. Nomor 2.
- Stankova b. Nikola Pashy dan pemilihan Presiden Majelis Rakyat pada tahun 1922. // Istorshsky glasnik. 1−2. Beograd, 1993.
- Sendiri. Nikola Pasic i parlamentarizam u Srbiji dan Jugoslaviji. Teorijske osnove i istorijska praksa 1914 1926 // Istorija abad XX. 1996. Nomor 2.
- Stipetic Z. Obmane dan samoobmane: jugoslavenska integralisticka inteligencija u Hrvatskoj 1918 1941. // Spomenica Ljube Bobana (1933 - 1944). Zagreb, 1996.
- Stojkov T. Tentang spoljnopolitickoj aktivnosti vodstva SDK uoci Sestojanuarske diktature. // Sejarah abad XX. 1968. Nomor 9.
- Hrabak B. Dvsuna Dugoslovenska Drzhava ideal hrvatske borjuis 1914 - 1935. // Stvaran>e Dugoslovenske drzhava 1918. tahun. Koleksinya senang. Beograd, 1989.
- Sendiri. Bauk federalisme di Kral>evini SHS. // Dugoslovenska Drzhava 19181998. Beograd, 1999.
- Shemyakin A.J1. Nikola Pasic 1845 1926 // Tahanan Ide Nasional. Duduk. artikel. M., 1993.
- Sendiri. Perang dunia I. Kelahiran Yugoslavia. // Dalam perjalanan ke Yugoslavia: pro dan kontra. Esai tentang sejarah ideologi nasional bangsa Yugoslavia. Akhir abad ke-18 - awal abad ke-19 M., 1997.
- Sendiri. Konstitusi yang Terkutuk: Piagam Serbia tahun 1888 // Sejarah Baru dan Kontemporer. 2002. No. 4.
- Lagu Roland. // Epik kuno Eropa dan Abad Pertengahan. M, 1984.
