Saat ini, komunitas hukum Rusia secara aktif mendiskusikan gagasan untuk mengurangi jumlah juri dari 12 menjadi lima atau tujuh. Argumen-argumen yang berbobot diajukan baik oleh para pendukung reformasi maupun para penentangnya. Namun keduanya sepakat pada hal utama: peran juri harus ditingkatkan tajam. Praktik pra-revolusioner, yang sekarang sebagian besar dilupakan, menegaskan pentingnya lembaga peradilan ini dengan banyak contoh.

"Rodina" memutuskan untuk mengingat buku teks - persidangan "kasus Vera Zasulich."

Tembakan

Pada tanggal 24 Januari 1878, seorang wanita muda yang datang untuk membuat janji dengan walikota St. Petersburg Fyodor Trepov menembaknya dengan revolver bulldog. Peluru itu mengenai petugas di sisi kiri, lukanya tidak akan fatal ...

Saat diinterogasi, ternyata wanita yang mengidentifikasi dirinya saat membuat janji dengan Kozlova adalah Vera Zasulich. Putri bangsawan provinsi berusia 28 tahun kehilangan ayahnya lebih awal, menerima diploma guru di Moskow, dan sejak masa mudanya berpartisipasi dalam lingkaran populis. Dia berakhir di kantor Trepov setelah sebuah cerita sensasional: walikota ibukota mengunjungi Rumah Penahanan Awal di Shpalernaya, di mana mahasiswa revolusioner Bogolyubov diduga menolak untuk melepas topinya kepadanya. Trepov memerintahkan yang tidak patuh untuk dicambuk dengan tongkat.

Narodnaya Volya segera membuang undi pada korek api untuk melihat siapa di antara mereka yang akan membunuh walikota yang jahat itu.

Vera jatuh untuk menembak.

Beberapa meyakinkan bahwa dia adalah nyonya Bogolyubov yang dipukuli, yang lain menganggapnya sebagai pembunuh berpengalaman yang disewa oleh Narodnaya Volya ... Faktanya, Zasulich, jelek dan pemalu, acuh tak acuh terhadap pria - hatinya milik pembebasan orang-orang yang tertindas. Revolusioner dan kemudian monarki Lev Tikhomirov mengenang: "Dia adalah seorang nihilis murni dalam penampilan, kotor, tidak terawat, dia selalu berjalan compang-camping, dengan sepatu robek, atau bahkan tanpa alas kaki. Tetapi jiwanya emas, murni dan cerah, sangat tulus" .

Menganjurkan

Keberanian pembunuhan yang belum pernah terjadi sebelumnya membuat takut para pejabat tinggi, yang memutuskan untuk mengadakan persidangan pertunjukan atas teroris sesegera mungkin. Dan bukan politik, tetapi kriminal - dengan harapan maksimum (15 atau bahkan 20 tahun kerja paksa): juri tidak mendukung pembunuh, termasuk mereka yang gagal. Dan ini adalah kesalahan pertama pihak berwenang: bahkan sebelum dimulainya proses, gadis rapuh itu membangkitkan lebih banyak simpati di masyarakat daripada walikota yang terluka olehnya. Kesalahan kedua adalah pilihan hakim - Anatoly Koni yang berusia 34 tahun, salah satu bapak reformasi peradilan dan seorang liberal yang gigih. Menteri Kehakiman Palen secara terbuka mengatakan kepadanya bahwa Zasulich harus dihukum: "Penuduh, pembela, juri adalah omong kosong, semuanya tergantung pada Anda."

Salah menyerang...

Koni dengan tegas memutuskan untuk mengadakan persidangan di bawah undang-undang baru yang progresif.

Merasakan mood umum, kedua pengacara itu bergantian menolak peran jaksa. Akibatnya, dia pergi ke teman jaksa ibukota Kessel, yang dijuluki Kisel, seorang pria tanpa warna dan sama sekali tidak memiliki bakat oratoris. Tetapi pengacara itu benar-benar flamboyan - Pyotr Alexandrov yang berusia 42 tahun telah berhasil menjadi terkenal karena berpartisipasi dalam kasus-kasus paling terkenal. Dan bahkan sebelum pertemuan pertama, dia memenangkan kemenangan mendasar atas pertahanan dalam memilih juri. Baik pengacara dan jaksa dapat mengambil enam orang dari 29 yang diusulkan, tetapi untuk beberapa alasan Kessel memberikan kuotanya kepada pengacara pembela. Dan Alexandrov mengambil 11 orang sekaligus - terutama pedagang dan pejabat tinggi, pendukung tradisional kekuasaan.

Dari mereka yang tersisa, 12 juri dipilih melalui undian, mewakili kaum intelektual dan birokrasi menengah - "kelas menengah", yang berpikiran oposisi. Ini adalah kesalahan ketiga (dan utama) dari pihak berwenang.

Juri

Mari kita beri nama dua belas karakter utama dari persidangan Zasulich:

penasihat pengadilan A. I. Lokhov,

penasihat pengadilan A. I. Sergeev,

penasihat pengadilan K. S. Alekseev,

pedagang dari serikat kedua V. A. Yakimov,

artis gratis S. F. Verkhovtsev,

asisten pengawas Sekolah Teologi Alexander Nevsky M. G. Myslovsky,

penasihat pengadilan P. S. Kupinsky,

penasihat tituler N. V. Dadonov,

sekretaris perguruan tinggi D.P. Petrov,

siswa A.I. Khalizeev,

pencatat perguruan tinggi A. A. Dzhamusov,

bangsawan R. E. Schultz-Torma.

Sedikit yang diketahui tentang orang-orang ini. Anatoly Ilyich Lokhov yang berusia 48 tahun adalah seorang pegawai di Kementerian Keuangan dan satu-satunya juri yang memiliki rumahnya sendiri di pusat ibukota - tidak mengherankan bahwa ia terpilih sebagai kepala desa. Sergei Fedorovich Verkhovtsev yang berusia 35 tahun mengelola bengkel perhiasan ayahnya, yang membuat peralatan gereja. K. Alekseev dan A. Dzhamusov naik ke pangkat anggota dewan negara dan menghilang ke dalam ketidakjelasan setelah revolusi. Roman Yegorovich von Schulz-Torma milik bangsawan Baltik, meninggal di Estonia yang merdeka...

Setelah memastikan komposisi juri yang nyaman, Alexandrov mengambil "aktris" utama dari pertunjukan masa depan. Sebelum pembukaan pengadilan, dia datang ke Zasulich di penjara dengan sebuah karton di tangannya dan berkata: "Maaf, Vera Ivanovna, saya membawakan Anda sebuah mantel." Melihat penampilannya yang bingung, dia menjelaskan: jas hujan yang sudah usang akan menambah simpati publik. Dan dia melanjutkan: "Orang-orang kami penuh dengan prasangka. Misalnya, secara umum diterima bahwa siapa pun yang menggigit kukunya adalah orang jahat, tetapi Anda memiliki kebiasaan ini. Tolong jangan ke pengadilan, jangan gigit kuku Anda." Vera menganggap tindakan pencegahan ini berlebihan: dia yakin dia akan digantung setelah "komedi pengadilan." Karena itu, dia tidak mengenakan jubah ke pengadilan. Melihat ini, Alexandrov dengan nada mencela bertanya: "Vera Ivanovna, di mana mantillanya?" "Saya merasa sangat kasihan padanya," kenangnya, "bahwa, ingin menghiburnya, saya berseru: "Tapi saya tidak akan menggigit kuku saya!"

Tetapi lebih dari itu pertahanan mengandalkan kualitas yang buruk - tergesa-gesa! - konsekuensi. Baik kerabat Zasulich tidak diinterogasi (dan lagi pula, kedua saudara perempuannya juga revolusioner), atau kenalan - bahkan Masha, dengan siapa mereka bermain Trepov di pertandingan. Pertanyaan tentang "bulldog" tetap berada di luar ruang lingkup penyelidikan: siapa yang membelikan Vera pistol yang mahal (21 rubel). Berbeda dengan "wanita" Browning, ini adalah senjata serius, itu menunjukkan niat kuat terdakwa untuk membunuh walikota. Penuntut akan bersandar pada ini ...

Pembela harus melakukan hal yang hampir mustahil: membuktikan bahwa tidak ada niat seperti itu. Dan jika ya, maka korban bersalah tidak kurang, jika tidak lebih, dari teroris. Dan semua ini di depan masyarakat yang dipilih.

Penonton benar-benar meledak ke dalam proses yang belum pernah terjadi sebelumnya. Tiga ratus undangan dibagikan. Para juri juga diilhami oleh pentingnya momen itu, bertanya pada Koni menjelang sesi pertama: haruskah kita memakai jas berekor dan dasi putih? Kony meminta untuk tidak melakukannya.

Hakim yang paling berpengalaman yakin: Zasulich akan dihukum, kecuali hukumannya pendek.

duduk peradilan

Pertemuan dibuka pada tanggal 31 Maret 1878 pada pukul 11 ​​di Pengadilan Distrik St. Petersburg di Liteiny (gedung itu dibakar selama Revolusi Februari). Aula itu penuh sesak dengan senator, termasuk Kanselir Gorchakov yang sudah tua, gubernur, hakim, wanita masyarakat, dan penulis. Di antara mereka adalah Dostoevsky, yang memberi tahu seorang tetangga: "Anda harus mengatakan: pergi, Anda bebas, tetapi jangan lakukan itu lain kali ... Dan sekarang dia, betapa baiknya, akan diangkat menjadi pahlawan wanita." Orang-orang muda berkerumun di Liteiny dan Shpalernaya, dengan tegang menunggu keputusan pengadilan ...

Para hakim mengambil tempat mereka, memperkenalkan terdakwa. Ketika ditanya apakah dia mengaku bersalah, Zasulich menjawab: "Saya mengakui bahwa saya menembak Jenderal Trepov, dan apakah luka atau kematian dapat mengikuti dari ini, saya tidak peduli." Saksi diinterogasi, termasuk tentang kasus Bogolyubov, yang merupakan kemenangan lain bagi pembelaan. Terdakwa menceritakan biografinya, menekankan fakta "menyedihkan" - tidak diragukan lagi atas perintah pengacara. Kemudian penuduh berbicara, yang diharapkan mengatakan tentang tidak dapat diterimanya hukuman mati tanpa pengadilan, tetapi sangat membosankan dan resmi sehingga tidak ada yang memperhatikan pidatonya.

Dan kemudian pengacara Petr Alexandrov turun tangan. Dan dibalik kelancaran prosesnya.

Dia diharapkan tidak fokus untuk melindungi Zasulich - apa pun yang dikatakan orang, dia melakukan kejahatan - tetapi untuk mengungkap Trepov. Dia menggambarkan siksaan Bogolyubov dalam warna-warna cerah, dengan lancar beralih ke terdakwa: dia mengalami penghinaan yang sama dan tidak bisa membantu tetapi menjadi perantara bagi seorang siswa yang tidak dikenal. Mengacu pada fakta bahwa dia adalah "sifat yang agung, gugup, menyakitkan," pengacara menutup topik persiapan pembunuhan yang cermat, pilihan senjata, partisipasi dalam konspirasi kaki tangan. Dari semua ini, satu bagian tersisa: "Pemikiran inspirasional penyair mungkin tidak memikirkan pilihan kata dan sajak untuk perwujudannya."

Dan itu adalah vonis atas penyelidikan yang dilakukan secara sembarangan. Apa yang bukan dosa untuk diingat hari ini: pengadilan juri bukanlah obat mujarab untuk vonis yang tidak adil...

Dan Alexandrov, seolah-olah dengan santai, menunjukkan bahwa Zasulich menembak walikota bukan di kepala atau jantung, tetapi di samping, dan kemudian melemparkan pistol - ini menunjukkan tidak adanya niat kuat untuk membunuh. Dan dia mengakhiri pidatonya dengan penutup yang spektakuler: “Untuk pertama kalinya, seorang wanita muncul di sini untuk siapa tidak ada kepentingan pribadi dalam kejahatan, balas dendam pribadi, seorang wanita yang menghubungkan perjuangan untuk sebuah ide dengan kejahatannya ... Anda hukuman untuk kehidupan yang hancur ini. Ya, dia mungkin keluar dari sini dengan hukuman, tetapi dia tidak akan keluar dengan tidak terhormat."

Semua orang menunggu penampilan Koni - dan, yang mengejutkan banyak orang, dia bermain bersama dengan pertahanan!

Dalam pidatonya di depan juri, ia menarik perhatian pada "sisi dalam dari tindakan Zasulich", pada fakta bahwa "keinginannya untuk membalas dendam belum menunjukkan keinginan untuk membunuh." Dan dia mendesak "untuk menilai menurut keyakinan Anda, tidak dibatasi oleh apa pun, kecuali suara hati nurani Anda." Faktanya, Koni meminta keringanan hukuman kepada juri, yang agak tidak biasa bagi seorang hakim: "Jika Anda menemukan terdakwa bersalah, maka Anda dapat mengenalinya sebagai orang yang pantas mendapatkan keringanan hukuman dalam situasi kasus ini."

Tetapi bahkan setelah itu, baik hakim sendiri dan mayoritas yang hadir yakin bahwa Zasulich menghadapi hukuman yang berat.

Kalimat

Juri mundur ke ruang musyawarah untuk mengambil keputusan atas tiga pertanyaan:

1] Apakah Zasulich bersalah atas upaya pembunuhan terhadap Trepov?

2] apakah dia ingin mengambil nyawanya?

3] apakah dia melakukan semua yang bergantung padanya untuk ini?

Sementara itu, situasi memanas: ancaman terdengar di kerumunan yang memenuhi jalan, senjata dapat digunakan. Kemudian, sebuah surat anonim yang diduga dari salah satu juri muncul di media: “Untuk semua kemarahan kami atas kekejaman dia, kami terpaksa membebaskannya ... Jika kami menuduh Zasulich, kemungkinan besar beberapa dari kami akan dibunuh di depan pintu pengadilan.” Itu jelas palsu: hasil pemungutan suara juri dirahasiakan, tidak ada radikal yang mengancam mereka. Sebaliknya, itu bisa jadi tentang tekanan dari pihak berwenang, yang memiliki banyak cara untuk mempengaruhi pejabat. Namun juri menunjukkan sikap keras kepala yang luar biasa.

Setelah berunding selama sepuluh menit, mereka pergi ke aula dan dengan tegas menjawab "tidak bersalah" untuk ketiga pertanyaan itu.

Segera setelah vonis dibunyikan, kekacauan dimulai di aula. Semua orang berteriak, bertepuk tangan, menangis, berpelukan. Para jenderal dan Count, melompat dari tempat duduk mereka, bertepuk tangan dan berseru: "Bravo!" Alexandrov dikelilingi oleh kerumunan, para wanita mencium tangannya, memanggilnya Cicero baru. Old Despot-Zenovich, Wakil Menteri Dalam Negeri, berbisik secara rahasia kepada Koni: "Hari ini adalah hari paling bahagia dalam hidupku!"...

Menurut aturan, Zasulich harus dilepaskan di aula, tetapi ketua memerintahkannya untuk diam-diam dibawa keluar melalui pintu belakang untuk menghindari bentrokan. Namun, polisi, baik yang menentangnya, atau karena kelambanan, mendorong teroris ke tengah kerumunan dan memasukkannya ke dalam kereta untuk membawanya pulang. Para siswa yang gembira mengepung kereta, polisi mulai mendorong mereka ke samping. Dalam kekacauan, siswa Sidoratsky menembakkan pistol ke polisi, meleset, melukai seorang siswa perempuan dan segera menembak dirinya sendiri ...

Dan teroris yang dibenarkan bersembunyi dengan teman-temannya, yakin bahwa penyergapan menunggunya di rumah. Memang, vonis itu ditentang keesokan harinya. Tetapi Vera, dengan bantuan rekan-rekannya, sudah berangkat ke Swedia.

Reaksi

Pihak berwenang perlu membalas dendam pada setidaknya seseorang atas penghinaan yang diderita. Pangeran Meshchersky, editor monarki Grazhdanin, menulis: “Pembebasan Zasulich terjadi seolah-olah dalam semacam mimpi buruk yang mengerikan, tidak ada yang bisa memahami bagaimana ejekan yang mengerikan dari para pelayan negara bagian dan kemenangan hasutan yang arogan bisa terjadi. di ruang sidang kekaisaran otokratis". Yang pertama membayar adalah Koni, yang terpaksa mengundurkan diri dari jabatan ketua pengadilan negeri, dan kemudian meninggalkan kegiatan peradilan. Setelah kehilangan jabatan mereka Menteri Palen dan walikota Trepov. Polisi yang bersemangat menawarkan untuk memecat pengacara Alexandrov dan bahkan memasukkannya ke penjara, tetapi bar setelah reformasi peradilan independen, dan Pyotr Akimovich terus membela lawan-lawan pihak berwenang sampai kematiannya yang awal pada tahun 1893.

Tapi mereka tidak melakukan hal buruk pada juri - para pejabat secara teratur dipromosikan, mereka tidak mengambil toko pedagang, bengkel perhiasan. Benar, sebulan setelah persidangan, kasus percobaan pembunuhan terhadap pejabat pemerintah ditarik dari yurisdiksi juri. Terlepas dari kenyataan bahwa kasus-kasus seperti itu menjadi semakin banyak: pembenaran Zasulich untuk pertama kalinya menunjukkan kepada seluruh dunia bahwa tindakan teroris dapat dibenarkan dan bahkan dinyatakan heroik. Pada bulan Agustus 1878, populis Kravchinsky (Stepnyak) menikam kepala polisi Mezentsev di pusat kota St. Petersburg pada siang hari bolong. Tahun berikutnya - dan juga terlihat oleh semua orang - anggota Narodnaya Volya Alexander Solovyov menembakkan seluruh klip ke Alexander II, mengejarnya untuk waktu yang lama di sepanjang Palace Square.

Perburuan "Narodnaya Volya" untuk kaisar berakhir dengan kekalahan gerakan revolusioner. Namun, "pesta pembangkangan" yang mengikuti tembakan Zasulich tetap ada dalam sejarah sebagai pengingat akan kelemahan fatal pihak berwenang - "raksasa dengan kaki dari tanah liat."

P.S.. Vera Ivanovna Zasulich dengan cepat menjadi kecewa dengan teror dan beralih ke posisi Marxisme. Namun, dia tidak menerima revolusi yang diselenggarakan oleh kaum Bolshevik. Menolak keuntungan dari pemerintahan baru, revolusioner 69 tahun meninggal pada tahun 1919 di Petrograd lapar. Dia dimakamkan di pemakaman Volkovo, delapan tahun kemudian A.F. Koni akan dimakamkan di dekatnya - sejarah suka lelucon sedih.

STROKES ATAS POTRET VICTIGE

Kemuliaan dan pelupaan Fedor Trepov

Fedor Fedorovich Trepov (1809 - 23/11/1889), kepala polisi St. Petersburg (1866 - 1873) dan walikota (1873 - 1878), ajudan jenderal (1867) dan jenderal kavaleri (1878).

Trepov, walikota ibukota, diberi gaji tinggi yang belum pernah terjadi sebelumnya - 18.033 rubel 70 kopek setahun. Pada saat ini, bahkan Menteri Perang, Ajudan Jenderal Dmitry Alekseevich Milyutin, menerima kurang dari - 15.000 ribu rubel.

Trepov-lah yang melakukan reformasi polisi metropolitan dan secara signifikan memperbarui korps perwiranya dengan merekrut perwira militer yang energik, yang sebagian besar dia kenal secara pribadi dari dinas sebelumnya. Mereka mulai mengalokasikan 910.439 rubel setahun untuk pemeliharaan polisi, di mana hanya 150.000 yang dialokasikan oleh Kas Negara, dan sisanya diberikan oleh kota. Di bawah Jenderal Trepovlah pada tanggal 7 November 1869, sensus penduduk dan rumah-rumah ibu kota dilakukan selama satu hari di St. Petersburg. Garis pipa air diletakkan dari pusat kota ke Pulau Vasilyevsky, sisi Petersburg dan Vyborg. Taman Alexander dekat Admiralty, jalan raya di Malaya Konyushennaya, hotel Evropeiskaya dibuka. Monumen A. S. Pushkin didirikan di taman di Jalan Pushkinskaya dan untuk Catherine II di taman di Nevsky Prospekt.

Setelah juri membebaskan teroris Vera Zasulich pada hari Jumat, 31 Maret 1878, walikota yang tersinggung itu mengundurkan diri. Dia diterima oleh Tsar Alexander II. Fedor Fedorovich Trepov meninggalkan Petersburg selamanya, yang telah dia lakukan begitu banyak, dan menetap di Kyiv. "Trepov ... terluka oleh peluru di sisi kiri dada, dan dari waktu ke waktu peluru turun ke bawah, menuju kandung kemih, di mana Trepov, terutama dalam beberapa tahun terakhir, merasakan sakit parah" 1 .

Dia dikenal karena kekayaan signifikan yang muncul secara misterius, mencapai hingga 3 juta rubel. Selama hidupnya, ia memberi sembilan anaknya penghasilan tahunan 13 hingga 15 ribu rubel. Keadaan ini memunculkan gosip fantastis tentang asal usul Trepov yang tinggi. Menurut rumor yang tidak dapat diverifikasi yang beredar pada abad ke-19, dia adalah putra tidak sah dari Grand Duke Nikolai Pavlovich, calon Nicholas I, dari salah satu dayang. Menurut versi lain - putra tidak sah Kaisar Jerman Wilhelm I.

1. Novitsky V.D. Dari memoar seorang gendarme // Di balik layar politik. 1848-1814. M.: Sergei Dubov Fund, 2001. S. 362;

DARI SEJARAH PERTANYAAN

Wanita tidak diambil sebagai juri

Pengadilan juri didirikan di Rusia pada 20 November 1864 sebagai bagian dari reformasi peradilan. Pengadilan juri pertama berlangsung di Kremlin Moskow pada Agustus 1866, tetapi pengadilan baru mulai beroperasi di seluruh kekaisaran hanya pada awal abad ke-20. Ada 12 juri, seperti di Inggris; mereka dipilih oleh banyak pria dari semua kelas yang memiliki kewarganegaraan Rusia dan berusia antara 25 dan 70 tahun. Ada dua syarat yang lebih penting: untuk tinggal setidaknya selama dua tahun di county tempat persidangan diadakan, dan memiliki properti dengan jumlah tertentu - sangat sederhana -.

Jika di ibu kota lebih dari separuh juri adalah bangsawan dan pejabat, maka di provinsi mayoritas adalah petani, seringkali buta huruf. Pihak berwenang berharap bahwa perwakilan dari orang-orang "gelap" akan dengan tegas membela tatanan lama di pengadilan. Tetapi sudah pada tahun 1867, di St. Petersburg, juri membebaskan pejabat kecil Protopopov, yang menampar bos tiran itu "dalam keterkejutan pikirannya".

KEAHLIAN

"Kesimpulan umum tentu mendukung juri ..."

Tentang hasil selama 30 tahun

Pengenalan pengadilan juri di negara yang baru saja dibebaskan dari perbudakan adalah langkah yang sangat berani. Hubungan perhambaan, bagaimanapun juga, pada intinya, tidak dapat menjadi sekolah untuk rasa legalitas, baik bagi para petani maupun bagi para pemilik. Dan sementara itu, baik mereka dan orang lain, terutama yang pertama, orang-orang kemarin yang kehilangan haknya, dipanggil dalam jumlah besar untuk mengadakan pengadilan sesuai dengan keyakinan hati nurani ... Tetapi penyusun Piagam Yudisial memperlakukan dengan percaya diri kekuatan spiritual dan akal sehat dari orang-orang mereka. Mereka memutuskan untuk menambahkan hak-hak sipil kepada orang-orang yang baru diberikan dari kelas pedesaan dan tugas tinggi menjadi hakim. Keyakinan ini mendapat respons di hati legislator yang murah hati, dan langkah berani pun diambil.

Tiga puluh tahun telah berlalu sejak itu, dan juri telah tertanam begitu dalam dalam kehidupan Rusia sehingga, terlepas dari kasus-kasus terisolasi dan sementara yang menyebabkan keluhan terhadapnya, pertanyaan tentang penghapusannya hampir tidak dapat diangkat secara serius dan tidak memihak.

Tentang jumlah juri

Baik kehidupan Eropa Barat maupun kami telah berulang kali mengajukan pertanyaan tentang jumlah juri yang diperlukan untuk memutuskan kasus pidana. Telah disarankan agar mereka dikurangi menjadi sembilan dan bahkan menjadi tujuh, tetapi nomor dua belas yang lama, adat dan tradisional tetap tak tergoyahkan hingga hari ini. Mungkin pertanyaan seperti itu juga akan muncul dalam konferensi kita ... Jumlah juri juga terkait dengan penghitungan suara mereka untuk mengakui keputusan itu sah dalam satu dan lain hal. Pengakuan bersalah membutuhkan suara bulat di Inggris, 2/3 suara di Jerman, kami memiliki mayoritas mutlak, di mana 2/3 kadang-kadang dikritik di pers.

Tentang pembenaran

Tuduhan juri atas pembalasan kecil tidak berdasar. Bukan saja tidak didukung oleh data digital, namun pada kenyataannya ternyata juri jika dibandingkan dengan pengadilan adat lebih represif dan stabil. Ketika mengevaluasi kekuatan saling represi di pengadilan juri dan non-juri, harus diingat bahwa juri mengadili kejahatan yang paling serius, di mana seringkali, tidak hanya untuk membuktikan kesalahan, tetapi bahkan untuk menetapkan corpus delicti, khusus dan tidak selalu upaya yang berhasil diperlukan di pihak otoritas investigasi, dan tidak sama sekali.mereka tidak mempertimbangkan kasus-kasus kejahatan formal, di mana baik peristiwa maupun kesalahan tidak dapat menimbulkan pertanyaan apa pun.

Pembebasan oleh juri, di mana seseorang hampir selalu dapat menemukan kebenaran duniawi, bertentangan dengan kebenaran formal, berjuang untuk memeras hidup ke dalam kerangka imputasi yang sempit dan ketinggalan zaman menurut Kode Hukuman, sering dijelaskan oleh ketidakmampuan orang yang melakukan kasus dan mengembangkannya di pengadilan, dan kehadiran dalam komposisi juri merupakan elemen yang tidak dapat diandalkan, dalam pribadi pejabat kecil atau sejumlah besar pedagang kecil. Penghapusan unsur-unsur ini, di mana hal itu terjadi, selalu berarti pengurangan alasan-alasan yang tergesa-gesa. Menurut mantan jaksa dari Kamar Yudisial Vilna, kegiatan juri di wilayah barat laut sekarang cukup memuaskan, dan dia tidak dapat menunjukkan satu pun pembenaran yang jelas-jelas salah dari keputusan juri.

Pada layanan hati nurani

Secara umum, bagaimanapun, kesimpulan umum tidak diragukan lagi mendukung juri. Pengadilan kehidupan, yang memiliki pengaruh memuliakan moralitas masyarakat, berfungsi sebagai konduktor kesadaran hukum masyarakat, seharusnya tidak surut ke alam legenda, tetapi diperkuat dalam kehidupan kita. Seorang juri Rusia, terutama salah satu petani, yang memperlakukan kasusnya sebagai masalah melayani hati nurani, menempatkan, menurut V.A. Aristov, draf panggilan, menjanjikannya kerja keras dan kekurangan materi, untuk gambar, dengan jujur ​​dan tabah menanggung dan menanggung pengalaman yang dikenakan legislator kepadanya.

Kasus Vera Zasulich mungkin yang paling terkenal dari semua kasus yang diadili oleh juri di Rusia. Itu menjadi klasik sejak V. I. Zasulich dibenarkan, menunjukkan kemandirian juri yang hampir sepenuhnya dari otokrasi.

Pidato P. A. Alexandrov yang luar biasa dan instruksi bijak kepada juri yang disampaikan oleh hakim ketua A. F. Koni menjadi standar kefasihan yudisial Rusia.

Plot kasus ini cukup sederhana dan diketahui secara luas untuk dibahas secara rinci. Bepa Zasulich dituduh melukai serius Wali Kota St. Petersburg, Ajudan Jenderal F.F. Trepov, pada 24 Januari 1878, dengan tembakan pistol. Dalam dakwaan, tindakannya dikualifikasikan sebagai percobaan pembunuhan dengan niat yang direncanakan, yaitu. sebagai kejahatan umum, bukan kejahatan politik. Meskipun pada intinya itu adalah aksi teroris. Bepa Zasulich menganggapnya sebagai pembalasan atas kelebihan kekuasaan F. F. Trepov secara pribadi dan sebagai protes terhadap kesewenang-wenangan yang terjadi di negara tersebut. Pada Juli 1877, Trepov memerintahkan hukuman cambuk terhadap tahanan politik Bogolyubov (nama asli - A. S. Emelyanov), yang menyebabkan kegembiraan di rumah penahanan pra-sidang dan kemarahan semua pemuda Rusia yang berpikiran revolusioner. Dalam pidato P.A. Alexandrov, nasib dan karakter moral terdakwa dianalisis secara rinci, tetapi tidak ada yang dikatakan tentang korban, yang juga merupakan sosok yang agak berwarna dari jenisnya. F. F. Trepov - putra tidak sah Nicholas I - adalah seorang juru kampanye sejati dan menderita di tangan kaum revolusioner bukan untuk pertama kalinya. Pada tahun 1860, dia dipukul di kepala oleh batu selama demonstrasi di Warsawa, di mana dia menjabat sebagai kepala polisi. Belakangan, sudah di posisi kepala distrik korps gendarme, dia terluka dengan kapak di kepala.

Kasus ini dipertimbangkan oleh Pengadilan Distrik Petersburg pada 31 Maret 1878. Penuntutan didukung oleh rekan jaksa K. I. Kessel. Memoar terperinci A.F. Koni tetap tentang kasus ini.

Pidato oleh pengacara di hukum P. . Alexandrov membela Zasulich

Tuan-tuan juri! Saya mendengarkan pidato yang mulia dan terkendali dari Kamerad Penuntut, dan saya sepenuhnya setuju dengan banyak dari apa yang dia katakan; kami hanya berbeda sangat sedikit, tetapi bagaimanapun tugas saya setelah pidato Pak Jaksa tidak menjadi lebih mudah. Tidak dalam fakta kasus ini, tidak dalam kompleksitasnya, terletak kesulitannya; Hal ini semata-mata karena keadaannya, sangat sederhana sehingga jika kita membatasi diri pada peristiwa 24 Januari saja, maka hampir tidak perlu diperdebatkan. Siapa yang akan menyangkal bahwa pembunuhan sewenang-wenang adalah kejahatan; siapa yang akan menyangkal apa yang ditegaskan terdakwa, bahwa sulit untuk mengangkat tangan untuk pembalasan sewenang-wenang? Ini semua kebenaran yang tidak dapat dibantah, tetapi faktanya peristiwa 24 Januari tidak dapat dianggap terpisah dari kasus lain: begitu terhubung, begitu terkait dengan fakta yang terjadi di rumah tahanan pra-persidangan pada 13 Juli, bahwa jika maksud dari upaya itu tidak dapat dipahami , yang dilakukan oleh V. Zasulich pada kehidupan Ajudan Jenderal Trepov, itu hanya dapat dipahami dengan membandingkan upaya ini dengan motif-motif itu, yang awalnya diletakkan oleh insiden di rumah tahanan awal. Dalam perbandingan [seperti itu], sebenarnya, tidak akan ada yang sulit; sangat sering tidak hanya kejahatan itu sendiri yang diperiksa, tetapi juga fakta yang memberi motif kejahatan ini. Namun dalam kasus ini, hubungan ini agak rumit dan sulit untuk dijelaskan. Bahkan, tidak ada keraguan bahwa perintah Ajudan Jenderal Trepov adalah perintah resmi. Tapi kami sekarang tidak mengadili seorang pejabat, dan Ajudan Jenderal Trepov saat ini tidak diadili sebagai terdakwa.

V.I. Zasulich.

orang kurus, tetapi sebagai saksi, korban kejahatan. Selain itu, rasa kesopanan, yang tidak akan berani kami lewati dalam pembelaan kami dan yang tidak bisa tidak menanamkan dalam diri kami pengekangan tertentu tentang Ajudan Jenderal Trepov sebagai orang yang telah menderita karena kejahatan. Saya mengerti betul bahwa saya tidak bisa menyentuh tindakan seorang pejabat dan mendiskusikannya seperti yang dibicarakan ketika pejabat ini diadili. Tetapi dari kesulitan di mana pembela menemukan dirinya dalam kasus ini, menurut saya, seseorang dapat keluar sebagai berikut. Setiap pejabat, orang yang memerintah muncul kepada saya dalam bentuk Janus bermuka dua, ditempatkan di sebuah kuil di gunung: satu sisi Janus ini menghadap ke hukum, ke pihak berwenang, ke pengadilan, itu diterangi dan dibahas oleh mereka, diskusi di sini lengkap, berbobot, jujur; sisi lain menghadap kami, manusia biasa, berdiri di beranda kuil, di bawah gunung. Kami melihat sisi ini, dan itu tidak selalu sama terangnya bagi kami. Kita kadang-kadang mendekatinya hanya dengan lentera sederhana, dengan lilin sen, dengan lampu redup, banyak hal yang tidak jelas bagi kita, banyak hal membawa kita pada penilaian yang tidak sesuai dengan pandangan pihak berwenang, pengadilan pada hal yang sama. tindakan seorang pejabat. Tetapi kita hidup dalam pendapat-pendapat ini, mungkin kadang-kadang keliru, atas dasar itu kita memiliki perasaan tertentu terhadap seorang pejabat, kita mencelanya atau memuliakannya, mencintainya atau tetap acuh tak acuh padanya dan bersukacita jika kita menemukan perintah yang benar-benar adil. Ketika tindakan seorang pejabat menjadi motif tindakan kita, yang menuntut kita dan harus bertanggung jawab, maka penting untuk diingat tidak hanya apakah tindakan seorang pejabat itu benar atau salah secara hukum, tetapi bagaimana penampilan kita sendiri. pada mereka. Bukan penilaian hukum atas tindakan resmi, tetapi pandangan kita tentangnya, harus diterima sebagai keadaan yang menentukan tingkat tanggung jawab kita. Sekalipun pandangan-pandangan ini salah, mereka penting bukan untuk pengadilan seorang pejabat, tetapi untuk pengadilan tindakan kita, berdasarkan satu atau lain konsep yang membimbing kita. Untuk menilai sepenuhnya motif tindakan kita, kita harus tahu bagaimana motif ini tercermin dalam konsep kita. Jadi, dalam penilaian saya pada peristiwa 13 Juli, tidak akan ada diskusi tentang tindakan pejabat tersebut, tetapi hanya penjelasan tentang bagaimana tindakan ini memengaruhi pikiran dan keyakinan Vera Zasulich. Dengan tetap berada dalam batas-batas ini, saya percaya bahwa saya tidak akan menjadi hakim atas tindakan seorang pejabat dan kemudian berharap bahwa dalam batas-batas ini saya akan diberikan kebebasan berbicara yang sah secara hukum dan pada saat yang sama akan diberikan keringanan hukuman jika saya tinggal dengannya. beberapa detail tentang keadaan seperti itu, yang dengan pandangan pertama, mereka mungkin tampak tidak relevan secara langsung. Menjadi pembela V. Zasulich, dengan pilihannya sendiri, setelah banyak mendengar darinya dalam percakapan saya dengannya bahwa dia merasa perlu untuk menyampaikan kepada saya, saya tanpa sadar jatuh ke dalam ketakutan untuk tidak menjadi juru bicara penuh untuk pendapatnya dan kehilangan sesuatu yang, menurut pendapatnya sendiri, mungkin relevan dengan kasusnya.

Saya dapat memulai langsung dengan peristiwa 13 Juli, tetapi pertama-tama orang harus memeriksa tanah yang menyebabkan hubungan antara 13 Juli dan 24 Januari. Hubungan ini terletak pada semua masa lalu, dalam seluruh kehidupan Vera Zasulich. Untuk mempertimbangkan hidup ini sangat instruktif; adalah instruktif untuk mempertimbangkannya tidak hanya untuk kepentingan kasus ini, tidak hanya untuk menentukan sejauh mana V. Zasulich adalah vipovna, tetapi masa lalunya adalah instruktif untuk mengekstraksi darinya bahan-bahan lain yang diperlukan dan berguna untuk menyelesaikan isu-isu seperti yang keluar dari batas-batas pengadilan: untuk mempelajari tanah yang sering menghasilkan kejahatan dan penjahat di negara kita. Anda telah diberitahu tentang V. Zasulich beberapa data biografi; mereka tidak lama, dan saya hanya akan membahas beberapa di antaranya.

Anda ingat bahwa pada usia tujuh belas tahun, setelah menyelesaikan pendidikannya di salah satu sekolah asrama Moskow, setelah dia lulus ujian untuk gelar guru ke rumah dengan pujian, dia kembali ke rumah ibunya. Ibu tuanya tinggal di sini di Petersburg. Dalam waktu yang relatif singkat, seorang gadis berusia tujuh belas tahun memiliki kesempatan untuk bertemu Nechaev dan saudara perempuannya. Dia bertemu dengannya secara tidak sengaja, di sekolah guru, tempat dia belajar metode pengajaran literasi yang baik. Siapa Nechaev, apa rencananya, dia tidak tahu, dan bahkan tidak ada yang mengenalnya di Rusia; dia dianggap sebagai mahasiswa sederhana yang berperan dalam kerusuhan mahasiswa, yang tidak mewakili sesuatu yang politis.

Atas permintaan Nechaev, V. Zasulich setuju untuk memberinya layanan yang sangat biasa. Dia menerima surat darinya tiga atau empat kali dan menyerahkannya ke alamatnya, tentu saja tidak tahu apa-apa tentang isi surat itu sendiri. Selanjutnya, ternyata Nechaev adalah penjahat negara, dan hubungannya yang sepenuhnya kasual dengan Nechaev menjadi dasar keterlibatannya sebagai tersangka dalam kejahatan negara dalam kasus Nechaev yang terkenal. Anda ingat dari cerita V. Zasulich bahwa kecurigaan ini membuat dia dipenjara selama dua tahun. Dia menghabiskan satu tahun di kastil Lituania dan satu tahun di Benteng Peter dan Paul. Ini adalah tahun kedelapan belas dan kesembilan belas masa mudanya.

Tahun-tahun masa muda dianggap sebagai tahun-tahun terbaik dalam kehidupan seorang pria; kenangan tentang mereka, kesan tahun-tahun ini tetap ada seumur hidup. Seorang anak baru-baru ini sedang mempersiapkan diri untuk menjadi orang yang dewasa. Kehidupan tampak begitu jauh dari kejauhan dengan sisi merah jambu yang menggoda, tanpa bayang-bayang suram, tanpa bintik hitam. Seorang pemuda melewati banyak hal dalam tahun-tahun yang singkat ini, dan apa yang telah dia alami meninggalkan bekas di sepanjang hidupnya. Bagi seorang pria, ini adalah masa pendidikan tinggi; di sini simpati kuat pertama dibangkitkan, ikatan persaudaraan diikat di sini, dari sini cinta tempat pendidikan seseorang, untuk almamater seseorang, lahir selamanya. Untuk seorang gadis, tahun-tahun masa muda mewakili masa kemakmuran, perkembangan penuh; setelah berhenti menjadi seorang anak, masih bebas dari tugas-tugas seorang istri dan ibu, gadis itu hidup penuh sukacita, dengan sepenuh hati. Untuk - waktu untuk cinta pertama, kecerobohan, harapan ceria, kegembiraan yang tak terlupakan, waktu untuk persahabatan; kemudian - inilah saatnya untuk segala sesuatu yang tersayang, sulit dipahami, cepat berlalu, yang nantinya dapat diubah menjadi kenangan oleh ibu yang dewasa dan nenek tua.

Sangat mudah untuk membayangkan bagaimana Zasulich menghabiskan tahun-tahun terbaik dalam hidupnya, dalam kesenangan apa, dalam kegembiraan apa dia menghabiskan waktu yang berharga ini, mimpi merah muda apa yang membuatnya bersemangat di dalam tembok kastil Lituania dan teman-teman di Benteng Peter dan Paul. Keterasingan total dari segala sesuatu di balik tembok penjara. Selama dua tahun dia tidak melihat ibu, saudara, atau kenalannya. Kadang-kadang, hanya melalui otoritas penjara tersiar kabar bahwa semua orang, syukurlah, sehat. Tidak ada pekerjaan, tidak ada pekerjaan. Terkadang hanya sebuah buku yang lolos dari sensor penjara. Kemampuan untuk mengambil beberapa langkah di sekitar ruangan dan ketidakmungkinan melihat apa pun melalui jendela penjara. Kurangnya udara, jarang berjalan, kurang tidur, gizi buruk. Gambar manusia hanya terlihat di penjaga penjara, yang membawa makan malam, dan di penjaga, melihat dari waktu ke waktu melalui jendela pintu untuk mencari tahu apa yang dilakukan tahanan. Suara kunci dibuka dan ditutup, derak senjata penjaga yang berganti, langkah-langkah penjaga yang terukur, dan dering musik yang membosankan dari jam Peter dan Paul Spitz. Alih-alih persahabatan, cinta, komunikasi manusia - satu kesadaran, bahwa di kanan dan di kiri, di balik tembok, kawan yang sama dalam kemalangan, korban yang sama dari nasib yang tidak menguntungkan.

Selama tahun-tahun simpati yang baru lahir ini, Zasulich benar-benar menciptakan dan memantapkan dalam jiwanya selamanya satu simpati - cinta tanpa pamrih untuk siapa pun yang, seperti dia, dipaksa untuk menyeret kehidupan menyedihkan seorang tersangka dalam kejahatan politik. Tahanan politik, siapa pun dia, menjadi sahabatnya, kawan masa mudanya, kawan didiknya. Penjara adalah almamaternya, yang mempererat persahabatan ini, persahabatan ini.

Dua tahun sudah berakhir. Zasulich dibebaskan bahkan tanpa menemukan alasan untuk membawanya ke pengadilan. Mereka mengatakan kepadanya: "Pergilah," dan mereka bahkan tidak menambahkan: "Dan jangan berbuat dosa lagi," karena tidak ada dosa yang ditemukan, dan sebelumnya tidak ada, bahwa selama dua tahun dia hanya diminta dua kali dan pada suatu waktu serius saya pikir, selama berbulan-bulan, bahwa dia benar-benar dilupakan. "Pergi." Ke mana harus pergi? Untungnya, dia harus pergi ke suatu tempat - dia memiliki seorang ibu tua di sini di Petersburg, yang dengan senang hati akan bertemu putrinya. Ibu dan anak perempuannya sangat gembira pada pertemuan itu; dua tahun yang sulit sepertinya hilang dari ingatan. Zasulich masih muda - dia baru berusia dua puluh satu tahun. Ibunya menghiburnya, mengatakan: "Kamu akan menjadi lebih baik, Verochka, sekarang semuanya akan berlalu, semuanya berakhir dengan bahagia." Memang, tampaknya penderitaan akan disembuhkan, kehidupan muda akan diatasi, dan tidak akan ada jejak tahun-tahun penjara yang berat.

Saat itu musim semi, mimpi kehidupan pondok musim panas dimulai, yang bisa tampak seperti surga duniawi setelah kehidupan penjara; sepuluh hari telah berlalu, penuh mimpi merah jambu. Tiba-tiba ada panggilan terlambat. Apakah dia teman yang terlambat? Ternyata - bukan teman, tetapi bukan musuh, tetapi pengawas lokal. [Dia] Zasulich menjelaskan bahwa dia diperintahkan untuk dikirim ke penjara transit. "Bagaimana kalau di penjara? Ini mungkin kesalahpahaman, saya tidak terlibat dalam kasus Nechaev, saya tidak diadili, kasus terhadap saya diberhentikan oleh ruang yudisial dan Senat yang berkuasa. "Saya tidak tahu," jawab sipir, " tolong, saya mendapat perintah dari pihak berwenang untuk membawa Anda."

Sang ibu terpaksa melepaskan putrinya. Memberinya sesuatu: gaun ringan, gaun yang terbakar; mengatakan: "Besok kami akan mengunjungi Anda, kami akan pergi ke jaksa, penangkapan ini jelas salah paham, kasusnya akan dijelaskan, dan Anda akan dibebaskan."

Lima hari berlalu, V. Zasulich duduk di penjara transit dengan keyakinan penuh akan pembebasannya yang cepat.

Mungkinkah setelah kasus itu dihentikan oleh pengadilan, yang tidak menemukan alasan untuk menuduh Zasulich apa pun, dia, seorang gadis berusia hampir dua puluh tahun yang tinggal bersama ibunya, dapat dikeluarkan, dan dikeluarkan, baru saja dibebaskan setelah dua -hukuman penjara tahun? kesimpulan.

Di penjara transit, ibu dan saudara perempuannya mengunjungi; mereka membawakan permen, buku; tidak ada yang membayangkan bahwa dia akan dikeluarkan, dan tidak ada yang sibuk dengan persiapan untuk pengusiran yang akan datang.

F.F.Trepov.

Pada hari kelima penahanan, mereka berkata kepadanya: "Mungkin, Anda sekarang dikirim ke kota Kresttsy." - "Bagaimana mereka dikirim? Ya, saya tidak punya apa-apa untuk jalan. Tunggu, setidaknya beri aku kesempatan untuk memberi tahu kerabatku, untuk memperingatkan mereka. Saya yakin ada beberapa kesalahpahaman di sini. Tunjukan sedikit kesenangan, tunggu, tunda pengiriman saya setidaknya satu atau dua hari, saya akan memberi tahu kerabat saya.” “Tidak mungkin,” kata mereka, “secara hukum kami tidak bisa, mereka menuntut untuk mengirim Anda segera. ”

Tidak ada yang perlu didiskusikan. Zasulich mengerti bahwa dia harus mematuhi hukum, dia hanya tidak tahu hukum seperti apa yang sedang kita bicarakan. Dia pergi dalam satu gaun, dalam cahaya terbakar; saat bepergian dengan kereta api, itu bisa ditoleransi, lalu saya pergi melalui pos, dengan gerobak, di antara dua polisi. Saat itu bulan April, menjadi sangat dingin di bawah sinar matahari; polisi itu melepas mantelnya dan mendandani wanita muda itu. Mereka membawanya ke Krestsy. Di Kresttsakh mereka menyerahkannya kepada petugas polisi, petugas polisi mengeluarkan tanda terima untuk menerima barang bawaan dan berkata kepada Zasulich: “Pergilah, saya tidak menahan Anda, Anda tidak ditahan. Pergi dan laporkan ke departemen kepolisian pada hari Sabtu, karena Anda berada di bawah pengawasan kami. ”

Zasulich mempertimbangkan sumber dayanya, yang dengannya dia harus memulai hidup baru di kota yang tidak dikenal. Dia ternyata memiliki satu rubel uang, sebuah buku Prancis dan sekotak coklat.

Ada seorang pria yang baik, seorang diaken, yang menempatkannya di dalam keluarganya. Tidak mungkin baginya untuk menemukan pekerjaan di Kresttsy, terutama karena tidak mungkin menyembunyikan fakta bahwa dia dikeluarkan oleh perintah administratif. Saya tidak akan mengulangi rincian lain yang dikatakan oleh Bepa Zasulich sendiri.

Dari Kresttsy dia harus pergi ke Tver, ke Soligalich, ke Kharkov. Maka dimulailah kehidupan gelandangan seorang wanita di bawah pengawasan polisi. Dia digeledah, dipanggil untuk berbagai interogasi, kadang-kadang mengalami penundaan bukan dalam bentuk penangkapan, dan, akhirnya, mereka benar-benar melupakannya.

Ketika mereka berhenti memintanya untuk melapor setiap minggu ke polisi setempat, dia tersenyum pada kesempatan untuk pergi menyelundupkan ke St. Petersburg dan kemudian pergi bersama anak-anak saudara perempuannya ke provinsi Penza. Di sini, pada musim panas 1877, dia membaca untuk pertama kalinya di surat kabar Golos berita tentang hukuman Bogolyubov.

Ya, itu akan diizinkan bagi saya, sebelum beralih ke berita ini, untuk melakukan perjalanan kecil ke bidang tongkat.

Saya tidak punya niat, tuan-tuan juri, untuk menarik perhatian Anda tentang sejarah tongkat - ini akan membawa saya ke wilayah yang terlalu jauh, ke halaman yang sangat jauh dari sejarah kita, karena sejarah tongkat sangat panjang. Tidak, saya tidak ingin menceritakan kisah tongkat di hadapan Anda, saya hanya ingin membawa beberapa kenangan dari hari-hari terakhir hidupnya.

Bepa Ivanovna Zasulich milik generasi muda. Dia mulai mengingat dirinya sendiri ketika perintah baru datang, ketika tongkat turun ke alam legenda. Tetapi kami, orang-orang dari generasi sebelumnya, kami masih ingat sepenuhnya dominasi tongkat yang ada sampai 17 April 1863. Tongkat memerintah di mana-mana: di sekolah, di pertemuan sekuler, itu adalah aksesori yang sangat diperlukan di kandang pemilik tanah, kemudian di barak, di departemen kepolisian ... Ada legenda tentang properti apokrif - bahwa di suatu tempat Batang Rusia dibawa ke dalam aliansi dengan mekanisme Inggris dan bagian Rusia dilakukan sesuai dengan semua aturan kesopanan Eropa yang paling halus. Namun, tidak ada yang mengkonfirmasi keaslian legenda ini dengan pengalaman mereka sendiri. Dalam buku-buku hukum pidana, perdata, dan militer kita, tongkat itu ada di mana-mana. Itu semacam lonceng melodi ringan di gemuruh umum cambuk, cambuk dan sarung tangan. Tetapi hari besar datang - hari yang dihormati oleh seluruh Rusia - 17 April 1863 - dan tongkat itu masuk ke ranah sejarah. Tongkat, bagaimanapun, tidak cukup, tetapi semua hukuman fisik lainnya berlalu sepenuhnya. Batang itu tidak sepenuhnya hancur, tetapi sangat terbatas. Pada waktu itu ada banyak ketakutan akan penghancuran total tongkat, ketakutan yang tidak dimiliki oleh pemerintah, tetapi yang mengkhawatirkan beberapa anggota intelektual. Tiba-tiba tampak tidak nyaman dan berbahaya bagi mereka untuk meninggalkan Rusia tanpa tongkat, yang telah memimpin sejarahnya begitu lama di sebelah tongkat - Rusia, yang, dalam keyakinan mendalam mereka, telah berkembang menjadi kekuatan besar dan mencapai kebesarannya hampir berkat batang. Bagaimana, seolah-olah, tiba-tiba dibiarkan tanpa semen yang mengikat fondasi sosial ini? Seolah-olah untuk menghibur para pemikir ini, tongkat itu tetap dalam ukuran yang sangat terbatas dan kehilangan publisitasnya.

Untuk alasan apa mereka memutuskan untuk menyimpannya, saya tidak tahu, tetapi saya pikir itu tetap, seolah-olah, dalam bentuk suvenir setelah seseorang meninggal atau pensiun selamanya. Suvenir semacam itu biasanya dibeli dan disimpan dalam ukuran kecil. Tidak perlu seluruh sanggul, satu ikal sudah cukup; suvenir biasanya tidak diperlihatkan di luar, tetapi disimpan dalam rahasia medali, di laci terjauh. Suvenir semacam itu tidak bertahan lebih dari satu generasi.

Ketika sebuah transformasi lahir dalam sejarah kehidupan masyarakat yang mampu membangkitkan semangat masyarakat, mengangkat harkat dan martabat kemanusiaannya, maka transformasi semacam itu berakar dan berbuah. Dengan demikian, penghapusan hukuman fisik juga berdampak besar pada peningkatan rasa martabat manusia pada orang-orang Rusia. Sekarang prajurit yang membawa dirinya untuk dihukum dengan tongkat menjadi memalukan, sekarang petani yang membiarkan dirinya dihukum dengan tongkat adalah konyol dan dianggap tidak terhormat.

Pada saat inilah, lima belas tahun setelah penghapusan tongkat, yang, bagaimanapun, telah lama dihapuskan untuk kelas istimewa, pemenggalan kepala yang memalukan dilakukan terhadap seorang tahanan yang dihukum secara politik. Kondisi ini tak luput dari perhatian.

masyarakat: mereka mulai berbicara tentang dia di St. Petersburg, berita surat kabar segera muncul tentang dia. Dan laporan surat kabar inilah yang memberikan dorongan pertama pada pemikiran V. Zasulich. Sebuah laporan surat kabar pendek tentang hukuman Bogolyubov dengan tongkat tidak bisa tidak membuat kesan yang luar biasa pada Zasulich. Itu membuat kesan seperti itu pada siapa saja yang tahu rasa kehormatan dan martabat manusia.

Seorang pria, melalui kelahiran, pendidikan dan pendidikannya, asing bagi tongkat; seseorang yang sangat merasakan dan memahami semua maknanya yang memalukan dan memalukan; seseorang yang, menurut cara berpikirnya, menurut keyakinan dan perasaannya, tidak dapat melihat dan mendengar eksekusi eksekusi yang memalukan pada orang lain tanpa getaran jantung, orang ini sendiri harus menanggung sendiri efek yang luar biasa dari hukuman yang memalukan.

Apa, pikir Zasulich, siksaan yang menyakitkan, penghinaan yang menghina segala sesuatu yang merupakan aset paling penting dari orang yang maju, dan tidak hanya yang maju, tetapi juga siapa saja yang tidak asing dengan rasa kehormatan dan martabat manusia.

Dari sudut pandang formalitas hukum, V. Zasulich tidak dapat membahas hukuman yang dijatuhkan pada Bogolyubov, tetapi bahkan untuknya tidak dapat jelas dari berita surat kabar sendiri bahwa Bogolyubov, meskipun dia dijatuhi hukuman kerja paksa, telah belum memasuki kategori orang buangan, di mana ia belum memenuhi segala sesuatu yang, menurut fiksi hukum, menghilangkan kehormatan seseorang, memutuskan semua hubungan dengan masa lalu dan menurunkannya ke posisi yang dirampas semua haknya. Bogolyubov masih ditahan di rumah tahanan pra-persidangan, dia tinggal di antara lingkungan lama, di antara orang-orang yang mengingatkannya pada posisi sebelumnya.

Tidak, V. Zasulich tidak membahas hukuman Bogolyubov dari sudut pandang formal; ada sudut pandang lain, kurang istimewa, lebih ramah, lebih manusiawi, yang sama sekali tidak memungkinkan rekonsiliasi dengan kewajaran dan keadilan hukuman yang dijatuhkan pada Bogolyubov.

Bogolyubov dihukum karena kejahatan negara. Dia adalah bagian dari sekelompok anak muda yang sangat muda yang menuntut demonstrasi kriminal di alun-alun Katedral Kazan. Seluruh St. Petersburg tahu tentang manifestasi ini, dan semua orang kemudian bereaksi dengan penyesalan kepada orang-orang muda ini, yang dengan ceroboh menyatakan diri mereka sebagai penjahat politik, kepada kekuatan-kekuatan muda yang hancur secara tidak produktif ini. Pengadilan sangat ketat tentang tindakan yang dimaksud. Upaya itu di mata pengadilan merupakan serangan yang sangat berbahaya terhadap ketertiban umum, dan hukum diterapkan dengan keras. Namun berat ringannya hukuman atas kejahatan tersebut tidak menutup kemungkinan untuk melihat bahwa percobaan yang dilakukan oleh orang-orang muda tersebut merupakan suatu delusi yang disesalkan dan tidak memiliki dasar perhitungan, motif egoisme, niat kriminal, yang sebaliknya didasarkan pada suatu gairah yang baik, yang tidak dapat diatasi oleh pikiran muda, karakter hidup yang memungkinkan mereka menempuh jalan yang salah, yang menyebabkan konsekuensi yang disesalkan.

Fitur karakteristik dari sisi moral kejahatan negara tidak bisa tidak menarik perhatian. Fisiognomi kejahatan negara seringkali sangat berubah-ubah. Apa yang kemarin dianggap sebagai kejahatan negara, hari ini atau besok menjadi prestasi kecakapan sipil yang sangat dihormati. Seringkali merupakan kejahatan terhadap negara bahwa doktrin transformasi yang diproklamirkan secara prematur hanya diungkapkan pada waktu yang berbeda, pemberitaan tentang sesuatu yang belum cukup matang dan untuk itu waktunya belum tiba.

Semua ini, terlepas dari hukuman berat hukum yang menimpa penjahat negara, tidak memungkinkan seseorang untuk melihat dalam dirinya anggota masyarakat yang hina dan ditolak, tidak memungkinkan seseorang untuk menenggelamkan simpati untuk semua yang tinggi, jujur, sayang, masuk akal. yang tetap ada dalam dirinya di luar lingkup perbuatan pidananya.

Kami, di masa pemerintahan yang mulia saat ini, saat itu masih dengan kegembiraan masa muda, menyapa para tetua, dikembalikan dengan belas kasihan kerajaan dari salju Siberia, para penjahat negara ini, yang merupakan tokoh-tokoh energik di berbagai cabang transformasi besar, transformasi itu, yang sebelum waktunya mimpi yang membuat mereka harus bekerja keras selama bertahun-tahun.

Bogolyubov dicabut dari semua hak negara oleh putusan pengadilan dan dijatuhi hukuman kerja paksa. Perampasan semua hak dan penghambaan pidana adalah salah satu hukuman terberat dari undang-undang kita. Perampasan semua hak dan penghambaan pidana sama-sama dapat menimpa kejahatan berat yang paling beragam, terlepas dari semua perbedaan dalam lapisan moral mereka. Belum ada yang tidak adil dalam hal ini. Hukuman, sejauh menyangkut bidang hukum, perubahan status sosial, perampasan kemerdekaan, kerja paksa, dapat, tanpa ketidakrataan yang mencolok, memahami seorang penjahat yang paling beragam sifatnya. Perampok, pembakar, penyebar ajaran sesat, dan akhirnya, penjahat negara, tanpa ketidakadilan yang nyata, dapat disamakan dengan hukuman yang menimpa mereka.

Tetapi ada bidang yang tidak dapat diterima oleh hukum, di mana hukum yang meratakan tidak berdaya untuk ditembus, di mana penyetaraan hukum apa pun akan menjadi ketidakadilan terbesar. Maksud saya bidang perkembangan mental dan moral, bidang keyakinan, perasaan, selera, bidang segala sesuatu yang merupakan warisan mental dan moral seseorang.

Seorang penjahat negara yang sangat maju yang penuh dengan prinsip-prinsip moral yang jujur ​​dan seorang perampok atau pencuri yang tidak bermoral dan tercela dapat sama-sama, tembok ke tembok, menyeret keluar penjara bertahun-tahun, sama-sama dapat menanggung kerja keras pekerjaan saya, tetapi tidak ada hukum, tidak ada posisi yang diciptakan untuk mereka dengan hukuman, mampu menyamakan mereka dalam segala hal yang merupakan lingkungan mental dan moral manusia. Apa yang bagi seseorang adalah perampasan yang tidak berarti, hukuman yang mudah, bagi yang lain dapat menjadi siksaan moral yang parah, siksaan yang tidak manusiawi yang tak tertahankan.

Hukum yang menghukum dapat menghilangkan kehormatan eksternal, semua perbedaan eksternal yang terkait dengannya, tetapi tidak ada hukum yang dapat menghancurkan rasa kehormatan moral seseorang, martabat moral oleh hukuman pengadilan, mengubah isi moral seseorang, mencabutnya dari segala sesuatu yang merupakan properti yang tidak dapat dicabut dari perkembangannya. Dan jika hukum tidak dapat mengatur semua moral, perbedaan individu dari penjahat, yang ditentukan oleh masa lalu mereka, maka keadilan moral umum, yang melekat pada manusia, datang untuk menyelamatkan, yang harus menyarankan apa yang berlaku untuk seseorang dan apa yang akan terjadi. menjadi ketidakadilan tertinggi ketika diterapkan pada yang lain.

Jika kita melihat hukuman yang diterapkan pada Bogolyubov dari sudut pandang keadilan umum ini, maka perasaan marah yang menggairahkan dan berat yang melanda setiap orang yang tidak mampu bersikap acuh tak acuh terhadap penyiksaan moral tetangganya akan menjadi dapat dimengerti.

Dengan perasaan penghinaan yang dalam dan tidak dapat didamaikan untuk martabat moral seseorang, Zasulich bereaksi terhadap berita tentang hukuman memalukan Bogolyubov.

Apa Bogolyubov untuknya? Dia bukan kerabat baginya, seorang teman, dia bukan kenalannya, dia tidak pernah melihat atau mengenalnya. Tetapi apakah benar-benar untuk menjadi marah saat melihat orang yang hancur secara moral, untuk menjadi marah pada ejekan yang memalukan dari orang yang tidak berdaya, “apakah Anda harus menjadi saudara perempuan, istri, nyonya?

Bagi Zasulich, Bogolyubov adalah seorang tahanan politik, dan kata ini adalah segalanya baginya: seorang tahanan politik bukanlah, bagi Zasulich, sebuah ide abstrak, dibaca dari buku, akrab dari rumor, dari cobaan - sebuah ide yang membangkitkan jiwa yang jujur. perasaan menyesal, kasihan, simpati yang tulus. Seorang tahanan politik adalah untuk Zasulich - dia sendiri, masa lalunya yang pahit, sejarahnya sendiri: sejarah tahun-tahun yang hancur tak tergantikan, yang terbaik dan tersayang dalam kehidupan setiap orang yang tidak menderita nasib buruk yang diderita oleh Zasulich. Bagi Zasulich, seorang tahanan politik adalah kenangan pahit tentang penderitaannya sendiri, kegelisahannya yang luar biasa, kecemasan yang terus-menerus, ketidakpastian yang mendekam, pemikiran abadi atas pertanyaan-pertanyaan: apa yang telah saya lakukan? Apa yang akan terjadi kepada saya? kapan kiamat akan datang? Tahanan politik adalah hatinya sendiri, dan setiap sentuhan kasar pada hati itu memiliki efek menyakitkan pada sifatnya yang bersemangat.

Di dusun provinsi, berita surat kabar memiliki efek yang lebih kuat pada Zasulich daripada yang bisa mereka lakukan di sini di ibu kota. Di sana dia sendirian. Dia tidak memiliki siapa pun untuk berbagi keraguannya, dia tidak memiliki siapa pun untuk mendengar kata partisipasi dalam masalah yang menyibukkannya. Tidak, pikir Zasulich, mungkin berita itu salah, setidaknya dilebih-lebihkan. Benarkah sekarang, dan tepatnya sekarang, pikirnya, fenomena seperti itu mungkin terjadi? Benar-benar dua puluh tahun kemajuan; melunakkan moral, sikap dermawan terhadap mereka yang ditangkap, memperbaiki prosedur peradilan dan penjara, membatasi kesewenang-wenangan pribadi, apakah dua puluh tahun peningkatan kepribadian dan martabat seseorang telah dicoret dan dilupakan tanpa jejak?

Apakah benar-benar mungkin untuk menambah hukuman berat yang menimpa Bogolyubov penghinaan yang lebih berat terhadap kepribadian manusianya, kelupaan dalam dirinya dari semua masa lalu, semua yang diberikan oleh pengasuhan dan perkembangannya? Apakah benar-benar perlu untuk memaksakan rasa malu yang tak terhapuskan pada ini, katakanlah, kriminal, tetapi, bagaimanapun juga, bukan kepribadian yang hina? Tidak ada yang mengejutkan, lanjut Zasulich, bahwa Bogolyubov, dalam keadaan gugup, yang sangat dapat dimengerti oleh seorang narapidana, dapat, tanpa mengendalikan dirinya sendiri, membiarkan dirinya melanggar aturan penjara ini atau itu, tetapi jika terjadi pelanggaran. pelanggaran-pelanggaran seperti itu, jika hal itu dianggap waras bagi seseorang dalam keadaan jiwanya yang luar biasa, ada tindakan-tindakan lain di otoritas penjara yang tidak ada hubungannya dengan hukuman dengan tongkat. Dan tindakan apa yang dikaitkan dengan Bogolyubov oleh berita surat kabar? Tidak melepas topi pada pertemuan sekunder dengan pengunjung terhormat. Tidak, itu luar biasa, Zasulich tenang; tunggu, akan ada sanggahan, akan ada penjelasan tentang kejadian itu; kemungkinan besar, itu tidak akan sama dengan yang disajikan.

Tapi tidak ada penjelasan, tidak ada sanggahan, tidak ada suara, tidak ada ketaatan. Keheningan dalam kesunyian tidak kondusif bagi kesunyian perasaan yang gelisah. Dan lagi gambar Bogolyubov, yang mengalami hukuman yang memalukan, muncul di kepala wanita yang ditinggikan, dan imajinasi yang membara mencoba menebak, merasakan semua yang bisa dirasakan oleh orang yang tidak beruntung. Sebuah gambar yang memberontak jiwa telah dibuat, tetapi itu masih hanya gambar imajinasi sendiri, tidak diverifikasi oleh data apa pun, tidak diisi ulang dengan rumor, cerita saksi mata, saksi hukuman; keduanya segera muncul.

Pada bulan September Zasulich berada di Petersburg; Di sini dia sudah bisa memverifikasi kejadian yang memenuhi pikirannya menurut cerita saksi mata atau orang yang mendengar langsung dari saksi mata. Cerita-cerita itu, dalam isinya, tidak mampu meredam perasaan gusar itu. Berita surat kabar tidak dilebih-lebihkan; sebaliknya, itu dilengkapi dengan detail yang membuat orang bergidik, yang menyebabkan kemarahan. Diberitahukan dan ditegaskan bahwa Bogolyubov tidak bermaksud menunjukkan rasa tidak hormat, ketidaktaatan, bahwa di pihaknya hanya ada kesalahpahaman dan penghindaran dari saran yang mengancamnya, bahwa upaya untuk melepaskan topi Bogolyubov menyebabkan tangisan dari para tahanan yang ditahan. menonton insiden itu, terlepas dari kemarahan mereka terhadap Bogolyubov itu. Rincian keterlaluan dari persiapan dan pelaksanaan hukuman diberitahu lebih lanjut. Di halaman, di mana tangisan para tahanan, bersemangat dengan insiden dengan Bogolyubov, bergegas dari jendela sel, sipir penjara muncul dan, untuk "menenangkan" kegembiraan, mengumumkan hukuman yang akan datang Bogolyubov dengan tongkat, tidak meyakinkan siapa pun dengan ini dalam kenyataan, tetapi tidak diragukan lagi membuktikan bahwa dia, sipir , memiliki kebijaksanaan praktis dan pemahaman hati manusia. Di depan jendela sel kurungan wanita, di depan wanita yang ketakutan akan sesuatu yang luar biasa terjadi di penjara, seikat tongkat dirajut, seolah-olah seluruh kompi harus bertarung; tangan direntangkan, latihan dilakukan untuk eksekusi yang akan datang, dan pada akhirnya, kegembiraan gugup para tahanan sedemikian rupa sehingga para liktor secara khusus menganggap perlu untuk masuk ke gudang dan dari sana mereka mengeluarkan seikat batang sudah tersembunyi di bawah mantel mereka.

Sekarang, dari cerita yang terpisah-pisah, dari tebakan, dari petunjuk, tidak sulit membayangkan gambaran sebenarnya dari eksekusi tersebut. Sosok Bogolyubov yang pucat dan ketakutan ini bangkit, tidak tahu apa yang telah dia lakukan, apa yang mereka coba lakukan padanya; bayangan menyakitkannya muncul dalam pikirannya. Ini dia, dibawa ke tempat eksekusi dan dikejutkan oleh berita aib yang sedang dipersiapkan untuknya; di sinilah dia, penuh amarah dan berpikir bahwa kekuatan kemarahan ini akan memberinya kekuatan Samson untuk berdiri dalam perang melawan massa liktor, para pelaksana hukuman; di sinilah dia, jatuh di bawah tumpukan gumpalan tubuh manusia yang telah duduk di pundaknya, tergeletak di lantai, telanjang dengan malu-malu, dengan beberapa pasang tangan, seperti besi, dirantai, tanpa kemampuan untuk melawan, dan di atas semua ini gambar peluit terukur dari ranting birch dan juga perhitungan terukur pukulan pramugari eksekusi yang mulia. Semuanya membeku dalam harapan cemas akan erangan; erangan ini terdengar - itu bukan erangan kesakitan fisik - mereka tidak mengandalkannya; itu adalah erangan menyakitkan dari martabat manusia yang tercekik, dihina, dinodai, dan dihancurkan. Sakramen telah selesai, pengorbanan yang memalukan telah dilakukan! .. (Tepuk tangan, teriakan nyaring: bravo!)

Ketua. Perilaku publik harus diekspresikan dengan menghormati pengadilan. Pengadilan bukanlah teater, persetujuan atau penolakan dilarang di sini. Jika ini terjadi lagi, saya harus membersihkan aula.

P.A. Alexandrov. Informasi yang diterima Zasulich sangat detail, teliti, dan dapat diandalkan. Sekarang keraguan berat telah digantikan oleh ketenaran yang lebih berat. Pertanyaan fatal muncul dengan semua desakannya yang gelisah. Siapa yang akan membela kehormatan tercela dari seorang terpidana yang tak berdaya? Siapa yang akan membasuh diri, siapa dan bagaimana menebus rasa malu itu, yang selamanya akan mengingatkan orang yang tidak beruntung dengan rasa sakit yang tak dapat dihibur? Dengan keteguhan orang yang dihukum akan menanggung beratnya hukuman, dia akan menerima ini

Rumah penahanan awal di St. Petersburg. Tampak depan bangunan dari jalan. Zakharyevskaya (sekarang jalan Kalyaeva).

pembalasan atas kejahatannya, mungkin dia akan menyadari keadilannya, mungkin saatnya akan tiba ketika belas kasihan dari ketinggian takhta juga akan diungkapkan kepadanya, ketika mereka akan berkata kepadanya: “Kamu telah menebus kesalahanmu, masuk lagi ke masyarakat yang darinya Anda disingkirkan, masuklah dan jadilah warga negara lagi." Ho siapa dan bagaimana akan menghapus di dalam hatinya ingatan akan rasa malu, martabat yang dinodai; Siapa dan bagaimana akan membasuh noda yang akan tetap tak terhapuskan dalam ingatannya selama sisa hidupnya? Akhirnya, di mana jaminan terhadap terulangnya peristiwa seperti itu? Bogolyubov memiliki banyak rekan dalam kemalangan - haruskah mereka benar-benar ada di bawah ketakutan akan kesempatan terus-menerus untuk mengalami apa yang harus ditanggung Bogolyubov? Jika pengacara bisa menciptakan perampasan hak, lalu mengapa psikolog, moralis tidak datang dengan sarana untuk mengambil dari orang yang dirampas karakter fisiknya, sifat kemanusiaannya, keadaan pikirannya; mengapa mereka tidak menunjukkan cara-cara untuk menurunkan terpidana ke tingkat ternak, merasakan sakit fisik dan asing dengan penderitaan mental?

Jadi saya pikir, jadi saya tidak berpikir sebanyak yang dirasakan V. Zasulich secara naluriah. Saya berbicara dalam pikirannya, saya berbicara hampir dalam kata-katanya. Mungkin ada banyak hal yang diagungkan, dilebih-lebihkan dalam pikirannya, VOL-

Rumah penahanan awal di St. Petersburg. Halaman.

pertanyaannya, dalam kebingungannya. Mungkin pengacara akan menemukan dirinya dalam kesalahpahaman ini, menyimpulkan sebuah pasal undang-undang yang layak yang secara langsung membenarkan kasus dengan Bogolyubov: tidak bisakah kita menemukan pasal undang-undang jika kita perlu menemukannya? Mungkin penjaga ketertiban yang berpengalaman akan membuktikan bahwa jika tidak, tidak mungkin untuk bertindak, seperti yang dilakukan dengan Bogolyubov, bahwa ketertiban tidak akan ada jika tidak ... Mungkin, bukan penjaga ketertiban, tetapi hanya orang yang praktis akan mengatakan, dengan lengkap keyakinan pada kewajaran kata-katanya: "Ayo, Bepa Ivanovna, ini masalahnya: kamu tidak dicambuk."

Ho dan pengacara, dan penjaga ketertiban, dan orang yang praktis tidak akan menyelesaikan keraguan bahwa Zasulich yang khawatir, tidak akan menenangkan kecemasan spiritualnya. Kita tidak boleh lupa bahwa Zasulich adalah sifat, agung, gugup, menyakitkan, mudah dipengaruhi; orang tidak boleh lupa bahwa kecurigaan kejahatan politik yang menimpanya, hampir seorang anak pada waktu itu, kecurigaan yang tidak dibenarkan, tetapi menghabiskan dua tahun kurungan isolasi, dan kemudian pengembaraan tunawisma merusak sifatnya, meninggalkan selamanya memori penderitaan seorang tahanan politik, mendorong hidupnya di jalan itu dan di lingkungan itu, di mana ada banyak alasan untuk penderitaan, kegembiraan emosional, tetapi di mana hanya ada sedikit ruang untuk menenangkan diri dengan pertimbangan vulgar praktis.

Dalam percakapan dengan teman dan kenalan, sendirian, siang dan malam, di tengah pekerjaan dan kemalasan, Zasulich tidak dapat melepaskan diri dari pemikiran Bogolyubov, dan entah dari mana bantuan simpatik, entah dari mana untuk memuaskan jiwa, gelisah oleh pertanyaan: siapa yang akan membela Bogolyubov yang dipermalukan, siapa yang akan membela nasib malang lainnya yang berada di posisi Bogolyubov? Zasulich sedang menunggu syafaat ini dari pers, dia menunggu pemberontakan dari sana, kebangkitan pertanyaan yang sangat mengkhawatirkannya. Mengingat batas, pers diam. Zasulich sedang menunggu bantuan dari kekuatan opini publik. Dari keheningan kantor, dari lingkaran percakapan yang akrab, tidak ada opini publik yang keluar. Dia menunggu, akhirnya, untuk sebuah kata dari keadilan. Keadilan... Tapi tidak ada yang terdengar tentang dia.

Dan harapan tetaplah harapan. Dan pikiran berat dan kecemasan mental tidak mereda. Dan lagi dan lagi, dan lagi dan lagi, citra Bogolyubov dan sekelilingnya muncul.

Suara rantai tidak membingungkan jiwa, tetapi kubah suram rumah mati mendinginkan imajinasi: bekas luka - bekas luka memalukan - memotong hati, dan suara kuburan orang yang terkubur hidup terdengar:

Apa yang diam di dalam kamu, saudara-saudara, kemarahan,

Mengapa cinta diam?

Dan tiba-tiba sebuah pikiran tiba-tiba, seperti kilat, muncul di benak Zasulich: “Dan aku sendiri! Segala sesuatu tentang Bogolyubov menjadi sunyi, segala sesuatu tentang Bogolyubov dibutuhkan, tangisan dibutuhkan, akan ada cukup udara di dadaku untuk membuat tangisan ini, aku akan menerbitkannya dan membuatnya mendengar! Tekad adalah jawaban untuk pemikiran ini pada saat itu. Sekarang dimungkinkan untuk berbicara tentang waktu, tentang metode eksekusi, tetapi pekerjaan itu sendiri, yang diselesaikan pada 24 Januari, diputuskan tanpa dapat ditarik kembali.

Berhari-hari dan bahkan berminggu-minggu berlalu antara kilasan dan pemikiran yang baru lahir dan pelaksanaannya; ini memberikan hak kepada penuntut untuk mengakui niat dan tindakan Zasulich yang diperhitungkan sebagai yang direncanakan.

Jika perhatian ini dikaitkan dengan persiapan sarana, dengan pilihan metode dan waktu eksekusi, maka, tentu saja, pandangan penuntut tidak dapat tidak diakui sebagai adil, tetapi pada intinya, pada intinya, niat Zasulich bukanlah dan tidak bisa menjadi niat yang dianggap berdarah dingin, tidak peduli seberapa jauh jarak waktu antara tekad dan eksekusi. Resolusi itu dan tetap tiba-tiba, sebagai hasil dari pemikiran tiba-tiba yang jatuh di tanah yang menguntungkan yang disiapkan untuknya, sepenuhnya dan dengan mahakuasa merebut sifat agung.

Niat yang mirip dengan niat Zasulich, muncul dalam jiwa yang bersemangat, terpengaruh, tidak dapat dipertimbangkan, didiskusikan. Sebuah pikiran segera menguasai seseorang, itu tidak tunduk pada diskusinya, tetapi menundukkannya pada dirinya sendiri dan memerlukan. Tidak peduli seberapa jauh eksekusi pikiran yang telah menguasai jiwa mungkin, pengaruhnya tidak berubah menjadi refleksi dingin dan tetap menjadi pengaruh. Pikiran tidak diuji, tidak dibahas, dilayani, dipatuhi dengan rendah hati, diikuti. Tidak ada sikap kritis, yang terjadi hanya ibadah tanpa syarat. Di sini, hanya rincian eksekusi yang dibahas dan dipertimbangkan, tetapi ini tidak menyangkut esensi keputusan. Apakah suatu pemikiran harus dilakukan atau tidak, tidak dibahas, tidak peduli berapa lama seseorang memikirkan cara dan metode pelaksanaannya. Keadaan cita yang penuh gairah di mana pikiran lahir dan dirasakan tidak mengizinkan diskusi semacam itu; jadi pemikiran penyair yang diilhami tetap diilhami, bukan diciptakan, meskipun dia mungkin berpikir tentang pilihan kata dan sajak untuk perwujudannya.

Pikiran tentang kejahatan yang akan menjadi indikasi terang dan keras dari pembalasan terhadap Bogolyubov sepenuhnya menangkap pikiran bersemangat Zasulich. Tidak mungkin sebaliknya; ide ini sesuai dengan kebutuhan itu dengan cara terbaik, menjawab tugas-tugas yang membuatnya gelisah. Dorongan yang membimbing untuk Zasulich adalah balas dendam. Balas dendam dan Zasulich sendiri menjelaskan tindakannya, tetapi tampaknya tidak mungkin bagi saya untuk sepenuhnya menjelaskan kasus Zasulich dengan hasutan balas dendam, setidaknya balas dendam, dipahami dalam arti kata yang terbatas. Tampaknya bagi saya kata "balas dendam" digunakan dalam kesaksian Zasulich, dan kemudian dalam dakwaan, sebagai istilah yang paling sederhana, terpendek dan agak cocok untuk menunjukkan dorongan hati, dorongan hati yang membimbing Zasulich.

Ho balas dendam, satu balas dendam akan menjadi tindakan yang salah untuk membahas sisi dalam dari tindakan Zasulich. Balas dendam biasanya dipandu oleh akun pribadi dengan orang yang membalas dendam untuk diri sendiri atau orang yang dicintai. Tetapi tidak hanya tidak ada minat pribadi, eksklusif untuk Zasulich dalam insiden dengan Bogolyubov, tetapi Bogolyubov sendiri bukan orang yang dekat dan akrab dengannya.

Balas dendam berusaha untuk menimbulkan sebanyak mungkin kejahatan pada musuh; Zasulich, yang menembaki Ajudan Jenderal Trepov, mengaku bahwa dia acuh tak acuh terhadap satu atau lain konsekuensi dari tembakan itu. Akhirnya, balas dendam berusaha untuk mencapai kepuasan dengan harga serendah mungkin, balas dendam beroperasi secara rahasia dengan pengorbanan sesedikit mungkin. Dalam tindakan Zasulich, tidak peduli bagaimana seseorang membahasnya, seseorang tidak dapat gagal untuk melihat pengorbanan diri yang paling tidak mementingkan diri sendiri, tetapi juga yang paling tidak bijaksana. Jadi jangan mengorbankan diri Anda untuk satu balas dendam yang sempit dan egois. Tentu saja, Zasulich tidak memiliki perasaan yang baik terhadap Ajudan Jenderal Trepov; tentu saja, dia memiliki semacam ketidakpuasan terhadapnya, dan ketidakpuasan ini terjadi dalam motif Zasulich, tetapi balas dendamnya paling tidak tertarik pada orang yang akan dibalaskan; balas dendamnya diwarnai, dimodifikasi, diperumit oleh motif lain.

Pertanyaan tentang keadilan dan legalitas hukuman Bogolyubov tampaknya tidak diselesaikan oleh Zasulich, tetapi dikubur selamanya; itu perlu untuk membangkitkan dia dan menempatkan dia dengan kuat dan keras. Martabat manusia Bogolyubov yang dipermalukan dan dihina tampaknya tidak dipulihkan, tidak dicuci, tidak dapat dibenarkan, perasaan balas dendam - tidak puas. Kemungkinan terulangnya kembali kasus-kasus hukuman yang memalukan bagi penjahat politik dan tahanan di masa depan tampaknya tidak dapat diprediksi.

Semua kebutuhan ini, menurut Zasulich, seharusnya dipenuhi oleh kejahatan semacam itu, yang dengan pasti dapat dikaitkan dengan kasus hukuman Bogolyubov dan menunjukkan bahwa kejahatan ini adalah konsekuensi dari insiden pada 13 Juli. sebagai protes terhadap penodaan martabat manusia dari penjahat politik. Untuk membela gagasan kehormatan moral dan martabat orang yang dihukum secara politik, untuk menyatakan gagasan ini dengan cukup keras dan menyerukan pengakuan dan jaminannya - inilah motif yang memimpin Zasulich, dan gagasan kejahatan yang akan ditempatkan sehubungan dengan hukuman Bogolyubov, tampaknya, dapat memberikan kepuasan untuk semua dorongan ini. Zasulich memutuskan untuk mencari pengadilan atas kejahatannya sendiri untuk meningkatkan dan memprovokasi diskusi tentang kasus hukuman Bogolyubov yang terlupakan.

Ketika saya melakukan kejahatan, pikir Zasulich, maka pertanyaan diam tentang menghukum Bogolyubov akan muncul; kejahatan saya akan menyebabkan pengadilan publik, dan Rusia, melalui perwakilannya, akan dipaksa untuk menjatuhkan vonis bukan pada saya sendiri, tetapi pada pentingnya kasus, dalam pikiran Eropa, bahwa Eropa yang masih suka sebut kami negara barbar, di mana cambuk berfungsi sebagai atribut pemerintah.

Diskusi ini menentukan niat Zasulich. Oleh karena itu, penjelasan Zasulich tampaknya benar-benar dapat diandalkan, yang, terlebih lagi, diberikan olehnya selama interogasi awal dan kemudian selalu didukung, yang acuh tak acuh padanya: apakah hasil tembakan yang dia tembakkan adalah kematian atau hanya luka. Saya akan menambahkan dari diri saya sendiri bahwa untuk tujuan itu akan sama-sama acuh tak acuh jika tembakan yang jelas diarahkan pada orang yang dikenal tidak menghasilkan efek berbahaya sama sekali, jika terjadi misfire atau miss. Bukan kehidupan, bukan penderitaan fisik Ajudan Jenderal Trepov, yang dibutuhkan Zasulich, tetapi penampilannya sendiri di dermaga dan, bersamanya, pertanyaan tentang kasus Bogolyubov.

Tidak masalah apakah niat untuk membunuh atau menyakiti itu ada; Zasulich tidak memberikan keuntungan khusus pada niat untuk membunuh. Dia bertindak ke arah ini. Tidak ada yang dilakukan olehnya sehingga tembakan itu akan mengakibatkan kematian. Dia tidak peduli dengan arah tembakan yang lebih berbahaya. Dan, tentu saja, berada pada jarak itu dari Ajudan Jenderal Trepov, di mana dia berada, dia benar-benar bisa menembak sepenuhnya dari jarak dekat dan memilih arah yang paling berbahaya. Mengambil pistol dari sakunya, dia mengarahkannya seperti yang dia harus: tanpa memilih, tanpa menghitung, bahkan tanpa mengangkat tangannya. Dia menembak, bagaimanapun, pada jarak yang sangat dekat, ini membuat tembakan lebih berbahaya, tetapi sebaliknya dia tidak bisa bertindak. Ajudan Jenderal Trepov dikelilingi oleh pengiringnya, dan tembakan dari jarak yang lebih jauh dapat mengancam orang lain yang tidak ingin disakiti oleh Zasulich. Menembak sepenuhnya ke samping sama sekali tidak pantas: itu akan mengurangi drama yang dibutuhkan Zasulich ke tingkat komedi.

Tentang pertanyaan apakah Zasulich memiliki niat untuk menyebabkan kematian atau hanya berniat untuk menyebabkan luka, jaksa berhenti dengan perincian khusus. Saya mendengarkan dengan seksama argumen-argumen yang dia ungkapkan, tetapi saya tidak setuju dengan mereka, dan semuanya jatuh sebelum mempertimbangkan tujuan yang dimiliki V. Zasulich. Lagi pula, mereka tidak menyangkal bahwa pengumuman kasus dengan Bogolyubov-lah yang menjadi motif kejahatan Vera Zasulich. Dengan sudut pandang ini, kita bisa agak acuh tak acuh terhadap keadaan yang menarik perhatian Pak Jaksa, misalnya, bahwa revolver dipilih dari yang paling berbahaya. Saya tidak berpikir bahwa bahaya terbesar dimaksudkan di sini; revolver seperti itu dipilih, yang lebih nyaman masuk ke dalam saku; yang besar tidak dapat diambil, karena akan menonjol dari saku - perlu untuk mengambil revolver yang lebih kecil. Bagaimana dia bertindak - lebih berbahaya atau kurang berbahaya, apa konsekuensi dari tembakan yang bisa terjadi - ini sama sekali tidak peduli dengan Zasulich. Pertukaran revolver dilakukan tanpa sepengetahuan Zasulich. Tetapi bahkan jika kita berasumsi, seperti yang diakui jaksa, adalah mungkin untuk mengasumsikan, bahwa revolver pertama adalah milik Zasulich, sekali lagi perubahan revolver dijelaskan dengan sangat sederhana: revolver sebelumnya memiliki dimensi sedemikian rupa sehingga tidak dapat dimasukkan ke dalam kotak. saku.

Saya tidak setuju dengan asumsi yang sangat jenaka bahwa Zasulich tidak menembak di dada dan di kepala Ajudan Jenderal Trepov, berhadapan dengannya, hanya karena dia merasa malu, dan bahwa hanya setelah dia agak pulih, dia merasa cukup kekuatan itu sendiri untuk melepaskan tembakan. Saya pikir dia tidak menembak Ajudan Jenderal Trepov di dada karena dia tidak peduli dengan tembakan yang lebih berbahaya; dia menembak ketika dia harus pergi, ketika dia tidak bisa lagi menunggu.

Tembakan terdengar ... Tidak melanjutkan pekerjaan yang dia lakukan, sepenuhnya puas dengan apa yang telah dia capai, Zasulich sendiri melemparkan pistol sebelum mereka berhasil meraihnya, dan, minggir, tanpa perlawanan atau perlawanan, dia menyerah. dengan kekuatan Mayor Korneev, yang menyerangnya dan tetap tidak dicekik olehnya hanya berkat bantuan orang lain di sekitarnya. Lagunya sekarang telah dinyanyikan, pikirannya terpenuhi, perbuatannya selesai.

Saya harus memikirkan kesaksian Ajudan Jenderal Trepov, baca di sini. Kesaksian ini mengatakan bahwa setelah tembakan pertama, Zasulich, seperti yang dicatat Jenderal Trepov, ingin menembakkan tembakan kedua dan perjuangan dimulai: mereka mengambil pistolnya. Kesaksian yang sepenuhnya keliru dari Ajudan Jenderal Trepov ini dijelaskan oleh keadaan gelisah yang sangat dapat dimengerti di mana dia berada. Semua saksi, meskipun sama gelisahnya dengan insiden itu, tetapi tidak pada tingkat yang sama seperti Ajudan Jenderal Trepov, bersaksi bahwa Zasulich, sepenuhnya secara sukarela, tanpa perlawanan, melemparkan pistol itu sendiri dan tidak menunjukkan niat untuk terus menembak. Namun, jika Ajudan Jenderal Trepov membayangkan sesuatu yang menyerupai perjuangan, maka itu adalah perjuangan yang dilakukan Korneev dengan Zasulich dan dilancarkan oleh saksi-saksi lain yang seharusnya merobek Korneev, yang menempel pada Zasulich.

Saya pikir mengingat dualitas niat Zasulich, mengingat fakta bahwa untuk niatnya konsekuensi yang lebih penting atau lebih kecil adalah acuh tak acuh, bahwa tidak ada yang dilakukan olehnya untuk mencapai hasil yang justru lebih besar, kematian hanya diperbolehkan, dan bukan keinginan eksklusif Zasulich, - tidak ada alasan yang ditembakkan oleh tembakannya untuk menentukan percobaan pembunuhan. Perbuatan itu seharusnya ditentukan oleh akibat yang ditimbulkan B sehubungan dengan maksud khusus yang ada dalam pikiran akibat itu.

Niatnya adalah: baik untuk menyebabkan kematian, atau untuk menimbulkan luka; tidak ada kematian, tetapi luka. Tidak ada alasan untuk melihat dalam luka yang ditimbulkan ini realisasi niat untuk menimbulkan kematian, untuk menyamakan luka yang ditimbulkan ini dengan percobaan pembunuhan, tetapi akan cukup adil untuk mempertimbangkan tidak lebih dari sebuah luka yang sebenarnya dan akibat yang ditimbulkan. realisasi niat untuk menimbulkan luka seperti itu. Dengan demikian, membuang percobaan pembunuhan sebagai tidak terpenuhi, seseorang harus menetapkan hasil yang benar-benar terbukti, yang sesuai dengan niat bersyarat khusus - menimbulkan luka.

Jika Zasulich harus bertanggung jawab atas tindakannya, maka tanggung jawab ini akan lebih adil untuk kejahatan yang benar-benar mengikuti, dan bukan untuk kejahatan yang tidak diharapkan sebagai hasil yang diperlukan dan luar biasa, sebagai keinginan langsung dan tanpa syarat, tetapi hanya diperbolehkan. .

Namun, semua ini hanya keinginan saya untuk memberi Anda pertimbangan dan semua bantuan yang mungkin dalam menyelesaikan pertanyaan Anda yang akan datang; untuk perasaan dan keinginan pribadi Zasulich, itu acuh tak acuh, tidak peduli bagaimana pertanyaan tentang sifat hukum dari tindakannya diselesaikan, tidak peduli baginya untuk dimakamkan di bawah pasal hukum ini atau itu. Ketika dia melewati ambang pintu rumah walikota dengan niat teguh untuk menyelesaikan pikiran yang menyiksanya, dia tahu dan mengerti bahwa dia mengorbankan segalanya - kebebasannya, sisa-sisa hidupnya yang hancur, semua hal kecil yang diberikan nasib ibu tirinya. dia.

Dan tidak untuk tawar-menawar dengan perwakilan dari hati nurani publik untuk ini atau itu pengurangan rasa bersalahnya, dia muncul di hadapan Anda hari ini, tuan-tuan juri.

Dia adalah dan tetap menjadi budak tanpa pamrih dari gagasan yang dengannya dia mengangkat senjata berdarah.

Dia datang untuk meletakkan di hadapan Anda semua beban jiwanya yang sakit, untuk membuka di hadapan Anda halaman sedih hidupnya, untuk dengan jujur ​​​​dan terus terang mengungkapkan semua yang dia alami, berubah pikiran, dirasakan kembali, * apa yang menggerakkannya untuk kejahatan, apa yang dia harapkan darinya.

Tuan-tuan juri! Ini bukan pertama kalinya di bangku kejahatan dan penderitaan mental yang parah ini bahwa seorang wanita muncul di hadapan pengadilan hati nurani publik atas tuduhan kejahatan berdarah.

Ada wanita di sini yang membalas penggoda mereka dengan kematian; ada wanita yang menodai tangan mereka dengan darah mereka yang telah mengkhianati orang yang mereka cintai atau saingan mereka yang lebih bahagia. Wanita-wanita ini berjalan keluar dari sini dibenarkan. To adalah pengadilan yang benar, sebuah tanggapan dari pengadilan ilahi, yang tidak hanya melihat sisi luar perbuatan, tetapi juga makna batinnya, pada kriminalitas seseorang yang sebenarnya. Wanita-wanita itu, melakukan pembantaian, berjuang dan membalas dendam.

Untuk pertama kalinya, seorang wanita muncul di sini untuk siapa tidak ada kepentingan pribadi dalam kejahatan, tidak ada balas dendam pribadi - seorang wanita yang, dengan kejahatannya, menghubungkan perjuangan untuk sebuah ide atas nama seseorang yang hanya saudara laki-lakinya dalam kemalangan sepanjang masa mudanya. Jika motif pelanggaran ini ternyata kurang berat pada skala kebenaran publik, jika untuk kebaikan bersama, untuk kemenangan hukum, untuk keselamatan publik, perlu untuk meminta hukuman hukum, maka - biarkan pembalasan Anda keadilan dilakukan! Jangan berpikir!

Sedikit penderitaan dapat menambah hukuman Anda untuk kehidupan yang hancur dan hancur ini. Tanpa celaan, tanpa keluhan pahit, tanpa dendam, dia akan menerima keputusan Anda dari Anda dan menghibur dirinya dengan kenyataan bahwa, mungkin, penderitaannya, pengorbanannya akan mencegah kemungkinan terulangnya kejadian yang menyebabkan tindakannya. Betapapun suramnya seseorang melihat tindakan ini, seseorang tidak bisa tidak melihat dalam motifnya sendiri suatu dorongan yang jujur ​​dan mulia.

Ya, dia mungkin keluar dari sini dikutuk, tetapi dia tidak akan keluar dengan tidak terhormat, dan tetap hanya berharap penyebab yang menghasilkan kejahatan seperti itu, memunculkan penjahat seperti itu, tidak terulang kembali.

Ringkasan Ketua . F. Koni

Tuan-tuan juri! Perdebatan yudisial sudah berakhir, dan terserah Anda untuk mengucapkan vonis Anda. Anda diberi kesempatan untuk mempertimbangkan kasus ini secara komprehensif, semua keadaan yang, menurut pendapat para pihak, seharusnya menjelaskan esensi dari tindakan terdakwa, tidak terhalang di hadapan Anda, dan pengadilan memiliki alasan untuk mengharapkan putusan dari Anda. yang disengaja dan berdasarkan penilaian yang serius dari materi yang Anda miliki. Tetapi sebelum Anda melanjutkan ke pembahasan kasus di atas, saya berkewajiban memberi Anda beberapa petunjuk tentang bagaimana dan dalam urutan apa untuk melanjutkan evaluasi data kasus tersebut.

Ketika Anda ditanya pertanyaan tentang kesalahan terdakwa dalam kejahatan apa pun, Anda tentu dan pertama-tama memiliki dua pertanyaan: siapa yang melakukan tindakan itu dan siapa yang sebenarnya dilakukan. Anda harus bertanya pada diri sendiri apakah ada orang di depan Anda yang bertanggung jawab atas kesalahan Anda, yaitu. tidak seorang pun di mana usia tua telah melemah, masa muda belum berkembang sepenuhnya, penyakit telah memadamkan kekuatan mental. Anda harus memastikan bahwa Anda memiliki seseorang di depan Anda yang menyadari tindakannya dan, oleh karena itu, siapa yang dapat bertanggung jawab atas tindakan tersebut.

Dalam kasus ini, tidak ada indikasi penyakit mental, tidak ada pertanyaan tentang usia, dan jika pembela berbicara kepada Anda tentang keadaan "gairah permanen", yaitu. dorongan yang menindas dan menggebu-gebu, maka ia tidak menunjukkan bahwa keadaan kesadaran terdakwa ini dikaburkan. Adapun kegugupan terdakwa, yang jejaknya tidak bisa lepas dari Anda, maka kegugupan hanya menyebabkan impresi yang lebih besar.

Oleh karena itu, saya pikir pertanyaan pertama tidak akan menimbulkan kesulitan khusus bagi Anda. Tapi pertanyaan kedua lebih sulit. Anda harus tahu, berdasarkan bukti yang kuat, apa yang sebenarnya telah dilakukan. Tidaklah cukup untuk mengetahui bahwa suatu tindak pidana telah dilakukan - perlu untuk mengetahui mengapa hal itu dilakukan, yaitu. mengetahui maksud dan maksud terdakwa.

Dan kemudian muncul pertanyaan yang lebih umum: dari motif apa itu dilakukan yang membawa terdakwa ke hadapan Anda.

Ada kasus-kasus di mana pertanyaan-pertanyaan ini diselesaikan dengan relatif mudah, di mana kejahatan itu sendiri sudah berisi penjelasannya, berisi indikasi tujuannya. Dalam kasus-kasus seperti itu, sebagian besar, jelas bagi siapa saja apa yang diperjuangkan oleh terdakwa. Jadi, dalam sebagian besar kasus, pencurian dilakukan untuk merampas milik orang lain secara diam-diam, perampokan - untuk mencurinya secara terbuka, pemerkosaan - untuk memuaskan nafsu binatang, dll.

Tapi ada hal yang lebih rumit. Di dalamnya, seseorang pasti harus menyelidiki sisi dalam dari tindakan tersebut. Satu fakta mengatakan apa-apa, atau setidaknya mengatakan sangat sedikit. Begitulah pembunuhan. Pembunuhan adalah pengambilan nyawa. Itu kriminal jika tidak dilakukan untuk membela diri. Tapi itu bisa dilakukan dengan cara yang berbeda. Aku bisa membunuh sembarangan saat bermain dengan senjata yang terisi; Saya bisa membunuh dalam pertarungan, menyerang kanan dan kiri; Saya bisa marah dan dalam keadaan marah membunuh pelakunya; Saya dapat, tanpa dibutakan oleh kejengkelan, secara sadar mengambil nyawa orang lain, dan akhirnya saya dapat menumbuhkan dalam diri saya kebencian yang kuat dan, di bawah pengaruhnya, selama berhari-hari terkadang mempersiapkan diri untuk mengambil nyawa seseorang dengan keputusan yang tegas, tetapi lama. - pukulan yang diramalkan. Semua ini akan menjadi tangga yang sama, semuanya disebut pembunuhan, tetapi betapa berbedanya di antara mereka! Dan agar tidak keliru menjadi selangkah lebih rendah, atau, khususnya, selangkah lebih tinggi dari yang seharusnya dalam keadilan, perlu untuk mempertimbangkan sisi dalam kejahatan. Pemeriksaan ini akan menunjukkan pembunuhan macam apa itu, kalau saja itu pembunuhan.

Namun dalam kasus ini, jaksa mengangkat masalah percobaan. Anda tahu dari fenomena kehidupan sehari-hari apa itu usaha. Ini mungkin berbeda. Ada kalanya seseorang sendiri berhenti, mulai melakukan kejahatan. Rasa malu, takut, suara hati, kelemahan kemauan dapat menghentikannya sejak awal. Tetapi ketika seseorang menembak, ketika dia mengayunkan senjatanya, Ada hasil yang berbeda: pukulan itu jatuh, diikuti oleh kesalahan, atau pukulan itu jatuh ke tempat yang dilindungi, secara tidak sengaja atau tidak, dan, setelah bertemu rintangan, tidak membahayakan, atau, akhirnya, pukulan itu mencapai tujuan yang dimaksudkan, tetapi karakteristik organisme yang ditugaskan untuk menghancurkannya, melemahkan kekuatan mematikan. Pukulan itu dapat dilakukan sedemikian rupa sehingga ada setiap kemungkinan bahwa itu akan menghancurkan bagian-bagian tubuh tersebut, dengan integritas yang terhubung dengan kehidupan itu sendiri, namun penyimpangan yang tidak disengaja dari bilah pisau atau jalan yang dipilih oleh peluru akan meninggalkan organ-organ internal yang penting tanpa kerusakan atau penyebab yang signifikan, untuk perjuangan melawan yang akan ada cukup vitalitas dalam organisme yang rusak. Dalam kasus-kasus terakhir ini, hukum menganggap bahwa terdakwa telah melakukan segala sesuatu yang bergantung padanya. Kematian tidak terjadi di luar kehendaknya, dan tidak tergantung padanya untuk menghilangkannya, untuk menunda kedatangannya.

Dengan kasus seperti itu, menurut perwakilan dari otoritas penuntutan, Anda sekarang berurusan. Anda akan mempertimbangkan keadaan kasus dan apa yang telah dijelaskan kepada Anda di sini, dan memutuskan apakah ada bukti kuat untuk kesimpulan itu.

Gambaran acara itu sendiri di ruang resepsi walikota pada 24 Januari harus jelas bagi Anda. Semua kesaksian itu saling sependapat dalam menggambarkan apa yang dilakukan Zasulich. Revolver yang dilemparkan olehnya ada di depan Anda. Penjelasan mengapa dia meninggalkannya, Anda dengar. Ini dikonfirmasi baik oleh perangkat untuk menurunkan pelatuk revolver, dan oleh kekacauan yang dia lihat di sekitarnya setelah tembakan, yang dibicarakan secara rinci oleh Kurneev dan Grech di sini. Beberapa keraguan hanya dapat dibangkitkan oleh kesaksian korban, baca di sini di persidangan. Tapi keraguan ini akan cepat berlalu. Tidak ada alasan baginya, dan asumsi perjuangan Zasulich dan keinginan untuk menembak lagi tidak dikonfirmasi oleh apa pun. Harus diingat bahwa kesaksian korban diberikan segera setelah tembakan, ketika, di bawah pengaruh penderitaan fisik dan kejutan moral, dalam panasnya rasa sakit dan kegembiraan, Ajudan Jenderal Trepov tidak dapat dengan jelas membedakan dan mengingat semua yang sedang terjadi di sekelilingnya. Karena itu, tanpa mengurangi tugas Anda, Anda tidak boleh memikirkan indikasi ini.

Fakta tembakan yang menyebabkan luka tidak diragukan lagi. Luka macam apa itu, apa akibatnya, apa signifikansinya? Para ahli terdengar di sini. Ahli - saksi yang sama. Mereka juga berbicara tentang apa yang mereka lihat atau dengar. Tapi mereka berbeda dalam satu properti dari saksi biasa. Saksi biasa adalah orang sederhana yang berhubungan langsung dengan apa yang dilihat dan didengarnya. Kesan dan kesimpulan pribadinya terkadang mengaburkan kefasihan fakta yang terkandung dalam kesaksiannya. Tetapi seorang ahli adalah seorang saksi, yang terutama dipersenjatai dengan pengetahuan ilmiah dan pengalaman khusus. Karena itu, dia tidak hanya bisa, tetapi harus berbicara tentang makna dari apa yang dia lihat dan dengar; kesimpulannya menjelaskan masalah ini, menghilangkan banyak keraguan, dan menggantikan ketidakjelasan ide-ide biasa dengan pandangan yang pasti berdasarkan data ilmiah yang ketat.

Baik saksi maupun ahli dapat diperlakukan dengan kurang lebih percaya diri. Ijinkan saya mengingatkan Anda bahwa kredibilitas seorang saksi di pengadilan harus didasarkan pada moral, dan jika itu diberikan oleh seorang ahli, maka pada otoritas ilmiahnya.

Anda akan menerapkan persyaratan ini pada kesaksian para ahli di hadapan Anda. Jika Anda menemukan bahwa para ahli mendekati masalah dengan ketenangan dan perhatian penuh, bahwa mereka, terlepas dari posisi mereka yang beragam, cukup bebas menyetujui kesimpulan yang sama, MAKA Anda mungkin akan memperlakukan mereka dengan percaya diri. Jika, kemudian, Anda ingat bahwa di sini sebelum Anda adalah tiga ahli bedah paling terkemuka di ibu kota, termasuk dua profesor bedah, dan bahwa mereka memiliki kesempatan untuk mengikuti luka dan konsekuensinya, sehingga untuk berbicara, dalam pengejaran, di samping tempat tidur pasien, maka Anda akan memberikan kesaksian mereka otoritas ilmiah. Inti dari kesaksian ini tidak luput dari Anda: luka itu ditimbulkan, ternyata dari pemeriksaan tempat hangus pada seragam, hampir kosong - lukanya parah dan terancam bahaya kehidupan.

Sisi dalam dari tindakan Zasulich kemudian akan menjadi bahan diskusi khusus Anda. Di sini perlu untuk menerapkan semua kekuatan pemahaman agar lebih tepat menilai tujuan dan niat yang ditanamkan dalam tindakan terdakwa. Saya hanya akan menunjukkan bahwa alasan yang lebih menonjol untuk penghukuman muncul di sini: pertama, penjelasan terdakwa sendiri dan, kedua, keadaan kasus, terlepas dari penjelasan ini, tetapi yang dengannya dalam banyak hal kebenaran atau kesalahannya dapat diuji.

Penjelasan terdakwa sendiri pertama-tama dievaluasi dengan keyakinan bahwa kepribadian terdakwa menginspirasi atau tidak menginspirasi sama sekali. Di dermaga terdakwa adalah orang-orang dengan kualitas yang paling beragam. Situasi di mana mereka bertindak sebelum mereka muncul di bangku ini biasanya tercermin dalam tingkat kepercayaan yang diilhami oleh penjelasan mereka di depan pengadilan. Dalam kebanyakan kasus, penjelasan terdakwa harus diperlakukan dengan hati-hati. Dia terlalu dekat dengan masalah, OH mengambil terlalu banyak bagian di dalamnya untuk memperlakukannya dengan tenang, sehingga kadang-kadang, di bawah pengaruh posisinya, dia tanpa sadar tidak melihat perbuatannya secara sepihak, yaitu, tidak sepenuhnya dalam kesepakatan dengan kebenaran. Ini adalah fenomena yang dapat dimengerti sehingga seseorang tidak harus mencela terdakwa, tetapi hanya mencari verifikasi penjelasan terdakwa dalam fakta-fakta kasus yang telah berkembang satu atau lain cara. Namun penjelasan terdakwa sendiri, terutama dalam kasus seperti sekarang ini, harus selalu diperhatikan.

Bisa dikatakan, ada dua tipe ekstrem dalam kaitannya dengan makna penjelasan yang mereka berikan. Di satu sisi, terdakwa kejahatan yang dibangun di atas motif egois, yang ingin mengambil keuntungan dari hasil kejahatan untuk keuntungan pribadi, yang ingin menyembunyikan jejak kasusnya, melarikan diri sendiri dan melanjutkan hal yang sama di pengadilan. pengadilan, berharap untuk keluar dari masalah dengan penjelasan palsu, yang selalu diharapkan untuk dihindari, - seorang pemain yang ketangkasannya telah berubah, yang telah mempertaruhkan kebebasannya dan ingin menang kembali di pengadilan. Di sisi lain - kurangnya keuntungan pribadi dalam kejahatan, tekad untuk menerima konsekuensi yang tak terhindarkan, tanpa keinginan untuk menghindari keadilan - pelaksanaan tindakan dalam lingkungan yang menghalangi kemungkinan menyangkal kesalahan.

Di antara kedua jenis ini cocok semua terdakwa yang ada di pengadilan, sekarang mendekati satu, lalu ke yang lain. Jelaslah bahwa tertuduh tipe pertama layak mendapatkan kredibilitas yang lebih rendah daripada tertuduh yang kedua. Pendekatan terhadap satu jenis atau lainnya tidak dapat menghilangkan kriminalitas tindakan yang menyebabkan terdakwa perlu memberikan penjelasannya di pengadilan, tetapi dapat mempengaruhi tingkat kepercayaan terhadap penjelasan tersebut.

Jenis mana yang lebih dekat dengan Bepa Zasulich - Anda memutuskan dan, karenanya, Anda akan memperlakukan dengan kurang lebih percaya diri dalam kata-katanya tentang apa yang sebenarnya ingin dia lakukan dengan menembak Ajudan Jenderal Trepov. Anda mendengar penjelasan Zasulich di sini, Anda ingat inti dari penjelasannya segera setelah kejadian itu. Itu tercantum dalam dakwaan. Kedua kesaksian ini pada dasarnya bermuara pada keinginan untuk membalas Ajudan Jenderal Trepov dengan memberikan luka atau kematian karena menghukum Bogolyubov dengan tongkat dan dengan demikian menarik perhatian umum pada apa yang terjadi di penjara pendahuluan. Dengan ini, menurutnya, dia ingin memperkecil kemungkinan terulangnya kasus serupa di masa depan.

Anda telah mendengar argumen para pihak. Jaksa menemukan bahwa terdakwa melakukan balas dendam, yang bertujuan membunuh Ajudan Jenderal Trepov.

Penuduh menunjukkan kepada Anda kutukan moral di mana cara yang dipilih oleh terdakwa harus dikenakan, bahkan dalam kasus-kasus ketika mereka berusaha untuk mencapai tujuan moral. Anda menunjukkan kemungkinan urutan hal-hal seperti itu, di mana setiap orang, yang menganggap haknya sendiri atau orang lain dilanggar, akan memutuskan hukuman pribadinya, hukuman sewenang-wenang dan dirinya sendiri yang akan melaksanakannya. Mempertimbangkan penjelasan terdakwa dari sudut pandang ini dan memeriksanya dengan keadaan kejahatan, jaksa menemukan bahwa terdakwa ingin mengambil nyawa korban.

Anda kemudian mendengar argumen pembelaan. Mereka ditujukan terutama pada penjelasan selanjutnya dari terdakwa, yang dengannya luka atau kematian Ajudan Jenderal Trepov acuh tak acuh terhadap Zasulich - tembakan itu penting, menarik perhatian umum pada alasan penembakan itu. Jadi, di bawah asumsi pembelaan, terdakwa menganggap dirinya mengangkat masalah pemulihan kehormatan Bogolyubov dan menjelaskan sifat sebenarnya dari insiden pada 13 Juli, dan tidak hanya di depan pengadilan Rusia, tetapi juga di hadapan Eropa. . Apa yang terjadi setelah tembakan tidak termasuk dalam perhitungan terdakwa.

Lihat dengan tenang argumen ini dan argumen lainnya, tuan-tuan juri. Anda akan berhenti pada analisis mereka yang tidak memihak dan, setelah melakukannya, Anda mungkin akan menemui pertanyaan.

Jika ada sesuatu yang harus menjadi perhatian umum, bahkan jika dengan tindakan yang tidak biasa atau bahkan ilegal, maka apakah menembak dengan pistol dan pada jarak yang sulit untuk dilewatkan, satu-satunya cara yang tak terhindarkan? Apakah perhatian umum bersifat eksklusif. terkait dengan tindakan yang hampir pasti melibatkan pertumpahan darah? Tembakan yang tidak ditujukan pada seseorang, tetapi dengan tanda-tanda eksternal pembunuhan, tidak bisakah itu juga menimbulkan pertanyaan? Akhirnya, menimbulkan pertanyaan, bahkan tentang sisi kehidupan sosial yang benar-benar sakit, dengan cara yang dipilih oleh terdakwa, apakah ini bukan pelanggaran tajam terhadap tatanan kehidupan yang benar, apakah itu obat yang meninggalkan jejak menyakitkan, karena definisi dalam setiap kasus pertanyaan yang demikian harus diajukan, dibuat tergantung pada kesewenang-wenangan, pada perkembangan, pada alasan atau kebodohan individu.

Beralih ke kesaksian Zasulich, Anda akan mencari bukti di dalamnya bahwa dia dapat diyakinkan dengan kuat bahwa kasusnya akan ditangani di pengadilan biasa, publik, publik; Mengingat pertanyaan ini, saya harus mengingatkan Anda bahwa di sini, di persidangan, dia menjelaskan dia menyebut dirinya Ekaterina Kozlova karena takut akan kenalannya, karena dia berasumsi bahwa kasus terhadapnya akan dilakukan oleh tatanan politik. Dan dalam kasus-kasus ini, undang-undang mengizinkan pintu pengadilan ditutup setiap kali dianggap perlu oleh pengadilan.

Membahas argumen jaksa, Anda harus memikirkan apa yang harus dipahami dengan balas dendam. Mungkin dalam kata ini Anda akan menemukan penjelasan tentang tujuan praktis penembakan itu, jika Anda setuju dengan penuduh dalam pandangannya tentang tindakan Zasulich.

Perasaan balas dendam adalah karakteristik dari sedikit orang; OHO tidak begitu alami, tidak begitu erat hubungannya dengan sifat manusia seperti nafsu, misalnya, kecemburuan, tetapi kadang-kadang sangat kuat jika seseorang tidak menggunakan perasaan jiwa yang paling mulia untuk menekan keinginan untuk membalas dendam dalam dirinya sendiri, jika dia membiarkan perasaan ini membutakan dirinya sendiri dan menekan dirinya sendiri sehingga akan mulai mengacaukan balas dendam dengan keadilan, lupa bahwa suasana hati yang bermusuhan adalah bantuan yang buruk untuk keputusan yang adil. Semua orang, kurang lebih, di era ketika karakter belum sepenuhnya terbentuk, mengalami perasaan ini. Apakah itu terdiri dari keinginan yang sangat diperlukan untuk menghancurkan objek kemarahan, penyebab penderitaan, yang menyebabkan perasaan dendam yang kuat dalam jiwa? Atau, bersama dengan keinginan untuk menghancurkan - dan lebih sering, ada keinginan hanya untuk menimbulkan penderitaan moral atau fisik, atau keduanya bersama-sama? Sayangnya, tindakan balas dendam terjadi dalam kehidupan dalam berbagai bentuk, tetapi tidak dapat dikatakan bahwa mereka selalu didasarkan pada keinginan untuk menghancurkan, menghapus objek balas dendam dari muka bumi.

Anda tahu hidup, Anda akan memutuskan masalah ini. ^Mungkin Anda akan menemukan bahwa balas dendam tidak mengungkapkan keinginan eksklusif untuk memusnahkan, tetapi juga keinginan untuk menimbulkan penderitaan dan membuat seseorang terkena pukulan moral. Jika Anda menemukan ini, maka Anda mungkin memiliki gagasan bahwa indikasi keinginan Zasulich untuk membalas dendam belum menunjukkan keinginannya untuk secara pasti membunuh Ajudan Jenderal Trepov.

Dengan satu atau lain cara, pertanyaan tentang tingkat kepercayaan pada kesaksian terdakwa tidak dapat diselesaikan tanpa memeriksanya dengan fakta-fakta kasus. Dan di sini lagi Anda akan bertemu dengan sejumlah pertanyaan. Pertama, Anda akan melihat senjata dan fakta bahwa itu dibeli atas nama terdakwa. Kesaksian Lejeune menjelaskan di depan Anda tentang sifat-sifat revolver. Ini adalah salah satu yang terkuat. Namun, dalam hal desainnya, ini adalah salah satu yang terpendek. Anda akan mengingat pendapat penuduh bahwa kaliber revolver, kekuatan tempurnya menunjukkan keinginan untuk membunuh, tetapi Anda tidak akan melupakan pertimbangan bahwa ukuran revolver membuatnya nyaman untuk dibawa di saku Anda dan dikeluarkan. diam-diam dari sana, dan bukan tujuan pembunuhan yang sangat diperlukan yang dapat diingat, tetapi hanya lingkungan di mana Anda harus menembak. Kedua, Anda akan membahas jarak dari mana tembakan itu ditembakkan dan lokasi di mana tembakan itu ditembakkan. Fakta bahwa itu ditembakkan hampir dari jarak dekat mungkin menunjukkan keinginan untuk menimbulkan cedera fatal, tetapi orang tidak boleh melupakan fakta bahwa jarak antara Ajudan Jenderal Trepov dan Zasulich ditentukan oleh situasi dan, mungkin, itu sudah tidak mungkin untuk menembak dari tempat lain. Anda akan memutuskan apakah jarak dari mana tembakan sedekat itu ditembakkan dipilih secara sewenang-wenang oleh Zasulich dan apakah tidak akan lebih nyaman untuk tujuan membunuh untuk menembak dari jarak yang sedikit lebih jauh, sejak itu Anda bisa, tanpa merasa malu dengan jarak, arahkan pistol ke bagian tubuh yang paling berbahaya. Pada saat yang sama, Anda akan membuat penilaian tentang pilihan tempat di mana tembakan dilepaskan. Anda akan ingat apa yang dikatakan penuduh tentang kegembiraan terdakwa, yang mencegahnya menembak sebaliknya, tetapi Anda juga tidak akan lupa bahwa, menurut konsep sehari-hari dan menurut hasil medis dari luka nyata, tempat paling berbahaya untuk menimbulkan kematian adalah kepala dan dada. Secara umum, Anda akan memberikan perhatian khusus pada evaluasi data acara itu sendiri.

Telah dikatakan sebelum Anda di sini bahwa untuk menentukan bahwa Zasulich tidak ingin membunuh, tidak perlu secara khusus memikirkan fakta - mereka, tampaknya, tampaknya tidak penting. Tapi untuk bagian saya, saya tidak bisa memberi Anda nasihat seperti itu. Saya pikir dalam setiap kasus perhatian khusus harus diberikan pada fakta. Ha beberapa asumsi dan kesimpulan teoritis dari keputusan pengadilan - acuh tak acuh menuduh atau bebas - tidak dapat dibangun. Asumsi dan kesimpulan terkadang merupakan hubungan yang kuat dan benar antara fakta,* tetapi itu sendiri belum membuktikan apa pun. Yang terbaik dan paling tidak diragukan adalah angka-angka, di mana tidak ada angka, tetap ada fakta, tetapi jika tidak ada angka, jika fakta dibuang, maka kesimpulan apa pun adalah sewenang-wenang1 dan tanpa dasar. Oleh karena itu, saya ulangi, ketika membahas dua pertanyaan yang muncul dari kasus percobaan pembunuhan dan melukai, pikirkan tentang fakta-fakta dan tundukkan pada analisis yang cermat. Menjawab pertanyaan pertama yang diajukan kepada Anda, Anda akan menjawab pertanyaan tentang luka - parah dan dipikirkan sebelumnya; menjawab tidak hanya yang pertama, tetapi juga pertanyaan kedua, Anda menjawab pertanyaan tentang pembunuhan, yang, seperti yang Anda lihat dari pertanyaan sebelumnya, seharusnya tidak dilakukan hanya dari penyebab yang tidak dapat dihilangkan atau diciptakan oleh Zasulich.

Jawaban atas semua pertanyaan ini memberikan gambaran lengkap tentang percobaan pembunuhan, jawaban untuk yang pertama - memberikan gambaran tentang penderitaan, secara sadar dan sengaja, dari luka serius.

Jika terdakwa dinyatakan bersalah, Anda harus memilih di antara dua jawaban ini. Mungkin Anda ragu untuk memilih salah satu dari jawaban ini. Mengingat hal ini, saya harus mengingatkan Anda bahwa, menurut aturan hukum dan moral umum, setiap keraguan ditafsirkan untuk kepentingan terdakwa; diterapkan pada dua tuduhan kejahatan yang berbeda, ini berarti bahwa tuduhan untuk kejahatan yang lebih lemah dipilih.

Tetap menunjukkan bahwa bagian dari pertanyaan pertama, yang juga berlaku untuk percobaan pembunuhan dan untuk menimbulkan luka serius, yang berbicara tentang niat yang direncanakan.

Setiap tindakan, semakin serius, semakin disengaja; hal yang sama berlaku untuk kejahatan. Kuasa penuntutan menemukan bahwa terdakwa melakukan perbuatannya, setelah memikirkannya untuk waktu yang lama dan mempersiapkannya; Pembela percaya bahwa tidak ada yang dipikirkan sebelumnya dan bahwa Zasulich, yang memikirkan apa yang kemudian dia lakukan di ruang tunggu walikota, selalu bersemangat, yaitu. dalam keadaan iritasi yang terus-menerus menindas dan penuh gairah. Kejahatan yang dilakukan dalam keadaan jengkel berbeda secara signifikan dari yang dipikirkan sebelumnya. Jika Anda mengakui bahwa terdakwa, pada saat dia menembak Ajudan Jenderal Trepov, dalam keadaan jengkel dan marah yang timbul dalam dirinya sesaat sebelumnya, maka Anda akan menolak pertimbangan dan mengeluarkannya dari pertanyaan pertama, menambahkannya, dalam dalam hal jawaban afirmatif untuk bagian lain darinya, "tetapi tanpa niat yang disengaja."

Hukum, bagaimanapun, mengakui sifat lekas marah dan jengkel sebagai konsekuensi dari aliran kemarahan yang tiba-tiba, yang sepenuhnya menguasai seseorang. Penghinaan tak terduga, kekerasan, penindasan yang jelas, perilaku keterlaluan dapat menyebabkan kemarahan pada saksi mata atau korban, yang akan membuatnya melupakan sekelilingnya dan melemparkan dirinya ke pelaku atau, setelah masuk ke dalam penjelasan dengannya, secara bertahap kehilangan semua kendali diri. dan melakukan tindak pidana atasnya, yang akibatnya pelaku dalam satu jam, dalam setengah jam, kadang-kadang tidak diramalkan sama sekali, dan yang dia sendiri akan ngeri dalam keadaan tenang. Ho di mana ada waktu untuk berpikir, untuk bersama diri sendiri, di mana di latar depan tidak ada kemarahan, tetapi perasaan permusuhan yang lebih tenang dan lebih dalam, di sana pembunuhan itu sudah disengaja. Di mana keinginan untuk menyakiti atau membunuh ada untuk waktu yang kurang lebih lama, di mana seseorang bangun DAN BERBOHONG DENGAN satu pikiran, dengan satu tekad, di mana ia memperoleh sarana untuk perbuatannya dan kemudian, setelah memikirkan dan meramalkan segalanya dan memutuskan dalam segala hal, dia pergi untuk menyelesaikan pekerjaan kita, ^- di sana kita, dari sudut pandang hukum, berurusan dengan kejahatan yang direncanakan, yaitu. dilakukan dengan niat yang sudah direncanakan. Setiap hari, selama persiapan dan pertimbangan yang panjang, orang ini mungkin marah pada calon korbannya, setiap hari ingatannya dapat membangkitkan kemarahan dan kejengkelan, namun, jika ini berlangsung selama berhari-hari dan selama mereka memikirkan kasus masa depan. telah matang dan berkembang, hukum menunjukkan perencanaan sebelumnya.

Bukan dalam kemarahan, bukan dalam kemarahan yang menggebu-gebu, perbedaan antara kejahatan yang dilakukan dengan sengaja dan tindakan yang dilakukan dengan kesal, tetapi dalam jangka waktu yang memungkinkan untuk berpikir kembali, untuk memperlakukan diri sendiri secara kritis dan bisnis yang dikandung dan, menyerukan kemauan keras untuk membantu, tinggalkan rencana yang menggoda. Di mana ada kemungkinan kritik, kemungkinan penolakan, mundur, kemungkinan refleksi, di sana hukum melihat kondisi musyawarah. Di mana hal ini tidak terjadi, ketika seseorang tiba-tiba dikuasai oleh dorongan nafsu, di sana hukum melihat pengaruhnya.

Tuan-tuan juri! Saya tidak punya apa-apa untuk memberitahu Anda tentang urutan pertemuan Anda: Anda tahu itu. Tidak ada yang perlu dikatakan tentang pentingnya tugas Anda sebagai perwakilan dari hati nurani publik, yang dipanggil untuk melakukan keadilan. Membuka pertemuan, saya sudah memberi tahu Anda tentang hal ini, dan perhatian Anda terhadap masalah ini berfungsi sebagai jaminan sikap serius Anda terhadap tugas Anda. Petunjuk-petunjuk yang sekarang saya berikan kepada Anda tidak lain adalah nasihat yang dapat memudahkan Anda untuk mengurai fakta-fakta kasus dan membawanya ke dalam suatu sistem. Mereka tidak wajib untuk Anda. Anda bisa melupakannya, Anda bisa memperhitungkannya. Anda akan mengucapkan kata yang menentukan dan terakhir tentang masalah penting ini, tidak diragukan lagi. Anda akan mengucapkan kata ini sesuai dengan keyakinan Anda, dalam, berdasarkan semua yang Anda lihat dan dengar, dan tidak dibatasi oleh apa pun, kecuali suara hati nurani Anda.

Jika Anda menemukan terdakwa bersalah pada pertama atau ketiga hal, maka Anda dapat menemukan dia layak keringanan hukuman pada keadaan kasus tersebut. Anda dapat memahami keadaan ini dalam arti luas. Ini termasuk segala sesuatu yang menguraikan identitas orang yang bersalah di hadapan Anda. Keadaan ini selalu penting, karena Anda menilai bukan objek abstrak, tetapi orang yang hidup, yang kehadirannya selalu secara langsung atau tidak langsung terbentuk di bawah pengaruh masa lalunya. Membahas alasan pemanjaan diri, Anda akan mengingat kehidupan Zasulich yang terungkap di hadapan Anda. Mungkin masa mudanya yang menyedihkan dan mengembara akan menjelaskan kepada Anda bahwa kepahitan menumpuk dalam dirinya, yang membuatnya kurang tenang, lebih mudah dipengaruhi dan lebih menyakitkan dalam kaitannya dengan kehidupan di sekitarnya, dan Anda akan menemukan alasan untuk memanjakannya.

(Kepada mandor.) Dapatkan lembar pertanyaan. Diskusikan masalah ini dengan tenang dan penuh perhatian, dan biarkan "semangat kebenaran" itu tercermin dalam kalimat Anda, yang harus meresapi semua tindakan orang-orang yang melakukan tugas suci seorang hakim.

Kami berkenalan dengan isi persidangan para propagandis tahun 70-an, yang memberikan tahanan ke penjara politik tsarisme.

Pada tahun 1878, sebuah pengadilan muncul atas tuduhan Vera Zasulich atas upaya pembunuhan walikota St. Petersburg, Ajudan Jenderal Trepov.

Persidangan Vera Zasulich menempati tempat yang menonjol dalam sejarah litigasi karena banyaknya perhatian publik yang telah menarik OH. Kami menemukan nama terdakwa di antara para tahanan tidak hanya dari Rumah Penahanan Awal di St. Petersburg, tetapi juga Benteng Peter dan Paul, di mana dia ditahan pada awal tahun 70-an dengan tuduhan propaganda politik. Dari propaganda politik, dia berubah menjadi teror setelah, atas perintah Ajudan Jenderal Trepov, mahasiswa Bogolyubov, yang ditahan di Rumah Penahanan Awal, dihukum dengan tongkat. Ketika mengunjungi penjara ini, walikota menemukan tahanan politik, termasuk Bogolyubov, di halaman penjara, tempat mereka berjalan-jalan seperti biasa. Bogolyubov dijatuhi hukuman kerja paksa sehubungan dengan demonstrasi di depan Katedral Kazan, tetapi hukuman itu belum dieksekusi. Walikota menjatuhkan topi dari kepala Bogolyubov dengan pukulan tinjunya dan memerintahkan dia untuk dikurung di sel hukuman. Tindakan Trepov ini menyebabkan ledakan kemarahan di antara para tahanan dan menyebabkan protes keras ketika Bogolyubov dihukum dengan tongkat pada hari yang sama. Perintah Trepov ini dibuat dengan sepengetahuan Menteri Kehakiman. Kemarahan* menyapu kalangan luas publik Rusia. Kemarahan ini diungkapkan oleh Bepa Zasulich. Dia melukai Trepov dengan tembakan pistol di resepsinya. Zasulich menceritakan dalam memoarnya bahwa setelah tembakan dia dilemparkan ke lantai dengan pukulan dan di antara mereka yang memukulinya adalah mantan kepala Rumah Tahanan Awal, yang pada saat itu telah ditunjuk untuk melayani Trepov*.

Perbuatan Vera Zasulich itu menimbulkan rasa kepuasan moral di kalangan publik Rusia dan rasa getir di kalangan birokrasi tertinggi.

Zasulich diadili oleh juri. Pemerintah berharap juri akan menghukum terdakwa dan dengan demikian membebaskan Trepov.

A.F. Koni, yang memimpin proses ini, berbicara dalam memoarnya tentang kasus ini tentang tekanan yang coba diberikan oleh Menteri Kehakiman kepadanya, seperti pada ketua pengadilan. Memoar Koni mengungkapkan di hadapan kita gambaran perlakuan paling sinis terhadap Menteri Kehakiman dengan apa yang disebut nama tinggi - "keadilan". Menteri tidak berhenti bahkan sebelum bujukan ketua pengadilan untuk membuat pelanggaran prosedural selama pertimbangan kasus dengan kemungkinan kasasi terhadap putusan jika terdakwa dibebaskan.

A.F. Koni tetap dalam proses Vera Zasulich pada puncak situasi. Sejarah publik Rusia tahu bahwa ia mempertahankan ketidakberpihakan di sini, memberikan kesempatan kepada terdakwa dan pembela untuk mengklarifikasi semua keadaan kasus dan kekejaman perintah walikota Trepov yang memalukan. Bepa Zasulich dibebaskan. Putusan pembebasan menyebabkan badai kegembiraan di ruang sidang, penuh simpati bagi publik Rusia yang progresif, dan kepedihan lapisan reaksioner ibukota. Bepe Zasulich berhasil kabur ke luar negeri. Bagi Koni, saat penganiayaan tiba, ia terpaksa berpindah selama beberapa tahun ke kegiatan yang jauh dari spesialisasinya sebagai ilmuwan forensik. Penuntutan oleh pemerintah ketua pengadilan ini sangat penting untuk karakterisasi keadilan kerajaan, terutama karena A.F. Koni sendiri menceritakannya secara rinci.

Penganiayaan terhadap A.F. Koni, sebagai hakim ketua dalam kasus Vera Zasulich, berakhir dengan pemindahan paksanya ke departemen sipil di kamar yudisial. Dia dimintai pertanggungjawaban secara disiplin seperti yang ditentukan oleh Senat. Ini adalah hasil dari kerumitan bagian yang lebih reaksioner dari para senator.

Kami menemukan indikasi ini dalam arsip departemen III dalam kasus pembunuhan Vera Zasulich. Dalam kasus tersebut, ditunjukkan bahwa Senator Kovalevsky mengusulkan agar Departemen Kasasi Pidana Senat menyetujui pembebasan dalam kasus Vera Zasulich. Senator Dreyer menyebut proposal semacam itu "tidak hanya bias, tetapi juga ilegal" dan menuntut Kony dibawa ke pengadilan. Senator Arseniev bergabung dengan proposal ini. Kemudian Kovalevsky ingat bahwa Arseniev sendiri dikenai tindakan disipliner karena mengancam akan menghukum terdakwa dengan tongkat selama pelayanannya di Pengadilan Distrik Moskow.

Harus diingat bahwa penggagas masalah mengadili Koni adalah Dreyer yang sama, yang mendapatkan ketenaran karena perilakunya di pengadilan Nechaev dan di sejumlah pengadilan politik di hadapan Senat khusus dalam kasus-kasus kejahatan negara 7

File arsip, dari mana informasi tentang pertemuan Senat ini diberikan, berisi sejumlah informasi menarik lainnya yang masih belum diketahui hingga hari ini. Mereka menunjukkan betapa besar kesan percobaan pembunuhan terhadap Vera Zasulich di Rusia. Dalam arsip itu ada sejumlah besar surat tanpa nama yang dikirimkan ke departemen III dan ke tsar sendiri, dari siapa mereka juga diteruskan ke departemen III. Di sebagian besar surat, penulis anonim mereka mengutuk tidak hanya Tpepov, tetapi juga kepala polisi Mezentsov, Menteri Kehakiman Palen, Senator Peters, yang memimpin persidangan 193-x. Ho adalah surat dan konten lainnya. Mereka menyatakan kemarahan atas pembebasan Vera Zasulich. Penulis salah satu surat ini, yang juga tidak menyebutkan nama belakangnya, menyatakan bahwa dia termasuk di antara dua belas juri dalam persidangan Vera Zasulich. Ini hampir tidak benar. Dia tidak perlu menyembunyikan namanya dalam surat yang ditujukan ke Bagian III, di mana dia menuduh publik, yang memenuhi ruang sidang, bahwa di bawah tekanannya, karena takut pembunuhan baru di gedung pengadilan itu sendiri, juri memberikan putusannya tidak bersalah. Dia tidak memiliki nama lain untuk pendukung Vera Zasulich sebagai "bajingan". Dia dengan sungguh-sungguh menyatakan pembunuhan Vera Zasulich sebagai pekerjaan emigran politik. Sebagai kesimpulan, ia menemukan bahwa polisi menunjukkan kelemahan yang tidak dapat diterima dalam perjuangan melawan gerakan revolusioner.

Kemarahan kaum reaksioner atas pembenaran Vera Zasulich mencapai tingkat sedemikian rupa sehingga dalam surat-surat anonim mereka menuduh

tidak hanya Kuda, tetapi juga menuntut tiang gantungan untuk reaksi seperti itu

nera, sebagai Menteri Kehakiman Count Pahlen.

Kami tidak akan memberikan semua bukti kesan yang luar biasa bahwa upaya pembunuhan terhadap Vera Zasulich dan pembebasan pengadilan dalam kasusnya dilakukan di berbagai bagian Rusia. Hal itu dibuktikan dengan pesan-pesan yang ditujukan kepada Departemen III dari berbagai titik di Rusia. Di sini semua perbedaan arus politik pada waktu itu jelas terpengaruh.

Pembatalan pembebasan, yang memuaskan kalangan reaksioner masyarakat Rusia, terjadi ketika Bepa Zasulich sudah berada di Swiss. Tsar memutuskan untuk tidak meminta ekstradisi terdakwa dari pemerintah Swiss dan memerintahkan agar dia dipanggil ke pengadilan. Tentu saja, tidak ada pertimbangan baru atas kasus Vera Zasulich. Juga tidak diragukan lagi bahwa bukanlah kepentingan pemerintah untuk memusatkan perhatian publik pada fakta perjuangan tsarisme melawan gerakan revolusioner di Rusia ini.

Pembebasan juri dari Vera Zasulich menunjukkan kepada pemerintah bahwa tsarisme tidak dapat mengandalkan juri dalam kasus seperti itu dengan kepastian penuh. Akibatnya, pemerintah menarik kesimpulan untuk dirinya sendiri dan mulai mentransfer kasus-kasus seperti itu ke pejabat hakim yang lebih andal - pertama-tama, pengadilan militer. Di sini tidak salah, dan putusan pengadilan militer sepenuhnya memuaskannya.

ZASULICH, VERA IVANOVNA(1849-1919) - aktivis gerakan sosial dan revolusioner, populis, teroris, penulis. Pesta dan nama samaran sastra - Velika, Velika Dmitrievna, Vera Ivanovna, Bibi.

Ia lahir pada 27 Juli (8 Agustus), 1849 di desa Mikhailovka, distrik Gzhatsky, provinsi Smolensk. dalam keluarga bangsawan skala kecil, seorang perwira, setelah kehilangan ayahnya lebih awal, dia dibesarkan oleh bibinya - di desa. Byakolovo dekat Gzhatsk. Pada tahun 1864 ia dikirim ke sekolah asrama swasta Moskow, di mana mereka mengajar bahasa asing dan menyiapkan pengasuh.

Pada 1867-1868 ia bekerja sebagai juru tulis untuk keadilan perdamaian di Serpukhov, dari sana ia kembali ke ibu kota, di mana, setelah menetap sebagai penjilid buku, ia terlibat dalam pendidikan mandiri. Pada tahun 1868 yang sama, dia bertemu S.G. Nechaev, tetapi dia menolak untuk memasuki organisasi "Hukuman Rakyat" yang dibuat olehnya, hanya setuju untuk memberikan alamatnya untuk mengirim surat dari imigran ilegal kepadanya. Pada tahun 1869, dia ditangkap karena berhubungan dengan Nechaevs dan untuk surat yang diterima dari luar negeri dan dikirim kepadanya untuk dikirim ke orang lain. Dia menghabiskan sekitar satu tahun di Kastil Lituania dan Benteng Peter dan Paul, di pengasingan di provinsi Novgorod, kemudian di Tver. Di Tver, dia ditangkap lagi karena mendistribusikan lektur ilegal dan dideportasi ke Soligalich, provinsi Kostroma, dari sana - pada tahun 1873 - ke Kharkov, tempat dia mengikuti kursus kebidanan.

Dari 1875 dia tinggal di bawah pengawasan polisi di Kharkov. Di sana, terbawa oleh ajaran M.A. Bakunin, ia bergabung dengan lingkaran "Pemberontak Selatan" (dibuat di Kyiv, tetapi memiliki cabang di seluruh Ukraina, menyatukan sekitar 25 mantan peserta dalam "pergi ke rakyat"; grup ini juga termasuk L.G. Deutsch ) . Bersama dengan "pemberontak" lainnya - Bakunis, ia mencoba membangkitkan pemberontakan petani di bawah slogan pemerataan redistribusi tanah dengan bantuan manifesto tsar palsu. Tinggal di desa Tsebulevka. Ketika rencana "pemberontak" tidak dapat direalisasikan, Zasulich pergi, melarikan diri dari penganiayaan polisi, ke ibu kota, di mana lebih mudah untuk tersesat.

Dari tahun 1877 ia bekerja di St. Petersburg di "Rumah Percetakan Rusia Bebas" bawah tanah, pada saat yang sama ia memasuki masyarakat "Tanah dan Kebebasan", tempat percetakan ini berada.

Pada 24 Februari 1878, dia melakukan upaya pembunuhan terhadap ajudan jenderal, kepala polisi walikota St. Petersburg. F.F. Trepova mencoba membalaskan dendamnya atas perintah untuk mencambuk tahanan politik Bogolyubov (A.S. Yemelyanov), yang tidak mau menelanjangi kepalanya ketika dia muncul. Zasulich datang menemui Trepov dan menembaknya dua kali di dada, melukainya dengan serius. Dia segera ditangkap, tetapi di persidangan, dengan kerendahan hati, ketulusan naif, dan daya tarik wanita, dia memenangkan simpati para juri. Mereka membebaskannya dan membebaskannya di ruang sidang, meskipun undang-undang mengharuskan 15 hingga 20 tahun penjara untuk kejahatan semacam itu. Dalam pembenaran Zasulich yang belum pernah terjadi sebelumnya, pidato brilian pengacaranya, pengacara terkenal Rusia A.F. Koni, juga memainkan peran penting. “Kisah Zasulich pasti mengguncang seluruh Eropa” (I.S. Turgenev): tembakan revolusioner menjadi sinyal untuk upaya pembunuhan serupa di Jerman, Italia, dan Spanyol. Polisi Rusia kemudian mengeluarkan perintah untuk menangkapnya, dan Zasulich harus bergegas ke luar negeri.

Pada tahun 1879 dia diam-diam kembali dari pengasingan ke Rusia. Setelah keruntuhan pada Juni-Agustus, "Tanah dan Kebebasan" bergabung dengan kelompok mereka yang bersimpati dengan pandangan G.V. Plekhanov. Dia adalah wanita revolusioner pertama yang mencoba metode teror individu, tetapi dia juga yang pertama kecewa dengan keefektifannya. Dia berpartisipasi dalam pembentukan kelompok Redistribusi Hitam, yang anggotanya (terutama pada awalnya) menyangkal perlunya perjuangan politik, tidak menerima taktik teroris dan konspirasi Narodnaya Volya, dan merupakan pendukung agitasi dan propaganda luas di antara massa.

Pada tahun 1880, Zasulich kembali dipaksa untuk beremigrasi dari Rusia, yang menyelamatkannya dari penangkapan lain. Dia pergi ke Paris, di mana apa yang disebut Palang Merah politik, dibuat pada tahun 1882 oleh P.L. Lavrov, beroperasi. serikat pekerja asing untuk membantu tahanan politik dan orang buangan, yang bertujuan untuk mengumpulkan dana bagi mereka. Selama di Eropa, ia menjadi dekat dengan kaum Marxis, dan khususnya dengan Plekhanov, yang datang ke Jenewa. Di sana, pada tahun 1883, ia mengambil bagian dalam pembentukan organisasi Marxis pertama emigran Rusia, kelompok Emansipasi Buruh. Menerjemahkan karya K. Marx dan F. Engels ke dalam bahasa Rusia (termasuk seperti Perkembangan sosialisme dari utopia ke sains F. Engels, Kemiskinan filsafat K. Marx), berkorespondensi dengan Marx, diterbitkan dalam jurnal-jurnal demokratis dan Marxis. Dia mengambil bagian aktif dalam kegiatan Asosiasi Pekerja Internasional (I Internasional) - dia adalah perwakilan dari Sosial Demokrasi Rusia di tiga kongresnya pada tahun 1896, 1900 dan 1904. Dengan tegas meninggalkan pandangannya sebelumnya, dia menyebarkan ide-ide Marxisme, penolakan teror - "konsekuensi dari perasaan dan konsep yang diwarisi dari otokrasi.

Dari 1894 ia tinggal di London, terlibat dalam karya sastra dan ilmiah. Artikel-artikelnya pada tahun-tahun itu membahas berbagai masalah historis, filosofis, sosio-psikologis. Monograf Zasulich tentang J.-J. Rousseau dan Voltaire diterbitkan di Rusia dalam bahasa Rusia beberapa tahun kemudian, meskipun dengan catatan besar yang disensor, menjadi upaya pertama interpretasi Marxis tentang makna kedua pemikir tersebut. Sebagai kritikus sastra, Zasulich mengulas novel-novel karya S. M. Kravchinsky (Stepnyak), novel-novel karya V. A. Sleptsov waktu yang sulit. Kritik tajam terhadap novel karya P.D. Boborykin Berbeda, percaya bahwa dalam refleksinya tentang sejarah gerakan revolusioner Rusia, ia mendistorsi esensi perselisihan antara Marxis dan humas populis, D.I. Pisarev dan N.A. Dobrolyubov. Zasulich berpendapat bahwa “ideologi Rusia yang putus asa” dari kaum liberal membutuhkan “pembaruan yang dibawa oleh Marxisme”, membela “primogenitur revolusioner Rusia yang asli”, seperti yang dia yakini, menyelamatkan citra mereka dari “vulgarisasi dan pemalsuan”.

Pada tahun 1897–1898 ia tinggal di Swiss. Pada tahun 1899, ia tiba secara ilegal di Rusia dengan paspor Bulgaria atas nama Velika Dmitrieva. Dia menggunakan nama ini untuk menerbitkan artikelnya, menjalin kontak dengan kelompok sosial demokrat lokal di Rusia. Di St. Petersburg dia bertemu V.I. Lenin.

Pada tahun 1900 ia kembali ke luar negeri, pada saat ini telah menjadi seorang revolusioner profesional. Dia terpilih menjadi dewan redaksi surat kabar Iskra dan Zarya, dan menerbitkan artikel di dalamnya yang mengkritik konsep Marxisme legal. Dia menerbitkan sejumlah esai kritis sastra tentang Dobrolyubov, G.I. Uspensky, N.K. Mikhailovsky.

Pada tahun 1903, pada Kongres Kedua RSDLP, dia menunjukkan dirinya bersimpati pada Menshevisme.

Setelah Manifesto, pada 17 Oktober 1905, ia kembali ke Rusia, tinggal di pertanian Grekovo (provinsi Tula), berangkat ke St. Petersburg untuk musim dingin. Selama Perang Dunia Pertama, dia berbagi pandangan dengan "pembela", dengan alasan bahwa "ternyata tidak berdaya untuk menghentikan serangan, internasionalisme tidak bisa lagi, tidak boleh mengganggu pertahanan" negara.

Dia menganggap Revolusi Februari 1917 sebagai borjuis-demokratis, dengan ironi menyatakan: “Sosial Demokrasi tidak ingin membiarkan kaum liberal berkuasa, percaya bahwa satu-satunya kelas revolusioner yang baik adalah proletariat, dan sisanya adalah pengkhianat.” Pada bulan Maret 1917, ia bergabung dengan kelompok Persatuan pembela Menshevik sayap kanan, dan bersama-sama dengan mereka menganjurkan kelanjutan perang sampai akhir kemenangan (ia mengemukakan pandangan ini dalam pamflet Loyalitas kepada sekutu. Hal., 1917). Pada bulan April, dia menandatangani seruan kepada warga Rusia, mendesak mereka untuk mendukung Pemerintahan Sementara (yang baru saja menjadi koalisi).

Pada Juli 1917, ketika konfrontasi antara Bolshevik dan kekuatan politik lainnya meningkat, dia mengambil sikap tegas untuk mendukung pemerintah saat ini, terpilih menjadi vokalis Duma Kota Sementara Petrograd, atas nama "revolusioner lama" yang diserukan kesatuan untuk melindungi dari "pasukan musuh yang bersatu". Sebelum Revolusi Oktober sendiri, ia dicalonkan sebagai calon anggota Majelis Konstituante.

Zasulich menganggap Revolusi Oktober 1917 sebagai kudeta kontra-revolusioner yang mengganggu perkembangan politik normal dari revolusi borjuis-demokratis, dan menganggap sistem kekuasaan Soviet yang diciptakan oleh Bolshevik sebagai cerminan dari rezim Tsar. Dia berpendapat bahwa mayoritas penguasa baru hanya "menghancurkan mayoritas, sekarat karena kelaparan dan merosot dengan mulut tertutup." Mengklaim bahwa Bolshevik "menghancurkan modal dan menghancurkan industri skala besar," dia kadang-kadang memberanikan diri untuk berpidato di depan umum (di klub Rabochee Znamya pada tanggal 1 April 1918). Lenin, mengkritik penampilannya, bagaimanapun, mengakui bahwa Zasulich adalah "revolusioner paling menonjol."

“Sulit untuk hidup, tidak layak untuk hidup,” keluhnya kepada rekan seperjuangannya di lingkaran populis, L.G. Sakit parah, sampai jam terakhir dia menulis memoar (mereka diterbitkan secara anumerta).

Dia meninggal pada 8 Mei 1919 di Petrograd, dimakamkan di pemakaman Volkovskoye ("Jembatan Sastra").

Komposisi: Memori. M., 1931; Artikel tentang sastra Rusia. M, 1960.

Lev Pushkarev, Natalya Pushkareva

Ditembak oleh Vera Zasulich

Sehari setelah berakhirnya "Persidangan 193" ada kesempatan untuk menilai betapa gagalnya upaya untuk menanamkan rasa takut pada para peserta gerakan revolusioner itu. Pada hari ini, 24 Januari 1878, seorang gadis berusia dua puluh tujuh tahun, berbaur dengan orang banyak yang berkerumun di depan kantor Gubernur Jenderal St. Petersburg, Jenderal Trepov, melepaskan tembakan dan melukainya. Tanpa berusaha sedikit pun untuk melarikan diri saat ditangkap, dia memperkenalkan dirinya sebagai Vera Zasulich. Seperti sejumlah besar revolusioner, ia berasal dari keluarga bangsawan dan menerima pendidikan yang baik di salah satu sekolah asrama di Moskow. Sesampainya di ibu kota, dia mengabdikan dirinya untuk gerakan revolusioner, yang dia ikuti pada usia tujuh belas tahun. Sejak itu, Vera mulai melakukan propaganda di pabrik dan pabrik, dan juga, seperti kaum populis, di pedesaan. Namun, dia lebih suka berurusan dengan pekerja, dia memimpin kursus pendidikan bawah tanah. Saat itulah dalam salah satu pidato siswa dia bertemu Nechaev, yang membuatnya terpesona dan malu pada saat yang sama dan tentang siapa dia berkata: "Di antara kita, dia adalah orang asing." Pada tahun 1869, dia ditangkap setelah pembunuhan Ivanov, yang menyebabkan runtuhnya kelompok Nechaev. Setelah hukuman penjara dua tahun dan pengasingan singkat, dia berakhir di Kyiv - lagi-lagi di antara mereka yang berusaha membangkitkan kaum tani untuk memberontak.

Setelah tembakan ditembakkan ke Jenderal Trepov, dia dengan tenang menjelaskan alasan upaya pembunuhan itu. Dia melakukan ini di hadapan tidak hanya polisi, tetapi juga pengadilan berkumpul untuk melakukan persidangannya pada bulan April 1878. Dia menuduh Trepov dengan penganiayaan terhadap kaum revolusioner secara umum, tetapi juga dengan satu "kejahatan", yang dia putuskan untuk membalasnya. . Korban Trepov adalah Bogolyubov, mahasiswa berusia dua puluh empat tahun, yang ditangkap pada 6 Desember 1876 selama demonstrasi di alun-alun Katedral Kazan dan dijatuhi hukuman lima belas tahun kerja paksa. Untuk mengantisipasi dikirim ke Siberia, ia mengalami perlakuan kasar yang mengerikan, termasuk dicambuk atas perintah Jenderal Trepov karena tidak melepas penutup kepalanya dengan cukup cepat, meskipun faktanya penggunaan tongkat dilarang oleh hukum. Vera Zasulich, ketika berada di Kyiv, membaca tentang episode ini di salah satu majalah dan bersumpah untuk membalas siksaan Bogolyubov, yang tampaknya tidak dia kenal secara pribadi dengannya, dan terlebih lagi dia tidak mengenal Jenderal Trepov. Tindakannya semakin luar biasa karena dia tahu tentang upaya pembunuhan yang direncanakan di Trepov oleh sekelompok revolusioner yang hanya menunggu selesainya "pengadilan 193-an" untuk melaksanakan rencana mereka. Jenderal Trepov dengan demikian menjadi target bagi banyak calon teroris. Namun, Vera Zasulich, yang diajarkan komunikasi dengan Nechaev bahwa amatirisme tidak dapat diterima dan tidak ada yang dibiarkan terjadi secara kebetulan selama upaya pembunuhan, pada gilirannya memutuskan untuk melaksanakan hukuman terhadap Trepov jika upaya pembunuhan lain yang akan datang tidak berhasil. Meskipun Trepov selamat dari luka yang ditimbulkannya (teroris lain tidak memukulnya sama sekali), Vera Zasulich akhirnya memantapkan dirinya dalam pemikiran bahwa tindakannya ada benarnya, karena dia mencapai setidaknya sebagian keberhasilan. Dan dengan demikian dia benar-benar berhasil membuat kesan yang bagus pada opini publik.

Upaya lain atas kehidupan jaksa Zhelyakovsky, yang mengambil bagian dalam "pengadilan tahun 193-an", dipercayakan kepada gadis lain yang, seperti Vera Zasulich, juga mempersenjatai diri dengan pistol. Dia gagal mencapai tujuannya, dan dia menolak untuk mencoba lagi karena takut menyinggung orang yang tidak bersalah. Aktivitas teroris saat itu masih dalam masa pertumbuhan, dan orang-orang muda, di antara mereka ada banyak gadis, enggan menggunakan senjata jika mereka melihat bahwa ini dapat menyebabkan korban yang tidak direncanakan. Namun, beberapa waktu kemudian, mereka yang baru saja mempelajari dasar-dasar teror menyadari bahwa hal utama dalam pekerjaan mereka adalah mengejutkan kesadaran publik dan menunjukkan bahwa mereka mampu melakukan tindakan teroris.

Resonansi yang dihasilkan oleh tembakan Vera Zasulich jauh melebihi ekspektasi mereka. Prosesnya, atau lebih tepatnya, peradilan Rusia, menyelesaikan pekerjaan yang telah dia mulai, memberikan publisitas yang tak terduga. Alexander II ingin mengadakan persidangan pertunjukan, dan untuk alasan ini kasus itu tidak dirujuk ke Senat, tetapi diselenggarakan sebagai persidangan umum dengan partisipasi juri. Palen menginstruksikan ketua pengadilan distrik St. Petersburg, Anatoly Koni, tentang perlunya menunjukkan keseriusan otoritas Rusia. Ide ini pasti akan gagal, karena dia beralih ke salah satu pengacara liberal paling berbakat di Rusia, yang juga seorang profesor hukum, yang kemudian akan menyebutkan episode ini dalam memoarnya. Setelah mendengarkan instruksi tentang ketelitian yang diperlukan, dia menjawab dengan mengutip Kanselir Aguisso: "Pengadilan mengumumkan keputusan tetapi tidak memberikan layanan."

Dari awal proses, semuanya salah. Para jaksa, yang diminta untuk menyampaikan pidato tuduhan, mengantisipasi emosi yang akan ditimbulkannya di masyarakat, dengan berbagai dalih, menolak untuk "memainkan peran mereka." Yang paling sulit adalah menemukan pengacara yang kompeten untuk mewakili kepentingan penuntut umum. Tetapi pengacara paling terkemuka memperjuangkan hak untuk berbicara untuk membela Vera Zasulich. Permainan petak umpet antara penuntut dan pembela menunjukkan bahwa ketertiban umum di Rusia tidak cukup berpengaruh. Terlebih lagi, situasi umum di negara ini telah memburuk.

Pada saat yang sama, sebuah "Komite Eksekutif Sosialis-Revolusioner" dibentuk di Odessa, yang tujuannya masih belum sepenuhnya dirumuskan adalah untuk mengorganisir kegiatan teroris. Tentu saja, kemungkinan komite ini dibatasi oleh upaya individu, tetapi mulai memenuhi tujuan yang dimaksudkan dengan segera. Para anggotanya pada awalnya melakukan upaya, meskipun tidak membuahkan hasil, untuk meluncurkan gerakan pemberontakan. Kemudian, komite tersebut pindah dari Odessa ke Kyiv, di mana pada 23 Februari 1878, banyak anggotanya menembaki jaksa agung kota itu, yang bertanggung jawab atas urusan kaum revolusioner. Jaksa, seperti Trepov sebelumnya, terluka, tetapi ini hanyalah awal dari serangkaian upaya pembunuhan yang terjadi di Rusia selatan.

Dalam lingkungan yang bergejolak itulah persidangan Vera Zasulich berlangsung. Ruang sidang, yang terbuka untuk umum, tetapi terlalu kecil untuk menampung semua orang yang ingin menghadiri sidang, praktis diserbu oleh massa mahasiswa dan beberapa pekerja, yang nyaris tidak dapat ditahan oleh sejumlah besar polisi. Tidak ada yang meragukan kesalahan terdakwa: dia mengakui fakta-fakta yang disajikan kepadanya. Tentu saja, korban upaya pembunuhan selamat, tetapi Vera Zasulich tidak berhenti menyesali keadaan ini dan tidak menyembunyikan perasaannya. Orang-orang paling senior di negara bagian - Gorchakov, Milyutin, anggota Dewan Negara - hadir di persidangan; di bangku yang ditujukan untuk pers, orang dapat melihat penulis hebat, yang di masa lalu harus menghadapi kerasnya keadilan Rusia - Dostoevsky. Mengingat bahwa insiden itu sendiri tidak menyebabkan kematian seseorang, itu adalah proses yang menjadi fokus kronik. Setelah dia, pemerintah merasa hancur secara politik.

Pengacara terdakwa hampir tidak bisa memberikan pidato pembelaannya - begitu kuat tepuk tangan yang disambutnya. Dia sekali lagi menunjukkan bahwa upaya itu merupakan tanggapan terhadap siksaan Bogolyubov, yaitu, tanggapan terhadap penghinaan dan penghinaan terhadap martabat manusia, dan bahwa tanggapan ini datang dari “perempuan yang hadir di sini, untuk siapa tidak ada kepentingan pribadi di dalamnya. kejahatan, balas dendam pribadi ... seseorang tidak dapat gagal untuk melihat dorongan yang jujur ​​dan mulia dalam motifnya. Dan sebagai kesimpulan, dia menyatakan bahwa, apa pun keputusan pengadilan, terhukum "dapat pergi dari sini dalam keadaan terhukum, tetapi dia tidak akan keluar dengan tidak terhormat."

Pidato pembelaan menghasilkan efek keras dan ruang sidang, seluruh negeri melihat di Vera Zasulich saingan Charlotte Corday, citra tidak bersalah itu sendiri, menghukum kejahatan dan ketidakadilan. Mengalah pada sentimen ini, juri menyatakan dia tidak bersalah dan membebaskannya dengan raungan persetujuan, di mana suara tepuk tangan bercampur dengan seruan yang datang dari luar, sorak-sorai kegembiraan dari mereka yang tidak bisa masuk ke ruang sidang. Melankolis Dostoevsky mengatakan bahwa terdakwa telah menjadi pahlawan seluruh masyarakat. Dia menyadari pergeseran yang baru saja terjadi dalam opini publik Rusia. Hukum melarang penembakan terhadap tetangga, tetapi tembakan Vera Zasulich tunduk pada perintah moral yang dia ciptakan sendiri. Pengadilan baru saja menguduskan hak moral untuk dengan mudah membuang nyawa orang lain, bertentangan dengan hukum yang melarangnya. Dengan demikian, teror memperoleh legitimasi, yang segera dibuktikan dengan serangkaian upaya pembunuhan yang dilakukan di Rusia dan luar negeri di bawah pengaruh fenomena Vera Zasulich.

Namun, pemerintah terpaksa bereaksi segera. Marah, Alexander II menuntut agar pengawasan dilakukan untuk Zasulich yang dibebaskan. Terlambat: dia tidak pernah ditemukan. Palen mengambil pelajaran dari persidangan: dia mengusulkan - dan dalam hal ini dia digaungkan oleh Dewan Menteri - bahwa kasus-kasus politik tidak boleh lagi diajukan ke pengadilan juri dan bahwa keadaan pengepungan diberlakukan di negara itu, setidaknya secara luas. kota. Reaksi jatuh pada mereka yang sebelumnya telah dibebaskan atau dijatuhi hukuman ringan. Adapun sanksi yang dijatuhkan, keputusan atas mereka dibuat di paling atas. Undang-undang tersebut direvisi pada bulan Agustus 1878: diputuskan untuk secara khusus memilih mereka yang melakukan tindakan teroris terhadap orang-orang berpangkat militer dan menjatuhkan hukuman yang lebih berat bagi mereka. Seharusnya kembali ke praktik hukuman mati.

Tidak ada efek yang diinginkan: Rusia terjebak dalam gelombang kekerasan. Selama periode inilah jurnal sosialis Nachalo muncul, yang menyatakan dirinya sebagai organ "revolusioner Rusia". Nama majalah itu sendiri menyuarakan programnya. Para penulis yang berkolaborasi di dalamnya bertanya-tanya pelajaran apa yang akan diambil pihak berwenang dari peristiwa terkini; dalam benak mereka, dia dapat mendeteksi keinginan untuk menenangkan masyarakat melalui reformasi politik dan semacam konstitusi, yang darinya disimpulkan bahwa pencapaian ini harus digunakan untuk mempersiapkan tahap revolusioner berikutnya. Refleksi tentang reformasi konstitusi yang diusulkan dan konsekuensinya, yang disibukkan oleh kaum revolusioner untuk jangka waktu tertentu, menunjukkan suatu bifurkasi tertentu dari kesadaran mereka. Menyadari kerusakan yang ditimbulkan oleh pengadilan Vera Zasulich terhadap tatanan kekaisaran, mereka mempertimbangkan kemungkinan di mana pihak berwenang, melalui konsesi, akan dapat memenangkan opini publik yang membingungkan, sensitif terhadap kemungkinan apa pun di pihak mereka. transformasi dan, mungkin, siap menerima perubahan di bidang politik. Alih-alih revolusi sosialis yang diharapkan, Rusia akan bergerak menuju pengembangan sistem borjuis - sebuah pilihan yang hanya diterima oleh sedikit sosialis Rusia.

Keadaan ini menjelaskan mengapa, pada saat keragu-raguan dan keragu-raguan mencapai titik tertingginya, anggota paling aktif dari Tanah dan Kebebasan memutuskan untuk mengambil tindakan mendesak untuk mencegah perkembangan peristiwa dari jalan ini (terutama sejak artikel yang diterbitkan di jurnal " The Beginning", bersaksi bahwa pendukung pandangan ini bahkan di antara para peserta dalam gerakan) dan tidak menyebabkan kerusakan yang tidak dapat diperbaiki pada kegiatan teroris. Namun, kali ini mereka menyadari perlunya tindakan yang direncanakan dengan hati-hati.

Ideolog utama dari "pembaruan" ini adalah Sergei Kravchinsky, juga berasal dari bangsawan, yang berkarier sebagai perwira dan meninggalkan tentara, mengambil bagian dalam "pergi ke rakyat." Kemudian, ia bergabung dengan Slavia di Balkan, mendukung mereka dalam perang melawan Kekaisaran Ottoman. Kembali ke Rusia melalui Italia, di mana ia bertemu dengan kaum revolusioner lokal, Kravchinsky mulai mempersiapkan upaya pembunuhan, yang menyebabkan banyak kebisingan.

Upaya sebagai metode saat itu sedang populer. Hanya dua bulan setelah tindakan Vera Zasulich, kapten polisi di Kyiv ditikam sampai mati di pusat kota, dan jaksa, menurut saksi mata, lolos dari nasib yang sama hanya karena penembaknya merindukannya. Kemudian Kravchinsky menganggap bahwa sudah waktunya untuk meluncurkan kegiatan di ibu kota. Pilihan korban sangat simbolis: ia jatuh di atas kepala Divisi Ketiga yang terkenal, Jenderal Mezentsev, yang terbunuh oleh belati pada 4 Agustus 1878.

Pembunuhan ini ternyata sangat mudah dilakukan. Kravchinsky dan komplotannya Barannikov menunggu kepala polisi di rumahnya ketika dia kembali dari gereja. Semuanya terjadi di siang hari, di jantung St. Petersburg, di tempat ramai di mana dua orang muda dan berpenampilan menarik sedang menunggu korban mereka; menyerang begitu cepat sehingga tidak ada yang punya waktu untuk bereaksi, mereka melompat ke droshky yang sama di mana mereka telah tiba di tempat itu untuk mempersiapkan pembunuhan tiga hari sebelumnya dan yang menunggu mereka kali ini, yang memungkinkan mereka untuk menghilang. udara.

Pembunuhan itu membuat banyak keributan karena alasan bahwa itu sukses - korbannya mati, dan para pembunuh berhasil melarikan diri - dan tidak ada seorang pun selain kepala polisi yang dapat mencegah kasus yang direncanakan terhadapnya. Benar, dalam keinginan untuk memperkuat ketertiban umum dan menangani terorisme, pemerintah sering mengubah orang-orang yang berada di kepala Bagian Ketiga. Shuvalov, yang diangkat ke pos ini setelah pembunuhan Karakozov, tidak diragukan lagi berhasil mengatasi tugasnya, memulihkan ketertiban selama beberapa tahun. Namun, pada tahun 1874, kaisar, mengetahui bahwa Shuvalov menggunakan kekuatan yang berlebihan, memindahkannya dari posisi ini dan menunjuk orang yang lemah dan tidak kompeten sebagai gantinya, Jenderal Potapov, yang kemudian digantikan oleh Mezentsev. Pergantian personel yang sering tidak berkontribusi pada pekerjaan stabil lembaga ini, berdasarkan prinsip subordinasi yang ketat.

Keberhasilan satu aksi teroris tentu saja menginspirasi aksi-aksi spektakuler lainnya. Pada tanggal 9 Februari 1879, gubernur Kharkov, Pangeran Kropotkin, yang merupakan sepupu seorang anarkis terkenal, ditembak mati oleh Grigory Goldenberg. Kropotkin bukan pendukung pengenalan represi sistematis - sebaliknya, ia berusaha menghindari kebrutalan polisi. Namun, propaganda revolusioner membuatnya bertanggung jawab atas langkah-langkah reaksioner yang diambil di Kyiv, di mana pada saat itu kerusuhan mencapai proporsi yang luas.

Keadaan tidak lebih baik di ibu kota. Universitas menjadi tempat demonstrasi terus-menerus, dan pemogokan buruh pada pergantian tahun 1878–1879. tidak berhenti. Alih-alih Mezentsev, Alexander von Drenteln ditempatkan di kepala Bagian Ketiga. Selama tahun-tahun kepemimpinannya, para teroris berhasil memperkenalkan orang mereka, Nikolai Kletochnikov, ke jantung departemen kepolisian. Informasi yang dia berikan tentang operasi yang direncanakan terhadap unit "Tanah dan Kebebasan", serta tentang informan yang diperkenalkan polisi ke dalam barisan gerakan teroris, memberikan perlindungan untuk yang terakhir dan memberinya kesempatan untuk berkembang di kondisi yang relatif aman.

Pada tanggal 13 Maret 1879, Jenderal von Drenteln sedang menuju ke dalam gerbongnya menuju Istana Musim Dingin, ketika di siang hari bolong seorang kavaleri muda dan anggun menyusulnya dan melepaskan tembakan ke arahnya. Entah penembak itu bergerak terlalu cepat, atau dia tidak memiliki pandangan yang cukup baik, tetapi dia hanya berhasil memecahkan jendela kereta, sementara kepala polisi, tanpa cedera, berjalan di sepanjang rute yang dituju. Pengendara itu menyusulnya lagi, melakukan upaya lain - sama tidak berhasilnya - dan menghilang. Pelaku pembunuhan menyebut dirinya Mirsky, berasal dari Polandia dan, tentu saja, seorang bangsawan. Dihukum, dia tidak tahan dengan ini dan menjadi informan bagi polisi, yang lebih peduli tentang memenangkan ke pihak mereka seseorang yang bisa menjadi pemandunya dalam seluk-beluk gerakan revolusioner daripada sekadar mendapatkan keadilan.

Namun, gerakan revolusioner kemudian mengambil langkah ke arah yang baru. Dari semua pelayan monarki berpangkat tinggi, keinginan untuk membunuh paling berkaitan dengan kepribadian raja itu sendiri. Pada bulan April 1879, seorang provinsial berusia tiga puluh tiga tahun, putra seorang pejabat, Alexander Solovyov, yang sebelumnya meninggalkan studi universitas dan mengambil bagian dalam "pergi ke rakyat", seperti banyak anak muda dari generasinya, tiba di ibu kota dan bertemu Mikhailov, salah satu tokoh gerakan revolusioner, untuk dengan tenang memberi tahu dia tentang niat Anda untuk membunuh kaisar. Dia ingin bertindak sendiri, tanpa bantuan siapa pun, mengingat bahwa inilah tepatnya yang telah dilakukan Karakozov tiga belas tahun sebelumnya. Di jajaran "Bumi dan kebebasan" terjadi diskusi tentang kemungkinan operasi semacam itu. Goldenberg, yang memiliki ide serupa, akan bergabung, tetapi, didukung oleh Mikhailov, Solovyov menang. Dia akan bertindak sendiri, dan jika dia berhasil dalam rencananya, semua orang akan mendapat manfaat; jika operasi gagal, tidak ada yang bisa menyalahkan peserta lalu lintas untuk persiapannya.

Pada tanggal 2 April 1879, ketika kaisar, seperti biasa, berjalan-jalan di sekitar istana, seorang pemuda tiba-tiba muncul, menembaknya, melepaskan beberapa tembakan berulang ke arah Alexander II, yang mulai melarikan diri. , tetapi tidak mencapai tujuan. Ditangkap oleh polisi, ia mencoba mengambil racun, seperti yang disepakati dengan Mikhailov, tetapi ia gagal mencapai kematiannya, seperti kematian Alexander II. Dihukum dalam Kehadiran khusus Senat, ia dijatuhi hukuman mati dan digantung di depan umum pada 28 Mei.

Upaya pembunuhan yang gagal ini, satu-satunya korban yang jelas adalah pelakunya sendiri, membawa perubahan besar dalam kehidupan tsar, negara dan gerakan revolusioner. Seperti tembakan Vera Zasulich, tembakan Solovyov menandai tonggak penting dalam pemerintahan Alexander II.

Adapun kaisar, berkat kejadian ini, dia memiliki perasaan, bahkan lebih diperkuat oleh pendapat kerabatnya, bahwa Tuhan melindunginya. Namun, terlepas dari kesimpulan optimis dan pelayanan ucapan syukur ini, Alexander II memperhatikan perkembangan gerakan revolusioner dengan penuh perhatian. Arsip Bagian Ketiga berisi dua catatan yang berbicara tentang rasa terima kasih yang diungkapkan Alexander II kepada polisi yang menyelamatkan hidupnya, tetapi perhatian khusus diberikan kepada kaisar sendiri. Laporan insiden yang disiapkan untuknya adalah narasi terperinci, yang dilengkapi dengan rencana dengan rute Solovyov yang ditandai di atasnya dan rute kaisar, yang menunjukkan keinginan tsar untuk mengetahui semua detail interogasi dan investigasi terhadap teroris. Pada akhirnya, adil untuk mengatakan bahwa dia memiliki perhatian yang lebih dalam daripada pada tahun 1866. Sang otokrat menyadari - sebagaimana dibuktikan oleh dokumen polisi - bagaimana perubahan radikal telah terjadi di Rusia.

Saat itulah menjadi jelas bahwa cara hidup Alexander II setelah upaya pembunuhan tidak bisa lagi tetap sama seperti sebelumnya. Perubahan, pertama-tama, seharusnya menyentuh urutan gerakan kaisar. Dia suka berjalan-jalan di sekitar istana atau di taman Istana Musim Panas. Namun ia terpaksa meninggalkan kebiasaan-kebiasaan yang disayanginya. Tidak ada jalan yang lebih sedikit, tetapi mereka harus dilakukan hanya dengan kereta dan ditemani oleh pengawal yang dapat diandalkan. Tindakan pencegahan ini diperluas ke orang-orang yang dekat dengan kaisar. Konsekuensi lain dari upaya pembunuhan, yang diterima dengan keras oleh semua anggota keluarga kekaisaran, adalah keputusan raja untuk menempatkan keluarga keduanya di kamar Istana Musim Dingin. Dia biasa mengunjungi Katya dan anak-anaknya setiap hari, yang tinggal di dekat istana, dan berjalan-jalan bersama mereka: mulai sekarang ini menjadi tidak mungkin. Dia memberi mereka kamar di lantai yang berbeda dengan permaisuri sehingga mereka tidak sering saling menatap. Namun, situasi yang diciptakan demikian memalukan, dan kami akan kembali ke ini nanti.

Adapun negara, langkah-langkah keamanan telah diperkuat secara signifikan. Di kota-kota di mana kerusuhan diamati, keadaan pengepungan diumumkan. Tiga gubernur jenderal diangkat: Totleben ke Odessa, Loris-Melikov ke Kharkov, Gurko ke ibu kota. Ketiganya berpartisipasi dalam perang melawan Kekaisaran Ottoman, memiliki reputasi yang kuat untuk keberanian dan kesetiaan kepada kaisar, dan diberkahi dengan kekuatan yang diperluas. Juga, keadaan darurat, yang sudah diberlakukan di Moskow, Warsawa, dan Kyiv, diperluas ke sebagian besar wilayah negara itu.

Segera setelah kejadian itu, Alexander II pergi ke Livadia untuk waktu yang singkat. Tinggalnya di sana adalah episode khas dari kehidupan gandanya, yang pada saat itu praktis tidak disembunyikan. Alexander ditemani oleh keluarga kekaisaran, tetapi Ekaterina Dolgorukaya dan anak-anaknya juga bersamanya, yang bepergian dengan kereta terpisah. Kaisar membagi waktu antara kedua keluarga. Meninggalkan ibu kota, ia mempercayakan komisi darurat yang dipimpin oleh Valuev, yang mengabdi padanya, dengan tugas menyiapkan laporan terperinci tentang perkembangan gerakan revolusioner, keadaan opini publik, dan mengusulkan langkah-langkah untuk memperbaiki keadaan yang sangat menyedihkan. urusan, sebagaimana dibuktikan oleh upaya pembunuhan Solovyov.

Dari buku Kekristenan Pra-Nicea (100 - 325 M?.) penulis Schaff Philip

Dari buku History of the Russian Mafia 1988-1994. panah besar pengarang Karyshev Valery

Bidikan di pemandian Sepanjang perjalanan ke pemandian Krasnopresnensky, Otari hanya memikirkan dan menganalisis percakapan ini. Di satu sisi, itu adalah pemerasan yang jelas dengan pemerasan dan ancaman, di sisi lain, Otari tidak menganggap semua ini serius, dia sendiri adalah orang yang terlalu terkenal dan percaya

Dari buku Pembunuhan Kaisar. Alexander II dan rahasia Rusia pengarang Radzinsky Edward

Tembakan Peristiwa ini berawal dari keadaan yang dianggap biasa pada saat itu. Pada saat ini, Janus kami, dengan rajin melihat ke belakang, lebih suka memiliki orang-orang eksekutif dalam dinas, yaitu, mirip dengan prajurit pada zaman ayahnya.Ajudan Jenderal Fedor Fedorovich Trepov

pengarang

3.2. Ditembak oleh Karakozov pada 1 Maret 1866, pemimpin bangsawan St. Petersburg, Pangeran G.A. Shcherbatov menuntut perluasan hak-hak kaum bangsawan dan zemstvos. Pemilihan marshal baru bangsawan St. Petersburg dari Count V.P.

Dari buku Tragedi Rusia. Regisida 1 Maret 1881 pengarang Bryukhanov Vladimir Andreevich

3.6. Trepov dan Vera Zasulich Sementara Alexander II berada di Balkan - di markas besar tentara Rusia yang berperang dengan heroik, di Rusia dia dipukul dari belakang oleh pukulan politik terkuat - dan kami tidak bermaksud kaum revolusioner. orang yang dicintai

Dari buku Pembunuhan Mikhail Lermontov pengarang Balandin Rudolf Konstantinovich

pengarang Pavlovsky Gleb Olegovich

62. Vera Zasulich, Masha Kolenkina dan orang-orang heroik - Dalam arsip Vera Zasulich, saya membaca semua suratnya, termasuk yang terakhir, di mana dia mengutuk teman-teman partainya, Menshevik, karena tidak berdaya. Ini adalah wanita yang pernah setia pada Lenin, benar-benar dikhianati olehnya, dan apa

Tidak akan ada milenium ketiga dari buku ini. Sejarah Rusia bermain dengan kemanusiaan pengarang Pavlovsky Gleb Olegovich

74. Korespondensi rahasia dengan populis. Surat Marx kepada Vera Zasulich - Apakah Anda ingat bagaimana pada tahun 1973 Anda memikirkan tentang "kesinambungan Marx"? Anda kemudian memulai siklus refleksi baru tentang Marx dan Rusia - Yah, tentu saja. Ada sebuah episode, saya mempelajarinya di Rumah Leningrad Plekhanov. Boris

Dari buku Rahasia Berlin pengarang Kubeev Mikhail Nikolaevich

Ditembak di New York Pada akhir tahun 1944, ketika kekalahan Jerman dalam perang menjadi semakin jelas, komando Jerman hanya mengharapkan senjata ajaib. Hitler jarang meninggalkan Berlin. Dia ingin mengubah ibu kota Reich Ketiga menjadi benteng yang tak tertembus dan menunggu

Dari buku Life of Count Dmitry Milyutin pengarang Petelin Viktor Vasilievich

BAB 1 PEMBEBASAN IMAN ZASULICH OLEH JURI Perang tampaknya ditinggalkan, negosiasi dengan Turki masih berlangsung, Sultan menulis surat kepada Alexander II, Totleben bersikeras membersihkan kota Varna dan Shumla di Bulgaria dari Turki pasukan, tetapi di Rusia bahkan lebih

Dari buku Dari Neolitik ke Glavlit pengarang Blum Arlen Viktorovich

V. I. Zasulich Kata-kata tidak dapat dibunuh (...) Dengan perjuangan tak kenal lelah, orang-orang Rusia akan membuktikan - mereka akan membuktikan kepada diri mereka sendiri, dan ini sangat penting - bahwa, selain lalim dan budak, ada warga negara di Rusia, banyak warga negara yang menghargai martabat dan kehormatan negara mereka, kebebasannya - lebih dari pribadi mereka

Dari buku Suicide of the Empire. Terorisme dan birokrasi. 1866–1916 pengarang Ikonnikov-Galitsky Andrzej A.

Gema panjang tembakan Vera Zasulich Upaya pembunuhan Vera Zasulich terhadap Walikota St. Petersburg Trepov pada tahun 1878 adalah salah satu serangan teroris paling terkenal dalam sejarah Rusia. Yang membedakannya dari pembunuhan politik lainnya adalah kesederhanaan dan kejelasan plot yang luar biasa.

Dari buku sejarah Rusia di wajah pengarang Fortunatov Vladimir Valentinovich

5.7.3. Apakah Zasulich menembak dengan sia-sia? Terorisme memiliki jejak berat di Rusia modern: Budyonnovsk, Moskow, Beslan. Tetapi akan menjadi tidak historis untuk menempatkan teroris paruh kedua abad ke-19 pada tingkat yang sama. dan teroris akhir XX - awal abad XXI. Waktu yang berbeda - terorisme dan teroris yang berbeda. pada

Dari buku Tokoh Sejarah Besar. 100 Kisah Penguasa Reformasi, Penemu dan Pemberontak pengarang Mudrova Anna Yurievna

Zasulich Vera Ivanovna 1849–1919 Seorang revolusioner populis, pemimpin gerakan sosialis Rusia dan internasional. Vera Zasulich lahir di desa Mikhailovka, distrik Gzhatsk, provinsi Smolensk, dari keluarga bangsawan Polandia yang miskin. Ayah Vera, seorang perwira, meninggal ketika

Dari buku Intelijen Amerika Selama Perang Dunia pengarang Johnson Thomas M

Night Shot Suatu malam, pengendara yang saya sebutkan di atas sedang mengendarai mobilnya di sepanjang jalan terkenal menuju perbatasan Italia. Mendekati satu tikungan yang sangat berbahaya di atas jurang, dia, seperti biasa, akan melambat, ketika dia tiba-tiba merasakan itu.

Dari buku Karya Lengkap. Volume 24. September 1913 - Maret 1914 pengarang Lenin Vladimir Ilyich

Bagaimana V. Zasulich Membunuh Likuidasionisme No. 8 dari Zhivaya Zhizn (15), tertanggal 19 Juli 1913, berisi artikel yang luar biasa oleh V. Zasulich dalam pembelaan terhadap likuidasi ("On a Question"). Kami menarik perhatian semua orang yang tertarik dengan pertanyaan gerakan buruh dan demokrasi untuk