Hermeneutika: apa itu?

Hermeneutika merupakan salah satu arah keilmuan yang terkenal. Ini mempengaruhi bidang-bidang seperti filsafat, sosiologi, studi budaya, psikologi, sejarah seni dan bidang lain di mana perlu untuk memahami proses dan fenomena dan menafsirkannya.

Definisi 1

Secara umum hermeneutika ditujukan pada kajian teori, serta praktik menafsirkan, memahami, dan menafsirkan sesuatu yang cukup relevan dalam wilayah tertentu dan dalam periode waktu tertentu.

Hermeneutika mendapatkan namanya untuk menghormati nama dewa Yunani kuno Hermes. Hermes-lah yang menjadi mediator antara dunia para dewa dan dunia manusia. Dia pergi ke bumi untuk menafsirkan kehendak para dewa kepada orang-orang, dan juga menguraikan teks-teks suci sehingga lebih mudah dipahami oleh orang biasa.

Hermeneutika bertujuan untuk merumuskan dan menjawab pertanyaan pokok:

• Bagaimana mungkin untuk memahami peristiwa, fenomena, teks dan karya seni ini atau itu jika setiap orang adalah unik dan memberikan maknanya sendiri dalam interpretasi;
• Bagaimana diatur, yang intinya adalah pemahaman? Dalam kerangka hermeneutika, ide kuncinya adalah sebagai berikut: “Ada adalah untuk dipahami”. Artinya, tanpa pemahaman, seseorang tidak akan dapat melakukan aktivitasnya dalam masyarakat, karena dia tidak akan menyadari signifikansinya dan nasibnya sendiri.

Pada awalnya, dan hingga saat ini, subjek kajian hermeneutika adalah teks. Beberapa konsep hermeneutika telah dikembangkan dari sini. Pertama, yang disebut "segitiga hermeneutik". Ini mencerminkan hubungan yang muncul antara penulis (atau satu penulis) teks, teks itu sendiri dan pembaca, yang perlu mempelajari teks dan memahami apa muatan semantiknya. Kedua, “lingkaran hermeneutis” adalah sifat siklus dari proses pemahaman. Tidak mungkin untuk memilih satu objek penting di sini, karena semuanya saling berhubungan satu sama lain, dan praktis tidak ada cara untuk memahami teks ini atau itu, jika Anda tidak mempertimbangkannya dalam hubungannya dengan totalitas faktor yang mempengaruhi.

Hermeneutika pertama dianggap sebagai teolog skolastik abad pertengahan (Thomas Aquinas dan orang-orang sezaman dan pengikutnya). Mereka terlibat dalam menguraikan ide-ide ilahi yang paling signifikan, mengisolasi makna utama dari mereka. Mereka juga menguraikan teks Alkitab, membuatnya lebih mudah dipahami oleh orang biasa.

Hermeneutika dalam karya Paul Ricoeur

Paul Ricoeur memberikan peran khusus kepada hermeneutika dalam karyanya. Dalam tulisan-tulisannya, ia mengandalkan tradisi fenomenologis dan hermeneutis. Berkat dialah konstruksi dalam ilmu pengetahuan disebut "hermeneutika fenomenologis". Secara umum, mempertimbangkan hermeneutika, peneliti Prancis berusaha mengubahnya menjadi metodologi umum untuk studi kehidupan sosial. Untuk melakukan ini, ia memindahkan pertanyaan penelitian ke bidang yang lebih ontologis.

Bagi Ricœur, hermeneutika tidak hanya menjadi metode mengetahui, tetapi juga cara menjadi. Dengan tidak, yang dia maksud adalah suatu rangkaian integral dari operasi pemahaman yang berhubungan erat dengan interpretasi langsung dari teks. Teks merupakan komponen penting, karena analisisnya dapat mengungkapkan pandangan dunia, ciri-ciri kepribadian penulis, keinginannya untuk menyampaikan masalah sosial akut individu atau masyarakat yang hidup dalam periode sejarah tertentu. Simbol dan interpretasi memainkan peran yang sangat penting dalam karya-karya Paul Ricoeur.

Sebuah simbol dalam karya Ricoeur adalah setiap struktur dengan makna. Satu makna dalam struktur juga merupakan makna kedua tambahan, yang dapat dipahami secara eksklusif melalui makna pertama. Arti pertama dapat dari jenis berikut:

• Lurus;
• Utama;
• Harfiah.

Padahal, makna merupakan lingkaran ekspresi dengan makna ganda, sekaligus sebagai objek interpretasi, yang membentuk bidang hermeneutik secara keseluruhan.

Catatan 1

Menurut Ricoeur, interpretasi merupakan proses yang sangat mendalam, yang bertujuan untuk mengungkap makna-makna yang tersembunyi. Akibatnya, interpretasi semacam itu dapat menimbulkan makna baru, yang terungkap dan dituangkan ke dalam yang berikut, dan dengan demikian terbentuk rantai tanpa akhir. Anda bisa mulai dengan menafsirkan satu makna, tetapi berakhir dengan makna yang sama sekali baru yang tidak ada hubungannya dengan yang pertama.

Pada saat yang sama, Ricoeur menekankan bahwa simbolisme saling berhubungan dengan pengetahuan filosofis. Pertama-tama, ini karena struktur makna ganda. Oleh karena itu, ia melakukan beberapa penelitian dan sampai pada kesimpulan bahwa keberadaan manusia juga memiliki ambiguitas. Artinya, ia dapat menjelaskan dirinya sendiri dalam hal jumlah makna dan cara yang sama sekali berbeda.

Pemahaman adalah, pertama-tama, sebuah seni. Hal ini sangat penting dalam proses memahami makna simbol dan tanda yang dimiliki suatu fenomena atau proses. Simbol dan tanda dapat ditransmisikan oleh satu kesadaran, dan dirasakan oleh kesadaran lainnya. Semua ini terjadi secara eksklusif melalui manifestasi eksternal, tetapi pemahaman dan, karenanya, interpretasi secara eksklusif adalah fenomena internal. Oleh karena itu, dalam hermeneutika, peran khusus diberikan kepada kepribadian pengarang, pandangan dunianya, zaman di mana ia hidup. Terkadang teks yang ditulis seratus atau dua ratus tahun yang lalu dapat dirasakan di dunia modern dengan cara yang sama sekali berbeda: muatan semantik, arti kata, kalimat, dan, secara umum, apa yang ingin disampaikan penulis berubah - tanpa mempelajarinya kepribadian dan dunia di sekitarnya, interpretasi yang paling benar tidak mungkin.

Pemahaman memainkan peran penting dalam komunikasi. Ini adalah salah satu metodenya. Tanpa pemahaman, para peserta dalam proses komunikasi akan terisolasi satu sama lain, "berada pada panjang gelombang yang berbeda." Oleh karena itu, sangat penting untuk menerapkan beberapa karakteristik yang melekat pada subjek penafsir agar proses pemahamannya seakurat mungkin: jenis persepsi, batas waktu, batas spasial, konteks sosial interaksi intersubjektif. Dengan demikian, pemahaman dapat mencakup tidak hanya kategori tanda yang terbatas, tetapi juga yang ditetapkan secara tertulis.

Tema utama kuliah saya adalah ini: Saya ingin mempertimbangkan totalitas ilmu-ilmu sosial dari sudut pandang konflik metode, yang tempat kelahirannya adalah teori teks, artinya dengan teks bentuk-bentuk terpadu atau terstruktur. wacana (discours), ditetapkan secara material dan ditransmisikan melalui operasi membaca yang berurutan. Jadi, bagian pertama dari kuliah saya akan dikhususkan untuk hermeneutika teks, dan yang kedua untuk apa yang saya sebut, untuk tujuan penelitian, hermeneutika tindakan sosial.

hermeneutika teks

Saya akan mulai dengan definisi hermeneutika: yang saya maksud dengan hermeneutika adalah teori operasi pemahaman dalam kaitannya dengan interpretasi teks; kata "hermeneutika" tidak lebih dari pelaksanaan interpretasi yang konsisten. Konsistensi yang saya maksudkan sebagai berikut: jika interpretasi adalah seperangkat perangkat yang diterapkan secara langsung pada teks-teks tertentu, maka hermeneutika akan menjadi disiplin tingkat kedua yang diterapkan pada aturan-aturan umum interpretasi. Dengan demikian, perlu dibangun hubungan antara konsep interpretasi dan pemahaman. Definisi kita selanjutnya akan mengacu pada pemahaman seperti itu. Dengan memahami, yang kami maksud adalah seni memahami makna tanda yang ditransmisikan oleh satu kesadaran dan dirasakan oleh kesadaran lain melalui ekspresi eksternal mereka (gerakan, postur, dan, tentu saja, ucapan). Tujuan pemahaman adalah untuk membuat transisi dari ekspresi ini ke apa yang merupakan maksud dasar dari tanda, dan keluar melalui ekspresi. Menurut Dilthey, ahli teori hermeneutika paling terkemuka setelah Schleiermacher, operasi pemahaman menjadi mungkin berkat kemampuan, yang dikaruniai setiap kesadaran, untuk menembus ke dalam kesadaran lain tidak secara langsung, dengan "mengalami" (re-vivre), tetapi secara tidak langsung, dengan mereproduksi proses kreatif yang berasal dari ekspresi eksternal; Marilah kita segera mencatat bahwa justru mediasi melalui tanda-tanda dan manifestasi eksternalnya inilah yang di masa depan mengarah pada konfrontasi dengan metode objektif ilmu-ilmu alam. Adapun transisi dari pemahaman ke interpretasi, itu ditentukan sebelumnya oleh fakta bahwa tanda-tanda memiliki dasar material, modelnya adalah tulisan. Jejak atau jejak apa pun, dokumen atau monumen apa pun, arsip apa pun dapat direkam secara tertulis dan memerlukan interpretasi. Penting untuk tepat dalam terminologi dan memperbaiki kata "pemahaman" untuk fenomena umum penetrasi ke kesadaran lain dengan bantuan sebutan eksternal, dan menggunakan kata "interpretasi" dalam kaitannya dengan pemahaman yang ditujukan pada tanda-tanda yang ditetapkan secara tertulis.

Kesenjangan antara pemahaman dan interpretasi inilah yang menimbulkan konflik metode. Pertanyaannya adalah: bukankah sebuah pemahaman, untuk menjadi sebuah interpretasi, harus melibatkan satu atau lebih tahapan dari apa yang secara luas disebut pendekatan objektif atau objektif? Pertanyaan ini segera membawa kita dari ranah hermeneutika teks yang terbatas ke ranah praktik integral di mana ilmu-ilmu sosial beroperasi.

Interpretasi tetap merupakan pinggiran tertentu dari pemahaman, dan hubungan yang mapan antara menulis dan membaca segera mengingatkan hal ini: membaca direduksi menjadi penguasaan oleh subjek bacaan makna yang terkandung dalam teks; penguasaan ini memungkinkan dia untuk mengatasi jarak temporal dan budaya yang memisahkan dia dari teks, sedemikian rupa sehingga pembaca memperoleh makna yang, karena jarak yang ada antara dia dan teks, asing baginya. Dalam pengertian yang sangat luas ini, hubungan "menulis-membaca" dapat direpresentasikan sebagai kasus pemahaman khusus, yang dilakukan dengan menembus kesadaran lain melalui ekspresi.

Ketergantungan interpretasi sepihak pada pemahaman ini telah lama menjadi godaan besar hermeneutika. Dalam hal ini, Dilthey memainkan peran yang menentukan, secara terminologis memperbaiki oposisi terkenal dari kata "mengerti" (comprendre) dan "menjelaskan" (expliquer) (verstehen vs. erklaren). Sepintas, kita benar-benar dihadapkan pada sebuah alternatif: salah satu atau yang lain. Sebenarnya, kita tidak sedang membicarakan konflik metode di sini, karena sebenarnya, hanya penjelasan yang bisa disebut metodologis. Pemahaman mungkin paling baik membutuhkan teknik atau prosedur untuk diterapkan ketika hubungan keseluruhan dan bagian atau makna dan interpretasinya terlibat; namun, sejauh mana pun teknik perangkat ini mengarah, dasar pemahaman tetap intuitif karena hubungan awal antara penafsir dan apa yang dikatakan dalam teks.

Konflik antara pemahaman dan penjelasan mengambil bentuk dikotomi sejati sejak seseorang mulai menghubungkan dua posisi yang berlawanan dengan dua alam realitas yang berbeda: alam dan roh. Dengan demikian, oposisi, yang diungkapkan dengan kata-kata "mengerti-menjelaskan", mengembalikan oposisi alam dan roh, seperti yang disajikan dalam apa yang disebut ilmu roh dan ilmu alam. Dikotomi ini dapat diringkas secara skematis sebagai berikut: ilmu-ilmu alam berurusan dengan fakta-fakta yang dapat diamati, yang, seperti alam, telah mengalami matematisasi sejak zaman Galileo dan Descartes; kemudian datang prosedur verifikasi, yang ditentukan berdasarkan kepalsuan hipotesis (Popper); akhirnya, penjelasan adalah istilah umum untuk tiga prosedur berbeda: penjelasan genetik berdasarkan keadaan sebelumnya; penjelasan material berdasarkan sistem yang mendasari kompleksitas yang lebih rendah; penjelasan struktural melalui pengaturan sinkron unsur-unsur atau bagian-bagian penyusunnya. Berangkat dari ketiga karakteristik ilmu alam ini, ilmu tentang ruh dapat membuat oposisi istilah-demi-istilah berikut: terhadap fakta yang terbuka untuk pengamatan, untuk menentang tanda-tanda yang diusulkan untuk dipahami; kemampuan memalsukan untuk menentang simpati atau intropati; dan akhirnya, dan mungkin yang paling penting, untuk membandingkan tiga model penjelasan (kausal, genetik, struktural) dengan suatu hubungan (Zusammenhang) yang melaluinya tanda-tanda yang terisolasi dihubungkan menjadi kumpulan tanda (konstruksi naratif adalah contoh terbaik di sini).

Dikotomi inilah yang telah dipertanyakan sejak lahirnya hermeneutika, yang selalu menuntut, pada tingkat tertentu, untuk menyatukan pandangannya sendiri dan posisi lawannya menjadi satu kesatuan. Jadi, Schleiermacher sudah berusaha menggabungkan karakteristik keahlian filologis dari Pencerahan dengan kejeniusan Romantis. Demikian pula, beberapa dekade kemudian, Dilthey mengalami kesulitan, terutama dalam karya-karya terakhirnya, yang ditulis di bawah pengaruh Husserl: di satu sisi, setelah mempelajari pelajaran Investigasi Logis Husserl, ia mulai menekankan objektivitas makna dalam kaitannya dengan proses psikologis yang memunculkannya; di sisi lain, ia terpaksa mengakui bahwa interkoneksi tanda-tanda memberikan makna yang tetap suatu objektivitas yang meningkat. Namun perbedaan antara ilmu alam dan ilmu pikiran belum dipertanyakan.

Semuanya berubah pada abad ke-20, ketika revolusi semiologis terjadi dan perkembangan strukturalisme yang intensif dimulai. Untuk kenyamanan, seseorang dapat melanjutkan dari oposisi yang dibenarkan oleh Saussure, yang ada antara bahasa dan ucapan; bahasa harus dipahami sebagai agregat fonologis, leksikal, sintaksis, dan gaya yang besar yang mengubah tanda tunggal menjadi nilai independen dalam sistem yang kompleks, terlepas dari perwujudannya dalam ucapan yang hidup. Namun, oposisi bahasa dan pidato menyebabkan krisis dalam hermeneutika teks hanya karena transfer jelas oposisi didirikan oleh Saussure ke berbagai kategori rekaman pidato. Namun dapat dikatakan bahwa pasangan "bahasa-ucapan" membantah tesis utama hermeneutika Dilthey, yang menurutnya prosedur penjelasan apa pun berasal dari ilmu alam dan dapat diperluas ke ilmu roh hanya karena kesalahan atau kelalaian, dan, oleh karena itu, penjelasan apa pun di bidang tanda harus dianggap ilegal dan dianggap sebagai ekstrapolasi yang didikte oleh ideologi naturalistik. Tetapi semiologi, yang diterapkan pada bahasa, terlepas dari fungsinya dalam ucapan, justru termasuk dalam salah satu modalitas penjelasan yang dibahas di atas - penjelasan struktural.

Namun demikian, perluasan analisis struktural ke berbagai kategori wacana tertulis (discours ecrits) menyebabkan runtuhnya oposisi akhir antara konsep "menjelaskan" dan "mengerti". Dalam hal ini, menulis adalah semacam perbatasan yang signifikan: berkat fiksasi tertulis, seperangkat tanda mencapai apa yang bisa disebut otonomi semantik, yaitu menjadi independen dari narator, pendengar, dan akhirnya, dari kondisi khusus. dari produksi. Setelah menjadi objek otonom, teks justru terletak pada persimpangan pemahaman dan penjelasan, dan bukan pada garis demarkasinya.

Namun jika interpretasi tidak dapat lagi dipahami tanpa tahapan penjelasan, maka penjelasan tersebut tidak dapat menjadi dasar pemahaman, yang merupakan esensi dari interpretasi teks. Dengan dasar yang sangat diperlukan ini saya maksudkan sebagai berikut: pertama-tama, pembentukan makna otonom secara maksimal, lahir dari niat untuk menunjuk, yang merupakan tindakan subjek. Kemudian ada struktur wacana yang benar-benar tidak dapat direduksi sebagai tindakan di mana seseorang mengatakan sesuatu tentang sesuatu berdasarkan kode komunikasi; Pada struktur wacana ini tergantung hubungan "penanda - petanda - korelasi" - dengan kata lain, segala sesuatu yang menjadi dasar dari tanda apa pun. Selain itu, adanya hubungan simetris antara makna dan narator, yaitu hubungan wacana dengan subjek yang mempersepsikannya, yaitu lawan bicara atau pembaca. Pada totalitas karakteristik yang berbeda inilah dicangkokkan apa yang kita sebut keragaman interpretasi, yang merupakan esensi hermeneutika. Faktanya, sebuah teks selalu lebih dari sekadar urutan frase yang linier; itu adalah entitas terstruktur yang selalu dapat dibentuk dalam beberapa cara berbeda. Dalam pengertian ini, multiplisitas interpretasi dan bahkan konflik interpretasi bukanlah suatu cacat atau sifat buruk, tetapi suatu keutamaan pemahaman yang membentuk esensi dari interpretasi; di sini orang dapat berbicara tentang polisemi tekstual seperti halnya orang berbicara tentang polisemi leksikal.

Karena pemahaman terus menjadi dasar interpretasi yang tak tergantikan, dapat dikatakan bahwa pemahaman tidak berhenti mendahului, menemani, dan melengkapi prosedur penjelasan. Pemahaman mendahului penjelasan dengan mendekati maksud subjektif pengarang teks; ia tercipta secara tidak langsung melalui subjek teks ini, yaitu dunia yang merupakan isi teks dan yang dapat didiami pembaca berkat imajinasi dan simpati. Pemahaman menyertai penjelasan sejauh pasangan "menulis-membaca" terus membentuk bidang komunikasi intersubjektif dan, dengan demikian, kembali ke model dialogis tanya jawab yang dijelaskan oleh Collingwood dan Gadamer. Akhirnya, pemahaman melengkapi penjelasan sejauh, sebagaimana disebutkan di atas, mengatasi jarak geografis, sejarah, atau budaya yang memisahkan teks dari penafsirnya. Dalam pengertian ini, perlu dicatat tentang pemahaman yang dapat disebut pemahaman akhir, bahwa itu tidak menghancurkan jarak melalui beberapa perpaduan emosional, melainkan terdiri dari permainan kedekatan dan jarak, permainan di mana orang luar dikenali. seperti itu bahkan ketika kekerabatan diperoleh dengan dia.

Untuk mengakhiri bagian pertama ini, saya ingin mengatakan bahwa pemahaman mengandaikan penjelasan sejauh penjelasan mengembangkan pemahaman. Rasio ganda ini dapat diringkas dengan motto yang ingin saya sampaikan: jelaskan lebih banyak untuk memahami lebih baik.

Dari hermeneutika teks ke hermeneutika tindakan sosial

Saya tidak berpikir bahwa saya akan membatasi isi kuliah saya jika saya mempertimbangkan masalah ilmu-ilmu sosial melalui prisma praktik. Memang, jika dimungkinkan secara umum untuk mendefinisikan ilmu-ilmu sosial sebagai ilmu tentang manusia dan masyarakat, dan, akibatnya, untuk memasukkan dalam kelompok ini disiplin ilmu yang beragam seperti yang terletak di antara linguistik dan sosiologi, termasuk di sini ilmu sejarah dan hukum, maka tidak akan menjadi tidak kompeten dalam kaitannya dengan tema umum ini, memperluasnya ke bidang praktik yang menyediakan interaksi antara agen individu dan kolektif, serta antara apa yang kita sebut kompleks, organisasi, institusi yang membentuk suatu sistem. Pertama-tama, saya ingin menunjukkan sifat-sifat tindakan apa, yang diambil sebagai poros dalam hubungan antara ilmu-ilmu sosial, yang memerlukan prapemahaman yang sebanding dengan pengetahuan sebelumnya yang diperoleh sebagai hasil interpretasi teks. Berikut ini, saya akan berbicara tentang sifat-sifat yang dengannya pra-pemahaman ini berubah menjadi dialektika yang sebanding dengan dialektika pemahaman dan penjelasan di ranah teks.

Pra-pemahaman di bidang praktik

Saya ingin memilih dua kelompok fenomena, yang pertama terkait dengan gagasan makna, dan yang kedua dengan gagasan kejelasan. Kelompok pertama akan menggabungkan fenomena yang memungkinkan kita untuk mengatakan bahwa tindakan itu dapat dibaca. Tindakan memiliki kemiripan awal dengan dunia tanda sejauh ia dibentuk dengan bantuan tanda, aturan, norma, singkatnya, makna. Tindakan tersebut didominasi oleh tindakan orang yang berbicara. Dimungkinkan untuk menggeneralisasi karakteristik yang tercantum di atas, dengan menggunakan, bukan tanpa hati-hati, istilah "simbol" dalam arti kata, yang merupakan persilangan antara konsep sebutan singkat (Leibniz) dan konsep makna ganda (Eliade). . Dalam pengertian menengah ini, di mana Cassirer telah menafsirkan konsep ini dalam Filsafat Bentuk Simboliknya, seseorang dapat berbicara tentang tindakan sebagai sesuatu yang selalu dimediasi secara simbolis (di sini saya merujuk pada Interpretasi Budaya Clifford Geertz). Simbol-simbol ini, dipertimbangkan dalam arti luasnya, tetap imanen dalam tindakan yang makna langsungnya terbentuk; tetapi mereka juga dapat membentuk lingkup representasi budaya yang otonom: oleh karena itu mereka diekspresikan dengan cukup pasti sebagai aturan, norma, dll. Namun, jika mereka tetap dalam tindakan atau jika mereka membentuk lingkup representasi budaya yang otonom, maka simbol-simbol ini termasuk dalam antropologi. dan sosiologi sejauh karakter sosial dari formasi-formasi yang mengandung makna ini ditekankan: "Budaya adalah sosial karena makna adalah demikian" (K. Geertz). Ini harus diklarifikasi: simbolisme pada awalnya tidak berakar di kepala, jika tidak, kita berisiko jatuh ke dalam psikologi, tetapi pada kenyataannya, itu termasuk dalam tindakan.

Ciri khas lainnya: sistem simbolik, karena kemampuannya untuk distrukturkan dalam seperangkat makna, memiliki struktur yang sebanding dengan struktur teks. Misalnya, tidak mungkin untuk memahami makna dari setiap ritus tanpa menentukan tempatnya dalam ritual seperti itu, dan tempat ritual - dalam konteks kultus dan tempat yang terakhir ini - dalam totalitas kesepakatan, kepercayaan dan institusi yang menciptakan citra khusus dari budaya tertentu. Dari sudut pandang ini, sistem yang paling luas dan mencakup semua membentuk konteks deskripsi untuk simbol yang termasuk dalam rangkaian tertentu, dan di luarnya - untuk tindakan yang dimediasi secara simbolis; dengan demikian, seseorang dapat menafsirkan gerakan, seperti mengangkat tangan, sekarang sebagai suara, sekarang sebagai doa, sekarang sebagai keinginan untuk menghentikan taksi, dll. "Kecocokan untuk" (valoir-pour) ini memungkinkan kita untuk mengatakan bahwa aktivitas manusia, yang dimediasi secara simbolis, sebelum dapat diakses oleh interpretasi eksternal, terdiri dari interpretasi internal dari tindakan itu sendiri; dalam pengertian ini, interpretasi itu sendiri merupakan tindakan. Mari kita tambahkan fitur karakteristik terakhir: di antara sistem simbolik yang menengahi tindakan, ada yang melakukan fungsi normatif tertentu, dan ini tidak boleh terlalu terburu-buru direduksi menjadi aturan moral: tindakan selalu terbuka dalam kaitannya dengan resep, yang dapat baik teknis maupun strategis, baik estetika dan, akhirnya, moral. Dalam pengertian inilah Peter Winch berbicara tentang tindakan sebagai perilaku yang diatur oleh aturan. K. Geertz suka membandingkan "kode sosial" ini dengan kode genetik di dunia hewan, yang hanya ada sejauh mereka muncul di reruntuhannya sendiri.

Ini adalah properti yang mengubah tindakan yang dapat dibaca menjadi teks kuasi. Selanjutnya, kita akan berbicara tentang bagaimana transisi dibuat dari teks-tekstur tindakan ke teks yang ditulis oleh etnolog dan sosiolog berdasarkan kategori, konsep yang menjelaskan prinsip-prinsip yang mengubah disiplin mereka menjadi ilmu. Tetapi pertama-tama seseorang harus beralih ke tingkat sebelumnya, yang bisa disebut berpengalaman dan bermakna; Pada tingkat ini, budaya memahami dirinya sendiri melalui pemahaman orang lain. Dari sudut pandang ini, K. Geertz berbicara tentang percakapan, mencoba menggambarkan hubungan yang dibangun oleh pengamat antara sistem simboliknya sendiri yang cukup berkembang dan sistem yang disajikan kepadanya, menyajikannya sebagai tertanam dalam dalam proses tindakan dan interaksi.

Tapi sebelum beralih ke peran mediasi penjelasan, beberapa kata harus dikatakan tentang kelompok properti yang memungkinkan untuk alasan tentang kejelasan suatu tindakan. Perlu dicatat bahwa agen yang terlibat dalam interaksi sosial memiliki kompetensi deskriptif dalam hubungannya dengan diri mereka sendiri, dan pengamat eksternal pada awalnya hanya dapat mengirimkan dan mempertahankan deskripsi ini; Bahwa seorang agen yang diberkahi dengan wicara dan akal dapat berbicara tentang tindakannya membuktikan kemampuannya untuk secara kompeten menggunakan jaringan konseptual umum yang secara struktural memisahkan tindakan dari sekadar gerakan fisik dan bahkan dari perilaku binatang. Berbicara tentang tindakan - tentang tindakan sendiri atau tentang tindakan orang lain - berarti membandingkan istilah-istilah seperti tujuan (proyek), agen, motif, keadaan, hambatan, jalan yang dilalui, persaingan, bantuan, kesempatan yang menguntungkan, peluang, intervensi atau inisiatif , hasil yang diinginkan atau tidak diinginkan.

Dalam jaringan yang sangat luas ini, saya hanya akan membahas empat kutub makna. Pertama, gagasan proyek, dipahami sebagai upaya saya untuk mencapai beberapa tujuan, perjuangan di mana masa depan hadir selain dari sekadar pandangan ke depan, dan di mana apa yang diharapkan tidak bergantung pada intervensi saya. Kemudian - gagasan tentang suatu motif, yang dalam hal ini adalah apa yang membawa tindakan dalam arti fisik semu, dan apa yang bertindak sebagai penyebab tindakan; dengan demikian motif memainkan penggunaan kompleks "karena" sebagai jawaban atas pertanyaan "mengapa?"; Pada akhirnya, jawabannya berkisar dari penyebab dalam pengertian Hume tentang antiseden konstan hingga alasan mengapa sesuatu dilakukan, seperti yang terjadi dalam tindakan instrumental, strategis, atau moral. Ketiga, seseorang harus mempertimbangkan agen sebagai orang yang mampu melakukan tindakan, yang benar-benar melakukannya sedemikian rupa sehingga tindakan dapat dikaitkan atau diperhitungkan kepadanya, karena ia adalah subjek dari aktivitasnya sendiri. Agen mungkin menganggap dirinya sebagai pembuat tindakannya, atau diwakili seperti itu oleh orang lain, seseorang yang, misalnya, mengajukan tuntutan terhadapnya atau mengajukan banding atas rasa tanggung jawabnya. Dan keempat, saya ingin mencatat kategori intervensi atau inisiatif yang penting; dengan demikian, sebuah proyek mungkin atau mungkin tidak dilaksanakan, tetapi suatu tindakan menjadi intervensi atau inisiatif hanya ketika proyek tersebut sudah tertulis dalam hal-hal; intervensi atau inisiatif menjadi fenomena yang signifikan sejauh membuat apa yang agen mampu atau mampu lakukan bertepatan dengan keadaan awal sistem fisik tertutup; dengan demikian, perlu bahwa, di satu sisi, agen memiliki kemampuan bawaan atau diperoleh yang merupakan "kekuatan untuk melakukan sesuatu" (pouvoir-faire), dan bahwa, di sisi lain, kemampuan ini ditakdirkan untuk cocok ke dalam organisasi sistem fisik. , mewakili keadaan awal dan akhir mereka.

Apapun masalahnya dengan elemen lain yang membentuk jaringan konseptual tindakan, yang penting adalah bahwa mereka memperoleh makna hanya secara keseluruhan, atau lebih tepatnya mereka menambahkan ke sistem intermeanings, agen yang memperoleh seperti itu. kapasitas ketika kemampuan untuk melakukan tindakan beberapa anggota jaringan ini pada saat yang sama kemampuan untuk melaksanakan totalitas semua anggota lainnya. Kemampuan ini menentukan pemahaman praktis yang sesuai dengan kejelasan tindakan yang asli.

Dari pemahaman ke penjelasan dalam ilmu-ilmu sosial

Sekarang kita dapat mengatakan beberapa patah kata tentang mediasi yang dengannya penjelasan dalam ilmu-ilmu sosial berjalan paralel dengan apa yang membentuk struktur hermeneutika teks.

1. Sebenarnya, di sini ada bahaya yang sama dalam mereproduksi dikotomi-dikotomi dan, yang sangat penting untuk ditekankan, kebuntuan yang berisiko jatuh di dalamnya oleh hermeneutika. Dalam hal ini, penting bahwa konflik-konflik ini justru terasa di wilayah yang sama sekali tidak terkait dengan tradisi Jerman dalam hermeneutika. Nyatanya, teori permainan bahasa yang berkembang dalam lingkungan pemikiran post-Wittgensteinian ternyata membawa kepada situasi epistemologis yang serupa dengan yang dihadapi Dilthey. Dengan demikian, Elizabeth Anscombe dalam karya pendeknya yang berjudul "Niat" (1957) bertujuan untuk membuktikan tidak dapat diterimanya pencampuran permainan bahasa di mana konsep motif atau niat terpaksa dan yang mendominasi kausalitas Humean. Motif, sebagaimana dikemukakan buku ini, secara logis dibangun ke dalam tindakan sejauh setiap motif adalah motif untuk sesuatu, dan tindakan terkait dengan motif. Dan kemudian pertanyaan "mengapa?" membutuhkan dua jenis "karena" untuk jawabannya: satu dinyatakan dalam istilah kausalitas, dan yang lainnya dalam bentuk penjelasan motif. Penulis lain yang memiliki aliran pemikiran yang sama lebih suka menekankan perbedaan antara apa yang terjadi dan apa yang menyebabkannya terjadi. Sesuatu terjadi, dan ini merupakan peristiwa netral, proposisi tentang yang mungkin benar atau salah; tetapi untuk mewujudkan apa yang telah terjadi adalah hasil dari tindakan agen, yang intervensinya menentukan kebenaran proposisi tentang tindakan yang sesuai. Kita melihat bagaimana dikotomi antara motif dan sebab ini ternyata secara fenomenologis kontroversial dan tidak berdasar secara ilmiah. Motivasi aktivitas manusia menghadapkan kita pada serangkaian fenomena yang sangat kompleks yang terletak di antara dua ekstrem: penyebab dalam arti paksaan eksternal atau dorongan internal, dan dasar tindakan dalam arti strategis atau instrumental. Tetapi fenomena manusia yang paling menarik untuk teori tindakan terletak di antara mereka, sehingga karakter keinginan yang terkait dengan suatu motif mencakup aspek kekuatan dan makna, tergantung pada mana yang dominan: kemampuan untuk menggerakkan atau mendorongnya, atau lain kebutuhan untuk pembenaran. Dalam hal ini, psikoanalisis adalah par excellence bidang di mana, dalam dorongan, kekuatan dan makna berbaur satu sama lain.
2. Argumen berikutnya yang dapat dilawan terhadap dualisme epistemologis yang dihasilkan oleh perluasan teori permainan bahasa ke ranah praktik berasal dari fenomena intervensi, yang disebutkan di atas. Kami telah mencatat ini ketika kami mengatakan bahwa suatu tindakan berbeda dari manifestasi sederhana dari kehendak dalam hal itu tertulis dalam hal-hal. Dalam hal inilah Interpretasi dan Penjelasan von Wright, menurut pendapat saya, merupakan titik balik dalam diskusi aktivitas pasca-Wittgensteinian. Inisiatif ini hanya dapat dipahami sebagai perpaduan dua momen - disengaja dan sistemik - karena ia menerapkan, di satu sisi, rantai silogisme praktis, dan di sisi lain, koneksi internal sistem fisik, yang pilihannya ditentukan oleh fenomena intervensi. Bertindak dalam arti kata yang tepat berarti menggerakkan sistem, mulai dari keadaan awalnya, membuat “kapasitas untuk melakukan” (un pouvoir-faire) yang dimiliki agen sesuai dengan kemungkinan bahwa sistem yang tertutup itu sendiri menyediakan. Dari sudut pandang ini, seseorang harus berhenti menampilkan dunia sebagai sistem determinisme universal dan tunduk pada analisis jenis rasionalitas individu yang menyusun berbagai sistem fisik, di celah di mana kekuatan manusia mulai bertindak. Di sini terungkap lingkaran penasaran, yang, dari sudut pandang hermeneutika dalam arti luas, dapat direpresentasikan sebagai berikut: tanpa keadaan awal tidak ada sistem, tetapi tanpa intervensi tidak ada keadaan awal; akhirnya, tidak ada intervensi tanpa menyadari kemampuan agen yang bisa melakukannya. Ini adalah ciri-ciri umum, selain yang dapat dipinjam dari teori teks, menyatukan bidang teks dan bidang praktik.
3. Sebagai kesimpulan, saya ingin menekankan bahwa kebetulan ini bukan kebetulan. Kami berbicara tentang kemungkinan sebuah teks dibaca, tentang teks semu, tentang kejelasan suatu tindakan. Seseorang dapat melangkah lebih jauh dan memilih di bidang praktik fitur-fitur seperti itu yang membuatnya perlu untuk menggabungkan penjelasan dan pemahaman.

Bersamaan dengan fenomena fiksasi melalui tulisan, kita dapat berbicara tentang penggoresan suatu tindakan ke dalam jalinan sejarah, di mana ia meninggalkan jejak dan di mana ia meninggalkan bekasnya; dalam pengertian ini, kita dapat berbicara tentang fenomena pengarsipan, pendaftaran (catatan bahasa Inggris), yang menyerupai fiksasi tertulis dari suatu tindakan di dunia.

Bersamaan dengan munculnya otonomi semantik teks dalam kaitannya dengan penulis, tindakan dipisahkan dari subjeknya, dan teks dari penulisnya: tindakan memiliki sejarahnya sendiri, tujuan khusus mereka sendiri, dan oleh karena itu beberapa di antaranya dapat menyebabkan hasil yang tidak diinginkan. ; maka masalah tanggung jawab historis dari pemrakarsa tindakan yang melaksanakan proyeknya. Selain itu, seseorang dapat berbicara tentang signifikansi prospektif tindakan yang kontras dengan signifikansi aktualnya; berkat otonomi yang baru saja dibahas, tindakan yang diarahkan pada dunia memperkenalkan makna jangka panjang ke dalamnya, yang mengalami serangkaian dekontekstualisasi dan rekontekstualisasi; Melalui rantai penyalaan dan penonaktifan inilah beberapa karya, seperti karya seni dan kreasi budaya pada umumnya, memperoleh makna abadi dari mahakarya besar. Akhirnya, dan ini sangat penting, dapat dikatakan bahwa tindakan, seperti buku, adalah karya yang terbuka untuk banyak pembaca. Seperti dalam bidang menulis, di sini kesempatan untuk dibaca menang, kemudian ketidakjelasan dan bahkan keinginan untuk mengacaukan semuanya mengambil alih. Jadi, tanpa mendistorsi kekhususan praktik dengan cara apa pun, kita dapat menerapkan moto hermeneutika teks padanya: jelaskan lebih banyak untuk lebih memahami.

Hermeneutika dan Metode Ilmu Sosial

Tema utama kuliah saya adalah ini: Saya ingin mempertimbangkan totalitas ilmu-ilmu sosial dari sudut pandang konflik metode, yang tempat kelahirannya adalah teori teks, artinya dengan teks bentuk-bentuk terpadu atau terstruktur. wacana (discours), ditetapkan secara material dan ditransmisikan melalui operasi membaca yang berurutan. Jadi, bagian pertama dari kuliah saya akan dikhususkan untuk hermeneutika teks, dan yang kedua untuk apa yang saya sebut, untuk tujuan penelitian, hermeneutika tindakan sosial. hermeneutika teks

Saya akan mulai dengan definisi hermeneutika: yang saya maksud dengan hermeneutika adalah teori operasi pemahaman dalam kaitannya dengan interpretasi teks; kata "hermeneutika" tidak lebih dari pelaksanaan interpretasi yang konsisten. Konsistensi yang saya maksudkan sebagai berikut: jika interpretasi adalah seperangkat perangkat yang diterapkan secara langsung pada teks-teks tertentu, maka hermeneutika akan menjadi disiplin tingkat kedua yang diterapkan pada aturan-aturan umum interpretasi. Dengan demikian, perlu dibangun hubungan antara konsep interpretasi dan pemahaman. Definisi kita selanjutnya akan mengacu pada pemahaman seperti itu. Dengan memahami, yang kami maksud adalah seni memahami makna tanda yang ditransmisikan oleh satu kesadaran dan dirasakan oleh kesadaran lain melalui ekspresi eksternal mereka (gerakan, postur, dan, tentu saja, ucapan). Tujuan pemahaman adalah untuk membuat transisi dari ekspresi ini ke apa yang merupakan maksud dasar dari tanda, dan keluar melalui ekspresi. Menurut Dilthey, ahli teori hermeneutika paling terkemuka setelah Schleiermacher, operasi pemahaman menjadi mungkin berkat kemampuan, yang dikaruniai setiap kesadaran, untuk menembus ke dalam kesadaran lain tidak secara langsung, dengan "mengalami" (re-vivre), tetapi secara tidak langsung, dengan mereproduksi proses kreatif yang berasal dari ekspresi eksternal; Marilah kita segera mencatat bahwa justru mediasi melalui tanda-tanda dan manifestasi eksternalnya inilah yang di masa depan mengarah pada konfrontasi dengan metode objektif ilmu-ilmu alam. Adapun transisi dari pemahaman ke interpretasi, itu ditentukan sebelumnya oleh fakta bahwa tanda-tanda memiliki dasar material, modelnya adalah tulisan. Jejak atau jejak apa pun, dokumen atau monumen apa pun, arsip apa pun dapat direkam secara tertulis dan memerlukan interpretasi. Penting untuk tepat dalam terminologi dan memperbaiki kata "pemahaman" untuk fenomena umum penetrasi ke kesadaran lain dengan bantuan sebutan eksternal, dan menggunakan kata "interpretasi" dalam kaitannya dengan pemahaman yang ditujukan pada tanda-tanda yang ditetapkan secara tertulis.

Kesenjangan antara pemahaman dan interpretasi inilah yang menimbulkan konflik metode. Pertanyaannya adalah: bukankah sebuah pemahaman, untuk menjadi sebuah interpretasi, harus melibatkan satu atau lebih tahapan dari apa yang secara luas disebut pendekatan objektif atau objektif? Pertanyaan ini segera membawa kita dari ranah hermeneutika teks yang terbatas ke ranah praktik integral di mana ilmu-ilmu sosial beroperasi.

Interpretasi tetap merupakan pinggiran tertentu dari pemahaman, dan hubungan yang mapan antara menulis dan membaca segera mengingatkan hal ini: membaca direduksi menjadi penguasaan oleh subjek bacaan makna yang terkandung dalam teks; penguasaan ini memungkinkan dia untuk mengatasi jarak temporal dan budaya yang memisahkan dia dari teks, sedemikian rupa sehingga pembaca memperoleh makna yang, karena jarak yang ada antara dia dan teks, asing baginya. Dalam pengertian yang sangat luas ini, hubungan "menulis-membaca" dapat direpresentasikan sebagai kasus pemahaman khusus, yang dilakukan dengan menembus kesadaran lain melalui ekspresi.

Ketergantungan interpretasi sepihak pada pemahaman ini telah lama menjadi godaan besar hermeneutika. Dalam hal ini, Dilthey memainkan peran yang menentukan, secara terminologis memperbaiki oposisi terkenal dari kata "mengerti" (comprendre) dan "menjelaskan" (expliquer) (verstehen vs. erklaren). Sepintas, kita benar-benar dihadapkan pada sebuah alternatif: salah satu atau yang lain. Sebenarnya, kita tidak sedang membicarakan konflik metode di sini, karena sebenarnya, hanya penjelasan yang bisa disebut metodologis. Pemahaman mungkin paling baik membutuhkan teknik atau prosedur untuk diterapkan ketika hubungan keseluruhan dan bagian atau makna dan interpretasinya terlibat; namun, sejauh mana pun teknik perangkat ini mengarah, dasar pemahaman tetap intuitif karena hubungan awal antara penafsir dan apa yang dikatakan dalam teks.

P. Ricoeur.

mencoba mencari tahu makna paradigma interpretif bagi ilmu-ilmu sosial dan humaniora. P. Ricoeur menganggap masalah dialektika penjelasan dan pemahaman sebagai masalah sentral dari metodologi universal. “Konsekuensi terpenting dari paradigma kita,” tulis P. Ricoeur, “adalah bahwa hal itu membuka pendekatan baru terhadap masalah hubungan antara penjelasan dan pemahaman dalam humaniora. Dilthey memahami hubungan ini, sebagaimana diketahui, sebagai dikotomi ... hipotesis saya dapat memberikan jawaban yang lebih tepat untuk masalah yang diajukan oleh Dilthey. Jawaban ini terletak pada sifat dialektis dari hubungan antara penjelasan dan pemahaman, yang paling baik diungkapkan dengan membaca.

P. Ricoeur mencoba memperjelas dialektika pemahaman dan penjelasan dengan analogi dengan dialektika pemahaman makna suatu teks ketika membacanya. Di sini pemahaman digunakan sebagai model. Rekonstruksi teks secara keseluruhan memiliki karakter lingkaran dalam arti bahwa pengetahuan tentang keseluruhan mengandaikan pengetahuan tentang bagian-bagiannya dan semua kemungkinan hubungan di antara mereka. Apalagi, ambiguitas keseluruhan merupakan motif tambahan untuk mengangkat pertanyaan hermeneutik. Pemahaman sesuai dengan makna yang diperoleh dari hasil penjelasan, oleh karena itu selalu mengikuti penjelasan pada waktunya. Penjelasannya didasarkan pada hipotesis yang merekonstruksi makna teks secara keseluruhan. Validitas hipotesis tersebut disediakan oleh logika probabilistik. Jalan dari penjelasan ke pemahaman ditentukan oleh kekhususan teks. Saat menafsirkan teks, metode merumuskan pertanyaan yang benar dalam kaitannya dengan itu sangat penting. Pertanyaan harus sangat jelas untuk memfasilitasi asimilasi makna teks. P. Ricoeur mentransfer metode pertanyaan dalam mempelajari teks ke dalam pengetahuan filosofis, bahkan menyarankan untuk mempertimbangkan "bertanya" sebagai metode filosofis.

E. Betty.

mengikuti pemahaman tradisional hermeneutika sebagai teori interpretasi, mempertahankan signifikansi metodologis dari kategori pemahaman, tanpa menerima interpretasi ontologisnya. Betty, dalam memecahkan masalah pemahaman, membuat tugasnya untuk mendefinisikan proses penjelasan secara umum. Menurutnya, penjelasan hanya mengarah pada pemahaman. Pada saat yang sama, untuk memahami proses penjelasan dalam kesatuan, perlu untuk beralih ke fenomena "pemahaman dasar" sebagai fenomena linguistik. Proses penjelasan dirancang untuk memecahkan masalah pemahaman, yang memiliki banyak corak, memiliki kekhasan tersendiri. Hasil dari pendekatan ini adalah definisi pemahaman Betty sebagai pengenalan dan rekonstruksi makna sebuah teks. Posisi penafsir selalu sesuai dengan keadaan seperti itu ketika informasi yang diobjektifkan dalam teks yang dibuat oleh orang lain diarahkan kepadanya. Dalam hal ini, penafsir mungkin tidak mengenal penulis teks. Fakta ini tidak banyak berubah, karena "ada posisi roh yang pesan dan dorongannya diarahkan pada objektivitas roh lain, roh ini dapat diidentifikasi secara pribadi dan individual, atau bisa juga non-pribadi dan supra- individu." Teks bertindak sebagai perantara yang diperlukan antara penafsir dan pencipta teks. “Hubungan antara roh yang satu dan yang lain bersifat triadik: roh penafsir selalu berbalik untuk memahami makna yang dikemukakan secara sadar atau yang diketahui secara objektif, yaitu memasuki komunikasi dengan roh asing melalui media yang mengandung makna. bentuk yang diobyektifkan. Komunikasi antara keduanya tidak pernah langsung…” Pemahaman adalah operasi metodis, yang hasilnya adalah rekonstruksi makna teks, berdasarkan hipotesis interpretatif. Teknik interpretasi didasarkan pada empat kanon. Betty menyebut kanon pertama "kanon imanensi dalam skala hermeneutik." Padahal, kanon ini merupakan syarat agar rekonstruksi hermeneutis sesuai dengan sudut pandang penulis. Di satu sisi, itu tidak bertentangan dengan prinsip Schleiermacher tentang membiasakan diri, tetapi di sisi lain, itu diarahkan pada prinsip "pemahaman yang lebih baik". Kanon kedua mengacu pada objek yang ditafsirkan dan memperkenalkan prinsip lingkaran hermeneutik ke dalam metodologi hermeneutika. Ini disebut oleh Betty "kanon totalitas dan koherensi semantik penelitian hermeneutis". Isinya terletak pada kenyataan bahwa kesatuan keseluruhan diperjelas melalui bagian-bagian individu, dan makna bagian-bagian individu diperjelas melalui kesatuan keseluruhan. Untuk merekonstruksi pemikiran orang lain, karya masa lalu, untuk mengembalikan pengalaman orang lain ke realitas kehidupan nyata, Anda perlu menghubungkannya dengan "cakrawala spiritual" Anda sendiri. Kanon keempat terkait erat dengan yang ketiga, itu disebut kanon kecukupan semantik pemahaman, atau kanon korespondensi semantik hermeneutik. Ini diarahkan pada penafsir dan membutuhkan "untuk mengoordinasikan vitalitasnya sendiri dengan dorongan yang berasal dari objek." Betty membuat saran yang memiliki pengaruh besar pada peneliti selanjutnya. Maknanya bermuara pada kenyataan bahwa proses sesungguhnya (kursus empiris) penciptaan teks mengandung hukum umum metode (= teori penafsiran). “Jika seseorang cenderung pada pandangan bahwa setiap tindakan pemahaman berlangsung di sepanjang jalur kebalikan dari tindakan berbicara dan berpikir … maka jelas bahwa dari pengembalian semacam ini seseorang dapat memperoleh hukum umum korespondensi semantik antara proses penciptaan sebuah karya seni dan proses menafsirkannya”

Hermeneutika dan metode ilmu-ilmu sosial.

Tema utama kuliah saya adalah ini: Saya ingin mempertimbangkan totalitas ilmu-ilmu sosial dari sudut pandang konflik metode, yang tempat kelahirannya adalah teori teks, artinya dengan teks bentuk-bentuk terpadu atau terstruktur. wacana (discours), ditetapkan secara material dan ditransmisikan melalui operasi membaca yang berurutan. Jadi, bagian pertama dari kuliah saya akan dikhususkan untuk hermeneutika teks, dan yang kedua untuk apa yang saya sebut, untuk tujuan penelitian, hermeneutika tindakan sosial.

^ hermeneutika teks

Saya akan mulai dengan definisi hermeneutika: yang saya maksud dengan hermeneutika adalah teori operasi pemahaman dalam kaitannya dengan interpretasi teks; kata "hermeneutika" tidak lebih dari pelaksanaan interpretasi yang konsisten. Konsistensi yang saya maksudkan sebagai berikut: jika interpretasi adalah seperangkat perangkat yang diterapkan secara langsung pada teks-teks tertentu, maka hermeneutika akan menjadi disiplin tingkat kedua yang diterapkan pada aturan-aturan umum interpretasi. Dengan demikian, perlu dibangun hubungan antara konsep interpretasi dan pemahaman. Definisi kita selanjutnya akan mengacu pada pemahaman seperti itu. Dengan memahami, yang kami maksud adalah seni memahami makna tanda yang ditransmisikan oleh satu kesadaran dan dirasakan oleh kesadaran lain melalui ekspresi eksternal mereka (gerakan, postur, dan, tentu saja, ucapan). Tujuan pemahaman adalah untuk membuat transisi dari ekspresi ini ke apa yang merupakan maksud dasar dari tanda, dan keluar melalui ekspresi. Menurut Dilthey, ahli teori hermeneutika paling terkemuka setelah Schleiermacher, operasi pemahaman menjadi mungkin berkat kemampuan, yang dikaruniai setiap kesadaran, untuk menembus ke dalam kesadaran lain tidak secara langsung, dengan "mengalami" (re-vivre), tetapi secara tidak langsung, dengan mereproduksi proses kreatif yang berasal dari ekspresi eksternal; Marilah kita segera mencatat bahwa justru mediasi melalui tanda-tanda dan manifestasi eksternalnya inilah yang di masa depan mengarah pada konfrontasi dengan metode objektif ilmu-ilmu alam. Adapun transisi dari pemahaman ke interpretasi, itu ditentukan sebelumnya oleh fakta bahwa tanda-tanda memiliki dasar material, modelnya adalah tulisan. Jejak atau jejak apa pun, dokumen atau monumen apa pun, arsip apa pun dapat direkam secara tertulis dan memerlukan interpretasi. Penting untuk tepat dalam terminologi dan memperbaiki kata "pemahaman" untuk fenomena umum penetrasi ke kesadaran lain dengan bantuan sebutan eksternal, dan menggunakan kata "interpretasi" dalam kaitannya dengan pemahaman yang ditujukan pada tanda-tanda yang ditetapkan secara tertulis.

Kesenjangan antara pemahaman dan interpretasi inilah yang menimbulkan konflik metode. Pertanyaannya adalah: bukankah sebuah pemahaman, untuk menjadi sebuah interpretasi, harus melibatkan satu atau lebih tahapan dari apa yang secara luas disebut pendekatan objektif atau objektif? Pertanyaan ini segera membawa kita dari ranah hermeneutika teks yang terbatas ke ranah praktik integral di mana ilmu-ilmu sosial beroperasi.

Interpretasi tetap merupakan pinggiran tertentu dari pemahaman, dan hubungan yang mapan antara menulis dan membaca segera mengingatkan hal ini: membaca direduksi menjadi penguasaan oleh subjek bacaan makna yang terkandung dalam teks; penguasaan ini memungkinkan dia untuk mengatasi jarak temporal dan budaya yang memisahkan dia dari teks, sedemikian rupa sehingga pembaca memperoleh makna yang, karena jarak yang ada antara dia dan teks, asing baginya. Dalam pengertian yang sangat luas ini, hubungan "menulis-membaca" dapat direpresentasikan sebagai kasus pemahaman khusus, yang dilakukan dengan menembus kesadaran lain melalui ekspresi.

Ketergantungan interpretasi sepihak pada pemahaman ini telah lama menjadi godaan besar hermeneutika. Dalam hal ini, Dilthey memainkan peran yang menentukan, secara terminologis memperbaiki oposisi terkenal dari kata "mengerti" (comprendre) dan "menjelaskan" (expliquer) (verstehen vs. erklaren). Sepintas, kita benar-benar dihadapkan pada sebuah alternatif: salah satu atau yang lain. Sebenarnya, kita tidak sedang membicarakan konflik metode di sini, karena sebenarnya, hanya penjelasan yang bisa disebut metodologis. Pemahaman mungkin paling baik membutuhkan teknik atau prosedur untuk diterapkan ketika hubungan keseluruhan dan bagian atau makna dan interpretasinya terlibat; namun, sejauh mana pun teknik perangkat ini mengarah, dasar pemahaman tetap intuitif karena hubungan awal antara penafsir dan apa yang dikatakan dalam teks.

Konflik antara pemahaman dan penjelasan mengambil bentuk dikotomi sejati sejak seseorang mulai menghubungkan dua posisi yang berlawanan dengan dua alam realitas yang berbeda: alam dan roh. Dengan demikian, oposisi, yang diungkapkan dengan kata-kata "mengerti-menjelaskan", mengembalikan oposisi alam dan roh, seperti yang disajikan dalam apa yang disebut ilmu roh dan ilmu alam. Dikotomi ini dapat diringkas secara skematis sebagai berikut: ilmu-ilmu alam berurusan dengan fakta-fakta yang dapat diamati, yang, seperti alam, telah mengalami matematisasi sejak zaman Galileo dan Descartes; kemudian datang prosedur verifikasi, yang ditentukan berdasarkan kepalsuan hipotesis (Popper); akhirnya, penjelasan adalah istilah umum untuk tiga prosedur berbeda: penjelasan genetik berdasarkan keadaan sebelumnya; penjelasan material berdasarkan sistem yang mendasari kompleksitas yang lebih rendah; penjelasan struktural melalui pengaturan sinkron unsur-unsur atau bagian-bagian penyusunnya. Berangkat dari ketiga karakteristik ilmu alam ini, ilmu tentang ruh dapat membuat oposisi istilah-demi-istilah berikut: terhadap fakta yang terbuka untuk pengamatan, untuk menentang tanda-tanda yang diusulkan untuk dipahami; kemampuan memalsukan untuk menentang simpati atau intropati; dan akhirnya, dan mungkin yang paling penting, untuk membandingkan tiga model penjelasan (kausal, genetik, struktural) dengan suatu hubungan (Zusammenhang) yang melaluinya tanda-tanda yang terisolasi dihubungkan menjadi kumpulan tanda (konstruksi naratif adalah contoh terbaik di sini).

Dikotomi inilah yang telah dipertanyakan sejak lahirnya hermeneutika, yang selalu menuntut, pada tingkat tertentu, untuk menyatukan pandangannya sendiri dan posisi lawannya menjadi satu kesatuan. Jadi, Schleiermacher sudah berusaha menggabungkan karakteristik keahlian filologis dari Pencerahan dengan kejeniusan Romantis. Demikian pula, beberapa dekade kemudian, Dilthey mengalami kesulitan, terutama dalam karya-karya terakhirnya, yang ditulis di bawah pengaruh Husserl: di satu sisi, setelah mempelajari pelajaran Investigasi Logis Husserl, ia mulai menekankan objektivitas makna dalam kaitannya dengan proses psikologis yang memunculkannya; di sisi lain, ia terpaksa mengakui bahwa interkoneksi tanda-tanda memberikan makna yang tetap suatu objektivitas yang meningkat. Namun perbedaan antara ilmu alam dan ilmu pikiran belum dipertanyakan.

Semuanya berubah pada abad ke-20, ketika revolusi semiologis terjadi dan perkembangan strukturalisme yang intensif dimulai. Untuk kenyamanan, seseorang dapat melanjutkan dari oposisi yang dibenarkan oleh Saussure, yang ada antara bahasa dan ucapan; bahasa harus dipahami sebagai kumpulan besar fonologis, leksikal, sintaksis, dan gaya yang mengubah tanda-tanda tunggal menjadi nilai-nilai independen dalam sistem yang kompleks, terlepas dari perwujudannya dalam ucapan yang hidup. Namun, oposisi bahasa dan pidato menyebabkan krisis dalam hermeneutika teks hanya karena transfer jelas oposisi didirikan oleh Saussure ke berbagai kategori rekaman pidato. Namun dapat dikatakan bahwa pasangan "bahasa-ucapan" membantah tesis utama hermeneutika Dilthey, yang menurutnya prosedur penjelasan apa pun berasal dari ilmu alam dan dapat diperluas ke ilmu roh hanya karena kesalahan atau kelalaian, dan, oleh karena itu, penjelasan apa pun c: bidang tanda harus dianggap ilegal dan dianggap sebagai ekstrapolasi yang didikte oleh ideologi naturalistik. Tetapi semiologi, yang diterapkan pada bahasa, terlepas dari fungsinya dalam ucapan, justru termasuk dalam salah satu modalitas penjelasan yang dibahas di atas - penjelasan struktural.

Namun demikian, perluasan analisis struktural ke berbagai kategori wacana tertulis (discours ecrits) menyebabkan runtuhnya oposisi akhir antara konsep "menjelaskan" dan "mengerti". Dalam hal ini, menulis adalah semacam perbatasan yang signifikan: berkat fiksasi tertulis, seperangkat tanda mencapai apa yang bisa disebut otonomi semantik, yaitu menjadi independen dari narator, pendengar, dan akhirnya, dari kondisi khusus. dari produksi. Setelah menjadi objek otonom, teks justru terletak pada persimpangan pemahaman dan penjelasan, dan bukan pada garis demarkasinya.

Namun jika interpretasi tidak dapat lagi dipahami tanpa tahapan penjelasan, maka penjelasan tersebut tidak dapat menjadi dasar pemahaman, yang merupakan esensi dari interpretasi teks. Dengan dasar yang sangat diperlukan ini saya maksudkan sebagai berikut: pertama-tama, pembentukan makna otonom secara maksimal, lahir dari niat untuk menunjuk, yang merupakan tindakan subjek. Kemudian ada struktur wacana yang benar-benar tidak dapat direduksi sebagai tindakan di mana seseorang mengatakan sesuatu tentang sesuatu berdasarkan kode komunikasi; Pada struktur wacana ini tergantung hubungan "penanda - petanda - korelasi" - dengan kata lain, segala sesuatu yang menjadi dasar dari tanda apa pun. Selain itu, adanya hubungan simetris antara makna dan narator, yaitu hubungan wacana dengan subjek yang mempersepsikannya, yaitu lawan bicara atau pembaca. Pada totalitas karakteristik yang berbeda inilah dicangkokkan apa yang kita sebut keragaman interpretasi, yang merupakan esensi hermeneutika. Faktanya, sebuah teks selalu lebih dari sekadar urutan frase yang linier; itu adalah entitas terstruktur yang selalu dapat dibentuk dalam beberapa cara berbeda. Dalam pengertian ini, multiplisitas interpretasi dan bahkan konflik interpretasi bukanlah suatu cacat atau sifat buruk, tetapi suatu keutamaan pemahaman yang membentuk esensi dari interpretasi; di sini orang dapat berbicara tentang polisemi tekstual seperti halnya orang berbicara tentang polisemi leksikal.

Karena pemahaman terus menjadi dasar interpretasi yang tak tergantikan, dapat dikatakan bahwa pemahaman tidak berhenti mendahului, menemani, dan melengkapi prosedur penjelasan. Pemahaman mendahului penjelasan dengan mendekati maksud subjektif pengarang teks; ia tercipta secara tidak langsung melalui subjek teks ini, yaitu dunia yang merupakan isi teks dan yang dapat didiami pembaca berkat imajinasi dan simpati. Pemahaman menyertai penjelasan sejauh pasangan "menulis-membaca" terus membentuk bidang komunikasi intersubjektif dan, dengan demikian, kembali ke model dialogis tanya jawab yang dijelaskan oleh Collingwood dan Gadamer. Akhirnya, pemahaman melengkapi penjelasan sejauh, sebagaimana disebutkan di atas, mengatasi jarak geografis, sejarah, atau budaya yang memisahkan teks dari penafsirnya. Dalam pengertian ini, perlu dicatat tentang pemahaman yang dapat disebut pemahaman akhir, bahwa itu tidak menghancurkan jarak melalui beberapa perpaduan emosional, melainkan terdiri dari permainan kedekatan dan jarak, permainan di mana orang luar dikenali. seperti itu bahkan ketika kekerabatan diperoleh dengan dia.

Untuk mengakhiri bagian pertama ini, saya ingin mengatakan bahwa pemahaman mengandaikan penjelasan sejauh penjelasan mengembangkan pemahaman. Rasio ganda ini dapat diringkas dengan motto yang ingin saya sampaikan: jelaskan lebih banyak untuk memahami lebih baik.

^ Dari hermeneutika teks ke hermeneutika tindakan sosial

Saya tidak berpikir bahwa saya akan membatasi isi kuliah saya jika saya mempertimbangkan masalah ilmu-ilmu sosial melalui prisma praktik. Memang, jika dimungkinkan secara umum untuk mendefinisikan ilmu-ilmu sosial sebagai ilmu tentang manusia dan masyarakat, dan, akibatnya, untuk memasukkan dalam kelompok ini disiplin ilmu yang beragam seperti yang terletak di antara linguistik dan sosiologi, termasuk di sini ilmu sejarah dan hukum, maka tidak akan menjadi tidak kompeten dalam kaitannya dengan tema umum ini, memperluasnya ke bidang praktik yang menyediakan interaksi antara agen individu dan kolektif, serta antara apa yang kita sebut kompleks, organisasi, institusi yang membentuk suatu sistem.

Pertama-tama, saya ingin menunjukkan sifat-sifat tindakan apa, yang diambil sebagai poros dalam hubungan antara ilmu-ilmu sosial, yang memerlukan prapemahaman yang sebanding dengan pengetahuan sebelumnya yang diperoleh sebagai hasil interpretasi teks. Berikut ini, saya akan berbicara tentang sifat-sifat yang dengannya pra-pemahaman ini berubah menjadi dialektika yang sebanding dengan dialektika pemahaman dan penjelasan di ranah teks.

^ Pra-pemahaman di bidang praktik

Saya ingin memilih dua kelompok fenomena, yang pertama terkait dengan gagasan makna, dan yang kedua dengan gagasan kejelasan.

Kelompok pertama akan menggabungkan fenomena yang memungkinkan kita untuk mengatakan bahwa tindakan itu dapat dibaca. Tindakan memiliki kemiripan awal dengan dunia tanda sejauh ia dibentuk dengan bantuan tanda, aturan, norma, singkatnya, makna. Tindakan tersebut didominasi oleh tindakan orang yang berbicara. Dimungkinkan untuk menggeneralisasi karakteristik yang tercantum di atas, dengan menggunakan, bukan tanpa hati-hati, istilah "simbol" dalam arti kata, yang merupakan persilangan antara konsep sebutan singkat (Leibniz) dan konsep makna ganda (Eliade). . Dalam pengertian menengah ini, di mana Cassirer telah menafsirkan konsep ini dalam Filsafat Bentuk Simboliknya, seseorang dapat berbicara tentang tindakan sebagai sesuatu yang selalu dimediasi secara simbolis (di sini saya merujuk pada Interpretasi Budaya Clifford Geertz). Simbol-simbol ini, dipertimbangkan dalam arti luasnya, tetap imanen dalam tindakan yang makna langsungnya terbentuk; tetapi mereka juga dapat membentuk lingkup representasi budaya yang otonom: oleh karena itu mereka diekspresikan dengan cukup pasti sebagai aturan, norma, dll. Namun, jika mereka tetap dalam tindakan atau jika mereka membentuk lingkup representasi budaya yang otonom, maka simbol-simbol ini termasuk dalam antropologi. dan sosiologi sejauh karakter sosial dari formasi-formasi yang mengandung makna ini ditekankan: "Budaya adalah sosial karena makna adalah demikian" (K. Geertz). Ini harus diklarifikasi: simbolisme pada awalnya tidak berakar di kepala, jika tidak, kita berisiko jatuh ke dalam psikologi, tetapi pada kenyataannya, itu termasuk dalam tindakan.

Ciri khas lainnya: sistem simbolik, karena kemampuannya untuk distrukturkan dalam seperangkat makna, memiliki struktur yang sebanding dengan struktur teks. Misalnya, tidak mungkin untuk memahami makna dari setiap ritus tanpa menentukan tempatnya dalam ritual seperti itu, dan tempat ritual - dalam konteks kultus dan tempat yang terakhir ini - dalam totalitas kesepakatan, kepercayaan dan institusi yang menciptakan citra khusus dari budaya tertentu. Dari sudut pandang ini, sistem yang paling luas dan mencakup semua membentuk konteks deskripsi untuk simbol yang termasuk dalam rangkaian tertentu, dan di luarnya - untuk tindakan yang dimediasi secara simbolis; dengan demikian, seseorang dapat menafsirkan gerakan, seperti mengangkat tangan, sekarang sebagai suara, sekarang sebagai doa, sekarang sebagai keinginan untuk menghentikan taksi, dll. "Kecocokan untuk" (valoir-pour) ini memungkinkan kita untuk mengatakan bahwa aktivitas manusia, yang dimediasi secara simbolis, sebelum dapat diakses oleh interpretasi eksternal, terdiri dari interpretasi internal dari tindakan itu sendiri; dalam pengertian ini, interpretasi itu sendiri merupakan tindakan. Mari kita tambahkan fitur karakteristik terakhir: di antara sistem simbolik yang menengahi tindakan, ada yang melakukan fungsi normatif tertentu, dan ini tidak boleh terlalu terburu-buru direduksi menjadi aturan moral: tindakan selalu terbuka dalam kaitannya dengan resep, yang dapat baik teknis maupun strategis, baik estetika dan, akhirnya, moral. Dalam pengertian inilah Peter Winch berbicara tentang tindakan sebagai perilaku yang diatur oleh aturan. K. Geertz suka membandingkan "kode sosial" ini dengan kode genetik di dunia hewan, yang hanya ada sejauh mereka muncul di reruntuhannya sendiri.

Ini adalah properti yang mengubah tindakan yang dapat dibaca menjadi teks kuasi. Selanjutnya, kita akan berbicara tentang bagaimana transisi dibuat dari teks-tekstur tindakan ke teks yang ditulis oleh etnolog dan sosiolog berdasarkan kategori, konsep yang menjelaskan prinsip-prinsip yang mengubah disiplin mereka menjadi ilmu. Tetapi pertama-tama seseorang harus beralih ke tingkat sebelumnya, yang bisa disebut berpengalaman dan bermakna; Pada tingkat ini, budaya memahami dirinya sendiri melalui pemahaman orang lain. Dari sudut pandang ini, K. Geertz berbicara tentang percakapan, mencoba menggambarkan hubungan yang dibangun oleh pengamat antara sistem simboliknya sendiri yang cukup berkembang dan sistem yang disajikan kepadanya, menyajikannya sebagai tertanam dalam dalam proses tindakan dan interaksi.

Tapi sebelum beralih ke peran mediasi penjelasan, beberapa kata harus dikatakan tentang kelompok properti yang memungkinkan untuk alasan tentang kejelasan suatu tindakan. Perlu dicatat bahwa agen yang terlibat dalam interaksi sosial memiliki kompetensi deskriptif dalam hubungannya dengan diri mereka sendiri, dan pengamat eksternal pada awalnya hanya dapat mengirimkan dan mempertahankan deskripsi ini; Bahwa seorang agen yang diberkahi dengan wicara dan akal dapat berbicara tentang tindakannya membuktikan kemampuannya untuk secara kompeten menggunakan jaringan konseptual umum yang secara struktural memisahkan tindakan dari sekadar gerakan fisik dan bahkan dari perilaku binatang. Berbicara tentang tindakan - tentang tindakan sendiri atau tentang tindakan orang lain - berarti membandingkan istilah-istilah seperti tujuan (proyek), agen, motif, keadaan, hambatan, jalan yang dilalui, persaingan, bantuan, kesempatan yang menguntungkan, peluang, intervensi atau inisiatif , hasil yang diinginkan atau tidak diinginkan.

Dalam jaringan yang sangat luas ini, saya hanya akan membahas empat kutub makna. Pertama, gagasan proyek, dipahami sebagai upaya saya untuk mencapai beberapa tujuan, perjuangan di mana masa depan hadir selain dari sekadar pandangan ke depan, dan di mana apa yang diharapkan tidak bergantung pada intervensi saya. Kemudian - gagasan tentang suatu motif, yang dalam hal ini adalah apa yang membawa tindakan dalam arti fisik semu, dan apa yang bertindak sebagai penyebab tindakan; dengan demikian motif memainkan penggunaan kompleks "karena" sebagai jawaban atas pertanyaan "mengapa?"; Pada akhirnya, jawabannya berkisar dari penyebab dalam pengertian Hume tentang antiseden konstan hingga alasan mengapa sesuatu dilakukan, seperti yang terjadi dalam tindakan instrumental, strategis, atau moral. Ketiga, seseorang harus mempertimbangkan agen sebagai orang yang mampu melakukan tindakan, yang benar-benar melakukannya sedemikian rupa sehingga tindakan dapat dikaitkan atau diperhitungkan kepadanya, karena ia adalah subjek dari aktivitasnya sendiri. Agen mungkin menganggap dirinya sebagai pembuat tindakannya, atau diwakili seperti itu oleh orang lain, seseorang yang, misalnya, mengajukan tuntutan terhadapnya atau mengajukan banding atas rasa tanggung jawabnya. Dan keempat, saya ingin mencatat kategori intervensi atau inisiatif yang penting; dengan demikian, sebuah proyek mungkin atau mungkin tidak dilaksanakan, tetapi suatu tindakan menjadi intervensi atau inisiatif hanya ketika proyek tersebut sudah tertulis dalam hal-hal; intervensi atau inisiatif menjadi fenomena yang signifikan sejauh membuat apa yang agen mampu atau mampu lakukan bertepatan dengan keadaan awal sistem fisik tertutup; dengan demikian, perlu bahwa, di satu sisi, agen memiliki kemampuan bawaan atau diperoleh yang merupakan "kekuatan untuk melakukan sesuatu" (pouvoir-faire), dan bahwa, di sisi lain, kemampuan ini ditakdirkan untuk cocok ke dalam organisasi sistem fisik. , mewakili keadaan awal dan akhir mereka.

Apapun masalahnya dengan elemen lain yang membentuk jaringan konseptual tindakan, yang penting adalah bahwa mereka memperoleh makna hanya secara keseluruhan, atau lebih tepatnya mereka menambahkan ke sistem intermeanings, agen yang memperoleh seperti itu. kapasitas ketika kemampuan untuk melakukan tindakan beberapa anggota jaringan ini pada saat yang sama kemampuan untuk melaksanakan totalitas semua anggota lainnya. Kemampuan ini menentukan pemahaman praktis yang sesuai dengan kejelasan tindakan yang asli.

^ Dari pemahaman ke penjelasan dalam ilmu-ilmu sosial

Sekarang kita dapat mengatakan beberapa patah kata tentang mediasi yang dengannya penjelasan dalam ilmu-ilmu sosial berjalan paralel dengan apa yang membentuk struktur hermeneutika teks.

A) Sebenarnya, di sini ada bahaya yang sama untuk mereproduksi dikotomi di bidang praktik dan, yang sangat penting untuk ditekankan, kebuntuan yang berisiko jatuh ke dalam hermeneutika. Dalam hal ini, penting bahwa konflik-konflik ini justru terasa di wilayah yang sama sekali tidak terkait dengan tradisi Jerman dalam hermeneutika. Nyatanya, teori permainan bahasa yang berkembang dalam lingkungan pemikiran post-Wittgensteinian ternyata membawa kepada situasi epistemologis yang serupa dengan yang dihadapi Dilthey. Dengan demikian, Elizabeth Anscombe dalam karya pendeknya yang berjudul "Niat" (1957) bertujuan untuk membuktikan tidak dapat diterimanya pencampuran permainan bahasa di mana konsep motif atau niat terpaksa dan yang mendominasi kausalitas Humean. Motif, sebagaimana dikemukakan buku ini, secara logis dibangun ke dalam tindakan sejauh setiap motif adalah motif untuk sesuatu, dan tindakan terkait dengan motif. Dan kemudian pertanyaan "mengapa?" membutuhkan dua jenis "karena" untuk jawabannya: satu dinyatakan dalam istilah kausalitas, dan yang lainnya dalam bentuk penjelasan motif. Penulis lain yang memiliki aliran pemikiran yang sama lebih suka menekankan perbedaan antara apa yang terjadi dan apa yang menyebabkannya terjadi. Sesuatu terjadi, dan ini merupakan peristiwa netral, proposisi tentang yang mungkin benar atau salah; tetapi untuk mewujudkan apa yang telah terjadi adalah hasil dari tindakan agen, yang intervensinya menentukan kebenaran proposisi tentang tindakan yang sesuai.

Kita melihat bagaimana dikotomi antara motif dan sebab ini ternyata secara fenomenologis kontroversial dan tidak berdasar secara ilmiah. Motivasi aktivitas manusia menghadapkan kita pada serangkaian fenomena yang sangat kompleks yang terletak di antara dua ekstrem: penyebab dalam arti paksaan eksternal atau dorongan internal, dan dasar tindakan dalam arti strategis atau instrumental. Tetapi fenomena manusia yang paling menarik untuk teori tindakan terletak di antara mereka, sehingga karakter keinginan yang terkait dengan suatu motif mencakup aspek kekuatan dan makna, tergantung pada mana yang dominan: kemampuan untuk menggerakkan atau mendorongnya, atau lain kebutuhan untuk pembenaran. Dalam hal ini, psikoanalisis adalah par excellence bidang di mana, dalam dorongan, kekuatan dan makna berbaur satu sama lain.

B) Argumen selanjutnya yang dapat dilawan terhadap dualisme epistemologis yang dihasilkan oleh perluasan teori permainan bahasa ke lapangan praktik mengikuti dari fenomena intervensi, yang disebutkan di atas. Kami telah mencatat ini ketika kami mengatakan bahwa suatu tindakan berbeda dari manifestasi sederhana dari kehendak dalam hal itu tertulis dalam hal-hal. Dalam hal inilah Interpretasi dan Penjelasan von Wright, menurut pendapat saya, merupakan titik balik dalam diskusi aktivitas pasca-Wittgensteinian. Inisiatif ini hanya dapat dipahami sebagai perpaduan dua momen - disengaja dan sistemik - karena ia menerapkan, di satu sisi, rantai silogisme praktis, dan di sisi lain, koneksi internal sistem fisik, yang pilihannya ditentukan oleh fenomena intervensi. Bertindak dalam arti kata yang tepat berarti menggerakkan sistem, mulai dari keadaan awalnya, membuat “kapasitas untuk melakukan” (un pouvoir-faire) yang dimiliki agen sesuai dengan kemungkinan bahwa sistem yang tertutup itu sendiri menyediakan. Dari sudut pandang ini, seseorang harus berhenti menampilkan dunia sebagai sistem determinisme universal dan tunduk pada analisis jenis rasionalitas individu yang menyusun berbagai sistem fisik, di celah di mana kekuatan manusia mulai bertindak. Di sini terungkap lingkaran penasaran, yang, dari sudut pandang hermeneutika dalam arti luas, dapat direpresentasikan sebagai berikut: tanpa keadaan awal tidak ada sistem, tetapi tanpa intervensi tidak ada keadaan awal; akhirnya, tidak ada intervensi tanpa menyadari kemampuan agen yang bisa melakukannya.

Ini adalah ciri-ciri umum, selain yang dapat dipinjam dari teori teks, menyatukan bidang teks dan bidang praktik.

C) Sebagai kesimpulan, saya ingin menekankan bahwa kebetulan ini bukan kebetulan. Kami berbicara tentang kemungkinan sebuah teks dibaca, tentang teks semu, tentang kejelasan suatu tindakan. Seseorang dapat melangkah lebih jauh dan memilih di bidang praktik fitur-fitur seperti itu yang membuatnya perlu untuk menggabungkan penjelasan dan pemahaman.

Bersamaan dengan fenomena fiksasi melalui tulisan, kita dapat berbicara tentang penggoresan suatu tindakan ke dalam jalinan sejarah, di mana ia meninggalkan jejak dan di mana ia meninggalkan bekasnya; dalam pengertian ini, kita dapat berbicara tentang fenomena pengarsipan, pendaftaran (catatan bahasa Inggris), yang menyerupai fiksasi tertulis dari suatu tindakan di dunia.

Bersamaan dengan munculnya otonomi semantik teks dalam kaitannya dengan penulis, tindakan dipisahkan dari subjeknya, dan teks dari penulisnya: tindakan memiliki sejarahnya sendiri, tujuan khusus mereka sendiri, dan oleh karena itu beberapa di antaranya dapat menyebabkan hasil yang tidak diinginkan. ; maka masalah tanggung jawab historis dari pemrakarsa tindakan yang melaksanakan proyeknya. Selain itu, seseorang dapat berbicara tentang signifikansi prospektif tindakan yang kontras dengan signifikansi aktualnya; berkat otonomi yang baru saja dibahas, tindakan yang diarahkan pada dunia memperkenalkan makna jangka panjang ke dalamnya, yang mengalami serangkaian dekontekstualisasi dan rekontekstualisasi; Melalui rantai penyalaan dan penonaktifan inilah beberapa karya, seperti karya seni dan kreasi budaya pada umumnya, memperoleh makna abadi dari mahakarya besar. Akhirnya, dan ini sangat penting, dapat dikatakan bahwa tindakan, seperti buku, adalah karya yang terbuka untuk banyak pembaca. Seperti dalam bidang menulis, di sini kesempatan untuk dibaca menang, kemudian ketidakjelasan dan bahkan keinginan untuk mengacaukan semuanya mengambil alih. Jadi, tanpa mendistorsi kekhususan praktik dengan cara apa pun, kita dapat menerapkan moto hermeneutika teks padanya: jelaskan lebih banyak untuk lebih memahami.