Jurnal: Isu Linguistik No. 1, 1952

“N.Ya. Marr, kata I.V. Stalin, dengan angkuh menolak setiap upaya untuk mempelajari kelompok (keluarga) bahasa sebagai manifestasi dari teori bahasa induk. Sementara itu, tidak dapat disangkal bahwa kekerabatan linguistik, misalnya, negara-negara seperti Slavia, tidak diragukan lagi, bahwa studi kekerabatan linguistik negara-negara ini dapat bermanfaat besar bagi linguistik dalam studi hukum bahasa. perkembangan.
Bahkan Engels dalam Anti-Dühring menulis: “Masalah dan bentuk bahasa ibu hanya dapat dipahami ketika kita menelusuri kemunculan dan perkembangan bertahapnya, dan ini tidak mungkin jika kita mengabaikan, pertama, bentuk matinya sendiri dan, kedua, terkait bahasa hidup dan bahasa mati” 2 . Sangat menghargai karya para sarjana Eropa Barat 3 yang menciptakan "linguistik historis, yang telah berkembang begitu kuat dan bermanfaat dalam 60 tahun terakhir," Engels dengan cemerlang menerapkan posisi yang dirumuskannya dalam karyanya "The Frankish Dialect", yang merupakan bagian dari studi "Tentang Sejarah Jerman Kuno." Dalam studi ini, ia berangkat dari kesatuan asal tidak hanya bahasa Jermanik, tetapi juga semua bahasa Indo-Eropa, penutur tertua yang ia anggap sebagai "kelompok suku besar", sekelompok "bangsa yang bahasanya dikelompokkan di sekitar yang paling kuno dari mereka - Sansekerta" 5 . Semua penelitian lebih lanjut oleh Engels berangkat dari pengakuan kesatuan asal bahasa Jermanik sebagai salah satu kelompok bahasa Indo-Eropa. Engels selalu mengingat kekerabatan linguistik, dan tentang klasifikasi suku-suku Jermanik milik penulis kuno, ia menganggap klasifikasi Pliny the Elder sebagai yang paling dapat diandalkan karena alasan bahwa “sebagian besar sesuai dengan fakta-fakta kemudian dan sisa-sisanya. bahasa yang telah turun kepada kita” 5. “Klasifikasi Pliny,” kata Engels, “sesuai dengan akurasi yang luar biasa dengan pengelompokan dialek Jerman yang kemudian dikenal” 6 .
________
1 Laporan dibacakan pada Sidang Gabungan Institut Departemen Sastra dan Bahasa dan Departemen Sejarah dan Filsafat Akademi Ilmu Pengetahuan Uni Soviet, tentang metodologi penelitian etnogenistik pada 30 Oktober 1951
2 I. Stalin, Marxism and Questions of Linguistics, Gospolitizdat, 1951, hlm. 33-34.
3 K. Marx dan F. Engels, Soch., vol.XIV, hal.327.
4 Karya-karya ilmuwan Rusia Vostokov, Buslaev dan Sreznevsky tidak diketahui Engels.
5 K. Marx dan F. Engels, Soch., jilid XVI, bagian 1, hlm. 341. 8 Ibid., hlm. 350.
6 Ibid., hal. 351.

Pemahaman linguistik tentang hubungan kekerabatan antarsuku secara konsisten dilakukan oleh Engels sampai pada pertanyaan-pertanyaan yang paling khusus. Jadi, misalnya, untuk mendukung satu-satunya amandemennya untuk Pliny - penugasan Cherusci ke kelompok suku Saxon (yaitu ke Ingevon, dan bukan ke Hermione, seperti yang dirujuk Pliny), - Engels menunjukkan bahwa "hanya di tanah kuno Cheruskov dilestarikan dalam kemurnian terbesar Saxon tua sebuah di akhir bentuk jamak genitif dan dalam kemerosotan lemah kata benda maskulin, berlawanan dengan yang dominan di Westfalip tentang» 7 .
Menjelajahi dialek Frank, Engels sebagian besar menyimpang dari pandangan kaum Jermanis kontemporer dan mengkritik mereka. Perbedaan ini dalam kesimpulan khusus dari para pengikut N.Ya. Marra mencoba menafsirkannya sebagai perbedaan mendasar antara Engels dan prinsip-prinsip dasar metode sejarah komparatif, yang konon ditolaknya. Legenda pemalsuan ini, yang diciptakan oleh Marrists, dikemukakan selama diskusi linguistik di surat kabar Pravda pada tahun 1950. Jadi, prof. N.S. Chemodanov menulis dalam artikel diskusinya bahwa dalam karyanya "The Frankish Dialect" "Engels dengan tegas memberontak terhadap klasifikasi tradisional dialek Jerman, yang dibangun berdasarkan metode sejarah komparatif dan skema komparatif perkembangan bahasa" 8 .
Distorsi pandangan Engels seperti itu sama sekali tidak dapat diterima, sama seperti tidak dapat diterima untuk meremehkan perbedaan antara pendekatan Engels yang benar-benar historis terhadap studi bahasa dan sebagian besar interpretasi abstrak skematis komparativis borjuis tentang fenomena linguistik. Bahkan di mana sedikit dari mereka yang berusaha menghubungkan sejarah bahasa dengan sejarah suatu bangsa, mereka memandang yang terakhir dari posisi idealisme dan gagal memberikan analisis historis ilmiah tentang hubungan antara kedua proses ini. Karya-karya Engels bagi kami tetap menjadi model penerapan metode penelitian sejarah komparatif bahasa terkait dan dialek satu bahasa berdasarkan metode sejarah Marxis.
Linguistik historis komparatif secara keseluruhan telah mengumpulkan sejumlah besar fakta berharga, mengajukan dan mengembangkan sejumlah prinsip dan ketentuan yang bermanfaat yang harus diuji secara kritis dalam ilmu bahasa Soviet.
Salah satu kesalahpahaman utama linguistik komparatif abad ke-19. ada representasi skematis yang disederhanakan dari disintegrasi bujursangkar dari bahasa dasar menjadi bagian-bagian yang terpisah. Secara skematis, ini digambarkan dalam bentuk apa yang disebut "kayu bakar silsilah" (skema Schleicher, Lottner, Fikk, dll.; lihat juga presentasi A.A. Shakhmatov dalam "Pengantar perjalanan sejarah Rusia" -nya bahasa"). Dalam sejumlah kasus, penulis skema semacam itu membayangkan "disintegrasi bahasa proto" sebagai tindakan satu kali, yang, ketika digambarkan secara grafis, menghasilkan pertumbuhan sejumlah besar "cabang" dari " belalai". Dalam kasus lain, skema adalah bifurkasi tak terbatas. Seluruh kompleksitas perkembangan linguistik, linguistik komparatif abad XIX. tidak memperhitungkan, karena dalam banyak kasus ia mempelajari sejarah bahasa secara terpisah dari sejarah orang-orang, pencipta dan pembawanya. Keberangkatan bertahap dari skema yang disederhanakan menjadi mungkin hanya pada akhir abad ke-19. sehubungan dengan perkembangan dialektologi sejarah sebagai suatu disiplin ilmu kebahasaan yang khusus. Namun, pencapaiannya sangat lambat memengaruhi pemahaman proses linguistik era prasejarah yang terkait dengan pembentukan keluarga dan kelompok bahasa di dalamnya (yang disebut "cabang").
________
7 K. Marx dan F. Engels, Soch., vol.XVI, bagian I, hal.387.
8 Pravda, 23 Mei 1950.

Dalam hal ini, konstruksi historis dan linguistik A.A. Shakhmatova. Berdiri kokoh di atas dasar mempelajari sejarah bahasa Rusia dalam hubungan yang erat dengan sejarah rakyat Rusia dan secara mandiri mengembangkan untuk tujuan ini beberapa pertanyaan tentang sejarah Rusia kuno, Shakhmatov, dari akhir tahun 90-an, melukiskan gambaran tentang pembentukan suku-suku dan dialek Slavia Timur, yang dengan kuat dibuktikan pada waktu itu, sangat berbeda pada diagram silsilah keluarga. Tetapi pada saat yang sama, dalam presentasinya tentang proses disintegrasi seluruh rumpun bahasa Indo-Eropa dan bahkan proses disintegrasi bahasa Slavik umum, dasar Catur, ia tetap pada posisi Schleicherian murni. sampai akhir hayatnya.
Protes pertama terhadap pandangan sepihak Schleicher dan Fikk terkait dengan tahun 80-an abad XIX. yang disebut "teori gelombang" Jog. Schmidt. Teori ini sangat disalahpahami dan digunakan oleh beberapa etnografer dan arkeolog yang dekat dengan "doktrin baru" bahasa (S.P. Tolstov, M.I. Artamonov). Sebenarnya Yogi. Schmidt tidak pernah menyangkal salah satu sumber asal bahasa terkait, atau isolasi keluarga bahasa; dia tidak pernah mementingkan kebingungan linguistik (dan bahkan dialek) dalam semangat, misalnya, G. Schuchardt. Perbedaan di Jog. Schmidt dengan pandangan dominan yang berasal dari Schleicher hanya memperhatikan pemahaman tentang proses penyebaran neoplasma bahasa, yang mengarah pada isolasi kelompok bahasa dalam keluarga. Tanpa memperkenalkan konsep "isoglossy", ia pada dasarnya mengoperasikannya, mencoba menjelaskan pola beraneka ragam garis-garis neoplasma yang berpotongan yang menyatukan setiap "cabang" rumpun bahasa Indo-Eropa dengan satu atau cabang lainnya. R.F. Brandt berhasil menerapkan prinsipnya pada klasifikasi bahasa Slavia.
"Teori gelombang" memberikan pukulan serius pada skema kanonik "pohon keluarga". Tetapi diambil dalam bentuknya yang murni, teori ini ternyata sama tidak dapat diterimanya, karena itu adalah skema yang berlawanan secara ekstrim. yog. Schmidt sama sekali tidak memperhitungkan bahwa pemukiman kembali pembawa bahasa dasar tidak dapat terjadi sebagai proses perluasan wilayah yang tidak terganggu ke segala arah di luar batas "tanah air leluhur" asli hanya dalam arah radial. Menurut Schmidt, ternyata semua formasi baru yang menentukan perbedaan mendasar antara kelompok bahasa dalam keluarga Indo-Eropa muncul di wilayah mit yang disebut "tanah leluhur", dan penempatan kelompok dialek bahasa itu sendiri. proto-bahasa di era disintegrasinya (yang dipahami Jog. Schmidt sebagai tindakan satu kali) ternyata hampir merupakan potret fotografis dari distribusi teritorial modern kelompok bahasa individu. Selain itu, Yog. Schmidt sedikit menyimpang dari pandangan zamannya tentang sifat "bahasa proto". Dia percaya bahwa "proto-bahasa", sampai saat disintegrasi yang seharusnya simultan, berkembang sebagai keseluruhan yang benar-benar bersatu, yang tidak memiliki dialek seperti itu di dalam dirinya yang tidak dapat sesuai dengan kelompok-kelompok yang terpisah di masa depan ("cabang"). Akhirnya, Jogja. Schmidt sama sekali tidak memperhitungkan kemungkinan mentransfer bahasa dasar dalam satu atau lain bentuk dialek ke populasi berbahasa asing bahkan berdekatan dengan apa yang disebut wilayah "rumah leluhur" dan pengaruh "substrat" ​​dari 9 yang ditaklukkan bahasa dari struktur yang berbeda (non-Indo-Eropa).
Joging "Teori Gelombang". Schmidt memasuki perkembangan linguistik historis komparatif hanya dengan sejumlah amandemen signifikan, dan dalam bentuk aslinya sekarang hanya menjadi fakta sejarah sains.
________
9 Substrat - sublapisan. (Lihat catatan kaki 26 di bawah).

Sejumlah ahli bahasa (Leskin, Shakhmatov, Rozvadovsky dan lain-lain) melakukan perubahan terkait dengan memperhitungkan migrasi tidak hanya di luar wilayah komunitas linguistik asli, tetapi juga ke arah yang berbeda di dalam wilayah ini, yang seharusnya mengganggu koneksi asli. . Sudah sezaman dengan Schmidt, ahli bahasa Italia Ascoli, mengajukan "teori substrat", yang menetapkan tugas untuk menjelaskan jejak pengaruh sistem bicara asli dari populasi yang mengasimilasi bahasa asing. Berawal dari buku Meillet "Indo-European Dialects" (1908) 10, pertanyaan tentang fragmentasi dialek dari "bahasa dasar" itu sendiri sedang dikembangkan, meskipun pandangan berbagai sarjana tentang pengelompokan awal dialek ini masih sering bertentangan satu sama lain. (lih. konsep Pedersen, Pisani, Bonfante dan lain-lain). Tetapi semua pertanyaan dalam linguistik asing ini dikembangkan hampir secara eksklusif berdasarkan bahasa-bahasa Indo-Eropa. Dalam perkembangan masalah genetik yang berkaitan dengan pembentukan dan perkembangan rumpun bahasa lain, skema tradisional Barat pun kini mendominasi, yang mencerminkan pandangan abad ke-19. Hanya dalam linguistik Soviet kita menemukan upaya pertama untuk menganalisis hubungan genetik dalam keluarga bahasa lain dalam semua kompleksitas dan keragamannya. Di sini perlu disebutkan karya-karya D.V. Bubrikh menurut Finno-Ugric-Samoyed, sebagian karya G.M. Vasilevich dalam bahasa Tungus-Manchu. Berhasil mengembangkan penelitian oleh D.V. Bubrikh sangat bingung di tahun-tahun terakhir hidupnya dengan upayanya untuk berkompromi dengan apa yang disebut "doktrin baru" bahasa ("teori kontak").
D.V. sendiri Bubrikh (w. 1949) tidak meninggalkan presentasi cetak teorinya, dan memang tidak dapat melakukannya di bawah kondisi "rezim Arakcheev dalam linguistik", ketika para pemimpin rezim ini menuduhnya sengaja "menciptakan" teorinya untuk menyamarkan dan." esensi dari pandangan "Indo-Eropa". Tuduhan ini tidak berdasar. Sebenarnya, D.V. Bubrikh, peneliti terbesar bahasa Finno-Ugric dalam istilah sejarah komparatif, pada tahun-tahun terakhir hidupnya, di bawah pengaruh apa yang disebut "doktrin baru" bahasa tersebut, menjadi penentang posisi yang sangat yakin. asal-usul bahasa terkait dari satu sumber. Dalam hal ini dia sangat keliru. Namun, ia terus mempertimbangkan studi sejarah komparatif bahasa terkait, keliru percaya bahwa fitur serupa mereka dalam struktur tata bahasa dan kosa kata berkembang sebagai hasil dari interaksi ("kontak"). Intinya, dia menerima seluruh prinsip Marrian tentang "bersilang lidah", tetapi, sebagai peneliti yang teliti dan berpengetahuan luas, dia tidak menganggap mungkin untuk menerapkannya dengan mudah seperti yang digunakan pengikut Marr. Dengan kata lain, ia mempelajari kesamaan struktur bahasa di mana mereka sebenarnya (dalam bahasa terkait), tetapi menjelaskannya secara ahistoris. Oleh karena itu, "teori" oho membingungkan dan kontradiktif. Itu dapat dinilai dengan ringkasan singkatnya seperti yang diterapkan pada bahasa Finno-Ugric dalam koleksi pertama "Studi Finno-Ugric Soviet" (L., hlm. 21-32).
Dalam pidatonya pada pertemuan Dewan Akademik Institut Bahasa dan Pemikiran pada tanggal 15 Oktober 1949, D.V. Bubrikh berkata: “... Anda dapat melihat apa yang terjadi jika kita membandingkan sejarah bahasa. Tidak ada bahasa induk, tetapi ada konvergensi dan divergensi tergantung pada pergerakan hubungan sosial dan ekonomi tertentu ... Tetapi bagaimana Finlandia dan Khanty dapat bertemu dan tidak bertemu ketika mereka dipisahkan oleh ribuan kilometer, dipisahkan oleh kondisi keberadaan modern . Dahulu kala ada kondisi untuk konvergensi bahasa - pendahulu bahasa-bahasa ini, dari suatu tempat mereka mendapat komunitas, tetapi sekarang tidak ada konvergensi, sekarang mereka menyimpang satu sama lain, tetapi bertemu dengan pasangan baru. Khanty menyatu dengan bahasa Rusia.
________
10 A. Meillet, Les dialeclcs indoeuropeens, Paris, 1908 (edisi ke-2, Paris; "1922)

Apa itu pengembangan kontak? Perkembangan bersama dan terpisah, besarnya dialektis... Ada hal seperti itu, dan tidak mungkin untuk melepaskan diri darinya, karena masalah tidak dapat dijelaskan dengan kebingungan sederhana, dan kita tidak hanya melihat kebingungan. Kami juga melihat perkembangan dalam interaksi, perkembangan kontak” 11 . Dengan demikian, D.V. Bubrikh memahami bahasa sebagai fenomena suprastruktur, bahasa yang bercampur dengan budaya, dan mengadopsi semacam "doktrin" tentang persilangan bahasa, di mana bahasa dengan kualitas baru diduga dapat diperoleh dari interaksi beberapa bahasa. Tetapi dari ajaran langsung Marr D.V. Bubrikh dibedakan oleh keinginan konstan untuk studi fakta yang cermat.
Mempertimbangkan seluruh perjalanan perkembangan pandangan ilmiah tentang masalah ikatan genetik antara bahasa-bahasa yang sama dalam linguistik borjuis yang diuraikan di atas, kita harus memilih sejumlah ketentuan yang dapat diambil sebagai dasar untuk pengembangan lebih lanjut dari masalah ini. dalam linguistik Soviet dalam hal menggunakan studi kekerabatan linguistik untuk menegakkan hukum internal, perkembangan bahasa, terutama bahasa Uni Soviet, di antaranya beberapa keluarga bahasa (Finio-Ugric-Samoyed, Turki, Mongolia, Tungus- Manchuria, Iberia-Kaukasia) terwakili seluruhnya atau hampir seluruhnya. Pengalaman menyelesaikan masalah-masalah ini pada materi bahasa Indo-Eropa dapat bermanfaat digunakan oleh Turkologists, sarjana Finno-Ugric, sarjana Kaukasia, dll, kecuali mereka mentransfernya secara mekanis, selalu mengingat bahwa tidak boleh ada tempat untuk skema apriori di sini dan bahwa konstruksi apa pun harus berasal dari hubungan dekat sejarah bahasa masing-masing dengan sejarah masyarakat, pencipta dan penuturnya.
Karena kemunculan yang terisolasi dan independen dari seluruh rangkaian akar dan bentukan yang serupa secara materi pada dasarnya tidak mungkin, keberadaan keluarga (kelompok) bahasa terkait tentu menyiratkan keberadaan di masa lalu dari satu bahasa umum, dari mana bahasa terkait dikembangkan dengan cara yang kompleks dan beragam. Masing-masing bahasa terkait kembali secara genetik ke sumber yang sama. Sumber ini hanya bisa menjadi bahasa nyata yang nyata - bersatu sejauh bahasa tidak tertulis dapat disatukan, selalu pecah menjadi dialek dan dialek. Bahasa tunggal yang umum ini kita sebut dengan istilah "bahasa dasar". Seperti bahasa nyata lainnya, ia memiliki kosa kata, kosa kata dasar, struktur tata bahasa dan sistem fonetiknya sendiri, dan dikembangkan sesuai dengan hukum internal perkembangannya. Dalam dialek-dialek bahasa dasar, perbedaan leksikal, gramatikal, dan fonetik seharusnya ada, tetapi perbedaan dialek sebagai "cabang bahasa" tidak melanggar kesatuan bahasa dasar yang bertentangan dengan dialek-dialek nasional tersebut. bahasa.
Pembawa bahasa dasar dapat berupa suku yang terpisah, persatuan suku-suku yang sesaudara, atau dalam beberapa kasus menjadi kebangsaan yang sudah mapan. “Sejarah berbicara,” mengajar I.V. Stalin, bahwa bahasa suku-suku dan kebangsaan-kebangsaan ini tidak khusus untuk kelas, tetapi umum untuk orang-orang, umum untuk suku-suku dan kebangsaan dan dapat dimengerti oleh mereka.
________
11 Dikutip dari transkrip, dikoreksi oleh penulis sendiri, dari arsip Institut Linguistik Uni Soviet.

Tentu saja, bersama dengan ini, ada dialek, dialek lokal, tetapi mereka didominasi dan ditaklukkan oleh bahasa tunggal dan umum dari suku atau kebangsaan. I.V. Stalin berbicara di sini tentang suku dan kebangsaan yang merupakan bagian dari kerajaan budak dan periode abad pertengahan, tetapi karena pembawa bahasa dasar apa pun hanya bisa menjadi suku atau kebangsaan, kami tidak memiliki alasan untuk berasumsi bahwa perkembangan bahasa dasar​ tunduk pada beberapa pola lain. "... Unsur-unsur bahasa modern diletakkan pada zaman kuno, sebelum era perbudakan" 13 .
Dalam sebagian besar kasus, keberadaan bahasa dasar, serta proses pembentukan keluarga bahasa terkait dari mereka, berasal dari zaman kuno, atau setidaknya pada waktu di mana tidak ada monumen tertulis. dilestarikan atau di mana tidak ada monumen tertulis sama sekali. Oleh karena itu, hanya dalam kasus luar biasa bahasa dasar dari sekelompok bahasa terkait yang merupakan bagian dari keluarga besar yang relatif diketahui dari sumber tertulis. Contoh bahasa dasar semacam itu yang diperbaiki secara tertulis adalah bahasa Slavia Timur (Rusia Kuno) yang umum. Menurut monumen tertulis, itu telah dikenal setidaknya sejak abad ke-11. Kira-kira dari abad XIII-XIV. kelompok dialek bahasa Slavia Timur yang umum ini, secara bertahap memisahkan diri, memunculkan bahasa Slavia Timur modern - Rusia, Ukraina, dan Belarusia. Semua ini terjadi, bisa dikatakan, di depan mata sejarah.
Bahasa dasar kelompok Roman dari rumpun bahasa Indo-Eropa, yang dikenal dari prasasti dalam apa yang disebut "Latin Vulgar", juga sebagian dibuktikan. Dari bahasa "Romawi Umum" ini, yang menjadi bahasa bagian barat Kekaisaran Romawi dan beberapa daerah lain di Eropa Barat sebagai hasil dari penaklukan Romawi, di mana ia berasimilasi dengan bahasa lokal, bahasa Romawi modern berkembang 14 .
Namun, dalam sebagian besar kasus, bahasa yang mendasarinya sebenarnya sama sekali tidak diketahui dan hanya dapat direkonstruksi secara hipotetis melalui metode sejarah komparatif.
________
12 I. Stalin, Marxisme dan Pertanyaan Linguistik, hal.
13 Ibid., hal.20.
14 Deskripsi terbaik dari abad III-V "Latin yang hidup". AD, sebagai bahasa dasar dari semua bahasa Roman, lihat V.F. Shishmarev - “Pada karya-karya terbaru I.V. Stalin on Linguistics”: “Penetapan batasan yang jelas antara konsep bahasa dan variasinya, serta posisi stabilitas bahasa yang sangat besar dan tidak adanya kelas di dalamnya, memungkinkan untuk memperjelas beberapa konsep penting yang ahli bahasa beroperasi dengan. Seperti, misalnya, adalah konsep yang disebut "vulgar", atau, seperti yang biasa kita sebut, "rakyat", Latin, yang menjadi dasar bahasa Roman. Ini bukan bahasa lapisan masyarakat yang lebih rendah. Ini adalah bahasa Latin yang hidup, dalam bentuk yang dibutuhkan, secara kasar, antara abad ke-3 dan ke-7, yaitu. mengadopsi kosakata dasar dan struktur tata bahasa, ketika bahasa Latin "klasik" lama menjalani hari-hari terakhirnya di halaman-halaman karya sastra. Likuidasi tradisi tentu saja terjadi secara tidak merata. Bahasa Latin yang hidup pada waktu itu memecahkan kamus dan tugas-tugas tata bahasa yang dimasukkan ke dalam antrian pada saat itu dengan berbagai cara; dengan kata lain: bahasa Latin pada periode ini memiliki variasi leksikal dan tata bahasanya sendiri dan tidak selalu dan di mana-mana memperlakukan tradisi dengan cara yang sama. Namun secara umum arah perubahan utama adalah sama baik di bidang kosa kata dasar maupun di bidang gaya. Ini adalah bagaimana seseorang harus memahami "kesatuan" bahasa Latin Vulgar, yang dipertanyakan oleh para pendukung teori shopidialektal" dan yang ditegaskan oleh lawan-lawan mereka, mengandalkan keseragaman basis Roman awal, diungkapkan oleh studi sejarah komparatif dari Bahasa romantis” (“Izv. Academy of Sciences of the USSR, Department of Literature and language”, 1950, No. 1, p. 65). Fakta bahwa pembentukan bahasa Roman didasarkan pada proses diferensiasi bahasa Roman umum-Osvova, dan bukan persilangan bahasa Latin dengan bahasa lain ("teori polidialektal", disebutkan oleh V.F. Shitmarev) , secara meyakinkan ditunjukkan dalam artikel oleh T.S. Sharadzenidze “Proses diferensiasi dan integrasi bahasa dalam terang ajaran I.V. Stalin" (Pertanyaan linguistik, 1952, No. 1).
Karena "kekurangan serius" dari metode sejarah komparatif, yang keberadaannya ditunjukkan oleh I.V. Stalin, pemulihan bahasa dasar dengan bantuan metode ini tidak selalu dan tidak pada tingkat yang sama mungkin. Pemulihan bahasa dasar atau unsur-unsur individualnya dalam beberapa kasus ternyata lebih atau kurang bersyarat, dan kemungkinan praktis pemulihan tersebut sangat berbeda untuk keluarga individu (kelompok) bahasa.
Secara kasar, semakin ke belakang dalam sejarah waktu keberadaan bahasa dasar didorong ke belakang, semakin lama periode waktu memisahkannya dari penampilan tulisan dalam bahasa-bahasa yang naik ke atasnya, semakin sedikit bahasa terkait yang sesuai. terlibat dalam perbandingan, dan semakin mereka menjauh dari keadaan kuno mereka , - semakin hipotetis konstruksi yang memulihkan bahasa dasar dan, akibatnya, semakin bersyarat adalah hasil rekonstruksi. Dalam hal ini, kemungkinan praktis untuk memulihkan bahasa dasar, misalnya, bahasa Indo-Eropa umum dan Slavia umum, berbeda secara signifikan. Jika pemulihan yang pertama ditandai dengan masalah yang signifikan, maka pemulihan yang kedua ternyata jauh lebih dapat diandalkan dan konklusif. Ini bisa dimengerti. Banyak bahasa Slavik, yang mempertahankan banyak kesamaan dalam sistem mereka, karena mereka relatif baru-baru ini terpisah dari bahasa dasar yang sama, menghadirkan peluang terkaya untuk menerapkan metode sejarah komparatif. Selain itu, keadaan yang sangat menguntungkan untuk pemulihan bahasa Slavik umum adalah bahwa penulisan di antara Slavia muncul sangat awal, setelah periode waktu yang tidak signifikan setelah bahasa Slavia individu memulai kehidupan historisnya. Bahasa Slavonik Kuno yang ditulis, dibuat pada abad ke-9. dan dibuktikan oleh monumen abad ke-10 dan ke-11, menurut kosakata dasar, struktur tata bahasa dan sistem suara yang tercermin di dalamnya, itu tidak lebih dari pemrosesan sastra dari salah satu dialek Slavia pada waktu itu, yang masih sangat dekat ke awal keruntuhan bahasa dasar Slavia yang umum.
Jadi, keandalan yang lebih besar atau lebih kecil dari pemulihan satu atau beberapa fitur bahasa dasar ditentukan oleh kekurangan metode sejarah komparatif dan sifat bahan linguistik yang kita miliki. Oleh karena itu, persyaratan untuk memulihkan bahasa dasar tidak mengatakan apa pun tentang ketidaknyataan historisnya.
Penolakan N.Ya. Marr dan semua pengikutnya tentang kekerabatan bahasa dan realitas bahasa dasar dari mana keluarga dan kelompok bahasa terkait dikembangkan, bergantung pada pernyataan yang tidak berdasar bahwa pengakuan kekerabatan linguistik bangsa seharusnya mengarah ke puncak kesatuan etnis mereka dan bahkan kesatuan ras mereka. Pada awal kegiatan ilmiahnya, N.Ya. Marr sendiri sangat mengidentifikasi bahasa dan ras. Kemudian, menyadari kekeliruan identifikasi semacam itu, ia mengaitkan kesalahannya secara umum dengan linguistik historis komparatif, meskipun yang terakhir ini, pada awal pertengahan abad terakhir, dengan jelas merumuskan proposisi bahwa tidak ada hubungan yang diperlukan antara bahasa dan ras. Posisi ini telah diterima secara umum bahkan oleh para ahli bahasa borjuis, dan hanya segelintir ahli obskurantis dari sains yang membiarkan diri mereka menyatakan sebaliknya untuk tujuan yang sama sekali tidak ilmiah.
Menghubungkan semua linguistik komparatif-historis seperti pemahaman tentang hubungan bahasa dan basis bahasa, yang secara keseluruhan benar-benar asing baginya, N.Ya. Marr, bersama dengan perwakilan lain dari "doktrin baru" bahasa, dengan menghina mengkualifikasikan pemahaman kekerabatan ini sebagai "teori proto-bahasa", menuduh linguistik komparatif rasisme dan dengan arogan menolak segala upaya untuk mempelajari kelompok (keluarga) bahasa sebagai manifestasi dari teori "proto-bahasa", meskipun ia menemukan dan Teori "proto-bahasa" dikaitkan dengan linguistik komparatif-historis tidak ada hubungannya dengan masalah ini.
Bahasa dasar, sebagaimana telah disebutkan, adalah bahasa nyata yang memiliki kosa kata dan kosa kata dasar sendiri, struktur gramatikalnya sendiri, dan sistem fonetiknya sendiri. Perkembangannya ditentukan oleh tindakan dari penyebab dan faktor yang sama seperti bahasa apapun. Ini berkembang sesuai dengan "hukum internal perkembangannya", dan pada saat yang sama, perkembangannya ditentukan oleh sejarah orang-orang yang memiliki bahasa dasar ini. Seperti yang telah disebutkan, bahasa dasar adalah nasional, umum untuk suku atau bangsa, dan dialek dan dialek yang ada di dalamnya tunduk dalam perkembangannya ke bahasa tunggal dan umum dari suatu suku atau bangsa.
Pembentukan dialek-dialek lokal ditentukan oleh proses dan peristiwa sejarah yang dialami oleh penuturnya. Secara umum, pembentukan dialek dan penyatuannya, penggabungannya merupakan hasil dari proses pemisahan yang disebabkan oleh berbagai alasan atau, sebaliknya, penyatuan penduduk wilayah tertentu. Dengan kata lain, kesatuan bahasa dan fragmentasi dialeknya adalah fungsi dari kesatuan dan perpecahan penduduk di wilayah yang diduduki oleh satu bahasa atau yang lain. Jelas bahwa proses penyatuan dan perpecahan penduduk ini berlangsung secara berbeda pada berbagai tahap perkembangan masyarakat, karena mereka selalu bergantung pada kondisi khusus di mana perkembangan ini terjadi.
Keberadaan basis bahasa dari sebagian besar keluarga modern dan kelompok bahasa terkait termasuk dalam tahap awal (pra-kelas) perkembangan masyarakat. Oleh karena itu, perkembangan bahasa dasar ditentukan oleh proses-proses sosial yang merupakan ciri dari tahapan-tahapan perkembangan sosial ini.
Seperti yang Anda ketahui, sistem komunal primitif ditandai dengan proses fragmentasi suku dan bahasa dan dialek suku menjadi suku baru dan bahasa atau dialek baru; apa yang terjadi, seperti ditunjukkan Engels, adalah "pembentukan baru suku-suku dan dialek melalui pembagian". Suku-suku yang dibentuk dengan cara ini disebut suku-suku sebangsa (atau sedarah) oleh Engels, sebagaimana dialek-dialek mereka disebut dialek-dialek sejenis dalam bahasa yang sama. “Kecenderungan perpecahan yang terus-menerus,” tulis K. Marx, “berakar pada elemen-elemen organisasi kesukuan; itu diperparah oleh kecenderungan untuk melakukan diskriminasi dalam bahasa, yang tak terhindarkan dalam kondisi sosial mereka (yaitu suku-suku biadab dan barbar) dan luasnya wilayah yang mereka tempati. Meskipun pidato lisan sangat stabil dalam komposisi leksikalnya dan bahkan lebih stabil dalam bentuk tata bahasanya, ia tidak dapat tetap tidak berubah. Pemisahan lokal - dalam ruang - menyebabkan munculnya perbedaan bahasa dari waktu ke waktu 15 .
Dengan demikian, fragmentasi suku ketika mereka tumbuh dan menetap secara teritorial menyebabkan pembentukan dialek suku dalam bahasa dasar, yang, bagaimanapun, bukan bahasa independen, karena mereka tidak kehilangan kemampuan untuk mengalami proses bahasa yang sama dengan dialek lain dari suatu wilayah. bahasa umum untuk sekelompok suku terkait.
________
15 Arsip K. Marx dan F. Engels, jilid IX (1941), hlm.79.

Dengan populasi kecil dan sarana transportasi yang kurang berkembang, komunikasi penduduk di wilayah yang luas sangat sulit. Hal ini menyebabkan fakta bahwa kesatuan bahasa dasar hanya dapat dipertahankan ketika menempati wilayah yang relatif terbatas dan kompak. Hanya dalam hal ini semua dialek lokal dapat mengalami proses linguistik yang sama, yang menunjukkan pelestarian kesatuan bahasa. Dengan pemukiman lebih lanjut di wilayah yang lebih besar atau dengan terjepitnya populasi berbahasa asing, kesempatan untuk mengalami proses umum hilang, dan dialek atau kelompok dialek menjadi bahasa yang terpisah. Ini hanya ditentukan oleh kondisi historis tertentu dari kehidupan suku-suku dan bangsa-bangsa yang berbicara dengan dialek-dialek ini.
Terisolasinya dialek-dialek atau kelompok-kelompok dialek bahasa dasar tersebut hanya dapat terjadi akibat keterisolasian, keterisolasian bagian-bagian individu, kelompok-kelompok penduduk yang berbicara bahasa dasar. Namun, keterisolasian kelompok penduduk tersebut mungkin tidak sepenuhnya sesuai dengan batas-batas dialek bahasa dasar. Dengan demikian, pemukiman bagian dari suku Slavia di Semenanjung Balkan pada abad VI-VII. menyebabkan isolasi sebagian Slavia dari kelompok Slavia lain dan munculnya batas-batas linguistik yang lebih jelas antara Slavia Selatan dan bahasa Slavia lainnya; kemunculannya pada awal abad ke-10. di Lembah Danube Hongaria, terjepit di antara Slav barat dan selatan, berkontribusi pada pendalaman proses ini. Namun, ini tidak berarti bahwa bagian dari Slavia yang menginvasi Semenanjung Balkan sudah memiliki dialek khusus dari basis bahasa Slavia yang sama sebelum itu. Sebagai bagian dari suku Slavia yang menyerang, mungkin ada penutur beberapa dialek, dan bagian lain dari penutur dialek yang sama mungkin tidak berpartisipasi dalam invasi. Hal ini juga ditunjukkan oleh beberapa ciri yang menyatukan bahasa Ceko-Slovakia dengan bahasa Slavia Selatan Penaklukan Inggris pada abad ke-5 SM. IKLAN Suku-suku Jermanik Angles, Saxon, dan Jute mengarah pada fakta bahwa dialek suku-suku Jermanik Barat ini, yang memisahkan diri dari bahasa Jermanik Barat dan dialek yang tersisa di benua itu, bergabung menjadi satu bahasa, yang kemudian berkembang secara mandiri. Proses disintegrasi bahasa dasar berlangsung dengan cara yang sama atau serupa di era sebelumnya. Ini, misalnya, seharusnya merupakan pemisahan sekelompok dialek yang membentuk bahasa Indo-Iran umum dari bahasa dasar Indo-Eropa dan pembagian selanjutnya menjadi Iran Kuno dan India Kuno sebagai akibat dari penyelesaian penutur bahasa ini. bahasa di wilayah yang luas. Avesta dan bagian paling kuno dari Veda memberi kita fakta yang membuktikan kedekatan yang sangat dekat dari dua bagian terpisah dari bahasa dasar Indo-Iran yang umum.
Namun, perlu diperhitungkan, bersama dengan diferensiasi, yang merupakan jenis utama perkembangan bahasa dan dialek, juga proses integrasi, yang, tentu saja, tidak terjadi dalam bentuk Marrian. "persilangan" bahasa dari sistem yang berbeda dan berasal dari sumber yang berbeda, tetapi dalam bentuk pemulihan hubungan dan bahkan penggabungan, masih sangat dekat tetapi dialek terkait struktur berbeda. Proses integrasi ini terus-menerus diselingi dengan proses diferensiasi. Yang terakhir selalu memainkan peran yang menentukan dalam munculnya neoplasma, tetapi yang pertama sangat penting untuk penyebaran neoplasma ini.
Pemisahan kelompok-kelompok dialek bahasa dasar disertai dengan menguatnya ikatan-ikatan di dalam kelompok-kelompok tersebut, berkembangnya proses-proses bahasa bersama di wilayah terpencil ini, pelipatan ciri-ciri kebahasaan yang membedakan seluruh kelompok dialek yang terisolasi dari dialek-dialek lain naik ke atas. bahasa dasar yang sama, dan penghapusan perbedaan dialek lama dalam kelompok ini.
Munculnya dan disintegrasi aliansi suku-suku yang sama, seringkali sangat rapuh dan berumur pendek, merupakan faktor yang sangat penting dalam proses linguistik ini, tetapi aliansi suku tidak dapat menciptakan kekerabatan bahasa. Tidak ada alasan untuk berbicara tentang "bahasa persatuan suku" sebagai jenis formasi linguistik. Hal ini juga dicatat oleh I.V. Stalin, ketika dia berbicara tentang perkembangan "... dari bahasa suku dan bahasa suku, dari bahasa suku ke bahasa kebangsaan dan bahasa kebangsaan ke bahasa nasional" 16 .
Kesamaan atau kedekatan bahasa beberapa suku merupakan hasil dari kesamaan asal usul dari satu sumber yang sama. "Pembentukan baru suku-suku dan dialek berdasarkan pembagian," kata Engels, "terjadi di Amerika belum lama ini, dan hampir tidak berhenti pada saat ini." Kekerabatan linguistik tidak mungkin muncul atas dasar persatuan heterogen, berbicara dialek yang tidak terkait, suku. Hanya ada kasus ketika "di tempat-tempat tertentu, awalnya terkait, tetapi suku-suku yang tidak bersatu kembali bersatu menjadi aliansi panjang" 18 . Lebih dari itu, Engels menekankan bahwa hanya suku-suku yang sesaudara, suku-suku dengan dialek yang terkait, yang dapat bersatu dalam aliansi yang kuat. Jadi, berbicara tentang Iroquois, Engels menunjukkan bahwa "hubungan darah" suku-suku yang membentuk persatuan abadi adalah dasar nyata dari persatuan ini, dan "bahasa umum, yang hanya berbeda dalam dialek, adalah ekspresi dan bukti dari asal yang sama” 19. Beralih ke genus Yunani, Engels sekali lagi menekankan bahwa di sini juga, "hanya suku-suku dengan dialek utama yang sama yang bersatu menjadi satu kesatuan besar" 20 . Oleh karena itu, kedekatan linguistik suku-suku yang membentuk persatuan adalah salah satu prasyarat penting untuk pembentukan persatuan ini sendiri, dan sama sekali bukan hasilnya.
Pada tahap tertentu dalam perkembangan sistem komunal primitif, Engels menunjukkan, “penyatuan suku-suku sejenis menjadi suatu keharusan di mana-mana, dan segera bahkan penggabungan mereka dan, dengan demikian, penggabungan wilayah-wilayah suku individu menjadi satu wilayah bersama dari keseluruhan. orang” menjadi perlu.
Dengan demikian, persatuan suku yang ternyata kuat dan tahan lama karena kondisi sejarah tertentu, mau tidak mau berubah menjadi kebangsaan setelah satu atau dua abad. Bahasa suku yang terkait erat kemudian digiling menjadi satu bahasa masyarakat, di mana dialek teritorial mereka sendiri terbentuk, tidak harus sesuai dengan bahasa atau dialek suku sebelumnya.
Atas dasar suku-suku terkait yang menetap di wilayah yang luas, dalam proses disintegrasi atau pemulihan hubungan mereka lebih lanjut, beberapa kelompok suku yang terisolasi dapat dibuat, yang, dalam kondisi yang menguntungkan, akan berubah menjadi kebangsaan. Bahasa dari kelompok suku atau kebangsaan ini terkait hanya karena mereka naik ke bahasa dasar yang sama.
________
16 I. Stalin, Marxisme dalam pertanyaan linguistik, hal 12.
17 K. Marx dan F. Engels, Op. vol.XVI, bagian I, hal.71.
18 Ibid., hal. 73-74. Di sini Engels menunjukkan sifat integrasi linguistik dalam masyarakat pra-kelas—itu adalah proses pemulihan hubungan dan bahkan penggabungan dialek-dialek satu bahasa yang berbeda tetapi terkait secara linguistik.
19 Ibid., hal.74.
20 Ibid., hal.83.
21 Tam ne, hal 139.

Kita tahu contoh-contoh sejarah yang dapat diandalkan baik dari transformasi yang relatif cepat dari aliansi suku menjadi kebangsaan, dan proses dari sifat yang berbeda. Jadi, relatif cepat dari persatuan suku awal Slavia timur dan selatan, kebangsaan yang terisolasi berkembang - Rusia Kuno, Bulgaria, dan agak kemudian Serbo-Kroasia. Lebih lama, rupanya, proses isolasi orang Slovenia-Horutan berlanjut. Suku-suku yang menciptakannya, dan kami akan menyinggung omu, sampai invasi Hongaria ke dataran Danube, tidak kehilangan kontak dengan suku Moravia (lihat, misalnya, negara bagian Samo, yang menyatukan Ceko-Moravia dan Slovenia suku), dan ini menyebabkan adanya isoglos yang menyatukan Slav selatan dengan kelompok bahasa Cekoslowakia (lihat di atas, hal. 49). Di sisi lain, di wilayah Yunani kuno, di bawah kondisi sistem polis, selama hampir setengah milenium (abad VIII-III), bahasa rakyat tidak dapat dikembangkan dan dialek teritorial perlahan-lahan menyatu, meskipun di Secara umum seluruh perkembangan linguistik Yunani kuno diarahkan pada penyatuan yang semakin meningkat dari dialek-dialek yang sebelumnya berbeda Fakta ini memungkinkan kita untuk mengatakan bahwa sudah pada awal sejarah, dialek Yunani kuno adalah dialek dari satu bahasa, meskipun masih belum ada alasan untuk itu. untuk berbicara tentang pembentukan akhir dari satu orang Yunani kuno saat ini. Dialek teritorial yang menyatu secara perlahan menghilang hanya dalam "Koine" Yunani umum pada periode Helenistik-Romawi, yang muncul berdasarkan dialek Loteng dan sebagian dialek Ionic. Pada saat yang sama, tidak ada dialek bahasa Yunani Tengah dan Yunani Modern (kecuali untuk dialek terisolasi dari bagian pegunungan Laconia - Tsakenian) yang dapat diangkat ke dialek Yunani kuno, dan semuanya adalah hasilnya. diferensiasi baru dari "Koine" Helenistik-Romawi. Persatuan yang sangat singkat dari suku-suku Jermanik pada abad pertama Masehi tidak mengarah pada integrasi linguistik apa pun. (Sevian, Marxmannian), menyatukan perwakilan komposisi mereka dari berbagai kelompok dialek bahasa Jermanik Barat. Perkembangan selanjutnya dari bahasa-bahasa Jermanik yang tersisa di wilayah Jerman setelah migrasi besar-besaran orang melanjutkan pengembangan kelompok dialek suku di era sebelumnya, dan penggabungan yang terjadi kemudian sudah terjadi dalam formasi negara feodal awal.
Berbagai kondisi historis menyebabkan segregasi baru yang sudah ada dalam kelompok yang terpisah, dan segregasi, seperti yang terjadi di komunitas sebelumnya, dapat bertepatan, tetapi mungkin tidak bertepatan dengan batas-batas dialek lama bahasa ini. Dalam bahasa tersendiri, pergeseran batas dialek dapat terjadi, dan akibatnya dapat terbentuk kelompok-kelompok dialek baru yang pada gilirannya dapat berkembang menjadi bahasa-bahasa yang berdiri sendiri. Dengan demikian, bahasa baru yang terbentuk sebagai akibat dari pengasingan sekelompok dialek bahasa dasar, pada gilirannya, dapat menjadi bahasa dasar bagi bahasa-bahasa yang terbentuk akibat pengasingan lebih lanjut dari dialek-dialeknya. Dengan demikian, karena kondisi sejarah tertentu, bahasa Slavia Timur, yang diisolasi karena kondisi historis tertentu dari basis bahasa Slavik umum, kemudian menjadi basis bahasa untuk bahasa Rusia (Rusia Besar), Ukraina, dan Belarusia, yang terbentuk pada abad XIV-XV. dalam proses isolasi kelompok dialek bahasa ini, yang merupakan hasil dari runtuhnya orang-orang Rusia Kuno dan isolasi kelompok individu Slavia Timur di berbagai asosiasi negara. Di sini seseorang harus melanjutkan dari posisi I.V. Stalin bahwa ada kasus, “... ketika bahasa tunggal dari suatu kebangsaan yang belum menjadi bangsa karena kurangnya kondisi ekonomi yang diperlukan untuk pembangunan runtuh karena runtuhnya negara kebangsaan ini, dan dialek lokal yang belum namun sempat menggiling dalam satu bahasa menjadi hidup dan memberikan awal pembentukan bahasa independen yang terpisah” 22 .
Seharusnya tidak diasumsikan bahwa masing-masing kelompok bahasa yang terkait erat harus kembali di masa lalu ke pra-dialek tunggal, ke suku nenek moyang mana pun, keruntuhan yang memunculkan bahasa-bahasa ini. Tidak ada alasan, misalnya, untuk percaya bahwa bahasa Slavik umum terpecah menjadi tiga dialek, yang masing-masing, setelah menjadi bahasa independen, pecah menjadi bahasa dialek baru, dll. Bahasa Slavia Timur, yang sangat terpisah dari bahasa Slavik umum, memiliki dialek, seperti halnya bahasa Rusia, ia mewarisi fragmentasi dialek dari bahasa Slavia Timur yang umum. Namun, selama masa keberadaan setiap bahasa, pengelompokan dialeknya dapat berubah beberapa kali, akibatnya batas-batas dialek bahasa dasar selama periode pemisahannya dari komunitas sebelumnya dan selama periode pembusukannya. ke dalam bahasa baru seringkali tidak bersamaan. Dengan demikian, batas-batas dialek suku dari bahasa Slavia Timur Umum dalam banyak kasus tidak bertepatan dengan batas-batas dialek regional pada periode pembentukan bahasa Slavia Timur individu. Pergeseran batas-batas dialek tidak hanya berarti pelapisan batas-batas lama dengan yang baru, tetapi juga penghapusan batas-batas lama, tidak hanya munculnya perbedaan dialek baru, tetapi juga pendataran parsial, penghapusan dialek lama. Pada saat yang sama juga terjadi interaksi antar dialek, sehingga beberapa ciri dialek dominan dalam suatu kelompok tersendiri, sebagai akibat dari menguatnya ikatan dalam kelompok tersebut, dapat menyebar ke dialek-dialek yang bertetangga. Oleh karena itu, adalah salah, misalnya, untuk menghubungkan bahasa Rusia modern, Belarusia, Ukraina secara langsung dengan dialek suku Rusia kuno pada abad ke-9-11. Kami tidak dapat menunjukkan perbedaan seperti itu dalam bahasa-bahasa ini yang tidak diragukan lagi akan mencerminkan perbedaan dialek suku, tetapi pada saat yang sama kami dengan jelas melihat di dalamnya jejak proses diferensiasi dan integrasi linguistik abad ke-13-15. Pada saat yang sama, ada kemungkinan bahwa tidak semua fitur, misalnya, bahasa Ukraina, yang membedakannya secara keseluruhan dari Rusia, dikembangkan secara bersamaan di semua dialek bahasa ini, beberapa dialek dapat menerimanya di bawah pengaruh dialek tetangga. setelah selesainya proses pelipatan bahasa ukraina dalam batas-batas tertentu. .
Oleh karena itu, proses pembentukan bahasa baru merupakan proses yang panjang dan kompleks, tidak langsung. Mengabaikan fakta pergeseran batas-batas dialek yang ada dalam bahasa dasar dalam proses disintegrasinya menjadi kelompok-kelompok dialek baru, mengabaikan fakta konvergensi dan penggabungan dialek-dialek yang berlainan atau bagian-bagiannya, fakta penyebaran ciri-ciri bahasa. dialek dominan untuk semua kelompok dialek yang baru terbentuk - semua ini adalah kelemahan besar konsep-konsep lama dengan konstruksi skematik dari semua jenis "pohon keluarga" bahasa. Berbeda dengan pandangan anti-historis ini, harus diingat bahwa setiap bahasa dasar yang direkonstruksi harus dianggap sebagai formasi yang sangat kompleks, memaksa seseorang untuk mengasumsikan di dalamnya, dalam kerangka seluruh periode keberadaannya, perkembangan dan perubahan yang berkelanjutan. dari perbedaan dialek. Beberapa dari perbedaan ini semakin dalam (di batas-batas kelompok yang terisolasi), sementara yang lain, sebaliknya, terhapus (dalam kelompok-kelompok ini). Yang pertama memimpin di bawah kondisi sejarah tertentu untuk pembentukan bahasa baru, yaitu. hilangnya kesempatan bagi kelompok dialek tertentu untuk mengalami formasi baru yang sama dengan dialek lain. Yang terakhir dilestarikan hanya sebagai sisa-sisa dialek lama.
________
22 I. Stalin, Marxisme dan pertanyaan-pertanyaan linguistik, hal.45.

Bahasa terkait, terpisah dari bahasa dasar, dalam perbedaannya satu sama lain, di satu sisi, mempertahankan bagian tertentu dari warisan lama, yang berasal dari perbedaan dialek yang ada bahkan di dalam bahasa dasar. Di sisi lain, perbedaan antara bahasa terkait satu sama lain kembali (biasanya sebagian besar) ke formasi baru yang mencerminkan sejarah yang sudah independen dari bahasa-bahasa ini, yang dalam banyak kasus juga memiliki "prasejarah" yang panjang, yaitu. suatu periode yang tidak dibuktikan dengan monumen tertulis, juga tunduk pada rekonstruksi menggunakan metode sejarah komparatif. Jadi, misalnya, kita harus menentukan tanggal pemisahan terakhir bahasa Baltik dari bahasa Slavia selambat-lambatnya pada abad terakhir SM, dan monumen tertulis pertama dari bahasa-bahasa ini berasal dari abad ke-16. Selama periode yang panjang ini, bahasa-bahasa Baltik, untuk semua arkaisme fakta-fakta tertentu dari bahasa-bahasa Lituania dan Prusia Lama, tidak diragukan lagi kehilangan beberapa bagian dari warisan lama yang mereka lestarikan pertama kali setelah pemisahan, dan juga mengembangkan banyak formasi baru yang spesifik.
Untuk hampir setiap bahasa Indo-Eropa modern, yang hubungan genetiknya dipelajari lebih baik daripada di keluarga bahasa lain, seseorang dapat menunjukkan tingkat kekerabatan yang berbeda dengan bahasa lain dari keluarga yang sama. Akibatnya, setiap bahasa tersebut tidak termasuk dalam satu, tetapi dalam beberapa kelompok terkait dengan berbagai tingkat kedekatan, dan semua komunitas sebelumnya secara alami disimpan di dalamnya. Jadi, bahasa Rusia, berbeda dari bahasa terkait terdekat - Ukraina dan Belarusia - oleh sejumlah perbedaan dalam kosakata, tata bahasa, fonetik, pada saat yang sama menggabungkan dengan mereka sejumlah besar fitur suara, bentuk, akar dan turunan morfem dan seluruh kata, termasuk demikian, yang membedakan ketiga bahasa Slavia Timur dari bahasa Slavia lainnya. Pada saat yang sama, semua bahasa Slavia disatukan oleh sejumlah fitur umum yang membatasi mereka dari bahasa Indo-Eropa lainnya, dan semakin jauh ke kedalaman sejarah, semakin banyak fitur ini ditemukan. Tetapi pada saat yang sama, bahasa Slavia terkait dengan semua bahasa Indo-Eropa oleh sejumlah akar umum yang membentuk lapisan tertua dari bagian akar kosakata utama bahasa Slavia, serta sejumlah bentuk-bentuk yang mungkin tidak identik dengan bahasa-bahasa Indo-Eropa lainnya dalam tampilan bunyinya, tetapi dengan mudah direduksi menjadi arketipe umum. Orang dapat menunjuk pada kelompok bahasa Indo-Eropa yang dengannya bahasa Slavia memiliki fitur umum di Polandia dibandingkan dengan bahasa Indo-Eropa lainnya. Ini menunjukkan bahwa bahasa Slavia sebelumnya termasuk dalam komunitas seperti Slavia-Baltik, dan sebelumnya, mungkin, dalam komunitas yang bahkan lebih luas. Seseorang dapat secara hipotetis mengasumsikan kesamaan seperti itu, yang dicirikan oleh perubahan pada bahasa-bahasa belakang Indo-Eropa yang umum dari jenis tertentu menjadi spirant dan affricates yang bersiul dan mendesis. Kesamaan ini menyatukan bahasa Baltik dan Slavia dengan bahasa Indo-Iran, Albania, dan Armenia, meskipun fenomena ini (spirantisasi bahasa belakang) mengakui penjelasan sejarah lain. Setiap komunitas tersebut, tentu saja, bukan kumpulan dialek yang persis sama dengan bahasa masa depan, tetapi bahasa umum yang tersebar di wilayah yang relatif terbatas, yang terisolasi dari kelompok dialek, sebagai akibat dari interaksi kompleks dialek individu dan dialek, menandai awal pembentukan bahasa baru. Ini berarti bahwa bahasa-bahasa Indo-Eropa yang terkait naik melalui serangkaian langkah yang kompleks ke bahasa tertua yang direkonstruksi secara kondisional melalui metode sejarah komparatif - basis bahasa Indo-Eropa, dari mana mereka mewarisi sejumlah fitur mereka, diungkapkan oleh ahli bahasa melalui ketebalan neoplasma, pinjaman, jejak "substratum" dll. Hal ini cukup konsisten dengan posisi I.V. Stalin bahwa "unsur-unsur bahasa modern telah ditetapkan pada zaman kuno, sebelum era perbudakan" 23 . Kehadiran bahasa dasar perantara hanya menunjukkan bahwa bahasa-bahasa tersebut tidak secara langsung terpisah dari bahasa dasar Indo-Eropa dan bahwa mereka memiliki hubungan yang berbeda-beda dengan bahasa-bahasa Indo-Eropa lainnya.
Namun, seseorang tidak dapat mengabaikan kesulitan besar yang tak terhindarkan muncul dalam menentukan tingkat kekerabatan antara bahasa dan kelompok yang terkait. Kesulitan-kesulitan ini ditentukan baik oleh kerumitan dan lamanya proses linguistik itu sendiri yang terkait dengan pembentukan rumpun bahasa, dan oleh kekurangan yang signifikan dari metode sejarah komparatif. Penting untuk diingat bahwa disintegrasi bahasa dasar tidak dapat terjadi dalam bentuk "satu tindakan pukulan yang menentukan", dan pembentukan kelompok yang berbeda dalam keluarga bahasa, pada umumnya, terjadi di waktu yang berbeda, selama banyak, berabad-abad dan bahkan ribuan tahun. Jadi, misalnya, pemisahan bahasa Het (Non-Sit) dari komunitas linguistik Indo-Eropa harus dikaitkan dengan waktu paling lambat pertengahan milenium ke-3 SM, sejak awal milenium ke-2 SM. Monumen-monumen bahasa ini telah membuktikan interaksi jangka panjang dengan unsur-unsur linguistik non-Indo-Eropa, yang terjadi di wilayah Asia Kecil. Pada saat yang sama, bahkan jika kita mengambil sudut pandang para ilmuwan yang memperdebatkan kepemilikan bahasa Het (non-Sit) runcing ke dalam keluarga Indo-Eropa, maka situasinya tidak akan berubah, karena unsur-unsur Indo-Eropa yang signifikan tidak diragukan lagi yang ada di dalamnya menunjukkan bahwa beberapa dialek Indo-Eropa harus dipisahkan dari komunitas linguistik asli paling lambat pertengahan milenium ke-3 SM. dan sebagai akibat dari perpindahan penutur mereka untuk muncul di Asia Kecil, yang tidak mungkin merupakan wilayah komunitas linguistik Indo-Eropa yang asli. Di sisi lain, pembentukan kelompok-kelompok seperti Baltik, Slavia, dan Jermanik tidak dapat didorong lebih jauh ke pedalaman melampaui batas antara milenium ke-2 dan ke-1 SM. Dengan demikian, jarak setidaknya satu setengah ribu tahun (2500-1000) atau, mungkin, lebih banyak diperoleh: sudut pandang yang menurutnya Slavia menjadi terisolasi jauh kemudian (hingga abad terakhir SM) juga dapat beralasan serius. Dalam interval antara dua periode ekstrem ini, pemisahan bahasa Indo-Iran, Yunani, Italic, Celtic, dan cabang-cabang lain dari keluarga bahasa Indo-Eropa harus dikaitkan.
Seseorang dapat memperdebatkan penanggalan mutlak tahap-tahap individual dari disintegrasi komunitas linguistik Indo-Eropa. Penanggalan ini dapat menjadi lebih akurat hanya ketika metode pencocokan data linguistik dengan data sejarah budaya material ditingkatkan, yang belum dan tidak dapat berada di bawah dominasi sikap Marrian di antara para arkeolog. Oleh karena itu, untuk saat ini, semua tanggal absolut masih berupa dugaan, dan hanya kronologi relatif dari tahapan disintegrasi yang lebih solid. Namun, bahkan di sini, bahkan di bidang bahasa Indo-Eropa, ada pertanyaan yang sama sekali tidak jelas (misalnya, waktu pemisahan kelompok Tocharia), dan untuk keluarga Finno-Ugrian-Samoyedic, kronologi relatifnya belum telah diuraikan.
________
23 I. Stalin, Marxism and Questions of Linguistics, hal.26,

Seperti yang telah ditunjukkan, hubungan antara bahasa terkait dalam keluarga bahasa bisa sangat kompleks; bagaimana mereka mencerminkan orisinalitas jalur sejarah yang dibuat oleh penutur bahasa-bahasa tersebut setelah pemisahan mereka dari komunitas aslinya. Jadi, kelompok dialek bahasa dasar yang muncul pada waktu yang berbeda, yang tidak memiliki waktu untuk menyimpang terlalu jauh dalam struktur gramatikal dan bagian akar kosa kata utama, dapat kembali saling mendekati dan bertahan selama periode kehidupan bersama, dan kemudian putus lagi, dan puting susu yang baru putus bisa sesuai atau tidak sesuai dengan bagian yang berdekatan. Beberapa peneliti (I. M. Endzelin dan lainnya) mendefinisikan sifat hubungan Slavia-Baltik dan pembentukan komunitas Slavia-Baltik dengan cara ini.
Di bidang kesamaan leksikal Slavia-Iran dan sebagian tata bahasa, juga dimungkinkan untuk memisahkan dengan kemungkinan tertentu konvergensi yang terkait dengan era kuno kontak dialek Proto-Slavia dengan pinggiran dunia bahasa Indo-Iran, yang baru saja mulai terpisah, dari kesamaan, yang dapat dikaitkan dengan waktu jauh kemudian, yang kedua, pertemuan Slavia, yang telah berpisah dari Baltik, dengan bagian dari Iran (Scythians dan Sarmatians). Yang lebih sulit lagi adalah pertanyaan tentang hubungan antara bahasa Italic dan Celtic dan hubungan kedua kelompok ini dengan apa yang disebut bahasa "Illyrian" yang hampir tidak sampai kepada kita.
Dimungkinkan untuk menunjukkan kemungkinan hubungan lain antara bahasa terkait, tetapi ini tidak sesuai dengan cakupan artikel ini.
Kendala utama dalam menentukan tingkat kedekatan kekerabatan antara bahasa individu dan kelompok bahasa terkait adalah kurangnya data faktual: tidak adanya monumen awal untuk beberapa bahasa dan seluruh kelompok, sisa-sisa linguistik yang tidak signifikan. dari beberapa bahasa dan seluruh kelompok, dan, akhirnya, lenyapnya seluruh kelompok bahasa , yang kadang-kadang kita ketahui hanya dengan nama etnis, dan kadang-kadang kita sama sekali tidak tahu apa-apa, meskipun kita memiliki alasan serius untuk mengasumsikan keberadaan mereka. Dalam literatur linguistik, telah dikatakan lebih dari sekali bahwa jika orang Yunani atau Romawi kuno akan menyimpan untuk kita, misalnya, data semacam itu tentang bahasa Thracia, Frigia dan Celtic, yang seharusnya dimiliki oleh penerjemah mereka di wilayah geografis masing-masing. , maka tata bahasa komparatif bahasa Indo-Eropa akan memiliki tingkat ketepatan yang tidak akan pernah dimiliki. Bahkan, dari bahasa Celtic, tersebar di wilayah yang luas dari Samudra Atlantik ke wilayah Laut Hitam bagian utara dan Asia Kecil, hanya beberapa monumen kuno Celtic yang bermigrasi relatif terlambat ke Inggris dan Irlandia telah turun kepada kita. Mungkin yang lebih penting lagi adalah hilangnya data akurat tentang struktur fonetik dan gramatikal serta kosa kata bahasa-bahasa Trakia, yang tidak hanya menempati wilayah yang luas, tetapi tidak diragukan lagi merupakan penghubung antara sejumlah kelompok bahasa terkait, yang kini terpisah jauh. dari satu sama lain untuk kita. Kita dapat berbicara tentang keberadaan yang disebut bahasa "Illyrian" sebagai kelompok khusus hanya secara hipotetis berdasarkan jejak stratifikasi "Illyrian" bersyarat dalam bahasa lain, yang mewakili analogi dengan fakta yang memberi kita sisa-sisa bahasa Venesia dan Messapian yang sedikit.
________
24 Rab. MEREKA. Endzelin, Slavic-Baltic Etudes, Kharkov, 1911, hal 201. Sudut pandang yang diungkapkan oleh penulis dalam karya awal ini masih menarik.

Kami biasanya tidak menggunakan istilah ini tanpa tanda kutip. Sementara itu, di hampir semua karya etno-Hevetik akhir-akhir ini, penulisnya sangat bebas bekerja dengan semua kelompok seperti itu, atau lebih tepatnya, dengan nama mereka saja, secara sewenang-wenang membangun hubungan mereka baik dengan bahasa yang dibuktikan secara historis, dan di antara unit-unit linguistik ini sendiri hilang dari kita. . Kami menemukan dalam karya-karya ini istilah-istilah berikut: "Scythian-Slavic", "Slavic-Thracian", "Illyro-Thracian", "Kimero-Thracian", "Thracian-Tocharian", dll. Semua ini berbatasan dengan fantasi paling nyata dan merupakan salah satu konsekuensi dari hasrat untuk "kisah-kisah Yaphetic" Marr. Tentu saja, seseorang tidak dapat menyalahkan semua penulis karya etnogenetik karena menggunakan semua istilah etnis ini dalam pengertian yang sama yang tidak ada hubungannya dengan sains, seperti N.Ya. Marr dan N.S. Derzhavin, di mana semua etnonim ini dikaitkan dengan "empat elemen" yang terkenal kejam. Namun dari Marr kepada para pengikutnya di bidang etnogenesis, suatu kemudahan dalam menangani istilah-istilah etnis, yang bercampur dengan istilah-istilah klasifikasi linguistik-historis, ditransmisikan. Nilai istilah etnis kuno, bahkan dalam kasus di mana mereka didekati secara lebih realistis, sangat dilebih-lebihkan. Misalnya, karya-karya A.D. Udaltsov, yang tidak dapat dicela karena menerima tanpa syarat semua konstruksi Marr dan yang dirinya sendiri telah berulang kali menentang latihan "paleontologis" dengan etnonim kuno, masih memiliki salah satu kekurangan utama mereka, penilaian ulang tentang pentingnya etnonim tidak hanya untuk pertanyaan etnogenesis , tetapi juga untuk masalah pembentukan kelompok bahasa terkait.
Namun, bahkan dalam kasus-kasus ketika kelompok tertentu, yang menomori sejumlah bahasa penyusunnya, diwakili dari waktu tertentu oleh sejumlah besar monumen (misalnya, bahasa Jermanik, Slavia, Baltik), kami masih merasa sangat sulit untuk menentukan korelasi historis perkembangan kelompok bahasa ini dengan kelompok-kelompok yang monumen tertulis tertuanya muncul satu atau dua milenium sebelumnya. Menetapkan kronologi relatif dari fenomena linguistik dalam perkembangan seluruh rumpun bahasa sangat sulit karena fakta bahasa India kuno pada milenium ke-2 SM. atau bahasa Yunani pertengahan milenium pertama SM. kita harus membandingkan dengan data bahasa Jermanik pada pertengahan milenium ke-1 M, monumen Slavia abad X-XI. atau abad XVI-XVII Lituania. Kami tidak tahu apa bahasa Indo-Eropa, misalnya, Eropa Tengah, setidaknya pada awal zaman kita.
Metode perbandingan-historis memungkinkan untuk menetapkan kesamaan genetik dari sejumlah kelompok bahasa (keluarga) yang sangat luas dengan kompleksitas hubungan keluarga yang lebih besar atau lebih kecil di dalamnya. Komunitas yang sudah lama berdiri seperti itu adalah keluarga Indo-Eropa, Semit, Finno-Ugric, Turki, Dravida, Malayo-Polinesia, dan Bantu. Baru-baru ini, metode yang sama telah memungkinkan untuk menimbulkan pertanyaan tentang beberapa keluarga baru. Dengan demikian, orang dapat menunjuk pada hasil karya para sarjana Kaukasia Soviet dari sekolah Tbilisi, yang dipimpin oleh prof. SEBAGAI. Chikobava, membangun kesatuan genetik bahasa Iberia-Kaukasia.
Dalam kasus lain, sifat genetik bahasa yang secara tradisional dikelompokkan ke dalam kelompok masih sangat tidak jelas, dan dalam beberapa kasus dapat dikatakan tanpa ragu-ragu bahwa pengelompokan tradisional beberapa bahasa ke dalam satu kelompok dalam ilmu pengetahuan tidak didasarkan pada kesatuan asal mereka. Seperti, misalnya, adalah kelompok bahasa Paleoasiatik. Di depan mata kita, hipotesis satu keluarga bahasa "Ural-Altaic", yang terdiri dari lima kelompok, runtuh, tetapi beberapa peneliti mengedepankan posisi dua keluarga alih-alih lima kelompok - "Ural" (Finno-Ugric-(Amodsh) dan "Alta" (Turki- Beberapa ahli Hamitologi modern mengajukan pertanyaan bahwa asal usul apa yang disebut bahasa Hamitik tidak dapat direduksi menjadi sumber yang sama dan bahwa kita harus berbicara tentang tiga kelompok independen - Berber, Nilotic, dan Cushitic , yang bersama-sama dengan bahasa Semit, membentuk satu bahasa Semit, rumpun bahasa Hamitik.
Isolasi bagian dari kolektif yang berbicara bahasa dasar biasanya disertai dengan pencampuran dengan kelompok manusia yang berbicara asing - penduduk asli wilayah yang baru menetap atau pendatang baru, akibatnya komposisi etnis masyarakat dan tipe antropologis mereka menjadi lebih rumit. . Namun, ini tidak memperkenalkan perubahan mendasar apa pun dalam proses pembentukan rumpun bahasa. I.V. Stalin mengembangkan posisi bahwa “akan sepenuhnya salah untuk berpikir bahwa sebagai hasil dari persilangan, katakanlah, dua bahasa, bahasa ketiga yang baru diperoleh, tidak mirip dengan bahasa persilangan mana pun dan secara kualitatif berbeda dari masing-masing bahasa. . Bahkan, ketika disilangkan, salah satu bahasa biasanya keluar sebagai pemenang, mempertahankan struktur gramatikalnya, mempertahankan kosa kata dasarnya dan terus berkembang sesuai dengan hukum internal perkembangannya, sementara bahasa lain secara bertahap kehilangan kualitasnya dan secara bertahap mati. mati. Penting ditegaskan bahwa persilangan dua bahasa bukan berarti akhir dari sejarah kedua bahasa tersebut, bukan berarti putusnya ikatan dengan negara sebelum persilangan. Menyebabkan kematian bertahap (di wilayah tertentu) dari salah satu bahasa persilangan, dilupakan oleh penuturnya, persilangan tidak menyebabkan hilangnya orisinalitas bahasa pemenang, yang telah menjadi sarana komunikasi bagi keturunan. dari penutur bahasa yang dikalahkan.
Oleh karena itu, jika suatu populasi yang terisolasi memperoleh bahasa dari orang-orang yang bergaul dengannya, dan dengan demikian bahasanya dikalahkan, kita tidak lagi memiliki hak untuk berbicara tentang bahasa ini sebagai anggota rumpun bahasa yang kembali ke bahasa asalnya. itu muncul. Jika bahasa yang menarik bagi kami ternyata menjadi pemenang dan terus berkembang sesuai dengan hukum internal perkembangannya, ia tetap menjadi anggota keluarga bahasa yang sama, dihubungkan oleh koneksi genetik dengan bahasa dasarnya, seolah-olah isolasinya. tidak disertai persilangan dengan bahasa lain; itu hanya memperluas ruang lingkup penggunaannya, menyebar ke masyarakat dan suku baru, yang, dengan demikian, tanpa menghilang secara fisik, memperoleh bahasa asing. Misalnya, penduduk kuno Semenanjung Balkan (Thracia, Illyria), sebagai salah satu elemen etnis Bulgaria dan Serbia modern, mempelajari bahasa Slavia, yang muncul di Balkan hanya pada abad ke-6-7. Dimasukkannya dan komposisi Slav Balkan dari suku-suku Turki yang datang ke sini kemudian, yang memperumit komposisi etnis Bulgaria modern, juga tidak mengganggu ikatan genetik bahasa Bulgaria dengan basis bahasa Slavik yang sama. Dengan cara yang sama, di antara nenek moyang orang Rusia, orang dapat menemukan banyak formasi etnis heterogen yang berbeda satu sama lain dalam jenis fonologis, tingkat budaya, dan telah lama mapan dan liar, tetapi hanya bahasa dari salah satu kelompok ini. , yang merupakan bagian dari keluarga bahasa Slavia, dapat dianggap sebagai nenek moyang bahasa Rusia.
________
25 I. Stalin, Marxisme dan Pertanyaan Linguistik, hlm. 29-30.

Namun, karena bahasa pemenang terkadang masih dapat merasakan beberapa fitur dari bahasa yang dikalahkan, maka sebagai akibat dari persilangan dengan populasi berbahasa asing, bahasa baru yang telah diisolasi dari bahasa dasar menerima beberapa perbedaan seperti itu dari bahasa terkait. yang mungkin tidak berkembang di dalamnya tanpa pengaruh substrat (atau superstratum) bahasa asing 26 .
Dengan demikian, bahasa yang berbeda yang muncul dari komunitas linguistik yang sama dapat berinteraksi dengan bahasa yang berbeda dari keluarga lain dan, dalam kasus di mana mereka tidak diserap oleh bahasa ini, dapat mempertahankan jejak substrat yang berbeda, dan bahasa terkait juga dapat digunakan. substrat. , bahkan sebelumnya jauh menyimpang dari bahasa itu, yang kemudian mengalahkannya saat menyeberang.
Untuk tahap paling kuno dari kehancuran rumpun bahasa Indo-Eropa, contoh dampak substrat bahasa asing dapat berupa bahasa Het (Nesit) runcing. Studi tentang bahasa ini, yang, pada tanggal monumen tertulisnya, lebih tua dari semua bahasa Indo-Eropa lainnya, memberi awal milenium ke-2 SM. gambaran yang sangat berbeda dari sistem bahasa yang direkonstruksi sebagai "bahasa proto" sebelum penemuan dan penguraian kode monumen Het. Para pengikut Marr suka mengutip fakta tak terbantahkan ini sendiri untuk mencemarkan nama baik rekonstruksi "bahasa proto Indo-Eropa". Sementara itu, tidak ada alasan untuk menganggap semua fakta bahasa Het (Nesit), menyimpang dari rekonstruksi sebelumnya dari basis bahasa Indo-Eropa, untuk dianggap lebih kuno dengan satu-satunya alasan bahwa monumen bahasa ini lebih tua. daripada semua yang lain. Kesalahan ini dilakukan oleh semua ahli bahasa sampai tahun 70-an abad ke-19. dalam kaitannya dengan bahasa India kuno, yang monumen-monumennya saat itu adalah yang paling kuno. Pendukung "doktrin baru" bahasa mengulangi kesalahan Bopp, Benfey dan ahli bahasa lainnya pada abad ke-19, berakhir dengan Schleicher dan H. Curtius. Faktanya, hanya sejumlah kecil fakta bahasa Het (non-Inggris) (misalnya, pelestarian suara laring, hilangnya yang mengubah kualitas vokal tetangga) dapat digunakan untuk koreksi yang mutlak diperlukan dalam rekonstruksi sebelumnya, khususnya dalam doktrin struktur akar Indo-Eropa paling kuno. Bagian lain dari fakta bahasa Het (non-Sit) tidak diragukan lagi adalah formasi baru, dan sejumlah bahasa Indo-Eropa lainnya (baik Yunani, dan Indo-Iran, dan Baltik, dan Slavia) memberi kita lebih banyak bentuk-bentuk kuno. Akhirnya, yang ketiga kemungkinan besar karena pengaruh yang sangat kuat dari substratum bahasa asli Asia Kecil, tampaknya terkait dengan bahasa Iberia-Kaukasia, yang coba digunakan oleh para pengikut Marr untuk mengkonfirmasi dugaan guru mereka. tentang "tahap Yaphetic" dalam perkembangan bahasa Indo-Eropa 27 . Substrat Iberia-Kaukasia yang sama juga terungkap dalam bahasa Armenia, di mana ia menerima interpretasi yang sepenuhnya salah dalam karya-karya N.Ya. Marr ("transitivitas" dari bahasa Armenia) dan lebih tepat (tetapi masih kontroversial) - dalam karya prof. G. Ghapantsyan 28 . Pengaruh substratum secara meyakinkan terungkap dalam perkembangan sejumlah kelompok lain bahasa Indo-Eropa dan bahasa individu dan bahkan dialek masing-masing.
________
26 Istilah "substrat" ​​mengacu pada jejak-jejak pengaruh bahasa lama penduduk yang telah mempelajari bahasa baru (misalnya, apa yang disebut "bunyi", sebagai dugaan jejak sistem fonetik Finlandia dalam beberapa dialek Rusia. ), istilah “superstratum” mengacu pada pengaruh bahasa penduduk pendatang, yang mampu mengasimilasi bahasa penduduk asli, tetapi berdampak padanya (misalnya, unsur Roman dalam bahasa Inggris).
27 Lihat artikel oleh A.D. Udaltsova, S.P. Tolstov dan M.I. Artamonov tentang asal usul orang Indo-Eropa ("Kr. Komunikasi Institut Hagiografi Akademi Ilmu Pengetahuan Uni Soviet", edisi I (1946) dan "Vesta. Levingr, Universitas Negeri", 1947, No. 2) .
28 Rab. G. Ghapantsyan, Hayasa adalah tempat lahir orang-orang Armenia.

Dengan demikian, kita dapat menyebutkan substratum "Pict" dalam bahasa Irlandia Kuno, yang memanifestasikan dirinya terutama di bidang sintaksis. Fenomena gemerincing dalam dialek Rusia Utara agaknya dijelaskan oleh jejak struktur fonetik bahasa-bahasa Finlandia yang diserap di antara suku-suku Finlandia yang ter-Slavia, tetapi di sisi lain, tidak ada alasan untuk menjelaskan fenomena seperti itu di Selatan. Dialek Rusia dan Rusia Tengah sebagai akanye dengan bahasa Finlandia atau substratum lainnya.
Substratum Finlandia Timur menjelaskan beberapa fitur bahasa Chuvash. Sejumlah fenomena dalam kosakata bahasa Inggris, yang merupakan bagian dari kelompok bahasa Jermanik Barat, dijelaskan oleh pengaruh berturut-turut dari bahasa Celtic, dialek Skandinavia, Prancis (yang terakhir diperkenalkan oleh orang Normandia - Skandinavia asalnya , tetapi penutur bahasa Prancis), yang, bagaimanapun, tidak berarti bahwa bahasa Inggris tidak lagi menjadi bahasa Jermanik, karena struktur tata bahasa dan kosa kata utamanya mempertahankan kesinambungan historisnya dengan basis bahasa Jermanik yang umum.
Pengaruh substrat bahasa asing biasanya terbatas pada kosa kata, beberapa elemen pembentuk kata, itu tercermin secara tidak signifikan dalam kualitas suara, aksentologi, dalam struktur intonasi kalimat, urutan kata, tetapi, sebagai suatu peraturan, tidak mempengaruhi baik dana kosakata utama 29 atau struktur tata bahasa. Akibatnya, substratum tidak memperkenalkan perubahan signifikan ke dalam sistem bahasa pemenang, tidak menariknya keluar dari keluarga bahasa, meskipun kadang-kadang berkontribusi pada isolasi bahasa terkait, memperdalam perbedaan di antara mereka. Penjelasan tentang perubahan bahasa oleh tindakan substrat harus didekati dengan sangat hati-hati, dan dalam banyak kasus penjelasan seperti itu sangat menebak-nebak. Dengan demikian, adalah kontroversial untuk menjelaskan tindakan substrat dari apa yang disebut "gerakan konsonan" dalam bahasa Jermanik. Fenomena ini diamati dalam bahasa Indo-Eropa lainnya, meskipun tidak ada tempat yang dilakukan dengan konsistensi seperti itu. Yang paling dekat dengan "gerakan" Jermanik adalah perubahan konsonanisme Indo-Eropa kuno dalam bahasa Armenia. N.Ya. Marr menjelaskan kedua fenomena tersebut, pertama oleh pengaruh substratum "Yafetis", dan kemudian oleh "transisi" bahasa Jermanik dan Armenia dari negara "Yafetik" ke bahasa Indo-Eropa (F. A. Brown, Bartoli) . Karakter "Kartvelian" dari substratum ini dalam bahasa Jermanik terus dipertahankan oleh T.A. Degtereva dalam disertasi doktoralnya 30 . "Teori substrat" ​​tidak boleh dibuang seluruhnya, tetapi harus diterapkan sebagai hipotesis hanya dalam kasus-kasus ketika semua kemungkinan penjelasan dari hukum internal perkembangan bahasa telah habis. Gairah untuk "penyeberangan" dan "percampuran" adalah karakteristik tidak hanya dari para pendukung "doktrin baru" bahasa di Uni Soviet 31 . Sekarang sangat luas di kalangan ahli bahasa asing dan membutuhkan pendekatan kritis yang waspada. Bahkan dengan pemahaman yang benar tentang esensi dari proses penyeberangan, menggunakan cara menjelaskan munculnya fakta bahasa ini atau itu bisa sama sekali tidak masuk akal.
________
29 Satu-satunya pinjaman yang menggantikan kata-kata individual dari kosakata utama asli (misalnya, kata-kata Tangan dan Bein dalam bahasa Jerman, dll.) tidak berperan.
30 G.A. Degterev. Untuk pertanyaan tentang komunitas linguistik Slavia dan asal usul tulisan Slavia umum kuno (abstrak penulis), M., 1951.
31 Lihat di atas (hlm. 44-45) tentang D.V. bubrakha.

Sementara itu, di Barat (pada Kongres Linguistik Internasional ke-3 di Roma tahun 1933) pertanyaan tentang interaksi bahasa sebagai penyebab utama perubahan linguistik diajukan secara terorganisir. Cara mengajukan pertanyaan ini sepenuhnya salah. Ini pada dasarnya berarti penolakan peran dominan hukum internal perkembangan bahasa dan tidak sesuai dengan ketentuan utama linguistik Marxis, yang dituangkan dalam karya brilian I.V. Stalin.
Mungkin tidak ada proposisi ilmiah lain yang membangkitkan penolakan keras dari pihak Marrapist seperti proposisi bahwa kekerabatan bahasa ditentukan oleh asal-usulnya dari sumber yang sama. Dan mungkin pertanyaan ini adalah satu-satunya pertanyaan di antara para pengikut N.Ya. Marr tidak pernah memiliki perbedaan. Terkadang menolak satu, terkadang proposisi Marrian lainnya, bukan salah satu perwakilan dari "doktrin baru" tentang bahasa menolak proposisi bahwa kekerabatan bahasa adalah fenomena sekunder, tidak naik ke asal dari sumber yang sama. Kekerabatan bahasa dijelaskan oleh kesamaan "tipologis" sebagai akibat dari tindakan kondisi sosial yang serupa, dijelaskan oleh "sinstadialitas", dijelaskan oleh persilangan ganda, dijelaskan oleh tidak terbatas, tidak diketahui mengapa dan kapan "hubungan historis" ” yang muncul, dijelaskan oleh "kesinambungan linguistik primitif", dijelaskan, akhirnya, dengan dihubungkan oleh tindakan semua "faktor" ini - oleh apa pun, tetapi bukan oleh asal dari sumber yang sama. akad. I.I. Meshchaninov, dalam artikel diskusinya di surat kabar Pravda, 33 mengulangi dalam bentuk paling umum kata-kata yang merupakan salah satu titik awal untuk Marrist mana pun: "...Kekerabatan bahasa bukanlah fenomena asli." Ini diilustrasikan oleh penulis di sana dengan contoh spesifik: “... Jika bahasa Roman, termasuk Prancis dan Spanyol, dibentuk sebagai akibat dari perpindahan sejumlah bahasa lain dan memberikan banyak momen konvergensi, maka komponen serupa berpartisipasi dalam bahasa konvergen ini, yang disebut Roman, serta mereka berpartisipasi dalam pembentukan masing-masing bangsa, kemudian negara. Ini membenarkan konvergensi yang terbentuk secara historis dari bahasa-bahasa yang diklasifikasikan oleh kelompok-kelompok” 34 . Bahasa-bahasa Roman modern tidak dianggap di sini sebagai hasil penyerapan bahasa-bahasa lokal oleh “Vulgar Latin”, tetapi sebagai hasil transformasi bahasa-bahasa lokal tersebut (Celtic, Iberia, dll) dalam prosesnya. persilangan mereka dengan bahasa Latin.
Perlu dicatat bahwa Marr dan murid-muridnya mendistorsi posisi Stalin tentang sifat campuran negara-negara modern, secara mekanis mentransfer posisi ini ke dalam bahasa. Jadi, I.I. Meshchaninov, dalam artikel diskusi yang sama di Pravda, menulis: “Jika setiap bangsa dan setiap orang adalah campuran istilah yang berbeda, maka dalam semua bahasa mereka secara historis membentuk formasi dari jenis yang sama.”
Cukup telah dikatakan dan ditulis tentang sifat kosmopolitan dari kesimpulan yang secara logis diikuti dari penyangkalan oleh "murid" Marr tentang sifat genetik kekerabatan linguistik, dari pengakuan kemungkinan "tahap" transformasi orang Iberia ke Celtic , Cimmerians ke Scythians, Scythians ke Slavia, dll. Biarkan beberapa peneliti masalah etnogenesis (A.D. Udaltsov, S.P. Tolstov, dll.) menolak skema primitif dari transformasi tahap ini dalam bentuk di mana mereka disajikan kepada kita oleh V.I. Ravdonikas atau N.S. Derzhavin, esensi dari masalah ini sedikit berubah dari ini.
________
32 Lihat Atti del III Congresso internationale dei linguisti (1933). Firenze, 1935. Hal. 23-51 dari "Prosiding" kongres ini diisi dengan komunikasi van-Gynveken, Bartoli, Pisanne, Terracini dan ahli bahasa lain yang dikhususkan untuk masalah ini. Pernyataan-pernyataan tersendiri dari para ahli bahasa ini sampai batas tertentu dapat didekatkan dengan ketentuan yang disebut “doktrin baru” tentang bahasa, mengenai peran dan sifat persilangan bahasa.
33 I.I. Meshchaninov. Untuk pengembangan kreatif warisan civitas akademika N.Ya. Marra, Pravda, 16 Mei 1950.
34 Rab. juga I.I. Meshchaninov, Pengajaran baru tentang bahasa pada tahap perkembangan sekarang, L., 1947.

Lagi pula, jika, misalnya, diakui bahwa pada abad-abad pertama M. suku-suku dari berbagai asal "Slavicized" - bukan dalam arti asimilasi pidato Slavia mereka (yang sangat mungkin, dan dalam beberapa kasus tidak dapat disangkal), tetapi dalam arti munculnya beberapa pusat Slavisme independen, yang pada awalnya tidak terkait dengan satu sama lain, maka pandangan seperti itu, pada kenyataannya, mengarah pada penolakan total terhadap fakta kekerabatan linguistik. Sayangnya, pandangan seperti itu juga diungkapkan setelah diskusi linguistik di Pravda dan publikasi karya-karya I.V. Stalin dalam linguistik. Sebagai contoh, kita dapat mengutip abstrak dari laporan A.V. Artsikhovsky, yang tidak pernah menjadi pendukung "doktrin baru" bahasa. Namun demikian, laporannya, yang dibacakan pada sesi Institut Sejarah Budaya Material dari Akademi Ilmu Pengetahuan Uni Soviet pada tahun 1951, berbicara tentang munculnya persatuan etnis Jerman dan Slavia hanya dalam proses perjuangan ini. melawan Romawi Barat atau Kekaisaran Romawi Timur 35 . Anda dapat menentukan edisi kedua dari abstrak disertasi doktor T.A. Degtereva, di mana, seperti dalam edisi pertama (dicetak sebelum diskusi), penulis memaksa bahasa Jermanik untuk melewati sejumlah tahap perkembangan - Hunno-Turki, Kartvelian, Slavia-Scythian dan, akhirnya, bahasa Jermanik yang tepat 36 .
Fakta-fakta yang terjadi belakangan ini, serta “teori kesinambungan linguistik primitif” yang disebutkan di atas, yang tersebar luas di kalangan etnografer Soviet, Prof. S.P. Tolstova, yang pada dasarnya menyangkal asal usul rumpun bahasa dari satu sumber, memaksa para ahli bahasa Soviet untuk mengajukan pertanyaan tentang pembentukan dan perkembangan rumpun bahasa dengan segala ketajamannya. Pengembangan masalah ini hanya dapat dilakukan atas dasar pengakuan akan fakta bahwa ada bahasa yang terkait (berhubungan erat atau kurang lebih jauh terkait) dan ada bahasa yang tidak terkait, bahasa yang berbeda dalam bahasa mereka. asal. Tidak ada fenomena perantara dan tidak mungkin. Konsep "hibrida bahasa" adalah fiksi. Ini tidak sesuai dengan proposisi Stalinis bahwa “ketika disilangkan, salah satu bahasa biasanya keluar sebagai pemenang, mempertahankan struktur tata bahasanya, mempertahankan kosa kata dasarnya dan terus berkembang sesuai dengan hukum internal perkembangannya, sementara bahasa lainnya secara bertahap. kehilangan kualitasnya dan secara bertahap mati” 37 .
Jadi, misalnya, masih mungkin, dalam keadaan sains saat ini, untuk memperdebatkan apakah bahasa Het (non-Sit) adalah bahasa Indo-Eropa atau bukan bahasa Indo-Eropa. Tetapi bahasa Het (non-Sitik) harus diakui baik sebagai bahasa Indo-Eropa, seperti Yunani atau Sansekerta, jika unsur-unsur Indo-Eropa dari strukturnya menang dan memaksanya untuk berkembang sesuai dengan hukum internal bahasa. jenis ini, atau harus diakui sebagai bahasa non-Indo-Eropa, terlepas dari semua Indo-Eropa yang tak terbantahkan. Dia tidak bisa menjadi semi-Indo-Eropa atau "Indo-Kaukasoid".
________
35 Dalam sambutannya pada Sidang Gabungan Metodologi Penelitian Etpogenetik (29 Oktober - 3 November 1951), prof. A.V. Artsikhovsky mengakui kegagalan formulasinya, yang memunculkan kesimpulan anti-sejarah.
36 T.A. Degtereva. Untuk pertanyaan tentang komunitas linguistik Slavia dan asal mula tulisan Slavia umum kuno, M., 1951.
37 I. Stalin, Marxisme dan Pertanyaan Linguistik, hlm. 29-30.

N.Ya. Marr sebagian benar ketika ia menemukan unsur Ibero-Kaukasia ("Yaphetic" dalam terminologinya) dalam bahasa Armenia (ia sebagian mengidentifikasi mereka secara tidak benar),38 tetapi ia sepenuhnya salah ketika ia menganggap bahasa Armenia sebagai "bahasa hibrida" pada dasar ini. . Bahasa Armenia, dengan semua "Japhetidisme", adalah bahasa Indo-Eropa seperti bahasa Latin atau Lituania.
Pengikut N.Ya. Marr kadang-kadang diberitahu bahwa mereka tidak menentang keluarga bahasa itu sendiri, tetapi hanya menentang pengakuan keterasingan mereka. Pandangan ini dikembangkan, misalnya oleh Prof. A.V. Desnitskaya, yang berbicara tentang "tingkat masuk yang berbeda" dari masing-masing bahasa ke dalam rumpun bahasa Indo-Eropa 39 . Namun, tidak akan ada rumpun bahasa "terbuka" jika kita memasukkan di dalamnya hanya bahasa yang berasal dari sumber yang sama dan yang, ketika disilangkan dengan bahasa dari asal yang berbeda, ternyata menjadi pemenang dan terus berkembang sesuai dengan terhadap hukum internal mereka. Tak perlu dikatakan bahwa isolasi dipahami di sini bukan sebagai isolasi dari pengaruh bahasa asing apa pun dalam perkembangan rumpun bahasa. Itu harus dipahami bukan dari segi struktural, tetapi hanya dalam hal genetika, sebagai pernyataan fakta tentang asal usul semua bahasa dari keluarga bahasa tertentu dari sumber yang sama, dari bahasa dasar yang sama.
Dalam keadaan sains saat ini, kami tidak memiliki alasan untuk menyatakan bahwa, misalnya, bahasa Indo-Eropa terkait dengan bahasa Finno-Ugric atau Semit, tetapi tidak ada alasan untuk secara tegas menolak hubungan ini, karena beberapa fakta menunjukkan kemungkinan ikatan genetik dari keluarga-keluarga ini di masa lalu yang jauh, ada. Kita belum bisa mereduksi rumpun bahasa ini menjadi satu sumber (dan mungkin tidak akan pernah bisa) dan oleh karena itu kita harus menganggap mereka tidak berhubungan. Masing-masing dari ketiga rumpun bahasa ini tetap dalam pengertian ini, setidaknya pada tahap perkembangan linguistik historis komparatif saat ini, tertutup. Menyangkal isolasi rumpun bahasa yang tak terhindarkan ini, para pendukung "doktrin baru" tentang bahasa mencoba mendistorsi pemahaman lawan-lawannya, menggantikannya dengan "isolasi rasial" mitos dari rumpun bahasa, yang disangkal bahkan oleh sebagian besar ahli bahasa borjuis. dan yang tidak pernah dipertahankan oleh ilmuwan Soviet mana pun. Pemalsuan demagogis yang tidak bermoral dari Marrists ini membawa kerugian besar bagi ilmu bahasa Soviet, menghambat studi kekerabatan linguistik, sehingga melemahkan kemungkinan mempelajari hukum internal perkembangan bahasa individu. Asimilasi sudut pandang ini oleh para arkeolog dan etnografer yang berurusan dengan masalah etnogenesis telah memberikan karakter anti-ilmiah pada semua studi etnogenetik beberapa tahun terakhir.
Jadi, perlu ditegaskan dengan segala ketegasan bahwa rumpun bahasa itu tertutup. Ini mengikuti dari ajaran I.V. Stalin tentang sifat persilangan bahasa, tentang bahasa pemenang. Kompromi sekecil apa pun dalam masalah ini mengarah pada kebangkitan dalam satu atau lain bentuk doktrin Marr tentang kesatuan proses glottogonik. "Teori kontinuitas linguistik primitif" (S.P. Tolstov) dan "teori kontak" (D.V. Bubrich) juga mengarah ke sana, jika kita mendekati mereka sebagai "teori". Fakta "kesinambungan linguistik" dan fakta "kontak" telah dan telah lama diketahui oleh para ahli bahasa. Fakta-fakta ini selalu muncul di bawah kondisi sejarah tertentu, dan dalam kerangka kondisi ini mereka memainkan peran historisnya. Tetapi untuk menguniversalkan fakta-fakta ini, mengangkatnya ke "teori" hanya mungkin jika kita menerima tesis Marr bahwa jalur dominan dalam perkembangan bahasa adalah jalan dari pluralitas menuju kesatuan (omong-omong, tesis yang diajukan bahkan sebelum Marr oleh K. Kautsky).
________
38 Kesalahan ini N.Ya. Marr dikritik dalam tesis R.O. Santadze “Tahap utama sejarah studi Armenia”, Yerevan, 1951 (lihat alogepherat, hlm. 18-20).
39 A.V. Desnitskaya. Tentang masalah komunitas sejarah bahasa pra-Eropa, Izv. Akademi Ilmu Pengetahuan Uni Soviet, Dep. sastra dan bahasa”, 1948, hlm. 250.

Ini hanya dapat dilakukan jika kita tidak menolak tesis Marrian ini, tetapi mencoba untuk "menetapkan" dan mereformasinya, jika kita berasumsi bahwa dalam masyarakat pra-kelas, ketika rumpun bahasa yang ada saat ini terbentuk, persilangan bahasa tidak memiliki karakter yang I.V. Stalin, dan kemudian, berbeda dengan era sejarah, sebagai akibat dari persilangan bahasa yang tidak terkait, bahasa jenis baru dapat muncul.
Ketentuan I.V. Stalin, tentang persilangan bahasa, dirumuskan dengan cukup jelas dan jelas dan tidak memungkinkan kesalahpahaman. Kritik destruktif terhadap I.V. Stalin tidak diarahkan pada beberapa teori "secara umum" tentang pencampuran atau penggabungan bahasa yang ada dalam sains dalam berbagai cara, tetapi terhadap sudut pandang anti-ilmiah N.Ya. Marr, yang terutama berurusan dengan "senja prasejarah" dalam perkembangan bahasa, dan, oleh karena itu, kritik ini menunjukkan ketidakmungkinan "persimpangan" dalam pengertian Arrian di era mana pun, termasuk era keberadaan bahasa generik dan suku. .
"Teori kontinuitas linguistik primitif", yang, seperti disebutkan di atas, menyangkal asal-usul bahasa terkait dari satu sumber, adalah skema abstrak, tidak didukung oleh fakta massa, yang menyesuaikan perkembangan bahasa-bahasa di seluruh dunia. dunia ke satu template.
Sebagai template seperti itu, pencipta teori ini, prof. S.P. Tolstov 40 mengambil N.N. Miklouho-Maclay di pantai New Guinea, yang menemukan bahwa hampir tidak ada perbedaan bahasa di antara desa-desa tetangga, dan ketika mereka pindah, perbedaan tersebut secara bertahap meningkat. Fakta-fakta ini harus diklarifikasi dengan pengamatan baru, dan asal-usulnya hanya dapat dijelaskan ketika sifat perbedaan ini dipelajari bersama dengan sifat kesamaan yang diamati. Pengamatan semacam itu tidak dapat memberikan apa-apa, karena fakta "kontinuitas" semacam itu terkenal di zona perbatasan antara bahasa yang terkait erat (misalnya, Roman, antara Polandia dan Slovakia di Carpathians barat, antara Serbia dan Bulgaria di Makedonia). Di mana pun fakta-fakta ini diketahui, mereka dijelaskan oleh konsentrasi dialek satu kelompok bahasa dalam bahasa kebangsaan (dan kemudian negara) dengan pelestarian fenomena "transisi" di perbatasan wilayah negara-negara mapan ( negara), terutama ketika perbatasan politik tidak cukup stabil atau ketika suatu kebangsaan memasuki negara multinasional (misalnya, bekas Austria-Hongaria, bekas Kekaisaran Ottoman). Tidak ada kesimpulan yang dapat ditarik dari sini untuk asal usul kelompok-kelompok linguistik itu sendiri, di perbatasan di mana "kontinuitas" tersebut diamati. Fakta-fakta seperti itu diamati hanya antara bahasa-bahasa yang terkait erat, dan fakta hubungan mereka adalah karena asal usul sumber yang sama yang ada berabad-abad sebelum bahasa individu dari kelompok ini menjadi terisolasi sebagai akibat dari konsentrasi dialek.
________
40 Lihat Etnografi Soviet, 1950, No. 4, hal. 19.
41 Pada Sidang Bersama Institut Departemen Sastra dan Bahasa dan Departemen Sejarah dan Filsafat Akademi Ilmu Pengetahuan Uni Soviet, yang didedikasikan untuk metodologi penelitian etnogenetik, dalam laporan H.A. Butinov "The Origin of Australians and Melanesia", sebuah upaya dilakukan untuk mendukung teori ini pada materi semua bahasa Australia dan untuk membuktikan "kesinambungan" dalam hubungan antara semua bahasa ini. Pembicara mengutip fakta-fakta yang terisolasi, terkoyak dari sistem bahasa, yang tidak membuktikan judul sebenarnya dari bahasa-bahasa ini dan diambil dari berbagai karya tentang mereka. Tetapi jika gambaran yang dibuat oleh penulis tentang hubungan linguistik Australia ternyata benar (yang sangat diragukan), maka kita harus menerima posisi bahwa semua bahasa Australia terkait satu sama lain, yaitu. tentang asal mereka dari satu sumber. Dalam laporan N.A. Butinov (lihat tesisnya yang diterbitkan) "teori" S.P. Tolstova dibawa ke titik absurditas total, di mana bahkan populasi pendatang baru (dengan bahasanya sendiri) "berubah secara bertahap menjadi salah satu perantara (untuk mata rantai kontinuitas linguistik primitif yang diberikan secara lokal" (abstrak, hlm. 4). Laporan Butinov menimbulkan keberatan yang kuat dari sesi peserta dan tidak dibela oleh siapa pun.

Oleh karena itu, linguistik tidak dapat menerima "teori kesinambungan linguistik primitif" tanpa meninggalkan ketentuan utamanya yang diperoleh sebagai hasil studi sejarah komparatif bahasa terkait. Dan kami tidak punya alasan untuk menolak ketentuan tersebut.
Hanya dengan rumusan pertanyaan seperti itu, masalah pembentukan dan perkembangan rumpun bahasa dapat berkembang dengan baik, meskipun, tentu saja, harus selalu diingat bahwa setiap rumpun bahasa tidak muncul dari awal, bahwa ada sesuatu yang mendahuluinya, bahwa ucapan manusia ada selama ribuan tahun sebelum pembentukan keluarga bahasa yang ada dan tidak satu pun dari keluarga ini dapat kembali ke era munculnya ucapan suara.
Masalah etnogenesis bukanlah salah satu tugas linguistik sebagai ilmu. Linguistik harus berurusan dengan sejarah bahasa yang berhubungan erat dengan sejarah masyarakat, pencipta dan pembawanya, tetapi tidak dengan sejarah masyarakat itu sendiri. Namun, masalah etnogenetik tidak dapat diselesaikan tanpa keterlibatan data kebahasaan. Oleh karena itu, ahli bahasa harus berpartisipasi sejauh mungkin dalam perkembangan kompleks masalah asal usul dan perkembangan masyarakat. Namun keberhasilan studi komprehensif ini dengan partisipasi ahli bahasa membutuhkan adopsi posisi bahwa bahasa adalah fitur paling penting dari komunitas etnis, tetapi bukan satu-satunya fiturnya. Orang-orang dapat mengubah bahasa mereka, tunduk pada pengaruh bahasa lain dan bergabung dengan orang-orang - pembawa bahasa pemenang. Akibatnya, kesinambungan yang dilacak oleh para arkeolog dalam perkembangan budaya material di wilayah mana pun tidak dapat menjadi bukti yang menentukan keberadaan tradisi linguistik yang berkelanjutan di wilayah yang sama, seperti halnya fakta yang dibuktikan secara historis tentang kemunculan bahasa apa pun di wilayah tertentu. tidak berarti bahwa dalam pendidikan orang-orang modern yang berbicara bahasa ini, penduduk kuno yang berbahasa asing di wilayah ini, yang menguasai bahasa pendatang baru, tidak berpartisipasi.

Studi perbandingan bahasa dan konstruksi klasifikasi silsilahnya sangat penting untuk pengembangan masalah etnogenesis (asal usul bangsa) dan sejarah etnis, yang mempertimbangkan penyebab dan kondisi pembentukan komunitas etnis dari ordo yang berbeda, perkembangan dan penyelesaiannya, interaksi, fragmentasi dan penggabungannya. Masalah etnogenesis dan sejarah etnis selalu kompleks, karena konsep etnos, yang didefinisikan berdasarkan banyak ciri, adalah kompleks. Terlepas dari antropolog, etnografer dan ahli bahasa, ilmuwan dari banyak spesialisasi lain terlibat dalam pengembangan masalah ini, termasuk sejarah, mempelajari monumen tertulis, ahli geografi dan arkeolog, yang subjek studinya adalah sisa-sisa kegiatan ekonomi dan budaya masyarakat kuno. Peran arkeologi dalam menerangi tahap awal sejarah manusia sangat besar, karena tidak ada sumber tertulis yang sampai kepada kita.

Kita tidak tahu persis kapan komunitas etnis pertama muncul, tetapi banyak ilmuwan berpendapat bahwa mereka sama tuanya dengan spesies biologis modern Homo sapiens (“manusia berakal”), yang menurut data ilmiah terbaru, adalah spesies biologis modern. terbentuk lebih dari 50-40 ribu tahun... tahun sebelum zaman kita. Selama periode akhir, atau atas, Paleolitik (Zaman Batu Tua), yang berlangsung beberapa puluh ribu tahun dan berakhir sekitar 16-15 ribu tahun yang lalu, orang-orang dari spesies modern telah dengan kuat menguasai sebagian besar Asia (dengan kecuali daerah pegunungan yang jauh di utara dan tinggi), seluruh Afrika dan hampir seluruh Eropa, kecuali daerah utara, yang kemudian tertutup gletser. Pada zaman yang sama, Australia menetap dari Indonesia, juga Amerika, di mana orang pertama merambah dari Asia Timur Laut melalui Selat Bering atau tanah genting yang ada di tempatnya. Kami tidak memiliki data langsung tentang etnis kelompok manusia Paleolitik Akhir. Menurut hipotesis "kesinambungan linguistik primitif", yang diajukan oleh ahli etnografi Soviet S.P. Tolstov, pada awal sejarahnya, umat manusia berbicara banyak bahasa, tampaknya secara bertahap melewati satu sama lain di wilayah yang berdekatan dan membentuk, secara keseluruhan, seolah-olah sebuah jaringan kontinu tunggal (" kontinuitas linguistik).

Konfirmasi tidak langsung dari hipotesis S. P. Tolstov adalah fakta bahwa jejak fragmentasi linguistik kuno di beberapa negara telah dipertahankan hingga saat ini. Di Australia, misalnya, ada beberapa ratus bahasa di antaranya yang tidak mudah untuk menarik batasan yang jelas. N. N. Miklukho-Maclay mencatat bahwa di antara orang Papua di Nugini, hampir setiap desa memiliki bahasa khusus sendiri. Perbedaan antara bahasa kelompok tetangga Papua sangat kecil. Namun, bahasa dari kelompok yang lebih jauh sudah berbeda secara signifikan satu sama lain. S.P. Tolstov percaya bahwa rumpun bahasa dapat terbentuk dalam proses konsentrasi bertahap bahasa individu dari komunitas kecil, kontraksi mereka menjadi kelompok yang lebih besar yang mendiami wilayah luas di dunia. Ahli bahasa Soviet dan asing lainnya berpendapat bahwa rumpun bahasa biasanya muncul dalam proses pemisahan independen dari satu bahasa dasar selama penyelesaian penuturnya atau dalam proses asimilasi ketika berinteraksi dengan bahasa lain, yang mengarah pada pembentukan dialek lokal dalam bahasa tersebut. bahasa dasar, yang di masa depan bisa menjadi bahasa independen

Pertanyaan tentang waktu pembentukan keluarga bahasa sangat penting untuk masalah etnogenesis. Beberapa peneliti Soviet - arkeolog dan ahli etnografi - mengakui bahwa pembentukan keluarga-keluarga ini dapat dimulai pada akhir Paleolitik Akhir atau Mesolitik (Zaman Batu Tengah), 13-7 ribu tahun sebelum zaman kita. Di era ini, dalam proses pemukiman manusia, kelompok bahasa terkait, dan mungkin bahasa dari komunitas etnis individu terbesar, dapat menyebar ke wilayah yang sangat luas.

Ahli bahasa X. Pedersen pada suatu waktu mengajukan hipotesis tentang hubungan genetik bahasa beberapa keluarga besar, yang dianggap tidak terkait. Dia menyebut bahasa-bahasa ini "Nostratic". Studi ahli bahasa Soviet V. M. Illich-Svitych menunjukkan validitas ilmiah penyatuan bahasa Indo-Eropa, Semit-Hamitik, Ural, Altai, dan beberapa bahasa ke dalam keluarga besar bahasa Nostratik. Makrofamili ini, tampaknya, berkembang pada Paleolitik Atas "di wilayah Asia Barat Daya dan wilayah yang berdekatan dengannya.

Dengan mundurnya glasiasi Wurm terakhir dan pemanasan iklim di Mesolitikum, suku-suku Nostratik menetap di wilayah luas Dunia Lama; mereka mendorong mundur dan mengasimilasi sebagian suku-suku yang tinggal di sana sebelumnya. Dalam proses sejarah ini, suku-suku Nostratik membentuk sejumlah daerah terpencil, di mana pembentukan rumpun bahasa khusus dimulai. Yang terbesar dari mereka, komunitas linguistik Indo-Eropa, mulai terbentuk, menurut ahli bahasa Soviet T.V. Gamkrelidze dan Vyach. Matahari. Ivanov, di Asia Barat Daya. Sebagai budaya arkeologi yang mungkin dapat dikorelasikan dengan wilayah kompleks budaya Indo-Eropa yang umum, penulis menyebut budaya Khalaf, Ubeid, Chatal-Khuyuk di Asia Barat Daya dan budaya Kura-Arak di Transcaucasia. Rumah leluhur menengah kedua orang Indo-Eropa, menurut para ilmuwan ini, adalah wilayah Laut Hitam Utara, tempat pemukiman mereka berasal dari milenium ke-3 SM. e.

Di sebelah selatan jajaran rumpun Indo-Eropa, inti rumpun bahasa Semit-Hamit (Afrasia) mungkin telah terbentuk. Di utara, orang-orang Indo-Eropa tinggal, tampaknya, pembawa bahasa proto Kartvelian, di timur - bahasa proto Dravida. Rumah leluhur bahasa Ural (Finno-Ugric dan Samoyedic) Turki, Mongolia, dan Tungus-Manchu mungkin terletak di pinggiran timur laut. Makrofamili bahasa Nostratik ini mencakup rumpun bahasa Indo-Eropa, Semit-Hamitik, atau Afroasia, Kartvelian, Ural, Dravida, Turki, Mongolia, Tungus-Manchuria, Chukchi-Kamchatka, dan mungkin Eskimo-Aleut. Bahasa dari keluarga makro besar ini sekarang digunakan oleh lebih dari 3/dtk populasi dunia. Jauh dari semua kaitan konsep rumpun bahasa Nostratik yang tak terbantahkan, tetapi secara umum konsep ini telah mendapat pengakuan yang cukup luas.

Penyebaran bahasa Nostratic mungkin terjadi baik melalui pemukiman orang-orang kuno dari tipe modern, dan melalui kontak antara berbagai kelompok suku mereka. Ada alasan untuk percaya bahwa makrofamili (atau batang) bahasa kuno lain terbentuk di Asia Tenggara pada waktu yang hampir bersamaan - Samudra Pasifik, diferensiasi yang mengarah pada perkembangan bahasa Sino-Tibet, Austroasiatik, dan Austropesia.

Ilmuwan lain (termasuk banyak ahli bahasa Soviet) percaya bahwa waktu yang paling mungkin untuk pembentukan rumpun bahasa adalah periode sejarah selanjutnya, sesuai dengan Neolitik (Zaman Batu Baru) dan Zaman Perunggu dari periodisasi arkeologi (milenium VIII-II SM) . Pembentukan keluarga bahasa tertua pada waktu itu dikaitkan dengan pemisahan suku-suku yang bergerak, terutama penggembalaan dan migrasi intensif mereka, yang mengintensifkan proses diferensiasi dan asimilasi linguistik. Akan tetapi, perlu dicatat bahwa perbedaan nyata antara kedua sudut pandang tersebut tidak begitu besar, karena pembentukan rumpun bahasa yang berbeda tidak terjadi secara bersamaan dan merupakan proses yang sangat panjang.

Komunitas etnis mungkin terbentuk lebih awal dari yang lain, berbicara bahasa yang saat ini dipertahankan di antara orang-orang kecil yang tinggal di pinggiran ecumene primitif - wilayah daratan yang dihuni oleh orang-orang (Yunani oikeo "menghuni"). Bahasa-bahasa ini dibedakan oleh banyak variasi komposisi fonetik dan tata bahasa, sering kali membentuk transisi yang tidak terlihat di antara mereka sendiri, mungkin berasal dari era kontinuitas linguistik primitif. Bahasa-bahasa tersebut, yang sangat sulit untuk diklasifikasikan secara genealogis, termasuk bahasa-bahasa yang sudah kita kenal dari Indian Amerika, "Paleo-Asia Siberia", Australia, Papua Nugini, Bushmen dan Hottentots, dan beberapa bangsa Afrika Barat.

Lebih dekat ke wilayah pusat ecumene, keluarga bahasa besar berkembang, berkembang baik melalui diferensiasi bahasa dasar asli dan melalui asimilasi bahasa asal lainnya. Di Asia Barat, di Afrika Timur dan Utara, setidaknya sejak milenium ke-4 SM. e. Bahasa Semit-Hamit menjadi tersebar luas, yang meliputi bahasa Mesir kuno di Lembah Nil, Akkadia, Babilonia, dan Asyur di Mesopotamia, Yahudi kuno dan Fenisia di pantai timur Laut Mediterania, serta bahasa dari Berber Afrika Utara, Kushit Afrika Timur, Amhara dan Semit lainnya yang kemudian berkembang menjadi Ethiopia dan, akhirnya, orang-orang Arab, yang memainkan peran besar dalam sejarah sosio-ekonomi, budaya dan etnis Mediterania, Afrika Utara, Barat Asia dan sebagian Asia Selatan pada Abad Pertengahan. Tetangga Semito-Khayites di Afrika adalah orang-orang yang berbicara bahasa Niger-Kongo (termasuk Bantu), yang secara bertahap menyebar ke seluruh bagian selatan benua Afrika. Di sebelah utara bahasa Semit-Hamit, bahasa Kaukasia terbentuk, yang sejak zaman kuno dituturkan oleh penduduk Georgia dan negara-negara lain di Transkaukasus dan Kaukasus Utara.

Ahli bahasa Soviet Akademisi N. Ya. Marr mengajukan hipotesis yang menurutnya bahasa Kaukasia (atau Japhetic, dalam terminologinya) digunakan oleh banyak orang kuno di Mediterania dan Asia Barat, termasuk Etruria di Italia, Pelasgia di selatan Semenanjung Balkan dan Sumeria di Mesopotamia, dibuat pada milenium IV-III SM. salah satu peradaban paling awal di dunia.

Di zona stepa dan hutan-stepa wilayah Laut Hitam, terutama di cekungan Danube dan di Semenanjung Balkan, serta di Asia Kecil, banyak peneliti Soviet dan asing mencari area pembentukan Indo-Eropa bahasa, yang pada milenium III-II SM. e. menyebar ke seluruh Eropa hingga pantai Atlantik, Laut Utara dan Laut Baltik. Di arah timur, orang-orang yang berbicara bahasa keluarga ini menetap di wilayah yang luas di selatan Eropa Timur, di Asia Tengah dan Siberia Selatan, serta di Iran, mencapai pergantian milenium ke-2 dan ke-1 SM. . e. cekungan Indus dan kemudian menyebar ke seluruh utara Hindustan. Selain bahasa-bahasa yang ada saat ini, banyak bahasa usang milik rumpun Indo-Eropa, termasuk Italic (termasuk Latin), Illiro-Thracian yang telah disebutkan, Tocharian (di Asia Tengah) dan Hitto-Luvian (di antara bangsa Asia Kecil pada milenium II SM). Di India Barat Laut, suku-suku Indo-Eropa mengadakan interaksi dengan orang-orang dari keluarga Dravida, yang pada milenium III SM. e. menciptakan peradaban tinggi Harappa dan Mohenjo Daro, kemudian mereka menetap di seluruh bagian selatan Hindustan dan menembus Sri Lanka. Di Eropa Timur, orang Indo-Eropa kuno sudah berada di milenium III-II SM. e. berhubungan dengan suku-suku yang berbicara bahasa Finno-Ugric, yang, bersama dengan bahasa Samoyed yang terkait, bersatu, seperti yang kita tahu, ke dalam keluarga Ural. Daerah pembentukannya, menurut banyak ahli bahasa, terletak di Siberia Barat, dari mana penutur bahasa-bahasa ini menetap di Eropa Utara, hingga Skandinavia dan Baltik. Ilmuwan Finlandia yang terkenal A. Kastren dan beberapa ahli bahasa lainnya memasukkan bahasa Ural ke dalam komunitas linguistik yang lebih besar - Ural-Altaic, di mana mereka juga memasukkan bahasa Altai, yang tidak diragukan lagi berkembang di Asia Tengah. Dari sini, orang Tungus, sehubungan dengan pengembangan peternakan rusa, menyebar jauh ke utara, hingga ke pantai Samudra Arktik, dan penggembala nomaden Turki dan Mongolia melakukan migrasi jauh ke barat, hingga ke Eropa Timur. dan Asia Kecil, dan ke tenggara, hingga Cina Utara. Nenek moyang orang Jepang, dekat dengan Altai kuno dan kerabat Korea mereka, menembus Korea pada abad pertama era baru ke pulau-pulau Jepang, di mana mereka bertemu dengan suku Aip dan Indonesia asal selatan.

Tetangga dari orang-orang Turki kuno, Mongol dan Tungus-Manchu di Asia Tengah dan Timur adalah nenek moyang orang-orang dari keluarga Sino-Tibet, yang awalnya tinggal kemungkinan besar di Cina Barat dan Tengah hingga Pegunungan Qinling di selatan. Dari milenium III SM. e. berbagai suku dari keluarga ini mulai menetap di selatan dan secara bertahap menguasai wilayah Tibet, Cina Selatan dan sebagian Indochina. Lebih jauh ke selatan tinggal suku Austroasiatik dan Austropesia. Yang pertama mungkin awalnya menempati barat daya Cina dan ujung utara Indochina, sementara yang terakhir tinggal di timur, di lepas pantai Samudra Pasifik: sumber-sumber Cina kuno memasukkan mereka ke dalam suku Yue yang banyak menetap di Asia Timur bagian selatan. Sudah di milenium II SM. e. orang Austroasia menyebar ke seluruh Indochina dan mencapai India Timur, di mana mereka memunculkan orang-orang Munda, dan orang Austronesia, yang merupakan pelaut yang hebat, menetap di Taiwan, Filipina, dan seluruh Indonesia, di mana mereka berasimilasi dengan suku-suku yang lebih tua, mungkin dekat dengan orang Papua. Dari Indonesia kembali pada milenium 1 SM. e. diselesaikan, rupanya, Madagaskar. Pada saat yang sama, pemukiman kembali orang Austronesia dimulai di pulau-pulau Oseania yang tak terhitung jumlahnya. Kelompok-kelompok terpisah dari para pelaut pemberani ini, mungkin, mencapai pantai Amerika.

bahasa dan bangsa. Saat ini, orang-orang di dunia berbicara lebih dari 3.000 bahasa. Ada sekitar 4000 bahasa yang terlupakan, beberapa di antaranya masih hidup dalam ingatan umat manusia (Sansekerta, Latin). Berdasarkan sifat bahasanya, banyak peneliti menilai tingkat kekerabatan antar bangsa. Bahasa paling sering digunakan sebagai fitur pembeda etnis. Klasifikasi linguistik orang-orang paling dikenal dalam sains dunia. Pada saat yang sama, bahasa bukanlah fitur yang sangat diperlukan yang membedakan satu orang dari orang lain. Bahasa Spanyol yang sama dituturkan oleh beberapa orang Hispanik yang berbeda. Hal yang sama dapat dikatakan tentang orang Norwegia dan Denmark, yang memiliki bahasa sastra yang sama. Pada saat yang sama, penduduk Cina Utara dan Selatan berbicara dalam bahasa yang berbeda, tetapi mengidentifikasi diri mereka sebagai bagian dari kelompok etnis yang sama.

Masing-masing bahasa sastra besar Eropa (Prancis, Italia, Inggris, Jerman) mendominasi wilayah yang secara linguistik jauh lebih homogen daripada wilayah orang-orang Rusia, Ukraina, dan Belarusia (L. Gumilyov, 1990). Orang Saxon dan Tyrolean hampir tidak saling memahami, dan orang Milan dan Sisilia sama sekali tidak saling memahami. Bahasa Inggris Northumberland berbicara bahasa yang dekat dengan bahasa Norwegia, karena mereka adalah keturunan Viking yang menetap di Inggris. Orang Swiss berbicara bahasa Jerman, Prancis, Italia, dan Romansh.

Orang Prancis berbicara empat bahasa: Prancis, Celtic (Breton), Basque (Gascon) dan Provençal. Perbedaan linguistik di antara mereka dapat ditelusuri dari awal Romanisasi Galia.

Mempertimbangkan perbedaan intra-etnis mereka, Prancis, Jerman, Italia, Inggris tidak boleh dibandingkan dengan Rusia, Ukraina, dan Belarusia, tetapi dengan semua orang Eropa Timur sekaligus. Pada saat yang sama, sistem kelompok etnis seperti Cina atau India tidak sesuai dengan Prancis, Jerman atau Ukraina, tetapi dengan Eropa pada umumnya (L. Gumilyov, 1990).

Semua bahasa bangsa-bangsa di dunia milik keluarga bahasa tertentu, yang masing-masing menyatukan bahasa yang serupa dalam struktur dan asal linguistik. Proses pembentukan rumpun bahasa dikaitkan dengan pemisahan berbagai bangsa satu sama lain dalam proses pemukiman manusia di seluruh dunia. Pada saat yang sama, orang-orang yang pada awalnya secara genetik terpisah satu sama lain dapat masuk ke dalam satu keluarga bahasa. Jadi, orang Mongol, setelah menaklukkan banyak orang, mengadopsi bahasa asing, dan orang Negro yang dimukimkan kembali oleh pedagang budak di Amerika berbicara bahasa Inggris.

Ras manusia dan keluarga bahasa. Menurut karakteristik biologis, orang dibagi menjadi beberapa ras. Ilmuwan Prancis Cuvier memilih pada awal abad ke-19 tiga ras manusia - hitam, kuning dan putih.

Gagasan bahwa ras manusia berasal dari pusat yang berbeda ditetapkan dalam Perjanjian Lama: "Dapatkah orang Etiopia mengubah kulitnya dan macan tutul mengubah bintiknya." Atas dasar ini, di kalangan Protestan berbahasa Inggris, teori "manusia pilihan Tuhan Nordik, atau Indo-Eropa" diciptakan. Orang seperti itu diletakkan di atas alas oleh Comte de Gobineau Prancis dalam sebuah buku dengan judul provokatif A Treatise on the Inequality of the Human Races. Kata “Indo-Eropa” akhirnya menjelma menjadi “Indo-Jerman”, dan rumah leluhur “Indo-Jerman” primitif mulai dicari di wilayah dataran Eropa Utara, yang pada saat itu merupakan bagian dari kerajaan. dari Prusia. Pada abad XX. ide tentang elitisme rasial dan nasional berubah menjadi perang paling berdarah dalam sejarah umat manusia.

Pada pertengahan abad XX. ada banyak klasifikasi ras manusia - dari dua (Negroid dan Mongoloid) hingga tiga puluh lima. Sebagian besar ilmuwan menulis tentang empat ras manusia dengan pusat asal seperti itu: Kepulauan Sunda Besar - tempat kelahiran Australoid, Asia Timur - Mongoloid, Eropa Selatan dan Tengah - Kaukasia dan Afrika - Negroid.

Semua ras ini, bahasanya, dan pusat asalnya, oleh beberapa peneliti, dikaitkan dengan hominid asli yang berbeda. Nenek moyang Australoid adalah Pithecanthropes Jawa, Mongoloid adalah Sinanthropes, Negroid adalah Neanderthal Afrika dan Kaukasia adalah Neanderthal Eropa. Hubungan genetik bentuk kuno tertentu dengan ras modern yang sesuai dapat dilacak dengan bantuan perbandingan morfologi kotak tengkorak. Mongoloid, misalnya, mirip dengan Sinanthropus dengan wajah rata, Kaukasia mendekati Neanderthal Eropa dengan tulang hidung yang sangat menonjol, dan hidung lebar membuat Negroid terkait dengan Neanderthal Afrika (V. Alekseev, 1985). Di Paleolitik, orang-orang masih hitam, putih, kuning seperti sekarang, dengan perbedaan tengkorak dan kerangka yang sama. Ini berarti bahwa perbedaan antara peradaban berasal dari zaman kuno, hingga awal ras manusia. Ini termasuk perbedaan antarbahasa.

Temuan tertua dari perwakilan ras Negroid tidak ditemukan di Afrika, tetapi di Prancis Selatan, di gua Grimaldi dekat Nice, dan di Abkhazia, di gua Kholodny. Campuran darah Negroid ditemukan tidak hanya di antara orang Spanyol, Portugis, Italia, penduduk selatan Prancis dan Kaukasus, tetapi juga di antara penduduk barat laut - di Irlandia (L. Gumilyov, 1997).

Negroid klasik milik keluarga bahasa Niger-Kordofanian, yang mulai mengisi Afrika Tengah dari Afrika Utara dan Asia Barat cukup terlambat - di suatu tempat di awal era kita.

Sebelum kedatangan orang Negroid (Fulbe, Bantu, Zulu) ke Afrika, wilayah selatan Sahara dihuni oleh Capoid, perwakilan dari ras yang baru-baru ini terisolasi, yang meliputi Hottentots dan Bushmen, milik keluarga bahasa Khoisan. Tidak seperti orang Negro, kapoid tidak hitam, tetapi coklat: mereka memiliki fitur wajah Mongoloid, mereka berbicara bukan saat menghembuskan napas, tetapi saat menghirup, dan sangat berbeda dari orang Negro dan Eropa dan Mongoloid. Mereka dianggap sebagai sisa dari beberapa ras kuno belahan bumi selatan, yang diusir dari wilayah utama pemukimannya oleh orang Negroid (L. Gumilyov, 1997).. Kemudian banyak orang Negroid diangkut ke Amerika oleh pedagang budak

Ras purba lain dari belahan bumi selatan adalah Australoid (keluarga Australia). Australoid hidup di Australia dan Melanesia. Dengan warna kulit hitam mereka, mereka memiliki janggut besar, rambut bergelombang, dan bahu lebar, daya tanggap yang luar biasa. Kerabat terdekat mereka tinggal di India selatan dan termasuk dalam rumpun bahasa Dravida (Tamil, Telugu).

Perwakilan dari ras Kaukasoid (putih), yang sebagian besar termasuk dalam keluarga bahasa Indo-Eropa, tidak hanya menghuni, seperti sekarang, Eropa, Asia Kecil, dan India Utara, tetapi juga hampir seluruh Kaukasus, bagian penting dari Asia Tengah dan Tengah dan Tibet Utara.

Kelompok etnolinguistik terbesar dari keluarga bahasa Indo-Eropa di Eropa adalah Roman (Prancis, Italia, Spanyol, Rumania), Jerman (Jerman, Inggris), Slavia (Rusia, Ukraina, Belarusia, Polandia, Slovakia, Bulgaria, Serbia). Mereka mendiami Asia Utara (Rusia), Amerika Utara (Amerika), Afrika Selatan (imigran dari Inggris dan Belanda), Australia dan Selandia Baru (imigran dari Inggris), sebagian besar Amerika Selatan (Amerika Latin yang berbahasa Hispanik dan Portugis).

Perwakilan terbesar dari keluarga Indo-Eropa adalah kelompok Indo-Arya dari orang-orang India dan Pakistan (Hindustani, Bengali, Maratha, Punjab, Biharis, Gujars). Ini juga termasuk orang-orang dari kelompok Iran (Persia, Tajik, Kurdi, Baloch, Ossetia), kelompok Baltik (Latvia dan Lituania), Armenia, Yunani, Albania ..

Ras yang paling banyak adalah Mongoloid. Mereka dibagi menjadi sub-ras milik keluarga bahasa yang berbeda.

Mongoloid Siberia, Asia Tengah, Asia Tengah, Volga, dan Transkaukasia membentuk rumpun bahasa Altai. Ini menyatukan kelompok etnolinguistik Turki, Mongolia, dan Tungus-Manchu, yang masing-masing, pada gilirannya, dibagi menjadi subkelompok etnolinguistik. Jadi, Mongoloid Turki dibagi menjadi subkelompok Bulgar (Chuvash), barat daya (Azerbaijan, Turkmen), barat laut (Tatar, Bashkir, Kazakh), subkelompok tenggara (Uzbek, Uighur), timur laut (Yakut).

Bahasa yang paling banyak digunakan di dunia, Cina, milik keluarga bahasa Sino-Tibet (lebih dari 1 miliar orang). Ini digunakan secara tertulis oleh Mongoloid Cina Utara dan Cina Selatan (Cina atau Han), yang berbeda secara signifikan dalam pidato antropologis dan sehari-hari. Mongoloid Tibet termasuk dalam rumpun bahasa yang sama. Mongoloid di Asia Tenggara termasuk dalam rumpun bahasa Paratai dan Austroasiatik. Orang-orang dari keluarga bahasa Chukchi-Kamchatka dan Eskimo-Aleut juga dekat dengan Mongoloid.

Ada juga subras yang biasanya berkorespondensi dengan kelompok bahasa tertentu, yaitu sistem ras manusia diatur secara hierarkis.

Perwakilan dari ras ini termasuk 3/4 dari populasi dunia. Orang-orang lainnya termasuk dalam ras kecil atau ras mikro dengan keluarga bahasa mereka sendiri.

Pada kontak ras manusia utama, bentuk ras campuran atau transisi ditemui, seringkali membentuk keluarga bahasa mereka sendiri.

Dengan demikian, pencampuran Negroid dengan Kaukasia memunculkan bentuk-bentuk transisi campuran dari orang-orang dari keluarga Afroasia, atau Semit-Hamit (Arab, Yahudi, Sudan, Ethiopia). Orang-orang yang berbicara dalam bahasa keluarga bahasa Ural (Nenets, Khanty, Komi, Mordovia, Estonia, Hongaria) membentuk bentuk transisi antara Mongoloid dan Kaukasoid. Campuran ras yang sangat kompleks telah berkembang menjadi keluarga bahasa Kaukasia Utara (Abkhazia, Adyghes, Kabardian, Circassians, Chechen, Ingush di Dagestan) dan Kartvelian (Georgians, Mingrelians, Svans).

Percampuran ras serupa terjadi di Amerika, hanya saja berlangsung jauh lebih intensif daripada di Dunia Lama, dan, secara umum, tidak mempengaruhi perbedaan linguistik.

Suku Caucasoid, di satu sisi, dan Afrika, di sisi lain, yang telah menyebar jarak jauh, mulai mengalami kesulitan komunikasi yang signifikan di titik-titik ekstrim dari jangkauan baru mereka. Di tempat-tempat kontak antar ras, bahasa bercampur. Proporsi campuran ditentukan oleh persentase kehadiran ras tertentu. Pada saat yang sama, populasi Asia tetap rendah. Semua ini mengarah pada pembentukan beberapa keluarga bahasa independen.

Metode glottokronologi yang diusulkan pada pertengahan abad ke-20 oleh Morris Swadesh memungkinkan untuk menentukan tanggal runtuhnya kesatuan linguistik Nostratik hingga waktu yang lebih lambat dari 17 ribu tahun yang lalu. Namun, data glottokronologi untuk periode yang sangat jauh memberikan hasil yang terlalu tinggi, sehingga waktu peluruhan lebih tepat dikaitkan dengan milenium ke-12 - ke-11 SM. .

Pada saat ini, keluarga Austria telah terbentuk dari percampuran bahasa Paleo-Rusia dan Paleo-Afrika di wilayah barat laut Cina. Pembawa adalah Mongoloid pertama dengan persentase kecil campuran sekunder Paleorus dan Afrika-Australoid.

Pada saat yang sama, dan di daerah yang kurang lebih sama, keluarga Elamo-Dravida berkembang. Pembawanya adalah suku-suku Negroid-Elam dan Negroid-Veddit, diencerkan dengan persentase campuran paleorusian yang sangat kecil. Populasi daerah ini sangat rendah, dan, menurut perhitungan beberapa ilmuwan, pada milenium ke-10 SM. populasi hampir sepenuhnya terdegradasi.

Pada milenium ke-12 - ke-11 SM. di wilayah India utara, keluarga bahasa Sino-Kaukasia telah berkembang, didirikan oleh penutur dengan persentase ras Kaukasia yang jauh lebih besar. Rentang komposisi etnis adalah dari proto-Cina (yang ditetapkan di bagian istilah "Sino-") hingga ras Kaukasoid (sisa istilah).

Pada milenium ke-12 - ke-11 SM. keluarga bahasa Ural terbentuk. Penutur bahasa-bahasa ini adalah hasil interaksi orang Paleo-Rusia (Kaukasoid) di perbatasan timur wilayah jelajah mereka dengan Mongoloid. Ras Ural menempati posisi perantara antara ras Kaukasoid dan ras Mongoloid. Waktu pembentukannya adalah 10 - 5 ribu tahun yang lalu. Secara historis, daerah distribusi bahasa keluarga Ural yang sangat jarang penduduknya saat ini telah memberikan rentang bahasa yang buruk, baik dalam komposisi maupun dalam perkembangannya.

Gambaran yang berbeda diamati di wilayah Asia Barat dan Mesir. Di sini, pada milenium ke-12 - ke-11, rumpun bahasa Afroasia terbentuk. Sebuah teori usang mengklaim hipotetis masyarakat Afrika Utara sebagai penutur Proto-Afrasia. Setelah menjadi sangat jelas bahwa mereka tidak ada pada waktu yang ditentukan, hipotesis tentang asal usul bahasa Proto-Afrasia dari Asia berlaku - Mesopotamia kuno, Suriah, Palestina, Lebanon, dan Arab. Penutur Proto-Afrasia berambut pirang tinggi. Kaukasia berkulit terang dari tipe Atlantik sebenarnya dibuktikan dalam lukisan Mesir, di Kepulauan Canary, dan di antara Berber berambut cokelat bermata biru dari Pegunungan Atlas (Aljazair utara dan Maroko). Karena Sahara Timur mengalami kekeringan yang sangat awal, orang seharusnya tidak mencari tanah air dari populasi yang signifikan di sini. “Dengan mengingat, mungkin, asal Eropa dari Kaukasoid berkulit terang, lebih tepat untuk mengasumsikan bahwa mereka tiba di Sahara Timur untuk kedua kalinya.”

Pada milenium ke-12 - ke-11 SM. ahli bahasa atribut formasi dan disebut. keluarga Indo-Eropa. Tapi itu sangat tidak masuk akal, pertama, mereka memberi nama seperti itu (terutama dalam hal "Indo-"). Dan, kedua, wilayah Levant diindikasikan sebagai tempat pembentukannya, di mana budaya arkeologi kuno seperti itu tidak dibuktikan. Di sisi lain, kelompok-kelompok Paleo-Rusia - penutur bahasa Paleo-Rusia - yang menetap dari wilayah Dataran Rusia dan Eropa dan membentuk keluarga bahasa yang disebutkan di atas, hanya sedikit mempengaruhi populasi tempat asal mereka. (Dataran Rusia). Sejumlah besar monumen dari periode 12-10 milenium SM ditemukan di Dataran Rusia dan di Eropa. Misalnya, desa Mishenskoye (Rusia, wilayah Tula) dengan populasi 1.300 orang menempati area seluas 0,13 km² - tiga kali lebih besar dari "kota" Lebanon kuno Byblos pada pertengahan milenium ke-4 SM dalam segala hal . .

Dengan latar belakang banyak kota purba Paleo-Rusia dan transisi populasi mereka ke ekonomi produktif, budaya arkeologi Afrika Negroid dan India Veda pada waktu itu dibentuk oleh seseorang yang masih berada pada tingkat era Mousterian. Yaitu, seorang pria bertipe Neanderthal (tetapi bukan Indo-Eropa). Mungkin keturunan seorang pria Rhodesian (lihat di atas). Baris proto-bahasa ini - terbentuk sebelum kedatangan manusia Kaukasoid - disebut oleh beberapa ilmuwan sebagai proto-bahasa Nostratik Timur. Bahasa ini ada di wilayah ini 16-14 ribu tahun yang lalu.