pendekatan kelembagaan. perubahan kelembagaan

"Kelembagaan" adalah kata yang sering terdengar dalam kaitannya dengan ekonomi. Namun, tidak semua orang tahu persis apa artinya. Tetapi pada saat yang sama, harus dipahami bahwa kata ini, serta ungkapan dan pernyataan yang terkait dengannya, memainkan peran yang sangat penting dalam kehidupan modern, dan juga sangat penting di masa lalu, dalam proses peningkatan produksi. dan hubungan konsumen. Konsep "kelembagaan" inilah yang mengawali perkembangan ekonomi modern dalam bentuk yang dapat diamati saat ini. jadi apa maksudnya?

Arti kata

Jadi, pertama-tama, perlu untuk memahami arti dari istilah ini. Kelembagaan adalah kata sifat yang menggambarkan sesuatu yang berhubungan langsung dan berhubungan langsung dengan lembaga publik. Inilah makna utama dari kata tersebut, yang melandasi pergerakan ekonomi yang terkenal, yang lebih dikenal dengan institusionalisme. Namun, ini akan dibahas nanti, tetapi sekarang ada baiknya mempertimbangkan arti kedua dari kata ini.

Kelembagaan adalah sesuatu yang secara resmi didirikan dan diabadikan dalam status sosialnya. Artinya, hubungan institusional adalah hubungan yang benar-benar tetap, bahkan mungkin pada tataran hukum.

Seperti yang Anda lihat, ada dua arti utama dari kata yang disebutkan, tetapi yang pertama lebih sering digunakan dan telah menerima publisitas yang mengesankan karena apa yang tertulis di atas. Institusionalisme adalah arah dalam perekonomian, yang akan dibahas lebih lanjut.

institusionalisme

Apa itu ekonomi kelembagaan? Ini adalah sekolah teori yang luas yang berfokus pada pertimbangan pengaruh lembaga-lembaga sosial, seperti negara, hukum, moralitas, dan sebagainya, pada aktivitas ekonomi masyarakat pada umumnya dan pada adopsi keputusan ekonomi tertentu pada khususnya.

Ini berasal pada awal abad kedua puluh, dan istilah "ekonomi institusional" diperkenalkan pada tahun 1919. Hingga saat ini, sekolah yang diberi nama tersebut memiliki dampak yang serius dan merupakan salah satu yang paling dikenal di dunia.

pendekatan kelembagaan

Pendekatan institusional inilah yang menjadi fondasi paling mendasar dari institusionalisme. Tegasnya, ia mempertimbangkan dua aspek - institusi dan institusi. Konsep pertama mengacu pada norma dan kebiasaan perilaku masyarakat dalam masyarakat modern, dan yang kedua - hampir sama, tetapi hanya diabadikan di tingkat legislatif, yaitu undang-undang, hak resmi, serta organisasi dan lembaga.

Singkatnya, perbedaan antara pendekatan institusional dan pendekatan ekonomi lainnya terletak pada kenyataan bahwa para pendukungnya mengusulkan untuk mempertimbangkan tidak hanya kategori dan proses ekonomi itu sendiri, tetapi juga faktor-faktor sosial non-ekonomi yang mempengaruhinya, seperti institusi dan institusi.

Arah pikiran

Arah pemikiran sosial-kelembagaan memiliki sejumlah ciri khas tersendiri. Misalnya, para pendukung pendekatan ini mengkritik sifat abstrak dan formal dari analisis ekonomi neoklasik, yang merupakan ciri dari ilmu ini sebelum munculnya institusionalisasi.

Juga, salah satu ciri pembeda utama dari arah pemikiran ini adalah pendekatan interdisipliner. Seperti yang sudah Anda pahami, para institusionalis menganjurkan bahwa ekonomi tidak boleh dianggap dalam dirinya sendiri, tetapi terintegrasi dengan kemanusiaan. Pada saat yang sama, mereka berusaha untuk penelitian empiris dan faktual, untuk analisis masalah mendesak topikal, daripada isu-isu universal.

perubahan kelembagaan

Perubahan kelembagaan yang juga memiliki nama lain – pengembangan kelembagaan – merupakan proses transformasi yang memiliki bentuk kuantitatif dan kualitatif. Proses-proses ini dilakukan dalam kerjasama dengan berbagai institusi - politik, ekonomi, sosial, dan sebagainya. Dan lingkungan institusional adalah tempat di mana metamorfosis ini terjadi, tetapi pada saat yang sama mereka dimanifestasikan bukan dalam perubahan aturan dan undang-undang, tetapi pada tingkat berbagai institusi.

Struktur

Nah, hal terakhir yang perlu dibicarakan adalah struktur kelembagaan. Apa itu? Menurut mazhab ekonomi institusional, itu adalah seperangkat institusi yang teratur yang mempengaruhi perilaku ekonomi orang, komunitas, kelompok, bisnis, dan sebagainya. Pada saat yang sama, matriks ekonomi tertentu terbentuk yang menciptakan pembatasan aktivitas badan usaha. Secara alami, semua hal di atas terjadi dalam kerangka sistem khusus untuk mengkoordinasikan kegiatan ekonomi. Sederhananya, di sinilah perubahan yang dijelaskan dalam paragraf sebelumnya terjadi.

Secara alami, ini jauh dari semua yang terdiri dari sekolah institusionalisme. Ia juga memiliki sejumlah besar konsep, metode, pendekatan, gerakan, dan sebagainya. Namun, istilah-istilah dasar inilah yang akan membantu Anda mendapatkan gambaran umum tentang jenis ekonomi yang disebut demikian, serta secara langsung tentang kata "kelembagaan", yang telah menjadi salah satu yang mendasar di bidang ekonomi. selama hampir satu abad.

Istilah ini sangat penting bagi setiap orang yang ingin memiliki pemahaman yang baik tentang totalitas hubungan dalam sistem produksi, konsumsi, distribusi dan pertukaran, karena banyak gerakan dan konsep modern di bidang ini terkait dengannya.

1. Konsep pertumbuhan ekonomi

Pengaruh ide-ide institusional dalam teori ekonomi yang baru-baru ini tumbuh secara nyata diekspresikan dalam revisi banyak pandangan yang sudah mapan. Masalah produktivitas yang berkelanjutan dan pertumbuhan pendapatan selalu menjadi pusat perhatian peneliti, dan dalam upaya untuk menjelaskan pertumbuhan ekonomi, telah ditemukan bahwa semakin banyak faktor penjelas harus diperhitungkan. Pertumbuhan ekonomi adalah peningkatan PDB negara, baik agregat maupun per kapita. Kedua indikator tersebut menandai tren peningkatan manfaat yang sama di masyarakat. Namun indikator pertumbuhan PDB per kapita mengklaim sebagai penilaian yang lebih akurat terhadap perkembangan ekonomi negara. Dialah yang menunjukkan betapa kesejahteraan masyarakat secara keseluruhan dan anggotanya pada khususnya meningkat. 1.1 Jenis dan pendorong pertumbuhan ekonomi Pertumbuhan ekonomi di negara manapun di dunia merupakan salah satu tujuan utama dari kebijakan ekonomi makro pemerintah. Konsep pertumbuhan ekonomi dikaitkan dengan peningkatan jumlah total barang, aksesibilitas peningkatan jumlah warga ke sana. Pertumbuhan ekonomi menentukan perbaikan dan fasilitasi kondisi kerja dan kehidupan. Dalam teori ekonomi, karakteristik kuantitatif dari pertumbuhan ekonomi adalah peningkatan total PDB negara tersebut, serta peningkatannya per kapita. Perkembangan perekonomian negara dapat terjadi karena berbagai faktor. Teori ekonomi membedakan tiga jenis pertumbuhan ekonomi (Gbr. 1). Gambar 1 - Jenis Pertumbuhan Ekonomi Pertumbuhan ekonomi yang luas berarti pembangunan dengan menarik faktor-faktor produksi tambahan. Lapisan bahasa Inggris "extension" berarti perluasan, peningkatan. Misalnya, untuk meningkatkan produksi pertanian, lahan-lahan baru dapat disirkulasikan. Ada peningkatan faktor produksi seperti tanah. Pertumbuhan ekonomi yang intensif dinyatakan dalam peningkatan produksi dengan tetap mempertahankan jumlah faktor produksi yang ada. Pertumbuhan terjadi karena pengurangan biaya, penggunaan teknologi baru, pengembangan staf, munculnya pelanggan baru, dll. Contoh pengembangan intensif adalah peningkatan produksi karena pemotongan pajak atau subsidi, munculnya bahan produksi yang lebih murah, pasar baru , sumber daya energi yang lebih murah, skala ekonomi, dll. Dalam hal ini, tidak ada penambahan jumlah faktor produksi. Jenis pertumbuhan ekonomi campuran menggabungkan opsi pengembangan ekstensif dan intensif. Pembangunan ekonomi terjadi baik dengan keterlibatan faktor-faktor produksi baru, dan dengan penggunaan teknologi baru atau berbagai ekonomi. Misalnya, dalam produksi pertanian, peningkatan hasil dapat dicapai tidak hanya dengan mengolah lahan baru, tetapi juga dengan mengairi dan menyuburkan lahan yang dibudidayakan (jika kita berbicara tentang lahan kering), menggunakan benih yang lebih subur, dan mengendalikan hama. Untuk meningkatkan produksi dalam industri, sekali lagi, dimungkinkan untuk menarik tenaga kerja tambahan, misalnya, dengan kondisi kerja yang lebih menguntungkan, dan pada saat yang sama meningkatkan sistem produksi dan manajemen, limbah proses dan produk cacat. Ke faktor utama pertumbuhan ekonomi memberikan kontribusi bagi perkembangan ekonomi antara lain sebagai berikut. Untuk menuntut faktor harus mencakup faktor-faktor yang berkontribusi terhadap peningkatan permintaan agregat. Ini adalah upah dan pendapatan lainnya, pajak atas pendapatan dan properti, kecenderungan mengkonsumsi marjinal, tingkat bunga bank, jumlah saldo kas dan faktor-faktor lain yang menentukan permintaan. Untuk memasok faktor meliputi kuantitas dan kualitas sumber daya alam dan tenaga kerja, volume modal tetap, tingkat teknologi dan ketersediaannya, kemampuan kewirausahaan entitas ekonomi, serta kemajuan ilmu pengetahuan dan teknologi. Faktor distribusi termasuk infrastruktur negara untuk distribusi dan redistribusi sumber daya dan produk. Faktor-faktor pertumbuhan ekonomi juga dapat dibagi menjadi internal, termasuk faktor-faktor produksi suatu negara, eksternal - ini termasuk sumber daya asing dan campuran. - dan mereka dan lain-lain. Dengan demikian , uh Pertumbuhan ekonomi berarti peningkatan PDB negara secara keseluruhan atau per kapita. 1.2 Model pertumbuhan ekonomi Studi tentang masalah pertumbuhan ekonomi dalam teori ekonomi dilakukan dalam kerangka arah Keynesian dan klasik. Perwakilan arah Keynesian, lebih tepatnya neo-Keynesian, - R. Harrod dan E. Domar - menganggap pertumbuhan ekonomi sebagai hasil interaksi tabungan dan konsumsi. Mereka sampai pada kesimpulan sebagai berikut: - pertumbuhan ekonomi yang konstan memungkinkan perekonomian mencapai keadaan ekuilibrium dengan melibatkan proses produksi semua faktor produksi di dalam negeri; - dalam jangka panjang, kecenderungan rata-rata untuk menabung dan efisiensi investasi rata-rata adalah konstan; - pencapaian pertumbuhan ekonomi yang konstan dan keseimbangan dinamis secara otomatis tidak mungkin, yang berarti bahwa negara harus secara aktif mengatur perkembangan ekonomi negara dengan mengubah jumlah investasi. 1. Model pertumbuhan ekonomi Neo-Keynesian Harrod dan Domar mengaitkan pertumbuhan ekonomi dengan tabungan dan konsumsi. Terlepas dari kesimpulan umum, pandangan mereka tentang data input model berbeda. Harrod menghubungkan pertumbuhan ekonomi dengan kesetaraan investasi dan tabungan. Domar berasal dari kesetaraan penawaran dan permintaan agregat, yaitu pendapatan uang dan kapasitas produksi. Mereka adalah faktor tunggal, karena elemen fundamental dari model adalah salah satu faktor produksi - modal. 2. Model pertumbuhan ekonomi neoklasik Cobb-Douglas menghubungkan pertumbuhan ekonomi dengan biaya tenaga kerja dan modal, itulah sebabnya disebut multifaktorial. 3. Model Timbergen bersama dengan biaya tenaga kerja dan modal, itu termasuk faktor waktu, yang memungkinkan untuk memperhitungkan kemajuan teknis. 4. Model lambat mengaitkan penggalian ekonomi dengan perubahan tingkat tabungan, pertumbuhan penduduk dan, khususnya, kemajuan ilmiah dan teknis.

2. Pertumbuhan ekonomi dan pengembangan kelembagaan

2.1 Syarat-syarat munculnya dan ciri-ciri umum institusionalisme

Pada awal abad ke-20, lahir sebuah tren di Amerika Serikat yang disebut institusionalisme. Istilah ini dikaitkan dengan dua konsep:

1) "lembaga" sebagai suatu tatanan, suatu kebiasaan;

2) "kelembagaan" sebagai peleburan adat dan kebiasaan dalam bentuk undang-undang dan lembaga.

Oleh karena itu, institusionalisme mempertimbangkan bersama-sama fenomena tatanan ekonomi dan non-ekonomi, seperti negara, undang-undang, adat istiadat bangsa, berbagai organisasi publik (serikat buruh, partai), keluarga, dll.

Alasan utama munculnya institusionalisme adalah bahwa pada awal abad ke-20, dengan berkembangnya monopoli, kontradiksi sosial dalam masyarakat meningkat tajam dan ada kebutuhan mendesak untuk mereformasi hubungan sosial.

Hal utama bagi semua arah institusionalisme adalah:

Mereka menganggap salah menjadikan motif perilaku manusia yang bertujuan memperoleh kesenangan dan kesenangan (seperti yang dilakukan kaum marginalis) sebagai dasar teori ekonomi;

Postulat utama ekonomi politik klasik - persaingan bebas dalam kondisi modern dominasi korporasi dan monopoli - tidak tepat;

Mereka menempatkan motif-motif sosial dari perilaku masyarakat sebagai dasar perilaku ekonomi dalam hubungannya yang erat dengan realitas dan pranata-pranata sosial.

2.2 Sifat lembaga dan sumber perubahan kelembagaan

Model pertumbuhan neoklasik Solow memiliki kelemahan yang sangat serius: model ini sewenang-wenang. Oleh karena itu, tidak ada masalah dengan pertumbuhan ekonomi, karena kecepatannya hanya ditentukan oleh tingkat kelahiran dan tingkat tabungan.

Sementara itu, Ronald Coase menunjukkan bahwa model neoklasik hanya valid dengan asumsi yang sangat kaku bahwa biaya transaksi adalah nol. Jika biaya transaksi positif, maka perlu memperhitungkan pengaruh institusi, yang tidak dilakukan model Solow.

Teori neoklasik, sampai saat ini, tidak menyadari fakta bahwa proses pertukaran tidak bebas dari biaya dan mengabaikan yang terakhir, mengingat:

a) bahwa pertukaran tidak memerlukan biaya;

b) bahwa dia tidak produktif (sesuai dengan konsep klasik tentang kerja tidak produktif);

Apa alasan adanya kontras yang mendalam antara negara-negara kaya di Barat dan negara-negara miskin di dunia ketiga?

Di sini, bukan transportasi, tetapi biaya transaksi menciptakan hambatan utama yang mencegah ekonomi dan negara mencapai kemakmuran.

Di bawah biaya transaksi memahami biaya pengoperasian sistem ekonomi. Sumber biaya transaksi antara lain:

a) biaya untuk mencegah pihak ketiga menggunakan barang ini;

b) biaya yang terkait dengan pertukaran informasi, termasuk transfer dan penerimaan informasi tentang kondisi transaksi;

c) biaya disekuilibrium (distribusi sumber daya dalam sistem yang kompleks, bahkan dalam kondisi kelengkapan informasi, membutuhkan waktu tertentu yang diperlukan untuk menghitung varian optimal, sehingga transaksi dilakukan sebelum varian optimal ditemukan, dan kemudian mereka tidak setuju dengan keadaan keseimbangan akhir , atau mereka ditunda sampai semua perhitungan selesai).

Biaya transaksi ditentukan oleh perbedaan kondisi pertukaran. Pertukaran ekonomi hanya terjadi ketika masing-masing pesertanya, dengan melakukan tindakan pertukaran, menerima beberapa kenaikan nilai dengan nilai set barang yang ada. Menurut teori R. Coase, formasi institusional yang merupakan alternatif pasar muncul di mana ada peluang untuk meminimalkan biaya transaksi.

“Keberadaan biaya transaksi akan mendorong pedagang untuk memperkenalkan berbagai bentuk praktik bisnis yang mengurangi biaya transaksi ketika biaya pengembangan bentuk tersebut lebih kecil daripada penghematan biaya transaksi.”

Biaya transaksi, yang memainkan peran mendasar dalam pembentukan institusi, dapat digunakan secara luas dalam studi operasi institusi ekonomi, hukum dan sosial. Studi tentang dinamika mereka memungkinkan kita untuk lebih dekat dengan jawaban atas pertanyaan sejauh mana pembentukan institusional ini atau itu memenuhi tujuan utamanya - pembentukan "aturan main" yang jelas yang membantu meminimalkan ketidakpastian agen ekonomi. relatif satu sama lain, dan penciptaan prosedur yang mendorong kerjasama.

Merupakan kebiasaan untuk membedakan dua model pertukaran.

Model sederhana dari pertukaran pribadi. Para peserta dalam pertukaran semacam itu berulang kali melakukan transaksi dengan jenis yang sama satu sama lain, atau sangat menyadari atribut, karakteristik, dan sifat satu sama lain. Biaya transaksi terukur dalam masyarakat dengan jaringan lengkap interaksi sosial semacam itu cukup rendah. Penipuan, pelanggaran kewajiban ini, ketidakjujuran, mis. segala sesuatu yang menjadi dasar teori organisasi industri modern sangat lemah dimanifestasikan, atau tidak ada sama sekali, karena itu sama sekali tidak menguntungkan. Dalam kondisi seperti itu, norma perilaku jarang ditetapkan dalam hukum tertulis. Tidak ada kontrak formal, tidak ada hukum kontrak seperti itu. Namun, sementara biaya transaksi terukur rendah, biaya produksi tinggi karena spesialisasi dan pembagian kerja terbatas pada pasar yang ditentukan oleh pertukaran yang dipersonalisasi.

model yang kompleks interdependensi khusus, yang dicirikan oleh spesialisasi individu dan hubungan pertukaran yang memiliki tingkat temporal dan spasial. Model murni pertukaran non-personalisasi mengasumsikan bahwa karakteristik barang dan jasa atau perilaku agen memiliki perbedaan yang signifikan, pertukaran memiliki rentang waktu, dan tidak ada pengulangan transaksi yang berulang. Dalam bentuk perdagangan ini, biaya transaksi dapat menjadi signifikan, karena ada masalah baik dalam mengukur karakteristik objek pertukaran maupun dengan memastikan kepatuhan terhadap kondisi pertukaran; Akibatnya, terbukalah ladang untuk penipuan, pelanggaran kesepakatan, kurangnya prinsip, dll., Karena semua ini menjanjikan keuntungan yang cukup besar. Untuk mencegah tindakan tersebut, perlu dibuat struktur kelembagaan yang kompleks yang akan membatasi peserta dan dengan demikian meminimalkan kerugian dari masalah di atas. Akibatnya, masyarakat Barat modern telah mengembangkan sistem hukum kontrak, kewajiban bersama, jaminan, merek dagang, sistem pemantauan canggih, dan mekanisme efektif untuk menegakkan hukum.

Singkatnya, kami memiliki hak milik yang ditentukan dengan baik dan dijaga dengan baik. Sebagai akibat dari semua ini, transaksi pelayanan menghabiskan sumber daya yang besar (walaupun biaya ini kecil per transaksi), tetapi produktivitas yang terkait dengan keuntungan dari perdagangan meningkat lebih banyak lagi, berkat masyarakat Barat yang dapat tumbuh dan berkembang dengan cepat. Peningkatan spesialisasi dan pembagian kerja memerlukan pengembangan struktur kelembagaan yang memungkinkan orang untuk mengambil tindakan berdasarkan hubungan yang kompleks dengan orang lain. Pengembangan jaringan hubungan sosial yang kompleks tidak akan mungkin terjadi jika struktur kelembagaan seperti itu tidak mengurangi ketidakpastian yang terkait dengan situasi seperti itu.

Jadi, keamanan institusional sangat penting, karena itu berarti bahwa, meskipun perluasan jaringan interkoneksi yang konstan karena pertumbuhan spesialisasi, kita dapat yakin akan hasil yang tak terhindarkan menjadi semakin jauh dari lingkaran pengetahuan individu kita. . Untuk mewujudkan keuntungan produktivitas yang terkait dengan model pertukaran yang tidak dipersonalisasi, persyaratan kelembagaan tertentu harus dipenuhi:

a) adanya pasar yang efisien untuk produk dan faktor produksi;

b) adanya alat tukar yang dapat diandalkan.

Jika kondisi ini ada, mengamankan hak milik akan memungkinkan orang dalam situasi saling ketergantungan yang sangat kompleks untuk merasa percaya diri dalam berurusan dengan orang-orang yang tidak mereka kenal secara pribadi dan dengan siapa mereka tidak mempertahankan hubungan pertukaran jangka panjang.

Ini menjadi mungkin hanya dalam kasus-kasus berikut:

Penampilan peserta ketiga dalam pertukaran - negara, yang menentukan hak milik dan memberlakukan kontrak;

Munculnya norma-norma tertentu yang memberlakukan pembatasan etis pada perilaku pihak-pihak yang berinteraksi, yang memungkinkan pertukaran dalam situasi di mana biaya pengukuran yang tinggi, bahkan dengan mempertimbangkan langkah-langkah untuk melindungi aturan hukum yang diambil oleh pihak ketiga, menciptakan kesempatan untuk penipuan, permainan ganda.

Tetapi mengapa perkembangan institusi yang semakin kompleks untuk mengontrol interdependensi yang semakin kompleks tidak terjadi secara otomatis? Lagi pula, teori permainan dan pengalaman pengembangan institusional menunjukkan bahwa perkembangan masyarakat primitif dan transformasinya menjadi masyarakat modern harus terjadi secara otomatis dan lugas?

Jawabannya jelas: jatuhnya sistem pertukaran pribadi tidak hanya penghancuran jaringan komunikasi yang padat, tetapi juga akhir dari tatanan sosial di mana ada aturan umum yang diikuti oleh semua orang. Pembentukan pertukaran non-personalisasi dan hubungan kontraktual tidak hanya berarti pembentukan negara, tetapi juga munculnya distribusi kekuatan koersif yang tidak merata. Ini menciptakan peluang bagi mereka yang memiliki kekuatan koersif yang lebih besar untuk menafsirkan undang-undang demi kepentingan mereka sendiri, terlepas dari dampaknya terhadap produktivitas. Dengan kata lain, undang-undang yang memenuhi kepentingan mereka yang berkuasa, dan bukan yang mengurangi total biaya transaksi, mulai diadopsi dan dipatuhi.

Menganalisis pertumbuhan ekonomi negara-negara industri lama dan baru, berdasarkan pengamatan yang dilakukan pada tahun 1930-an abad kedua puluh, para ekonom telah memperhatikan bahwa dengan meningkatnya tingkat pendapatan, komposisi struktural kegiatan ekonomi secara bertahap berubah. Secara khusus, hingga tingkat pendapatan tertentu, produksi industri adalah "penggerak pertumbuhan", tumbuh lebih cepat daripada ekonomi secara keseluruhan. Di atas tingkat pendapatan tertentu, layanan mulai tumbuh secara tidak proporsional. Selain itu, telah diamati bahwa pada tingkat pendapatan yang berbeda, industri yang berbeda muncul di depan: industri padat karya memiliki batas pertumbuhan ketika pendapatan (dan upah) rendah, dan lebih banyak industri padat modal dan keterampilan ketika pendapatan tumbuh.

Dengan demikian, faktor-faktor sentral pertumbuhan ekonomi meliputi modal, tenaga kerja, teknologi, modal manusia, sumber daya alam dan perubahan struktural dalam perekonomian. Belakangan ternyata proses politik bekerja untuk membuat struktur ekonomi menjadi kaku, dan di negara-negara kurang berkembang, kelompok kepentingan yang mapan dapat berkuasa, sementara di negara demokrasi maju, lobi dan kelompok kepentingan dapat memanipulasi proses politik dan administrasi, menolak adaptasi struktural.

Sejak pertengahan 1970-an, pencarian penjelasan tentang pertumbuhan ekonomi telah mendorong perkembangan arah sejarah. Penelitian telah berusaha untuk menganalisis bagaimana kemajuan besar dalam pengetahuan teknis dan organisasi menghasilkan revolusi industri. Kemajuan ini tidak terjadi secara tiba-tiba, tetapi sangat bergantung pada evolusi bertahap dari institusi-institusi yang mendukung akumulasi kapitalis dan perkembangan pertukaran pasar (khususnya, aspek-aspek institusional seperti: kebebasan sipil individu, hak milik, perlindungan hukum yang efektif atas kontrak, pembatasan campur tangan negara).

Mereproduksi pertumbuhan ekonomi yang berkelanjutan tidak mungkin dilakukan jika tidak ada kepercayaan. Kebutuhan akan kerangka kelembagaan yang memungkinkan yang mendukung rasa saling percaya bersama dengan kebebasan ekonomi, sipil dan politik ditekankan.

Timbul pertanyaan, mengapa kemajuan signifikan dalam pengetahuan teknis dalam budaya non-Eropa tidak mengarah pada revolusi industri? Sudah lama menjadi misteri dalam sejarah ekonomi mengapa teknologi canggih Tiongkok, terutama pada masa Dinasti Matahari (960-1278), tidak pernah berkembang menjadi revolusi industri.

Sejarawan telah menemukan jawaban untuk pertanyaan ini, analisis mereka menunjukkan kurangnya prasyarat sosial, politik dan hukum tertentu - institusi - di Cina dan ekonomi raksasa Asia lainnya. Dalam perekonomian besar dan tertutup, pihak berwenang tidak harus bersaing untuk menarik atau mempertahankan orang-orang yang giat dan berpengetahuan luas di yurisdiksi mereka (seperti yang terjadi di Eropa abad pertengahan akhir). Pihak berwenang tidak dipaksa untuk mengembangkan institusi yang menarik bagi modal bergerak dan kewirausahaan.

Menganalisis penjelasan alternatif atas kegagalan Cina untuk merangsang revolusi industri yang berkelanjutan, sejarawan ekonomi telah menyimpulkan bahwa keterbelakangan kelembagaan di Asia telah mengikis buah kemajuan teknologi dan potensi pasar yang besar.

Douglas North sampai pada kesimpulan yang sama: "Studi historis tentang pertumbuhan ekonomi adalah studi tentang inovasi institusional yang memungkinkan terjadinya pertukaran kompleks yang berkembang sambil mengurangi biaya transaksi (dan produksi) dari pertukaran semacam itu."

Dan, menurut salah satu ekonom Amerika terkemuka, Mansour Olson, perbedaan terus-menerus dalam tingkat pertumbuhan ekonomi tidak dapat dijelaskan tanpa menggunakan institusi. Institusi sekali lagi diakui penting untuk koordinasi sistem.

Jadi, institusi adalah aturan, mekanisme yang menegakkannya, dan norma perilaku yang menyusun interaksi berulang di antara orang-orang. Lembaga membatasi dan menentukan berbagai alternatif yang tersedia untuk agen ekonomi, menurut teori neoklasik. Namun, kami tidak tertarik pada institusi seperti itu, tetapi pada pengaruhnya terhadap keputusan yang benar-benar dibuat orang.

Konstitusi, hukum perundang-undangan, hukum adat, kontrak menentukan aturan formal permainan - dari yang paling umum, yang ditetapkan dalam konstitusi, hingga yang paling pribadi, yang berkaitan dengan transaksi tertentu. Ruang lingkup aturan (dan mekanisme yang memberlakukannya) dibatasi oleh mahalnya pengukuran karakteristik atau atribut yang memungkinkan untuk menilai apakah aturan yang sesuai telah diikuti atau dilanggar.

Dengan demikian, kemampuan untuk mengukur berbagai aspek sensasi manusia (visual, gustatory, sound, dll.) memainkan peran penting dalam menentukan hak milik dan jenis aturan lainnya. Selain itu, karena kita mendapat manfaat dari berbagai atribut barang dan jasa, dan bukan darinya, kita terutama tertarik pada biaya pengukuran atribut individu. Hubungan antara hasil aturan dan biaya pengukuran tidak hanya memainkan peran penting dalam sejarah hak milik, tetapi juga menjadi pusat dari banyak masalah yang terkait dengan struktur dan efektivitas mekanisme penegakan. Jika mengevaluasi perilaku agen, atribut barang dan jasa, atau persyaratan pertukaran tidak ada biaya, maka penegakan hukum tidak akan menimbulkan masalah. Tetapi karena evaluasi cukup mahal, dan para peserta dalam pertukaran ingin mendapatkan keuntungan tanpa membayar semua biaya pertukaran, tidak hanya mekanisme untuk menegakkan aturan biasanya tidak sempurna, tetapi struktur mekanisme ini sangat mempengaruhi hasil, dan maka pilihan dibuat oleh peserta. .

Mekanisme penegakan aturan biasanya kurang baik karena tingginya biaya penilaian atau ketidaksesuaian kepentingan prinsipal dan agen. Fakta bahwa evaluasi tidak bebas berarti bahwa keuntungan marjinal dari peningkatan kontrol atau pengawasan harus ditimbang terhadap peningkatan biaya yang sesuai.

Selain itu, biaya marjinal dan manfaat pengawasan dibandingkan dengan biaya marjinal dan manfaat berinvestasi dalam pembentukan ideologi. Penegakan aturan ditegakkan oleh agen (polisi, hakim, juri, dll) dan karena itu memiliki semua standar masalah teori keagenan.

Tapi aturan bukanlah segalanya. Penting juga untuk mempertimbangkan norma-norma perilaku. Norma adalah pembatasan informal pada perilaku, yang sebagian berasal dari aturan formal (mereka, seolah-olah, merupakan kelanjutan dari aturan formal yang diterapkan pada situasi tertentu).

Norma, yang merupakan kode sosial, tabu dan standar perilaku, juga sebagian berasal dari ide-ide yang dibentuk oleh semua individu untuk menjelaskan dan mengevaluasi dunia di sekitarnya. Beberapa dari kepercayaan ini dibentuk dan ditegakkan oleh ideologi yang terorganisir (gereja, sistem nilai sosial dan politik, dll.). Yang lain muncul dari pengalaman yang menegaskan atau memaksa penolakan terhadap norma-norma sebelumnya. Tidak peduli bagaimana mereka dibentuk, norma memainkan peran yang sangat penting, membatasi pilihan alternatif perilaku yang tersedia pada waktu tertentu dan menentukan perkembangan institusi dari waktu ke waktu.

Jika orang percaya pada aturan, kontrak, hak milik yang tidak dapat diganggu gugat, mereka akan menahan diri dari mencoba menipu, mencuri, atau tidak bermoral. Dan sebaliknya. Jika orang tidak percaya pada aturan yang tidak dapat diganggu gugat, menganggapnya tidak adil, atau hanya mendasarkan perilaku mereka pada prinsip maksimalisasi keuntungan, biaya transaksi akan meningkat.

Mari kita rangkum.

Model Solow menggambarkan output dalam suatu perekonomian sebagai fungsi kuantitas dan harga dari sekumpulan input—tanah, tenaga kerja, modal, dan kemampuan wirausaha—sementara fungsi produksi itu sendiri ditentukan oleh tingkat perkembangan teknologi. Pendekatan ini mendistorsi kenyataan, karena jika output dalam perekonomian hanya ditentukan oleh ini, semua negara akan kaya. Lebih tepat untuk mengatakan bahwa biaya produksi adalah fungsi dari biaya sumber daya tradisional dan biaya transaksi. Pengukuran biaya transaksi melibatkan masalah yang sama dengan pengukuran dalam sistem tradisional neraca pendapatan nasional. Jika transaksi murni pasar di alam, mereka dapat diukur. Namun, biaya transaksi yang terkait dengan antrian, menunggu, penjatahan konsumsi, memberikan suap (dan bagian dari biaya tersebut signifikan di semua negara) tidak dapat diukur.

Munculnya lembaga-lembaga politik yang mendefinisikan hak milik yang efektif dan memberikan perlindungan yang semakin efektif terhadap hak-hak ini pasti mempengaruhi perkembangan lembaga-lembaga ekonomi yang mempromosikan pertukaran pasar. Akibatnya, biaya setiap transaksi individu berkurang, tetapi secara umum pangsa sektor transaksi dalam GNP semakin meningkat seiring dengan bertambahnya spesialisasi dan pembagian kerja yang melipatgandakan total volume transaksi pertukaran. Inilah yang terjadi di Amerika Serikat, di mana perkiraan ukuran sektor transaksi pada tahun 1870 adalah 1/4 dari GNP, dan pada tahun 1970 -1/2.

Dengan demikian, pertumbuhan dapat dan memang terjadi sebagai akibat dari peningkatan produktivitas. Namun baik perubahan teknologi maupun perubahan kelembagaan (artinya perubahan pada institusi politik dan ekonomi) yang mempengaruhi spesifikasi dan perlindungan hak milik dapat menyebabkan pertumbuhan produktivitas.

Secara skematis, gambaran perubahan kelembagaan dapat direpresentasikan sebagai berikut.

Sebagai akibat dari perubahan struktur harga, salah satu atau kedua pihak yang terlibat dalam pertukaran mulai memahami bahwa akan menguntungkan bagi mereka untuk mengubah ketentuan perjanjian. Oleh karena itu, upaya akan dilakukan untuk menegosiasikan kembali kontrak, dengan mempertimbangkan perubahan harga. Selain itu, keberhasilan upaya ini akan ditentukan sebelumnya oleh rasio (tampaknya berubah) kekuatan pasar yang terlibat dalam transaksi para pihak. Namun, setiap kesepakatan yang dibuat sebelumnya dibangun ke dalam sistem aturan hierarkis. Jika negosiasi ulang kontrak memerlukan perubahan dalam beberapa aturan mendasar, maka salah satu atau kedua peserta dalam pertukaran dapat berusaha keras untuk mengubah aturan ini.

Tetapi juga terjadi bahwa seiring waktu, aturan atau kebiasaan yang sudah ketinggalan zaman kehilangan kekuatannya - mereka mulai diabaikan atau tidak dipantau implementasinya. Di sini penting untuk membuat perbedaan yang jelas antara kekuatan pasar absolut, yang memungkinkan para peserta dalam pertukaran untuk mempertahankan kepentingan mereka, dan perubahan marjinalnya. Misalnya, "Perjanjian antara tuan dan peselancar" abad pertengahan mencerminkan kekuatan tak terbatas yang pertama atas yang kedua. Namun, perubahan marjinal yang dihasilkan dari penurunan populasi di abad ke-14 mempengaruhi biaya keuntungan yang hilang, meningkatkan kekuatan pasar relatif dari surfing, dan akhirnya menyebabkan munculnya lembaga copyholding, yaitu. sewa tanah seumur hidup. Catatan khusus adalah peran teknologi militer dalam perubahan kelembagaan. Perkembangannya tidak hanya menyebabkan perubahan batas-batas negara menjadi lebih efisien (dari sisi kepentingan vital negara), tetapi juga menyebabkan perubahan mendasar pada institusi lain, yang memungkinkan untuk memberikan pendapatan yang besar ke kas negara.

Dengan demikian, pertumbuhan ekonomi didorong oleh pengusaha yang menggunakan pengetahuan untuk memperdalam pembagian kerja (spesialisasi). Ini hanya mungkin dengan "aturan main" yang sesuai yang mengatur interaksi orang-orang. Struktur kelembagaan yang tepat diperlukan untuk menyediakan kerangka kerja bagi kerja sama individu di pasar, dan organisasi yang membuat kerja sama cukup dapat diprediksi dan andal.

Kerangka koordinasi, misalnya, disediakan oleh konvensi budaya, sistem etika umum, dan kondisi hukum dan peraturan formal. Hasilnya adalah pemahaman tentang proses pertumbuhan ekonomi yang menghubungkan analisis makroekonomi dengan mikroekonomi perubahan struktural dan fondasi mikroekonomi dari motivasi dan kendala kelembagaan, dengan kata lain, menghubungkan pertumbuhan ekonomi dengan faktor sosiologis seperti preferensi dan sistem nilai.

Pentingnya mematuhi norma dan aturan yang dianut oleh masyarakat, hukum dan tradisi membantu pelaku ekonomi menghemat biaya transaksi, biaya mengoordinasikan perilaku, dan menghemat biaya informasi. Lembaga, dalam menjalankan fungsinya, dengan demikian mendukung jaringan interaksi manusia yang kompleks.

Daftar literatur yang digunakan

1. Bartenev S.A. Sejarah doktrin ekonomi: Textbook / S.A. Bartenev. - M.: Pengacara, 2002. - 478 hal.

2. Brendeleva E.A. teori neoinstitusional. Buku Teks / E.A. Brendeleva; Ed. prof. MN Chepurina. - M.: TEIS, 2003. - 254 hal.

3. Volchik V.V. Kursus kuliah ekonomi institusional / VV Volchik. - Rostov-n / D: Rumah Penerbitan Rost. Universitas, 2000. - 80 hal.

4. Zavyalov V.G. Sejarah ekonomi: Proc. Tunjangan / V.G. Zavyalov. - Tomsk: Ed. TPU, 2001. - 148 hal.

5. Zubareva T.S. Sejarah Ekonomi: Proc. Tunjangan / T.S. Zubareva. - Novosibirsk: Rumah Penerbitan NSTU, 2005. - 267 hal.

6. Sejarah doktrin ekonomi: Buku Teks / Bawah. ed. V. Avtonomov. - M.: INFRA-M, 2000. - 784 hal.

7. Urumov, O.M. Budidaya lingkungan kelembagaan yang efektif sebagai faktor pertumbuhan ekonomi / O.M.Urumov, F.M.Urumova // Pertanyaan Ekonomi. 2008. - Nomor 8. – H.98.

8. Yadgarov, Ya.S. Sejarah doktrin ekonomi: Buku Teks / Ya.S.Yadgarov. - edisi ke-4. - M.: INFRA-M, 2002. - 480 hal.

Pada awal abad ke-20, muncul tren di Amerika Serikat, yang disebut institusionalisme. Istilah ini dikaitkan dengan dua konsep:

1) "lembaga" sebagai suatu tatanan, suatu kebiasaan;

2) "kelembagaan" sebagai peleburan adat dan kebiasaan dalam bentuk undang-undang dan lembaga.

Hal utama bagi semua arah institusionalisme adalah:

Mereka menganggap salah menjadikan motif perilaku manusia yang bertujuan memperoleh kesenangan dan kesenangan (seperti yang dilakukan kaum marginalis) sebagai dasar teori ekonomi;

Postulat utama ekonomi politik klasik - persaingan bebas dalam kondisi modern dominasi korporasi dan monopoli - tidak tepat;

Mereka menempatkan motif-motif sosial dari perilaku masyarakat sebagai dasar perilaku ekonomi dalam hubungannya yang erat dengan realitas dan pranata-pranata sosial.

Sifat Kelembagaan dan Sumber Perubahan Kelembagaan

Teori neoklasik, sampai saat ini, tidak menyadari fakta bahwa proses pertukaran tidak bebas dari biaya dan mengabaikan yang terakhir, mengingat:

a) bahwa pertukaran tidak memerlukan biaya;

b) bahwa dia tidak produktif (sesuai dengan konsep klasik tentang kerja tidak produktif);

c) bahwa biaya pertukaran ada, tetapi mereka pasif dan karena itu netral dalam hal konsekuensi ekonomi. Faktanya, biaya transaksi merupakan hal mendasar bagi berfungsinya perekonomian.

Apa alasan adanya kontras yang mendalam antara negara-negara kaya di Barat dan negara-negara miskin di dunia ketiga?

Di sini, bukan transportasi, tetapi biaya transaksi menciptakan hambatan utama yang mencegah ekonomi dan negara mencapai kemakmuran.

Di bawah biaya transaksi memahami biaya pengoperasian sistem ekonomi. Sumber biaya transaksi antara lain:

a) biaya untuk mencegah pihak ketiga menggunakan barang ini;

b) biaya yang terkait dengan pertukaran informasi, termasuk transfer dan penerimaan informasi tentang kondisi transaksi;

“Keberadaan biaya transaksi akan mendorong pedagang untuk memperkenalkan berbagai bentuk praktik bisnis yang mengurangi biaya transaksi ketika biaya pengembangan bentuk tersebut lebih kecil daripada penghematan biaya transaksi.”

Biaya transaksi, yang memainkan peran mendasar dalam pembentukan institusi, dapat digunakan secara luas dalam studi operasi institusi ekonomi, hukum dan sosial. Studi tentang dinamika mereka memungkinkan kita untuk lebih dekat menjawab pertanyaan sejauh mana pembentukan kelembagaan ini atau itu memenuhi tujuan utamanya - pembentukan "aturan main" yang jelas yang membantu meminimalkan ketidakpastian agen ekonomi relatif terhadap satu sama lain, dan penciptaan prosedur yang mendorong kerjasama.

Merupakan kebiasaan untuk membedakan dua model pertukaran.

a) adanya pasar yang efisien untuk produk dan faktor produksi;

b) adanya alat tukar yang dapat diandalkan.

Ini menjadi mungkin hanya dalam kasus-kasus berikut:

Penampilan peserta ketiga dalam pertukaran - negara, yang menentukan hak milik dan memberlakukan kontrak;

Jawabannya jelas: jatuhnya sistem pertukaran yang dipersonalisasi tidak hanya penghancuran jaringan komunikasi yang padat, tetapi juga akhir dari tatanan sosial di mana aturan umum yang diikuti oleh semua memerintah. Pembentukan pertukaran non-personalisasi dan hubungan kontraktual tidak hanya berarti pembentukan negara, tetapi juga munculnya distribusi kekuatan koersif yang tidak merata. Ini menciptakan peluang bagi mereka yang memiliki kekuatan koersif yang lebih besar untuk menafsirkan undang-undang demi kepentingan mereka sendiri, terlepas dari dampaknya terhadap produktivitas. Dengan kata lain, undang-undang yang memenuhi kepentingan mereka yang berkuasa, dan bukan yang mengurangi total biaya transaksi, mulai diadopsi dan dipatuhi.

Komposisi struktural produk nasional menunjukkan bahwa di balik gambaran umum pertumbuhan ekonomi makro, sebenarnya struktur ekonomi mikro berkembang secara organik. Perekonomian dengan tingkat fleksibilitas harga yang tinggi dan mobilitas faktor yang tinggi cenderung tumbuh lebih cepat daripada perekonomian yang kaku, sehingga perubahan struktural dalam perekonomian merupakan bagian integral dari proses pertumbuhan.

Jadi, institusi adalah aturan, mekanisme yang memastikan implementasinya, dan norma perilaku yang menyusun interaksi berulang antara orang-orang. Lembaga membatasi dan menentukan berbagai alternatif yang tersedia untuk agen ekonomi, menurut teori neoklasik. Namun, kami tidak tertarik pada institusi seperti itu, tetapi pada pengaruhnya terhadap keputusan yang benar-benar dibuat orang.

Ekonomi Kelembagaan muncul dan berkembang sebagai doktrin oposisi - oposisi, pertama-tama, terhadap "ekonomi" neoklasik.

Perwakilan dari institusionalisme mencoba mengajukan konsep alternatif untuk ajaran utama, mereka berusaha untuk mencerminkan tidak hanya model formal dan skema logis yang ketat, tetapi juga menjalani kehidupan dalam segala keragamannya. Untuk memahami penyebab dan pola perkembangan institusionalisme, serta arah utama kritiknya terhadap arus utama pemikiran ekonomi, kami secara singkat mencirikan dasar metodologis -.

Institusionalisme lama

Dibentuk di tanah Amerika, institusionalisme menyerap banyak ide dari sekolah sejarah Jerman, Fabian Inggris, dan tradisi sosiologi Prancis. Pengaruh Marxisme terhadap institusionalisme juga tidak dapat disangkal. Institusionalisme lama muncul pada akhir abad ke-19. dan mengambil bentuk sebagai tren pada 1920-1930. Dia mencoba menempati "garis tengah" antara "ekonomi" neoklasik dan Marxisme.

Pada tahun 1898 Thorstein Veblen (1857-1929) mengkritik G. Schmoller, perwakilan terkemuka dari sekolah sejarah Jerman, untuk empirisme yang berlebihan. Mencoba menjawab pertanyaan "Mengapa ekonomi bukan ilmu evolusi", alih-alih ilmu ekonomi yang sempit, ia mengusulkan pendekatan interdisipliner yang mencakup filsafat sosial, antropologi, dan psikologi. Ini adalah upaya untuk mengubah teori ekonomi ke arah masalah sosial.

Pada tahun 1918, konsep "institusionalisme" muncul. Dia diperkenalkan oleh Wilton Hamilton. Dia mendefinisikan institusi sebagai "cara berpikir atau bertindak yang umum, yang tercetak dalam kebiasaan kelompok dan kebiasaan suatu bangsa." Dalam pandangannya, lembaga menetapkan prosedur yang telah ditetapkan, mencerminkan kesepakatan umum, kesepakatan yang telah berkembang di masyarakat. Dia memahami institusi sebagai kebiasaan, perusahaan, serikat pekerja, negara, dll. Pendekatan untuk memahami institusi ini adalah tipikal dari institusionalis tradisional (“lama”), yang mencakup ekonom terkenal seperti Thorstein Veblen, Wesley Clare Mitchell, John Richard Commons , Karl-August Wittfogel, Gunnar Myrdal, John Kenneth Galbraith, Robert Heilbroner. Mari berkenalan dengan konsep beberapa dari mereka sedikit lebih dekat.

Dalam The Theory of Business Enterprise (1904), T. Veblen menganalisis dikotomi industri dan bisnis, rasionalitas dan irasionalitas. Dia membandingkan perilaku yang dikondisikan oleh pengetahuan nyata dengan perilaku yang dikondisikan oleh kebiasaan berpikir, dengan mempertimbangkan yang pertama sebagai sumber perubahan yang sedang berlangsung, dan yang terakhir sebagai faktor yang melawannya.

Dalam karya-karya yang ditulis selama dan setelah Perang Dunia Pertama—The Instinct for Mastery and the State of Industrial Skills (1914), The Place of Science in Modern Civilization (1919), Engineers and the Price System (1921)—Veblen menganggap masalah penting kemajuan ilmu pengetahuan dan teknologi, dengan fokus pada peran "teknokrat" (insinyur, ilmuwan, manajer) dalam menciptakan sistem industri yang rasional. Dengan merekalah dia menghubungkan masa depan kapitalisme.

Wesley Claire Mitchell (1874-1948) belajar di Chicago, dilatih di Wina dan bekerja di Universitas Columbia (1913 - 1948) Sejak 1920, ia mengepalai Biro Riset Ekonomi Nasional. Fokusnya adalah pada siklus bisnis dan penelitian ekonomi. W.K. Mitchell ternyata menjadi institusionalis pertama yang menganalisis proses nyata "dengan angka di tangan". Dalam karyanya "Business Cycles" (1927), ia mengeksplorasi kesenjangan antara dinamika produksi industri dan dinamika harga.

Dalam Art Backwardness Spending Money (1937), Mitchell mengkritik "ekonomi" neoklasik yang didasarkan pada perilaku individu yang rasional. Dia dengan tajam menentang "kalkulator bahagia" I. Bentham, yang menunjukkan berbagai bentuk irasionalitas manusia. Dia berusaha untuk membuktikan secara statistik perbedaan antara perilaku nyata dalam ekonomi dan normotipe hedonis. Bagi Mitchell, pelaku ekonomi sebenarnya adalah orang biasa. Menganalisis irasionalitas pengeluaran uang dalam anggaran keluarga, ia dengan jelas menunjukkan bahwa di Amerika seni "menghasilkan uang" jauh di depan kemampuan membelanjakannya secara rasional.

Kontribusi besar bagi perkembangan institusionalisme lama dibuat oleh John Richard Commons (1862-1945). Fokusnya dalam The Distribution of Wealth (1893) adalah pencarian instrumen kompromi antara buruh terorganisir dan modal besar. Ini termasuk hari kerja delapan jam dan upah yang lebih tinggi, yang meningkatkan daya beli penduduk. Dia juga mencatat efek menguntungkan dari konsentrasi industri untuk meningkatkan efisiensi ekonomi.

Dalam buku "Industrial Goodwill" (1919), "Industrial Management" (1923), "The Legal Foundations of Capitalism" (1924), gagasan kesepakatan sosial antara pekerja dan pengusaha melalui konsesi bersama secara konsisten dipromosikan, itu ditunjukkan bagaimana difusi properti kapitalis berkontribusi pada distribusi kekayaan yang lebih merata.

Pada tahun 1934, bukunya “Institusional Economic Theory” diterbitkan, di mana konsep transaksi (kesepakatan) diperkenalkan. Dalam strukturnya, Commons membedakan tiga elemen utama - negosiasi, penerimaan kewajiban dan implementasinya - dan juga mencirikan berbagai jenis transaksi (perdagangan, manajemen, dan penjatahan). Dari sudut pandangnya, proses transaksional adalah proses penentuan “nilai wajar”, yang diakhiri dengan kontrak yang menerapkan “jaminan harapan”. Dalam beberapa tahun terakhir, J. Commons telah berfokus pada kerangka hukum untuk tindakan kolektif dan, di atas segalanya, pengadilan. Ini tercermin dalam karya yang diterbitkan setelah kematiannya - "The Economics of Collective Action" (1951).

Perhatian terhadap peradaban sebagai sistem sosial yang kompleks memainkan peran metodologis dalam konsep kelembagaan pascaperang. Secara khusus, ini tercermin dalam karya sejarawan institusionalis Amerika, profesor di Universitas Columbia dan Washington. Karl-August Wittfogel (1896-1988)- pertama-tama, dalam monografinya "Despotisme Oriental. Studi Perbandingan Kekuatan Total". Unsur pembentuk struktur dalam konsep K.A. Wittfogel adalah despotisme, yang dicirikan oleh peran utama negara. Negara bergantung pada aparat birokrasi dan menekan perkembangan kecenderungan kepemilikan swasta. Kekayaan kelas penguasa dalam masyarakat ini tidak ditentukan oleh kepemilikan alat-alat produksi, tetapi oleh tempat dalam sistem hierarkis negara. Wittfogel percaya bahwa kondisi alam dan pengaruh eksternal menentukan bentuk negara, dan pada gilirannya menentukan jenis stratifikasi sosial.

Peran yang sangat penting dalam pengembangan metodologi institusionalisme modern dimainkan oleh karya Carla Polanyi (1886-1964) dan terutama "Transformasi Hebat" (1944). Dalam karyanya "The Economy as an Institutionalized Process", ia memilih tiga jenis hubungan pertukaran: timbal balik atau pertukaran timbal balik secara alami, redistribusi sebagai sistem redistribusi yang dikembangkan, dan pertukaran komoditas, yang mendasari ekonomi pasar.

Meskipun masing-masing teori institusional rentan terhadap kritik, namun, enumerasi alasan ketidakpuasan dengan modernisasi menunjukkan bagaimana pandangan para ilmuwan berubah. Fokusnya bukan pada daya beli yang lemah dan permintaan konsumen yang tidak efisien, atau tingkat tabungan dan investasi yang rendah, tetapi pada pentingnya sistem nilai, masalah pengucilan, tradisi dan budaya. Bahkan jika sumber daya dan teknologi dipertimbangkan, itu terkait dengan peran sosial pengetahuan dan masalah perlindungan lingkungan.

Fokus dari institusionalis Amerika modern John Kenneth Galbraith (lahir 1908) ada pertanyaan tentang teknostruktur. Sudah di "Kapitalisme Amerika. Teori Kekuatan Penyeimbang" (1952), ia menulis tentang manajer sebagai pembawa kemajuan dan menganggap serikat pekerja sebagai kekuatan penyeimbang bersama dengan bisnis besar dan pemerintah.

Namun, topik kemajuan ilmu pengetahuan dan teknologi dan masyarakat pasca-industri paling berkembang dalam karya-karya "The New Industrial Society" (1967) dan "Economic Theory and the Goals of Society" (1973). Dalam masyarakat modern, - tulis Galbraith, - ada dua sistem: perencanaan dan pasar. Yang pertama, peran utama dimainkan oleh teknostruktur, yang didasarkan pada monopoli pengetahuan. Dialah yang membuat keputusan utama selain pemilik modal. Struktur tekno seperti itu ada di bawah kapitalisme dan sosialisme. Pertumbuhan merekalah yang menyatukan pengembangan sistem ini, yang telah menentukan tren konvergensi.

Perkembangan Tradisi Klasik: Neoklasikisme dan Neoinstitusionalisme

Konsep rasionalitas dan perkembangannya dalam perjalanan pembentukan neo-institusionalisme

Pilihan publik dan tahapan utamanya

pilihan konstitusional. Kembali ke artikel 1954 “Pilihan Voting Individu dan Pasar,” James Buchanan mengidentifikasi dua tingkat pilihan publik: 1) awal, pilihan konstitusional (yang terjadi bahkan sebelum konstitusi diadopsi) dan 2) pasca-konstitusional. Pada tahap awal, hak-hak individu ditentukan, aturan untuk hubungan di antara mereka ditetapkan. Pada tahap pasca-konstitusional, strategi perilaku individu dibentuk dalam kerangka aturan yang ditetapkan.

J. Buchanan menggambarkan analogi yang jelas dengan permainan: pertama, aturan permainan ditentukan, dan kemudian, dalam kerangka aturan ini, permainan itu sendiri dilakukan. Konstitusi, dari sudut pandang James Buchanan, adalah seperangkat aturan untuk melakukan permainan politik. Kebijakan saat ini adalah hasil dari bermain dalam aturan konstitusional. Oleh karena itu, efektivitas dan efisiensi kebijakan sangat tergantung pada seberapa dalam dan komprehensif konstitusi asli dirancang; bagaimanapun juga, menurut Buchanan, konstitusi adalah, pertama-tama, hukum dasar bukan dari negara, tetapi dari masyarakat sipil.

Namun, masalah "ketidakterbatasan yang buruk" muncul di sini: untuk mengadopsi sebuah konstitusi, perlu untuk mengembangkan aturan pra-konstitusional yang dengannya ia diadopsi, dan seterusnya. Untuk keluar dari "dilema metodologis tanpa harapan" ini, Buchanan dan Tulloch mengusulkan aturan kebulatan suara yang tampaknya terbukti dengan sendirinya dalam masyarakat demokratis untuk penerapan konstitusi awal. Tentu saja, ini tidak menyelesaikan masalah, karena pertanyaan substantif diganti dengan pertanyaan prosedural. Namun, ada contoh seperti itu dalam sejarah - Amerika Serikat pada tahun 1787 menunjukkan contoh klasik (dan dalam banyak hal unik) dari pilihan sadar aturan permainan politik. Dengan tidak adanya hak pilih universal, Konstitusi AS diadopsi pada konvensi konstitusional.

pilihan pasca-konstitusional. Pilihan pasca-konstitusional berarti pilihan, pertama-tama, dari "aturan main" - doktrin hukum dan "aturan kerja" (aturan kerja), yang menjadi dasar arah khusus kebijakan ekonomi yang ditujukan untuk produksi dan distribusi. bertekad.

Memecahkan masalah kegagalan pasar, aparatur negara pada saat yang sama berusaha untuk menyelesaikan dua tugas yang saling terkait: memastikan operasi pasar yang normal dan untuk memecahkan (atau setidaknya mengurangi) masalah sosial-ekonomi yang akut. Kebijakan antimonopoli, asuransi sosial, pembatasan produksi dengan negatif dan ekspansi produksi dengan efek eksternal positif, produksi barang publik ditujukan untuk ini.

Karakteristik komparatif institusionalisme "lama" dan "baru"

Meskipun institusionalisme sebagai tren khusus terbentuk pada awal abad ke-20, untuk waktu yang lama ia berada di pinggiran pemikiran ekonomi. Penjelasan pergerakan barang-barang ekonomi hanya oleh faktor kelembagaan tidak menemukan banyak pendukung. Ini sebagian disebabkan oleh ketidakpastian konsep "institusi", yang olehnya sebagian peneliti memahami terutama kebiasaan, yang lain - serikat pekerja, yang lain lagi - negara, perusahaan keempat - dll., dll. Sebagian - dengan fakta bahwa kaum institusionalis mencoba menggunakan metode ilmu-ilmu sosial lain di bidang ekonomi: hukum, sosiologi, ilmu politik, dll. Akibatnya, mereka kehilangan kesempatan untuk berbicara bahasa umum ilmu ekonomi, yang dianggap sebagai bahasa grafik dan rumus. Tentu saja ada alasan obyektif lain mengapa gerakan ini tidak diminati oleh orang-orang sezamannya.

Namun, situasinya berubah secara radikal pada 1960-an dan 1970-an. Untuk memahami alasannya, cukup dengan membuat perbandingan sepintas antara institusionalisme "lama" dan "baru". Antara institusionalis "lama" (seperti T. Veblen, J. Commons, J. K. Galbraith) dan neo-institusionalis (seperti R. Coase, D. North atau J. Buchanan) setidaknya ada tiga perbedaan mendasar.

Pertama, para institusionalis "lama" (misalnya, J. Commons dalam "The Legal Foundations of Capitalism") pergi ke ekonomi dari hukum dan politik, mencoba mempelajari masalah teori ekonomi modern dengan menggunakan metode ilmu-ilmu sosial lainnya; neo-institusionalis pergi ke arah yang berlawanan - mereka mempelajari ilmu politik dan masalah hukum menggunakan metode teori ekonomi neoklasik, dan di atas semua itu, menggunakan aparatus ekonomi mikro modern dan teori permainan.

Kedua, institusionalisme tradisional terutama didasarkan pada metode induktif, berusaha untuk beralih dari kasus-kasus tertentu ke generalisasi, sebagai akibatnya teori institusional umum tidak terbentuk; neo-institusionalisme mengikuti jalur deduktif - dari prinsip-prinsip umum teori ekonomi neoklasik hingga penjelasan fenomena spesifik kehidupan sosial.

Perbedaan mendasar antara institusionalisme "lama" dan neo-institusionalisme

tanda-tanda	Institusionalisme lama	Non-institusionalisme
Gerakan	Dari hukum dan politik ke ekonomi	Dari ekonomi ke politik dan hukum
Metodologi	Humaniora lainnya (hukum, ilmu politik, sosiologi, dll.)	Ekonomi neoklasik (metode ekonomi mikro dan teori permainan)
metode	Induktif	Deduktif
Fokus perhatian	aksi kolektif	individu mandiri
Latar belakang analisis		Individualisme metodologis

Ketiga, institusionalisme "lama", sebagai aliran pemikiran ekonomi radikal, memberi perhatian utama pada tindakan kolektif (terutama serikat pekerja dan pemerintah) untuk melindungi kepentingan individu; Neo-institusionalisme, di sisi lain, menempatkan di garis depan individu independen yang, atas kemauannya sendiri dan sesuai dengan kepentingannya, memutuskan kolektif mana yang lebih menguntungkan baginya untuk menjadi anggota (lihat Tabel 1-2). .

Dalam beberapa dekade terakhir, telah ada minat yang tumbuh dalam studi institusional. Hal ini antara lain karena upaya untuk mengatasi keterbatasan sejumlah prasyarat karakteristik ekonomi (aksioma rasionalitas lengkap, kesadaran mutlak, persaingan sempurna, membangun keseimbangan hanya melalui mekanisme harga, dll) dan mempertimbangkan ekonomi modern, sosial dan proses politik secara lebih komprehensif dan komprehensif; sebagian - dengan upaya untuk menganalisis fenomena yang muncul di era revolusi ilmiah dan teknologi, penerapan metode penelitian tradisional yang belum memberikan hasil yang diinginkan. Oleh karena itu, pertama-tama kami akan menunjukkan bagaimana perkembangan premis-premis teori neoklasik terjadi di dalamnya.

Neoklasikisme dan neoinstitusionalisme: kesatuan dan perbedaan

Kesamaan yang dimiliki oleh semua neo-institusionalis adalah, pertama, bahwa institusi sosial itu penting, dan kedua, bahwa mereka dapat menerima analisis menggunakan alat ekonomi mikro standar. Pada 1960-an-1970-an. sebuah fenomena yang disebut G. Becker "imperialisme ekonomi" dimulai. Selama periode inilah konsep ekonomi: maksimalisasi, keseimbangan, efisiensi, dll., Mulai aktif digunakan di bidang-bidang yang terkait dengan ekonomi seperti pendidikan, hubungan keluarga, perawatan kesehatan, kejahatan, politik, dll. Ini mengarah pada fakta bahwa kategori ekonomi dasar neoklasikisme menerima interpretasi yang lebih dalam dan aplikasi yang lebih luas.

Setiap teori terdiri dari inti dan lapisan pelindung. Neo-institusionalisme tidak terkecuali. Di antara prasyarat utama, ia, seperti neoklasikisme secara keseluruhan, terutama mengacu pada:

individualisme metodologis;
konsep manusia ekonomi;
aktivitas sebagai pertukaran.

Namun, berbeda dengan neoklasikisme, prinsip-prinsip ini mulai dijalankan secara lebih konsisten.

individualisme metodologis. Dalam kondisi sumber daya yang terbatas, masing-masing dari kita dihadapkan pada pilihan salah satu alternatif yang tersedia. Metode untuk menganalisis perilaku pasar individu bersifat universal. Mereka dapat berhasil diterapkan ke salah satu area di mana seseorang harus membuat pilihan.

Premis dasar teori neo-institusional adalah bahwa orang bertindak di bidang apa pun untuk mengejar kepentingan mereka sendiri, dan bahwa tidak ada garis yang tidak dapat diatasi antara bisnis dan sosial atau politik.

Konsep manusia ekonomi. Premis kedua teori pilihan neo-institusional adalah konsep “manusia ekonomi” (homo oeconomicus). Menurut konsep ini, seseorang dalam ekonomi pasar mengidentifikasi preferensinya dengan suatu produk. Dia berusaha membuat keputusan yang memaksimalkan nilai fungsi utilitasnya. Perilakunya rasional.

Rasionalitas individu memiliki makna universal dalam teori ini. Ini berarti bahwa semua orang dipandu dalam kegiatan mereka terutama oleh prinsip ekonomi, yaitu, mereka membandingkan manfaat marjinal dan biaya marjinal (dan, di atas semua itu, manfaat dan biaya yang terkait dengan pengambilan keputusan):

di mana MB adalah manfaat marjinal;

MC - biaya marjinal.

Namun, tidak seperti teori neoklasik, yang hanya mempertimbangkan keterbatasan fisik (sumber daya langka) dan teknologi (kurangnya pengetahuan, keterampilan praktis, dll.), teori neoinstitusional juga mempertimbangkan biaya transaksi, yaitu biaya transaksi. biaya yang terkait dengan pertukaran hak milik. Hal ini terjadi karena setiap aktivitas dipandang sebagai pertukaran.

Aktivitas sebagai pertukaran. Pendukung teori neo-institusional mempertimbangkan area mana pun dengan analogi dengan pasar komoditas. Negara, misalnya, dengan pendekatan ini, merupakan arena persaingan rakyat untuk pengaruh dalam pengambilan keputusan, untuk akses ke distribusi sumber daya, untuk tempat-tempat di tangga hierarkis. Namun, negara adalah jenis pasar khusus. Para pesertanya memiliki hak kepemilikan yang tidak biasa: pemilih dapat memilih perwakilan untuk badan tertinggi negara, para deputi dapat mengesahkan undang-undang, pejabat dapat memantau implementasinya. Pemilih dan politisi diperlakukan sebagai individu yang bertukar suara dan janji kampanye.

Penting untuk ditekankan bahwa neo-institusionalis lebih realistis tentang fitur pertukaran ini, mengingat bahwa orang secara inheren terikat rasionalitas, dan pengambilan keputusan dikaitkan dengan risiko dan ketidakpastian. Selain itu, tidak selalu perlu untuk membuat keputusan terbaik. Oleh karena itu, para institusionalis membandingkan biaya pengambilan keputusan bukan dengan situasi yang dianggap patut dicontoh dalam ekonomi mikro (persaingan sempurna), tetapi dengan alternatif nyata yang ada dalam praktik.

Pendekatan semacam itu dapat dilengkapi dengan analisis tindakan kolektif, yang melibatkan mempertimbangkan fenomena dan proses dari sudut pandang interaksi bukan dari satu individu, tetapi dari seluruh kelompok orang. Orang-orang dapat disatukan ke dalam kelompok-kelompok atas dasar sosial atau properti, agama atau afiliasi partai.

Pada saat yang sama, para institusionalis bahkan dapat sedikit menyimpang dari prinsip individualisme metodologis, dengan asumsi bahwa kelompok dapat dianggap sebagai objek analisis yang tak terpisahkan, dengan fungsi utilitasnya sendiri, batasannya, dll. Namun, tampaknya lebih rasional untuk mempertimbangkan kelompok sebagai asosiasi dari beberapa individu dengan fungsi dan kepentingan utilitas mereka sendiri.

Perbedaan yang tercantum di atas dicirikan oleh beberapa institusionalis (R. Coase, O. Williamson, dan lainnya) sebagai revolusi sejati dalam teori ekonomi. Tanpa mengurangi kontribusi mereka terhadap perkembangan teori ekonomi, ekonom lain (R. Posner dan lain-lain) menganggap pekerjaan mereka sebagai pengembangan lebih lanjut dari arus utama pemikiran ekonomi. Memang, sekarang semakin sulit membayangkan arus utama tanpa kerja kaum neo-institusionalis. Mereka semakin lengkap dimasukkan dalam buku teks modern tentang Ekonomi. Namun, tidak semua arah sama-sama mampu memasuki "ekonomi" neoklasik. Untuk melihat ini, mari kita lihat lebih dekat struktur teori institusional modern.

Arah utama teori neo-kelembagaan

Struktur teori institusional

Klasifikasi terpadu teori institusional belum dikembangkan. Pertama-tama, dualisme teori institusionalisme "lama" dan neo-institusional masih dipertahankan. Kedua arah institusionalisme modern dibentuk baik atas dasar teori neoklasik, atau di bawah pengaruh signifikannya (Gbr. 1-2). Dengan demikian, neo-institusionalisme berkembang, memperluas dan melengkapi arah utama "ekonomi". Menyerang bidang ilmu-ilmu sosial lainnya (hukum, sosiologi, psikologi, politik, dll.), aliran ini menggunakan metode analisis ekonomi mikro tradisional, mencoba mengeksplorasi semua hubungan sosial dari sudut pandang "manusia ekonomi" yang berpikir rasional (homo oeconomicus). . Oleh karena itu, setiap hubungan antara orang-orang dilihat melalui prisma pertukaran yang saling menguntungkan. Sejak zaman J. Commons, pendekatan ini disebut paradigma kontrak (kontrak).

Jika, dalam kerangka arah pertama (ekonomi neo-kelembagaan), pendekatan kelembagaan hanya memperluas dan memodifikasi neoklasik tradisional, tetap dalam batas-batasnya dan hanya menghilangkan beberapa prasyarat yang paling tidak realistis (aksioma rasionalitas lengkap, kesadaran absolut, persaingan sempurna, membangun ekuilibrium hanya melalui mekanisme harga, dll.), maka arah kedua (ekonomi institusional) lebih banyak mengandalkan institusionalisme "lama" (seringkali dengan persuasi yang sangat "kiri").

Jika arah pertama pada akhirnya memperkuat dan memperluas paradigma neoklasik, menundukkannya lebih banyak dan lebih banyak bidang penelitian baru (hubungan keluarga, etika, kehidupan politik, hubungan antar ras, kejahatan, perkembangan sejarah masyarakat, dll.), maka arah kedua sampai pada penolakan total terhadap neoklasikisme. , memunculkan ekonomi institusional yang bertentangan dengan "arus utama" neoklasik. Ekonomi institusional modern ini menolak metode analisis marginal dan ekuilibrium, mengadopsi metode sosiologis evolusioner. (Kita berbicara tentang bidang-bidang seperti konsep konvergensi, pasca-industri, masyarakat pasca-ekonomi, ekonomi masalah global). Oleh karena itu, perwakilan sekolah-sekolah ini memilih bidang analisis yang melampaui ekonomi pasar (masalah tenaga kerja kreatif, mengatasi kepemilikan pribadi, menghilangkan eksploitasi, dll.). Relatif terpisah dalam kerangka arah ini hanya ekonomi perjanjian Prancis, yang mencoba meletakkan fondasi baru bagi ekonomi neo-institusional dan, di atas segalanya, untuk paradigma kontraktualnya. Dasar ini, dari sudut pandang perwakilan ekonomi perjanjian, adalah norma.

Beras. 1-2. Klasifikasi konsep kelembagaan

Paradigma kontrak arah pertama muncul berkat penelitian J. Commons. Namun, dalam bentuknya yang modern, ia mendapat interpretasi yang sedikit berbeda, berbeda dari interpretasi aslinya. Paradigma kontrak dapat dilaksanakan baik dari luar, yaitu melalui lingkungan kelembagaan (pilihan "aturan main" sosial, hukum dan politik), dan dari dalam, yaitu melalui hubungan yang mendasari organisasi. Dalam kasus pertama, hukum tata negara, hukum properti, hukum administrasi, berbagai tindakan legislatif, dll., Dapat bertindak sebagai aturan main, dalam kasus kedua, peraturan internal organisasi itu sendiri. Dalam arah ini, teori hak milik (R. Coase, A. Alchian, G. Demsets, R. Posner, dll.) mempelajari lingkungan kelembagaan untuk kegiatan organisasi ekonomi di sektor swasta ekonomi, dan teori pilihan publik (J. Buchanan, G. Tulloch , M. Olson, R. Tollison, dll.) - lingkungan kelembagaan untuk kegiatan individu dan organisasi di sektor publik. Jika arah pertama berfokus pada keuntungan kesejahteraan yang dapat diperoleh karena spesifikasi hak milik yang jelas, maka yang kedua berfokus pada kerugian yang terkait dengan kegiatan negara (ekonomi birokrasi, pencarian rente politik, dll. .).

Penting untuk ditekankan bahwa hak milik dipahami terutama sebagai sistem aturan yang mengatur akses ke sumber daya yang langka atau terbatas. Dengan pendekatan ini, hak milik memperoleh signifikansi perilaku yang penting, karena mereka dapat diibaratkan sebagai aturan main asli yang mengatur hubungan antar individu pelaku ekonomi.

Teori agen (hubungan "agen utama" - J. Stiglitz) berfokus pada premis awal (insentif) kontrak (ex ante), dan teori biaya transaksi (O. Williamson) - pada perjanjian yang sudah dilaksanakan (ex post ), menghasilkan berbagai struktur manajemen. Teori agen mempertimbangkan berbagai mekanisme untuk merangsang aktivitas bawahan, serta skema organisasi yang memastikan distribusi risiko yang optimal antara prinsipal dan agen. Masalah-masalah ini muncul sehubungan dengan pemisahan modal-properti dari fungsi modal, yaitu. pemisahan kepemilikan dan kontrol - masalah yang ditimbulkan dalam karya W. Berl dan G. Minz pada 1930-an. Peneliti modern (W. Meckling, M. Jenson, Y. Fama, dan lain-lain) sedang mempelajari langkah-langkah yang diperlukan untuk memastikan bahwa perilaku agen menyimpang dari kepentingan prinsipal. Terlebih lagi, jika mereka mencoba untuk meramalkan masalah ini sebelumnya, bahkan ketika membuat kontrak (ex ante), maka teori biaya transaksi (S. Chen, Y Barzel, dll.) berfokus pada perilaku agen ekonomi setelah kontrak dibuat. (bekas pos). Arah khusus dalam teori ini diwakili oleh karya-karya O. Williamson, yang fokus pada masalah struktur pemerintahan.

Tentu saja, perbedaan antara teori cukup relatif, dan orang sering dapat mengamati bagaimana sarjana yang sama bekerja di berbagai bidang neo-institusionalisme. Ini terutama berlaku untuk bidang-bidang khusus seperti "hukum dan ekonomi" (ekonomi hukum), ekonomi organisasi, sejarah ekonomi baru, dll.

Ada perbedaan yang cukup besar antara institusionalisme Amerika dan Eropa Barat. Tradisi ekonomi Amerika secara keseluruhan jauh di depan tingkat Eropa, namun dalam bidang studi institusional, orang Eropa ternyata menjadi pesaing kuat rekan-rekan mereka di luar negeri. Perbedaan ini dapat dijelaskan oleh perbedaan tradisi nasional dan budaya. Amerika adalah negara "tanpa sejarah", dan oleh karena itu pendekatan dari sudut pandang individu rasional abstrak adalah tipikal seorang peneliti Amerika. Sebaliknya, Eropa Barat, tempat lahirnya budaya modern, secara fundamental menolak penentangan ekstrem individu dan masyarakat, pengurangan hubungan antarpribadi hanya pada transaksi pasar. Oleh karena itu, orang Amerika seringkali lebih kuat dalam penggunaan perangkat matematika, tetapi lebih lemah dalam memahami peran tradisi, norma budaya, stereotip mental, dll. - yang semuanya justru merupakan kekuatan institusionalisme baru. Jika perwakilan neo-institusionalisme Amerika menganggap norma terutama sebagai hasil pilihan, maka neo-institusionalis Prancis menganggap norma sebagai prasyarat untuk perilaku rasional. Oleh karena itu, rasionalitas juga terungkap sebagai norma perilaku.

Institusionalisme baru

Dalam teori modern, institusi dipahami sebagai “aturan main” dalam masyarakat, atau kerangka restriktif “buatan manusia” yang mengatur hubungan antar manusia, serta sistem tindakan yang menjamin pelaksanaannya (penegakan). Mereka menciptakan struktur insentif untuk interaksi manusia, mengurangi ketidakpastian dengan mengatur kehidupan sehari-hari.

Institusi dibagi menjadi formal (misalnya, Konstitusi AS) dan informal (misalnya, "hukum telepon" Soviet).

Di bawah lembaga informal biasanya memahami konvensi yang diterima secara umum dan kode etik perilaku manusia. Ini adalah adat, "hukum", kebiasaan atau aturan normatif, yang merupakan hasil dari koeksistensi yang erat dari orang-orang. Berkat mereka, orang dengan mudah mengetahui apa yang diinginkan orang lain dari mereka, dan saling memahami dengan baik. Kode etik ini dibentuk oleh budaya.

Di bawah lembaga formal mengacu pada aturan yang dibuat dan dipelihara oleh orang yang diberi wewenang khusus (pejabat pemerintah).

Proses formalisasi pembatasan dikaitkan dengan peningkatan dampaknya dan pengurangan biaya melalui pengenalan standar yang seragam. Biaya untuk melindungi aturan, pada gilirannya, terkait dengan menetapkan fakta pelanggaran, mengukur tingkat pelanggaran dan menghukum pelanggar, asalkan manfaat marjinal melebihi biaya marjinal, atau setidaknya tidak lebih tinggi dari mereka (MB MC). Hak milik diwujudkan melalui sistem insentif (anti-insentif) dalam serangkaian alternatif yang dihadapi pelaku ekonomi. Pilihan tindakan tertentu berakhir dengan kesimpulan kontrak.

Kontrol atas kepatuhan terhadap kontrak dapat dipersonalisasi dan tidak dipersonalisasi. Yang pertama didasarkan pada ikatan keluarga, loyalitas pribadi, keyakinan bersama atau keyakinan ideologis. Kedua, pada penyediaan informasi, penerapan sanksi, kontrol formal yang dilakukan oleh pihak ketiga, dan pada akhirnya mengarah pada kebutuhan organisasi.

Kisaran karya dalam negeri yang menyentuh isu-isu teori neo-kelembagaan sudah cukup luas, meskipun, sebagai aturan, monografi ini tidak terlalu mudah diakses oleh sebagian besar guru dan siswa, karena diterbitkan dalam edisi terbatas, jarang melebihi seribu. salinan, yang, tentu saja, untuk negara sebesar Rusia sangat sedikit. Di antara ilmuwan Rusia yang secara aktif menerapkan konsep neo-kelembagaan dalam analisis ekonomi Rusia modern, orang harus memilih S. Avdasheva, V. Avtonomov, O. Ananin, A. Auzan, S. Afontsev, R. Kapelyushnikov, Ya. Kuzminov , Yu. Latov, V. Mayevsky, S. Malakhov, V. Mau, V. Naishul, A. Nesterenko, R. Nureyev, A. Oleinik, V. Polterovich, V. Radaev, V. Tambovtsev, L. Timofeev, A Shastitko, M. Yudkevich, A. Yakovleva dan lain-lain.Tetapi hambatan yang sangat serius untuk pembentukan paradigma ini di Rusia adalah kurangnya kesatuan organisasi dan terbitan berkala khusus, di mana dasar-dasar pendekatan institusional akan disistematisasikan.

institusionalisme- arah penelitian sosial, khususnya, mengingat organisasi masyarakat sebagai kompleks dari berbagai asosiasi warga - institusi(keluarga, partai, serikat pekerja, dll.)

pendekatan kelembagaan

Konsep institusionalisme mencakup dua aspek: "kelembagaan" - norma, kebiasaan perilaku dalam masyarakat, dan "lembaga" - memperbaiki norma dan kebiasaan dalam bentuk undang-undang, organisasi, lembaga.

Arti dari pendekatan institusional adalah memasukkan institusi dalam analisis, dengan mempertimbangkan berbagai faktor.

Dalam kerangka pendekatan institusional, masyarakat dipandang sebagai struktur institusional tertentu yang mengakumulasi pengalaman sosial masyarakat dan negara, sistem hukum yang mapan, hubungan dan tradisi, koneksi dan cara berpikir.

Dari perspektif kelembagaan, memahami bagaimana suatu sistem kelembagaan berfungsi memerlukan pertimbangan hubungan yang sangat kompleks antara masyarakat dan lembaga. Hubungan antara masyarakat dan institusi ditentukan oleh seperangkat batasan institusional yang menentukan cara sistem sosial berfungsi. Kelembagaan adalah kunci untuk memahami hubungan antara masyarakat dan ekonomi, politik, hukum, dan dampak hubungan ini terhadap pembangunan. Pada akhirnya, institusi merupakan faktor fundamental dalam berfungsinya berbagai sistem dalam jangka panjang.

Sejarah sangat penting bagi pendekatan institusional. Ini penting bukan hanya karena pelajaran dapat dipetik dari masa lalu, tetapi juga karena masa kini dan masa depan terkait dengan masa lalu oleh kelangsungan institusi masyarakat. Pilihan yang dibuat hari ini atau besok dibentuk oleh masa lalu. Dan masa lalu hanya dapat dipahami sebagai proses pengembangan kelembagaan.

Pendekatan kelembagaan menghilangkan pertanyaan tentang jalur umum dan khusus pembangunan suatu negara tertentu, karena mengasumsikan adanya matriks kelembagaan individu untuk setiap negara, yaitu, jalinan aturan formal yang saling terkait dan pembatasan informal yang memimpin perekonomian masing-masing negara. negara di sepanjang jalurnya sendiri, berbeda dengan jalur pembangunan negara lain.

Kesamaan aturan main yang dipinjam di negara-negara dengan sistem kelembagaan yang berbeda menyebabkan konsekuensi yang berbeda secara signifikan. Meskipun aturannya sama, mekanisme dan praktik pemantauan kepatuhan terhadap aturan ini, norma perilaku dan model subjektif pemain berbeda. Akibatnya, baik sistem insentif yang sebenarnya maupun penilaian subjektif para pemain atas konsekuensi keputusan mereka menjadi berbeda.

Dalam kerangka pendekatan institusional, misalnya, pasar dianggap sebagai struktur institusional tertentu, yang mencakup undang-undang, aturan main dan, yang paling penting, jenis perilaku, hubungan, dan koneksi tertentu. Segala sesuatu yang lain adalah tiruan aktivitas pasar yang tidak efisien, itu adalah kelembaman pembangunan, sebuah elemen yang belum dapat diatur oleh masyarakat dan negara.

Institusionalis mempertimbangkan perilaku sosial individu sebagai hasil terutama dari stereotip yang stabil dari kegiatan, kebiasaan dan kebiasaan. Sebagai objek utama analisis, teori institusional tidak mengambil individu, seperti yang dilakukan neoklasik, tetapi institusi. Institusionalisme melihat individu sebagai produk dari lingkungan sosial dan budaya yang terus berkembang. Ini membantu menjelaskan aktivitas kreatif dan inovatif manusia. Dalam hal ini juga, para institusionalis menyimpang dari neoklasik, yang melihat individu sebagai semacam budak dari preferensi tetap. Dalam kerangka institusionalisme lama, sebuah institusi didefinisikan melalui kategori adat. Jadi, Veblen menafsirkan institusi sebagai "kebiasaan pemikiran yang mapan yang umum bagi komunitas orang tertentu." W. Hamilton, mengembangkan ide ini, mendefinisikan institusi sebagai "cara berpikir atau bertindak yang berlaku dan tidak berubah, berdasarkan kebiasaan sekelompok orang atau seluruh orang." Dengan demikian, institusi dianggap di sini terutama sebagai fenomena sosio-psikologis, yang berimplikasi pada kebiasaan, adat istiadat, dan naluri.

Menurut D. North, institusi adalah "aturan main" dalam masyarakat, atau, secara lebih formal, kerangka pembatasan yang dibuat oleh manusia yang mengatur hubungan antar manusia. Sifat paling penting dari institusi dari sudut pandang pendekatan ini meliputi: * Institusi adalah kerangka kerja di mana orang berinteraksi satu sama lain. * Lembaga mendefinisikan dan membatasi serangkaian alternatif yang dimiliki setiap orang. * Lembaga mengatur struktur insentif untuk interaksi manusia.

Alasan metodologis

Perbedaan ketiga aliran institusionalisme tersebut tidak hanya termanifestasikan dalam definisi institusi, tetapi juga dalam landasan metodologis, yaitu bagaimana sekolah menjawab pertanyaan: dari mana institusi berasal, bagaimana mereka berkembang, dan bagaimana mereka melembagakan aktivitas manusia.

Institusionalisme "lama" didasarkan pada konstruksi logis berikut. Ketika kebiasaan menjadi umum bagi suatu kelompok atau budaya sosial, mereka tumbuh menjadi rutinitas atau tradisi. Sebagai aturan, kebiasaan ditanamkan pada individu lain dengan meniru berulang-ulang tradisi atau rutinitas sosial. Ini menutup sirkuit yang memperkuat diri: kebiasaan pribadi menyebar ke seluruh masyarakat, yang mengarah pada munculnya dan penguatan institusi; lembaga memelihara dan memperkuat kebiasaan pribadi dan mengirimkannya ke elemen baru kelompok. Seperti yang ditunjukkan Veblen, proses "seleksi" terlibat: "Situasi hari ini membentuk institusi masa depan melalui seleksi dan paksaan, dengan memengaruhi kepercayaan kebiasaan orang atau dengan memperkuat sudut pandang atau persepsi mental yang dibawa dari masa lalu." [160, hal.41].

Adat sebagai institusi dalam pengertian institusionalisme lama bersifat stabil dan lembam, mereka cenderung mempertahankan karakteristiknya dan dengan demikian "meneruskannya lebih jauh", dari masa kini ke masa depan dan dari institusi ke institusi. Pengetahuan dan keterampilan sebagian berakar pada kebiasaan. Dalam pengertian ini, kebiasaan memiliki sifat yang mirip dengan "kesetiaan informasi" dari gen yang hidup.

Pada saat yang sama, institusi dapat berubah, mereka tidak memiliki keabadian gen. Hanya invarian relatif dan sifat institusi yang memperkuat diri yang ditekankan. Institusi memberikan bentuk dan koherensi sosial pada aktivitas manusia, termasuk melalui produksi dan reproduksi stereotip pemikiran dan aktivitas secara terus-menerus.

Dengan memisahkan institusi dari kebiasaan, "ekonomi institusional baru" telah membentuk fondasi metodologis baru. Anak panah penjelasan diarahkan dari individu ke institusi, individu diterima begitu saja, diberikan prioritas ontologis. Ini mengasumsikan "keadaan alami" awal tertentu, bebas dari institusi. "Program neo-institusional yang khas adalah upaya untuk menjelaskan keberadaan institusi seperti perusahaan atau negara dalam hal model perilaku individu yang rasional, memperlakukan konsekuensi yang tidak diinginkan dalam hal interaksi manusia." .

Pendekatan institusional terbaru menolak premis-premis metodologis "ekonomi institusional baru" dengan alasan bahwa, menurut pendapat mereka, titik awal penjelasan tidak bisa lepas dari institusi. Pertanyaan tentang munculnya institusi dari beberapa dunia primer imajiner, di mana ada individu, tetapi tidak ada institusi, itu sendiri salah. Program yang dirumuskan ulang menekankan evolusi institusi sebagian dari institusi lain, bukan dari "keadaan alamiah" hipotetis yang bebas institusi.

Menurut D. North, "lembaga-lembaga diciptakan oleh orang-orang. Orang-orang mengembangkan dan mengubah lembaga-lembaga. Pada saat yang sama, pembatasan-pembatasan yang diberlakukan oleh lembaga-lembaga atas pilihan manusia mempengaruhi individu itu sendiri." . Gagasan bahwa "lembaga membentuk dan dibentuk oleh individu" diperkuat oleh J. Hodgson. "Lembaga melakukan lebih dari sekadar membatasi dan memengaruhi individu. Seiring dengan lingkungan alam dan keturunan biologis kita, lembaga membentuk kita sebagai makhluk sosial. Mereka adalah darah dan daging sosio-ekonomi kita." .

"Pendekatan institusional baru-baru ini" tidak memahami penelitiannya tanpa memasukkan masa lalu historis dalam analisis institusional. "Sejarah ekonomi bergantung pada seperangkat bagian dan fragmen teori dan statistik yang tidak terstruktur; ia tidak mampu menghasilkan generalisasi atau analisis yang akan melampaui kerangka plot sejarah tertentu. Dimasukkannya institusi dalam sejarah memungkinkan untuk menyusun sebuah presentasi yang jauh lebih baik daripada tanpa institusi, karena (sejarah) muncul di hadapan kita sebagai kontinum dan urutan perubahan institusional, yaitu dalam bentuk evolusioner." [94, hal.167].

Pendekatan ini mengikuti dari titik kunci analisis, yaitu sebagai berikut. .

Institusi membentuk struktur dasar dari mana orang sepanjang sejarah telah menciptakan keteraturan. Kelembagaan menghubungkan masa lalu dengan masa kini dan masa depan, sehingga sejarah menjadi proses perkembangan kelembagaan yang sebagian besar bersifat inkremental (berkelanjutan), dan berfungsinya sistem ekonomi selama periode sejarah yang panjang menjadi dapat dipahami hanya sebagai bagian dari proses kelembagaan yang berlangsung. Ketergantungan pada lintasan perkembangan sebelumnya berarti bahwa sejarah itu penting. Mustahil untuk memahami alternatif-alternatif yang kita hadapi saat ini dan menentukan isinya tanpa menelusuri jalur perkembangan institusional secara bertahap, yang dicirikan oleh aliran, yang biasanya cukup lengkap, dari isi institusi lama ke dalam institusi baru.

Hubungan antara institusionalisme dan neoklasikisme

Ketiga arah institusionalisme memiliki sikap yang berbeda terhadap "arus utama" - arus utama ekonomi Barat - teori neoklasik.

Ada konfrontasi yang kuat antara institusionalisme lama dan neoklasikisme pada awal abad ini. Intinya, institusionalisme lama muncul sebagai "reaksi terhadap interpretasi ahistoris dan mekanistik dari aktivitas ekonomi di pihak doktrin ortodoks." [92, hal. sepuluh]. Konfrontasi ini menyebabkan penilaian yang keras terhadap kinerja perwakilan "institusionalisme lama" oleh para ekonom ortodoks. Ekonomi institusional telah disebut "fiksi intelektual", "perbedaan pendapat yang menyedihkan dari ekonomi ortodoks", "campuran aneh dari tesis metodologis yang sangat baik dan analisis ad hoc yang buruk", menghasilkan "tumpukan bahan deskriptif yang menunggu untuk dipahami atau dibakar secara teoritis", dll. .d. .

“Institusionalisme baru” lebih sejalan dengan teori neoklasik, mereka lebih mencoba memperluas kapabilitasnya dengan mengacu pada analisis institusi ekonomi. Fokus utama dari institusionalis baru adalah konsep hak milik dan biaya transaksi. Posisi ini karena kedekatan dasar metodologis. Mengikuti tradisi teori ortodoks, para institusionalis "baru" melihat elemen utama analisis ekonomi dalam subjek yang abstrak dan individualistis dengan preferensi yang praktis tidak berubah, dan organisasi, hukum, dll. diturunkan dari interaksi langsung antar individu. Sebagai hasil dari penyesuaian neoklasikisme dengan institusionalisme baru, bidang studi ekonomi yang luas "aspek kelembagaan ekonomi pasar" telah muncul, yang saat ini diajarkan kepada siswa dalam kerangka ekonomi. .

Pendekatan institusional "baru-baru ini" mengakui bahwa hubungan antara teori evolusi institusional dan neoklasikisme sekarang jauh lebih kompleks daripada di masa institusionalisme lama, yang agresivitasnya disebabkan oleh keinginan untuk menetapkan prinsip dan pendekatan baru dalam komunitas ilmiah. . Teori institusional-evolusi jauh lebih luas daripada teori neoklasik, baik dari segi objek analisis maupun metodologinya. Ini memungkinkan kita untuk mempertimbangkan neoklasikisme sebagai teori yang memberikan visi yang disederhanakan tentang proses ekonomi, yang jauh dari setara dengan visi yang terdistorsi. Hubungan antara institusionalisme dan neoklasikisme bahkan lebih jelas diungkapkan oleh J. Hodgson: "ekonomi neoklasik adalah kasus khusus dari ekonomi institusional." .

Berbeda dengan institusionalis "baru", yang "baru-baru ini" tidak hanya menekankan pentingnya institusi, tetapi menganggapnya sebagai objek analisis ekonomi yang lengkap. Fakta bahwa institusi menunjukkan keabadian dalam jangka waktu yang lama dan dapat hidup lebih lama daripada individu adalah salah satu alasan untuk memilih institusi, daripada individu, sebagai unit fundamental. Menurut institusionalis terbaru, institusi mengisi kesenjangan konseptual yang signifikan. Institusi adalah ide "subyektif" di benak agen dan struktur "objektif" yang dihadapi agen ini. Konsep institusi menghubungkan dunia mikroekonomi dari tindakan individu, kebiasaan, dan pilihan dengan ranah makroekonomi dari struktur yang tampak terpisah dan tak berwajah. Pemilihan institusi sebagai unit analisis tidak serta merta menyiratkan subordinasi peran individu pada dominasi institusi. Individu dan institusi saling membentuk satu sama lain. [ 160, hal. 64].

Hasil dari institusionalisme

Dalam hampir seratus tahun, institusionalisme tidak hanya berhasil "berdamai" dengan teori neoklasik, tetapi juga membentuk beban intelektual yang dalam.

Institusionalisme lama biasanya dikritik karena fakta bahwa "ia gagal mengembangkan metodologi terpadu dan sistem konsep yang jelas." . Pada saat yang sama, perwakilan dari tren inilah yang mengajukan dua topik utama, yang tanpanya ilmu ekonomi modern tidak dapat melakukannya [ 160, p.34 ]:

* persyaratan tindakan masyarakat menurut adat dan norma; * institusi sebagai basis atau unit analisis yang memungkinkan.

Institusionalisme baru telah memperkaya teori ekonomi dengan konsep hak milik dan biaya transaksi. Dalam pengertian tradisional, properti dipandang sebagai hak mutlak atas sumber daya. Teori hak milik mengklaim bahwa salah untuk mengidentifikasi properti dengan objek material, itu mewakili "kumpulan" hak untuk rasio tindakan dengan objek ini: untuk menggunakannya, sesuai pendapatan yang diterima dari mereka, mengubah bentuk dan lokasi mereka. Tesis utama dari teori ini adalah bahwa struktur hak milik mempengaruhi distribusi dan penggunaan sumber daya. [ 119, hal. 29-30].

Teori kelembagaan baru juga memperkenalkan biaya transaksi sebagai konsep kunci, yang terdiri dari biaya mencari dan memperoleh informasi, bernegosiasi dan membuat keputusan, memverifikasi dan memastikan implementasinya. Ada banyak masalah dalam mengukur biaya ini, tetapi penggunaan kategori ini memungkinkan kita untuk beralih ke analisis hubungan kontraktual. Dalam ekonomi kelembagaan, seseorang bertindak sebagai kontraktor. Hubungan kontraktuallah yang menjadi sarana efektif untuk bertukar "bundel" hak milik. .

Pendekatan institusional terbaru mencoba untuk mengatasi alasan ahistoris institusionalisme baru dan menetapkan sendiri tugas "pengembangan kerangka teoritis untuk analisis hambatan yang ditentukan secara historis untuk pertumbuhan ekonomi." [ 119, hal. 31]. Program metodologis dari pendekatan institusional terkini, yang telah berhasil mensintesis segala sesuatu yang diperlukan dari institusionalisme lama dan baru, menunjukkan arah pengembangan teori evolusi institusional di masa depan.

Cakrawala karya ini dipandang sebagai penyelesaian "misteri utama sejarah manusia - bagaimana menjelaskan divergensi (perbedaan) yang luas dari lintasan perubahan sejarah. Bagaimana masyarakat mulai berkembang di sepanjang lintasan sejarah yang berbeda? Mengapa? apakah masyarakat sangat berbeda satu sama lain? Bagaimanapun, kita semua, bagaimanapun, adalah keturunan dari masyarakat primitif pemburu dan pengumpul. Perbedaan lintasan sejarah semakin membingungkan kita ketika kita mencoba untuk melihat proses sejarah dunia dari posisi standar doktrin neoklasik." [94, hal.21-22].

Ketentuan utama dari pendekatan kelembagaan

Dalam kerangka pendekatan institusional, kategori utama telah dikembangkan, yang, jika digabungkan, mencerminkan esensi dari pendekatan ini dan yang secara aktif digunakan untuk mengembangkan teori institusional tentang perkembangan ekonomi Rusia. Ketentuan tersebut antara lain sebagai berikut. [94, hal. 17.21, 112, 143, 144; 16, hal.41]

Sistem kelembagaan yang efektif adalah sistem kelembagaan yang menjamin pertumbuhan ekonomi. Keseimbangan kelembagaan (stabilitas) adalah situasi seperti itu, yang berarti bahwa mengingat biaya dan keuntungan relatif dari mengubah permainan yang dipimpin oleh para peserta dalam hubungan kontraktual, tidak menguntungkan bagi mereka untuk mengubah permainan. Situasi ini tidak berarti bahwa semua pemain puas dengan aturan dan kontrak yang ada. Stabilitas institusi tidak sedikit pun bertentangan dengan fakta bahwa mereka mengalami perubahan. Semua institusi berkembang. Perubahan kelembagaan menentukan bagaimana masyarakat berkembang dari waktu ke waktu dan dengan demikian merupakan kunci untuk memahami perubahan historis. Ketergantungan pada lintasan pembangunan sebelumnya muncul karena tindakan mekanisme pemeliharaan diri lembaga yang (mekanisme) memperbaiki sekali arah pembangunan yang dipilih. Keseimbangan bersela adalah representasi pembangunan sosial-ekonomi sebagai rangkaian periode kontinuitas kelembagaan yang diselingi oleh periode krisis dan perubahan yang lebih mendadak. Ide dan ideologi penting, dan institusi sangat menentukan seberapa penting itu. Ide dan ideologi membentuk konstruksi mental subjektif dimana individu menafsirkan dunia di sekitar mereka dan membuat pilihan.

Alat metodologis dan kategoris dari pendekatan institusional terbaru, menurut pendapat kami, adalah yang paling memadai untuk menganalisis struktur institusional masyarakat Rusia, mengidentifikasi logika historis perkembangan institusionalnya dan sifat perubahan institusional modern.

Ciri-ciri pendekatan kelembagaan

Pendekatan institusional memiliki satu ciri yang sangat penting yang menjadi ciri pekerjaan ini. Inti dari properti ini terletak pada kenyataan bahwa dalam kerangka pendekatan institusional, karya teoretis, penelitian sejarah dan analisis situasi pada objek tertentu digabungkan secara bersamaan (yaitu, oleh satu penulis). Hal ini disebabkan oleh tugas-tugas yang ditetapkan institusionalisme itu sendiri: "hasilnya mungkin berupa pengembangan teori yang memungkinkan kita untuk menghubungkan tingkat mikro aktivitas manusia dengan insentif tingkat makro yang dibentuk oleh sistem kelembagaan." [94, hal. 144].

Semua institusionalis terkenal membedakan diri mereka dengan karakteristik tritunggal ("teori - sejarah - situasi khusus") dari penelitian mereka. Veblen mempelajari konsumsi bergengsi, W. Mitchell mempelajari isu-isu terapan dari dinamika ekonomi, termasuk. siklus ekonomi dan sirkulasi moneter, dalam konteks kegiatan organisasi publik dan swasta. [92, hal. 12 ] Williamson mengeksplorasi pengalaman bertahun-tahun dalam berurusan dengan subkontraktor dari perusahaan besar Jepang, Toyota. D. North menerapkan pendekatan institusional ke pasar perumahan AS.

Di kalangan institusionalis, ada kepercayaan bahwa "ilmuwan sering menggunakan analisis situasi tertentu, bukan karena dianggap representatif, tetapi karena memungkinkan cara yang paling jelas dan terutama dramatis untuk mengilustrasikan masalah yang sedang dipertimbangkan." [ 148, hal. 204].

Portal untuk siswa. Latihan mandiri

Arti kata

institusionalisme

pendekatan kelembagaan

Arah pikiran

perubahan kelembagaan

Struktur

“Keberadaan biaya transaksi akan mendorong pedagang untuk memperkenalkan berbagai bentuk praktik bisnis yang mengurangi biaya transaksi ketika biaya pengembangan bentuk tersebut lebih kecil daripada penghematan biaya transaksi.”

Sifat Kelembagaan dan Sumber Perubahan Kelembagaan

Institusionalisme lama

Perkembangan Tradisi Klasik: Neoklasikisme dan Neoinstitusionalisme

Konsep rasionalitas dan perkembangannya dalam perjalanan pembentukan neo-institusionalisme

Pilihan publik dan tahapan utamanya

Karakteristik komparatif institusionalisme "lama" dan "baru"

Neoklasikisme dan neoinstitusionalisme: kesatuan dan perbedaan

Arah utama teori neo-kelembagaan

Struktur teori institusional

Institusionalisme baru

pendekatan kelembagaan

ARTIKEL TERKAIT