Itu dianggap hampir rata. Hampir

Teks lengkap abstrak disertasi pada topik "Partikel hampir, hampir, hampir tidak dalam struktur semantik kalimat"

Sebagai manuskrip

Yushkova Elena Sergeevna

PARTIKEL A LITTLE LINE, BADLY LINE, SANGAT MUNGKIN TIDAK DALAM STRUKTUR SEMANTIK KALIMAT

Keistimewaan 10.02.01 - bahasa Rusia

Barnaul - 2005

Pekerjaan itu dilakukan di Departemen Bahasa Rusia Modern Universitas Pedagogis Negeri Barnaul

Lawan resmi: Doctor of Philology,

Profesor I.P.Matkhanova

kandidat ilmu filologi, profesor Yu.V.Trubnikova

Organisasi terkemuka: GOU VPO "Negara Bagian Timur Jauh

Universitas"

Pembelaan akan berlangsung pada tanggal 13 Desember 2005 pukul 13:00 pada pertemuan dewan disertasi D 212.005.01 untuk pembelaan disertasi untuk gelar Doktor Filologi di Universitas Negeri Altai (656049, Barnaul, Dimitrova St. , 66 ).

Disertasi dapat ditemukan di perpustakaan ilmiah Universitas Negeri Altai.

Sekretaris Ilmiah

dewan disertasi

kandidat ilmu filologi, lg

profesor asosiasi N.V. Panchenko

Pertama, partikel modal berada di pusat tata bahasa modern karena relevansinya dengan semantik dan pragmatik sebuah kalimat. Mereka telah menjadi salah satu subjek penelitian yang konstan sejak abad ke-20: makna leksikal dan tata bahasa mereka dipelajari (V.V. Vinogradov, R. PROgozhnikova, A.A. Shakhmatov, M.G. GTsur), fitur penggunaan gaya (N.Yu. ), fungsi dilakukan oleh mereka dalam ucapan (S.I. Bulgak, T.M. Nikolaeva, K.E. Stein), upaya dilakukan untuk mewakili seluruh variasi partikel yang tersedia dalam bahasa Rusia (A.N. Vasilyeva, I.A. Kiselev). Baru-baru ini, fungsi komunikatif dan pragmatis dari partikel modal telah mengemuka (N.M. Marusenko), semantik dan fungsinya dalam sebuah kalimat, ucapan dan teks terus dipelajari (I.A. Nagorny, A.Yu. Chernyshova), makna persuasif dipelajari dalam kalimat (O.N. Kopylov, M.V. Plyaskina, T.I. Steksova), deskripsi multidimensi dari partikel bahasa Rusia dilakukan (A.F. Priyatkina, E.A. Starodumova). Kajian partikel modal dalam sebuah kalimat ada kaitannya dengan penelitian di bidang semantik kalimat dan ujaran (N.D. Arutyunova, V.V. Bogdanov, A.V. Volodin, T.A. Demeshkina, I.P. Matkhanova, V.S. T.V. Shmeleva).

Kedua, data penelitian tentang partikel hampir, hampir, hampir tidak kontradiktif dan tidak memberikan gambaran yang cukup lengkap. Peran mereka dalam organisasi struktur semantik kalimat masih belum dijelajahi, sedangkan yang terakhir adalah salah satu objek studi terpenting dalam teori kalimat. Struktur semantik kalimat dengan partikel hampir, hampir, hampir tidak memerlukan studi khusus karena sejumlah alasan:

1) menjadi elemen layanan pada tingkat sintaksis (dalam aspek strukturalnya yang ketat), partikel hampir, hampir, hampir tidak pada tingkat fungsional-semantik ternyata menjadi elemen "wajib", karena mereka menjelaskan modus, mengekspresikan makna subjektif kalimat, yang menurut satu dan lain alasan ingin diungkapkan oleh pembicara;

2) partikel hampir, hampir, hampir tidak memperumit semantik kalimat, yang memanifestasikan dirinya pada tingkat struktur semantiknya, yaitu: dalam kalimat dengan partikel ini, beberapa karakteristik diktum mengalami perubahan, diktum dan modus mendapat perhatian tambahan;

7 3 3 *OS. NASIONAL I

PERPUSTAKAAN

3) partikel hampir, hampir, hampir tidak menyadari semantiknya dengan cara yang berbeda, digunakan dalam kalimat dengan struktur semantik yang berbeda.

Keadaan ini menentukan pentingnya studi partikel hampir, hampir, hampir tidak dalam struktur semantik kalimat.

Objek penelitiannya adalah struktur semantik kalimat dengan partikel yang hampir, hampir, hampir tidak, dipahami sebagai organisasi diktum-modus makna kalimat (ShBalli).

Sesuai dengan tujuan penelitian yang telah ditetapkan, tugas-tugas berikut diselesaikan dalam disertasi:

1) menganalisis makna linguistik partikel hampir, hampir, hampir, disajikan dalam berbagai kamus, dilihat dari kelengkapan dan kecukupannya;

2) menetapkan posisi dan signifikansi partikel hampir, hampir, hampir tidak dalam struktur semantik kalimat;

3) menggambarkan realisasi makna partikel hampir, hampir, hampir tidak dalam struktur semantik kalimat;

4) menetapkan cara interaksi antara diktum dan modus dalam kalimat dengan partikel hampir, hampir, hampir tidak",

5) membangun model semantik kalimat dengan partikel hampir, hampir, hampir tidak;

6) mendeskripsikan implementasi model proposal yang teridentifikasi.

Metode dan teknik penelitian ditentukan oleh sifat masalah dan tujuan serta sasaran yang ditetapkan. Penelitian ini menggunakan teknik deskriptif, metode struktural-semantik, unsur eksperimen linguistik dan analisis komparatif, pemodelan dan konstruksi satuan bahasa. Penelitian dilakukan dalam beberapa tahap: 1) kalimat dengan partikel hampir, hampir, hampir tidak diambil dari teks fiksi, jurnalistik, literatur ilmiah secara sampling; 2) berdasarkan pengamatan langsung terhadap fungsi partikel, hampir, hampir, hampir tidak dalam kalimat, makna modus yang diperkenalkan oleh mereka dijelaskan; 3) pemodelan kalimat dengan partikel dilakukan hampir, hampir, hampir tidak; 4) implementasi model yang dibangun ditetapkan dan dijelaskan; 5) kekhususan realisasi makna masing-masing partikel yang dipelajari tergantung pada model kalimat dipertimbangkan.

Materi penelitian ini adalah kalimat-kalimat dengan partikel yang hampir, hampir, hampir, terisolasi dengan pengambilan sampel dari teks-teks sastra artistik, ilmiah, publisitas abad ke-20 - awal abad ke-21. Volume sumber bahan bahasa lebih dari 250 satuan. Jumlah kalimat yang dipelajari yang mengandung partikel hampir, hampir, hampir tidak, sekitar 1500 ribu. Jumlah materi bahasa ini ternyata cukup untuk mengidentifikasi model dan menganalisis implementasinya. Namun, dalam bagian 2.2.1. - 2.2.3, dikhususkan untuk analisis implementasi model, sebagai contoh, kalimat yang dibuat oleh penulis disertasi diberikan, jika tidak ada unit yang dibangun sesuai dengan model yang dianalisis dalam materi bahasa. Dalam teks disertasi, mereka berbeda dari unit yang diekstraksi dari fiksi dan karya lain karena mereka tidak mengandung nama belakang penulis dalam tanda kurung setelah kalimat. Penggunaan konstruksi memungkinkan untuk menentukan apakah tidak adanya kalimat yang dibangun menurut model tertentu merupakan hasil dari ketidaksesuaian partikel dengan struktur semantik yang tercermin dalam model ini.

Kebaruan dari penelitian ini adalah:

1) dalam mempertimbangkan partikel hampir, hampir, hampir tidak sebagai komponen struktur semantik kalimat;

2) dalam konstruksi (identifikasi) model semantik kalimat dengan partikel hampir, hampir, hampir tidak didasarkan pada fitur struktur semantik kalimat, dipahami secara luas;

3) dalam analisis implementasi model kalimat dengan partikel hampir, hampir, hampir tidak.

Signifikansi teoritis disertasi ditentukan oleh fakta bahwa disertasi melengkapi informasi tentang partikel modal dan memperluas cakupan semantik yang terlibat dalam studi mereka. Pemodelan dapat digunakan dalam analisis semua partikel yang menjelaskan mode. Kelas model yang disajikan dalam penelitian ini dan pendekatan pemodelan mengadopsi teori suplai komplemen.

Nilai praktis dari penelitian ini terletak pada kemungkinan penggunaan bahan disertasi untuk melakukan kursus khusus dan seminar khusus tentang sintaksis semantik dan morfologi (saat mempelajari partikel modal), serta dalam membuat kamus kata fungsi. Selama studi, teknik diterapkan yang dapat digunakan dalam analisis partikel modal lain dari bahasa Rusia.

Ketentuan berikut diajukan untuk pembelaan: 1. Partikel hampir, hampir, hampir tidak menyadari semantiknya dalam struktur semantik kalimat, sementara bertindak sebagai komponen semantik mode dengan arti asumsi yang berlebihan. Kehadiran mereka penting untuk struktur semantik kalimat.

3. Dalam struktur semantik kalimat, partikel-partikel yang dipelajari berfungsi pada tingkat modus yang mendekati proposisi, berdampingan dengan komponen diktum yang signifikan secara proposisional dan tidak signifikan secara proposisional sebagai komponen semantik "asumsi berlebihan". Kedekatan dengan komponen signifikansi proposisional mampu membuat perubahan karakteristik proposisi kualitatif kalimat.

4. Arti partikel dan jenis komponen yang dilayani menentukan radius semantiknya ("panjang" pengaruh pada semantik kalimat), yang diwakili oleh jenis berikut: a) dekat, b) dekat rumit, c ) jauh, d) jauh rumit dan e) jauh memodifikasi.

5. Struktur semantik kalimat dengan partikel hampir, hampir, hampir tidak dapat direfleksikan dengan bantuan model, analisis yang memungkinkan untuk mengungkapkan fitur implementasi semantik partikel-partikel ini dalam aspek kedekatannya dengan komponen yang diservis.

6. Analisis implementasi model yang disajikan dalam penelitian ini menunjukkan bahwa ada sejumlah keteraturan dalam fungsi partikel yang hampir, hampir, hampir, dimanifestasikan pada tingkat model, yang terdiri dari pengaruh timbal balik partikel pada semantik. kalimat dan model kalimat pada semantik partikel.

Ketentuan utama penelitian dan hasilnya dibahas pada seminar pascasarjana di Departemen Teori Komunikasi, Retorika dan Bahasa Rusia Universitas Negeri Altai dan Departemen Bahasa Rusia Modern dan Linguistik Umum Universitas Pedagogis Negeri Barnaul (2004 , 2005). Isi penelitian tercermin dalam 6 makalah yang diterbitkan. Total volume publikasi adalah 2 unit konvensional. oven l.

Struktur disertasi adalah pendahuluan, dua bab, kesimpulan, daftar referensi, termasuk 220 judul, daftar singkatan dan simbol yang diterima.

Dalam pendahuluan, relevansi dan kebaruan ilmiah dari topik penelitian dibuktikan, maksud dan tujuannya, signifikansi teoretis dan praktis ditentukan, dan ketentuan utama yang diajukan untuk pembelaan diberikan.

Dalam bab pertama "Struktur semantik kalimat sebagai bidang realisasi semantik partikel hampir, hampir, hampir tidak" makna linguistik dari partikel yang dipelajari, dicatat dalam berbagai kamus, dianalisis, posisi dan signifikansinya. partikel dalam struktur semantik kalimat ditentukan.

Partikel hampir, hampir, hampir tidak dalam struktur semantik kalimat bertindak sebagai komponen modus semantik, berfungsi pada tingkat diktum yang mendekati proposisi dan menyatukan komponen proposisional dan nonproposisional kalimat.

Partikel yang dipelajari memasukkan asumsi yang berlebihan ke dalam kalimat, yaitu asumsi yang didasarkan pada tingkat validitas fakta yang tinggi dalam kenyataan dan kepercayaan penulis, mewujudkan kualifikasi modal-persuasif dari yang dilaporkan.

Berkenaan dengan subjek kualifikasi yang dilakukan oleh partikel-partikel ini dalam proposal, fitur-fitur berikut dicatat. Dengan tidak adanya eks-shkatorov dari subjek kualifikasi, mereka mengkorelasikan kualifikasi dengan pembicara, misalnya: Di negara yang memiliki warna rakyat di batu kilangannya, di mana karma mengerikan dari Perang Besar hampir dengan antusias menunggu dan bergegas, di negara ini Pangeran Kegelapan adalah domba yang lemah lembut! (S. Buzinovskiy, O. Buzinovskaya) - dalam kalimat ini, pembicara tidak dijelaskan, namun, dialah yang memenuhi syarat, seperti yang ditunjukkan oleh kehadiran partikel hampir (Bandingkan: Saya mendapat kesan bahwa di negara ini mereka dengan antusias menunggu karma mengerikan dari perang Besar). Di hadapan pembicara yang dijelaskan (ditunjukkan dengan font yang digarisbawahi), partikel-partikel ini mengaktualisasikannya, misalnya: Mengingat musim dingin 1943/1944 di Polyarny, saya melihat bahwa itu mungkin musim dingin keluarga yang paling bahagia dalam hidup kita (V. Kaverin) .

Di hadapan eksplikator bidang studi lain, kualifikasi dapat dikorelasikan secara bersamaan:

1) dengan pembicara (subjek modus) dan "akting" (subjek diktum), misalnya: Di sana - dekat Karaganda, di mana ia menambang batu bara untuk negara dengan brigade, pada malam hari, berbaring di barak, lelah dan tertekan oleh pekerjaan siang hari, bersumpah dengan rekan-rekannya atau berbicara hanya harus

untuk tertidur mati. Tetapi tidur tidak kunjung hilang, dia menghitung hampir seribu, dan memikirkan sesuatu yang menyenangkan, baik halaman maupun masa kecilnya muncul dalam ingatannya.<...>, dan nanti<...>(V. Vysotsky) - sebuah partikel hampir dengan arti asumsi berlebihan, disertai dengan berlebihan, dapat menjadi indikasi penulis kalimat, seperti pada kalimat sebelumnya, dan pada saat yang sama, berlebihan dapat dilakukan oleh subjek diktum, aktor, "penulis" situasi denotatif yang ditampilkan;

2) dengan pembicara dan pemberi kuasa (subjek diktum), misalnya: Menurut pengamatan peneliti, pertanyaan-jawaban seperti “Mau kemana?” mungkin yang paling sering dalam pidato dialogis (T.V. Bulygina), kualifikasi apa yang diungkapkan dapat dikorelasikan dengan penulis dan subjek resmi diktum, dalam hal ini memiliki *

Dasar dari kualifikasi modal-persuasif adalah 1

faktor-faktor yang mendorong pembicara untuk menunjukkan sikapnya terhadap peristiwa tersebut berdasarkan keadaan yang ada atau tidak ada. Dalam kalimat dengan partikel, hampir, hampir, hampir tidak, keadaan ini sering tercermin dalam konteks kalimat (digarisbawahi), misalnya: Ketika percakapan berakhir, Averchenko secara moral hancur, hancur, dan hancur. Sekolah pascasarjana jelas ditutup. Pengusiran dari asrama tampaknya menjadi masalah yang diselesaikan. Dan di komite mahasiswa, mereka tidak mungkin mempertimbangkan pendapat dekan - ada juga mahasiswa pascasarjana di sana (I.V. Sobetsky, N.N. Fedotov).

Pada tingkat linguistik, partikel hampir, hampir, hampir tidak mengungkapkan makna modal dari a) asumsi percaya diri,

b) asumsi yang mengandung berlebihan, serta

c) asumsi yang mengandung indikasi ukuran yang tidak lengkap dari sesuatu, tanda, tindakan, keadaan apa pun.

Makna yang diungkapkan oleh partikel-partikel ini memiliki struktur sebagai berikut: makna dasarnya adalah “asumsi”, makna konkretnya adalah “redundansi”. "Redundansi", pada gilirannya, ditentukan oleh arti "berlebihan" dan "penerimaan" ("perkiraan"). Makna-makna ini tersebar tidak merata di antara partikel-partikel yang mengungkapkannya. Arti "asumsi + redundansi" adalah karakteristik dari ketiga partikel, arti "asumsi + redundansi + berlebihan" dan "asumsi + redundansi + asumsi" adalah karakteristik partikel hampir, hampir. Partikel itu hampir tidak mengungkapkan arti dari asumsi berlebihan yang tidak dalam bentuknya yang murni.

Semantik partikel yang dipelajari diwujudkan dalam kalimat (pada tingkat bicara - dalam ucapan). Partikel hampir, hampir, hampir tidak berfungsi dalam struktur semantik kalimat, bertindak sebagai komponen semantik dari "asumsi berlebihan" (selanjutnya disebut SCIP):

SKIP 1a (pernyataan asumsi percaya diri (nilai kepercayaan hampir penuh, sedikit keraguan) (partikel hampir, hampir, hampir tidak);

SKIP 16 (pernyataan asumsi yang dilebih-lebihkan) (partikel hampir, hampir);

SKIP 2 (indikasi ukuran sesuatu yang tidak lengkap, tanda apa pun, tindakan, keadaan) (partikel hampir, hampir).

Untuk menentukan komponen mana yang berperan sebagai partikel ini atau itu dalam kalimat, teknik berikut digunakan dalam karya.

1. Penggantian partikel hampir, hampir tidak, yang memungkinkan untuk menetapkan fungsi yang pertama dalam peran SCIP 1a: karena partikel hampir tidak bertindak hanya sebagai SCIP 1a, ia tidak dapat menggantikan partikel hampir, hampir , bertindak sebagai SKIP 16, SKIP 2. Sebagai contoh: Itulah yang saya yakini secara membabi buta saat itu bahwa dengan suatu keajaiban, oleh suatu keadaan eksternal, semua ini tiba-tiba akan terpisah, berkembang;<...>dan sekarang saya tiba-tiba muncul di siang hari, hampir di atas kuda putih dan bukan di karangan bunga laurel (F.M. Dostoevsky) - mari kita ganti dengan hampir tidak: Dan sekarang saya akan tiba-tiba keluar di siang hari, hampir tidak kuda putih dan tidak dalam karangan bunga laurel. Dalam kalimat aslinya, asumsi yang berlebihan diekspresikan dengan berlebihan, sementara tidak mungkin tidak diungkapkan secara berlebihan, sehingga penggantian ini mengarah pada pembentukan kalimat yang salah secara semantik.

2. Pengecualian partikel dari kalimat, yang memungkinkan untuk membedakan penggunaan partikel dalam peran satu atau lain SKIP. Misalnya, pengecualian dari kalimat SKIP 1a mengarah pada fakta bahwa kalimat alih-alih asumsi mengandung pernyataan netral: Tetapi untuk linguistik, konsep kata lain hampir lebih penting (V.V. Vinogradov) - Tetapi untuk linguistik, konsep lain dari kata itu lebih penting, dan pengecualian dari kalimat SKIP 16 membentuk kalimat yang berlebihan: Dia sedikit gila, hampir bodoh (GT) - Dia bodoh.

Partikel hampir, hampir, hampir tidak dalam peran SCIP digabungkan dengan komponen prepositif dari semantik kalimat. Kecocokan ini memiliki keteraturan sebagai berikut: partikel yang dipelajari dapat menggabungkan komponen utama dari proposisi, dan cara predikat dan non-predikat untuk mengekspresikannya dimungkinkan. Dalam perjalanan penelitian, tesis tentang interaksi diktum dan modus dalam kalimat dengan partikel dikonfirmasi hampir, hampir, hampir tidak. Ditemukan bahwa interaksi ini terjadi ketika salah satu partikel yang dipelajari berdampingan dengan pusat predikat dari proposisi keberadaan sebagai SCIP 1a. Inti dari interaksi ini adalah bahwa partikel mempengaruhi karakteristik proposisi kualitatif kalimat, memberikan proposisi peristiwa keberadaan tanda-tanda proposisi logis.

karakterisasi. Misalnya: Ini musim semi di luar (saya melihat bahwa itu musim semi di jalan) - Ini hampir musim semi di luar (saya tahu bahwa musim semi akan datang: itu hangat seperti musim semi, dll), kalimat kedua berisi proposisi yang dekat dengan konten yang logis. Dalam fungsi ini, partikel hampir, hampir, hampir tidak dekat dengan kurung kurawal, menjelaskan proposisi logis dalam sebuah kalimat.

Dalam peran SKIP 1a, SKIP 16, SKIP 2, partikel hampir, hampir, hampir tidak berdampingan dengan aktan dan konstanta sir, serta komponen yang tidak termasuk dalam struktur proposisi.

Untuk menjelaskan perbedaan status semantik partikel yang dialamatkan ke predikat dan partikel yang dialamatkan ke komponen lain dari proposisi (aktan atau sirkonstanta), konsep jari-jari diperkenalkan, yang isinya adalah luas distribusi (pengaruh) dari semantik partikel pada semantik kalimat secara keseluruhan.

Setiap partikel yang dipelajari memiliki radius pengaruhnya sendiri pada semantik kalimat, yang ditentukan oleh jenis komponen yang berdekatan dengan partikel tersebut. Kombinasi dengan komponen predikat proposisi menyiratkan radius modifikasi yang jauh dan jauh; kombinasi dengan komponen non-predikat proposisional menyiratkan implementasi semantik partikel hampir, hampir, hampir tidak dalam radius dekat. Adanya perbedaan jari-jari partikel yang dipelajari menunjukkan tingkat partisipasi yang berbeda dari partikel-partikel ini dalam organisasi makna kalimat, tergantung pada apa yang berdampingan. Jari-jari jauh adalah satu-satunya yang mungkin, dan karena itu hampir tidak khas partikel. Untuk partikel, hampir dan hampir cirinya adalah penyebaran semantik baik ke seluruh proposisi (melalui predikat) (jari-jari jauh) maupun ke bagiannya (kedekatan dengan proposisi yang tidak dinyatakan dengan predikat, aktan dan sirkonstan) (jari-jari dekat).

Makalah ini mencatat bahwa partikel hampir, hampir, hampir tidak dapat dianggap sebagai sarana untuk mengekspresikan modus terlipat (bingkai modal), yang memungkinkan kita untuk menggambarkan beberapa fitur fungsi partikel hampir, hampir, hampir tidak dalam peran SKIP 1a .

Dalam bab kedua “Model semantik kalimat dengan partikel hampir, hampir, hampir tidak”, pemodelan kalimat dengan partikel yang diteliti dan analisis implementasi model yang diidentifikasi dilakukan.

Di bagian 2.1. prinsip-prinsip sesuai dengan yang pemodelan dilakukan dinyatakan. Pemodelan didasarkan pada pemahaman tentang struktur semantik kalimat sebagai dua bagian,

organisasi diktum-modus makna, diktum dan modus dipahami sebagai esensi semantik kalimat yang sama sekali berbeda, tetapi saling berhubungan dan setara. Pendekatan ini memungkinkan untuk menggabungkan komponen tingkat makna objektif dan subjektif dalam skema model kalimat. Tingkat obyektif digambarkan melalui konsep struktur propositif yang memiliki organisasi predikat-argumen, tingkat subyektif diwakili oleh komponen semantik "asumsi berlebihan", yang diwakili oleh partikel hampir, hampir, hampir tidak. Perlu dicatat bahwa partikel-partikel ini menempati posisi khusus dalam model semantik kalimat. Dasar dari model semantik adalah komponen semantik diktum, sedangkan partikel hampir, hampir, hampir tidak bukan sarana penjelasan mode. Mereka bukan komponen konstitutif dari model, tetapi berdekatan dengan yang terakhir sebagai komponen semantik khusus. Dalam model semantik, komponen ini disebut sebagai SKIP dalam variannya: SKIP 1a, SKIP 16, SKIP 2. Model yang dibangun, meskipun mencerminkan (sebagian) yang disebut struktur dalam, tidak berbeda dalam "kedalaman", karena fakta bahwa mereka dirancang untuk menjelaskan, pertama-tama, partikel kemungkinan kombinasional dalam struktur semantik kalimat.

Simulasi dilakukan dalam dua tahap.

Pada tahap pertama, model dasar diidentifikasi, yang mencerminkan struktur kalimat prepositif (total 8 model): subjek (lokasi); x Pcg.! x Rdvizh. (lokasi);

X Rvdsp. Y, X (U X Rcharact. > X Rtslntif. U "X Rotnosh U?

di mana x, y, r adalah aktan; P adalah predikat, indeks menunjukkan itu

kelas semantik.

Berdasarkan model ini, dengan memasukkan dalam skema SKIP, model yang dimodifikasi dibuat (misalnya: x SKIP RV0SPr y, SKIP selalu dalam preposisi dalam kaitannya dengan komponen yang diservis, dalam hal ini, dengan predikat persepsi). (Total 23 model.)

Penting untuk dicatat bahwa tidak selalu ada korespondensi yang lengkap antara basis dan model yang dimodifikasi. Mari kita perhatikan contoh model dasar x Psushch., di mana x adalah aktan dari tipe subjektif, Psushch. - predikat keberadaan. Model yang dimodifikasi: x (LEWATI 1a) Rdush.; (LEWATI 1a) x Rsushch.. Bandingkan:

1. x Rsushch.-Nicholas meninggal;

2. x (LEWATI 1a) Rsushch - Nikolai hampir mati (saya berasumsi bahwa dia meninggal);

3. (LEWATI 1a) x Rsushch - Hampir Nikolai meninggal (saya berasumsi bahwa Nikolai meninggal, dan bukan orang lain).

Antara kalimat pertama dan kedua terdapat perbedaan klasifikasi predikat (pada kalimat yang dibangun menurut model dasar, predikat keberadaan, pada kalimat yang dibangun menurut model yang dimodifikasi, predikat karakterisasi). Alasan ketidakcukupan model dan proposal berdasarkan mereka adalah penggunaan partikel yang kita pelajari.

Pada pemodelan tahap kedua, model diidentifikasi yang mencerminkan kombinasi SCIP dengan fragmen struktur prepositif dan komponen yang tidak termasuk di dalamnya:

(SKIP) proposisi yang diungkapkan dengan cara non-predikat;

(SKIP) lokal;

(SKIP) sementara;

(SKIP) dihilangkan atribut;

(SKIP) atribut yang tidak dihilangkan;

(SKIP) pengukur;

(SKIP) komponen non-propositif.

SKIP di dalamnya mewakili SKIP 1 a, SKIP 1 b dan SKIP 2.

Bagian 2.2. proposal yang dibangun sesuai dengan model yang diidentifikasi dianalisis. Setelah mempertimbangkan implementasi model kalimat dengan partikel hampir, hampir, hampir tidak, kami sampai pada kesimpulan berikut:

1. Ada/tidaknya implementasi model kalimat tergantung pada kesesuaian/ketidaksesuaian partikel tertentu sebagai komponen semantik dari semantik yang satu atau yang lain dengan semantik komponen yang dilayaninya.

2. Semantik partikel-partikel ini tidak sesuai dengan semantik predikat keberadaan, karena mereka mau tidak mau “mengganti” jenis proposisi kalimat dari proposisi keberadaan ke proposisi karakterisasi logis. Patut dicatat bahwa pada

semua proposisi acara, fungsi SKIP 1 dimungkinkan

1a, SKIP 16 dan SKIP 2, serta untuk predikat keberadaan (yang segera diubah menjadi predikat karakterisasi), hanya SKIP 1a yang digunakan.

3. Kalimat dengan proposisi logis dari karakterisasi memungkinkan berdampingan dengan predikat SCIP 1a, 16 dan 2, dinyatakan oleh partikel hampir, hampir, hampir tidak. Dalam hal ini, yang paling khas adalah ketetanggaan dengan predikat SKIP 1a, dinyatakan hampir dan SKIP 16, dinyatakan hampir.

4. SKIP 2, dinyatakan dengan partikel, hampir, hampir, tidak digabungkan dengan aktan, sirkon, dan atribut, karena makna konkret dari "perkiraan" ("penerimaan") hanya dapat mengkualifikasikan suatu tindakan, tanda, kualitas, keadaan dan oleh karena itu adalah digabungkan hanya dengan predikat dan proposisi yang tidak dinyatakan dengan predikat.

5. Faktor-faktor berikut dapat mempengaruhi penerapan makna tertentu oleh partikel dalam kalimat: subjek/jenis objek dari aktan (dengan aktan subjek, SKIP 1a lebih sering digunakan); Saya / dia adalah subjek dalam kalimat (dalam kasus pertama, penggunaan SKIP 1a lebih kecil kemungkinannya, dalam kasus kedua, ketiga opsi untuk SKIP dapat digunakan); aktualisasi sementara (SKIP 1a lebih sering digunakan dalam asumsi fakta di masa depan, SKIP 2 - dalam kualifikasi fakta yang telah terjadi).

6. Perbedaan partikel hampir, hampir, hampir tidak sebagai komponen semantik dalam struktur semantik kalimat adalah sebagai berikut: partikel hampir dan hampir berfungsi dalam kalimat dengan proposisi kejadian dan proposisi logis seperti SCIP 1a, 16 dan 2. Untuk partikel, hampir pada saat yang sama, paling khas untuk bertindak sebagai SCIP 16, atribut yang berdampingan, quantifiers, konstanta sirkit dalam proposisi karakterisasi dan komponen yang tidak termasuk dalam struktur proposisional. Hal ini hampir khas untuk sebuah partikel untuk bertindak sebagai SCIP 1a, kemudian SCIP 16 dan berdampingan dengan komponen proposisi peristiwa tindakan dan proposisi logis dari karakterisasi. Hampir tidak biasa bagi sebuah partikel untuk bertindak sebagai SCIP 1a dan berdampingan dengan predikat proposisi peristiwa (proposisi aksi, di tempat pertama).

Sebagai kesimpulan, hasil umum penelitian dirangkum. Kajian partikel hampir, hampir, hampir tidak dalam struktur semantik kalimat memungkinkan untuk menentukan nuansa representasi semantik mereka dan preferensi dalam berdampingan sebagai komponen semantik dengan komponen struktur prepositif dan komponen kalimat yang di luar proposisi. Perbedaan semantik dan fungsional antara partikel terungkap hampir, hampir, hampir tidak. Metodologi penelitian yang dipilih telah menunjukkan kesesuaiannya dengan objek yang diteliti dan memungkinkan untuk memperoleh data baru tentang fungsi partikel hampir, hampir, hampir tidak dalam sebuah kalimat.

Selama penelitian, ciri-ciri partikel berikut ini hampir, hampir, hampir tidak ditemukan.

1. Partikel hampir, hampir, hampir bukan unit fungsional dalam struktur semantik kalimat dan melakukan fungsi semantik berikut (dalam arti luas):

kualifikasi (mereka memperkenalkan arti "asumsi berlebihan" ke dalam isi kalimat, bertindak sebagai SCIP);

fungsi beralih jenis proposisi (berdekatan dengan prediksi keberadaan dalam peran SCIP 1a, mengklasifikasikan tanda-tanda proposisi logis dimasukkan ke dalam proposisi acara);

fungsi konvergensi diktum dan modus (berfungsi pada tingkat makna kalimat yang mendekati-propositif, melayani

komponen diktum, mempengaruhi fitur klasifikasi proposisi);

2. Bertindak sebagai SCIP dalam struktur semantik kalimat, partikel hampir, hampir, hampir tidak menunjukkan sifat-sifat berikut:

memperbaiki semantik kalimat, menghubungkan berbagai komponen proposisional dan non-proposisional.

menanggapi jenis proposisional dan semantik dari komponen yang dilayani,

mempengaruhi fitur klasifikasinya,

3. Faktor-faktor berikut mempengaruhi status semantik partikel hampir, hampir, hampir tidak dalam struktur semantik kalimat:

makna linguistik partikel (misalnya, makna linguistik partikel tidak mungkin ditentukan sebelumnya fungsinya hanya dalam peran SCIP 1a);

hubungan dengan komponen proposisional / non-proposisi semantik (misalnya, SKIP 2, yang diekspresikan oleh partikel yang hampir dan hampir digabungkan hanya dengan predikat atau proposisi yang diekspresikan dengan cara non-predikat yang berbeda);

jenis proposisi dan kelas predikat, masing-masing (misalnya, radius modifikasi jauh partikel hampir, hampir, hampir tidak khas untuk mereka ketika mereka, dalam peran SCIP 1a, berdampingan dengan predikat proposisi acara dari adanya);

tipe subjektif/objektif dari aktan (dengan aktan subjektif, komponen "asumsi berlebihan" lebih sering digunakan dalam bentuk yang tidak ditentukan);

I / he adalah subjek dalam kalimat (dengan subjek I, penggunaan SKIP 1a lebih kecil kemungkinannya, dengan subjek he, ketiga varian SKIP dapat digunakan) - masalah ini sejalan dengan yang lebih luas masalah, yaitu: “Apa yang dapat Anda katakan tentang diri Anda?”; Faktor ini berkaitan dengan hal-hal berikut:

aktualisasi sementara (SKIP 1a lebih sering digunakan untuk asumsi suatu fakta di masa depan, SKIP 2 - dalam kualifikasi fakta yang telah terjadi; hubungan dengan faktor sebelumnya adalah bahwa SKIP 1a digunakan dalam kalimat dengan l -subjek hanya jika asumsi mengacu pada masa depan;

konteks kalimat, terkadang konteks yang lebih luas (faktor ini bukan subjek kajian khusus dalam karya).

oleh karena itu, ia dapat menggunakan salah satu dari mereka dalam arti tertentu, berdasarkan karakteristik situasi yang diwakili, situasi berbicara dan niatnya sendiri.

Penelitian disertasi yang dilakukan memungkinkan untuk menentukan fitur semantik partikel hampir, hampir, hampir tidak, serta sifat partisipasi mereka dalam organisasi struktur semantik kalimat. Dalam perspektif penelitian adalah studi tentang partikel hampir, hampir, hampir tidak, tidak dalam aspek-aspek berikut. Diperlukan untuk menentukan alasan penggunaan partikel-partikel ini sebagai komponen semantik yang berbeda dalam kalimat yang dibangun menurut model yang sama (jawaban atas pertanyaan ini mungkin terletak di bidang pragmatik ujaran). Selanjutnya, karena fakta bahwa tidak semua model yang diidentifikasi dikonfirmasi dalam materi linguistik, kami berasumsi bahwa jika jumlah materi linguistik, misalnya, lebih dari enam ribu, fitur baru dari partikel yang dipelajari dapat ditemukan baik di bidang semantik mereka dan di bidang penggunaannya. Dalam hal ini, akan menarik untuk membandingkan partikel dalam aspek gaya. Tampaknya penting untuk mempelajari ciri-ciri kepribadian linguistik yang menggunakan partikel-partikel ini dalam pidatonya (berdasarkan fakta bahwa beberapa penulis menggunakan partikel hampir, hampir, hampir tidak pada halaman karya mereka secara teratur, yang lain tidak menggunakannya sama sekali) . Faktor ekstra-linguistik juga harus dipertimbangkan, mendorong pembicara untuk menggunakan partikel hampir, hampir, hampir tidak.

Ketentuan utama disertasi tercermin dalam publikasi berikut:

1. Voloshina E.S. (Yushkova E.S.) Semantik dan struktur kalimat dengan partikel hampir, hampir, hampir tidak // Sintaks Rusia: baru dalam teori, metodologi, objek: Kumpulan materi Konferensi Ilmiah Seluruh Rusia. - Barnaul: Rumah Penerbitan Barnaul, hal. un-ta, 2003. - S. 9 - 11.

2. Voloshina E.S. (Yushkova E.S.) Subjek dalam ucapan dengan partikel praduga yang berlebihan // Masalah aktual linguistik, kritik sastra, dan jurnalisme / Ed. A.A.Kazakova. Isu. 5. Bagian 2: Linguistik. - Tomsk: Rumah Penerbitan Tomsk, unta, 2004, - S. 31-35.

3. Voloshina E.S. (Yushkova E.S.) Gaya partikel hampir, hampir, hampir II bahasa Rusia dan budaya bicara sebagai disiplin standar pendidikan negara dari pendidikan profesional yang lebih tinggi: pengalaman, masalah, prospek. Prosiding Konferensi Ilmiah dan Praktis Seluruh Rusia 7-11 April 2003 / Ed. A.A. Chuvakina, I.Yu. Kachesova. - Barnaul: Alt. un-ta, 2003. - S. 284 - 286.

Voloshina E.S. (Yushkova E.S.) Semantik partikel hampir // Masalah aktual studi Rusia: Kumpulan makalah ilmiah. -Barnaul: Rumah Penerbitan Barnaul, hal. un-ta, 2004. - S. 14 - 19. Yushkova E.S. Masalah mendeskripsikan semantik partikel hampir, hampir, hampir (Statusnya dalam pernyataan kalimat) // Vuz-shkola (hasil kerja sama): Koleksi makalah ilmiah. - Barnaul: BGTTU Publishing House, 2004. - S. 62 - 64.

Yushkova E.S. Jari-jari semantik partikel hampir, hampir, hampir tidak ada dalam struktur semantik kalimat // Masalah aktual studi Rusia: Kumpulan makalah ilmiah. - Barnaul: Rumah Penerbitan Barnaul, hal. un-ta, 2005, - S. 70-75.

Ditandatangani untuk diterbitkan pada 03.11.2005 Volume I ed. l. Format 60x84/16. Kertas offset. Sirkulasi 100 eksemplar. Nomor pesanan 154. Headset waktu. Dicetak oleh penerbit BSPU, 656031. Barnaul, st. Pemuda, 55. t.38-88-46, 38-88-47

FISH Russian Foundation

pengantar

Bab 1

1.0. Catatan awal

1.1. Arti linguistik dari partikel adalah hampir, hampir, hampir tidak

1.2. Posisi dan signifikansi partikel hampir, hampir, hampir tidak dalam struktur semantik kalimat

1.2.1. Partikel hampir, hampir, hampir tidak bukan sebagai komponen dugaan yang berlebihan dari semantik kalimat

1.2.2. Partikel hampir, hampir, hampir tidak berada pada tingkat diktum yang mendekati positif

Bab 2

2.0. Catatan awal

2. 1. Prinsip membangun model kalimat dengan partikel hampir, hampir, hampir tidak

2. 2. Implementasi model semantik kalimat dengan partikel hampir, hampir, hampir tidak

2. 2.1. Implementasi model semantik kalimat dengan partikel hampir

2. 2. 2. Implementasi model semantik kalimat dengan partikel hampir

2. 2. 3. Implementasi model semantik kalimat dengan partikel sangat sulit

Pengantar Disertasi 2005, abstrak tentang filologi, Yushkova, Elena Sergeevna

Karya disertasi dikhususkan untuk mempelajari partikel hampir, hampir, hampir tidak dalam struktur semantik kalimat. Partikel-partikel ini digabungkan berdasarkan makna asumsi berlebihan yang diungkapkan oleh mereka dalam kalimat. Keunikan partikel yang dipelajari adalah bahwa mereka digabungkan dengan komponen semantik prepositif dan non-propositif kalimat, bertindak sebagai komponen semantik khusus. Studi tentang partikel-partikel ini dilakukan sejalan dengan sintaksis semantik, yang perkembangan aktifnya saat ini disebabkan oleh perhatian pada semantik dan pragmatik bahasa, di satu sisi, dan fungsinya, di sisi lain.

Ada sejumlah pertanyaan yang memungkinkan kita untuk beralih ke studi partikel hampir, hampir, hampir tidak dalam aspek fungsinya pada tingkat struktur semantik kalimat. Apakah semantik partikel-partikel ini merupakan manifestasi dari maknanya sendiri? Apakah semantik mereka termasuk bagian dari semantik kalimat (pernyataan) [Shvedova I960]? Seberapa sahkah untuk mengenali semantik partikel sebagai hampir, hampir, hampir tidak "wajib" untuk sebuah kalimat, sementara mereka berada di antara unit layanan dalam sistem bagian bicara? Apakah mungkin untuk berbicara tentang pemenuhan fungsi diktum [Nagorny 2000]? Apakah partikel-partikel ini menandakan adanya bingkai modus (modal) tersembunyi (terlipat) dalam kalimat? Bagaimana partikel-partikel ini berfungsi pada tingkat struktur semantik kalimat?

Relevansi topik penelitian yang disebutkan disebabkan oleh faktor-faktor berikut.

Partikel modal berada di pusat tata bahasa modern karena pentingnya semantik dan pragmatik sebuah kalimat. Mereka telah menjadi salah satu subjek penelitian yang konstan sejak abad ke-20: makna leksikal dan gramatikalnya sedang dipelajari [Vinogradov 1950; Rogozhnikova 1974; Catur 1941; Shchur 1988], fitur penggunaan gaya mereka [Shvedova 1960], fungsi yang dilakukan oleh mereka dalam ucapan [Bulgak 1990; Nikolaeva 1985; Stein 1978], upaya sedang dilakukan untuk menggambarkan seluruh variasi partikel yang tersedia dalam bahasa Rusia [Vasilyeva 1964; Kiselev 1976]. Baru-baru ini, fungsi komunikatif dan pragmatis partikel modal telah mengemuka [Marusenko 1997], semantik dan fungsinya dalam sebuah kalimat, ucapan dan teks terus dipelajari [Nagorny 2000; Chernyshova 1997], makna persuasif dalam sebuah kalimat dipelajari [Kopylov 2003; Plyaskina 1999; Steksova 1992], deskripsi multidimensi partikel bahasa Rusia dilakukan [Priyatkina, Starodumova 2001; Starodumova 2002]. Kajian tentang partikel modal dalam sebuah kalimat ada kaitannya dengan penelitian di bidang semantik kalimat dan ujaran [Arutyunova 1976; Bogdanov 1977; Volodin, Khrakovsky 1985; Demeshkina 2000; Matkhanova 2000; Shmeleva 1988].

Partikel hampir, hampir, hampir, menjadi subjek studi dan, khususnya, fungsi predikatifnya dipelajari (pada saat yang sama, sekelompok besar partikel bertindak sebagai objek studi, termasuk, antara lain, partikel hampir, hampir , hampir tidak) [Nagorny 2000]. Karya-karya ahli bahasa Timur Jauh menyajikan pengalaman deskripsi multidimensi partikel-partikel ini. Saat ini, ada data penelitian tentang makna linguistik partikel hampir, hampir, hampir, tentang fungsi predikatif yang mereka lakukan dalam sebuah kalimat, pada jenis dan aturan penggunaan. Pada saat yang sama, peran mereka dalam organisasi struktur semantik kalimat masih belum diselidiki, sementara yang terakhir adalah salah satu objek studi terpenting dalam teori kalimat. Struktur semantik kalimat dengan partikel hampir, hampir, hampir tidak perlu dipelajari, karena di dalamnya partikel menyadari potensi semantiknya. Mari kita daftar alasan mengapa studi tentang partikel hampir, hampir, hampir tidak dalam struktur semantik kalimat tampaknya penting. Pertama, sebagai elemen layanan pada tingkat sintaksis (dalam aspek strukturalnya yang ketat), partikel hampir, hampir, hampir tidak pada tingkat fungsional-semantik berubah menjadi elemen "wajib", karena mereka menjelaskan modus, mengungkapkan makna subjektif. kalimat, yang karena satu dan lain hal, pembicara ingin mengungkapkannya. Kedua, partikel hampir, hampir, hampir tidak memperumit semantik kalimat, yang memanifestasikan dirinya pada tingkat struktur semantiknya, yaitu: dalam kalimat dengan partikel ini, beberapa karakteristik diktum mengalami perubahan, diktum dan modus menerima hubungan tambahan, meningkatkan potensi pragmatis kalimat yang mengandung partikel hampir, hampir, hampir tidak. Ketiga, partikel hampir, hampir, hampir tidak menyadari semantiknya dengan cara yang berbeda, digunakan dalam kalimat yang dibangun menurut model semantik yang berbeda. Keadaan ini menentukan pentingnya studi partikel hampir, hampir, hampir tidak dalam struktur semantik kalimat.

Objek penelitian adalah struktur semantik kalimat dengan partikel hampir, hampir, hampir tidak //e.

Pertimbangkan konsep "struktur semantik kalimat", "diktum", "modus", "persuasif", yang merupakan dasar dalam penelitian kami.

Banyak ahli bahasa telah beralih ke studi tentang organisasi semantik kalimat (dan pernyataan, tergantung pada objek studi yang dipilih) [Arutyunova 1976; Bola 1955; Bogdanov 1977; Gak 1973; Lomtev 1979; Nagorny 2000; Paducheva 1985; Shvedova 1973; Shmeleva 1988 dan lainnya]. Ketertarikan di dalamnya tetap ada hingga hari ini.

Semantik kalimat itu heterogen dalam sifat, struktur dan cara ekspresi. Keadaan dan perbedaan pendekatan terhadap kajian makna sebuah kalimat tersebut telah menimbulkan perbedaan pandangan terhadap isi konsep “struktur semantik kalimat”. Rupanya, hal ini disebabkan oleh dua faktor: pertama, dengan pilihan objek analisis (kalimat atau pernyataan), dan kedua, dengan pemahaman yang berbeda tentang makna kalimat (atau makna pernyataan).

Struktur semantik kalimat dapat dipahami secara sempit, sebagai makna linguistik abstrak dari sebuah kalimat, yaitu, sebagai semantik skema yang diketik [Beloshapkova 1997; Shvedova 1973], sebagai proposisi dan bingkai modal [Volodin, Khrakovsky 1985], sebagai struktur subjek-predikat [Gak 1973; Lomtev 1972 dan lainnya].

Pada saat yang sama, makna tertentu (tata bahasa umum (predikat) atau konten informatif khusus dari kalimat) dikeluarkan dari semantik kalimat. Kami menerima pemahaman yang berbeda dan lebih luas tentang struktur semantik kalimat yang berasal dari S. Bally dan dikembangkan lebih lanjut dalam karya 9 banyak ahli bahasa), yang memungkinkan kami untuk menggabungkan dua tingkat makna global yang melekat pada setiap kalimat: objektif, yaitu refleksi realitas, dan subjektif, yang merupakan refleksi dari hubungan pemikiran subjek dengan realitas ini. Keuntungan dari pendekatan ini untuk penelitian kami ditentukan oleh kekhususan fungsi partikel hampir, hampir, hampir tidak dalam kalimat, yaitu: partikel ini menjelaskan makna subjektif dalam kalimat, berinteraksi dengan makna objektif. Deskripsi semantik kalimat dengan bantuan konsep struktur semantik, dipahami dalam arti luas, memungkinkan kita untuk menggambarkan fitur semantik partikel yang diteliti dengan paling memadai.

Kami sependapat bahwa konsep "struktur semantik kalimat" mencakup komponen seperti "dictum" dan "modus", yang merupakan lapisan objektif dan subjektif dari makna kalimat [Bally 1955; Nagorny 2000; Shmeleva 1988].

Diktum dan modus adalah entitas semantik wajib dari kalimat. Mereka bertentangan satu sama lain, tetapi pada saat yang sama saling berhubungan dan saling bergantung [Bally 1955; Tata Bahasa Komunikatif Bahasa Rusia (selanjutnya disebut CGRYA) 1998; Shmeleva 1988].

Oposisi mereka disebabkan oleh oposisi dari dunia luar dan orang, subjek pembicaraan, dan hubungan ini disebabkan oleh fakta bahwa bagian subjektif dari makna didasarkan pada tujuan, dan situasi dimungkinkan ketika mode itu sendiri menjadi. sebuah diktum (untuk mode lain).

Terlepas dari posisi dari mana peneliti mendekati analisis struktur semantik, pengakuan sebagai faktor wajib

10 oposisi antara bagian objektif dan subjektif dari makna kalimat adalah fitur umum untuk semua penelitian di bidang ini. Dalam penelitian kami, pengakuan oposisi dan keterkaitan diktum dan modus adalah fundamental.

Dalam karya-karya yang dikhususkan untuk mempelajari makna objektif sebuah kalimat [Arutyunova 1976; Bola 1955; Bogdanov 1977; Vsevolodova 1999; Kasevich, Khrakovsky 1985; Paducheva 1985; Fillmore 1981; Shmeleva 1988], berbagai pendekatan diambil untuk menggambarkan tingkat makna ini. Kami menggunakan konsep "diktum" dan "proposisi". Sebuah proposisi dipahami sebagai "perwujudan linguistik dari keadaan tertentu dalam kenyataan, sebuah situasi" [Shmeleva 1988: 7]. Konsep ini termasuk dalam satu baris dengan konsep “peristiwa”, “situasi”, “keadaan”. Konsep "proposisi" didominasi oleh sisi konten - pencalonan esensi situasi dan pesertanya, jika ada.

Dalam diktum yang dijelaskan melalui proposisi, peneliti memilih beberapa lapisan semantik: prepositif aktual (wajib, model), intrapropositif (mencerminkan struktur proposisi) dan propositif dekat, “termasuk lingkaran makna yang berada di luar proposisi, tetapi melekat padanya, melayaninya” [Shmeleva 1988: 9]. Dalam interpretasi I.A. Nagorny, tingkat hampir-propositif meluas (menjadi mendekati-propositif) dan menyediakan tempat bagi unsur-unsur tidak hanya diktum, tetapi juga rencana modus isi [Nagorny 2000: 130]. Ini dibenarkan oleh fakta bahwa ada unit-unit dalam struktur semantik kalimat, yang, tanpa melayani proposisi yang sebenarnya, mengkonkretkannya.

Struktur internal proposisi dapat dijelaskan dengan menggunakan istilah L. Tenier "predikat", "aktan", "sirconstant" [Tenier 1988]. Predikat dipahami sebagai komponen utama dari proposisi, yang menunjukkan esensi dari situasi (tindakan, keadaan, keberadaan). Aktan adalah komponen proposisi, yang menunjukkan peserta dalam situasi, yang diberikan oleh predikat; mereka bisa konstan dan variabel, wajib (jika penampilan mereka ditentukan sebelumnya oleh semantik predikat) dan opsional, jumlah dan kualitas aktan tergantung pada sifat predikat (valensinya, makna leksikal). Konstanta pak menyatakan keadaan di mana proses berlangsung; jumlah mereka tidak sepasti jumlah aktan. Perbedaan esensial antara aktan dan sirkonstan adalah bahwa yang pertama adalah wajib untuk arti kalimat, karena tanpa mereka, makna predikat tidak lengkap, dan yang terakhir adalah opsional, opsional.

Jenis predikat dan himpunan aktan dan sirkonstan yang melekat padanya menentukan jenis proposisi secara keseluruhan. Tidak ada klasifikasi predikat dan proposisi tunggal yang mapan dalam linguistik modern. Kajian ini menggunakan klasifikasi berdasarkan pertentangan prinsip peristiwa dan logika dalam isi proposisi [Shmeleva 1988: 12 - 24] (dikompilasi berdasarkan perkembangan yang dibuat di bidang ini oleh T.P. Lomtev, N.D. Arutyunova,

E.V. Paducheva dan lainnya). Menurut klasifikasi ini, semua proposisi, tergantung pada sifat strukturnya, kaitannya dengan mode dan cara ekspresi, dibagi menjadi proposisi peristiwa (selanjutnya disebut proposisi C) dan proposisi logis (selanjutnya disebut proposisi L). ).

Menurut definisi T.V. Shmeleva, "C-proposisi "potret"

12 realitas - acara yang sedang berlangsung dengan peserta mereka. Proposisi JI mewakili hasil operasi mental dan melaporkan beberapa fitur, properti, hubungan yang mapan” [Shmeleva 1988: 12]. Proposisi-C mencakup proposisi keberadaan, keadaan, gerakan, persepsi dan tindakan, karakteristik dari empat bidang di mana kehidupan seseorang berlangsung: fisik, mental, intelektual, dan sosial. Proposisi JI kurang sistematis dan diwakili oleh T.V. Shmeleva dalam tiga kelompok utama: proposisi karakterisasi, proposisi identifikasi, atau identifikasi, lingkaran proposisi relatif. Proposisi-C "mencerminkan" realitas, dan proposisi-JI mewakili hasil pemahaman relasi.

Modus kalimat dipahami sebagai ekspresi dari hubungan subjek pemikiran dengan isi objektif kalimat [Bally 1955: 43-48], hubungan ini dapat terdiri dari dua jenis - "fakta yang dijelaskan dengan kenyataan dan pembicara kepada pesan itu” [Gak 1986: 56]. Ada definisi modus sebagai kategori ujaran: “Modus ujaran dibentuk oleh makna subjektif emosional-evaluatif dan modal-pragmatik unit ini” [Karabykov 2005: 154]. Dalam studi ini, biasanya mempertimbangkan modus dalam sebuah kalimat, karena partikel hampir, hampir, hampir tidak mengungkapkan makna modal pada tingkat linguistik.

Modusnya memiliki organisasi yang kompleks. Ini dibentuk oleh kategori sosial, kualifikasi dan metakategori [Shmeleva 1988]. Studi kami melibatkan banding ke sekelompok kategori kualifikasi.

Kategori mode yang memenuhi syarat "memungkinkan pembicara menunjukkan sikapnya terhadap peristiwa dan informasi tentangnya" [Shmeleva 1988: 85]. Tugas kategori-kategori ini adalah mengkorelasikan apa yang dikatakan dengan kenyataan melalui penetapan posisi pembicara, melalui kualifikasi sudut pandangnya; Pada saat yang sama, informasi menjadi sasaran pemikiran ulang dari posisi penulis, semacam interpretasi. Kelompok kategori modus ini meliputi modalitas, otorisasi, persuasif, dan evaluatif. Karena persuasif sangat menarik bagi kita, mari kita membahasnya.

Dengan bantuan persuasi, “pembicara memenuhi syarat apa yang dilaporkan dalam hal keandalannya,<.>dalam hal ini, kita tidak berbicara tentang kebenaran / kepalsuan sebagai kepatuhan atau non-korespondensi dengan keadaan obyektif, tetapi tentang sikap subyektif pembicara terhadap properti informasi ini - kepercayaan / ketidakpastiannya dalam keandalan apa yang dinyatakan ” [Shmeleva 1988: 89]. Rencana isi persuasif mencakup indikasi tingkat keyakinan/ketidakpastian atas keandalan informasi yang disajikan. Sebagai aturan, ketidakpastian selalu dijelaskan, dan ekspresi formalnya dimaksudkan untuk menghilangkan tanggung jawab atas penyajian informasi yang tidak sepenuhnya dapat diandalkan, atau untuk menghindari kategoris.

Ada interaksi antara persuasif dan otorisasi (otorisasi adalah "sebuah kategori modus di mana informasi yang disajikan dalam sebuah kalimat dikualifikasikan dalam hal sumber atau metode untuk memperolehnya"): "cara yang berbeda untuk memperoleh informasi dianggap berbeda dalam hal mereka keandalan,

14 dan informasi yang diperoleh dengan satu atau lain cara pasti bisa lebih atau kurang dapat diandalkan. Dengan demikian, "alien" selalu kurang dapat diandalkan daripada "milik sendiri", dan oleh karena itu indikator otorisasi kutipan sering kali secara bersamaan merupakan indikator persuasif negatif" [Shmeleva 1988: 90 - 92]. Interaksi ini menarik bagi kita sejauh diwujudkan dalam kalimat dengan partikel yang dipelajari.

Persuasif dekat dengan kategori kualifikasi lain - evaluatif, yang merupakan "ekspresi sikap positif / negatif terhadap peristiwa, elemen atau aspek implementasinya" [Shmeleva 1988: 92 - 93]. Perhatikan bahwa dalam karya linguistik seseorang dapat menemukan ungkapan "penilaian dalam hal keandalan / tidak dapat diandalkannya yang dilaporkan": dalam hal ini, menurut pendapat kami, kami dapat berbicara tentang penggunaan kata "penilaian" dalam arti " kualifikasi". Baik kualifikasi modal maupun penilaian adalah operasi mental untuk menetapkan hubungan subjek tuturan dengan objeknya. Perbedaannya terletak pada kenyataan bahwa yang pertama merupakan manifestasi posisi penutur mengenai hubungan antara isi kalimat dan kenyataan, dan penilaiannya adalah korelasi posisi penutur dengan skala nilai. Perbedaan penting lainnya adalah bahwa kualifikasi modal-persuasif hanya mencerminkan sudut pandang individu. Dengan demikian, kualifikasi dan penilaian dapat dibandingkan, tetapi tidak identik dan memiliki cara yang berbeda untuk mengungkapkan maknanya. Partikel hampir, hampir, hampir termasuk dalam sarana untuk mengekspresikan kualifikasi persuasif.

Dalam studi tentang tata bahasa bahasa Rusia, makna subjektif dari sebuah kalimat dijelaskan menggunakan konsep subjektif

15 modalitas, yang isinya bertentangan dengan modalitas objektif.

Modalitas objektif adalah kualifikasi dari apa yang dikatakan nyata atau tidak nyata; modalitas subjektif adalah kualifikasi dari apa yang dinyatakan dalam hal keandalan atau tidak dapat diandalkan [Beloshapkova 1997]. Menurut definisi I.A. Nagorny, kekhasan modalitas subjektif adalah bahwa ia menyiratkan "kualifikasi pernyataan dalam hal korelasinya dengan keandalan atau tidak dapat diandalkannya yang dilaporkan" [Nagorny 2000: 11]. Jika modalitas objektif (dan modalitas predikat) "mencerminkan sifat koneksi objektif" [Panfilov 1977: 39], maka modalitas subjektif mengungkapkan penilaian pembicara (kualifikasi) dari tingkat pengetahuan koneksi ini, yaitu, ini menunjukkan tingkat keandalan pemikiran yang mencerminkan situasi tertentu.

Modalitas subjektif mencakup makna kepastian kategoris, netral dan problematis (pengklasifikasian makna modal subjektif ini didasarkan pada "tingkat kompetensi penulis mengenai korespondensi / ketidaksesuaian yang dilaporkan dengan keadaan sebenarnya" [Nagorny 2000 : 11 - 12]):

Kepastian netral berarti pernyataan fakta.

Keandalan bermasalah (tidak dapat diandalkan, probabilitas) menyiratkan penunjukan tingkat probabilitas yang berbeda

16 realisasi fakta dalam kenyataan dari sudut pandang pembicara. Nilai ini didasarkan pada tingkat kesadaran subjek yang tidak memadai tentang keandalan apa yang dilaporkan, pada asumsi penulis, yang membentuk serangkaian nuansa yang berbeda dalam tingkat probabilitas fakta yang direalisasikan dalam kenyataan.

Keaslian yang bermasalah terwujud dalam aspek-aspek berikut: a) logis (berisi refleksi dari konsep jenis hubungan khusus, persuasif, ekspresi pemikiran subjek dalam penilaian yang relatif benar); b) gramatikal (mengungkapkan pada tingkat kalimat makna keaslian bermasalah secara tata bahasa, dengan ada atau tidak adanya sarana formal dengan semantik yang sesuai); c) semantik (persuasif termasuk dalam kategori kategori kualifikasi modus yang membentuk kualifikasi bagian objektif makna kalimat dalam kalimat); d) pragmatis (menyadari maksud pembicara ketika memperkenalkan satu atau lain makna persuasif ke dalam pernyataan). Keandalan bermasalah adalah salah satu makna subjektif-modal yang paling penting, yang mengambil bagian dalam pembentukan makna predikatif umum kalimat. Pada tataran konseptual, hal itu sesuai dengan kategori persuasif [Nagorny 2000:12].

Modalitas dan modus kalimat saling berhubungan.

Mengenai sifat hubungan ini dalam ilmu sintaksis, tidak ada konsensus: baik modalitasnya diakui lebih luas

17 satuan dari modus [Arutyunova 1976], atau termasuk dalam jumlah kategori modus [Balli 1955; Alisova 1971; Shmeleva 1988]. Karena kita menganggap kalimat sebagai organisasi dua bagian, yang komponen utamanya adalah diktum dan modus, kita berpegang pada posisi bahwa modalitas hanyalah salah satu aspek dari prinsip subjektif dalam sebuah kalimat, dan modus adalah manifestasi kompleksnya.

Subjek penelitian ini adalah partikel yang hampir, hampir, hampir tidak dipertimbangkan dalam hal semantiknya dan berfungsi dalam struktur semantik kalimat.

V.V. Vinogradov adalah salah satu yang pertama mempelajari partikel, yang mencatat bahwa kata-kata modal individu yang mengekspresikan tingkat negasi tertentu dan partikel negatif tidak dapat membentuk fusi idiomatik [Vinogradov

1975]. Sekitar lima belas tahun yang lalu, Kamus Setara Kata R.P. Rogozhnikova diterbitkan, yang mencerminkan kombinasi stabil bahasa Rusia, setara dengan kata dalam arti dan fungsi dalam ucapan ("adverbial, bantu, unit modal") [Rogozhnikova 1991], dalam hal ini kamus, partikel tercermin hampir, hampir. Identifikasi padanan kata disebabkan oleh fakta bahwa “... proses penyusunan frasa kombinasi mencakup unit bernilai penuh dan unit layanan. Semuanya stabil dan karena itu direproduksi dalam ucapan sebagai unit yang sudah jadi" [Rogozhnikova 1991: 3]. Mengingat, pertama, semantik partikel hampir, hampir, hampir, tidak identik dengan semantik komponen penyusunnya (sedikit, hampir, hampir, hampir, hampir, hampir, hampir, hampir, sulit; tidak; apakah ), dan, kedua , relatif tinggi

18 frekuensi penggunaannya, kami menganggap partikel-partikel ini sebagai independen. Studi kami terbatas pada unit yang disebutkan dan tidak mencakup partikel hampir, hampir, hampir sebagai opsi, karena yang terakhir tidak sama dengan partikel yang dipelajari dalam arti dan terkait dengan hampir, hampir, hampir tidak terutama hubungan pembentuk kata.

Fungsi partikel hampir, hampir, hampir tidak dalam sebuah kalimat dipahami sebagai partisipasi mereka dalam organisasi struktur semantik kalimat sebagai komponen semantik khusus. A.V. Bondarko mendefinisikan fungsi unit bahasa sebagai "kemampuan yang melekat di dalamnya dalam sistem bahasa untuk memenuhi tujuan tertentu dan berfungsi dengan tepat dalam pidato" [Lyakovoznanie 1998: 565]. Sesuai dengan tujuan penelitian, kami berhenti di bagian pertama dari definisi yang diusulkan dan tidak pergi ke tingkat pernyataan. Pendekatan sempit seperti itu memungkinkan kita untuk mempelajari partikel lebih dalam hampir, hampir, hampir tidak dalam struktur semantik kalimat dan bukan hal baru dalam linguistik (misalnya, fungsi kalimat (satuan bahasa) dapat dipertimbangkan dalam dua cara: sebagai penggunaannya dalam kondisi tertentu dan sebagai interaksi unsur-unsur yang membentuk strukturnya [Chuvakin 1984]).

Tujuan dari penelitian ini adalah untuk mengidentifikasi dan menggambarkan ciri-ciri fungsi partikel hampir, hampir, hampir tidak dalam struktur semantik kalimat.

Tujuan penelitian:

1. Menganalisis makna linguistik partikel hampir, hampir, hampir tidak, disajikan dalam berbagai kamus, ditinjau dari kelengkapan dan kecukupannya.

2. Menetapkan posisi dan signifikansi partikel hampir, hampir, hampir tidak dalam struktur semantik kalimat.

3. Mendeskripsikan implementasi makna partikel hampir, hampir, hampir tidak dalam struktur semantik kalimat.

4. Menetapkan cara interaksi antara diktum dan modus dalam kalimat dengan partikel hampir, hampir, hampir.

5. Membangun model semantik kalimat dengan partikel hampir, hampir, hampir tidak.

6. Jelaskan implementasi model proposal ini.

Metode dan teknik penelitian ditentukan oleh sifat masalah dan tujuan serta sasaran yang ditetapkan. Penelitian ini menggunakan teknik deskriptif, metode struktural-semantik, unsur eksperimen linguistik, konstruksi, perhitungan kuantitatif, unsur analisis komparatif dan pemodelan. Kajian dilakukan dalam beberapa tahap:

1. Kalimat dengan partikel hampir, hampir, hampir tidak diambil dari teks fiksi, jurnalistik, literatur ilmiah secara sampling.

2. Berdasarkan pengamatan langsung terhadap fungsi partikel, hampir, hampir, hampir tidak ada dalam kalimat, makna modus yang diperkenalkan oleh mereka dijelaskan.

3. Pemodelan kalimat yang mengandung partikel dilakukan hampir, hampir, hampir tidak.

4. Implementasi model yang dibangun ditetapkan dan dijelaskan.

5. Kekhususan realisasi makna masing-masing partikel yang dipelajari tergantung pada model kalimat dipertimbangkan.

Materi penelitian adalah kalimat-kalimat dengan partikel yang hampir, hampir, hampir, terisolasi dengan sampling dari teks-teks fiksi, ilmiah, sastra jurnalistik. Partikel hampir, hampir, hampir tidak berfungsi dalam gaya bicara di mana tujuan dan kondisi komunikasi memungkinkan, mengasumsikan atau bahkan membuatnya perlu untuk mengekspresikan sikap subjektif penulis terhadap apa yang dikatakan tentang realitas atau realitas itu sendiri. Menjadi sarana untuk mengkualifikasikan sikap pembicara sendiri terhadap fragmen realitas yang dijelaskan, mereka termasuk dalam gaya bicara fungsional berikut: bahasa sehari-hari, artistik, jurnalistik, ilmiah.

Di bawah ini kami berikan contoh penggunaan partikel tersebut. Dalam teks gaya sehari-hari: Ini lima derajat di sekolah, dan mereka hampir telanjang (GT); Ini hampir satu-satunya peran normalnya sebagai GT); gaya jurnalistik: Tetapi untuk beberapa alasan, hak-hak ini hampir hilang sejak lahir (V. Gurangov, VDolokhov);

Harapan itu tidak beralasan. Marquis tidak hanya tidak dilupakan, tetapi juga diabadikan di hampir semua bahasa Eropa oleh kata mengerikan "sadisme" yang dibentuk atas namanya (R. Kireev); dalam teks fiksi: Laporan itu sudah disiapkan sejak lama dan hampir dihafal, tapi

Trubachevsky masih khawatir (V. Kaverin); Dia berbicara tentang perpustakaan yang diperoleh hampir setahun sebelum dia pergi

Mee / dari buku internasional "(V. Kaverin); “Pada rezim, omong-omong, saya—

Saya tidak peduli, - Vlasyev menjawab hampir dengan tenang. “Saya di sini dan sekarang hampir tidak lebih bebas daripada saya di zaman tsar” (V. Zvyagintsev); dalam teks-teks gaya ilmiah (subgaya pendidikan dan ilmiah): S.I. Ozhegov juga melihat ini, banyak dari pernyataannya yang memungkinkan untuk berpikir bahwa kebenaran ucapan hampir diidentifikasi oleh ilmuwan dengan budayanya

B.N. Golovin); Hampir setiap penulis yang benar-benar hebat, baik Rusia maupun Eropa Barat, menulis dan, dalam hal apa pun, memikirkan konsep-konsep seperti kebenaran bahasa (ucapan), keakuratannya, ekspresinya, citranya, keindahannya, dll. (B.N. Golovin);

Pergeseran” rangsangan semacam itu dari alat kelamin ke organ lain dalam eksperimen psikologis hampir tidak dapat dibuktikan (P. Kutter).

Penggunaan partikel ini tidak khas untuk gaya bisnis resmi, karena melanggar kualitas komunikatif ucapan yang penting untuk gaya ini, seperti akurasi dan relevansi (misalnya:

D Ivanova, saya hampir meminta Anda untuk menganggap saya Petrova berdasarkan akta nikah *). Partikel ini hampir direkam dalam beberapa kamus bahasa Rusia dengan tanda gaya bahasa sehari-hari [Kamus Penjelasan Bahasa Rusia / Ed. D.N.Ushakova

1994], bagaimanapun, ini digunakan tidak hanya dalam teks-teks gaya jurnalistik dan artistik, tetapi juga dalam gaya pendidikan dan ilmiah bersama dengan partikel sinonim yang kurang umum digunakan secara gaya netral (atau bahkan dengan sentuhan kutu buku) hampir dan hampir tidak. Penggunaan partikel hampir dalam gaya ilmiah mungkin karena fakta bahwa, di satu sisi, memberikan teks lebih ekspresif, dan di sisi lain, sebagai konsekuensi dari pendapat non-kategoris penulis, itu mempertajam persepsi terhadap isi kalimat oleh pembaca, misalnya: Apakah benar-benar perlu?

22 untuk mengingatkan bahwa M. Gorky, membela bahasa Rusia klasik, dipaksa untuk mengajarkan hampir dasar-dasar literasi sastra dan linguistik banyak orang yang dengan lantang menyebut diri mereka penulis, tanpa memiliki jiwa yang paling penting - pengetahuan tentang norma-norma bahasa sastra (B.N. .Golovin).

Sumber bahan penelitian adalah teks-teks yang dibuat pada periode akhir abad ke-19. - awal abad ke-21, karena pada saat itulah partikel hampir, hampir, hampir tidak mulai digunakan secara aktif dalam pidato tertulis dan dicatat dalam kamus penjelasan, kamus kata-kata fungsional, dll. (dalam kamus bahasa Rusia abad 11 - 18, partikel yang dipelajari tidak dicatat, dan dalam kamus V. Dahl contoh bahasa dengan partikel diberikan hampir di artikel tentang partikel sedikit). Volume sumber bahan bahasa lebih dari 250 satuan.

Jumlah kalimat yang dipelajari yang mengandung partikel hampir, hampir, hampir tidak, sekitar 1500 ribu. Jumlah materi bahasa ini ternyata cukup untuk mengidentifikasi model dan menganalisis implementasinya. Namun, dalam bagian 2.2.1. - 2.2.3, jika tidak ada unit yang dibangun menurut model yang dianalisis dalam materi bahasa, diberikan contoh kalimat yang dibuat oleh penulis disertasi. Dalam teks karya ini, mereka berbeda dari unit yang diekstraksi dari fiksi dan karya lain karena mereka tidak mengandung nama belakang penulis dalam tanda kurung setelah kalimat. Penggunaan konstruksi memungkinkan untuk menentukan apakah tidak adanya kalimat yang dibangun menurut model tertentu merupakan hasil dari ketidaksesuaian partikel dengan struktur semantik yang tercermin dalam model ini.

Perlu dicatat bahwa partikel hampir, hampir, hampir tidak berbeda dalam frekuensi penggunaan. (Kesimpulan tentang frekuensi penggunaan dibuat berdasarkan materi bahasa disertasi, karena partikel-partikel ini tidak tercermin dalam kamus frekuensi [Frequency Dictionary of the Russian Language 1977].) Partikel yang paling umum adalah hampir (lebih dari 1000 kasus penggunaan), diikuti oleh hampir (sekitar 400 kasus penggunaan), partikel tersebut tidak mungkin digunakan lebih jarang daripada dua lainnya (hanya 9 kasus penggunaan yang tercatat). Hal inilah yang menyebabkan terbatasnya jumlah materi ilustratif dengan partikel dan pengulangannya dalam isi kajian yang disajikan. Namun, kami mencatat bahwa kehadiran bahan kecil dengan partikel hampir tidak disebabkan oleh alasan objektif dan bukan alasan untuk tidak mempelajarinya, terutama karena nilai partikel ini tidak berubah terhadap nilai dua lainnya.

Kebaruan penelitian ini adalah: dalam pertimbangan partikel hampir, hampir, hampir tidak bukan sebagai komponen struktur semantik kalimat; dalam konstruksi (identifikasi) model semantik kalimat dengan partikel hampir, hampir, hampir tidak didasarkan pada fitur struktur semantik kalimat, dipahami secara luas; dalam analisis implementasi model kalimat dengan partikel hampir, hampir, hampir tidak.

Untuk pertama kalinya, partikel hampir tidak menjadi subjek studi terpisah.

Signifikansi teoritis disertasi terletak pada kenyataan bahwa disertasi melengkapi informasi tentang partikel modal dan mengembang

24 adalah bidang semantik yang mempelajarinya. Pemodelan dapat digunakan dalam analisis semua partikel yang menjelaskan mode. Kelas model yang disajikan dalam penelitian ini dan pendekatan pemodelan mengadopsi teori suplai komplemen.

Signifikansi praktis dari penelitian ini terletak pada kemungkinan penggunaan bahan disertasi untuk melakukan kursus khusus dan seminar khusus tentang sintaksis dan morfologi semantik (saat mempelajari partikel modal), serta dalam membuat kamus kata-kata fungsi. Selama studi, teknik diterapkan yang dapat digunakan dalam analisis partikel modal lain dari bahasa Rusia.

Ketentuan berikut diajukan untuk pembelaan:

1. Partikel hampir, hampir, hampir tidak menyadari semantiknya dalam struktur semantik kalimat, sementara bertindak sebagai komponen semantik mode dengan makna asumsi yang berlebihan. Kehadiran mereka penting untuk struktur semantik kalimat.

2. Partikel tidak mungkin mengungkapkan arti "asumsi berlebihan" dalam bentuk yang tidak ditentukan. Dalam semantik partikel, hampir, hampir makna ini dikonkretkan oleh nuansa tambahan: 1) "berlebihan"; 2) "perkiraan" ("asumsi").

Kedekatan dengan Komponen Signifikan Secara Proposisi

25 mampu membuat perubahan karakteristik proposisi kualitatif kalimat.

4. Nilai partikel dan jenis komponen yang dilayani menentukan jari-jari semantik partikel ("panjang" pengaruhnya pada semantik kalimat), yang diwakili oleh jenis berikut: a) dekat, b ) mendekati rumit, c) jauh, d) jauh rumit, dan e) memodifikasi jauh.

6. Analisis implementasi model yang disajikan dalam penelitian menunjukkan bahwa ada sejumlah keteraturan dalam fungsi partikel hampir, hampir, hampir tidak pada tingkat model, yang terdiri dari pengaruh timbal balik partikel pada semantik kalimat dan model kalimat pada semantik partikel.

Persetujuan studi. Materi penelitian dipresentasikan pada konferensi ilmiah-praktis All-Rusia "Bahasa Rusia dan budaya bicara sebagai disiplin standar pendidikan negara untuk pendidikan profesional yang lebih tinggi: pengalaman, masalah, prospek" (Barnaul, 2003); pada Konferensi Ilmiah Antar Daerah "Sintaks Rusia: Baru dalam Teori, Metodologi, Objek" (Barnaul, 2003); pada Konferensi Ilmuwan Muda Seluruh-Rusia V "Masalah Aktual Linguistik, Studi Sastra dan Jurnalisme" (Tomsk, 2004); pada Konferensi Internasional "Budaya dan Teks" (Barnaul, 2005).

Ketentuan utama penelitian dan hasilnya dibahas pada seminar pascasarjana di Departemen Teori Komunikasi, Retorika dan Bahasa Rusia Universitas Negeri Altai (2004) dan Departemen Bahasa Rusia Modern dan Linguistik Umum Pedagogis Negara Barnaul Universitas (2004, 2005). Isi penelitian tercermin dalam 6 makalah yang diterbitkan. Total volume publikasi adalah 2 hal.

Struktur tesis adalah pendahuluan, dua bab dengan kesimpulan, kesimpulan, daftar referensi, termasuk 220 judul, dan daftar singkatan dan simbol yang diterima.

Kesimpulan karya ilmiah disertasi dengan topik "Partikel hampir, hampir, hampir tidak ada dalam struktur semantik kalimat"

Pemodelan didasarkan pada pemahaman struktur semantik kalimat sebagai dua bagian, organisasi diktum-modus makna. Diktum dan modus dipahami sebagai esensi semantik kalimat yang sama sekali berbeda, tetapi saling berhubungan dan setara. Pendekatan ini memungkinkan kami untuk menggabungkan komponen tingkat makna objektif dan subjektif dalam skema model. Tingkat obyektif disampaikan melalui konsep struktur propositif yang memiliki organisasi predikat-argumen, tingkat subyektif diwakili oleh komponen semantik "asumsi berlebihan", yang pada tingkat gramatikal dinyatakan oleh partikel hampir, hampir, hampir tidak.

Pada tahap pertama, model dasar diidentifikasi, yang mencerminkan struktur kalimat propositif: x Psushch. (lokasi); x PC0St.; x RDVIzh. (LOC.), Putar Ulang X Mengerjakan? X. (Y z), X Rkarakter. ? X U" X Rotnosh. Y-Total 8 model.

Atas dasar mereka, dengan memasukkan dalam skema SKIP, model yang dimodifikasi dibuat (misalnya: x SKIP ROTnosh. y) - Sebanyak 23 model.

Pada pemodelan tahap kedua, skema dibangun yang mencerminkan kombinasi SCIP dengan fragmen struktur propositif dan komponen yang tidak termasuk di dalamnya: (SCIP) proposisi yang tidak diekspresikan dengan predikat (nvp); (SKIP) lokal; (SKIP) sementara; (SKIP) kelalaian. atribut; (SKIP) non-kelalaian, atribut; (SKIP) pengukur; (SKIP) komponen non-propositif (VPK). SKIP di dalamnya mewakili SKIP 1a, SKIP 16 dan SKIP 2.

Setelah mempertimbangkan implementasi model kalimat dengan partikel hampir, hampir, hampir tidak, kami sampai pada kesimpulan berikut:

1. Semantik partikel-partikel ini tidak sesuai dengan semantik predikat keberadaan, karena mereka mau tidak mau "mengganti" jenis proposisi kalimat dari proposisi keberadaan ke proposisi karakterisasi logis. Perlu dicatat bahwa dengan semua proposisi peristiwa, fungsi SCIP 1a, SCIP 16 dan SCIP 2 dimungkinkan, dan dengan predikat keberadaan (yang segera diubah menjadi predikat karakterisasi), hanya SCIP 1a yang digunakan.

2. Kalimat dengan proposisi logis dari karakterisasi memungkinkan berdampingan dengan predikat SCIP 1a, 16 dan 2, dinyatakan oleh partikel hampir, hampir, hampir tidak. Dalam hal ini, yang paling khas adalah ketetanggaan dengan predikat SKIP 1a, dinyatakan hampir dan SKIP 16, dinyatakan hampir.

3. SKIP 2, dinyatakan dengan partikel, hampir, hampir, tidak digabungkan dengan aktan, sirkon, dan atribut, karena makna konkret dari "perkiraan" ("penerimaan") hanya dapat mengkualifikasikan suatu tindakan, tanda, kualitas, keadaan dan oleh karena itu adalah digabungkan hanya dengan predikat dan proposisi yang tidak dinyatakan dengan predikat.

4. Faktor-faktor berikut dapat mempengaruhi realisasi makna tertentu oleh partikel dalam kalimat: subjek / jenis objek dari aktan (dengan aktan subjek, SKIP 1a lebih sering digunakan); Saya / dia adalah subjek dalam kalimat (dalam kasus pertama, penggunaan SKIP 1a lebih kecil kemungkinannya, dalam kasus kedua, ketiga opsi untuk SKIP dapat digunakan); sementara

123 aktualisasi (SKIP la lebih sering digunakan dalam asumsi suatu fakta di masa depan, SKIP 2 - dalam kualifikasi fakta yang telah terjadi).

5. Perbedaan partikel hampir, hampir, hampir tidak sebagai komponen semantik dalam struktur semantik kalimat adalah sebagai berikut: partikel hampir dan hampir berfungsi dalam kalimat dengan proposisi kejadian dan proposisi logis seperti SCIP 1a, 16 dan 2.

Hampir pada saat yang sama, hal yang paling khas untuk sebuah partikel adalah bertindak sebagai SCIP 16, atribut yang berdampingan, quantifiers, konstanta circ dalam proposisi karakterisasi dan komponen yang tidak termasuk dalam struktur proposisi.

Hal ini hampir khas untuk sebuah partikel untuk bertindak sebagai SCIP 1a, kemudian SCIP 16 dan berdampingan dengan komponen proposisi peristiwa tindakan dan proposisi logis dari karakterisasi.

Hampir tidak biasa bagi sebuah partikel untuk bertindak sebagai SCIP 1a dan berdampingan dengan predikat proposisi peristiwa (proposisi aksi, di tempat pertama).

Partikel hampir, hampir, hampir, bertindak sebagai

SCIP dalam struktur semantik kalimat menunjukkan sifat-sifat berikut: mereka bereaksi terhadap jenis proposisional dan semantik dari komponen yang dilayani, mempengaruhi fitur klasifikasinya, memperbaiki semantik kalimat, menghubungkan berbagai komponen proposisional dan non-proposisional.

Kesimpulan

Kajian tentang partikel hampir le,hampir tidak mengikat,hampir tidak dalam aspek fungsinya dalam struktur semantik kalimat disebabkan oleh alasan-alasan berikut: pertama, partikel-partikel tersebut merupakan sarana untuk mengungkapkan modus semantik dalam sebuah kalimat, dan kedua, diasumsikan bahwa mereka mengambil bagian dalam proses interaksi antara diktum dan modus. Kajian mereka dalam struktur semantik kalimat memungkinkan untuk menentukan nuansa representasi semantik dan preferensi mereka dalam berdampingan sebagai komponen semantik dengan komponen struktur prepositif dan komponen kalimat yang berada di luar proposisi.

Metodologi penelitian yang dipilih sesuai dengan objek yang diteliti, memungkinkan untuk memperoleh data baru tentang fungsi partikel hampir, hampir, hampir tidak dalam sebuah kalimat.

Selama studi, makna linguistik partikel dianalisis hampir, hampir, hampir tidak, direkam oleh berbagai kamus, termasuk kamus kata fungsional, sebagai akibatnya makna yang paling khas diidentifikasi: 1) partikel digunakan untuk mengekspresikan sebuah anggapan; nilai ini memiliki dua modifikasi: a) partikel digunakan untuk menyatakan asumsi yakin (artinya keyakinan hampir penuh, sedikit keraguan); b) partikel digunakan untuk menyatakan suatu asumsi yang dilebih-lebihkan; 2) partikel digunakan untuk menunjukkan ukuran sesuatu yang tidak lengkap, tanda, tindakan, keadaan apa pun.

Partikel yang dipelajari mewujudkan semantiknya dalam sebuah kalimat, yang dalam aspek organisasi semantiknya

125 adalah binomial dan termasuk diktum dan modus. Partikel hampir, hampir, hampir tidak menjelaskan modus, berdampingan dengan diktum (komponen yang membentuknya) sebagai komponen semantik.

Berdasarkan makna linguistik partikel, makna yang diungkapkan oleh partikel-partikel ini dalam sebuah kalimat sebagai komponen modus semantik terungkap, struktur makna ini ditentukan, yaitu: makna dasarnya adalah "anggapan", yang pertama konkret (umum dan wajib). untuk ketiga partikel) adalah "redundansi", yang kedua mengkonkretkan (untuk partikel yang dipelajari - dan membedakan) - a) "berlebihan" dan b) "perkiraan" ("asumsi"). Partikel hampir tidak mengungkapkan asumsi berlebih "murni", tidak ditentukan oleh makna tambahan, partikel hampir dan hampir - arti "asumsi berlebih" dalam tiga versi: asumsi berlebih, asumsi berlebih plus berlebihan dan asumsi berlebih plus perkiraan (asumsi).

Masing-masing partikel yang dipelajari memiliki radius pengaruhnya sendiri pada semantik kalimat, yang ditentukan oleh jenis komponen yang disatukan oleh partikel: kombinasi dengan komponen predikat proposisi menyiratkan radius modifikasi yang jauh dan jauh; kombinasi dengan komponen non-predikat proposisional menyiratkan implementasi semantik partikel hampir, hampir, hampir tidak dalam radius dekat. Adanya perbedaan jari-jari partikel dan dalam radius satu partikel menunjukkan tingkat partisipasi yang berbeda dari partikel-partikel ini dalam organisasi makna kalimat, tergantung pada apa yang disatukannya.

Dalam perjalanan penelitian, tesis tentang interaksi diktum dan modus dalam kalimat dengan partikel dikonfirmasi hampir, hampir, hampir tidak. Ditemukan bahwa interaksi ini terjadi ketika salah satu partikel yang dipelajari berdampingan dengan pusat predikat dari proposisi keberadaan sebagai SCIP 1a. Inti dari interaksi ini adalah bahwa partikel mempengaruhi karakteristik proposisi kualitatif kalimat, memberikan proposisi peristiwa keberadaan tanda-tanda proposisi logis karakterisasi. Dalam fungsi ini, partikel hampir, hampir, hampir tidak dekat dengan kurung kurawal, menjelaskan proposisi logis dalam sebuah kalimat.

Implementasi semantik partikel hampir, hampir, hampir tidak tergantung pada jenis komponen yang mereka layani. Dalam hal ini, kami telah membangun model kalimat di mana partikel yang dipelajari berfungsi. Pemodelan itu didasarkan pada prinsip organisasi dua bagian makna kalimat. Model yang dibangun, meskipun mencerminkan (sebagian) apa yang disebut struktur dalam, tidak berbeda dalam "kedalaman", karena fakta bahwa mereka dirancang untuk menjelaskan, pertama-tama, kemungkinan asosiatif partikel dalam struktur semantik kalimat.

Simulasi dilakukan dalam dua tahap. Pada tahap pertama, model tingkat pertama diidentifikasi, pada tahap kedua - model tingkat kedua.

Model proposal tingkat pertama diwakili oleh dua kelompok: dasar dan dimodifikasi. Model dasar mencerminkan struktur proposisi kalimat yang mengandung peristiwa

127 dan proposisi logis yang dimodifikasi mengandung komponen semantik "asumsi berlebihan". Kami mencatat bahwa partikel yang dipelajari menempati posisi khusus dalam model semantik, karena mereka memiliki status yang berbeda dari komponen model dasar. Hubungan turunan tidak selalu dipertahankan antara basis dan model yang dimodifikasi, model x Rsusch. (loc.) dan x (SKIP 1a) Rsusch. (loc.) tidak berkorelasi, karena partikel, yang bertindak dalam fungsi SKIP 1a, mengubah jenis proposisi dan kelas predikat. Model kedua yang dimodifikasi dengan demikian tidak memadai untuk kalimat yang dibangun di atasnya, karena proposisi lain menemukan ekspresi di dalamnya - proposisi karakterisasi.

Model tingkat kedua mencerminkan kombinasi partikel hampir, hampir, hampir tidak dalam peran komponen semantik khusus dengan fragmen struktur kalimat prepositif dan komponen yang tidak termasuk di dalamnya. Model-model ini merupakan proposisi yang diekspresikan dengan cara non-predikat, lokatif, temporatif, atribut, quantifiers, komponen non-proposisi - dan komponen semantik "overproposition" di setiap variannya.

Pada tahap mengidentifikasi model semantik kalimat yang mengandung partikel konjektural redundan, hampir, hampir, hampir tidak, kita berasumsi bahwa masing-masing model dapat diimplementasikan dalam kalimat dengan partikel yang dipelajari. Analisis implementasi model proposal memungkinkan untuk mengidentifikasi keteraturan berikut.

Dengan semua proposisi kejadian, SKIP 1a, SKIP 16 dan SKIP 2 dapat berfungsi, dan dengan predikat keberadaan (yang segera diubah menjadi predikat

128 karakterisasi) hanya SKIP 1a yang digunakan. Semantik partikel-partikel ini tidak sesuai dengan semantik predikat keberadaan.

Kalimat dengan proposisi logis karakterisasi memungkinkan kedekatan dengan predikat SCIP 1a, 16 dan 2, diungkapkan oleh partikel hampir, hampir, hampir tidak. Dalam hal ini, yang paling khas adalah ketetanggaan dengan predikat SKIP 1a, dinyatakan hampir dan SKIP 1 b, dinyatakan hampir.

SKIP 2, dinyatakan oleh partikel, hampir, hampir, tidak digabungkan dengan aktan, sirkon, dan atribut, karena makna konkret dari "perkiraan" ("asumsi") hanya dapat mengkualifikasikan tindakan, atribut, kualitas, keadaan dan oleh karena itu hanya digabungkan dengan predikat dan proposisi yang diekspresikan tanpa predikat.

Perbedaan antara partikel terungkap hampir, hampir, hampir tidak tidak dalam struktur semantik kalimat: partikel hampir dan hampir berfungsi dalam kalimat dengan peristiwa dan proposisi logis dalam peran SCIP 1a, 16 dan 2. Untuk partikel, hampir dalam kasus ini , yang paling khas adalah bertindak sebagai SKIP 16, atribut yang berdampingan, quantifiers, konstanta circ dalam proposisi karakterisasi dan komponen yang tidak termasuk dalam struktur proposisi. Hal ini hampir khas untuk sebuah partikel untuk bertindak sebagai SCIP 1a, kemudian SCIP 16 dan berdampingan dengan komponen proposisi peristiwa tindakan dan proposisi logis dari karakterisasi. Hampir tidak biasa bagi sebuah partikel untuk bertindak sebagai SCIP 1a dan berdampingan dengan predikat proposisi peristiwa (proposisi aksi, di tempat pertama).

Faktor-faktor berikut mempengaruhi status semantik partikel hampir, hampir, hampir tidak dalam struktur semantik kalimat: makna linguistik partikel (misalnya, makna linguistik partikel hampir tidak menentukan fungsinya hanya sebagai SCIP 1a); koneksi dengan komponen semantik proposisional - non-proposisi (misalnya, SKIP 2, diekspresikan oleh partikel yang hampir dan hampir digabungkan hanya dengan predikat atau proposisi yang diekspresikan dengan cara non-predikat yang berbeda); jenis proposisi dan kelas predikat, masing-masing (misalnya, radius pengubah jauh partikel hampir, hampir, hampir bukan karakteristik dari mereka hanya jika mereka, dalam peran SCIP 1a, berdekatan dengan predikat dari proposisi peristiwa keberadaan); tipe subjektif/objektif dari aktan (dengan aktan subjektif, komponen "asumsi berlebihan" lebih sering digunakan dalam bentuk yang tidak ditentukan); I/he adalah subjek dalam kalimat (dengan subjek-I, penggunaan SKIP 1a lebih kecil kemungkinannya, dengan subjek-he, ketiga varian SKIP dapat digunakan); faktor ini saling berhubungan dengan hal-hal berikut: aktualisasi temporal (SKIP 1a lebih sering digunakan dalam asumsi fakta di masa depan, SKIP 2 - dalam kualifikasi fakta yang telah terjadi; hubungan dengan faktor sebelumnya terletak pada fakta bahwa SKIP 1a digunakan dalam kalimat dengan subjek I hanya jika asumsinya mengacu pada masa depan; konteks kalimat, terkadang konteks yang lebih luas (faktor ini bukan subjek studi khusus dalam karya).

Jika tidak satu pun dari kondisi di atas terjadi, kemampuan partikel yang dipelajari untuk berfungsi sebagai komponen semantik dari satu atau lain semantik atas permintaan pembicara muncul ke depan. Di benak seorang penutur asli, ada gagasan tentang perbedaan semantik masing-masing partikel, sehingga ia dapat menggunakan salah satu dari mereka dalam arti tertentu, berdasarkan karakteristik situasi yang diwakili, situasi berbicara dan niatnya sendiri.

Tampaknya penting untuk mengeksplorasi ciri-ciri kepribadian linguistik yang menggunakan partikel-partikel ini dalam pidato mereka (berdasarkan fakta bahwa beberapa penulis menggunakan partikel hampir, hampir, hampir tidak ada di halaman karya mereka secara teratur, yang lain tidak.

131 digunakan sama sekali). Faktor ekstra-linguistik juga harus dipertimbangkan, mendorong pembicara untuk menggunakan partikel hampir, hampir, hampir tidak.

Daftar literatur ilmiah Yushkova, Elena Sergeevna, disertasi dengan topik "Bahasa Rusia"

1. Avetyan E.G. Arti dan makna. Yerevan: Rumah Penerbitan Yerevan, Universitas, 1979.-412 hal.

2. Alefirenko N.F. Masalah kontroversial semantik. Volgograd: Perubahan, 1999.-274 hal.

3. Alisova T.B. Hubungan tambahan modus dan diktum // Soal linguistik. 1971. No. 1.-S. 54-64.

5. Apresyan Yu.D. Ide dan metode linguistik struktural modern. M.: Pencerahan, 1966. - 304 hal.

6. Apresyan Yu.D. Karya yang dipilih: Dalam 2 jilid. T. 1. Semantik leksikal. Sarana bahasa yang sinonim. M.: Nauka, 1974. -472 hal.

7. Apresyan Yu.D. Karya yang dipilih: Dalam 2 jilid. V. 2. Deskripsi integral dari leksikografi bahasa dan sistem. M.: Bahasa budaya Rusia, 1995. - 766 hal.

8. Apresyan Yu.D. Semantik teoretis domestik pada akhir abad ke-20 // Izvestiya Ros. akad. Ilmu. Ser. menyala. dan ya. 1999. V.58. Nomor 4.-S. 39-53.

9. Arvat N.N. Struktur semantik kalimat sederhana dalam bahasa Rusia modern. Kyiv: Sekolah Vishcha, 1984. - 152 hal.

10. Arutyunova N.D. Kalimat dan artinya: Masalah logika dan semantik. -M.: Nauka, 1976. -384s.

11. Arutyunova N.D. Struktur semantik dan fungsi subjek // Izvestiya AN SSSR. Seri Sastra dan Bahasa. 1979. V. 38. No. 4. -DENGAN. 323-334.

12. Arutyunova N.D. Jenis nilai bahasa. Evaluasi, peristiwa, fakta. M.: Nauka, 1988. - 338 hal.

13. Arutyunova N.D. Bahasa dan dunia manusia. M.: Bahasa budaya Rusia, 1999. - 895 hal.

14. Arutyunova N.D., Shiryaev E.N. usulan Rusia. Menjadi tipe. M.: bahasa Rusia, 1983. - 193 hal.

15. Bally Sh. Linguistik umum dan pertanyaan bahasa Prancis. M.: Izd-vo inostr. l-ry, 1955. - 416 hal.

16. Beloglazova E.V. Fungsi bertahap sarana bahasa bertingkat dalam pembentukan diktum isi kalimat. Abstrak diss.dokt. philol. Ilmu. M., 2003. - 20 hal.

17. Benveniste E. Linguistik umum. M.: Kemajuan, 1974. - 447 hal.

18. Bogdanov V.V. Organisasi semantik-sintaksis kalimat. JL: Pers Universitas Leningrad, 1977. - 204 hal.

19. Boguslavsky I.M. Penelitian tentang semantik sintaksis. Lingkup kata logis. M.: Nauka, 1985. - 175 hal.

20. Bondarenko V.N. Negasi sebagai kategori gramatikal logis. M.: Nauka, 1983. - 214 hal.

22. Bondarko A.V. Arti dan makna gramatikal. L.: Nauka, 1978.- 175 hal.

23. Bondarko A.V. Tentang interpretasi konsep "makna" // Kamus. Tata bahasa. Teks. M.: Nauka, 1996. S. 316 - 321.

24. Bondarko A.V. Teori Makna dalam Sistem Tata Bahasa Fungsional: Berdasarkan Materi Rus. lang. M.: Bahasa Slavia, budaya, 2002. - 736 hal.

25. Bondarko A.V. Tata bahasa fungsional. L.: Nauka, 1984. -136 hal.

26. Model Vartofsky M. Representasi dan pemahaman ilmiah. -sh M.: Kemajuan, 1988.-506 hal.

27. Vasiliev JI.M. semantik linguistik modern. - M.: Sekolah Tinggi, 1990. 175 hal.

28. Vasilyeva A.N. Partikel pidato sehari-hari. M.: Ed. Universitas Negeri Moskow, 1964.- 130 hal.

29. Vakhtel N.M., Golitsyna T.N. Kalimat, ucapan, tindak tutur // Tradisional dan baru dalam tata bahasa Rusia. Duduk. Seni. untuk mengenang V.A. Beloshapkova. M., 2001. - S. 42 - 48.

30. Vezhbitska A. Semantik: primitif dan universal // Linguistik * Abad XX: sistem dan struktur bahasa: pembaca / comp. E.A.

31. Krasina. M.: Penerbitan Ros. Universitas Persahabatan Rakyat, 2004 - S. 59 - 72.

32. Vezhbitskaya A. Semantik universal dan deskripsi bahasa: Semantik tata bahasa. Konsep kunci budaya. skenario perilaku. M.: Bahasa budaya Rusia, 1999. - 776 hal.

33. Vezhbitskaya A. Bahasa. Budaya. Pengartian. M.: Kamus Rusia, 1997.-411 hal.

34. Vinogradov V.V. Tentang kategori modalitas dan kata modal dalam bahasa Rusia (1950) // Vinogradov V.V. Studi dalam tata bahasa Rusia. Karya terpilih. M.: Nauka, 1975. - S. 53 - 87.

35. Vinogradov V.V. Pertanyaan dasar sintaksis kalimat (1955) // Vinogradov V.V. Studi dalam tata bahasa Rusia. Karya terpilih. M.: Nauka, 1975. - S. 254 - 294.

36. Vinokur T.G. Pola penggunaan stilistika satuan bahasa. M.: Nauka, 1980. - 27 hal.

37. Vladimirskaya JI.M. Status kategori afirmatif/negatif dalam bahasa Jerman modern. Abstrak dis. . dokter. philol. Ilmu. Barnaul: Rumah Penerbitan Gudang. negara ped. un-ta, 1999. - 29 hal.

38. Volodin A.P., Khrakovsky B.C. Dari proposisi ke semantik kalimat // Tipologi konstruksi dengan predikat aktan / Ed. ed. V.S. Khrakovsky. L.: Nauka, 1985. - S. 9 - 17.

39. Serigala E.M. Semantik fungsional evaluasi. M.: Nauka, 1985.-228 hal.

40. Vsevolodova M.V., Guo Shufen. Kelas model kalimat sederhana Rusia dan artinya yang khas. Model kalimat Rusia dengan predikat statis dan realisasi ucapannya (dalam cermin bahasa Cina). M.: (ACFI), 1999. -169 hal.

41. Gak V.G. Pernyataan dan situasi // Masalah linguistik struktural. M.: Penerbitan Kalinin, negara bagian. at-ta, 1973. S.349-372.

43. Gatinskaya N.V. Kata-kata modal penampilan dalam bahasa Rusia: karakteristik dan hubungan dengan kategori lain // Semantik dan pragmatik unit bahasa. Ufa, 1999. - S. 61 - 68.

44. Tata bahasa bahasa Rusia. T.2. Sintaksis. 4.1. - M.: Rumah Penerbitan Acad. Ilmu Pengetahuan Uni Soviet, 1960. 703 hal.

45. Tata bahasa bahasa sastra Rusia modern. M.: Nauka, 1970, - 767 hal.

46. Greimas A.-J. Semantik struktural: pencarian metode. - M.: Proyek akademik, 2004. 367 hal.

47. Gurevich V.V. Tentang komponen "subyektif" dari semantik linguistik // Pertanyaan Linguistik. 1998. Nomor 1. - S.27 - 35.

48. Danesh F. Praha mempelajari bidang tata bahasa struktural pada tahap sekarang // Linguistik abad XX: sistem dan struktur bahasa: pembaca / kompilasi. E.A. Krasin. M.: Penerbitan Ros. Universitas Persahabatan Rakyat, 2004 - S. 221 - 234.

49. Danesh F. Masalah tingkatan ditinjau dari struktur ujaran dan sistem bahasa artinya // Linguistik abad XX: sistem dan struktur bahasa: pembaca / comp. E.A. Krasin. M.: Penerbitan Ros. Universitas Persahabatan Rakyat, 2004 - S. 235 - 244.

50. Demeshkina T.A. Teori ucapan dialek. Aspek semantik. Tomsk: Rumah Penerbitan Vol. un-ta, 2000. - 190 hal.

51. Demyankov V.Z. "Acara" dalam semantik, pragmatik, dan dalam koordinat interpretasi teks // Izvestiya AN SSSR. Ser. menyala. dan ya. T. 42. 1983. No. 4.- S. 320-329.

52. Dmitrovskaya M.A. Pengetahuan dan opini: citra dunia, citra seseorang // Analisis logis bahasa. M.: Nauka, 1988. S. 6 - 18.

53. Dolzhenko V.Yu. Pembentukan kategori "makna" sebagai masalah penelitian sejarah dan psikologis. Dis. . cand. psiko, ilmu. Barnaul, 2001. - 22 hal.

54. Dyachkova N.A. Struktur polipropositif dalam lingkup kalimat sederhana (Konstruksi dengan predikat yang disertakan dalam posisi subjektif). Abstrak dis. . dokter. philol. Ilmu. Yekaterinburg, 2003. - 30 hal.

55. Jespersen O. Filsafat tata bahasa. Moskow: Izd-vo Inost. l-ry, 1959.-404 hal.

56. Zvegintsev V.A. Kalimat dan hubungannya dengan bahasa dan ucapan. -M.: Ed. Moskow negara un-ta, 1976. 308 hal.

57. Zvegintsev V.A. Bahasa dan teori linguistik. M.: Editorial URSS, 2001.-248 hal.

58. Zeldovich G.M. Interaksi semantik dari modus kalimat dan partikel "setidaknya" // Philol. Ilmu. 1991. Nomor 1. hal 112-117.

59. Zolotova G.A. Tata bahasa komunikatif dari bahasa Rusia / Zolotova G.A., Onipenko N.K., M.Yu. Sidorova / Ed. G.A. Zolotova. M.: Ed. Universitas Negeri Moskow, 1998. - 528 hal.

60. Zolotova G.A. Aspek komunikatif sintaksis Rusia. -M.: Nauka, 1982.-368 hal.

61. Zolotova G.A. Esai tentang sintaksis fungsional bahasa Rusia. M.: Nauka, 1973. - 351 hal.

62. Ivanova V.I. Rencana isi kalimat-pernyataan. Abstrak diss.dokt. philol. Ilmu. St. Petersburg, 1998. - 22 hal.

63. Ivanova L.P. Analisis struktural-fungsional kalimat sederhana. Kyiv: Sekolah Vishcha, 1991. - 166 hal.

64. Karabykov A.V. Masalah fitur konstitutif sebuah kalimat dalam linguistik Rusia abad ke-18 dan ke-21. -Omsk: Rumah Penerbitan Om. negara un-ta, 2005. - 210 hal.

65. Karaulov Yu.N. Bahasa Rusia dan kepribadian linguistik. M.: Editorial URSS, 2002.-263 hal.

67. Kasevich V. B. Semantik, sintaksis, morfologi. M.: Nauka, 1988.-311 hal.

68. Kasevich V. B. Elemen linguistik umum. M.: Nauka, 1977. -183 hal.

70. Kiselev I.A. Partikel dalam bahasa Slavia Timur modern. Minsk: Penerbitan BSU im. V.I. Lenina, 1976. - 135 hal.

71. Kobozeva I.M. Semantik Linguistik: Buku Teks. -M.: Editorial URSS, 2000. 350 hal.

72. Kobozeva I.M. Masalah deskripsi partikel dalam studi tahun 80-an // Pragmatik dan semantik. Duduk. ulasan ilmiah dan analitis. M.: INION, 1991. - S. 147 - 175.

73. Kovtunova I.I. Bahasa Rusia modern. Urutan kata dan pembagian kalimat yang sebenarnya. M.: Pencerahan, 1976. -239 hal.

74. Kodukhov V.I. Linguistik umum. M.: Sekolah Tinggi, 1974. -303 hal.

75. Kokorina S.Yu. Partikel modal sebagai pragmem dalam sistem bicara. Dis. . cand. philol. Ilmu. Barnaul, 2002. - 20 hal.

76. Kolshansky V.G. Beberapa pertanyaan tentang semantik bahasa dalam aspek epistemologis // Prinsip dan metode penelitian semantik. M., 1976, - S. 5-30.

77. Kolshansky G.V. Untuk pertanyaan tentang isi kategori bahasa modalitas // Masalah linguistik. 1961. Nomor 1. hal.94 - 98.

78. Kolshansky G.V. Rasio faktor objektif dan subjektif dalam bahasa. M.: Nauka, 1975. - 231 hal.

79. Kopylov O.N. Interaksi makna modus kualifikasi dalam teks (otorisasi dan persuasif) / Abstrak tesis. dis. . cand. Fil. Ilmu. Vladivostok, 2003. - 23 hal.

80. Kravchenko A. V. Klasifikasi tanda dan masalah hubungan antara bahasa dan pengetahuan // Pertanyaan linguistik. 1999. No. 6.- S. 3-12.

81. Panduan singkat untuk bahasa Rusia modern / L.L. Kasatkin, E.V. Klobukov, P.A. Lekant; ed. P.A. Lekanta. -M.: Sekolah Tinggi, 1995. 382 hal.

82. Kreidlin V.G. Kata-kata layanan dalam bahasa Rusia. Semantik dan sintaksis aspek studi mereka. Abstrak dis. philol. Ilmu. M., 1979. - 20 hal.

83. Krivonosov A.T. Tentang Sifat Semantik Partikel Modal (Pernyataan Masalah) // Filol. Ilmu. 1982. Nomor 2. hal.50 - 58.

84. Krongauz M.A. Semantik. M.: Ed. Pusat "Akademi", 2005. -351 hal.

85. Kubryakova E.S. Meja bundar tentang masalah linguistik kognitif // Pertanyaan Filologi. 2000. No. 2. - S. 112-114.

86. Kubryakova E.S. Aspek nominatif dari aktivitas berbicara. M.: Nauka, 1986.- 156 hal.

87. Lyons J. Semantik Linguistik. Pengantar. M.: Bahasa budaya Slavia, 2003. - 400 hal.

88. Lekant P.A. Sintaks kalimat sederhana dalam bahasa Rusia modern. M.: Sekolah Tinggi, 1986. - 175 hal.

89. Penelitian linguistik pada akhir abad ke-20: kumpulan ulasan. - M., 2000.-214 hal.

90. Lomtev T.P. Dasar-dasar sintaksis bahasa Rusia modern.-M.: Izd-vo Mosk. negara un-ta, 1958. 166 hal.

91. Lomtev T.P. Kalimat dan kategori gramatikalnya. - M.: Rumah Penerbitan Moskow. negara un-ta, 1972. 198 hal.

92. Lomtev T.P. Struktur kalimat dalam bahasa Rusia modern. M.: Rumah Penerbitan Moskow. un-ta, 1979. - 198 hal.

93. Lotman Yu.M. Di dalam dunia pemikiran. Teks manusia - semiosfer - sejarah. - M.: Bahasa budaya Rusia, 1999. -447 hal.

94. Maysak T.A., Tatevosov S.G. Ruang pembicara dalam kategori tata bahasa, atau apa yang tidak bisa dikatakan tentang diri sendiri? // Pertanyaan linguistik. 2000. Nomor 5. hal.68 - 80.

95. Markelova T.V. Interaksi makna evaluatif dan modal dalam bahasa Rusia // Philol. Ilmu. 1996. Nomor 1. hal.80 - 89.

96. Markelova T.V. Semantik dan pragmatik sarana untuk mengekspresikan evaluasi dalam bahasa Rusia // Philol. Ilmu. 1995. No. 3. 67 - 79.

97. Marusenko N.M. Kekhususan semantik unit layanan. Fungsi pragmatis partikel dalam sebuah ujaran. Abstrak dis. philol. Ilmu. St. Petersburg: Rumah Penerbitan St. Pete. negara un-ta, f 1997.- 20 hal.

98. Matkhanova I.P. Pernyataan dengan semantik negara dalam bahasa Rusia modern. Novosibirsk: Rumah Penerbitan NGPU, 2000. -149 hal.

99. Metode penelitian linguistik. M.: Rumah Penerbitan Moskow. un-ta, 1988.-95 hal.

100. Meshchaninov I.I. Struktur penawaran. M. - JL: Rumah Penerbitan Akademi Ilmu Pengetahuan Uni Soviet, 1963.- 104 hal.

101. Morokhovskaya E.Ya. Aspek utama dari teori umum model linguistik. Kyiv: Sekolah Vishcha, 1975. - 248 hal.

102. Moskalskaya O.I. Masalah deskripsi sistem sintaks. -M.: Sekolah Tinggi, 1974. 124 hal.

103. Nagorny I.A. Ekspresi predikativitas dalam kalimat dengan partikel modal-predikatif. Barnaul: Ed. Barnaul, Ny. ped. un-ta, 1998. - 131 hal.

104. Nagorny I.A. Fungsi predikatif partikel modal-persuasif. Barnaul: Ed. Barnaul, Ny. ped. un-ta, 2000. - 309 hal.

105. Nagorny I.A. Semantik partikel "hampir", "hampir" // bahasa Rusia di sekolah. 1993. Nomor 3. hal.93 - 97.

106. Nagorny I.A. Perspektif fungsional kalimat dengan partikel modal-persuasif. Barnaul: Ed. Barnaul, Ny. ped. un-ta, 2001. - 125 hal.

107. G.P. Jerman Sarana semantik-sintaksis untuk mengekspresikan modalitas. Rostov-on-Don: Ed. Pertumbuhan, un-ta, 1989. - 142 hal.

108. Nemets G.P., Baikova L.I. Tentang pragmatik modalitas kalimat polipredikatif // Karakteristik pragmatis dan tekstual dari unit predikatif dan komunikatif. - Krasnodar, 1987. S. 13 - 18.

109. Nikolaeva T.M. Fungsi partikel dalam ucapan: Pada materi bahasa Slavia. M.: Nauka, 1985. - 168 hal.

110. Nikulicheva D.B. Pengaruh struktur bahasa pada sistem pendeskripsiannya // Izvestiya Ros. akad. Ilmu. Ser. menyala. dan ya. 2000. V. 59. No. 3. hal.16-24.

111. Linguistik umum: Struktur internal bahasa / Otv. ed. B.A. Serebrennikov. M.: Nauka, 1972. - 565 hal.

112. Linguistik umum: Metode penelitian linguistik / Ed. ed. B.A. Serebrennikov. M.: Nauka, 1973. - 318 hal.

113. Onipenko N.K. Unit dan konteks linguistik / N.K. Onipenko, E.N. Nikitina // Sastra Rusia. 2004. Nomor 3. hal.53 - 55.

114. Pavilionis R.I. Masalah makna: Sebuah analisis logis-filosofis bahasa modern. M.: Pemikiran, 1983. - 286 hal.

115. Paducheva E.V. Pernyataan dan korelasinya dengan kenyataan: aspek referensial dari semantik kata ganti. Moskow: Nauka, 1985. - 271 hal.

116. Paducheva E.V. Tentang semantik sintaksis: Bahan untuk tata bahasa transformasional bahasa Rusia. M.: Nauka, 1974.-292 hal.

117. Paducheva E.V. Penelitian semantik: Semantik aspek dan tegang dalam bahasa Rusia. Semantik narasi. M.: Bahasa budaya Rusia, 1996. - 464 hal.

119. Penkovsky A.B. Esai tentang semantik Rusia. M. : Bahasa Slavia, budaya, 2004. - 460 hal.

120. Pereverzev K.A. Pernyataan dan situasi: pada aspek ontologis filsafat bahasa // Pertanyaan linguistik. 1998. No. 5. S. 24-52.

121. Peshkovsky A.M. Sintaks Rusia dalam liputan ilmiah. M.: Uchpedgiz, 1956.-511 hal.

122. Plyaskina M.V. Kemungkinan ekspresif kata pengantar-modal dengan arti persuasif // Linguistik Kuantitatif dan Semantik. Novosibirsk, 1999. - S. 109 - 119.

123. Popova Z.D. Skema struktural minimal dan diperpanjang dari kalimat sederhana sebagai tanda satu urutan dari konsep prepositif // Tradisional dan baru dalam tata bahasa Rusia. Duduk. Seni. untuk mengenang V.A. Beloshapkova. M., 2001. - S. 30 - 45.

124. Pocheptsov G.G. Aspek komunikatif dari semantik. Kyiv: Sekolah Vishcha, 1987. - 132 hal.

125. Pocheptsov O.G. Dasar-dasar deskripsi pragmatis proposal. - Kiev: Sekolah Vishcha, 1986. 115 hal.

126. Priyatkina A.F. Bahasa Rusia: Sintaks kalimat yang rumit. M.: Sekolah Tinggi, 1990. - 200 hal.

127. Masalah tata bahasa fungsional: invarian / variabilitas semantik / Ya.E. Akhapkina, N.N. Boldyrev, A.V. Bondarko dan lain-lain St. Petersburg: Nauka, 2003. - 398 hal.

128. Protasova E.Yu. Pragmatik fungsional: varian psikolinguistik atau teori umum linguistik // Pertanyaan linguistik. 1999. No. 1.-S. 142-155.

129. Raspopov I.P. Untuk pertanyaan predikatif // Pertanyaan linguistik. 1958. Nomor 5. hal.70 - 77.

130. Tata bahasa Rusia: Dalam 2 volume / Ed. N.Yu. Shvedova dan lainnya. T. 1. M .: Nauka, 1980. - 783 hal.

131. Tata bahasa Rusia: Dalam 2 volume / Ed. N.Yu. Shvedova dan lainnya. T. 2. M .: Nauka, 1980. - 709 hal.

132. Ryabova A.I. Jenis komplikasi struktural dan semantik dari kalimat Rusia. -M.: Ed. Moskow negara un-ta, 1992. 173 hal.

133. Ryabtseva N.K. Kebenaran dalam konteks subjek-modal // Analisis logis bahasa. Kebenaran dan kebenaran dalam budaya dan bahasa. M.: Nauka, 1995. - S. 139 - 150.

134. Ryabtseva N.K. Mode komunikatif dan meta-speech // Analisis logis bahasa: Bahasa tindakan bicara. M.: Nauka, 1994. - S. 82 - 92.

135. Savosina L.M. Paradigma aktualisasi kalimat // Soal linguistik. 1998. Nomor 3. hal.141 - 150.

136. Seliverstova O.N. Semantik sintaksis kontrastif: (Pengalaman deskripsi). M.: Nauka, 1990. - 150 hal.

137. Seliverstova O.N. Tentang objek semantik linguistik dan kecukupan deskripsinya // Prinsip dan metode penelitian semantik. M.: Nauka, 1976. - S. 119 - 146.

138. Seliverstova O.N. Prosiding tentang semantik. M.: Bahasa Slavia, budaya, 2004. - 959 hal.

139. Jenis predikat semantik. M.: Nauka, 1982. - 366 hal.

140. Silnitsky G.G. Jenis predikat semantik dan kelas semantik kata kerja // Masalah linguistik struktural 1972. - M.: Nauka, 1973.-32-43.

141. Smirnova T.N. Struktur semantik kalimat dengan predikat negara. Abstrak dis. philol. Ilmu. -Kharkov, 1986. 26 hal.

142. Linguistik Amerika Modern: Petunjuk Dasar: (Koleksi Seni.) / Ed. A A. Kibrika dkk. M. : Editorial URSS, 2002. - 477 hal.

143. Bahasa Rusia Modern / Ed. V.A. Beloshapkova. - M., 1997.-820 hal.

144. Makna tersembunyi: Firman. Teks. Kebudayaan: Sat. Seni. untuk menghormati N.D. Arutyunova / Resp. ed. Yu.D. apresyan. M.: Bahasa Slavia, budaya, 2004. - 879 hal.

145. Starodumova E.A. Partikel aksen dalam bahasa Rusia. - Vladivostok: Rumah Penerbitan Dalnevost. un-ta, 1988. 292 hal.

146. Starodumova E.A. Partikel bahasa Rusia (deskripsi multi-aspek). Vladivostok: Rumah Penerbitan Dalnevost. un-ta, 2002. - 293 hal.

147. Steksova T.I. Persuasif dan kategorisasi // Modalitas dalam hubungannya dengan kategori lain. Novosibirsk: Ed. Novosib. negara ped. un-ta, 1992. - S. 18-26.

148. Stepanov Yu.S. Nama. Predikat. Kalimat (Tata Bahasa Semiologis). M.: Editorial URSS, 2002. -360 detik

149. Stepanov Yu.S. Konstanta: Kamus Budaya Rusia. M.: Proyek akademik, 2004. - 991 hal.

150. Stepanov Yu.S. Metode dan prinsip linguistik modern. -M.: Nauka, 1975.-311 hal.

151. Stolnaker R.S. Pragmatik // Baru dalam linguistik asing: Masalah. 16. Pragmatik linguistik. M.: Ed. Luar negeri l-ry, 1985.-S. 419-438.

152. Tatevosov S. G. Semantik konstituen frasa kata benda: kata-kata terukur: publikasi ilmiah. M.: IMLI RAN, 2002. - 239 hal.

153. Tenier L. Dasar-dasar sintaksis struktural. M.: Kemajuan, 1988.-654 hal.

154. Teori tata bahasa fungsional: Subjektivitas. Objektivitas. Perspektif komunikatif dari ucapan. Kepastian / Ketidakpastian / Ed. A.V. Bondarko. Sankt Peterburg: Nauka, 1992. -304 hal.

155. Teori tata bahasa fungsional: Temporalitas. Modalitas / ed. A.V. Bondarko. L.: Nauka, 1990. - 263 hal.

156. Teori linguistik fungsional: Kepribadian. Jaminan. Sankt Peterburg: Nauka, 1991.-370 hal.

157. Tokarchuk I.N. Partikel dalam aspek kebahasaan dan tuturan (pada materi partikel secara sederhana dan langsung). Abstrak dis. . cand. philol. Ilmu. Vladivostok, 2002. - 20 hal.

158. Toporov V.N. Studi dalam etimologi dan semantik. T. 1. Teori dan beberapa aplikasi khususnya. M.: Bahasa Slavia, budaya, 2005 - 814 hal.

159. Tata bahasa Rusia tradisional dan baru. Duduk. Seni. / Komp. TELEVISI. Beloshapkova, T.V. Shmelev. M., 2001. - 327 hal.

160. Trubnikova Yu.V. Fungsi derivatif unit leksikal teks. Abstrak dis. . cand. philol. Ilmu. Barnaul, 1997.-22 hal.

161. Uryson E.V. Masalah meneliti gambaran bahasa dunia: analogi dalam semantik. M.: Bahasa Slavia, budaya, 2003. - 223 hal.

162. Fillmore Bab Kasus kasus // Baru dalam linguistik asing. Isu. 10.-M.: Kemajuan, 1981.-S. 45-58.

163. Fillmore C. Kasus kasus dibuka kembali // Baru dalam linguistik asing. Isu. 10. - M.: Kemajuan, 1981.-S. 59-64.

164. Fomenko Yu.V. Tentang status linguistik kalimat // Pertanyaan tentang struktur dan fungsi bahasa Rusia. Tomsk: Rumah Penerbitan Vol. un-ta, 1984. - S. 71 - 76.

165. Frumkina R.M. Linguistik kemarin dan hari ini // Tinjauan sastra baru. 2001. Nomor 4. -hal.147-360.

166. Frumkina R.M. Kesadaran diri linguistik: kemarin dan besok // Izvestiya Acad. Ilmu. Ser. menyala. dan ya. 1999. V. 58. No. 4. S. 28 - 33.

168. Kimiawan V.V. Predikatif dan makna // Sarana mengungkapkan makna predikatif suatu kalimat (kumpulan karya ilmiah antaruniversitas). M.: Ed. Moskow wilayah ped. inst., 1983. - S. 11 - 21.

169. Hoang Fe. Semantik ucapan // Baru dalam linguistik asing: Masalah. 16. Pragmatik linguistik. M.: Ed. Luar negeri l-ry, 1985.-399-405.

170. Chomsky N. Aspek teori sintaksis. Kategori dan hubungan dalam teori sintaksis // Linguistik abad XX: sistem dan struktur bahasa: pembaca / kompilasi. E.A. Krasin. M.: Penerbitan Ros. Universitas Persahabatan Rakyat, 2004 - S. 311 - 320.

171. Khrakovsky B.C. Semantik dan tipologi imperatif / A.P. Volodin, V.S. Khrakovsky. L.: Nauka, 1986. - 270 hal.

172. Khrakovsky B.C. Teori Linguistik. Studi Rusia. Arabistik - St. Petersburg: Nauka, 1999. 449 hal.

173. Chafe W. Arti dan struktur bahasa // Linguistik abad XX: sistem dan struktur bahasa: pembaca / kompilasi. E.A. Krasin. - M.: Rumah penerbitan Ros. Universitas Persahabatan Rakyat, 2004, hlm. 170 - 178.

174. Chafe Wallace L. Arti dan struktur bahasa. M.: Kemajuan, 1975.-432 hal.

175. Faktor manusia dalam bahasa. Komunikasi, modalitas, deiksis / Resp. ed. T.V. Bulygina. M.: Nauka, 1992. - 280 hal.

176. Faktor manusia dalam bahasa. Bahasa dan generasi pidato / Otv. ed. E.S. Kubryakova. M.: Nauka, 1991.-239 hal.

177. Faktor manusia dalam bahasa: Mekanisme bahasa ekspresif / Otv. ed. V.N.Telia. -M.: Nauka, 1991. 214 hal.

178. Chernyshova A.IO. Partikel dalam kalimat kompleks. Kazan, 1997.- 164 hal.

179. Chesnokov P.V. Struktur kalimat semantik // Struktur kalimat semantik. Rostov-on-Don: Rumah Penerbitan Universitas Rostov, 1978. - S. 3 - 20.

180. Chuvakin A.A. Dasar-dasar penelitian ilmiah dalam filologi / A.A. Chuvakin, L.A. Koschey, V.D. Morozov. Barnaul: Alt. negara un-t, 1990.-84 hal.

181. Chuvakin A.A. Fungsi kalimat sederhana // Pertanyaan tentang struktur dan fungsi bahasa Rusia. Tomsk: Rumah Penerbitan Vol. un-ta, 1984. - S. 77 - 85.

182. Shaumyan S. Tentang konsep tanda linguistik // Bahasa dan budaya: Fakta dan nilai. M., 2001.- S. 149-166.

183. Shakhmatov A.A. Sintaks bahasa Rusia. L.: Uchpedgiz, 1941. -620 hal.

184. UFO Shvedova. Tentang hubungan antara struktur gramatikal dan semantik sebuah kalimat // Linguistik Slavia. Kongres Internasional Slavia VII. Laporan delegasi Soviet. - M.: Nauka, 1973.-S. 57-74.

185. Shvedova N.Yu. Esai tentang sintaksis pidato sehari-hari Rusia. -M.: AN SSSR, 1960.-377 hal.

186. Shelyakin M.A. Tata bahasa fungsional dari bahasa Rusia. M.: Rus. lang., 2001.-288 hal.

187. Shirokikh E.A. Hubungan semantik dalam kelompok determinan tak tentu. Abstrak dis. . cand. philol. Ilmu. Izhevsk: Rumah Penerbitan Udmurt, negara bagian. un-ta, 2003. - 20 hal.

188. Shmelev A.D. Model bahasa Rusia dunia: Bahan untuk kamus. - M.: Bahasa budaya Slavia, 2002. 224 hal.

189. Shmelev D.N. Bahasa Rusia dalam varietas fungsionalnya. -M.: Nauka, 1977. 168 hal.

190. Shmeleva T.V. Modus dan sarana ekspresinya dalam ucapan // Aspek ideografis tata bahasa Rusia. M.: Ed. Moskow negara un-ta, 1988. - S.168 - 202.

191. Shmeleva T.V. sintaks semantik. Krasnoyarsk: Ed. Krasnoyarsk, negara bagian un-ta, 1988. - 54 hal.

192. Shmeleva T.V. Organisasi semantik kalimat dan masalah modalitas // Masalah aktual sintaksis Rusia. - M.: Ed. Moskow negara un-ta, 1984. S. 78 - 95.

193. Stein K.E. Fungsi semantik dan sintaksis dari partikel modal subjektif (berdasarkan satu seri tematik). Abstrak dis. . cand. philol. Ilmu. M., 1977. - 20 hal.

194. Shteling D.A. Semantik gramatikal bahasa Inggris. Faktor manusia dalam bahasa. Moskow: MGIMO; CheRo, 1996. - 254 hal.

195. Shteling D.A. Tentang heterogenitas kategori gramatikal // Masalah Linguistik. 1959. No. 1. S. 55 - 64.

196. Shchur G.S. Teori medan dalam linguistik. M.: Nauka, 1974. - 255 hal.

197. Shchur M.G. Representasi kamus partikel Rusia. Abstrak . dis. M., 1999. -50 hal.

198. Shchur M.G. Partikel dalam kamus penjelasan bahasa Rusia // kategori kamus. M.: Nauka, 1988. - S. 83 - 87.

199. Yakovleva E.S. Kata dalam perspektif modal ucapan // Analisis logis bahasa. model aksi. M.: Nauka, 1992. - S. 115-122.

200. Daftar kamus bekas

201. Kamus penjelasan besar bahasa Rusia. SPb., 2000.

202. Dal V.I. Kamus penjelasan bahasa Rusia Hebat yang hidup: Dalam 4 volume. -M., 1935.

203. Efremova T.F. Kamus Penjelasan Bagian Layanan Pidato Bahasa Rusia. M.: bahasa Rusia, 2001.

204. Kondakov N.I. Buku referensi kamus logis. Moskow: Nauka, 1975.

205. Kamus ensiklopedis Linguistik (Linguistik) / Ch. ed. V.N. Yartsev. -M., 1990.

206. Lopatin V.V., Lopatina L.E. Kamus penjelasan bahasa Rusia. M., 1997.

207. Preobrazhensky A. Kamus etimologis bahasa Rusia: Dalam 2 volume.-M., 1910-1914.

208. Rogozhnikova R.P. Kamus padanan kata. Adverbial, layanan, kesatuan modal. M.: bahasa Rusia, 1991.

209. Kamus bahasa Rusia abad ke-18: Edisi 1 15. - JL, 1984 - 1989.

210. Kamus bahasa Rusia abad XI-XVII: Edisi 1 - 15. - M., 1975 -1989.

211. Kamus bahasa Rusia: Dalam 4 volume. M .: Rumah penerbitan "Bahasa Rusia" Sumber daya Poligrafi, 1999.

212. Kamus bahasa Rusia: Dalam 4 volume. M., 1985 - 1988.

213. Kamus kata-kata layanan bahasa Rusia / A.F. Priyatkina, E.A. Starodumova, G.N. Sergeeva dan lainnya. Vladivostok, 2001.

214. Kamus bahasa sastra Rusia modern: Dalam 17 volume.-M., 1950-1965.

215. Kamus kata-kata struktural bahasa Rusia / Ed. V.V. Morkovkina. -M, 1997.

216. Kamus Filsafat Modern / Di Bawah Umum. ed. V.E. Kemerova. -M., 1998.

217. Sreznevsky I.I. Kamus bahasa Rusia Kuno: Dalam 2 volume. M., 1989.

218. Kamus penjelasan bahasa Rusia / Ed. D.N. Ushakova: Dalam 4 volume.-M., 1994.

219. Fasmer M. Kamus etimologis bahasa Rusia: Dalam 4 volume. - M., 1986-1987.

220. Kamus frekuensi bahasa Rusia / Ed. L.N. Zasorina. M.: bahasa Rusia, 1977.

Polit.ru menerbitkan materi arsip baru tentang kelaparan yang melanda beberapa wilayah Uni Soviet pada awal 1930-an. Di sekitar sejarah Holodomor, kontroversi yang sengit terus berlanjut baik dalam literatur sejarah dan jurnalisme: baru-baru ini, sudut pandang tentang Holodomor sebagai “genosida rakyat Ukraina oleh rezim Stalinis” telah menyebar luas. Namun, dokumen yang baru-baru ini dideklasifikasi oleh Badan Arsip Federal memungkinkan, menurut sejarawan, pandangan baru tentang penyebab krisis pangan tahun 1932-33. Materi tersebut diterbitkan dalam edisi baru jurnal "Arsip Domestik" (2009. No. 2).

Banyak sumber, baik yang diperkenalkan ke sirkulasi ilmiah oleh sejarawan Rusia dalam beberapa dekade terakhir, dan baru-baru ini dideklasifikasi sebagai bagian dari Kelaparan dalam proyek Badan Arsip Federal Uni Soviet tahun 1929-1934, tak terbantahkan menunjukkan hubungan yang tak terpisahkan antara kelaparan dan kolektivisasi Stalinis. Dengan penyebarannya di Uni Soviet, krisis pangan muncul, yang memuncak pada tahun 1932-1933. Sudah pada akhir 1929 - awal 1930 di zona kolektivisasi berkelanjutan, fakta kelaparan dan bahkan kematian tunggal di tanahnya dicatat. Alasan mereka adalah konsekuensi dari pengadaan biji-bijian paksa pada tahun 1929, yang menciptakan kekurangan makanan di pedesaan. Mereka adalah akibat langsung dari arah kepemimpinan Stalinis menuju industrialisasi paksa, yang membutuhkan sumber untuk implementasinya. Untuk tujuan ini, peningkatan tugas ditetapkan untuk pertanian petani untuk pengiriman biji-bijian. Pada tahun 1930, untuk meningkatkan daya jual produksi biji-bijian, kolektivisasi lengkap diluncurkan.

Tentang hubungan antara pengadaan biji-bijian, kolektivisasi dan industrialisasi pada pergantian tahun 1920-an-1930-an. korespondensi I.V. Stalin dengan V.M. Bom molotov. Dalam sebuah surat tertanggal 21 Agustus 1929, Stalin mencatat: "Pengadaan biji-bijian tahun ini adalah hal utama dalam praktik kami - jika kami gagal dalam hal ini, semuanya akan hancur." Seminggu kemudian, dalam suratnya yang lain, dia mencontohkan: "Pengadaan gabah berjalan dengan baik ... Jika kita menang dengan roti, kita akan menang dalam segala hal, baik di bidang politik dalam negeri maupun luar negeri." Stalin menekankan pentingnya pengadaan biji-bijian bahkan lebih jelas dalam sebuah surat tertanggal 6 Agustus 1930: "Paksa ekspor biji-bijian dengan kekuatan dan utama. Sekarang ini adalah inti masalahnya. Jika kita mengekspor biji-bijian, akan ada kredit. "

Masalah biji-bijian muncul ke permukaan. Pertanian kolektif ditanam secara paksa. Roti diperlukan untuk ekspor dan untuk memenuhi kebutuhan sentra-sentra industri yang menjadi andalan rencana lima tahun pertama. Masalah ini sedang diselesaikan melalui peningkatan tajam dalam rencana pengadaan biji-bijian. Dengan demikian, pada tahun 1930 pengadaan biji-bijian negara bagian, dibandingkan dengan tahun 1928, berlipat ganda. Rekor jumlah biji-bijian selama bertahun-tahun kekuasaan Soviet (221,4 juta sen) diekspor dari desa-desa karena pengadaan biji-bijian. Di daerah gandum utama, panen rata-rata 35-40%, sementara pada tahun 1928 mereka berfluktuasi antara 20-25%, dan di seluruh negeri mereka mencapai 28,7% dari panen yang dipanen. Bahkan yang lebih mengesankan adalah hasil kampanye pengadaan biji-bijian tahun 1931. Meskipun kerugian karena kekeringan, bahkan lebih banyak biji-bijian masuk ke pengadaan biji-bijian daripada pada tahun 1930 - 227 juta sen yang menguntungkan secara iklim. Dari panen tahun 1932, pengadaan biji-bijian berjumlah 182,8 juta sen, lebih dari dua pertiga disediakan oleh pertanian kolektif dan pertanian negara. Apa alasan terburu-buru seperti itu?

Faktanya adalah bahwa sejak tahun 1930 Uni Soviet mulai mengejar kebijakan mengembalikan status Tsar Rusia, yang hilang akibat revolusi, sebagai pengekspor utama biji-bijian ke negara-negara Eropa. Kepemimpinan Stalinis menetapkan tujuan untuk mendorong Amerika Serikat, Australia dan Kanada, yang mendominasi di sana, dari pasar gandum Eropa. Untuk melakukan ini, perlu untuk mendapatkan kuota ekspor gandum dengan persyaratan yang menguntungkan dalam jumlah ekspor biji-bijian Rusia pra-revolusioner: setidaknya 5 juta ton per tahun. Dan Uni Soviet mengikuti jalan ini, membuat kontrak yang sesuai dengan negara-negara Eropa. Garis seperti itu optimal dari sudut pandang kemungkinan yang tersedia bagi Uni Soviet untuk mendapatkan mata uang untuk kebutuhan industrialisasi, tetapi itu membutuhkan pengumpulan yang dipercepat dan ekspor biji-bijian dalam jumlah besar secara tepat waktu ke luar negeri. Itu bisa diperoleh dalam waktu singkat hanya dengan menggunakan sumber daya dari sistem pertanian kolektif-negara-pertanian yang dibuat untuk tujuan ini. Jika tidak, Uni Soviet diperkirakan akan gagal memenuhi kontrak ekspor dan, sebagai akibatnya, mengganggu rencana industrialisasi.

24 Agustus 1930 I.V. Stalin menulis kepada V.M. Molotov tentang ini: "Akan perlu untuk menaikkan (sekarang) tingkat ekspor harian menjadi setidaknya 3-4 juta poods. Jika tidak, kami berisiko ditinggalkan tanpa pabrik metalurgi dan pembuatan mesin baru kami (Avtozavod, Chelyabzavod, dll.) .tunggu dengan ekspor sampai harga roti di pasar internasional naik ke "titik tertinggi" cadangan.Tapi kami tidak memilikinya.Untuk menunggu, kami harus mengamankan posisi di pasar biji-bijian internasional.Dan kami memilikinya. Kami tidak memiliki posisi apa pun di sana untuk waktu yang lama - kami hanya mendapatkannya sekarang, mengambil keuntungan dari kondisi yang secara khusus menguntungkan bagi kami yang telah diciptakan saat ini. Singkatnya, ekspor gandum perlu dipaksakan. dengan marah.

Menurut surat Komisaris Rakyat Pasokan Uni Soviet A.I. Mikoyan I.V. Menurut Stalin pada 20 April 1931, dari panen pertanian kolektif pertama pada tahun 1930, 5,6 juta ton biji-bijian diekspor ke Eropa. Rencananya, gandum hasil panen tahun depan akan dikirim ke luar negeri sebesar 3,75 juta ton. Total untuk 1930-1933. setidaknya 10 juta ton biji-bijian diekspor dari Uni Soviet ke Eropa. Itu adalah "ekspor di tulang", dengan biaya kematian akibat kelaparan dan penderitaan jutaan warga Soviet, baik di daerah pedesaan maupun di kota-kota. Menurut V.P. Danilov, hanya penolakan ekspor biji-bijian pada tahun 1932 yang akan memungkinkan untuk memberi makan sekitar 7 juta orang sesuai dengan norma tahun-tahun makmur, persis sebanyak, kemungkinan besar, menjadi korban kelaparan pada tahun 1933.

Sebagian besar korban diderita oleh wilayah gandum utama Uni Soviet - zona kolektivisasi lengkap. Di sanalah gandum dan gandum hitam ditanam secara tradisional untuk ekspor. Selain itu, bagian terbesar dari biji-bijian Soviet yang diekspor pada tahun 1930 (70%) jatuh di dua wilayah Uni Soviet - SSR Ukraina dan Wilayah Kaukasia Utara, dan sisanya - di Volga Bawah dan wilayah Chernobyl Tengah. Situasi serupa berulang pada tahun 1931. Dengan Keputusan STO Uni Soviet pada 17 Agustus 1931, tugas ekspor biji-bijian didistribusikan sebagai berikut: Ukraina - 1350 ribu ton, Kaukasus Utara - 1100 ribu ton, Volga Bawah - 830 ribu ton, Volga Tengah - 300 ribu ton (Dok. No. 1). Dengan demikian, spesialisasi ekonomi daerah secara langsung memengaruhi skala tragedi di wilayah tertentu Uni Soviet: daerah gandum, lumbung utama negara, paling menderita.

Sumber-sumber tersebut mengungkapkan baik mekanisme terpadu yang mendasar untuk munculnya kelaparan di daerah-daerah gandum, dan masuknya mereka secara bertahap dan simultan ke dalamnya. Di Ukraina, Kaukasus Utara dan daerah agraris lainnya di negara itu, ada kekurangan makanan yang sangat besar di kota, dan terutama di pedesaan. Misalnya, rencana lima tahun pertama memberikan peningkatan produksi biji-bijian dari 731 juta sen pada tahun 1927/1928 menjadi 1.058 juta pada tahun 1932/1933, mis. dari 36 hingga 45% dari rata-rata pertumbuhan tahunan. Pada tahun 1932, panen nyata tanaman biji-bijian di Uni Soviet berjumlah 500-566 juta sen, mis. hampir 2 kali lebih kecil dari rencana rencana lima tahun pertama, dan 1,3 kali lebih sedikit dari sebelum dimulainya kolektivisasi. Dalam seri yang sama, terjadi pengurangan bencana dalam jumlah ternak yang bekerja dan produktif, yang paling berdampak negatif baik pada hasil kerja lapangan maupun tingkat gizi penduduk. Selama tahun-tahun kolektivisasi, peternakan telah kehilangan setengah dari ternaknya dan jumlah produk jadi yang hampir sama. Baru pada tahun 1958 negara itu berhasil melampaui tingkat tahun 1928 dalam hal jenis-jenis utama peternakan.

Besarnya kekurangan pangan di negara ini dibuktikan dengan fakta pengurangan tajam pada tahun 1933 stok biji-bijian makanan negara. Pada 9 Februari 1931, menurut Komisaris Pasokan Rakyat Uni Soviet A.I. Mikoyan, ada 1011 juta pood makanan di neraca; pada Januari 1933, kehadiran mereka yang sebenarnya, menurut hasil inventarisasi yang dilakukan oleh Komite Cadangan di STO Uni Soviet, berjumlah 342 juta pood, mis. berkurang hampir 3 kali lipat.

Kolektivisasi paksa juga menghancurkan sistem kelangsungan hidup desa yang berusia berabad-abad dalam kondisi kelaparan. Sebagai akibat dari pengadaan biji-bijian di pedesaan, tidak ada stok asuransi biji-bijian dan produk lainnya dalam keadaan darurat: mereka menanggung biaya pengadaan. Dekulakisasi menghilangkan pemilik dari kehidupan pedesaan, yang secara tradisional membantu orang miskin selama kelaparan.

Kepemimpinan Stalinis tidak menginginkan kelaparan, tetapi menciptakannya dengan kebijakannya di bidang perencanaan pengiriman wajib negara produk pertanian oleh pertanian kolektif, pertanian negara dan pertanian individu, serta tindakan khusus untuk memenuhinya. Perencanaan pengadaan biji-bijian ternyata tidak sempurna, seperti seluruh sistem birokrasi Stalinis dalam mengelola pertanian negara di bawah kondisi kolektivisasi. Rencana pengadaan biji-bijian dihitung berdasarkan laporan yang diterima dari daerah tentang ukuran area yang ditaburkan di daerah dan hasil tahunan rata-rata di dalamnya selama beberapa tahun. Kriteria utama untuk ukuran tugas pengiriman biji-bijian adalah pertumbuhan di area yang ditaburkan di pertanian kolektif dan sektor pertanian negara, yang diandalkan oleh otoritas lokal, melaporkan ke Pusat tentang keberhasilan kolektivisasi. Indikator ini diambil sebagai dasar oleh otoritas perencanaan (Narkomzem, Narkomsnab), menetapkan parameter yang sesuai. Pada saat yang sama, mereka fokus pada pertanian kolektif terbaik dan pertanian negara bagian, yang selanjutnya melebih-lebihkan rencana pengiriman biji-bijian.

Dalam memorandum Komisaris Pertanian Rakyat Uni Soviet A.Ya. Yakovlev kepada Sekretaris Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik I.V. Stalin pada sistem pengadaan biji-bijian untuk tahun 1933 tanggal 17 September 1932, kelemahan mendasarnya adalah bahwa "penentuan ukuran pengadaan untuk setiap pertanian kolektif individu hanya diserahkan kepada kebijaksanaan distrik ... distrik bertindak sepanjang garis resistensi terkecil, yaitu mengambil semua biji-bijian surplus".

Sistem perencanaan pengadaan biji-bijian yang ada di tahun-tahun awal kolektivisasi sepenuhnya memenuhi niat penyelenggaranya, karena bertujuan untuk menarik jumlah maksimum gabah dari pertanian kolektif. Ini ditunjukkan secara langsung, misalnya, dalam memorandum A.I. Mikoyan I.V. Stalin, ditulis pada Mei 1932 dan memiliki judul khas - "Tentang kecepatan pengiriman biji-bijian oleh pertanian kolektif dan MTS." Dilaporkan bahwa norma-norma aktual untuk pengiriman biji-bijian oleh pertanian kolektif dari panen 1930-1931. "secara signifikan lebih tinggi" daripada tingkat yang ditetapkan dan mencapai rata-rata untuk wilayah gandum utama pada tahun 1930 - 31,5%, pada tahun 1931 - 37%, dan diusulkan, ketika membuat perjanjian kontrak, tidak hanya untuk mempertahankan angka-angka ini, tetapi juga untuk meningkatkan mereka ke tingkat 40% dari panen kotor.

Sistem perencanaan pengadaan gabah memiliki dampak negatif khususnya pada sektor individu dari ekonomi agraris. Untuk memaksa masing-masing petani bergabung dengan pertanian kolektif, mereka menetapkan rencana yang jelas-jelas digelembungkan dan tidak realistis. Sekretaris OK All-Union Komunis Partai Bolshevik dari TsChO I.M. Vareikis dalam sebuah memorandum untuk I.V. Pada tanggal 28 November 1932, ia melaporkan kepada Stalin: “Kesulitan utama dalam pengadaan biji-bijian terletak pada sektor individu ... petani individu, yang melakukan perlawanan sengit, menyembunyikan roti di lubang, di tetangga, menyia-nyiakannya, dll." . Rencana pengiriman biji-bijian yang tidak terpenuhi dari masing-masing petani dialihkan ke sektor pertanian kolektif, yang semakin memperburuk situasinya yang sudah sulit.

Salah perhitungan yang jelas dari kepemimpinan Stalinis di bidang konstruksi pertanian negara juga memainkan peran negatif. Menurut rencananya, pertanian biji-bijian dan ternak akan menjadi mercusuar, model bagi petani kolektif dan petani individu dalam hal organisasi produksi dan daya jual produk pertanian yang tinggi, membantu mereka dalam membangun kegiatan ekonomi, dan membuktikan keunggulan skala besar. produksi mekanis lebih kecil, berdasarkan tenaga kerja manual. Tapi hasilnya justru sebaliknya.

Pada musim gugur 1931, menjadi jelas bahwa sebagian besar peternakan negara di Uni Soviet tidak dalam posisi untuk memenuhi rencana pengadaan biji-bijian dan pasokan produk ternak yang ditetapkan untuk mereka. Dalam materi yang dibuat atas inisiatif I.V. Stalin, sebuah komisi khusus untuk memeriksa kegiatan ekonomi pertanian negara, yang bekerja di daerah pada Oktober-November 1931, menyatakan: "Pertanian negara ... sebenarnya tergantung di leher negara, menipu dalam pelaporan mereka, menuntut negara mendukung ... meremehkan rencana pengiriman biji-bijian dan melaporkan jumlah yang meningkat," di hampir semua dari mereka "sejumlah besar orang diberi makan", "negara bagian yang sangat membengkak", yang "memakan produk yang dapat dipasarkan." Kesimpulannya diambil: "Di bawah keadaan akuntansi saat ini, roti di peternakan negara dapat dicuri oleh gerobak." Mereka mengurangi rencana pengiriman dengan meningkatkan penugasan ke pertanian kolektif dan pertanian individu.

Kebingungan departemen mempersulit Pusat untuk mendapatkan informasi yang dapat dipercaya. Dalam sebuah memorandum dari kepala ECU OGPU, Mironov, kepada Stalin tertanggal 12 November 1931, dikatakan bahwa fakta-fakta yang diungkapkan oleh OGPU adalah "remehkan yang signifikan dari rencana pengiriman biji-bijian untuk Tractor Center" karena keterlambatan aparatnya menerima dari MTS informasi tambahan tentang pertumbuhan area yang ditaburkan di bawah tanaman biji-bijian. Pada 7 Oktober 1931, seorang karyawan kantor pusat OGPU Akulov melapor ke L.M. Kaganovich: "Pelaporan pengadaan biji-bijian di Soyuzkhleb, Khlebzhivtsentr dan Traktortsentr berada dalam keadaan kacau balau sehingga tahun ini dimungkinkan untuk mengulang kesenjangan tahun lalu antara ketersediaan biji-bijian yang sebenarnya dan saldo buku ... yang mengarah pada ketidakmungkinan penilaian ketersediaan roti yang sebenarnya". Di baris yang sama, pencurian massal di pabrik Ukraina dan daerah lain di negara itu.

Biaya perencanaan pengadaan biji-bijian dan pengelolaan pertanian lebih dari diimbangi oleh sumber daya administratif. Mengandalkan kekerasan negara terhadap kaum tani menjadi metode utama untuk memecahkan masalah penciptaan pertanian kolektif, penarikan sumber makanan dari pedesaan untuk kebutuhan industrialisasi, dan sebagainya. Rencana pengadaan biji-bijian dan pengiriman produk pertanian lainnya oleh pertanian kolektif, pertanian negara, dan pertanian individu dibuat dengan partisipasi langsung dari Stalin, Molotov, Kaganovich, dengan fokus pada tingkat setinggi mungkin, tanpa memperhitungkan kepentingan petani. . Jadi, misalnya, I.V. Pada 1 Februari 1931, Stalin menyetujui proposal Ya.E. Rudzutak untuk memastikan pelaksanaan rencana pengiriman gabah dengan menyita asuransi dan dana konsumen dari petani kolektif, berdasarkan fakta bahwa "mereka akan memiliki cadangan dalam roti yang tidak ditebang" . Pada Mei 1932, pemimpin tidak mendukung inisiatif lokal untuk merangsang petani kolektif dengan menetapkan angka pasti untuk penaburan dan pengiriman biji-bijian dalam rencana, terlepas dari permintaan Leonov, Sekretaris Komite Regional Siberia Timur. Pada saat yang sama, Stalin tidak memenuhi permintaan sekretaris Kazkraykom F.I. Goloshchekin tentang pengurangan rencana pengadaan biji-bijian untuk Kazakhstan karena penurunan area tanam untuk biji-bijian dan impor benih dari Siberia yang tidak lulus aklimatisasi dan memiliki kapasitas perkecambahan yang berkurang.

Rencana dibatasi hanya ketika menjadi jelas bahwa, terlepas dari tekanan kuat dari Pusat, mereka tidak akan dipenuhi secara penuh dan tepat waktu. Tetapi sampai saat ini, secara pribadi dari I.V. Stalin dan rekan-rekan terdekatnya menerima arahan yang mengancam tentang perlunya memenuhi rencana itu dengan cara apa pun, dan semua upaya oleh otoritas lokal untuk mencapai pengurangannya dengan tegas ditekan. Ini hanya satu contoh tipikal - sebuah telegram tertanggal 10 September 1932 dari sekretaris pertama Komite Regional Ural CPSU (b) I.D. Kabakov kepada Sekretaris Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik I.V. Stalin dengan permintaan untuk tidak meningkatkan rencana pengadaan biji-bijian bulan September (Dok. No. 8). Jawabannya negatif (Dok. No. 9).

Stalin menunjukkan ketegasan dalam memastikan terpenuhinya rencana pengiriman gandum. Jadi, pada paruh kedua November 1931, sebuah arahan dikirim ke daerah-daerah, di mana pimpinan partai diminta untuk "segera mengatur perubahan dalam pengadaan biji-bijian." Jika tidak, isu "perubahan kepemimpinan" dengan segala konsekuensinya terancam diangkat.

Penindasan massal "berdasarkan perang melawan sabotase pengadaan biji-bijian" pada musim gugur 1932 terjadi di wilayah gandum Uni Soviet di bawah pengawasan ketat I.V. Stalin, yang mendorong dan merangsang mereka. Ini dibuktikan, misalnya, dengan resolusinya pada telegram L.M. Kaganovich dan kepemimpinan Wilayah Kaukasus Utara pada 4 November 1932 tentang tindakan represif di wilayah tersebut: "Informasi ini dikirimkan ke Komite Sentral Partai Komunis (b) Ukraina, sekretaris komite regional Ukraina" . Dokumen lain adalah arahan dari I.V. Stalin F.I. Goloshchekin tertanggal 21 November 1932 (Dok. No. 13): "Pertama-tama menyerang kaum komunis di daerah-daerah dan di bawah daerah-daerah, yang sepenuhnya ditawan oleh elemen-elemen borjuis kecil dan yang telah jatuh di rel kulak sabotase pengadaan gabah". Di baris yang sama, disetujui oleh I.V. Stalin, inisiatif Chernov, ketua Komite Pengadaan Uni Soviet, tertanggal 25 November 1932, tentang perlunya penindasan "terhadap sekretaris dan ketua Republik Kazakhstan yang mengganggu panen gandum" .

Dilihat oleh telegram ke daerah tertanggal 29 November 1932, pemimpin mengikuti semua "fakta sabotase pengadaan biji-bijian", menuntut "untuk mengirim ke Komite Pusat semua salinan interogasi dan laporan tentang kasus sabotase pengadaan biji-bijian. ." Dalam sebuah telegram kepada Sekretaris Komite Regional Ural Partai Komunis Bolshevik Seluruh Serikat, I.D. Dia memberi tahu Kabakov pada 7 Desember 1932 (Dok. No. 16) bahwa "kartu pesta tidak akan menyelamatkan" aset lokal dari penangkapan, seperti yang terjadi di "Siberia Barat, Ukraina, Kaukasus Utara" . Pada 11 Desember 1932, Stalin dan Molotov mengirim arahan ke wilayah Volga Bawah: "Tangkap, beri waktu 5-10 tahun kepada mereka yang memberi perintah untuk menghentikan pengiriman gandum." Dalam sebuah telegram kepada Eikhe, sekretaris Komite Regional CPSU(b) Siberia Barat, tertanggal 20 Desember 1932, Stalin menyambut "inisiatif Eikhe melawan penyabot dan pemimpin pertanian negara" dari Eikhe.

Akhirnya, pada akhir tahun 1932 - awal tahun 1933, Stalin secara pribadi menunjukkan ketegasan pada tahap menyelesaikan rencana pengadaan biji-bijian, yang mengakibatkan penyitaan sebenarnya semua persediaan makanan dari penduduk pedesaan di daerah biji-bijian utama, terutama Ukraina, Kaukasus Utara dan Volga Bawah. Hal ini dapat dinilai, misalnya, dari catatan M.M. Khatayevich kepada Stalin tertanggal 22 Oktober 1932 (Dok. No. 10), yang merinci alasan kegagalan pengadaan biji-bijian (kesalahan kepemimpinan Ukraina) dan berbicara tentang ketidakmungkinan pemenuhan rencana republik tanpa menggunakan tindakan darurat. Secara khusus, dilaporkan bahwa roti yang tidak diterima hanya dapat diambil dengan mengidentifikasi dan menyita roti yang tersembunyi, dijarah, dan didistribusikan secara tidak benar, dan lebih jauh lagi bahwa tindakan ini akan membutuhkan tekanan besar dan kerja organisasi yang besar. Dan itu dikerahkan setelah keputusan Politbiro Komite Sentral Partai Komunis All-Union Bolshevik 1 Januari 1933, yang menurutnya para petani Ukraina harus "secara sukarela menyerahkan roti yang sebelumnya dicuri dan disembunyikan kepada negara. " Jika tidak, pembalasan menunggu mereka. Di RSS Ukraina, mereka mulai pada Januari 1933.

Ini adalah waktu pelanggaran hukum pengadaan biji-bijian tidak hanya di Ukraina, tetapi juga di daerah gandum utama negara itu. Dalam resolusi "Tentang pemenuhan rencana pengiriman biji-bijian oleh pertanian negara" pada 2 Januari 1933, Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik menunjukkan perlunya menangkap dan menuntut direktur pertanian negara. yang tidak memenuhi rencana. Meskipun tenggat waktu untuk menyelesaikan pengadaan biji-bijian - awal Januari, Politbiro Komite Sentral pada 22 Januari 1933 memutuskan: "Lanjutkan pengadaan biji-bijian di daerah-daerah dan pertanian kolektif yang belum memenuhi rencana tahunan untuk pengadaan biji-bijian." Pada saat yang sama, atas inisiatif dari atas, di daerah gandum, rencana tandingan dikirim ke pertanian kolektif yang telah menyelesaikan pengadaan, yang sebenarnya berarti penyitaan semua sumber makanan.

Pusat secara harfiah "berikat darah" dengan kepemimpinan lokal dalam pengadaan gabah. Jadi, pada 22 November 1932, Politbiro memberikan "komisi khusus yang terdiri dari Kosior (sekretaris umum Komite Sentral CP (b) U. - Auth.), S. Redens dan Kiselev (CCC) untuk periode pengadaan biji-bijian hak untuk akhirnya memutuskan hukuman hukuman mati sehingga Komite Sentral Partai Komunis (b) Ukraina sekali dalam satu dekade melaporkan keputusannya atas kasus-kasus ini kepada Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik " .

Perlu ditegaskan bahwa pemerintah daerah, terutama pimpinan daerah dan partai republik, memainkan peran yang sangat negatif dalam menyebabkan bencana pangan, yang menjadi tanggung jawab mereka bersama dengan pimpinan pusat. Banyak pemimpin lokal tidak hanya melaksanakan perintah I.V. Stalin dan Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik, tetapi mereka sendiri yang memulai represi terhadap kaum tani, menutupi tingkat kelaparan yang sebenarnya di hadapan Pusat, dan menyembunyikan kesalahan perhitungan dan kesalahan mereka sendiri dengan "laporan kemenangan". Semua fenomena ini berasal dari sifat model birokrasi Stalinis, ketika bagi seorang pejabat dari pangkat apa pun, hal utama adalah pelaksanaan perintah kepemimpinan, dengan biaya berapa pun. Pada saat yang sama, Pusat mendorong inisiatif otoritas lokal, yang berkontribusi pada solusi tugas. Jadi, pada 16 Desember 1932, Politbiro Komite Sentral mendukung inisiatif sekretaris komite regional Nizhny Novgorod dari CPSU (b) A.A. Zhdanov, diterima secara pribadi oleh I.V. Stalin, "dalam melakukan tindakan represif sehubungan dengan distrik Spassky dan Ardatovsky", yang mengganggu rencana pengadaan biji-bijian (Dok. No. 17, 18). Dan kepemimpinan Wilayah Volga Bawah, melalui telegramnya tertanggal 16 Februari 1933, memprakarsai keputusan Politbiro untuk memblokade daerah-daerah yang kelaparan di kawasan itu, mengikuti contoh Ukraina dan Kaukasus Utara, untuk mencegah petani agar tidak pergi dari sana (Dok. No. 22, 23).

Kami dapat dengan percaya diri berbicara tentang tanggung jawab Sekretaris Komite Sentral CP(b)U S.V. Kosior untuk skala tragedi di Ukraina. Pertama-tama, menurut dokumen, informasi yang saling bertentangan tentang situasi di pertanian republik datang ke Pusat dari Ukraina. Misalnya, pada 16 Maret 1932, Politbiro Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik, sebagai tanggapan atas telegram dari Kosior ke Stalin tentang situasi dengan benih di RSS Ukraina, menunjukkan bahwa “situasi dengan benih di Ukraina berkali-kali lebih buruk daripada yang berikut dari telegram Kamerad Kosior, oleh karena itu Politbiro mengundang Komite Sentral CP(b)U untuk mengambil semua tindakan dalam kekuatannya untuk mencegah ancaman gangguan menabur di Ukraina. Pada tanggal 26 April 1932, Kosior menyatakan dalam sepucuk surat kepada Stalin: "Kami memiliki kasus-kasus individu dan bahkan desa-desa yang kelaparan, tetapi ini hanya hasil dari kecerobohan lokal, ekses, terutama dalam kaitannya dengan pertanian kolektif. Setiap pembicaraan tentang "kelaparan" di Ukraina harus dibuang. Bantuan serius yang diberikan kepada Ukraina memberi kita kesempatan untuk menghilangkan semua wabah semacam itu." Reaksi Stalin terhadap posisi Kosior ini adalah karakteristik. Dia menuntut untuk memeriksa keadaan pengadaan biji-bijian di wilayah Ukraina dan melaporkan kepada Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik tentang tindakan yang diambil (Dok. No. 4).

Inspektur kavaleri RKKA, anggota Komite Eksekutif Pusat USSR S.M. budyonny. Setelah membiasakan diri dengan situasi tersebut, pada pertemuan dengan petani kolektif, ia secara terbuka menuduh otoritas lokal, terutama yang republik, mengorganisir kelaparan, yang “selama dua tahun menipu Komite Sentral Partai Komunis All-Union Bolshevik dan pemerintah tentang hasil tinggi”, membawa “rencana yang tidak realistis” ke daerah. Akibatnya, petani kolektif dan petani individu "dibiarkan lapar". Kritik Budyonny menimbulkan keberatan tajam dari Kosior, yang menulis kepada Kaganovich pada 30 Juni 1932: "Jika Budyonny dan "dermawan" lainnya membuat petani kolektif dan organisasi lokal Ukraina menentang kami, maka tidak perlu membicarakan pemenuhan ini rencana tahun."

Posisi S.V. Kosior mencerminkan dua catatan yang ditujukan kepada I.V. Stalin dengan selisih tiga hari. Yang pertama - sekretaris komite regional CP Dnepropetrovsk yang disebutkan di atas (b) U M.M. Khataevich tertanggal 12 Maret 1933, yang kedua - oleh Kosior sendiri tertanggal 15 Maret. Khataevich melaporkan bahwa dia "benar-benar kewalahan dengan laporan harian dan materi tentang kasus kematian karena kelaparan, pembengkakan dan penyakit karena kelaparan," bahwa dia "menerima lebih banyak laporan tentang makan mayat dan kanibalisme," meminta bantuan makanan tambahan dari Stalin.

Dalam catatannya di bagian "Tentang situasi pangan yang sulit di Ukraina," Kosior membenarkan informasi Khataevich tentang kelaparan di republik itu. Namun, ia mencatat bahwa informasi yang diperolehnya dari lapangan, baik dari komite regional dan melalui OGPU, “tentang tingkat mogok makan sangat kontradiktif” dan “penilaian situasi yang serius dan bijaksana tanpa diam dan mengabaikan, serta tanpa berlebihan dan panik, di daerah-daerah, sebagai suatu peraturan, belum. Pada saat yang sama, Kosior "memalsukan" Khataevich, menunjukkan bahwa "Dnepropetrovsk mengiklankan terlalu banyak dan menonjolkan penderitaannya." Dia menyebut penyebab kelaparan di Ukraina "manajemen yang buruk dan sikap yang tidak dapat diterima terhadap kepentingan publik (kehilangan, pencurian, dan pemborosan roti)." Kosior juga mengutuk tindakan para pemimpin partai regional yang, alih-alih "bekerja serius" untuk memobilisasi sumber daya internal, berusaha untuk "mendapatkan bantuan dari Pusat." Alhasil, Kosior meminta Stalin untuk segera memberikan 300 ribu ton gabah untuk satu wilayah Kyiv. Daerah lain, menurut dia, baru membutuhkannya pada awal musim tanam.

Pada tanggal 26 April 1933, Kosior memberi tahu pemimpin tentang kemajuan dalam penyerahan kewajiban kepada pertanian kolektif dan petani individu untuk menyerahkan biji-bijian "menurut undang-undang baru." Isi catatan itu tampak begitu penting bagi Stalin sehingga dia menginstruksikan: "Siapkan 50 eksemplar untuk dibagikan kepada anggota pertemuan pada 12 Mei." Kosior percaya bahwa alasan utama untuk semua kesulitan itu adalah aktivitas "penghancuran" dari Komisariat Pertanian Rakyat Ukraina dalam menghitung ukuran area yang ditaburkan di pertanian kolektif. Mereka dilebih-lebihkan mengingat "prospek kolektivisasi", akibatnya rencana pengadaan biji-bijian melebihi luas sebenarnya dari tanah subur.

Pada tahun 1932-1933. kelaparan massal tidak hanya melanda Ukraina, tetapi juga wilayah Volga, Kaukasus Utara, wilayah Chernozem Tengah, Ural, Siberia Barat, Kazakhstan, dan wilayah lain di Uni Soviet. Jumlah mereka yang meninggal akibat kelaparan di daerah ternyata berbanding lurus dengan volume gabah yang disita di sana dengan mengorbankan pengadaan gabah dan ekspor. Data sensus penduduk All-Union tahun 1926 dan 1937. menunjukkan bahwa setidaknya empat wilayah RSFSR - wilayah Saratov, ASSR Volga Nemtsev, Wilayah Azov-Chernomorsky, Wilayah Chelyabinsk - menderita tidak kurang dari Ukraina. Analisis komparatif bahan sensus mencatat tingkat pengurangan populasi pedesaan di wilayah Uni Soviet yang terkena kelaparan pada awal 1930-an: di Kazakhstan - sebesar 30,9%, di wilayah Volga - sebesar 23%, di Ukraina - sebesar 20,5 %, di Kaukasus Utara - sebesar 20,4%. Menurut ahli demografi Rusia yang otoritatif V.B. Zhyromskaya, dari kelaparan di awal 1930-an. di luar Ukraina, di wilayah RSFSR (tidak termasuk Kazakhstan), setidaknya 2,5 juta orang meninggal, dan bersama dengan Kazakhstan - sekitar 4-5 juta orang. Ini tidak memperhitungkan hilangnya populasi RSFSR dari kelaparan tahun 1934.

Tindakan rezim Stalinis untuk mengatasi krisis kelaparan direduksi menjadi alokasi pinjaman pangan dan benih yang signifikan ke wilayah gandum utama Uni Soviet, termasuk Ukraina (Dok. No. 27), yang berada di zona kelaparan, dan dengan persetujuan pribadi dari I.V. Stalin. Pada bulan April 1933, dengan keputusan Politbiro Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik, ekspor gandum dari Uni Soviet dihentikan. Selain itu, langkah-langkah darurat diambil untuk memperkuat pertanian kolektif dengan bantuan departemen politik MTS, untuk mengembangkan kebun dan plot anak perusahaan pribadi petani kolektif dan penduduk kota. Pada tahun 1933, sistem perencanaan pengadaan gabah berubah: tingkat pengiriman gabah tetap ditetapkan dari atas.

Dokumen-dokumen yang disajikan dalam publikasi ini sebagian besar merupakan keputusan otentik Politbiro Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik, catatan sekretaris Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik dan secara pribadi I.V. Stalin, badan partai republik dan regional, laporan OGPU dan struktur lokalnya - dipilih dari dana Arsip Presiden Federasi Rusia (AP RF), Arsip Pusat Layanan Keamanan Federal Federasi Rusia (CA FSB RF), Arsip Negara Federasi Rusia (GARF), Arsip Negara Sejarah Sosial-Politik Rusia (RGASPI) dan Arsip Ekonomi Negara Rusia (RGAE). Sumber-sumber ini, menurut penyusun, paling jelas mencerminkan penyebab dan tingkat bencana nasional 1932-1933.

Artikel pengantar, persiapan teks untuk publikasi dan komentar V.V. KONDRASHINA, E.A. TYURINA.

Keputusan SRT Uni Soviet

"Tentang penetapan komoditas-varietas gandum daerah ekspor untuk ekspor"

No. 176/dtk

Rahasia

Kremlin Moskow

Dewan Perburuhan dan Pertahanan memutuskan:

Untuk memastikan penempatan gandum Soviet yang dipanen pada tahun 1931 di pasar luar negeri, serta untuk menghilangkan keragaman jenis dan sampel yang menyebabkan komplikasi signifikan dalam implementasi, lakukan langkah-langkah berikut:

GARF. F.R-5674. op. 3 detik D.18.L.304-307. Naskah.

Telegram dari Sekretaris Jenderal Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik I.V. Stalin dan Ketua Dewan Komisaris Rakyat Uni Soviet V.M. bom molotov

kepemimpinan Kazakhstan dan wilayah Volga Tengah

tentang gangguan pengadaan gabah

Dari semua republik dan wilayah Uni Soviet, Kazakhstan dan Volga Tengah adalah satu-satunya wilayah di mana pasokan biji-bijian terus-menerus turun dari lima hari menjadi lima hari. Dalam lima hari terakhir, panen gandum Anda lebih sedikit daripada di Wilayah Nizhny Novgorod, Wilayah Moskow, Republik Tatar, dan Siberia Timur. Keputusan pleno Komite Sentral tentang pengadaan biji-bijian membuat Anda frustrasi dengan cara yang paling kasar. Komite Sentral dan Dewan Komisaris Rakyat menoleh ke Anda dengan pertanyaan: apakah Anda berniat untuk segera mengatur perubahan dalam pengadaan gandum, dan jika Anda tidak memiliki harapan dalam hal ini, maka tidakkah pertanyaan tentang perubahan kepemimpinan diajukan? untuk memajukan pengadaan biji-bijian?

Sekretaris Komite Sentral Stalin

Presovnarkom Molotov

RF AP. F.3. 40. D. 78. L. 117. Asli. Naskah.

Cipher telegram Sekretaris Jenderal Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik I.V. Stalin dan Ketua Dewan Komisaris Rakyat Uni Soviet V.M. bom molotov

Sekretaris Pertama Komite Regional Volga Pusat Partai Komunis Semua Serikat Bolshevik M.M. Khataevich

tentang memfasilitasi rencana pertanian negara dengan mengorbankan pertanian kolektif dan sektor tani

Sangat rahasia

Kami menerima proposal Anda untuk memfasilitasi rencana pertanian negara dengan mengorbankan pertanian kolektif dan sektor tani, tetapi hanya dengan syarat bahwa negara tidak kehilangan satu pun biji-bijian dari operasi ini. Kami memperingatkan Anda bahwa jika rencana itu tidak terpenuhi seratus persen, Komite Sentral akan dipaksa untuk mengambil tindakan drastis.

RF AP. F.3. 40. D. 79. L. 150. Salinan bersertifikat.

Catatan Sekretaris Jenderal Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik I.V. Stalin

Sekretaris Jenderal Komite Sentral CP(b)U S.V. Kosior

tentang perlunya memperjelas situasi politik di desa-desa Ukraina

Tov. Kosior!

Pastikan untuk membaca materi yang disarankan. Dilihat dari bahannya, tampaknya di beberapa tempat di SSR Ukraina, kekuatan Soviet tidak ada lagi. Apakah ini benar? Apakah benar-benar buruk dengan pedesaan di Ukraina? Di mana organ GPU, apa yang mereka lakukan? Mungkin mereka akan memeriksa kasus ini dan memberi tahu Komite Sentral CPSU tentang tindakan yang diambil?

RF AP. F.3. 61. D. 794. L. 18. Salin.

Telegram dari sekretaris pertama komite regional Volga Pusat CPSU (b) V.P. Shubrikova

Ketua Dewan Komisaris Rakyat Uni Soviet V.M. bom molotov

tentang kurangnya roti di kota-kota di wilayah itu

Seri G

Dari Samara

Moskow, SNK Molotov

Komzag STO Chernov

Komite Cadangan Zebrak

[Di] Samara, Penza, Chapaevsk, roti Orenburg selama satu hari. [Karena] ketidakmungkinan mengirimkan gandum komersial ke kota-kota pada waktu yang tepat, kami meminta Anda untuk mengizinkan konsumsi 3-4 ribu ton Dana Negara, yang terletak [di] kota-kota ini [dengan] mengorbankan rencana pasokan. Kami dengan sungguh-sungguh meminta Anda untuk segera menyelesaikan masalah, [di] jika tidak, komplikasi [dalam] perlengkapan kerja tidak dikecualikan.

KomzagSTO Vasiliev

RGAE. F.8043. Hal. 11. D. 52. L. 258. Salinan yang dilegalisir.

Catatan Sekretaris Pertama Komite Regional Kaukasia Utara Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik B.P. Sheboldaeva

Sekretaris Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik I.V. Stalin

tentang perlunya mengurangi rencana pengadaan gabah di daerah

Situasi dengan panen dan pengadaan gabah telah berkembang di wilayah ini sulit. Jika pada akhir Juni, awal Juli, saya percaya bahwa panen di wilayah ini sama dengan tahun lalu, dan mungkin bahkan lebih baik, sekarang jelas bahwa output kotor tahun ini dalam hal gandum, dibandingkan dengan tahun lalu, lebih rendah, panen gandum sangat berkurang (musim dingin dan musim semi). Ketika rencana pengadaan terpenuhi, pertanian kolektif yang tersisa dengan biji-bijian jauh lebih sedikit dari tahun lalu.

Sulit untuk memastikan signifikansi masing-masing penyebab yang menyebabkan penurunan tajam dalam prospek tanaman pada bulan Juli. Tidak diragukan lagi, pengelolaan pertanian kolektif dan pertanian negara yang buruk (penaburan terlambat, kurangnya rotasi tanaman, pengolahan lahan yang buruk), yang menyebabkan gulma yang sangat besar dan penipisan roti, tercermin dalam pemuatan biji-bijian, tetapi ada juga kondisi alam yang khusus. ("sekering", "tumpukan", "karat" , "kabut", dll., sebagaimana para ahli agronomi dan praktisi menyebut fenomena ini), yang secara tajam mengurangi hasil serealia, dan di beberapa daerah dibatalkan (Georgievsky, Ver[khne]- Aleksandrovsky, Mozdoksky, mantan dll.). Akhirnya, kondisi panen (hujan selama satu setengah bulan) telah menyebabkan beberapa kerugian (perkecambahan).

Petani kolektif bekerja musim panas ini lebih baik daripada tahun lalu, tetapi ada kewaspadaan yang meningkat. Khususnya terkait pengadaan gabah.

Ketidakpuasan utama petani kolektif sejalan: a) kritik terhadap manajemen pertanian kita yang buruk dan terhadap administrasi; b) hampir di mana-mana orang dapat mendengar ketakutan yang diungkapkan secara terbuka bahwa "akan ada hal yang sama di wilayah itu seperti di Ukraina", dan provokasi kulak semacam ini hampir tidak pernah ditolak; c) keluhan kekurangan sandang dan barang produksi lainnya.

Dalam membawa rencana pengadaan biji-bijian menjadi perhatian distrik dan pertanian kolektif, kami menghadapi perlawanan besar dari pimpinan distrik dan ketakutan membawa rencana tersebut ke pertanian kolektif. Di pertanian kolektif, di mana rencana tegang, mis. tidak ada gandum tersisa untuk pakan ternak dan dana pangan dipotong (kurang dari 1,5-2 kg per hari kerja), ada banyak penolakan untuk menerima rencana, bagpipe perempuan, penolakan untuk bekerja oleh petani kolektif dan kasus individu keluar dari kolektif peternakan.

Kami membawa rencana akhir ke distrik pada 25 Juli, dan setelah itu menjadi jelas bahwa di 19 distrik (Kropotkinsky, Salsky, Georgievsky, St[aro]-Minsky, Kursavsky, Vinodelensky, Mechetinsky, Otradnensky, Armavirsky, V[erkhne] - Donskoy, Nov[o]-Aleksandrovsky, Kamensky, Kurganensky, Mineralovodsky, Nevinnomyssky, Timashevsky, Ust-Labinsky, Tikhoretsky, atau Kanevskoy) kami salah menghitung, sama seperti distrik itu sendiri salah menghitung. Selain itu, situasi keseluruhan dengan produktivitas ternyata lebih buruk selama panen dan perontokan dari yang diharapkan. Semua ini telah menempatkan kami dalam posisi yang sangat sulit sehubungan dengan sejumlah bidang di mana inkonsistensi rencana kami (kadang-kadang lebih dari panen kotor, tanaman) jelas tidak hanya bagi pertanian kolektif dan petani kolektif, tetapi juga bagi kami. .

Untuk memperbaiki inkonsistensi yang tampak ini, untuk meredakan ketegangan rencana secara keseluruhan, saya meminta Anda untuk mengizinkan: a) menyusun seluruh rencana untuk pertanian kolektif dan sektor tani di daerah-daerah ini dengan biaya 5,5 juta pound dikerahkan oleh kami di daerah sebagai asuransi 4%. Dalam melakukannya, tentu saja harus diingat bahwa ini melemahkan jaminan pemenuhan lengkap rencana; b) mengurangi rencana Komite Sentral untuk gandum sebesar 5 juta pood dengan meningkatkan gandum sebesar 2 juta pood dan jagung sebesar 3 juta pood. Pengecualian ini adalah pengecualian minimum yang mutlak diperlukan sekarang untuk melakukan manuver ketika pertanian kolektif mewujudkan rencana tersebut dan memenuhinya dalam waktu dekat.

Saya tidak dapat mengatakan dengan pasti bahwa di bawah kondisi ini 136 juta poods akan terpenuhi di pertanian kolektif dan sektor tani. Saya pikir dengan 10-15 juta itu akan terpenuhi. Tapi ini akan ditunjukkan oleh perjuangan lebih lanjut untuk roti.

Situasinya kira-kira sama dengan peternakan negara, yang, tampaknya, tidak akan mendapatkan 5-6 juta ton. Yakovlev telah mengambil langkah-langkah untuk mengurangi rencana pertanian negara dari sistem Kaukasus Utara dengan mengorbankan area yang lebih produktif, dan jika itu dilakukan dalam jumlah yang ditunjukkan, maka rencana itu jelas akan dipastikan.

Saya menganggap mutlak perlu untuk mengubah kecepatan panen secara signifikan dibandingkan tahun lalu, berdasarkan kebutuhan untuk lebih berkonsentrasi pada upaya panen tepat waktu dari tanaman baris. (daerah kosong untuk menabur tanaman musim dingin), menabur musim dingin dan munculnya bajak. Yaitu: untuk mempersiapkan pada bulan Juli 6 juta pood, pada bulan Agustus - 50 juta, pada bulan September - 40, pada bulan Oktober - 40, pada bulan November - 30, pada bulan Desember - 15, dan total 181 juta dari rencana umum wilayah untuk semua sektor dengan garnet 186 juta pood.

Meskipun [meskipun] pekerjaan massal, pengadaan biji-bijian seorang diri ... menolak untuk memenuhi rencana tersebut.

Apakah Komite Sentral menganggap diperbolehkan: a) melakukan pengirik roti bersama atas dasar kerja sosial petani individu di bawah kendali Dewan; b) mencabut mereka yang tidak memenuhi rencana hak untuk membeli barang-barang manufaktur dan c) dalam kasus-kasus tertentu membawa tanggung jawab hukum berdasarkan bagian yang relevan dari Pasal 61 KUHP karena kegagalan untuk memenuhi rencana yang disetujui oleh rapat warga?

Di beberapa daerah kami kehilangan gandum sepenuhnya, dan, bagaimanapun, yang diawetkan tidak cocok untuk benih. Oleh karena itu, daerah-daerah ini perlu menyediakan bantuan benih untuk gandum musim dingin dalam jumlah kira-kira 1,5 juta poods, sebagian untuk ditukar dengan tanaman pakan ternak. Di pembuangan wilayah, kecuali 10% potongan dari garnet (sekitar 1,2 juta pon), yang akan diterima sepanjang tahun, tidak ada sumber daya, sehingga masalah hanya dapat diselesaikan di pusat.

Sheboldaev

Sampah: "Anggota PB".

RF AP. F.3. 40. D. 81. L. 107-110. Naskah.

kepada sekretaris pertama Komite Regional Kaukasia Utara dari Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik B.P. Sheboldaev

dengan penolakan untuk memotong rencana pengadaan biji-bijian

Sangat rahasia

Dilarang membuat salinan

Dikirim dari Sochi 17-40 22/08/1932.

Memasuki Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Uni Soviet untuk dekripsi pada 22 Agustus 1932, h. 20 m. -

Di. Nomor 1386 s

Rostov-on-Don, Komite Regional Kamerad Partai Komunis Seluruh Serikat. Shebaldaev,

Salinan: Moskow, Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik tov. Kaganovich

Saya menerima catatan Anda tentang pengurangan rencana dan mengirimkannya ke Komite Sentral. Saya tidak bisa mendukung Anda karena buruknya kerja daerah di bidang pengadaan gabah. Jika, bertahan dari kekeringan, Volga Tengah menyerahkan 4 juta pood dalam periode lima hari ketiga, dan wilayah Anda tidak menyerah bahkan 2 juta, maka ini berarti komite regional telah menyusut dalam menghadapi kesulitan dan menyerahkan posisinya kepada para rasul gravitasi, atau komite regional bersifat diplomatis dan mencoba untuk memimpin Komite Sentral. Setuju bahwa saya tidak dapat mendukung dalam pekerjaan semacam ini.

Ditranskripsi pada 23.08.1932 pada jam 10 menit 30. 5 eksemplar dicetak. A.Sial.

Sampah: "Arsip dari sektor ke-2, Kamerad Kaganovich".

RF AP. F.3. 40. D. 81. L. 105. Asli.

Cipher telegram sekretaris pertama Komite Regional Ural Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik I.D. Kabakov

dengan permintaan untuk tidak meningkatkan rencana pengadaan gabah bulan September

Sangat rahasia

Dilarang membuat salinan

Dikirim dari Sverdlovsk pada 09/10/1932 pukul 03:30.

Diterima oleh Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Uni Soviet untuk penguraian pada 10 September 1932, jam 14 menit. tigapuluh

Di. No. 1470 sh

Komite Sentral Moskow dari Partai Komunis Seluruh Serikat Kamerad Bolshevik. Stalin

Pada bulan Agustus untuk bulan September kami diberikan rencana pengadaan gabah sebesar 183.000 ton, termasuk rencana pengadaan gabah dan pembayaran pinjaman. Pada 9 September, ada pesan dari Panitia Pengadaan tentang rencana kenaikan September sebesar 82 ribu ton. Rencana pengadaan gabah untuk bulan September dilaksanakan pada tanggal 1 September, panen menjadi buruk, ada hujan, pematangan tanaman terlambat tertunda. Sekarang semua kekuatan dilemparkan ke dalam panen biji-bijian, perlu untuk menyelesaikan panen dengan segala cara dalam 10-15 hari ke depan, situasi dengan kekuatan draft menjijikkan, kereta sangat sulit.

RF AP. F.3. 40. D. 81. L. 148. Asli.

Telegram dari Sekretaris Jenderal Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik I.V. Stalin

dengan penolakan untuk mengajukan pengurangan dalam rencana pengadaan gabah bulan September

Sangat rahasia

Sandi

Sverdlovsk. Uralobkom. Kabakov

Karena situasi di Uni Soviet, sayangnya kami tidak dapat memenuhi permintaan Anda. Oleh karena itu, Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Uni Soviet memutuskan: "Menolak permohonan Kamerad Kabakov untuk mengurangi rencana pengadaan biji-bijian dan rencana pengembalian pinjaman air mani untuk bulan September dan mempertahankan rencana tersebut. untuk pengadaan gabah sebesar 183 ribu ton dan rencana pengembalian pinjaman sems ditambah 82 ribu ton.” 96/1671

sh.Sekretaris Komite Sentral Stalin

Sampah: "Arsip sektor ke-2 Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Uni Soviet".

RF AP. F.3. 40. D. 81. L. 149. Salinan bersertifikat.

Catatan Sekretaris Pertama Komite Regional Partai Komunis Dnepropetrovsk (b)U M.M. Khataevich

Sekretaris Jenderal Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik I.V. Stalin

tentang ketidakpraktisan rencana pengadaan biji-bijian di Ukraina

Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik - Kamerad. Stalin

Hari ini hanya 9 hari sejak saya bekerja di Ukraina. Setidaknya aneh bagi saya jika saya berpura-pura memiliki pengetahuan yang mendalam tentang kondisi dan situasi setempat. Tapi apa yang saya masih menganggap perlu untuk menulis tentang.

Untuk menyelesaikan seluruh paket tahunan Anda pengadaan biji-bijian, Ukraina harus memberikan selain 140 (plus) juta pood gandum yang telah disiapkan, sekitar 235 juta pood lebih. Bagi saya, sudah tidak dapat disangkal bahwa Ukraina tidak akan memberikan jumlah roti ini. Jika sebelumnya Anda hanya memiliki tanggal kalender tentang kemajuan rencana pengadaan biji-bijian tahunan, tanpa perhitungan dan verifikasi konkret tentang kelayakannya, maka tanggal-tanggal ini sendiri, mis. fakta bahwa pada tanggal 15 Oktober, untuk pengadaan biji-bijian 3,5 bulan pertama yang paling menentukan, hanya sepertiga dari rencana yang diselesaikan, dan untuk sisa 2,5 bulan, yang biasanya memainkan peran yang kurang penting dalam pengadaan, sekitar 2/3 dari rencana tahunan masih harus diselesaikan , maka fakta ini sendiri mengatakan bahwa pemenuhan rencana pengadaan gabah ini atau itu tidak dapat dihindari di sini. Namun pemeriksaan yang paling umum dan perhitungan yang dangkal menunjukkan bahwa rencana pengadaan gabah di sejumlah kabupaten memang sangat melenceng. Di wilayah Odessa dan Dnepropetrovsk, di mana rencana pengadaan biji-bijian saat ini menyediakan penarikan lebih dari 5 sen per hektar tanaman, ada banyak pertanian kolektif yang jelas-jelas dibebani pajak, di mana, jika rencana itu terpenuhi, pertanian kolektif dibiarkan tanpa biji, pakan ternak atau makanan. Rencana tersebut juga ditekankan untuk sebagian besar distrik di wilayah Kharkov. Mungkin tekanan berlebih ini baru terjadi sekarang sebagai akibat dari fakta bahwa sebagian besar biji-bijian hilang selama panen, dijarah, dan dihamburkan, tetapi kenyataannya adalah bahwa sekarang Anda tidak akan menemukan biji-bijian dalam jumlah yang diperlukan untuk memenuhi seluruh rencana pengiriman biji-bijian di pertanian kolektif di tempat-tempat ini. .

Menurut rencana tahunan, petani individu harus menyerahkan 52 juta poods di seluruh Ukraina sesuai dengan rencana tahunan, dan pada tanggal 15 Oktober mereka mengambil sedikit lebih dari 12 juta dari mereka. berhasil menyia-nyiakan dan menyembunyikan sebagian besar hasil panen mereka.

Selama periode lima hari ketiga di bulan Oktober, hanya 2,9 juta pood biji-bijian yang diperoleh di seluruh Ukraina, di semua sektor, dibandingkan dengan 4 juta pood pada periode kedua dan 6 juta pood yang diperoleh pada periode lima hari pertama Oktober. Sejak pembentukan Soviet Ukraina, tidak pernah ada kasus bahwa begitu sedikit biji-bijian yang disiapkan selama periode lima hari selama bulan-bulan yang menentukan pengadaan biji-bijian.

Tidak ada hal lain selain demobilisasi dan demagnetisasi terbesar yang terjadi di sebagian besar aset kabupaten dan pedesaan yang dapat menjelaskan kemajuan pengadaan yang sangat rendah. Indikasi yang diberikan pada bulan September tentang kemungkinan melemahnya pekerjaan pengadaan biji-bijian agar sesuai dengan penaburan, pada kenyataannya, mengarah pada fakta bahwa orang menghentikan perjuangan untuk gandum, dan perjuangan untuk menabur hampir tidak meningkat. Kurva pengadaan gabah kemudian bergulir tak tertahankan hingga 15 Oktober. Periode lima hari keempat Oktober seharusnya memberikan putaran ke atas dalam kurva ini. Tapi ada sedikit penghiburan jika alih-alih 2,9 juta poods yang dipanen selama periode lima hari ketiga, malah menghasilkan 4 juta poods. untuk memenuhi rencana dengan batas waktu - 1 Januari - diperlukan untuk memberikan setidaknya 14-15 juta pood roti setiap lima hari. Dan menunda pemenuhan rencana pengadaan gabah sampai setelah 1 Januari akan lebih sulit dan berbahaya. Kepentingan penyebab mengharuskan pada Januari-Februari semua perhatian dan semua upaya dikonsentrasikan pada persiapan penaburan musim semi, pengisian benih, penataan taman traktor dan kuda pertanian kolektif.

Kesimpulan dari semua ini adalah karena sudah jelas bahwa Ukraina tidak akan memberikan semua 235 juta biji-bijian karena itu, maka harus dibuat jelas sesegera mungkin berapa banyak biji-bijian yang harus kita perjuangkan di sini.. Amandemen rencana pengiriman biji-bijian untuk sebagian besar pertanian kolektif di wilayah Kharkov, Dnepropetrovsk, dan Odessa harus diperkenalkan sesegera mungkin. Tanpa ini, distribusi pendapatan, terutama bagian alaminya, tertunda di pertanian kolektif ini; Sebagian besar petani kolektif Ukraina belum tahu apa dan berapa banyak yang akan mereka terima di tangan mereka, berapa hari kerja mereka, atau mereka tahu bahwa mereka berhak atas barang yang sangat sedikit. Menurut semua data, salah satu alasan utama mengapa Ukraina terus tertinggal dalam kampanye pertanian utama adalah berkurangnya kesejahteraan petani kolektif, kurangnya aktivitas produksi yang tepat di pertanian kolektif. Untuk membawa perubahan yang sangat dibutuhkan di sini, untuk dengan cepat menciptakan peningkatan produksi yang tepat di antara massa pertanian kolektif, pertama-tama perlu menangani distribusi pendapatan pertanian kolektif dan , atas dasar ini, untuk meningkatkan organisasi kerja di pertanian kolektif dan semua produksi pertanian kolektif.

Dan untuk ini perlu sesegera mungkin untuk memperkenalkan amandemen yang diperlukan pada rencana pengadaan biji-bijian dari pertanian kolektif yang sebenarnya dikenai pajak ulang. Tanpa ini, tidak mungkin untuk mengembangkan dengan keuletan, keteguhan dan ketekunan perjuangan untuk mendapatkan kuantitas yang dapat dan harus disiapkan di Ukraina. Untuk meningkatkan pengadaan biji-bijian dengan benar dari tingkat rendah yang memalukan saat ini, diperlukan tekanan yang sangat kuat. Tekanan seperti itu akan lebih mudah dilakukan, dan itu akan memiliki efek yang diinginkan hanya jika penyesuaian tersebut dilakukan pada rencana pengadaan biji-bijian saat ini, di mana akan ada keyakinan bahwa jumlah biji-bijian yang tersisa di pertanian kolektif akan memastikan jumlah minimum mereka. kebutuhan akan makanan, pakan ternak dan biji-bijian.

Tentu saja, sangat sulit bagi saya untuk mengatakan dengan tepat berapa banyak biji-bijian yang sebenarnya dapat diperoleh di Ukraina. Saya terlalu muda Ukraina untuk ini. Tapi, saya khawatir baunya seperti 70 juta pound di sini (di mana 55-58 juta di antaranya adalah pertanian kolektif dan sektor tani) .

Saya memutuskan untuk mengambil inisiatif untuk mengajukan pertanyaan ini hanya karena saya pikir masalah ini tidak dapat ditunda lagi untuk satu hari. Hampir semua anggota terkemuka Komite Sentral CP(b)U, termasuk kawan Kosior dan Chubar, tersebar untuk pengadaan biji-bijian, penaburan musim dingin dan panen bit. Saya sendirian di Kharkov. Mereka akan kembali hanya pada 1 November. Dan saya menganggap tidak mungkin menunggu sampai 1 November dengan informasi Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik tentang situasi pengadaan biji-bijian di Ukraina.

Dengan salam komunis,

Khataevich

Sampah: "Surat dari Kamerad Khataevich".

RF AP. F.83. Hal. 40. D. 82. L. 136-140. Naskah.

Catatan oleh Sekretaris Jenderal Komite Sentral CP(b)U S.V. Kosiora

Sekretaris Jenderal Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik I.V. Stalin

tentang pengadaan biji-bijian dan penaburan di Ukraina

Tov. Stalin!

Hari ini saya menerima dari Khatayevich salinan surat yang dia kirimkan kepada Anda tentang rencana pengadaan biji-bijian. Saya percaya bahwa Khataevich melakukan hal yang salah dengan melakukan semua ini tanpa persetujuan saya. .

Sebelum saya berangkat ke distrik, kami berdiskusi tentang rencana pengadaan biji-bijian dan tampaknya telah sepakat bahwa kami akan mengajukan pertanyaan ini kepada Anda setelah kedatangan saya. Kami tidak setuju pada angka, karena ini membutuhkan elaborasi lebih lanjut. Pose independen Khataevich atas pertanyaan ini menempatkan saya dalam posisi yang tidak nyaman di hadapan PB CP(b)U kami, dan sampai batas tertentu di hadapan Anda.

Sekarang tentang subjeknya. Kami pasti akan meminta diskon. Namun Saya tidak berpikir itu harus terlalu terburu-buru. Apa yang saya lihat di daerah menegaskan posisi ini. Sekarang masih banyak roti hitam yang belum dirontokkan di tumpukan. Meskipun, tentu saja, ada fakta perpajakan ulang dari beberapa pertanian kolektif, seperti yang ditulis Khataevich, masih tidak mungkin untuk menentukan saat ini dengan tepat pertanian kolektif mana yang telah dikenai pajak ulang.

Sebagian besar wilayah stepa memenuhi rencana pengadaan biji-bijian hanya 40-50%, hasil akhir panen di pertanian kolektif tidak diketahui. Mulai sekarang untuk melakukan pengurangan luas dari rencana adalah dengan merusak rencana itu sendiri. Ini menjadi lebih penting karena bulan Oktober di padang rumput (dan padang rumput menyediakan sebagian besar biji-bijian) benar-benar jatuh dari panen, karena (dan ini benar 3/4) semua gaya hidup dan tenaga mekanik beralih ke menabur, dan perontokan dan pengadaan biji-bijian berhenti.

Mulai tanggal 25 Oktober akan ada peralihan besar ke perontokan dan panen biji-bijian. Dengan demikian, November akan menjadi bulan pengadaan gabah tersibuk., memutuskan nasib rencana tahunan. Ada juga kelemahan dalam pengadaan biji-bijian, tetapi juga benar bahwa semua distrik sekarang hidup dengan gagasan menabur dengan segala cara.

Dengan menunda pengadaan biji-bijian kita akan kehilangan sebagian biji-bijian bahkan di pertanian kolektif, dan kita akan kehilangan banyak di sektor individu. Sangat merepotkan bahwa pengadaan biji-bijian telah benar-benar berhenti tidak hanya di sektor pertanian kolektif, tetapi juga di sektor individu. Tidak diragukan lagi, pemborosan biji-bijian berkembang, tentu saja, bukan di pasar, tetapi di bawah tanah di gubuk, yang hampir sepenuhnya tidak diperangi.

Aman untuk mengatakan bahwa kita tidak akan mendapatkan setidaknya 25 juta roti di sektor individu. Selain itu, perlu untuk memperbaiki rencana pertanian kolektif wilayah Odessa, Dnepropetrovsk, Donetsk dan Kharkov sebesar 25 juta, tentu saja, untuk sektor individu, tidak ada pengurangan rencana yang dapat dilakukan sekarang. 25 juta ini harus dianggap sebagai pemenuhan rencana untuk sektor individu pada akhir tahun. Diskon untuk wilayah dan pertanian kolektif, saya akan menganggap perlu dilakukan pada paruh kedua November tidak menggoyahkan rencana pengadaan gabah November.

Sekarang tentang situasi dengan menabur. Stepa mengejar kecepatan menabur dengan sekuat tenaga. Saya tidak ragu bahwa wilayah Odessa dan Dnepropetrovsk akan selesai menabur di sektor pedesaan, tetapi mereka diseret oleh pertanian negara bagian Zernotrest. Sebagai contoh, satu wilayah Odessa memiliki rencana untuk menabur pertanian negara seluas 350 ribu hektar dari total rencana 2146 ribu hektar, dan sejauh ini 40% telah ditabur oleh pertanian negara, apalagi, untuk Zernotrest jauh lebih sedikit, dan untuk pertanian negara biji-bijian individu, persentase penaburan mencapai 20-25. Traktor di peternakan negara bekerja sangat buruk, personelnya sangat lemah, bahkan jika mereka diberi lebih banyak traktor, kemudian, seperti yang saya lihat dalam beberapa kesempatan, mereka sekarang tidak dapat mencerna dan menguasai traktor ini.

Situasi keuangan pertanian negara benar-benar putus asa. Mereka tidak hanya tidak membayar upah selama beberapa bulan dan tidak membayar pertanian kolektif untuk bantuan yang mereka berikan, tetapi sejumlah pertanian negara bahkan tidak memiliki 50-100 rubel. untuk mengirim telegram atau pergi. Sebagai aturan, tidak ada sumber daya alam sendiri, kecuali roti, memberi makan para pekerja, termasuk pengemudi traktor, sangat buruk, bangunan rumah tangga tidak berharga atau sama sekali tidak ada, dan semua ini secara bersama-sama mengarah pada produktivitas tenaga kerja yang rendah dan pergantian yang tinggi. . , kurangnya pekerja pada umumnya dan pengemudi traktor pada khususnya - mereka tersebar.

Umumnya, Saya pikir kami akan membawa tanaman musim dingin di Ukraina menjadi 10 juta hektar, mis. kurang benih 5-6%. Bibit di mana-mana sangat bagus, terutama yang ditanam di lahan kering. Dalam hal ini, kita tidak diragukan lagi berurusan dengan konservatisme liar para spesialis, dan di belakang mereka pertanian kolektif dan bahkan pekerja kita. Terbukti, Yakovlev juga menyerah pada sentimen ini. Jika kita tidak menabur di lahan kering, maka menabur kita akan berkurang setidaknya 20 persen. Petani kolektif sekarang di mana-mana menyesal bahwa mereka tidak menabur lebih banyak di lahan kering. Ada kasus-kasus ketika biji-bijian yang ditaburkan mengering di tanah selama sebulan, 20 hari, dll., Beberapa berpendapat bahwa itu sudah menyusut dan menghilang, dan kemudian hujan mulai dan tunas yang indah dan ramah muncul.

Cuaca sekarang di seluruh selatan Ukraina, bahkan di Tepi Kanan, sangat baik untuk menabur dan untuk memperkuat tunas yang terlambat.

Suasana di massa pertanian kolektif juga tidak buruk.. Kenangan tahun lalu memudar. Situasinya lebih buruk di wilayah Kyiv dan Vinnitsa, di wilayah yang disebut wilayah Uman dan Belotserkovsky, di mana, meskipun ada diskon besar untuk pengadaan biji-bijian, dan di sejumlah wilayah pembebasan yang sebenarnya, penaburan masih sangat buruk.

Odessa

RF AP. F.3. 40. D. 82. L. 132-135. Naskah.

Ciphergram sekretaris pertama Komite Regional Kazakh dari Partai Komunis Semua Serikat Bolshevik F.I. Goloshchekin

Sekretaris Jenderal Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik I.V. Stalin

tentang represi selama pengadaan biji-bijian

Sangat rahasia

Dilarang membuat salinan

Dikirim dari Alma-Ata pada 18-21 November 21, 1932.

Diterima oleh Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Uni Soviet untuk interpretasi pada 21 November 1932, h.22 m.10

Di. No.1839 shu

Komite Sentral Moskow dari Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik untuk Kamerad Stalin

1) Hanya tiga distrik yang terdaftar di papan tulis, bukan 19, seperti dilansir Kahiani.

2) Berkaitan dengan 14 daerah gandum yang menentukan, dilakukan represi komoditas, tanpa pengumuman di papan tulis.

3) Di distrik-distrik, daftar yang kami komunikasikan kepada Komite Sentral pada 28 Oktober, hanya pertanian kolektif individu di mana ada penolakan keras terhadap pengadaan biji-bijian yang terdaftar di papan tulis, total 87 pertanian kolektif.

4) Berkenaan dengan Kyzyl-Orda, Karamachi-Kazalinsk, yang terutama diprotes oleh Kakhiani, mereka tidak terdaftar di papan tulis, tetapi diusulkan kepada komite regional untuk mengidentifikasi pertanian kolektif yang harus dicantumkan di papan tulis, di daerah ini kami memiliki pertanian kolektif berkualitas tinggi untuk roti dan beras. Pada saat yang sama, di daerah-daerah ini, di mana rencana itu berkurang sekitar setengahnya dibandingkan dengan aslinya, pengadaan berada pada tingkat yang sangat rendah. Misalnya, di Kyzyl-Orda - 17% dari rencana, pencurian dan pencurian dikembangkan di sana secara ekstrem.

5) Kami juga menganggap benar pendapat kami tentang menyatakan kepada petani kolektif di daerah pertanian yang menetap, yang terdaftar di papan tulis, yang secara khusus menolak pengadaan, bahwa sampai rencana tersebut terpenuhi, mereka tidak diperbolehkan perpanjangan hak untuk penggunaan individu. ternak sesuai dengan keputusan Komite Sentral 17 September. Pengumuman di pers regional dan distrik tentang item ini dan item tentang kemungkinan penggusuran oleh komite regional diakui tidak benar dan diusulkan untuk memperbaikinya.

6) Pada bulan November, situasi dengan pengadaan biji-bijian di Kazakhstan berada pada tingkat yang rendah: kurang dari 8 juta pound dari tahun lalu saat ini, dan di komite regional sejumlah besar fakta resistensi yang luar biasa terhadap pengadaan biji-bijian telah terakumulasi, baik dalam bentuk pasif dan aktif, hingga sabotase dan teror, dan fakta massa komunis yang terhubung dengan musuh kelas atas dasar sabotase dan tekanan pada pertanian kolektif individu.

Oleh karena itu, setelah menerima telegram dari Komite Sentral pada tanggal 8 November, komite regional menganggap cukup tepat untuk menerapkan langkah-langkah serupa ke masing-masing distrik dan pertanian kolektif. Yang ditunjukkan dalam telegram.

7) Komite Wilayah mengakui kesalahannya karena tidak segera memberitahukan kepada Komite Sentral tindakan-tindakan yang diambil di atas.

8) Mengingat situasi dengan telegram kepada Komite Sentral Kahiani, dan mengingat bahwa kita telah memasuki masa persiapan yang paling sulit, komite regional meminta Komite Sentral untuk memberikan keputusannya tentang masalah ini.

Sekretaris Kazkraykom Goloshchekin

Diuraikan 22.11. 1932 13h 10m.4 eksemplar dicetak. Chechulin, Batekin.

Sampah: "kamerad Stalin. Arsip sektor ke-2".

RF AP. F.3. 40. D. 83. L. 138-138v. Naskah.

Cipher telegram Sekretaris Jenderal Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik I.V. Stalin

kepemimpinan Kazakstan

tentang perlunya represi selama pengadaan biji-bijian

Sangat rahasia

Sandi

Alma-Ata. Komite Regional CPSU (b) jilid. Goloshchekin, Isaev, Kakhiani

Sandi Kahiani dengan ekspresi ketidakpuasan dengan perintah terbaru Dewan Komisaris Rakyat dan Komite Regional Kazakhstan mengenai pengadaan biji-bijian telah diterima. Penilaian Kamerad Kahiani dalam kondisi lain akan benar, tetapi dalam kondisi sekarang itu sepenuhnya salah. Tov. Kahiani tidak memperhitungkan bahwa selama lima hari terakhir, pengadaan biji-bijian di Kazakhstan telah jatuh melonjak dan menyebabkan penghentian pengadaan secara virtual, dan ini terlepas dari kenyataan bahwa rencana pengadaan telah dikurangi hingga maksimum, dan hutang di bawah rencana pengadaan melebihi 10 juta pound. Dalam kondisi seperti itu, tugas pertama-tama adalah menyerang kaum komunis di dalam dan di bawah distrik-distrik, yang sepenuhnya ditawan oleh elemen borjuis kecil dan telah jatuh ke jalur sabotase kulak dalam pengadaan biji-bijian. Jelas bahwa dalam kondisi ini, Dewan Komisaris Rakyat dan komite daerah tidak dapat melakukan selain beralih ke represi, meskipun, tentu saja, hal itu tidak dapat terbatas pada represi, karena pekerjaan penjelasan yang luas dan sistematis diperlukan secara paralel. .

RF AP. F.3. 40. D. 83. L. 137. Salinan bersertifikat.

Dekrit Dewan Komisaris Rakyat Uni Soviet

"Untuk mempercepat pertimbangan pengadilan atas kasus-kasus kejahatan yang tidak memenuhi kewajiban

berdasarkan perjanjian kontrak untuk pengiriman produk pertanian

dan untuk memperkuat tanggung jawab atas pelanggaran-pelanggaran ini"

Nomor 1748/366s

Rahasia

Kremlin Moskow

Mengusulkan kepada Dewan Komisaris Rakyat Republik Persatuan untuk memberi otoritas kehakiman arahan tentang pertimbangan kasus-kasus pelanggaran kewajiban yang tidak terpenuhi berdasarkan perjanjian kontrak untuk pengiriman produk pertanian dalam waktu tiga hari dan peningkatan tanggung jawab atas pelanggaran ini.

Wakil Ketua Dewan Komisaris Rakyat Uni Soviet V. Kuibyshev

Wakil Direktur Eksekutif Dewan Komisaris Rakyat Uni Soviet I. Mezhlauk

GARF. F.5446. Hal. 1c. D. 466. L. 90. Asli.

Cipher telegram Sekretaris Jenderal Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik I.V. Stalin

penguasa penuh OGPU Ukraina, wilayah dan wilayah RSFSR

tentang pengiriman materi tentang sabotase ke Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik,

sabotase dan pencurian properti di pertanian kolektif

Selesai rahasia

Komite Sentral mengusulkan agar Anda mengirim dan terus mengirim ke departemen rahasia Komite Sentral salinan interogasi dan laporan tentang kasus sabotase pengadaan biji-bijian, sabotase pada pertanian kolektif dan pencurian properti publik dan negara di pertanian kolektif dan negara peternakan, yang menurut Anda menarik dari sudut pandang kesimpulan instruktif.

Sekretaris Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik I. Stalin

Sampah: "Arsip sektor ke-2".

RF AP. F.3. 40. D. 84. L. 84. Salinan bersertifikat.

Cipher telegram Sekretaris Jenderal Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik I.V. Stalin

kepada sekretaris pertama komite regional Ural CPSU (b) I.D. Kabakov

tentang penggunaan represi terhadap direktur pertanian negara di Ural

dalam hal rencana pengadaan gabah tidak terpenuhi

Sangat rahasia

Sandi

Tt. Kabakov, Oshvintsev, Mirzoyan

Sandi Mirzoyan tentang tidak terpenuhinya rencana oleh peternakan negara dianggap tidak meyakinkan, secara formal birokratis. Pimpinan daerah tidak bisa lepas dari tanggung jawab atas kegagalan peternakan negara untuk memenuhi rencana tersebut. Dewan Komisaris Rakyat dan Komite Sentral mewajibkan Anda untuk memberi tahu Moskow nama-nama direktur pertanian negara yang tertinggal, dan kepada direktur untuk mengumumkan atas nama Dewan Komisaris Rakyat dan Komite Sentral bahwa jika rencananya tidak dilakukan mereka akan ditangkap sebagai penipu, penyabot dan musuh negara Soviet, seperti sejumlah direktur pertanian negara di Siberia Barat dan Ukraina telah ditangkap, Kaukasus Utara. Mengumumkan kepada direktur bahwa kartu Partai tidak akan menyelamatkan mereka dari penangkapan, bahwa musuh dengan kartu Partai layak mendapat hukuman lebih dari musuh tanpa kartu Partai.

Sampah: "Arsip sektor ke-2, Yurkin".

RF AP. F.3. 40. D. 84. L. 139. Salinan bersertifikat.

Ciphergram Sekretaris Komite Regional Gorky dari Partai Komunis Semua Serikat Bolshevik A.A. Zhdanov

Sekretaris Jenderal Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik I.V. Stalin

dengan permintaan untuk mengizinkan represi di distrik Spassky dan Ardatovsky di wilayah tersebut

Sangat rahasia

Dilarang membuat salinan

Dikirim dari Gorky pada 21-12 Desember, 14/12/1932. Diterima oleh Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik untuk diuraikan pada 15/12/1932, pukul 10 - m.

Di. No. 1973

Moskow, Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik untuk Kamerad Stalin

Komite Wilayah Gorky meminta persetujuan Komite Sentral untuk melakukan langkah-langkah berikut sehubungan dengan dua distrik di wilayah tersebut - Spassky dan Ardatovsky, yang, karena sabotase kulak dan perlawanan dari sebagian komunis dan aktivis, gagal: : penghentian pasokan barang dan ekspor barang dari daerah, pelarangan total perdagangan pertanian kolektif, pengumpulan awal pinjaman dan pembayaran lainnya dari petani kolektif dan petani individu, pembersihan negara, aparat koperasi dan pertanian kolektif dari unsur-unsur asing dan musuh, penarikan unsur-unsur kontra-revolusioner oleh badan-badan OGPU dan pembersihan awal organisasi-organisasi partai di daerah-daerah ini.

Komite krai memberhentikan sekretaris distrik-distrik yang ditunjuk dari pekerjaannya, mengalihkan pertanyaan tentang masa tinggal mereka di partai kepada kraiKK, membubarkan biro komite raion dan mengirim komisi komite krai ke distrik-distrik untuk melaksanakan keputusan-keputusan ini. sekretaris komite krai Zhdanov

Cipher telegram asli ada dalam protokol asli PB Komite Sentral.

Sampah: “Prot. PB. No. 126, hal. 52/24”.

RF AP. F.3. 40. D. 85. L. 6. Salinan bersertifikat.

Dari protokol No. 126 dari pertemuan Politbiro Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik

tentang penindasan di distrik Spassky dan Ardatovsky di Wilayah Gorky

Sangat rahasia

52/24. Telegram dari Kamerad Zhdanov.

Setuju dengan proposal Komite Regional Gorky untuk melakukan tindakan represif terhadap wilayah Spassky dan Ardatovsky, yang gagal dalam kampanye pertanian utama.

RF AP. F.3. 40. D. 85. L. 5. Salin.

Informasi departemen politik rahasia OGPU Uni Soviet

Sangat rahasia

Wilayah	Jumlah distrik	Total kiri	Termasuk
Wilayah	Jumlah distrik	Total kiri	petani kolektif	petani individu	hard drive dan tinju	aktivis
Kiev	47	26344	10027	10682	1562	163
Kharkiv	19	20129	7423	12698	-	8
Dnepropetrovsk	42	12421 / 3845	5201 / 1348	6260 / 1565	559 / 471	401 / 161
Donetsk	32	9561	3036	5037	1308	180
Odessa	26	3950 / 4020	1790 / 1850	1474 / 1412	655 / 758	31
Chernihiv	25	5593 / 837	434 / 62	3453 / 289	1701 / 486	5
Vinnitsa	24	5068 / 511	-	-	-	-
AMSSR	-	2151	285	1284	539	43
Total	215	85217 / 9213	28196 / 3260	28196 / 3260	6324 / 1715	831 / 161

Catatan: Pembilang menunjukkan angka tunggal, dan penyebut menunjukkan jumlah keluarga.

Sekretaris SPO OGPU Svetlov

CA FSB RF. F. 2. Hal. 11. D. 6. L. 150. Asli.

Dari protokol No. 130 pertemuan Politbiro Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik

tentang alokasi bantuan makanan untuk pekerja pertanian negara, MTS, MTM ,

aset non-partai dan partai dari pertanian kolektif Kaukasus Utara,

Wilayah Dnepropetrovsk dan Odessa

51/24. Masalah Kaukasus Utara.

Lepaskan 300 ribu butir gandum (gandum hitam) di pembuangan Komite Regional Kaukasia Utara dan Komite Eksekutif Regional untuk kebutuhan pangan para pekerja pertanian negara, MTS, MTM, serta aset (partai dan non-partai) pertanian kolektif yang membutuhkan.

Ekstrak dikirim jilid. Chernov, Sheboldaev - dalam sandi.

52/25. Pertanyaan Komite Regional Dnepropetrovsk.

Lepaskan 200 ribu pood biji-bijian (gandum hitam) di pembuangan komite regional Dnepropetrovsk dan komite eksekutif regional untuk kebutuhan pangan para pekerja pertanian negara, MTS, MTM, serta aktivis partai dan non-partai dari pertanian kolektif yang membutuhkan .

Ekstrak dikirim jilid. Chernov, Khataevich - dalam sandi.

53/26. Pertanyaan Komite Regional Odessa.

Lepaskan 200 ribu pood biji-bijian (gandum hitam) di pembuangan komite regional Odessa dan komite eksekutif regional untuk kebutuhan pangan para pekerja pertanian negara, MTS, MTM, serta aktivis partai dan non-partai dari pertanian kolektif yang membutuhkan .

Ekstrak dikirim jilid. Chernov, Weger - dalam sandi.

Sekretaris Komite Sentral I. Stalin

RGASPI. F.17. Op. 162. D. 14. L. 60. Asli.

Dekrit Dewan Komisaris Rakyat Uni Soviet

"Mengenai pinjaman benih dan makanan untuk Kaukasus Utara"

№ 198/32

Rahasia

Dewan Komisaris Rakyat Uni Soviet memutuskan:

1. Untuk melepaskan 14,2 juta pood biji-bijian ke Wilayah Kaukasia Utara untuk memberikan bantuan benih ke pertanian kolektif yang membutuhkan, serta pertanian negara bagian. Dari jumlah tersebut, 3 juta pound - dalam urutan pertukaran.

2. Bibit harus dikeluarkan dalam bentuk pinjaman tanpa bunga dengan pengembalian pada musim gugur 1933 dalam bentuk barang, ditambah pembayaran biaya administrasi dan transportasi kepada negara, juga dalam bentuk barang, dengan tarif 10 pood untuk setiap 100 polong.

3. Pelepasan benih untuk diproduksi dari sumber berikut dan tanaman berikut:

4. Selain pinjaman benih, lepaskan ke Kaukasus Utara 500.000 butir gandum untuk memberikan bantuan pakan ternak, serta 250.000 butir gandum hitam dan 250.000 butir jagung untuk bantuan pangan bagi pertanian kolektif yang membutuhkan.

5. Biaya pengeluaran bantuan benih dibebankan pada APBN.

6. Mewajibkan Komisariat Rakyat untuk tanggung jawab pribadi Kamerad Andreev untuk memastikan pengiriman benih kosong dan untuk membentuk pengawasan khusus atas kemajuan pesat muatan benih.

Ketua Dewan Komisaris Rakyat Uni Soviet V. Molotov (Scriabin)

Wakil Direktur Eksekutif Dewan Komisaris Rakyat Uni Soviet I. Miroshnikov

GARF. F.R-5446. op. 1c. D.468. L.52-53. Naskah.

Cipher telegram sekretaris kedua komite regional Volga Bawah CPSU (b) Ya.G. emas

Sekretaris Jenderal Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik I.V. Stalin

dengan permintaan untuk melakukan tindakan di wilayah tersebut untuk memerangi eksodus massal

Sangat rahasia

Dilarang membuat salinan

Komite Sentral Moskow dari Kamerad Partai Komunis Seluruh Serikat. Stalin

Di sejumlah distrik di wilayah tersebut, keberangkatan petani sebagian besar dengan keluarga mereka ke Wilayah Chernobyl Tengah, Volga Tengah, dan wilayah lainnya diamati. Menurut GPU, lebih dari 8.000 orang telah pergi.

Kami meminta Anda untuk memperluas ke wilayah kami semua tindakan yang diambil di Kaukasus Utara dan Ukraina untuk memerangi keberangkatan massal.

RF AP. F.3. 30. D. 189. L. 34. Asli.

Dari protokol No. 131 dari pertemuan Politbiro Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik

tentang kepergian petani yang tidak sah dari Wilayah Volga Bawah

74/40. Telegram dari komite regional Volga Bawah.

Mewajibkan OGPU untuk memperluas ke Volga Bawah resolusi Dewan Komisaris Rakyat dan Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik pada 22 Januari 1933 tentang kepergian petani yang tidak sah dari wilayah mereka, penahanan mereka dan pemulangan paksa ke tempat tinggal lama mereka Sekretaris Komite Sentral L. Kaganovich

RGASPI. F.17. Op. 3. D. 916. L. 17. Asli.

Dekrit Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik dan Dewan Komisaris Rakyat Uni Soviet

"Tentang bantuan benih dan makanan untuk pertanian kolektif dan pertanian negara bagian Ukraina"

folder khusus

1. Tentukan ukuran pinjaman semen untuk pertanian negara dan pertanian kolektif di Ukraina pada 20.300 ribu pood (termasuk peternakan negara - 1.700 ribu pood), dengan membagikan semsud ini dengan tanaman berikut: gandum - 5.250 ribu pood, barley - 7.625 ribu poods, oat - 6 juta pound, kacang-kacangan - 700 ribu pound, jagung - 500 ribu pound, vetch - 190 ribu pound, millet dan soba - 35 ribu pound.

2. Menyetujui distribusi pinjaman berikut untuk pertanian kolektif di wilayah tertentu di Ukraina (dalam ribuan pound):

	Gandum	Gandum	jelai	polong-polongan	Jagung	Total
Kiev	-	427	-	183	-	610
Chernihiv	-	61	-	122	-	183
Vinnitsa	-	244	-	183	-	427
Kharkiv	1586	1525	976	92	-	4179
Dnepropetrovsk	1220	1281	2745	30	183	5459
Odessa	549	1006	2440	30	212	4237
Donetsk	1525	793	915	60	30	3323
AMSSR	-	63	122	-	-	185
Total	4880	5400	7198	700	425	18603

3. Tetapkan dana pertukaran pada 1500 ribu pood, di antaranya: oat - 900 ribu pood, legum - 600 ribu pood.

4. Untuk memberikan bantuan pakan ternak ke peternakan kolektif untuk pemeliharaan kuda pekerja, izinkan penggunaan 3 juta pood dari berbagai limbah (dedak, kue, limbah lift) dan, sebagai tambahan, lepaskan 1 juta pood gandum.

5. Untuk memberikan bantuan makanan kepada pertanian kolektif yang membutuhkan, aset pedesaan, serta untuk pekerja pertanian negara, MTS dan MTM, lepaskan 2300 ribu butir gandum (gandum hitam dan jagung) untuk periode pekerjaan lapangan musim semi dengan perhitungan mereka pengiriman sebelum pencairan. Menyetujui distribusi prodssudy berikut untuk pertanian kolektif di wilayah tertentu di Ukraina: Wilayah Dnepropetrovsk. - 1 juta pound, wilayah Odessa. - 800 ribu pound, wilayah Kharkov. - 300 ribu pound, cadangan - 200 ribu pound.

6. Semssudu dan prodssudu untuk rilis bebas bunga. Biaya administrasi dan angkutan negara dibebankan pada pengembalian benih dan utang pangan sebesar 10 butir untuk setiap 100 butir.

7. Mulai pengiriman segera.

Sekretaris Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik I. Stalin

Ketua Dewan Komisaris Rakyat Uni Soviet V. Molotov (Scriabin)

GARF. F.R-5446. op. 1c. D.468. L.71-72. Salinan bersertifikat.

Catatan Ketua GPU SSR Ukraina V.A. Balitsky

Wakil Ketua OGPU Uni Soviet G.G. Yagoda

karena kekurangan pangan

Selain percakapan telepon dengan Anda, saya memberi tahu Anda tentang instruksi saya yang diberikan kepada kepala departemen regional GPU Ukraina setelah menerima catatan Kamerad. Rozanov (Kyiv) dan Krauklis (Dnepropetrovsk), tentang masalah kesulitan pangan di bidang-bidang ini:

1. Saya menyarankan agar kepala departemen regional tentang masalah ini hanya memberi tahu sekretaris pertama komite regional dan hanya secara lisan, setelah pemeriksaan menyeluruh terhadap informasi yang dikirimkan, sehingga catatan kami tidak akan "berkeliaran" melalui aparat dan, pada gilirannya, tidak akan menjadi sumber berbagai rumor. Dia juga menyarankan bahwa pada masalah ini untuk tidak menyusun memorandum khusus untuk GPU Ukraina, tetapi untuk memberi tahu saya hanya dengan surat pribadi Anda.

2. Dia menunjukkan kepada kepala departemen regional bahwa musuh kelas menggunakan kesulitan pangan untuk agitasi melawan pemerintah Soviet, akan menabur kepanikan, memprovokasi kita, dll, dan dalam arahan khususnya dia memberikan sejumlah instruksi khusus tentang masalah ini. Dia menyarankan dengan hati-hati memeriksa sumber informasi yang diterima, dengan mempertimbangkan bahwa "kembar" dan elemen Petliurist kontra-revolusioner lainnya akan mencoba memberi informasi yang salah kepada kami, dia mengutip contoh distrik Babansky di wilayah Kyiv.

3. Ia menekankan perlunya pemeriksaan menyeluruh terhadap situasi aktual di daerah juga karena kecenderungan ketergantungan tidak hanya dikesampingkan dari pihak pertanian kolektif, tetapi juga pada pihak otoritas lokal, yang akan mencoba menggunakan kesulitan makanan di masing-masing tempat untuk tujuan ini.

4. Dia menunjukkan bahwa banyak pejabat senior distrik dan bahkan regional, termasuk Chekist, alih-alih melawan dan menolak provokasi apa pun, sering kali menyerah pada suasana panik sendiri dan mengulangi segala macam rumor provokatif. Contohnya adalah "fakta" yang Anda minati kemarin, dilaporkan oleh sekretaris Komite Regional Kyiv Kamerad Demchenko di Politbiro kami (dengan partisipasi Kamerad Mikoyan), di mana Kamerad Demchenko menyatakan bahwa gunungan mayat dibawa ke Darnitsa ke rumah jagal. Setelah teguran saya atas laporan Kamerad Demchenko, ia tetap bersikeras pada keandalan fakta ini, dan hanya pada hari kedua, setelah "kasus" ini yang kami selidiki dengan cermat, dan ditetapkan bahwa tidak ada hal semacam itu yang terjadi, Kamerad Demchenko mengakui bahwa dia telah dimasukkan ke dalam khayalan oleh pekerja komite regional.

Bagaimana sekarang? Pada hari ketiga, Kamerad Khataevich menelepon saya dari Dnepropetrovsk dan memberi tahu saya bahwa, berkat tindakan tepat waktu yang diambil, ketajaman situasi dalam masalah ini semakin berkurang. Di wilayah Kyiv, resolusi terkenal dari Komite Sentral juga menyelesaikan masalah tersebut.

Kami telah mengambil semua tindakan untuk menghilangkan kesulitan yang muncul sesegera mungkin.

Ketua GPU SSR Ukraina V. Balitsky

CA FSB RF. F. 2. Hal. 11. D. 3. L. 12-14. Salinan.

Dari surat dari dokter rumah sakit distrik Zvenigorod di wilayah Kyiv P. Blonsky

Komisaris Kesehatan Rakyat SSR Ukraina S.I. Kantorovich

tentang situasi di daerah sehubungan dengan kelaparan

Komisariat Kesehatan Rakyat dari kamerad SSR Ukraina. Kantorovich

<…>Sebagai seorang dokter, saya mengamati langsung situasi distrik Zvenigorod dan tetangganya, dan saya menilai sisanya dari kata-kata saksi mata. Singkatnya, di desa-desa dan kota-kota kecil - satu horor terus menerus. Kemiskinan yang luar biasa, kelaparan massal yang konstan. Kematian massal karena kelaparan. Sekitar 30% penduduk desa tersebut kekurangan gizi atau bengkak. Tingkat kelahiran telah dikurangi menjadi ukuran yang sangat kecil. Malnutrisi, necrophagia menjadi umum. Hampir tidak ada anjing atau kucing di desa - mereka semua dimakan. Kejahatan telah meningkat ke proporsi yang luar biasa. Kelaparan menyebabkan kejahatan yang belum pernah terdengar sebelumnya. Saya tidak berbicara tentang pemotongan bulir yang terkenal. Semua orang (tidak hanya petani) menjadi pencuri karena kekurangan gizi. Mengemis belum pernah terjadi sebelumnya. Jumlah "spekulan" yang luar biasa, atau lebih baik untuk mengatakan "orang-orang di udara" (yaitu, mereka yang terlibat dalam kegiatan yang sama yang sampai saat ini dilakukan oleh orang-orang Yahudi yang miskin di shtetl), bercerai. Ada banyak sekali penangkapan; tidak ada cukup penjara: di Zvenigorodka, sebuah penjara baru-baru ini dibuka, yang ditutup 8 tahun yang lalu.<…>

Pengadilan sedang berjalan lancar. Banyak dari mereka yang ditangkap polisi tewas. Pada tahun 1932 saja, lebih dari 10 ribu melarikan diri ke berbagai bagian Uni Soviet dari wilayah Zvenigorod. Ada sejumlah besar bangunan tempat tinggal dan rumah tangga yang hancur di Zvenigorodka dan di desa-desa; ada banyak orang gemuk dan kurus di jalanan. Singkatnya, situasinya tidak lebih baik daripada setelah invasi ... musuh yang kejam, pengepungan militer atau bencana alam.<…>

Untuk memerangi kelaparan, sesuatu telah dilakukan tahun lalu, tetapi entah bagaimana itu dilakukan, menurut saya, secara tidak resmi. Tidak mungkin bahkan untuk berbicara tentang kelaparan, "rasa malu" teratasi. Dengan "rasa malu" seperti itu, tentu saja, sangat sedikit yang dilakukan. Tahun ini juga (bahkan sebelum awal Maret), berbicara tentang kelaparan dianggap hampir kontra-revolusi.<…>

Organisasi lokal (kabupaten dan regional) tidak dapat mengatasi kelaparan tanpa bantuan material dan konkrit organisasi dari organ tertinggi partai dan pemerintah. Ini terhalang dan terhalang oleh tidak pentingnya, dibandingkan dengan ukuran bencana, dana makanan dan penerimaannya yang tidak tepat waktu. Sementara itu, seperti yang mereka katakan, lift di stasiun. Zvenigorodka penuh dengan roti, pabrik di Zvenigorodka bekerja sepanjang waktu. Ada pabrik minyak yang bekerja dan penanam buah di kota. Ada pabrik gula 5 ayat jauhnya.<…>

"Teori" yang berbahaya secara politis yang sangat tersebar luas di kalangan manajer dan pekerja biasa adalah bahwa orang-orang yang kelaparan itu sendiri yang harus disalahkan atas kelaparan, mereka tidak mau bekerja, kata mereka, dan jika demikian - biarkan mereka mati - itu tidak disayangkan. . Dalam suasana hati mereka yang harus berjuang melawan kelaparan, tentu tidak ada hasil nyata dari aktivitas mereka melawan kelaparan. "Teori" ini semakin aneh di mulut para pekerja Soviet karena mereka meniru pandangan dan pernyataan semua ... sepanjang waktu, bahwa siapa pun yang miskin dan lapar harus disalahkan. Tingkat kematian meningkat mengingat fakta bahwa beberapa petani kolektif dengan banyak hari kerja kelaparan, bahkan tahun ini petani kolektif yang bekerja dari pertanian kolektif yang bekerja dengan baik (desa Ozirne, distrik Zvenigorod) kelaparan, bahwa semua "sepatunya" ini rela pergi bekerja dan mereka bekerja di pertanian negara, pabrik, pabrik, tambang, dan sebagainya, dan tidak malu dengan jarak, hingga Sakhalin, Batum, Leningrad, atau dengan kerasnya dan bahayanya pekerjaan, yang benar-benar tua, sehingga bisa dikatakan, sepatu "dengan pengalaman" jauh dari kelaparan dalam hal apa pun, kurang dari massa, hingga baru-baru ini, pekerja pertanian dengan keringat di alis mereka. Kelihatannya aneh, "para ahli teori" ini bahkan tidak memikirkan pertanyaan mengapa para pekerja bumi belakangan ini mulai bekerja sedikit di bumi atau tidak mau bekerja sama sekali? Apa yang membunuh dorongan hati mereka, keinginan mereka untuk kerja pertanian, apa yang meresahkan mereka dari kebiasaan kerja?<…>

Semacam komersial, pendekatan eksploitatif murni untuk kelaparan. Mereka tidak dilihat sebagai orang yang malang, tetapi hanya sebagai tenaga hidup yang digunakan untuk bekerja. Karenanya - bukan perang melawan kelaparan, seperti halnya bencana nasional, tetapi hanya tugas memulihkan tenaga kerja, dan kuda lebih dihormati daripada manusia. Kehilangan seekor kuda dihukum, tetapi kematian massal orang tidak dihukum.

P.Blonsky

CA FSB RF. F. 2. Hal. 11. D.56. L.259-261. Salinan bersertifikat.

Ciphergram sekretaris pertama Komite Regional Partai Komunis Dnepropetrovsk (b)U M.M. Khataevich

Sekretaris Jenderal Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik I.V. Stalin

meminta pinjaman makanan tambahan

Sangat rahasia

Dilarang membuat salinan

Dikirim dari Dnepropetrovsk pada 23-10 27/06/1933.

Diterima oleh Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Uni Soviet untuk didekripsi pada 28 Juni 1933, h.9 m.40

Di. Nomor 985 shu

Moskow, Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Kawan Bolshevik. Stalin

Hujan terus menerus yang telah berlangsung selama 10 hari terakhir telah sangat menunda pematangan gabah dan panen. Di pertanian kolektif di sejumlah daerah itu benar-benar habis dimakan, semua roti yang diberikan kepada kita dimakan habis, situasi makanan telah sangat memburuk, yang sangat berbahaya di hari-hari terakhir sebelum panen.

Saya mohon, jika mungkin, untuk memberi kami 50.000 pood pinjaman makanan lagi.

Khataevich

Ditranskripsi pada 06/28/1933 di bagian 11, ruang 25. 5 eksemplar dicetak. E. Ivanova.

Resolusi:"Hal ini diperlukan untuk memberi. I. Stalin".

Sampah:"Molotov, Kaganovich, Chernov, Stalin".

RGASPI. F. 558. Op. 11. D. 64. L. 35. Asli. Resolusi - tanda tangan.

Lihat: Kapustyan A.T. Historiografi Nasional Kelaparan 1932-1933. di Ukraina // Buletin Sejarah Ural. Yekaterinburg, 2008. No. 2(19). hal.96-101.

Di sana. L.175-176. Zelenin I.E. "Revolusi dari atas" Stalin setelah "titik balik yang hebat". 1930-1939: Kebijakan, implementasi, hasil. M., 2006. S.120.

CA FSB RF. F.3. 1. D. 747. L. 337-338.

RGASPI. F. 558. Op. 11. D.64. L.35.

Dicetak di atas garis.

Narkomsnab - Komisariat Pasokan Rakyat Uni Soviet dibentuk oleh dekrit Komite Eksekutif Pusat dan Dewan Komisaris Rakyat Uni Soviet tertanggal 22 November 1930 untuk memandu, merencanakan dan mengatur pengadaan dan kontrak produk pertanian, pasokan makanan dan barang-barang konsumsi untuk penduduk, dan kerjasama dengan bahan mentah, mengelola industri makanan dan manajemen umum perdagangan Soviet . Dengan Keputusan Komite Eksekutif Pusat dan Dewan Komisaris Rakyat Uni Soviet pada 29 Juli 1934, ia dibagi menjadi Komisariat Rakyat untuk Industri Makanan USSR dan Komisariat Rakyat untuk Perdagangan Dalam Negeri USSR. A.I. Mikoyan.

Perwalian biji-bijian - asosiasi negara bagian pertanian negara bagian biji-bijian didirikan pada Juli 1928 dengan keputusan pleno Juli Komite Sentral Partai Komunis Semua Serikat Bolshevik. Pada tahun 1931, itu direorganisasi menjadi asosiasi perwalian serikat pekerja (Zernosovkhozobedinenie), yang, dengan keputusan Komite Eksekutif Pusat dan Dewan Komisaris Rakyat Uni Soviet pada 2 Desember 1932, dipindahkan ke yurisdiksi Komisariat Rakyat. Pertanian Negara Uni Soviet. Pada tahun 1932 itu direorganisasi menjadi Departemen Utama Pertanian Negara Gandum, pada tahun 1935 itu direorganisasi menjadi lima departemen produksi-wilayah (Ukraina dan Krimea, wilayah Volga, Timur, Siberia).

Kolkhoztsentr - Persatuan Kolektif Pertanian Seluruh Rusia dibentuk oleh resolusi Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik pada 30 Desember 1926 dan resolusi Komite Eksekutif Pusat Seluruh Rusia dan Dewan Komisaris Rakyat RSFSR 16 Maret 1927 untuk mengelola pembangunan pertanian kolektif dan asosiasi mereka, untuk mewakili kepentingan gerakan pertanian kolektif di lembaga pemerintah dan organisasi publik, bantuan dalam organisasi yang benar dari ekonomi pertanian kolektif dan organisasi peraturan internal mereka, organisasi pemasaran produk pertanian kolektif dan pasokan alat produksi mereka. Dilikuidasi pada bulan Desember 1932, fungsi dialihkan ke Komisariat Rakyat Uni Soviet.

Paragraf di sebelah kiri digarisbawahi dengan pensil merah Stalin dengan dua garis. Resolusi itu diadopsi oleh jajak pendapat anggota Politbiro Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik. (Lihat: arch. No. 131 tanggal 1 Maret 1033, hal. 74/40 // RGASPI. F. 17. Op. 3. D. 916. L. 1, 17.)

pengantar

Bab 1

1.0. Catatan awal

1.1. Arti linguistik dari partikel adalah hampir, hampir, hampir tidak

1.2. Posisi dan signifikansi partikel hampir, hampir, hampir tidak dalam struktur semantik kalimat

1.2.1. Partikel hampir, hampir, hampir tidak bukan sebagai komponen dugaan yang berlebihan dari semantik kalimat

1.2.2. Partikel hampir, hampir, hampir tidak berada pada tingkat diktum yang mendekati positif

Bab 2

2.0. Catatan awal

2. 1. Prinsip membangun model kalimat dengan partikel hampir, hampir, hampir tidak

2. 2. Implementasi model semantik kalimat dengan partikel hampir, hampir, hampir tidak

2. 2.1. Implementasi model semantik kalimat dengan partikel hampir

2. 2. 2. Implementasi model semantik kalimat dengan partikel hampir

2. 2. 3. Implementasi model semantik kalimat dengan partikel sangat sulit

Pengantar tesis (bagian dari abstrak) pada topik "Partikel hampir, hampir, hampir tidak dalam struktur semantik kalimat"