Demagogi adalah luka jelek di tubuh forum mana pun, itu membuat orang menjauh dari pekerjaan, mengunci sumber daya, membuat orang membuang waktu, gugup ... Singkatnya, itu adalah penghalang bagi semua orang. Jelas dan tak terbantahkan. Untuk menyingkirkannya sebagai sebuah fenomena hampir tidak mungkin. Tetapi Anda dapat menyingkirkan demagog tertentu, setidaknya dalam topik tertentu.
Berbagai orang datang ke forum kami. Sebenarnya untuk tujuan ini diciptakan untuk masuk, berkomunikasi, untuk dapat bertanya dan menerima jawaban. Termasuk - pertanyaan kepada penulis artikel dan majalah, dan situs. Tentu saja, itu bagus ketika siapa pun dapat dengan mudah menghubungi kami dan mendapatkan saran atau menemukan pertanyaan penting untuk diri mereka sendiri. Bahkan jika dia tinggal di pedalaman terkutuk.
Namun, setiap barel madu dapat dengan mudah menjadi lalat di salep. Dan tentu saja dia. Penyakit forum mana pun adalah penghasut. Dari mereka semua orang mendapat - dan tamu, dan pelanggan tetap, dan penulis. Karena mereka membawa kebingungan dan menciptakan kekacauan, secara aktif mengganggu yang lain. Terkadang sangat aktif. Mengutip pepatah lama, seorang demagog dapat mengajukan begitu banyak pertanyaan sehingga seratus orang bijak tidak dapat menjawabnya. Dengan demikian, seorang demagog dapat menutup dirinya sendiri banyak orang, dan kemudian beberapa topik, atau bahkan seluruh bagian forum, akan berubah menjadi tumpukan sampah besar.
Demagogi adalah luka jelek di tubuh forum mana pun, itu membuat orang menjauh dari pekerjaan, mengunci sumber daya, membuat orang membuang waktu, gugup ... Singkatnya, itu adalah penghalang bagi semua orang. Jelas dan tak terbantahkan. Untuk menyingkirkannya sebagai sebuah fenomena hampir tidak mungkin. Tetapi Anda dapat menyingkirkan demagog tertentu, setidaknya dalam topik tertentu.
Untuk memahami bagaimana mencapai ini, pertama-tama kita harus memahami apa itu demagogi dan demagog dan tujuan apa yang mereka kejar.
Jadi, TSB mengklaim bahwa demagogi adalah penipuan, janji palsu, distorsi fakta yang disengaja. Kamus Ensiklopedis Rusia secara praktis menggemakan ensiklopedia: Penghasutan adalah dampak pada perasaan, naluri, kesadaran orang berdasarkan distorsi fakta yang disengaja dan janji-janji yang menyanjung, menghasut hasrat untuk mencapai tujuan sendiri. Seorang demagog, oleh karena itu, adalah orang yang menggunakan kebohongan, distorsi fakta, dll, untuk mencapai tujuannya. Dia dapat mengejar tujuan apa pun, kecuali untuk menemukan kebenaran. Sebagai aturan, hanya ada satu tujuan di Internet - penegasan diri dengan memenangkan beberapa perselisihan, atau menciptakan ilusi kemenangan. Dan dengan biaya berapa pun.
Dengan senang hati, demagog kita akan menyombongkan diri kepada kenalannya dengan senang hati, kata mereka, inilah saya, betapa pintar dan terampilnya saya, di luar ikat pinggang saya, dan para penulis ini (atau lawan lainnya) adalah amatir yang solid. Dengan demikian, demagog meningkatkan harga diri di matanya sendiri. Dari mana menjadi jelas bahwa orang ini memiliki masalah dengan harga diri. Dan ini, pada gilirannya, berarti dia tidak puas dengan posisinya di masyarakat, gaji, kesuksesan dengan wanita (atau pria), dan sebagainya. Dia diyakinkan, dan diyakinkan secara suci, bahwa dia layak mendapatkan kehidupan yang lebih baik, tetapi nasib buruk dan intrik musuh-musuhnya tidak memungkinkan dia untuk menunjukkan dirinya dalam semua kemuliaannya. Artinya, kita berurusan dengan seseorang yang tersinggung oleh kehidupan. Yang, sayangnya, tidak dapat disembuhkan. Tapi ini tidak penting bagi kami, hanya penting untuk memahami tujuan dari demagog. Dan dia - saya ulangi - satu-satunya: penegasan diri. Dengan mengorbankan orang-orang di sekitar Anda.
Di forum, orang terkadang berdebat. Perselisihan berbeda. Ada perselisihan untuk menemukan kebenaran, terkadang untuk menguji sebuah ide. Ada perselisihan untuk meyakinkan musuh. Sang demagog hanya membutuhkan argumen untuk meraih kemenangan. Jika dia gagal mewujudkan dirinya dalam kehidupan nyata, dia menyadari dirinya di dunia maya. Hanya dengan kemenangan seperti itu. Tetapi karena dia tidak memiliki pengetahuan, ada juga masalah dengan logika (dan tidak perlu demagogi dengan pengetahuan dan kecerdasan - Anda dapat menempatkan lawan di kedua bahunya), tetapi Anda benar-benar ingin menang (ingat: dia perlu menegaskan dirinya sendiri!) pahlawan kita melakukan segala cara yang serius - kebohongan, juggling fakta, dll., yaitu, terlibat dalam demagogi.
Sang demagog kebal - selalu seperti air dari punggung bebek. Jika 99% argumen menguntungkan Anda, demagog akan berpegang teguh pada argumen yang tersisa, dan akan membangun dialog di sekitarnya, meningkatkan signifikansinya. Jika, di bawah beban argumen, dia sama sekali tidak punya jawaban, dia akan keluar dari topik, mengabaikan pertanyaan, dan dalam kasus terburuk, dia akan berpegang teguh pada tata bahasa dan tanda baca. Atau menjadi pribadi. Dan dia pasti akan menulis banyak hal buruk kecil - untuk membuat Anda tidak seimbang, membuat Anda kesal, untuk kemudian menuduh Anda bias. Dan tidak peduli betapa tidak menyenangkannya berkomunikasi dengannya, terkadang Anda masih harus melakukannya. Sangat mengherankan bahwa masih ada cara untuk menghadapi demagog, dan yang sangat sederhana.
Saya bahkan melakukan percobaan kecil, berbicara di forum kami dengan demagog yang sangat berbakat dan sangat berpengalaman, setelah mencoba berbagai metode pengaruh dan cukup cepat menemukan pengaruh, dan yang sangat efektif. Namanya Vadim, dan nama di forum adalah Ezdun. Lebih tepatnya, ezdun. (Anda dapat mengagumi profilnya) Tentu saja, ini bukan satu-satunya demagog di forum, tetapi saya memilihnya karena dua alasan. Pertama, dia diberi hak untuk mengedit tidak hanya miliknya sendiri, tetapi juga pesan orang lain, dan ini sendiri sangat menarik dari sudut pandang psikologis, karena sulit untuk menolak dan tidak menghapus apa yang sebenarnya tidak Anda sukai. . Dan itu akan dihapus persis apa yang paling memukul harga diri. Jelas bahwa lebih mudah untuk menemukan titik nyeri dengan cara ini. Kedua, orang ini mencoba seluruh rangkaian demagog klasik, dari menutup-nutupi fakta dan mengabaikan pertanyaan hingga penghinaan kecil, yang tidak selalu ditemukan di antara para demagog. Nah, agar tidak tidak berdasar, saya akan memberikan beberapa kutipan yang sangat fasih.
- Tampan, dari aliran batu bata seperti itu Anda akan pecah sebelum waktunya oleh wasir.
Tentu saja, si "tampan" di sini bukan tanpa ejekan. Seperti yang dikandung oleh penulis, seruan seperti itu seharusnya menyakitkan. Dan penyebutan wasir - juga. Faktanya, seseorang selalu tersentuh oleh itu dan hanya itu yang setidaknya entah bagaimana terhubung dengannya. Misalnya, jika seseorang memiliki rambut tebal, konyol untuk menyebutnya botak, bukan? Dia hanya tertawa. Di sisi lain, menyebut nama (dan mencoba memanggil dengan menghina) botak hanya bisa dilakukan oleh seseorang yang dirinya sendiri sangat khawatir dengan kenyataan bahwa rambutnya tipis, bahkan tidak akan terpikirkan oleh orang lain. Kesimpulannya sederhana: hanya orang yang memiliki kerumitan tentang penampilannya sendiri yang dapat menyebut Anda "tampan". Saya menguji tebakan sederhana ini dengan menyebut lawan saya "aneh". Dan fakta bahwa "orang aneh" segera menghilang (yaitu, dihapus) dengan tegas mengkonfirmasi dugaan itu. Adapun proktologi, dia tidak melempar balon percobaan, takut menyinggung terlalu banyak dan dengan demikian menghentikan percobaan sebelum waktunya.
Jadi, kesimpulan pertama: demagog, tanpa menyadarinya, dalam upaya menyinggung Anda, sangat sering menunjukkan titik sakitnya sendiri dalam serangannya. Dengan menggunakan fitur ini, dia dapat dengan mudah menjauh dari topik atau diskusi artikelnya - yang cukup untuk mengembalikan pertanyaannya sendiri kepadanya, sedikit berbalik.
kozlov pesona yang indah. Anda tidak mengerti apa-apa tentang kozl.... Anda hanya tidak mengerti kozlov. tidak ada yang mengerti kozlov
Di sini kita melihat metode klasik demagogi dalam bentuk transisi ke kepribadian. Ada upaya menyinggung dengan memanipulasi nama hamba yang rendah hati. Alat seperti itu selalu (dan harus) dianggap sebagai tindakan impotensi dari demagog. Dia menjadi pribadi hanya ketika dia tidak memiliki apa pun untuk melawan argumen Anda. Oleh karena itu, kasus mendistorsi nama keluarga Anda (nama, serangan terhadap penampilan, pengalaman, dll.) adalah kekalahan demagog implisit, tetapi tanpa syarat. Sebenarnya, teks pesan itu sendiri mengatakan hal yang sama - tidak ada gram spesifik di dalamnya, tetapi ada pernyataan sederhana dalam "tidak memahami apa pun", tentu saja, tidak berdasarkan apa pun.
Jadi, kesimpulan kedua: serangan terhadap seseorang dengan semangat "siapa kamu" menunjukkan bahwa demagog tidak lagi memiliki argumen. Ini berarti bahwa jika perselisihan (diskusi) berlanjut, Anda harus mengklik aspek topik yang menyebabkan serangan ini.
Kami adalah kami. Semua anonim jujur. di pundak siapa bagian forum ini terletak sobsno
Sebuah frase yang sangat menarik dan mengungkapkan, dan juga trik demagog klasik. Kata-kata tentang kejujuran, sebagai suatu peraturan, ditulis setelah demagog tertangkap berbohong (memalsukan fakta, memutarbalikkan makna frasa, dan tindakan lainnya). Jadi, omong-omong, itu kenyataannya - frasa yang dikutip muncul setelahnya. Faktanya, para demagog cenderung mengabaikan tidak hanya argumen atau pertanyaan, tetapi juga fakta. Jika Anda berhasil, katakanlah, membuktikan bahwa nitrogen dalam ban sama sekali tidak memengaruhi penanganan dan konsumsi bahan bakar, demagog pasti akan mengklaim "karena fakta bahwa nitrogen meningkatkan penanganan dan mengurangi konsumsi bahan bakar sudah diketahui, ...". Mengabaikan fakta memungkinkan demagog untuk melanjutkan argumen dan sering - untuk membuat lawan tidak seimbang. Bagian kedua dari frasa ini tidak kalah mengungkapkan dan juga klasik. Ini adalah upaya untuk menentang Anda sendirian untuk semua "orang jujur", setelah itu, menurut logika cerita, Anda berubah menjadi bajingan yang tidak jujur, ditolak oleh masyarakat Samaria yang takut akan Tuhan. Faktanya, tentu saja, tidak ada dasar untuk pernyataan seperti itu dan tidak mungkin, karena "orang-orang anonim yang jujur" bahkan tidak curiga bahwa mereka berbicara atas nama mereka. Maksud dari keseluruhan pernyataan tersebut adalah untuk menyangkal gelar anggota forum yang tidak bermoral dan mmm ... tidak sepenuhnya jujur, sementara pada saat yang sama mencoba mengalihkan pembicaraan dari topik yang tidak nyaman bagi demagog. Itu terjadi sangat efektif.
Kesimpulan ketiga: ketika seorang demagog mencoba mengalihkan pembicaraan, jangan menyerah dalam keadaan apa pun. Jika Anda melihat bahwa demagog berusaha menentang Anda di masyarakat dan (atau) berbicara tentang kejujurannya, Anda berada di jalur yang benar.
Dusya, kamu berlebihan dalam perayaan kehidupan ini
Ini adalah kekasaran dasar, jawaban yang tidak mengandung jawaban yang sebenarnya, kata-kata yang diucapkan hanya untuk diucapkan dari prinsip sederhana "Saya memiliki kata terakhir." Mereka diucapkan ketika tidak mungkin untuk memberikan jawaban yang dapat dipahami tentang topik tersebut, karena kurangnya argumen dan keengganan untuk mengakuinya. Kekasaran seharusnya diabaikan, sambil mencatat bahwa topiknya cocok hanya karena kurangnya argumen dari demagog.
Selain itu, Anda berada di dekade ke-6 - bukan pemuda pucat dengan tatapan membara. Pertanyaannya mendasar, seolah-olah tidak ada alasan untuk menghindar.
Dan ketika, alih-alih jawaban yang masuk akal, pekerja editorial pria anonim menggeliat, ini menimbulkan pertanyaan tentang siapa yang bekerja di sana - orang dewasa atau orang tua ... aki? membayangi editorial
Lebih dari kata-kata indah. Upaya lucu untuk mencela dengan usia menunjukkan bahwa demagog kita juga memiliki kompleks tentang tahun-tahunnya sendiri yang cukup besar. Dan, perhatikan, usia dalam satu pesan disebutkan dua kali. yang bersifat indikatif. Berikut adalah upaya standar pahlawan kita (sekali lagi, trik demagogik yang khas) untuk mengambil fungsi yang tidak biasa baginya, yaitu, perjuangan untuk kemurnian staf editorial. Tentu saja, dia sama sekali tidak ada hubungannya dengan dia. Dan para pekerjanya, baik mimpi maupun roh, tidak tahu dengan semangat apa yang siap diperjuangkan oleh orang luar untuk kemurnian barisan mereka. Diragukan bahwa mereka membutuhkan bantuan seorang demagog...
Tetapi kenyataannya adalah - kata-kata diucapkan. Anda sedang membuat bayangan. Sudahlah, ini bahkan bukan pendapat satu orang, ini hanya kata-kata. Yang tentu saja harus diabaikan karena alasan sederhana bahwa pembicara tidak berwenang untuk memantau kebersihan personel, ia memiliki pekerjaan yang sama sekali berbeda.
Tujuan pidatonya jelas dan harus menimbulkan kemarahan dan gelombang emosi. Pesannya juga menarik karena menunjukkan upaya pahlawan kita untuk menyelidiki titik lemah dari hamba yang patuh. Dengan "tampan" tidak berhasil - mari kita coba bermain dengan nama keluarga. Itu juga tidak berhasil - klik pada usia. Gelisah lagi? Mari kita coba datang dari sisi pekerjaan – kebutuhan dewan redaksi. Kesimpulan: jangan menanggapi serangan pribadi. Tetapi jangan pernah lupa bahwa setiap transisi ke kepribadian Anda adalah tanda yang jelas dari impotensi demagog, ketidakmampuannya atau bahkan ketidaktahuannya dalam masalah yang sedang dibahas. Jangan pernah mengubah topik pembicaraan.
Apa pertanyaan? Apakah ada kehidupan di Mars? Aku takut untuk memberitahumu dengan pasti
Sebelum Anda adalah jawaban khas untuk pertanyaan yang diajukan langsung, tentu saja, yang tidak ada hubungannya dengan Mars. Mengikuti prinsip-prinsip sederhana yang dikembangkan, saya bersikeras pada pertanyaan saya yang sangat sederhana, omong-omong, mengulanginya beberapa kali. Awalnya pertanyaan itu dihapus, lalu diabaikan begitu saja. Kemudian yang ini muncul - nada yang jelas mengejek. Yang jelas menunjukkan bahwa pahlawan kita takut untuk memberikan jawaban. Apa sebenarnya pertanyaan itu tidak penting sekarang. Penting bahwa jika pertanyaan Anda tiba-tiba "tidak diperhatikan", itu tidak nyaman bagi lawan.
Takeaway: Ajukan pertanyaan yang tidak nyaman berulang kali. Dan menuntut jawaban, dan beralasan.
Tampan, saya tidak mengerti - apakah Anda akan pergi ke Penghalang untuk jawaban Anda? Atau apakah Anda lebih suka mendapatkan PORAGAMS?
Ini adalah ancaman unsur. Ini berbicara tentang tingkat ketegangan saraf di mana Anda berhasil membawa lawan Anda, serta impotensi totalnya. Abaikan saja, karena itu hanya kata-kata, getaran udara kosong. Seperti, bagaimanapun, dan semua yang dikatakan demagog.
Hasil akhir.
Ternyata, demagog yang kebal, yang darinya air selalu seperti air dari punggung bebek (ingat nitrogen di ban?), sangat rentan. Untuk menetralisirnya cukup tiga hal: logika sederhana, ketekunan dan pengetahuan teknik demagogi. Metode pemikiran rasional yang paling sederhana oleh Rene Descartes sangat membantu - jangan menganggap remeh, periksa dan periksa kembali sumber, logika, dan kesimpulan.
Ajukan pertanyaan yang tidak nyaman berulang kali. Dan jangan pernah mengajukan beberapa pertanyaan sekaligus dalam satu pesan - demagog akan selalu memilih yang paling nyaman untuk dirinya sendiri. Aturannya sederhana: satu pesan - satu pertanyaan. Dan untuk setiap permintaan jawaban, dan selalu beralasan.
Mereka akan membuat Anda marah, mencoba mengejek Anda. Tertawa adalah argumen yang paling kuat, bertindak bukan berdasarkan logika, tetapi berdasarkan perasaan. Pembaca yang berpikiran sempit tidak ingin dilihat sebagai orang bodoh atau kurang selera humor, dan karena itu akan tertawa juga. Jangan marah dengan cara apa pun, jangan bereaksi terhadap upaya untuk menghina, mempermalukan, dan mengejek Anda. Ingatlah bahwa demagog dengan serangan tanpa akhir hanya akan mendapatkan citra Moska, yang menggonggong pada gajah. Apalagi jika dia berpikiran sempit, dia akan melakukan segala kemungkinan untuk mempertahankan citra ini. Akibatnya, dengan sangat cepat, publik mulai memperlakukannya, kira-kira seperti tong limbah. Lagi pula, Anda tidak bersumpah dengannya, tetapi lewat, memegang hidung Anda. Tidak ada yang bisa dilakukan: per barel - itu adalah tong ...
Dalam perang melawan demagog, demagog itu sendiri akan selalu membantu Anda. Dan Anda tidak perlu melakukan sesuatu yang istimewa, yang luar biasa! Idenya sangat sederhana: jangan bereaksi terhadap serangan, perlakukan mereka dengan acuh tak acuh, secara filosofis. Dan mereka - demagog - dalam situasi ini, mereka sendiri akan terbuka, mulai kurang ajar, menulis trik kotor kecil, yang mereka sendiri akan dengan rela menunjukkan kelemahan mereka sendiri. Setelah itu, tinggal sedikit menekan tempat-tempat ini. Tapi jangan berlebihan, kasihanilah orang tersebut.
Sekarang saya akan mencoba mengatur trik khas demagog.
1. Penolakan gagasan utama dengan fokus pada hal-hal khusus.
2. Penggunaan istilah ilmiah, kata-kata asing, yang tidak dapat dipahami oleh kebanyakan orang - untuk membuat frasa apa pun menjadi intensif secara ilmiah.
3. Menghindari pertanyaan. Pertanyaannya tidak dijawab karena sangat merugikan. Sebaliknya, mereka mengajukan pertanyaan balasan, atau menjadi pribadi, atau hanya kasar, dengan kata lain, apa pun kecuali jawaban.
4. Mengesampingkan topik - dalam kasus ketika demagog memahami bahwa topiknya hilang atau ketika dia tidak ingin menjawab pertanyaan (paragraf 3).
5. Mengaitkan kata-kata kepada Anda yang tidak Anda ucapkan.
6. Transisi dari pemikiran (topik, artikel) ke kepribadian ("tetapi Anda sendiri"). Ini adalah resepsi paling populer, yang disebut "bazaar".
7. Pelabelan.
8. Substitusi konsep. Menggunakan kesamaan kata, demagog menggantikan satu konsep dengan yang lain. Semuanya sederhana di sini. Pernyataan tertentu ditetapkan "bensin kotor itu buruk", menyiratkan bukan polusinya, tetapi angka oktannya.
9. Penghinaan, penghinaan, intimidasi.
Saya harap teks ini akan membantu rekan publikasi kami dan tamu forum untuk menyingkirkan setidaknya sebagian dari sampah Internet yang disebut "demagog". Atau setidaknya melawan komentator artikel yang paling menjengkelkan yang tidak tertarik pada pemikiran, bukan pada informasi yang disajikan dalam artikel, tetapi hanya pada ambisi mereka sendiri.
Bagi mereka yang ingin mengenal lebih dalam metode para demagog, saya merekomendasikan artikel oleh Yuri Nesterenko "Demagogy"
Terima kasih khusus kepada Ezdun karena menyediakan tautan ke halaman Aturan Demagogue, yang juga menarik.
Mungkin setiap orang yang telah berulang kali berpartisipasi dalam diskusi atau mengamati mereka telah mengalami demagogi. Tidak mengherankan bahwa daftar teknik demagog (ditulis, tentu saja, bukan untuk membantu para demagog, tetapi untuk memfasilitasi perang melawan mereka) disusun lebih dari satu kali.
Namun, sebagai aturan, daftar tersebut adalah enumerasi sederhana, tanpa upaya klasifikasi dan sistematisasi; Dalam artikel ini, saya melakukan upaya seperti itu. Di mana satu set teknik dianggap sebagai jumlah dari himpunan bagian, angka digunakan untuk menomori yang terakhir, di mana satu pribadi yang layak untuk dipertimbangkan secara terpisah dibedakan dari himpunan umum, itu ditunjukkan dengan sebuah huruf.
Pada saat yang sama, artikel ini tidak berpura-pura mencakup semua metode demagogik dan akan ditambahkan jika yang baru ditemukan.
Jadi, pertama-tama, mari kita definisikan konsep yang sedang dipertimbangkan.
Ini adalah taktik diskusi yang bertujuan untuk mencapai kemenangan (atau menciptakan ilusi semacam itu) dengan menggunakan teknik diskusi yang salah. Mari kita tekankan bahwa kita hanya berbicara tentang metode yang, setidaknya secara formal, dapat diperdebatkan, yaitu, katakanlah, kekerasan terhadap lawan atau ancaman untuk menggunakannya tidak berlaku untuk penghasutan. Kami juga mencatat bahwa posisi yang dipertahankan oleh penghasut tidak selalu salah, tetapi esensi dari penghasutan tidak berubah dari ini. Kami juga mencatat fakta bahwa definisi tersebut tidak mengandung kata "jahat" - yaitu, demagogi tetap demagogi bahkan jika pengguna yang menggunakannya sendiri tidak menyadari kesalahan metode yang digunakan. Sebenarnya, hasutan digunakan untuk memecahkan dua masalah - untuk menyangkal tesis lawan dan membuktikan sendiri, tetapi karena teknik untuk kasus kedua adalah bagian dari yang pertama, kami akan membatasi diri pada pertimbangan masalah pertama.
Jadi, teknik demagogik dapat dibagi menjadi 3 kelas: sanggahan argumen, mengabaikan argumen dan mendiskreditkan argumen. Seorang demagog yang berpengalaman biasanya menguasai ketiganya dan bahkan dapat menggabungkan teknik dari kelas yang berbeda dalam tesis yang sama. Mari kita lihat lebih dekat kelas-kelas di bawah ini.
1. Sanggahan argumen
Jelas bahwa hanya kelas ini yang membuat demagogi terkait dengan polemik yang benar - tetapi, tentu saja, hanya dalam hal tujuan, dan bukan dalam hal sarana. Namun, dari sudut pandang formal, penghasutan semacam itu adalah perselisihan tentang kelebihannya, itulah sebabnya mengapa seringkali lebih sulit untuk menangkap penggunaan teknik kelas ini, terutama untuk lawan yang tidak berpengalaman.
1.1. Klaim yang tidak berdasar
1.1.1. Tuduhan langsung yang tidak berdasar
Ini adalah jenis demagogi yang paling primitif. Mengapa membuktikan sesuatu ketika Anda hanya bisa mendalilkannya? Tentu saja, jika tesis akhir "diperdebatkan" dengan cara ini, maka demagog memiliki sedikit peluang untuk berhasil. Oleh karena itu, paling sering pernyataan langsung yang tidak berdasar hanya digunakan sebagai titik awal untuk rantai penalaran lebih lanjut, yang dapat benar secara formal dan dengan demikian menidurkan kewaspadaan lawan dan penonton. Kebohongan dan janji langsung politisi dalam semangat "pilih kami, dan semua orang akan bahagia" dapat dikaitkan dengan jenis demagogi yang sama. Pernyataan tidak berdasar langsung juga sering digunakan dalam kombinasi dengan perangkat kelas tiga, mis. untuk mendiskreditkan tesis dan lawan; dalam kasus terakhir, mereka dibuat tidak dalam kaitannya dengan tesis yang disengketakan, tetapi dalam kaitannya dengan kepribadian penulisnya.
Namun, seringkali mereka mencoba untuk menyamarkan pernyataan yang tidak berdasar, merujuk pada stereotip yang tersebar luas sebagai bukti. Pada saat yang sama, stereotip itu sendiri dapat salah secara prinsip (misalnya, dogma ideologis yang dipaksakan oleh rezim otoriter, atau pernah populer, tetapi hipotesis ilmiah sudah dibantah), dan benar untuk mayoritas, tetapi tidak untuk objek yang bersangkutan ( dalam kasus terakhir, teknik ini dikombinasikan dengan deduksi yang salah). Mungkin juga kebenaran stereotip belum terbukti atau terbantahkan saat ini. Bagaimanapun, agar argumen menjadi benar dari demagogik, pertama-tama perlu untuk membuktikan kebenaran dan penerapan stereotip untuk situasi yang sedang dipertimbangkan. Tetapi seorang demagog, alih-alih bukti seperti itu, dapat menggunakan frasa "jelas bahwa ...", "seperti yang diketahui semua orang ...", dll. (yang, bagaimanapun, tidak berarti bahwa penggunaan kiasan seperti itu adalah demagogi).
1.1.2.a. Menggunakan Default Implisit
Bentuk referensi stereotip yang paling berbahaya adalah referensi implisit, di mana stereotip itu sendiri tidak disuarakan, tetapi hanya tersirat secara implisit; dalam hal ini lawan demagog dituntut untuk sangat waspada, karena ia harus mengenali dan mempertanyakan tesis yang belum disuarakan. Misalnya, pernyataan "semua wanita menginginkan cinta dan anak" (referensi sederhana untuk stereotip) akan lebih tidak menyenangkan daripada "wanita tidak boleh (atau seharusnya) melakukan ini dan itu, karena mereka masih memiliki anak untuk melahirkan." Seorang demagog yang terampil dapat menggunakan teknik ini dua arah - baik untuk "membuktikan" bahwa stereotip cocok dengan orang yang sebenarnya tidak cocok, dan untuk mentransfer properti minoritas yang tidak sesuai dengan stereotip ke mayoritas yang sesuai ("bahkan nenek saya dapat dengan mudah memecahkan masalah ini" - dapat dipahami bahwa tugasnya sangat sederhana dan setiap ibu rumah tangga lanjut usia dapat mengatasinya, tetapi sebenarnya nenek yang disebutkan adalah seorang doktor sains). Keheningan implisit juga digunakan dalam pertanyaan seperti "Apakah Anda sudah berhenti memukul istri Anda?" Diyakini bahwa seorang pria yang belum pernah memukuli istrinya tidak dapat menjawab pertanyaan ini dengan benar: jawaban "ya" berarti dia memukul sebelumnya, dan jawaban "tidak", menurut default implisit, berarti dia terus memukul. Padahal, jawaban "tidak" sepenuhnya benar, karena "berhenti" berarti "sudah DAN tidak lagi", jadi kebalikan dari "tidak berhenti" berarti "masih ATAU tidak pernah". Lawan demagog, dihadapkan dengan pertanyaan seperti itu, harus memberikan jawaban sedetail mungkin, mengungkap keheningan implisit yang salah. Terkadang para demagog menggunakan pertanyaan seperti itu sebagai contoh, yang diduga menunjukkan inferioritas logika seperti itu (lihat 2.7.)
Cara paling "kokoh" untuk "membuktikan" pernyataan yang benar-benar tidak berdasar adalah dengan menyediakan tautan ke sumber. Sumber mungkin tidak jelas ("ahli asing telah membuktikan"), tidak dapat diandalkan ("kata tetangga saya", publikasi di pers tabloid, pendapat para ahli di bidang lain), ketinggalan zaman (yang membuat metode ini terkait dengan 3.1.6.b), atau, dalam kasus yang paling berani dan dalam kasus yang berbahaya, hanya dibuat-buat (ini juga termasuk situasi ketika sumber itu sendiri nyata, tetapi tidak mengandung informasi yang diduga dikutip). Dalam kasus terakhir, tautan dibuat sekokoh mungkin, dengan harapan bahwa lawan, yang diyakinkan oleh penampilan ilmiahnya, tidak akan repot-repot memeriksa ulang; untuk jaminan yang lebih besar, tautan dapat diberikan ke sumber yang sangat sulit dijangkau, beberapa barang bekas yang langka, dan bahkan dalam bahasa yang tidak dikenal lawan. Sebagai opsi, tautan ke dokumen yang diduga rahasia disediakan. Dengan ini, demagog membunuh dua burung dengan satu batu: dia membuat tautan tidak dapat diverifikasi untuk lawan dan penonton dan mengisyaratkan keterlibatannya dalam rahasia negara atau komersial, yang seharusnya menempatkannya apriori di atas lawan yang "tidak jelas".
1.2. angan-angan
Demagogi jenis ini paling sering dibangun di atas prinsip "Jika A mengikuti B dan B menyenangkan, maka A benar" (sebagai opsi - "jika tidak menyenangkan, maka salah"). Perhatikan bahwa teknik ini salah ganda, karena meskipun B benar, tidak berarti bahwa A benar (lihat 1.5.1.). Seorang demagog memiliki peluang sukses hanya jika ide-idenya tentang apa yang menyenangkan dan apa yang tidak sesuai dengan dia dan penonton. Untuk semua teknik yang tampaknya bersahaja, teknik ini telah menunjukkan keberhasilan yang cukup besar selama berabad-abad. Gereja dan politisi sangat bersedia untuk menggunakannya.
1.3. Penerbitan analogi untuk pembuktian
Analogi adalah kesamaan antara objek independen dan heterogen (di mana "objek" dapat berarti objek, tindakan, keadaan, dll.) menurut beberapa tanda (atau tanda). Perbedaan utama antara analogi dan model atau kesamaan terkait adalah bahwa objeknya independen dan heterogen, yaitu, tidak ada yang menduplikasi properti yang lain, dan kesamaan di antara mereka bersifat eksternal, bukan sistemik. Oleh karena itu, analogi tersebut hanya dapat berfungsi sebagai ilustrasi, tetapi bukan sebagai bukti – yang harus ditekankan oleh lawan yang dihadapkan dengan teknik kelompok ini.
1.3.1. Analogi yang salah
Karena objek analogi adalah independen, jelas bahwa kesamaan hanya dapat diamati antara beberapa fitur mereka, dan tidak di antara semua (jika tidak, kita hanya akan mendapatkan salinan dari satu objek). Metode analogi yang salah yang tersebar luas paling sering didasarkan pada fakta bahwa kesamaan diamati dalam satu fitur, sementara yang lain adalah yang utama dalam kerangka tesis yang sedang dipertimbangkan. Contoh: "bertarung melawan seks seperti melawan makanan dan udara!" Bahkan analogi ganda yang salah digunakan di sini. Pertama, seharusnya tidak tertulis "makanan dan udara", tetapi "nutrisi dan nafas". Dan kedua dan yang paling penting, kesamaan diamati atas dasar "semua objek yang dipertimbangkan adalah kebutuhan fisiologis", sedangkan atas dasar kunci yang tersirat oleh tesis
tanda - kebutuhan untuk hidup, ketidakmampuan untuk hidup tanpanya - seks pada dasarnya berbeda dari nutrisi dan pernapasan. Analogi yang salah dengan sesuatu yang dianggap negatif oleh audiens juga sering digunakan untuk mendiskreditkan tesis (lihat 3.1.5.)
1.3.2. Analogi yang benar
Bahkan ketika analogi itu benar, menggunakannya sebagai bukti, berdasarkan hal di atas, adalah perangkat demagogis. Misalnya, analogi "pajak seperti itu hanya perampokan!" mungkin benar: dalam kedua kasus, kita berbicara tentang pengambilan uang secara paksa dari orang yang jujur, dan tesis kuncinya adalah bahwa ini buruk dan perlu diperangi. Namun, jika kita menyimpulkan dari sini bahwa pemeriksa pajak dapat dan harus ditodong, konsekuensinya akan sangat tidak menyenangkan.
1.4. Substitusi kuantitatif-kualitatif
Salah satu teknik jenis ini didasarkan pada fakta bahwa, sementara menyatakan kesamaan kualitatif objek tertentu (skenario, pola perilaku, dll), perbedaan kuantitatif diabaikan. Kadang-kadang dugaan "tidak dapat diterimanya" perbandingan kuantitatif bahkan ditekankan dengan sengaja: "Apa bedanya apakah satu orang atau sepuluh orang mati, karena bagaimanapun juga orang akan mati!!!" Sementara itu, perbedaannya jelas sangat signifikan. Contoh klasik dari jenis penghasutan ini adalah "lebih baik sepuluh orang yang bersalah lolos dari hukuman daripada satu orang yang tidak bersalah menderita!" Fakta bahwa sepuluh penjahat yang tidak dihukum akan merugikan lebih banyak orang tak bersalah, tentu saja, tidak diperhitungkan. Contoh klasik lainnya adalah "apa gunanya berhenti merokok jika Anda masih tinggal di kota yang kotor dan menghirup asap knalpot mobil!" Sang demagog mengabaikan fakta bahwa meskipun menghirup asap knalpot berbahaya, itu kurang berbahaya daripada merokok. Demikian pula, hasil dengan probabilitas yang berbeda secara signifikan, dll., dapat diidentifikasi.
Substitusi lain didasarkan pada metode yang berlawanan: objek dibandingkan secara kuantitatif, dan perbedaan kualitatifnya diabaikan. "Para teroris hanya membunuh satu, dan pasukan khusus - sepuluh!" Dapat dipahami bahwa pasukan khusus lebih buruk daripada teroris. Sementara itu, para teroris membunuh orang yang tidak bersalah, dan pasukan khusus membunuh para teroris. Dari serangkaian argumen yang sama bahwa semua kehidupan adalah suci, bahwa semua orang adalah sama, dll.
Seperti dapat dilihat dari contoh di atas, semua jenis aktivis hak asasi manusia, penentang hukuman mati, pasifis dan lain-lain seperti mereka secara khusus bersedia menggunakan jenis demagogi ini.
1.5. Kesalahan logika
Kesalahan logis sangat umum dalam diskusi, terutama ketika lawan mencoba berdebat tentang kelebihannya. Mereka tidak selalu jahat, yang, bagaimanapun, seperti yang telah disebutkan, tidak menghilangkan tanggung jawab dari mereka yang mengizinkannya.
1.5.1. Konsekuensi yang salah
Versi paling sederhana dari konsekuensi yang salah adalah konstruksi "jika A, maka B", di mana sebenarnya B sama sekali tidak mengikuti dari A. Misalnya, "jika tidak ada agama, tidak ada yang akan mencegah orang dari tindakan asusila" ( sedangkan moralitas - lembaga sosial, tidak harus terikat dengan agama). Opsi yang lebih kompleks - secara logis
konstruksi yang salah "jika dari A mengikuti B, maka dari B mengikuti A". Contoh kombinasi teknik ini dengan penggunaan default implisit, dan pada saat yang sama dengan mendiskreditkan lawan, adalah tesis "Orang gila tidak pernah mengakui bahwa mereka gila." Perhatikan bahwa tesis ini sendiri salah - orang yang sakit mental mungkin menyadari penyakit mereka dan secara sukarela pergi ke dokter - jadi di sini, pertama, ada referensi langsung ke stereotip yang salah. Selanjutnya, diasumsikan bahwa lawan, yang dituduh gila, tidak memiliki jawaban yang benar. Jika dia setuju dengan tuduhan itu, maka diam implisit "dia mengaku sendiri, jadi dia seperti itu" akan berhasil. Perhatikan bahwa ini secara langsung bertentangan dengan tesis asli - bahwa orang gila _tidak pernah_ mengakui bahwa mereka gila! Namun, taruhannya adalah pada kenyataan bahwa stereotip akan lebih kuat daripada logika. Jika lawan mulai menyangkal tuduhan itu, maka konsekuensi yang salah digunakan: "jika orang gila tidak mengaku, maka semua orang yang tidak mengaku gila."
1.5.2. Penyebab yang salah
Karena pembentukan sebab-sebab yang benar adalah suatu hal yang penting, kadang-kadang menjadi pokok utama dari banyak diskusi, para penghasut cukup sering mencoba untuk mengganti penyebab yang sebenarnya dengan yang salah.
1.5.2.1. Mengeluarkan akibat untuk suatu sebab
Cara yang paling kurang ajar, tetapi, bagaimanapun, seringkali efektif adalah dengan membalikkan hubungan sebab akibat, yang memungkinkan Anda untuk mengubah gambar menjadi kebalikannya. Misalnya, seorang demagog membandingkan sebuah negara dengan tingkat kejahatan yang rendah dan undang-undang yang lunak dengan negara dengan tingkat kejahatan yang tinggi dan hukum yang ketat - dan menyimpulkan bahwa beratnya undang-undang hanya mengarah pada peningkatan kejahatan. Padahal, sebaliknya, undang-undang yang keras diperkenalkan sebagai tanggapan atas pelanggaran hukum pidana.
Penting untuk dicatat, bagaimanapun, bahwa pada kenyataannya hubungan sebab akibat tidak selalu sepihak. Jadi, ada situasi umpan balik positif, ketika efeknya, pada gilirannya, mulai memengaruhi penyebabnya, memperkuatnya, yang pada gilirannya mengarah pada peningkatan efek, dll. Selain itu, ada proses yang berjalan baik ke depan maupun ke arah yang berlawanan; misalnya, kedua permintaan dapat menghasilkan penawaran, dan penawaran (melalui iklan, dll.) menghasilkan permintaan. Untuk seorang demagog, situasi seperti itu sangat nyaman, karena dia dapat memilih dari dua kecenderungan yang berlawanan hanya satu yang memenuhi minatnya - dan dia akan benar secara formal ketika membicarakannya, karena itu benar-benar ada! - tapi itu benar-benar akan mengabaikan yang lain.
1.5.2.2. Mengeluarkan korelasi untuk suatu penyebab
Demagogi semacam ini didasarkan pada pelanggaran aturan "setelah ini tidak berarti karena ini." Korelasi antara dua fenomena tidak selalu menunjukkan adanya hubungan sebab akibat di antara mereka - itu bisa seperti kebetulan sederhana (probabilitasnya semakin tinggi, semakin umum fenomena itu sendiri atau setidaknya salah satunya; contoh klasik adalah "90% kematian akibat kanker memakan mentimun"), dan hasil dari fakta bahwa kedua fenomena tersebut adalah konsekuensi dari sepertiga. Para penghasut yang sangat arogan bahkan dapat mengabaikan fenomena dengan korelasi negatif sebagai penyebab - yaitu, menunjuk ke satu contoh yang diduga mengkonfirmasi sudut pandang mereka, sementara mengabaikan sebagian besar contoh yang menyangkal ("Gereja minum, merokok, gemuk dan hidup sampai usia tua"). Paling sering, contoh-contoh seperti itu sebenarnya termasuk dalam kategori "bukan terima kasih, tetapi meskipun."
1.5.3. Lingkaran setan
Ini adalah kekeliruan logis yang dikenal sejak zaman kuno, yang terdiri dari fakta bahwa tesis yang akan dibuktikan berasal dari pernyataan-pernyataan yang dibuktikan sendiri berdasarkan tesis ini. Contoh paling sederhana (namun masih digunakan secara aktif oleh orang-orang gereja) adalah "Alkitab itu benar karena Alkitab berkata demikian." Dalam prakteknya, biasanya
rantai penalaran dibuat lebih panjang guna membuai kewaspadaan lawan.
1.5.4. Pengambilan sampel yang salah
Metode diskritisasi yang salah didasarkan pada kenyataan bahwa seluruh rangkaian opsi yang akan dipertimbangkan (yang dapat berupa diskrit dan kontinu) dibagi menjadi beberapa elemen, yang masing-masing dianggap sebagai satu kesatuan. Ketidaktepatan terletak pada kenyataan bahwa beberapa opsi hanya keluar dari pertimbangan, tidak dikaitkan dengan elemen apa pun (atau, apa yang sama, tidak semua elemen dipertimbangkan), atau dalam kerangka satu elemen, berbeda secara signifikan, opsi yang tidak terkait digabungkan, yang pada kenyataannya, itu harus dipertimbangkan secara terpisah ("tidak ada pemisahan lalat dari irisan daging"), atau, sebaliknya, varian yang dapat menjadi bagian dari satu kesatuan tersebar sesuai dengan yang berbeda, bertentangan satu sama lain elemen.
1.5.4.a. Dikotomi yang salah
Paling sering, diskritisasi yang salah dari ketiga jenis terjadi dalam bentuk dikotomi yang paling sederhana (dan, karenanya, "dapat dipahami") - membelah hanya menjadi dua alternatif. Dalam kasus pertama, "logika" "jika bukan fenomena, maka kebalikannya" digunakan, mengabaikan fakta bahwa kita tidak berbicara tentang variabel Boolean yang hanya memiliki 2 status; dari seluruh rangkaian alternatif yang mungkin, dua dipilih, sebagai aturan - yang ekstrem ("baik permisif total - atau tirani totaliter"). Contoh lain dari dikotomi yang salah dari tipe pertama adalah penalaran dari bentuk "jika tidak lebih, maka kurang" (dalam hal ini, kasus ketika "sama dengan" terlewatkan). Dalam kasus kedua (yang, omong-omong, sering digabungkan dengan yang pertama), mereka jatuh ke dalam satu tumpukan - lebih tepatnya, menjadi dua tumpukan - hal yang sama sekali berbeda satu sama lain: "baik demokrasi, kebebasan pornografi dan prostitusi dan penghapusan hukuman mati - atau sensor, kediktatoran dan kamp kematian. Dalam kasus ketiga, oposisi "baik - atau" dibuat dalam situasi di mana "dan, dan" dimungkinkan ("baik kebebasan - atau ketertiban"). Dikotomi yang salah terutama disukai oleh politisi (terutama radikal), apalagi dengan arah yang berlawanan.
1.5.5. Pengurangan salah
Pengurangan yang salah, mis. penalaran "dari yang umum ke yang khusus" didasarkan, masing-masing, pada ketidaktepatan baik dalam menunjukkan batas-batas umum, atau dalam mengklasifikasikan yang khusus sebagai bagian darinya.
1.5.5.1. Penggunaan yang salah dari quantifier universal
Teknik yang sangat umum adalah bahwa beberapa properti (sebagai aturan, karakteristik sebagian besar objek dari kelas tertentu) secara tidak masuk akal dikaitkan dengan semua objek dari kelas ini (dan terkadang juga kelas lain). Dalam banyak kasus, teknik ini digabungkan dengan mengacu pada stereotip: "Semua orang berhubungan seks" (penulis fiksi ilmiah yang berpikiran sempit memperluas tesis ini, yang salah dalam dirinya sendiri, juga untuk jenis makhluk cerdas lainnya), "Semua orang Rusia suka minum" dll. Pernyataan seperti itu juga dapat ditemukan dalam bentuk terbalik - "tidak ada / tidak ada ..." Pihak yang berselisih harus ekstra waspada setiap kali mereka mendengar kata "semua orang", "setiap", dll., dan juga memperhitungkan fakta bahwa pernyataan tersebut kata demagog dapat dihilangkan, tetapi tersirat ("untuk seorang wanita, cinta dan keluarga didahulukan"). Secara umum, harus diingat bahwa di dunia nyata, kelas dan properti yang diterapkan oleh kuantor universal (yaitu, tidak memiliki pengecualian) tidak sering terjadi.
1.5.5.2. Perhitungan yang salah
Bahkan jika quantifier universal digunakan dengan benar, deduksi mungkin salah, karena objek yang dimaksud bukan termasuk kelas yang quantifier diterapkan. Kadang-kadang teknik ini terjadi dalam bentuk kebalikannya - pengecualian yang salah, ketika objek yang menyangkal quantifier universal secara sewenang-wenang dikeluarkan dari kelas, sedangkan quantifier menjadi benar secara formal (bentuk ini juga dikenal sebagai "metode Scotsman nyata": demagog menyatakan bahwa semua orang Skotlandia asli melakukan ini dan itu, dan ketika dia diberi contoh orang Skotlandia yang tidak melakukan ini, dia menjawab bahwa ini bukan orang Skotlandia asli). Dalam kedua kasus tersebut, untuk memfasilitasi tugasnya, demagog dapat merumuskan batas-batas kelas dengan cara yang kabur, memungkinkan perluasan dan penyusutan yang sewenang-wenang; oleh karena itu, lawan harus segera menegaskan definisi yang jelas tentang batas-batas kelas dan kriteria untuk menjadi bagiannya.
1.5.6. Induksi yang salah
Penalaran yang salah "dari yang khusus ke yang umum" didasarkan pada induksi yang tidak lengkap, yaitu, menghubungkan beberapa properti ke semua objek kelas atas dasar bahwa beberapa di antaranya memilikinya (biasanya membentuk urutan yang kurang lebih logis). Contoh klasiknya adalah "bilangan 3, 5, 7, 11, 13 adalah prima, jadi semua bilangan ganjil adalah prima."
1.5.6.a. Induksi temporal
Subspesies khusus dari induksi yang salah adalah penerapan induksi yang tidak lengkap terhadap waktu: "jika sesuatu tidak ada di masa lalu dan tidak sekarang, maka itu juga tidak akan ada di masa depan." Dengan demikian, demagog mengecualikan perkembangan dan kemungkinan itu dari pertimbangan. Jelas bahwa penghasutan semacam ini sangat disukai oleh segala macam kemunduran dan musuh kemajuan, serta orang-orang yang berpikiran sempit yang tidak mampu berpikir ke depan.
1.5.7. Identifikasi sebagian dan keseluruhan
Teknik ini didasarkan pada pengabaian fakta bahwa sifat-sifat sistem secara keseluruhan tidak dapat direduksi menjadi sifat-sifat elemen-elemennya. Ini dapat diterapkan baik dalam satu arah (menghubungkan ke elemen sifat-sifat sistem, katakanlah, kepada orang individu - sifat-sifat lembaga sosial), dan di sisi lain (menghubungkan sifat-sifat elemen ke sistem, khususnya, milik pribadi kepada masyarakat).
1.6. Formalisme teoretis
Mungkin ini adalah trik paling licik dari kelas ini, untuk demagog yang secara resmi menggunakannya ternyata benar! Tangkapannya adalah bahwa dia benar hanya dari sudut pandang abstrak, formal-teoretis, tetapi dalam praktiknya pernyataannya tidak dapat dipertahankan. Misalnya, lawan mengklaim bahwa A bodoh, dan membuktikannya sebagai berikut: sepanjang hidupnya, A tidak melakukan satu pun perbuatan cerdas, tetapi dia telah melakukan hal bodoh ini dan itu. Sang demagog, tanpa memperdebatkan fakta yang disajikan (karena sesuai dengan kenyataan), sebagai tanggapan menuduh lawan melakukan konsekuensi yang salah: mereka mengatakan, dari fakta bahwa setiap orang bodoh berperilaku bodoh, tidak berarti bahwa setiap orang yang berperilaku bodoh adalah orang bodoh. . Memang, secara formal tidak memiliki properti tertentu (dalam hal ini, pikiran) dan tidak menunjukkannya bukanlah hal yang sama. Selain itu, Anda bahkan dapat memberikan contoh ketika orang pintar berpura-pura bodoh (dalam situasi tertentu dan untuk waktu tertentu). Namun, dari sudut pandang praktis, jelas bahwa jika seseorang tidak pernah menunjukkan properti tertentu, bahkan dalam situasi di mana itu jelas bermanfaat baginya (dan sebaliknya tidak menguntungkan), maka dia sama sekali tidak
memiliki (dengan probabilitas cenderung satu). Teknik ini sering dikombinasikan dengan inversi anggapan (lihat 2.4.) dan digunakan, khususnya, oleh penganut "kebenaran politik" ("membuktikan" bahwa tidak ada kategori orang, termasuk idiot klinis, yang lebih buruk daripada yang lain) dan anggota gereja ("kurangnya bukti keberadaan Tuhan - bukan bukti ketidakhadirannya).
2. Mengabaikan argumen
Ketika seorang demagog merasa bahwa dia tidak dapat menolak apa pun yang pantas, dia mungkin mencoba untuk mengabaikan argumen yang tidak nyaman baginya. Lawan dalam hal ini harus waspada dan gigih, tidak membiarkan dia menjauh dari jawabannya.
2.1. Abaikan langsung
Pilihan paling sederhana adalah ketidaktahuan langsung, di mana demagog berperilaku seolah-olah argumen lawan tidak ada sama sekali (dalam diskusi lisan, ia juga dapat mencegah lawan membuka mulutnya atau meneriakinya). Artinya, ia melanjutkan, seolah-olah tidak ada yang terjadi, untuk mengembangkan tesisnya lebih lanjut, atau, setelah mendengarkan keberatan, diduga sebagai tanggapan atas mereka mengulangi pernyataan sebelumnya, terlepas dari fakta bahwa mereka baru saja disangkal oleh lawan. Abstrak yang berulang dapat diubah bentuknya, tetapi tidak pada substansinya. Teknik sederhana ini bekerja paling baik di depan audiens yang bersahaja secara intelektual, terutama yang bersimpati pada posisi yang dipertahankan oleh demagog. Di depan audiens yang lebih serius, para demagog dapat menggunakan versi teknik yang dimodifikasi: pertama, biarkan lawan berbicara secara maksimal (sebutkan banyak tesis sekaligus), dan kemudian mulai menjawab beberapa di antaranya dengan detail dan verbositas. mungkin (terbaik, yang terakhir atau yang pertama), dengan harapan bahwa dengan jawaban yang terperinci ini, para hadirin akan melupakan tesis yang belum terjawab sama sekali. Sangat ideal untuk seorang demagog jika jawabannya disela oleh pemimpin diskusi, dengan menyebutkan batas waktu; "Di sini, kata mereka, saya siap untuk menjawab sisa argumen dengan detail yang sama, tetapi Anda lihat sendiri - mereka tidak memberi saya."
2.2. Mengganggu diskusi
Metode yang lebih serius tidak hanya mengabaikan tesis lawan, tetapi, setelah mulai menjawab, seolah-olah, kepada mereka, sejauh mungkin tanpa terlihat oleh penonton dan lawan sendiri, mengalihkan diskusi ke samping.
2.2.1. Penarikan sederhana ("terjemahan panah")
Ketika "menerjemahkan panah", demagog biasanya mulai mengembangkan topik yang tampaknya serupa, tetapi sebenarnya berbeda. Seringkali, analogi digunakan untuk ini (dengan diskusi selanjutnya bukan tentang subjek diskusi itu sendiri, tetapi objek yang diberikan sebagai analogi) dan distorsi. Panah juga dapat diterjemahkan bukan ke topik lain, tetapi ke orang lain, lebih sering
dari semua - pada lawannya sendiri, terhadap siapa argumennya sendiri mencoba untuk menyebarkan (perangkat paling primitif di sini adalah "dirinya sendiri seperti ini": "para demagog dituduh melakukan penghasutan", "seseorang yang paling aktif mengkritik orang lain kekurangan-kekurangan yang dia sendiri memiliki”, dll.) atau membuat yang baru, entah bagaimana terkait dengan masalah yang sedang dibahas.
2.2.1.a. Menjawab pertanyaan dengan pertanyaan
Contoh buku teks "mentransfer panah ke lawan" adalah jawaban dengan pertanyaan untuk sebuah pertanyaan. Dengan demikian, demagog beralih dari sisi bertahan ke sisi penyerang dan mencoba mempertahankan keuntungan yang telah diperolehnya dengan mengajukan lebih banyak pertanyaan klarifikasi dan pelengkap dan dengan demikian bergerak semakin jauh dari kebutuhan untuk menjawab sendiri pertanyaan awal. Lawan harus menghentikan upaya ini di awal, mengingatkan mereka tentang urutan pertanyaan dan jawaban.
Namun, ada situasi ketika jawaban dengan pertanyaan atas pertanyaan cukup benar - yaitu, ketika pertanyaan awal tidak dirumuskan dengan cukup jelas, dan sebelum menjawab, perlu untuk mengklarifikasi apa yang sebenarnya dimaksudkan lawan. Dalam hal ini, peran dapat berubah: demagog mungkin dengan sengaja mengajukan pertanyaan kabur, dan, setelah menerima pertanyaan klarifikasi sebagai tanggapan, menuduh lawan menggunakan perangkat demagog.
2.2.1.b. Mengarah ke tingkat atas
Sang demagog menyatakan: "Sebenarnya, pertanyaan Anda adalah kasus khusus dari kasus yang lebih umum" dan kemudian mengalihkan alasannya ke "pertanyaan yang lebih umum" ini. Dengan sendirinya, pernyataan seperti itu bisa salah dan benar. Jika benar, trik demagogik lebih lanjut digunakan - induksi yang salah (1.5.6.), identifikasi sebagian dan keseluruhan (1.5.7.), deduksi yang salah (1.5.5.), dll.
Namun, perhatikan bahwa transisi ke pertanyaan yang lebih umum mungkin cukup tepat.
2.2.2. Konsentrasi pada hal-hal khusus
Untuk mengalihkan diskusi, demagog dapat memilih beberapa hal yang tidak penting dalam argumen lawan dan mencoba untuk memfokuskan seluruh diskusi padanya. Sangat ideal untuk seorang demagog jika dalam hal khusus inilah lawan membuat kesalahan atau ketidaktepatan (bahkan jika itu tidak mempengaruhi kebenaran tesis utama) - dalam hal ini, demagog akan meluncurkan kritik tanpa ampun yang bertele-tele, yang harus memberi kesan kepada penonton bahwa lawan telah dikalahkan dalam segala hal. Tetapi bahkan jika tidak ada yang perlu dikeluhkan kepada lawan, hanya alasan terperinci dengan perkembangan topik selanjutnya ke arah yang diberikan oleh khusus ini yang memungkinkan demagog untuk menghindari menjawab argumen utama. Dengan demikian, lawan (atau pemimpin diskusi) harus mengembalikan perselisihan ke topik utama tepat waktu.
2.2.3. Terminologi yang salah
Manipulasi dengan terminologi adalah salah satu trik favorit banyak demagog. Salah satu varian dari teknik ini adalah penggunaan istilah dalam arti yang berbeda dari lawan, dan perubahan arti dapat terjadi tepat selama diskusi: demagog pertama-tama mencoba membuktikan tesis menggunakan arti yang berlaku umum, dan kemudian, merasa bahwa dia gagal, menyatakan bahwa "sebenarnya sebenarnya berarti sesuatu yang lain." Dalam versi yang lebih halus dan berbahaya bagi lawan, penerjemahan bahasan ke "yang lain" ini dilakukan secara sembunyi-sembunyi, tanpa pernyataan eksplisit makna yang berbeda. Seorang demagog dapat menggunakan istilah yang paling ambigu, kabur dan tidak jelas untuk membangun tesis yang memungkinkan untuk berbagai, termasuk saling eksklusif, interpretasi - dengan harapan baik membingungkan lawan atau menyatakan dirinya benar di belakang, memilih yang tepat dari a berbagai interpretasi (teknik ini sering dikombinasikan juga dengan metode default implisit, digunakan tidak hanya dalam perselisihan - terutama disukai oleh berbagai peramal dan peramal, serta siswa yang lalai dalam ujian). Terminologi yang salah juga dapat digunakan untuk mengidentifikasi konsep yang tidak identik (misalnya, penentang aborsi dan hukuman mati suka menyebut keduanya sebagai pembunuhan). Teknik lain - alih-alih menjawab lawan pada intinya, mulailah mencari kesalahan dengan terminologi yang digunakan olehnya; misalnya, dalam perselisihan tentang kejahatan fasisme atau komunisme, mulailah dengan marah membuktikan bahwa di Jerman tidak ada fasisme, tetapi Nazisme, tetapi di Uni Soviet, Cina, Korea Utara, dll. - bukan komunisme, tetapi sosialisme (yang, omong-omong, menurut klasik Marxisme, adalah "tahap pertama komunisme", tetapi jika lawan tidak mengetahui hal ini, demagog sudah merayakan kemenangan pertama). Selain mengalihkan diskusi dari manfaat masalah ke perselisihan persyaratan, demagog mencapai efek psikologis tambahan dengan menempatkan lawan pada posisi pihak yang membenarkan. Dalam semua kasus ini, semantik istilah tersebut dapat diganti dengan etimologinya (misalnya, kata "demagog" pada awalnya berarti "pemimpin rakyat" dan tidak memiliki arti negatif). Terminologi yang salah juga dapat digunakan untuk mendiskreditkan tesis (lihat 3.1.3.) dan lawannya, atau untuk meninggikan tesisnya sendiri; dalam hal ini, istilah netral diganti dengan yang merendahkan atau memuji ("beberapa penulis berani mengganggu Kemenangan Besar kita!")
2.3. Substitusi tesis
Substitusi tesis dapat terdiri dari dua jenis: baik demagog menggantikan tesis lawan dan dengan cemerlang menyanggah apa yang tidak benar-benar ditegaskan lawannya (sering kali menarik kata-kata lawan keluar dari konteks digunakan untuk tujuan ini), atau miliknya sendiri, dan membuktikan sesuatu yang sama sekali berbeda dengan apa yang perlu dia buktikan.
2.3.a. Juggling dan membawa ke titik absurditas
Bentuk substitusi tesis yang sangat umum adalah distorsi, yang juga dapat dikombinasikan dengan diskritisasi yang salah (ketika seorang demagog, membawa tesis lawan ke ekstrem yang absurd, mengabaikan bahwa, selain ekstrem ini, ada opsi yang lebih masuk akal dan seimbang). Teknik ini sering digunakan oleh politisi liberal - dalam menanggapi setiap proposal untuk setiap tindakan kontrol dan regulasi, mereka berkata: "Baiklah, tentu saja! Mari kita bawa semua orang ke penjara, mari kembali ke tahun 1937," dan seterusnya. Demagogi favorit guru sekolah termasuk dalam kategori yang sama: ketika seorang siswa mengatakan bahwa dia telah melupakan sesuatu, dia diberitahu: "Apakah kamu tidak melupakan kepalamu?"
2.4. Inversi anggapan
Praduga menentukan mana dari tesis berlawanan yang dianggap benar secara default, dan mana yang harus dibuktikan (misalnya, praduga tidak bersalah mengatakan bahwa seseorang dianggap tidak bersalah secara default, dan kesalahannya harus dibuktikan). Dengan demikian, kebalikan dari anggapan adalah bahwa demagog, alih-alih membuktikan tesisnya, membutuhkan (bertentangan dengan anggapan yang diterima) bahwa lawannya membuktikan sebaliknya. Penghasutan semacam ini sangat disukai oleh orang-orang percaya: "Mengapa kita harus membuktikan bahwa tuhan itu ada? Anda membuktikan bahwa dia tidak ada!" Bahaya dari perangkat ini adalah bahwa, bahkan jika demagog tidak dapat membenarkan mengapa anggapannya lebih benar daripada yang diterima secara umum, dia setidaknya dapat bersikeras bahwa itu tidak lebih buruk, dan pilihan salah satu dari anggapan ini adalah konvensi murni. Oleh karena itu, lawan harus dapat membenarkan mengapa tidak demikian. Dengan demikian, menerima "praduga keberadaan" berarti segala sesuatu, secara mutlak segala sesuatu dan objek apa pun, termasuk yang ditemukan oleh siapa pun dan saling eksklusif, ada sampai terbukti sebaliknya; terlebih lagi, setiap pernyataan adalah benar, karena (sampai dibuktikan sebaliknya) ada buktinya - yang merupakan absurditas yang jelas. Seorang demagog yang menekan dinding dengan cara ini bisa
melakukan upaya inversi lain melalui istilah juggling - misalnya, menyetujui bahwa perlu untuk membuktikan kehadiran, bukan ketidakhadiran, akan memerlukan pembuktian "kehadiran ketidakhadiran".
2.5. Membuat tuntutan
Untuk meringankan posisinya atau benar-benar mengganggu diskusi, demagog dapat mengajukan tuntutan kepada lawan baik dalam bentuk sopan maupun dalam bentuk ultimatum. Bahkan, ini juga merupakan ketidaktahuan argumen, karena dalam hal ini lawan juga tidak dijawab berdasarkan kelebihannya. Namun, perhatikan bahwa tidak setiap permintaan adalah demagogi (misalnya, permintaan untuk meminta maaf sebagai tanggapan atas kekasaran yang jelas adalah benar).
2.5.1. Memaksakan kondisi asimetris
Penerimaan ini, sebagai suatu peraturan, memiliki karakter ultimatum; demagog membuat partisipasi lebih lanjut dalam diskusi tergantung pada pemenuhan oleh lawan atau pemimpin diskusi kondisi yang, jika terpenuhi, akan menempatkan demagog dalam posisi yang lebih nyaman daripada lawan-lawannya. Sebagai aturan, permintaan semacam itu entah bagaimana dimotivasi oleh fakta bahwa demagog sangat sibuk, diduga tersinggung (kami mencatat bahwa untuk penghinaan nyata, satu permintaan maaf sudah cukup, dan bukan ketentuan preferensi), dll. Jika persyaratan diterima (yang seharusnya tidak pernah dilakukan), demagog memperoleh keuntungan; jika ditolak, ia menyatakan bahwa diskusi telah digagalkan oleh lawan-lawannya, yang dianggap "takut" untuk memberinya kondisi "normal". . Opsi terakhir bahkan lebih disukai oleh para demagog daripada yang pertama (karena bahkan memiliki kelebihan, katakanlah, dalam hal waktu respons, lebih sulit untuk mempertahankan posisi yang cacat secara logis daripada hanya membanting pintu), sehingga kondisinya sering dirumuskan sebagai jelas tidak dapat diterima. Untuk menghilangkan prasangka teknik ini, perlu ditunjukkan mengapa tuntutan demagog itu melanggar hukum.
2.5.2. Pertukaran tesis
Pertukaran tesis, sebagai suatu peraturan, menarik kesopanan: "Saya setuju dengan tesis Anda, sekarang Anda setuju dengan tesis saya." Jawaban yang kurang sopan, tetapi lengkap untuk ini adalah "Kami tidak berada di penukaran uang."
2.6. relativisme
Seorang demagog yang memahami bahwa dia tidak memiliki keberatan atas dasar argumen lawan dapat meluncurkan retorika dalam semangat "Semuanya relatif", "Kebenaran absolut tidak ada", "Setiap orang benar dengan caranya sendiri", dll. Jawaban yang baik untuk ini adalah dengan menanyakan kepada demagog apakah tesisnya "kebenaran mutlak tidak ada" adalah kebenaran mutlak atau tidak. Secara umum, memang ada pertanyaan di mana tidak ada kebenaran objektif yang absolut, lebih tepatnya, seperti itu (khususnya "perselisihan tentang selera" yang terkenal - namun, tidak semuanya sesederhana itu, cukup realistis untuk membenarkan keunggulan seni tinggi atas kitsch dasar). Tetapi pihak yang bertikai yang kompeten akan menunjukkan keadaan ini sejak awal dan tidak akan masuk ke dalam argumen yang tidak masuk akal. Terhadap pernyataan-pernyataan demagog bahwa tidak seorang pun dapat mengetahui segalanya dan bahwa fakta-fakta yang menegaskan kebenarannya dapat ditemukan di masa depan, harus dijawab bahwa, menurut "praduga non-eksistensi", kita hanya mengakui fakta-fakta yang keberadaannya telah telah terbukti pada saat ini, selebihnya menganggap tidak ada; jika di kemudian hari keberadaan mereka terbukti, kami akan kembali ke topik ini, tetapi "jika" tidak berarti "kapan", tetapi untuk saat ini kami terpaksa menyatakan bahwa lawan yang kami hormati tidak dapat mempertahankan posisinya.
2.7. Negasi logika
Akhirnya, seorang demagog, yang disematkan ke dinding oleh argumen lawannya, dapat menerapkan trik yang paling tidak masuk akal dari sudut pandang seorang penentang yang normal - setelah dikalahkan di bidang logika, ia dapat mulai menyangkal logika seperti itu! Sebagai pembenaran atas posisi seperti itu, para demagog dapat mengutip berbagai kesalahan logika dan paradoks sebagai bukti “inferioritas” logika – meskipun sebenarnya mereka hanya membuktikan inferioritas mereka yang tidak tahu bagaimana menggunakan logika dengan benar. Sang demagog mungkin tidak peduli dengan "bukti" sama sekali (memang, mengapa lawan logika membutuhkannya), tetapi cukup menyatakan "tidak dapat diterima", "penghujatan" menerapkan logika ke bidang-bidang seperti iman atau cinta. Secara alami, demagogi semacam ini digunakan secara eksklusif oleh kaum irasionalis. Contoh klasik demagogi seperti itu: "Saya percaya, karena itu tidak masuk akal!" (Tertullian), "Rusia tidak dapat dipahami dengan pikiran" (Tyutchev), "Anda tidak dapat melihat hal yang paling penting dengan mata Anda, hanya hati yang waspada" (de Saint-Exupery). Dalam bentuk yang ironis, teknik ini dimainkan dalam pepatah "Saya pikir seks lebih baik daripada logika, tapi saya tidak bisa membuktikannya." Bahkan, pihak yang berselisih sampai pada titik menyangkal logika, hanya menandatangani kekalahannya, yang harus dinyatakan oleh lawannya.
3. Mendiskreditkan argumen
Selain mencoba untuk menjawab lawan berdasarkan manfaat atau untuk sepenuhnya menghindari pertimbangan argumennya, demagog juga dapat menggunakan cara perantara - mendiskreditkan argumen lawan. Pada saat yang sama, argumen dapat didiskreditkan baik secara langsung maupun dengan mendiskreditkan penulisnya. Paling sering, metode demagogis kelompok ini tidak ditujukan kepada lawan (karena sangat sedikit peluang untuk meyakinkannya melalui serangan), tetapi secara eksklusif kepada penonton.
3.1. Mendiskreditkan tesis
Teknik kelompok ini dimaksudkan untuk "membuktikan" bahwa tesis itu buruk, daripada memutuskan apakah itu benar atau salah. Selanjutnya, demagog dapat membuat substitusi "jika tesis buruk, maka itu salah", atau mempertahankan posisi "bahkan jika tesis itu benar, itu buruk, yang berarti tidak dapat diterima" (pada yang terakhir, seperti sebuah fenomena sebagai "kebenaran politik" sepenuhnya dibangun).
Mendiskreditkan tesis secara langsung bahkan tidak mengandung upaya untuk membuktikannya, tetapi secara langsung menyatakan tidak berharganya tesis. Untuk ini, digunakan pernyataan yang tidak berdasar seperti "ini omong kosong!", "absurditas total", "pernyataan lawan dangkal dan tidak dipertimbangkan dengan baik", dll. dll. Termasuk, tentu saja, seorang demagog dapat menuduh lawannya melakukan demagogi. Secara alami, ini adalah perangkat yang sangat primitif, yang dengan mudah ditangkis oleh tuntutan untuk mendukung tuduhan mereka.
Pada prinsipnya, semua teknik mendiskreditkan entah bagaimana didasarkan pada daya tarik emosi alih-alih alasan, tetapi teknik jenis ini menerapkan ini dalam bentuk yang paling eksplisit: secara langsung dinyatakan bahwa tidak mungkin untuk setuju dengan argumen lawan hanya karena alasan emosional. Contoh: "Dapatkah beberapa perhitungan rasional kering membuat kita melepaskan kebahagiaan cinta yang terbesar, kenikmatan seks?", "Di negara yang memberikan jutaan nyawa dalam perang, pemikiran untuk mempertanyakan kebesaran Kemenangan kita adalah penghujatan!" "Bisakah kita setuju dengan ateisme tidak manusiawi yang merampas iman dan harapan orang?" dll. Tentu saja, histeria seperti itu harus dihentikan dengan kata-kata tenang bahwa emosi bukanlah argumen, melainkan bukti tidak adanya argumen (yang terakhir tidak selalu benar, oleh karena itu kata "agak" diperlukan, jika tidak, frasa itu sendiri akan menjadi demagogis. ), dan bahwa benar atau salahnya pernyataan tersebut tidak terkait dengan kesenangannya bagi individu, kelompok, dan kemanusiaan secara keseluruhan.
3.1.2.a. Substitusi objektif-subjektif
Kasus khusus umum dari daya tarik langsung ke emosi adalah penggantian gambar objektif yang dipilih secara khusus berdasarkan yang subjektif yang paling tidak menguntungkan, dengan harapan bahwa yang terakhir tidak dapat diterima secara emosional oleh lawan, dan dia akan mundur dari posisinya. posisi atau dicap sebagai orang munafik yang ingin memaksakan pada orang lain apa yang dia anggap tidak dapat diterima. "Lawan mengklaim bahwa eksekusi karena kesalahan yudisial sangat jarang - tetapi apakah dia sendiri akan menjadi korban dari kesalahan seperti itu?" Jawaban yang benar: “Tidak, saya tidak akan. Tapi kita tidak berbicara tentang kepentingan subjektif saya, tetapi tentang manfaat objektif bagi masyarakat secara keseluruhan. Sedangkan korban dari efek samping teknologi (dalam hal ini, hukuman mati) jarang, manfaat objektif lebih besar daripada kerugian subjektif." Anda juga dapat bermain dengan demagog di lapangannya dan menanyakan apakah dia sendiri ingin menjadi korban dari posisi yang dia bela (dalam contoh yang dibahas, menjadi korban bandit yang tidak dieksekusi tepat waktu), lalu membandingkan probabilitas dari kedua hasil yang tidak menguntungkan. Seringkali perangkat demagogik ini dikombinasikan dengan distorsi dan penggantian konsep: "Lawan mengusulkan untuk menidurkan idiot klinis, tetapi apakah dia ingin kehilangan nyawanya sendiri?" Anda bahkan tidak perlu mengatakan "tidak" di sini, cukup dengan menyatakan "pertanyaannya tidak relevan, karena saya bukan idiot klinis." Untuk menetralisir dampak emosional demagog pada penonton, ada baiknya menambahkan: "Tetapi jika, karena suatu kemalangan, saya menjadi satu, maka, tentu saja, eutanasia harus diterapkan pada saya."
3.1.3. Menggunakan istilah emotif
Teknik yang banyak digunakan ini adalah untuk berprasangka terhadap argumen lawan (jarang, milik sendiri) di antara audiens dengan menggunakan istilah yang merendahkan (memuji) daripada yang netral. Alih-alih "sekelompok kecil oposisi" mereka mengatakan "sekelompok pemberontak yang menyedihkan"; contoh yang tidak kalah klasik - "kami punya
pramuka, mereka memiliki mata-mata", "kami memiliki pemberontak, mereka memiliki pemberontak". Selain mengganti istilah dengan sinonim tendensius, efeknya dapat dicapai dengan menambahkan kata "yang disebut", "terkenal", dll. ke istilah netral Teknik ini sama sekali tidak digunakan hanya dalam perselisihan politik - itu "cocok" untuk bidang apa pun, termasuk bidang ilmiah, tetapi ia bekerja lebih baik, semakin banyak gairah memanas di antara penonton. tesis lawan, tetapi dalam kaitannya dengan dirinya sendiri, tetapi dalam hal ini sudah dapat digolongkan sebagai hinaan atau fitnah.
Namun, perlu dicatat bahwa penggunaan istilah yang diwarnai secara emosional tidak selalu salah. Ini tentu tidak pantas dalam diskusi ilmiah, tetapi dapat diterima dalam kontroversi jurnalistik akut - yang utama adalah bahwa istilah tersebut harus digunakan dalam kaitannya dengan objek yang benar-benar dan tidak dapat disangkal layak mendapatkannya. Misalnya, kejahatan beberapa maniak atau tiran cukup tepat untuk disebut "kekejaman yang mengerikan".
3.1.3.a. Mendiskreditkan pendukung/memuji lawan tesis
Dalam kasus tertentu, pewarnaan tendensius dapat diberikan bukan pada tesis itu sendiri (dan unsur-unsurnya), tetapi kepada pendukung/penentangnya. Pada saat yang sama, tidak seperti metode 3.2., secara formal tidak ada pernyataan yang salah yang dibuat untuk lawannya sendiri, terlebih lagi, demagog bahkan dapat mengungkapkan penyesalan bahwa orang yang layak mengulangi, mungkin secara tidak sadar, argumen "ekstremis", "musuh Tanah Air kita" dll. (Dalam hal pujian, demagog, tentu saja, juga tidak memuji dirinya sendiri, tetapi dengan rendah hati menyatakan sesuatu seperti "biarkan saya ulangi, mengikuti putra-putra mulia Tanah Air kita ...") Pada saat yang sama, berbeda dengan metode 3.1.5.-6 ., "buruk" (atau "baik") tidak secara objektif seperti itu (atau, setidaknya, tidak jelas), tetapi justru karena kecenderungan digunakan
terminologi.
3.1.4. Seruan pada moralitas
Seruan pada moralitas hanya cocok untuk satu jenis perselisihan - dalam perselisihan, yang tujuannya sebenarnya untuk memberikan penilaian moral (dan bahkan di sini ada ruang untuk penghasutan, karena moralitas, pertama, bisa sangat berbeda untuk kelompok yang berbeda. orang, dan moralitas ""yang paling benar" tidak ada menurut definisi, dan kedua, seringkali bertentangan secara internal). Dalam semua perselisihan lain (terutama ilmiah), tujuannya adalah untuk menetapkan bukan moralitas tesis, tetapi kebenarannya, referensi ke moralitas (amoralitas tesis lawan atau moralitas tinggi dari posisi yang berlawanan) adalah demagogi mentah. perangkat. Dihadapkan dengan teknik seperti itu, seseorang harus menjawab bahwa seruan terhadap moralitas menunjukkan tidak adanya argumen substantif, dan jika argumen tersebut tidak disajikan, itu tetap hanya untuk menyatakan kekalahan lawan.
Teknik ini didasarkan pada fakta bahwa tesis yang diperebutkan dinyatakan sebagai bagian dari beberapa konsep yang dianggap negatif, atau individu yang sama-sama dikutuk dicatat di antara pendukungnya (yang terakhir dapat disertai dengan kutipan yang dipilih dengan terampil darinya). Perbedaan dari 3.1.3.a. adalah bahwa mendiskreditkan orang yang berpikiran sama adalah "buruk" bukan karena manipulasi istilah, tetapi secara objektif (atau, setidaknya, mereka tidak diragukan lagi dikutuk oleh mayoritas mutlak penonton bahkan tanpa upaya seorang demagog). Dalam prakteknya, ini adalah trik yang kebalikan dari 3.1.3.a.: di sana pendukung tesis yang sebenarnya dinyatakan "buruk", di sini yang "buruk" nyata dinyatakan sebagai pendukung tesis. Terutama populer di antara mereka yang menggunakan teknik ini adalah fasisme, rasisme, komunisme (Bolshevisme), serta ideolog utama dari konsep-konsep ini. Demagogi di sini adalah bahwa tesis yang dipertimbangkan sebenarnya tidak terkait dengan
konsep yang sesuai ("menyebut seorang Negro sebagai Negro adalah rasisme!"; teknik ini dikombinasikan dengan pernyataan yang tidak berdasar), atau itu benar-benar masuk ke dalamnya, tetapi tidak spesifik untuk itu dan masuk ke orang lain, sama sekali tidak menjijikkan ("fasis dicintai Musik Wagner, yang berarti cinta Wagner adalah fasisme!"; teknik ini digabungkan dengan konsekuensi yang salah), atau, akhirnya, tidak semua dalam konsep yang dikutuk (walaupun secara umum adil) sangat buruk tanpa syarat, dan gagasan yang sedang dibahas hanyalah satu dari pengecualian positif (atau, setidaknya, layak mendapatkan analisis yang tidak memihak, bukan stigmatisasi) pengecualian ("sterilisasi orang cacat mental adalah fasisme!", "hanya "sendok" nostalgia komunisme yang dapat menuntut pendidikan dan obat-obatan gratis!"; tekniknya dikombinasikan dengan atribusi yang salah dari sifat-sifat negatif keseluruhan ke semua bagiannya ). Konsepnya mungkin tidak buruk secara umum (setidaknya dikutuk dengan tegas) - dalam hal ini, dari semua ideolognya, demagog memilih yang paling menjijikkan dan merujuk secara eksklusif kepada mereka (misalnya, Novodvorskaya sangat "populer" di kalangan penentang liberalisme dan demokrasi ).
Teknik ini adalah "cermin" dalam kaitannya dengan yang sebelumnya dan dapat menggunakan semua manipulasi yang sama (atribusi yang tidak masuk akal untuk konsep "baik", milik elemen non-spesifik atau non-positif), namun, itu dipisahkan menjadi yang terpisah. paragraf, karena mengandung teknik tambahan dalam hal merujuk kepada penulis yang disetujui.
Seorang demagog dapat merujuk pada orang-orang yang benar-benar dihormati yang mendukung pandangannya - namun, orang-orang ini pantas dihormati atas pencapaian mereka di bidang yang sama sekali berbeda. Area-area ini bisa sangat jauh (misalnya, dalam masalah politik atau sains, mereka merujuk pada pendapat seorang atlet atau artis terkenal), atau lebih dekat (cabang sains lainnya). Dalam kasus terakhir, terutama di depan audiens yang tidak profesional, demagog memiliki lebih banyak peluang, jadi lawan harus waspada dan, dalam menanggapi pernyataan seperti "pendapat saya dibagikan oleh doktor ilmu ini dan itu", segera tertarik dalam: "Ilmu apa?" Jenis penghasutan seperti ini disukai, khususnya, oleh para politisi yang mendaftarkan orang-orang terkenal tetapi jelas-jelas tidak kompeten dalam pemerintahan di bawah panji-panji mereka, dan oleh berbagai "subversi" ilmu pengetahuan resmi.
Dalam hal ini, demagog mengacu pada tokoh-tokoh yang berwibawa di bidang yang sedang dipertimbangkan - tetapi pada saat yang sama dengan ide-ide mereka yang sudah ketinggalan zaman dan disangkal (misalnya, bahkan psikolog profesional Rusia, belum lagi amatir, suka mengacu pada teori panseksual Freud). Teknik ini juga dapat digunakan dengan tujuan yang berlawanan, yaitu untuk mendiskreditkan konsep secara keseluruhan; khususnya, mereka yang disebut kreasionis senang menunjukkan kesalahan dan kelemahan individu Darwin, mengabaikan fakta bahwa teori evolusi telah berkembang sejak saat itu.
3.1.7. Intimidasi konsekuensinya
Dalam hal ini, demagog biasanya bahkan tidak mencoba untuk menyangkal kebenaran argumen lawan - ia hanya menekankan bahwa pengakuan kebenaran ini diduga akan memiliki konsekuensi yang sangat sulit. “Kebebasan berpendapat dan berkreativitas adalah hal yang baik, tetapi jika kita menggunakannya, umat Islam akan tersinggung dan mengatur jihad untuk kita”, “Jika kita mengakui kesalahan pemimpin kita, orang akan berpaling dari ajaran kita”, dll. Lawan harus menunjukkan kepengecutan dan ketidaklayakan dari posisi seperti itu, bahwa orang yang tidak siap untuk mempertahankan pandangannya di hadapan musuh tidak dapat dianggap sebagai pendukung sejati dari pandangan ini, bahwa sekali dia telah mengkompromikan kebenaran karena takut. , dia akan mengkompromikannya lagi dan lagi, dan akhirnya, sentimen yang berlebihan.
3.2. Mendiskreditkan lawan
Kelompok perangkat ini bahkan lebih salah daripada mendiskreditkan argumen, karena tidak peduli seberapa buruk lawannya (bahkan jika itu benar), kebenaran atau kesalahan tesis tidak tergantung pada siapa penulisnya. Namun demikian, mendiskreditkan lawan banyak digunakan oleh para penghasut; bidang teknologi politik seperti "PR hitam" sepenuhnya dikhususkan untuk itu, meskipun demagogi semacam ini digunakan tidak hanya dalam politik.
3.2.1. Fitnah
Cara termudah untuk mendiskreditkan lawan adalah fitnah, yaitu, dengan sengaja memalsukan (dalam kasus ekstrim, tidak berdasar) pernyataan mendiskreditkan yang ditujukan kepadanya; pada saat yang sama, dalam bentuk, pernyataan fitnah bisa sangat sopan. Teknik ini paling efektif ketika dilakukan "di belakang mata", yaitu lawan tidak memiliki kesempatan untuk menjawab; tidak mengherankan bahwa jurnalis terutama bersedia menggunakan fitnah. Namun, fitnah "di mata" bisa bermain ke tangan demagog jika menempatkan lawan pada posisi membenarkan dirinya sendiri. Untuk menghindari hal ini, lawan tidak boleh membantah fitnah, tetapi ingat asas praduga tak bersalah dan menuntut agar fitnah membuktikan tuduhannya - dan memikul tanggung jawab (hingga pidana, Pasal 129 KUHP Federasi Rusia) jika (kapan) dia tidak bisa melakukan ini.
3.2.2. Penghinaan
Penghinaan, tidak seperti fitnah, tidak selalu salah isinya, tetapi selalu kasar dan bentuknya tidak dapat diterima. Tujuan penghinaan, seperti dalam kasus fitnah, tidak hanya untuk menciptakan citra negatif lawan di antara penonton, tetapi juga untuk mengusir lawan dari dirinya sendiri, dengan harapan ini akan semakin mendiskreditkannya. di mata pengamat (terutama dengan latar belakang pelaku menjaga ketenangan Olimpiade dan fitnah; lihat juga 3.2.3), dan juga mencegahnya berpikir logis dan membuat argumen substantif. Penghinaan juga harus dimintai pertanggungjawaban pidana (Pasal 130 KUHP Federasi Rusia). Namun, harus diingat bahwa kebenaran yang tidak memihak, yang diungkapkan dalam bentuk yang benar (bukan dalam arti "bijaksana dan hemat", tetapi tidak dalam bentuk yang kasar), bukanlah suatu penghinaan, tidak peduli seberapa ofensif tampaknya bagi orang lain. penerima.
3.2.3. Memprovokasi Lawan
Jenis demagogi ini ditujukan untuk mendorong lawan ke beberapa tindakan yang tidak konstruktif dan tidak disetujui dan dengan demikian menyebabkan sikap negatif terhadapnya dari penonton. Paling sering mereka memprovokasi kekasaran, kekerasan, dll .; teknik ini dapat dikombinasikan dengan fitnah dan hinaan (dengan harapan menimbulkan lebih banyak hinaan sebagai tanggapan dan mengacu pada stereotip "kebenaran menusuk mata!"), Tapi tidak selalu. Seorang provokator yang terampil mencoba untuk terlihat sesopan dan sebenar mungkin untuk menciptakan kontras yang menguntungkan dengan lawan yang berapi-api. Salah satu trik paling sederhana dari jenis ini adalah "bermain bodoh", yang menggabungkan ketidaktahuan langsung argumen lawan dengan "kesalahpahaman" demonstratif tesisnya dan pertanyaan bodoh yang tak ada habisnya; apalagi, ketika lawan menyadari bahwa dia hanya sedang diejek, ini sering hanya meningkatkan kejengkelannya, yang hanya berkontribusi pada keberhasilan demagog. Provokator juga suka "memukul titik sakit", membicarakan hal-hal yang tidak menyenangkan bagi lawan (termasuk keadaan kehidupan pribadinya, kehidupan kerabatnya, dll.), Yang tidak terkait dengan topik (penting, namun, untuk menekankan bahwa jika hal-hal ini berhubungan dengan topik diskusi, maka menanganinya sepenuhnya benar dan jika lawan tidak tahu bagaimana "mengambil pukulan", maka dia yang harus disalahkan untuk ini sendiri; kita juga harus membedakan antara serangan kasar pada keyakinan lawan dan "kuil" dan tidak memihak, tapi kritik yang benar seperti itu). Tujuan provokator mungkin juga untuk mengacaukan diskusi sepenuhnya, sehingga tanggung jawab untuk ini jatuh pada lawan yang menolak untuk melanjutkannya. Untuk melawan teknik ini, seseorang harus selalu tetap tenang selama argumen dan menghentikan provokasi dengan segera menunjuk ke mereka dan menjelaskan alasan mengapa itu bukan "pertanyaan yang tidak bersalah", tetapi justru provokasi.
3.2.4. Indikasi orang yang berpikiran sama yang dikutuk
Teknik ini mirip dengan 3.1.5., tetapi perbedaannya adalah bahwa tujuannya bukan untuk mendiskreditkan ide, tetapi penulis - untuk alasan apa ide tersebut sepenuhnya dikeluarkan dari pertimbangan, dan orang yang berpikiran sama dapat ditemukan di area sepenuhnya tidak terkait dengan topik diskusi, dan kemudian muncul penalaran sesuai dengan prinsip "katakan siapa temanmu ..." Orang yang berpikiran sama dapat menjadi imajiner (di sini lagi, paling populer untuk menghubungkan kemiripan dengan lawan ke ideolog fasisme dan Bolshevisme; untuk mendiskreditkan politisi, juga sering dikabarkan bahwa mereka didukung oleh penjahat atau homoseksual ), dan asli (tetapi ini tidak mempengaruhi kebenaran atau kepalsuan tesis lawan).
3.2.5. Menekankan fitur nyata dari lawan
Selain berbagai sindiran dan tuduhan "hubungan yang memfitnah", seorang demagog juga dapat menggunakan kualitas nyata lawan untuk mendiskreditkannya.
3.2.5.1. Penerbitan kualitas netral dan positif untuk kekurangan
Teknik ini sering dikombinasikan dengan penggunaan terminologi tendensius: misalnya, keteguhan dan kepatuhan terhadap prinsip dinyatakan sebagai "keras kepala" dan "fanatisme", kejujuran - "kenaifan dan ketidaktahuan hidup", keberanian - "kecerobohan", kehati-hatian - "pengecut ", tetapi tidak menyukai demagogi, Tentu saja - "tidak toleran terhadap kritik." Tetapi beberapa demagog sangat kurang ajar sehingga mereka bahkan tidak menggunakan distorsi makna seperti itu, tetapi secara terbuka memarahi orang karena kebajikan mereka! Dengan demikian, seorang penulis fiksi ilmiah dapat dikritik karena kerusuhan fantasi, dan seorang rasionalis yang yakin untuk pendekatan yang kering dan rasional; pada saat yang sama, sang demagog, tentu saja, tidak mencoba menjelaskan mengapa kualitas yang dikritiknya buruk - tampaknya, berharap bahwa penonton akan menerima begitu saja, atas dasar satu intonasi yang mengutuk. Jawaban yang cukup efektif dalam hal ini adalah "ya, dan saya bangga akan hal itu; dan jika menurut Anda itu buruk, buktikan." Namun, di sini orang harus berhati-hati untuk tidak membiarkan demagog mengalihkan diskusi dari diskusi tesis yang sedang dipertimbangkan ke diskusi tentang kepribadian dan kualitas penulisnya.
3.2.5.2. Menekankan kekurangan yang tidak terkait dengan topik
"Logika" teknik ini diungkapkan oleh pepatah "Apa yang bisa dikatakan cerdas oleh pria bungkuk?" Namun, kebanyakan orang menganggap referensi tentang disabilitas fisik sangat tidak terhormat, sehingga tidak terlalu sering digunakan (walaupun tetap digunakan). Jauh lebih umum sama-sama, pada kenyataannya, referensi yang salah untuk "tidak cukup" (atau "berlebihan") usia lawan. Secara umum, seorang demagog yang menggunakan teknik ini dapat menemukan kesalahan apa pun. Oposisinya jelas - untuk menekankan bahwa kekurangan yang ditunjukkan tidak relevan dengan kasus ini, dan keinginan untuk mendiskreditkan lawan dengan cara apa pun menunjukkan tidak adanya argumen substantif.
3.2.5.3. Menekankan kekurangan yang relevan dengan topik
Yang paling berbahaya dalam kelompok teknik ini adalah menekankan kekurangan lawan yang benar-benar relevan dengan topik yang sedang dibahas. Namun demikian, teknik ini juga bersifat demagogis, karena seburuk apa pun lawannya, yang perlu dianalisis bukan dia, tetapi argumennya! Misalnya, bahkan jika seseorang adalah seorang pecandu alkohol, ini tidak berarti bahwa dia tidak dapat mengatakan sesuatu yang cerdas tentang mabuk; dan sebaliknya - kurangnya pengalaman pribadi bukanlah bukti ketidakmampuan.
Namun, ada kekurangan yang membuat diskusi dengan pemiliknya benar-benar sia-sia. Tidak ada gunanya berdebat dengan orang gila, orang bodoh, orang bodoh (terutama orang yang militan karena ketidaktahuannya), orang yang fanatik, orang yang agresif - dan, tentu saja, dengan demagog yang keras kepala. Namun, menyela diskusi, seseorang harus menjelaskan secara masuk akal kepada hadirin alasannya.
Kasus khusus dari kesalahan menggarisbawahi cacat yang terkait dengan topik adalah referensi pada fakta bahwa di masa lalu lawan telah dikalahkan dalam suatu argumen; itu tidak memperhitungkan bahwa topiknya masih tidak sama, atau, lebih sering, lawan memiliki argumen baru.
Yu.L.NESTERENKOMungkin setiap orang yang telah berulang kali berpartisipasi dalam diskusi atau mengamati mereka telah mengalami demagogi. Tidak mengherankan bahwa daftar teknik demagog (ditulis, tentu saja, bukan untuk membantu para demagog, tetapi untuk memfasilitasi perang melawan mereka) disusun lebih dari satu kali.
Namun, sebagai aturan, daftar tersebut adalah enumerasi sederhana, tanpa upaya klasifikasi dan sistematisasi; Dalam artikel ini, saya melakukan upaya seperti itu. Di mana satu set teknik dianggap sebagai jumlah dari himpunan bagian, angka digunakan untuk menomori yang terakhir, di mana satu pribadi yang layak untuk dipertimbangkan secara terpisah dibedakan dari himpunan umum, itu ditunjukkan dengan sebuah huruf.
Pada saat yang sama, artikel ini tidak berpura-pura mencakup semua metode demagogik dan akan ditambahkan jika yang baru ditemukan.
Jadi, pertama-tama, mari kita definisikan konsep yang sedang dipertimbangkan.
Demagogi adalah taktik diskusi yang bertujuan untuk mencapai kemenangan (atau menciptakan ilusi semacam itu) dengan menggunakan teknik diskusi yang salah. Mari kita tekankan bahwa kita hanya berbicara tentang metode yang, setidaknya secara formal, dapat diperdebatkan, yaitu, katakanlah, kekerasan terhadap lawan atau ancaman untuk menggunakannya tidak berlaku untuk penghasutan. Kami juga mencatat bahwa posisi yang dipertahankan oleh penghasut tidak selalu salah, tetapi esensi dari penghasutan tidak berubah dari ini. Kami juga mencatat fakta bahwa definisi tersebut tidak mengandung kata "jahat" - yaitu, demagogi tetap demagogi bahkan jika pengguna yang menggunakannya sendiri tidak menyadari kesalahan metode yang digunakan. Sebenarnya, hasutan digunakan untuk memecahkan dua masalah - untuk menyangkal tesis lawan dan membuktikan sendiri, tetapi karena teknik untuk kasus kedua adalah bagian dari yang pertama, kami akan membatasi diri pada pertimbangan masalah pertama.
Jadi, teknik demagogik dapat dibagi menjadi 3 kelas: sanggahan argumen, mengabaikan argumen dan mendiskreditkan argumen. Seorang demagog yang berpengalaman biasanya menguasai ketiganya dan bahkan dapat menggabungkan teknik dari kelas yang berbeda dalam tesis yang sama. Mari kita lihat lebih dekat kelas-kelas di bawah ini.
1. BANTUAN ARGUMENTASI
Jelas bahwa hanya kelas ini yang membuat demagogi terkait dengan polemik yang benar - tetapi, tentu saja, hanya dalam hal tujuan, dan bukan dalam hal sarana. Namun, dari sudut pandang formal, penghasutan semacam itu adalah perselisihan tentang kelebihannya, itulah sebabnya mengapa seringkali lebih sulit untuk menangkap penggunaan teknik kelas ini, terutama untuk lawan yang tidak berpengalaman.
1.1. Klaim yang tidak berdasar
1.1.1. Tuduhan langsung yang tidak berdasar
Ini adalah jenis demagogi yang paling primitif. Mengapa membuktikan sesuatu ketika Anda hanya bisa mendalilkannya? Tentu saja, jika tesis akhir "diperdebatkan" dengan cara ini, maka demagog memiliki sedikit peluang untuk berhasil. Oleh karena itu, paling sering pernyataan langsung yang tidak berdasar hanya digunakan sebagai titik awal untuk rantai penalaran lebih lanjut, yang dapat benar secara formal dan dengan demikian menidurkan kewaspadaan lawan dan penonton. Kebohongan dan janji langsung politisi dalam semangat "pilih kami, dan semua orang akan bahagia" dapat dikaitkan dengan jenis demagogi yang sama. Pernyataan tidak berdasar langsung juga sering digunakan dalam kombinasi dengan perangkat kelas tiga, mis. untuk mendiskreditkan tesis dan lawan; dalam kasus terakhir, mereka dibuat tidak dalam kaitannya dengan tesis yang disengketakan, tetapi dalam kaitannya dengan kepribadian penulisnya.
Namun, seringkali mereka mencoba untuk menyamarkan pernyataan yang tidak berdasar, merujuk pada stereotip yang tersebar luas sebagai bukti. Pada saat yang sama, stereotip itu sendiri dapat salah secara prinsip (misalnya, dogma ideologis yang dipaksakan oleh rezim otoriter, atau pernah populer, tetapi hipotesis ilmiah sudah dibantah), dan benar untuk mayoritas, tetapi tidak untuk objek yang bersangkutan ( dalam kasus terakhir, teknik ini dikombinasikan dengan deduksi yang salah). Mungkin juga kebenaran stereotip belum terbukti atau terbantahkan saat ini. Bagaimanapun, agar argumen menjadi benar dari demagogik, pertama-tama perlu untuk membuktikan kebenaran dan penerapan stereotip untuk situasi yang sedang dipertimbangkan. Tetapi seorang demagog, alih-alih bukti seperti itu, dapat menggunakan frasa "jelas bahwa ...", "seperti yang diketahui semua orang ...", dll. (yang, bagaimanapun, tidak berarti bahwa penggunaan kiasan seperti itu adalah demagogi).
1.1.2.a. Menggunakan Default Implisit
Bentuk referensi stereotip yang paling berbahaya adalah referensi implisit, di mana stereotip itu sendiri tidak disuarakan, tetapi hanya tersirat secara implisit; dalam hal ini lawan demagog dituntut untuk sangat waspada, karena ia harus mengenali dan mempertanyakan tesis yang belum disuarakan. Misalnya, pernyataan "semua wanita menginginkan cinta dan anak" (referensi sederhana untuk stereotip) akan lebih tidak menyenangkan daripada "wanita tidak boleh (atau seharusnya) melakukan ini dan itu, karena mereka masih memiliki anak untuk melahirkan." Seorang demagog yang terampil dapat menggunakan teknik ini dua arah - baik untuk "membuktikan" bahwa stereotip cocok dengan orang yang sebenarnya tidak cocok, dan untuk mentransfer properti minoritas yang tidak sesuai dengan stereotip ke mayoritas yang sesuai ("bahkan nenek saya dapat dengan mudah memecahkan masalah ini" - dapat dipahami bahwa tugasnya sangat sederhana dan setiap ibu rumah tangga lanjut usia dapat mengatasinya, tetapi sebenarnya nenek yang disebutkan adalah seorang doktor sains). Keheningan implisit juga digunakan dalam pertanyaan seperti "Apakah Anda sudah berhenti memukul istri Anda?" Diyakini bahwa seorang pria yang belum pernah memukuli istrinya tidak dapat menjawab pertanyaan ini dengan benar: jawaban "ya" berarti dia memukul sebelumnya, dan jawaban "tidak", menurut default implisit, berarti dia terus memukul. Padahal, jawaban "tidak" sepenuhnya benar, karena "berhenti" berarti "sudah DAN tidak lagi", jadi kebalikan dari "tidak berhenti" berarti "masih ATAU tidak pernah". Lawan demagog, dihadapkan dengan pertanyaan seperti itu, harus memberikan jawaban sedetail mungkin, mengungkap keheningan implisit yang salah. Terkadang para demagog menggunakan pertanyaan seperti itu sebagai contoh, yang diduga menunjukkan inferioritas logika seperti itu (lihat 2.7.)
Cara paling "kokoh" untuk "membuktikan" pernyataan yang benar-benar tidak berdasar adalah dengan menyediakan tautan ke sumber. Sumber mungkin tidak jelas ("ahli asing telah membuktikan"), tidak dapat diandalkan ("kata tetangga saya", publikasi di pers tabloid, pendapat para ahli di bidang lain), ketinggalan zaman (yang membuat metode ini terkait dengan 3.1.6.b), atau, dalam kasus yang paling berani dan dalam kasus yang berbahaya, hanya dibuat-buat (ini juga termasuk situasi ketika sumber itu sendiri nyata, tetapi tidak mengandung informasi yang diduga dikutip). Dalam kasus terakhir, tautan dibuat sekokoh mungkin, dengan harapan bahwa lawan, yang diyakinkan oleh penampilan ilmiahnya, tidak akan repot-repot memeriksa ulang; untuk jaminan yang lebih besar, tautan dapat diberikan ke sumber yang sangat sulit dijangkau, beberapa barang bekas yang langka, dan bahkan dalam bahasa yang tidak dikenal lawan. Sebagai opsi, tautan ke dokumen yang diduga rahasia disediakan. Dengan ini, demagog membunuh dua burung dengan satu batu: dia membuat tautan tidak dapat diverifikasi untuk lawan dan penonton dan mengisyaratkan keterlibatannya dalam rahasia negara atau komersial, yang seharusnya menempatkannya apriori di atas lawan yang "tidak jelas".
1.2. angan-angan
Demagogi jenis ini paling sering dibangun di atas prinsip "Jika A mengikuti B dan B menyenangkan, maka A benar" (sebagai opsi - "jika tidak menyenangkan, maka salah"). Perhatikan bahwa teknik ini salah ganda, karena meskipun B benar, tidak berarti bahwa A benar (lihat 1.5.1.). Seorang demagog memiliki peluang sukses hanya jika ide-idenya tentang apa yang menyenangkan dan apa yang tidak sesuai dengan dia dan penonton. Untuk semua teknik yang tampaknya bersahaja, teknik ini telah menunjukkan keberhasilan yang cukup besar selama berabad-abad. Gereja dan politisi sangat bersedia untuk menggunakannya.
1.3. Penerbitan analogi untuk pembuktian
Analogi adalah kesamaan antara objek independen dan heterogen (di mana "objek" dapat berarti objek, tindakan, keadaan, dll.) menurut beberapa tanda (atau tanda). Perbedaan utama antara analogi dan model atau kesamaan terkait adalah bahwa objeknya independen dan heterogen, yaitu, tidak ada yang menduplikasi properti yang lain, dan kesamaan di antara mereka bersifat eksternal, bukan sistemik. Oleh karena itu, analogi tersebut hanya dapat berfungsi sebagai ilustrasi, tetapi bukan sebagai bukti – yang harus ditekankan oleh lawan yang dihadapkan dengan teknik kelompok ini.
1.3.1. Analogi yang salah
Karena objek analogi adalah independen, jelas bahwa kesamaan hanya dapat diamati antara beberapa fitur mereka, dan tidak di antara semua (jika tidak, kita hanya akan mendapatkan salinan dari satu objek). Metode analogi yang salah yang tersebar luas paling sering didasarkan pada fakta bahwa kesamaan diamati dalam satu fitur, sementara yang lain adalah yang utama dalam kerangka tesis yang sedang dipertimbangkan. Contoh: "bertarung melawan seks seperti melawan makanan dan udara!" Bahkan analogi ganda yang salah digunakan di sini. Pertama, seharusnya tidak tertulis "makanan dan udara", tetapi "nutrisi dan nafas". Dan kedua dan yang paling penting, kesamaan diamati atas dasar "semua objek yang dipertimbangkan adalah kebutuhan fisiologis", sedangkan berdasarkan fitur utama yang tersirat oleh tesis - kebutuhan untuk hidup, ketidakmampuan untuk hidup tanpanya - seks pada dasarnya berbeda dari nutrisi dan pernapasan. Analogi yang salah dengan sesuatu yang dianggap negatif oleh audiens juga sering digunakan untuk mendiskreditkan tesis (lihat 3.1.5.)
1.3.2. Analogi yang benar
Bahkan ketika analogi itu benar, menggunakannya sebagai bukti, berdasarkan hal di atas, adalah perangkat demagogis. Misalnya, analogi "pajak seperti itu hanya perampokan!" mungkin benar: dalam kedua kasus, kita berbicara tentang pengambilan uang secara paksa dari orang yang jujur, dan tesis kuncinya adalah bahwa ini buruk dan perlu diperangi. Namun, jika kita menyimpulkan dari sini bahwa pemeriksa pajak dapat dan harus ditodong, konsekuensinya akan sangat tidak menyenangkan.
1.4. Substitusi kuantitatif-kualitatif
Salah satu teknik jenis ini didasarkan pada fakta bahwa, sementara menyatakan kesamaan kualitatif objek tertentu (skenario, pola perilaku, dll), perbedaan kuantitatif diabaikan. Kadang-kadang dugaan "tidak dapat diterimanya" perbandingan kuantitatif bahkan ditekankan dengan sengaja: "Apa bedanya apakah satu orang atau sepuluh orang mati, karena bagaimanapun juga orang akan mati!!!" Sementara itu, perbedaannya jelas sangat signifikan. Contoh klasik dari jenis penghasutan ini adalah "lebih baik sepuluh orang yang bersalah lolos dari hukuman daripada satu orang yang tidak bersalah menderita!" Fakta bahwa sepuluh penjahat yang tidak dihukum akan merugikan lebih banyak orang tak bersalah, tentu saja, tidak diperhitungkan. Contoh klasik lainnya adalah "apa gunanya berhenti merokok jika Anda masih tinggal di kota yang kotor dan menghirup asap knalpot mobil!" Sang demagog mengabaikan fakta bahwa, meskipun menghirup asap knalpot berbahaya, itu juga kurang berbahaya daripada merokok. Demikian pula, hasil dengan probabilitas yang berbeda secara signifikan, dll., dapat diidentifikasi.
Substitusi lain didasarkan pada metode yang berlawanan: objek dibandingkan secara kuantitatif, dan perbedaan kualitatifnya diabaikan. "Para teroris hanya membunuh satu, dan pasukan khusus - sepuluh!" Dapat dipahami bahwa pasukan khusus lebih buruk daripada teroris. Sementara itu, para teroris membunuh orang yang tidak bersalah, dan pasukan khusus membunuh para teroris. Dari serangkaian argumen yang sama bahwa semua kehidupan adalah suci, bahwa semua orang adalah sama, dll.
Seperti dapat dilihat dari contoh di atas, semua jenis aktivis hak asasi manusia, penentang hukuman mati, pasifis dan lain-lain seperti mereka secara khusus bersedia menggunakan jenis demagogi ini.
1.5. Kesalahan logika
Kesalahan logis sangat umum dalam diskusi, terutama ketika lawan mencoba berdebat tentang kelebihannya. Mereka tidak selalu jahat, yang, bagaimanapun, seperti yang telah disebutkan, tidak menghilangkan tanggung jawab dari mereka yang mengizinkannya.
1.5.1. Konsekuensi yang salah
Versi paling sederhana dari konsekuensi yang salah adalah konstruksi "jika A, maka B", di mana sebenarnya B sama sekali tidak mengikuti dari A. Misalnya, "jika tidak ada agama, tidak ada yang akan mencegah orang dari tindakan asusila" ( sedangkan moralitas - lembaga sosial, tidak harus terikat dengan agama). Pilihan yang lebih rumit adalah konstruksi logis yang salah "jika B mengikuti dari A, maka A mengikuti dari B". Contoh kombinasi teknik ini dengan penggunaan default implisit, dan pada saat yang sama dengan mendiskreditkan lawan, adalah tesis "Orang gila tidak pernah mengakui bahwa mereka gila." Perhatikan bahwa tesis ini sendiri salah - orang yang sakit mental mungkin menyadari penyakit mereka dan secara sukarela pergi ke dokter - jadi di sini, pertama, ada referensi langsung ke stereotip yang salah. Selanjutnya, diasumsikan bahwa lawan, yang dituduh gila, tidak memiliki jawaban yang benar. Jika dia setuju dengan tuduhan itu, maka diam implisit "dia mengaku sendiri, jadi dia seperti itu" akan berhasil. Perhatikan bahwa ini secara langsung bertentangan dengan tesis asli - bahwa orang gila _tidak pernah_ mengakui bahwa mereka gila! Namun, taruhannya adalah pada kenyataan bahwa stereotip akan lebih kuat daripada logika. Jika lawan mulai menyangkal tuduhan itu, maka konsekuensi yang salah digunakan: "jika orang gila tidak mengaku, maka semua orang yang tidak mengaku gila."
1.5.2. Penyebab yang salah
Karena pembentukan sebab-sebab yang benar adalah suatu hal yang penting, kadang-kadang menjadi pokok utama dari banyak diskusi, para penghasut cukup sering mencoba untuk mengganti penyebab yang sebenarnya dengan yang salah.
1.5.2.1. Mengeluarkan akibat untuk suatu sebab
Cara yang paling kurang ajar, tetapi, bagaimanapun, seringkali efektif adalah dengan membalikkan hubungan sebab akibat, yang memungkinkan Anda untuk mengubah gambar menjadi kebalikannya. Misalnya, seorang demagog membandingkan sebuah negara dengan tingkat kejahatan yang rendah dan undang-undang yang lunak dengan negara dengan tingkat kejahatan yang tinggi dan hukum yang ketat - dan menyimpulkan bahwa beratnya undang-undang hanya mengarah pada peningkatan kejahatan. Padahal, sebaliknya, undang-undang yang keras diperkenalkan sebagai tanggapan atas pelanggaran hukum pidana.
Penting untuk dicatat, bagaimanapun, bahwa pada kenyataannya hubungan sebab akibat tidak selalu sepihak. Jadi, ada situasi umpan balik positif, ketika efeknya, pada gilirannya, mulai memengaruhi penyebabnya, memperkuatnya, yang pada gilirannya mengarah pada peningkatan efek, dll. Selain itu, ada proses yang berjalan baik ke depan maupun ke arah yang berlawanan; misalnya, kedua permintaan dapat menghasilkan penawaran, dan penawaran (melalui iklan, dll.) menghasilkan permintaan. Untuk seorang demagog, situasi seperti itu sangat nyaman, karena dia dapat memilih dari dua kecenderungan yang berlawanan hanya satu yang memenuhi minatnya - dan dia akan benar secara formal ketika membicarakannya, karena itu benar-benar ada! - tapi itu benar-benar akan mengabaikan yang lain.
1.5.2.2. Mengeluarkan korelasi untuk suatu penyebab
Demagogi semacam ini didasarkan pada pelanggaran aturan "setelah ini tidak berarti karena ini." Korelasi antara dua fenomena tidak selalu menunjukkan adanya hubungan sebab akibat di antara mereka - itu bisa seperti kebetulan sederhana (probabilitasnya semakin tinggi, semakin umum fenomena itu sendiri atau setidaknya salah satunya; contoh klasik adalah "90% kematian akibat kanker memakan mentimun"), dan hasil dari fakta bahwa kedua fenomena tersebut adalah konsekuensi dari sepertiga. Para penghasut yang sangat arogan bahkan dapat mengabaikan fenomena dengan korelasi negatif sebagai penyebab - yaitu, menunjuk ke satu contoh yang diduga mengkonfirmasi sudut pandang mereka, sementara mengabaikan sebagian besar contoh yang menyangkal ("Gereja minum, merokok, gemuk dan hidup sampai usia tua"). Paling sering, contoh-contoh seperti itu sebenarnya termasuk dalam kategori "bukan terima kasih, tetapi meskipun."
1.5.3. Lingkaran setan
Ini adalah kekeliruan logis yang dikenal sejak zaman kuno, yang terdiri dari fakta bahwa tesis yang akan dibuktikan berasal dari pernyataan-pernyataan yang dibuktikan sendiri berdasarkan tesis ini. Contoh paling sederhana (namun masih digunakan secara aktif oleh orang-orang gereja) adalah "Alkitab itu benar karena Alkitab berkata demikian." Dalam prakteknya, biasanya rantai penalaran dibuat lebih panjang untuk membuai kewaspadaan lawan.
1.5.4. Pengambilan sampel yang salah
Metode diskritisasi yang salah didasarkan pada kenyataan bahwa seluruh rangkaian opsi yang akan dipertimbangkan (yang dapat berupa diskrit dan kontinu) dibagi menjadi beberapa elemen, yang masing-masing dianggap sebagai satu kesatuan. Ketidaktepatan terletak pada kenyataan bahwa beberapa opsi hanya keluar dari pertimbangan, tidak dikaitkan dengan elemen apa pun (atau, apa yang sama, tidak semua elemen dipertimbangkan), atau dalam kerangka satu elemen, berbeda secara signifikan, opsi yang tidak terkait digabungkan, yang pada kenyataannya, itu harus dipertimbangkan secara terpisah ("tidak ada pemisahan lalat dari irisan daging"), atau, sebaliknya, varian yang dapat menjadi bagian dari satu kesatuan tersebar sesuai dengan yang berbeda, bertentangan satu sama lain elemen.
1.5.4.a. Dikotomi yang salah
Paling sering, diskritisasi yang salah dari ketiga jenis terjadi dalam bentuk dikotomi yang paling sederhana (dan, karenanya, "dapat dipahami") - membelah hanya menjadi dua alternatif. Dalam kasus pertama, "logika" "jika bukan fenomena, maka kebalikannya" digunakan, mengabaikan fakta bahwa kita tidak berbicara tentang variabel Boolean yang hanya memiliki 2 status; dari seluruh rangkaian alternatif yang mungkin, dua dipilih, sebagai aturan - yang ekstrem ("baik permisif total - atau tirani totaliter"). Contoh lain dari dikotomi yang salah dari tipe pertama adalah penalaran dari bentuk "jika tidak lebih, maka kurang" (dalam hal ini, kasus ketika "sama dengan" terlewatkan). Dalam kasus kedua (yang, omong-omong, sering digabungkan dengan yang pertama), mereka jatuh ke dalam satu tumpukan - lebih tepatnya, menjadi dua tumpukan - hal yang sama sekali berbeda satu sama lain: "baik demokrasi, kebebasan pornografi dan prostitusi dan penghapusan hukuman mati - atau sensor, kediktatoran dan kamp kematian. Dalam kasus ketiga, oposisi "baik - atau" dibuat dalam situasi di mana "dan, dan" dimungkinkan ("baik kebebasan - atau ketertiban"). Dikotomi yang salah terutama disukai oleh politisi (terutama radikal), apalagi dengan arah yang berlawanan.
Contoh dikotomi yang salah (salah): "Di mana akan lebih baik bagi anak Anda untuk memutuskan, tentu saja, Anda, seorang ateis."
Contoh klasik lain dari dikotomi yang salah (salah): "Lebih baik menjadi orang baik," bersumpah "
daripada makhluk yang pendiam dan sopan." Faina Ranevskaya.
Tambahan dari Kamus Skeptis, http://vk.com/skepdic
Dilema yang salah
Dilema palsu (atau dikotomi palsu) adalah penalaran yang salah di mana beberapa alternatif yang masuk akal sengaja dikecualikan. Kadang-kadang disebut sebagai kekeliruan "salah satu atau dua", semacam pernyataan yang tampak seperti dilema nyata - Anda harus memilih satu atau yang lain - padahal sebenarnya, ada alternatif lain yang layak. (Ada juga trilemma palsu, dll.)
Misalnya, jika seseorang menunjukkan kemampuan supernatural yang jelas, seseorang dapat membuat kekeliruan dilema palsu dengan alasan bahwa dia adalah penipu atau dia benar-benar paranormal, karena dia bukan penipu, yang tersisa hanyalah mengakui bahwa dia benar-benar cenayang.
Setidaknya ada satu penjelasan yang mungkin untuk kemampuan ini: orang tersebut dengan tulus berpikir bahwa mereka adalah paranormal, tetapi sebenarnya tidak. Sylvia Browne, John Edward, atau James Van Praag mungkin tampak seperti paranormal bagi sebagian orang, tetapi itu tidak berarti mereka hanya bisa menjadi penipu atau paranormal tanpa pilihan lain. Mereka mungkin dengan tulus percaya bahwa mereka berhubungan dengan dimensi lain dari realitas. Dengan kata lain, mereka bisa disesatkan. Ini tidak berarti bahwa mereka sakit jiwa, tetapi keyakinan salah mereka mungkin sudah tertanam dalam dalam kepribadian mereka sehingga tidak ada bukti atau argumen yang dapat meyakinkan mereka tentang kesalahan mereka.
Seseorang mungkin secara keliru menganggap dirinya sebagai paranormal, memiliki pengalaman yang tidak dapat ia jelaskan secara alami. Kegagalan untuk menjelaskan pengalaman dengan cara selain paranormal ini dapat diperkuat oleh orang lain. Pengalaman pribadi dan dorongan orang lain dapat mengarah pada gagasan bahwa seseorang memiliki "karunia". Fenomena yang mungkin murni kebetulan dapat dianggap sebagai tanda kewaskitaan. Seseorang bisa menjadi orang yang sangat sensitif dan merasakan kebutuhan dan pikiran orang lain dengan cepat dan efektif, yang membuat mereka berpikir bahwa mereka memiliki kemampuan paranormal padahal sebenarnya mereka sangat sensitif dan jeli. Seseorang mungkin sangat baik dalam membaca bahasa tubuh atau secara tidak sadar memahami isyarat halus seperti gerakan mata atau gerakan tubuh halus yang mengkomunikasikan informasi.
Berikut adalah contoh lain dari dilema palsu: Alam semesta muncul secara tidak sengaja atau dirancang. Itu tidak terjadi secara kebetulan. Jadi, harus ada desain yang masuk akal. Setidaknya ada satu kemungkinan lain: alam semesta selalu ada, dalam satu atau lain bentuk, dan bentuknya pada waktu tertentu ditentukan baik oleh kombinasi faktor acak maupun diatur oleh hukum internal. Salah satu varian dari contoh ini: entah ada alasan untuk semuanya, atau semuanya terjadi secara kebetulan. Bahkan apa yang disebut perubahan acak dalam proses evolusi terjadi karena berbagai alasan. Versi lain dari delusi adalah pernyataan: apakah ada evolusi atau desain cerdas. Mungkin ada perancang alam semesta yang menggunakan evolusi sebagai bagian dari proyeknya.
Contoh lain dari dilema palsu: L. Ron Hubbard berpendapat bahwa dalam bentuk sel sperma, baik sel hidup atau jiwa manusia memasuki sel telur pada saat pembuahan.
Contoh lain: setiap saksi pendaratan pesawat ruang angkasa alien mengatakan yang sebenarnya, atau berbohong. Mungkin dia hanya salah.
Dan satu hal lagi: apakah orang ini benar-benar diculik oleh alien atau dia gila. Dia tidak gila. Jadi dia benar-benar diculik oleh alien.
Dan satu hal lagi: seorang skeptis selalu menjadi penyanggah atau penyelidik. Dan mengapa tidak mungkin seseorang melakukan semacam investigasi untuk menyanggah pernyataan yang tidak masuk akal?
1.5.5. Pengurangan salah
Pengurangan yang salah, mis. penalaran "dari yang umum ke yang khusus" didasarkan, masing-masing, pada ketidaktepatan baik dalam menunjukkan batas-batas umum, atau dalam mengklasifikasikan yang khusus sebagai bagian darinya.
1.5.5.1. Penggunaan yang salah dari quantifier universal
Teknik yang sangat umum adalah bahwa beberapa properti (sebagai aturan, karakteristik sebagian besar objek dari kelas tertentu) secara tidak masuk akal dikaitkan dengan semua objek dari kelas ini (dan terkadang juga kelas lain). Dalam banyak kasus, teknik ini digabungkan dengan mengacu pada stereotip: "Semua orang berhubungan seks" (penulis fiksi ilmiah yang berpikiran sempit memperluas tesis ini, yang salah dalam dirinya sendiri, juga untuk jenis makhluk cerdas lainnya), "Semua orang Rusia suka minum" dll. Pernyataan seperti itu juga dapat ditemukan dalam bentuk terbalik - "tidak ada / tidak ada ..." Pihak yang berselisih harus ekstra waspada setiap kali mereka mendengar kata "semua orang", "setiap", dll., dan juga memperhitungkan fakta bahwa pernyataan tersebut kata demagog dapat dihilangkan, tetapi tersirat ("untuk seorang wanita, cinta dan keluarga didahulukan"). Secara umum, harus diingat bahwa di dunia nyata, kelas dan properti yang diterapkan oleh kuantor universal (yaitu, tidak memiliki pengecualian) tidak sering terjadi.
1.5.5.2. Perhitungan yang salah
Bahkan jika quantifier universal digunakan dengan benar, deduksi mungkin salah, karena objek yang dimaksud bukan termasuk kelas yang quantifier diterapkan. Kadang-kadang teknik ini terjadi dalam bentuk kebalikannya - pengecualian yang salah, ketika objek yang menyangkal quantifier universal secara sewenang-wenang dikeluarkan dari kelas, sedangkan quantifier menjadi benar secara formal (bentuk ini juga dikenal sebagai "metode Scotsman nyata": demagog menyatakan bahwa semua orang Skotlandia asli melakukan ini dan itu, dan ketika dia diberi contoh orang Skotlandia yang tidak melakukan ini, dia menjawab bahwa ini bukan orang Skotlandia asli). Dalam kedua kasus tersebut, untuk memfasilitasi tugasnya, demagog dapat merumuskan batas-batas kelas dengan cara yang kabur, memungkinkan perluasan dan penyusutan yang sewenang-wenang; oleh karena itu, lawan harus segera menegaskan definisi yang jelas tentang batas-batas kelas dan kriteria untuk menjadi bagiannya.
1.5.6. Induksi yang salah
Penalaran yang salah "dari yang khusus ke yang umum" didasarkan pada induksi yang tidak lengkap, yaitu, menghubungkan beberapa properti ke semua objek kelas atas dasar bahwa beberapa di antaranya memilikinya (biasanya membentuk urutan yang kurang lebih logis). Contoh klasiknya adalah "bilangan 3, 5, 7, 11, 13 adalah prima, jadi semua bilangan ganjil adalah prima."
1.5.6.a. Induksi temporal
Subspesies khusus dari induksi yang salah adalah penerapan induksi yang tidak lengkap terhadap waktu: "jika sesuatu tidak ada di masa lalu dan tidak sekarang, maka itu juga tidak akan ada di masa depan." Dengan demikian, demagog mengecualikan perkembangan dan kemungkinan itu dari pertimbangan. Jelas bahwa penghasutan semacam ini sangat disukai oleh segala macam kemunduran dan musuh kemajuan, serta orang-orang yang berpikiran sempit yang tidak mampu berpikir ke depan.
1.5.7. Identifikasi sebagian dan keseluruhan
Teknik ini didasarkan pada pengabaian fakta bahwa sifat-sifat sistem secara keseluruhan tidak dapat direduksi menjadi sifat-sifat elemen-elemennya. Ini dapat diterapkan baik dalam satu arah (menghubungkan ke elemen sifat-sifat sistem, katakanlah, kepada orang individu - sifat-sifat lembaga sosial), dan di sisi lain (menghubungkan sifat-sifat elemen ke sistem, khususnya, milik pribadi kepada masyarakat).
1.6. Formalisme teoretis
Mungkin ini adalah trik paling licik dari kelas ini, untuk demagog yang secara resmi menggunakannya ternyata benar! Tangkapannya adalah bahwa dia benar hanya dari sudut pandang abstrak, formal-teoretis, tetapi dalam praktiknya pernyataannya tidak dapat dipertahankan. Misalnya, lawan mengklaim bahwa A bodoh, dan membuktikannya sebagai berikut: sepanjang hidupnya, A tidak melakukan satu pun perbuatan cerdas, tetapi dia telah melakukan hal bodoh ini dan itu. Sang demagog, tanpa memperdebatkan fakta yang disajikan (karena sesuai dengan kenyataan), sebagai tanggapan menuduh lawan melakukan konsekuensi yang salah: mereka mengatakan, dari fakta bahwa setiap orang bodoh berperilaku bodoh, tidak berarti bahwa setiap orang yang berperilaku bodoh adalah orang bodoh. . Memang, secara formal tidak memiliki properti tertentu (dalam hal ini, pikiran) dan tidak menunjukkannya bukanlah hal yang sama. Selain itu, Anda bahkan dapat memberikan contoh ketika orang pintar berpura-pura bodoh (dalam situasi tertentu dan untuk waktu tertentu). Namun, dari sudut pandang praktis, jelas bahwa jika seseorang tidak pernah menunjukkan properti tertentu, bahkan dalam situasi di mana itu akan jelas bermanfaat baginya (dan sebaliknya tidak menguntungkan), maka dia sama sekali tidak memilikinya (dengan probabilitas cenderung satu). Teknik ini sering dikombinasikan dengan inversi anggapan (lihat 2.4.) dan digunakan, khususnya, oleh penganut "kebenaran politik" ("membuktikan" bahwa tidak ada kategori orang, termasuk idiot klinis, yang lebih buruk daripada yang lain) dan anggota gereja ("kurangnya bukti keberadaan Tuhan - bukan bukti ketidakhadirannya).
2. ABAIKAN ARGUMENTASI
Ketika seorang demagog merasa bahwa dia tidak dapat menolak apa pun yang pantas, dia mungkin mencoba untuk mengabaikan argumen yang tidak nyaman baginya. Lawan dalam hal ini harus waspada dan gigih, tidak membiarkan dia menjauh dari jawabannya.
2.1. Abaikan langsung
Pilihan paling sederhana adalah ketidaktahuan langsung, di mana demagog berperilaku seolah-olah argumen lawan tidak ada sama sekali (dalam diskusi lisan, ia juga dapat mencegah lawan membuka mulutnya atau meneriakinya). Artinya, ia melanjutkan, seolah-olah tidak ada yang terjadi, untuk mengembangkan tesisnya lebih lanjut, atau, setelah mendengarkan keberatan, diduga sebagai tanggapan atas mereka mengulangi pernyataan sebelumnya, terlepas dari fakta bahwa mereka baru saja disangkal oleh lawan. Abstrak yang berulang dapat diubah bentuknya, tetapi tidak pada substansinya. Teknik sederhana ini bekerja paling baik di depan audiens yang bersahaja secara intelektual, terutama yang bersimpati pada posisi yang dipertahankan oleh demagog. Di depan audiens yang lebih serius, para demagog dapat menggunakan versi teknik yang dimodifikasi: pertama, biarkan lawan berbicara secara maksimal (sebutkan banyak tesis sekaligus), dan kemudian mulai menjawab beberapa di antaranya dengan detail dan verbositas. mungkin (terbaik, yang terakhir atau yang pertama), dengan harapan bahwa dengan jawaban yang terperinci ini, para hadirin akan melupakan tesis yang belum terjawab sama sekali. Sangat ideal untuk seorang demagog jika jawabannya disela oleh pemimpin diskusi, dengan menyebutkan batas waktu; "Di sini, kata mereka, saya siap untuk menjawab sisa argumen dengan detail yang sama, tetapi Anda lihat sendiri - mereka tidak memberi saya."
2.2. Mengganggu diskusi
Metode yang lebih serius tidak hanya mengabaikan tesis lawan, tetapi, setelah mulai menjawab, seolah-olah, kepada mereka, sejauh mungkin tanpa terlihat oleh penonton dan lawan sendiri, mengalihkan diskusi ke samping.
2.2.1. Penarikan sederhana ("terjemahan panah")
Ketika "menerjemahkan panah", demagog biasanya mulai mengembangkan topik yang tampaknya serupa, tetapi sebenarnya berbeda. Seringkali, analogi digunakan untuk ini (dengan diskusi selanjutnya bukan tentang subjek diskusi itu sendiri, tetapi objek yang diberikan sebagai analogi) dan distorsi. Panah juga dapat diterjemahkan bukan ke topik lain, tetapi ke orang lain, paling sering - ke lawannya sendiri, terhadap siapa mereka mencoba untuk mengubah argumennya sendiri (trik paling primitif di sini adalah "dirinya seperti ini": "demagog menuduh demagogi ”, “Lebih aktif dari semua, seseorang mengkritik orang lain kekurangan yang dia miliki, dll.) atau membuat yang baru, entah bagaimana terkait dengan masalah yang sedang dibahas.
2.2.1.a. Menjawab pertanyaan dengan pertanyaan
Contoh buku teks "mentransfer panah ke lawan" adalah jawaban dengan pertanyaan untuk sebuah pertanyaan. Dengan demikian, demagog beralih dari sisi bertahan ke sisi penyerang dan mencoba mempertahankan keuntungan yang telah diperolehnya dengan mengajukan lebih banyak pertanyaan klarifikasi dan pelengkap dan dengan demikian bergerak semakin jauh dari kebutuhan untuk menjawab sendiri pertanyaan awal. Lawan harus menghentikan upaya ini di awal, mengingatkan mereka tentang urutan pertanyaan dan jawaban.
Namun, ada situasi ketika jawaban dengan pertanyaan atas pertanyaan cukup benar - yaitu, ketika pertanyaan awal tidak dirumuskan dengan cukup jelas, dan sebelum menjawab, perlu untuk mengklarifikasi apa yang sebenarnya dimaksudkan lawan. Dalam hal ini, peran dapat berubah: demagog mungkin dengan sengaja mengajukan pertanyaan kabur, dan, setelah menerima pertanyaan klarifikasi sebagai tanggapan, menuduh lawan menggunakan perangkat demagog.
2.2.1.b. Mengarah ke tingkat atas
Sang demagog menyatakan: "Sebenarnya, pertanyaan Anda adalah kasus khusus dari kasus yang lebih umum" dan kemudian mengalihkan alasannya ke "pertanyaan yang lebih umum" ini. Dengan sendirinya, pernyataan seperti itu bisa salah dan benar. Jika benar, trik demagogik lebih lanjut digunakan - induksi yang salah (1.5.6.), identifikasi sebagian dan keseluruhan (1.5.7.), deduksi yang salah (1.5.5.), dll.
Namun, perhatikan bahwa transisi ke pertanyaan yang lebih umum mungkin cukup tepat.
2.2.2. Konsentrasi pada hal-hal khusus
Untuk mengalihkan diskusi, demagog dapat memilih beberapa hal yang tidak penting dalam argumen lawan dan mencoba untuk memfokuskan seluruh diskusi padanya. Sangat ideal untuk seorang demagog jika dalam hal khusus inilah lawan membuat kesalahan atau ketidaktepatan (bahkan jika itu tidak mempengaruhi kebenaran tesis utama) - dalam hal ini, demagog akan meluncurkan kritik tanpa ampun yang bertele-tele, yang harus memberi kesan kepada penonton bahwa lawan telah dikalahkan dalam segala hal. Tetapi bahkan jika tidak ada yang perlu dikeluhkan kepada lawan, hanya alasan terperinci dengan perkembangan topik selanjutnya ke arah yang diberikan oleh khusus ini yang memungkinkan demagog untuk menghindari menjawab argumen utama. Dengan demikian, lawan (atau pemimpin diskusi) harus mengembalikan perselisihan ke topik utama tepat waktu.
2.2.3. Terminologi yang salah
Kontroversi memungkinkan untuk memvariasikan pemikiran dan bermain dengannya, tetapi polemik juga dapat membanjiri pemikiran dengan demagogi. Memberi kesan benar tanpa menjadi benar. Tanpa merumuskan penilaian yang salah, bawa pendengar dan pembaca kepada mereka, instruksikan mereka untuk menipu diri mereka sendiri. Misalnya, melewatkan fakta yang tidak bisa mereka curigai.
Dalam pertempuran polemik untuk tatanan negara untuk pemulihan relief candi, salah satu yang berselisih membela "tekstur" lama - marmer, yang lain - untuk bahan sintetis dekoratif: “Tidak ada embun beku, tidak ada kotoran yang mengerikan baginya. Bahannya Italia, semua orang mengira itu perunggu ...(tidak mengingat bahwa marmer asli tidak dihancurkan oleh waktu atau embun beku, tetapi diledakkan). Wartawan-komentator mengklarifikasi bahwa decorativit adalah penemuan perusahaan yang dimiliki oleh pihak yang bersengketa sendiri, dan, menurut salah satu penciptanya, adalah baik. "... dalam pembangunan kapal pesiar dan pembuatan kios dagang."
Penghilangan fakta yang nyata kadang-kadang dibuat untuk "jelas", menunjukkan kesimpulan yang salah. Jadi, wajar untuk berasumsi bahwa bahan sintetis modern akan lebih murah daripada marmer. Faktanya, pertempuran itu untuk jumlah yang sama dari perintah pemerintah.
Contoh lain. Kedengarannya marah: "Taman Neskuchny sedang ditebang!" Situasinya tampak jelas - beberapa orang kaya menjadi sempit. Ini menyarankan dirinya sendiri: turun dengan kantor walikota yang korup! Bahkan, mereka ingat budaya taman: taman, yang terlihat seperti semak liar karena penanaman spontan di subbotnik, akhirnya menipis ...
Hal ini tersebar luas untuk menciptakan ketidakpercayaan pada penonton untuk beberapa fakta melalui giliran verbal yang tepat. ("Saya terus-menerus diberitahu bahwa peristiwa yang sangat penting diduga terjadi ...").
Dan sebaliknya, konten yang tidak pantas seringkali tersembunyi di balik istilah-istilah bijaksana yang memberinya “otoritas”, lebih berbobot. Melebar di jalannya "citra" konsep merdu (Kata: "liberal", "patriotik" tidak sengaja begitu sering digunakan atas nama partai politik ... Diketahui bagaimana jurnalis dapat membuat nama panggilan "tidak berbahaya"; misalnya, tulis: "Kid" dan "Fat Man" ... tentang bom atom yang dijatuhkan di Hiroshima dan Nagasaki.).
Jika Anda merespons lawan Anda dengan benar dalam debat publik, adalah mungkin untuk menciptakan efek komik, meremehkannya, untuk mengarah pada penolakan pemikirannya yang paling masuk akal.
Mencoba melindungi dirinya dari kekerasan lawan bicaranya, sang polemis terkadang beralih ke "bahasa Aesopian", mengalihkan perhatian, menyembunyikan sengatan serangan polemiknya, melunakkan kata-kata, mengurangi signifikansi kesimpulannya.
Blok verbal "sugesti emosional" digunakan ("Sebagai orang yang cerdas, Anda tidak bisa tidak mengerti ..."), parafrase, distorsi gaya, ketika pikiran disajikan sebagai sesuatu yang lucu, aneh (“Dan bagaimana kita bisa bernegosiasi sebelum itu!”).
Ada juga teknik "kuda Troya": setelah mendistorsi tesis lawan, buru-buru mempertahankannya dengan sungguh-sungguh, menyerang tesis dan otoritas ... Para polemik sering mengisyaratkan keheningan yang disengaja (menyembunyikan beberapa fakta oleh lawan).
Dalam pers modern, semua ini dan banyak perangkat demagogik lainnya digunakan secara luas. Pembicara sering mengganti bukti dengan referensi ke nama besar (orang dahulu menyebutnya: "argumen" Dia mengatakannya sendiri! ). Mereka mencoba membuai kewaspadaan dengan sanjungan, menggantikan pembahasan kebenaran suatu pendapat dengan menimbang kemanfaatannya.
Kekasaran dan ancaman langsung digunakan. Dengan demikian, memperkenalkan pembaca pada "pertempuran untuk ketertiban", jurnalis itu dengan jelas menunjukkan tingkat kontroversi dengan mengutip sejumlah seruan Zurab Tsereteli, presiden Akademi Seni yang baru terpilih, kepada lawannya:
...- Posisimu sampah, setingkat mandor...
- Saya memperingatkan Anda bahwa semua seniman akan datang ke sini dengan slogan, karena Anda melanggar kompetisi!
- Jika saya mengganggu Anda, saya akan pergi!
- Keluar dan jangan ikut campur! Anda secara pribadi! dll.
Apa yang disebut demagogi kekuasaan, pemerasan tidak dapat diterima dalam polemik beradab. Dalam perselisihan publik modern yang diselenggarakan oleh pers dan televisi, tidak, tidak, dan frasa akan muncul - kecaman atas tidak dapat diandalkannya pikiran lawan bicara, sifat "subversif" dari alasannya (sekali disebut: penerimaan "kepada polisi "), sering terjadi kasus gangguan diskusi, menjelma menjadi skandal.
Seringkali mereka menjawab bukan pertanyaan yang diberikan, tetapi pertanyaan yang dekat. Buat kebingungan yang disengaja:
Mencampur fakta dan opini (Misalnya, dalam menanggapi argumen mereka mengatakan: "Kamu pasti punya hak memikirkan, seperti yang kamu inginkan...)",
Mencampur pernyataan yang benar dengan yang salah: Anda tidak keluar dan membantahnya, karena takut ... "(Dan sanggahan sudah terdengar, tidak perlu untuk itu).
Penghasutan, apalagi, adalah kemampuan untuk dengan mudah menggunakan kesalahan, berpegang teguh pada kata-kata. Dll. dll. Mari kita ingat lelucon kejam para sofis: "Kamu benar, kamu hanya menjawab salah"...
Secara umum, demagogi adalah jalan yang dilalui oleh pengalaman banyak generasi untuk memanipulasi penonton, orang-orang yang telah menyaksikan perselisihan publik. Dan menggoda seperti cara "tetap benar terlepas dari kebenaran" (seperti yang ditulis Schopenhauer sejak tahun 1820, mendaftar lebih dari empat puluh trik yang relevan, termasuk "membangkitkan kemarahan dengan tipu muslihat" atau "membingungkan dengan kata-kata campur aduk yang tidak berarti"), jurnalis , banyak dari mereka yang menguasai teknik "ilmu pedang spiritual" pada prinsipnya tidak mampu melakukannya. Tujuan mereka berbeda.
Demagogi adalah pertunjukan untuk penonton, dan semuanya harus dilakukan agar "kondisi permainan" ini tidak diterima, sehingga kerajinan ini diakui, tidak melayani tujuan manipulasi. Kadang-kadang pantas untuk secara terbuka memotivasi penolakan seseorang terhadap demagogi, penolakan terhadap cara komunikasi yang tidak beradab (Hamlet: "Kamu tidak bisa mempermainkanku ..."). Namun yang terpenting, seseorang harus mampu mendemonstrasikan dengan jelas, untuk penonton, untuk mendemonstrasikan cara yang berbeda, untuk melawan demagogi dengan kemampuan untuk bekerja secara akurat dan benar dalam sebuah diskusi.
Bergantung pada situasinya, pertanyaan klarifikasi dapat membantu. (“Jadi, kalau begitu Anda ingin mengatakan bahwa …”); pilihan hipotetis, membangun situasi konflik ("Yah, katakanlah itu terjadi ..."). Penting untuk menarik perhatian audiens pada waktunya pada kategorisasi atau pelapisan tesis demagog yang berlebihan, untuk dapat membuktikan bahwa kesalahan logis telah muncul dalam hubungannya dengan argumen, untuk membawa lawan ke dalam konflik dengan dirinya sendiri, untuk memaksanya untuk mengakui ketidakmampuannya, menggunakan "metode Socrates" - metode pertanyaan berurutan atau "metode bumerang", ketika argumen lawan digunakan untuk melawannya; gunakan metode lain, menariknya dari perbendaharaan seni polemik yang mengesankan, yang dipenuhi berabad-abad. Artinya, perlu untuk menunjukkan budaya berpikir logis yang menang atas kurangnya budaya dan demagogi.
Fomenko dan penghasutan
Artikel ini diterbitkan dalam jurnal "Science and Life" N9 tahun 1989 dengan judul "Demagogi: Sebuah Pengalaman Klasifikasi". Penulis adalah Doktor Ilmu Fisika dan Matematika B.Z. Katsenelenbaum (MIPT). Di sini diberikan secara praktis dalam bentuk yang sama, tetapi dengan tambahan contoh demagogi dari buku-buku kronologis baru A. Fomenko.***
Selama berabad-abad keberadaan istilah ini, isinya telah berubah beberapa kali. Misalnya, dalam Kamus Ensiklopedis Soviet edisi 1985, kata "penipuan", "massa tidak sadar" dan sebagainya termasuk dalam definisinya. Kita akan memahami dengan demagogi serangkaian metode yang memungkinkan untuk menciptakan kesan benar tanpa menjadi benar. Dengan pemahaman ini, demagogi berada di antara logika dan kebohongan. Ini berbeda dari logika karena digunakan untuk membela penilaian yang salah, dan dari kebohongan bahwa demagog tidak merumuskan penilaian ini, tetapi hanya mengarahkan pendengar ke sana, memerintahkannya untuk menipu dirinya sendiri.
Tentu saja, definisi di atas bukan satu-satunya pemahaman yang mungkin tentang demagogi, tetapi itu adalah bentuk yang mungkin paling menarik bagi pembaca Science and Life. Dari definisi ini mengikuti klasifikasi metode demagogi - menurut tingkat kedekatannya dengan logika dan menurut transisi bertahap ke kebohongan. Perhatikan, omong-omong, bahwa kebohongan tidak hanya pantas dikutuk, tetapi juga analisis, atau setidaknya klasifikasi.
Empat jenis utama demagogi diberikan di bawah ini. Di masing-masing dari mereka, divisi lebih lanjut dibuat. Sebagian besar contoh yang diberikan sebagai ilustrasi bukanlah fiktif.
1. Penghasutan tanpa melanggar logika
1a. Penghilangan fakta yang tidak dapat diduga oleh pendengar, tetapi mengubah kesimpulan yang tampak jelas. Contoh: "N. menemukan tiga komet. Apakah dia ilmuwan hebat?" "Ibu mertua saya menemukan lima komet." Dihilangkan: "ibu mertua saya adalah ilmuwan terkenal di dunia."
Contoh dari A Fomenko: "Materi konferensi ini ["Mitos Kronologi Baru"] berulang kali diterbitkan dengan sedikit variasi di bawah sampul yang berbeda."
Dihilangkan: "hal yang sama dapat dikatakan tentang karya kronologis baru."
1b. Penghilangan fakta yang dilihat dan diisi oleh pendengar "jelas" mengarah pada kesimpulan yang salah. Contoh: dalam rapat jurusan dibahas masalah kesalahan dalam perkuliahan Associate Professor N. Ternyata tidak ada kesalahan. Diputuskan untuk menaikkan level pengajaran. Hanya kalimat pertama dan ketiga yang diberikan dalam laporan rapat.
Contoh dari A Fomenko: "Tidak berdasarnya kronologi Scaligerian dengan jelas ditunjukkan dalam karya-karya para ilmuwan abad ke-17-19."
Dihilangkan: "karya-karya I. Newton dan E. Johnson tidak ada hubungannya dengan Fomenkovisme."
1c. Melewatkan fakta yang mengubah kesimpulan; kelalaian ini dapat ditebak oleh pendengar hanya jika dia tidak mempercayai pembicara. Contoh: "Teorema yang dibuktikan N., saya juga membuktikan." Dihilangkan: "Saya membuktikannya nanti".
Contoh dari A Fomenko: "Pada gambar ... kami menyajikan ukiran tua tahun 1702 dengan pemandangan Biara Novodevichy dan sekitarnya pada awal abad ke-18. Anda dapat dengan jelas melihat sebuah ladang besar yang belum dikembangkan hingga awal abad ke-18. Jadi, seperti yang kita lihat, Dmitry Donskoy, berbicara dari Kolomensky Moskow, menyeberangi Sungai Moskow dan berakhir di Lapangan Maiden, di mana ia mengadakan tinjauan militer.
Dihilangkan: "Lapangan Gadis mendapatkan namanya dari nama biara, yang dibangun di bawah Tsar Vasily III, yaitu, dua abad kemudian dari Pertempuran Kulikovo."
1g Penciptaan ketidakpercayaan di antara pendengar terhadap fakta apa pun melalui pergantian verbal yang sesuai. Berikut adalah contoh ketidakpercayaan yang memaksa "secara bertahap": "Peristiwa A terjadi", "Saya diberitahu bahwa peristiwa A terjadi", "Mereka mencoba meyakinkan saya bahwa peristiwa A terjadi", "Saya secara tidak sengaja diberitahu bahwa peristiwa A diduga terjadi. Namun, saya tahu bahwa saya tidak dapat memverifikasi pernyataan ini.
Contoh dari A Fomenko: "Hari ini diyakini bahwa dasar-dasar kronologi diletakkan oleh Eusebius Pamphilus diduga pada abad ke-4 dan memberkati Jerome."
2. Demagogi dengan pelanggaran logika yang tidak terlihat
2a. Sebuah kesalahan logis, yang dikenal oleh para filsuf kuno, digunakan ketika hubungan temporal antara dua peristiwa ditafsirkan sebagai sebab-akibat ("setelah ini, oleh karena itu, karena ini"). Contoh: "Setelah pidato saya, suara mengkonfirmasi kebenaran saya," tetapi pembicara tidak menunjukkan bahwa dalam pidatonya dia hanya mendukung sudut pandang yang diterima secara umum.
Contoh dari A Fomenko: "Karya Eusebius diterbitkan (?) hanya pada tahun 1544, yaitu, lebih lambat dari karya Nicephorus, jadi pertanyaannya tepat: apakah buku Eusebius "kuno" didasarkan pada karya abad pertengahan Nicephorus?".
2b. Dari A mengikuti B atau C, tetapi opsi C tidak disebutkan. Contoh: "Jika Anda tidak setuju dengan saya, maka Anda setuju dengan N." - sebenarnya saya dapat memiliki pendapat ketiga.
Contoh dari A Fomenko: "Kronologi zaman kuno yang diadopsi hari ini, kami akan memanggil Scaligerian secara kondisional, dengan demikian menekankan bahwa itu adalah ciptaan beberapa orang, di mana Scaliger paling dikenal. Rupanya, versi terakhir dari kronologi sejarah kuno dan abad pertengahan secara keseluruhan adalah diusulkan oleh A.T. Fomenko pada tahun 1979".
2c. Dapat dipahami bahwa jika B mengikuti dari A, maka A mengikuti dari B. Contoh: "Semua loafers memiliki demagogi, N. memiliki demagogy, oleh karena itu, dia adalah loafer."
Contoh dari A Fomenko: "Semua segmen yang diduga "sebelumnya" dari skala dendrokronologis yang ditunjukkan dalam diagram tidak dapat digunakan untuk penanggalan independen, karena mereka sendiri terikat pada sumbu waktu hanya berdasarkan kronologi Scaligerian."
3. Demagogi tanpa kaitan dengan logika
3a. Penggunaan blok kata "tindakan satu kali" ("Anda sendiri mengerti bahwa ...", "Anda adalah orang yang cerdas dan Anda tidak bisa tidak memahami bahwa ...", "Anda tidak berpikir bahwa Anda bisa' jangan salah", "ini bukan sains!" dan banyak lainnya).
Contoh dari A Fomenko: "Fakta bahwa banyak teks alkitabiah secara eksplisit menggambarkan fenomena vulkanik telah dicatat dalam sejarah (!) untuk waktu yang lama."
3b. Jawaban untuk tidak ditanyakan, tetapi untuk pertanyaan tertutup. Contoh: "Dapatkah pernyataan pembicara dipercaya bahwa dia membuktikan kekeliruan teorema ini? - Saya mengenal pembicara sebagai seorang pria keluarga dan aktivis sosial yang baik."
Contoh dari A Fomenko: "Jelas tidak ada yang bisa dikatakan kepada D.M. Volodikhin. Aliran" pemikirannya yang berharga "berakhir setelah tiga setengah halaman publikasi."
Contoh dari A Fomenko: "Ternyata G.K. Kasparov membaca banyak buku kami dan, membandingkannya dengan pemikirannya sendiri tentang sejarah, sampai pada kesimpulan bahwa kami sebagian besar benar."
3 tahun Campuran pernyataan benar dan salah dalam satu frasa. Contoh: "Pada seminar, Anda tidak berbicara dan tidak membantah pembicara, karena Anda takut padanya!". Sementara itu, kesalahan dalam laporan ditunjukkan oleh pembicara pertama.
Contoh dari A Fomenko: "Dilaporkan bahwa di lapangan di wilayah Tula, yang dianggap oleh sejarawan untuk Kulikovo, tidak ada jejak pertempuran yang ditemukan. Ini menegaskan rekonstruksi kami."
3d. Pernyataan yang salah terdapat dalam rumusan pertanyaan. Contoh: "Mengapa Anda diam di seminar ketika Anda dikritik?" - tanya orang yang tidak hadir di seminar.
Contoh dari A Fomenko: "Siapa yang menempelkan lembaran dengan teori Norman ke dalam Tale of Bygone Years?"
Faktanya: tidak ada lembaran yang ditempel di Radzivilov Chronicle. Semua kebingungan Fomenko dijelaskan oleh D.M. Volodikhin dalam buku "History for Sale. Dead Ends of Pseudo-Historical Thought".
3e. Mengakui kesalahan kecil dan tidak penting Anda. (Menanggapi pernyataan bahwa teorema salah: "Memang, membuktikan teorema, saya membuat kesalahan tata bahasa").
Contoh dari A Fomenko: "Penanggalan terakhir Kelahiran Kristus pada tahun 1152 yang diperoleh dalam buku ["Raja Slavia"] ternyata tidak jauh berbeda dari yang kami usulkan sebelumnya sebagai hipotesis kerja tentang penanggalan Kelahiran Kristus di pertengahan abad ke-11."
Faktanya: hipotesis Christ-Hildebrand benar-benar runtuh (sebagai gantinya, Fomenko mengusulkan Andrey Bogolyubsky), penanggalan kronologis baru Paskah "sesuai dengan kondisi kebangkitan" menggantung di udara, hipotesis pergeseran 1053 tahun (" awal era pada 1054") disangkal.
4. Di luar batas demagogi yang tepat (daerah transisi antara demagogi dan kebohongan)
4a. Penghasutan yang kuat (menurut Krylov: "Anda harus disalahkan atas fakta bahwa saya ingin makan").
Contoh dari A Fomenko: “Sebagai kesimpulan, mari kita kutip Max Planck: ide ilmiah baru jarang diperkenalkan dengan meyakinkan dan mengubah lawan secara bertahap, jarang terjadi Saul menjadi Paulus. Kenyataannya, yang terjadi adalah lawan secara bertahap mati, dan generasi yang tumbuh dari sangat awal dikuasai dengan ide baru".
Faktanya: ketika Morozov meninggal, kronologi Morozov terlupakan bersamanya; nasib serupa menanti Fomenkovisme.
4b. Pemerasan, terkadang bahkan tidak berhubungan dengan lawannya sendiri. Contoh: "Anda benar dalam membuktikan bahwa N. tidak bersalah atas apa yang saya tuduhkan kepadanya. Tetapi jika Anda bersikeras, maka saya akan mengajukan tuntutan lain yang lebih serius kepadanya. Anda akan membuktikan kasus Anda, tetapi hancurkan dia."
Contoh dari A Fomenko: "Baru-baru ini, S.P. Novikov mulai menegaskan bahwa dia tidak menulis surat ini sama sekali, dan bahwa saya memalsukan teks ini. S.P. Novikov mengatakan kepada dewan redaksi jurnal "Nature", di departemen matematika Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia. dengan ini, saya terpaksa menerbitkan fragmen pindaian yang sesuai dari surat asli S.P. Novikov, yang ditulis oleh tangannya dan ditandatangani secara pribadi olehnya.
4c. Gangguan diskusi, menjadikannya skandal (histeria, keluhan seperti "Saya diganggu", "Saya dihina", menghina lawan, [tidak berdasar] menuduhnya melakukan demagogi).
Contoh dari A Fomenko: "Tingkat ilmiah artikel Yu.D. Krasilnikov sangat rendah. Namun harus diakui secara demagogis tinggi."
***
Skema di atas, tentu saja, tidak menghilangkan semua varian dari metode diskusi ini. Ini hanya menggambarkan gagasan utama: hasutan (bahkan dalam bentuk tertingginya) hanya efektif dengan partisipasi aktif dan positif dari pendengar; pendengar juga harus disalahkan atas keberhasilan demagogi. Demagogi adalah pertunjukan, dan itu hanya mungkin jika pemirsa menerima aturan dan ketentuan permainan. Namun dalam pertunjukan ini, demagogi bukanlah sebuah seni, melainkan sebuah keahlian yang bisa dikuasai oleh siapa saja. Kenali dia juga.
