Bessonova A.L.

pengantar

Krisis sosial yang melanda sistem feodal pada paruh kedua tahun 1950-an menemukan ekspresi utamanya dalam perjuangan sengit massa tani melawan tuan tanah dan aparatur negara dari kekaisaran yang mulia.

Pada paruh kedua tahun 50-an abad XIX. (masa persiapan reformasi tani) dalam kehidupan sosial-politik Rusia, telah terjadi konvergensi tertentu dari arah ideologis yang berbeda. Seluruh masyarakat memahami perlunya memperbarui negara. Hal tersebut memacu dan mendorong dimulainya kegiatan transformasional pemerintah. Namun, pelaksanaan reformasi dan hasilnya menyebabkan intensifikasi perjuangan ideologis dan politik, perpecahan masyarakat yang lebih besar.

Studi tentang sejarah gerakan tani di Rusia tetap menjadi salah satu masalah utama historiografi sepanjang perkembangannya. Studi tentang perjuangan massa tani telah memperoleh relevansi khusus di era modern, ketika di negara-negara yang disebut "Dunia Ketiga" ada proses percepatan bagian dari fase pembangunan sosial, disertai dengan protes sosial yang kuat dari lapisan masyarakat yang kurang beruntung. Oleh karena itu, pengungkapan pola dan corak perjuangan pada masa transisi - masa dekomposisi dan krisis sistem feodal dan pembentukan cara hidup baru - penting tidak hanya untuk menjelaskan peristiwa masa lalu yang jauh, tetapi juga untuk memahami dan memahami kesalahan di masa depan. Ini adalah studi tentang masa transisi dalam sejarah yang memungkinkan untuk menunjukkan dengan kelengkapan terbesar peran massa populer dalam perkembangan progresif masyarakat.

Tujuan dari pekerjaan ini adalah untuk mempelajari kerusuhan petani di paruh kedua tahun 50-an. abad ke-19 dan pengaruh mereka terhadap politik internal otokrasi. Tentukan identitas sejarah periode ini. Sesuai dengan tujuan ini, sejumlah tugas ditetapkan:

1. Tentukan ciri-ciri kerusuhan petani di paruh kedua tahun 50-an abad XIX;
2. Pertimbangkan penyebab kerusuhan petani di paruh kedua tahun 50-an abad XIX;
3. Pertimbangkan beberapa gerakan tani terbesar di bagian tengah Rusia pada periode ini;
4. Untuk menarik kesimpulan tentang semua gerakan petani di paruh kedua tahun 50-an abad XIX.

Sejarah periode ini telah dipelajari dengan cukup baik oleh para peneliti Soviet dan modern, namun beberapa aspeknya memerlukan pertimbangan yang lebih lengkap.

Jadi, dalam historiografi Soviet, masalah ini ditangani oleh V.I. Semenovsky E.A. Morokhovets, Ya.I. Linkov, V.A. Fedorov, N.S. Kebangkitan.

Dalam karya E.A. Morokhovets dan esai oleh Ya.I. Linkov menganalisis materi faktual besar tentang gerakan petani, perhatian utama terkonsentrasi pada penderitaan petani. Dari sini disimpulkan bahwa penyebab utama kerusuhan adalah penindasan kekuasaan pemilik tanah. Dalam karya-karya V.A. Fedorova, N.S. Voskresenskaya menetapkan tujuan untuk menentukan arah perkembangan gerakan tani di Rusia sepanjang abad ke-19. Dalam studi V.I. Semenovsky, isi tuntutan petani dirumuskan dengan jelas.

Di antara para peneliti modern, masalah gerakan tani mendapat perhatian paling besar oleh L.G. Zakharova, V.I. Tsimbaev, V.P. Danilov, V.I. Kiryushin, serta M.D. Dolbilov, V.Ya. Ulanov. Dalam karya-karya ini, tugas-tugas penelitian baru ditetapkan dan perhatian khusus diberikan pada bentuk-bentuk protes petani, slogan-slogan utama dan tuntutan-tuntutan petani. Dalam artikel oleh V.Ya. Ulanova dan M.D. Dolbilov, semua informasi yang dikumpulkan tentang topik ini dirangkum, dan kesimpulan disajikan.

Sebagai sumber untuk pekerjaan ini, kumpulan dokumen oleh M.A. Rakhmatullina, S.B. Okunya, G.Deutsch dan A.M. Pankratova, yang berisi laporan tahunan Departemen III yang ditujukan kepada nama tertinggi, laporan gubernur kepada Menteri Dalam Negeri dan laporan pejabat markas, di mana, selain data spesifik tentang peristiwa tertentu di negara ini dan berbagai jenis laporan (tentang kerusuhan petani, aksi teroris terhadap pemilik tanah dan pengelolanya, tentang penyalahgunaan kekuasaan tuan tanah, dll.) ada informasi tentang suasana hati petani, desas-desus dan desas-desus di antara orang-orang.

Fitur kerusuhan petani di paruh kedua tahun 50-anXIXabad

Paruh kedua 50-an abad XIX. harus dipilih sebagai tahap khusus dari gerakan tani di Rusia pra-reformasi. Itu adalah periode yang memperdalam krisis sistem budak-feodal, yang berkontribusi pada situasi revolusioner dan persiapan langsung reformasi petani. “Menurut beberapa sumber, dari 1801 hingga 5 Maret 1861 (yaitu, sampai hari manifesto diterbitkan pada 19 Februari tentang penghapusan perbudakan) di Rusia ada 1467 kerusuhan petani (petani tuan tanah); dari mereka untuk kuartal pertama abad 1801-1825. jatuh 281 (19%), untuk tahun 1826-1854 - 712 (49%) dan untuk periode 1855 - awal 1861 (selama 6 tahun 2 bulan) - 474 kerusuhan.

Pada kuartal pertama abad kesembilan belas Lebih dari 11 kerusuhan terjadi setiap tahun, pada tahun 1826-1854. ada lebih dari 24 dari mereka, dan pada tahun 1855-1861. lebih dari 79.

Namun, jika materi digital tentang gerakan tani dikelompokkan berdasarkan dekade, maka diperoleh tabel berikut.

Namun, kebangkitan perjuangan anti-perhambaan kaum tani pada tahun-tahun sebelum reformasi diekspresikan tidak hanya dalam peningkatan jumlah kerusuhan petani. Motif gerakan tani, bentuk dan metode perjuangan tani berubah, yang ciri khasnya adalah sebagian besar karakter dan aktivitas massa. Kepentingan berbagai golongan tani dalam perjuangan ini tentu saja berbeda. Massa tani yang hancur berjuang untuk kondisi-kondisi dasar keberadaannya, berusaha untuk menyingkirkan kekurangan, kelaparan, dan kerja berlebihan. Elit tani yang makmur berusaha untuk mengamankan kondisi yang menguntungkan bagi keuntungan dan kebebasan untuk mengeksploitasi kaum tani miskin; selain itu, orang kaya desa memiliki kesempatan, pada tingkat yang lebih besar atau lebih kecil, untuk melemahkan penindasan yang menimpa mereka melalui kesepakatan dengan administrasi patrimonial dan pejabat negara, mengalihkan penindasan ini ke pundak orang miskin. Tapi tetap saja, kehadiran musuh bersama memaksa para petani untuk mendorong konflik kepentingan ini ke latar belakang, mendorong mereka untuk bertindak sebagai front persatuan dalam memerangi musuh bersama. Pada saat ini, gerakan "berat" seperti itu muncul sebagai kampanye di musim panas tahun 1856 untuk "kebebasan", perjuangan pada tahun 1858-1859. menentang pertanian anggur, ketika puluhan dan ratusan ribu petani berbicara secara bersamaan dan di bawah slogan yang sama, dan gerakan itu sendiri mencakup wilayah yang luas. Gerakan petani pada waktu itu memiliki karakter yang lebih bersatu dan lebih maju: banyak kerusuhan muncul tidak hanya sebagai akibat dari tekanan pada petani oleh pemilik tanah atau desas-desus kehendak di bawah pengaruh perintah pemerintah pada prosedur reformasi, tetapi yang paling penting. karena, dalam suasana kerusuhan umum di pedesaan, para petani semakin menentang kondisi perbudakan seperti itu, yang sebelumnya menyebabkan protes aktif. “Tidak hanya individu dan keluarga individu yang melarikan diri - seluruh desa, bahkan seluruh volost, dipindahkan dari tempat mereka. Alasan pelarian massal biasanya rumor tentang undang-undang yang diduga dikeluarkan oleh pemerintah atau benar-benar dikeluarkan, tetapi ditafsirkan secara sewenang-wenang oleh petani dengan caranya sendiri, sesuai keinginan mereka. Sifat pelarian, oleh karena itu, benar-benar berubah: ini bukan lagi pelarian rahasia saja (tentu saja, ada seperti itu pada waktu itu), tetapi pemukiman kembali yang tidak sah dari massa besar, dan seringkali, karena sifat gerakan ini yang sangat massal. , pemukiman kembali secara damai menghasilkan "pemberontakan", menjadi bentrokan berdarah dengan detasemen militer."

Selain gerakan massa tani, teror individu juga berkembang di pihak petani dalam hubungannya dengan pemilik tanah dan kuasanya; bangunan tuan tanah dibakar, upaya dilakukan pada kehidupan pemilik tanah dan manajer mereka, berbagai metode pengaruh fisik diterapkan pada mereka.

Sekarang perjuangan kaum tani dilancarkan tidak hanya melawan pemilik tanah "mereka", tetapi juga melawan seluruh sistem perbudakan seperti itu. Gerakan tani adalah salah satu faktor penting yang mengarah pada penghapusan perbudakan, dan komponen penting dari situasi revolusioner tahun 1859-1861.

Untuk sebagian besar, kaum tani tetap berada pada tingkat kesadaran politik yang sama rendahnya seperti pada abad ke-18. Para petani masih menggantungkan harapan mereka pada tsar, yang darinya mereka secara naif mengharapkan pembebasan dari tuan tanah dan penindasan birokrasi. Namun, dengan latar belakang umum kegelapan petani, ada individu yang memikirkan pertanyaan politik dan mencoba, kadang-kadang bukan tanpa hasil, untuk menyebarkan pandangan mereka; dalam massa petani.

Situasi tegang di pedesaan tuan tanah, yang berdampak pada lingkaran pemerintah, memainkan peran penting dalam kenyataan bahwa pemerintah dipaksa untuk mengatasi persiapan reformasi petani.

Jadi, bentuk-bentuk perjuangan petani ini terjadi lebih awal, tetapi pada tahun-tahun sebelum reformasi mereka mengambil karakter yang mengancam. Tetapi yang paling penting, suasana hati seluruh massa petani telah berubah secara dramatis. Pada akhir 1950-an, titik balik tertentu terjadi, ketika seluruh desa pemilik tanah tidak hanya menunggu, tetapi juga secara aktif berjuang untuk pembebasan segera. Dalam situasi ini, pelestarian perbudakan menjadi benar-benar mustahil.

Penyebab kerusuhan petani di paruh kedua tahun 50-anXIXabad

a) Penyebab keresahan di kalangan petani tuan tanah

Alasan pelarian massal itu biasanya rumor tentang undang-undang yang diduga dikeluarkan oleh pemerintah atau benar-benar dikeluarkan, tetapi ditafsirkan secara sewenang-wenang oleh para petani dengan caranya sendiri, sesuai keinginan mereka.

“Pada tahun 1856, sebuah gerakan massa budak “untuk kebebasan” ke provinsi Tauride. Gerakan ini terutama mencakup provinsi "Novorossiysk", terutama Yekaterinoslav, di mana hanya 2 kabupaten yang menyerahkan hingga 9 ribu migran tidak resmi; Provinsi Kherson juga memberi beberapa ribu.

Sifat pelarian, oleh karena itu, benar-benar berubah: karena karakter massa gerakan ini, pemukiman kembali secara damai berubah menjadi "pemberontakan", menjadi bentrokan berdarah dengan detasemen militer.

Bentuk lain dari gerakan tani adalah seruan untuk "ketidaktaatan" massal kaum tani kepada pemilik tanah dan penguasa. Alasan utama ketidaktaatan para budak, seperti dapat dilihat dari penyelidikan pemerintah, adalah semakin parahnya eksploitasi pekerja budak selama bertahun-tahun. Dari 423 kasus kerusuhan petani di masa pemerintahan Nicholas, yang informasinya relevan, 208, yaitu. sekitar setengahnya, disebabkan langsung oleh motif ekonomi, terutama penguatan bea kapal. Kekejaman tuan tanah biasanya hanya sebuah alasan untuk manifestasi gerakan tani; itu memperburuk ketidakpuasan para petani, mendorong bahwa ketidakpuasan ini, yang telah terakumulasi selama beberapa tahun, meledak ke tempat terbuka.

Bentuk ketidaktaatan yang biasa dari para petani adalah penolakan untuk bekerja di corvée dan untuk membayar iuran dan iuran lain yang menguntungkan pemilik tanah. Seringkali, "ketidaktaatan" disertai dengan apa yang "dalam sumber resmi disebut "kesewenang-wenangan", yaitu, perubahan wewenang yang ditetapkan oleh pemilik tanah, kadang-kadang "kekerasan", yaitu. pembalasan terhadap otoritas patrimonial, pembuangan yang tidak sah dari properti pemilik, dll. Dari 423 kasus yang disebutkan, di mana informasi rinci tersedia, kesewenang-wenangan memanifestasikan dirinya dalam 208, yaitu. pada hampir separuh kasus.

Semua kasus "ketidaktaatan" dan "kesewenang-wenangan" ini biasanya menyebabkan campur tangan otoritas lokal, dan jika "nasihat lembut" mereka tidak berpengaruh, maka pengiriman tim militer. Seringkali, penampilan tim militer saja sudah cukup untuk menghentikan pembangkangan, tetapi seringkali perlu menggunakan tongkat, dan terkadang senjata. Setelah penenangan, tim sering kali dibiarkan beberapa lama di desa, di mana mereka memastikan bahwa gerakan itu tidak dilanjutkan; selain itu, pemeliharaan unit militer merupakan beban berat bagi para petani dan merupakan hukuman yang serius bagi mereka. Perlawanan petani terhadap otoritas lokal dicatat dalam 97 kasus dari 271 kasus, yang informasinya relevan, mis. lebih dari sepertiga kasus ini disertai dengan perlawanan terhadap pihak berwenang. Lebih jarang lagi kaum tani melawan tim-tim militer, dan bahkan lebih jarang ada kasus-kasus bentrokan antara kaum tani dan yang terakhir, karena, tentu saja, sulit bagi kelompok tani yang tidak bersenjata untuk melawan sebuah detasemen militer bersenjata.

Manifestasi badai gerakan petani juga dikaitkan dengan Perang Krimea (1853-1856).

Manifesto 29 Januari 1855 tentang milisi rakyat, yang ditujukan "kepada semua rakyat yang setia", juga menimbulkan gerakan besar di sejumlah provinsi. Desas-desus menyebar bahwa partisipasi dalam milisi akan memberi petani kebebasan dan tanah. Gerakan ini mengambil proporsi yang sangat luas di provinsi Kyiv. Para petani menolak untuk bekerja dan semua pembayaran, bahkan menolak hubungan apa pun dengan pemilik tanah, memboikot administrasi patrimonial, sebagai imbalannya mereka mengorganisir pemerintahan sendiri. Pemerintah benar-benar bingung, tuan tanah berubah menjadi desak-desakan dari desa. Sebuah kekuatan militer dikirim untuk menumpas gerakan itu, yang besarnya menunjukkan betapa pentingnya pemerintah yang diberikan kepada gerakan ini. Di provinsi Kiev. 16 skuadron kavaleri, divisi infanteri, batalion cadangan dan 2 kompi pencari ranjau dikirim; di beberapa tempat terjadi bentrokan berdarah dengan sejumlah besar korban tewas dan luka-luka.

Selain gerakan massa tani, teror individu juga berkembang di pihak petani dalam hubungannya dengan pemilik tanah dan kuasanya; bangunan tuan tanah dibakar, upaya dilakukan pada kehidupan pemilik tanah dan manajer mereka, berbagai metode pengaruh fisik diterapkan pada mereka. Misalnya, bendahara pengadilan Yang Mulia Bazilevsky, yang karir pengadilannya berakhir sebagai akibat dari insiden ini, dicambuk oleh para abdi dalemnya. Seorang wanita kelas atas menjadi sasaran pengaruh yang sama; satu pemilik tanah diledakkan dengan bubuk mesiu yang diletakkan di bawah tempat tidur, yang lain dilemparkan ke dalam api pabrik yang dibakar; asisten manajer satu perkebunan, para petani ditikam sampai mati dengan cambuk pada saat ini. “Selama periode 1836 hingga 1854, yaitu selama 19 tahun, menurut Kementerian Dalam Negeri, 173 tuan tanah dan manajer terbunuh dan, di samping itu, 77 upaya dilakukan (data ini juga sangat tidak lengkap, karena tidak semua informasi sampai ke kementerian). Hanya selama 9 tahun, dari tahun 1835 hingga 1843, 416 budak diasingkan karena pembunuhan pemilik tanah.

Pada tahun 1858, petani Mikhailov menulis "sebuah catatan, berdasarkan teks-teks Kitab Suci, tentang kesetaraan manusia di hadapan Tuhan, tentang kesulitan ketergantungan budak pada tuan tanah dan tentang bantuan yang dapat diterima petani setelah pembebasan." Dia membaca catatan ini di salah satu kuli St. Petersburg, sebagai akibatnya kepala polisi St. Petersburg mengambil "tindakan yang tepat" terhadapnya.

Alasan utama ketidaktaatan para budak, seperti dapat dilihat dari penyelidikan pemerintah, adalah semakin parahnya eksploitasi pekerja budak selama bertahun-tahun. Kekejaman tuan tanah biasanya hanya sebuah alasan untuk manifestasi gerakan tani; itu memperburuk ketidakpuasan para petani, mendorong bahwa ketidakpuasan ini, yang telah terakumulasi selama beberapa tahun, meledak ke tempat terbuka. Serta rumor tentang undang-undang yang disalahartikan.

Bentuk ketidaktaatan yang biasa dari para petani adalah penolakan untuk bekerja di corvée dan untuk membayar iuran dan iuran lain yang menguntungkan pemilik tanah. Dengan cara yang sama, suatu bentuk ketidaktaatan berkembang - teror individu.

Semua kasus "ketidaktaatan" dan "kesewenang-wenangan" ini biasanya menyebabkan campur tangan otoritas lokal, dan jika "nasihat lembut" mereka tidak berpengaruh, maka pengiriman tim militer. Para petani menunjukkan sikap keras kepala yang besar dalam kasus-kasus pemukiman kembali secara paksa oleh para tuan tanah, terutama dalam kasus-kasus ketika pemilik tanah memukimkan kembali para petani di pabrik-pabrik. Bentrokan berdarah sering terjadi.

b) Penyebab pemberontakan di antara para budak dan pekerja pemilik

Tempat yang menonjol dalam gerakan massa paruh pertama abad XIX. ditempati oleh pergerakan budak dan pekerja pemilikan. Gerakan buruh paksa, baik dalam bentuk maupun isinya, berdiri sangat dekat dengan gerakan tani, juga terutama merupakan protes terhadap perhambaan dan hubungan perhambaan. Keresahan para budak dan pekerja sesi disebabkan oleh beban kerja paksa yang tak tertahankan yang ada pada mereka, upah yang mengemis untuk kerja ini, kekurangan makanan, kadang-kadang perampasan tanah yang subur, pemotongan rumput dan penggembalaan oleh kekejaman kaum buruh. pemilik dan administrasi mereka, perekrutan yang tidak tepat dari pekerja sesi alih-alih budak mereka, dll. yaitu, kondisi kehidupan budak yang sama dengan kerusuhan para petani. Pekerja kepemilikan, seperti petani tuan tanah, sering "mencari kebebasan", yaitu. mencari konversi mereka menjadi petani negara. Satu-satunya perbedaan adalah bahwa dalam pergolakan kaum buruh suatu tempat yang luas ditempati oleh persoalan-persoalan upah, yang secara alami tidak ada dalam pergolakan kaum tani.

“Untuk bentuk-bentuk gerakannya, di sini juga paling sering kita jumpai penolakan kerja, pembangkangan terhadap aparat yang datang untuk menenangkan, bentrokan dengan polisi dan tentara.” Pada saat yang sama, penolakan untuk bekerja belum memiliki karakter pemogokan, sebagai sarana khusus untuk melawan modal, tetapi merupakan penolakan yang sama untuk melakukan tugas wajib, seperti penolakan budak untuk melakukan corvée. Menolak untuk bekerja, para pekerja, seperti para petani, berusaha untuk menekankan ketidakberdayaan mereka atau menarik perhatian penguasa atas penderitaan mereka. Hanya dapat dicatat bahwa tindakan-tindakan kaum buruh seringkali dicirikan oleh kekeraskepalaan yang lebih besar, pengorganisasian yang lebih besar daripada tindakan-tindakan kaum tani, yang dijelaskan oleh kondisi-kondisi kerja buruh industri itu sendiri, yang terbiasa dengan tindakan-tindakan bersama dalam proses pekerjaan umum.

Alasan utama ketidaktaatan para budak dan pekerja pemilik adalah kondisi hidup yang lebih keras. Kerusuhan disebabkan oleh kondisi kerja yang sulit, upah rendah, kekejaman dan penindasan pemilik, mereka berjuang keras untuk menurunkan tingkat produksi, yang mereka anggap tidak tertahankan untuk diri mereka sendiri, dan juga meminta untuk diberikan kebebasan, mengacu pada fakta bahwa mereka tidak dibeli oleh pemiliknya, tetapi berasal dari petani negara.

c) Penyebab pemberontakan di antara petani tanah dan negara

Di antara negara dan petani tanah, ada juga kerusuhan setiap tahun, meskipun jumlah mereka jauh lebih sedikit daripada di antara petani tuan tanah.

“Petani negara, yang merupakan proporsi signifikan dari populasi pedesaan (menurut revisi ke-8 tahun 1836, ada sekitar 9 juta jiwa laki-laki, yaitu 42% dari total populasi petani), tidak dirampas haknya seperti petani tuan tanah. : mereka mempertahankan hak pribadi dan properti, memiliki kebebasan tertentu dalam memilih pekerjaan, memiliki pengadilan yang mereka pilih sendiri dan administrasi yang mereka pilih sendiri (fungsi utama yang, bagaimanapun, adalah pembagian tugas), dapat mengeluh tentang pejabat yang memerintah mereka . Tetapi tetap saja mereka adalah budak, hanya bukan dari pemilik tanah individu, tetapi dari seluruh negara tuan tanah: mereka kuat di tanah tempat mereka duduk, dan di negara petani mereka, dari mana mereka tidak bisa keluar. Selain pajak pemungutan suara, mereka membayar sewa ke perbendaharaan, dan di beberapa perkebunan mereka membajak apa yang disebut "tanah subur persepuluhan", yaitu. melayani barshchina. Pejabat terpilih sepenuhnya berada di bawah pejabat Departemen Keuangan dan polisi Zemstvo; ketua pengadilan kelas petani (pembantaian bawah dan atas) juga pejabat yang ditunjuk dari atas. Selain itu, petani negara berada di bawah ancaman konstan untuk mengubah posisi mereka. Distribusi ke properti pribadi, yang dipraktikkan secara luas pada abad ke-18, bagaimanapun, berhenti pada tahun 1801, tetapi penyewaan kepada individu pribadi dan transfer massal ke departemen tertentu atau pemukim militer dipraktikkan hingga akhir tahun 30-an.

“Penyediaan tanah untuk petani negara sangat tidak merata: di beberapa komunitas ada lebih dari 20 dessiatine per kapita, di komunitas lain kurang dari 1/2 desiatine; 63 ribu jiwa di usia 30-an benar-benar tidak memiliki tanah. Karena pajak negara bagian dan pembayaran berhenti dilakukan per kapita, pembayaran sering kali tidak sesuai sama sekali dengan profitabilitas pertanian. Akibatnya, tunggakan besar menumpuk: selama dekade 1826-1836. terlipat karena keputusasaan tunggakan 67 juta rubel. uang kertas, tetapi pada tahun 1836 jumlahnya masih 63 juta rubel.

Profitabilitas yang lebih rendah dari perkebunan milik negara mendorong pemerintah untuk mengangkat masalah meningkatkan tingkat kesejahteraan ekonomi petani sebagai sarana untuk meningkatkan solvabilitas mereka. Disadari bahwa perlu untuk mengefektifkan perekonomian kaum tani, mengubah sistem perpajakan, mengatur pengelolaannya. Pada tahun 1836, para petani negara bagian dikeluarkan dari yurisdiksi Kementerian Keuangan, di mana mereka sebelumnya berada, dan dipindahkan ke yurisdiksi departemen ke-5 dari Kanselir Yang Mulia sendiri, yang didirikan khusus untuk ini, dipimpin oleh P.D. Kiselev, salah satu anggota terkemuka "komite rahasia" untuk perjuangan petani, yang disebut Nikolai sebagai "kepala staf untuk bagian petani". Pada bulan Desember 1837, Departemen V diubah menjadi Kementerian Barang Milik Negara, dan Kiselev diangkat menjadi menteri.

Selama pemerintahannya di kementerian (1838-1856), Kiselev melakukan sejumlah peristiwa penting. Para petani tak bertanah diberikan tanah, di mana sekitar 3 juta desiatin dialokasikan, tidak termasuk lebih dari 2 juta desiatin. hutan. Dalam kasus gagal panen, toko gandum pedesaan didirikan, “yang, dalam 18 tahun, sekitar 15 juta perempat gandum dijual sebagai keuntungan. Pinjaman kecil diatur: rata-rata lebih dari 1,5 juta rubel dikeluarkan setiap tahun. Pinjaman. Pajak berhenti untuk penggunaan tanah, yang sebelumnya dikumpulkan dari jiwa, dipindahkan ke tanah, sebagai akibatnya korespondensi yang lebih besar dicapai antara pembayaran dan profitabilitas pertanian; layanan rekrutmen dirampingkan, badan-badan peradilan dan administrasi direformasi. Akhirnya, jumlah sekolah meningkat secara signifikan: pada tahun 1838 hanya ada 60 sekolah dengan 1,5 ribu siswa, dan pada tahun 1856 ada lebih dari 2,5 ribu sekolah, dan hampir 111 ribu siswa.

Hasil keuangan dari reformasi yang dilakukan signifikan: dalam 19 tahun sejak awal pemerintahan Kiselev (1838-1856), 502 juta rubel dikumpulkan dari petani negara, sementara dalam 19 tahun sebelum reformasi Kiselev (1819-1837), hanya 391 juta yang terkumpul .gosok., mis. penerimaan negara meningkat sebesar 28%. Dengan ini, tunggakan, yang pada tahun 1837 berjumlah 33 juta rubel, turun menjadi 17 juta rubel, yaitu hampir setengahnya.

Tetapi reformasi Kiselyov, yang bermanfaat bagi perbendaharaan, sama sekali tidak menguntungkan bagi para petani. Dengan transfer quitrent dari jiwa ke tanah, jumlah quitrent meningkat secara signifikan, pengadilan dan administrasi yang direformasi oleh Kiselev merugikan petani jauh lebih banyak daripada yang lama. Untuk mengisi kembali toko biji-bijian, koleksi biji-bijian khusus diperkenalkan, dan di beberapa tempat pembajakan umum. Alokasi tanah kepada petani miskin tanah disertai dengan pemindahan paksa mereka dari perkebunan kecil ke perkebunan besar. Akibatnya, beban pokok pembayaran dan bea meningkat.

“Status hukum petani tertentu, di antaranya hanya 800 ribu menurut revisi ke-8, yaitu. 4% dari populasi pedesaan dekat dengan status petani negara, tetapi petani tertentu bukan budak dari seluruh negara tuan tanah secara keseluruhan, tetapi dari puncaknya - keluarga kekaisaran, yang didukung oleh pendapatan yang dikumpulkan dari mereka.

“Penyediaan tanah untuk mereka, serta untuk petani negara, sangat tidak merata di berbagai desa - dari 1 dess. hingga 28 Desember per kapita (menurut data 1800). Seiring waktu, tanah tertentu secara bertahap diperluas dengan mengorbankan tanah negara bebas, dan pada tahun 1930-an perkebunan khusus tanah kecil ditukar dalam skala besar untuk tanah negara multi-tanah.

Para petani apanage, seperti negara, di samping pajak pemungutan suara, membayar pajak, yang terus meningkat; pada tahun 1930-an, iuran per kapita juga digantikan oleh sewa tanah dan norma-norma pembagian ditetapkan. Dalam hal ini, segmen diperoleh di perkebunan multi-tanah, yang disewakan kepada petani lokal dengan biaya khusus. “Hasilnya adalah peningkatan besar dalam pembayaran petani: di provinsi Saratov, misalnya, pembayaran, termasuk sewa untuk plot (meliputi 28% dari tanah yang digunakan oleh petani), meningkat 140%, mis. hampir 2 kali.

Selain itu, sejak akhir tahun 1920-an, pembajakan umum mulai diperkenalkan di perkebunan tertentu untuk mengisi kembali persediaan biji-bijian, seringkali secara signifikan melebihi kebutuhan toko, karena kelebihan biji-bijian dijual, dan sebagian besar dari hasilnya diberikan kepada pejabat tertentu, berupa balas jasa atas pengabdian yang rajin. . “Dari tahun 1829 hingga 1861, departemen pertanian memperoleh sekitar 14 juta rubel dari penjualan roti dari pembajakan umum. perak, yang pejabat tertentu menerima "premium" lebih dari 6 juta.

Dari penjelasan di atas, kita dapat menyimpulkan bahwa hasil reformasi dalam kaitannya dengan negara dan kaum tani adalah beban yang lebih besar bagi kaum tani - peningkatan penindasan pajak, peningkatan eksploitasi mereka oleh negara feodal dan puncaknya, kekaisaran. keluarga. Metode yang digunakan dalam pelaksanaan reformasi - kesewenang-wenangan birokrasi, perintah bos, paksaan telanjang - untuk bagian mereka meningkatkan ketidakpuasan petani dengan reformasi dan berkontribusi pada pertumbuhan kerusuhan petani.

Semua kategori petani yang diperbudak berpartisipasi dalam perjuangan melawan pemilik tanah dan sistem negara yang ada. Tetapi peran petani negara, yang pada periode ini bertindak sebagai penggagas gerakan massa, sangat besar dan nyata. Bentuk dan slogan perjuangan kaum tani pada tahun-tahun itu bermacam-macam. Dari protes tersendiri terhadap kekejaman dan penindasan tuan tanah, kaum tani sampai pada penolakan untuk melakukan tugas perbudakan oleh seluruh desa dan dalam beberapa kasus bangkit menjadi pemberontakan spontan.

Gerakan petani pada waktu itu memiliki karakter yang lebih bersatu dan lebih maju: banyak kerusuhan muncul tidak hanya sebagai akibat dari tekanan pada petani oleh pemilik tanah atau desas-desus kehendak di bawah pengaruh perintah pemerintah pada prosedur reformasi, tetapi yang paling penting. karena, dalam suasana kerusuhan umum di pedesaan, para petani semakin menentang kondisi perbudakan seperti itu, yang sebelumnya menyebabkan protes aktif. Sekarang perjuangan kaum tani dilancarkan tidak hanya melawan pemilik tanah "mereka", tetapi juga melawan seluruh sistem perbudakan seperti itu. Sebagaimana ditunjukkan dalam laporan Kementerian Dalam Negeri tahun 1855, kaum tani “memiliki anggapan yang salah bahwa tuan tanah tidak memiliki hak yang cukup untuk memiliki kaum tani.” Gerakan tani adalah salah satu faktor penting yang mengarah pada penghapusan perbudakan.

Dalam gerakan petani tahun-tahun ini, arus anti-gereja terlihat, diekspresikan dalam perjuangan melawan pendeta gereja sebagai agen langsung dari negara tuan tanah.

Kerusuhan petani di bagian tengah Rusia pada paruh kedua tahun 50-anXIXabad.

a) Gerakan petani di provinsi Kyiv pada tahun 1855

Tahap paling besar dan signifikan dari gerakan petani selama perang adalah kerusuhan yang terkait dengan pembentukan milisi mobil negara pada tahun 1855. Mereka muncul di banyak provinsi, di wilayah yang sangat luas, di berbagai wilayah negara. Pergerakan tahun 1855 mencakup sampai batas tertentu provinsi: Voronezh, Saratov, Samara, Kazan, Perm, Simbirsk, Ryazan dan Chernigov. Peristiwa terbesar dan paling aneh dalam perjuangan kaum tani adalah kerusuhan di Ukraina, di provinsi Kyiv. Menjadi salah satu mata rantai gerakan tani tahun 1855, gerakan ini menonjol dalam skala besar. Fakta bahwa 16 skuadron kavaleri, divisi infanteri, batalyon cadangan dan dua kompi pencari ranjau berpartisipasi dalam penindasannya membuktikan skala signifikan dari gerakan ini.

Provinsi Kyiv adalah provinsi terpadat terbesar di selatan Rusia, provinsi latifundia besar dan petani dihancurkan oleh tirani pan. Hingga 10% dari total populasi budak negara itu terkonsentrasi di wilayah Kiev.

Distribusi tanah subur di provinsi Kyiv jelas mencerminkan semua fitur penggunaan tanah masyarakat feodal.

“Kaum tani Ukraina menjadi sasaran eksploitasi tanpa ampun. Gubernur Jenderal Kyiv, Bibikov yang terkenal kejam, pada awal tahun 1839, ketika ia menjabat, menulis dalam sebuah laporan kepada Nicholas I: kasus atau insiden, sementara membawa keuntungan pribadi, tidak cukup kuat untuk mencegah kejahatan sang jenderal.

Pada tahun 1847-1848. di Tepi Kanan Ukraina (provinsi Podolsk, Kyiv, Volyn) yang disebut aturan inventaris diperkenalkan untuk mengatur hubungan antara pemilik tanah dan petani. Proyek yang diusulkan Bibikov pada kesempatan ini, yang mempertahankan kepenuhan kekuasaan tuan tanah, bertemu, terlepas dari kerendahan hatinya yang ekstrem, dengan permusuhan di lingkungan pemerintah dan “menyebabkan keributan nyata di antara para imam lokal yang menyatakan Bibikov hampir sebagai demagog yang berbahaya, berusaha untuk membangkitkan kengerian di daerah bekas haidamatchina.

Dorongan kuat untuk gerakan, yang, sehubungan dengan wajib militer milisi negara, merebut banyak provinsi, adalah keinginan yang membara dari massa tani untuk melepaskan kuk penindasan feodal yang dibenci dan mendapatkan kebebasan. Hal itu dipadukan dengan keinginan patriotik untuk berperan aktif dalam mempertahankan tanah air dari musuh yang menyerangnya. Alasan eksternal yang mendorong kaum tani, yang berada dalam keadaan tegang dalam suasana gerakan massa yang tumbuh, karakteristik dekade terakhir sebelum reformasi, adalah manifesto Tsar yang diterbitkan sehubungan dengan perang tahun 1853-1856, Senat dekrit 3 April 1854 tentang milisi angkatan laut, manifesto tsar pada 14 Desember dalam bentuk banding ke Rusia sehubungan dengan perang, dan manifesto pada 29 Januari 1855 tentang organisasi milisi negara. Manifesto ini, diisi dengan frasa umum yang tidak jelas, menyediakan bahan yang kaya untuk interpretasi yang paling beragam dan sepenuhnya berlawanan dari makna sebenarnya. Versi pemahaman manifesto adalah yang paling beragam Motif utama mereka di provinsi Kyiv sama dengan di provinsi-provinsi Rusia Raya: mendaftar di Cossack (milisi) memungkinkan untuk melepaskan kuk feodal dan menjadi bebas.

Sulit untuk menetapkan sumber asli desas-desus dan sentimen ini di provinsi Kyiv, orang harus berpikir bahwa pada saat yang sama desas-desus muncul di tempat yang berbeda.

Manifesto tentang kematian Kaisar Nicholas I, dan kemudian manifesto tentang aksesi takhta Alexander II, banyak berkontribusi pada kegembiraan para petani. Di desa-desa di banyak kabupaten, desas-desus mulai tumbuh dan menyebar dengan keras kepala, semakin memperkuat harapan para petani untuk kebebasan, bahwa tsar memanggil mereka semua untuk melayani di Cossack, yang akan memberi mereka pembebasan dari panshchina, dari perbudakan. Ini difasilitasi oleh sumpah, yang bertentangan dengan hukum (menurut manifesto 25 November 1741, para petani kehilangan hak untuk bersumpah setia kepada tsar - ini adalah hak istimewa dari perkebunan bebas), ia membawa umatnya, sebagai kepala provinsi dilaporkan ke Kementerian Dalam Negeri dalam laporannya , imam desa Kerdan, distrik Tarashchansky.

Sifat anti-perbudakan dari keinginan petani untuk mempersenjatai diri tidak diragukan lagi, karena sehubungan dengan pesanan senjata kepada pandai besi ini, penduduk desa Fursov tidak pergi ke panshchina, yaitu, ke pekerjaan bangsawan. , “para petani di desa Fursov masih pada 6 Februari - dalam mantra, setelah mendengarkan manifesto tertinggi Pada 14 Desember, tanpa alasan apa pun, pastor paroki diminta untuk mengulangi pembacaan manifesto ini dan membaca aturan inventaris, dan pada tanggal 7 Februari, pada hari Senin, atas desakan pandai besi, mereka tidak pergi ke pekerjaan tuannya.

Perlu dicatat bahwa provinsi Kyiv, Volyn, Podolsk dibebaskan dari pembentukan regu milisi, karena mereka membawa perumahan yang sangat berat dan tugas bawah air selama perjalanan pasukan ke Danube.

“Di Ferdyukovka, saat membaca manifesto tentang milisi pada 29 Januari 1855, pada akhir Februari atau awal Maret, Slotvinsky meyakinkan para petani bahwa pendeta itu membaca dekrit yang salah, bahwa ada dekrit lain yang langsung ditujukan kepada petani dengan panggilan untuk mendaftar di Cossack; pada saat yang sama, Slotvinsky menunjukkan kepada hadirin “salinan yang diduga dia buat dari dekrit ini, mengatakan bahwa yang asli memiliki segel emas di empat sudutnya, dan di tengahnya ada tulisan dengan huruf emas “Kebebasan untuk para petani.” Karena agitasi Slotvinsky mendapat respons yang meriah di puluhan desa di sekitarnya, peran yang dimainkannya dalam pengembangan peristiwa selanjutnya ternyata signifikan. Bagaimanapun, apa pun motif mereka, agitasi."

Ketika para petani dibawa keluar dari kesalahan di satu tempat, kesalahpahaman merambah dan terungkap di tempat lain di distrik yang sama yang merupakan bagian dari bekas Ukraina. Sifat delusi para petani hampir sama di mana-mana: para petani diyakinkan bahwa mereka menyembunyikan dekrit kerajaan dari mereka, yang dengannya mereka semua dipanggil untuk melayani sebagai Cossack dengan pembebasan dari pekerjaan tuan.

Perlu dicatat beberapa keadaan tambahan yang berkontribusi pada pertumbuhan kerusuhan petani. Yang sangat penting bagi pertumbuhan gerakan tani adalah perjalanan melalui provinsi Kyiv para pejuang yang pergi ke Krimea ke teater operasi militer dari Rusia Tengah.

Pada awalnya, gerakan petani muncul di tanah milik pemilik tanah Rusia Lopukhin, tetapi episode terbesarnya terjadi di wilayah perkebunan besar Branitsky.

Ekspresi apa pun, bahkan yang dianggap patriotik, dari keinginan kaum tani di Rusia budak adalah bahaya besar bagi otokrasi. Pemerintah provinsi Kyiv dengan sangat cepat mencapai keadaan yang jauh dari sifat baik hati, tetapi sangat mengkhawatirkan tentang struktur populasi petani provinsi seperti itu, yang "dilindungi" olehnya. Selain itu, ia memiliki indikasi yang sama sekali tidak ambigu tentang otoritas Sankt Peterburg dalam hal ini.

Detasemen hukuman di bawah komando Jenderal Belousov memulai pekerjaan langsungnya untuk menenangkan para petani di desa Shkarovka, distrik Vasilkovsky, yang terletak beberapa kilometer dari Belaya Tserkov.

Setelah penangkapan tiga penghasut, para petani Olshansky setuju bahwa perlu untuk "menempel" pada panshchina, ketika seluruh massa akan tetap, yang lain mengatakan bahwa mereka akan tetap jika mereka hanya menunjuk satu hari corvée seminggu. Masalah panshchina mengemuka, terkait dengan ideologi Tsar yang diungkapkan dengan jelas. Para petani berusaha, jika tidak sepenuhnya dibebaskan dari corvee, maka, paling tidak, paling buruk, untuk membuatnya tidak terlalu membebani, untuk menguranginya menjadi satu hari.

Pusat utama "kerusuhan" di distrik Skvirsky adalah desa Bereznoye. Di daerah inilah sumpah yang keliru dari para petani oleh juru sita kepada kaisar baru Alexander II terjadi. Semangat resmi yang berlebihan dari juru sita yang terlalu bersemangat memunculkan desas-desus yang sesuai, menanamkan kepercayaan pada pembebasan yang akan segera terjadi. Kaum tani, berpikir bahwa mereka menyembunyikan dekrit kerajaan yang diterima dari mereka, mulai menuntutnya dari para imam. “Menurut data resmi, hingga 60 petani menjadi korban eksekusi Bereznovsky: 20 tewas, 40 terluka. Menurut beberapa pengamat, lebih banyak lagi yang terluka. Para petani melarikan diri ke rumah mereka, takut akan penganiayaan, dan tidak menunjukkan luka mereka kepada dokter yang datang.

Episode gerakan yang paling masif dikaitkan dengan peristiwa di kota Tagancha dan Korsun, yang merupakan bagian dari perkebunan besar pemilik tanah Poniatovsky dan Pangeran Lopukhin. Para petani dari perkebunan-perkebunan ini, bersama dengan para petani dari desa-desa tetangga Poltavka, Martynovka, Dareeva, Golyaki, Melniki, Sitniki, dan lainnya, berkumpul dalam kelompok-kelompok besar dan berbagi keyakinan dari seluruh kaum tani Kiev, bahwa sebuah dekrit kerajaan disembunyikan dari mereka, memanggil mereka ke Cossack dan "membebaskan mereka dari pemilik pekerjaan, meninggalkan pekerjaan, tidak mendengarkan keyakinan kepala daerah, sepenuhnya tidak mempercayai mereka, dengan kurang ajar dan ancaman menuntut agar para imam mengumumkan kepada mereka dekrit tersembunyi dan berbicara di antara mereka. sendiri tentang kebebasan.

Pusat gerakan itu adalah kota Tagancha. Para petani, meninggalkan panshchina dan menghentikan pekerjaan pertanian di ladang mereka sendiri. Mereka menghasut petani lain untuk tidak taat, dan pengaruh ini begitu kuat sehingga bahkan melampaui perbatasan distrik Kanevsky, ke kota Traktomirov di tepi Dnieper dan ke distrik Cherkassky.

Kedatangan kepala provinsi di Tagancha, bersama dengan imam agung Bilotserkovsky Lebedintsev, memunculkan rumor lain. Keinginan rekrutan petani muda untuk mendapatkan tanah lebih kuat daripada keinginan untuk menjadi tentara. Pada bulan Maret, motif patriotik mengemuka; dalam perjalanan menuju April, mereka semakin terhubung dengan tugas anti-perhambaan - perjuangan untuk tanah, melawan kuk pemilik tanah. Penindasan gerakan tani di daerah ini dipercayakan kepada Letnan Kolonel Afanasiev dan penasihat pemerintah provinsi Yankulio.

Peristiwa di Tagancha-Korsun adalah titik tertinggi gerakan Kyiv. Setelah mereka, penurunan dimulai. Gerakannya berangsur-angsur berkurang.

Di Tagancha-Korsun, kaum tani meramalkan sebelumnya bentrokan yang tak terhindarkan dengan tim militer dan berharap untuk menang darinya. Oleh karena itu kemajuan terorganisir mereka ke Korsun dan metode taktis yang benar untuk mendekati unit militer dalam jarak pendek 10-15 langkah. Dengan ini mereka berharap untuk mempersulit penggunaan senjata api dan memaksa mereka untuk menerima pertarungan tangan kosong. Dapat diasumsikan bahwa peran pengorganisasian khusus Tagancha dalam peristiwa-peristiwa ini ditingkatkan dengan kehadiran pabrik kain besar di dalamnya, yang para pekerjanya ambil bagian dalam gerakan itu.

“1861 12 Maret. - Kutipan dari surat pribadi yang diterima dari pegunungan. Kyiv di bagian III, tentang sikap provinsi terhadap reformasi.

Manifesto tertinggi diterima kemarin melalui surat dan dibacakan di semua gereja dan alun-alun. Isi manifesto tidak memuaskan siapa pun: baik tuan tanah, yang menginginkan penyelesaian masalah dengan cepat, maupun para petani, yang menantikan ...

Sementara itu, di berbagai tempat, masyarakat mulai mengungkapkan ketidaksenangannya. Di Karsun Kanevskogo u. para petani memberontak dan perlu menggunakan kekuatan militer untuk menenangkan mereka ...

Sampah: "Ingatlah"

Dari dokumen ini dapat disimpulkan bahwa reformasi tidak sedikit mengubah situasi di provinsi tersebut, tetapi hanya memperburuknya.

Peristiwa di Tagancha-Korsun adalah episode terbesar dari kerusuhan Kyiv. Sekarang ada beberapa alasan utama:

1. Situasi desa-desa yang ambil bagian dalam kerusuhan. Semuanya adalah bagian dari satu perkebunan besar Pangeran Lopukhin. Desa-desa tersebut terletak berdekatan satu sama lain, dihubungkan oleh kedudukan dan ikatan kekerabatan yang sama, mereka sering berkomunikasi satu sama lain dan dapat berkumpul di satu tempat untuk pertemuan.
2. Gerakan semakin intensif "dari jumlah petani yang tertipu"
3. Berita dekrit, yang diduga menyerukan agar Cossack dibebaskan dari pekerjaan tuannya, mencapai daerah ini lebih lambat dari yang lain, ketika, setelah melewati lusinan desa, itu dimodifikasi oleh fiksi dan interpretasi, dan ketika "cerita tentang tindakan desa lain sangat beragam." Keadaan bahwa desas-desus mencapai hari-hari liburan, ketika para petani tidak bekerja, juga memiliki pengaruh.
4. Di daerah ini, bahkan sebelum desas-desus tentang dekrit itu, sudah ada desas-desus yang berkembang tentang kebebasan dan kebebasan.
5. Berbagai tindakan dan kecerobohan para pastor paroki.

Dengan menggunakan contoh kerusuhan Kyiv, semua kelompok peserta aktif dalam gerakan tani dari berbagai lapisan masyarakat dapat diidentifikasi:

1. Penyelenggara-pemimpin dari kalangan kaum tani itu sendiri;
2. tentara liburan tanpa batas waktu;
3. berbagai perwakilan penduduk perkotaan;
4. perwakilan perumpamaan pedesaan;
5. perwakilan dari beragam intelektual.

Di antara kaum intelektual raznochintsy, lapisan orang tertentu diciptakan, tidak hanya oposisi, tetapi juga berpikiran revolusioner dalam kaitannya dengan sistem feodal. Orang-orang muda ini menyaksikan dengan simpati gerakan petani yang berlangsung di seluruh negeri dan siap pada panggilan pertama untuk bergabung dengan pemberontakan rakyat, jika terjadi. Di antara organisator dan agitator gerakan tani tidak sedikit tentara liburan yang tidak terbatas.

Gerakan tani di provinsi Kyiv pada tahun 1855 adalah ekspresi paling luas dan akut dari perjuangan kelas kaum tani selama Perang Krimea. Kerasnya konflik sosial antara massa tani dan sistem yang ada begitu besar sehingga di beberapa tempat gerakan ini berubah menjadi pemberontakan spontan. Menjadi anti perbudakan dalam esensi sosialnya, ia juga memiliki motif patriotik pada saat yang sama. Ketika pengaruh hukuman dari pasukan pemerintah meningkat, kaum tani mengemuka tugas-tugas pembebasan dari perbudakan tuan tanah, dari perbudakan.

Gerakan tersebut mencakup hampir seluruh provinsi Kyiv yang luas, dengan demikian menjadi episode paling masif dari perjuangan petani pada waktu itu. Ratusan ribu peserta terlibat di dalamnya dalam satu atau lain bentuk. Di provinsi Kyiv pada tahun 1855, berbeda dengan, katakanlah, pemberontakan Maslovkut tahun 1853, kaum tani beralih dari menunggu pasif dalam bentrokan dengan pasukan menjadi tindakan tegas, seperti yang terjadi di Taganch, menjadi menyerang pasukan. Hal ini menunjukkan adanya peningkatan aktivitas gerakan tani. Kaum tani Ukraina menunjukkan dalam kerusuhan Kyiv tingkat pengorganisasian diri yang agak tinggi di dalam desa-desa individu, meskipun secara umum gerakan itu tetap pada tingkat spontan.

b) Gerakan petani di provinsi Voronezh pada tahun 1855

Ukraina, dalam hal ruang lingkup gerakan petani pada tahun 1855, tidak diragukan lagi diikuti oleh provinsi Voronezh. Di dalamnya, gerakan dimulai pada bulan Mei, yang timbul di bawah pengaruh langsung dari peristiwa Kyiv. Penghasut gerakan tani "untuk membangkitkan semangat para petani menggunakan penyebaran berita tentang kemarahan di provinsi Kyiv." Kehadiran koneksi langsung dengan gerakan Kyiv juga dibuktikan dengan partisipasi dalam gerakan petani di provinsi Voronezh, terutama penduduk Ukraina. Kerusuhan yang muncul terjadi secara eksklusif di antara para petani dari suku Rusia Kecil. Penyebab eksternal untuk kegembiraan adalah seruan Sinode Suci yang dibacakan di semua gereja, ditafsirkan oleh para petani sebagai panggilan ke barisan pasukan, diikuti oleh hadiah dari raja kebebasan.

“Gerakan di provinsi Voronezh, yang dimulai pada awal Mei, berlanjut sepanjang musim panas hampir hingga Agustus. Pada bulan Juni dan Juli, gerakan tani mengambil bentuk yang sangat keras kepala di perkebunan Zvyagintsevs, di pemukiman Maslovka, distrik Bobrovsky. Para petani, setelah menghentikan pekerjaan mereka, mengirim petani Maslovsky Alexei Pogrebchenkov sebagai pendoa syafaat mereka ke St. Petersburg dengan permintaan untuk didaftarkan dalam dinas militer. Pada 3 Juli, kepala provinsi, Pangeran Yu Dolgoruky, tiba di pemukiman dengan tim militer dari batalyon garnisun Voronezh, yang terdiri dari 250 tentara.

Segera setelah Maslovka, peristiwa yang cukup mencolok terjadi di distrik Pavlovsky di pemukiman besar Petrovka, di tanah milik pemilik tanah Goryainov, di mana hingga 1000 jiwa terdiri. Ketidaktaatan di pihak petani Petrine menimbulkan respons di desa-desa dan desa-desa sekitar Pakhomovka, Mikhailovka dan lainnya, di mana 3 ribu jiwa lainnya bergabung dengan gerakan itu.

Gerakan di provinsi Voronezh sehubungan dengan pembentukan milisi negara menjadi tenang hanya pada awal Agustus 1855. Gerakan itu tidak ditujukan terhadap kasus tertentu dari penindasan feodal yang sangat parah, tetapi terhadap seluruh sistem secara keseluruhan. Dalam banyak kasus, desa-desa paling makmur memainkan peran aktif dalam gerakan tersebut, menurut gubernur.

“1860 September 18. - Laporan wakil gubernur Voronezh N.I. Kalinovsky kepada Menteri Dalam Negeri S.S. Lansky tentang perlawanan petani negara hal. Olshanka Zemlyansky tua delimitasi tanah dengan pemilik tanah tetangga.

Perantara Zemlyansky dan kepala pihak survei tanah Korps Survei Tanah Chigaev melaporkan kepada saya pada tanggal 5 September bahwa ketika mereka mulai pada tanggal 4 bulan ini untuk membatasi dacha dengan. Staraya Olshanka, petani negara di desa ini tidak memberi mereka pekerja dan, terlepas dari bujukan mereka oleh kepala distrik, asistennya, mediator dan surveyor tanah ...

... Atas semua hal tersebut di atas, dengan hormat saya sampaikan kepada Yang Mulia, saya menganggap sebagai tugas saya untuk menambahkan bahwa saya akan mendapat kehormatan untuk memperhatikan Yang Mulia selain hasil dari perintah yang saya miliki. dibuat tentang masalah ini.”

Karena gerakan tersebut didominasi oleh penduduk Ukraina di provinsi tersebut, dalam arti tertentu gerakan ini mengambil karakter perjuangan tidak hanya melawan penindasan feodal, tetapi juga perjuangan nasional melawan penindasan otokrasi Rusia. Gerakan itu diperkuat oleh fakta bahwa penduduk tani di provinsi itu sebagian besar terdiri dari tani negara. Dari tetangga dari kalangan petani tuan tanah, keadaan ini juga mendorong mereka untuk melawan perbudakan, karena hanya 75 tahun yang lalu mereka berada dalam posisi yang sama dengan petani negara, setelah menjadi budak setelah revisi ke-4 tahun 1782, dan tidak pernah kehilangan harapan untuk kembali ke posisi semula.

Gerakan itu ditekan oleh anggota ekspedisi hukuman dari kepala perwira korps gendarme.

c) Gerakan petani di wilayah Volga pada tahun 1855

Gerakan 1855 Sehubungan dengan panggilan ke milisi negara, itu juga mencakup beberapa provinsi Volga. Di provinsi Saratov, gerakan itu paling luas di kalangan petani di distrik Kamyshinsky dan Petrovsky. Dasar pandangan para petani sama dengan di provinsi Voronezh. Seruan Sinode Suci ditafsirkan sebagai seruan kepada seluruh kaum tani untuk pergi ke dinas militer, memberikan hak atas gaji yang signifikan dan pengajaran selanjutnya oleh milisi, bersama dengan keluarga mereka, kebebasan pribadi. Pada Mei-Juni, gelombang gerakan petani mencapai provinsi Simbirsk.

Untuk menenangkan para petani, otoritas provinsi, sesuai dengan konsistori, mengirim 6 imam agung dan 2 dekan ke kabupaten.

Pergerakan tahun 1855 sangat meluas. Melalui wilayah Volga, ia mencapai Ural. Pergerakan tahun 1855 di antara Tatar di provinsi Volga memiliki karakter yang sama sekali berbeda. Gerakan ini mengambil bentuk yang sangat tajam di wilayah provinsi Kazan. Gerakan muncul di antara Tatar Lashman, salah satu kategori petani negara. Penduduk Tatar tidak ingin pergi ke dinas militer, dengan segala cara yang mungkin menolak ini.

Di provinsi Nizhny Novgorod, di mana terdapat populasi Tatar yang signifikan, kerusuhan sehubungan dengan rancangan tersebut terjadi di tiga kabupaten: Sergachevsky, Vasilkovsky dan Knyagininsky. Atas perintah menteri, mereka menuntut sejumlah orang di milisi militer.

“April 1861 12. - Laporan perwira markas Korps Gendarme di provinsi Simbirsk. Kepala Korps Gunung V. A. Dolgorukov tentang penolakan para petani di banyak perkebunan untuk memenuhi korvee 19 hari dan mematuhi tuan tanah.

Di banyak perkebunan di provinsi Simbirsk. para petani mulai menunjukkan ketidaktaatan, tidak ingin melakukan pekerjaan bangsawan 3 hari dan mempertahankan penjaga yang didirikan di desa-desa, dan secara umum, menganggap diri mereka sudah sepenuhnya bebas, mulai mengakui kekuatan pemilik tanah atas mereka. Secara khusus, kerusuhan seperti itu memanifestasikan dirinya di wilayah Kurmysh. perkebunan dari Pashkov dan Priklonsky ...

Dari semua hal di atas, saya menganggap tugas saya untuk menyampaikan kesaksian Anda dengan penuh hormat.

Kolonel Gorsky"

Sebagai hasil dari gerakan dalam volost Timergalinskaya, 12 pemimpin ditangkap dan dipenjarakan di kota Kazan.

Tatar yang ditugaskan untuk dinas militer melarikan diri dari desa mereka dan bersembunyi di sekitarnya, kemudian ditangkap dan dipaksa untuk direkrut. Pada akhir Mei, gerakan itu dihancurkan.

d) Gerakan petani di musim panas 1856

Gerakan petani pada periode Perang Krimea berakhir pada musim panas dan musim gugur tahun 1856, setelah berakhirnya perjanjian Paris. Suasana harap-harap cemas tak hanya tak kunjung reda, tapi malah semakin mencekam. Keyakinan akan pembebasan yang akan segera terjadi, keinginan yang tak tertahankan untuk itu, semakin meningkat dari sebelumnya. Kerusakan ekonomi yang ditimbulkan oleh perang dan kemerosotan posisi massa tani berkontribusi pada intensifikasi perjuangan. Gerakan ini sebagian besar menguasai provinsi Ukraina dan, di atas segalanya, Yekaterinoslav dan Kherson.

Perang menggerakkan massa tani, memberikan dorongan tambahan untuk perjuangan, segala sesuatu yang berhubungan dengannya berulang kali membangkitkan kaum tani untuk memprotes perbudakan. Perpindahan ke Tavria dan Bessarabia adalah yang terakhir, seolah-olah, episode terakhir dari antara mereka yang terkait langsung dengan Perang Krimea. Di daerah ini, desas-desus tentang mendapatkan kebebasan di Krimea mengambil bentuk nyata dan memiliki karakter yang terperinci. Awal gerakan di provinsi Yekaterinoslav dan Kherson mengacu pada paruh kedua Mei.

Kelompok petani terpisah menuju Krimea mencapai 3 ribu orang.

Pasukan dikirim ke daerah-daerah yang berdekatan dengan Krimea dan unit militer besar yang ditempatkan di sana setelah perang digunakan, karena polisi Zemstvo tidak dapat melakukan apa pun dengan arus buronan yang terus meningkat. Eksekusi tidak menghentikan atau mematahkan semangat para petani.

Dibandingkan dengan gerakan itu, motif yang sama sekali baru muncul sehubungan dengan milisi angkatan laut dan negara. Kegigihan dalam perlawanan detasemen pasukan dan polisi, keberanian - semua ini baru dibandingkan dengan tahap pertama gerakan tani periode ini.

“Pelarian semacam ini juga terjadi di provinsi Oryol, di distrik Kromsky, di mana hingga 40 petani melarikan diri pada saat yang sama.”

1856 Perang berakhir dengan kekalahan "gendarme pan-Eropa", tanpa membawa keinginan yang diharapkan kepada kaum tani. Gerakan ini mengambil berbagai bentuk protes petani. Dalam manifestasinya yang paling masif, itu diekspresikan dalam migrasi tidak sah (dari selatan, terutama, provinsi) ke Tavria dan Bessarabia, hampir tanpa merebut provinsi pusat. “Karena masif, masih kalah dalam skala dan bentuk dengan perjuangan tahun 1854 dan terlebih lagi tahun 1855.”

Bersama dengan agitator dari lingkungan petani itu sendiri, agitator dari kalangan intelektual raznochintsy memainkan peran penting dalam gerakan tani di masing-masing daerah.

Partisipasi raznochintsy individu dalam gerakan tani adalah ciri khas perjuangan kaum tani pada tahun 1850-an. Di hadapan para agitator semacam ini dari kalangan intelektual raznochintsy, seolah-olah gerakan spontan massa tani terlihat menyatu dengan aktivitas heroik dan tanpa pamrih dari tokoh-tokoh perjuangan revolusioner pada waktu itu seperti N. G. Chernyshevsky, A. I. Herzen, N. A. Dobrolyubov, yang khotbahnya yang kuat mencerminkan kepentingan rakyat, kepentingan demokrasi dalam pertempuran yang tidak setara dengan mesin negara otokrasi yang mengerikan.

Gereja memainkan peran aktif dalam menekan gerakan tani periode ini. Para imam, yang menyertai ekspedisi hukuman, bertindak sebagai agitator pemerintah, mencoba menggunakan agama untuk mempengaruhi ideologi kaum tani, menggunakan aparat gereja yang bercabang untuk menenangkan kawanan "pemberontak". Otoritas Gereja tidak tinggi dalam kasus-kasus seperti itu di antara massa petani.

Gerakan tani pada waktu itu adalah pertanda hebat dari kemungkinan runtuhnya tsarisme, sebuah manifestasi nyata dari situasi tegang yang telah berkembang di negara itu. Bangsawan yang berkuasa tidak lagi mampu mempertahankan posisi mereka sebelumnya dan memerintah dengan cara lama. Rusia sedang menuju ledakan akut perjuangan sosial.

Jumlah perkebunan tuan tanah yang gelisah di provinsi-provinsi pemilik tanah tengah Rusia pada tahun 1801-1860.

(dalam tanda kurung - ditenangkan oleh kekuatan militer)

bertahun-tahun	provinsi
	Vladimirsk.	Kaluga	Kostroma	Moskow	Nizhny Novgorod	tverskaya	Yaroslavl
1801-1860

Jadi, jika pada kuartal pertama abad ke-19 ada rata-rata delapan kerusuhan per tahun, maka pada kedua - 19, dan pada dekade pra-reformasi (1851-1860) - sudah 47. Tahun 1856-1860-an menarik perhatian , yang merupakan sepertiga (330) dari semua kerusuhan yang terjadi pada tahun 1801-1860, dan rata-rata per tahun - 77 kerusuhan, yaitu. sepuluh kali lebih banyak daripada pada kuartal pertama abad ke-19. Peningkatan tajam dalam jumlah kerusuhan petani di akhir tahun 50-an merupakan indikator yang tidak diragukan dari peningkatan aktivitas petani. Pertumbuhan gerakan tani terjadi secara merata: ditandai dengan periode naik turun. Kebangkitan gerakan tani pada tahun 1825 dan 1858. khas untuk seluruh Rusia dan dikaitkan dengan peristiwa terkenal tahun 1825. (perubahan tsar di atas takhta, kerusuhan Desembris, menyebarkan desas-desus tentang "kebebasan"), juga dengan dimulainya persiapan reformasi petani tahun 1861.

Dari 1119 kerusuhan, 162 ditenangkan dengan bantuan tim militer, 197 kerusuhan berlangsung lebih dari setahun.

Distribusi jumlah perkebunan yang gelisah berdasarkan kerusuhan

Motif kerusuhan petani	Vladimirskaya	Kaluga	Kostroma	Moskow	Nizhny Novgorod	Tverskaya	Yaroslavskaya	Sebanyak tujuh provinsi
korvee berat								125
Berhenti tinggi								163
tugas campuran								51
Perubahan pemilik properti								156
hukuman yang kejam								37
pengambilan tanah								38
kelebihan penduduk								27
Kekurangan makanan								15
Pembatasan dalam kerajinan								13
Penghancuran								14
Penyerahan pekerjaan berdasarkan kontrak								5
Pemerintahan sendiri dari pihak berwenang								8
Perjuangan untuk pemerintahan sendiri komunal								24
Rumor Will								117
Total	98	81	154	143	135	108	74	793

Sangat sering, keresahan petani ini atau itu disebabkan oleh beberapa motif. Karena itu, ketika mengklasifikasikan kerusuhan, motif utama utama diperhitungkan. Tentu saja, klasifikasi seperti itu bersyarat, tetapi masih memungkinkan kita untuk menentukan sifat penyebab langsung dan langsung dari kerusuhan petani. Motif utama kerusuhan petani di wilayah tengah adalah peningkatan tugas petani dan keinginan petani untuk mencapai kebebasan pribadi.

Perlu dicatat bahwa penyebab langsung tidak selalu sesuai dengan tujuan dan sasaran pemberontakan petani. Sering diamati bahwa kerusuhan berkobar sebagai akibat dari peningkatan tajam dalam tugas, perlakuan kejam terhadap petani oleh pemilik tanah. Para petani menuntut agar mereka diberikan kebebasan penuh dari perbudakan. Terlebih lagi, tuntutan kaum tani sendiri berubah selama kerusuhan: mulai, misalnya, dengan perjuangan untuk mengurangi penindasan, para petani akhirnya mengajukan tuntutan untuk memberi mereka kebebasan pribadi.

Kesimpulan

Seluruh perjalanan sejarah perkembangan Rusia dalam dekade terakhir sebelum reformasi, dan terutama Perang Krimea, berkontribusi pada intensifikasi ekstrim dari krisis sistem politik dan intensifikasi lebih lanjut dari perjuangan antara kaum tani dan pemilik tanah.

Pada paruh kedua tahun 1950-an, gerakan tani berkembang secara luas di seluruh negeri, mengambil bentuk protes rakyat yang paling beragam terhadap perbudakan. Perubahan administrasi desa yang tidak sah, penolakan untuk membayar iuran dan melakukan corvée, kepercayaan pada anggota keluarga kerajaan yang memproklamirkan diri (seperti yang terjadi di distrik Chelyabinsk), dll. bergantian dengan kasus teror individu, pemukulan terhadap manajer dan pelarian. Pembunuhan tuan tanah juga menjadi lebih sering, sebagai manifestasi dari teror individu di pihak petani. Teror adalah bentuk protes kelas spontan terhadap perwakilan kaum bangsawan yang paling brutal. Dalam kebanyakan kasus, para petani terpaksa membunuh tuan tanah mereka dalam keadaan sangat putus asa.

Ciri pembeda lainnya dari gerakan tani pada tahun-tahun sebelum reformasi adalah karakter massanya; ia menarik kaum tani dari banyak provinsi ke dalam orbitnya, pusat negara dan pinggiran, kaum tani tuan tanah, serta negara dan tanah air. Dalam banyak kasus, gerakan tani mencakup beberapa perkebunan sekaligus, seluruh wilayah. Seiring dengan petani tuan tanah, petani negara juga berpartisipasi dalam gerakan tahun-tahun ini, menentang otoritas lokal dalam berbagai kesempatan. Bersama dengan provinsi-provinsi pusat, kaum tani di pinggiran kolonial Kekaisaran Rusia juga mengambil bagian aktif dalam pergerakan tahun-tahun ini.

Ciri khas lain dari gerakan ini adalah bahwa di wilayah kekaisaran yang paling beragam ada fakta ketika perwakilan dari berbagai intelektual bertindak sebagai agitator, dan kadang-kadang organisator gerakan petani: filistin otodidak yang melek huruf, pensiunan perwira, dll.

Gerakan tani pada tahun-tahun sebelum reformasi memiliki signifikansi sosial-politik terbesar.

Situasi seperti itulah yang memaksa tsarisme untuk memulai persiapan penghapusan perbudakan. "... para petani bangkit di sana-sini, dan pemerintah akhirnya menyerah, takut akan pemberontakan umum dari semua petani."

Daftar literatur yang digunakan

Sumber

1. Gerakan petani dan provinsi-provinsi Rusia Raya pada tahun 1826-1857. // kompilasi MA Rakhmatullin. – M.: Nauka, 1990. – 303 hal.
2. Gerakan petani di Rusia pada tahun 1857-1861. // kompilasi S.B. Hinggap. - M.: Sotsekgiz, 1963. - 882s.
3. Sumber dan literatur tentang sejarah budak di provinsi Pskov pada abad ke-19. dan pada awal abad ke-20. // kompilasi G. Jerman. - Pskov: Pskovskaya Pravda, 1957. - 278 hal.
4. Gerakan buruh di Rusia pada abad ke-19: kumpulan dokumen dan bahan // comp. SAYA. Pankratov. – M.: Gospolitizdat, 1955. – 744p.

literatur

1. Semenovsky, V.I. Pertanyaan Petani di Rusia pada Paruh ke-18 dan Pertama Abad ke-19. / DALAM DAN. Semenovsky. - St. Petersburg: RKhGI, 1988. - 625 hal.
2. Linkov, Ya.I. Esai tentang sejarah gerakan tani di Rusia pada tahun 1825-1861. / SAYA DAN. Linkov. – M.: Uchpedgiz, 1952. - 298 detik.
3. Fedorov, V.A. Gerakan petani di Rusia Tengah 1800-1860 (berdasarkan bahan dari provinsi industri pusat) / V.A. Fedorov. - M.: Rumah penerbitan Universitas Moskow, 1980. - 168p.
4. Morokhovets, E.A. reformasi petani tahun 1861. Esai sains populer / E.A. Morokhovets.- M.: Sotsekgiz, 1937. - 164p.
5. Voskresenskaya, N.S. Kaum tani di kawasan industri pusat (abad XVIII - XIX) / N.S. Kebangkitan. - Kalinin: KGU, 1983. - 120p.
6. Zakharova, L.G. Reformasi besar di Rusia 1856-1874. / L.G. Zakharov. - M.: Rumah penerbitan Universitas Moskow, 1992. - 334 hal.
7. Tsimbaev, V.I. Sejarah Rusia XIX - XX abad. / DALAM DAN. Tsimbaev. - Rostov n / D: Phoenix, 2004. - 448 detik.
8. Dolbilov, M.D. Alexander II dan penghapusan perbudakan / M.D. Dolbilov // Pertanyaan sejarah - 1998. - No. 10. - S.32-51.
9. Ulanov, V.Ya. Reformasi petani / V.Ya. Ulanov // Tiga abad: koleksi sejarah - 1995. - S. 137-162.
10. Kiryushin, V.I. Isu-isu kunci reforma agraria / V.I. Kiryushin. - M.: INFRA-M, 2002.- 163 hal.
11. Danilov, V.P. Reformasi agraria dan kaum tani di Rusia /V.P. Danilov. - M.: UNITI-DANA, 2001.- 155 hal.

Semenovsky V.I. Pertanyaan Petani di Rusia pada Abad ke-18 dan Paruh Pertama Abad ke-19. / DALAM DAN. Semenovsky. - St. Petersburg: RKhGI, 1988.

Morokhovets E.A. Reformasi petani tahun 1861. Esai sains populer / E.A. Morokhovet. – M.: Sotsekgiz, 1937.

Linkov Ya.I. Esai tentang sejarah gerakan tani di Rusia pada tahun 1825-1861. / SAYA DAN. Linkov. – M.: Uchpedgiz, 1952.

Fedorov V.A. Gerakan petani di Rusia Tengah 1800-1860 (berdasarkan bahan dari provinsi industri pusat) / V.A. Fedorov. - M.: Rumah penerbitan Universitas Moskow, 1980.

Voskresenskaya N.S. Kaum tani di kawasan industri pusat (abad XVIII - XIX) / N.S. Kebangkitan. - Kalinin : KGU, 1983.

Zakharova L.G. Reformasi besar di Rusia 1856-1874. / L.G. Zakharov. - M.: Rumah Penerbitan Universitas Moskow, 1992.

Tsimbaev V.I. Sejarah Rusia XIX - XX abad. / DALAM DAN. Tsimbaev. – Rostov n/a: Phoenix, 2004

Danilov V.P. Reformasi agraria dan kaum tani di Rusia /V.P. Gavryushin. – M.: UNITI-DANA, 2001.

Kiryushin V.I. Isu-isu kunci reforma agraria / V.I. Kiryushin. – M.: INFRA-M, 2002.- 163 hal.

Dolbilov M.D. Alexander II dan penghapusan perbudakan / M.D. Dolbilov // Masalah Sejarah - 1998. - No. 10

Ulanov V.Ya. Reformasi petani / V.Ya. Ulanov // Tiga abad: koleksi sejarah - 1995.

Gerakan petani dan provinsi-provinsi Rusia Raya pada tahun 1826-1857: kumpulan dokumen // comp. MA Rakhmatullin. – M.: Nauka, 1990.

Gerakan petani di Rusia pada tahun 1857-1861. (Koleksi dokumen) // comp. S.B. Hinggap. – M.: Sotsekgiz, 1963.

Sumber dan literatur tentang sejarah budak di provinsi Pskov pada abad ke-19. dan pada awal abad ke-20. // kompilasi G. Jerman. - Pskov: Pskovskaya Pravda, 1957.

Gerakan buruh di Rusia pada abad ke-19: kumpulan dokumen dan bahan // comp. SAYA. Pankratov. – M.: Gospolitizdat, 1955.

Linkov Ya.I. Dekrit. op. – hal.13

Voskresenskaya N.S. Dekrit. op. – hal.27

Fedorov V.A. Dekrit. op. – hal.139

Voskresenskaya N.S. Dekrit. op. – hal.35

Semenovsky V.I. Dekrit. op. – hal.305

Zakharova L.G. Dekrit. op. – hal.56

Morokhovets E.A. Dekrit. op. – hal.123

Semenovsky V.I. Dekrit. op. – hal.326

Ulanov V.Ya. Dekrit. op. – hal. 140

Ibid - S. 142

Dolbilov M.D. Dekrit. op. – hal.35

Ibid - S.37

SK Rakhmatullin M.A. op. – hal.123

Pankratova A.M. Dekrit. op. – S.469

Fedorov V.A. Dekrit. op. – hal. 126

Dolbilov M.D. Dekrit. op. – hal.34

Kiryushin V.I. Dekrit. op. – hal.49

Deutsch G. Dekrit. op. – S.162

Voskresenskaya N.S. Dekrit. op. – hal.95

Rakhmatullin M.A. Dekrit. op. – hal.123

Pankratova A.M. Dekrit. op. – Dari 263

Linkov Ya.I. Dekrit. op. – S.243

Danilov V.P. Dekrit. op. – hal.68

Fedorov V.A. Dekrit. op. – hal.45

Fedorov V.A. Dekrit. op. – hal.50

Fedorov V.A. Dekrit. op. – hal.156

• Titik balik dalam sejarah Rusia

Saat mengimplementasikan proyek, dana dukungan negara digunakan, dialokasikan sebagai hibah sesuai dengan Keputusan Presiden Federasi Rusia No. 11-rp tanggal 17 Januari 2014 dan berdasarkan kompetisi yang diadakan oleh All-Rusia Organisasi Publik "Persatuan Pemuda Rusia"

Rencana

pengantar

1. Situasi kaum tani di Rusia pada awal abad ke-19

Masalah sejarah kaum tani dalam kebijakan pemerintah Rusia pada masa pra-reformasi telah dipelajari dengan cukup baik. Pada saat yang sama, kesenjangan serius tetap ada, menyisakan cukup ruang bagi peneliti. Secara khusus, ini berlaku, menurut pendapat kami, pada sejarah pertimbangan masalah ini di komite rahasia pertama waktu Nikolaev - Komite 6 Desember 1826, yang meninggalkan warisan besar bagi mereka yang terlibat dalam petani. masalah dalam dekade terakhir sebelum reformasi 1861, sejak ide-ide yang diajukan di sana, ya dan bentuk implementasi yang diusulkan berulang kali kemudian digunakan oleh para reformator Nikolaev, namun, tanpa banyak keberhasilan. Masalah petani juga penting untuk memahami alasan tumbuhnya sentimen emansipatoris di kelas penguasa, terutama di birokrasi tertinggi, dalam dekade terakhir sebelum penghapusan perbudakan, yang, seperti diketahui, memainkan peran yang sangat signifikan dalam pelaksanaan reforma tani itu sendiri. Asal-usulnya terlihat jelas dari tahun 1826.

Tujuan tes ini adalah untuk mempertimbangkan ciri-ciri perkembangan masalah petani di awal abad ke-19.

Liputan suatu isu akan cukup menarik jika sejumlah sudut pandang alternatif dipertimbangkan dalam pengembangannya. Tampaknya menarik bagi kita untuk mempertimbangkan masalah masalah petani di Rusia pada awal abad ke-19 berdasarkan analisis historiografi Rusia.

Sejarawan bangsawan dan borjuis Rusia XIX - XX abad. tidak dapat mengungkapkan kebutuhan historis penghapusan perbudakan dan pola-pola pembentukan sistem borjuis di Rusia. Mereka percaya bahwa fakta-fakta sejarah, karena keunikannya, tidak dapat diterima untuk generalisasi teoretis, dan karena itu mengesampingkan kemungkinan pembentukan pola-pola objektif. Jadi, D. M. Petrushevsky berpendapat bahwa setiap pemikiran untuk menemukan “hukum antara fenomena dengan kompleksitas kolosal seperti fenomena sosial, dan untuk melihatnya harus diimplementasikan, belum lagi - membawa layanan wajib mereka dalam masyarakat manusia mana pun, dalam semua orisinalitas yang dikondisikan secara historis , harus diakui sebagai setidaknya sembrono. 2 Karya multi-volume sejarawan borjuis Rusia yang ditujukan untuk penghapusan perbudakan, diterbitkan pada tahun 1911, tidak mengandung generalisasi teoretis. Penulis karya ini menganggap reformasi tahun 1861 sebagai tindakan legislatif yang diberikan oleh kekuasaan otokratis, sebagai hasil dari kebaikan pemerintah Tsar.

M. N. Pokrovsky juga menyangkal krisis perbudakan dan keteraturan kejatuhannya, meskipun aspek-aspek tertentu dari reformasi petani mendapat liputan yang tepat dalam karya-karyanya. MN Pokrovsky menganggap reformasi tahun 1861 hanya sebagai salah satu episode dari kebijakan borjuis otokrasi Rusia. Ini menyangkal pentingnya reformasi sebagai awal dari era baru dalam sejarah perkembangan sosial Rusia.

Yang pertama kali melihat keteraturan, esensi borjuis, dan sifat anti-rakyat dari reformasi tahun 1861 adalah pemikir yang luar biasa, demokrat revolusioner N. G. Chernyshevsky. Dia menulis: “Alur peristiwa besar dunia tidak dapat dihindari dan tidak dapat dihindari, seperti aliran sungai besar... Pencapaian peristiwa besar dunia tidak bergantung pada kehendak siapa pun, pada siapa pun. Mereka dilakukan menurut hukum yang tidak dapat diubah seperti hukum gravitasi atau pertumbuhan organik.

V. I. Lenin sangat menghargai jasa N. G. Chernyshevsky. Dia menulis: “Justru kejeniusan Chernyshevsky yang dibutuhkan, sehingga kemudian, di era pencapaian reformasi petani (ketika itu belum cukup diterangi bahkan di Barat), untuk memahami dengan sangat jelas karakter dasar borjuis, untuk memahami bahwa bahkan saat itu di Rusia "masyarakat" dan "negara" didominasi dan diperintah oleh kelas-kelas sosial, yang tidak dapat ditarik kembali memusuhi rakyat pekerja dan tanpa syarat telah menentukan kehancuran dan pengambilalihan kaum tani.

Dalam artikel-artikelnya yang luar biasa “Pada kesempatan Yobel”, “Ulang tahun kelima puluh perbudakan”, “Reformasi petani dan revolusi tani-proletar” dan dalam sejumlah karya lainnya, V. I. Lenin, bersama dengan isu-isu seperti hubungan antara reformasi dan revolusi, sifat klas dari reforma tani, cara-cara pelaksanaannya, menunjukkan keniscayaan sejarah runtuhnya bentuk-bentuk ekonomi feodal dan pola kemunculan sistem kapitalis di Rusia. Dia menunjukkan bahwa jatuhnya perbudakan dan pembentukan masyarakat borjuis di Rusia disiapkan oleh seluruh perjalanan sejarah perkembangan negara dan merupakan konsekuensi dari perkembangan progresif masyarakat manusia sebagai proses sejarah alami. Isi utama dari proses ini adalah perubahan formasi sosial-ekonomi, yang masing-masing adalah "organisme sosial khusus yang memiliki hukum khusus tentang asal-usulnya, berfungsi dan transisi ke bentuk yang lebih tinggi, transformasi menjadi organisme sosial lain." Jadi, dengan mengandalkan ajaran K. Marx, V. I. Lenin memberikan kriteria yang benar-benar ilmiah untuk membedakan antara era feodal dan borjuis dalam sejarah Rusia, untuk menetapkan hukum kemunculan, perkembangan, dan kejatuhannya.

Dipandu oleh metodologi Marxis-Leninis, sejarawan Soviet menciptakan sejumlah karya besar di mana, berdasarkan bahan arsip baru, penyebab runtuhnya bentuk ekonomi feodal, munculnya dan perkembangan hubungan kapitalis di kedalaman feodal. masyarakat, serta isu-isu jatuhnya perbudakan di Rusia terungkap.

Pada saat yang sama, masalah teoretis tentang keteraturan kejatuhan perbudakan hampir tidak dipelajari oleh sejarawan Soviet. Juga tidak ada studi tentang krisis sistem politik Rusia pra-reformasi dan evolusi otokrasi Tsar menuju monarki borjuis. Dalam literatur sejarah dan hukum tidak ada karya khusus yang didedikasikan untuk jatuhnya perbudakan dan menunjukkan pentingnya penghapusan perbudakan untuk pengembangan sistem hukum negara Rusia. Dalam karya acad. N.M. Druzhinina, prof. L. I. Dembo dan sejarawan Uni Soviet lainnya dan sejarawan hukum Uni Soviet hanya memberikan analisis hukum tentang aspek-aspek tertentu dari reformasi petani. Kesenjangan yang signifikan dalam ilmu sejarah dan hukum adalah tidak adanya konsep hukum Marxis tentang perbudakan, yang sangat penting secara praktis baik untuk mempelajari proses perbudakan maupun proses emansipasi kaum tani.

Sistem feodal-budak yang ada di Rusia selama satu milenium adalah pada abad ke-19. dalam keadaan krisis, yang didasarkan pada kontradiksi antara kekuatan produktif yang berkembang dan hubungan produksi feodal. Mengenai kontradiksi ini, F. Engels menulis: “... pembangunan pertanian dan industri telah mencapai tingkat sedemikian rupa sehingga hubungan sosial yang ada tidak dapat lagi dilanjutkan. Menghilangkannya, di satu sisi, diperlukan, tetapi di sisi lain, tidak mungkin tanpa perubahan kekerasan. 12

Sudah di paruh pertama abad XIX. di Rusia ada pertumbuhan kekuatan produktif yang relatif cepat. Ini, meskipun tidak berlaku sama untuk produksi industri dan pertanian. Di bidang industri, pertumbuhan ini dinyatakan dalam perkembangan produksi mesin, munculnya sejumlah penemuan teknis, sebagian diperkenalkan ke dalam produksi. Penerapan sistem mesin di banyak cabang industri manufaktur dan perubahan signifikan dalam organisasi sosial industri yang disebabkan oleh ini menandai dimulainya revolusi industri di Rusia. 3 Meskipun revolusi industri dicirikan terutama oleh revolusi dalam teknologi produksi, ia juga menuntut penghapusan bentuk-bentuk kerja budak dan penggantiannya dengan bentuk-bentuk kerja kapitalis.

Tidak seperti revolusi industri di Eropa Barat yang terjadi setelah jatuhnya perbudakan, revolusi industri di Rusia dimulai di kedalaman masyarakat feodal dan, seperti yang diyakini sebagian besar sejarawan Soviet, berakhir pada akhir 1970-an dan awal 1980-an, yaitu setelah penghapusan. dari perbudakan.

Tenaga-tenaga produktif baru menemukan diri mereka dalam kontradiksi yang mencolok dengan hubungan-hubungan produksi feodal yang ada di dalam negeri, tidak hanya dalam industri, tetapi juga dalam produksi pertanian. Namun, dalam pertanian kontradiksi ini diungkapkan tidak begitu jelas. Terlepas dari dominasi teknologi rutin, ada kecenderungan untuk meningkatkan budaya produksi di perkebunan tuan tanah individu dan pertanian kaya. Dalam produksi pertanian, mesin pertanian dan peralatan kerja yang lebih baik semakin sering digunakan, dan penaburan tanaman pertanian meningkat dan menjadi lebih beragam. Tetapi semua keberhasilan ini tidak signifikan dibandingkan dengan metode pengelolaan rutin yang berlaku di negara ini.

Hambatan serius bagi pertumbuhan kekuatan produktif baik dalam pertanian maupun industri adalah hubungan produksi feodal, yang didasarkan pada kepemilikan feodal atas tanah dan perhambaan yang bertumpu di atasnya. Sangat besar? massa tanah berada dalam kepemilikan monopoli pemilik tanah dan ditarik dari peredaran bebas. Menjelang reformasi tahun 1861, korelasi antara pemilikan tanah dan penggunaan lahan petani di 45 provinsi Rusia Eropa dicirikan oleh data berikut: 103.000 tuan tanah dianggap sebagai pemilik tertinggi 105.000.000 hektar tanah. Mereka secara langsung memiliki 69,4 juta hektar tanah, sementara 97 juta petani memiliki 35,7 juta hektar dalam peruntukan mereka. Rata-rata, setiap pemilik tanah menyumbang 673 hektar, dan untuk jiwa revisionis petani - 3,6 hektar.

Krisis hubungan feodal-hamba memanifestasikan dirinya secara tajam sehubungan dengan pertumbuhan hubungan komoditas-uang. “Produksi roti oleh para tuan tanah untuk dijual, yang telah berkembang terutama di masa-masa akhir-akhir ini dengan adanya perbudakan,” tulis V. I. Lenin, “sudah menjadi pertanda runtuhnya rezim lama.” Keinginan tuan tanah untuk meningkatkan produksi biji-bijian yang dapat dipasarkan pada tingkat produktivitas tenaga kerja yang rendah menyebabkan peningkatan eksploitasi budak. akad. M. V. Nechkina dengan tepat menunjukkan bahwa ketentuan-ketentuan terkenal tentang "intensifikasi eksploitasi feodal" dan bahkan "penguatan ekstrem" sama-sama digunakan untuk mengkarakterisasi tingkat eksploitasi feodal pada paruh ke-16, 17, 18 dan pertama abad ke-19. Ini, tidak diragukan lagi, menekankan proses pertumbuhan eksploitasi feodal, yaitu ukuran kuantitatif. Tetapi perbedaan kualitatif dalam eksploitasi pada berbagai tahap perkembangan masyarakat feodal belum terungkap. Kriteria lain diperlukan untuk pembedaan semacam ini. Kriteria seperti itu adalah kemungkinan reproduksi sederhana ekonomi petani. Pada paruh pertama abad XIX. pemilik tanah, meningkatkan korve dari 3-4 hari seminggu, dengan demikian tidak meninggalkan petani bahkan waktu minimum untuk reproduksi sederhana ekonomi petani. Pertumbuhan corvée disertai dengan perluasan tanah bajak tuan, pengurangan jatah petani, atau perampasan petani dan transfer mereka ke bulan, yaitu, ada proses pemisahan sebagian dan lengkap dari produsen langsung dari sarana produksi. Petani secara bertahap kehilangan tanah, kehilangan alat produksi, yang menyebabkan degradasi ekonomi petani. Pemisahan produsen langsung dari alat-alat produksi meruntuhkan fondasi cara produksi feodal itu sendiri.

Kemunculan dan perkembangan bentuk-bentuk baru eksploitasi feodal ini menyebabkan intensifikasi tajam kontradiksi kelas dan pertumbuhan perjuangan kelas. Gerakan petani tumbuh setiap dekade. Jadi, dari 1448 kerusuhan petani selama 60 tahun abad ke-19. 942 jatuh pada dua dekade terakhir. Adapun tahun 1858-1860, yaitu periode tiga tahun situasi revolusioner, 48,1% dari semua kerusuhan petani selama dekade terakhir (284 kerusuhan) jatuh pada mereka. Pada saat yang sama, perjuangan kelas pekerja yang muncul melawan pemilik pabrik dan pabrik sedang berlangsung, tetapi pada dasarnya itu juga merupakan gerakan anti-budak yang diarahkan melawan metode eksploitasi feodal di perusahaan patrimonial dan kepemilikan.

Kaum demokrat revolusioner (Zelinsky, Herzen, Ogarev, Chernyshevsky, Dobrolyubov) adalah juru bicara untuk kepentingan massa, pejuang yang bersemangat untuk pembebasan sejati rakyat pekerja dari kuk perbudakan. ideologi revolusioner-demokratis dan liberal adalah borjuis, tetapi mereka secara fundamental berbeda satu sama lain. Kaum liberal paling takut pada revolusi rakyat. Oleh karena itu, mereka membatasi diri pada "perjuangan untuk reformasi", "perjuangan untuk hak", yaitu perpecahan kekuasaan antara pemilik-hamba dan borjuasi.”

Signifikansi historis yang nyata dari ideologi-ideologi revolusioner-demokratis dan liberal terdiri dari menentang dua jalur perkembangan kapitalis Rusia. Fakta ini cukup jelas meskipun fakta bahwa perwakilan dari ideologi kerakyatan itu sendiri tidak menyadari karakter borjuisnya. Secara obyektif, kaum demokrat revolusioner mendukung jalan di mana penggantian yang lama dengan yang baru akan dilakukan dengan paling tegas dan konsisten. Sebaliknya, kaum liberal secara objektif menganjurkan jalan yang akan menyesuaikan Rusia kapitalis yang baru dengan yang lama, menundukkan yang pertama ke yang kedua, dan memperlambat jalannya pembangunan.

2. Masalah mempertimbangkan pertanyaan petani di Rusia pada awal abad ke-19 dalam historiografi Rusia

Mari kita membahas historiografi masalah, pertama-tama, domestik. Ketika menganalisis historiografi pra-revolusioner, pertama-tama mari kita beralih ke studi A.P. Zablotsky-Desyatovsky, yang didedikasikan untuk kehidupan dan karya P.D. Kiselyov, salah satu tokoh utama dalam sejarah masalah petani di era Nikolaev. Mempertimbangkan sikap Nicholas I terhadap perbudakan, penulis menunjukkan bahwa raja “melakukan perang melawan perbudakan sepanjang masa pemerintahannya, tetapi tidak berani melihat langsung ke wajah monster itu dan memberinya pertempuran umum; perangnya dengan perbudakan, bisa dikatakan, partisan, di mana serangan yang kurang lebih berhasil kadang-kadang diikuti oleh retret. Dia, seperti nenek buyutnya, dapat mengatakan: "Pertanyaan petani adalah masalah yang sangat sulit: di mana pun mereka mulai menyentuhnya, itu tidak menyerah di mana pun." Tidak menemukan dukungan untuk keinginannya untuk menghapus perbudakan pada siapa pun, baik di keluarganya atau di orang-orang di sekitarnya, kecuali Kiselev, penguasa tidak berani mengeluarkan undang-undang umum dan, terlebih lagi, wajib, tetapi membatasi dirinya pada tindakan pribadi, lebih atau kurang bersifat paliatif, dilakukan di bawah pengaruh pemikiran yang berlaku saat itu bahwa hanya dengan tindakan seperti itu perbudakan akan dihapuskan secara bertahap, sedikit demi sedikit, dan bahwa para petani akan menerima kebebasan sebelum kata ini dinyatakan dalam undang-undang, dan, akhirnya, keputusan yang menentukan tindakan dalam masalah petani akan membawa bahaya besar bagi negara. Oleh karena itu, sejarah perbudakan pada masa pemerintahan Kaisar Nicholas tidak mewakili sesuatu yang utuh; itu terdiri dari peristiwa individu.

Pendiri studi masalah petani dalam historiografi Rusia, V.I. Saya siap untuk puas dengan langkah-langkah yang sangat tidak penting, yang banyak di antaranya tetap tanpa hasil apa pun. Berpijak pada pertimbangan masalah petani pada tahun-tahun pertama masa pemerintahannya dan menunjuk pada keadaan kebijakan luar negeri sebagai alasan bahwa undang-undang tentang keberuntungan tidak dipraktikkan, sejarawan tetap mencatat bahwa komite rahasia berikutnya mengambil banyak dari rancangan undang-undang tersebut. 1830, "sebenarnya , proposal yang paling signifikan dari proyek-proyek ini (seperti larangan mengasingkan petani tanpa tanah dan menjadikan mereka pembantu rumah tangga) tidak menerima kekuatan hukum sampai jatuhnya perbudakan, tetapi penundaan ini memungkinkan untuk memperkuat gagasan tentang bahaya ekstrim emansipasi petani tanpa tanah.

G.I. Chulkov, mempertimbangkan diskusi tentang masalah petani di bawah Nicholas I, menulis: “Pada awal pemerintahannya, pertama-tama, pertanyaan tentang perbudakan muncul di hadapan Nicholas. Pertanyaan ini dibahas secara berbeda dalam apa yang disebut "Panitia 6 Desember" dan kemudian di sejumlah komite, tetapi pemerintah tidak berdaya untuk melakukan apa pun, karena nasibnya terlalu dekat dengan nasib para bangsawan feodal.. Para bangsawan, yang paling tercerahkan dan berpandangan jauh ke depan, menuntut penghapusan perbudakan, menyadari bahwa bentuk hubungan ekonomi dan hukum ini telah menjadi sangat bobrok. Tetapi Nikolai takut untuk menyentuh perbudakan, karena ini dapat mengganggu tuan tanah, namun mereka adalah pelayannya, sama seperti para petani adalah pelayan tuan tanah ini. Bahkan rancangan lama tentang larangan penjualan petani tanpa tanah, yang menduduki pemerintahan Alexander I, membuat takut para anggota "Panitia 6 Desember", karena proyek ini bisa tampak seperti "pembatasan hak milik."

V.P. Alekseev, dalam sebuah artikel tentang komite rahasia pada masa Nikolaev, mencatat bahwa “Nicholas I mulai melakukan proses melawan perbudakan pada tahun kedua masa pemerintahannya, dan begitu pekerjaan dimulai tidak berhenti sepanjang waktu. Kesadaran bahwa perbudakan adalah "kejahatan" dan keyakinan bahwa "situasi saat ini tidak dapat berlanjut selamanya" jelas mendorong Nicholas I untuk menangani masalah perbudakan. Tetapi momok revolusi, yang membuat kaisar ketakutan sejak saat naik takhta, memaksanya untuk menolak partisipasi masyarakat dalam masalah ini.

Mempertimbangkan catatan M.M. Speransky, yang menjadi program kegiatan Komite pada tanggal 6 Desember 1826, penulis menunjukkan rumusan yang sangat moderat tentang masalah perbudakan olehnya, yang tidak berarti penghapusannya, tetapi hanya "transformasi". , yang lebih merupakan kepentingan tuan tanah daripada petani, dan tidak mengherankan bahwa catatan ini menemukan "penerimaan yang sangat simpatik di komite." Pada saat yang sama, penulis menunjukkan bahwa pemikiran tertentu dari Speransky, yang cenderung membatasi aspek-aspek tertentu dari perbudakan, mendapat perlawanan di Komite, dan rancangan akhir undang-undang tentang keberuntungan ternyata lebih reaksioner daripada yang diperkirakan Speransky, terutama dalam bab-bab yang berhubungan dengan posisi budak. Buruk menilai nilai praktis dari pekerjaan Komite, mencatat bahwa "pekerjaan empat tahun ... berakhir dengan apa-apa", dan "langkah-langkah yang dirancang oleh Speransky untuk tujuan "mengubah" perbudakan, mempersempit dan menghapus saat komite bekerja, tidak melihat cahaya bahkan dalam bentuk yang sederhana dan dimutilasi di mana mereka meninggalkan komite. Penulis, bagaimanapun, mencatat bahwa mereka berfungsi sebagai model dalam segala hal untuk komite lain pada waktu Nikolaev.

A.A. Kornilov dalam "Course of the History of Russia in the 19th Century" yang mendasar memilih periode 1826-1831 pada masa pemerintahan Nicholas I, yang ia gambarkan sebagai "seharusnya transformatif dan, setidaknya dalam penampilan, tidak menentang kemajuan. .” Ciri dari kebijakan domestik tahun-tahun ini adalah adanya "kontradiksi dan keragu-raguan yang mengejutkan", yang meningkat di dalam pemerintahan karena tidak adanya rencana transformasi yang pasti. Berbicara tentang kegiatan Komite pada tanggal 6 Desember 1826 tentang masalah petani, penulis mencatat bahwa masalah perbudakan hanya disinggung olehnya secara sepintas dan dengan demikian "dengan ragu-ragu dan lamban ... sehingga kaisar sendiri benar-benar tidak puas dengannya. asumsi mereka pada bagian ini." Beralih ke masalah sikap Nicholas terhadap masalah petani, sejarawan menunjukkan bahwa dalam bidang kebijakan domestik ini "ia ternyata lebih progresif daripada dalam semua usaha lain di masa pemerintahannya", dan, dalam hal apa pun, selama masa pemerintahannya. lebih banyak yang dilakukan dalam hal ini daripada di bawah Alexander I.

V.O. Klyuchevsky mencatat tempat yang signifikan dari pertanyaan petani dalam kebijakan pemerintah di bawah Nicholas I dan menunjukkan bahwa di era ini, “undang-undang tentang perbudakan mengambil landasan baru dan mencapai hasil penting - pengakuan diam-diam umum bahwa budak bukanlah milik pribadi. milik pemilik tanah”. Sejarawan juga memperhatikan pentingnya pekerjaan Komite pada tanggal 6 Desember untuk praktik legislatif selanjutnya.

Salah satu muridnya, A.A. history of the petani question di masa pemerintahannya, dia mencatat sebagai berikut: “Isu sosial yang sangat penting tentang penghapusan perbudakan diduduki oleh pemerintah Nicholas I sepanjang masa pemerintahannya. Pemerintah jelas menyadari akutnya persoalan yang dimunculkan oleh kehidupan itu sendiri, yang keberlangsungannya mengancam, pertama-tama, ketentraman negara, stabilitas ketertiban negara. Oleh karena itu, pemerintah Nikolaev terus-menerus kembali ke masalah reformasi petani, tetapi selalu jatuh ke dalam situasi yang benar-benar tragis: menyadari urgensinya, ia pada saat yang sama takut akan solusi radikalnya. (...) Dalam prakteknya, tentu saja, semua komite ini tidak memindahkan masalah petani satu langkah dari titik matinya, tetapi secara teoritis, dalam arti formulasi abstrak, mereka menghasilkan hasil yang berguna untuk masa depan.

Sejarawan memilih periode pertama pada masa pemerintahan Nicholas, 1826 - 1849, “ketika pemerintah, dengan keberanian yang berlebihan, mengambil diskusi tentang isu-isu transformatif yang luas, meskipun diskusi ini ditempatkan secara eksklusif pada alasan birokrasi: pemerintah tidak memungkinkan perwakilan dari populasi itu sendiri untuk berpartisipasi dalam pekerjaan ini”.

Mengacu pada sejarah Komite pada tanggal 6 Desember 1826, A.A. Kizevetter menunjukkan bahwa ia "hanya berusaha untuk membawa landasan teoritis di bawah tatanan yang ada." Pada saat yang sama, dalam karyanya yang lain, sejarawan menarik perhatian pada oposisi tertentu dari Komite terhadap rencana raja, menekankan bahwa kegiatan Komite “masih tidak berlalu tanpa jejak; sebaliknya, di bidang masalah petani, komite ini menetapkan nada utama, yang dipertahankan dengan patuh sepanjang masa terakhir pemerintahannya. Itu adalah nada penentangan yang tersembunyi, tetapi keras kepala terhadap reformasi yang menentukan dari kehidupan perhambaan.

S.F. Platonov juga membahas masalah ini, dengan mencatat bahwa, “mulai dari zaman Paulus, pemerintah menunjukkan keinginan yang jelas untuk meningkatkan kehidupan para budak ... Dengan naik takhta, Kaisar Nicholas tahu bahwa dia dihadapkan dengan tugas untuk menyelesaikan masalah ini. pertanyaan petani dan perbudakan itu pada prinsipnya dikutuk oleh para pendahulunya yang berdaulat. Urgensi langkah-langkah untuk meningkatkan kehidupan kaum tani tidak disangkal oleh siapa pun. Tapi masih ada ketakutan akan bahaya emansipasi tiba-tiba dari jutaan budak. Oleh karena itu, karena takut akan pergolakan sosial dan ledakan gairah massa yang dibebaskan, Nikolai dengan teguh berdiri di atas gagasan untuk membebaskan secara bertahap dan mempersiapkan pembebasan secara rahasia, menyembunyikan persiapan reformasi dari masyarakat ...

Sehubungan dengan para budak, lebih sedikit yang dilakukan daripada dalam kaitannya dengan negara. Kaisar Nicholas lebih dari sekali membentuk komite rahasia untuk membahas langkah-langkah untuk meningkatkan kehidupan para budak. Dalam komite ini, Speransky dan Kiselyov melakukan banyak pekerjaan untuk memahami sejarah perbudakan dan proyek penghapusannya. Tetapi hal-hal tidak melampaui tindakan individu yang bertujuan membatasi kesewenang-wenangan tuan tanah (misalnya, penjualan petani tanpa tanah dan "dengan fragmentasi keluarga" dilarang ...) 8.

M.N. Pokrovsky membuat sejumlah komentar yang bertujuan baik tentang kebijakan Nicholas I dalam masalah petani. Memperhatikan bahwa, "seperti Pavel, seperti Alexander Pavlovich, seperti seluruh pemerintahan Rusia pasca-Pugachev, dia memahami bahwa "penyalahgunaan kekuasaan tuan tanah" - perbudakan baru, dengan kata lain - adalah penyebab konstan dan jangka panjang dari semua kemungkinan kerusuhan di kelas sosial yang lebih rendah ", ia menunjuk pada "kesadarannya akan tugas kepala polisi" menentang ini, yang menyebabkan "menginjak-injak di satu tempat, yang disebut "upaya reformasi petani di bawah Nicholas I"".

Mempertimbangkan rencana Speransky di Komite pada 6 Desember 1826, sebagai "rencana pertama yang dikembangkan secara sistematis untuk pembebasan petani dalam literatur resmi kami," sejarawan mencatat bahwa, menurutnya, "emansipasi harus mengikuti jalan yang sama seperti perbudakan. , hanya dalam urutan terbalik : pertama-tama harus dilarang menjual petani tanpa tanah dan membawanya ke pekarangan; maka ketergantungan tanpa syarat petani pada pemilik harus diganti dengan ketergantungan bersyarat berdasarkan kesepakatan yang ditempatkan di bawah perlindungan pengadilan umum.

Pernyataan M.N. Pokrovsky penting bahwa pada awal abad ke-19, selama periode kegiatan Komite Tak Terucapkan (di sini kami maksud Novosiltsev dan Kochubey, yang pada berbagai waktu adalah ketua Dewan Negara di bawah Nikolai), “proyek-proyek " teman-teman muda "tidak lebih baik dari dan, setelah menjadi pejabat lama dari teman-teman muda, mereka tidak keberatan dengan rencana Speransky", oleh karena itu "baik di komite, maupun di Dewan Negara, proyek tersebut tidak mendapat perlawanan."

Pada saat yang sama, penulis menempatkan semua tanggung jawab untuk menolak menerapkan bahkan tindakan yang relatif sederhana - penghapusan penjualan orang tanpa tanah - pada raja sendiri, menekankan "kelemahannya", terutama di bidang pertanyaan petani: "Seperti semua orang yang berkemauan lemah, dia mengeluh tentang kasus ini pada orang-orang di sekitarnya, pada menterinya, yang diduga tidak mau memahami niatnya dan tidak mau membantu mereka.

Raja paling takut bahwa mereka yang diancam oleh "pengadilan" tidak akan mengetahui niatnya. Semua komite urusan petani di bawah Nicholas bersifat rahasia, dan anggotanya diwajibkan untuk tidak melaporkan kepada siapa pun dalam keadaan apa pun tentang apa yang terjadi di sana. Konsekuensi yang sepenuhnya wajar dari kerahasiaan semacam itu adalah beredarnya desas-desus paling konyol tentang niat Nicholas di masyarakat. Ketika desas-desus mencapai tsar, dia menjadi marah kepada anggota komite karena tidak menyimpan "rahasia" dan mengancam akan membawa mereka ke pengadilan karena "kejahatan negara". Tidak sekali pun dia memiliki keberanian untuk berbicara secara terbuka kepada masyarakat tentang niatnya. Hanya sekali dalam hidupnya dia berani berbicara "secara rahasia" (artinya pidato pada tahun 1847 sebelum utusan bangsawan Smolensk).

Menurut M.N. Pokrovsky, catatan Speransky, yang disiapkan untuk Komite pada 6 Desember 1826, tercermin dalam semua proyek emansipasi pemerintah di bawah Nicholas. Penulis catatan itu sudah berada di kuburan, dan argumennya terus diulangi dalam komite rahasia tahun 1940-an. Gagasan utama - untuk menghancurkan perbudakan sebagai lembaga hukum, sambil mempertahankan manfaat ekonomi dari situasi yang ada untuk tuan tanah - menjadi dasar satu-satunya tindakan utama Nicholas tentang masalah petani - Dekrit 2 April 1842 tentang petani wajib.

Analisis kegiatan Komite pada 6 Desember 1826 di bidang masalah petani dilakukan oleh peneliti Soviet A.N. Shebunin. Menurutnya, “tren yang mendukung larangan penjualan orang tanpa tanah tidak mati di kalangan bangsawan pemilik tanah. Kita dapat menyatakan bahwa ... itu terkait erat dengan keinginan untuk "perbaikan pertanian", menambah mimpi yang dihidupkan kembali untuk menciptakan kelas aristokrat yang tertutup. Dalam makalah Komite pada tanggal 6 Desember, ada banyak bukti adanya tren semacam itu ... Siap untuk mengakhiri penjualan orang tanpa tanah dan beralih ke ekonomi tipe Inggris kewirausahaan, bangsawan besar pada saat yang sama berusaha untuk menciptakan kelas aristokrat yang terisolasi dari massa bangsawan biasa. Suasana hati ini juga menentukan kerja Panitia pada tanggal 6 Desember 1826.

Menurut sejarawan, rancangan Undang-Undang Tambahan tentang Negara, yang keluar dari kalangan konservatif, “bertujuan untuk memperkuat dan mengembangkan isolasi kelas”, “memperkuat kepemilikan tanah yang luas, yang paling utama adalah menjaga hak-hak istimewa kaum bangsawan suku”, bersimpati dengan perkembangan ekonomi kapitalis sepenuhnya, “mengenakannya dalam cangkang feodal. Tetapi proyek ini "ditentang - banyak layanan dan bangsawan kecil, psikologi ketakutan akan inovasi, "kurangnya modal", "kurangnya uang" dan harga roti yang rendah. Posisi ini didukung oleh Grand Duke Konstantin Pavlovich, dan kemudian revolusi Juli "di kaisar memperkuat ketakutannya yang konstan terhadap inovasi", yang menyebabkan kegagalan proyek.

E.V. Tarle, yang memiliki pandangan yang sangat skeptis terhadap upaya reformasi Nicholas I dalam kaitannya dengan masalah petani, menunjukkan, di satu sisi, bahwa “semua yang paling tidak signifikan tidak hanya dalam hal hasil nyata, tetapi juga dalam hal niat awal perambahan Nicholas untuk mendekati masalah perbudakan "mitigasi" hanya menunjukkan bahwa tsar menganggap perbudakan tidak terlalu normal untuk sebagian besar rakyatnya, "tetapi di sisi lain, ia mencatat" bahwa nasib menyedihkan dari semua ini " komite rahasia" adalah hasil dari kesadaran Nicholas bahwa terlalu berbahaya untuk mengaduk masalah perhambaan dan bahwa lebih baik bertahan dengan apa pun, tetapi tidak menyentuh dasar-dasar tatanan yang ada", tetapi sebaliknya, "Hal ini diperlukan untuk melindungi yayasan ini dengan tindakan yang paling parah".

AI Lovkov dalam disertasinya menganggap Komite 6 Desember sebagai semacam alat untuk manajemen pribadi kaisar dalam urusan Dewan Negara dan Kanselir Negara. Komite itu seharusnya menyusun program kebijakan untuk seluruh pemerintahan, menguraikan sejumlah transformasi dalam mekanisme negara kekaisaran. Ini juga berlaku untuk pertanyaan petani, yang muncul dalam diskusinya "seolah-olah kebetulan". Menjelaskan pembuatan undang-undang tentang negara, yang mencakup sejumlah artikel tentang budak, yang agak meningkatkan status hukum mereka, penulis menulis bahwa “bahkan dalam kerangka sempit Komite, pemerintah mencoba untuk menekankan bahwa itu sama-sama sibuk. dengan organisasi semua bagian dan semua negara bagian di negara bagian, bahwa ia sama-sama tertarik pada semua masalah ketertiban negara. Masalah petani, menurutnya, tidak memiliki signifikansi independen dalam kegiatan Komite, dan para anggotanya lebih tertarik pada pertanyaan tentang posisi kaum bangsawan, karena mereka merasakan bahaya yang akan segera terjadi pada kaum bangsawan dari penetrasi perwakilan negara lain. kelas-kelas ke dalam lingkungannya, dan karena itu bergegas, pertama-tama, untuk menghilangkan kemungkinan penetrasi ke dalam harta bangsawan orang-orang dari negara bagian yang lebih rendah.

Catatan M.M. Speransky, yang dalam banyak hal menjadi program Komite Pertanyaan Petani, dianggap oleh A.I. Lovkov agak moderat, yang ditujukan hanya untuk penghapusan perbudakan pribadi. Tentu saja, “perumusan masalah perbudakan seperti itu tidak menjawab, dan tidak dapat memenuhi kepentingan para budak; sebaliknya, itu sepenuhnya mencerminkan kepentingan tuan tanah feodal. Itulah sebabnya catatan ini menemukan sikap simpatik di Komite pada tanggal 6 Desember dan menerima peran utama dalam pekerjaannya. Menurut sejarawan, rancangan Undang-Undang Tambahan tentang Negara tidak memasukkan perubahan apa pun dalam posisi petani budak, "tetapi hanya menegaskan, yaitu, pada dasarnya mengkonsolidasikan dasar-dasar hubungan budak yang ada."

Tonggak penting dalam studi kebijakan otokrasi dalam masalah petani di bawah Nicholas I adalah studi N.M. Druzhinin. Mengingat sejarah Komite pada tanggal 6 Desember 1826, penulis menunjukkan bahwa pada awal pemerintahannya, kaisar merasa beberapa ketidakpastian, merasa dirinya kurang berpengalaman dan pada saat yang sama menyadari adanya penyakit tersembunyi di tubuh kekaisaran dan kebutuhan untuk menyelidiki dan memusnahkan kejahatan ini. “Beginilah ide komite khusus lahir, yang seharusnya meninjau semua rencana Alexander I, semua proyek yang diajukan pada masa pemerintahan sebelumnya dan sekarang, memikirkan seluruh sistem lembaga negara dan seluruh organisasi keuangan, singkatnya, segala sesuatu yang menjadi sandaran perdamaian dan kemakmuran negara.”

Berbicara tentang sejarah diskusi masalah petani di sini, penulis mencatat bahwa “Komite tidak bisa tidak mengangkat masalah sosial perbudakan dan penghapusannya secara bertahap. Benar, Komite mendekati semua pertanyaan ini dengan moderasi dan kehati-hatian yang luar biasa, tetap berada di bawah kesan pemberontakan yang baru saja dihancurkan dan meramalkan penolakan reaksi feodal. Saya harus mencari jalan memutar yang jauh dan meyakinkan diri sendiri tentang realitas solusi yang damai dan tidak menyakitkan. Pengalaman monarki Eropa Timur tampaknya menjadi contoh instruktif dan menggembirakan: reformasi Prusia dan Austria abad ke-18 dimulai dengan peningkatan domain negara dan berakhir dengan emansipasi budak tuan tanah. Rusia perlu memilih jalan yang bijaksana dan benar yang sama - gagasan seperti itu dengan jelas diungkapkan oleh Speransky dalam catatannya yang terkenal tentang kaum tani; itu diambil dan dikonsolidasikan dalam bentuk formula panduan oleh anggota Komite pada 6 Desember: salah satu cara pertama dan paling dapat diandalkan untuk memperbaiki kondisi petani tuan tanah adalah pembentukan manajemen ekonomi yang lebih baik untuk petani negara. Manajemen seperti itu, yang secara langsung berguna dalam kaitannya dengan para pemukim milik perbendaharaan, akan berfungsi sebagai model bagi pemilik pribadi ... Nicholas I sepenuhnya setuju dengan posisi Speransky dan Kochubey; sejak saat itu, seluruh kebijakannya tentang masalah petani berangkat dari posisi dasar yang digariskan ini.

Di bagian Sejarah multi-volume Uni Soviet dari Zaman Kuno hingga Hari Ini, yang menjadi miliknya, ia mengembangkan pemikirannya lebih jauh. Memperhatikan pelestarian otokrasi dan perbudakan sebagai fondasi yang tak tergoyahkan dalam proyek Komite pada tanggal 6 Desember 1826, N.M. pemindahan petani ke budak dan pengasingan budak tanpa tanah, yaitu. berusaha untuk membebaskan institusi ketergantungan feodal dari percampuran hubungan pemilikan budak. Selain itu, kelas baru "petani yang dibebaskan" telah dibuat, yang mencakup petani yang dibebaskan secara sukarela oleh pemilik tanah, dengan tanah dan tanpa tanah. Secara umum, "itu adalah upaya pemalu, tanpa menyentuh esensi sistem feodal-hamba, untuk menyesuaikannya dengan hubungan borjuis yang sedang berkembang."

Pada saat yang sama, sejarawan menarik perhatian pada fakta bahwa selama diskusi di Dewan Negara, “perselisihan lama tentang diterimanya transformasi semacam itu hidup kembali. Tuan-tuan feodal reaksioner keberatan dengan perubahan apa pun. Nicholas I mulai ragu. Pada saat itu, pada tahun 1830 - 1831, peristiwa terjadi baik di Eropa maupun di dalam negeri, yang membuat tsar sendiri, dan anggota Komite, dan semua bangsawan yang berpikiran budak menjadi panik. “Rencana reformasi administrasi perkebunan ... runtuh seperti rumah kartu. Penindasan membayangi semua upaya reformasi.” Kedelapan komite rahasia kemudian memiliki "hasil menyedihkan yang sama."

Dalam monografi oleh I.A. Fedosov, penilaian kegiatan komite rahasia era Nikolaev tentang masalah petani diberikan, yang telah menjadi klasik untuk historiografi Soviet: “Jalan pembangunan ekonomi dengan ketekunan yang tak terhindarkan membutuhkan adaptasi dari aparatur negara dengan kondisi baru. Otokrasi mencoba melakukan perubahan-perubahan ini dari atas, tanpa mempengaruhi dasar-dasar sistem otokratis-feodal, dan melakukan ini melalui tangan birokrasi, yang oleh Nicholas I sendiri dibicarakan dengan penghinaan. Sudah pada tanggal 6 Desember 1826, Komite menetapkan sendiri program kegiatan yang agak luas: untuk mengembangkan proyek-proyek untuk reformasi di bidang administrasi pusat dan di bidang otoritas lokal, dll. Banyak komite rahasia menangani masalah status berbagai perkebunan, bangsawan dan pemerintahan sendiri kota. Semua upaya ini dicirikan oleh ketakutan akan perubahan serius, keinginan untuk mengurangi masalah serius menjadi perubahan kecil dan formal. Dengan demikian, beberapa komite rahasia diciptakan untuk memecahkan "pertanyaan petani". Tetapi merupakan ciri khas bahwa semua kegiatan mereka tidak membawa perubahan posisi massa. Aspirasi utama para anggota komite rahasia ini adalah - jika mungkin, jangan sentuh apa pun.

T.G. Arkhipova, dalam disertasinya tentang komite rahasia pada zaman Nikolaev, memberikan perhatian pada pertanyaan petani di Komite pada 6 Desember. "Algojo Desembris, penganiaya pendidikan, karier, pemilik budak yang bersemangat" - menurut pendapatnya, adalah komposisi Komite. Dengan membuat Undang-Undang Tambahan tentang Negara dan "dimulai dengan petani, Komite berakhir dengan masalah pemberian 'keuntungan baru untuk para bangsawan'". Sebagai kesimpulan, penulis mencatat bahwa selama seluruh era Nikolaev, tidak ada satu pun undang-undang yang diadopsi yang “benar-benar meringankan situasi para petani.”

Kira-kira pendekatan yang sama untuk masalah ini ditunjukkan oleh M.A. Rakhmatullin. Penulis berpegang pada posisi yang agak kabur, baik mencatat keengganan pemerintah untuk mengubah situasi yang ada mengenai perbudakan, atau menunjuk pada upaya individu oleh otokrasi untuk membatasi hak pemilik tanah untuk petani, segera menyangkal signifikansi mereka. Berkenaan dengan Komite pada tanggal 6 Desember, ia menunjukkan bahwa "anggota komite, dilihat dari manajemen arsip yang masih hidup, pada dasarnya terlibat dalam hobi yang sia-sia," pada saat yang sama mencatat bahwa dalam draft Komite "seharusnya untuk mengambil langkah menuju beberapa pelunakan perbudakan. Ini juga tercermin dalam rancangan undang-undang yang melarang pemindahan petani ke rumah tangga dan penjualan ... budak tanpa tanah. Dengan demikian, upaya malu-malu dilakukan untuk membersihkan institusi ketergantungan feodal dari selera pemilik budak. Dan inilah yang dia tulis tentang komposisi Komite pada 6 Desember 1826: "Komposisinya sangat beragam - dari seorang liberal moderat dalam pribadi M.M. Speransky hingga pendukung reaksi politik yang bersemangat - P.A. Tolstoy."

Menurut hemat kami, penulis jelas melebih-lebihkan konservatisme anggota Komite, mengingat paket undang-undang yang dimasukkan dalam RUU Tambahan tentang Negara sebagai semacam oposisi dari hak atas ide-ide raja, juga memusatkan perhatian yang berlebihan pada beberapa oposisi terhadap proyek di Dewan Negara. Menurut M.A. Rakhmatullin, “bahkan langkah-langkah Komite Rahasia yang sangat pemalu, yang diambil untuk memecahkan masalah petani, tidak dapat menemukan dukungan di antara mayoritas bangsawan dan akhirnya ditolak.”

N.G. Sladkevich, dalam sebuah artikel tentang proyek perkebunan Komite pada tanggal 6 Desember, secara umum menilai secara negatif kegiatan badan pemerintah ini tentang masalah petani, dengan memberikan perhatian khusus pada keinginan anggotanya untuk memenuhi persyaratan aristokrasi yang mulia. Berbicara tentang alasan kegagalan untuk mengimplementasikan rancangan Undang-Undang Tambahan tentang Negara, penulis mencatat situasi umum yang mengkhawatirkan pada tahun 1830 dan, sehubungan dengan ini, "ketakutan melanggar "fondasi kuno", yang kemudian memainkan peran penting. dalam penolakan pemerintah untuk mengeluarkan undang-undang semacam itu. Tetapi “dengan semua keraguan dan keseimbangan antara berbagai kelompok, pemerintah Nikolaev terutama condong ke reaksi feodal, menyerah pada pelecehannya. Bersandar pada tembok hubungan feodal, mengikuti jalan memperkuat reaksi kelas, itu menyebabkan negara itu kalah dalam Perang Krimea.

Sebut juga buku karya O. V. Orlik, yang menjelaskan situasi politik luar negeri dan internasional - latar belakang pembahasan RUU Tambahan tentang Negara. Menurut pendapat penulis, "kebijakan reaksioner tsarisme juga tercermin dalam sikapnya bahkan terhadap upaya pemalu pada beberapa pembatasan perbudakan, yang diuraikan dalam" undang-undang tentang keberuntungan "yang disiapkan untuk diterbitkan pada musim panas 1830 ... Tentang sejauh mana konsesi sosial ini seharusnya tidak signifikan, bersaksi pernyataan salah satu anggota paling aktif dari Komite Rahasia, V.P. Kochubey, yang percaya bahwa undang-undang baru dapat “memperbaiki situasi petani dan budak mereka secara umum di Rusia tanpa melanggar hak dan tanpa merugikan kepentingan pemilik tanah.”

Namun, O. V. Orlik menunjukkan, “pemerintah tidak dapat melaksanakan proyek reformasi sosial yang setengah hati itu. Dalam konteks permulaan gerakan massa anti-feodal di Rusia, tsarisme menganggap belum waktunya untuk menarik perhatian massa kepada masalah petani, karena khawatir bahwa ini akan menyebabkan perjuangan kelas yang lebih parah. Di bawah tekanan peristiwa revolusioner yang telah dimulai di Barat, sikap negatif yang tajam terhadap "Hukum Negara" yang disiapkan meningkat di kalangan pemerintah di Rusia, dan itu menjadi salah satu korban pertama dari timbulnya reaksi.

P.A. Zaionchkovsky dalam studinya tentang institusi politik Rusia pada abad kesembilan belas. menunjukkan bahwa “dengan semua pandangan polisinya, ... dengan keyakinan penuh pada infalibilitasnya, Nicholas I sangat menyadari ketidaksempurnaan aparat birokrasi. Keadaan berkembang sedemikian rupa sehingga tsar sendiri harus berpikir untuk menghapus kekurangannya ... Pada tanggal 6 Desember 1826, sebuah komite khusus dibentuk, yang tugasnya adalah untuk merevisi dasar dan undang-undang administrasi negara yang ada ... Nicholas Saya sepanjang masa pemerintahannya, lebih tepatnya sampai tahun 1848, memikirkan penghapusan perbudakan, menyadari bahwa itu adalah "majalah bubuk" di bawah negara. Benar, dia bermaksud menyelesaikan masalah ini tidak segera dan, tentu saja, "tanpa rasa sakit", demi kepentingan kaum bangsawan ... Sekitar pertengahan tahun 30-an, keinginan untuk melakukan reformasi tertentu (dengan pengecualian pertanyaan petani) ditinggalkan.

Masalah kebijakan Nicholas dalam kaitannya dengan perbudakan juga dipertimbangkan dalam studi sejarawan emigran Rusia V.V. Leontovich. Menurut pendapatnya, “Adalah keyakinan Nicholas I bahwa tanah adalah milik pribadi para bangsawan, dan harus dianggap sebagai hambatan utama bagi pembebasan para petani pada masanya. Sejumlah pernyataannya kepada berbagai kalangan membuktikan bahwa ia sendiri adalah pendukung pembebasan dan bahkan pembebasan kaum tani merupakan salah satu keinginannya yang paling kuat. Tetapi Nicholas menganggap dirinya terikat erat dengan undang-undang yang ada, bahkan dalam kasus-kasus ketika dia secara pribadi tidak menyukai undang-undang ini sama sekali dan bertentangan dengan pandangan pribadinya. Percaya bahwa pembebasan petani akan memiliki arti yang nyata hanya jika mereka diberi tanah, yang harus diambil dari para bangsawan untuk ini, dia tidak bisa di sini bertentangan dengan prinsip kepemilikan pribadi. "Nicholas saya tidak cukup fleksibel untuk menemukan jalan keluar dari dilema ini." Dan jika tidak mungkin memberikan kebebasan kepada para petani, yang tersisa hanyalah membatasi kekuasaan tuan tanah atas para budak, membuat mereka tunduk pada "semacam kontrol negara".

Memperhatikan tindakan Nicholas, penulis menunjukkan bahwa di sini "pembatasan hak-hak kaum bangsawan sama sekali tidak mengakibatkan perluasan hak-hak kaum tani." Penulis menjelaskan keadaan ini dengan fakta bahwa “karena pemerintah tidak dapat, atau dalam hal apa pun tidak berani membuat petani bebas dan warga negara penuh, dan dengan demikian akhirnya memperkuat sistem sipil di Rusia, tidak ada cara lain selain menggunakan untuk langkah-langkah yang sesuai dengan esensi dari pembangunan perbudakan."

Sejarawan bergabung dengan pendapat A.D. Gradovsky bahwa “perhambaan sampai batas tertentu dibatasi di bawah Nicholas. Pembatasan atau pengurangan perbudakan ini dicapai bukan dengan memperkuat prinsip-prinsip sistem sipil dan memperluasnya ke kaum tani, tetapi, sebaliknya, dengan beberapa, meskipun sebagian, kembali ke bentuk perbudakan pra-Catherine.

Memperhatikan urusan Komite pada 6 Desember 1826, penulis menunjukkan beberapa ciri khas rencana M.M. Speransky tentang masalah petani. “Menurut Speransky, kita harus berusaha untuk memulihkan perbudakan yang sebenarnya, yaitu. mengikat petani bukan pada pribadi pemilik tanah, tetapi pada tanah, dan menetapkan kewajiban-kewajiban petani dalam hubungannya dengan pemilik dalam bentuk perjanjian. Akhirnya, kami mencatat posisi tradisional penulis bahwa kaisar "juga ragu-ragu karena dia tidak menemukan cukup dukungan" untuk rencana emansipasinya "di antara para bangsawan, di antara karyawannya dari kalangan pejabat tertinggi" .

N.P. Eroshkin, dalam sebuah monografi tentang institusi politik Rusia pada paruh pertama abad ke-19, mencatat ketidakmampuan otokrasi, terutama pada kuartal kedua abad ini, untuk melakukan reformasi seperti reformasi tahun 1801-1811. Kekhasan "mekanisme legislatif" birokrasi periode ini menyebabkan munculnya lembaga negara asli yang baru - "komite yang lebih tinggi" sementara. Pemerintah khawatir bahwa kegiatan beberapa dari mereka mungkin menimbulkan "harapan yang tidak berdasar" untuk perubahan, terutama yang berkaitan dengan perbudakan, "menentukan kerahasiaan mereka". Menurut N. Eroshkin, yang paling signifikan dari komite-komite ini adalah Komite 6 Desember 1826, yang dibentuk oleh "otokrasi melakukan upaya terakhir untuk memperkuat sistem kenegaraan feodal yang bobrok melalui transformasi umumnya."

Pada saat yang sama, penulis mencatat bahwa "dengan cakupan besar masalah yang diangkat, resonansi praktis dari kegiatan Komite pada tanggal 6 Desember ternyata dapat diabaikan." Namun demikian, "di bawah pengaruh bahan-bahan komite, rahasia terpisah, yang disebut komite "petani" menyiapkan langkah-langkah pribadi untuk masalah petani." Berbicara tentang pertimbangan masalah petani di komite pada masa Nikolaev, N.P. Eroshkin menunjukkan bahwa tidak ada komite rahasia yang "mengangkat secara serius masalah emansipasi petani", dan kegiatan mereka hanya ditujukan untuk "menghilangkan ekstrem dan ketidaknyamanan dari perbudakan”. Namun demikian, sejarawan menganggap Komite 6 Desember 1826, salah satu yang paling penting untuk zamannya. Tetapi selama periode ini, “negara feodal tidak lagi mampu melakukan reformasi besar-besaran, dan, setelah duduk sampai tahun 1832, Komite dibubarkan. Dari semua banyak proyeknya, hanya acara yang relatif kecil yang dilaksanakan ... ".

N.Ya. Eidelman juga memberikan kontribusinya untuk mengkaji masalah tersebut, menyentuh dalam salah satu artikel tentang masalah penentuan arah politik internal pada awal pemerintahan Nicholas I. Seperti sejumlah sejarawan lainnya, ia mencatat kehadiran “fluktuasi yang cukup signifikan dari pemerintah dalam memilih kursus”, menekankan perbedaan serius dari apa yang akan terjadi di tahun 40-an dan 50-an. Sejarawan memberikan perhatian khusus pada ilusi raja sendiri tentang kemungkinan transformasi serius di Rusia. Di sisi lain, secara singkat menguraikan jalannya kerja Komite pada 6 Desember 1826, N. Eidelman setuju dengan sudut pandang yang diterima secara umum untuk historiografi Soviet tentang torpedo oleh anggota Komite, perwakilan dari birokrasi tertinggi rencana emansipasi raja sendiri melalui penerbitan undang-undang tunggal untuk berbagai perkebunan negara (UU Negara), persiapan panjang yang seharusnya mengesampingkan ide-ide liberal Nicholas I.

Dalam studi lain, N. Eidelman memberikan deskripsi singkat tentang reformasi Nikolaev, mencatat bahwa "setelah Alexander 1 tidak berani, dan Desembris gagal membuat perubahan revolusioner di negara itu, Nicholas I, tidak diragukan lagi, untuk beberapa waktu mencoba mengambil tentang peran" revolusioner dari atas "... Sejumlah reformasi (yang paling penting - melemahnya dan kemudian penghapusan perbudakan) benar-benar dipahami, dan bukan dengan kata-kata ... Lusinan proyek rahasia diciptakan, 11 komite rahasia pada pertanyaan petani ... reformasi Nikolay tidak berhasil, pertama-tama karena egoistik yang terus meningkat, perlawanan binatang aparat, birokrasi yang lebih tinggi, kaum bangsawan. Dengan terampil, terampil, mereka memicu semua proyek anti-perhambaan yang kurang lebih penting, di mana ada beberapa metode yang dapat diandalkan. Pertama, tarik waktu, simpan, serahkan ke komisi dan subkomite birokrasi. Kedua, jika tsar bersikeras, maka keluarkan proyek yang praktis tidak praktis ... Metode ketiga adalah mengintimidasi raja dengan kerusuhan, pembangkangan rakyat, yang, omong-omong, "laporan" tentang perlawanan petani sering dibesar-besarkan ... Keempat, mereka tahu bagaimana (juga melebih-lebihkan) memberi tahu tsar tentang ketidakpuasan para tuan tanah, yang takut akan properti mereka. Kelima, referensi yang sudah dikenal tentang revolusi di Eropa Barat, tentang "keresahan mereka", sementara kita masih memiliki "keheningan yang membahagiakan" ...

Studi monografi SV Mironenko juga menyinggung masalah yang sedang dipertimbangkan. Pertama-tama, ia menarik perhatian pada rahasia yang menyembunyikan dari masyarakat kegiatan 11 komite rahasia (di antaranya ia termasuk komite di bawah kepemimpinan D.A. Guriev pada tahun 1818) tentang masalah petani. Alasan utama kerahasiaan mereka, menurut ilmuwan itu, adalah “ketakutan terhadap kaum bangsawan dan kaum tani ... Rahasia kekuatan tertinggi dipandang sebagai jaminan terbaik untuk sukses. Dan dalam hal ini, untuk kesekian kalinya, keterbatasan sistem otokratis dimanifestasikan secara luar biasa dan jelas. Hanya dengan mengatasi ketidakpercayaan dalam masyarakat, dengan mengalihkan sebagian hak prerogatifnya, dengan mengambil langkah pertama, meskipun langkah yang paling tidak signifikan menuju perubahan esensinya sendiri, otokrasi pada akhir tahun 1850-an berhasil mendekati reformasi, dan kemudian menerapkannya. Kegagalan kesebelas komite rahasia adalah bukti yang meyakinkan dari apa yang telah dikatakan. Kemudahan komparatif yang dengannya pemerintah berhasil mengubah desa negara dijelaskan oleh fakta bahwa kepentingan pemilik tanah feodal tidak terpengaruh di sini.

Namun sejarawan memberikan perhatian khusus pada tahap awal kegiatan komite, pertama-tama, Komite 6 Desember 1826. Menurut penulis, fenomena yang khas adalah bahwa “pada awalnya, pemerintah di sejumlah negara komite mencoba memahami prinsip-prinsip umum yang dapat diadopsi di bawah solusi masalah petani, dan hanya setelah kegagalan nyata dari upaya yang dilakukan, ia beralih ke pengembangan langkah-langkah pribadi yang tidak secara langsung mempengaruhi dasar-dasar perbudakan, tetapi ditujukan untuk memotong bagian-bagian individu dan menghancurkan manifestasi yang paling keji. Pada saat yang sama, dicatat bahwa "tidak ada ... lebih dari niat sederhana" yang diajukan dalam rancangan Undang-Undang Tambahan tentang Negara, yang dikembangkan oleh Komite pada tanggal 6 Desember 1826, "dilaksanakan", dan "rekomendasi " Komite 1829 untuk melarang petani penjualan tanpa tanah "tidak menerima implementasi praktis."

Dalam edisi berikutnya, S. Mironenko agak mengoreksi pendapatnya tentang sikap raja terhadap solusi dari pertanyaan petani: adalah tokoh politik yang lebih kompleks daripada yang umumnya diyakini dalam historiografi Soviet. Sangatlah penting untuk memperhatikan ketentuan mendasar bahwa "keseriusan niat Nicholas I untuk mulai mengembangkan dasar-dasar pembebasan kaum tani terwujud pada pertengahan 30-an." Sejarawan menekankan bahwa, "dengan memberikan perkembangan reformasi kepada pejabat tertinggi kekaisaran, di mana komite rahasia selalu dibuat, kaisar sendiri mengikat tangannya sendiri," ternyata "tidak berdaya dalam menghadapi keyakinan feodal dari pejabat tertinggi. Semua kekuatannya didasarkan pada kepatuhan terhadap hukum sistem dan segera mengering segera setelah diperlukan untuk melampaui mereka. Tapi inilah tepatnya yang dibutuhkan untuk memecahkan pertanyaan petani.”

Mengenai Komite pada tanggal 6 Desember 1826, dan dalam edisi baru, S.V. Mironenko mempertahankan pendapat sebelumnya bahwa “kegiatannya berakhir dengan tidak meyakinkan. Tak satu pun dari proyek yang disiapkan itu dilaksanakan... Pada tahun 1831, menjadi jelas bahwa reformasi tidak begitu diperlukan baik bagi Rusia maupun kaisar baru” 24 .

Sudut pandang ini dibagikan, secara umum, oleh P.N. Zyryanov, penulis buku teks terbaru tentang sejarah nasional untuk universitas: “Pada tahun-tahun awal pemerintahannya, Nicholas I tidak terlalu mementingkan masalah petani. Namun, secara bertahap, tsar dan lingkaran dalamnya sampai pada kesimpulan bahwa perbudakan penuh dengan bahaya Pugachevisme baru, yang menghambat perkembangan kekuatan produktif negara dan menempatkannya pada posisi yang kurang menguntungkan dibandingkan dengan negara lain - termasuk secara militer.

B.G. Litvak, berbicara tentang krisis perbudakan di dekade pra-reformasi, mencatat bahwa "eselon atas kekuasaan, yang di Rusia otokratis menikmati otonomi khusus dan kemerdekaan dari dukungan sosialnya - bangsawan tuan tanah, tidak dapat naik di atas tingkat kesadaran biasa pemilik tanah dan melihat penyebab krisis bukanlah dalam perbudakan, tetapi dalam "penyalahgunaan" hak ini, melakukan perbaikan kosmetik dari bangunan bobrok. Dimulai dengan dekrit Paul I pada tahun 1797 tentang korvee tiga hari - intervensi negara pertama dalam hubungan pemilik tanah dengan petaninya - perbaikan ini berlanjut sepanjang paruh pertama abad ke-19, dan tidak ada akhir yang terlihat, bukan hanya karena tiga puluh tahun masa pemerintahan Nicholas I sebagai tujuannya "membekukan" Rusia, tetapi juga karena kekuatan eksternal yang terlihat dari kekaisaran hanya memungkinkan otokrasi untuk memukul titik yang menyakitkan ini, alih-alih memotong abses. Ini dapat menjelaskan kegagalan banyak komite rahasia yang membahas masalah perbudakan di masa pemerintahan ini, "yang sangat mengingatkan pada seekor kucing yang menari di sekitar kuali bubur panas."

Dalam salah satu artikel terakhirnya, yang dikhususkan untuk perjuangan sosial selama persiapan reformasi petani, I.D. Kovalchenko menunjukkan bahwa “sikap terhadap perbudakan adalah titik awal untuk membatasi arah pemikiran sosial dan gerakan pembebasan. Dalam hal ini, dua kubu tren ideologis dan sosial dibedakan dengan jelas - konservatif dan liberal-radikal. Tentu saja, masing-masing dari mereka pada dasarnya memiliki arus internal yang berbeda. Perbedaan antara arus-arus ini terkait dengan solusi dari pertanyaan tentang bagaimana mempertahankan yang lama atau bagaimana berpindah dari sistem hubungan sosial-ekonomi lama ke sistem baru, yaitu. apa yang harus menjadi isi dari transformasi dan metode implementasinya. Dalam hal ini, tidak mungkin untuk menghapus atau sepenuhnya mengabaikan perbedaan, misalnya, antara kaum konservatif yang membela pelestarian perbudakan dalam bentuk yang tidak berubah, dan mereka yang membiarkan kemungkinan, sambil mempertahankan esensi hubungan ini, transisi. ke bentuk mereka yang lebih ringan.

Berbicara lebih lanjut tentang kaum konservatif semacam itu, sejarawan mencatat bahwa aspek penting dari kegiatan mereka, antara lain, adalah bahwa "mereka mendorong elit penguasa dan, di atas segalanya, kaisar ke beberapa tindakan praktis", terutama dalam beberapa kasus, kalangan pengadilan dan dirinya sendiri. kaisar tidak dapat memiliki posisi yang pasti tentang masalah ini. Akhirnya, pada masalah kegiatan komite rahasia waktu Nikolaev, penulis menganut pendapat tradisional bahwa kegiatan mereka "bertujuan untuk mengubur masalah perbudakan dalam diskusi yang sia-sia."

Salah satu publikasi modern - "Sejarah Rusia dalam potret" - juga menggambarkan kebijakan otokrasi tentang masalah petani di bawah Nicholas. Penulis karya tersebut mencatat bahwa kepentingan pihak berwenang dalam masalah ini "dipaksa karena seringnya terjadi kerusuhan petani." Pada saat yang sama, "pada masa pemerintahan Nicholas I, dalam hal apa pun, lebih banyak yang dilakukan pada masalah petani daripada pada masa pemerintahan Alexander I yang "liberal", dan banyak pekerjaan persiapan dan analitis dilakukan untuk penggantinya Alexander II mengambil keputusan untuk menghapuskan perbudakan. Namun, hasil praktis dari pekerjaan itu sedikit ... Nicholas I tidak dapat memutuskan kerusakan serius dari tatanan sosial yang ada ... Penguasa menganggap masalah pembebasan petani dari perbudakan sebagai masalah masa depan dan berpikir bahwa itu harus dilakukan secara bertahap dengan pelestarian yang sangat diperlukan dari hak tuan tanah atas tanah. Untuk meringankan posisi budak, tanpa mempengaruhi fondasi perbudakan, Nicholas ... mengambil sejumlah langkah untuk membatasi ketergantungan pribadi budak pada pemilik tanah di daerah-daerah di mana manifestasi perbudakan jelas terlihat seperti budak kepemilikan ... Namun, tindakan tersebut sebagian besar bersifat nasihat dan tidak mengikat. Berkenaan dengan sejarah Komite pada tanggal 6 Desember 1826, penulis publikasi mencatat bahwa hasil utama dan satu-satunya adalah rancangan undang-undang tentang keberuntungan, dibahas dan diadopsi oleh Dewan Negara, tetapi tidak dilaksanakan karena keadaan kebijakan luar negeri dan keberatan Grand Duke Constantin.

Dalam salah satu artikel oleh T.A. Kapustina tentang Nicholas I, pendapat diungkapkan bahwa “masalah petani menduduki tempat utama dalam kebijakan domestik, tetapi hasil yang dicapai dalam perjalanan menuju penyelesaiannya tidak sesuai dengan upaya yang dikeluarkan. Alasan untuk ini harus dicari baik dalam pandangan pribadi kaisar, dan dalam kondisi di mana ia harus menjalankan kebijakannya dalam hidup. Secara pribadi, kaisar sendiri memiliki sikap negatif terhadap perbudakan, setelah mengambil pendapat seperti itu dari kesan langsung masa mudanya ketika dia berkeliling Rusia, menghadapi aspek kehidupan perbudakan yang tidak sedap dipandang. Berkenalan dengan kasus Desembris hanya memperkuat keyakinannya. Namun, Nicholas I sama sekali bukan pendukung pembebasan petani sepenuhnya, yaitu transisi ke sistem non-perkebunan. Pandangannya tentang masalah petani berasal dari pandangan umum tentang hubungan perkebunan. Jika kemerdekaan politik tidak diakui untuk kaum bangsawan, karena bertentangan dengan prinsip absolutisme, maka hak untuk memiliki perkebunan lain - kaum tani sebagai jenis properti - tidak dapat diakui untuk itu. Gagasan ini, serta pendapat bahwa kepemilikan seperti itu melanggar kepentingan ekonomi negara, jelas diwujudkan oleh Nicholas I. Oleh karena itu, keinginannya untuk mengembalikan hak-hak sipil para petani, memberi mereka status negara khusus.

Namun, rupanya Nicholas I sama sekali tidak membayangkan sistem politik seperti itu, di mana rakyat akan bebas dari perwalian negara. Dia memandang kaum bangsawan sebagai agen kekuasaan pemerintah atas kaum tani. Dalam pandangan-pandangan ini, seseorang harus mencari penjelasan atas keragu-raguan langkah-langkah yang diambil terhadap masalah petani selama masa pemerintahan Nicholas I, yang hanya merupakan sebagian dari amandemen dan perubahan. Tetapi bahkan di jalan ini, kaisar tidak menemukan dukungan yang cukup untuk dirinya sendiri bahkan di antara orang-orang terdekatnya. Ahli teori sistem pemerintahan Nikolaev ... Count S.S. Uvarov berpendapat bahwa "masalah perbudakan terkait erat dengan masalah otokrasi." Ini adalah dua kekuatan paralel yang berkembang bersama, satu dan yang lain memiliki satu awal sejarah, dan legalitasnya sama, "oleh karena itu, penghapusan perbudakan mau tidak mau akan menyebabkan runtuhnya otokrasi." Sebagai kesimpulan, penulis mengklaim bahwa "usaha untuk memecahkan masalah petani di masa pemerintahan Nicholas I menunjukkan bahwa bahkan tsar, yang mencoba menjadi otokrat dalam arti kata yang sebenarnya, tidak dapat menunjukkan sikap keras kepala terhadap kaum bangsawan, bertentangan dengan pandangannya sendiri."

Studi terbaru oleh R. G. Eymontova menekankan pertumbuhan sentimen reaksioner dalam kebijakan Nicholas I, meskipun penampilan raja itu sendiri, struktur pemikirannya, hampir tidak berubah selama seluruh pemerintahan. Pernyataan sejarawan berikut ini bersifat indikatif. Menunjuk pada perbandingan Nicholas I dengan Peter I di antara orang-orang sezaman, dia sangat menentang ini: “Tetapi, tentu saja, dalam hal skala dan keberhasilan aktivitasnya, dia tidak dapat dibandingkan dengan Peter I, dan fokusnya dalam banyak hal adalah kebalikan dari Peter (terutama dalam kaitannya dengan peradaban Eropa Barat dan Barat). ) ... Kaisar Nikolai Pavlovich menunjukkan dirinya sebagai orang yang mandiri, yang mampu melakukan restrukturisasi organisasi yang menentukan. Tetapi, sebagai suatu peraturan, inovasi yang dia perkenalkan ditujukan untuk melestarikan fondasi orde lama.

Mengingat kegiatan Komite pada tanggal 6 Desember 1826, penulis tidak fokus pada oposisi terhadap rencana Komite itu sendiri, tetapi, sebaliknya, menekankan kebulatan suara para anggotanya dan bahkan anggota Dewan Negara, yang mendukung rancangan Undang-Undang Tambahan tentang Negara pada tahun 1830, menjelaskan kegagalan yang terakhir oleh keraguan raja sendiri, pengaruh kerabatnya - Adipati Agung Konstantin Pavlovich dan Mikhail Pavlovich, serta situasi internasional yang sulit - Revolusi Juli di Prancis pada tahun 1830, dll. kebanyakan kasus tidak memberikan hasil yang signifikan. Dalam literatur ilmiah, penekanan sering ditempatkan pada fakta bahwa kaisar tidak mendapat dukungan di lingkungan terdekatnya. Tapi jangan lupa bahwa dia sendiri yang menciptakan lingkungan ini.

Terakhir, mari kita kutip satu pernyataan menarik dari penelitian terbaru BN Mironov. Menurut sejarawan ini, “Catherine II dan Alexander I, yang tidak bersimpati dengan perbudakan, tidak menghapusnya karena tentangan dari kalangan istana yang berpengaruh dan kaum bangsawan. Nicholas I takut untuk menghapus perbudakan karena konsekuensi tak terduga dari langkah ini, meskipun ia mewariskan kepada putranya untuk menghapusnya.

Ini adalah karya paling signifikan dari sejarawan Rusia tentang topik ini. Perlu dicatat studi yang tidak memadai tentang masalah yang sedang dipelajari, serta sudut pandang tertentu yang telah ditentukan sebelumnya, menurut pendapat kami, tentang kegiatan Komite pada 6 Desember 1826, lebih menekankan kesamaannya dengan komite Nikolaev lainnya. waktu, daripada mencatat perbedaan, yang kita, pada gilirannya, lebih memperhatikan.

Pada saat yang sama, sejarawan Rusia, yang berselisih pendapat di antara mereka sendiri dalam menentukan jumlah komite rahasia yang menangani masalah petani, setuju bahwa Komite pada tanggal 6 Desember 1826 mungkin yang paling penting: jika tidak sesuai dengan hasil penelitiannya. bekerja di bidang legislatif, maka sesuai dengan luasnya pendekatan terhadap masalah, dalam perumusan pertanyaan, yang pada tingkat tertentu menjadi titik awal untuk kegiatan komite berikutnya.

Dalam historiografi, pendapat yang berlaku adalah tentang penentangan anggota Komite terhadap inisiatif kerajaan, sementara analogi dengan komite lain pada masa Nikolaev menunjukkan dirinya sendiri. Rancangan Undang-Undang Tambahan tentang Kekayaan itu sendiri dipandang terutama sebagai taktik konservatif oleh anggota Komite, yang menempatkan hambatan tambahan untuk solusi masalah petani. Tanpa alasan yang cukup, lagi-lagi, secara analogi, posisi Dewan Negara, yang menolak proyek itu, juga dianggap konservatif. Pada saat yang sama, cukup tepat, semua faktor yang mempengaruhi fakta bahwa pada tahun 1830 proyek tidak pernah dilaksanakan dianggap bersama: di sini Revolusi Juli Prancis, dan Revolusi Agustus di Belgia, dan pemberontakan Polandia, dan berbagai kerusuhan. di Rusia , dan oposisi terhadap proyek di keluarga kekaisaran, dan keraguan raja sendiri, dll. Kebanyakan sejarawan umumnya mengabaikan hasil nyata dari kegiatan Komite, mengacu pada dekrit tahun 1833 (yang akan dibahas di bawah) dengan sangat skeptis. Pertama, karena larangan penjualan orang tanpa tanah dengan fragmentasi keluarga tidak selalu, secara halus, berlaku, tetapi tidak ada statistik seperti itu; dan kedua, karena sikap menghina terhadap semua reformasi semacam itu, karakteristik historiografi liberal domestik dan terutama Marxis, dibandingkan dengan penghapusan perbudakan pada tahun 1861. Begitulah historiografi masalah yang sedang dipelajari secara singkat.

1. Chulkov G.I. Kaisar. Potret psikologis. M., 1991. S. 195 - 196.

2. Platonov S.F. Buku teks sejarah Rusia. SPb., 1993. S. 344 - 346.

3. Pokrovsky M.N. Sejarah Rusia sejak zaman kuno. T. IV // Karya terpilih dalam 4 buku. Buku. 2. M., 1965. S. 275 - 279, 281 - 282, 608.

4. Lovkov A.I. Panitia 6 Desember 1826. Cand. dis. M., 1946. S. 24 - 26, 41, 44, 45, 49, 53, 58, 141, 164, 165, 169, 188, 197 - 201.

5. Druzhinin N.M. Sejarah dari Uni Soviet dari zaman kuno hingga hari ini. Episode pertama. T.IV. M., 1967. S. 265 - 300.

6. Sejarah Uni Soviet dari zaman kuno hingga saat ini. Episode pertama. T.IV. M., 1967. S. 266 - 267, 289, 300.

7. Fedosov I.A. Gerakan revolusioner di Rusia pada kuartal kedua abad kesembilan belas. (organisasi dan lingkaran revolusioner). M., 1958. S.21.

8. Arkhipova T.G. Komite Tinggi Rusia pada kuartal ke-2 abad ke-19. (Tentang sejarah krisis kenegaraan feodal-hamba). Cand. dis. M., 1970. S. 36, 153 - 154, 156; Lihat juga: Arkhipova T.G. Komite Rahasia 6 Desember 1826 // Prosiding MGIAI. T.20.M., 1965.

9. Rakhmatullin M.A. Kebangkitan gerakan tani dan reaksi otokrasi setelah pemberontakan Desembri // Dari sejarah kehidupan ekonomi dan sosial Rusia. Kumpulan artikel yang didedikasikan untuk peringatan 90 tahun Akademisi N.M. Druzhinin. M., 1976. S. 176, 178 - 182.

10. Sladkevich N.G. Tentang proyek-proyek perkebunan Komite pada 6 Desember 1826 // Penelitian tentang studi sumber dalam negeri. Kumpulan artikel yang didedikasikan untuk peringatan 75 tahun Profesor S.N. Valk. M. - L., 1964. S. 275, 283.

11. Orlik O.V. Rusia dan Revolusi Prancis tahun 1830. M., 1968. S. 186, 188; Lihat juga: Orlik O.V. Rusia Maju dan Prancis revolusioner (I setengah abad ke-19) M., 1973.

12. Zayonchkovsky P.A. Aparat pemerintah Rusia yang otokratis pada abad kesembilan belas. M., 1978. S. 108 - 110; Lihat juga: Zaionchkovsky P.A. Penghapusan perbudakan di Rusia. Ed.3. M., 1968. S. 55 - 56.

13. Leontovich V.V. Sejarah liberalisme di Rusia. 1762 - 1914. M., 1995. S. 136 - 149; Lihat juga: Gradovsky A.D. Awal dari hukum negara Rusia. T. 1. St. Petersburg, 1892. S. 252.

14. Eroshkin N.P. Otokrasi feodal dan institusi politiknya: (paruh pertama abad kesembilan belas). M., 1981. S. 186 - 191, 194; Lihat juga: Eroshkin N.P. Sejarah lembaga-lembaga negara Rusia pra-revolusioner. edisi ketiga, trans. dan tambahan M., 1983. S. 153.

15. Eidelman N.Ya. Penonton rahasia // Dunia baru. 1985. No. 12. S. 202 - 204, 207 - 215, 217; Eidelman N.Ya. "Revolusi dari atas" di Rusia. M., 1989. S.101 - 102.

16. Mironenko S.V. Halaman-halaman sejarah rahasia otokrasi. Sejarah politik Rusia pada paruh pertama abad kesembilan belas. M., 1990. S. 101 - 103; Bokhanov A.N., Zakharova L.G., Mironenko S.V., Sakharov A.N., Tvardovskaya V.A. Otokrat Rusia (1801 - 1917). M., 1993. S. 128, 141.

17. Sejarah Rusia dari awal XVIII hingga akhir abad XIX / L.V. Milov, P.N. Zyryanov, A.N. Bokhanov; ed. A.N.Sakharov. M., 1997. S. 341.

18. Litvak B.G. Kudeta tahun 1861 di Rusia: mengapa alternatif reformis tidak terwujud. M., 1991. S. 5, 10.

19. Kovalchenko ID Konservatisme, liberalisme, dan radikalisme di Rusia selama persiapan reformasi petani tahun 1861 // Sejarah patriotik. 1994. No. 2. S. 3, 8 - 10.

20. Sejarah Rusia dalam potret. Dalam 2 jilid. T.1. Smolensk - Bryansk, 1996. S. 61, 71 - 72.

21. Kapustina T.A. Nicholas I // Pertanyaan tentang sejarah. 1993. No. 11 - 12. S. 35 - 37.

22. Grosul V.Ya., Itenberg G.S., Tvardovskaya V.A., Shatsillo K.F., Eymontova R.G. Konservatisme Rusia abad kesembilan belas. Ideologi dan praktik. M., 2000. S. 105 - 120.

23. Mironov B.N. Sejarah sosial Rusia pada periode kekaisaran (XVIII - awal abad XX). Asal mula kepribadian, keluarga demokratis, masyarakat madani dan supremasi hukum. Dalam dua volume. T.1. SPb., 1999. S.408.

Bimbingan Belajar

Butuh bantuan untuk mempelajari suatu topik?

Pakar kami akan memberi saran atau memberikan layanan bimbingan belajar tentang topik yang Anda minati.
Kirim lamaran menunjukkan topik sekarang untuk mencari tahu tentang kemungkinan mendapatkan konsultasi.

geser 2

Rencana

Keresahan para petani. Pidato orang-orang yang bekerja. Desembris-sebangsa dari wilayah Mordovian.

geser 3

1. Keresahan para petani

Pada paruh pertama abad ke-19, para petani di wilayah Mordovian menentang para pemilik tanah karena alasan berikut: kenaikan pajak; peningkatan hari dan iuran corvée; tuan tanah yang merebut tanah komunal.

geser 4

Pertunjukan petani lokal di desa-desa, misalnya: s. Cheberchino (distrik Alatyrsky) dengan. Jurang (Teryushevskaya volost) dengan. Purdoshki (distrik Krasnoslobodsky) dengan. Chekashevy Polyany (distrik Insar) dengan. Big Vyas (distrik Saransky) dengan. Taneyevka (distrik Saransky)

geser 5

2. Pertunjukan para petani

Pidato petani di perkebunan Count Rumyantsev Cheberchino Alasan pemberontakan petani di desa. Purdoshki berfungsi sebagai penyitaan ilegal oleh pemilik tanah ladang jerami komunal.Para petani memberontak selama beberapa bulan di desa. Chekashevy Polyany Petani Bolshoi Vyas Kinerja petani dikaitkan dengan peristiwa 14 Desember 1825. Di St. Petersburg. Taneevka

geser 6

Penindasan pidato

Untuk menekan para petani yang memberontak, tim militer dikirim dari kota-kota provinsi. Setelah penindasan, para petani yang paling aktif dihukum: dengan cambuk; referensi untuk kerja keras di tambang; referensi untuk pekerjaan pabrik; pengasingan ke Siberia untuk pemukiman.

Geser 7

2. Kinerja orang-orang yang bekerja

Kerusuhan para pekerja perusahaan sesi Insar, Vindreevsky, Ryabkinsky, pabrik besi Avgursky. Penyebab: penyalahgunaan manajer pabrik; resesi dan penghentian total produksi; kondisi kerja yang sulit; tidak membayar upah.

Geser 8

Latihan

Baca teks buku teks hal.81-83, sorot pidato-pidato para pekerja dan tuntutan mereka. Insari Iron Works - untuk menghentikan penyalahgunaan manajer pabrik. Pabrik Vindreevsky - membayar kenaikan upah. Pabrik Ryabkinsky - untuk melunasi tunggakan upah. Pabrik Augur - pemberian gratis penggunaan tanah subur milik pabrik, kenaikan upah, hak untuk menggunakan hutan secara gratis.

Geser 9

3. Desembris-sebangsa dari wilayah Mordovian.

Apollo dan Alexey Vedenyapins lahir di desa. Vedenyapino, distrik Temnikovsky. Anggota Society of United Slavs. Apollo diasingkan selama 30 tahun ke Siberia. Alexei dikirim untuk melayani di Kaukasus.

Geser 10

Turgenev Nikolay Ivanovich

N. I. Turgenev - “seorang anggota dewan negara bagian yang sebenarnya ... milik perkumpulan rahasia Selatan. Dengan putusan Mahkamah Pidana Agung, ia dijatuhi hukuman pengasingan dalam kerja paksa selamanya. Hukuman itu tidak dilakukan sehubungan dengan emigrasi N. I. Turgenev ke luar negeri. Referensi: N. I. Turgenev tinggal selama bertahun-tahun di tanah milik ayahnya di desa. Turgenev, distrik Ardatovsky, lalu di desa. Golitsyn, distrik Insar.

geser 11

Gabbe Mikhail Andreevich

“... Gabbe termasuk di antara anggota Persatuan Kesejahteraan dan diterima oleh Fon-Vazin ... Bestuzhev dan anggota utama masyarakat lainnya, atas pertanyaan tentang ini, menjawab dengan tegas bahwa dia bukan anggota Masyarakat dan tidak mengambil bagian dalam tindakan mereka. Jadi, komisi meninggalkan ini tanpa perhatian. Referensi: Mikhail Andreevich Gabbe memiliki perkebunan dan penyulingan di desa. Meltsany, distrik Staroshaigovsky.

geser 12

Tsebrikov Nikolai Romanovich

“Dia bukan anggota masyarakat dan tidak tahu niatnya… Selama interogasi dan konfrontasi, dia tidak tulus. Menurut putusan Mahkamah Agung Pidana, ia ditulis ke pangkat dan arsip dengan definisi di garnisun jauh dengan perampasan bangsawan. Dengan dekrit tertinggi pada 22 Agustus, diperintahkan: untuk menentukan lantai Korps Kaukasia untuk masa kerja yang sangat baik. Referensi: setelah pengunduran dirinya dari tahun 1846, dia tinggal selama beberapa waktu di Vg. Temnikov.

Petani Ural di paruh pertama abad XIX. berpartisipasi aktif dalam perjuangan anti-feodal rakyat pekerja di seluruh Rusia. Protes luas pada awal abad ini diamati di desa yang ditugaskan. Petani yang dianggap berasal memprotes proses kekerasan "depeasantization" - pemisahan dari tanah dan berubah menjadi pekerja pabrik.

Mereka membela hak mereka untuk tetap menjadi petani, untuk membajak tanah. Pada tahun 1800, kerusuhan para petani yang ditugaskan di pabrik Revdinsky dimulai, dan dari tahun 1802 hingga 1814, dua atau tiga pertunjukan terjadi di sini hampir setiap tahun. Petani yang dianggap berasal dari pabrik Nizhny Tagil pada tahun 1803 menentang pekerjaan pabrik, dan tahun berikutnya "ketidakpatuhan" mereka meluas ke pabrik Demidov lainnya. Pada tahun 1805, para petani yang ditugaskan di pabrik Sylvinsky mulai khawatir. Pemilik pabrik ini, Yakovlev, membagi pekerjaan menjadi lebih banyak jiwa daripada yang seharusnya, dan karena pekerjaan tambahan ini, ia memulai yang lain, pabrik Serginsky. Namun, para petani menolak untuk bekerja di dua pabrik sekaligus. Di bawah tekanan gerakan ascribed yang berkembang pada tahun 1807, institusi petani yang dianggap berasal dilikuidasi. Tetapi para petani yang dianggap berasal tidak segera dibebaskan: mereka harus bekerja di pabrik-pabrik milik negara sampai 1 Mei 1813, dan di pabrik-pabrik swasta sampai 1 Mei 1814. Kondisi ini menyebabkan kebangkitan baru dalam keresahan petani yang dianggap berasal, yang tidak mereda hingga akhir tahun 1814. Pertunjukan paling sering berupa penolakan untuk pergi bekerja. Pertunjukan besar pada bulan Maret 1812 oleh 550 petani yang dianggap berasal dari pabrik Verkhisetsky, yang tinggal di volost Kalinovskaya dari Kamyshlov Uyezd. Itu dengan cepat menyebar ke volost lain di daerah ini, dipindahkan ke kabupaten Yekaterinburg dan Irbit, mencakup lebih dari 20 ribu petani yang dianggap berasal dari pabrik Yakovlev, Demidov, dan negara bagian Goroblagodatsky. Para petani menyatakan bahwa mereka telah mengalokasikan pekerja yang sangat diperlukan dan tidak akan lagi melakukan pekerjaan pabrik. Hubungan yang baik terjalin antara volost yang marah, orang-orang terpelajar yang memiliki teks hukum bersama mereka dan menafsirkannya mengarahkan tindakan para petani.Sementara itu, "pengacara" dari volost yang berbeda dikirim dengan petisi ke Perm, Yekaterinburg, dan St. Petersburg. Hanya pada bulan Mei kerusuhan dilikuidasi dengan cara bersenjata. Selama implementasi dekrit tentang pekerja yang sangat diperlukan, ada pertunjukan oleh pekerja yang ditugaskan di pabrik Izhevsk, yang menolak untuk menjadi pekerja tetap pada tahun 1807, kerusuhan pekerja yang ditugaskan di pabrik Blagoveshchensk di provinsi Orenburg - pemilik pabrik ini mengambil tanah mereka, tidak mengeluarkan makanan dan menetapkan upah yang sangat rendah untuk bekerja. Perjuangan kategori-kategori lain dari petani negara juga mengambil ruang lingkup yang luas. Pada awal tahun 1830, di provinsi Perm dan Vyatka, pemerintah, yang bertanggung jawab atas desa milik negara, memperketat pengumpulan tunggakan, meningkatkan tingkat pengumpulan "cadangan gandum" yang dimaksudkan untuk peristiwa tahun kurus. Petani negara menganggap ini awal transfer mereka ke kategori khusus atau bahkan transfer ke kepemilikan pribadi sebagai budak. Dalam arti yang sama, penggantian lambang negara pada surat kabar resmi dengan lambang provinsi Perm, yang berisi gambar beruang, ditafsirkan. Para petani yakin bahwa ini berarti pemindahan mereka ke properti "Senator Medvedev", dan mereka menganggap peningkatan permintaan sebagai pengumpulan iuran yang mendukung tuan baru. Kerusuhan di provinsi Perm. dimulai pada musim gugur 1834, awalnya di distrik Krasnoufimsk dan Kungur. Para petani menolak untuk membayar bea ke kas, tidak ingin memilih tetua kantor sesuai dengan aturan baru. Di antara para petani, sebagian besar di antaranya adalah Orang-Orang Percaya Lama, desas-desus menyebar tentang pengenalan paksa Ortodoksi resmi yang akan datang. Ketakutan serupa mengkhawatirkan bagian Muslim dari populasi - Bashkirs dan Teptyars. Persyaratan utama adalah penghancuran dokumen tentang transfer volost milik negara ke properti "master Medvedev" atau ke departemen tertentu. Pada awal 1835, pihak berwenang berhasil melemahkan kerusuhan, tetapi pada musim semi mereka melanjutkan dengan kekuatan yang lebih besar. Di beberapa desa, kerumunan beberapa ratus, dan kadang-kadang lebih dari seribu orang berkumpul. Dalam volos Brodovsky di distrik Kungur pada Juni 1835, 4-5 ribu petani terlibat dalam gerakan itu, kebanyakan dari mereka dipersenjatai dengan senjata bermata. Ada hingga 150 orang menunggang kuda. Pertempuran militer nyata terjadi di sini. Para petani dipimpin oleh para pemimpin yang energik - Vasily Sukhanov dan keponakannya Fyodor. Vasily Sukhanov berbicara kepada otoritas tim militer dengan sepucuk surat di mana ia membuktikan kebenaran para petani dan berusaha mencegah pertumpahan darah. Para pejabat yang tiba di daerah kerusuhan petani, dijaga oleh militer kecil penutup 50 orang, meminta bala bantuan dari Gubernur Perm Slastenin, tetapi sebelum bala bantuan tiba, para petani mulai aktif operasi. Mereka menyerang sebuah detasemen militer di dekat desa Baikina. Para pejabat itu sendiri berhasil bersembunyi di Kungur. Para petani pada awalnya bertindak secara aktif dan dapat mencapai kesuksesan penuh, tetapi mengadakan negosiasi dengan petugas, menuntut ekstradisi para pejabat. Kemudian pertempuran dilanjutkan, tetapi dua detasemen militer baru telah mendekat. Para petani, melawan, mulai mundur ke hutan di sekitarnya. Keesokan harinya, "pemberontak" digeledah di semak-semak dan desa-desa sekitarnya. Epilog dari peristiwa itu adalah pembalasan brutal yang biasa terjadi dalam kasus seperti itu, dinyatakan dalam hukuman fisik massal, pengasingan ke Siberia dan kerja paksa [yaitu. 1, hal. 234]. Peristiwa dalam volos Brodovsky hanyalah salah satu dari banyak episode perjuangan para petani Ural, meskipun luar biasa dalam skala dan intensitas, tetapi masih jauh dari terisolasi. Pada paruh kedua musim panas 1835, kerusuhan dimulai di enam kanton tentara Bashkir di utara provinsi Orenburg. Bashkirs memprotes pemindahan tanah leluhur mereka ke perbendaharaan, yang mendistribusikan tanah ini kepada para jenderal dan pejabat, dan juga menjual sebagian dari dana tanah. Selain itu, mereka mengkhawatirkan penghancuran apa yang disebut organisasi kanton, yang mempertahankan isolasi administratif dan dinas militer "kavaleri Bashkir" alih-alih sebagian besar tugas lainnya. Detasemen kavaleri Bashkir mulai berkumpul di dekat desa Bolshaya Oka, distrik Ufa. Mereka menghancurkan gedung-gedung administrasi kanton, berurusan dengan pihak berwenang. Dalam sejumlah kasus, detasemen Bashkirs dan petani negara Rusia bertindak bersama. Di Ural pada tahun 1835, situasi berkembang sangat dekat dengan yang mendahului dimulainya Perang Tani yang dipimpin oleh E. Pugachev. Gubernur Orenburg Perovsky dan gubernur Perm Slastenin mengorganisir sejumlah ekspedisi hukuman terhadap petani dan Bashkirs. Pada akhir Agustus, gerakan itu sebagian besar telah dipatahkan. Ratusan peserta kerusuhan dibayar dengan nyawa mereka dalam tabrakan dengan pasukan, ratusan keluarga petani dideportasi ke Siberia. Selama perjuangan tahun 1834-1835. para petani menunjukkan ketabahan dan kepahlawanan: mereka tidak memberikan pemimpin, melakukan serangan di bawah peluru, dan bahkan memaksa tim tsar untuk mundur. Namun, dalam banyak kasus, para petani menyerah pada bujukan permohonan pemerintah dan menyatakan kepatuhan mereka tanpa perlawanan. Ilusi tsar didukung oleh desas-desus bahwa para pejabat telah menjual para petani untuk "menguasai Medvedev" tanpa sepengetahuan tsar. Ada kasus-kasus pengiriman petani pejalan kaki ke Nicholas I. Kontradiksi sosial jelas memanifestasikan dirinya di antara penduduk Bashkir sebagai akibat dari perjuangan. Sementara sebagian besar Bashkir bertindak bersama dengan para petani Rusia, perwakilan dari strata kaya berhasil mengatur ratusan kavaleri Bashkir, yang mengambil bagian dalam ekspedisi hukuman Perovsky. Peristiwa 1834-1835 mendorong tsarisme untuk mulai mempersiapkan reformasi pengelolaan "desa negara", yang dilakukan oleh P. D. Kiselev. Reformasi tidak membawa “ketenangan” ke desa negara, tetapi, sebaliknya, semakin memperburuk ketidakpuasan. Tingkat keparahan bea dan pajak meningkat, sementara konsekuensi positif dari "perwalian" negara tetap di atas kertas. Inovasi administratif, seperti kaftan seragam dengan kepang untuk pejabat pemerintahan sendiri petani, dianggap oleh petani sebagai bukti pemberian mereka kepada budak kepada "Menteri Kiselev". Alokasi sebagian tanah petani untuk penanaman kentang - suatu usaha yang tidak dipersiapkan dengan baik, dilakukan dengan metode kekerasan brutal - membuat marah para petani dan menjadi dalih untuk pidato tahun 1841-1843, yang diberi nama "kerusuhan kentang" di literatur sejarah lama. Nama itu sangat disayangkan dan tidak masuk akal. Pada awal 1840, kentang bukanlah hal baru bagi para petani Ural dan Ural. Dia dikenal oleh mereka pada paruh kedua abad ke-18. Protes itu disebabkan oleh tindakan-tindakan di mana para petani melihat konfirmasi pemindahan mereka ke departemen tertentu. Dalam pengertian ini, alokasi paksa sebidang tanah untuk kentang juga ditafsirkan, karena tindakan seperti itu sudah dipraktikkan di banyak volost yang dihuni oleh petani tertentu. Pada Maret-April 1841, distrik Osinsky di provinsi Perm dilanda kerusuhan. Para petani percaya bahwa sudah beberapa tahun yang lalu pemerintah telah menjualnya kepada "Menteri Kiselev" atau "Tuan Kulnev" dan bahwa alokasi plot untuk kentang dan pengumpulan "roti cadangan" adalah konsekuensi dari penjualan ini. Terkadang versi lain diajukan: petani negara dipindahkan ke warisan. Para petani menolak menanam kentang, menaruh roti di toko cadangan. Mereka menghapus otoritas volost yang dikenakan pada mereka, menggantinya dengan orang-orang pilihan mereka. Di kepala gerakan adalah desa Stepanovskoye, Ordynskoye, Medyanskoye. Peristiwa di Medyanskoye pada bulan Juni 1841 berubah menjadi sangat dramatis.Kedatangan gubernur sebagai kepala detasemen bersenjata tidak mematahkan ketabahan para petani. Bahkan peluru artileri yang dipasang untuk melawan mereka tidak menakuti orang yang bandel. "Ayo pergi ke senjata!" teriak petani Yushkov, dan menarik sekelompok warga desa bersamanya. Hanya dengan menggunakan senjata, para prajurit memaksa kerumunan yang bersemangat untuk menyerah, setelah itu terjadi pembantaian brutal. Kebangkitan baru dalam gerakan terjadi pada musim semi tahun 1842. Kerusuhan melanda distrik Kamyshlov, Irbit, Yekaterinburg, Shadrin. Kamyshlov uyezd menjadi pusat gerakan. Kerumunan ribuan petani mengepung volost dan administrasi pedesaan, menindak administrasi lokal, meminta penerbitan dokumen yang seharusnya menyerahkan petani "dalam warisan" atau mengubahnya menjadi milik pejabat kerajaan. Para petani terus mengepung gedung-gedung tempat para penguasa bersembunyi. Peristiwa di volost Dalmatov di distrik Shadrinsk sangat bergejolak. Di sini para petani mempersenjatai diri dengan senjata buatan sendiri, menggusur kepala volost, mendirikan pemerintahan elektif mereka sendiri. Biara Dalmatovsky yang besar dan kaya, yang merupakan benteng otoritas Tsar pada masa E. Pugachev, sekali lagi memainkan peran yang sama pada April 1842. Biara itu ternyata adalah sebuah pulau yang dikelilingi oleh elemen-elemen pemberontakan petani yang mengamuk. Para biarawan menembaki para petani dari tembok biara dengan meriam, dan di samping itu, mereka menggunakan prosesi keagamaan, nasihat yang ditujukan kepada perasaan religius para petani, dll. Mereka didukung oleh bagian kaya dari populasi volost. Akibatnya, keinginan kaum tani untuk berperang dapat dipatahkan, para wakil pemerintah daerah yang jatuh ke tangan mereka dapat dibebaskan, dan bahkan para penghasut kerusuhan dapat ditangkap. Pada musim semi tahun 1843, kerusuhan terjadi dengan semangat baru. Mulai dari distrik Shadrinsk, gerakan itu menyebar ke luar batas provinsi. Populasi distrik Chelyabinsk di provinsi Orenburg, distrik Tobolsk dan Kurgan di provinsi Tobolsk menjadi gelisah. Pertunjukan para petani pada musim semi 1843 dibedakan oleh ketegangan dan ruang lingkup yang besar. Di beberapa volost distrik Chelyabinsk dan Shadrinsk, ribuan petani ditarik ke dalam perjuangan, dan ada bentrokan dengan pasukan. Dalam beberapa kasus, senjata diarahkan ke kerumunan yang menantang. dengan. Baturinsky, distrik Shadrinsk, para petani mengepung pejabat, tentara, dan pendeta selama lima hari. 500 petani di desa Gagareva, distrik Chelyabinsk, terlibat dalam pertempuran tangan kosong dengan tentara dan Cossack. Sekitar 3.600 petani dipenjarakan di uyezd Shadrinsk, dan lebih dari 700 di uyezd Chelyabinsk. Beberapa saat kemudian, petani negara bagian Vyatka Gubernia menentang administrasi Kiselyov dan inovasinya. Penghancuran perkebunan kentang dan bentuk-bentuk ketidaktaatan lainnya dimulai pada musim semi 1842 di distrik Nolinsk, yang kemudian tetap menjadi yang paling "gelisah". Pada bulan Juni-Juli, kerusuhan menyebar ke Slobodskoy, dan kemudian ke wilayah Glazov dan Vyatka. Gubernur Vyatka Mordvinov mengirim 150 tentara ke volos Gorbunovskaya melawan para petani. Ketika mereka mendekati desa Kalininskaya, seluruh penduduk laki-laki pergi ke hutan, mencuri ternak bersama mereka dan merampas makanan. Kemudian, dengan berbekal apa yang mereka bisa, para petani kembali ke desa dan memaksa para prajurit untuk mundur. Gubernur tiba dengan bala bantuan dan dua meriam di area kerusuhan. Pertemuan dengan petani bandel terjadi di dekat desa Bykovskaya, Gorbunovskaya volost. Setelah para petani menolak untuk patuh, Mordvinov memerintahkan untuk melepaskan tembakan. 18 petani tewas. Keberanian pasif yang menakjubkan dari para petani, yang berdiri di tengah kerumunan, saling berpegangan pada ikat pinggang, bahkan setelah tendangan voli pertama. Episode pasifikasi berdarah berikutnya adalah pembantaian yang dilakukan oleh gubernur dalam perbaikan Tarankovsky dari volost Taloklyuchinsky. Sampai 1.500 petani berkumpul di sini, dan bala bantuan dari desa-desa sekitarnya bergabung dengan mereka. Para petani ditembak dengan buckshot. Lebih dari 100 orang tewas dan terluka. Bersamaan dengan para petani di distrik Nolinsk, populasi kabupaten Glazovsky, Slobodsky, Sulaevsky dan Vyatka meningkat. Para petani menolak menanam kentang, tidak mematuhi pihak berwenang. Di distrik Glazov, bersama dengan Rusia, Udmurts keluar. Pengadilan militer menghukum 267 petani dengan berbagai hukuman, 43 di antaranya diasingkan dengan kerja paksa di benteng Bobruisk, 19 dengan hukuman pendahuluan dengan sarung tangan. Heterogenitas sosial desa Ural memanifestasikan dirinya dalam perilaku strata individu kaum tani. Pemilik kaya berusaha menghindari partisipasi aktif dalam perjuangan atau bahkan mendukung atasan mereka. Begitulah, misalnya, selama pengepungan Biara Dalmatov oleh para petani, selama perjuangan bersenjata para petani dengan pasukan di desa. Baturinsky, distrik Shadrinsk. Selama kerusuhan, beberapa petani sudah mulai melepaskan ilusi tsar mereka. Sekelompok petani di distrik Chelyabinsk di provinsi Perm. pada akhir 1842, ia menyusun dekrit palsu di mana transfer petani negara ke warisan diumumkan atas nama tsar. Para penyusun dokumen, tentu saja, ingin menggoyahkan kepercayaan raja sebagai pendoa syafaat rakyat dengan cara ini. Beginilah cara petani negara bagian Ural dan Ural menanggapi reformasi P. D. Kiselev. Menurut perkiraan pemerintahan Tsar, pada tahun 1841-1843. di wilayah provinsi Perm saja. lebih dari 200 ribu orang berpartisipasi dalam gerakan tersebut. Meskipun tindakan petani negara terjadi di wilayah lain negara itu, mereka tidak mencapai skala seperti itu di sana. Tidak hanya petani negara, tetapi juga petani patrimonial dan apanage bangkit untuk berperang di Ural. Sebagian besar pertunjukan petani patrimonial dikaitkan dengan keinginan mereka untuk membebaskan diri dari layanan pabrik. Populasi perkebunan Vsevolozhsk, Butero-Rodali, Stroganovs, Golitsyns khawatir. Selama dekade pra-reformasi abad XIX. di areal pertambangan para peternak ini terjadi 25 kali demonstrasi massal. Alasan kerusuhan biasanya adalah peningkatan korve yang dilayani oleh para petani di pekerjaan pabrik, dan gangguan oleh administrasi pabrik. Terjadi keresahan di antara para petani yang sedang menjalankan tugas corvée mereka di karavan kapal pemilik pabrik, yang mengangkut produk-produk pabrik di sepanjang Kama. Di provinsi Vyatka. dari tahun 1800 hingga 1860 setidaknya ada 76 tindakan petani yang relatif besar dari semua kategori, dan jumlah ini juga termasuk tindakan pekerja yang sangat diperlukan di pabrik-pabrik. Sekitar dua lusin kasus ketidaktaatan harus dikaitkan dengan budak tuan tanah. Pada tahun 1815, para petani di desa Aristovo dan Shepelevo di distrik Iran, yang dijual oleh pemilik sebelumnya kepada pemilik pabrik Perm, A.I. Yakovlev, menolak untuk pindah sejauh 400 mil ke pabrik Kholuninsky. Para petani melawan perintah militer yang dikirim oleh gubernur, dan menyerah hanya ketika hingga 700 tentara dikirim untuk melawan mereka. Bahkan Kolonel Pankratov, yang dikirim untuk memperjelas keadaan, terpaksa mengakui bahwa para petani "dirampas semua propertinya dan diusir, seperti sekawanan domba, dari tempat tinggal mereka yang damai ke kerja paksa." Namun, masalahnya berakhir dengan fakta bahwa para petani ditugaskan ke pabrik Kholuninsky Yakovlev, dan para pemimpin perlawanan petani dihukum berat. Dari tahun 1832 hingga 1834 para petani desa berjuang keras untuk hak-hak mereka. Distrik Novopokrovsky Urzhum, yang dimiliki oleh pemilik tanah Depreis dan Naumova, tetapi menganggap diri mereka keturunan pemanah dan, atas dasar ini, mencari kebebasan. Setelah putusan pengadilan distrik yang mendukung tuan tanah, para petani menolak untuk mematuhi keputusannya. Ketika sebuah detasemen yang dikirim oleh gubernur memasuki desa, para petani yang paling tegas mengunci diri di rumah Rogov yang berusia 120 tahun dan melawan dengan peralatan besi dan tongkat. Dengan keputusan pengadilan militer, mereka dihukum dengan sarung tangan dan batog. Pada tahun 1844-1846. ada kerusuhan panjang di perkebunan pemilik tanah terbesar di provinsi Vyatka. Durnovo. Para petani menggulingkan dan memukuli petugas Olenev. Untuk mengelola warisan, mereka memilih enam wakil mereka, menyebut mereka "enam suara". Dan dalam hal ini, kerusuhan diredam dengan kekuatan militer. Pemberontakan terbesar dari petani tertentu adalah kerusuhan di Ordo Kachkinsky di distrik Yelabuga pada tahun 1828. Hingga 1.500 petani menolak untuk membayar pajak moneter dan memenuhi tugas yang ditetapkan oleh departemen tertentu. Perempuan mengambil bagian aktif dalam acara tersebut. Pembantaian itu dilakukan oleh detasemen Cossack berkuda. Dekade pra-reformasi terakhir, terutama paruh kedua, di provinsi Vyatka. ditandai dengan kebangkitan gerakan tani.Pada tahun 1850, sekitar 50 pemberontakan tani terjadi di sini, yaitu, lebih banyak daripada di seluruh periode sebelumnya dari awal abad ini. Dengan demikian, para petani Ural dan Ural secara aktif berjuang melawan segala bentuk penindasan feodal. Perjuangan mereka, yang berangsur-angsur berkembang, bergabung dengan aliran umum gerakan protes rakyat, yang memaksa tsarisme untuk menghapuskan perbudakan.

Pertunjukan petani lokal di desa-desa, misalnya: s. Cheberchino (distrik Alatyrsky) dengan. Jurang (Teryushevskaya volost) dengan. Purdoshki (distrik Krasnoslobodsky) dengan. Chekashevy Polyany (distrik Insar) dengan. Big Vyas (distrik Saransky) dengan. Taneyevka (distrik Saransky)

2.Pidato petani Pidato petani di perkebunan Count Rumyantsev Cheberchino Alasan pemberontakan petani di desa. Purdoshki berfungsi sebagai penyitaan ilegal oleh pemilik tanah ladang jerami komunal.Para petani memberontak selama beberapa bulan di desa. Chekashevy Polyany Petani Bolshoi Vyas Kinerja petani dikaitkan dengan peristiwa 14 Desember 1825. Di St. Petersburg. Taneevka

Penindasan pidato Untuk menekan para petani pemberontak, tim militer dikirim dari kota-kota provinsi. Setelah penindasan, para petani yang paling aktif dihukum: dengan cambuk; referensi untuk kerja keras di tambang; referensi untuk pekerjaan pabrik; pengasingan ke Siberia untuk pemukiman.

2.Pidato orang-orang yang bekerja Keresahan para pekerja di perusahaan-perusahaan sesial Insar, Vindreevsky, Ryabkinsky, Avgursky ironworks. Penyebab: penyalahgunaan manajer pabrik; resesi dan penghentian total produksi; kondisi kerja yang sulit; tidak membayar upah.

Tugas Baca teks buku teks hal.81-83, sorot pidato-pidato para pekerja dan tuntutan mereka. Insari Iron Works - untuk menghentikan penyalahgunaan manajer pabrik. Pabrik Vindreevsky - membayar kenaikan upah. Pabrik Ryabkinsky - untuk melunasi tunggakan upah. Pabrik Augur - pemberian gratis penggunaan tanah subur milik pabrik, kenaikan upah, hak untuk menggunakan hutan secara gratis.

Turgenev Nikolai Ivanovich N.I. Turgenev “seorang anggota dewan negara bagian sejati ... milik perkumpulan rahasia Selatan. Dengan putusan Mahkamah Pidana Agung, ia dijatuhi hukuman pengasingan dalam kerja paksa selamanya. Hukuman itu tidak dilakukan sehubungan dengan emigrasi N. I. Turgenev ke luar negeri. Referensi: N. I. Turgenev tinggal selama bertahun-tahun di tanah milik ayahnya di desa. Turgenev, distrik Ardatovsky, lalu di desa. Golitsyn, distrik Insar.

Gabbe Mikhail Andreevich “... Gabbe termasuk di antara anggota Persatuan Kesejahteraan dan diterima oleh Fon-Vazin ... Bestuzhev dan anggota utama masyarakat lainnya, pada pertanyaan tentang ini, menjawab dengan tegas bahwa dia bukan milik kepada Masyarakat dan tidak mengambil bagian dalam tindakan mereka. Jadi, komisi meninggalkan ini tanpa perhatian. Referensi: Mikhail Andreevich Gabbe memiliki perkebunan dan penyulingan di desa. Distrik Meltsany Staroshaigovsky.

Tsebrikov Nikolai Romanovich “Dia bukan anggota masyarakat dan tidak tahu tentang niatnya ... Selama interogasi dan konfrontasi tatap muka, dia tidak tulus. Menurut putusan Mahkamah Agung Pidana, ia ditulis ke pangkat dan arsip dengan definisi di garnisun jauh dengan perampasan bangsawan. Dengan dekrit tertinggi pada 22 Agustus, diperintahkan: untuk menentukan lantai Korps Kaukasia untuk masa kerja yang sangat baik. Referensi: setelah pengunduran dirinya pada tahun 1846, ia tinggal selama beberapa waktu di Temnikovo.

Odoevsky Alexander Ivanovich Anggota Masyarakat Utara (1825), peserta dalam pemberontakan di Senat Square. "...Menurut putusan Mahkamah Pidana Agung, dia dijatuhi hukuman perampasan pangkat dan kebangsawanan dan diasingkan dalam kerja paksa selama 12 tahun." Referensi: Di ​​wilayah wilayah Mordovia, ia memiliki desa Palgushi (Bolshiye Polyanki) dan Surodeyevo di distrik Ardatovsky (582 jiwa budak dan lebih dari selusin tanah).