Jadi, mari kita pertimbangkan sudut pandang pertama, yang mencerminkan dampak signifikan dan positif dari invasi Mongol-Tatar ke Rusia. Mari kita mulai dengan pendiri sudut pandang ini N.M. Karamzin. Menurut pandangannya tentang peristiwa di atas, di satu sisi, "Tatar", yang menggulingkan Rusia dan memagarinya dari Eropa, menyebabkan Rusia tertinggal di abad 14-15. Invasi Mongol-Tatar hanya mengancam keberadaan negara. Namun, jika bukan karena invasi, yang bagaimanapun memaksa para pangeran Rusia untuk berkumpul setelah beberapa saat, maka Rusia akan mati dalam perselisihan sipil. "Itu terjadi di bawah bangsa Mongol, dengan mudah dan diam-diam, yang tidak dilakukan Andrei Bogolyubsky maupun Vsevolod III, di Vladimir dan di mana-mana kecuali Novgorod dan Pskov, lonceng veche terdiam, ... otokrasi lahir," tulis N.M. Karamzin, memperkuat Moskow "berutang kebesarannya kepada khan." Secara khusus, N. M. Karamzin menekankan perkembangan perdagangan selama periode invasi, perluasan hubungan dengan negara-negara Timur dan peran Rusia sebagai perantara dalam perdagangan internasional. Jadi, menurut N.M. Karamzin, negara menerima dorongan kuat untuk perkembangan evolusioner kenegaraannya, dan juga merupakan salah satu alasan munculnya kerajaan Moskow, yang merupakan pusat penyatuan (yang telah disebutkan di atas) dari negara Rusia. Tetapi Anda juga harus memperhatikan momen N.M. Karamzin mencirikan invasi tersebut sebagai bencana yang mengerikan bagi orang-orang Rusia: “itu mempermalukan umat manusia sendiri pada nenek moyang kita dan meninggalkan bekas yang dalam dan tak terhapuskan selama beberapa abad, diairi dengan darah dan air mata dari banyak generasi.” Dasar dari N.M. Ajaran Karamzin adalah berbagai kronik Rusia, serta sumber-sumber Eropa Barat dalam pribadi Plano Carpini, Rubruk, Marco Polo. Pandangan serupa juga diamini oleh N.I. Kostomarov, yang dalam artikel "Awal Otokrasi di Rusia Kuno", menentang S.M. Solovyov (sudut pandangnya akan dibahas di bawah), sehingga sudut pandang N. I. Kostomarov sebagian bertepatan dengan sudut pandang N. M. Karamzin. N. I. Kostomarov berpendapat bahwa "di Rusia Timur Laut, tidak ada langkah yang diambil sebelum Tatar untuk menghancurkan sistem veche tertentu" dan hanya di Tatar "perbudakan Rusia menemukan kesatuannya, yang tidak terpikirkan selama periode kebebasan." Secara umum, menurut penulis, invasi dan penaklukan berikutnya adalah dorongan untuk transfer kekuasaan ke tangan satu pangeran Moskow. Sejarawan lain yang menganut pandangan pertama adalah F. I. Leontovich. Menurutnya, Tatar Mongol membawa banyak inovasi politik dan sosial yang berbeda ke Rusia, seperti lokalisme, perbudakan, dll. Dengan demikian, sejarawan menyimpulkan bahwa "Kode Dewan tahun 1649" mirip dengan "Yasa Agung" dari Jenghis Khan. Sangat penting untuk memilih dan memperhatikan pandangan "Eurasia". Inilah yang mereka direduksi menjadi secara umum: penaklukan Mongol-Tatar adalah fenomena yang diperlukan secara historis dan progresif; ada keheningan tentang sifat predator dari invasi dan kehancuran mereka yang ditimbulkan pada berbagai aspek kehidupan Rusia; berlebihan tingkat budaya, kenegaraan dan urusan militer Mongol-Tatar Khanate, idealisasi mereka terjadi; pertimbangan sejarah rakyat Rusia sebagai salah satu "ulus Mongolia" tanpa keberadaan sejarah independen; pengumuman Rusia sebagai "orang Turania", yang dekat dengan Mongol dan Turki, sehingga menunjukkan bahwa Rusia adalah kebalikan dari Eropa Barat, dan karena itu menyebabkan "pemberitaan konflik abadi" antara Timur dan Barat ; semua pencapaian bangsa Rusia di bidang budaya, kenegaraan dikaitkan langsung dengan bangsa Mongol, pengaruh menguntungkan mereka. Dengan demikian, kita dapat menyimpulkan bahwa pendapat "Eurasia" tentang pengaruh positif Tatar Mongol pada perkembangan lebih lanjut Rusia hanya dibawa ke titik absurditas. Mereka melihat keuntungan dari invasi Mongol-Tatar di semua aspek kehidupan rakyat Rusia. Beberapa ide "Eurasia" juga tercermin dalam karya-karya L.N. Gumilyov, berdasarkan mereka, kita dapat menyimpulkan bahwa penulis percaya bahwa invasi Mongol-Tatar menandai awal dari asal-usul etno- dan budaya baru “bentrokan berbagai bidang sikap selalu menimbulkan reaksi kekerasan - kematian kelebihan gairah, pengemban tradisi yang berbeda, munculnya konflik dalam". Perlu memperhatikan fakta bahwa sejumlah sejarawan memiliki sudut pandang positif mengenai budaya Mongolia, karena berkontribusi dan memungkinkan untuk mengisolasi Rusia, budaya Ortodoks dari budaya Barat, yang dekat dengan orang-orang Rusia. , tetapi diubah, karena didasarkan pada Katolik . Sudut pandang ini, khususnya, dipegang oleh Slavophiles. Pendapat di atas termasuk dalam sudut pandang, yang kami tetapkan secara kondisional sebagai yang pertama. Sekarang perhatikan pandangan berikut tentang invasi Mongol-Tatar. Sudut pandang, ditunjuk sebagai yang kedua, yang pendukungnya menganggap pengaruh Tatar Mongol di Rusia tidak signifikan. Salah satu pendukung paling terkenal dari sudut pandang ini adalah sejarawan Rusia S.M. Solovyov. Ini ditandai dengan penolakan yang hampir sepenuhnya terhadap peran Tatar-Mongol dalam sejarah Rusia. Dalam beberapa karyanya. Dia percaya bahwa salah satu alasan kurangnya pengaruh adalah bahwa orang-orang Mongol berada, tinggal jauh dari kerajaan Rusia. Perhatian utama mereka adalah pengumpulan upeti, dan kurangnya minat dalam hubungan yang berkembang antara kerajaan dan pangeran pada khususnya. Meremehkan peristiwa ini juga dapat dilihat pada kenyataan bahwa S.M. Solovyov mencurahkan sangat sedikit ruang untuk acara ini dalam tulisannya. K.D. Kavelin, dalam ulasannya, keberatan dengan S. M. Solovyov, dengan alasan sejumlah alasan. Salah satu aksen dibuat tepat pada perhatian yang tidak memadai pada masalah ini: “Warga Solovyov berbicara tentang hubungan kesukuan, kemudian tentang hubungan negara, yang pada awalnya berjuang dengan mereka dan, akhirnya, mereka digantikan. Tetapi dalam hubungan apa mereka satu sama lain, dari mana hubungan negara berasal dalam hidup kita, mengikuti peringkat dan file, tidak menjelaskan atau menjelaskan terlalu tidak memuaskan. Tetapi pada saat yang sama, perlu dicatat bahwa K.D. Kavelin sebagian besar menganut sudut pandang yang sama dengan S.M. Solovyov. K.D. Kavelin mengatakan bahwa Tatar tidak memberikan kontribusi khusus untuk pengembangan proses peradaban bangsa Rusia, dan juga tidak merusaknya. Namun, K.D. Kavelin juga mengungkapkan sudut pandang, yang lebih terkait dengan yang pertama, tentang fakta bahwa kekuasaan Tatar "memperkuat kekuatan Grand Duke dan dengan demikian menciptakan kembali pusat perkembangan politik Rusia yang terlihat." DI. Boltin juga berkomentar tentang fakta bahwa Tatar Mongol tidak mempengaruhi orang-orang yang mereka taklukkan, sementara menentang mereka dengan Romawi. Sudut pandang yang sama juga dimiliki oleh V.I. Kelsiev, yang memprotes para pendukung sudut pandang pertama, berbicara tentang berlebihannya peran asing, terutama pengaruh Mongol-Tatar di Rusia. Pendukung lain dari sudut pandang kedua adalah V.O. Klyuchevsky, ya, dia juga berpendapat bahwa Tatar Mongol-lah yang memengaruhi pembentukan negara Rusia yang terpusat, yang merupakan aspek pertama, tetapi dia cenderung meremehkan invasi Mongol-Tatar. DI. Klyuchevsky tidak memperhatikan fakta bahwa kerajaan-kerajaan Rusia, setelah penaklukan, jatuh ke dalam kondisi baru untuk keberadaan mereka. Karena itu, dia menekankan bahwa Horde khan tidak memaksakan perintah mereka di Rusia. Ada juga ilmuwan yang mengungkapkan dalam tulisannya gagasan tentang kedangkalan pengaruh Mongol-Tatar. Pendukung pandangan ini termasuk N. Rozhkov, S.F. Platonov. Kami tetap tidak diterangi oleh sudut pandang ketiga, yang mengacu pada dampak negatif dari invasi Mongol-Tatar di Rusia dan sejarah selanjutnya secara keseluruhan. Mari kita beralih ke sudut pandang A. Richter, yang didasarkan pada "Sejarah Negara Rusia", tetapi tidak seperti penulisnya, N.M. Karamzin, pendukung sudut pandang pertama, A. Richter memilih kebalikan dari penulis. Ya, dia juga percaya bahwa dampaknya signifikan, tetapi kebanyakan negatif. Menurut A. Richter, di bawah pengaruh Tatar Mongol, Rusia "terbiasa dengan kelicikan rendah, penipuan, keserakahan", sikap terhadap kepala negara, taktik militer, dan senjata diadopsi (mari kita membuat amandemen fakta bahwa ini masih merupakan nilai tambah, karena urusan militer Mongol adalah salah satu kekuatan terbesar mereka), pengaruh pada hukum sipil, serta pada sastra (munculnya sejumlah besar kata-kata asal Tatar dalam bahasa Rusia). Saya ingin menambahkan bahwa fenomena ini sama sekali tidak menakuti para Slavofil (lihat sudut pandang pertama), yang, menurut pendapat kami, agak kontradiktif. Pendapat M.S. Gasteva juga mengacu pada pandangan ketiga tentang invasi Mongol-Tatar dan pengaruhnya lebih lanjut terhadap Rusia. NONA. Gastev percaya bahwa kuk Mongol adalah salah satu alasan yang mempengaruhi perlambatan lebih lanjut dalam pembangunan Rusia. Dia mencirikannya sebagai "masa kekacauan terbesar, kemalangan terbesar bagi tanah air kita, salah satu waktu yang membebani seseorang, mencekiknya." Perlu juga dicatat bahwa M.S. Gastev tidak percaya bahwa aturan Tatar Mongol berkontribusi pada pemberantasan perselisihan sipil, bahwa keberhasilan orang-orang Rusia di bidang pertanian sangat kecil, dan bahwa serangan konstan hanya mengubah dan mengganggu cara hidup yang biasa dan akrab. Menarik kesimpulan, M.S. Gastev mengatakan: “Apa manfaat yang diberikan Tatar bagi kita? Sepertinya tidak ada. Otokrasi itu sendiri, yang diambil oleh banyak orang sebagai buah dari kekuasaan mereka, bukanlah buah dari kekuasaan mereka. Sekarang saya ingin menarik perhatian pada pandangan A.N. Nasonov. Sebagian besar peneliti, tentang masalah yang sedang kami pertimbangkan, percaya bahwa pendapatnya termasuk dalam sudut pandang kedua, tetapi saya ingin menolak dan mengaitkannya dengan yang ketiga. Karena, menurut pendapatnya, orang-orang Mongol berusaha dengan segala cara yang mungkin untuk mencegah pembentukan satu negara di Rusia, berusaha meningkatkan fragmentasinya. Dengan demikian, ia dengan jelas mengungkapkan negativitasnya sehubungan dengan pengaruh macam apa yang dimiliki Tatar-Mongol di Rusia. Namun, beberapa dari mereka yang mempelajari masalah ini percaya bahwa A. N. Nasonov menganggap pengaruhnya tidak signifikan, berdasarkan hal tersebut di atas, kami menyatakan ketidaksepakatan tentang masalah ini.Akademisi H. Fren percaya bahwa invasi Mongol-Tatar adalah bencana paling parah bagi rakyat Rusia. V.G. Belinsky menyebut kuk Tatar sebagai "awal belenggu" rakyat Rusia, yang menunda perkembangannya. N.G. Chernyshevsky berpendapat bahwa invasi ini memainkan peran negatif dalam perkembangan Rusia, tetapi orang-orang Rusia secara harfiah menyelamatkan peradaban Eropa dari kehancuran. A. I. Herzen menganut sudut pandang yang sama, menganggap Tatar Mongol sebagai rem utama untuk pengembangan lebih lanjut dari Rusia. SEBAGAI. Pushkin berbicara tentang ini, juga menyatakan bahwa ini berkontribusi pada perlambatan perkembangan Rusia dibandingkan dengan Eropa Barat: “Rusia diberi takdir yang tinggi, bentangannya yang tak terbatas menyerap kekuatan Mongol dan menghentikan invasi mereka di ujung Eropa. ... Pencerahan yang muncul diselamatkan robek dan sekarat Rusia". Opini B.D. Grekova juga cenderung ke sudut pandang ketiga. Dia menunjukkan bahwa kebijakan khan Mongol tidak hanya tidak berkontribusi pada pembentukan satu negara terpusat, tetapi sebaliknya, itu terjadi di luar kehendak mereka dan bertentangan dengan harapan: “Aturan Tatar memiliki karakter negatif dan regresif. untuk orang-orang Rusia. Ini berkontribusi pada pertumbuhan penindasan feodal dan menunda perkembangan ekonomi dan budaya negara. K.V. juga cenderung berpendapat serupa. Bazelevich dan V.N. Bochkarev. Karya-karya mereka juga memuat penilaian invasi Mongol sebagai bencana mengerikan yang menunda "perkembangan ekonomi dan budaya negara".
Daftar literatur yang digunakan:
- Boltin, I.N., Notes on the History of Ancient and Present Russia in Leclerc, disusun oleh Mayor Jenderal Ivan Boltin [Teks] / I.N. Boltin. - [B. m.] : Ketik. Gor. sekolah.
- Gumilyov, L.N. , Rusia Kuno dan Padang Rumput Besar / Gumilyov L.N. - M.: Pemikiran., 1989. - 766 hal.
- Karamzin, N.M., Sejarah negara Rusia / N.M. Karamzin. - M.: Buku alfa. – 2009.
- Nasonov, A.N., Mongol dan Rusia / A.N. Nasonov. - M.-L., 1970.
- Buku pegangan tentang sejarah tanah air: untuk pelamar ke universitas / [ed. collegium A. S. Orlov Shchetinov, Yu. A Polunov, A. Yu.]. - M. : Prostor, 1995.
- Solovyov, S.M., Sejarah Rusia / S.M. Solovyov. - M.: AST, - 2001.
KEMENTERIAN PENDIDIKAN DAN ILMU FEDERASI RUSIA
UNIVERSITAS NEGERI VLADIVOSTOK
EKONOMI DAN PELAYANAN
INSTITUT HUKUM DAN MANAJEMEN
KETUA TEORI DAN SEJARAH NEGARA DAN HUKUM
Laporan tentang topik:
"KUK TATAR-MONGOLIAN DALAM SEJARAH RUSIA: TITIK PANDANGAN"
dilakukan
__________________________________________
Guru _________________________________________________
Vladivostok
2010
Sejarah adalah salah satu bentuk paling penting dari kesadaran diri seseorang. Kekuatan politik terus berusaha untuk mengambil keuntungan dari pengalaman sejarah, membenarkan tindakan mereka dengan referensi ke sejarah. Oleh karena itu, dalam penafsiran peristiwa sejarah tertentu, terjadi perebutan gagasan dan pendapat yang berbeda.
Pertanyaan tentang pengaruh timbal balik antara Rusia dan Gerombolan Emas tidak terkecuali, ada juga beberapa pendapat tentang masalah ini.
Ada tiga pandangan utama tentang masalah ini.
Pertama, pengakuan akan dampak signifikan dan dominan positif dari para penakluk terhadap perkembangan Rusia, yang mendorong proses penciptaan negara Moskow yang bersatu.
Pendiri sudut pandang ini adalah N.M. Karamzin, dan pada 20-an abad kita dikembangkan oleh orang-orang yang disebut Eurasia. Pada saat yang sama, mereka tidak menyangkal fakta yang jelas seperti kampanye menghancurkan Tatar-Mongol di tanah Rusia, pengumpulan upeti besar, dll.
N. M. Karamzin percaya bahwa ketergantungan pada bangsa Mongol berkontribusi untuk mengatasi fragmentasi tanah Rusia, penciptaan negara bagian tunggal, mengarahkan Rusia pada gagasan tentang perlunya penyatuan: "Moskow berutang kebesarannya kepada para khan!"
Sudut pandang kedua dikembangkan oleh S.M. Solovyov, V.O. Klyuchevsky, S.F. Platonov mengatakan bahwa pengaruh para penakluk pada kehidupan batin masyarakat Rusia kuno sangat tidak signifikan.
Pendukung teori ini percaya bahwa proses yang terjadi pada paruh kedua abad 13 - 15 baik secara organik mengikuti tren periode sebelumnya, atau muncul secara independen dari Horde.
Menurut V.O. Klyuchevsky, invasi Mongol tidak menempatkan ujung yang tajam dalam sejarah Rusia Timur Laut, karena tatanan politik baru dimulai di tanahnya sebelum munculnya Batu dengan gerombolannya.
Namun, V. O. Klyuchevsky, berbagi pemikiran Karamzin, memilih sisi lain dari kekuatan Mongol Khan atas para pangeran Rusia - dia percaya bahwa dia bertindak sebagai faktor pemersatu bagi Rusia dan bahwa tanpa arbitrase Horde, “para pangeran akan memiliki menghancurkan Rusia sampai hancur” dengan perselisihan mereka.
Pendukung teori ini mengatakan bahwa "Hubungan Rusia-Horde tidak mudah, tetapi akan menjadi khayalan untuk mengurangi mereka hanya untuk tekanan total pada Rusia."
Humas V. Kozhinov, tanpa menyangkal kuk Mongol, menolak tesis bahwa itu sangat membebani rakyat Rusia. Pada saat yang sama, ia merujuk pada studi sejarawan P.N. Pavlov "Tentang masalah penghargaan Rusia untuk Gerombolan Emas", yang diterbitkan pada tahun 1958. Menurut perhitungan yang diberikan dalam karya ini, terungkap bahwa rata-rata upeti tahunan per kapita hanya 1 - 2 rubel dalam istilah modern. Penghormatan seperti itu tidak akan terasa berat bagi orang-orang, meskipun itu sangat memukul perbendaharaan para pangeran Rusia.
Bahkan S. M. Solovyov dengan jelas dan tegas "menceraikan" periode penghancuran tanah Rusia oleh bangsa Mongol dan periode berikutnya, ketika mereka, yang tinggal jauh, hanya peduli untuk mengumpulkan upeti. Dengan penilaian negatif tentang kuk, sejarawan Soviet A. K. Leontiev menekankan bahwa Rusia mempertahankan kenegaraannya, tidak secara langsung termasuk dalam Gerombolan Emas.
Ketiga, banyak sejarawan dicirikan oleh posisi perantara. Pengaruh para penakluk dianggap nyata, tetapi tidak menentukan perkembangan Rusia (dan jelas negatif). Penciptaan satu negara, menurut, misalnya, B.D. Grekov, A.N. Nasonov, V.A. Kuchkin dan yang lainnya terjadi bukan karena, tetapi terlepas dari Horde.
di Rusia pada abad ke-14. bentuk-bentuk negara-feodal menang, hubungan ketergantungan pribadi para petani pada tuan-tuan feodal berada pada tahap pembentukan, kota-kota tetap dalam posisi subordinat dalam kaitannya dengan para pangeran dan bangsawan. Dengan demikian, tidak ada prasyarat sosial-ekonomi yang cukup untuk pembentukan satu negara di Rusia.
Oleh karena itu, peran utama dalam pembentukan negara Rusia dimainkan oleh faktor politik ("eksternal") - kebutuhan untuk menghadapi Horde dan Grand Duchy of Lithuania. Karena kebutuhan ini, sebagian besar penduduk - baik kelas penguasa, maupun penduduk kota, dan kaum tani - tertarik pada sentralisasi.
Sifat "melampaui" dari proses unifikasi dalam kaitannya dengan pembangunan sosial-ekonomi menentukan ciri-ciri proses unifikasi yang telah terbentuk pada akhir abad ke-15 - ke-16. menyatakan: kekuatan monarki yang kuat, ketergantungan yang kaku dari kelas penguasa di atasnya, eksploitasi tingkat tinggi dari produsen langsung. Keadaan yang terakhir adalah salah satu alasan pelipatan sistem perhambaan.
Jadi, monarki Moskow, menurut para pendukung teori ini, tidak secara langsung diciptakan oleh Tatar Mongol, melainkan sebaliknya: ia terbentuk terlepas dari Horde dan dalam perjuangan melawannya. Namun, secara tidak langsung, itu adalah konsekuensi dari pengaruh para penakluk yang menentukan banyak fitur penting dari negara ini dan sistem sosialnya.
1. Sudut pandang tradisional
Pendukung sudut pandang tradisional berpendapat bahwa pada paruh pertama abad XIII, negara Rusia asli ditaklukkan sepenuhnya oleh pendatang baru dari Timur - Tatar-Mongol.
Pada tanggal 31 Mei 1223, Pertempuran Sungai Kalka terjadi, di mana bangsa Mongol mengalahkan pasukan sekutu pangeran Polovtsian dan Rusia di stepa Azov di Sungai Kalka.
Pada 1236 Pasukan Batu memulai kampanye melawan tanah Rusia. Setelah mengalahkan Volga Bulgaria, mereka berangkat untuk menaklukkan kerajaan Ryazan. Kota itu dibakar dan dijarah. Setelah penangkapan Ryazan, pasukan Tatar-Mongolia bergerak menuju Kolomna. Pada 7 Februari 1238, Vladimir diambil oleh para penakluk.
Setelah penangkapan Torzhok pada tanggal 5 Maret 1238, para penakluk pindah ke utara ke Novgorod, namun, sebelum mencapai seratus mil, mereka dipaksa untuk kembali. Alasan mundurnya pasukan musuh tidak hanya lumpur, tetapi juga kelelahan pasukan musuh dalam pertempuran sebelumnya.
Pada 1239, Tatar-Mongol kembali memulai kampanye melawan tanah Rusia. Murom, Gorokhovets ditangkap dan dibakar, dan kemudian pasukan Batu bergerak ke selatan. Desember 1240. Kiev diambil. Dari sini, pasukan Tatar-Mongolia pindah ke Galicia-Volyn Rus. Setelah menangkap Vladimir-Volynsky, Galich, pada tahun 1241. Batu menginvasi Polandia, Hongaria, Republik Ceko, Moravia, dan pada tahun 1242. mencapai Kroasia dan Dalmatia.
Sebagai akibat dari kuk Tatar-Mongol, Rusia Timur Laut dan Selatan jatuh di bawah pengaruh Gerombolan Emas, kehilangan hubungan dengan Barat dan ciri-ciri perkembangan progresif yang telah ditetapkan sebelumnya.
Invasi Tatar-Mongol secara signifikan menunda perkembangan sosial-ekonomi, politik dan spiritual negara Rusia, mengubah sifat kenegaraan, memberikannya bentuk hubungan yang menjadi ciri khas masyarakat nomaden di Asia.
Selama periode ini, ada pergerakan besar-besaran populasi, dan dengan itu budaya pertanian, ke barat dan barat laut, ke wilayah yang kurang nyaman dengan iklim yang kurang menguntungkan. Dalam hal ini, peran politik dan sosial kota menurun tajam, kekuatan pangeran atas populasi meningkat.
Invasi pengembara disertai dengan penghancuran besar-besaran kota-kota Rusia, penduduknya dihancurkan atau ditangkap. Hal ini menyebabkan penurunan nyata di kota-kota Rusia - populasi menurun, kehidupan penduduk kota menjadi lebih miskin, banyak kerajinan menghilang.
Invasi Mongol-Tatar memberikan pukulan telak terhadap basis budaya urban - produksi kerajinan tangan. Sejak penghancuran kota disertai dengan penarikan massal pengrajin ke Mongolia dan Golden Horde. Bersama dengan penduduk pengrajin kota Rusia, mereka kehilangan pengalaman industri selama berabad-abad. Kerajinan kompleks menghilang untuk waktu yang lama, kebangkitan mereka dimulai hanya 15 tahun kemudian. Keahlian kuno dari enamel telah menghilang selamanya. Penampilan kota-kota Rusia menjadi lebih buruk. Kualitas konstruksi juga turun secara signifikan.
Kerusakan yang tidak kalah berat ditimbulkan oleh para penakluk di pedesaan Rusia, biara-biara pedesaan Rusia, tempat mayoritas penduduk negara itu tinggal. Kerusakan besar terjadi pada ekonomi petani. Dalam perang, tempat tinggal dan bangunan luar dihancurkan. Ternak yang bekerja ditangkap dan dibawa ke Horde.
Setelah pembentukan kuk, nilai-nilai besar meninggalkan negara dalam bentuk "penghormatan" dan "permintaan".
Penaklukan Mongol-Tatar juga menyebabkan kemerosotan signifikan dalam posisi internasional kerajaan-kerajaan Rusia. Hubungan perdagangan dan budaya kuno dengan negara-negara tetangga terputus secara paksa. Perdagangan mengalami penurunan.
Invasi itu memberikan pukulan telak yang kuat terhadap budaya kerajaan-kerajaan Rusia. Penaklukan menyebabkan penurunan panjang dalam penulisan kronik Rusia, yang mencapai fajar pada awal invasi Batu. Penaklukan Mongol-Tatar secara artifisial menunda penyebaran hubungan komoditas-uang, ekonomi subsisten tidak berkembang.
Akibatnya, jenis feodalisme yang aneh terbentuk di Rusia, di mana "elemen Asia" cukup kuat terwakili. Pembentukan jenis feodalisme yang aneh ini difasilitasi oleh fakta bahwa, sebagai akibat dari kuk Tatar-Mongol, Rusia berkembang selama 240 tahun dalam isolasi dari Eropa.
2. Sudut pandang Eurasia
Pendukung pendekatan tradisional percaya bahwa Rusia ditaklukkan oleh Tatar-Mongol, sebagai akibatnya kuk Tatar-Mongol menjadi, yang melemparkan kembali perkembangan Rusia 200 tahun yang lalu.
Namun, ada sudut pandang lain. Sejarawan Eurasia (G.V. Vernadsky, L.N. Gumilyov, V.A. Kuchkin, dan lainnya) percaya bahwa Rusia dan Horde adalah dua negara yang hidup berdampingan pada saat yang sama sebagai kerajaan yang setara. Pada saat yang sama, dari waktu ke waktu, satu atau pihak lain mengambil alih. Misalnya, sejarawan terkenal L.N. Gumilev. Dia juga berargumen bahwa Rostov-Suzdal Rus sengaja membuat aliansi dengan Horde dalam menghadapi ancaman dari Barat.
L. N. Gumilyov dengan tegas menolak konsep "kuk Mongol-Tatar", menyebutnya sebagai mitos. Pada saat yang sama, ia berpendapat bahwa “... berbicara tentang penaklukan Rusia oleh bangsa Mongol adalah konyol, karena bangsa Mongol meninggalkan Rusia pada tahun 1249, dan pertanyaan tentang hubungan antara Ulus Mongol Besar dan Kadipaten Agung Vladimir adalah dibesarkan kemudian dan diselesaikan pada masa pemerintahan Alexander Nevsky, ketika ia mencapai aliansi yang menguntungkan dengan Golden Horde.
Penulis B. Vasiliev secara langsung memberi judul salah satu artikelnya "Apakah ada kuk?", Berdebat mendukung kesukarelaan aliansi Rusia-Horde, berbicara tentang upeti sebagai pembayaran hukum kepada Mongol untuk melindungi perbatasan Rusia, tentang fakta-fakta partisipasi pasukan Rusia dalam kampanye militer yang diselenggarakan oleh bangsa Mongol. (Memang, detasemen Rusia berpartisipasi dalam penaklukan Kaukasus Utara, Cina Selatan, dll.).
Penganut sudut pandang ini, saya mengajukan argumen berikut untuk mendukung hipotesis identitas Mongolia dan Rusia pada abad XIII-XVI:
1. Mongolia Abad Pertengahan dan "Rus" adalah satu dan sama. Mongolia berada di wilayah yang sekarang diduduki oleh Rusia.
2. Kuk Mongol-Tatar hanyalah periode tertentu dalam sejarah negara kita. Ini adalah waktu ketika seluruh penduduk negara itu dibagi menjadi dua bagian. Salah satunya adalah penduduk sipil yang damai diperintah oleh pangeran. Bagian lainnya adalah tentara reguler permanen - Horde. Di kepala Horde adalah seorang raja atau khan.
3. Tidak ada penaklukan Mongol-Tatar, yaitu, tidak ada invasi orang asing ke Rusia, yang ada hanyalah proses internal penyatuan kerajaan Rusia dan penguatan kekuatan kerajaan di negara itu.
4. Uniknya, begitu mereka menyebutnya "Horde" periode dalam sejarah Rusia meliputi abad XIII-XVI. Ujungnya adalah gejolak yang terkenal dalam sejarah Rusia pada awal abad ke-17. Penguasa terakhir dinasti Horde adalah Boris Godunov.
5. Gejolak dan perang saudara pada awal abad ke-17 berakhir dengan berkuasanya dinasti Romanov yang pada dasarnya baru, yang perlu memperkuat posisi mereka di atas takhta. Oleh karena itu, penting bagi dinasti Romanov untuk menampilkan para khan sebagai musuh asli Rusia. Untuk tujuan ini, sebuah teori sejarah diciptakan tentang konfrontasi militer antara Rusia dan Horde, Rusia dan Tatar.
Pendukung sudut pandang ini mempertanyakan sudut pandang yang diterima bahwa invasi Mongol-Tatar menghentikan perkembangan budaya Rusia selama beberapa abad dan melemparkan negara itu kembali.
Misalnya, mereka percaya bahwa berkat Horde bahasa Slavonik Gereja yang benar mulai digunakan.
Para pendukung hipotesis ini juga memiliki pandangan tersendiri tentang asal usul nama “Rus”.
Kekaisaran Mongol dibagi menjadi apa yang disebut ulus - wilayah. Para pendukung teori ini menganggap bahwa kata “ulus” dan “rus”, “Rus” memiliki akar kata yang sama. Mereka menggambar paralel suara: ulus - urus - rus. dari keluarga pangeran Urusovs yang terkenal di Rusia. Dan mereka mengajukan pertanyaan tentang asal usul baru nama "Rus" dari kata "rus", dalam pengucapan bahasa Turki - "ulus", yang berarti bagian, wilayah Kekaisaran Mongol. Menurut mereka, pada mulanya kata “Rus” berarti wilayah (ulus) dalam negara, kemudian menjadi nama negara itu sendiri.
Jadi, tidak ada konsensus di antara para sejarawan tentang masalah pengaruh timbal balik antara Rusia dan Horde.
Ada sejumlah teori, yang masing-masing memilih faktanya sendiri dari berbagai fakta sejarah, membangun hubungan sebab akibat sendiri.
Pendukung teori Tradisional percaya bahwa invasi Batu dan pembentukan kuk Tatar-Mongol di Rusia melemparkannya jauh ke belakang dalam pembangunan.
Pendukung teori Eurasia percaya bahwa tidak ada kuk Tatar-Mongol, dan Rusia dan Mongolia adalah satu dan negara yang sama.
Setiap teori memiliki penjelasannya sendiri dalam literatur, historiografi, mempelajari pengalaman historisnya, menarik kesimpulan dan ramalannya sendiri untuk masa depan.
- 1,86 MB
- ditambahkan 04/02/2010
Buku pelajaran. M.: MGIU, 2000. - 256 hal.
Buku teks tentang sejarah negara dan hukum telah disusun sesuai dengan program kursus, dengan mempertimbangkan keusangan dari banyak pendapat yang berlaku sebelumnya. Jika perlu, sudut pandang yang berbeda tentang subjek diberikan.
Dalam literatur pendidikan, periodisasi kursus yang cukup stabil telah dikembangkan, ...
- 15,07 MB
- ditambahkan 04.12.2011
Laporan ilmiah. M.: Percetakan Universitas, 1874. - 22 hal.
Karya itu adalah laporan ilmiah yang dibacakan oleh ahli hukum Rusia yang terkenal, spesialis dalam sejarah hukum Rusia V. Leshkov pada 25 Februari 1874 pada pertemuan tahunan Masyarakat Hukum Moskow.
- 1,15 MB
- ditambahkan 10/12/2010
Peter I sebagai legislator militer. SPb. , 1887. 66 hal.
Keinginan Rusia untuk Eropa setelah pembebasan dari kuk Tatar-Mongol.
Pelatihan dan pendidikan militer Peter I sendiri
Pengaruh asing di Rusia pada abad ke-16 dan ke-17.
Awal reformasi Peter I
Sahabat Peter I
Hukum militer Peter I
Berjuang untuk transformasi...
- 87,65 MB
- ditambahkan 15/04/2010
Belyaev ID Kuliah tentang sejarah legislasi Rusia.
- M .: Tipo-litografi oleh S. A. Petrovsky dan N. P. Panin, 1879, hlm. 736.
Pengantar.
Kontradiksi yang ada di dunia antara negara yang berbeda muncul di masa lalu yang dalam, dan pada dasarnya penting bagi Anda dan saya untuk mempertimbangkan perkembangan wilayah Rusia pada periode fragmentasi feodal.
Memahami dan mempertimbangkan masalah kompleks yang mengungkap masalah keberadaan "Golden Horde", invasi Mongol-Tatar dan dampaknya terhadap pengembangan wilayah kita.
Dasar teoretis dan metodologis penelitian ini adalah historiografi masalah, termasuk semua arahnya, yang didasarkan pada satu basis sumber: ini adalah "Legenda Rahasia Bangsa Mongol", "Sejarah Penaklukan Dunia" oleh Juvaini, kronik Rusia, epos dan legenda.
Berdasarkan sumber-sumber ini, banyak ilmuwan dalam negeri telah membentuk sudut pandang, yang telah menjadi dominan dalam pengajaran sejarah nasional, bahwa kuk Tatar-Mongolia berada di wilayah Rusia dari tahun 1237-1480. Sudut pandang ini dimiliki oleh sejarawan terkenal seperti Vernadsky G.V., Klyuchevsky V.O., Karamzin N.M., Isaev I.A.
Namun, sekelompok ilmuwan dan sejarawan yang dipimpin oleh Nosovsky G.M., Fomenko A.T. dan Gumilyov L.N. mematuhi dalam karya-karya mereka dengan sudut pandang bahwa tidak ada kuk Tatar-Mongol.
Tujuan utama dari studi– menyoroti beberapa aspek umum dan teoretis dari keberadaan historis kuk Tatar-Mongol di Rusia, serta mengidentifikasi kemungkinan menyangkal fakta ini dalam sejarah Rusia. Untuk tujuan ini, banyak sumber sejarah dan sejarah lokal dianalisis.
Relevansi ditentukan oleh kebutuhan akan pemahaman teoretis tentang kuk Tatar-Mongol di Rusia ketika mempertimbangkan peristiwa-peristiwa yang menyebabkan orang-orang Mongol mengambil tempat dalam sejarah umat manusia dan Rusia.
Untuk mencapai tujuan ini, perlu untuk menyelesaikan tugas-tugas berikut:
Pertimbangkan aspek teoretis dan pembenaran ilmiah atas keberadaan kuk Tatar-Mongol di Rusia;
Analisis dan bandingkan kemungkinan sudut pandang sejarawan tentang masalah ini.
Kebaruan ilmiah dari karya tersebut terletak pada kenyataan bahwa berdasarkan studi komprehensif dan penggunaan sumber dan literatur, masalah munculnya kuk Tatar-Mongol di Rusia dipelajari dan diselidiki dan kemungkinan keberadaannya secara umum ditantang.
Arti praktis dari karya ini terletak pada kenyataan bahwa bahan yang diperoleh sebagai hasil dari penelitian ini dapat digunakan untuk studi sejarah yang mendalam, aplikasi untuk pengembangan bahan ajar, kegiatan ekstrakurikuler dan untuk penulisan artikel ilmiah.
Karya ini terdiri dari pendahuluan, tiga bab, kesimpulan, daftar referensi.
Bab 1. Sudut pandang "Tradisional" tentang kuk Tatar-Mongol di Rusia.
Jika kita percaya apa yang diajarkan di sekolah, maka invasi Tatar-Mongol ke Rusia terjadi pada paruh pertama abad ke-13. "Hubungan" Tatar dan pangeran Rusia dimulai dengan episode berikut: Tatar menyerang Polovtsy, yang tidak dapat melawan mereka dan berlari ke Dnieper. Khan Kotyan mereka, yang merupakan ayah mertua Mstislav Galitsky, datang dengan membungkuk kepadanya dan kepada semua pangeran Rusia dan berkata: “Tatar telah mengambil tanah kami hari ini, dan besok mereka akan mengambil milikmu, jadi lindungi kami ; jika kamu tidak membantu kami, maka hari ini kami akan terputus, dan kamu akan terputus besok.” Para pangeran memutuskan untuk membantu Kotyan.
Menurut Laurentian Chronicle, pertempuran itu terjadi pada 31 Mei 1223 di dekat Sungai Kalka. Orang-orang Mongol mengepung bukit, di mana hari Kyiv diperkuat. Pada hari ketiga pengepungan, Mstislav Romanovich percaya janji musuh untuk secara terhormat membebaskan Rusia jika menyerah secara sukarela dan meletakkan senjatanya. Dia dan prajuritnya dibunuh secara brutal oleh bangsa Mongol. Orang-orang Mongol mencapai Dnieper, tetapi tidak berani memasuki perbatasan Rusia. Rusia belum mengetahui kekalahan yang setara dengan pertempuran di Sungai Kalka. Hanya sepersepuluh pasukan yang kembali dari stepa Azov ke Rusia.
Ini adalah serangan militer gabungan besar terakhir para pangeran Rusia pada malam invasi Batu (hanya pangeran Rusia yang kuat Yuri Vsevolodovich dari Vladimir-Suzdal, putra Vsevolod the Big Nest, tidak berpartisipasi).
Dewan militer 1235 mengumumkan kampanye umum Mongol ke barat. Batu, cucu Jenghis Khan, putra Djuga, dipilih sebagai pemimpin. Sepanjang musim dingin, orang-orang Mongol berkumpul di hulu Irtysh, bersiap untuk kampanye besar. Pada musim gugur 1236, pasukan mereka menyerang Volga Bulgaria, memiliki keunggulan kekuatan yang sangat besar, mereka menerobos garis pertahanan Bulgaria, kota-kota diambil satu per satu. Bulgaria sangat hancur dan terbakar. Pada musim gugur 1237, pasukan utama Mongol terkonsentrasi di Sungai Voronezh, membidik tanah Rusia. Di Rusia, mereka tahu tentang bahaya yang akan datang, tetapi perseteruan pangeran mencegah mereka bergabung untuk mengusir musuh yang kuat dan berbahaya. Benteng kota didirikan untuk pertahanan melawan kerajaan Rusia tetangga, dan bukan dari pengembara stepa. Pasukan kavaleri pangeran tidak kalah dengan noyon dan nuker Mongol dalam hal persenjataan dan kualitas pertempuran. Tetapi sebagian besar tentara Rusia terdiri dari milisi - pejuang perkotaan dan pedesaan, lebih rendah dari bangsa Mongol dalam hal senjata dan keterampilan tempur. Oleh karena itu, taktik tempur dirancang untuk menguras kekuatan musuh.
Kota pertama yang menghalangi para penakluk adalah Ryazan. Pangeran Vladimir dan Chernigov menolak membantu Ryazan. Bangsa Mongol mengepung kota dan mengirim utusan untuk menuntut kepatuhan dan sepersepuluh "dalam segala hal". Yang dengan berani dijawab oleh para Ryazan: "Jika kita semua pergi, maka semuanya akan menjadi milikmu." Setelah itu, pada hari keenam pengepungan, kota itu direbut, keluarga pangeran dan penduduknya dibunuh.
Selanjutnya, pasukan Batu pindah ke Kolomna. Dalam perjalanan, mereka tiba-tiba diserang oleh detasemen yang dipimpin oleh Evpaty Kolovrat - Ryazan. Detasemennya terdiri dari sekitar 1700 orang. Terlepas dari keunggulan jumlah pasukan Mongol, dia dengan berani menyerang gerombolan musuh dan jatuh dalam pertempuran, menyebabkan kerusakan besar pada musuh. Grand Duke Vladimir Yuri Vsevolodovich, yang tidak menanggapi panggilan pangeran Ryazan untuk bersama-sama menentang Batu Khan, dirinya dalam bahaya. Tapi dia memanfaatkan waktu yang berlalu antara serangan terhadap Ryazan dan Vladimir (sekitar satu bulan). Dia berhasil memusatkan pasukan yang agak signifikan di jalur yang diusulkan Batu. Kota Kolomna menjadi tempat resimen Vladimir berkumpul untuk memukul mundur Tatar Mongol. Dalam hal jumlah pasukan dan kegigihan pertempuran, pertempuran di dekat Kolomna dapat dianggap sebagai salah satu peristiwa invasi paling signifikan, yang telah menentukan nasib Rusia timur laut.
Setelah mengalahkan tentara dan mengalahkan kota, Batu menuju ke Moskow. Penduduk kota menawarkan perlawanan yang kuat terhadap serangan musuh selama lima hari. Kota itu dibakar, dan penduduknya hampir semuanya terbunuh. Setelah itu, para pengembara pergi ke Vladimir. Dalam perjalanan dari Ryazan ke Vladimir, para penakluk harus menyerbu setiap kota, berulang kali bertarung dengan pejuang Rusia di "lapangan terbuka"; bertahan dari serangan mendadak dari penyergapan. Perlawanan heroik rakyat Rusia biasa menahan para penakluk. Pada 4 Februari 1238, pengepungan Vladimir dimulai. Grand Duke Yuri Vsevolodovich meninggalkan sebagian pasukan untuk pertahanan kota, dan di sisi lain pergi ke utara untuk mengumpulkan pasukan. Pertahanan kota dipimpin oleh putranya Vsevolod dan Mstislav. Tetapi sebelum itu, para penakluk menyerbu Suzdal (30 km dari Vladimir), dan tanpa banyak kesulitan. Vladimir jatuh setelah pertempuran keras, menyebabkan kerusakan besar pada sang penakluk. Penghuni terakhir dibakar di Katedral Batu. Vladimir adalah kota terakhir Rusia Timur Laut, yang dikepung oleh pasukan gabungan Batu Khan. Tatar Mongol harus membuat keputusan sehingga tiga tugas diselesaikan sekaligus: memotong Pangeran Yuri Vsevolodovich dari Novgorod, mengalahkan sisa-sisa pasukan Vladimir dan menyusuri semua sungai dan rute perdagangan, menghancurkan kota - pusat perlawanan. Setelah mencapai Salib Ignach, sebuah tanda kuno di DAS Valdai, orang-orang Mongol mundur ke selatan, ke padang rumput, untuk memulihkan kerugian dan memberikan istirahat kepada pasukan. Retret ini bersifat "serangan". Pasukan Batu dibagi menjadi tiga bagian: ke utara ke Rostov dan lebih jauh ke Volga, ke timur - ke Volga tengah, ke barat laut ke Tver dan Torzhok. Rostov menyerah tanpa perlawanan, seperti yang dilakukan Uglich. Sebagai hasil dari kampanye Februari 1238, Tatar Mongol menghancurkan empat belas kota Rusia di wilayah itu dari Volga Tengah hingga Tver. Kozelsk menawarkan perlawanan terbesar kepada bangsa Mongol. Pembelaannya berlangsung selama tujuh minggu. Bahkan ketika Tatar masuk ke kota, Kozeltsy terus bertarung. Mereka pergi ke penjajah dengan pisau, kapak, tongkat, dicekik dengan tangan kosong. Batu kehilangan sekitar 4 ribu tentara. Atas perintah Batu, semua penduduk kota itu, sampai bayi terakhir, dimusnahkan, dan kota itu dihancurkan sampai rata dengan tanah. Bangsa Mongol menyebut Kozelsk sebagai "kota jahat".
Batu memimpin pasukannya yang babak belur dan menipis di luar Volga. Pada 1239 ia melanjutkan kampanyenya melawan Rusia. Satu detasemen Tatar naik ke Volga, menghancurkan tanah Mordovia, kota-kota Murom dan Gorokhovets. Batu sendiri dengan pasukan utama pergi ke Dnieper. Pertempuran berdarah antara Rusia dan Tatar terjadi di mana-mana. Setelah pertempuran sengit, Tatar menghancurkan Pereslavl, Chernigov, dan kota-kota lain. Pada musim gugur 1240, pasukan Tatar mendekati Kiev. Batu dikejutkan oleh keindahan dan kemegahan ibu kota Rusia kuno. Dia ingin merebut Kyiv tanpa perlawanan. Tetapi orang-orang Kiev memutuskan untuk bertarung sampai mati. Pangeran Michael dari Kyiv berangkat ke Hongaria. Pertahanan Kyiv dipimpin oleh voivode Dmitry. Tatar menerobos gerbang, tetapi menabrak dinding batu, yang diletakkan orang Kiev dalam satu malam. Akhirnya, musuh berhasil menghancurkan tembok benteng dan membobol kota. Pertempuran berlanjut selama beberapa hari. Gubernur yang terluka Dmitry dibawa ke Batu. Tapi khan berdarah itu menyelamatkan kepala pertahanan Kyiv karena keberaniannya.
Kemudian Tatar pergi ke tanah Galicia-Volyn. Di sana mereka menghancurkan banyak kota dan desa, mengotori seluruh tanah dengan mayat. Kemudian detasemen Tatar menyerbu Polandia, Hongaria, dan Republik Ceko. Dilemahkan oleh banyak pertempuran dengan Rusia, Tatar tidak berani pindah ke Barat. Batu mengerti bahwa Rusia dikalahkan, tetapi tidak ditaklukkan, di belakang. Karena takut padanya, dia menolak penaklukan lebih lanjut. Orang-orang Rusia menanggung beban perjuangan melawan gerombolan Tatar dan dengan demikian menyelamatkan Eropa Barat dari invasi yang mengerikan dan menghancurkan.
Pada tahun 1241 Batu kembali ke Rusia. Pada 1242, Batu-khan di hilir Volga, di mana ia mendirikan ibu kota barunya - Sarai-bata. Kuk Horde didirikan di Rusia pada akhir abad ke-13, setelah penciptaan negara bagian Batu Khan - Gerombolan Emas, yang membentang dari Danube ke Irtysh.
Kerajaan Rusia berusaha untuk tidak mematuhi gerombolan itu. Namun, kekuatan untuk menggulingkan kuk Tatar-Mongol masih belum cukup. Memahami hal ini, pangeran Rusia yang paling berpandangan jauh ke depan - Alexander Nevsky dan Daniil Galitsky - mengambil kebijakan yang lebih fleksibel terhadap Horde dan Khan. Menyadari bahwa negara yang lemah secara ekonomi tidak akan pernah mampu melawan Horde, Alexander Nevsky menetapkan arah untuk pemulihan dan pemulihan ekonomi tanah Rusia.
Pada saat ini, Alexander, sebagai kepala pasukan Nizhny Novgorod, bertempur dengan penjajah Jerman. Pskov tidak ditangkap kembali, tetapi Koporye dibebaskan dari tentara Jerman. Setelah tindakan seperti itu dari tetangga timur dan barat Rusia dan Grand Duke of Vladimir Yaroslav, muncul pertanyaan: bagaimana cara bertarung di semua sisi. Menganalisis situasi militer-politik saat itu, Yaroslav harus memilih jalan untuk pengembangan lebih lanjut dari Rusia. Setelah menilai situasi dengan benar, Yaroslav, dan kemudian Alexander Nevsky, memutuskan untuk mengamankan, pertama-tama, perbatasan timurnya, sehingga nanti ia akan mengalihkan pandangannya ke tentara salib dan pangeran Lituania. Langkah ini tidak mencerminkan suasana hati orang-orang, yang patriotismenya selalu sangat kuat, tetapi dibawa ke tanah Rusia, meskipun bukan stabilitas, tetapi waktu untuk istirahat. Sosok Alexander Nevsky memperoleh pengaruh besar selama periode ini. Batu, melihat memburuknya situasi politik di perbatasan barat tanah Novgorod dan Pskov, kembali menempatkan Alexander Yaroslavich di Novgorod, yang mampu menghentikan pergerakan tentara salib. Setelah perjalanan ke Horde pada tahun 1242, Alexander mengumpulkan resimen Novgorod, dan dengan tenang di belakangnya pindah ke Pskov, mengusir tentara salib dari sana dan memasuki Tanah Chudskaya, menjadi milik Ordo. Di sana, di Danau Peipus, salah satu pertempuran terbesar Abad Pertengahan berlangsung, di mana bakat Alexander sebagai seorang komandan dimanifestasikan dengan cemerlang.
Kemenangan di Danau Peipsi sangat mengangkat otoritas Alexander dan pada saat yang sama memperkuat pengaruh politik ayahnya, Pangeran Yaroslav dari Vladimir. Perlu dicatat di sini bahwa segera setelah invasi Batu ke Rusia Utara-Timur dan Selatan, kata yang menentukan dalam kehidupan politik adalah milik para khan Horde, karena setiap ketidaktaatan seperti kematian. Batu langsung bereaksi terhadap penguatan rumah Yaroslav. Dia memanggilnya ke Horde bersama putranya Konstantin. Membangun koneksi, sampai batas tertentu mirip dengan pengikut, memungkinkan untuk memulihkan yang hancur dan melestarikan dasar-dasar kenegaraan Rusia. Constantine membawa "label" ke Rusia untuk pemerintahan Yaroslav. Vladimir dianggap sebagai pusat daya tarik bagi semua pasukan Rusia.
Karena pendudukan Rusia Utara-Timur sebenarnya di luar kekuasaan Horde, meskipun mesin militernya luar biasa, Horde membutuhkan tanah ini sebagai sumber pendapatan permanen dan dapat diandalkan dalam bentuk upeti. Dan, melihat bahwa negara-negara tetangga Rusia lainnya, terutama Swedia, mengklaim ini, mereka menempatkan Alexander Yaroslavich yang kuat dan fleksibel secara politik di atas takhta Rusia, namun, bertentangan dengan apa yang ditempatkan oleh Katolik Daniil Galitsky, sekali lagi memainkan perselisihan internal para pangeran Rusia. Daniel mengambil posisi musuh Horde, tetapi, karena tidak memiliki kekuatan yang cukup, terpaksa meletakkan senjatanya. Alexander, menyadari bahwa dalam hal militer, Rusia tidak berdaya di hadapan Horde, membungkuk kepada para khan, memberi Rusia Timur Laut waktu yang diperlukan untuk memulihkan kehancuran yang ditimbulkan oleh Batu.
Daniel, sebenarnya penguasa Rusia Selatan, memutuskan untuk bergabung dalam perang melawan Horde. Pada 1257, ia mengusir Horde dari kota-kota Galicia dan Volyn, yang pada 1259 membawa dirinya sendiri pasukan Burundu, yang tidak dapat dilawan oleh Daniil.
Di Rusia Timur Laut, perjuangan juga berkembang di dua front: invasi dari Barat dimulai. Pemerintah Jerman, Swedia, dan Lituania yang memasuki proses sentralisasi melihat peluang untuk memperluas kepemilikan mereka dengan mengorbankan tanah Rusia. Tanah Lituania dikumpulkan di bawah tangannya sendiri oleh Mindovg. Keberhasilan Lituania dalam mencaplok tanah Rusia menyebabkan perangnya dengan Ordo. Pada 1259, ia menderita kekalahan telak dari Mindovg, pada 1260 Mindovg sendiri menginvasi kepemilikan Ordo: kerajaan Lituania menyatakan dirinya sebagai kekuatan yang signifikan, mencaplok tanah Polandia, dilemahkan oleh invasi Batu. Alexander Nevsky melihat satu cara bagi Rusia: kekuatan Grand Duke of Vladimir harus menjadi otokratis di Rusia Timur Laut, meskipun, mungkin, untuk waktu yang cukup lama bergantung pada Horde. Damai dengan Horde, perdamaian di tanah Rusia harus dibayar. Alexander harus membantu para pejabat Horde dalam sensus tanah Rusia untuk pengumpulan upeti secara teratur. Pengaruh Horde meluas baik ke aspek politik dan ekonomi kehidupan Rusia Timur Laut. Tetapi Alexander mengembangkan aktivitas yang sangat badai, menyimpulkan kesepakatan dengan Mindovg melawan Ordo pada tahun 1262, yang menakuti diplomasi Horde. Bukan tanpa partisipasinya pada tahun 1263, Mindovg terbunuh dalam perselisihan sipil pangeran, dan Alexander dipanggil ke Horde dan meninggal dalam perjalanan kembali secara misterius. Horde mendapat manfaat dari kematian Alexander, dan kebijakan mendorong pelamar takhta setelah kematiannya.
Mayoritas penduduk negara itu mendukung penyatuan Rusia, para penguasa feodal menghabiskan kekuatannya, menghambat perkembangan perdagangan. Gagasan negara tunggal didukung oleh tuan tanah feodal menengah dan kecil. Ini adalah pelayan dari Grand Duke, yang menerima tanah dari dia selama pelayanan mereka. Dalam kasus perang, mereka harus datang ke pangeran dengan detasemen penunggang kuda bersenjata. Pemilik tanah tertarik untuk memperkuat kekuatan Grand Duke dan memperluas kepemilikan tanahnya. Mereka membutuhkan pemerintahan terpusat yang kuat untuk melindungi diri mereka dari pemilik perkebunan yang kuat dan untuk menekan kerusuhan petani.
Orang-orang Rusia dan orang-orang lain di Eropa Timur mengobarkan perjuangan yang menegangkan melawan pemerintahan Tatar-Mongol. Keberhasilan perjuangan ini tergantung pada penyatuan semua kekuatan negara. Pada abad XIV - XV di Rusia ada pemecahan bertahap dari fragmentasi feodal dan pembentukan satu negara terpusat.
Tanah Rusia bersatu di sekitar Moskow. Pada paruh kedua abad XIV, perluasan kerajaan Moskow berlanjut. Golden Horde, sebaliknya, melemah, kelelahan karena perselisihan sipil para khan. Dari 1360 hingga 1380, 14 penguasa Horde diganti. Di tanah Rusia, perlawanan rakyat terhadap kuk Tatar-Mongol meningkat. Pada 1374, sebuah pemberontakan pecah di Nizhny Novgorod. Penduduk kota membunuh duta besar Horde Khan dan seluruh detasemen mereka.
Dari 1359 hingga 1389, cucu Ivan Kalita Dmitry Ivanovich memerintah di Moskow. Dia adalah seorang pemimpin militer yang berbakat dan seorang patriot yang berani. Jika Ivan Kalita memperoleh perdamaian dari Horde untuk orang-orang Rusia dengan emas, maka cucunya memimpin perjuangan rakyat melawan penakluk Mongol. Pada 1378, gubernur Tatar Begich menyerang kerajaan Ryazan dengan pasukan besar. Dmitry Ivanovich datang membantu Ryazan. Di tepi Sungai Vozha, anak sungai Oka, tentaranya mengepung dan hampir sepenuhnya menghancurkan pasukan Tatar.
Golden Horde Khan Mamai memutuskan untuk berurusan dengan Moskow yang bandel. Dia memutuskan untuk mengulangi invasi Batu. Mamai mengumpulkan ratusan ribu tentara, mengadakan aliansi militer dengan pangeran Lituania Jagiello, dan pada Agustus 1380 memulai kampanye melawan Moskow. Pangeran Dmitry, setelah mengetahui tentang pergerakan pasukan Tatar, meminta para pangeran Rusia untuk bersatu memperjuangkan pembebasan dari kuk Tatar-Mongol.
Panggilan Dmitri ke Moskow dihadiri oleh regu pangeran dan milisi petani dan pengrajin dari Vladimir, Yaroslavl, Rostov, Kostroma, Murom, dan kerajaan lainnya. Sekitar 150 ribu prajurit berkuda dan berjalan kaki berkumpul.
Pada malam 8 September 1380, pasukan Rusia menyeberangi Don dan menetap di dataran, yang disebut lapangan Kulikovo. Di tengah, Dmitry menempatkan resimen besar, di depannya adalah resimen "maju", di sisi kanan resimen tangan kanan, di sebelah kiri - resimen tangan kiri. Selama pertempuran, kavaleri Mamai terbang dan menghancurkan infanteri mereka. Mamai menyaksikan pertempuran dari bukit yang tinggi. Melihat kekalahan pasukannya, dia melemparkan tenda yang kaya dan pergi. Rusia mengejar musuh ke Sungai Mecha Indah.
Setelah aneksasi tanah Novgorod, kerajaan Moskow berubah menjadi negara besar dan kuat. Pada saat ini, Golden Horde telah runtuh. Khanat Kazan, Astrakhan, Krimea, dan Siberia terpisah darinya, hidup dalam permusuhan terus-menerus di antara mereka sendiri. Setelah menyimpulkan aliansi dengan Krimea Khan Mengli Giray, Ivan III mulai bersiap untuk istirahat dengan Horde. Pada 1478, Ivan III, di hadapan bangsawan Moskow dan duta besar Horde, melanggar dan menginjak-injak perjanjian dengan Horde, menyatakan bahwa ia tidak akan lagi mematuhi khan dan membayar upeti. Duta besar Khan diusir dari Moskow.
Khan Akhmat dari Golden Horde memutuskan untuk berperang melawan Moskow yang bandel. Pada musim panas 1480, dengan pasukan besar, ia mendekati Sungai Ugra, yang mengalir ke Oka dekat Kaluga. Raja Polandia-Lithuania Casimir IV, tidak puas dengan kenyataan bahwa ia tidak dapat menangkap Novgorod, berjanji untuk membantu Akhmat dan juga mulai mempersiapkan kampanye melawan Moskow.
Ivan III mendirikan resimennya di tepi seberang Ugra, menghalangi jalan bagi Tatar ke Moskow. Berkali-kali para penunggang kuda Tatar mencoba menyeberangi sungai, tetapi Rusia menghadapi mereka dengan hujan panah dan tembakan meriam. Pertempuran di Ugra berlanjut selama empat hari. Setelah kehilangan cukup banyak tentaranya, Akhmat meninggalkan perlintasan itu.
Berminggu-minggu, berbulan-bulan berlalu, dan Akhmat masih menunggu bantuan dari Polandia. Tapi Casimir IV tidak terserah padanya. Khan Girey Krimea, sekutu Ivan III, menyerang wilayah selatan negara bagian Polandia-Lithuania. Akhmat menerima berita bahwa detasemen Rusia, yang dikirim dengan kapal di sepanjang Volga oleh Ivan III, menyerang wilayah Golden Horde. November telah tiba. Embun beku telah dimulai. Tatar, yang mengenakan pakaian musim panas, mulai sangat menderita karena kedinginan. Akhmat pergi dengan pasukannya ke Volga. Segera dia dibunuh oleh saingannya.
Dengan demikian, penyatuan tanah Rusia menjadi satu negara terpusat menyebabkan pembebasan Rusia dari kuk Tatar-Mongol. Negara Rusia menjadi merdeka.
Bab 2. Sudut pandang alternatif tentang kuk Tatar-Mongol di Rusia.
2.1. Kontradiksi dari versi tradisional.
Sejarah resmi mengklaim bahwa Cossack adalah keturunan narapidana buronan dan budak atau diusir ke pinggiran Rusia. Tapi sudut pandang ini tidak tahan untuk dicermati. Jika kita mengikuti teori ini, maka Cossack hanya akan ditemukan di pinggiran Rusia. Tapi ini jauh dari benar! Sudah di abad XVII, Cossack didistribusikan ke seluruh wilayah Rusia. Sumber-sumber waktu itu menyebutkan Cossack: Yaik, Don, Volga, Terek, Dnieper, Zaporozhye, Meshchersky, Pskov, Ryazan, dan juga kota. Cossack of the Horde, Azov, Nogai, dll. Juga disebutkan.Seperti yang Anda lihat, geografi Cossack sangat beragam: mereka hidup di tengah dan di pinggiran, yang cukup alami - mereka melindungi perbatasan negara bagian, dan di pusat negara itu juga dibenarkan: Cossack harus menjaga ketertiban - lagipula, pada saat itu belum ada polisi, dan oleh karena itu fungsi polisi ditugaskan ke Cossack. Semuanya logis. Tetapi mengapa para narapidana berlari ke Pskov dan Ryazan, setelah membentuk Pskov dan Ryazan Cossack di dalamnya? Tidak dikenal! Logikanya, mereka harus melarikan diri ke selatan negara itu, dan bukan ke pusat: lagipula, Pskov dan Ryazan selalu menjadi pusat Rusia, dan tidak pernah menjadi pinggiran. Tapi saya ingin tahu siapa yang membentuk kota Cossack? Juga dari petani pelarian yang melarikan diri dari pusat ke selatan?
Seperti biasa, kami kembali bertemu dengan kisah lain sejarawan Romanov. Di sini, misalnya, dari "Buku Referensi-Kamus Cossack", yang diterbitkan di AS pada tahun 1966, kita mengetahui bahwa Zaporizhzhya atau Dnieper Cossack disebut Horde Cossack. Selain itu, "Zaporizhzhia Niz dianggap sebagai yurt Cossack Krimea." Mari kita perhatikan fakta bahwa kata Mongolia "yurt" terus-menerus digunakan dalam kehidupan sehari-hari Cossack untuk menunjuk kamp, permukiman mereka.
Jadi, kata Mongolia "yurt-yurt" adalah salah satu istilah Cossack. Dari kamus referensi yang sama, kita mengetahui bahwa Zaporizhzhya Cossack terpisah dari negara Krimea hanya pada abad ke-15. Menarik bukan? Cossack Zaporizhian, ternyata, "melarikan diri" bukan dari wilayah tengah Rusia, seperti yang dikatakan sejarawan Romanov, tetapi dari negara Krimea, mis. "berlari" dari pinggiran Rusia ke pusatnya, sebagai berikut dari kamus referensi yang diterbitkan di AS!
Pernyataan sejarah harus didasarkan pada dokumen yang dapat diandalkan. Mari kita lihat apakah ada indikasi tertulis tentang kuk Tatar-Mongolia dalam sejarah Rusia. Aneh, tetapi semua orang sezamannya diam tentang orang Mongol. Mereka menulis tentang urusan sehari-hari: gereja apa yang dibangun pada waktu itu, siapa yang menikah dengan siapa, dll., Tetapi tidak sepatah kata pun tentang bangsa Mongol, seolah-olah Rusia tidak berada di bawah kuk mereka! Seseorang mendapat kesan bahwa para penulis sejarah, seolah-olah dengan persetujuan, memutuskan untuk tidak menyentuh topik hari itu. Tapi kemudian kita berhak menuduh mereka tidak patriotisme! Bagaimana seseorang bisa menyembunyikan kemalangan nasional? Dapat diasumsikan bahwa kronik Rusia tunduk pada sensor Mongolia, tetapi versi ini memiliki keberatan. Pertama, orang Mongol tidak tahu bahasa Rusia, dan kedua, mereka buta huruf. Benar, dapat diasumsikan bahwa orang-orang Mongol memberlakukan larangan penyebutan dalam sejarah kuk di Rusia. Tetapi pertanyaan yang wajar muncul, bagaimana orang Mongol dapat memeriksa ini, pertama, dan kedua, mengapa mereka membutuhkan larangan seperti itu? Untuk apa-apa!
Ada versi lain: catatan sejarah mengalami sensor terlambat, yang menghapus semua referensi ke Mongol. Dalam hal ini, perlu untuk menunjukkan kepada siapa itu bermanfaat dan untuk tujuan apa. Romanov membingungkan sejarah? Tapi mereka sudah membuatnya bingung. Dan tujuan mereka secara langsung berlawanan - membanjiri dokumen sejarah Rusia dengan informasi tentang kuk Tatar-Mongol. Ternyata keheningan tentang bangsa Mongol dalam kronik Rusia bukanlah edisi akhir sejarawan, tetapi fakta alami.
Diketahui dari sejarah sekolah bahwa setiap pangeran Rusia harus menerima label khan agung untuk memerintah, di mana ia harus secara pribadi pergi ke Karakorum. Selama 300 tahun kekuasaan Mongol, sejumlah besar label khan pasti telah terakumulasi di arsip Rusia. Tapi apa itu sebenarnya? Label ini tidak ada dalam arsip. Kami menekankan bahwa tidak ada dokumen yang memberikan hak atas takhta pangeran. Tampaknya setiap pangeran seharusnya menghargai dokumen seperti biji matanya, tetapi tidak, mereka (para pangeran) membuangnya, tampaknya, segera setelah penghapusan kuk Tatar-Mongol pada tahun 1480. Akan menarik untuk melihat proses ini? Tetapi faktanya tetap: semua label dibuang, atau dihancurkan, atau ... mereka tidak ada di alam - faktanya tidak ada satu pun yang tersisa di arsip!
Kebencian macam apa terhadap orang-orang Mongol yang hidup di antara para pangeran Rusia? Dia memaksa mereka (pangeran) untuk membuang segala sesuatu dari arsip mereka sehingga tidak ada yang mengingatkan kuk Tatar-Mongol! Ordynka, masjid, turban, lubang, dan sisa-sisa kuk Mongol lainnya - jangan dihitung! Ini bisa ditoleransi. Tidak mungkin dengan label - sangat menghina menerimanya dari tangan khan yang hebat.
Semuanya jelas dengan label Rusia, begitu ada kesempatan untuk menyingkirkan mereka, para pangeran Rusia segera membuangnya tanpa penundaan, sebagai pengingat yang tidak menyenangkan dari kuk, ya, Tuhan memberkati mereka, dengan para pangeran, tetapi di mana apakah duplikat Mongolia mereka hilang, dan mereka harus yakin ada? Bagaimana lagi mengelola kerajaan tanpa pekerjaan kantor yang ketat, berdasarkan alur kerja yang cermat. Semuanya harus dalam kerawang: jumlah label yang dikeluarkan, misalnya, harus sama dengan jumlah yang disimpan dalam arsip kekaisaran - apa pun bisa terjadi: dua pangeran berdebat tentang suksesi takhta, bagaimana membuktikan kebenaran tanpa dokumen? Tidak mungkin! Kami membutuhkan bukti tertulis. Tetapi ternyata tidak ada label dari pihak Mongolia juga - sejarawan telah mencari mereka selama beberapa dekade, tetapi mereka tidak dapat menemukannya - mereka tampaknya telah jatuh ke tanah! Kedengarannya seperti dongeng yang indah? Sangat!
Orang-orang Mongol berperilaku tidak lebih baik. Sangat mengejutkan dalam perilaku bangsa Mongol setelah penaklukan Rusia, toleransi beragama mereka yang lengkap. Dalam sumber-sumber tertulis dari periode ini, penganiayaan karena iman tidak dicatat. Selain itu, orang-orang Mongol tidak memaksakan kepercayaan mereka pada orang-orang yang ditaklukkan. Selain itu, mereka, sebaliknya, tidak mengganggu praktik keagamaan Rusia.
Perilaku pendeta Rusia mungkin juga tampak aneh. Setelah penaklukan Kyiv oleh bangsa Mongol, yang paling mengejutkan semua orang, Metropolitan Kirill secara sukarela meninggalkan Novgorod, yang tidak ditaklukkan oleh bangsa Mongol, dan pindah ke Kyiv, dikalahkan oleh musuh dan dihancurkan, dan tidak hanya bergerak sendiri, tetapi juga mentransfer Metropolis Ortodoks Seluruh Rusia ke dalamnya! Metropolitan pada waktu itu menikmati keuntungan yang signifikan dari Mongol; kekuasaannya, dibandingkan dengan pangeran, sangat luas: sementara kekuasaan pangeran terbatas pada harta milik kerajaannya, kekuasaan metropolitan meluas ke semua kerajaan Rusia, termasuk orang-orang yang menetap di zona stepa dalam kepemilikan langsung. dari ulus nomaden. Perilaku para penakluk seperti itu - bangsa Mongol, penyembah berhala yang lazim, seperti yang coba diyakinkan oleh sejarah tradisional kepada kita, tidak dapat disebut lebih dari sekadar aneh.
Selain itu, yang sudah luar biasa, orang-orang Mongol, dengan pembentukan pemukiman militer di dalam Horde, mulai membangun gereja-gereja Ortodoks di mana-mana, di mana kebaktian diadakan tanpa hambatan! Orang dapat berfantasi tentang kemurahan hati orang Mongol dan berasumsi, misalnya, bahwa orang Mongol memberi setiap keluarga seekor kuda, dan selain itu mereka juga membangun gubuk baru berdinding lima. Tetapi untuk berasumsi bahwa orang-orang Mongol akan mengizinkan gereja-gereja Ortodoks dibangun di tanah milik mereka, dan untuk mengirim layanan kepada mereka, di mana mereka sendiri akan hadir - absurditas seperti itu tidak dapat diimpikan oleh siapa pun bahkan dalam mimpi buruk! Dan ini tidak semua kebiasaan bangsa Mongol - pembangunan intensif biara-biara Ortodoks dimulai di seluruh negeri. Dari sudut pandang sejarah resmi, perilaku orang Mongol seperti itu tidak cocok dengan gerbang mana pun! Tapi Karamzin menulis, dan dia sama sekali tidak bisa dituduh antipati terhadap Romanov: “Salah satu… konsekuensi dari dominasi Tatar… adalah munculnya pendeta kita, memperbanyak biksu dan perkebunan gereja…”. Selain itu, "sangat sedikit biara Rusia saat ini yang didirikan sebelum atau sesudah Tatar: semua biara lainnya tetap menjadi monumen saat ini." Karmazin ingin meyakinkan kita bahwa hampir semua biara Rusia didirikan di bawah Tatar-Mongol. Pertanyaannya adalah, mengapa bangsa Mongol membutuhkan amal seperti itu dalam hubungannya dengan musuh-musuh mereka? Untuk tujuan apa orang-orang Mongol peduli dengan spiritualitas orang Rusia? Alasan menolak untuk mematuhi logika aneh para pemenang. Dalam situasi ini, hukum logika tidak berdaya untuk menjelaskan perilaku para budak.
Era kuk Tatar-Mongol adalah masa awal munculnya keraguan agama pertama, yang kemudian memunculkan berbagai agama: Ortodoksi, Katolik, Islam, Nestorianisme, Arianisme, dll. Paganisme dan Shamaisme, tersebar luas di timur, harus ditambahkan ke pengakuan ini. Tampaknya orang-orang Mongol, menurut teori yang diterima secara umum, menjadi orang-orang kafir, menurut posisi penjajah, harus menindas dan menganiaya orang-orang percaya Ortodoks. Tetapi untuk beberapa alasan tindakan yang diharapkan ini tidak terjadi. Yang terjadi sebaliknya: Ortodoksi didukung dengan segala cara yang mungkin oleh para penyerbu, dan terlebih lagi, para penyerbu sekaligus tiba-tiba menjadi Ortodoks dan mulai pergi ke gereja yang sama dengan yang kalah! Sangat aneh bagi para penjajah! Namun fakta ini dicatat oleh banyak pelancong asing. Dan melawan fakta, fakta juga harus disajikan yang membantahnya. Tetapi sejarawan resmi tidak memiliki fakta-fakta ini, dan karena itu mereka menceritakan kisah-kisah tentang orang-orang Mongol yang haus darah dan liar yang menenggelamkan Rusia dengan darah, menenggelamkannya ke dalam api kobaran api.
Tidak seperti sejarawan modern yang memberi tahu kita tentang bagaimana bangsa Mongol merusak dan membakar desa dan kota, dalam dokumen-dokumen sezaman mereka tidak terlihat seperti penakluk, tetapi seperti pemilik bersemangat yang tidak hanya peduli pada kekayaan materi, tetapi juga memikirkan nilai-nilai spiritual, yang telah berhubungan dengan Gereja Ortodoks selama bertahun-tahun. Dengan kedatangan bangsa Mongol, Gereja Ortodoks tidak hanya tidak kehilangan signifikansinya dalam kehidupan publik, tetapi, sebaliknya, memperkuat posisinya, yang menghasilkan perluasan manfaat dari pemerintah pusat. Dalam hal ini, gereja dibebaskan dari pajak Horde dan pangeran. Karamzin menulis seperti ini: "Harta milik gereja, bebas dari Horde dan pajak pangeran, makmur." Struktur pajak harus diperjelas. Pajak dibagi menjadi tiga komponen: moneter, alam dan manusia, yang terakhir, pada gilirannya, juga dibagi menjadi tiga varietas: anak-anak, pria dan wanita. Jadi gereja dibebaskan dari semua jenis pajak, termasuk komponen manusia. Di sini harus diingat bahwa pembebasan pajak berlaku untuk semua tanah gereja dan semua orang gereja yang memiliki tanah ini.
Perilaku atipikal penjajah Mongol tampaknya aneh bagi sejarawan resmi. Tetapi yang lebih aneh lagi adalah perilaku Gereja Rusia selama periode kuk Tatar-Mongol. Kita tahu dari sejarah yang dapat dipercaya bahwa Gereja Rusia selalu menyerukan kepada orang-orang untuk berperang melawan penjajah asing. Satu-satunya pengecualian adalah perilakunya terhadap "penakluk Mongol asing". Selain itu, sejak hari-hari pertama penaklukan, gereja Rusia telah memberikan dukungan langsung kepada para penyembah berhala asing - bangsa Mongol. Mari kita ingat sekali lagi bahwa segera setelah "penangkapan" Kyiv, Metropolitan Kirill meninggalkan Novgorod, yang tidak diduduki oleh bangsa Mongol, dan tiba di Kyiv "ke tangan bangsa Mongol". Pada kesempatan ini, kita dapat mengatakan bahwa Gereja Rusia korup. Selain itu, kita dapat mengatakan bahwa setiap orang menjual dan membungkuk: baik gereja maupun para pangeran, dan secara umum seluruh rakyat Rusia. Sebenarnya, ini adalah konsep sejarawan abad XVIII dan pengikut modern mereka.
Seseorang dapat bertanya-tanya tanpa henti pada ketidakmampuan bangsa Mongol untuk menjadi penjajah! Cara orang Mongol berperilaku di wilayah yang mereka taklukkan tidak bisa disebut apa-apa selain kecerobohan. Nilailah dirimu sendiri!
Secara umum diterima bahwa orang Mongol tidak menggunakan orang Rusia dalam posisi yang bertanggung jawab, menarik mereka hanya untuk melakukan pekerjaan fisik yang kasar dan berat. Apalagi, daya tarik itu murni paksaan. Hanya lama kemudian, sejarawan dipaksa untuk mengakui bahwa, "... mungkin, partisipasi paksa dalam tentara Tatar tentara Rusia berhenti kemudian. Ada tentara bayaran yang telah secara sukarela bergabung dengan pasukan Tatar," tulis M.D. Poluboyarinov. Tapi ini tidak sepenuhnya benar. Ternyata orang-orang Rusia tahan dengan kuk dan memaafkan orang-orang Mongol yang membakar kota dan desa, ribuan ditawan, puluhan ribu terbunuh dan secara sukarela pergi untuk melayani di pasukan musuh untuk menghancurkan kota-kota Rusia? Lalu, mengapa Pertempuran Kulikovo, berdiri di atas Ugra (dan seseorang mengatakan bahwa tidak ada yang berdiri, tetapi ada pertempuran berdarah)? Ternyata tabrakan yang menarik: sejarawan tradisional Rusia kemudian dipaksa untuk mengakui bahwa dalam Pertempuran Kulikovo, pasukan Rusia harus melawan Rusia sebagai bagian dari gerombolan! Tapi ini tidak harus sesuai dengan versi tradisional yang sama! Ternyata paradoks!
Dan inilah yang ditulis A.A. Gordeev dalam buku "History of the Cossack": "Massa utama angkatan bersenjata dan angkatan kerja Golden Horde adalah orang-orang Rusia." Bayangkan absurditas situasinya: untuk beberapa alasan, orang-orang Mongol yang menang menyerahkan senjata kepada "budak Rusia" yang mereka taklukkan, dan mereka (yang dipersenjatai sampai mati) dengan tenang melayani di pasukan penakluk, membentuk "massa utama" di mereka! Mari kita ingat bahwa pasukan Rusia baru-baru ini benar-benar dikalahkan oleh bangsa Mongol dalam perjuangan bersenjata!
Sejarah sejak zaman Roma tidak mengenal preseden seperti itu: tidak ada satu pun negara pemenang yang bertindak seperti ini! Selalu ada aturan yang tidak dapat diubah: orang-orang yang kalah dilucuti dengan larangan memiliki senjata di masa depan, diturunkan ke tingkat budak dengan hak untuk tunduk dan patuh.
Jika kehadiran Rusia di dinas Mongol selama kuk mengejutkan, maka layanan Rusia di antara bangsa Mongol sebelum invasi harus menyebabkan keheranan, tidak kurang! Dan fakta mengatakan hal itu! Di sini, misalnya, dalam dokumen kuno dikatakan bahwa bahkan sebelum penaklukan Rusia, bangsa Mongol memiliki tentara Rusia, yang dipimpin oleh pemimpin mereka Plaksin. Ternyata gambaran yang sangat aneh: Rusia sebagai bagian dari tentara Mongol pergi untuk memperbudak Rusia! Sangat tidak cocok secara logika. Meskipun sangat mungkin bahwa pada waktu itu sudah ada "tuan-tuan yang beruntung", semacam "privateer", yang, seperti "tumbleweeds", berkeliaran dari satu kelompok militer ke kelompok lain untuk mencari kebahagiaan militer, dan, kemungkinan besar, barang rampasan militer. Tetapi tidak mungkin penulis sejarah abad pertengahan mulai menyebutkan sekelompok sukarelawan seperti itu? Rupanya, minat para penulis sejarah tertarik oleh pengelompokan Slavia yang signifikan secara numerik, yang tidak kalah pentingnya di dalam pasukan Mongol.
Kehadiran pasukan Rusia di jajaran Mongol dicatat oleh para sejarawan tidak hanya pada saat penaklukan Rusia, tetapi juga pada masa kejayaan dan kemunduran Kekaisaran Mongol. Contoh nyata dari apa yang dikatakan sebelumnya adalah sumber utama dalam transkripsi Gumilev, yang menceritakan tentang komposisi tentara Rusia sebelum Pertempuran Kulikovo: "Moskow ... menunjukkan kesetiaan kepada aliansi dengan pewaris sah para khan Golden Horde - Tokhtamysh, yang merupakan kepala Tatar Volga dan Siberia." Itu. Volga dan Tatar Siberia bertempur di tentara Rusia. Komposisi aneh untuk tentara Rusia, yang berperang dengan kuk Tatar! Dan inilah yang merupakan bagian dari tentara Mongol Mamai: "Tatar Volga enggan untuk melayani Mamai dan hanya ada sedikit dari mereka di pasukannya." Menariknya, baik di sana-sini Tatar! Rusia di sana-sini. Ternyata tidak mungkin membedakan rasio Mamai dan Donskoy berdasarkan kebangsaan! Saya ingin tahu siapa yang diperangi Dmitry jika ada Tatar di pasukannya? Melawan Rusia?
Menurut sejarah resmi, Jenghis Khan menciptakan (bagaimana dia mengetahuinya?) Sistem administrasi yang sangat baik di kerajaannya, di tempat-tempat utama di antaranya adalah bangsa Mongol. Tapi apa yang kita lihat di Rusia segera setelah direbut oleh bangsa Mongol? Pelancong Italia Plano Carpini, melewati Kyiv, yang baru saja dikalahkan oleh Batu, tidak menyebutkan satu pun kepala suku Mongol. Dan Vladimir Yeikovich, seperti sebelumnya Batu, duduk diam sebagai penyewa di Kiev. Gambaran yang agak aneh dan tidak dapat dipahami untuk masa perang, mengingat bahwa Yeikovich seharusnya tidak berada di sela-sela mengorganisir penolakan terhadap orang-orang Mongol selama penyerbuan Kyiv.
Secara teori, selama dan setelah serangan apa pun, pembantaian terjadi di kota, yang biasanya berlangsung selama tiga hari, tetapi Yeikovich tidak hanya selamat dari pembantaian ini, tetapi juga mempertahankan posisinya di bawah bangsa Mongol. Orang harus berpikir bahwa orang-orang Mongol menghadiahinya dengan ini karena penolakan yang tidak terorganisir dengan baik kepada mereka. Ngomong-ngomong, Karpini melihat Tatar pertama hanya di luar kota Kanev.
Kasus dengan Vladimir Yeikovich bukan satu-satunya. Meskipun diyakini bahwa ada banyak alien Tatar-Mongol, pada kenyataannya, sejarawan modern, mis. sejarawan pada masa itu melukiskan gambaran yang berbeda: hanya ada sedikit orang Mongol di Batu, dan oleh karena itu jumlah mereka tidak cukup, dan hampir di mana-mana mereka digantikan oleh orang Rusia. Inilah yang Rubricus, duta besar Raja Louis IX, tulis: “Pemukiman Rusia tersebar di mana-mana di antara Tatar; Rusia, bercampur dengan Tatar ... Semua rute transportasi di negara yang luas dilayani oleh Rusia; di penyeberangan sungai, orang Rusia ada di mana-mana.”
Akan menarik untuk menganalisis pertanyaan tentang pengaruh kuk Tatar-Mongolia pada bahasa Rusia. Sangat jelas bahwa Gerombolan orang barbar, yang membanjiri negara itu, dengan putus asa mendistorsi dan menginjak-injak pidato asli Rusia, menurunkan tingkat melek huruf dan menjerumuskan orang ke dalam kegelapan ketidaktahuan dan buta huruf. Sejarawan resmi berusaha meyakinkan kita bahwa penaklukan Tatar menghentikan perkembangan budaya Rusia selama beberapa abad dan melemparkan negara itu ke dalam kegelapan masa lalu. Apakah begitu?
Salah satu indikator tingkat budaya yang diterima secara umum adalah "kebenaran" bahasa tertulis. Apa yang terjadi dengan bahasa Rusia tertulis setelah penaklukan Rusia oleh bangsa Mongol? Bagaimana itu menurun di bawah pengaruh Mongol selama 300 tahun? Mari kita beralih ke sejarawan resmi kita N. Karamzin. Inilah yang dia katakan: "Bahasa kami dari abad ke-13 hingga ke-15 memperoleh lebih banyak kemurnian dan kebenaran."
Tdk terduga! Belum pernah ada preseden seperti itu dalam sejarah bagi orang-orang nomaden liar yang buta huruf untuk meningkatkan literasi mereka sebagai akibat dari perbudakan penduduk menetap di negara beradab!? Keaksaraan orang-orang yang menguasai budaya pertanian dan memiliki kultus agama Kristen! Pertanyaannya adalah, bagaimana orang-orang liar bisa mengangkat budaya orang Rusia? Dengan kegelapanmu? Kebutahurufan? Kebuasan?
Sejarawan N. Karamzin berpendapat bahwa di bawah Tatar-Mongol, alih-alih "dialek Rusia yang tidak berpendidikan, penulis (penulis mana di zaman Mongolia? -penulis) dengan hati-hati berpegang pada tata bahasa buku-buku gereja atau bahasa Serbia kuno ... yang mereka ikuti tidak hanya dalam deklinasi dan konjugasi, tetapi dan dalam ucapan. Seperti ini! Saya berharap saya tahu di mana Anda akan jatuh... Jika orang-orang Mongol tidak menaklukkan kami, mungkin kami tidak akan memiliki bahasa Rusia yang melek budaya!?
Dan inilah misteri lain yang menarik dan tidak dapat dipahami dari kuk Mongol! Pada uang logam kuno, terkadang ada tulisan yang dibuat dengan huruf atau tanda aneh yang tidak biasa bagi kita saat ini. Sejarawan biasanya memberi tahu kami tentang hal ini, kata mereka, para pangeran Rusia, untuk menyenangkan Tatar, terpaksa menulis di koin di Tatar. Benar, para peneliti, terlepas dari jaminan mereka, tidak dapat membaca prasasti ini sendiri dan dipaksa untuk mengenalinya sebagai "tidak berarti". Gambar yang sama diamati pada segel Rusia. Ternyata, memang, gambar misterius: teksnya ditulis dengan huruf yang jelas, tetapi tidak mungkin untuk membacanya - itu tidak terlihat seperti teks Tatar atau Rusia. Rupanya, tuduhan tunduk pada Mongol dapat dihapus dari pangeran Rusia.
Asumsi tentang penyandian teks pada koin tidak lagi digunakan: ciphertext pada koin tidak digunakan. Apa gunanya? Itu harus dibaca! Lagi pula, penduduk asli menggunakan koin, dan koin Rusia juga sampai ke orang asing, yang akan mencoba menguraikan teks ini dengan cara apa pun. Lalu bagaimana? Ternyata semua teks "kabalistik" ditulis dalam karakter yang tidak terlihat seperti Sirilik, beberapa bahasa Slavia kuno, yang alfabetnya sudah (atau masih) belum kita ketahui.
Benar, dua amatir secara independen menguraikan satu teks yang ditulis dalam tanda-tanda seperti itu. Hasil dekripsi cocok. Teks yang diuraikan terdengar kira-kira seperti ini: "Ini adalah buku stolnik Mikhail Petrovich Boryatinskov," dll. Artinya ternyata sangat sederhana dan dapat dimengerti! Rupanya, di masa lalu, orang Slavia (ya, mungkin tidak hanya mereka) memiliki alfabet yang berbeda selain alfabet Cyrillic, mis. ada bilingualisme tertulis. Dan dari sini kita harus menyatakan bahwa pangeran Rusia tidak menulis teks Tatar pada koin dan segel - di Rusia versi penulisan huruf Rusia (Tatar) yang berbeda digunakan.
Dan fakta terakhir yang menyangkal keterlibatan kuk Mongol dalam "tulisan rahasia" pada koin: prasasti yang tidak dapat dipahami ditemukan bahkan di bawah Ivan IV, ketika kuk Tatar sudah lama hilang, mis. menurut kronologi tradisional, Rusia akhirnya melepaskan kuk Tatar-Mongol pada tahun 1480.
Orang harus berpikir bahwa, setelah membebaskan diri dari orang asing yang dibenci yang diduga menindas negara itu selama hampir dua setengah abad, Rusia akhirnya menarik napas lega dan mencoba dengan cepat melupakan tahun-tahun perbudakan yang mengerikan. Bagaimanapun, dia mencoba untuk menghidupkan kembali nama-nama lama Rusia dari daerah, daerah, kota dan menghapus "Tatar-Mongolia" yang dibenci dari ingatan orang-orang. Prosesnya benar-benar alami: setiap bangsa yang telah melepaskan kuk asing yang berdarah dan tanpa ampun menghidupkan kembali nama-nama nasional asli di peta tanah air mereka. Tidak terjadi apa-apa!
Jika Anda melihat peta Asia pada tahun 1754 (berapa tahun telah berlalu sejak kuk?), Anda dapat melihat bahwa tulisan "Emperie Russienne" membentang di seluruh wilayah dari Laut Baltik ke Samudra Pasifik. Semuanya benar! Namun di bawah prasasti ini dengan huruf besar tiga kali lipat adalah prasasti kedua "Grande Tartarie", yaitu. Tataria Besar (Besar).
Bagaimana ini bisa terjadi? Bagaimanapun, kisah Romanov memastikan bahwa "kuk Tatar-Mongol" di Rusia telah lama menghilang, setidaknya 300 tahun sebelum pembuatan peta ini. Apakah tiga abad benar-benar tidak cukup untuk melupakan nama Tatar-Mongolia Rusia? Namun selain prasasti ini, prasasti Tatar lainnya dapat dilihat di peta: Tartarie Independente; Tartaria Chinoise, dll. Melihat peta, Anda mungkin berpikir bahwa orang Rusia hidup dikelilingi oleh semua jenis karang gigi.
Tapi ini bukan akhir dari masalah. Rusia, setelah jatuhnya kuk Tatar-Mongol, terus mengenakan pakaian Tatar, khususnya sorban.
Dalam salah satu potretnya, Stepan Razin digambarkan dengan serban. Dan ini bukan kesalahan atau fantasi seorang seniman! Di kepala Razin, memang, sorban nyata digambarkan! Mari kita ambil monumen untuk Bogdan Khmelnitsky di Kyiv di Khreshchatyk: hiasan kepala Tatar yang sama memamerkan di kepala hetman. Ada kebiasaan di Horde: semua komandan mengenakan sorban, atau, dengan kata lain, sorban adalah aksesori khas Horde yang mulia.
Fakta-fakta seperti itu entah bagaimana tidak cocok dengan "kejahatan" yang ditimbulkan oleh kuk Tatar-Mongol. Orang mendapat kesan bahwa kuk Tatar-Mongol belum bosan dengan orang-orang Rusia dan terus ada di antara orang-orang bahkan setelah 1480! Seolah-olah kehidupan nyata tidak tahu bahwa sejarawan telah mengangkat kuk Mongol! Dan pada abad XIV mereka mendirikan Gereja Ortodoks Syafaat, dimahkotai dengan tujuh sorban Muslim sekaligus, dan tidak hanya di mana saja, tetapi di pusat negara bagian dan tidak hanya negara bagian, tetapi di pusat ibu kota!? Bahkan bangsa Mongol tidak dapat membayangkan hal ini bahkan dalam ramalan yang paling berani sekalipun.
2.2. Posisi Penentang Realitas Sejarah Kuk Tatar-Mongol di Rusia.
Posisi ini dapat digabungkan menjadi dua konsep yang paling tersebar luas di kalangan penentang realitas sejarah kuk Tatar-Mongol di Rusia. Ini adalah konsep L.V. Gumilyov dan konsep Nosovsky G.V. dan Fomenko A.T.
Fitur dari konsep Lev Nikolaevich Gumilyov adalah pernyataan bahwa Rusia dan Gerombolan Emas hingga abad XIII. tidak hanya mereka bukan musuh, tetapi bahkan berada dalam beberapa hubungan sekutu. Menurutnya, tindakan ekspansionis Ordo Livonia yang terlalu aktif di Baltik menjadi prasyarat untuk aliansi semacam itu. Selain itu, serikat pekerja sebagian besar memiliki karakter militer daripada karakter politik. Persatuan ini dinyatakan dalam bentuk perlindungan kota-kota Rusia oleh detasemen Mongolia dengan bayaran tertentu: “...Alexander tertarik pada prospek menerima bantuan militer dari bangsa Mongol untuk melawan serangan gencar Barat dan oposisi internal. Untuk bantuan inilah Alexander Yaroslavovich siap membayar, dan membayar mahal. Jadi, menurut Gumilyov, dengan bantuan orang-orang Mongol, kota-kota seperti Novgorod, Pskov pada tahun 1268, dan juga Smolensk pada tahun 1274 lolos dari penangkapan: “Tetapi di sini, sesuai dengan kesepakatan dengan Horde, sebuah detasemen Tatar yang terdiri dari 500 penunggang kuda muncul di Novgorod ... Novgorod dan Pskov selamat ". Selain itu, para pangeran Rusia sendiri membantu Tatar: "Rusia adalah yang pertama memberikan bantuan militer kepada Tatar, mengambil bagian dalam kampanye melawan Alan." Lev Nikolaevich hanya melihat aspek positif dalam aliansi semacam itu: “Jadi, untuk pajak yang Alexander Nevsky bayarkan kepada Sarai, Rusia menerima pasukan kuat yang andal yang tidak hanya membela Novgorod dan Pskov ... Selain itu, kerajaan Rusia yang menerima aliansi dengan Horde sepenuhnya mempertahankan kemerdekaan ideologis dan kemerdekaan politik mereka... Ini saja menunjukkan bahwa Rusia bukan provinsi ulus Mongol, tetapi negara yang bersekutu dengan Khan Agung, membayar pajak tertentu untuk pemeliharaan tentara, yang dia sendiri membutuhkan. Dia juga percaya bahwa aliansi ini mengarah pada peningkatan situasi internal negara: "Aliansi dengan Tatar ternyata menjadi keuntungan bagi Rusia dalam hal membangun ketertiban internal."
Dalam memperdebatkan idenya, LN Gumilyov mengutip fakta-fakta berikut. Pertama, tidak ada detasemen Tatar-Mongol yang terus-menerus di Rusia: "Orang-orang Mongol tidak meninggalkan garnisun, mereka tidak berpikir untuk membangun kekuatan permanen mereka." Kedua, diketahui dari banyak sumber bahwa Pangeran Alexander Nevsky sering pergi ke Khan Batu. Gumilyov menghubungkan fakta ini dengan organisasi serikat pekerja: “Pada tahun 1251, Alexander datang ke Gerombolan Batu, berteman, dan kemudian berteman dengan putranya Sartak, sebagai akibatnya ia menjadi putra angkat khan. Persatuan Horde dan Rusia telah menjadi kenyataan…”. Ketiga, seperti disebutkan di atas, Gumilyov mengutip fakta bahwa orang-orang Mongol membela Novgorod pada tahun 1268. Keempat, dalam buku-bukunya, Gumilyov menyebutkan pembukaan keuskupan Ortodoks di Golden Horde, yang, menurutnya, hampir tidak mungkin terjadi jika terjadi permusuhan di antara negara-negara ini: “Pada tahun 1261, melalui upaya Alexander Nevsky, sebagai serta khans Mongol Berke dan Mengu - Timur, halaman uskup Ortodoks dibuka. Itu tidak mengalami penganiayaan apa pun; diyakini bahwa Uskup Sarsky adalah perwakilan dari kepentingan Rusia dan semua orang Rusia di istana khan agung. Kelima, setelah Berke berkuasa di Horde, yang menetapkan Islam sebagai agama negara, penganiayaan agama terhadap Gereja Ortodoks tidak dimulai di Rusia: “... Setelah kemenangan partai Muslim di Horde yang diwakili oleh Berke, tidak salah satunya menuntut agar orang Rusia masuk Islam.”
Selain konsep L.N. Gumilyov, ada konsep "asli" lain dari Nosovsky G.V. dan Fomenko A.T., yang sama sekali tidak sesuai dengan sejarah tradisional. Esensinya terletak pada kenyataan bahwa, menurut pendapat mereka, Horde dan Rusia praktis adalah satu dan negara yang sama. Mereka percaya bahwa Horde bukanlah entitas asing yang merebut Rusia, tetapi hanya tentara reguler Rusia timur, yang merupakan bagian integral dari negara Rusia kuno. Dari sudut pandang konsep ini, "kuk Tatar-Mongol" hanyalah periode pemerintahan militer, ketika komandan-khan adalah penguasa tertinggi, dan pangeran sipil duduk di kota-kota, yang wajib mengumpulkan upeti untuk kepentingan tentara ini, untuk pemeliharaannya: “Dengan demikian, negara Rusia kuno tampaknya menjadi satu kerajaan, di mana ada kelas militer profesional (Horde) dan bagian sipil yang tidak memiliki pasukan regulernya sendiri, karena pasukan tersebut sudah menjadi bagian dari Horde. Mengingat konsep ini, serangan Tatar-Mongol yang sering tidak lebih dari pengumpulan paksa upeti dari daerah-daerah yang tidak mau membayar: "Apa yang disebut" serangan Tatar ", menurut kami, hanyalah ekspedisi hukuman ke daerah-daerah Rusia itu, menurut apa -mereka menolak untuk membayar upeti untuk pertimbangan. Nosovsky dan Fomenko memperdebatkan versi peristiwa mereka sebagai berikut. Pertama, mereka berbagi pendapat dengan beberapa sejarawan bahwa sejak abad ke-13 Cossack tinggal di perbatasan Rusia. Namun, tidak disebutkan bentrokan antara Mongol dan Cossack. Dari sini mereka menyimpulkan bahwa Cossack dan Horde adalah pasukan Rusia: “Horde, dari mana pun asalnya, pasti akan berkonflik dengan negara-negara Cossack. Namun, ini tidak dicatat. Satu-satunya hipotesis adalah bahwa Horde tidak melawan Cossack karena Cossack adalah bagian integral dari Horde. Versi kami: pasukan Cossack bukan hanya bagian dari Horde, mereka juga pasukan reguler negara Rusia. Dengan kata lain, Horde adalah orang Rusia sejak awal.” Kedua, mereka menunjukkan absurditas penggunaan pasukan Rusia oleh bangsa Mongol dalam kampanye mereka; lagi pula, mereka dapat memberontak dan pergi ke sisi musuh Mongol: "Mari kita berhenti sejenak dan membayangkan absurditas situasi: bangsa Mongol yang menang karena suatu alasan mentransfer senjata ke "budak Rusia" yang mereka taklukkan, dan mereka dengan tenang melayani di pasukan penakluk, membentuk "massa utama" di sana "!.. Bahkan dalam sejarah tradisional, Roma Kuno tidak pernah mempersenjatai budak yang baru ditaklukkan." Karamzin menulis dalam tulisannya bahwa sebagian besar kuil saat ini dibangun selama periode kuk. Fakta ini juga menegaskan dasar konsep Nosovsky dan Fomenko: "Hampir semua biara Rusia didirikan di bawah "Tatar-Mongol". Dan sudah jelas mengapa. Banyak orang Cossack, yang meninggalkan dinas militer di Horde, pergi ke biara-biara. Jadi, mereka menulis, "Para penakluk Mongol berubah menjadi semacam orang yang tidak terlihat, yang karena alasan tertentu tidak ada yang melihat."
Bab 3. Bukti realitas sejarah kuk Tatar-Mongol di Rusia.
Hampir semua sejarawan terkenal lainnya percaya bahwa hubungan Gerombolan Emas dengan Rusia tidak dapat disebut sekutu. Menurut pendapat mereka, Horde masih memiliki kekuasaan atas Rusia, dan kata "kuk" mencirikan kekuatan ini paling akurat.
Para khan besar memperlakukan Rusia sebagai negara bawahan, yang ketidakberdayaannya didukung oleh upeti besar dan peralatan rekrutmen. Mereka membenarkan posisi mereka dengan fakta-fakta berikut. Pertama, bagi para khan besar, para pangeran Rusia seperti persilangan antara pengikut dan budak. Jadi, setiap kali setelah pergantian khan, mereka pergi untuk membungkuk kepadanya dan meminta label untuk memerintah: “Kembali pada tahun 1242, Grand Duke of Vladimir Yaroslav I pergi ke markas Batu, di mana ia dikukuhkan di kantor. Putranya Konstantin dikirim ke Mongolia untuk meyakinkan bupati akan komitmennya dan ayahnya. Ini juga dikonfirmasi oleh fakta eksekusi pangeran Rusia oleh khan Mongol, misalnya, eksekusi Mikhail Chernigovsky: "... Dia dieksekusi bersama dengan salah satu bangsawan yang setia kepadanya, yang menemaninya ke khan's rumah...". Kedua, sejarah mengetahui bahwa selama masa pemerintahan, Golden Horde mengirim banyak detasemen hukuman ke Rusia, yang berperang melawan tidak membayar upeti, serta pemberontakan pangeran atau orang biasa. Contoh paling jelas dari ini adalah "pasukan Nevryu", yang dikirim untuk melawan Adipati Agung Andrei Yaroslavich, dan yang, menurut banyak sejarawan, menyebabkan lebih banyak kerugian bagi Rusia daripada kampanye Batu: "Pada tahun 1252, Vladimir Rusia diserang oleh Tatar tumens di bawah komando komandan Nevruy.
Resimen Andrei Yaroslavich dan saudaranya Yaroslavia dikalahkan dalam pertempuran sengit di dekat Pereyaslavl-Zalessky, dan Grand Duke sendiri melarikan diri ke Swedia, dari mana ia kembali hanya beberapa tahun kemudian. Juga, seseorang tidak dapat mengabaikan sensus penduduk Rusia yang sering dilakukan oleh para khan. Hasil mereka digunakan untuk mengumpulkan pajak, serta untuk merekrut prajurit. Versi peristiwa ini juga didukung oleh fakta bahwa di Rusia terjadi penurunan budaya: beberapa kerajinan hilang, banyak buku dibakar.
Secara umum, konsep L.N. Gumilyov, Nosovsky G.V. dan Fomenko A.T. tampaknya tidak terlalu masuk akal bagi saya. Sebaliknya, mereka didasarkan pada kesimpulan dan interpretasi sewenang-wenang dari fakta sejarah. Argumen yang mereka kutip dalam pembelaan mereka, menurut pendapat saya, tidak terlalu dapat diandalkan: misalnya, mengapa hanya mereka yang berbicara tentang perlindungan kota-kota Rusia oleh detasemen Mongol-Tatar, dan tidak ada satu pun sejarawan terkenal, kecuali mereka. , menyebutkan fakta ini. Jadi, dalam konsep sejarah, konsep L.N. Gumilyov, Nosovsky G.V. dan Fomenko A.T. ada banyak "bintik hitam". Sebagian besar peneliti kuk percaya bahwa hasil kuk Mongol-Tatar untuk tanah Rusia adalah kehancuran dan kemunduran, yang sama sekali tidak menegaskan niat "mulia" Horde. Saat ini, sebagian besar sejarawan juga menekankan bahwa kuk itu melemparkan kembali kerajaan Rusia dalam perkembangan mereka dan menjadi alasan utama ketertinggalan Rusia di belakang negara-negara Barat. Rus terlempar ke belakang beberapa abad, dan pada abad-abad itu ketika industri gilda Barat bergerak ke era akumulasi primitif, industri kerajinan Rusia harus melewati bagian dari jalur sejarah yang telah dilakukan sebelum Batu untuk kedua kalinya. .”
Secara umum, pendukung sudut pandang tradisional menilai dampak kuk pada berbagai aspek kehidupan di Rusia sangat negatif: ada pergerakan besar-besaran populasi, dan dengan itu budaya pertanian, ke barat dan barat laut, menjadi kurang wilayah yang nyaman dengan iklim yang kurang menguntungkan; peran politik dan sosial kota berkurang tajam; kekuatan para pangeran atas penduduk meningkat. Invasi pengembara disertai dengan penghancuran besar-besaran kota-kota Rusia, penduduknya dihancurkan dengan kejam atau ditawan. Ini menyebabkan penurunan nyata di kota-kota Rusia - populasi menurun, kehidupan penduduk kota menjadi lebih miskin, banyak kerajinan layu. Invasi Mongol-Tatar memberikan pukulan telak terhadap basis budaya urban - produksi kerajinan tangan. Sejak penghancuran kota disertai dengan penarikan massal pengrajin ke Mongolia dan Golden Horde. Bersama dengan penduduk pengrajin di kota Rusia, mereka kehilangan pengalaman produksi mereka yang berusia berabad-abad: para pengrajin membawa serta rahasia profesional mereka. Kerajinan kompleks menghilang untuk waktu yang lama, pengerjaan enamel kuno telah menghilang selamanya. Penampilan kota-kota Rusia menjadi lebih buruk. Kualitas konstruksi kemudian juga turun secara signifikan. Kerusakan yang tidak kalah berat ditimbulkan oleh para penakluk di pedesaan Rusia, biara-biara pedesaan Rusia, tempat mayoritas penduduk negara itu tinggal. Para petani dirampok oleh semua pejabat Horde, dan banyak duta besar Khan, dan hanya geng-geng perampok. Mengerikan adalah kerusakan yang ditimbulkan oleh Monolo-Tatar pada ekonomi petani. Dalam perang, tempat tinggal dan bangunan luar dihancurkan. Ternak yang bekerja ditangkap dan dibawa ke Horde. Kerusakan yang ditimbulkan pada ekonomi nasional Rusia oleh Mongol-Tatar dan para penakluk tidak terbatas pada perampokan yang menghancurkan selama penggerebekan. Setelah pembentukan kuk, nilai-nilai besar meninggalkan negara dalam bentuk "penghormatan" dan "permintaan". Kebocoran perak dan logam lain yang terus-menerus memiliki konsekuensi yang mengerikan bagi perekonomian. Perak tidak cukup untuk berdagang, bahkan ada "kelaparan perak". Penaklukan Mongol-Tatar menyebabkan kemerosotan signifikan dalam posisi internasional kerajaan-kerajaan Rusia. Hubungan perdagangan dan budaya kuno dengan negara-negara tetangga terputus secara paksa. Perdagangan mengalami penurunan. Invasi itu memberikan pukulan telak yang kuat terhadap budaya kerajaan-kerajaan Rusia. Penaklukan menyebabkan penurunan panjang dalam penulisan kronik Rusia, yang mencapai fajar pada awal invasi Batu. Penaklukan Mongol-Tatar secara artifisial menunda penyebaran hubungan komoditas-uang, ekonomi subsisten tidak berkembang.
Semua fakta di atas mendukung realitas kuk Tatar-Mongol di Rusia. Yang utama diberikan dalam kesimpulan makalah ini.
Kesimpulan
Bukti dari realitas sejarah kuk Tatar-Mongolia adalah fakta-fakta berikut: tanah Rusia tertinggal dari negara-negara maju di Eropa Barat, kerusakan besar pada perkembangan ekonomi, politik dan budaya Rusia. Puluhan ribu orang tewas dalam pertempuran atau menjadi budak. Sebagian besar pendapatan dalam bentuk upeti diberikan kepada Horde.
Pusat-pusat pertanian tua dan wilayah-wilayah yang pernah berkembang ditinggalkan dan jatuh ke dalam pembusukan. Perbatasan pertanian pindah ke utara, tanah subur selatan disebut "Ladang Liar". Kota-kota Rusia menjadi sasaran kehancuran dan kehancuran massal. Banyak kerajinan menjadi lebih sederhana dan kadang-kadang bahkan menghilang, yang menghambat penciptaan produksi skala kecil dan, pada akhirnya, menunda pembangunan ekonomi.
Penaklukan Mongol mempertahankan fragmentasi politik. Ini melemahkan hubungan antara berbagai bagian negara. Hubungan politik dan perdagangan tradisional dengan negara lain terganggu. Vektor kebijakan luar negeri Rusia, yang terjadi di sepanjang garis "selatan-utara" (perang melawan bahaya nomaden, ikatan yang stabil dengan Bizantium dan melalui Baltik dengan Eropa), secara radikal mengubah fokusnya ke "barat-timur". Laju perkembangan budaya tanah Rusia melambat.
Semua hal di atas membuktikan ketidakkonsistenan sudut pandang penentang realitas sejarah kuk Tatar-Mongol, menunjukkan bahwa tidak ada pertanyaan tentang "kerja sama" dan hubungan "tetangga-saudara" antara khan Tatar dan pangeran Rusia dalam hal ini (seperti dan asumsi bahwa Horde adalah bagian dari Rusia Kuno, komponen militernya), sebagai anak sungai Golden Horde, pangeran Rusia hanya perlu menjalin semacam hubungan diplomatik dengannya, jika hanya karena mencegah hilangnya kekuasaan mereka. Dan bukan penanaman Islam di Rusia oleh Horde dan kesetiaan kepada agama Kristen yang dapat dijelaskan bukan dengan niat baik di pihak pertama, tetapi dengan langkah tertentu yang memungkinkan untuk tidak memancing kemarahan gereja dan, karenanya, seluruh rakyat Rusia. Mungkin pelestarian Ortodoksi juga dapat dikaitkan dengan manfaat diplomasi para pangeran Rusia di Horde.
Perlu juga dicatat bahwa sudut pandang sejarawan - penentang realitas sejarah kuk Tatar-Mongol lebih didasarkan pada dugaan dan dugaan dan tidak didokumentasikan.
Daftar sumber yang digunakan
1. Vernadsky G.V. Sejarah Rusia: Mongol dan Rus. – M.: Tver: Agraf: Lean, 2000.
2. Gumilyov L.N. Rusia kuno dan padang rumput yang luas. – M.: Pemikiran, 1993.
3. Gumilyov L.N. Dari Rusia ke Rusia. – M.: Kemajuan, 1995.
4. Egorov V.L. Golden Horde: mitos dan kenyataan. – M.: Pengetahuan, 1990.
5. Karamzin N.M. Sejarah Negara Rusia: Buku. 2. -Rostov-on-Don, 1994.
6. Klyuchevsky V.O. Kursus Sejarah Rusia: Vol.2, Ch.2. –M.: Sotsekgiz, 1937.
7. Kargilov V.V. "Invasi Mongol-Tatar ke Rusia", Moskow, 1966.
8. Kulepov G.V. "Tanah Air Kami", Terra, 1991.
9. Lyubimov L. "Seni Rusia Kuno", Moskow, 1986.
10. Nosovsky G.V., Fomenko A.T. Kronologi baru dan konsep Rusia kuno, Inggris dan Roma: V.1. - M, 1996.
Jadi, mari kita pertimbangkan sudut pandang pertama, yang mencerminkan dampak signifikan dan positif dari invasi Mongol-Tatar ke Rusia.
Mari kita mulai dengan pendiri sudut pandang ini N.M. Karamzin. Menurut pandangannya tentang peristiwa di atas, di satu sisi, "Tatar", yang menggulingkan Rusia dan memagarinya dari Eropa, menyebabkan Rusia tertinggal di abad 14-15. Invasi Mongol-Tatar hanya mengancam keberadaan negara. Namun, jika bukan karena invasi, yang bagaimanapun memaksa para pangeran Rusia untuk berkumpul setelah beberapa saat, maka Rusia akan mati dalam perselisihan sipil. "Itu terjadi di bawah bangsa Mongol, dengan mudah dan diam-diam, yang tidak dilakukan Andrei Bogolyubsky maupun Vsevolod III, di Vladimir dan di mana-mana kecuali Novgorod dan Pskov, lonceng veche terdiam, ... otokrasi lahir," tulis N.M. Karamzin, memperkuat Moskow "berutang kebesarannya kepada khan." Secara khusus, N. M. Karamzin menekankan perkembangan perdagangan selama periode invasi, perluasan hubungan dengan negara-negara Timur dan peran Rusia sebagai perantara dalam perdagangan internasional. Jadi, menurut N.M. Karamzin, negara menerima dorongan kuat untuk perkembangan evolusioner kenegaraannya, dan juga merupakan salah satu alasan munculnya kerajaan Moskow, yang merupakan pusat penyatuan (yang telah disebutkan di atas) dari negara Rusia. Tetapi Anda juga harus memperhatikan momen N.M. Karamzin mencirikan invasi sebagai bencana yang mengerikan bagi orang-orang Rusia "mempermalukan kemanusiaan itu sendiri di nenek moyang kita dan meninggalkan bekas yang dalam dan tak terhapuskan selama beberapa abad, diairi dengan darah dan air mata dari banyak generasi." Dasar dari N.M. Ajaran Karamzin adalah berbagai kronik Rusia, serta sumber-sumber Eropa Barat dalam pribadi Plano Carpini, Rubruk, Marco Polo.
Pandangan serupa juga diamini oleh N.I. Kostomarov, yang dalam artikel "Awal Otokrasi di Rusia Kuno", menentang S.M. Solovyov (sudut pandangnya akan dibahas di bawah), sehingga sudut pandang N. I. Kostomarov sebagian bertepatan dengan sudut pandang N. M. Karamzin. N. I. Kostomarov berpendapat bahwa "di Rusia Timur Laut, tidak ada langkah yang diambil sebelum Tatar untuk menghancurkan sistem veche tertentu" dan hanya di Tatar "perbudakan Rusia menemukan kesatuannya, yang tidak terpikirkan selama periode kebebasan." Secara umum, menurut penulis, invasi dan penaklukan berikutnya adalah dorongan untuk transfer kekuasaan ke tangan satu pangeran Moskow.
Sejarawan lain yang menganut pandangan pertama adalah F.I. Leontovich. Menurutnya, Tatar Mongol membawa banyak inovasi politik dan sosial yang berbeda ke Rusia, seperti lokalisme, perbudakan, dll. Dengan demikian, sejarawan menyimpulkan bahwa "Kode Dewan tahun 1649" mirip dengan "Yasa Agung" dari Jenghis Khan.
Sangat penting untuk memilih dan memperhatikan pandangan "Eurasia". Inilah yang mereka telah direduksi secara singkat:
- · penaklukan Mongol-Tatar adalah fenomena yang penting secara historis dan progresif;
- · ada keheningan tentang sifat predator dari invasi dan kehancuran mereka yang ditimbulkan pada berbagai aspek kehidupan Rusia;
- Melebih-lebihkan tingkat budaya, kenegaraan, dan urusan militer Khanate Mongol-Tatar, idealisasi mereka terjadi;
- · pertimbangan sejarah rakyat Rusia sebagai salah satu "ulus Mongolia" kehilangan keberadaan sejarah independen;
- · pengumuman Rusia sebagai "orang Turania", yang dekat dengan Mongol dan Turki, dengan demikian menunjukkan bahwa Rusia adalah kebalikan dari Eropa Barat, dan karena itu menyebabkan "pemberitaan konflik abadi" antara Timur dan Barat;
- · semua pencapaian bangsa Rusia di bidang budaya, kenegaraan dikaitkan langsung dengan bangsa Mongol, pengaruh menguntungkan mereka.
Dengan demikian, kita dapat menyimpulkan bahwa pendapat "Eurasia" tentang pengaruh positif Tatar Mongol pada perkembangan lebih lanjut Rusia hanya dibawa ke titik absurditas. Mereka melihat keuntungan dari invasi Mongol-Tatar di semua aspek kehidupan rakyat Rusia.
Beberapa ide "Eurasia" juga tercermin dalam karya-karya L.N. Gumilyov, berdasarkan mereka, kita dapat menyimpulkan bahwa penulis percaya bahwa invasi Mongol-Tatar menandai awal dari asal-usul etno- dan budaya baru “bentrokan berbagai bidang sikap selalu menimbulkan reaksi kekerasan - kematian kelebihan gairah, pengemban tradisi yang berbeda, munculnya konflik dalam".
Perlu memperhatikan fakta bahwa sejumlah sejarawan memiliki sudut pandang positif mengenai budaya Mongolia, karena berkontribusi dan memungkinkan untuk mengisolasi Rusia, budaya Ortodoks dari budaya Barat, yang dekat dengan orang-orang Rusia. , tetapi diubah, karena didasarkan pada Katolik . Sudut pandang ini, khususnya, dipegang oleh Slavophiles.
Pendapat di atas termasuk dalam sudut pandang, yang kami tetapkan secara kondisional sebagai yang pertama. Sekarang perhatikan pandangan berikut tentang invasi Mongol-Tatar. Sudut pandang, ditunjuk sebagai yang kedua, yang pendukungnya menganggap pengaruh Tatar Mongol di Rusia tidak signifikan.
Salah satu pendukung paling terkenal dari sudut pandang ini adalah sejarawan Rusia S.M. Solovyov. Ini ditandai dengan penolakan yang hampir sepenuhnya terhadap peran Tatar-Mongol dalam sejarah Rusia. Dalam beberapa karyanya. Dia percaya bahwa salah satu alasan kurangnya pengaruh adalah bahwa orang-orang Mongol berada, tinggal jauh dari kerajaan Rusia. Perhatian utama mereka adalah pengumpulan upeti, dan kurangnya minat dalam hubungan yang berkembang antara kerajaan dan pangeran pada khususnya. Meremehkan peristiwa ini juga dapat dilihat pada kenyataan bahwa S.M. Solovyov mencurahkan sangat sedikit ruang untuk acara ini dalam tulisannya.
K.D. Kavelin, dalam ulasannya, keberatan dengan S. M. Solovyov, dengan alasan sejumlah alasan. Salah satu aksen dibuat tepat pada perhatian yang tidak memadai pada masalah ini: “Warga Solovyov berbicara tentang hubungan kesukuan, kemudian tentang hubungan negara, yang pada awalnya berjuang dengan mereka dan, akhirnya, mereka digantikan. Tetapi dalam hubungan apa mereka satu sama lain, dari mana hubungan negara berasal dalam hidup kita, mengikuti peringkat dan file, tidak menjelaskan atau menjelaskan terlalu tidak memuaskan. Tetapi pada saat yang sama, perlu dicatat bahwa K.D. Kavelin sebagian besar menganut sudut pandang yang sama dengan S.M. Solovyov. K.D. Kavelin mengatakan bahwa Tatar tidak memberikan kontribusi khusus untuk pengembangan proses peradaban bangsa Rusia, dan juga tidak merusaknya. Namun, K.D. Kavelin juga mengungkapkan sudut pandang, yang lebih terkait dengan yang pertama, tentang fakta bahwa kekuasaan Tatar "memperkuat kekuatan Grand Duke dan dengan demikian menciptakan kembali pusat perkembangan politik Rusia yang terlihat."
DI. Boltin juga berkomentar tentang fakta bahwa Tatar Mongol tidak mempengaruhi orang-orang yang mereka taklukkan, sementara menentang mereka dengan Romawi. Sudut pandang yang sama juga dimiliki oleh V.I. Kelsiev, yang memprotes para pendukung sudut pandang pertama, berbicara tentang berlebihannya peran asing, terutama pengaruh Mongol-Tatar di Rusia.
Pendukung lain dari sudut pandang kedua adalah V.O. Klyuchevsky, ya, dia juga berpendapat bahwa Tatar Mongol-lah yang memengaruhi pembentukan negara Rusia yang terpusat, yang merupakan aspek pertama, tetapi dia cenderung meremehkan invasi Mongol-Tatar. DI. Klyuchevsky tidak memperhatikan fakta bahwa kerajaan-kerajaan Rusia, setelah penaklukan, jatuh ke dalam kondisi baru untuk keberadaan mereka. Karena itu, dia menekankan bahwa Horde khan tidak memaksakan perintah mereka di Rusia.
Ada juga ilmuwan yang mengungkapkan dalam tulisannya gagasan tentang kedangkalan pengaruh Mongol-Tatar. Pendukung pandangan ini termasuk N. Rozhkov, S.F. Platonov.
Kami tetap tidak diterangi oleh sudut pandang ketiga, yang mengacu pada dampak negatif dari invasi Mongol-Tatar di Rusia dan sejarah selanjutnya secara keseluruhan.
Mari kita beralih ke sudut pandang A. Richter, yang didasarkan pada "Sejarah Negara Rusia", tetapi tidak seperti penulisnya, N.M. Karamzin, pendukung sudut pandang pertama, A. Richter memilih kebalikan dari penulis. Ya, dia juga percaya bahwa dampaknya signifikan, tetapi kebanyakan negatif. Menurut A. Richter, di bawah pengaruh Tatar Mongol, Rusia "terbiasa dengan kelicikan rendah, penipuan, keserakahan", sikap terhadap kepala negara, taktik militer, dan senjata diadopsi (mari kita membuat amandemen fakta bahwa ini masih merupakan nilai tambah, karena urusan militer Mongol adalah salah satu kekuatan terbesar mereka), pengaruh pada hukum sipil, serta pada sastra (munculnya sejumlah besar kata-kata asal Tatar dalam bahasa Rusia). Saya ingin menambahkan bahwa fenomena ini sama sekali tidak menakuti para Slavofil (lihat sudut pandang pertama), yang, menurut pendapat kami, agak kontradiktif.
Pendapat M.S. Gasteva juga mengacu pada pandangan ketiga tentang invasi Mongol-Tatar dan pengaruhnya lebih lanjut terhadap Rusia. NONA. Gastev percaya bahwa kuk Mongol adalah salah satu alasan yang mempengaruhi perlambatan lebih lanjut dalam pembangunan Rusia. Dia mencirikannya sebagai "masa kekacauan terbesar, kemalangan terbesar bagi tanah air kita, salah satu waktu yang membebani seseorang, mencekiknya." Perlu juga dicatat bahwa M.S. Gastev tidak percaya bahwa aturan Tatar Mongol berkontribusi pada pemberantasan perselisihan sipil, bahwa keberhasilan orang-orang Rusia di bidang pertanian sangat kecil, dan bahwa serangan konstan hanya mengubah dan mengganggu cara hidup yang biasa dan akrab. Menarik kesimpulan, M.S. Gastev mengatakan: “Apa manfaat yang diberikan Tatar bagi kita? Sepertinya tidak ada. Otokrasi itu sendiri, yang diambil oleh banyak orang sebagai buah dari kekuasaan mereka, bukanlah buah dari kekuasaan mereka.
Sekarang saya ingin menarik perhatian pada pandangan A.N. Nasonov. Sebagian besar peneliti, tentang masalah yang sedang kami pertimbangkan, percaya bahwa pendapatnya termasuk dalam sudut pandang kedua, tetapi saya ingin menolak dan mengaitkannya dengan yang ketiga. Karena, menurut pendapatnya, orang-orang Mongol berusaha dengan segala cara yang mungkin untuk mencegah pembentukan satu negara di Rusia, berusaha meningkatkan fragmentasinya. Dengan demikian, ia dengan jelas mengungkapkan negativitasnya sehubungan dengan pengaruh macam apa yang dimiliki Tatar-Mongol di Rusia. Namun, beberapa dari mereka yang mempelajari masalah ini percaya bahwa A.N. Nasonov menganggap pengaruhnya tidak signifikan, berdasarkan hal tersebut di atas, kami menyatakan ketidaksetujuan tentang masalah ini.
Akademisi H. Fren percaya bahwa invasi Mongol-Tatar adalah bencana terparah bagi rakyat Rusia. V.G. Belinsky menyebut kuk Tatar sebagai "awal belenggu" rakyat Rusia, yang menunda perkembangannya. N.G. Chernyshevsky berpendapat bahwa invasi ini memainkan peran negatif dalam perkembangan Rusia, tetapi orang-orang Rusia secara harfiah menyelamatkan peradaban Eropa dari kehancuran. A. I. Herzen menganut sudut pandang yang sama, menganggap Tatar Mongol sebagai rem utama untuk pengembangan lebih lanjut dari Rusia. SEBAGAI. Pushkin berbicara tentang ini, juga menyatakan bahwa ini berkontribusi pada perlambatan perkembangan Rusia dibandingkan dengan Eropa Barat: “Rusia diberi takdir yang tinggi, bentangannya yang tak terbatas menyerap kekuatan Mongol dan menghentikan invasi mereka di ujung Eropa. ... Pencerahan yang muncul diselamatkan robek dan sekarat Rusia"
Opini B.D. Grekova juga cenderung ke sudut pandang ketiga. Dia menunjukkan bahwa kebijakan khan Mongol tidak hanya tidak berkontribusi pada pembentukan satu negara terpusat, tetapi sebaliknya, itu terjadi di luar kehendak mereka dan bertentangan dengan harapan: “Aturan Tatar memiliki karakter negatif dan regresif. untuk orang-orang Rusia. Ini berkontribusi pada pertumbuhan penindasan feodal dan menunda perkembangan ekonomi dan budaya negara.
K.V. juga cenderung berpendapat serupa. Bazelevich dan V.N. Bochkarev. Karya-karya mereka juga memuat penilaian invasi Mongol sebagai bencana mengerikan yang menunda "perkembangan ekonomi dan budaya negara".
Invasi Mongol-Tatar dan kuk Golden Horde yang mengikutinya memainkan peran besar dalam sejarah lebih lanjut negara kita. Pemerintahan para pengembara berlangsung selama dua setengah abad dan, tentu saja, tidak dapat berlalu tanpa jejak. Selain kematian banyak orang, kehancuran tanah, tragedi ini mempengaruhi banyak aspek masyarakat.
Pentingnya kuk Mongol-Tatar tercermin dengan baik dalam berbagai sudut pandang para ilmuwan, penulis, sejarawan, dan kritikus. Mereka mempertimbangkannya dari sudut yang berbeda, mengutip segala macam argumen yang mendukung mereka. Perlu dicatat bahwa setiap tesis memiliki dua sudut pandang yang berlawanan. Apa tesis utama dan pandangan tentang mereka dapat diidentifikasi?
Invasi Mongol-Tatar berkontribusi pada pemberantasan fragmentasi feodal dan penyatuan kerajaan Rusia di sekitar satu pusat, tetapi ini adalah satu pandangan. Ada pendukung pendapat yang berlawanan, yang percaya bahwa kuk Mongol-Tatar, sebaliknya, mengganggu keinginan Rusia pra-Mongolia untuk menghilangkan fragmentasi feodal dan menyatukan negara, mengintensifkan perselisihan sipil pangeran, sehingga memperlambat proses penyatuan. .
Penaklukan Mongol-Tatar memperlambat perkembangan ekonomi, dan juga menyebabkan kerusakan yang tidak dapat diperbaiki pada monumen budaya dan sejarah negara itu.
Pada awalnya salah untuk berbicara tentang tidak pentingnya invasi pengembara timur, karena kuk, yang berlangsung 250 tahun, tidak dapat diabaikan dan benar-benar berlalu tanpa jejak untuk sejarah negara.
Secara langsung tiga sudut pandang, yang menjadi kebiasaan bagi para peneliti untuk membagi masalah ini, bersinggungan satu sama lain. Setiap sudut pandang terkait erat satu sama lain, tidak ada pandangan seperti itu dan seorang ilmuwan yang pendapatnya akan jelas dan tidak ambigu. Fakta bahwa mereka dibagi menjadi tiga arah hanya menunjukkan komitmen yang lebih besar untuk sudut pandang tertentu.
Seseorang sekarang dapat membuat beberapa asumsi tentang apa dan bagaimana jadinya jika Rusia tidak mengalami kemalangan yang mengerikan ini. Dapat diasumsikan bahwa keterbelakangan saat ini, dibandingkan dengan negara-negara Eropa, memiliki responsnya sendiri dari masa lalu kuno itu, tetapi sejarah tidak mentolerir suasana subjungtif. Hal utama adalah bahwa Rusia muncul dari kuk kuk Mongol-Tatar sebagai satu negara, yang, berkat dia, negara kita bersatu di sekitar pusat, yang masih seperti itu.
Richard PipesPengaruh Mongol di Rusia: "untuk" dan "melawan". Penelitian historiografi
Invasi gerombolan Mongol dan dominasi yang mengikutinya, yang berlangsung selama hampir dua setengah abad, menjadi kejutan yang mengerikan bagi Rusia abad pertengahan. Kavaleri Mongol menyapu semua yang ada di jalurnya, dan jika ada kota yang mencoba melawan, penduduknya akan dibantai dengan kejam, hanya menyisakan abu sebagai pengganti rumah. Dari tahun 1258 hingga 1476, Rusia wajib membayar upeti kepada penguasa Mongol dan merekrut tentara Mongol. Para pangeran Rusia, yang akhirnya dipercayakan oleh bangsa Mongol dengan pengelolaan langsung tanah mereka dan pengumpulan upeti, dapat mulai memenuhi tugas mereka hanya setelah menerima izin resmi dari penguasa Mongol. Mulai dari abad ke-17, frasa "kuk Tatar-Mongolia" mulai digunakan dalam bahasa Rusia untuk menunjuk periode sejarah ini.
Destruktifitas invasi ini tidak menimbulkan keraguan sedikit pun, tetapi pertanyaan tentang bagaimana tepatnya hal itu memengaruhi nasib historis Rusia masih tetap terbuka. Dalam masalah ini, dua pendapat ekstrem saling bertentangan, di antaranya ada berbagai macam posisi perantara. Pendukung sudut pandang pertama umumnya menyangkal konsekuensi sejarah yang signifikan dari penaklukan dan dominasi Mongol. Di antara mereka, misalnya, Sergei Platonov (1860-1933), yang menyatakan bahwa kuk hanyalah episode kebetulan dari sejarah nasional dan mengurangi pengaruhnya seminimal mungkin. Menurutnya, "kita dapat mempertimbangkan kehidupan masyarakat Rusia di abad XIII, tidak memperhatikan fakta kuk Tatar." Pengikut dari sudut pandang yang berbeda, khususnya, ahli teori Eurasiaisme Pyotr Savitsky (1895-1968), sebaliknya, berpendapat bahwa "tanpa "Tatar" tidak akan ada Rusia." Di antara ekstrem ini, seseorang dapat menemukan banyak posisi perantara, yang pembelanya dikaitkan dengan tingkat pengaruh Mongol yang lebih besar atau lebih kecil, mulai dari tesis tentang dampak terbatas semata-mata pada organisasi tentara dan praktik diplomatik, dan diakhiri dengan pengakuan. sangat penting dalam menentukan, antara lain, struktur politik negara.
Perselisihan ini sangat penting bagi kesadaran diri Rusia. Lagi pula, jika bangsa Mongol tidak memiliki pengaruh sama sekali terhadap Rusia, atau jika pengaruh seperti itu dapat diabaikan, maka Rusia saat ini dapat dianggap sebagai kekuatan Eropa, yang, terlepas dari semua karakteristik nasionalnya, masih menjadi milik Barat. Selain itu, dari keadaan ini mengikuti kesimpulan bahwa keterikatan Rusia pada otokrasi telah berkembang di bawah pengaruh beberapa faktor genetik dan, dengan demikian, tidak dapat diubah. Tetapi jika Rusia dibentuk langsung di bawah pengaruh Mongol, maka negara ini ternyata adalah bagian dari Asia atau kekuatan "Eurasia" yang secara naluriah menolak nilai-nilai dunia Barat. Seperti yang akan ditunjukkan di bawah ini, sekolah-sekolah yang berseberangan tidak hanya berdebat tentang pentingnya invasi Mongol ke Rusia, tetapi juga tentang dari mana budaya Rusia berasal.
Dengan demikian, tujuan dari karya ini adalah untuk mempelajari posisi ekstrim tersebut, serta menganalisis argumen yang digunakan oleh para pendukungnya.
Perselisihan itu bermula pada awal abad ke-19, ketika sejarah sistematis pertama Rusia diterbitkan, yang ditulis oleh Nikolai Karamzin (1766-1826). Karamzin, yang merupakan sejarawan resmi otokrasi Rusia dan seorang konservatif yang bersemangat, menyebut karyanya "Sejarah Negara Rusia" (1816-1829), dengan demikian menekankan latar belakang politik karyanya.
Untuk pertama kalinya, masalah Tatar diidentifikasi oleh Karamzin dalam "Catatan tentang Rusia Kuno dan Baru", yang disiapkan untuk Kaisar Alexander I pada tahun 1811. Para pangeran Rusia, sejarawan berpendapat, yang menerima "label" untuk memerintah dari bangsa Mongol, adalah penguasa yang jauh lebih kejam daripada pangeran dari periode pra-Mongol, dan orang-orang di bawah kekuasaan mereka hanya peduli tentang menyelamatkan nyawa dan harta benda, tetapi tidak tentang melaksanakan hak-hak sipil mereka. Salah satu inovasi Mongol adalah penggunaan hukuman mati bagi pengkhianat. Mengambil keuntungan dari situasi saat ini, para pangeran Moskow secara bertahap menyetujui bentuk pemerintahan otokratis, dan ini menjadi keuntungan bagi bangsa: “Otokrasi mendirikan dan membangkitkan Rusia: dengan perubahan Piagam Negara, ia binasa dan harus binasa . ..”.
Karamzin melanjutkan studi topik di bab keempat dari volume kelima "Sejarah ...", yang penerbitannya dimulai pada tahun 1816. Menurutnya, Rusia tertinggal di belakang Eropa bukan hanya karena bangsa Mongol (yang karena alasan tertentu disebutnya "Mogul"), meskipun mereka memainkan peran negatif mereka di sini. Sejarawan percaya bahwa backlog dimulai selama periode perselisihan sipil pangeran Kievan Rus, dan berlanjut di bawah Mongol: “Pada saat yang sama, Rusia, disiksa oleh Moghul, mengerahkan kekuatannya semata-mata agar tidak menghilang: kami tidak punya waktu untuk pencerahan!”. Di bawah kekuasaan Mongol, Rusia kehilangan kebajikan sipil mereka; untuk bertahan hidup, mereka tidak menghindar dari penipuan, cinta uang, kekejaman: “Mungkin karakter Rusia saat ini masih menunjukkan noda yang ditimbulkan oleh kebiadaban Mughal,” tulis Karamzin. Jika ada nilai moral yang dipertahankan di dalamnya pada waktu itu, maka ini terjadi semata-mata berkat Ortodoksi.
Dalam istilah politik, menurut Karamzin, kuk Mongol menyebabkan hilangnya pemikiran bebas sepenuhnya: "Pangeran, dengan rendah hati merendahkan Horde, kembali dari sana sebagai penguasa yang tangguh." Bangsawan bangsawan kehilangan kekuasaan dan pengaruh. "Singkatnya, otokrasi lahir." Semua perubahan ini merupakan beban berat bagi penduduk, tetapi dalam jangka panjang efeknya positif. Mereka mengakhiri perselisihan sipil yang menghancurkan negara Kievan, dan membantu Rusia bangkit kembali ketika kekaisaran Mongol jatuh.
Tapi keuntungan Rusia tidak terbatas pada ini. Ortodoksi dan perdagangan berkembang di bawah bangsa Mongol. Karamzin juga salah satu orang pertama yang menarik perhatian tentang seberapa luas bangsa Mongol memperkaya bahasa Rusia.
Di bawah pengaruh yang jelas dari Karamzin, ilmuwan muda Rusia Alexander Richter (1794-1826) menerbitkan pada tahun 1822 karya ilmiah pertama yang didedikasikan secara eksklusif untuk pengaruh Mongol di Rusia - "Studi tentang pengaruh Tatar Mongol di Rusia." Sayangnya, buku ini tidak ada di perpustakaan Amerika mana pun, dan saya harus menyusun gagasan tentang isinya berdasarkan artikel oleh penulis yang sama, yang diterbitkan pada Juni 1825 di jurnal Catatan Domestik.
Richter menarik perhatian pada adopsi Rusia dari etiket diplomatik Mongol, serta bukti pengaruh seperti isolasi wanita dan pakaian mereka, penyebaran penginapan dan kedai minuman, preferensi makanan (teh dan roti), metode perang, praktik hukuman (pemukulan dengan cambuk), penggunaan keputusan di luar hukum, pengenalan uang dan sistem ukuran, cara pengolahan perak dan baja, berbagai inovasi bahasa.
“Di bawah pemerintahan Mongol dan Tatar, Rusia hampir berubah menjadi orang Asia, dan meskipun mereka membenci penindas mereka, mereka meniru mereka dalam segala hal dan menjalin hubungan kekerabatan dengan mereka ketika mereka masuk Kristen.”
Buku Richter memicu diskusi publik, yang pada tahun 1826 mendorong Imperial Academy of Sciences untuk mengumumkan kompetisi untuk karya terbaik tentang "konsekuensi apa yang dilakukan pemerintahan Mongol di Rusia dan apa pengaruhnya terhadap hubungan politik negara, tentang bentuk pemerintahan dan administrasi internal Onago, serta pencerahan dan pendidikan rakyat. Menariknya, kompetisi ini menerima satu aplikasi dari seorang ilmuwan Jerman tertentu, yang naskahnya akhirnya dianggap tidak layak untuk penghargaan.
Kompetisi dilanjutkan pada tahun 1832 atas prakarsa orientalis Jerman Russified Christian-Martin von Frehn (1782-1851). Kali ini, topiknya diperluas sedemikian rupa untuk mencakup seluruh sejarah Gerombolan Emas - dalam perspektif pengaruh yang dimiliki "pemerintahan Mongol terhadap dekrit dan kehidupan rakyat di Rusia." Sekali lagi, hanya satu aplikasi yang diterima. Penulisnya adalah orientalis terkenal Austria Joseph von Hammer-Purgstahl (1774-1856). Juri, yang terdiri dari tiga anggota Akademi, diketuai oleh Fren, menolak untuk menerima pekerjaan untuk dipertimbangkan, menyebutnya "dangkal". Penulis menerbitkannya atas inisiatifnya sendiri pada tahun 1840. Dalam edisi ini, ia secara singkat meliput latar belakang penelitiannya dan memberikan umpan balik dari anggota juri akademik Rusia.
Pada tahun 1832, Mikhail Gastev menerbitkan sebuah buku di mana ia menuduh bangsa Mongol memperlambat perkembangan Rusia. Pengaruh mereka terhadap negara dinyatakan murni negatif, dan bahkan pembentukan otokrasi dikecualikan dari jasa mereka. Karya ini adalah salah satu yang pertama dari rangkaian panjang karya sejarah, yang penulisnya bersikeras bahwa invasi Mongol tidak membawa kebaikan bagi Rusia.
Pada tahun 1851, yang pertama dari dua puluh sembilan volume sejarah Rusia diterbitkan, ditulis oleh Sergei Solovyov (1820-1879), profesor di Universitas Moskow dan pemimpin dari apa yang disebut sekolah sejarah "negara". Seorang penganut Barat yang setia dan pengagum Peter I, Solovyov umumnya meninggalkan penggunaan konsep "periode Mongolia", menggantinya dengan istilah "periode tertentu". Baginya, pemerintahan Mongol hanyalah sebuah episode kebetulan dalam sejarah Rusia, yang tidak memiliki konsekuensi signifikan bagi evolusi lebih lanjut negara itu. Pandangan Solovyov berdampak langsung pada muridnya Vasily Klyuchevsky (1841-1911), yang juga menyangkal pentingnya invasi Mongol ke Rusia.
Kontribusi yang signifikan terhadap perkembangan diskusi ini pada tahun 1868 dibuat oleh sejarawan hukum Alexander Gradovsky (1841-1889). Menurutnya, dari para khan Mongollah para pangeran Moskow mengadopsi sikap terhadap negara sebagai milik pribadi mereka. Di Rusia pra-Mongol, Gradovsky berpendapat, sang pangeran hanyalah penguasa yang berdaulat, tetapi bukan pemilik negara:
“Properti pribadi pangeran ada bersama dengan milik pribadi para bangsawan dan tidak sedikit pun membatasi yang terakhir. Hanya pada periode Mongol konsep pangeran muncul tidak hanya sebagai penguasa, tetapi juga sebagai pemilik semua tanah. Para Adipati Agung berangsur-angsur menjadi subjek mereka dalam sikap di mana para khan Mongol berdiri dalam kaitannya dengan diri mereka sendiri. “Menurut prinsip-prinsip hukum negara bagian Mongolia,” kata Nevolin, “semua tanah pada umumnya, yang berada dalam kekuasaan khan, adalah miliknya; subjek khan hanya bisa menjadi pemilik tanah biasa.” Di semua wilayah Rusia, kecuali Novgorod dan Rusia Barat, prinsip-prinsip ini harus tercermin dalam prinsip-prinsip hukum Rusia. Para pangeran, sebagai penguasa wilayah mereka, sebagai wakil dari khan, secara alami menikmati hak yang sama dalam nasib mereka seperti yang dia lakukan di seluruh negara bagiannya. Dengan jatuhnya kekuasaan Mongol, para pangeran menjadi pewaris kekuasaan khan, dan, akibatnya, hak-hak yang terkait dengannya.
Pernyataan Gradovsky menjadi penyebutan paling awal dalam literatur sejarah tentang penggabungan kekuatan politik dan properti di kerajaan Moskow. Kemudian, di bawah pengaruh Max Weber, konvergensi ini disebut "patrimonialisme".
Gagasan Gradovsky diambil oleh sejarawan Ukraina Mykola Kostomarov (1817-1885) dalam karyanya The Beginning of Autocracy in Ancient Russia, diterbitkan pada tahun 1872. Kostomarov bukan penganut sekolah "negara", menekankan peran khusus rakyat dalam proses sejarah dan menentang rakyat dan penguasa. Ia lahir di Ukraina, dan pada tahun 1859 ia pindah ke St. Petersburg, di mana selama beberapa waktu ia menjadi profesor sejarah Rusia di universitas tersebut. Dalam tulisannya, Kostomarov menekankan perbedaan antara struktur demokrasi Kievan Rus dan otokrasi Muscovy.
Menurut cendekiawan ini, Slavia kuno adalah orang-orang yang mencintai kebebasan yang hidup dalam komunitas kecil dan tidak mengenal aturan otokratis. Tetapi setelah penaklukan Mongol, situasinya berubah. Para khan tidak hanya penguasa mutlak, tetapi juga pemilik rakyat mereka, yang mereka perlakukan sebagai budak. Jika pada periode pra-Mongolia para pangeran Rusia membatasi kekuasaan dan kepemilikan negara, maka di bawah bangsa Mongol kerajaan-kerajaan menjadi warisan, yaitu properti.
“Sekarang bumi tidak lagi menjadi satu kesatuan yang independen; […] itu turun ke nilai kepemilikan yang nyata. […] Perasaan kebebasan, kehormatan, kesadaran akan martabat pribadi menghilang; perbudakan kepada yang lebih tinggi, despotisme terhadap yang lebih rendah telah menjadi kualitas jiwa Rusia.
Kesimpulan ini tidak diperhitungkan dalam semangat eklektik "Sejarah Rusia" oleh profesor St. Petersburg Konstantin Bestuzhev-Ryumin (1829-1897), pertama kali diterbitkan pada tahun 1872. Dia berpendapat bahwa baik Karamzin dan Solovyov terlalu keras dalam penilaian mereka, dan pengaruh yang diberikan oleh orang-orang Mongol pada organisasi tentara, sistem keuangan, dan kemerosotan moral tidak dapat disangkal. Pada saat yang sama, bagaimanapun, dia tidak percaya bahwa Rusia mengadopsi hukuman fisik dari Mongol, karena mereka juga dikenal di Byzantium, dan terutama tidak setuju bahwa kekuatan kerajaan di Rusia mirip dengan kekuatan Mongol Khan. .
Mungkin posisi paling tajam dalam masalah pengaruh Mongol diambil oleh Fyodor Leontovich (1833-1911), profesor hukum, pertama di Odessa dan kemudian universitas Warsawa. Spesialisasinya adalah hukum alam di antara Kalmyks, serta di antara dataran tinggi Kaukasia. Pada tahun 1879, ia menerbitkan sebuah studi tentang dokumen hukum Kalmyk yang menonjol, di mana ia menawarkan pandangannya tentang pengaruh Mongol di Rusia. Menyadari tingkat kesinambungan tertentu antara Rus Kiev dan Muscovy, Leontovich masih percaya bahwa bangsa Mongol "melanggar" bekas Rus. Menurutnya, Rusia mengadopsi dari bangsa Mongol institusi perintah, perbudakan petani, praktik parokialisme, berbagai perintah militer dan fiskal, serta hukum pidana dengan penyiksaan dan eksekusi yang melekat padanya. Yang paling penting, bangsa Mongol telah menentukan karakter absolut monarki Moskow:
“Orang-orang Mongol memperkenalkan ke dalam pikiran anak-anak sungai mereka - Rusia - gagasan tentang hak-hak pemimpin mereka (khan) sebagai pemilik tertinggi (warisan) dari semua tanah yang mereka tempati. Timbul dari sini perampasan(dalam arti hukum) populasi, pemusatan hak atas tanah di tangan segelintir orang, tidak dapat dilepaskan dari penguatan pelayanan dan pekerja keras yang mempertahankan “kepemilikan” tanah di tangan mereka hanya dengan syarat pelayanan dan kewajiban yang layak. Kemudian, setelah penggulingan kuk [...] para pangeran dapat mentransfer kekuatan tertinggi khan kepada diri mereka sendiri; mengapa semua tanah mulai dianggap milik para pangeran.
Orientalis Nikolai Veselovsky (1848-1918) mempelajari secara rinci praktik hubungan diplomatik Rusia-Mongolia dan sampai pada kesimpulan berikut:
“... Upacara kedutaan pada periode Moskow dalam sejarah Rusia memuat secara penuh, bisa dikatakan, volume Tatar, atau lebih tepatnya, karakter Asia; penyimpangan dengan kami tidak signifikan dan terutama disebabkan oleh pandangan agama.
Bagaimana, menurut para pendukung pandangan seperti itu, bagaimana orang-orang Mongol memastikan pengaruh mereka, mengingat bahwa mereka memerintah Rusia secara tidak langsung, mempercayakan tugas ini kepada para pangeran Rusia? Untuk tujuan ini, dua cara digunakan. Yang pertama adalah arus tak berujung pangeran dan pedagang Rusia menuju ibu kota Mongol Saray, di mana beberapa dari mereka harus menghabiskan waktu bertahun-tahun untuk menyerap cara hidup Mongol. Jadi, Ivan Kalita (1304-1340), seperti yang diyakini secara umum, melakukan lima perjalanan ke Sarai dan menghabiskan hampir setengah dari masa pemerintahannya dengan Tatar atau dalam perjalanan ke Sarai dan kembali. Selain itu, pangeran Rusia sering dipaksa untuk mengirim putra mereka ke Tatar sebagai sandera, sehingga membuktikan kesetiaan kepada penguasa Mongol.
Sumber pengaruh kedua adalah orang-orang Mongol, yang berada di dinas Rusia. Fenomena ini muncul pada abad ke-14, ketika bangsa Mongol berada di puncak kekuasaannya, tetapi ia memperoleh karakter yang benar-benar masif setelah kerajaan Mongol pecah menjadi beberapa negara bagian pada akhir abad ke-15. Akibatnya, orang-orang Mongol yang meninggalkan tanah air mereka membawa serta pengetahuan tentang cara hidup orang-orang Mongolia, yang mereka ajarkan kepada orang-orang Rusia.
Jadi, argumen para ulama yang menegaskan pentingnya pengaruh Mongol dapat diringkas sebagai berikut. Pertama-tama, pengaruh Mongol terlihat jelas dalam kenyataan bahwa negara Moskow yang dibentuk setelah jatuhnya kuk pada akhir abad ke-15 secara fundamental berbeda dari Rus Kievan lama. Perbedaan berikut dapat dibedakan di antara mereka:
1. Tsar Moskow, tidak seperti pendahulunya di Kiev, adalah penguasa absolut, tidak terikat oleh keputusan majelis rakyat (veche), dan dalam hal ini mirip dengan khan Mongol.
2. Seperti khan Mongol, mereka benar-benar memiliki kerajaan mereka: rakyat mereka membuang tanah hanya untuk sementara, tunduk pada layanan seumur hidup kepada penguasa.
3. Seluruh penduduk dianggap sebagai pelayan raja, seperti di Horde, di mana statuta dinas terikat adalah dasar dari kemahakuasaan khan.
Selain itu, bangsa Mongol secara signifikan memengaruhi organisasi tentara, sistem peradilan (misalnya, penerapan hukuman mati sebagai hukuman pidana, yang di Kievan Rus hanya diterapkan pada budak), kebiasaan diplomatik, dan praktik pos. Menurut beberapa sarjana, Rusia juga mengadopsi dari bangsa Mongol institusi parokialisme dan sejumlah besar kebiasaan perdagangan.
Jika kita beralih ke sarjana dan humas yang tidak mengakui pengaruh Mongol atau meminimalkan signifikansinya, fakta bahwa mereka tidak pernah menganggap perlu untuk menanggapi argumen lawan mereka segera menarik perhatian. Setidaknya mereka dapat diharapkan untuk memecahkan dua masalah: baik untuk menunjukkan bahwa lawan mereka salah mengartikan organisasi politik dan sosial kerajaan Moskow, atau untuk membuktikan bahwa kebiasaan dan institusi yang dikaitkan dengan inovasi Mongol benar-benar ada di Kievan Rus. Tapi tidak ada yang dilakukan. Kubu ini mengabaikan argumen lawannya, yang secara signifikan melemahkan posisinya.
Hal yang sama berlaku untuk pandangan yang diadvokasi oleh tiga sejarawan terkemuka dari kekaisaran akhir - Solovyov, Klyuchevsky dan Platonov.
Solovyov, yang membagi masa lalu sejarah Rusia menjadi tiga periode kronologis, sama sekali tidak memisahkan periode waktu yang terkait dengan dominasi Mongol. Dia tidak melihat "sedikit pun pengaruh Tatar-Mongol pada administrasi internal Rusia" dan bahkan tidak menyebutkan penaklukan Mongol. Klyuchevsky dalam "Kursus Sejarah Rusia" yang terkenal juga hampir mengabaikan bangsa Mongol, tidak memperhatikan periode Mongol yang terpisah atau pengaruh Mongol di Rusia. Anehnya, dalam daftar isi terperinci dari volume pertama yang didedikasikan untuk sejarah Rusia pada Abad Pertengahan, tidak disebutkan tentang bangsa Mongol atau Gerombolan Emas sama sekali. Kelalaian yang mencolok namun disengaja ini dapat dijelaskan oleh fakta bahwa bagi Klyuchevsky faktor utama dalam sejarah Rusia adalah kolonisasi. Untuk alasan ini, ia menganggap pergerakan massa penduduk Rusia dari barat daya ke timur laut sebagai peristiwa kunci abad ke-13-15. Bangsa Mongol, bahkan yang menyebabkan migrasi ini, bagi Klyuchevsky tampaknya merupakan faktor yang tidak penting. Adapun Platonov, ia hanya mengabdikan empat halaman untuk orang-orang Mongol dalam kursus populernya, menyatakan bahwa subjek ini tidak dipelajari secara mendalam sehingga dampaknya terhadap Rusia dapat ditentukan secara akurat. Menurut sejarawan ini, karena bangsa Mongol tidak menduduki Rusia, tetapi memerintahnya melalui perantara, mereka tidak dapat mempengaruhi perkembangannya sama sekali. Seperti Klyuchevsky, Platonov menganggap pembagian Rusia menjadi bagian barat daya dan timur laut sebagai satu-satunya hasil signifikan dari invasi Mongol.
Tiga penjelasan dapat ditawarkan mengapa sejarawan Rusia terkemuka begitu meremehkan pengaruh Mongol di Rusia.
Pertama-tama, mereka tidak mengenal sejarah bangsa Mongol pada khususnya dan studi Timur pada umumnya. Meskipun ilmuwan Barat pada waktu itu sudah mulai menangani masalah ini, pekerjaan mereka tidak dikenal di Rusia.
Sebagai keadaan penjelas lainnya, orang dapat menunjuk pada nasionalisme yang tidak disadari dan bahkan rasisme, yang diekspresikan dalam keengganan untuk mengakui bahwa orang Slavia dapat belajar apa pun dari orang Asia.
Tapi, mungkin, penjelasan paling berbobot ditemukan dalam kekhasan sumber-sumber yang kemudian digunakan sejarawan abad pertengahan. Sebagian besar, ini adalah kronik yang disusun oleh para biarawan dan karena itu mencerminkan sudut pandang gereja. Bangsa Mongol, dimulai dengan Jenghis Khan, menerapkan kebijakan toleransi beragama, menghormati semua agama. Mereka membebaskan Gereja Ortodoks dari pajak dan melindungi kepentingannya. Akibatnya, biara-biara di bawah bangsa Mongol makmur, memiliki sekitar sepertiga dari semua tanah subur - kekayaan yang, pada awal abad ke-16, ketika Rusia menyingkirkan dominasi Mongol, memunculkan diskusi tentang properti monastik. Dengan demikian, mudah untuk melihat mengapa gereja memandang pemerintahan Mongol dengan cukup baik. Sejarawan Amerika sampai pada kesimpulan yang mengejutkan:
“Tidak ada fragmen dalam sejarah yang berisi serangan anti-Mongol yang akan muncul antara tahun 1252 dan 1448. Semua catatan semacam ini dibuat sebelum tahun 1252 atau setelah tahun 1448.
Menurut pengamatan orang Amerika lainnya, dalam kronik Rusia tidak disebutkan sama sekali bahwa bangsa Mongol memerintah Rusia, bacaan mereka membentuk kesan berikut:
"[Tampaknya] bangsa Mongol mempengaruhi sejarah dan masyarakat Rusia tidak lebih dari orang-orang stepa sebelumnya, dengan banyak sejarawan berbagi pandangan yang sama."
Pendapat ini tentu didukung oleh fakta bahwa bangsa Mongol memerintah Rusia secara tidak langsung, melalui mediasi pangeran Rusia, dan sehubungan dengan ini, kehadiran mereka di dalam perbatasannya tidak terlalu nyata.
Di antara tulisan-tulisan sejarah yang mencoba meminimalkan pengaruh Mongol sambil mengabaikan isu-isu tertentu, karya Horace Dewey dari University of Michigan adalah pengecualian yang langka. Spesialis ini menyelidiki secara menyeluruh masalah paparan Mongol ke lipat di kerajaan Moskow dan kemudian di Kekaisaran Rusia dari sistem tanggung jawab kolektif, memaksa masyarakat untuk menjawab kewajiban anggota mereka kepada negara. Contoh mencolok dari praktik ini adalah tanggung jawab masyarakat desa atas pembayaran pajak oleh para petani yang termasuk di dalamnya. Istilah "jaminan" dalam teks-teks Kievan Rus jarang digunakan, tetapi Dewey berpendapat bahwa lembaga ini sudah dikenal pada waktu itu, dan oleh karena itu tidak dapat dikaitkan dengan akuisisi era Mongol. Namun, pada saat yang sama, sejarawan mengakui bahwa penggunaannya yang paling luas terjadi pada periode setelah penaklukan Mongol, ketika praktik Mongol lainnya secara aktif berasimilasi.
Dalam lima belas tahun pertama kekuasaan Soviet, bagian-bagian ilmu sejarah yang tidak membahas revolusi dan konsekuensinya relatif bebas dari kontrol negara. Untuk studi Abad Pertengahan, ini adalah periode yang sangat menguntungkan. Mikhail Pokrovsky (1868-1932), sejarawan Soviet terkemuka saat itu, meminimalkan kerusakan pengaruh Mongol dan meremehkan perlawanan yang ditawarkan oleh Rus kepada penjajah. Menurutnya, orang-orang Mongol bahkan berkontribusi pada kemajuan wilayah yang ditaklukkan dengan memperkenalkan lembaga keuangan utama di Rusia: kadaster tanah Mongolia - "surat sosh" - digunakan di Rusia hingga pertengahan abad ke-17.
Pada 1920-an, masih mungkin untuk tidak setuju dengan fakta bahwa penguasa Mongol di Rusia hanya bertindak sebagai pembawa kebiadaban dan barbarisme. Pada tahun 1919-1921, dalam kondisi keras perang saudara dan epidemi kolera, arkeolog Franz Ballod melakukan penggalian skala besar di wilayah Volga Bawah. Temuan yang dibuat meyakinkannya bahwa gagasan para ilmuwan Rusia tentang Horde sebagian besar salah, dan dalam buku "Volga Pompeii" yang diterbitkan pada tahun 1923, ia menulis:
“[Penelitian yang dilakukan menunjukkan bahwa] di Gerombolan Emas paruh kedua abad XIII-XIV tidak hidup sama sekali orang biadab, tetapi orang-orang beradab yang terlibat dalam pembuatan dan perdagangan dan memelihara hubungan diplomatik dengan orang-orang di Timur dan Barat . […] Keberhasilan militer Tatar dijelaskan tidak hanya oleh semangat juang yang melekat pada mereka dan kesempurnaan organisasi tentara, tetapi juga oleh perkembangan budaya mereka yang sangat tinggi.”
Orientalis Rusia terkenal Vasily Bartold (1896-1930) juga menekankan aspek positif dari penaklukan Mongol, bersikeras, bertentangan dengan kepercayaan yang berlaku, bahwa Mongol berkontribusi pada Westernisasi Rusia:
“Meskipun kehancuran yang disebabkan oleh pasukan Mongol, terlepas dari semua tuntutan Baskak, selama periode pemerintahan Mongol, permulaan tidak hanya dari kebangkitan politik Rusia, tetapi juga keberhasilan lebih lanjut dari Rusia. budaya. Bertentangan dengan pendapat yang sering diungkapkan, bahkan pengaruh Eropa budaya Rusia pada periode Moskow menjadi sasaran jauh lebih besar daripada di Kyiv.
Namun, pendapat Ballod dan Barthold, serta komunitas Oriental secara keseluruhan, sebagian besar diabaikan oleh kemapanan sejarah Soviet. Mulai tahun 1930-an, literatur sejarah Soviet menjadi sangat yakin bahwa bangsa Mongol tidak membawa sesuatu yang positif bagi perkembangan Rusia. Yang sama wajibnya adalah indikasi bahwa perlawanan sengit Rusia ternyata menjadi alasan yang memaksa bangsa Mongol untuk tidak menduduki Rusia, tetapi untuk memerintahnya secara tidak langsung dan dari jauh. Pada kenyataannya, bangsa Mongol lebih menyukai model kontrol tidak langsung karena alasan berikut:
“... Tidak seperti Khazaria, Bulgaria atau Krimea Khanate di Rusia, itu [model kontrol langsung] tidak ekonomis, dan bukan karena perlawanan yang ditawarkan oleh Rusia diduga lebih kuat daripada di tempat lain. […] Sifat tidak langsung dari pemerintah tidak hanya tidak mengurangi kekuatan pengaruh Mongol di Rusia, tetapi juga menghilangkan kemungkinan terbaliknya pengaruh Rusia terhadap Mongol, yang mengadopsi tatanan Cina di Cina dan Persia tatanan di Persia, tetapi pada saat yang sama mengalami Turkisasi dan Islamisasi di Golden Horde itu sendiri".
Sementara sejarawan pra-revolusioner sebagian besar setuju bahwa bangsa Mongol, meskipun tidak sengaja, tetap berkontribusi pada penyatuan Rusia dengan mempercayakan pengelolaannya kepada pangeran Moskow, sains Soviet menempatkan aksen secara berbeda. Penyatuan, dia percaya, terjadi bukan sebagai hasil dari penaklukan Mongol, tetapi terlepas dari itu, menjadi hasil dari perjuangan nasional melawan penjajah. Posisi komunis resmi tentang masalah ini ditetapkan dalam sebuah artikel di Great Soviet Encyclopedia:
“Kuk Mongol-Tatar memiliki konsekuensi negatif yang sangat regresif bagi perkembangan ekonomi, politik dan budaya tanah Rusia, merupakan rem pada pertumbuhan kekuatan produktif Rusia, yang berada pada tingkat sosial-ekonomi yang lebih tinggi dibandingkan dengan kekuatan produktif Mongol-Tatar. Ini secara artifisial melestarikan untuk waktu yang lama karakter alami ekonomi yang murni feodal. Secara politis, konsekuensi dari kuk Mongol-Tatar dimanifestasikan dalam gangguan proses konsolidasi negara di tanah Rusia, dalam pemeliharaan buatan fragmentasi feodal. Kuk Mongol-Tatar menyebabkan intensifikasi eksploitasi feodal terhadap orang-orang Rusia, yang mendapati diri mereka berada di bawah kuk ganda mereka sendiri dan penguasa feodal Mongol-Tatar. Kuk Mongol-Tatar, yang berlangsung selama 240 tahun, adalah salah satu alasan utama ketertinggalan Rusia di belakang beberapa negara Eropa Barat.
Menariknya, mengaitkan keruntuhan Kekaisaran Mongol dengan perlawanan Rusia yang murni hipotetis sama sekali mengabaikan pukulan menyakitkan yang ditimbulkan oleh Timur (Tamerlane) pada paruh kedua abad ke-14.
Posisi cendekiawan partai begitu kaku dan tidak masuk akal sedemikian rupa sehingga tidak mudah bagi sejarawan yang serius untuk menerimanya. Contoh penolakan tersebut adalah monografi Golden Horde, yang diterbitkan pada tahun 1937 oleh dua orientalis Soviet terkemuka. Salah satu penulisnya, Boris Grekov (1882-1953), mengutip dalam buku itu banyak kata yang digunakan dalam bahasa Rusia yang berasal dari Mongolia. Diantaranya: bazar, ruko, loteng, chamber, altyn, chest, tariff, container, caliber, lute, zenith. Namun, daftar ini, mungkin karena penyensoran, kekurangan pinjaman penting lainnya: misalnya, uang, perbendaharaan, lubang atau tarkhan. Kata-kata inilah yang menunjukkan betapa pentingnya peran Mongol dalam pembentukan sistem keuangan Rusia, pembentukan hubungan perdagangan, dan fondasi sistem transportasi. Tetapi, setelah memberikan daftar ini, Grekov menolak untuk mengembangkan idenya lebih lanjut dan menyatakan bahwa pertanyaan tentang pengaruh Mongol di Rusia masih belum jelas baginya.
Tidak ada yang membela ide-ide tentang pengaruh positif Mongol di Rusia lebih konsisten daripada lingkaran humas emigran yang bertindak pada 1920-an dan menyebut diri mereka "Eurasia". Pemimpin mereka adalah Pangeran Nikolai Trubetskoy (1890-1938), keturunan keluarga bangsawan tua, yang menerima pendidikan filologi dan mengajar setelah emigrasi di universitas Sofia dan Wina.
Sejarah seperti itu bukanlah perhatian utama orang Eurasia. Meskipun Trubetskoy memberikan karya utamanya, The Legacy of Jenghis Khan, subjudul "Sebuah pandangan tentang sejarah Rusia bukan dari Barat, tetapi dari Timur," ia menulis kepada salah satu rekannya bahwa "perlakuan terhadap sejarah di dalamnya sengaja dilakukan tanpa basa-basi. dan tendensius.” Lingkaran Eurasia terdiri dari para intelektual yang berspesialisasi dalam berbagai bidang, yang mengalami kejutan terkuat dari apa yang terjadi pada tahun 1917, tetapi tidak meninggalkan upaya untuk memahami Rusia komunis yang baru. Menurut pendapat mereka, penjelasan harus dicari dalam determinisme geografis dan budaya, berdasarkan fakta bahwa Rusia tidak dapat dikaitkan dengan Timur atau Barat, karena itu adalah campuran keduanya, bertindak sebagai pewaris kekaisaran Jenghis Khan. Menurut kaum Eurasia, penaklukan Mongol tidak hanya memiliki pengaruh kuat pada evolusi kerajaan Moskow dan Kekaisaran Rusia, tetapi juga meletakkan dasar-dasar kenegaraan Rusia.
Agustus 1921 dianggap sebagai tanggal lahir gerakan Eurasia, ketika karya "Exodus to the East: Premonitions and Accomplishments" diterbitkan di Bulgaria, ditulis oleh Trubetskoy bekerja sama dengan ekonom dan diplomat Pyotr Savitsky (1895-1968), musiknya ahli teori Pyotr Suvchinsky (1892-1985) dan teolog Georgy Florovsky (1893-1979). Grup ini mendirikan bisnis penerbitannya sendiri dengan kantor di Paris, Berlin, Praha, Beograd, dan Harbin, yang menerbitkan tidak hanya buku, tetapi juga majalah - "Waktu Eurasia" di Berlin dan "Eurasia Chronicle" di Paris.
Trubetskoy meninggalkan gagasan tradisional Muscovy sebagai pewaris Kievan Rus. Kerajaan Kyiv yang terfragmentasi dan berperang tidak dapat bersatu menjadi satu negara yang kuat: “Dalam keberadaan Rus pra-Tatar ada elemen ketidakstabilan rentan terhadap degradasi, yang tidak dapat menyebabkan apa pun selain kuk asing. Rus Moskow, seperti penerusnya di Kekaisaran Rusia dan Uni Soviet, adalah penerus kekaisaran Mongolia Jenghis Khan. Wilayah yang diduduki oleh mereka selalu tetap menjadi ruang tertutup: Eurasia adalah kesatuan geografis dan iklim, yang menyebabkan integrasi politik. Meskipun wilayah ini dihuni oleh kebangsaan yang berbeda, transisi etnis yang mulus dari Slavia ke Mongol memungkinkan untuk memperlakukan mereka sebagai satu kesatuan. Bagian utama dari populasinya adalah ras "Turania", yang dibentuk oleh suku Finno-Ugric, Samoyed, Turki, Mongol, dan Manchu. Tentang pengaruh Mongol di Rusia, Trubetskoy berbicara sebagai berikut:
“Jika dalam cabang-cabang penting kehidupan negara seperti organisasi ekonomi keuangan, pos dan komunikasi, ada kesinambungan yang tak terbantahkan antara kenegaraan Rusia dan Mongolia, maka wajar untuk mengasumsikan hubungan semacam itu di sektor lain, dalam perincian struktur aparatur administrasi, dalam organisasi urusan militer, dll. ".
Rusia juga mengadopsi kebiasaan politik Mongolia; setelah menggabungkannya dengan ideologi Ortodoksi dan Bizantium, mereka hanya menyesuaikannya untuk diri mereka sendiri. Menurut kaum Eurasia, hal terpenting yang dibawa orang-orang Mongol ke dalam perkembangan sejarah Rusia tidak begitu menyangkut struktur politik negara itu melainkan lingkungan spiritual.
“Besar kebahagiaan Rusia bahwa pada saat, karena pembusukan internal, ia harus jatuh, ia pergi ke Tatar dan bukan orang lain. Tatar - lingkungan budaya "netral" yang menerima "semua jenis dewa" dan menoleransi "sekte apa pun" - menimpa Rusia sebagai hukuman dari Tuhan, tetapi tidak memperkeruh kemurnian kreativitas nasional. Jika Rusia pergi ke Turki, terinfeksi "fanatisme dan peninggian Iran", ujiannya akan berkali-kali lebih sulit dan nasibnya akan pahit. Jika Barat telah mengambilnya, dia akan mengambil jiwanya darinya. […] Tatar tidak mengubah makhluk spiritual Rusia; tetapi dalam kapasitas mereka sebagai pencipta negara, kekuatan pengorganisasian militer, yang khas bagi mereka di era ini, mereka tidak diragukan lagi mempengaruhi Rusia.
“Momen bersejarah yang penting bukanlah “penggulingan kuk”, bukan isolasi Rusia dari kekuatan Horde, tetapi perluasan kekuatan Moskow atas sebagian besar wilayah yang pernah tunduk pada Horde, di lain kata-kata, penggantian Horde khan oleh tsar Rusia dengan pemindahan markas khan ke Moskow».
Sebagaimana dicatat oleh sejarawan Alexander Kizevetter (1866-1933), yang mengajar di Praha pada waktu itu, pada tahun 1925, gerakan Eurasia mengalami kontradiksi internal yang tidak dapat didamaikan. Dia menggambarkan Eurasiaisme sebagai "perasaan yang menghasilkan sebuah sistem." Kontradiksi-kontradiksi itu tampak paling jelas dalam sikap orang-orang Eurasia terhadap Bolshevisme khususnya dan terhadap Eropa secara keseluruhan. Di satu sisi, mereka menolak Bolshevisme karena akarnya di Eropa, tetapi di sisi lain, mereka menyetujuinya, karena ternyata tidak dapat diterima oleh orang Eropa. Mereka menganggap budaya Rusia sebagai sintesis dari budaya Eropa dan Asia, sekaligus mengkritik Eropa dengan alasan bahwa basis keberadaannya adalah ekonomi, sedangkan unsur agama dan etika mendominasi budaya Rusia.
Gerakan Eurasias populer pada tahun 1920-an, tetapi pada akhir dekade itu runtuh karena kurangnya posisi bersama terhadap Uni Soviet. Namun, seperti yang akan kita lihat di bawah, setelah runtuhnya komunisme, ia mengalami kebangkitan kembali yang penuh badai di Rusia.
Pertanyaan tentang pengaruh bangsa Mongol pada sejarah Rusia tidak membangkitkan banyak minat di Eropa, tetapi di Amerika Serikat, dua ilmuwan secara serius terbawa olehnya. Publikasi pada tahun 1985 oleh Charles Galperin dari karya "Rusia dan Gerombolan Emas" membuka diskusi. Tiga belas tahun kemudian, Donald Ostrovsky menggemakan tema tersebut dalam studinya Muscovy and the Mongols. Secara umum, mereka mengambil posisi terpadu tentang masalah yang sedang dipelajari: Ostrovsky mencatat bahwa dia sepenuhnya setuju dengan Galperin tentang poin-poin utama pengaruh Mongol di Muscovy.
Namun, bahkan ketidaksepakatan yang tidak berprinsip dan kecil yang ada sudah cukup untuk memicu diskusi yang hidup. Kedua sarjana percaya bahwa pengaruh Mongol terjadi, dan itu sangat nyata. Galperin dikaitkan dengan pinjaman Mongolia praktik militer dan diplomatik Moskow, serta "beberapa" prosedur administrasi dan fiskal. Tetapi dia tidak setuju bahwa Rusia belajar politik dan pemerintahan hanya berkat orang-orang Mongol: "Mereka tidak memunculkan otokrasi Moskow, tetapi hanya mempercepat kedatangannya." Menurutnya, invasi Mongol tidak dapat menentukan sebelumnya pembentukan otokrasi Rusia, yang memiliki akar lokal dan "diambil dari kebiasaan ideologis dan simbolis daripada dari Bizantium daripada dari Saray." Dalam hal ini, pendapat Ostrovsky berbeda dari pendapat lawannya:
“Sepanjang paruh pertama abad ke-14, para pangeran Moskow menggunakan model kekuasaan negara berdasarkan Gerombolan Emas. Institusi sipil dan militer yang ada di Muscovy pada saat itu didominasi oleh orang Mongolia.
Selain itu, Ostrovsky memasukkan beberapa lembaga lagi yang memainkan peran penting dalam kehidupan kerajaan Moskow di antara pinjaman Mongol. Disebutkan di antara mereka adalah prinsip Cina bahwa semua tanah di negara milik penguasa; parokialisme, yang memungkinkan kaum bangsawan Rusia untuk tidak melayani perwakilan dari tanah mereka, yang nenek moyangnya dulu melayani nenek moyang mereka; memberi makan, menunjukkan bahwa pejabat lokal hidup dengan mengorbankan penduduk yang bertanggung jawab kepada mereka; sebuah perkebunan, atau peruntukan tanah, diberikan dengan syarat melakukan layanan hati-hati kepada penguasa. Ostrovsky membangun teori yang relatif koheren, yang, bagaimanapun, dia sendiri dirusak oleh pernyataan bahwa Muscovy bukanlah despotisme, tetapi sesuatu seperti monarki konstitusional:
“Meskipun tidak ada konstitusi tertulis di kerajaan Moskow, fungsi internalnya dalam banyak hal mengingatkan pada monarki konstitusional, yaitu sistem di mana keputusan dibuat melalui konsensus antara berbagai institusi sistem politik. […] Muscovy pada waktu itu adalah negara hukum.”
Membiarkan dirinya pernyataan seperti itu, Ostrovsky mengabaikan fakta bahwa pada abad 16-17 tidak ada yang menyerupai konstitusi di negara mana pun di dunia, bahwa tsar Moskow, menurut kesaksian rakyat mereka sendiri dan orang asing, adalah penguasa absolut, dan struktur politik Moskow tidak mengandung institusi yang mampu menahan kekuasaan Tsar.
Dalam debat panjang yang terbentang di halaman majalah "Kritika", Galperin menantang pendaftaran Ostrovsky atas perkebunan dan lokalitas dalam warisan Mongol. Dia juga membantah tesis Ostrovsky tentang akar Mongol dari boyar duma, yang berfungsi sebagai badan penasihat di bawah tsar Rusia.
Yang patut diperhatikan adalah pandangan yang kurang diketahui dari sejarawan dan humas Polandia mengenai hubungan antara orang Mongol dan Rusia. Orang Polandia, yang selama satu milenium tetap menjadi tetangga Rusia dan hidup di bawah kekuasaannya selama lebih dari seratus tahun, selalu menunjukkan minat yang besar pada negara ini, dan pengetahuan mereka tentang itu seringkali jauh lebih lengkap daripada informasi yang tidak sistematis dan acak. dari orang lain. Tentu saja, pendapat para ilmuwan Polandia tidak dapat disebut benar-benar objektif, mengingat selama abad ke-19 dan awal abad ke-20, Polandia bermimpi untuk memulihkan kemerdekaan negara mereka. Hambatan utama untuk ini justru Rusia, di bawah pemerintahannya ada lebih dari empat perlima dari semua tanah yang membentuk wilayah Polandia sebelum pembagiannya.
Nasionalis Polandia tertarik untuk menggambarkan Rusia sebagai negara non-Eropa yang mengancam negara-negara lain di benua itu. Salah satu pendukung pertama pandangan ini adalah Franciszek Dushinsky (1817-1893), yang beremigrasi ke Eropa Barat dan menerbitkan sejumlah karya di sana, gagasan utamanya adalah pembagian semua ras manusia menjadi dua kelompok utama - " Arya" dan "Turania". Untuk Arya, ia menghubungkan orang-orang Romawi dan Jerman, serta Slavia. Orang Rusia termasuk dalam kelompok kedua, di mana mereka berkerabat dengan bangsa Mongol, Cina, Yahudi, Afrika dan sejenisnya. Berbeda dengan "Arya", "Turania" memiliki kecenderungan untuk gaya hidup nomaden, tidak menghormati properti dan legalitas, dan rentan terhadap despotisme.
Pada abad ke-20, teori ini dikembangkan oleh Felix Konechny (1862-1949), seorang ahli studi komparatif peradaban. Dalam buku "Logos dan Etos Polandia", ia berbicara tentang "peradaban Turania", ciri-ciri yang menentukan, antara lain, termasuk militerisasi kehidupan publik, serta kenegaraan, yang didasarkan pada hukum privat daripada hukum publik. . Dia menganggap Rusia sebagai pewaris bangsa Mongol dan karenanya "Turania". Dengan ini ia juga menjelaskan pembentukan rezim komunis di Rusia.
Segera setelah sensor komunis, yang menuntut kejelasan tentang masalah pengaruh Mongolia, tidak ada lagi, diskusi tentang masalah ini dilanjutkan. Sebagian besar, para pesertanya menolak pendekatan Soviet, menunjukkan kesediaan untuk mengakui sifat signifikan dari pengaruh Mongol di semua bidang kehidupan Rusia, dan terutama pada rezim politik.
Perselisihan itu kini telah kehilangan karakter ilmiahnya, memperoleh warna politik yang tak terbantahkan. Runtuhnya negara Soviet membuat banyak warganya bingung: mereka tidak tahu bagian dunia mana yang menjadi milik negara baru mereka - Eropa, Asia, keduanya pada saat yang sama, atau tidak keduanya. Ini berarti bahwa pada saat itu sebagian besar orang Rusia setuju bahwa sebagian besar karena kuk Mongollah Rusia menjadi peradaban yang unik, perbedaan dari peradaban Barat berakar pada masa lalu yang jauh.
Mari kita lihat beberapa contoh. Sejarawan abad pertengahan Igor Froyanov menekankan dalam karya-karyanya perubahan dramatis yang terjadi dalam kehidupan politik Rusia sebagai akibat dari penaklukan Mongol:
“Adapun kekuasaan pangeran, ia menerima fondasi yang sama sekali berbeda dari sebelumnya, ketika masyarakat Rusia kuno berkembang berdasarkan prinsip-prinsip sosial dan veche, yang dicirikan oleh demokrasi langsung, atau demokrasi. Jika sebelum kedatangan Tatar, Rurikovich menduduki meja pangeran, sebagai aturan, atas undangan dewan kota, berdandan tentang kondisi pemerintahan mereka dan mengambil sumpah, dijamin dengan mencium salib, mereka berjanji untuk menjaga kontrak tidak dapat diganggu gugat, sekarang mereka duduk di pemerintahan atas perintah khan, disegel dengan label khan yang sesuai. Para pangeran dalam tali menjangkau ke markas khan untuk label. Jadi, wasiat khan menjadi sumber kekuasaan pangeran tertinggi di Rusia, dan majelis rakyat veche kehilangan hak untuk membuang meja pangeran. Ini segera membuat pangeran independen dalam kaitannya dengan dewan, menciptakan kondisi yang menguntungkan untuk realisasi potensi monarkinya.
Vadim Trepalov juga melihat hubungan paling langsung antara kuk Mongol dan kebangkitan otokrasi di Rusia melalui meremehkan lembaga perwakilan seperti veche. Sudut pandang ini dibagikan oleh Igor Knyazkiy:
“Kuk Horde secara radikal mengubah sistem politik Rusia. Secara dinasti turun dari pangeran Kievan, kekuatan tsar Moskow pada dasarnya pergi ke kemahakuasaan para khan Mongol dari Golden Horde. Dan pangeran besar Moskow menjadi tsar setelah jatuhnya kekuasaan para penguasa Golden Horde. Dari merekalah penguasa Muscovy yang tangguh mewarisi hak tanpa syarat untuk mengeksekusi salah satu subjek mereka atas kehendak mereka sendiri, terlepas dari kesalahannya yang sebenarnya. Berdebat bahwa untuk mengeksekusi dan mengampuni tsar Moskow "bebas", Ivan the Terrible bertindak bukan sebagai pewaris Monomakh, tetapi sebagai penerus Batu, karena di sini baik anggur maupun kebajikan subjek tidak penting baginya - mereka ditentukan oleh kehendak kerajaan itu sendiri. Keadaan paling penting yang dicatat oleh Klyuchevsky bahwa rakyat Tsar Moskow tidak memiliki hak, tetapi hanya kewajiban, adalah warisan langsung dari tradisi Horde, yang bahkan zemstvo abad ke-17 pada dasarnya tidak berubah di Moskow, karena selama waktu dewan zemstvo, hak-hak rakyat Rusia tidak meningkat, dan bahkan hak mereka sendiri. Dewan tidak pernah mendapatkan suara."
Manifestasi lain dari minat yang dihidupkan kembali dalam warisan Mongolia di Rusia pasca-Soviet adalah kebangkitan Eurasiaisme. Menurut pakar Prancis Marlene Laruelle, "neo-Eurasianisme telah menjadi salah satu ideologi konservatif paling berkembang yang muncul di Rusia pada 1990-an." Bibliografi salah satu bukunya mencantumkan lusinan makalah yang diterbitkan tentang topik ini di Rusia sejak 1989. Ahli teori yang paling menonjol dari gerakan yang dihidupkan kembali adalah Lev Gumilyov (1912-1992), profesor filsafat di Universitas Moskow Alexander Panarin (1940-2003) dan Alexander Dugin (lahir 1963).
Eurasianisme pasca-Soviet memiliki karakter politik yang menonjol: ia menyerukan kepada Rusia untuk berpaling dari Barat dan memilih Asia sebagai rumah mereka. Menurut Gumilyov, "kemalangan" Mongolia hanyalah mitos yang diciptakan oleh Barat untuk menyembunyikan musuh sejati Rusia - dunia Romawi-Jerman. Gerakan ini dicirikan oleh nasionalisme dan imperialisme, dan terkadang juga anti-Amerikanisme dan anti-Semitisme. Beberapa prinsipnya diuraikan dalam pidato Presiden Vladimir Putin November 2001:
“Rusia selalu merasa seperti negara Eurasia. Kami tidak pernah lupa bahwa sebagian besar wilayah Rusia ada di Asia. Benar, kita harus jujur mengatakan bahwa mereka tidak selalu menggunakan keuntungan ini. Saya pikir waktunya telah tiba bagi kita, bersama dengan negara-negara di kawasan Asia-Pasifik, untuk beralih dari kata-kata ke perbuatan - untuk membangun hubungan ekonomi, politik, dan lainnya. […] Bagaimanapun, Rusia adalah semacam pusat integrasi yang menghubungkan Asia, Eropa, dan Amerika.”
Posisi anti-Eropa ini dimiliki oleh sebagian besar masyarakat Rusia. Menjawab pertanyaan "Apakah Anda merasa seperti orang Eropa?", 56% orang Rusia memilih jawaban "hampir tidak pernah".
Pendukung modern Eurasianisme bahkan kurang memperhatikan sejarah daripada para pendahulu mereka; Pertama-tama, mereka tertarik pada masa depan dan tempat Rusia di dalamnya. Tetapi ketika berbicara tentang sejarah, mereka tetap berpegang pada ciri khas orang Eurasia pertama:
“[Panarin] hampir tidak memperhatikan Kievan Rus, karena dia menganggapnya sebagai formasi Eropa daripada formasi Eurasia (dan karena itu ditakdirkan untuk mati), dengan fokus pada periode Mongol. Dia menulis tentang "kuk" sebagai anugerah yang memungkinkan Rusia menjadi sebuah kerajaan dan menaklukkan padang rumput. Rusia asli, katanya, muncul pada periode Moskow dari kombinasi Ortodoksi dengan kenegaraan Mongolia, Rusia dengan Tatar.
Totalitas fakta yang disajikan memperjelas bahwa dalam perselisihan tentang pengaruh Mongol, mereka yang mendukung pentingnya itu benar. Di pusat diskusi, yang berlangsung selama dua setengah abad, adalah pertanyaan mendasar yang penting tentang sifat rezim politik Rusia dan asal-usulnya. Jika bangsa Mongol tidak memengaruhi Rusia dengan cara apa pun, atau jika pengaruh ini tidak memengaruhi bidang politik, maka komitmen Rusia terhadap kekuasaan otokratis, dan dalam bentuk yang paling ekstrem, patrimonial, harus dinyatakan sebagai sesuatu yang bawaan dan abadi. Dalam hal ini, harus berakar pada jiwa Rusia, agama, atau sumber lain yang tidak dapat diubah. Tetapi jika Rusia, sebaliknya, meminjam sistem politiknya dari penjajah asing, maka masih ada peluang untuk perubahan internal, karena pengaruh Mongol pada akhirnya dapat digantikan oleh pengaruh Barat.
Selain itu, pertanyaan tentang peran bangsa Mongol dalam sejarah Rusia adalah kunci penting bagi geopolitik Rusia - keadaan ini diabaikan oleh sejarawan abad ke-19. Bagaimanapun, persepsi Rusia sebagai pewaris langsung kekaisaran Mongol, atau bahkan hanya sebagai negara yang selamat dari pengaruh kuat mereka, memungkinkan untuk membenarkan legitimasi penegasan kekuasaan Rusia atas wilayah yang luas dari Baltik dan Laut Hitam hingga Samudra Pasifik dan lebih banyak orang yang menghuninya. Argumen ini sangat penting bagi imperialis Rusia kontemporer.
Kesimpulan seperti itu memungkinkan untuk memahami mengapa masalah pengaruh Mongol terus menyebabkan kontroversi yang begitu panas dalam literatur sejarah Rusia. Rupanya, pencarian jawaban untuk itu akan segera berhenti.
1) Dalam literatur sejarah Rusia, penakluk Asia dari Rusia paling sering disebut "Tatar", yang berarti orang-orang Turki yang akhirnya masuk Islam.
2) Platonov S.F. Kuliah tentang sejarah Rusia. edisi ke-9 Petrograd: Rumah Percetakan Senat, 1915.
3) Dalam perjalanan. Persetujuan dari Eurasia. Buku dua. M.; Berlin: Helikon, 1922. S. 342.
4) Pipa R. (Ed.). Memoar Karamzin tentang Rusia Kuno dan Modern. Cambridge, MA: Cambridge University Press, 1959.
5) Karamzin N.M. Catatan tentang Rusia kuno dan baru. Sankt Peterburg: A.F. Dressler, 1914. S.47.
6) Dia. Sejarah Negara Rusia: Dalam 12 volume. M.: Nauka, 1993. T. 5. S. 202-205.
7) Edisi keduanya keluar pada tahun 1825.
8) Saya berhutang budi atas artikel ini kepada Profesor David Schimmelpenninck van der Oye, yang memberi saya salinannya. Pandangan Richter dianalisis dalam karya-karya berikut: Karya A.P. Schapova. Sankt Peterburg: M.V. Pirozhkova, 1906, jilid 2, hlm. 498-499; Borisov N.S. Historiografi domestik tentang pengaruh invasi Tatar-Mongol pada budaya Rusia// Masalah sejarah Uni Soviet. 1976. No. 5. S. 132-133.
9) A.R. Studi tentang pengaruh Tatar Mongol di Rusia// Catatan domestik. 1825. T.XXII. No.62.S.370.
10) Tizenhausen V. Koleksi bahan yang berkaitan dengan sejarah Golden Horde. St. Petersburg: Akademi Ilmu Pengetahuan Kekaisaran, 1884. Vol. 1. S. 554.
11) Ibid. S.555.
12) Ibid. C.VI.
13) Hammer-Purgstall J.F. von. Geschihte der Goldenen Horde di Kiptschak das ist: Der Mongolen di Russland. Pesth: C.A. Hartlebens Verlag, 1840.
14) Gastev M. Penalaran tentang alasan yang memperlambat pendidikan sipil di negara Rusia ke Peter the Great. M.: Rumah Percetakan Universitas, 1832.
15) Gradovsky A.D. Sejarah pemerintahan lokal di Rusia// Dia adalah. Karya yang dikumpulkan. Sankt Peterburg: M.M. Stasyulevich, 1899. Vol.2, hal.150.
16) Kostomarov N. Awal otokrasi di Rusia Kuno// Dia adalah. Monograf dan studi sejarah. St. Petersburg: Percetakan A. Transhel, 1872. T. 12. S. 70, 76.
17) Bestuzhev-Ryumin K. Sejarah Rusia (sampai akhirXVabad). St. Petersburg: Percetakan A. Transhel, 1872. T. 1.
18) Leontovich F.I. Tentang sejarah hukum orang asing Rusia: undang-undang hukuman Oirat kuno (Tsaadzhin-Bichik) // Catatan Universitas Imperial Novorossiysk. 1879. T. 28. S. 251-271.
19) Ibid.
20) Ibid. S.274.
21) Veselovsky N.I. Pengaruh Tatar pada upacara kedutaan Rusia di periode Moskow dalam sejarah Rusia. St. Petersburg: Percetakan B.M. Wolfa, 1911. S. 1.
22) Nasonov A.N. Mongol dan Rusia (sejarah kebijakan Tatar di Rusia). M.; Leningrad: Institut Sejarah Akademi Ilmu Pengetahuan Uni Soviet, 1940, hal 110; Ostrowski D. Itu // Ulasan Slavia. 1990 Jil. 49. No. 4. Hal. 528.
23) Nitsche P. Der Bau einer Großmacht: Kolonisasi Russische di Ostasien// Conermann S., Kusber J. (Hrsg.). Mati Mongolen di Asien und Europa. Frankfurt a. M.: Peter Lang, 1997. S. 211; Trubetskoy N.S. Cerita. Budaya. Bahasa. M.: Progress-Univers, 1995. S. 41.
24) Vernadsky G. Mongol dan Rusia. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1966, hal 338.
25) Ibid. H. 105, 121-122, 337.
26) Pashchenko V.Ya. Ideologi Eurasianisme. M.: MGU, 2000. S. 329.
27) Soloviev S.M. Sejarah Rusia sejak zaman kuno. T.3 Bab. 2// Dia adalah. Komposisi: Dalam 18 buku. M.: Pemikiran, 1988. Buku. II. hal.121-145.
28) Halperin Ch. Kliuchevskii dan Tartar Yoke// Studi Slavia Kanada-Amerika. 2000. No. 34. Hal. 385-408.
29) Klyuchevsky V.O. Kursus sejarah Rusia. M.: Akademi Ilmu Pengetahuan Uni Soviet, 1937. T.I.S. 394-395.
30) Ibid. hal.106-110.
31) Ostrowski D. Moskowdan orang Mongol. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. P. 144.
32) Halperin Ch. Rusia dan Gerombolan Emas. Bloomington, Ind.: University of Indiana Press, 1985, hlm. 68, 74.
33) Dewey H. Hutang Rusia kepada Mongol dalam Jaminan dan Tanggung Jawab Kolektif// Studi Banding dalam Masyarakat dan Sejarah. 1968 Jil. 30. No. 2. Hal. 249-270.
34) Pokrovsky M.N. Esai tentang sejarah budaya Rusia. edisi ke-5. Petrograd: Surf, 1923. Bagian I. S. 140-141; Dia adalah. Sejarah Rusia dalam esai paling ringkas. M.: Penerbit Partai, 1933. S. 27.
35) Balada F.V. Volga "Pompeii". M.; Petrograd: Rumah Penerbitan Negara, 1923. P. 131.
36) Bartold V.V. Sejarah studi Timur di Eropa dan Rusia. edisi ke-2. Leningrad: Leningrad Institute of Living Oriental Languages, 1925, hlm. 171-172.
37) Lihat artikel Charles Halperin tentang topik ini: Halperin Ch. Historiografi Soviet tentang Rusia dan Mongol// Ulasan Rusia. 1982 Jil. 41. No. 3. P. 306-322.
38) Ibid. hal.315.
39) Nasonov A.N. Keputusan op. S.5.
40) Ensiklopedia Besar Soviet. edisi ke-3 M.: Ensiklopedia Soviet, 1974. T. 16. S. 502-503.
41) Grekov B.D., Yakubovsky A.Yu. Gerombolan Emas. L.: Penerbitan sosio-ekonomi negara, 1937. S. 202.
42) Secara umum diterima bahwa istilah "Eurasia" pertama kali digunakan oleh ahli geologi Austria Eugen Suess (Eugen Suess) dalam karya tiga volume "The Image of the Earth" ("Antlitz der Erde"), diterbitkan pada tahun 1885- 1909 (lihat: Boss O. Mati Lehre der lebih menyenangkan. Wiesbaden: Harrassowitz, 1961. S. 25).
44) I.R. [N.S. Trubetskoy]. Warisan Jenghis Khan. Melihat sejarah Rusia bukan dari Barat, tetapi dari Timur. Berlin: Helikon, 1925.
45) Trubetskoy N.S. Cerita. Budaya. Bahasa. S.772.
46) Dalam perjalanan. Persetujuan dari Eurasia. S.343.
47) Ibid. S.18.
48) Ibid. S.344.
49) I.R. [N.S. Trubetskoy]. Warisan Jenghis Khan. hal.21-22.
50) Ketentuan ini direproduksi dalam karya: Rusia antara Eropa dan Asia: godaan Eurasia. M.: Nauka, 1993. S. 266-278.
51) Halperin Ch. Rusia dan Gerombolan Emas.
52) Ostrowski D. Adaptasi Moskow dari Institusi Politik Stepa: Sebuah Jawaban untuk Keberatan Halperin// Kritika. 2000 Jil. 1. No. 2. Hal. 268.
53) Halperin Ch. Institusi Politik Moskow di Abad ke-14// Ibid. Hal. 237-257; Ostrowski D. // Ibid. H.267-304.
54) Halperin Ch. Rusia dan Gerombolan Emas. Hal.88, 103.
55) Ostrowski D. Moskowdan orang Mongol. Hal.19, 26.
56) Ibid. Hal.47-48. Yaroslav Pelensky, seorang sarjana di Universitas Iowa, melihat "kesamaan yang mencolok" antara "perkebunan" dan "suyurgal" Kazan (lihat: Pelenski J. Negaradan MasyarakatdiMoskow Rusiadan Mongol-Sistem Turkidi Keenambelas Abad // Forschungen zur Osteuropäischen Geschichte. 1980. Bd. 27. S.163-164).
57) Ostrowski D. Moskowdan orang Mongol. H. 199.
58) Ide. Adaptasi Moskow dari Institusi Politik Stepa… H.269.
59) Ostrovsky semakin melemahkan posisinya, bersikeras bahwa khan Mongol bukanlah seorang lalim, tetapi seorang penguasa primus antar pares(lihat: Ostrowski D. Moskow dan itu Mongol. hal.86; Idem. Itu Asal Mongol dari Institusi Politik Moskow. hal.528). Pernyataan-pernyataan ini bertentangan dengan pandangan para ahli terkemuka dalam sejarah bangsa Mongol, khususnya Bertolt Spuler, yang dengan tegas menyatakan: “Setiap pembatasan hak penguasa sehubungan dengan rakyatnya benar-benar berada di luar cakrawala mental dunia Timur itu. zaman” (Spuler B. Mati emas Gerombolan: Mati Mongolia di Rusia (1223-1502) . Leipzig: Harrassowitz, 1943. S.250).
60) Duchinski F.-H. Peoples Aryas et Tourans, petani et nomaden. Paris: F. Klincksieck, 1864.
61) Koneczny F. Logo dan Etos Polandia. Roztrząsanie atau znaczeniu dan celu Polski. Pozna; Warzawa, 1921.
62) Froyanov I.Ya. Tentang munculnya monarki di Rusia // House of the Romanovs dalam sejarah Rusia/ Ed. DAN SAYA. Froyanova. St. Petersburg: Universitas St. Petersburg, 1995. Hal. 31.
63) Lihat: Rusia dan Timur: masalah interaksi/ Ed. S.A. Panarina. M.: Turan, 1993. S.45.
64) Pangeran I.O. Rusia dan padang rumput. Moskow: Yayasan Sains Rusia, 1996. Hal. 120.
65) Laruelle M. Eurasianisme Rusia: Sebuah Ideologi Kekaisaran. Baltimore, MD: Pusat Cendekiawan Internasional Woodrow Wilson, 2008.
66) Orang Eurasia modern menyebut Rusia bukan "Eurasia", tetapi negara "Eurasia".
67) Laruelle M. op. kutip hal 65.
69) Buletin Sekolah Studi Politik Moskow. 1998. No.10.S.98.
70) Lihat, misalnya: Panarin A.S. Rusia dalam siklus sejarah dunia. M.: MGU, 1999.
71) Laruelle M. op. cit. hal.71.
