Porohovshchikov P.S. Seni pidato di pengadilan. - Tula, penerbit "Autograph", 2000. Direproduksi dari edisi 1910.
Tugas utama buku ini adalah mempelajari pembicaraan yudisial dan menetapkan metodenya.
Buku ini ditujukan kepada mahasiswa fakultas hukum, serta jaksa dan pengacara.
Seni berbicara di pengadilan
Alih-alih kata pengantar
Bab I. Tentang suku kata
Kemurnian suku kata
Pada ketepatan suku kata
Kekayaan kata-kata
Pengetahuan mata pelajaran
pikiran liar
Tentang kepatutan
Kesederhanaan dan kekuatan
Tentang eufoni
Bab II. Bunga kefasihan
gambar-gambar
Metafora dan perbandingan
Antitesis
Konsesi*(51)
Sermocinatio*(54)
Giliran retoris lainnya
Pikiran Umum
Bab III. Meditasi*(66)
Pencarian kebenaran
Lukisan
Tentang Operasi Berkelanjutan
Skema pidato
Bab IV. Tentang psikologi dalam pidato
Ciri
Psikologi sehari-hari
Tentang motifnya
Bab V. Pemrosesan Pidato
Penilaian hukum atas tindakan tersebut
Penilaian moral dari kejahatan
Tentang kreativitas
Pemrosesan artistik
Ide
Disposisi*(98)
Bab VI. penyelidikan yudisial
Tentang pemeriksaan saksi
Tentang kredibilitas kesaksian
Pada pemeriksaan kesaksian
Tentang keahlian
Bab VII. Seni berdebat di pengadilan
Beberapa aturan dialektika
masa percobaan
Sanggahan* (127)
berlebihan
Pengulangan
Tentang tak terucap
Kemungkinan dan kemungkinan
Tentang akal sehat
Tentang kebebasan moral pembicara
Bab VIII. Tentang pathos
Alasan dan perasaan
Perasaan dan Keadilan
Paphos sebagai tak terelakkan, sah dan adil
Seni pathos
Patos fakta
Bab IX. Catatan akhir
Karya tulis dan improvisasi
Atas perhatian pendengar
Beberapa kata untuk penuduh
Beberapa kata untuk bek
Catatan
Alih-alih kata pengantar
"The Art of Speech in Court" - ini adalah nama buku oleh P. Sergeich (P. S. Porokhovshchikov), diterbitkan pada tahun 1910, yang tugasnya adalah mempelajari kondisi kefasihan yudisial dan menetapkan metodenya. Penulis, seorang tokoh peradilan yang berpengalaman, setia pada tradisi masa-masa terbaik Reformasi Yudisial, telah berinvestasi dalam karyanya tidak hanya pengenalan yang luas dengan contoh-contoh pidato, tetapi juga hasil yang kaya dari pengamatannya dari dunia kehidupan. kata di pengadilan Rusia. Buku ini tepat waktu dalam dua hal. Buku ini berisi tentang praktik, berdasarkan banyak contoh, peneguhan tentang bagaimana dan - bahkan lebih sering lagi - bagaimana tidak berbicara di pengadilan, yang, tampaknya, sangat penting pada saat keangkuhan metode penilaian berkembang dengan mengorbankan mereka. kebijaksanaan. Ini juga tepat waktu karena, pada dasarnya, hanya sekarang, ketika pengalaman bertahun-tahun dalam kompetisi peradilan lisan telah dikumpulkan dan seluruh koleksi pidato tuduhan dan pembelaan telah muncul di media cetak, telah menjadi mungkin untuk mempelajari secara menyeluruh dasar-dasar kefasihan yudisial dan penilaian komprehensif tentang metode praktis orator peradilan Rusia ...
Buku P. S. Porokhovshchikov adalah lengkap, terperinci dan kaya akan pengetahuan dan contoh penelitian tentang esensi dan manifestasi seni berbicara di pengadilan. Penulis berganti-ganti antara pengamat yang reseptif dan sensitif, psikolog yang halus, pengacara yang tercerahkan, dan kadang-kadang seorang penyair, berkat buku yang serius ini penuh dengan adegan sehari-hari yang hidup dan bagian-bagian liris yang dijalin ke dalam kanvas yang sangat ilmiah. Seperti, misalnya, kisah penulisnya, yang dikutip sebagai bukti seberapa besar kreativitas dapat memengaruhi pidato yudisial, bahkan dalam kasus yang agak biasa. Dalam beberapa hari terakhir, ketika masih belum ada pembicaraan tentang kebebasan beragama, polisi, menurut petugas kebersihan, datang ke perumahan bawah tanah, yang menampung sebuah kapel sektarian. Pemiliknya - seorang pengrajin kecil - berdiri di ambang pintu, dengan kasar berteriak bahwa dia tidak akan membiarkan siapa pun masuk dan akan menebang siapa pun yang mencoba masuk, yang menyebabkan penyusunan suatu tindakan kejahatan berdasarkan pasal 286 KUHP dan memerlukan penjara hingga empat bulan atau denda tidak lebih dari seratus rubel. "Kawan jaksa berkata: Saya mendukung dakwaan. Pengacara pembela berbicara, dan setelah beberapa saat seluruh aula berubah menjadi desas-desus yang tegang, terpesona dan khawatir," tulis penulis. “Dia mengatakan kepada kami bahwa orang-orang yang menemukan diri mereka di kapel ruang bawah tanah ini tidak berkumpul di sana untuk ibadah biasa, bahwa itu adalah hari yang sangat khusyuk, satu-satunya hari di tahun ketika mereka dibersihkan dari dosa-dosa mereka dan menemukan rekonsiliasi dengan Yang Mahakuasa, bahwa pada hari ini mereka meninggalkan duniawi, naik ke yang ilahi, tenggelam dalam kesucian jiwa mereka, mereka tidak dapat diganggu gugat terhadap kekuatan duniawi, bahkan bebas dari larangannya yang sah. pintu di ruang rendah yang celaka, hati orang-orang yang berdoa dibawa pergi ke Tuhan ... aula yang diterangi, tetapi lengkungan berpisah di atas kami, dan dari kursi kami, kami melihat langsung ke langit berbintang, dari waktu ke waktu .. . "
Seseorang dapat tidak setuju dengan beberapa pernyataan dan saran penulis, tetapi orang tidak dapat tidak mengenali bukunya sebagai buku yang sangat penting bagi mereka yang secara subjektif atau objektif tertarik pada kefasihan yudisial sebagai subjek studi, atau sebagai instrumen aktivitas mereka, atau , akhirnya, sebagai indikator perkembangan sosial dalam waktu tertentu. Empat pertanyaan biasanya muncul di hadapan masing-masing orang ini: apakah seni berbicara di pengadilan? Kualitas apa yang Anda perlukan untuk menjadi orator hukum? sarana dan metode apa yang dapat dimiliki oleh yang terakhir ini? apa yang harus menjadi isi pidato dan persiapannya? P.S. Porokhovshchikov memberikan jawaban terperinci untuk semua pertanyaan ini, tersebar di sembilan bab dari bukunya yang luas. Pidato yudisial, menurutnya, adalah produk kreativitas, produk yang sama dengan karya sastra atau puisi apa pun. Yang terakhir selalu didasarkan pada kenyataan, dibiaskan, sehingga untuk berbicara, dalam prisma imajinasi kreatif. Tetapi realitas yang sama terletak pada dasar pidato yudisial, realitas yang sebagian besar kasar, keras. Perbedaan antara karya penyair dan pembicara yudisial terletak terutama pada kenyataan bahwa mereka melihat realitas dari sudut pandang yang berbeda dan, karenanya, menarik darinya warna, situasi dan kesan yang sesuai, memprosesnya kemudian menjadi argumen penuntutan. atau pertahanan atau ke dalam gambar puitis. "Pemilik tanah muda," kata penulis, "menampar pengagum yang terlalu berani. Untuk pengacara kering, ini adalah Pasal 142 Piagam Hukuman, penuntutan pribadi, tiga bulan penangkapan; pemikiran itu dengan cepat berjalan di sepanjang jalur penilaian hukum yang biasa. dan berhenti. A. Pushkin menulis "Hitung Nulin", dan setengah abad kemudian kita membaca artikel ini 142 dan tidak dapat membaca cukup banyak. Pada malam hari, seorang pejalan kaki dirampok di jalan, mantel bulunya dirobek . .. Sekali lagi, semuanya sederhana, kasar, tidak berarti: perampokan dengan kekerasan, 1642 pasal Kode - departemen tahanan atau penghambaan hukuman hingga enam tahun, dan Gogol menulis "Mantel" - puisi yang sangat artistik dan dramatis tanpa akhir. tidak ada plot buruk dalam sastra; tidak ada kasus yang tidak penting di pengadilan dan tidak ada di mana orang yang berpendidikan dan mudah dipengaruhi tidak dapat menemukan dasar untuk pidato artistik ". Titik awal seni terletak pada kemampuan menangkap yang khusus, memperhatikan apa yang membedakan suatu objek yang dikenal dari sejumlah objek serupa. Untuk orang yang penuh perhatian dan sensitif, dalam setiap kasus kecil ada beberapa fitur karakteristik seperti itu, mereka selalu memiliki bahan siap pakai untuk pemrosesan sastra, dan pidato yudisial, seperti yang dikatakan penulis dengan tepat, "adalah sastra dengan cepat." Oleh karena itu, sebenarnya jawaban atas pertanyaan kedua berikut ini: apa yang dibutuhkan untuk menjadi orator yudisial? Kehadiran bakat bawaan, seperti yang dipikirkan banyak orang, sama sekali bukan kondisi yang sangat diperlukan yang tanpanya seseorang tidak dapat menjadi seorang orator. Ini diakui dalam aksioma lama bahwa oratores fiunt *(1) . Bakat memfasilitasi tugas orator, tetapi itu saja tidak cukup: pengembangan mental dan kemampuan untuk menguasai kata diperlukan, yang dicapai dengan latihan yang bijaksana. Selain itu, sifat pribadi pembicara lainnya, tentu saja, tercermin dalam pidatonya. Di antara mereka, tentu saja, salah satu tempat utama ditempati oleh temperamennya. Karakterisasi temperamen yang brilian yang dibuat oleh Kant, yang membedakan antara dua temperamen perasaan (sanguinis dan melankolis) dan dua temperamen aktivitas (koleris dan apatis), menemukan dasar fisiologis dalam karya Fulier On Temperament and Character. Ini berlaku untuk semua pembicara publik. Perbedaan temperamen dan suasana hati pembicara yang disebabkan oleh mereka kadang-kadang ditemukan bahkan bertentangan dengan keinginannya dalam gerak tubuh, nada suara, cara berbicara dan cara bersikap di pengadilan. Suasana khas yang melekat dalam temperamen pembicara ini atau itu tak terhindarkan tercermin dalam sikapnya terhadap keadaan di mana dia berbicara, dan dalam bentuk kesimpulannya. Sulit membayangkan orang melankolis dan apatis yang bertindak pada pendengar dengan acuh tak acuh, bicara lambat atau kesedihan tanpa harapan, "mengarahkan keputusasaan ke depan," dalam ekspresi kiasan dari salah satu perintah Kaisar Paulus. Dengan cara yang sama, usia pembicara tidak bisa tidak mempengaruhi pidatonya. Seseorang yang "kata" dan kata-katanya dipenuhi dengan semangat muda, kecerahan dan keberanian, menjadi kurang mudah dipengaruhi selama bertahun-tahun dan memperoleh lebih banyak pengalaman duniawi. Kehidupan mengajarinya, di satu sisi, lebih sering daripada di masa mudanya, untuk mengingat dan memahami kata-kata Pengkhotbah tentang "kesombongan dari kesombongan", dan di sisi lain, mengembangkan kepercayaan diri yang jauh lebih besar dalam dirinya dari kesadaran bahwa dia - seorang pejuang tua yang sudah teruji dan teruji - membutuhkan perhatian dan kepercayaan ternyata sangat sering di muka dan dikreditkan, bahkan sebelum dia memulai pidatonya, yang sering kali terdiri dari pengulangan yang tidak disadari dari dirinya sendiri. Pidato peradilan harus berisi penilaian moral kejahatan, sesuai dengan pandangan dunia tertinggi masyarakat modern. Tetapi pandangan moral masyarakat tidak sestabil dan sekonservatif hukum tertulis. Mereka dipengaruhi oleh proses yang lambat dan bertahap, kemudian penilaian ulang nilai yang tiba-tiba dan tidak terduga. Oleh karena itu, pembicara memiliki pilihan antara dua peran: dia bisa menjadi juru bicara yang taat dan percaya diri untuk pandangan yang berlaku, dalam solidaritas dengan mayoritas masyarakat; dia mungkin, sebaliknya, bertindak sebagai pelapor dari kesalahpahaman yang tersebar luas, prasangka, kelambanan atau kebutaan masyarakat dan melawan arus, membela pandangan dan keyakinan barunya sendiri. Dalam memilih salah satu dari jalan ini, yang digariskan oleh penulis, usia pembicara dan suasana hatinya yang khas pasti akan mempengaruhi.
Isi pidato peradilan memainkan peran tidak kurang dari seni dalam konstruksinya. Setiap orang yang harus berbicara di depan umum, dan terutama di pengadilan, memiliki ide: apa yang harus dikatakan, apa yang harus dikatakan, dan bagaimana mengatakannya? Pertanyaan pertama dijawab oleh akal sehat sederhana dan logika hal-hal, yang menentukan urutan dan hubungan antara tindakan individu. Apa yang harus dikatakan - logika yang sama akan menunjukkan, berdasarkan pengetahuan yang akurat tentang subjek yang harus diceritakan. Di mana perlu untuk berbicara tentang orang, nafsu, kelemahan dan sifat mereka, psikologi duniawi dan pengetahuan tentang sifat umum sifat manusia akan membantu menerangi sisi dalam dari hubungan dan motif yang sedang dipertimbangkan. Pada saat yang sama, perlu dicatat bahwa unsur psikologis dalam pidato tidak boleh sama sekali diungkapkan dalam apa yang disebut kedalaman analisis psikologis, dalam membuka jiwa manusia dan menggali ke dalamnya untuk menemukan gerakan yang sangat sering secara sewenang-wenang. dan impuls diasumsikan di dalamnya. Sebuah lentera untuk menerangi kedalaman ini hanya cocok di tangan seorang seniman-pemikir hebat, yang beroperasi pada citra ciptaannya sendiri. Nah, jika Anda meniru, maka bukan Dostoevsky, yang menanggung jiwa seperti tanah untuk sumur bor, tetapi kekuatan pengamatan Tolstoy yang luar biasa, yang secara keliru disebut analisis psikologis. Akhirnya, hati nurani harus menunjukkan kepada orator yudisial betapa bermoralnya menggunakan satu atau lain cakupan keadaan kasus dan kesimpulan yang mungkin dari perbandingan mereka. Di sini, peran utama dalam pilihan pembicara jalan ini atau itu milik kesadarannya akan kewajibannya kepada masyarakat dan hukum, kesadaran yang dipandu oleh wasiat Gogol: "Anda harus berurusan dengan kata dengan jujur." Dasar dari semua ini, tentu saja, harus menjadi kenalan dengan kasing dalam semua detail terkecilnya, dan sulit untuk menentukan terlebih dahulu detail mana yang akan memperoleh kekuatan dan signifikansi khusus untuk mencirikan suatu peristiwa, orang, hubungan .. Untuk memperoleh kenalan ini, seseorang tidak perlu berhenti pada pekerjaan apa, tidak pernah menganggapnya sia-sia. "Pidato-pidato itu," penulis dengan tepat menunjukkan, "yang tampaknya dikatakan sederhana, sebenarnya adalah buah dari pendidikan umum yang luas, pemikiran lama yang sering tentang esensi hal-hal, pengalaman panjang dan - selain semua ini - kerja keras pada setiap kasus individu.” Sayangnya, justru di sinilah "kemalasan pikiran" kita, yang dicatat dengan kata-kata panas oleh Kavelin, paling sering memengaruhi.
Dalam pertanyaan: bagaimana berbicara, seni bicara yang sebenarnya muncul ke permukaan. Penulis baris-baris ini, ketika memberikan kuliah tentang peradilan pidana di School of Law dan Alexander Lyceum, harus mendengarkan lebih dari sekali permintaan para pendengarnya untuk menjelaskan kepada mereka apa yang diperlukan untuk berbicara dengan baik di pengadilan. Dia selalu memberikan jawaban yang sama: Anda perlu mengetahui subjek yang Anda bicarakan dengan baik, setelah mempelajarinya secara rinci, Anda perlu mengetahui bahasa ibu Anda, dengan kekayaan, fleksibilitas, dan orisinalitasnya, agar tidak mencari kata dan frasa untuk mengungkapkan pikiran Anda dan Akhirnya, Anda harus tulus. Seseorang biasanya berbohong dalam tiga cara: dia tidak mengatakan apa yang dia pikirkan, dia tidak memikirkan apa yang dia rasakan, yaitu, dia menipu tidak hanya orang lain, tetapi juga dirinya sendiri, dan, akhirnya, dia berbohong, bisa dikatakan, di sebuah kotak. , mengatakan bukan apa yang dia pikirkan, dan berpikir bukanlah apa yang dia rasakan. Semua jenis kebohongan ini dapat menemukan tempat untuk diri mereka sendiri dalam pidato peradilan, mendistorsi secara internal dan melemahkan kekuatannya, karena ketidaktulusan sudah dirasakan ketika belum menjadi, dapat dikatakan, nyata ... Penting bahwa Bismarck, dalam salah satu pidato parlementernya, yang mencirikan kefasihan sebagai hadiah yang berbahaya, memiliki, seperti musik, kekuatan yang menawan, ia menemukan bahwa di setiap pembicara yang ingin bertindak atas pendengarnya, harus ada seorang penyair, dan jika dia adalah tuannya. bahasa dan pikiran, ia merebut kekuatan untuk bertindak atas orang-orang yang mendengarkannya. Dua bab dikhususkan untuk bahasa ucapan dalam karya P. S. Porokhovshikov, dengan banyak pemikiran dan contoh yang benar. Bahasa Rusia, baik dalam bentuk cetak maupun lisan, telah mengalami semacam kerusakan parah dalam beberapa tahun terakhir ... Penulis mengutip sejumlah kata dan frasa yang baru-baru ini memasuki praktik yurisprudensi tanpa alasan atau pembenaran apa pun dan sepenuhnya menghancurkan kemurnian gaya. Seperti, misalnya, adalah kata-kata - fiktif (imajiner), menginspirasi (menginspirasi), dominan, simulasi, trauma, precarity, base, bervariasi, pajak (bukan menghukum), korektif, cacat, kuesioner, detail, berkas (produksi) , cukup, batal , bahan, panggung, dll. Tentu saja, ada ungkapan asing yang tidak dapat diterjemahkan secara akurat ke dalam bahasa Rusia. Ini adalah yang dikutip oleh penulis - ketidakhadiran, loyalitas, kompromi; tapi kami menggunakan istilah yang artinya mudah disampaikan dalam bahasa Rusia. Dalam praktik peradilan saya, saya telah mencoba untuk mengganti kata alibi, yang sama sekali tidak dapat dipahami oleh sebagian besar juri, dengan kata liyan, yang sepenuhnya sesuai dengan konsep alibi, dan judul pidato penutup ketua kepada juri - ringkasan - dengan nama "kata-kata perpisahan yang membimbing", mencirikan tujuan dan isi pidato ketua. Penggantian kata resume dalam bahasa Prancis ini, menurut saya, disambut dengan simpati oleh banyak orang. Secara umum, kebiasaan beberapa pembicara kami untuk menghindari ekspresi Rusia yang ada dan menggantinya dengan yang asing atau baru mengungkapkan sedikit perhatian dalam bagaimana seseorang harus berbicara. Sebuah kata baru dalam bahasa yang sudah mapan hanya dapat dimaafkan jika diperlukan tanpa syarat, dapat dimengerti dan nyaring. Jika tidak, kita berisiko kembali ke distorsi menjijikkan dari bahasa resmi Rusia setelah Peter the Great dan hampir sebelum pemerintahan Catherine, berkomitmen, apalagi, menggunakan ekspresi waktu itu, "tanpa alasan untuk mengalahkan humor kita."
Tetapi bukan hanya kemurnian suku kata yang menderita dalam pidato peradilan kita: keakuratan suku kata juga menderita, digantikan oleh kelebihan kata untuk mengekspresikan konsep yang kadang-kadang sederhana dan jelas, dan kata-kata ini dirangkai satu demi satu untuk demi meningkatkan efek. Dalam satu pidato tuduhan yang tidak terlalu panjang tentang penyiksaan yang sangat meragukan terhadap seorang gadis adopsi oleh seorang wanita yang membawanya masuk, para hakim dan juri mendengar, menurut penulis, bagian-bagian seperti itu: “Kesaksian para saksi di utama, di penting, pada dasarnya bertepatan; menggambarkan dalam semua kekuatannya, secara keseluruhan, secara keseluruhan, perlakuan seperti itu terhadap seorang anak, yang tidak bisa tidak diakui sebagai intimidasi dalam segala bentuk, dalam segala hal, dalam segala hal; apa yang Anda dengar mengerikan , itu tragis, melampaui semua batas, itu menggetarkan semua saraf, itu menimbulkan rambut di ujung ... "Pidato kebanyakan orator yudisial menderita ketidakakuratan gaya. Kami terus-menerus mengatakan "keyakinan internal", "bentuk eksternal" dan bahkan - dikte harribile *(2) - "untuk proforma". Dengan kebiasaan kecerobohan berbicara, tidak perlu menunggu pengaturan kata yang benar, tetapi sementara ini tidak mungkin jika bobot setiap kata dalam kaitannya dengan yang lain dievaluasi. Baru-baru ini, sebuah iklan dicetak di surat kabar: "anjing aktor" bukannya "aktor anjing". Perlu mengatur ulang kata-kata dalam ungkapan populer "darah dengan susu" dan mengatakan "susu dengan darah" untuk melihat arti dari satu kata yang diletakkan di tempatnya. Penulis, pada gilirannya, mengacu pada kekurangan pidato yudisial "pemikiran kurus", yaitu, kata-kata mutiara yang basi (dan tidak selalu dikutip dengan benar), alasan tentang hal-hal sepele, dan secara umum "lelucon" apa pun yang tidak sesuai dengan titik, seperti yang mereka sebut di dunia majalah mengisi ruang kosong di buku atau koran. Dia menunjuk, kemudian, perlunya kesopanan. "Menurut rasa keanggunan yang melekat pada diri kita masing-masing," tulisnya, "kita rentan terhadap perbedaan antara sopan dan tidak pantas dalam kata-kata orang lain; alangkah baiknya jika kita mengembangkan kerentanan ini dalam hubungannya dengan diri kita sendiri." Tapi ini, yang sangat disayangkan oleh mereka yang mengingat moral terbaik dalam peradilan, tidak. Orator muda modern, menurut penulis, tidak ragu untuk berbicara tentang saksi: wanita simpanan, wanita simpanan, pelacur, lupa bahwa ucapan kata-kata ini merupakan pelanggaran pidana dan kebebasan berbicara di pengadilan bukanlah hak untuk menghina. seorang wanita dengan impunitas. Di masa lalu, ini tidak terjadi. “Tahukah Anda,” kata penuduh dalam contoh yang dikutip oleh penulis, “bahwa antara Jansen dan Akar ada persahabatan yang hebat, persahabatan lama, berubah menjadi hubungan keluarga, yang memungkinkan kesempatan untuk makan dan sarapan bersamanya, mengelolanya meja kas, simpan rekening, hampir tinggal bersamanya". Idenya bisa dimengerti, tambah penulis, dan tanpa menghina kata-kata kasar.
Untuk bab tentang "warna kefasihan", sebagai penulis agak ironis menyebut keanggunan dan kecemerlangan pidato - ini "cetak miring, tinta merah dalam manuskrip", - kami menemukan analisis rinci tentang belokan retoris yang menjadi karakteristik peradilan pidato, dan khususnya gambar, metafora, perbandingan, kontras, dll. Perhatian khusus diberikan pada gambar, dan cukup teliti. Seseorang jarang berpikir secara logis. Setiap pemikiran yang hidup, yang diarahkan tidak pada objek abstrak yang didefinisikan dengan ketepatan matematika, seperti waktu atau ruang, tentu saja menggambar untuk dirinya sendiri gambar dari mana pemikiran dan imajinasi berasal atau yang mereka cita-citakan. Mereka dengan angkuh menyerbu mata rantai individu dari seluruh rantai pemikiran, mempengaruhi kesimpulan, menyarankan tekad dan sering menyebabkan ke arah kehendak fenomena itu, yang dalam kompas disebut penyimpangan. Hidup terus-menerus menunjukkan bagaimana urutan pikiran dihancurkan atau diubah di bawah pengaruh suara hati. Tetapi suara apakah ini, jika bukan hasil dari ketakutan, kelembutan, kemarahan atau kegembiraan dalam satu atau lain cara? Itulah sebabnya seni pidato di pengadilan mengandung kemampuan untuk berpikir, dan akibatnya, berbicara dalam gambar. Menganalisis semua belokan retoris lainnya dan menunjukkan bagaimana pembicara kami mengabaikan beberapa di antaranya, penulis dengan sangat terampil mengutip pengantar pidato Chaix-d "Est-Ange yang terkenal dalam kasus terkenal La Roncière, yang dituduh melakukan mencoba kesucian seorang gadis, mencatat dalam kolom terpisah, di sebelah teks, penggunaan bertahap oleh pembela berbagai macam pergantian bicara.
Walaupun sebenarnya pelaksanaan penyidikan yudisial tidak secara langsung berkaitan dengan seni berbicara di pengadilan, tetapi secara keseluruhan, bab yang sangat menarik dicurahkan dalam buku ini, jelas dengan pertimbangan bahwa selama penyelidikan yudisial dan terutama selama pemeriksaan silang, kontes yudisial berlanjut, di mana pidato hanya masuk sebagai akord akhir. Dalam kompetisi ini, tentu saja, peran utama dimainkan oleh interogasi saksi, karena perdebatan para pihak tentang tindakan prosedural individu relatif jarang dan memiliki karakter bisnis yang ketat, tertutup dalam kerangka yang sempit dan formal. Literatur kami menyajikan sangat sedikit karya yang ditujukan untuk interogasi para saksi. Psikologi kesaksian saksi dan kondisi yang mempengaruhi keandalan, sifat, volume dan bentuk kesaksian ini sangat kurang berkembang. Saya mencoba mengisi celah ini sebaik mungkin dalam pengantar edisi keempat "Pidato Yudisial" saya dalam artikel "Saksi-Saksi di Pengadilan" dan dengan hangat menyambut 36 halaman yang dicurahkan oleh P. S. Porohovshchikov untuk interogasi para saksi, memberikan sebuah sejumlah gambar pembakaran sehari-hari, yang menggambarkan kesembronoan menginterogasi dan memberikan nasihat yang berpengalaman kepada tokoh-tokoh pengadilan, disajikan dengan bukti yang jelas.
Volume artikel ini tidak memungkinkan menyentuh banyak bagian dari buku ini, tetapi tidak mungkin untuk tidak menunjukkan satu tempat asli di dalamnya. “Ada pertanyaan abadi dan tak terpecahkan tentang hak untuk mengadili dan menghukum secara umum,” kata penulis, “dan ada pertanyaan yang diciptakan oleh benturan tatanan keadilan yang ada dengan persyaratan mental dan moral masyarakat tertentu di zaman tertentu.” Berikut adalah beberapa pertanyaan dari kedua jenis, yang tetap tidak terpecahkan sampai hari ini dan yang harus diperhitungkan: apa tujuan hukuman? Dapatkah seorang terdakwa dibebaskan bila masa penahanan pra-persidangannya lebih lama dari masa hukuman yang mengancamnya? dapatkah terdakwa dibebaskan dengan alasan bahwa jika saya berada di tempatnya saya akan bertindak dengan cara yang sama seperti dia? dapatkah masa lalu terdakwa yang sempurna menjadi dasar untuk pembebasan? dapatkah dia disalahkan untuk pengobatan yang tidak bermoral? dapatkah terdakwa dibebaskan karena keluarganya terancam kemiskinan jika dipidana? Apakah mungkin untuk mengutuk seseorang yang membunuh orang lain untuk menyingkirkan siksaan fisik atau moral dari pihak yang dibunuh? Bisakah kaki tangan kecil dibebaskan dengan alasan bahwa pelaku utama tidak dihukum karena kelalaian atau itikad buruk pejabat? Apakah kesaksian tersumpah lebih kredibel daripada kesaksian tidak tersumpah? signifikansi apa yang dapat ditimbulkan oleh kegagalan keadilan yang kejam di masa lalu dan orang lain untuk proses ini? Apakah juri memiliki hak moral untuk mempertimbangkan putusan pertama dalam kasus kasasi, jika ternyata selama penyelidikan peradilan bahwa putusan itu salah dibatalkan, misalnya, dengan dalih pelanggaran berulang kali diakui oleh Senat sebagai tidak signifikan? Apakah juri memiliki hak moral atas putusan bebas karena sikap hakim ketua yang bias terhadap terdakwa? dll. Dengan kemampuan dan pemahaman moral terbaiknya, orator yudisial harus benar-benar memikirkan pertanyaan-pertanyaan ini, tidak hanya sebagai pengacara, tetapi juga sebagai putra tercerahkan pada masanya. Indikasi dari pertanyaan-pertanyaan ini secara keseluruhan ditemukan dalam literatur hukum kami untuk pertama kalinya dengan kelengkapan dan kejujuran seperti itu. Tidak diragukan lagi, mereka sering muncul di hadapan pengacara yang berpraktik, dan perlu agar keputusan mereka yang tak terhindarkan tidak mengejutkannya. Keputusan ini tidak dapat didasarkan pada surat undang-undang yang impassive; pertimbangan kebijakan kriminal dan suara imperatif etika peradilan harus menemukan tempat di dalamnya, non scripta, sed nata lex *(3) . Dengan mengajukan pertanyaan-pertanyaan ini, penulis memperumit tugas pembicara, tetapi pada saat yang sama memuliakannya.
Beralih ke beberapa nasihat khusus yang diberikan oleh penulis kepada pengacara dan jaksa, pertama-tama kita harus mencatat bahwa, berbicara tentang seni berbicara di pengadilan, ia dengan sia-sia membatasi dirinya pada pidato para pihak. Kata-kata perpisahan yang membimbing ketua kepada juri juga termasuk dalam bidang pidato yudisial, dan presentasinya yang terampil selalu sangat penting, dan terkadang menentukan. Persyaratan undang-undang itu sendiri - untuk memulihkan keadaan sebenarnya dari kasus tersebut dan tidak untuk mengungkapkan pendapat pribadi tentang bersalah atau tidaknya terdakwa - harus memaksa ketua untuk memberikan perhatian dan perhatian khusus tidak hanya pada isinya, tetapi juga pada bentuk kata-kata perpisahannya. Pemulihan perspektif yang rusak atau terdistorsi dari kasus dalam pidato para pihak tidak hanya membutuhkan peningkatan perhatian dan ingatan yang tajam, tetapi juga konstruksi pidato yang disengaja dan akurasi khusus dan kejelasan ekspresi. Kebutuhan untuk memberi juri alasan umum untuk menilai kekuatan bukti, tanpa mengungkapkan pandangannya sendiri tentang tanggung jawab terdakwa, memaksakan kewajiban untuk sangat berhati-hati dengan kata-kata dalam pelaksanaan tugas yang licin ini. Di sini, kata-kata Pushkin cukup tepat: "Berbahagialah dia yang dengan tegas memerintah dengan kata-katanya - dan menjaga pikirannya tetap pada talinya ..." tetapi jika gambar menggantikan di dalamnya kata kering dan pelit hukum, maka itu sesuai dengan tujuannya. Selain itu, tidak boleh dilupakan bahwa sebagian besar terdakwa selama sesi distrik tidak memiliki pembela atau kadang-kadang menerima pembela, yang ditunjuk oleh pengadilan dari calon pemula untuk jabatan peradilan, tentang siapa terdakwa dapat mengatakan: "Tuhan lepaskan kami dari teman-teman !" Dalam kasus-kasus ini, ketua secara moral berkewajiban untuk menyatakan dengan singkat tetapi hidup apa yang dapat dikatakan untuk membela terdakwa, yang sangat sering meminta dalam menanggapi pidato penuduh untuk "menghakimi dengan cara ilahi" atau mengangkat tangannya tanpa daya. Terlepas dari kenyataan bahwa 1914 menandai ulang tahun kelima puluh penerbitan Statuta Yudisial, dasar-dasar dan teknik kata-kata perpisahan utama sedikit berkembang secara teoritis dan tidak berkembang sama sekali secara praktis, dan sampai saat ini hanya tiga kata perpisahan saya yang dapat ditemukan di pers - dalam buku "Pidato Yudisial" dan dalam pidato Deyer "Judicial Gazette" lama tentang kasus Nechaev yang terkenal dan eksperimen pertama yang memimpin hari-hari pertama Reformasi Yudisial, "Freishitz ini, dimainkan oleh jari-jari siswa yang pemalu." Oleh karena itu, orang tidak dapat tidak menyesal bahwa penulis The Art of Speech di Pengadilan tidak melakukan penilaian kritis yang halus terhadap pidato ketua dan pengembangannya terhadap prinsip-prinsip dasar yang terakhir.
Tidak mungkin untuk tidak sepenuhnya bergabung dengan serangkaian nasihat praktis kepada jaksa dan pembela, yang dengannya penulis menyimpulkan bukunya, mendandaninya dalam bentuk yang cerdas dengan konten duniawi yang diambil dari pengalaman peradilan selama bertahun-tahun, tetapi sulit untuk setuju dengan permintaan tanpa syarat untuk presentasi tertulis dari pidato yang akan datang di pengadilan. "Ketahuilah, pembaca," katanya, "bahwa tanpa menulis beberapa depa atau arshin kertas, Anda tidak akan membuat pidato yang kuat tentang masalah yang sulit. Kecuali Anda seorang jenius, ambil ini sebagai aksioma dan persiapkan dengan pena di Anda tidak akan memiliki kuliah umum , bukan improvisasi puitis, seperti dalam "Malam Mesir. Anda akan berperang. Oleh karena itu, menurut pendapat penulis, bagaimanapun, pidato harus ditulis dalam bentuk detail penalaran logis; setiap bagian yang terpisah dari itu harus disajikan sebagai satu kesatuan yang independen, dan bagian-bagian ini kemudian mereka terhubung satu sama lain menjadi satu kesatuan kebal yang sama. Nasihat untuk menulis pidato, meskipun tidak selalu dalam bentuk kategoris seperti itu, juga diberikan oleh beberapa penulis Barat klasik (Cicero, Bonnier, Ortloff, dll.); itu diberikan, seperti yang telah kita lihat, oleh Mittermeier, dan orator praktis kita oleh Andreevsky. Namun kita tidak bisa setuju dengan mereka. Ada perbedaan besar antara improvisasi, yang ditentang oleh penulis kami dengan pidato tertulis, dan pidato lisan, yang dibentuk secara bebas dalam pertemuan itu sendiri. Segala sesuatu di sana tidak diketahui, tidak terduga, dan tidak dikondisikan oleh apa pun - di sini ada bahan dan waktu yang sudah jadi untuk refleksi dan distribusinya. Pertanyaan fatal: "Tuan Jaksa! Kata-kata Anda," yang, menurut penulis, mengejutkan seseorang yang sebelumnya tidak pernah membaca surat, tidak berbicara kepada pengunjung acak, yang terbangun dari tidur siang, tetapi kepada seseorang yang, sebagian besar, menulis surat dakwaan dan yang mengamati penyelidikan pendahuluan dan, dalam hal apa pun, mengikuti seluruh penyelidikan pengadilan. Tidak ada hal yang tidak terduga baginya dalam hal ini, dan tidak ada alasan untuk "buru-buru mengambil segala sesuatu yang ada", terutama karena dalam kasus "alasan terhormat dari terdakwa", yaitu dalam kasus penghancuran. atas barang bukti dan barang bukti yang diajukan untuk diajukan ke pengadilan, penuntut umum mempunyai hak dan bahkan kewajiban moral untuk menolak mendukung penuntutan. Pidato yang telah dibuat sebelumnya pasti harus mempermalukan pembicara, menghipnotisnya. Setiap pembicara yang menulis pidatonya memiliki sikap cinta yang cemburu terhadap pekerjaannya dan takut kehilangan darinya apa yang kadang-kadang dicapai dengan kerja keras. Oleh karena itu, keengganan untuk melewati bagian atau tempat pidato yang telah disiapkan dalam keheningan; Saya akan mengatakan lebih banyak lagi - oleh karena itu keinginan untuk mengabaikan keadaan-keadaan yang menjadi jelas selama penyelidikan pengadilan, yang sulit atau tidak mungkin untuk dimasukkan ke dalam pidato atau masuk ke tempatnya, yang tampak begitu indah atau meyakinkan dalam membaca sebelum pertemuan. Hubungan pembicara dengan karya sebelumnya harus ditingkatkan secara khusus jika Anda mengikuti saran penulis, yang dengannya dia - dan, terlebih lagi, tidak bercanda - menyimpulkan bukunya: tentu saja ada dua belas; tiga sudah cukup, bahkan dua , pilihannya tidak penting: letakkan ibumu, siswa gimnasium saudara laki-laki, pengasuh atau juru masak, batman atau petugas kebersihan di depan Anda. Dalam praktik peradilan saya yang panjang, saya telah mendengar pembicara yang bertindak sesuai dengan resep ini. Hidangan panas yang mereka sajikan ke pengadilan tidak berhasil dan hambar; kesedihan mereka terdengar artifisial, dan animasi pura-pura membuatnya nyata untuk merasakan bahwa apa yang disebut orang Prancis "une improvisation soigneusement preparee" diucapkan di depan penonton, seperti pelajaran yang dikeraskan. *(4) . Pidato yudisial bukanlah kuliah umum, kata penulis. Ya, ini bukan kuliah, tapi itulah mengapa seharusnya tidak ditulis terlebih dahulu. Fakta, kesimpulan, contoh, gambar, dll. yang diberikan dalam kuliah tidak dapat diubah di antara hadirin itu sendiri: ini benar-benar sudah jadi, materi yang sudah mapan, dan pada malam hari, dan tepat sebelum dimulai, dan setelah kuliah, tetap ada tidak berubah, dan oleh karena itu di sini orang masih dapat berbicara, jika bukan tentang kuliah tertulis, maka setidaknya tentang sinopsisnya yang terperinci. Ya, dan dalam kuliah, tidak hanya bentuk, tetapi juga beberapa gambar, julukan, perbandingan, yang secara tidak terduga diciptakan oleh dosen di bawah pengaruh suasana hatinya, yang disebabkan oleh komposisi audiens, atau berita yang tidak terduga, atau, akhirnya, kehadiran orang-orang tertentu ... Apakah perlu membicarakan perubahan-perubahan yang terjadi pada tuduhan awal dan inti dari kasus tersebut selama pemeriksaan yudisial? Saksi-saksi yang diinterogasi sering melupakan apa yang mereka tunjukkan kepada penyidik, atau mengubah kesaksian mereka sepenuhnya di bawah pengaruh sumpah yang diambil; kesaksian mereka, muncul dari wadah pemeriksaan silang, kadang-kadang berlangsung beberapa jam, tampak sangat berbeda, memperoleh nuansa tajam yang bahkan tidak disebutkan sebelumnya; saksi baru yang hadir di pengadilan untuk pertama kalinya membawa warna baru pada "keadaan kasus" dan memberikan data yang sepenuhnya mengubah gambaran peristiwa, situasinya, dan konsekuensinya. Selain itu, jaksa, yang tidak hadir pada pemeriksaan pendahuluan, kadang-kadang melihat terdakwa untuk pertama kalinya - dan di hadapannya muncul bukan orang yang sama yang dia gambarkan untuk dirinya sendiri, mempersiapkan penuntutan atau, atas saran penulis. , menulis pidato yang menuduh. Penulis sendiri mengatakan tentang kerjasama langsung kepada pembicara peserta lain dalam proses bahwa tidak ada satu masalah besar yang lengkap tanpa apa yang disebut insidents d "audience. *(5) . Sikap para saksi, ahli, terdakwa dan lawan bicaranya terhadap mereka atau terhadap peristiwa sebelumnya bisa sama sekali tidak terduga... Keahlian bisa membuat perubahan besar. Orang-orang berpengetahuan yang baru dipanggil kadang-kadang dapat memberikan penjelasan seperti itu dari sisi forensik masalah, membawa penerangan yang tidak terduga tentang makna fenomena atau tanda-tanda tertentu sehingga semua tumpukan yang menopang bangunan akan diajukan dari bawah pidato yang disiapkan di muka. Setiap tokoh peradilan tua, tentu saja, telah berulang kali menyaksikan "perubahan pemandangan" semacam itu. Jika memang ada kebutuhan untuk presentasi tertulis awal pidato, maka keberatan biasanya tidak berwarna dan pendek. Sementara itu, dalam praktik peradilan terdapat keberatan yang lebih kuat, lebih terang, lebih sahih dari pada pidato-pidato pertama. Saya kenal orator yudisial yang dibedakan oleh kekuatan khusus keberatan mereka dan bahkan meminta ketua untuk tidak menyela sesi sebelumnya, untuk segera, "dengan gigih, gelisah dan tergesa-gesa," menjawab lawan-lawan mereka. Tidak diragukan lagi, seorang orator yudisial tidak boleh muncul di pengadilan dengan tangan kosong. Studi kasus dalam semua detailnya, refleksi pada beberapa pertanyaan yang muncul di dalamnya, ekspresi karakteristik yang muncul dalam kesaksian dan bukti material tertulis, data numerik, nama khusus, dll. Harus meninggalkan jejak mereka tidak hanya di memori pembicara, tetapi juga dalam catatan tertulisnya. Sangat wajar jika, dalam kasus yang kompleks, dia membuat sketsa rencana pidato atau skemanya (inilah yang dilakukan Pangeran A.I. Urusov, menempatkan bukti dan bukti dalam lingkaran konsentris di atas meja khusus), semacam vade mecum *(6) di hutan keadaan heterogen kasus ini. Tapi ini masih jauh dari menghasilkan pidato "dalam bentuk akhirnya." Oleh karena itu, saya, yang tidak pernah menulis pidato saya sebelumnya, izinkan diri saya, sebagai tokoh peradilan tua, untuk mengatakan kepada para pemimpin muda, bertentangan dengan penulis The Art of Speech di Pengadilan: jangan menulis pidato di muka, jangan buang waktu , jangan mengandalkan bantuan baris-baris ini yang disusun dalam keheningan kantor, perlahan-lahan diletakkan di atas kertas, tetapi pelajari materi dengan cermat, hafalkan, renungkan - dan kemudian ikuti saran Faust: "Bicaralah dengan keyakinan, kata-kata, dan pengaruh pada pendengar akan datang dengan sendirinya!"
Untuk ini saya akan menambahkan satu hal lagi: baca dengan penuh perhatian buku P. S. Porokhovshchikov: dari halaman instruktifnya yang ditulis dengan gaya yang indah, hidup dan cerah, ada cinta sejati untuk kasus pengadilan, mengubahnya menjadi panggilan, dan bukan sebuah kerajinan ...
A. F. Koni
Ini di atas segalanya: untuk diri Anda sendiri menjadi benar,
Dan itu harus mengikuti, seperti malam hari,
Maka Anda tidak bisa berbohong kepada siapa pun.
Dusun, saya, 3 *(7)
Bab 7
Perubahan aturan tentang bukti pidana dalam proses hukum kita dengan diperkenalkannya Statuta Yudisial memiliki satu konsekuensi yang tidak diragukan lagi berbahaya: sistem formal yang dihapuskan juga menyerap doktrin ilmiah dan logis dari bukti forensik. Area pemikiran ini tetap sama sekali asing bagi orator yudisial kita, dan celah ini terlihat sangat jelas: dalam pidato para penuduh kita tidak ada analisis bukti yang jelas dan tegas. Dan yang terburuk adalah bahwa pengacara kita tidak hanya tidak mengetahui cabang penting dari ilmu mereka, tetapi juga tidak ingin tahu. Sementara itu, kawasan ini telah lama dikembangkan secara hati-hati di Barat, khususnya di Inggris. Tidak semua dari kita tahu bahasa Inggris, tidak semua dari kita memiliki sarana untuk menulis manual bahasa Inggris atau Jerman yang mahal. Namun beberapa bulan lalu, edisi ketiga Prof. L. E. Vladimirova "Doktrin bukti kriminal". Belum lagi manfaat yang tidak diragukan dari karya ini, karena satu judul cukup untuk buku semacam itu menjadi panduan desktop untuk setiap rekan jaksa: itu merupakan satu-satunya studi sistematis semacam ini dalam literatur kami. Saya bertanya kepada beberapa pengacara yang saya kenal tentang pendapat mereka tentang buku baru itu dan, yang mengejutkan saya, saya menemukan bahwa tidak satu pun dari mereka yang pernah mendengarnya. Jika Anda ingin nasihat yang baik, pembaca, kesampingkan catatan ini dan, sebelum melangkah lebih jauh, baca Prof. Vladimirova. Bagaimanapun, saya harus berasumsi bahwa bidang hukum pidana ini cukup akrab bagi Anda, dan saya beralih ke aturan praktis litigasi, ke seni menggunakan bukti yang ditetapkan di depan pengadilan selama debat.
Beberapa aturan dialektika
Argumenta pro meliora parte plura sunt semera 117 kata Quintilian. Dan Aristoteles menulis: di sisi kebenaran selalu ada lebih banyak bukti logis dan argumen moral.
Kebenaran tidak dapat diungkapkan dalam inkonsistensi logis atau penipuan yang disengaja; maka dia benar. Dia yang dengan tulus berjuang untuk itu bisa berani dalam pidato; dia juga tidak akan kekurangan argumen. Menurut properti pikiran kita, berdasarkan apa yang disebut asosiasi ide dan pikiran, pembicara, dalam tebakannya tentang apa yang terjadi, dalam mencari kebenaran, juga menemukan alasan logis untuk mengkonfirmasi kesimpulannya tentang fakta; dengan kata lain, argumen diciptakan oleh diri kita sendiri selama refleksi pendahuluan tentang pidato: oleh karena itu, untuk mengajar pembaca menemukannya, saya merujuknya pada apa yang dikatakan di atas dalam bab kelima. Biarkan saya hanya mengingatkan Anda bahwa Anda perlu berpikir tanpa henti.
Dalam kasus dengan bukti langsung, tugas utama pembicara adalah menjelaskan sejarah kejahatan; dalam kasus dengan bukti tidak langsung - untuk membuktikan atau menyangkal keterlibatan terdakwa dalam kejahatan. Tetapi aturan dasarnya sama dalam kedua kasus: meditez, meditez encore, meditez toujours, kata seorang penulis kontemporer kepada seorang orator. Quintilian menulis hal yang sama dua ribu tahun yang lalu. Jangan puas dengan pertimbangan-pertimbangan yang menyarankan diri mereka sendiri. Penawaran non oportet se contentum esse; quaeratur aliquid, quod est ultra. Bukti terbaik biasanya tersembunyi dalam detail kasus; mereka tidak begitu mudah ditemukan. Plurimae probation in ipso causarum complexu reperiantur eaeque sunt et potentissimae, et minimum obviae 119 . Ini bukan bunga di padang rumput musim panas, di mana perlu menjangkau untuk mengumpulkan sebanyak yang Anda suka; ini adalah harta fosil yang tersembunyi di bawah tanah. Pencari bekerja keras untuk waktu yang lama sampai dia menemukan urat berharga di perut gunung atau batangan di bawah permukaan berpasir yang tak berujung. Tetapi temuan itu akan menghargai pencariannya: dia akan memiliki emas. Demikian pula dalam pidato yudisial: argumen yang diperoleh dari inti kasus dan fitur-fiturnya jauh lebih meyakinkan daripada bagian umum mana pun.
Kursus dialektika dan eristik tidak termasuk dalam pokok bahasan buku ini, dan saya tidak dapat memperluas di sini tentang aturan logika dan sofisme. Ada sebuah buku kecil karya Schopenhauer berjudul "Eristics, or the Art of Debate"; dalam terjemahan Rusia harganya 50 kopeck, dalam edisi Jerman - 20 kopeck; masing-masing dari kita harus mengingatnya, serta buku kelima Logika Mill tentang kesalahan. Ini diperlukan karena setiap pidato peradilan pada dasarnya adalah perselisihan, dan kemampuan untuk berdebat adalah salah satu kualitas utama dan paling berharga dari seorang pembicara. Saya menyajikan di bawah ini beberapa aturan retorika dari area ini yang menurut saya paling berguna di pengadilan pidana. Ini adalah aturan taktik pertempuran pengadilan. Tetapi di sini perlu diperhatikan suatu ciri yang merupakan perbedaan yang signifikan antara sengketa yudisial dan sengketa ilmiah.
Sains bebas memilih sarananya; seorang ilmuwan menganggap pekerjaannya selesai hanya ketika kesimpulannya dikonfirmasi oleh bukti tanpa syarat; tetapi dia tidak berkewajiban untuk menemukan solusi atas teka-teki ilmiahnya; jika dia tidak memiliki sarana penelitian atau menolak untuk bekerja lebih jauh, dia akan meninggalkan gambar dan perhitungannya dan mengambil hal-hal lain. Kebenaran akan tetap dalam kecurigaan, dan umat manusia akan menunggu sampai pencari yang lebih bahagia ditemukan. Tidak demikian di pengadilan; tidak ada penundaan yang sewenang-wenang. Bersalah atau tidak? Perlu menjawab.
Ada pepatah di pengadilan kita: kebenaran adalah hasil dari penghakiman. Kata-kata ini mengandung bagian dari kebenaran yang pahit. Penghakiman tidak menetapkan kebenaran, tetapi memutuskan masalah. Proses permusuhan merupakan salah satu bentuk ketidaksempurnaan tatanan sosial, debat yudisial merupakan salah satu ritual yang tidak sempurna dari proses ketidaksempurnaan ini. Aturan persaingan yudisial sampai batas tertentu bersifat kondisional: aturan tersebut tidak berangkat dari asumsi kesempurnaan moral orang, tetapi dari pertimbangan kemanfaatan. Bersamaan dengan itu, kesadaran bahwa akibat suatu putusan pengadilan dapat berupa impunitas yang tidak adil atau pemidanaan yang tidak proporsional, dan terkadang penghukuman orang yang tidak bersalah, mengubah perselisihan antara jaksa dan pembela menjadi pertempuran yang nyata. Jika seseorang yang memegang pedang pergi berduel dengan lawan yang tidak kompeten, dia bebas untuk menghindarkannya, tidak mengambil keuntungan dari keunggulannya dan kesalahan musuh. Tetapi jika dia memiliki lawan yang setara di depannya, dan nasib orang lain tergantung pada hasil pertempuran, dia akan menganggap dirinya wajib menggunakan seninya sepenuhnya. Dalam kontes peradilan, kesadaran berjuang bukan untuk diri sendiri, tetapi untuk orang lain, banyak alasan dan lebih dari yang seharusnya, menghasut orang biasa untuk menyalahgunakan seninya. Dalam mempersiapkan persidangan dan debat, setiap pembicara tahu bahwa lawannya akan menggunakan semua keahliannya untuk tetap menang; Dia juga tahu bahwa hakim dan juri, seperti manusia, bisa membuat kesalahan.
Dalam kondisi seperti itu, seseorang tidak dapat menolak metode perjuangan yang dibuat-buat. Untuk melakukan sebaliknya akan pergi dengan tangan kosong melawan bersenjata.
R. Harris mengatakan: "Anda tidak boleh menggunakan metode buatan hanya untuk membuat seseorang dihukum; tetapi tidak ada yang berkewajiban untuk menolaknya hanya karena subjek pembicaraan adalah tindak pidana. Tugas Anda adalah membuktikan kesalahan terdakwa sebelum juri "jika Anda bisa melakukannya, itu adalah dengan cara yang jujur. Untuk mencapai ini, Anda harus menyampaikan fakta dalam urutan alami mereka (ini adalah seni), dalam bentuk yang paling ringkas (ini adalah seni) dan dengan kesederhanaan terbesar ( ini juga seni)." Pada suatu retret yang panjang di Yorkshire, pengacara Scarlet, yang kemudian menjadi Lord Ebinger, yang dijuluki "perampok putusan" karena kesuksesannya yang terus-menerus di hadapan juri, berbicara beberapa kali menentang Broom yang brilian. Di akhir sesi, salah satu rekan mereka bertanya kepada salah satu juri tentang kesan yang dia dapatkan dari persidangan.
Sapu, pria yang luar biasa, jawabnya, adalah ahli berbicara; dan Scarlet-mu tidak terlalu berharga. - Begitulah caranya! Aku terkejut. Mengapa Anda memutuskan untuk mendukungnya setiap saat? - Tidak ada yang mengejutkan: dia hanya beruntung; setiap kali dia ternyata berada di pihak yang benar - Memang tidak ada yang perlu diherankan, tapi alasannya berbeda.
Unsur-unsur utama dari suatu sengketa hukum adalah: probatio - pembuktian dan refutatio - sanggahan.
masa percobaan
1. Dalam segala hal yang dipikirkan, bedakan antara yang perlu dan yang berguna, yang tak terhindarkan dan yang berbahaya. Apa yang perlu harus dianalisis sampai akhir, tanpa meninggalkan apa pun yang tidak terbukti, dijelaskan sampai pada titik yang sangat jelas, dikembangkan, diperkuat, dibumbui, diulang tanpa lelah; cukup menyebutkan yang bermanfaat; yang berbahaya harus dihilangkan dari ucapan dengan ketekunan terbesar, dan seseorang harus menjaga diri sendiri sehingga dengan petunjuk yang tidak disengaja, dengan kata yang ceroboh, seseorang tidak mengingatkan lawan tentang gerakan truf; yang tak terhindarkan harus diakui dan dijelaskan dengan tegas, atau tidak disentuh sama sekali: itu tersirat dengan sendirinya.
2. Jangan lupa perbedaan argumentum ad rem dan argumentum ad hominem.
Argumentum ad rem, yaitu pertimbangan tentang esensi subjek, adalah instrumen terbaik untuk perselisihan, hal-hal lain dianggap sama. Pengadilan mencari kebenaran, oleh karena itu dalam gagasan argumenta ad rem, yaitu pertimbangan-pertimbangan, meskipun meyakinkan bagi seseorang atau beberapa orang tertentu, tetapi tidak menentukan dalam esensi perselisihan, tidak boleh ditemukan dalam debat. Dalam kondisi normal, argumentum ad hominem adalah bukti kemiskinan yang diberikan oleh orator untuk tujuannya atau untuk dirinya sendiri. Tetapi dengan hakim yang tidak dapat diandalkan, seseorang harus menggunakan argumentasi ad hominem yang meyakinkan untuk komposisi pengadilan yang diberikan, misalnya, ketika terdakwa dan hakim berasal dari kelas yang berbeda dan bermusuhan atau dari partai politik yang bertikai. Dalam kasus ini, memilih bukti nyata daripada bukti palsu bisa menjadi kesalahan fatal.
Jika di pengadilan militer kita seorang pembicara non-militer memulai pidatonya dengan proposisi umum bahwa kehormatan militer bukanlah sesuatu yang berbeda dari kehormatan pada umumnya, para hakim akan berkata pada diri mereka sendiri: kita harus mendengarkan seseorang yang berdebat tentang apa yang tidak dia lakukan. memahami. Sebaliknya, jika ia memulai dengan mengakui prasangka dan berkata: tidak ada keraguan bahwa kehormatan militer dan kehormatan sipil, bisa dikatakan, adalah hal yang sama sekali berbeda, hakim-petugas akan berpikir: orang bebas ini memahami sesuatu. Jelas bahwa dalam kedua kasus dia akan didengarkan jauh dari sama.
Saya ingat, bagaimanapun, penerapan yang sukses dari argumen ad hominem tentang kejahatan umum di hadapan juri. Ini adalah kasus yang disebutkan di atas dari petugas polisi Bukovsky, yang dituduh membunuh seorang mahasiswa Gudanis. Motif pembunuhan, diakui oleh juri, tidak biasa - kebanggaan yang terhina. Siswa itu memberikan pelajaran kepada anak-anak Bukovsky; yang terakhir menyadari keunggulan mental pemuda itu dan merasa bahwa keluarganya melihat keunggulan ini. Tetapi Bukovsky memiliki kekuatan fisik yang luar biasa, dan, karena yakin bahwa Gudanis lebih buruk daripada dia dalam hal ini, dia menerima penghinaannya. Suatu malam yang naas, mereka memutuskan untuk mengukur kekuatan mereka, dan pemuda itu menempatkan pahlawan musuh "di bahu". Bukovsky tidak bisa memaafkan ini, dan beberapa waktu kemudian, tanpa alasan baru, dia menembaknya dari jarak dekat. Dia mengklaim bahwa dia menembak karena Gudanis bergegas ke arahnya dan mencekik lehernya. Dalam pidato yang indah, tertahan, tetapi meyakinkan dan menyentuh, si penuduh menggunakan argumen ad hominem untuk mendukung pertimbangannya tentang motif kejahatan. "Apakah mungkin untuk membunuh sama sekali pada kesempatan yang tidak penting seperti itu?" dia bertanya. "Itu mungkin. Setidaknya mungkin bagi Bukovsky. kebencian, begitu membencinya, Bukovsky, sehingga dia hanya memikirkan cara membunuhnya, mengancamnya. dia dengan kata-kata: "Aku akan mencucinya dengan darah," dan bahkan keluarganya: "Aku akan membawa kematian bagi kalian semua."
3. Waspadalah terhadap apa yang disebut argumenta communia atau ambigua, yaitu argumentasi bermata dua. Commune qui prius dicit, contrarium facit: siapa pun yang mengajukan pertimbangan-pertimbangan seperti itu akan membuat mereka melawan dirinya sendiri. "Mustahil untuk tidak memercayai korban," kata si penuduh, "karena tidak mungkin menciptakan tuduhan yang begitu mengerikan." "Tidak mungkin, saya setuju, pembela akan keberatan; - tetapi jika tidak mungkin untuk menciptakan, bagaimana itu bisa dilakukan?" (Quintilian, V, 96.)
Pembicara berkata: "Saya bertanya, sejauh mana kemungkinan seseorang dengan niat kriminal, dua kali sebelum melakukan kejahatan, akan datang ke tempat di mana dia dapat dikenali dan dihukum?" 120 . Jawabannya menunjukkan dirinya sendiri: dia datang untuk menjelajahi daerah itu.
Yegor Yemelyanov berkata kepada istrinya, yang kemudian dia tenggelamkan: "Kamu harus pergi ke Zhdanovka." Spasovich mengatakan pada kesempatan ini: “Dari semua latihan saya, saya telah belajar keyakinan bahwa ancaman tidak dapat diandalkan, karena mereka sangat menipu; seseorang tidak dapat percaya pada keseriusan ancaman seperti itu, misalnya, jika seseorang mengatakan kepada orang lain. : Aku akan membunuhmu, mencabik-cabikmu, membakarmu. , jika seseorang memiliki ide rahasia untuk membunuh seseorang, dia tidak akan mengancam, tetapi akan menyimpan rencananya di lubuk jiwanya dan baru setelah itu dia akan melaksanakannya ketika dia yakin tidak ada yang akan menyaksikan ini, dia pasti tidak akan memberi tahu korbannya tentang niatnya." Ini dikatakan dengan seni yang hebat, tetapi itu hanya setengah meyakinkan. Setiap orang memiliki jawaban yang siap untuk alasan ini: apa yang ada di pikiran, lalu di lidah. Dan menurut sifat hubungan antara suami dan istri, kata-kata: Anda harus pergi ke Zhdanovka bukanlah frasa acak; mereka mengekspresikan kemarahan yang sudah berubah menjadi kebencian.
Saudara-saudara Ivan dan Peter Antonov telah lama berseteru dengan Gustav Mardy dan Wilhelm Sarr. Pada liburan pedesaan di desa tetangga, pertengkaran pecah di antara mereka, dan Mardi membuat luka parah di kepala Ivan Antonov. Beberapa jam kemudian, ketika Mardi dan Sarr pulang larut malam, tembakan terdengar di tikungan dan keduanya terluka. Itu sudah ada di desa mereka sendiri. Alarm dibunyikan, kepala desa dengan saksi pergi ke Antonov untuk mencari. Mereka menemukan seluruh keluarga berdiri; Ivan Antonov, dengan kepala diperban, sedang duduk di meja; ibu, saudara perempuan dan saudara laki-laki ada di sana. Jaksa menunjuk keadaan ini sebagai bukti: keluarga dalam harapan cemas. Memang, pada pandangan pertama, kesadaran seluruh keluarga di desa ini, tenggelam dalam tidur, ruangan yang diterangi dalam kegelapan malam musim dingin ini tampak signifikan. Pembela menunjukkan kepada juri bahwa Ivan Antonov tidak tidur karena dia menderita luka, dan keluarganya - karena mereka merawatnya dan takut lukanya tidak fatal. Itu ide yang tepat. Tetapi jika pembela itu ingat bahwa commune qui prius dicit, contrarium facit, dia bisa menambahkan: jika keluarga Antonov tahu bahwa kedua putranya baru saja melakukan percobaan pembunuhan, maka para petani yang datang, tentu saja, akan menemukan kegelapan dan kegelapan total. di dalam rumah. diam untuk mengantisipasi pencarian, para penjahat dan kerabat mereka mungkin tidak akan bisa tidur, tetapi mereka mungkin akan berpura-pura tidur. Contoh ini, seperti contoh sebelumnya, menunjukkan perlunya membahas setiap fakta dari sudut pandang yang berlawanan.
Contoh ini juga menunjukkan bahwa ketika menjelaskan fakta kepada diri sendiri, Anda harus berpikir sampai akhir.
4. Hal lain mengikuti aturan sebelumnya: tahu bagaimana menggunakan pertimbangan bermata dua. Aturan ini sangat penting bagi si penuduh. Ada keadaan yang tidak dapat dijelaskan hanya untuk kepentingannya sendiri dan pada saat yang sama tidak dapat dilewati dalam diam, karena terlalu mencolok dan menarik, memikat.
Banyak pertimbangan untuk dan melawan terdakwa diklarifikasi selama pemeriksaan yudisial, terutama selama interogasi para saksi. Terkadang para pihak, karena kelalaian mereka sendiri, memberikan pandangan mereka, terkadang kesimpulan yang dibuat sendiri dari fakta-fakta yang terungkap. Oleh karena itu, jika perhatian juri tertuju pada argumentum ambiguum 122 yang mencolok dan penuduh mengerti bahwa mereka akan berhenti melakukannya, dia harus menemui mereka di tengah jalan tanpa menunggu pembela melakukannya, terutama jika, di mulut hakim. terakhir, ini memberikan kesempatan untuk menghasilkan kesan.
"Bagaimana?" seru pengacara dalam kasus Zolotov, "seorang pedagang kaya, jutawan, menyuap pembunuh untuk menyingkirkan kekasih istrinya, dan dia berjanji untuk ini seratus atau seratus lima puluh rubel!" Menjelang pembunuhan, Kireev menerima sepuluh rubel darinya, Ryabinin tiga atau lima rubel. Siapa pun yang ingin jujur akan berkata: "Ya, lima rubel ini adalah keselamatan Zolotov, ini adalah bukti langsung bahwa dia memerintahkan Luchin untuk mengalahkan Fedorov, dan tidak membunuhnya!" Ini adalah pertimbangan yang efektif; hal itu ditunjukkan oleh data penyelidikan yudisial, dan si penuduh bisa saja meramalkan dan merebutnya dari lawannya. Dia sendiri dapat berkomentar kepada juri: "Anda mungkin berpikir bahwa satu setengah ratus rubel ini adalah keselamatan Zolotov," dll. Tapi kemudian dia akan berkata: "Sebelum pembunuhan, tiga dan lima rubel adalah uang yang baik untuk seorang pemabuk. dan seorang hooligan, dalam hal apa pun - umpan nyata; sebelum pembunuhan Zolotov, dia masih seorang master penting: jika dia mau - dia akan memberikan uang, jika dia mau - dia akan mengusirnya; dia di luar kekuasaan mereka. Setelah pembunuhan, dia berdiri di depan mereka, meja kasnya terbuka untuk mereka: mereka harus membayar kerja keras tidak lagi dalam rubel, tetapi dalam ribuan, mungkin , puluhan ribu rubel" 123 .
5. Jangan buktikan yang sudah jelas. Membaca atau mendengarkan, kata Kembel 124 , kita selalu mencari sesuatu yang baru yang tidak kita ketahui sebelumnya, atau setidaknya tidak kita sadari. Semakin sedikit kita menemukan ini, semakin cepat kita kehilangan keinginan untuk mengikuti buku atau pidato. Tampaknya indikasi ini tidak memerlukan bukti; tampaknya berlebihan untuk mengingatkan dia; tetapi berapa banyak dari kita yang mematuhi aturan ini?
Kami terus-menerus mendengar orator menjelaskan kepada juri dengan kesan yang mengesankan bahwa mereka harus mendiskusikan tiga serangkai yang tidak menguntungkan tentang peristiwa tersebut, tentang dilakukannya kejahatan oleh terdakwa dan tentang kesalahannya. Ini mungkin cukup bijaksana jika bahan penting dari pidato termasuk dalam divisi-divisi ini; tetapi hal yang sama sering dijelaskan ketika faktanya terbukti atau terdakwa menyangkal kesalahannya, dan bukan tindakannya. Hal ini dilakukan sebagian karena kekaguman takhayul terhadap teks 754 st. Piagam Proses Pidana, sebagian karena peniruan model yang tidak tepat, dan kadang-kadang karena kontrol pikiran seseorang yang tidak biasa.
Setelah protokol yang menyatakan selusin luka mematikan dan otopsi, juri tiba-tiba mendengar bahwa "bagaimanapun juga, mereka harus terlebih dahulu mendiskusikan apakah suatu peristiwa kejahatan terjadi." Hal ini tentu saja segera diikuti dengan penambahan orator yang menyadari dirinya bahwa dalam hal ini pertanyaan seperti itu tidak muncul; tetapi jelas bagi juri bahwa dia berbicara tanpa berpikir. Lebih buruk lagi, tentu saja, ketika hal yang tidak perlu atau tidak perlu menarik pembicara ke dalam diskusi yang panjang.
Berbicara tentang yang baru, dan karena itu tentang yang menarik, orang dapat berbicara banyak dan detail; jika Anda harus mengulangi apa yang sudah diketahui, Anda harus sesingkat mungkin: semakin pendek, semakin baik, jika hanya pendengar yang mengerti apa yang dibutuhkan; satu kata, petunjuk cepat dapat berhasil menggantikan halaman protokol atau seluruh kesaksian. Apakah Anda ingat tata letak kamar - ini adalah jebakan nyata; Anda menghargai saksi ini: dia ingat semuanya, dia hanya lupa sumpahnya. Jika saksi benar-benar berbohong dengan tidak benar, tidak perlu dibuktikan: biarkan lawan membelanya.
6. Jika Anda berhasil menemukan bukti yang kuat atau sanggahan yang kuat, jangan memulainya dan jangan menyatakannya tanpa persiapan. Kesan akan diperoleh jika Anda terlebih dahulu memberikan beberapa pertimbangan lain, meskipun tidak begitu menentukan, tetapi tetap benar dan meyakinkan, dan sebagai kesimpulan - argumen yang menentukan, seperti coup de grace 125 .
7. Singkirkan semua argumen yang biasa-biasa saja dan tidak dapat diandalkan. Hanya bukti yang paling kuat dan paling meyakinkan yang harus dimasukkan dalam pidato; kualitas itu penting, bukan kuantitas. Cum colligo argumenta causarum, non tam ea numerare soleo, quam expendere, kata Cicero. Tidak perlu ditakuti bahwa pidato akan tampak lemah karena memiliki sedikit bukti; aturan praktis dapat dinyatakan dalam arti yang berlawanan: semakin sedikit bukti, semakin baik, asalkan cukup. Si causa est in argumentis, firmissima quaeque maxime tueor, sive plura sunt, sive aliquod unum. Ini sangat membantu untuk pemula. Begitu ada dua atau setidaknya satu bukti yang menentukan, maka tidak perlu lagi yang lain. Seorang pembela yang telah membuktikan alibi tidak akan membuktikan apa pun: segala sesuatu yang lain, tidak peduli seberapa menarik, pintar, cantik, akan berlebihan, dan terkadang berbahaya. Cicero mengatakan: "Banyak pertimbangan yang muncul; mereka tampaknya cocok untuk diucapkan; tetapi beberapa sangat tidak penting sehingga tidak layak untuk diungkapkan; yang lain, meskipun ada sesuatu yang baik di dalamnya, penuh dengan pada saat yang sama tidak menguntungkan bagi pembicara, dan berguna tidak begitu baik sehingga memungkinkan untuk mengakui bahaya yang terkait dengannya "(De orat., II, 76.) Quintilian juga menunjukkan pertimbangan lain: "Ingatan hakim tidak boleh dibebani dengan banyak bukti; ini melelahkan mereka dan menyebabkan ketidakpercayaan: hakim tidak dapat mengandalkan argumen kita ketika kita sendiri mengingatkan mereka tentang kurangnya persuasif mereka, menumpuknya lebih dari yang diperlukan.
Jangan mengandalkan kurangnya perhatian musuh; ingat bahwa musuh yang berbahaya akan berbicara setelah Anda - hakim. Saya menyebutnya musuh karena dia berkewajiban untuk mengawasi setiap kesalahan Anda dengan waspada dan tidak memiliki hak untuk memaafkan Anda satu pun; Saya menyebutnya berbahaya karena dalam banyak kasus dia tidak memihak, dan juga karena dia sangat percaya pada juri. Jadi, jangan salah! Dan agar tidak salah, jangan biarkan diri Anda argumen yang tidak dapat diandalkan.
Ingatlah bahwa setiap argumen yang lemah, menarik perhatian, merusak kredibilitas semua yang lain: satu orang cacat akan merusak seluruh sistem.
8. Dalam membuktikan dan mengembangkan posisi masing-masing individu, jangan sampai melupakan ide pokok dan ketentuan dasar lainnya; gunakan setiap kesempatan untuk mengingatkan satu atau yang lain. Dalam setiap empat pidato pertama Cicero melawan Verres, dia menyebutkan sebelumnya tentang eksekusi Gavia, yang merupakan tuduhan utama dalam pidato kelima. Membela La Roncière, Che d'Est Ange mengulangi di setiap langkah: seluruh tuduhan ini adalah serangkaian kemustahilan; seluruh kesalahpahaman disebabkan oleh fakta bahwa Maria Morrel menderita histeria atau penyakit lain yang tidak dapat dipahami.
9. Jangan lewatkan kesempatan untuk mengemukakan argumen yang kuat dalam bentuk penalaran: satu dari dua, yaitu dilema. Ini mungkin bentuk penalaran terbaik di hadapan para hakim. Cicero mengatakan: comprehensio, quae, utrum concesseris, debet tollere, numquam reprehendetur: Seseorang seharusnya tidak pernah keberatan dengan dilema yang benar.
Mengapa pertimbangan hakim ketua tentang kekuatan alat bukti begitu meyakinkan juri? Karena dia tidak memiliki hak untuk menyatakan pendapatnya dan karena itu selalu menunjukkan dua kemungkinan interpretasi dari setiap keadaan yang dia analisis: yang paling menguntungkan bagi penuntut dan paling menguntungkan bagi terdakwa. "Mana dari penjelasan ini yang menurut Anda lebih sesuai dengan logika dan pengalaman duniawi Anda," tambah ketua, "yang akan Anda terima sebagai dasar penilaian Anda."
Saya akan memberikan contoh sederhana.
Terdakwa, seorang pencuri yang berdagang, menangis dengan sedih; ini jelas tangisan palsu. Jika si penuduh berkata: ini pura-pura menangis, dia melakukan kesalahan. Jika dia mengatakan: mungkin dia menangis dengan tulus, mungkin dia berpura-pura; putuskan sendiri; tetapi tidak satu pun atau yang lain penting untuk memutuskan pertanyaan tentang kesalahan. Juri, meninggalkan kesan langsung mereka, akan mengatakan tanpa ragu-ragu: kepura-puraan.
Dilema ditemui di setiap belokan dalam pidato Demosthenes di mahkota 126 . Dia bertanya kepada Aeschines: "Bagaimana Anda memerintahkan untuk mengatakan: siapa Anda musuh: saya atau negara? Tentu saja, saya! Namun, ketika Anda memiliki alasan yang sah untuk mengajukan tuntutan terhadap saya, jika saja saya bersalah, Anda tidak' t melakukannya Tapi di sini, ketika saya dilindungi di semua sisi, dan hukum, dan resep, dan kemudian keputusan majelis rakyat, ketika tidak ada pelanggaran atau bukti terhadap saya, dan pada saat yang sama negara harus untuk tertentu sejauh bertanggung jawab atas segala sesuatu yang dilakukan dengan sepengetahuannya, Anda menentang saya, tidak peduli bagaimana ternyata Anda sebenarnya adalah musuh negara dan hanya berpura-pura menjadi musuh saya. Di tempat lain: "Jika Anda sendiri yang meramalkan masa depan, ketika konferensi nasional sedang berlangsung, maka pada saat yang sama Anda harus berbicara di depan negara; dan jika Anda tidak melihat masa depan, mengapa saya lebih bersalah daripada Anda?" Bahkan lebih rendah: "Saya akan bertanya kepada Aeschines: ketika semua orang bersukacita, ketika seluruh kota nyanyian pujian kepada para dewa dinyanyikan, apakah dia bersukacita dengan orang lain, berpartisipasi dalam pengorbanan atau duduk di rumah, mendesah dan marah pada kebahagiaan umum? Jika dia bersama semua orang, bukankah aneh bahwa dia sekarang menuntut agar Anda mengakui sebagai bencana publik hal yang kemudian dia sebut di hadapan para dewa sebagai berkah terbesar? ? "
10. Jangan takut untuk setuju dengan lawan Anda tanpa menunggu sanggahan. Ini menegaskan ketidakberpihakan Anda di mata para hakim; kesimpulan yang ditarik dari premisnya sendiri sangat menarik bagi pendengar; seseorang juga dapat menyetujui posisinya, untuk kemudian membuktikan bahwa itu tidak membuktikan apa pun dalam kasus itu atau tidak membuktikan apa yang diinginkan lawan.
11. Jika buktinya kuat, Anda harus mengutipnya secara terpisah, mengembangkan masing-masing secara terpisah secara rinci; jika mereka lemah, mereka harus dikumpulkan dalam satu genggam. Quintilian berkata: "Yang pertama kuat dalam diri mereka sendiri dan Anda hanya perlu menunjukkan mereka apa adanya, tanpa menutupi mereka oleh orang lain; yang kedua, yang paling lemah, saling memperkuat satu sama lain. keadaan yang sama. Misalkan seorang pria dituduh membunuh kerabatnya untuk mengambil keuntungan dari warisannya; pembicara akan mengatakan: Anda menghitung warisan, dan warisan itu kaya, Anda membutuhkan, Anda ditekan oleh kreditur; menjadi pewaris dalam wasiat almarhum, Anda menyinggung dia dan tahu bahwa dia akan mengubah wasiat. Secara terpisah, masing-masing pertimbangan ini tidak terlalu penting; disatukan, mereka menghasilkan kesan tertentu. " Aturan ini cukup jelas, dan contoh dapat ditemukan dalam pidato apa pun.
Cicero menyarankan untuk menyembunyikan dari pendengar jumlah bukti mereka, sehingga mereka tampak lebih banyak. Ini mungkin menguntungkan dalam pidato politik, tetapi tidak baik di pengadilan. Betapapun heboh dan antusiasnya para juri, ada saatnya di ruang musyawarah mereka langsung melontarkan pertanyaan: ada apa dalam kasus terhadap terdakwa? Untuk mengatakan ini: tidak banyak yang bisa dikatakan; penuduh harus dapat mengingat semua argumen yang telah dia berikan, dan dia tidak memiliki alasan untuk takut pada jumlah mereka yang terbatas, karena dia tahu bahwa mereka mengklarifikasi kasus. Untuk alasan yang sama, menurut saya lebih menguntungkan bagi pembela untuk membedakan dengan jelas antara argumennya daripada menyembunyikan nomornya.
12. Cobalah untuk memperkuat satu bukti dengan yang lain sesering mungkin. Jika ada bukti langsung dalam kasus ini, kesampingkan dan buktikan fakta yang disengketakan dengan bukti tidak langsung; perbandingan kesimpulan logis dengan konfirmasi langsung dari fakta adalah perangkat retoris terkuat.
Petani Ivan Malik digugat di Pengadilan Distrik Kharkov berdasarkan Pasal 1449. Peraturan tentang hukuman. Bukti terkuat yang memberatkannya adalah kesaksian seorang wanita petani, Anna Tkachenkova, yang sedang melewati hutan pada jarak beberapa langkah dari tempat pembunuhan dilakukan pada waktu itu; dia mengaku telah mendengar pertengkaran keras dan mengenali suara ayah dan anak itu. Malik menyangkal kesalahannya, tetapi semua petani setempat menganggapnya sebagai pembunuh ayahnya. Kesaksian Anna Tkachenkova, yang disampaikan olehnya dengan sangat jelas, tampaknya menjadi dasar utama penuntutan; tetapi pembela dapat dengan mudah membangkitkan ketidakpercayaan pada kesaksian seorang saksi yang berbahaya baginya, menunjukkan bahwa itu mencerminkan suasana umum orang-orang di sekitarnya. Jaksa bisa mencegahnya. Dia dengan hati-hati, tanpa tergesa-gesa, dengan semangat bisnis, memeriksa kasus-kasus lain yang diberikan dan kemudian berkata: "Semua keadaan yang kita ketahui menunjukkan bahwa pembunuhan itu tidak lain dilakukan oleh Ivan Malik, selama pertengkarannya dengan ayahnya, di sebuah hutan. Sepanjang dengan ini, kita tahu dengan pasti bahwa pada saat yang sama Anna Tkachenkova lewat di dekat tempat yang sama; oleh karena itu, jika dia mengatakan bahwa dia tidak mendengar suara-suara pertengkaran itu, kita tidak dapat mempercayainya, kita harus menyimpulkan bahwa dia berbohong. Pemikiran yang brilian!
13. Jangan mencoba menjelaskan apa yang Anda sendiri tidak mengerti sepenuhnya. Orang yang tidak berpengalaman sering membuat kesalahan ini, seolah-olah mereka berharap untuk menemukan penjelasan jika mereka mencarinya dengan keras. Musuh dengan tulus berterima kasih kepada pembicara ini. Tidak boleh dilupakan bahwa perhatian pendengar selalu terfokus pada bagian terlemah dari penalaran pembicara.
14. Jangan mencoba membuktikan lebih banyak ketika Anda bisa melakukan lebih sedikit. Jangan terlalu memperumit tugas Anda.
Seorang tentara buronan dan seorang pelacur dituduh melakukan pembunuhan dengan maksud untuk merampok; dia mengaku bersalah, tetapi membantah bukti kuat bahwa wanita itu tidak terlibat dalam kejahatan itu. Selama persidangan, juri sangat tertarik pada hubungan timbal balik para terdakwa, mencoba mencari tahu mengapa pria itu membela kaki tangannya yang jelas; tapi ini tetap tidak ditentukan. Seorang rekan jaksa mengatakan pada kesempatan ini: “Tidak ada indikasi pasti dalam kasus motif yang dengannya Semenukhin menyangkal keterlibatan Andreeva dalam pembunuhan itu; saya juga tidak mengenal mereka; tetapi saya akan menunjukkan kepada Anda pertimbangan umum yang akan menyelamatkan Anda dari harus mencari motif ini: dengan mengekspos dia, dia tidak mendapatkan apa-apa dengan menyelamatkannya - tidak kehilangan apa-apa."
15. Hindari kontradiksi dalam argumen Anda.
Aturan ini terus-menerus dilanggar oleh para pembela kami. Mereka membuktikan secara rinci dan rajin klien mereka tidak dapat diganggu gugat sepenuhnya atas kejahatan tersebut, dan kemudian menyatakan bahwa jika argumen mereka tampaknya tidak meyakinkan juri, mereka menganggap diri mereka berkewajiban untuk mengingatkan mereka tentang keadaan yang dapat menjadi dasar untuk absolusi, atau setidaknya untuk kesenangan. Beberapa kata terakhir membuat semua pertahanan menjadi abu. Ini adalah kesalahan dalam skema pidato itu sendiri; hal yang sama diulangi dengan argumen terpisah. Inilah yang ditulis seorang juri kepada saya tentang hal itu:
"Jaksa mendapat banyak bantuan dari pengacara pembela."
"Pertama, mereka menerkam jaksa dan penyelidikan, membuktikan bahwa mereka tidak menetapkan apa pun, sama sekali tidak: baik kejahatan itu sendiri, maupun detailnya ... Jaksa membangun rumah kartu. Sentuhlah dengan ringan, sedikit saja, dan itu akan terbang terpisah Tapi bek itu sendiri dia tidak menyentuh rumah kartu dan bagaimana itu hancur, tidak menunjukkan, meninggalkan juri untuk membayangkan sentuhan dan kelonggaran seperti itu, untuk mencapainya dengan pikiran mereka sendiri. kasihan pada "kliennya", jangan lupakan masa mudanya atau posisinya yang kaku dan berikan kemungkinan kesenangan. Dengan demikian, akhir pidato defensif hampir selalu bertentangan dengan awalnya, merusak kepercayaan apa pun padanya. Tentu saja, dengan arsitektur seperti itu pidato-pidato ini, juri yang paling menyedihkan menyimpulkan bahwa tidak ada yang bisa dikatakan untuk mendukung terdakwa.
Dalam kasus Dr. Korabevich, salah satu pembela berbicara banyak tentang saksi Semechkina; dia dengan sungguh-sungguh berpendapat bahwa kesaksiannya tidak disangkal dengan cara apa pun, sebaliknya, itu dikonfirmasi oleh fakta, dia dengan mengancam mencela jaksa karena ketidakmampuannya untuk tidak memihak padanya ... Dan dia berakhir seperti ini: "Tapi mari kita tinggalkan Semechkina; jaksa tidak menyukainya. Saya setuju. Dia mencemarkan nama baik. Baiklah. Mari kita tinggalkan dia. Kami punya bukti terbaik." Mungkin saja ada bukti seperti itu, tetapi kesaksian Semechkina telah berubah menjadi argumen terhadap terdakwa.
Adelaide Bartlet dituduh meracuni suaminya; dengan dia, bersama dengan dia, sebagai kaki tangan, Pendeta Dyson diadili; ditetapkan bahwa kematian Bartlet adalah karena keracunan kloroform cair. Kloroform dikirim ke istri oleh Dyson; yang terakhir, dengan alasan palsu, memperoleh dosis racun yang tidak signifikan di tiga tempat berbeda dan, setelah menuangkan kloroform dari botol terpisah ke dalam satu botol, diam-diam menyerahkannya kepada terdakwa. Menurut dia, dia meyakinkannya bahwa dia menggunakan kloroform sebagai obat tidur untuk suaminya yang sakit. Di persidangan, perwakilan mahkota menyatakan bahwa dia tidak memiliki alasan yang cukup untuk mendukung tuduhan terhadap Dyson, dan atas usul ketua, juri, seperti biasa di Inggris, segera memutuskan dia tidak bersalah; penyelidikan yudisial hanya berlanjut di Adelaide Bartlet.
“Tuan-tuan juri,” kata pengacara pembelanya E. Clark, “Saya tidak bisa tidak memikirkan satu keadaan yang mungkin menarik perhatian Anda sejak awal proses: jika kesaksian palsu adalah bukti kesalahan, maka tampaknya agak aneh. bahwa Tuan Dyson telah datang ke sini sebagai saksi, saya meminta Anda untuk mengingat bahwa saya tidak hanya sama sekali tidak mengutuk tindakan pengacara Mahkota sehubungan dengan tuduhan Tuan apapun. Jika musuh saya yang terhormat percaya bahwa alasan seperti itu ada, dia tidak akan pernah, tentu saja, menolak tuduhannya. Saya tidak mengatakan bahwa ada alasan seperti itu, saya serahkan, bolehkah saya katakan? Saya percaya pada keadilan keputusan, yang diturunkan oleh Anda pada proposal dari mahkota, saya akui bahwa Tuan Dyson bukanlah pihak dalam kejahatan jika ada kejahatan. Tetapi ketika Anda diminta untuk membahas kasus ini dalam kaitannya dengan kepada Ny. Bartlet dan mengusulkan untuk mendakwanya dengan bukti, atau mengizinkan orang lain untuk mendakwanya dengan bukti yang serius, untuk penjelasan palsu yang diduga dia berikan dan yang diverifikasi di hadapan Anda oleh kesaksian Mr. Dyson, sejauh yang dia ingat atau mengatakan bahwa dia ingat, lalu tidak. Apakah pikiran itu terlintas di benak Anda: apa kebahagiaan bagi Tuan Dyson bahwa dia sendiri tidak duduk di dermaga?
Tuan-tuan juri! Saya meminta Anda untuk mengingat bahwa saya tidak menimbulkan keraguan sedikit pun tentang ketidakbersalahannya. Saya tidak ingin Anda melihat dalam satu kata saya petunjuk - dan tidak ada petunjuk seperti itu dalam kata-kata saya - keraguan tentang hal ini di pihak saya. Tapi misalkan Anda menghakimi dia. Fakta apa yang akan ada di depan Anda? Pada hari Minggu pagi dia berjalan di jalan menuju gereja untuk berkhotbah, dan sambil berjalan dia melempar tiga atau empat botol dengan gerakan yang dia ulangi di depan Anda di sini. Bagaimana jika seseorang yang mengenalnya melihatnya di jalan pagi ini, memperhatikan bagaimana dia melemparkan botol-botol ini, dan berpikir: bukankah aneh jika Pendeta Mr. Dyson menyebarkan beberapa botol dalam perjalanan ke gereja pada hari Minggu pagi? Bagaimana jika orang yang lewat secara acak ini, karena penasaran, mengambil salah satu botol ini dan membaca di atasnya tulisan: "Chloroform. Poison"? Bagaimana jika dari langkah awal penyelidikan ternyata Tuan Dyson adalah pengunjung tetap rumah tempat kematian itu terjadi? Jika ternyata Nyonya Bartlet biasa pergi keluar rumah bersamanya, bahwa dia ada di apartemennya? Jika ternyata sikapnya terhadap Bartlett, terutama istrinya, luar biasa? Jika ternyata dari kesaksian apoteker - nama apoteker ada di label botol - bahwa ketika Pak Dyson meminta kloroform, dia berbohong, mengatakan bahwa dia membutuhkan kloroform untuk menghilangkan noda dari pakaiannya, noda yang dibuat pada mantelnya selama perjalanannya ke Poole ? Apa yang akan menjadi posisi Tuan Dyson?
Pria keras ini, Richard Baxter (salah satu saksi), memiliki kebiasaan mengatakan bahwa, melihat seorang terhukum akan dieksekusi, dia selalu dalam hati berkata pada dirinya sendiri: jika bukan karena belas kasihan Tuhan, di sinilah tempatnya. mereka akan memimpin Richard Baxter. Saya pikir sepanjang hidupnya, membaca catatan persidangan pembunuhan, Tuan Dyson akan selalu mengingat bukti mengerikan apa yang akan menjadi bukti buruk dari perilakunya yang sembrono dan tak termaafkan jika tuduhan yang diajukan terhadapnya tidak dibatalkan sejak awal. dari proses."
"Tuan-tuan juri! Saya tidak mengatakan semua ini untuk menginspirasi Anda - saya telah mengatakan dan saya ulangi bahwa saya tidak ingin menginspirasi Anda - keraguan sedikit pun tentang kepolosan Tuan Dyson. Saya mengatakan ini untuk menunjukkan kepada Anda bahwa jika dia, orang yang tidak bersalah, dapat divonis di sini bahwa dia berbohong untuk satu-satunya tujuan mendapatkan racun ini, dan keadaan ini bisa berakibat fatal baginya di mata juri, maka akan kejam bahwa jaminan ini orang yang sama yang telah dibohongi Ny. Bartlet kepadanya, untuk membujuknya dengan kebohongan ini untuk mendapatkan kloroformnya, akan aneh jika kesaksian ini diberikan signifikansi serius di mata Anda sebagai bukti yang memberatkannya.
Apa kesan pertama dari kata-kata ini? Pembicara mengklaim bahwa dia tidak mencurigai Dyson apa pun, dan berusaha dengan sekuat tenaga untuk meyakinkan juri tentang keterlibatannya dalam pembunuhan itu. Ini adalah contoh nyata dari fakta bahwa pikiran yang tidak diucapkan lebih kuat daripada pikiran yang diungkapkan secara langsung. Jelas bahwa fakta-fakta itu, pada kenyataannya, menimbulkan kecurigaan yang kuat pada Dyson. Mengapa pembela mengulangi dengan desakan sedemikian rupa sehingga dia sepenuhnya yakin bahwa dia tidak bersalah? Karena dia tahu urusannya dan mematuhi aturan lain: tidak membiarkan kontradiksi dalam argumennya. Posisi utamanya, bukti utama tidak bersalahnya terdakwa, yang diadili karena pembunuhan, adalah bahwa tidak ada pembunuhan, tetapi bunuh diri. Oleh karena itu, dia tidak bisa membiarkan asumsi kesalahan Dyson.
sanggahan 127
1. Bagikan argumen umum lawan.
Mari kita ambil contoh Quintilian yang disebutkan di atas: Anda adalah pewaris almarhum, Anda membutuhkan, Anda dijejali kreditur; almarhum kesal terhadap Anda, Anda tahu bahwa dia akan mengubah wasiatnya; berdiam dalam beberapa detail pada masing-masing keadaan ini, orang dapat dengan mudah menemukan signifikansinya yang tidak signifikan. Aturan ini berlaku dalam keberatan terhadap apa yang disebut bukti perilaku.
Terkadang teknik sebaliknya juga tepat - generalisasi. Quintilian mengatakan: penuduh menyebutkan motif-motif yang dapat mendorong terdakwa melakukan kejahatan; Mengapa membongkar semua pertimbangan ini? Tidakkah cukup untuk mengatakan bahwa jika seseorang memiliki alasan untuk suatu tindakan tertentu, bukan berarti dia melakukannya?
Dalam pidatonya dalam kasus Maksimenko, Plevako mengatakan: "Saya menyarankan Anda untuk membagi perhatian Anda secara merata di antara para terdakwa, mengingat bukti kesalahan secara terpisah untuk masing-masing ... Sebuah kejahatan telah dilakukan. Beberapa orang dicurigai. Kami mulai untuk melihat semua terdakwa yang terlibat dalam satu kasus, di seluruh bangku sebagai satu orang. Kejahatan membuat kita membenci semua orang. Bukti yang menggambarkan satu terdakwa, kami transfer ke yang lain. Dia melakukan ini, dia melakukan itu, di mana itu muncul bahwa mereka melakukan keduanya bersama-sama Anda mendengar di sini kesaksian di mana salah satu terdakwa dihukum karena memfitnah dokter Portugalov, dan yang lainnya - dalam celaan yang dibuat kepada tetangganya Dmitrieva karena perawatan ceroboh suaminya yang sakit dengan teh kental, yang sebenarnya bukti: ternyata Maksimenko dan Reznikov memfitnah dokter, Maksimenko dan Reznikov mencela Dmitrieva.
2. Menolak lawan, tidak menunjukkan ketekunan khusus. Keberatan yang terlalu gigih terhadap argumen ini atau itu, tidak terkait dengan sanggahan tanpa syarat, dapat memberikan bobot baru di benak pendengar, mereka mengembangkan pertimbangan mereka sendiri, tidak menguntungkan bagi pembicara: jika dia berbicara banyak tentang hal itu, maka itu benar-benar penting. Di sisi lain, ketika pembicara hanya dengan santai menolak lawan, seolah-olah mengabaikan argumennya, mereka sering kali tampak tidak layak untuk diperhatikan hanya untuk ini. Saya ingat sebuah kasus ketika penuduh harus menolak dua pengacara pembela; yang pertama berbicara selama dua jam, yang kedua selama hampir satu jam. Jaksa berkata kepada juri: "Saya tidak akan keberatan dengan pidato pertama: itu tidak layak; mari kita beralih ke yang kedua." Anda dapat mengatakan ini, tentu saja, hanya jika Anda yakin bahwa Anda benar. Jika ini adalah taktik retoris, musuh akan memfitnah kesembronoan seperti itu.
3. Jangan meninggalkan tanpa keberatan argumen kuat dari musuh. Tetapi, dalam menolaknya, seseorang tidak boleh mengembangkannya atau mengulangi pertimbangan yang dengannya ia mendukung argumen ini. Sayangnya, ini dilakukan terlalu sering dan hampir tidak disadari. Cukup dapat dimengerti: mudah untuk mengulangi apa yang telah dikatakan, dan dengan mengulanginya kita beristirahat, pada saat yang sama menjelaskan kepada diri kita sendiri apa yang akan kita tolak; kami berpikir bahwa keberatan akan mendapat manfaat dari ini. Dan ternyata sebaliknya. Pertimbangan musuh disiapkan dan disajikan dalam bentuk yang paling tepat; mengulangi, kami menyingkat dan menyederhanakannya sedikit, membuat, dapat dikatakan, sinopsis dari pertimbangan ini, jelaskan kepada juri, yaitu, bantu lawan dengan cara yang paling terampil: juri tidak dapat memahami, tidak sepenuhnya berasimilasi argumennya - kami menjelaskannya; mereka bisa melupakan mereka - kami mengingatkan mereka. Setelah melakukan segala yang mungkin untuk memperkuat posisi lawan, kami kemudian melanjutkan penolakannya secara dadakan: keberatan tidak disiapkan dan menderita verbositas, tidak dipikirkan, dan kami tidak punya waktu untuk mengembangkan argumen kami sampai akhir, kami merebut pada pertimbangan pertama yang muncul dalam pikiran dan hilang dari pikiran yang lebih penting, kami menyajikannya dalam bentuk yang tidak jelas dan tidak berhasil. Verbalitas dan ketidakjelasan keberatan setelah pemikiran yang singkat dan jelas dari lawan hanya memicu persuasif yang terakhir.
4. Jangan membuktikan ketika Anda bisa menyangkal. "Jika anggapan duniawi atau hukum ada di pihak Anda," kata Whetley, "dan Anda telah membantah argumen yang diajukan terhadap Anda, lawan Anda dikalahkan. Tetapi jika Anda meninggalkan posisi ini dan membiarkan pendengar Anda melupakan anggapan yang menguntungkan Anda, Anda akan menghilangkan salah satu argumen terbaik Anda. alih-alih serangan yang ditolak dengan gemilang, akan ada serangan mendadak yang gagal. Mari kita ambil contoh yang paling jelas. Seorang pria dibawa ke kasus pidana sebagai terdakwa tanpa bukti; dia harus diberitahu bahwa dia tidak mengaku bersalah, dan menuntut agar penuduh membuktikan tuduhannya; misalkan, bagaimanapun, bahwa sebaliknya dia berusaha membuktikan bahwa dia tidak bersalah, dan memberikan sejumlah pertimbangan untuk mendukung ini; dalam banyak kasus itu akan menjadi tidak mungkin untuk membuktikan ketidakbersalahan, yaitu, untuk menetapkan keadaan negatif; alih-alih menghilangkan kecurigaan, ia akan meningkatkannya.
Aturan ini memiliki pengecualian. Pembelaan Karabchevsky dalam kasus Skitsky didasarkan pada hal itu; Pembelaan Andreevsky dalam kasus pembunuhan Sarah Becker merupakan pelanggaran terhadapnya. Mengutip sejumlah pertimbangan untuk membuktikan bahwa pembunuhan itu tidak mungkin dilakukan oleh Mironovich, pembela kemudian membuktikan bahwa Semyonova adalah pembunuhnya. Konstruksi pertahanan yang luar biasa ini disebabkan oleh keadaan luar biasa dari kasus tersebut. Semenova sendiri mengklaim bahwa pembunuhan itu dilakukan olehnya, dan karena dia benar-benar berada di kantor pinjaman pada malam yang menentukan, pengakuan imajinernya dikonfirmasi oleh sejumlah fakta. Akan menjadi kesalahan untuk tidak mengambil keuntungan dari keadaan ini, dan dalam kasus ini skema pertahanan cukup konsisten dengan indikasi Quintilian bahwa konstruksi seperti itu menggandakan argumen.
5. Jawab kata-kata dengan fakta.
Ibu dari Alexander Dovnar yang terbunuh menyebut Olga Pal pembohong, pemeras, dan petualang. N. P. Karabchevsky menganalisis julukan ini. Untuk kata "pemeras," dia menjawab bahwa selama empat tahun hidup bersama dengan terdakwa, Dovnar menghabiskan tidak lebih dari seribu rubel dari modalnya empat belas ribu, dan bahwa setelah pembunuhan di kamar hotel, korban memiliki lebih sedikit, dan Olga Palem memiliki lebih banyak uang daripada yang dia butuhkan, membayar tagihan. Pembela mengakui bahwa terdakwa sangat licik, tetapi membuktikan bahwa ini adalah kebohongan yang tidak berbahaya: membual sederhana dan keinginan untuk tampil di atas posisi sosialnya yang ambigu. Berhenti pada kata "petualang", pembicara membuktikan bahwa ini berarti keinginan terdakwa untuk menikahi Dovnar. Dia memperhatikan bahwa selama hubungan panjang mereka, pria yang terbunuh itu menyerahkannya kepada banyak orang sebagai istrinya, bahwa dia mengirim surat kepadanya yang ditujukan kepada "Olga Vasilievna Dovnar", dan menyimpulkan dari sini bahwa keinginannya untuk menjadi istri sah dari orang yang dicintai. tidak ada yang tercela. Beberapa saat kemudian dalam pidato yang sama, pembicara kembali ke komentar Nyonya Schmidt tentang Olga Palem, menunjukkan bahwa dalam suratnya ibu memanggil selir putranya "Olga Vasilievna sayang", menandatangani "Alexandra Schmidt menghormati Anda" dan mengingat bahwa dia mempercayakan dia dengan pengawasan putra bungsunya, seorang anak laki-laki berusia tiga belas tahun: "Manjakan Viva-ku, jagalah bocah malang itu," tulis Mrs. Schmidt. "Betapa banyak kepercayaan yang dibutuhkan, seberapa dalam, saya akan mengatakan lebih banyak lagi - rasa hormat yang tak terbatas untuk seorang wanita yang, menurut kondisi eksternal, berada dalam posisi yang begitu rapuh, dalam posisi yang ambigu sehubungan dengan Nyonya Schmidt, seperti Nyonya Palem." berdiri sebagai nyonya dari putra sulungnya, sehingga dia, wanita ini, tanpa rasa takut, tanpa ragu-ragu, untuk mempercayakan nasib bayi laki-laki bungsu! Apa yang tersisa dari ulasan yang tidak menguntungkan dari saksi setelah pidato pembela? Mereka semua berfungsi untuk menempatkan terdakwa di hadapan hakim dalam cahaya yang lebih menguntungkan: pembicara menjawab kata-kata dengan fakta.
"Saya melakukan semua yang saya bisa," kata Dr. Korabevich di persidangan. "Ya," kata si penuduh, "dia melakukan apa yang dia bisa; tubuh gadis yang meninggal dan tanda terima untuk hal-hal sederhana yang dia janjikan untuk membayar dokter untuk bantuan kriminal berbicara tentang hal ini."
6. Keberatan terhadap lawan dengan argumentasinya sendiri. Ini disebut retorsio argumentasi.
Jaksa pembunuhan Al. Merca menyatakan pertimbangan berikut: jika Antonova meminta Nikiforov untuk mendapatkan morfinnya, maka ini hanya dapat dilakukan dengan tujuan meracuni Merca, dan bukan untuk bunuh diri; jika dia ingin bunuh diri, dia akan mencari racun yang lebih kuat. Pengacara pembela keberatan: jaksa tidak percaya bahwa seseorang bisa diracuni dengan morfin; biarkan jaksa membuka koran apa pun: dia akan diyakinkan bahwa tidak hanya morfin, tetapi juga wanita dan gadis diracuni dengan esensi cuka setiap hari. Penuduh dapat menggunakan keberatan ini; dia bisa mengatakan: dari kata-kata pembela jelas bahwa sangat mudah untuk mendapatkan racun untuk bunuh diri; Antonova, seperti gadis lainnya, bisa mendapatkan sari cuka jika dia ingin meracuni dirinya sendiri; dia tidak memiliki alasan yang masuk akal untuk mengajukan permohonan ini kepada paramedis yang dikenalnya; tetapi sangat sulit untuk meracuni orang lain dengan esensi cuka, bahkan jika Anda tinggal di apartemen yang sama dengan orang yang diracuni: Anda tidak dapat meminumnya tanpa diketahui; keracunan dengan morfin dalam kondisi yang sama jauh lebih mudah.
Contoh brilian dari retorsionis argumenti ex persona ditunjukkan oleh Aristoteles (Rhetor., II, 23): “Iphicrates bertanya kepada Aristophon apakah dia dapat menjual armada kepada musuh demi uang; dan ketika dia menjawab negatif, dia berkata : kamu, Aristophon, tidak akan berani berkhianat, dan aku, Iphicrates, akan pergi kepadanya!"
Dalam kasus Pendeta Timofeev, yang dituduh membunuh suami majikannya, Grigory Penkov adalah seorang saksi. Dia memberikan kesaksian yang mengerikan terhadap terdakwa; dia mengatakan bahwa pendeta berkali-kali membujuknya untuk membunuh Nikita Aksyonov, bahwa sebagai tanggapan atas penolakan tersebut, Timofeev hanya meminta untuk memukuli Nikita sehingga istrinya memiliki alasan untuk memanggil pendeta, yaitu untuk terdakwa. Grigory Penkov melangkah lebih jauh: menurutnya, pendeta itu menyatakan pada saat yang sama bahwa, dengan mengomunikasikan Nikita, dia akan dengan mudah memaksanya untuk minum racun dari cawan suci.
Tampilan yang luar biasa! Namun, si penuduh punya alasan untuk mempercayainya. Tetapi Grigory Penkov adalah pemabuk yang pahit dan dipenjara dua kali karena pencurian. Mungkinkah, tanya pembela, apakah mungkin untuk memperlakukan tuduhan mengerikan ini tidak hanya dengan percaya diri, tetapi setidaknya dengan perhatian? Dan siapa saksinya? Siapa penuduhnya? Orang terakhir di seluruh desa, pemabuk, pencuri terkenal. Cukup mengetahui dia untuk membuang kesaksiannya dari kasus ini sebagai kebohongan yang tidak masuk akal dan kurang ajar.
Apa yang bisa dikatakan tentang ini?
Penuntut berterima kasih kepada lawan untuk liputan cerah dari sosok yang tidak menarik ini: “Pengacara pembela benar-benar benar ketika dia mengatakan bahwa Grigory Penkov adalah petani terakhir di Yendovka; itulah satu-satunya alasan kita dapat mempercayai kesaksiannya yang mengerikan; ketika seorang pembunuh ditangkap. dibutuhkan, mereka mencarinya bukan di biara, tetapi di kedai minuman atau di penjara. Hanya orang seperti Grigory Penkov yang bisa tahu apa yang dia katakan ke pengadilan; jika seorang petani yang jujur dan sadar mengatakan bahwa imam memutuskan untuk menyuapnya membunuh, kami benar-benar tidak percaya padanya.
7. Jangan membantah bukti yang tidak diragukan dan pemikiran musuh yang benar. Argumen ini tidak berguna, dan terkadang tidak bermoral.
Antony mengatakan di Cicero: "Aturan pertama saya adalah untuk tidak menanggapi sama sekali bukti kuat atau halus dan pertimbangan musuh. Ini mungkin tampak konyol. Apa yang orang lain di tempat saya bisa lakukan, dan saya akui bahwa di mana musuh lebih kuat dari saya, saya mundur, tetapi saya mundur tanpa melemparkan perisai, bahkan tidak bersembunyi di baliknya; saya menjaga ketertiban penuh dan penampilan kemenangan, sehingga mundur saya tampaknya merupakan kelanjutan dari pertempuran; saya berhenti di tempat yang dibentengi sehingga tampak seperti itu. Saya mundur bukan untuk melarikan diri, tetapi untuk mengambil posisi yang lebih baik. Begitu fakta telah ditetapkan, tugasnya bukan untuk menolaknya, tetapi untuk menemukan penjelasan yang akan mendamaikannya dengan kesimpulan atau poin utama pembicara.
Pembelaan Dr. Korabevich dalam persidangan tahun 1909 merupakan pelanggaran total terhadap aturan dasar ini; Benar, para pembela terikat oleh penolakan terus-menerus dari terdakwa. Dia dikutuk.
8. Jangan menyangkal yang luar biasa; itu bertiup tanpa kehilangan air dan angin. Terdakwa dituduh melakukan dua percobaan pembunuhan: dia menembak dua orang langsung, mengenai mereka berdua, tetapi tidak satu pun dari tiga peluru menembus ketebalan kulit yang terluka. Pakar mengatakan bahwa pistol dari mana tembakan itu ditembakkan sering tidak menembus pakaian dan berfungsi lebih untuk menakut-nakuti daripada untuk menyerang atau bertahan. Jaksa mengatakan beberapa patah kata tentang aksi lemah pistol itu. Pembela hanya perlu secara sepintas, dengan nada yakin, untuk menyebutkan bahwa tidak mungkin membunuh dengan pistol. Sebaliknya, ia mulai mengutip pertimbangan yang paling beragam untuk membuktikan apa yang jelas dari fakta itu sendiri, dan dengan setiap pertimbangan baru, ide yang sudah lama ada - bukan pistol, tetapi mainan - secara bertahap memudar dan meleleh. Terdakwa anak laki-laki membuat kesan yang menyedihkan; ulasan tentang dia bagus; sepertinya para tetua telah memberinya minuman untuk mendorongnya melawan mantan tuannya. Di persidangan, dia mungkin tertekan oleh situasi dan, mungkin, menyesali apa yang telah dia lakukan, tetapi dia tidak tahu bagaimana mengungkapkannya. Ini seharusnya dijelaskan kepada juri, tetapi pembela tidak memikirkannya.
9. Gunakan fakta yang diakui oleh musuh.
Aeschines mengundang orang Athena untuk menilai Demosthenes berdasarkan keadaan kasus, dan bukan berdasarkan pendapat mereka sebelumnya tentang dia. Demosthenes menjawab ini: Aeschines menyarankan Anda untuk melepaskan pendapat saya yang Anda bawa ke sini dari rumah. Lihat betapa rapuhnya apa yang tidak adil. Bagaimanapun, dengan ini dia menegaskan keyakinan Anda bahwa nasihat saya selalu untuk kepentingan negara, dan pidatonya bermanfaat bagi Philip. Mengapa dia menghalangi Anda jika Anda tidak berpikir seperti itu? (De corona, 227, 228). Ini bukan argumen retorsio: Demosthenes tidak mengatakan bahwa tuntutan Aeschines tidak memiliki landasan logis atau moral; dia mengambil keuntungan dari fakta bahwa musuh telah mengetahui fakta yang bermanfaat baginya, dan, setelah mengambil posisi yang terbuka, dia segera menyerang.
10. Jika pembelaan telah diam-diam memberikan bukti yang tidak dapat disangkal, jaksa hanya harus mengingatkan juri tentang itu dan menunjukkan bahwa lawannya belum menemukan penjelasan yang akan menghilangkannya. Jika ada kesalahan atau distorsi dalam pidato pembelaan, keberatan penuduh harus dibatasi pada koreksi sederhana, tanpa dugaan atau tuduhan itikad buruk. Penuduh kami tidak mengetahui hal ini, dan keberatan jaksa sering berubah menjadi serangan pribadi yang tidak perlu, tidak selalu sopan, dan terkadang ofensif; ini pasti menyebabkan ejekan dari sisi yang berlawanan.
Sebagai aturan umum, dapat dikatakan bahwa penuduh tidak boleh menolak; keberatan sudah merupakan pengakuan atas kekuatan pembelaan atau kelemahan penuntutan; sebaliknya, penolakan yang tenang terhadap suatu keberatan adalah penegasan kepastian bahwa seseorang itu benar. Jika ada argumen dalam pembelaan yang mungkin membuat juri terkesan tetapi tidak menggoyahkan dakwaan, jaksa harus membantahnya dalam beberapa kata, meninggalkan juri untuk membahasnya secara lebih rinci.
Seseorang harus mengingat aturan umum dari setiap perselisihan: untuk mengekspos argumen lawan yang salah, seseorang harus menghilangkan pertimbangan samping dari mereka dan, setelah memisahkan ketentuan yang membentuk mata rantai rantai logis, mengaturnya dalam bentuk satu atau lebih silogisme; kesalahan kemudian akan menjadi jelas. Teknik ini cukup tepat dalam pidato yudisial: ini menunjukkan kepada juri bahwa meskipun argumen lawan mungkin tampak sangat meyakinkan, mereka tetap tidak dapat diandalkan.
Dapat dikatakan bahwa hampir setiap tuduhan penyerangan terhadap kehormatan perempuan berakhir dengan pemikiran yang diungkapkan secara jelas atau samar: jika terdakwa dibebaskan, kita harus gemetar demi istri dan anak perempuan kita. Konstruksi logis dari pemikiran ini adalah: siapa pun yang melakukan kejahatan terhadap kehormatan wanita harus dihukum, jika tidak kami akan gemetar untuk istri dan anak perempuan kami; terdakwa telah melakukan tindak pidana tersebut; oleh karena itu, terdakwa harus dihukum. Premis pertama adalah proposisi yang tak terbantahkan, tetapi sampai yang kedua terbukti, kesimpulannya tidak benar. Pembela harus keberatan: setiap orang yang tidak dihukum karena kejahatan harus dibebaskan. Pertanyaannya adalah apakah terdakwa telah dihukum, penuduh telah menggantikan subjek perselisihan: dia membuktikan sesuatu yang tidak diragukan oleh siapa pun, tetapi tidak masalah bagi kami sampai masalah utama diselesaikan. Sofisme ini diulangi di setiap langkah, tidak hanya dalam kasus-kasus semacam ini, tetapi juga dalam semua tuduhan lainnya.
berlebihan
Dalam penalaran praktis apa pun, tidak hanya apa yang dikatakan itu penting, tetapi juga bagaimana hal itu dikatakan. Retorika menunjukkan beberapa metode buatan untuk memperkuat pikiran dengan bentuk presentasi mereka. Beberapa dari teknik ini telah saya tunjukkan dalam bab tentang warna kefasihan. Saya akan memberi Anda beberapa tips lagi.
Seperti yang dikatakan Aristoteles, salah satu cara untuk mendukung atau menolak tuduhan adalah dengan melebih-lebihkan. Alih-alih membuktikan atau menyangkal kesalahan terdakwa, pembicara memperluas kejahatan kejahatan; jika terdakwa sendiri atau pembelanya yang melakukannya, para pendengar tampaknya tidak mungkin melakukan kejahatan seperti itu, dan sebaliknya, tampaknya dia melakukannya ketika penuduh marah. Teknik ini, atau jika Anda lebih suka, trik ini, dipraktikkan setiap hari di setiap pengadilan pidana. Hal ini terpaksa oleh jaksa ketika, seperti yang saya sebutkan, mengakui kelemahan bukti, ia memperingatkan juri bahwa mereka akan gemetar untuk istri dan anak-anak mereka jika mereka membebaskan terdakwa yang dituduh berdasarkan Art. 1523 atau 1525 KUHP. Pembela melakukan hal yang sama, mengembangkan asumsi pembunuhan berencana, ketika terdakwa dibawa ke pengadilan hanya di bawah 2 jam 1455 Seni. Aturan: setelah itu lebih mudah untuk berbicara tentang perampasan hidup yang tidak disengaja, atau ketika daripada pencemaran nama baik, seseorang berbicara tentang fitnah. Aristoteles menunjukkan tidak ada entimem di sini, yaitu, tidak ada kesimpulan logis: pendengar membuat kesimpulan yang salah tentang ada atau tidak adanya fakta yang sebenarnya masih diragukan. Teknik yang sama digunakan oleh Che d "Est Ange untuk membela la Roncière: ironisnya dia menyebut terdakwa sebagai penjahat yang luar biasa, monster yang belum pernah terjadi sebelumnya, iblis.
Penggugat perdata dalam kasus ini, Odilon Barrot, mengakhiri pidatonya sebagai berikut: "Seluruh Prancis, seluruh dunia, mungkin bukan tanpa kecemasan, menunggu jawaban Anda. Di sini nasib tidak satu keluarga, bukan dua atau tiga orang diputuskan, di sini Anda perlu memberikan pelajaran moral yang tinggi, perlu untuk melindungi fondasi yang sangat terguncang dari keamanan umum keluarga. Kasus ini, Tuan-tuan, tampaknya merupakan perwujudan dari beberapa perjuangan modern untuk penyimpangan moral. Setiap era memiliki modenya sendiri, kita tahu orang-orang yang tidak bermoral pada zaman Louis XV, kabupaten, kekaisaran, kita tahu mereka, kita tahu karakteristik fitur keduanya. Beberapa menyembunyikan sifat buruk mereka di bawah lapisan luar, di bawah penampilan yang menggoda; yang lain menundukkan hasrat mereka pada keinginan untuk kemuliaan; kemudian waktu lain datang, waktu kita, dan orang-orang muncul kepada siapa tampaknya segala sesuatu yang ada di alam adalah segalanya, apa yang mungkin adalah indah, bahwa ada semacam puisi dalam kejahatan. .. Dan, terbawa oleh imajinasi mereka yang frustrasi, orang-orang ini mulai mencari sensasi baru dengan cara apa pun. kesadaran alami terinfeksi, dan hampir setiap hari orang mendengar kejahatan keji, yang sangat dahsyat, tidak seperti yang sebelumnya; kejahatan ini menemukan perlindungan dalam kejahatan mereka, karena mereka melampaui semua ide kita, semua kemungkinan manusia. Jika kita telah sampai pada hal ini, maka keadilan negara, yang Anda wakili di sini, keadilan manusia, cerminan surga, harus memberikan peringatan yang kuat kepada masyarakat, harus menghentikannya dalam pembusukan umum ini, memberikan jaminan keamanan perapian keluarga. Keluarga yang tidak beruntung ini (saya tidak lagi harus berbicara tentang kedudukannya yang tinggi, kekuasaan, kekayaannya; tidak ada keluarga, yang paling sederhana, yang paling malang, di mana keluarga Morrel tidak akan menjadi objek belas kasihan), tidak boleh dibiarkan untuk meninggalkan pagar ini, di mana kebutuhan yang menyedihkan untuk memulihkan kehormatannya telah membawanya, dia tidak boleh dibiarkan pergi dari sini dengan tidak terhormat oleh hukuman pengadilan dan bahwa selanjutnya akan diketahui semua orang dan segala sesuatu yang ada kejahatan yang ada tidak ada retribusi dan di mana banding ke keadilan hanya mengarah pada rasa malu publik dari para korban ".
Apa yang belum pernah terjadi sebelumnya, kekejaman yang belum pernah terjadi sebelumnya? Ini adalah kejahatan yang dilakukan setiap hari dan sering dihukum dengan pembalasan yang pantas. Itu bahkan bukan kejahatan yang lengkap: la Roncière dituduh hanya melakukan upaya untuk menghormati gadis itu. Dan, bagaimanapun, bahkan dalam membaca, setengah abad kemudian, di negara asing, kata-kata ini memberi kesan, menaklukkan imajinasi. Seseorang dapat menilai seberapa kuat prasangka yang harus mereka ciptakan terhadap terdakwa di persidangan, meskipun tidak ada bayangan bukti yang memberatkannya. Seperti yang telah kita lihat, pembela mengutip pertimbangan yang sama, mendukung gagasan berlebihan yang sama tentang kejahatan kejahatan dengan juri, membenarkan bahwa terdakwa - bukan monster dan bukan penjahat, tidak mungkin melakukannya.
Petani Evdokimov memotong tiga tumpukan kayu bakar di hutan umum, menjualnya kepada petani Filippov dan menerima deposit. Penjaga, petani Rodionov, menangkap peretas dan mengusirnya; Evdokimov mematuhi ini tanpa iritasi atau omelan. Filippov, yang datang untuk mengambil kayu bakar, membujuk Rodionov untuk melepaskan satu gerobak di desa: para petani dapat mengizinkan pembelian. Mereka bertiga pergi ke desa; di sepanjang jalan, di persimpangan jalan, Rodionov mengambil kuda dengan kekang untuk mengarahkannya ke arah yang benar. Pada saat ini, Evdokimov, tanpa mengucapkan sepatah kata pun, bergegas ke arahnya dengan kapak dan memukulnya tiga kali. Untungnya, Rodionov selamat, meskipun ia menerima tiga luka dan menjadi tuli di satu telinga. Dia bersaksi dengan kejujuran dan kelembutan yang luar biasa, dia bahkan menyatakan bahwa dia siap untuk memaafkan Evdokimov. Penyelidikan menemukan bahwa Evdokimov mabuk. Saksi bersaksi bahwa, baik dalam keadaan sadar maupun mabuk, dia adalah orang yang pendiam; tidak ada indikasi kegilaan. Pembela, bagaimanapun, mencoba untuk membuktikan kegilaan dan bersikeras pembebasan. Itu benar-benar tanpa harapan. Dan terdakwa bisa dibantu. Apa yang harus dikatakan pembela kepada juri: jika Evdokimov ingin membunuh Rodionov dan, meskipun minum vodka, sepenuhnya menyadari semua yang dia lakukan, maka, tentu saja, tidak ada hukuman yang lebih berat untuk pembalasan liar ini terhadap seseorang yang melakukan tugasnya. Jika jelas bagi Anda bahwa ini masalahnya, saya merasa sulit untuk menemukan nama yang cocok untuk tindakan keji ini. Saya bahkan akan mengatakan bahwa hukuman yang mengancamnya di bawah hukum terlalu ringan untuk kejahatannya. Tetapi bagaimanapun juga, di hadapan Anda, empat saksi dengan suara bulat menyatakan bahwa ini adalah orang yang benar-benar baik hati; di antara saksi-saksi ini adalah korbannya sendiri, yang diselamatkan hanya oleh keajaiban dan tetap lumpuh seumur hidup. Tindakannya memang brutal, tetapi faktanya seketika; dan orang-orang yang sudah lama mengenal Yevdokimov, sesama penduduk desa, mengatakan: bukan binatang buas, tetapi orang yang lemah lembut. Juri akan melihat bahwa dari dua kemungkinan asumsi, yang kedua lebih mendekati kebenaran; segera setelah ini demikian, mereka secara alami akan cenderung untuk mengikuti jalan yang menguntungkan terdakwa.
Pengulangan
Dalam sebuah percakapan, siapa pun yang mengulangi dirinya sendiri dianggap sebagai pembicara yang tak tertahankan; apa yang dikatakan sekali, itu tidak senonoh untuk diulang. Dan di depan juri, pengulangan adalah salah satu trik yang paling diperlukan. Pidato singkat adalah kebajikan yang berbahaya bagi pembicara. Pikiran kebiasaan, cukup jelas meluncur di otak pendengar tanpa menyentuhnya. Kurang biasa, yang kompleks tidak punya waktu untuk menembusnya. Semua orang tahu betul apa itu siang hari, tahu bahwa tanpa cahaya tidak ada penglihatan. Namun, mengagumi keindahan dunia Tuhan, kita tidak memikirkan cahaya. Di sisi lain, bagi orang yang kurang berkembang, pemikiran baru adalah suatu kesulitan. Penting untuk memberinya waktu untuk memikirkannya, untuk mengasimilasinya, perlu untuk tetap memperhatikannya. Mari kita ambil puisi terkenal Tyutchev:
Dua setan melayaninya.
Dua kekuatan secara ajaib bergabung dalam dirinya:
Di kepalanya - elang melonjak,
Di dadanya - ular melingkar ...
Inspirasi bersayap lebar
Bermata elang, penerbangan yang berani
Dan dalam kerusuhan keberanian
Perhitungan kebijaksanaan serpentine!
Dalam delapan baris ini pikiran yang sama diulang empat kali; namun, pengulangan tidak mengganggu, tetapi, seolah-olah, menarik kita lebih jauh setiap kali ke kedalaman pemikiran penyair.
Agar tidak membosankan dan membosankan dalam pengulangan, pembicara, seperti dapat dilihat dari contoh ini, harus mengungkapkan pikiran yang berulang dalam berbagai putaran bicara. Menurut Whetley, apa yang semula diungkapkan secara langsung dapat diulang dalam bentuk metafora, dalam antitesis, konsep yang berlawanan dapat disusun kembali, dalam kesimpulan, kesimpulan dan premis dapat diulang, sejumlah pertimbangan yang diungkapkan dapat diungkapkan. diulang dalam urutan baru, dll.
Semua ini sangat mudah. Mari kita ambil kasus yang sama dari Zolotov. Menurut dakwaan, dua hooligan melakukan pembunuhan karena menyuap seorang pria kaya. Ide utamanya begitu jelas sehingga tidak menarik perhatian pada dirinya sendiri, tidak menarik bagi pendengar dan menjadi, seperti siang hari, tidak terlihat. Kita harus memaksakannya pada juri. Mari kita terapkan pada kasus ini masing-masing dari empat metode yang ditunjukkan oleh Whetley.
1. Metafora. Zolotev menyuap Kireev dan Rapatsky untuk membunuh Fedorov. Apa itu Rapatsky dan Kireev? Ini adalah tongkat dan pisau, hal-hal yang patuh di tangan Zolotov.
2. Antitesis. Bagi Kireev dan Rapatsky, Fedorov adalah orang pertama yang mereka temui: bukan teman atau musuh; untuk terdakwa - musuh yang dibenci; dia dalam emas, mereka dalam lumpur; dia bisa membayar; mereka senang menjual diri mereka sendiri; mereka terbiasa dengan darah, dia takut akan hal itu.
3. Permutasi tempat dan keluaran. Kireev punya tongkat, Rapatsky punya pisau. Untuk mengalahkan Fedorov, tongkat sudah cukup. Jelas, Zolotov menuntut pembunuhan - Zolotov menuntut pembunuhan. Tidak mudah membunuh dengan tongkat. Kireev memiliki tongkat di tangannya, Rapatsky memiliki pisau.
4. Ubah urutan penyajian. Mengapa Kireev dan Rapatsky menjadi pembunuh? - Karena Zolotov membutuhkan pembunuhan. Mengapa petugas Luchin pergi untuk menyewa pembunuh? Karena pemiliknya memesan. Mengapa satu-satunya pekerja, Chirkov, diambil dari ibu tua, mengapa Ryabinin direnggut dari istri dan anak-anaknya? - Karena untuk kesejahteraan keluarga Zolotov, keterlibatan mereka dalam pembunuhan itu diperlukan.
Hal yang sama dalam urutan yang berbeda - Apa kesalahan Zolotov? Lebih baik bertanya apakah dia tidak bisa disalahkan untuk segalanya dan untuk semua orang. Siapa, jika bukan dia, yang menjadikan Luchin yang patuh, Kireev dan Rapatsky yang bodoh, Ryabinin yang rakus, dan pembunuh Chirkov yang sembrono?
Tak perlu dikatakan bahwa semua ini tidak dapat dikatakan seperti yang tertulis sekarang, satu demi satu. Pikirannya terlalu sederhana. Itu harus tersebar di seluruh ucapan si penuduh, diulang seolah-olah secara tidak sengaja, sambil lalu.
Dalam pidato tentang mahkota, Demosthenes berbicara tentang masuknya Philip ke Yunani dan pendudukannya di Elatea. Begitu berita ini sampai di Athena, alarm dibunyikan. Keesokan harinya, sudah saat fajar, seluruh kota berada di pnyx 128. Ke-129 pritan membenarkan desas-desus yang hebat itu, dan, seperti biasa, pembawa berita itu berbicara kepada mereka yang hadir, mengundang mereka yang ingin berbicara. Semua orang terdiam. Seruan itu diulang beberapa kali, tidak ada yang berani berbicara, "walaupun secara hukum suara pemberita diakui sebagai suara tanah air itu sendiri." Kemudian Demosthenes berbicara kepada orang-orang dengan tawaran untuk membantu Thebans 130 . Bagian berikut dalam pidato adalah bagian yang menakjubkan dari teknik retorika. "Usulan saya," katanya, "telah mengarah pada fakta bahwa badai petir yang menggantung di atas negara telah menghilang seperti awan. Tugas setiap warga negara yang jujur mengharuskannya untuk berbicara jika dia bisa memberikan jawaban yang lebih baik, dan tidak menundanya. tuduhan terhadap penasihat untuk masa depan Baik Penasihat dan pembuat pahat berbeda satu sama lain dalam satu berbicara tanpa menunggu peristiwa, dan memikul tanggung jawab di depan pendengar, sebelum peluang, sebelum yang tidak diketahui, dengan kata lain, di depan semua orang dan semuanya; dan yang lain diam ketika dia harus berbicara, dan ketika kemalangan akan datang, memfitnah orang lain. Seperti yang saya katakan, dulu ada saatnya untuk orang-orang yang setia pada tanah airnya, dan untuk pidato yang jujur. Tapi sekarang saya akan mengatakan lain: jika sekarang ada yang bisa menunjukkan sesuatu yang lebih baik, atau secara umum jika mungkin untuk memutuskan sesuatu - atau selain yang telah saya sarankan, saya mengaku bersalah. bersalah karena saya tidak menyadarinya. Tetapi jika tidak ada, tidak ada seorang pun yang tidak ada, dan bahkan hari ini tidak ada yang bisa menunjukkan, bagaimana seharusnya seorang penasihat yang baik bertindak? Bukankah seharusnya dia menunjukkan yang terbaik yang dia bisa, dan, terlebih lagi, satu-satunya yang mungkin? Saya melakukan ini ketika pemberita bertanya siapa yang ingin berbicara, dan bukan siapa yang ingin disalahkan atas masa lalu atau siapa yang ingin menjamin masa depan? Dan ketika Anda duduk dan diam, saya bangun dan berbicara. Apa? Jika Anda tidak bisa menunjukkannya saat itu, tunjukkan sekarang. Katakan, pertimbangan apa, ukuran berguna apa yang telah saya abaikan? Persatuan apa, tindakan apa yang bisa berguna bagi negara dan tetap tidak diperhatikan oleh saya?" Dua pengulangan terjalin di sini: tentang usulan Demosthenes dan diamnya Aeschines dan tentang tuduhan yang tidak adil dari pihak yang terakhir.
Tentang tak terucap
Menurut sifat-sifat pikiran kita, setiap posisi logis yang belum selesai diungkapkan oleh orang lain memberikan dorongan untuk aktivitas rasional kita ke arah yang ditunjukkan; dan meskipun, menurut kondisi pemikiran formal, kesimpulan apa pun membutuhkan perbandingan dua premis, persyaratan ini tidak membatasi kita. Saya menulis: beberapa orang memiliki bakat oratoris; ini sama sekali tidak berarti bahwa ada orang yang kehilangan karunia ini, karena penilaian khusus ini tidak secara logis mengecualikan kemungkinan posisi umum: semua orang memiliki bakat pidato. Tetapi pikiran lebih cepat dari pena dan lebih berani dari logika, dan pembaca saya, setelah membaca penilaian pribadi yang tidak memungkinkan sanggahan logis, sudah menolaknya: "Tetapi kebanyakan orang tidak memiliki bakat berpidato." Kebutuhan untuk melengkapi pemikiran atau keberatan orang lain terhadapnya sangat kuat ketika keberatan tersebut didorong oleh pengetahuan, pengalaman hidup dan, terlebih lagi, kebanggaan. Saya menulis: jika pembaca tidak memahami buku itu, dia sendiri yang harus disalahkan untuk ini. Anda akan segera berkata: mungkin penulisnya yang harus disalahkan. Katakan I: jika pembaca tidak memahami buku, penulis yang harus disalahkan; Anda menambahkan: atau pembaca. Dalam kedua kasus tersebut, saya hanya dapat mengingat isi langsung dari kata-kata saya, tetapi saya dapat mengingat dan mengarahkan Anda ke kesimpulan yang berlawanan. Dalam kasus kedua, otak Anda mencerminkan pemikiran yang sebelumnya telah lahir di benak saya. Tetapi dalam kasus pertama, jika itu bukan partenogenesis, 131 itu juga bukan pengulangan pikiran orang lain; ini idemu, bukan milikku. Ini membuatnya tampak lebih meyakinkan bagi Anda. Seorang pembicara yang berpengalaman selalu dapat menyembunyikan ide utamanya dari audiens dan mengarahkan mereka ke sana tanpa berbicara sampai akhir. Ketika pemikiran telah terbentuk di antara mereka, ketika kemenangan kreativitas yang lengkap muncul, dan dengan kelahiran pemikiran, hasrat untuk keturunan mereka lahir, maka mereka tidak lagi kritikus, penuh ketidakpercayaan, tetapi pembicara yang berpikiran sama, senang dengan wawasan mereka sendiri. Pikiran sama menularnya dengan perasaan.
Jadi, kita harus ingat bahwa setengah lebih besar dari keseluruhan. Dalam drama Leonid Andreev "Tsar Hunger" di adegan persidangan salah satu yang lapar, Kematian dikatakan: "Dia, semakin ganas, tinggi, hitam, mengerikan ..." Dengan kata terakhir, kesan langsung melemah.
Pidato Alexandrov tentang kasus Vera Zasulich tidak mengandung ekspresi kasar. Pembela mengatakan: perintah, insiden, hukuman, tindakan; tetapi, melihat pidato ini, Anda merasa bahwa juri, mendengarkan kata-kata tidak berwarna ini, secara mental diulang: kesewenang-wenangan, kemarahan, penyiksaan, kejahatan tanpa hukuman.
Orator itu harus seperti Falstaff: tidak hanya pandai dirinya sendiri, tetapi juga menggairahkan pikiran orang lain. Jika Anda berpikir tentang suasana pidato pengadilan, Anda akan mengatakan bahwa kemampuan untuk menjaga hal-hal singkat adalah kunci dari kesan yang kuat pada pendengar dari kata-kata penuduh dan pembela.
Jangan bicara ketika fakta berbicara sendiri.
Saksi bersaksi bahwa terdakwa mengunjunginya pada malam sidang. Jaksa bertanya: "Bukankah dia memintamu untuk bersaksi di persidangan? Bukankah dia membawamu ke pengadilan dengan kudanya? Bukankah dia mentraktirmu pagi ini di kedai minum?" Saksi membenarkan itu semua. Jaksa melihat dalam hal ini sebuah hasutan untuk sumpah palsu, mengekspos terdakwa dan saksi dalam pemogokan, dan marah; kata-katanya mengesankan. Tetapi mengapa pembela harus bertanya kepada juri: jika ada di antara Anda yang diadili karena kesalahpahaman dan tahu bahwa salah satu alasan untuk tuduhan itu adalah kesaksian tetangganya, apakah dia berhak untuk menemuinya dan mengingatkannya bagaimana hal itu terjadi? dulu? Jika dia tahu bahwa seorang tetangga dapat menyatakan suatu keadaan yang menyangkal tuduhan itu, apakah dia berhak memintanya untuk melakukannya? Saya tidak mengerti mengapa jaksa melihat ini sebagai kejahatan: Art. 557 sudah memberikan ini kepada terdakwa sebagai hak. Jika penuduh membatasi dirinya pada pengingat fakta yang mengesankan, tanpa memperluas interpretasinya, pembela harus menyajikan pertimbangannya sebagai bukti, dan bukan sebagai sanggahan, yang jauh dari meyakinkan.
Pada tahun 1856, pengadilan tingkat tinggi Palmer, yang dituduh meracuni Parson Cook, terdengar di London. Di malam hari, beberapa jam sebelum kematian Cook, Palm±r membawakannya obat yang mengandung strychnine. Pasien menolak untuk meminum pil, tetapi Palmer bersikeras agar dia meminumnya. Kemudian Palmer pergi ke kamarnya untuk tidur, meninggalkan temannya Jones dengan pasien. Sebelum yang terakhir sempat melepas pakaian luarnya, dia mendengar tangisan mengerikan Cook. Pelayan itu mengikuti Palmer; ia segera meninggalkan kamarnya. Menyampaikan rincian ini kepada juri dalam pidato pembukaannya, Jaksa Agung mengatakan: "Setelah dua menit Palmer berada di samping tempat tidur orang sakit dan, meskipun tidak ada yang bertanya kepadanya, membuat pernyataan aneh: 'Tidak pernah dalam hidupku aku berpakaian begitu cepat.' Dari jawaban Anda tuan-tuan, kami akan mencari tahu apakah Anda pikir dia harus berpakaian." Pembicara tidak menyelesaikan pikirannya, tetapi, tentu saja, juri tidak bisa tidak menarik kesimpulan alami. Si peracun tidak menanggalkan pakaiannya: dia sedang menunggu.
Kehati-hatian si penuduh sangat tepat dalam indikasi yang persuasif tetapi halus ini; tanpa melemahkan kekuatannya sedikit pun, dia menghindari pukulan musuh dari dirinya sendiri terlebih dahulu.
Jangan ungkapkan pujian atau celaan saat Anda membuktikan bahwa seseorang pantas mendapatkan satu atau yang lain. Buktikan ini dan, tanpa menyebutnya pengecut, kikir, tanpa bayaran, teman umat manusia, bicarakan hal lain, dan kemudian, setelah beberapa saat, panggil dia dengan kata yang sama seperti yang telah Anda sarankan kepada juri.
Tidak ada yang membutuhkan pengendalian dalam ekspresi sebagai pujian, terutama jika itu menyangkut mereka yang hadir. Pujian yang tidak pantas berubah menjadi sanjungan, ejekan, hinaan, atau vulgar. Mustahil untuk tidak terkejut bahwa penuduh dan pembela kami berani berbicara kepada juri tentang pengetahuan mendalam mereka tentang kehidupan dan sikap bijaksana terhadap kasus ini. Seni terletak pada membuat pendengar tampak bahwa persetujuan atau kekaguman pembicara lolos secara tidak sengaja dan baginya secara tak terduga: apa yang dikatakan secara tidak sengaja tidak diragukan lagi tulus.
Untuk menilai betapa santai, aneh, dan pada saat yang sama betapa elegannya pergantian pidato, kita harus mengingat kata-kata Boileau dalam sebuah ode terkenal setelah kampanye kemenangan Louis XIV di Prancis.
Penyair, tampaknya, hanya ingin mengatakan bahwa sulit untuk menulis puisi yang bagus; tetapi pada saat yang sama, dan seolah-olah tak terduga untuk dirinya sendiri, dia mengungkapkan pemikiran lain: Prancis telah belajar untuk menang begitu banyak sehingga adalah hal termudah bagi jenderal mereka untuk merebut kota musuh.
Bagaimana dengan kecaman? Saya berpaling kepada Anda, pembaca, dan berkata: Anda tidak tahu bahasa ibu Anda, Anda tidak tahu cara berpikir, Anda tidak tahu cara berbicara. Anda tidak akan puas dengan omelan ini. Tetapi saya akan mengatakan: kami tidak tahu bahasa Rusia, kami kehilangan akal sehat, kami lupa cara berbicara - dan Anda tidak akan menyadari bahwa celaan ini berlaku untuk Anda seperti halnya saya.
Pikiran yang belum selesai selalu lebih menarik daripada yang diungkapkan sepenuhnya; selain itu, memberikan ruang lingkup imajinasi pendengar; mereka melengkapi kata-kata pembicara masing-masing dengan caranya sendiri. Ein Jeder Sucht sich selbst adalah aus. Jika petunjuk dilakukan dengan terampil, itu hanya untuk kepentingan pembicara. "Jika Anda ingin memberi penghormatan kepada Caesar," kata Shakespeare, "katakan: Caesar." Tidak ada yang akan berpikir bahwa ini berarti seorang pengecut, kikir, orang yang ambisius; sebaliknya, setiap orang akan membayangkan kebajikan dan jasa yang dia hargai secara khusus pada orang-orang.
Tidak semuanya dapat dikatakan, tetapi berkat fleksibilitas kata yang ajaib, semuanya dapat disampaikan dalam ucapan; Anda hanya perlu menguasai kata-katanya, dan tidak mematuhinya. Saya akan memberi Anda contoh acak. "Setelah meninggalkan tempat penampungan," kata bek, "Nikiforov segera melakukan pencurian; jelas, di tempat penampungan ini dia tidak diajari bahwa tidak mungkin mencuri." Dengan inkonsistensi yang jelas, kata-kata ini segera menimbulkan keberatan mental dari pendengar dan memancing komentar tajam dari ketua. Sementara itu, jika pembicara telah mengatakan apa yang ingin dia katakan: jelas, di tempat penampungan ini dia tidak disapih dari mencuri, kiasannya tidak kasar dan menuduh lembaga pendidikan pencurian yang dilakukan oleh residivis tidak akan terlihat tidak masuk akal.
Pekerja tua itu pulang ke rumah dalam keadaan mabuk; istri yang mabuk itu menyambutnya dengan caci maki dan menjambak rambutnya; dia memukulnya dengan balok kayu yang muncul dan menimbulkan luka mematikan padanya. Tidak ada indikasi pembunuhan yang disengaja dalam arsip itu; namun demikian, dia tidak diadili menurut 1465 Art. atau 2 jam 1484 Seni, dan 2 jam 1455 Seni. Peraturan. Pengacara pembela mengatakan bahwa kantor kejaksaan meminta lebih dari yang seharusnya, sehingga ada sesuatu untuk dibuang. Teguran itu adil, tetapi ekspresi yang tidak pantas: untuk meminta, untuk menolak - memberi ketua alasan yang sah untuk tiba-tiba menghentikan penasihat hukum, dan pada akhirnya untuk menjelaskan kepada juri bahwa tidak ada yang menawar di pengadilan, bahwa pengadilan adalah bukan toko, seperti yang dipikirkan pengacara, dll. Itu perlu mengungkapkan pikiran Anda lebih hati-hati. Berapa biaya yang harus dikeluarkan sang orator, yang mematahkan tuduhan yang jelas-jelas dibesar-besarkan, untuk menyebutkan jaminan yang diberikan kepada terdakwa dalam ritus persidangan? Alih-alih memberikan komentar yang layak untuk pembela, ketua, mungkin, akan dipaksa untuk berbicara tentang "kesalahan tidak disengaja" dari yang sempurna.
Kemungkinan dan kemungkinan
Orator yudisial, kecuali dia menuangkan dari kosong ke kosong, relatif jarang bisa mengatakan: mungkin; dia harus berbicara lebih sering: mungkin 132 . Tetapi Anda harus berbicara sedemikian rupa sehingga pengadilan dan juri, setelah mendengar dari Anda: mungkin, mengatakan dari diri mereka sendiri: mungkin. Ini adalah pertimbangan sederhana; Saya akan memberikan di bawah ini beberapa contoh penerapannya yang berhasil. Tetapi pembicara muda kita, terutama pembela, sering berbicara seolah-olah, setelah mengatakan: mungkin, mereka ingin mengesankan pendengar: hampir tidak, atau: dalam hal apa pun.
Terdakwa dijerat pasal perampokan. Dia bertanya kepada seorang pejalan kaki yang dia temui apakah dia punya rokok; dia menjawab: tidak; terdakwa memasukkan tangannya ke dalam saku dan mengeluarkan sekantong uang. Dan ini rokoknya! - dia berseru dan bergegas lari, membawa dompet itu bersamanya. Dia mengaku tidak bersalah di persidangan dan menjelaskan bahwa dia mengira dompet (dompet, bukan dompet) untuk kasus rokok. Pengacara pembela mengatakan kepada juri:
"Saya percaya bahwa terdakwa tidak melakukan kejahatan yang dituduhkan kepadanya. Penjelasannya menurut saya cukup masuk akal ... Tentu saja, secara tegas, rokok adalah properti sebanyak uang, dan dengan berlebihan orang dapat menyebut ini perampokan. ; tetapi penafsiran kasus seperti itu tidak sesuai dengan niat terdakwa. Dia ingin mengambil sebatang rokok dari korban, dan tanpa sengaja mengeluarkan sebatang rokok. Namun kemudian dia ketakutan dengan tangisan korban dan bergegas ke lari. Beginilah cara dia menjelaskan tindakannya, dan saya tidak melihat sesuatu yang mustahil, tidak ada yang luar biasa dalam hal ini " .
Itu benar-benar tidak mungkin; tetapi kemungkinan jauh dari kemungkinan, dan bukan tanpa alasan orang yang tahu mengatakan bahwa probabilitas lebih baik daripada kemungkinan.
Kasus lain. Pencuri itu datang ke apartemen seorang saudagar kaya dan memberi tahu pelayan itu bahwa istrinya jatuh sakit di jalan dan dibawa ke rumah sakit. Pembantu itu mengunci apartemen dan berlari ke toko untuk pemiliknya, tetapi kebetulan dia segera kembali dan menemukan pintu depan rusak, dan di apartemen itu ada seorang pencuri yang berdiri di bufet dengan kotak-kotak rusak; dia memiliki mangkuk gula perak di tangannya dan sendok perak di sakunya. Dia memiliki kaki tangan yang berhasil menyelinap pergi ketika dia mendengar gadis itu mendekat: dia bertemu dengannya di tangga. Pembela berpendapat bahwa pencurian itu dilakukan karena kelaparan, hanya untuk membeli sepotong roti untuk barang yang dicuri. "Para terdakwa," katanya, "mengharapkan para pelayan segera kembali; apakah mereka akan terus menghancurkan apartemen itu adalah pertanyaan besar."
Pertimbangkan, pembaca, betapa masuk akal dan kemungkinan pernyataan ini.
Jadi, aturan yang paling penting: setelah menemukan penjelasan untuk keadaan yang meragukan ini atau itu, jangan puas dengan kenyataan bahwa mungkin saja, seekor binatang, seorang anak atau seorang idiot dapat melakukan ini; tanyakan pada diri Anda apakah penemuan Anda masuk akal. Jika Anda memperhatikan fakta dan cukup teliti dalam interpretasi Anda, Anda akan menemukan pertimbangan di mana kemungkinannya hampir pasti.
Mengingat apa yang dikatakan dalam bab kelima tentang psikologi duniawi, saya akan menunjukkan di sini satu atau dua contoh lagi dari penjelasan fakta yang masuk akal dan meyakinkan.
Dalam kasus pencemaran nama baik yang melibatkan surat kabar, penasihat hukum bertanya kepada pejabat di Kementerian Keuangan:
"Tidakkah Anda mengerti bahwa dengan pengakuan metode bukti yang tidak sempurna seperti surat pribadi, pelanggaran tidak dapat dihindari? Tentunya kehati-hatian dasar seharusnya tidak menimbulkan pertanyaan yang mengganggu ini dalam diri Anda? Apakah Sergeyev dan gengnya benar-benar membutuhkan dua tahun penggelapan uang? keuangan uang negara menjadi lebih bijaksana?"
“Bagaimanapun, ibu dari mendiang taruna Kraevsky, dipanggil ke pengadilan oleh para penuduh, dengan polos menyatakan: ketika mereka memberi tahu saya bahwa putra saya, yang hanya menerima gaji 190 rubel, diduga menyumbang lebih dari tiga ribu rubel ke meja kas kapal. , saya langsung berkata: ya, ini tidak mungkin ; yang paling bisa dia kumpulkan adalah dua ratus atau tiga ratus rubel.
"Dan apa yang dapat diakses oleh pemahaman seorang wanita yang cerdas, apakah itu tidak dapat diakses oleh pengalaman dan pengetahuan bijak dari jajaran departemen keuangan?"
Penalaran atas nama akal sehat di sini menerima harga ganda di mata juri: itu tidak datang dari seorang pengacara dialektika yang berpengalaman dalam kontes yudisial, tetapi dari seorang saksi wanita tua yang cerdik. Dia bilang tidak mungkin, dan juri, tentu saja, setuju dengannya.
Dua orang yang berjalan di taman mendengar tangisan seorang wanita, pergi ke suara itu dan melihat seorang pria dan seorang wanita di jalan. Selama ini, dia tidak menangis. Dia bersembunyi, dia mengatakan kepada mereka bahwa dia menjadi sasaran pelecehan berat. Ternyata wanita ini menikah lima bulan lalu. Di persidangan, tentu saja, seluruh perselisihan berujung pada satu pertanyaan: apakah dia mengatakan yang sebenarnya atau tidak. Penuduh menyampaikan pidatonya dengan nada meyakinkan, menekankan sifat kejahatan yang keji dan menunjukkan, antara lain, pertimbangan duniawi: jika ada pertemuan sukarela, wanita itu tidak akan berteriak di tempat pertemuan rahasia. ; setelah bertemu di tempat yang ditentukan, para kekasih tidak akan tetap berada di jalan tempat orang berjalan, tetapi akan pergi jauh ke dalam taman. Tetapi mengapa pembicara tidak menambahkan bahwa, menyadari bahwa dia bersalah atas perzinahan suaminya, wanita ini tidak akan pergi menemui orang asing, tetapi akan segera bersembunyi, karena kekasihnya telah menghilang? Mengapa dia tidak menyebutkan bahwa terdakwa adalah pria yang kasar, tidak rapi, jelek, dan bahwa suami wanita itu adalah pria yang sangat tampan? Satu pandangan pada kedua pria itu sudah cukup untuk menghilangkan semua keraguan.
Pada suatu malam musim gugur di St. Petersburg, seorang wanita petani muda mendekati seorang polisi yang berdiri di Jembatan Mikhailovsky dekat Tsaritsyn Meadow dan bertanya bagaimana menuju ke Jembatan Troitsky. Polisi itu menelepon rekannya; keduanya menuntut agar gadis itu pergi bersama mereka ke kantor polisi, dan membawanya ke jembatan dermaga kapal uap di Moika. Dia tidak ingin melangkah lebih jauh; polisi mengancam akan melemparkannya ke air. Tidak ada orang yang terlihat di sekitar; dia patuh. Salah satu polisi tetap di pintu masuk jembatan, yang lain turun ke dermaga untuk menjemput gadis itu. Apa yang terjadi selanjutnya, tidak perlu diceritakan. Wanita malang itu tidak luput dari kemarahan, dan polisi yang berjaga-jaga mendekati rekannya dua kali untuk mengetahui apakah gilirannya akan segera tiba. Tetapi perbuatan keji itu tidak luput dari hukuman: seorang pejalan kaki melihatnya, berkata kepada seorang petugas yang datang secara kebetulan. Mereka membebaskan gadis itu; Petugas mencatat nomor polisi. Diadili, keduanya mengklaim bahwa gadis itu sendiri yang meminta keinginan mereka.
Pembela mengajukan dua keadaan terhadap korban: pertama, dia menanyakan arah ke Jembatan Trinity kepada polisi, dan penyelidikan menemukan bahwa dia menggunakan rute ini ke sisi Petersburg setiap hari; kedua, dia tidak pernah sekalipun berteriak; sementara itu, jika dia menjadi sasaran serangan kasar yang bertentangan dengan keinginannya, naluri seorang wanita akan merebut darinya teriakan minta tolong.
Jaksa mempersilakan juri untuk membayangkan situasi peristiwa tersebut. Malam, dingin, angin, hujan; di depan gadis itu adalah Lapangan Mars yang gelap dan sepi, di belakangnya adalah Neva hitam. Gadis itu berjalan sendirian, sadar akan kesepian dan ketidakberdayaannya; dia ketakutan, dia takut, dan dia memiliki kebutuhan untuk merasakan kehadiran makhluk hidup yang dapat melindunginya dari bahaya imajiner. Dia melihat seorang polisi - apa yang lebih baik? - dan pergi kepadanya dengan pertanyaan yang tidak perlu kepadanya hanya untuk mendengar suara manusia dan meredakan ketakutannya. Apa yang bisa dikatakan tentang penjelasan seperti itu? Itu tidak bisa disangkal.
"Pembela mengklaim," lanjut jaksa, "bahwa gadis itu, secara naluriah, seharusnya berteriak. Tentu saja, dia akan berteriak jika dia bisa mengharapkan bantuan seseorang. Tapi di depannya hanya ada dua pemerkosa jahat dan seorang alun-alun yang sepi. Ketika dia berdoa biarkan dia pergi, mereka menjawabnya: diam atau kita akan masuk ke Moika. Polisi bertindak terlalu jauh untuk berhenti sebelum pembunuhan itu. Dia, mungkin, tidak mengerti ini, tapi dia merasakan yang satu itu keras. menangis dapat menghancurkannya; naluri, yaitu naluri, ketakutan akan kematian, yang melekat pada setiap makhluk hidup, menahan tangisannya dan menyelamatkannya, jika bukan dari kekerasan, maka dari air. ”- Dan tidak ada yang keberatan dengan ini.
Tentang akal sehat
Saya ingat, pembaca, kami sedikit terbawa oleh Anda ketika kami berbicara tentang penanganan artistik kasus ini. Sepertinya mereka bahkan pergi ke surga. Tetapi penerbangan setinggi langit jauh dari aman; orang dahulu mengetahui hal ini dari kisah Icarus, tetapi bagaimana mungkin kita, orang modern, tidak mengetahuinya? Selain itu, kami bekerja di lapangan; orang biasa mengadili atas nama hukum. Kami akan mencari argumen atas nama hukum dan akal sehat.
Ada sesi di kota county; dua "asisten" dari St. Petersburg, diperbantukan untuk pembelaan, saling berlomba menenggelamkan para terdakwa. Pada hari kedua atau ketiga, kasus itu dijadwalkan menurut bagian 1 tahun 1483, Art. Peraturan. Selama percakapan desa, seorang petani muda menikam satu orang di perut; pukulannya sangat kuat, lukanya berbahaya; Untungnya, korban selamat, tetapi dia muncul di pengadilan dengan hernia yang tidak dapat disembuhkan. Saksi terbelah menjadi dua bagian: beberapa mengklaim bahwa Kalkin memukul Fedorov tanpa alasan, yang lain bahwa Fedorov dan beberapa orang lain mengejar Kalkin dengan tongkat besi di tangan mereka dan bahwa dia memukul Fedorov, yang menyusulnya sebelum yang lain, tanpa melihat ke belakang, membela dirinya dari serangan itu. Beruntung bagi terdakwa, pengacara muda yang berada di garis pembelaan tidak berani mengangkat kasus ini dan mengumumkannya ke pengadilan. Ada beberapa kebingungan; hakim tidak ingin menunda kasus, tetapi tidak berani melanjutkan analisis tanpa pembela; pada saat ini, ayah Kalkin tiba-tiba melangkah keluar dari publik dan menyatakan bahwa ada pembela - paman terdakwa. Di depan pengadilan muncul seorang pria kekar berusia sekitar empat puluh tahun, dengan jaket lebar, dengan sepatu bot tinggi; dia diberi kursi melawan juri. Selama persidangan, dia sering menyebabkan senyum, lebih dari sekali dan kejengkelan dari para juri; dia tidak meminta saksi, tetapi berdebat dengan mereka dan mencela mereka; setelah tuduhan asisten jaksa, dia menyampaikan pidatonya, berbicara sendiri secara eksklusif kepada ketua dan benar-benar melupakan juri.
"Yang Mulia," dia memulai, "Saya orang yang tidak berpendidikan dan buta huruf; apa yang akan saya katakan adalah sama seperti jika tidak ada yang mengatakannya; saya tidak tahu harus berkata apa. Kami mengandalkan Anda ..." Dia berbicara , gelisah terburu-buru, bingung; Namun, inilah yang harus dia katakan:
1. Culkin tidak ingin menyebabkan cedera serius pada Fedorov, "dia memukulnya dari belakang, tanpa melihat ke belakang; itu adalah kecelakaan bahwa pukulan itu jatuh di perut."
2. Culkin tidak menginginkannya; "Dia sendiri menyesali bahwa kemalangan seperti itu terjadi; dia segera menyesalinya."
3. Dia tidak memiliki permusuhan terhadap Fedorov; dia tidak ingin memukulnya.
4. Pukulan "memukul" Fedorov karena dia lebih dekat daripada yang lain: "dia menginjak-injak tumitnya, dia memukulnya."
5. Dia tidak menyerang, tetapi melarikan diri dari orang-orang yang menyerangnya.
6. "Mereka enam, mereka dengan tongkat besi, dia sendirian; dia menyelamatkan hidupnya dan memukul."
7. Kemalangannya adalah dia memiliki pisau ini: “dia seharusnya dipukul dengan tongkat, tongkat besi, ketika mereka memukulinya; dia akan menjatuhkan Fedorov dan hanya; maka tidak akan ada luka seperti itu; ya , dia memiliki tongkat tidak terjadi dengan sendirinya."
8. "Pisau macam apa ini? Seorang pendeta, pisau lipat; dia membawanya di sakunya tanpa alasan; kita semua memiliki pisau seperti itu untuk keperluan, untuk bekerja."
9. Dia tidak kejam, dia lemah lembut; “Mereka tidak menyukainya karena dia tidak minum vodka bersama mereka dan tidak memberi mereka vodka.”
10. "Dia lemah lembut; dia tidak kasar, jika dia tetap berada di atas Fedorov ketika dia jatuh, tetapi berteriak:" Hei, ayolah, siapa pun yang mau, "maka orang dapat mengatakan bahwa dia menggertak mereka; tetapi dia melarikan diri; ..berayun ke belakang, memukul dan lari."
Pembela mengakhiri di mana dia memulai: "Saya tidak tahu harus berkata apa, Yang Mulia, Anda lebih tahu; kami berharap keadilan Anda ..."
Argumen pembicara diberikan oleh saya dalam urutan di mana mereka diungkapkan olehnya; tidak ada urutan logis di antara mereka. Mari kita menganalisis, bagaimanapun, signifikansi logis dan hukum dari masing-masing secara terpisah. Pembela berkata:
pertama, bahwa parahnya luka itu akibat kecelakaan, kecelakaan di tempat pemukulan; pertimbangan hukum yang acuh tak acuh, meyakinkan duniawi;
kedua, bahwa terdakwa menyesali perbuatannya; ini adalah 2 hal.134 ct. Peraturan tentang hukuman;
ketiga, bahwa terdakwa tidak mungkin memiliki niat atau niat yang direncanakan untuk melakukan kejahatan - keberatan langsung terhadap komposisi hukum 1 h 1483 Art. dalam akta Kalkin;
keempat, bahwa ada kecelakaan dalam kepribadian korban - konfirmasi pertimbangan duniawi pertama dan ketiga;
kelima, bahwa perilaku terdakwa membuktikan tidak adanya niat - keberatan langsung terhadap Pasal 1, Bagian 1383;
keenam, bahwa terdakwa bertindak dalam keadaan pembelaan yang diperlukan - Art. 101 KUHP;
ketujuh, bahwa ada kecelakaan di senjata kejahatan - "tidak ada tongkat", pisau muncul - konfirmasi pertimbangan pertama dan ketiga;
kedelapan, bahwa alat kejahatan - bukan pisau sepatu, bukan pisau dapur, tetapi pisau lipat - tidak sesuai dengan maksud yang dituduhkan dari terdakwa - pertimbangan sehari-hari yang meyakinkan terhadap komposisi hukum 1 bagian 1483 Seni. Peraturan tentang hukuman;
kesembilan, bahwa sifat-sifat pribadi terdakwa - suatu sifat, jika Anda suka, meragukan corpus delicti dan menjelaskan kesaksian yang tidak menguntungkan dari beberapa saksi;
kesepuluh, bahwa tingkah laku terdakwa menegaskan penokohan yang dilakukan oleh pembela dan membuktikan tidak adanya kesengajaan atau kesengajaan.
Ini perlindungan, tuan-tuan pembela!
Kasusnya meragukan. Terdakwa, tidak hanya atas dasar dakwaan, tetapi juga atas dasar penyelidikan yudisial, mempertaruhkan departemen penjara, kehilangan semua hak khusus dan pengusiran selama empat tahun. Juri mengenali luka itu sebagai luka ringan, mengenali keadaan emosi dan memberikan keringanan hukuman. Hakim menjatuhkan hukuman penjara kepada Culkin selama dua bulan. Pada jeda berikutnya, saya pergi ke pembicara dan, mengucapkan selamat kepadanya atas keberhasilan pembelaannya, bertanya, antara lain, tentang pekerjaannya. Dia bergegas:
"Ya, saya ... Jadi saya ... saya punya dua tim. Saya seorang sopir taksi."
Pernahkah Anda memperhatikan, pembaca, kesalahan teknis umum dari para pembela profesional? Apakah Anda memperhatikan bahwa pengemudi tidak berhasil? Setiap pengacara hukum dan setiap asisten menuntut pembebasan, atau setidaknya mengatakan bahwa juri tidak dapat mendakwa terdakwa; pengemudi berkata: "Kami mengandalkan Anda." Pidato mereka terdengar kekerasan moral terhadap hati nurani hakim; dalam kata-katanya - menghormati para hakim dan kepercayaan pada keadilan mereka. Dan ketika saya mengingat pidato pembelaannya, saya ingin mengatakan: "Teman, Anda mengatakan persis seperti yang dikatakan orang bijak" 133 .
Kasus sederhana ini patut mendapat banyak perhatian dari para pengacara pemula. Tidak ada satu pertimbangan halus atau bijaksana dalam kata-kata kusir ini. Dan dia sendiri bagi saya bukan orang yang luar biasa. Itu hanya pria yang masuk akal yang berbicara dengan akal sehat. Setiap bek muda kami, tentu saja, dapat tanpa kesulitan, tetapi dengan ketekunan dan tanpa keributan, menemukan semua pertimbangannya. Orang mungkin mengatakan bahwa sulit untuk tidak memperhatikan mereka. Namun, saya punya alasan untuk berpikir bahwa jika mereka harus melindungi Culkin muda, mereka, atau setidaknya banyak dari mereka, tidak akan mengatakan apa yang dikatakan pamannya, tetapi akan mengatakan ...
Saya kira begitu dari pengamatan saya. Saya mengundang pembaca untuk menilai dengan beberapa bagian.
Dua anak laki-laki dituduh melakukan pencurian; keduanya mengaku bersalah, menjelaskan bahwa mereka mabuk; kedua pembela terbukti ekstrim dan menuntut alasan. Terdakwa ditangkap pada saat dia mencoba mengambil uang dari cangkir untuk mengumpulkan sumbangan untuk anak-anak dalam tahanan dengan bantuan "pancing" khusus; dia juga memiliki pancing cadangan dari jenis yang sama, dan dia mengakui bahwa dia telah dihukum satu kali untuk pencurian yang sama; pengacaranya menuntut pembebasan, sambil mengatakan: "Cukup jelas bagi saya bahwa terdakwa bertindak hampir secara mekanis."
Terdakwa didakwa di bawah 2 jam 1655 Seni. Peraturan tentang hukuman; Saya tidak ingat apakah itu pencurian keempat atau kelima; pembela berkata: "Jaksa percaya bahwa hukuman sebelumnya memperburuk kesalahan terdakwa. Paradoksnya, saya katakan sebaliknya; jika dia tidak terinfeksi racun kejahatan, terluka oleh basil penyakit sosial ini, dia lebih suka kelaparan daripada mencuri; oleh karena itu, dia keyakinan sebelumnya bagi saya suatu keadaan tidak hanya meringankan, tetapi juga mengecualikan kesalahannya.
Seorang gadis 17 tahun yang berlari di sekitar taman dan teater mencuri barang-barang bulu senilai 1000 rubel, menggadaikannya dan membeli sendiri gaun dan pernak-pernik emas; barang-barang itu ditemukan dan dikembalikan kepada pemiliknya. “Seandainya saya punya berlian besar, Bupati atau Koinur, bernilai beberapa juta,” kata pembela, “itu akan dicuri, dijual seharga 50 kopeck, dan kemudian saya akan menerimanya utuh,” apakah mungkin untuk berbicara tentang pencurian dalam jumlah beberapa juta? Tentu saja tidak, dan oleh karena itu, dari sudut pandang hukum murni, tidak diragukan lagi harus diakui bahwa pencurian ini bernilai kurang dari 300 rubel! - ini dikatakan oleh seorang pengacara setengah baya, berpendidikan dan cerdas.
Kasus ini diperiksa di bawah 2 jam 1455 Seni. Kode, yaitu tentang pembunuhan; di depan juri dalam mantel kacang tahanan berdiri oatmeal pendek: bahu lebar, dada heroik; perawakannya yang pendek membuatnya tampak lebih kuat. Pembela berbicara tentang melebihi pembelaan yang diperlukan, karena terdakwa adalah "seorang pria dengan konstitusi yang agak lemah."
Terdakwa didakwa di bawah 1489 dan 2 jam 1490 Seni. Kode; kejahatan itu dilakukan pada tanggal 31 Desember 1908. Menurut dakwaan, juri tahu bahwa dia mengaku bersalah pada penyelidikan awal. Pembela, membuktikan ketidakmungkinan vonis bersalah, mengatakan: "Kesalahan Privatov, pada dasarnya, adalah dia ingin merayakan tahun baru dan tidak menghitung kekuatannya." Begitulah anggur seorang pria yang, dalam keputusasaan mabuk, memukuli pria lain sampai mati, tampak seperti pembela.
Bek-kusi berbicara hanya dari akal sehat dan, seperti yang telah kita lihat, dengan cara ini menebak alasan hukum yang tidak diketahuinya. Ingat pembaca, bahwa pembelaan itu berhadapan dengan hukum, dan sejauh terdakwa benar, hukum bukanlah musuhnya, tetapi sekutunya. Ini sudah satu; panggil yang lain, tidak kalah kuat - akal sehat, dan Anda dapat melakukan banyak hal. Berikut ini contoh untuk Anda.
Terdakwa diadili di bawah 3 jam 1655 Art. Peraturan tentang hukuman; Surat dakwaan itu menyatakan:
Semyonov dituduh "secara diam-diam mencuri dua puluh satu kumparan reaktif, senilai lebih dari 300 rubel, yaitu, dalam kejahatan yang diatur dalam bagian 3 pasal 1655 Kode Hukuman. Dia mengaku bersalah dan menjelaskan bahwa dia melakukan pencurian secara ekstrem.
Dari pidato pembela jelas bahwa dia sangat memperhatikan kasus ini dan dengan rajin mempersiapkannya. Apa yang dia katakan kepada juri?
1. Penculikan bisa saja dilakukan bukan untuk tujuan egois, tetapi karena balas dendam.
2. Penjara merusak orang.
3. Perbedaan dalam hukuman pencurian dalam jumlah lebih dari dan kurang dari 300 rubel bersifat acak, dan sesuai dengan keadaan kasus, jika juri tidak menemukan kemungkinan untuk membebaskan terdakwa pada yang pertama. dan alasan kedua, mereka memiliki alasan untuk mengakui bahwa nilai yang dicuri tidak melebihi 300 rubel.
Bisakah ini disebut argumen yang kuat? Sedangkan pencacahan tujuh jalan saja dalam dakwaan mengungkap kesalahan yang tak termaafkan dalam mengadili.
Keluarga tujuh adalah satu. Demikian argumen para pengacara mahkota, mulai dari hakim hingga anggota majelis hakim. Jika Ivanov telah mencuri 100 rubel dari Petrov di Odessa pada tahun 1900, 100 rubel di Kyiv pada tahun 1901, 100 rubel di Moskow pada tahun 1902, dan 100 rubel di St. Petersburg pada tahun 1903, maka, mengikuti logika ini, pada tahun 1904 dapat dinilai dengan 3 jam 1655 Seni. karena mencuri 400 rubel di Kekaisaran Rusia. Jika pembela menunjukkan kesalahan ini kepada juri, alih-alih tiga argumen buruk, dia akan memberi mereka satu alasan kuat.
Pengacara Berlin yang terkenal Fritz Friedmann menceritakan kasus seperti itu dalam memoarnya. Empat penipu Berlin yang terkenal tiba di resor modis sedikit lebih awal dari puncak musim dan, agar tidak melewatkan hari tanpa mempraktikkan seni yang mulia, "duduk di padang rumput di bawah limau" untuk firaun yang ceria. Para antek yang menguap dan anak jalanan menonton pertandingan dengan hormat. Untuk masalah itu - gendarme. Protokol; Seni. 284 KUHP Jerman; pengadilan mahkota, dakwaan dan hukuman penjara dua tahun.
Pengacara mengatakan kepada hakim: "Hukum menghukum perjudian dalam bentuk perdagangan. Kita semua, pengacara, tahu apa yang dimaksud undang-undang dengan kata-kata: pekerjaan dalam bentuk perdagangan. Tuan asisten jaksa menyebutkan ini hanya sambil lalu. harus mencari penghasilannya di dalamnya, semua atau sebagiannya. Tidak ada keraguan, dan saya tidak berpikir untuk membantah, bahwa para terdakwa sangat sering mencari penghasilan mereka dalam permainan, jika hanya orang luar yang jatuh ke tangan mereka. Saya cukup yakin bahwa jika gendarme tidak bergegas, "cewek" seperti itu akan segera berada dalam jerat mereka, dan tidak akan sulit untuk membuktikan kesalahan mereka berdasarkan hukum yang tepat. Tetapi sementara pria-pria ini tetap bersama mereka, mereka memainkan permainan, seolah-olah beberapa tamu sedang duduk di bola pengadilan di meja dengan kartu di tangan mereka dan mengobrol omong kosong di antara mereka sendiri, tidak memainkan permainan yang sebenarnya. Permaisuri Augusta kepada tamunya: "Apakah Anda ingin menang?" Saya meminta alasan nii terdakwa karena tidak adanya corpus delicti dalam tindakan mereka.
Cari argumen seperti itu, pembaca; mencoba untuk membuat pidato seperti itu. Ini bukan kefasihan, tentu saja, tapi itu pertahanan yang nyata.
Tentang kebebasan moral pembicara
Setiap perangkat buatan mengandung sejumlah kebohongan: penggunaan warna tambahan dalam lukisan, ketidakseimbangan bagian dalam arsitektur dan patung dalam kaitannya dengan lokasi bangunan atau patung, tokoh retoris dalam sastra, demonstrasi dalam perang, pengorbanan seorang ratu dalam catur - semua ini sampai batas tertentu adalah penipuan. . Dalam kefasihan, seperti dalam seni praktis apa pun, metode teknis sering berubah menjadi kebohongan nyata, bahkan lebih sering menjadi sanjungan atau kemunafikan. Di sini tidak mudah untuk menarik garis antara yang tidak bermoral dan yang diizinkan. Setiap pembicara yang dengan sengaja melebih-lebihkan kekuatan argumen yang terkenal adalah bertindak tidak jujur; itu tidak diragukan lagi; sama jelas bahwa dia yang mencoba secara retoris untuk memperkuat persuasif argumen yang dia kutip, sedang melakukan apa yang harus dia lakukan. Di sini perbedaannya tidak sulit untuk ditunjukkan: yang pertama berbohong, yang kedua mengatakan yang sebenarnya; tetapi yang pertama mungkin cukup teliti, tetapi argumennya masih dilebih-lebihkan; sehubungan dengan penuduh dan pembela yang tidak berpengalaman, ini adalah aturan umum, bukan pengecualian.
Di sisi lain, ambil captatio benevolentiae 135 di hadapan juri yang bermusuhan; di sana tidak akan mudah lagi memisahkan sanjungan dari kaum bangsawan. Mari kita bayangkan bahwa suatu keadaan yang secara tidak terduga tidak menguntungkan bagi pembicara tiba-tiba terungkap selama penyelidikan pengadilan: seorang saksi mata ditangkap dalam kebohongan, saksi yang memberikan alibi mencabut kesaksiannya. Pembicara terkejut, karena dia yakin bahwa dia benar. Jika dia membiarkan juri memperhatikan kegembiraannya, dia akan secara artifisial meningkatkan kesan yang tidak menyenangkan baginya; jadi dia akan, tentu saja, mencoba untuk terlihat tenang. Mereka akan berkata: ini adalah pengendalian diri - Ya, kadang-kadang; tetapi sebagian besar waktu itu palsu.
Prof. L. Vladimirov dalam artikelnya "The Reform of Criminal Defense" mengatakan: "Bisa dan bahkan harus menghormati pertahanan sebagai institusi yang hebat; tetapi itu tidak boleh diubah menjadi senjata melawan kebenaran. Bukankah aneh mendengarnya? dari seorang proseduralis seperti Glaser ("Handbuch des Strafprozesses") bahwa ia sepenuhnya menyetujui metode pembelaan, yang terdiri dari menutup-nutupi pihak mana pun dalam kasus tersebut dalam kasus-kasus ketika pembela merasa itu menguntungkan? pembelaan adalah metode yang ditetapkan oleh hukum dan ilmu pengetahuan yang disetujui untuk menyesatkan hakim yang terbaik? Tampaknya bagi kami bahwa pembelaan bertujuan untuk mengetahui segala sesuatu yang dapat diajukan untuk mendukung terdakwa menurut akal sehat, hukum, dan kekhasan pembelaan. kasus tertentu. Tetapi untuk percaya bahwa diam untuk mengaburkan kebenaran termasuk dalam metode pembelaan, adalah terlalu jauh dengan mengasumsikan keberpihakan pembelaan.
Pertahanan, tentu saja, adalah pembelaan diri di pengadilan. Tapi kontes yudisial bukanlah pertempuran, itu bukan perang; cara-cara yang diperbolehkan di sini harus berdasarkan hati nurani, keadilan dan hukum. Dalih hampir tidak dapat ditoleransi sebagai sarana yang sah dari kompetisi permusuhan. Jika trik militer ditoleransi, maka trik hukum sama sekali tidak diinginkan.
Ini tampaknya sangat meyakinkan, dan pertanyaan itu sendiri adalah yang paling penting. Benar atau salah Prof. Vladimirov? Jika pembela tidak memiliki hak moral untuk diam atau diam (bukan masalah kata-kata) keadaan dan pertimbangan yang memberatkan terdakwa, ini berarti ia wajib mengingatkan juri jika penuduh telah kehilangan pandangan. . Misalnya: jaksa menunjukkan kepada Anda beberapa perbedaan kecil dalam penjelasan terdakwa di persidangan; tetapi jika Anda mengingat penjelasannya yang termasuk dalam dakwaan, Anda akan diyakinkan akan kontradiksi yang lebih penting, atau penuduh telah membuktikan kepada Anda ketidakmungkinan moral untuk melakukan kejahatan oleh orang yang diungkapkan oleh terdakwa; Saya, menurut teori pertahanan kriminal modern, akan membuktikan kepada Anda ketidakmungkinan fisik ini; jaksa menunjuk dua orang saksi, yang menyatakan kesadaran di luar proses hukum terdakwa; Saya ingatkan bahwa saksi N membenarkan pengakuan ini di persidangan, dll.
Jika pembela berbicara seperti ini, dia jelas akan menjadi jaksa kedua dan proses permusuhan akan berubah menjadi penyelidikan murni. Tidak mungkin. Tetapi dalam kasus itu, bukankah alasan yang sama harus diterapkan kepada si penuduh? Bukankah dia juga berhak menutup-nutupi fakta-fakta yang membenarkan terdakwa, mempertaruhkan penghukuman orang yang tidak bersalah?
Jawabannya menyarankan dirinya sendiri. Pembebasan orang yang bersalah adalah kejahatan yang tidak berarti dibandingkan dengan penghukuman orang yang tidak bersalah. Tapi, mengesampingkan pertimbangan moralitas abstrak, serta pertimbangan kemanfaatan, mari kita lihat hukumnya. Dalam seni. 739 Piagam Proses Pidana mengatakan: "Penuntut dalam pidato tuduhan tidak boleh menyajikan kasus dalam bentuk sepihak, mengambil darinya hanya keadaan yang memberatkan terdakwa, atau melebih-lebihkan pentingnya bukti dan bukti dalam kasus atau pentingnya kejahatan yang bersangkutan."
Pasal 744 mengatakan: "Pembela terdakwa menjelaskan dalam pidato pembelaan semua keadaan dan argumen yang membantah atau melemahkan tuduhan yang diajukan terhadap terdakwa." Perbandingan kedua pasal ini menghilangkan perselisihan: pembuat undang-undang menyetujui perbedaan yang signifikan antara tugas penuduh dan penasihat hukum.
Pengadilan tidak dapat menuntut kebenaran dari para pihak, atau bahkan kejujuran; mereka berutang hanya untuk kebenaran. Baik penuduh maupun pembela tidak dapat mengungkapkan kebenaran kepada juri; mereka hanya bisa berbicara tentang kemungkinan. Lalu, bagaimana membatasi diri pada mereka dalam upaya menyajikan tebakan mereka sebagai yang paling mungkin?
Undang-undang, seperti yang telah Anda lihat, memperingatkan kantor kejaksaan agar tidak sepihak dalam debat. Persyaratan ini sangat sulit untuk dipenuhi. A.F. Koni sudah lama mengatakan bahwa jaksa harus menjadi hakim yang berbicara, tetapi bahkan dalam pidatonya hakim lebih dari satu kali memberi jalan kepada penuduh. Hal ini tampaknya tak terhindarkan bagi saya, karena jaksa yakin bahwa hanya vonis bersalah yang bisa adil. Sejauh yang saya bisa menilai, keberpihakan alami ini dalam sebagian besar kasus tidak melampaui batas yang semestinya; tapi saya tidak bisa tidak menarik perhatian para penuduh kita, terutama rekan-rekan awal jaksa penuntut umum, ke satu pertimbangan.
Di provinsi, banyak kasus kriminal ditangani tanpa pembelaan; di provinsi metropolitan, pengacara pembela adalah asisten yang tidak berpengalaman untuk pengacara tersumpah; ini seringkali terbukti lebih buruk bagi para terdakwa. Dengan pertanyaan-pertanyaan kikuk mereka, mereka menekankan kesaksian para saksi untuk penuntutan, mengungkap kebohongan para terdakwa dan saksi-saksi mereka; ketidaktahuan dan kesalahpahaman tentang hukum membuat hakim kesal; dengan argumen dan alasan yang tidak konsisten mereka memperkuat bukti dan dengan tuntutan sembrono untuk pembebasan mereka menyakitkan hati juri. Tidak ada berlebihan dalam kata-kata ini, saya menjamin hati nurani saya. Ketua mungkin seorang hakim yang tercerahkan, tetapi dia mungkin tidak sepenuhnya tidak memihak, atau bodoh, atau hanya orang yang berpikiran sempit. Saat itulah Anda perlu menjadi hakim yang berbicara, agar tidak membuat kesalahan yang tidak dapat diperbaiki "dengan konsekuensi menurut Pasal 25 KUHP", yaitu kerja paksa, atau setidaknya dengan hukuman yang terlalu berat dari terpidana.
Saya mengatakan bahwa seseorang tidak dapat menuntut kejujuran tanpa syarat dari perwakilan partai dalam prosesnya. Bagaimana jika kita pernah memiliki kesempatan untuk mendengar orang yang benar-benar jujur di platform kejaksaan?
"Tuan-tuan juri!" dia akan berkata. "Dipenuhi dengan keyakinan yang tinggi pada orang-orang, pada akal dan hati nurani manusia, pembuat undang-undang memberi kita pengadilan umum yang bebas. Kenyataan dengan kejam menipu harapannya. "tidak bisa. Pengalaman sehari-hari mengatakan bahwa itu menguntungkan bagi yang bersalah, berbahaya bagi yang tidak bersalah untuk menuntut di hadapan juri. Ini tidak mengherankan. Pengamatan kehidupan telah lama meyakinkan saya bahwa ada lebih banyak orang bodoh di dunia daripada orang pintar. Kesimpulan alami adalah bahwa ada lebih banyak orang bodoh di dunia daripada orang pintar. lebih banyak orang bodoh di antara Anda daripada orang pintar, dan, secara keseluruhan, Anda berada di bawah tingkat mental orang awam Rusia yang waras. Jika saya memiliki delusi diri yang naif tentang hal ini, maka keputusan Anda yang sebagian tidak masuk akal, sebagian tidak bermoral tentang beberapa hal ini sesi akan membuka mata saya".
Tidak ada keraguan bahwa dalam banyak kasus pendahuluan semacam ini akan menjadi ekspresi yang paling jujur dari pikiran pembicara; tetapi efek dari perlakuan semacam itu pada juri juga tidak perlu dipertanyakan lagi.
Mari kita bayangkan pidato berikut: "Tuan-tuan, para senator! Alasan kasasi yang ditunjukkan dalam pengaduan saya merupakan pelanggaran hukum yang signifikan. Tetapi saya tahu bahwa keadaan ini tidak terlalu penting bagi Anda. Dalam pengumpulan keputusan kasasi, dan terutama dalam keputusan yang tidak dipublikasikan, banyak yang dibatalkan oleh Senat karena pelanggaran yang ditemukan tidak signifikan dalam keputusan pemerintahan Anda, dan ada puluhan hukuman yang ditegakkan meskipun pelanggaran berulang kali dinyatakan tidak dapat diterima. Di sisi lain, saya juga tahu bahwa, meskipun undang-undang melarang Anda dari memasuki penilaian kasus pada intinya, Anda sering memutuskannya secara tepat dan eksklusif berdasarkan penilaian seperti itu.Oleh karena itu, saya tidak akan banyak mencoba membuktikan kepada Anda adanya alasan kasasi untuk meyakinkan Anda tentang ketidakadilan atau ketidaksesuaian putusan.
Berhenti sejenak pada dua contoh ini, pembaca. Saya tidak bermaksud mengatakan bahwa setiap orang berpikir seperti pembicara imajiner saya; tetapi dia yang berpikir demikian berhak untuk tidak mengatakannya, dan akan menjadi bodoh jika dia melakukannya. Oleh karena itu kesimpulan yang tak terelakkan: dalam seni kefasihan, bagian tertentu termasuk dalam seni keheningan. Seberapa jauh penuduh dan pembela dapat menggunakan perangkat retorika buatan di pengadilan? Saya ulangi, di sini tidak mungkin untuk menunjukkan batas formal: seorang dokter yang berbohong kepada orang yang sekarat untuk menerima uang untuk perawatan yang tidak berguna adalah bajingan; dia yang berbohong untuk meringankan saat-saat terakhirnya bertindak seperti teman umat manusia. Orator yudisial tidak dapat berbohong, tetapi di balik persyaratan ini, dalam setiap kasus individu, ia sendiri adalah hakim agungnya sendiri dalam hal ia memiliki hak moral untuk kepentingan masyarakat atau individu dan apa yang tidak dapat diterima untuknya:
Dirimu sendiri itu benar
Dan itu harus mengikuti, seperti malam hari,
Maka Anda tidak bisa berbohong kepada siapa pun -
"Jujurlah pada dirimu sendiri dan kamu akan selalu benar dengan orang lain." Orang yang sangat ketat dengan dirinya sendiri adalah jujur pada dirinya sendiri.
117 Bukti kebenaran selalu ada di pihaknya (lat.).
118 Pikirkan, pikirkan lagi, selalu pikirkan (fr.).
119 Tutup. V, VII. Quintilian mengungkapkan pemikiran ini tentang litigasi perdata, tetapi instruksinya cukup berlaku untuk kasus pidana. (Catatan penulis).
120 Pidato oleh K. K. Arsenyev untuk membela Danilov dalam kasus penistaan di Alexander Nevsky Lavra. "Buletin Yudisial", 1867. (Catatan oleh penulis).
121 Siapa pun yang mengambil kata pertama, dia membuat semua orang ingin bertentangan (lat.).
122 Argumen yang tidak jelas dan ambigu (lat.).
123 Zolotov dibebaskan dari kejahatan yang dikaitkan dengannya, dan dalam komentar saya tentang proses ini tidak ada dan tidak seorang pun boleh melihat upaya apa pun untuk membuktikan kesalahannya. Ini hanya latihan dialektis tentang keadaan yang menjadi subjek pengadilan publik dan sekarang menjadi milik semua orang, tidak sedikit pun. (Catatan penulis).
124 Filsafat Retorika. (Catatan penulis).
125 Menyerang karena belas kasihan; pukulan mematikan yang mengakhiri siksaan (fr.).
126 Diucapkan menurut apa yang disebut. kasus Ctesiphon. Ini adalah salah satu karya pidato terbaik di Yunani.
127 Sanggahan (lat.).
128 Pniksholm - di Athena Kuno, tempat pertemuan rakyat diadakan, di mana masalah politik paling penting diputuskan.
129 Tugas anggota dewan Athena.
130 Usulan ini dibuat olehnya dalam bentuk alternatif: jika sekarang kita memilih untuk mengingat keluhan lama yang diterima dari Thebans, kita akan melakukan persis apa yang diimpikan Philip; dan jika Anda mematuhi saya, saya akan menghilangkan bahaya yang mengancam negara. (Catatan penulis).
131 (Zd.) Sebuah pemikiran sia-sia, tanpa dasar apapun (lat.).
132 Rab. Arist. Rhet., I, 2, II, 24. "Retorika" Aristoteles diterjemahkan ke dalam bahasa Rusia oleh N. Platonova, tetapi buku tersebut tidak untuk dijual; Seseorang tidak bisa tidak berharap untuk edisi kedua. (Catatan penulis).
133 Odyssey, IV, 204. (Catatan Penulis).
134 Fritz Friedmann. Apakah ich eriebte. Berlin, 1908. B.I. (Catatan penulis).
135 Currying, menjilat para juri (lat.).
Ini adalah nama buku oleh P., Sergeich (P. S. Porokhovshchikov), yang diterbitkan pada tahun 1910, yang tugasnya adalah mempelajari kondisi kefasihan yudisial dan menetapkan metodenya. Penulis, seorang figur peradilan yang berpengalaman, setia pada tradisi masa terbaik reformasi peradilan, menginvestasikan dalam karyanya tidak hanya pengenalan yang luas dengan contoh-contoh pidato, tetapi juga hasil yang kaya dari pengamatannya dari dunia kata yang hidup di pengadilan Rusia.
Buku ini tepat waktu dalam dua hal. Ini berisi praktis, berdasarkan banyak contoh, peneguhan tentang bagaimana dan - bahkan lebih sering - bagaimana tidak berbicara di pengadilan, yang, tampaknya, sangat penting pada saat kesombongan metode penilaian berkembang karena kemanfaatannya. Ini juga tepat waktu karena, pada dasarnya, hanya sekarang, ketika pengalaman bertahun-tahun dalam persaingan peradilan lisan telah dikumpulkan dan seluruh koleksi pidato tuduhan dan pembelaan telah muncul di media cetak, apakah mungkin untuk mempelajari secara menyeluruh dasar-dasar kefasihan dan kefasihan peradilan? penilaian komprehensif tentang metode praktis orator peradilan Rusia ...
Buku PS Porokhovshchikov... sebuah studi lengkap, rinci dan kaya akan pengetahuan dan contoh tentang esensi dan manifestasi seni berbicara di pengadilan. Penulis berganti-ganti antara pengamat yang reseptif dan sensitif, psikolog yang halus, pengacara yang tercerahkan, dan kadang-kadang seorang penyair, berkat buku yang serius ini penuh dengan adegan sehari-hari yang hidup dan bagian-bagian liris yang dijalin ke dalam kanvas yang sangat ilmiah. Seperti, misalnya, kisah penulisnya, yang dikutip sebagai bukti seberapa besar kreativitas dapat memengaruhi pidato yudisial, bahkan dalam kasus yang agak biasa. Dalam beberapa hari terakhir, ketika masih belum ada pembicaraan tentang kebebasan beragama, polisi, menurut seorang petugas kebersihan, datang ke ruang bawah tanah yang menampung sebuah kapel sektarian. Pemiliknya - seorang pengrajin kecil - berdiri di ambang pintu, dengan kasar berteriak bahwa dia tidak akan membiarkan siapa pun masuk dan akan menebang siapa pun yang mencoba masuk, yang menyebabkan penyusunan suatu tindakan kejahatan berdasarkan pasal 286 KUHP dan memerlukan penjara hingga empat bulan atau denda tidak lebih dari seratus rubel. “Kawan jaksa berkata: Saya mendukung dakwaan. Pembela berbicara, dan dalam beberapa saat seluruh aula berubah menjadi desas-desus yang tegang, terpesona, dan khawatir, ”tulis penulis. “Dia mengatakan kepada kami bahwa orang-orang yang menemukan diri mereka di kapel ruang bawah tanah ini tidak berkumpul di sana untuk ibadah biasa, bahwa itu adalah hari yang sangat khusyuk, satu-satunya hari di tahun ketika mereka dibersihkan dari dosa-dosa mereka dan menemukan rekonsiliasi dengan Yang Mahakuasa, bahwa pada hari ini mereka meninggalkan duniawi, naik ke ilahi; tenggelam dalam kesucian jiwa mereka, mereka tidak dapat diganggu gugat untuk kekuasaan duniawi, bahkan bebas dari larangan hukumnya. Dan sepanjang waktu sang pembela menahan kami di ambang lorong bawah tanah yang rendah ini, di mana kami harus menuruni dua anak tangga dalam kegelapan, di mana para petugas kebersihan sedang mendorong dan di mana di balik pintu di ruang rendah yang menyedihkan itu, hati orang-orang yang berdoa berada terbawa kepada Tuhan ... Saya tidak bisa menyampaikan pidato dan kesan ini, yang dihasilkan olehnya, tetapi saya akan mengatakan bahwa saya tidak mengalami suasana hati yang lebih tinggi. Pertemuan itu berlangsung di malam hari, di aula kecil yang remang-remang, tetapi lengkungannya terbelah di atas kami, dan dari kursi kami, kami melihat langsung ke langit berbintang, dari waktu ke waktu.
Seseorang dapat tidak setuju dengan beberapa pernyataan dan saran penulis, tetapi seseorang tidak dapat tidak mengenali bukunya sebagai buku yang sangat penting bagi mereka yang secara subjektif atau objektif tertarik pada kefasihan yudisial sebagai subjek studi atau sebagai instrumen aktivitas mereka, atau, akhirnya, indikator perkembangan sosial pada waktu tertentu. Empat pertanyaan biasanya muncul di hadapan masing-masing orang ini: apakah seni berbicara di pengadilan? Kualitas apa yang Anda perlukan untuk menjadi orator hukum? sarana dan metode apa yang dapat dimiliki oleh yang terakhir ini? apa yang harus menjadi isi pidato dan persiapannya? Untuk semua pertanyaan ini, PS Porokhovshchikov memberikan jawaban terperinci, tersebar di sembilan bab dari bukunya yang luas (390 halaman). Pidato yudisial, menurutnya, adalah produk kreativitas, produk yang sama dengan karya sastra atau puisi apa pun. Yang terakhir selalu didasarkan pada kenyataan, dibiaskan, sehingga untuk berbicara, dalam prisma imajinasi kreatif. Tetapi realitas yang sama terletak pada dasar pidato yudisial, realitas yang sebagian besar kasar, keras. Perbedaan antara karya penyair dan orator pengadilan terletak terutama pada kenyataan bahwa mereka melihat realitas dari sudut pandang yang berbeda dan, karenanya, menarik darinya warna, situasi, dan kesan yang sesuai, memprosesnya kemudian menjadi argumen penuntutan. atau pertahanan atau ke dalam gambar puitis. ”Pemilik tanah muda itu,” kata si penulis, ”menampar muka seorang pengagum yang terlalu berani. Untuk pengacara kering, ini adalah Pasal 142 Piagam tentang hukuman - penuntutan pribadi - tiga bulan penangkapan; pikiran dengan cepat berlari di sepanjang jalur penilaian hukum yang biasa dan berhenti. Tetapi Pushkin menulis "Hitung Nulin", dan setengah abad kemudian kami membaca artikel ini 142 dan tidak cukup membacanya. Pada malam hari, seorang pejalan kaki dirampok di jalan, mantel bulunya robek ... Sekali lagi, semuanya sederhana, kasar, tidak berarti: perampokan dengan kekerasan, pasal 1642 dari Kode - departemen penjara atau kerja keras untuk naik hingga enam tahun, dan Gogol menulis "The Overcoat" - puisi yang sangat artistik dan dramatis tanpa akhir. Tidak ada plot buruk dalam sastra; tidak ada kasus yang tidak penting di pengadilan dan tidak ada kasus di mana
orang yang berpendidikan dan mudah dipengaruhi tidak dapat menemukan dasar untuk pidato artistik. Titik awal seni terletak pada kemampuan menangkap yang khusus, memperhatikan apa yang membedakan suatu objek yang dikenal dari sejumlah objek serupa. Untuk orang yang penuh perhatian dan sensitif, dalam setiap kasus kecil ada beberapa fitur karakteristik seperti itu, mereka selalu memiliki bahan siap pakai untuk pemrosesan sastra, dan pidato peradilan, dalam ungkapan penulis yang tepat, "adalah sastra dengan cepat." Dari sini, sebenarnya, mengikuti jawaban atas pertanyaan kedua: apa yang dibutuhkan untuk menjadi orator yudisial? Kehadiran bakat bawaan, seperti yang dipikirkan banyak orang, sama sekali bukan kondisi yang sangat diperlukan yang tanpanya seseorang tidak dapat menjadi seorang orator. Hal ini diakui dalam aksioma lama yang oratores fiunt. Bakat membuat tugas pembicara lebih mudah, tetapi itu saja tidak cukup: Anda perlu mental
pengembangan dan kemampuan untuk menguasai kata, yang dicapai dengan latihan yang bijaksana. Selain itu, sifat pribadi pembicara lainnya, tentu saja, tercermin dalam pidatonya. Di antara mereka, tentu saja, salah satu tempat utama ditempati oleh temperamennya. Karakterisasi temperamen yang brilian yang dibuat oleh Kant, yang membedakan antara dua temperamen perasaan (sanguinis dan melankolis) dan dua temperamen aktivitas (koleris dan apatis), menemukan dasar fisiologis dalam karya Fulier "On Temperament and Character". Ini berlaku untuk semua pembicara publik. Perbedaan temperamen dan suasana hati pembicara yang disebabkan oleh mereka kadang-kadang ditemukan bahkan bertentangan dengan keinginannya dalam gerak tubuh, nada suara, cara berbicara dan cara bersikap di pengadilan. Suasana khas yang melekat dalam temperamen pembicara ini atau itu tak terhindarkan tercermin dalam sikapnya terhadap keadaan di mana dia berbicara, dan dalam bentuk kesimpulannya. Sulit membayangkan orang melankolis dan apatis yang bertindak pada pendengar dengan acuh tak acuh, bicara lambat atau kesedihan tanpa harapan, "mengarahkan kesedihan ke depan", dalam ekspresi kiasan dari salah satu perintah Kaisar Paulus. Dengan cara yang sama, usia pembicara tidak bisa tidak mempengaruhi pidatonya. Seseorang yang "kata" dan kata-katanya dipenuhi dengan semangat muda, kecerahan dan keberanian, menjadi kurang mudah dipengaruhi selama bertahun-tahun dan memperoleh lebih banyak pengalaman duniawi. Kehidupan mengajarinya, di satu sisi, lebih sering daripada di masa mudanya, untuk mengingat dan memahami kata-kata Pengkhotbah tentang "kesia-siaan dari kesombongan", dan di sisi lain, mengembangkan dalam dirinya kepercayaan diri yang jauh lebih besar dari kesadaran bahwa dia , seorang petarung tua yang teruji dan teruji, membutuhkan perhatian dan kepercayaan ternyata sangat sering di muka dan dikreditkan, bahkan sebelum dia memulai pidatonya, yang sering kali terdiri dari pengulangan yang tidak disadari tentang dirinya sendiri. Pidato peradilan harus berisi penilaian moral kejahatan, sesuai dengan pandangan dunia tertinggi masyarakat modern. Tetapi pandangan moral masyarakat tidak sestabil dan sekonservatif hukum tertulis. Mereka dipengaruhi oleh proses penilaian ulang nilai yang lambat dan bertahap, atau tajam dan tak terduga. Oleh karena itu, pembicara memiliki pilihan antara dua peran: dia bisa menjadi juru bicara yang taat dan percaya diri untuk pandangan yang berlaku, dalam solidaritas dengan mayoritas masyarakat; dia mungkin, sebaliknya, bertindak sebagai pelapor dari kesalahpahaman yang tersebar luas, prasangka, kelambanan atau kebutaan masyarakat dan melawan arus, membela pandangan dan keyakinan barunya sendiri. Dalam memilih salah satu dari jalan ini, yang digariskan oleh penulis, usia pembicara dan suasana hatinya yang khas pasti akan mempengaruhi.
Isi pidato peradilan memainkan peran tidak kurang dari seni dalam konstruksinya. Setiap orang yang harus berbicara di depan umum dan terutama di pengadilan memiliki ide: apa yang harus dibicarakan, apa yang harus dibicarakan dan bagaimana cara berbicara? Pertanyaan pertama dijawab oleh akal sehat sederhana dan logika hal-hal, yang menentukan urutan dan hubungan antara tindakan individu. Apa yang harus dikatakan - logika yang sama akan menunjukkan, berdasarkan pengetahuan yang akurat tentang subjek yang harus diceritakan. Di mana perlu untuk berbicara tentang orang, nafsu, kelemahan dan sifat mereka, psikologi duniawi dan pengetahuan tentang sifat umum sifat manusia akan membantu menerangi sisi dalam dari hubungan dan motif yang sedang dipertimbangkan. Pada saat yang sama, perlu dicatat bahwa elemen psikologis dalam pidato tidak boleh diekspresikan sama sekali dalam apa yang disebut "analisis psikologis yang mendalam", dalam membuka jiwa manusia dan menggali ke dalamnya untuk menemukan sangat sering secara sewenang-wenang. gerakan dan impuls yang diasumsikan di dalamnya. Sebuah lentera untuk menerangi kedalaman ini hanya cocok di tangan seorang seniman-pemikir hebat, yang beroperasi pada citra ciptaannya sendiri. Nah, jika Anda meniru, maka bukan Dostoevsky, yang menanggung jiwa seperti tanah untuk sumur bor, tetapi kekuatan pengamatan Tolstoy yang luar biasa, yang secara keliru disebut analisis psikologis. Akhirnya, hati nurani harus menunjukkan kepada orator yudisial betapa bermoralnya menggunakan satu atau lain cakupan keadaan kasus dan kesimpulan yang mungkin dari perbandingan mereka. Di sini, peran utama pembicara dalam memilih satu atau lain jalan adalah kesadarannya akan kewajibannya kepada masyarakat dan hukum, kesadaran yang dipandu oleh wasiat Gogol: "Anda harus berurusan dengan kata dengan jujur." Dasar dari semua ini, tentu saja, harus menjadi kenalan dengan kasing dalam semua detail terkecilnya, dan sulit untuk menentukan terlebih dahulu detail mana yang akan memperoleh kekuatan dan signifikansi khusus untuk mencirikan suatu peristiwa, orang, hubungan .. Untuk memperoleh kenalan ini, seseorang tidak perlu berhenti pada pekerjaan apa, tidak pernah menganggapnya sia-sia. "Pidato-pidato itu," penulis dengan tepat menunjukkan, "yang tampaknya dikatakan sederhana, pada kenyataannya, adalah buah dari pendidikan umum yang luas, pemikiran yang sering berlangsung lama tentang esensi hal-hal dari pengalaman panjang dan - selain semua ini - kerja keras pada setiap kasus individu.” Sayangnya, justru di sinilah "kemalasan pikiran" kita paling sering mempengaruhi, dicatat dengan kata-kata panas bahkan oleh Kavelin.
Dalam pertanyaan: bagaimana berbicara, seni bicara yang sebenarnya muncul ke permukaan. Penulis baris-baris ini, ketika memberikan kuliah tentang peradilan pidana di School of Law dan Alexander Lyceum, mendengarkan lebih dari sekali permintaan para pendengarnya untuk menjelaskan kepada mereka apa yang dibutuhkan untuk berbicara dengan baik di pengadilan. Dia selalu memberikan jawaban yang sama: Anda perlu mengetahui dengan baik subjek yang Anda bicarakan, mempelajarinya dengan semua detailnya, Anda perlu mengetahui bahasa ibu Anda, dengan kekayaan, fleksibilitas, dan orisinalitasnya, agar tidak mencari kata-kata. dan frase untuk mengekspresikan pikiran Anda dan Akhirnya, Anda harus tulus. Seseorang biasanya berbohong dalam tiga cara: dia tidak mengatakan apa yang dia pikirkan, dia tidak memikirkan apa yang dia rasakan, yaitu, dia menipu tidak hanya orang lain, tetapi juga dirinya sendiri, dan, akhirnya, dia berbohong, bisa dikatakan, di sebuah kotak. , mengatakan bukan apa yang dia pikirkan, dan berpikir bukanlah apa yang dia rasakan. Semua jenis kebohongan ini dapat menemukan tempat untuk diri mereka sendiri dalam pidato peradilan, mendistorsi secara internal dan melemahkan kekuatannya, karena ketidaktulusan sudah dirasakan ketika belum menjadi, dapat dikatakan, nyata ... Dua bab dikhususkan untuk bahasa pidato dalam karya P. S. Porokhovshchikov , dengan banyak pemikiran dan contoh yang benar. Bahasa Rusia, baik dalam bentuk cetak maupun lisan, telah mengalami kerusakan parah dalam beberapa tahun terakhir ... Penulis mengutip sejumlah kata dan frasa yang baru-baru ini memasuki praktik yurisprudensi tanpa alasan atau pembenaran apa pun dan benar-benar menghancurkan kemurnian suku kata. Seperti, misalnya, adalah kata-kata - fiktif (imajiner), menginspirasi (menginspirasi), dominan, simulasi, trauma, precarity, base, bervariasi, pajak (bukan menghukum), korektif, cacat, kuesioner, detail, berkas (produksi) , cukup, batal , bahan, panggung, dll. Tentu saja, ada ungkapan asing yang tidak dapat diterjemahkan secara akurat ke dalam bahasa Rusia. Ini adalah yang dikutip oleh penulis - ketidakhadiran, loyalitas, kompromi; tapi kami menggunakan istilah yang artinya mudah disampaikan dalam bahasa Rusia. Dalam praktik peradilan saya, saya mencoba mengganti kata alibi, yang sama sekali tidak dapat dipahami oleh sebagian besar juri, dengan kata otherness, yang cukup sesuai dengan konsep alibi, -u judul pidato terakhir ketua di hadapan juri - ringkasan - dengan nama "kata-kata perpisahan yang membimbing", mencirikan tujuan dan isi pidato ketua. Penggantian kata resume Prancis ini, menurut saya, disambut dengan simpati oleh banyak orang.Secara umum, kebiasaan beberapa pembicara kami untuk menghindari ekspresi Rusia yang ada dan menggantinya dengan yang asing atau yang baru mengungkapkan sedikit perhatian tentang bagaimana seseorang harus berbicara. Sebuah kata baru dalam bahasa yang sudah mapan hanya dapat dimaafkan jika diperlukan tanpa syarat, dapat dimengerti dan nyaring. Jika tidak, kita menghadapi risiko kembali ke distorsi menjijikkan dari bahasa resmi Rusia setelah Peter the Great dan hampir sebelum pemerintahan Catherine, berkomitmen, apalagi, menggunakan ekspresi kemudian, "tanpa alasan untuk mengalahkan humor kami."
Tetapi tidak hanya kemurnian suku kata yang menderita dalam pidato peradilan kita: keakuratan suku kata juga menderita, digantikan oleh lapisan yang berlebihan untuk mengekspresikan konsep yang terkadang sederhana dan sederhana, dan kata-kata ini dirangkai satu demi satu demi efek meninggikan. Dalam satu pidato tuduhan yang tidak terlalu panjang tentang penyiksaan yang sangat meragukan terhadap seorang gadis adopsi oleh seorang wanita yang membawanya masuk, para hakim dan juri mendengar, menurut penulis, bagian-bagian seperti itu: “Kesaksian para saksi di utama, di penting, pada dasarnya bertepatan; gambar yang terbentang di hadapan Anda dengan segala kekuatannya, secara keseluruhan, secara keseluruhan menggambarkan perlakuan seperti itu terhadap seorang anak, yang tidak bisa tidak diakui sebagai intimidasi dalam segala bentuk, dalam semua pengertian, dalam segala hal; apa yang Anda dengar itu mengerikan, tragis, melampaui semua batas, itu menggetarkan semua saraf, itu menimbulkan rambut di ujung "... Penulis, pada gilirannya, mengacu pada kekurangan pidato yudisial "pemikiran kurus" , yaitu, kata-kata mutiara basi (dan tidak selalu dikutip dengan benar), argumen tentang hal-hal sepele dan, secara umum, "lelucon" apa pun yang tidak langsung pada intinya, karena mengisi ruang kosong di buku atau koran disebut dunia majalah. Dia menunjuk, kemudian, perlunya kesopanan. “Menurut rasa keanggunan yang melekat pada diri kita masing-masing,” tulis oi, “kita rentan terhadap perbedaan antara sopan dan tidak pantas dalam kata-kata orang lain; akan lebih baik jika kita mengembangkan penerimaan ini terhadap diri kita sendiri.” Tapi ini, yang sangat disayangkan oleh mereka yang mengingat moral terbaik dalam peradilan, tidak. Orator muda modern, menurut penulis, tanpa
malu berbicara tentang saksi: wanita yang dipelihara, lu
a bovnitsa, seorang pelacur, lupa bahwa ucapan kata-kata ini merupakan tindak pidana dan bahwa kebebasan berbicara di pengadilan bukanlah hak untuk menghina seorang wanita dengan impunitas. Di masa lalu tidak demikian. “Tahukah Anda,” kata jaksa dalam contoh yang dikutip oleh penulis, “bahwa ada persahabatan yang hebat antara Jansen dan Akar, persahabatan lama, berubah menjadi hubungan keluarga, yang memungkinkan kesempatan untuk makan dan sarapan bersamanya, mengelolanya meja kas, simpan rekening, hampir tinggal bersamanya". Idenya bisa dimengerti, tambah penulis, dan tanpa menghina kata-kata kasar.
Dalam bab tentang "warna kefasihan", sebagaimana penulis secara ironis menyebut keanggunan dan kecemerlangan pidato, "kursif dalam cetakan, tinta merah dalam manuskrip" - kami menemukan analisis terperinci tentang belokan retoris yang menjadi ciri khas pidato yudisial, dan terutama gambar, metafora, perbandingan , kontras, dll. Perhatian khusus diberikan pada gambar, dan cukup teliti. Seseorang jarang berpikir secara logis. Setiap pemikiran yang hidup, yang diarahkan tidak pada objek abstrak yang didefinisikan dengan ketepatan matematika, seperti waktu atau ruang, tentu saja menggambar untuk dirinya sendiri gambar dari mana pemikiran dan imajinasi berasal atau yang mereka cita-citakan. Mereka dengan angkuh menyerbu mata rantai individu dari seluruh rantai pemikiran, mempengaruhi kesimpulan, menyarankan tekad dan sering menyebabkan ke arah kehendak fenomena itu, yang dalam kompas disebut penyimpangan. Hidup terus-menerus menunjukkan bagaimana urutan pikiran dihancurkan atau diubah di bawah pengaruh suara hati. Tetapi apakah suara ini, jika bukan hasil dari ketakutan, kelembutan, kemarahan atau kegembiraan di depan gambar ini atau itu?Itulah sebabnya seni berbicara di pengadilan mengandung kemampuan untuk berpikir, dan akibatnya, berbicara dalam gambar. Menganalisis semua belokan retoris lainnya dan menunjukkan bagaimana pembicara kami mengabaikan beberapa di antaranya, penulis dengan sangat terampil mengutip pengantar pidato Chaix-d * Est-Ange yang terkenal dalam kasus terkenal La Roncière, yang dituduh melakukan mencoba kesucian seorang gadis, mencatat dalam kolom terpisah, di sebelah teks, penggunaan bertahap oleh pembela berbagai macam pergantian bicara.
Walaupun sebenarnya pelaksanaan penyidikan yudisial tidak secara langsung berkaitan dengan seni berbicara di pengadilan, tetapi secara keseluruhan, bab yang sangat menarik dicurahkan dalam buku ini, jelas dengan pertimbangan bahwa selama penyelidikan yudisial dan terutama selama pemeriksaan silang, kontes yudisial berlanjut, di mana pidato hanya masuk sebagai akord akhir. Dalam kompetisi ini, tentunya interogasi saksi memegang peranan utama, karena perdebatan para pihak tentang tindakan prosedural individu relatif jarang dan bersifat bisnis yang ketat, tertutup dalam kerangka yang sempit dan formal. Literatur kami menyajikan sangat sedikit karya yang ditujukan untuk interogasi para saksi. Psikologi kesaksian dan kondisi yang memengaruhi keandalan, sifat, volume, dan bentuk kesaksian ini sangat kurang berkembang. Saya mencoba mengisi celah ini sebaik mungkin dalam pengantar edisi keempat Pidato Yudisial saya dalam artikel: “Saksi-Saksi di Pengadilan” dan dengan hangat menyambut 36 halaman yang 11 S. Porohovshchikov curahkan untuk interogasi para saksi, memberikan sejumlah gambar pembakaran sehari-hari, yang menggambarkan kecerobohan para interogator dan memberikan nasihat yang berpengalaman kepada tokoh-tokoh pengadilan, dengan bukti yang jelas.
Volume artikel ini tidak memungkinkan menyentuh banyak bagian dari buku ini, tetapi tidak mungkin untuk tidak menunjukkan satu tempat asli di dalamnya. “Ada pertanyaan abadi dan tak terpecahkan tentang hak untuk mengadili dan menghukum secara umum,” kata penulis, “dan ada pertanyaan yang diciptakan oleh benturan tatanan keadilan yang ada dengan persyaratan mental dan moral masyarakat tertentu di suatu zaman tertentu. Berikut adalah beberapa pertanyaan dari kedua jenis, yang tetap tidak terselesaikan sampai hari ini, dan yang harus diperhitungkan: apa tujuan hukuman? Dapatkah seorang terdakwa dibebaskan bila masa penahanan pra-persidangannya lebih lama dari masa hukuman yang mengancamnya? dapatkah terdakwa dibebaskan dengan alasan bahwa jika saya berada di tempatnya saya akan bertindak dengan cara yang sama seperti dia? dapatkah masa lalu terdakwa yang sempurna menjadi dasar untuk pembebasan? dapatkah dia disalahkan untuk pengobatan yang tidak bermoral? Apakah mungkin untuk membebaskan terdakwa karena keluarganya dalam bahaya kemiskinan jika dia dihukum?Apakah mungkin untuk menghukum orang yang telah membunuh orang lain untuk menghilangkan penyiksaan fisik atau moral dari orang yang dibunuh? kaki tangan sekunder dibebaskan dengan alasan bahwa pelaku utama tidak dihukum karena kelalaian atau ketidakjujuran pejabat? apakah kesaksian di bawah sumpah lebih kredibel daripada kesaksian tanpa sumpah? proses ini?apakah juri memiliki hak moral untuk memperhitungkan putusan pertama atas kasus kasasi, jika ternyata selama persidangan putusan itu salah dibatalkan, misalnya, dengan dalih pelanggaran berulang kali diakui oleh Senat sebagai tidak penting? l dan pemahaman moral, orator yudisial harus benar-benar memikirkan pertanyaan-pertanyaan ini, tidak hanya sebagai pengacara, tetapi juga sebagai anak tercerahkan pada masanya. Indikasi dari pertanyaan-pertanyaan ini secara keseluruhan ditemukan dalam literatur hukum kami untuk pertama kalinya dengan kelengkapan dan kejujuran seperti itu. Tidak diragukan lagi, mereka sering muncul di hadapan pengacara yang berpraktik, dan perlu agar keputusan mereka yang tak terhindarkan tidak mengejutkannya. Keputusan ini tidak dapat didasarkan pada surat undang-undang yang impassive; ia harus menemukan tempat untuk pertimbangan kebijakan kriminal dan suara komando etika peradilan, ini non scripta, sed nata lex. Dengan mengajukan pertanyaan-pertanyaan ini, penulis memperumit tugas pembicara, tetapi pada saat yang sama memuliakannya.
Beralih ke beberapa nasihat khusus yang diberikan oleh penulis kepada pengacara dan jaksa, pertama-tama kita harus mencatat bahwa, berbicara tentang seni berbicara di pengadilan, ia dengan sia-sia membatasi dirinya pada pidato para pihak. Kata-kata perpisahan yang membimbing ketua kepada juri juga termasuk dalam bidang pidato yudisial, dan presentasinya yang terampil selalu sangat penting, dan terkadang menentukan. Persyaratan undang-undang itu sendiri - untuk memulihkan keadaan sebenarnya dari kasus tersebut dan tidak untuk mengungkapkan pendapat pribadi tentang bersalah atau tidaknya terdakwa - harus memaksa ketua untuk memberikan perhatian dan perhatian khusus tidak hanya pada isinya, tetapi juga pada bentuk kata-kata perpisahannya. Pemulihan perspektif kasus, rusak atau terdistorsi dalam pidato para pihak, tidak hanya membutuhkan peningkatan perhatian dan memori yang dipertajam, tetapi juga konstruksi pidato yang disengaja dan akurasi khusus dan kejelasan ekspresi. Kebutuhan untuk memberi juri dasar umum untuk menilai kekuatan bukti, tanpa mengungkapkan pandangannya sendiri tentang tanggung jawab terdakwa, memaksakan kewajiban untuk sangat berhati-hati dengan kata-kata dalam pelaksanaan tugas licin ini. Di sini, kata-kata Pushkin cukup tepat: "Berbahagialah dia yang dengan tegas memerintah dengan kata-katanya - dan menjaga pikirannya tetap pada talinya ...". Kata-kata perpisahan utama harus bebas dari kesedihan, banyak perangkat retorika yang sesuai dalam pidato para pihak tidak dapat menemukan tempat di dalamnya; tetapi jika gambar menggantikan di dalamnya kata kering dan pelit hukum, maka itu sesuai dengan tujuannya. Selain itu, tidak boleh dilupakan bahwa sebagian besar terdakwa selama sesi distrik tidak memiliki pembela atau kadang-kadang menerima pembela, yang ditunjuk oleh pengadilan dari calon pemula untuk posisi peradilan, tentang siapa terdakwa dapat mengatakan: “Tuhan lepaskan kami dari teman-teman !”. Dalam kasus-kasus ini, ketua secara moral berkewajiban untuk menyatakan dengan singkat tetapi hidup apa yang dapat dikatakan untuk membela terdakwa, yang sangat sering meminta dalam menanggapi pidato penuduh untuk "menghakimi dengan cara ilahi" atau mengangkat tangannya tanpa daya. Terlepas dari kenyataan bahwa 1914 menandai ulang tahun kelima puluh penerbitan undang-undang peradilan, dasar-dasar dan teknik membimbing kata-kata perpisahan sedikit berkembang secara teoritis dan tidak berkembang sama sekali secara praktis, dan di pers, sampai saat ini, hanya tiga dari kata-kata perpisahan saya yang bisa dapat ditemukan dalam buku "Pidato Yudisial" , ya, dalam pidato Deyer "Judicial Gazette" lama tentang kasus Nechaev yang terkenal dan eksperimen kepemimpinan pertama pada hari-hari pertama reformasi peradilan, "Freishitz ini, dimainkan dengan jari-jari siswa yang pemalu." Oleh karena itu, orang tidak dapat tidak menyesal bahwa penulis The Art of Speech di Pengadilan tidak melakukan penilaian kritis yang halus terhadap pidato ketua dan perkembangannya tentang "dasar" yang terakhir.
Tidak mungkin untuk tidak sepenuhnya bergabung dengan serangkaian nasihat praktis kepada jaksa dan pembela, yang dengannya penulis menyimpulkan bukunya, mendandaninya dalam bentuk yang cerdas dengan konten duniawi yang diambil dari pengalaman peradilan selama bertahun-tahun, tetapi sulit untuk menyetujuinya. dengan permintaan tanpa syarat untuk presentasi tertulis dari pidato yang akan datang di pengadilan.
“Ketahuilah, pembaca,” katanya, “bahwa tanpa menulis beberapa depa atau arshin kertas, Anda tidak akan mengatakan pidato yang kuat tentang masalah yang kompleks. Kecuali Anda seorang jenius, ambil ini sebagai aksioma dan persiapkan dengan pena di tangan. Anda tidak akan mendapatkan kuliah umum, bukan improvisasi puitis, seperti di Egyptian Nights. Kamu akan pergi berperang." Oleh karena itu, menurut penulis, bagaimanapun juga, "pidato harus ditulis dalam bentuk penalaran logis yang terperinci; setiap bagian yang terpisah harus disajikan sebagai satu kesatuan yang independen, dan bagian-bagian ini kemudian dihubungkan satu sama lain menjadi satu kesatuan. keseluruhan kebal umum Saran untuk menulis pidato, meskipun tidak selalu dalam bentuk kategoris seperti itu, beberapa penulis Barat klasik (Cicero, Bonnier, Ortloff, dll.) Memberikannya, seperti yang telah kita lihat, Mittermeier, dan di antara orator praktis kami - Andreevsky. Ada perbedaan besar antara improvisasi, yang ditentang oleh penulis kami dengan pidato tertulis, dan pidato lisan, yang dibentuk secara bebas dalam pertemuan itu sendiri, ada perbedaan besar. Semuanya tidak diketahui, tidak terduga dan tidak dikondisikan oleh apa pun - di sini ada yang sudah jadi bahan dan waktu untuk refleksi dan distribusi Pertanyaan fatal: "Tuan Jaksa! Kata-kata Anda", - mengejutkan, menurut penulis, seseorang yang sebelumnya tidak duduk dalam pidatonya dalam sebuah surat, tidak berbicara kepada seorang pengunjung acak, terbangun dari tidur, tetapi untuk seorang pria yang, sebagian besar, menulis dakwaan dan menyaksikan penyelidikan pendahuluan dan, dalam hal apa pun, duduk melalui seluruh penyelidikan peradilan. Tidak ada yang disangka-sangka baginya Dalam hal ini, tidak ada “buru-buru merebut segala sesuatu yang ada di tangan”, tidak ada alasan, apalagi dalam hal “alasan yang terhormat dari terdakwa”, yaitu dalam hal pemusnahan barang bukti dan barang bukti yang menimbulkan untuk dibawa ke pengadilan, penuntut berhak dan bahkan kewajiban moral untuk menolak mendukung penuntutan. Pidato yang telah dibuat sebelumnya pasti harus mempermalukan pembicara, menghipnotisnya. Setiap pembicara yang menulis pidatonya memiliki sikap cinta yang cemburu terhadap pekerjaannya dan takut kehilangan darinya apa yang kadang-kadang dicapai dengan kerja keras. Oleh karena itu, keengganan untuk melewati bagian atau tempat pidato yang telah disiapkan dalam keheningan; Saya akan mengatakan lebih banyak lagi - oleh karena itu keinginan untuk mengabaikan keadaan-keadaan yang menjadi jelas selama penyelidikan pengadilan, yang sulit atau tidak mungkin untuk dimasukkan ke dalam pidato atau masuk ke tempatnya, yang tampak begitu indah atau meyakinkan dalam membaca sebelum pertemuan. Hubungan pembicara dengan karyanya sebelumnya harus ditingkatkan secara khusus jika Anda mengikuti saran penulis, yang dengannya dia - apalagi, tidak bercanda - menyimpulkan bukunya: “Sebelum Anda berbicara di pengadilan, ucapkan pidato Anda dalam bentuk yang benar-benar selesai di depan juri yang "lucu". Tidak perlu bagi mereka untuk menjadi dua belas; tiga sudah cukup, bahkan dua, pilihannya tidak penting; duduklah di depanmu ibumu, adik sekolahmu, pengasuh atau juru masak, petugas atau petugas kebersihan. Dalam praktik peradilan saya yang panjang, saya telah mendengar pembicara yang bertindak sesuai dengan resep ini. Hidangan panas yang mereka sajikan ke pengadilan tidak berhasil dan hambar; kesedihan mereka terdengar artifisial, dan animasi pura-pura membuatnya nyata untuk merasakan bahwa di hadapan penonton, sebagai pelajaran yang diperkeras, apa yang disebut orang Prancis "une improvisation soigneusement rguerageu" sedang diucapkan. Pidato yudisial bukanlah kuliah umum, kata penulis. Ya, ini bukan kuliah, tapi itulah mengapa seharusnya tidak ditulis terlebih dahulu. Fakta, kesimpulan, contoh, gambar, dll. yang diberikan dalam kuliah tidak dapat diubah di antara hadirin itu sendiri: ini benar-benar sudah jadi, materi yang sudah mapan, dan pada malam hari, dan tepat sebelum dimulai, dan setelah kuliah, tetap ada tidak berubah, dan oleh karena itu di sini orang masih dapat berbicara jika lebih banyak tentang kuliah tertulis, maka setidaknya tentang sinopsisnya yang terperinci. Dan pada sebuah kuliah, tidak hanya bentuk, tetapi juga beberapa gambar, julukan, perbandingan yang secara tidak terduga diciptakan oleh dosen di bawah pengaruh suasana hatinya, yang disebabkan oleh komposisi audiens, atau oleh berita yang tidak terduga, atau, akhirnya, oleh kehadiran orang-orang tertentu ... Apakah perlu membicarakan perubahan-perubahan yang terjadi pada tuduhan awal dan inti dari kasus tersebut selama pemeriksaan yudisial? Saksi-saksi yang diinterogasi sering melupakan apa yang mereka tunjukkan kepada penyidik, atau mengubah kesaksian mereka sepenuhnya di bawah pengaruh sumpah yang diambil; kesaksian mereka, muncul dari wadah pemeriksaan silang, kadang-kadang berlangsung beberapa jam, tampak sangat berbeda, memperoleh nuansa tajam yang tidak disebutkan sebelumnya; saksi baru yang hadir di pengadilan untuk pertama kalinya memberi warna baru pada "keadaan kasus" dan memberikan data yang benar-benar mengubah gambaran peristiwa, situasinya, konsekuensinya. Selain itu, jaksa, yang tidak hadir pada pemeriksaan pendahuluan, kadang-kadang melihat terdakwa untuk pertama kalinya - dan di hadapannya muncul bukan orang yang sama yang dia gambarkan untuk dirinya sendiri, mempersiapkan penuntutan atau, atas saran penulis. , menulis pidato yang menuduh. Penulis sendiri mengatakan tentang kerja sama yang hidup dari pembicara dan peserta lain dalam proses yang tidak dapat dilakukan oleh satu bisnis besar tanpa apa yang disebut dengan insiden d'audience. Sikap para saksi, ahli, terdakwa dan lawan bicaranya terhadap mereka atau terhadap peristiwa sebelumnya bisa sama sekali tidak terduga. .. Keahlian dapat membuat perubahan besar. Orang yang baru dipanggil kadang-kadang dapat memberikan penjelasan seperti itu dari sisi forensik kasus, membawa penerangan yang tidak terduga tentang makna fenomena atau tanda-tanda tertentu sehingga semua tumpukan akan diajukan dari bawah pidato yang disiapkan sebelumnya, di mana bangunan itu diadakan. Setiap tokoh peradilan tua, tentu saja, telah berulang kali menyaksikan "perubahan pemandangan" semacam itu. Jika memang ada kebutuhan untuk presentasi tertulis awal dari sebuah pidato, maka keberatan biasanya tidak berwarna dan singkat. Sementara itu, dalam praktik peradilan terdapat keberatan yang lebih kuat, lebih terang, lebih sahih dari pada pidato-pidato pertama. Saya kenal para pembicara pengadilan yang dibedakan oleh kekuatan khusus keberatan mereka dan bahkan meminta ketua untuk tidak memotong sesi sebelumnya, sehingga mereka dapat segera "bersikeras, gelisah dan tergesa-gesa", menjawab lawan ... Oleh karena itu, saya, yang tidak pernah menulis pidato saya di muka, biarkan diri saya sebagai tokoh peradilan tua, untuk memberitahu tokoh-tokoh muda, bertentangan dengan penulis The Art of Speech di Pengadilan: jangan menulis pidato di muka, jangan buang waktu, jangan mengandalkan bantuan baris-baris ini disusun dalam keheningan kantor, perlahan-lahan jatuh di atas kertas, tetapi pelajari materi dengan cermat, hafalkan, pikirkan - dan kemudian ikuti saran Faust: "Bicaralah dengan keyakinan, kata-kata dan pengaruh pada pendengar akan datang oleh mereka sendiri!".
Untuk ini saya akan menambahkan satu hal lagi: baca dengan penuh perhatian buku P. S. Porokhovshchikov: dari halaman instruktifnya yang ditulis dengan gaya yang indah, hidup dan cerah, seseorang menghembuskan cinta sejati untuk kasus peradilan, mengubahnya menjadi panggilan, dan bukan sebuah kerajinan ...
mt Saya perlu mempersiapkan kuliah: kumpulkan shsht i S menarik dan penting, terkait dengan topik - ^0LJ saya - langsung atau tidak langsung, buat W I I ringkas, jika mungkin, rencana lengkap 1 I 9L dan PR ° ® TY P0 kepadanya beberapa kali.
Saya " ^r Lebih baik lagi, menulis pidato dan hati-hati
tsb ^ u ^ ^ setelah hati-hati menyelesaikannya dengan gaya, membacanya keras-keras.
Presentasi tertulis dari pidato yang akan datang sangat berguna bagi dosen pemula dan mereka yang tidak memiliki kemampuan pengucapan untuk pidato yang bebas dan tenang.
Rencananya harus mobile, yaitu dapat dikurangi tanpa melanggar keseluruhan.
Anda harus berpakaian sederhana dan sopan. Seharusnya tidak ada sesuatu yang megah dan mencolok dalam setelan itu (warna tajam, gaya yang tidak biasa); setelan yang berat dan ceroboh membuat kesan yang tidak menyenangkan. Penting untuk diingat, karena efek mental pada audiens dimulai sebelum pidato, dari saat dosen muncul di hadapan publik.,
Sebelum setiap pidato, seseorang harus secara mental menjalankan rencana pidato, sehingga untuk berbicara, setiap kali membawanya ke dalam
9. A.F. Koni
memesan bahan yang ada. Ketika dosen menyadari bahwa dia mengingat dengan baik semua yang dikatakan, ini memberinya kekuatan, menginspirasi kepercayaan diri dan menenangkannya.
Dosen, terutama pemula, sangat terhalang oleh ketakutan audiens, ketakutan akan kesadaran bahwa pidatonya tidak akan berhasil, keadaan pikiran yang menyakitkan, yang diketahui oleh setiap pembicara publik: pengacara, penyanyi, seorang musisi, dll. Semua ini, dengan latihan, sebagian besar menghilang, meskipun beberapa kegembiraan, tentu saja, selalu terjadi.
Untuk mengurangi kecemasan sebelum pidato, seseorang harus lebih percaya diri, dan ini hanya dapat dicapai dengan persiapan yang lebih baik untuk kuliah. Semakin baik Anda menguasai subjek, semakin sedikit Anda khawatir. Jumlah kegembiraan berbanding terbalik dengan tenaga yang dikeluarkan untuk persiapan, atau lebih tepatnya, hasil persiapan. Pekerjaan pendahuluan, yang tidak terlihat oleh siapa pun, adalah dasar dari kepercayaan diri dosen. Rasa percaya diri ini akan segera meningkat selama pidato itu sendiri, segera setelah dosen merasa (dan dia pasti akan segera merasa) bahwa dia berbicara dengan bebas, bijaksana, mengesankan dan mengetahui segala sesuatu yang tersisa untuk dikatakan.
Ketika Newton ditanya bagaimana dia menemukan hukum gravitasi, matematikawan hebat itu menjawab: "Saya banyak memikirkannya." Pria hebat lainnya, Alva Tomaso Edison, mengatakan bahwa penemuannya adalah 98 persen keringat dan 2 persen inspirasi.
Banyak orang tahu berapa harga "mutiara ciptaan" Gogol kami: hingga delapan perubahan dari edisi awal! Jadi ketakutan dosen dikurangi dengan persiapan dan latihan, yaitu dengan kerja yang sama.
Dalam mengurangi rasa takut penonton, momen-momen bahagia kesuksesan itu juga berperan besar, yang, tidak, tidak, dan jatuh ke banyak dosen yang tidak sepenuhnya buruk atau hanya layak.
Dianjurkan untuk memulai pidato dengan seruan: “Barang
Sup kubis. Anda dapat membangun frasa awal dan agar kata-kata ini berada di tengah: "Hari ini, kawan-kawan, Anda harus ...".
Anda harus berbicara dengan lantang, jelas, jelas (diksi), tidak monoton, seekspresif dan sesederhana mungkin. Harus ada keyakinan, keyakinan, kekuatan dalam nada. Seharusnya tidak ada nada guru, menjijikkan dan tidak perlu - untuk orang dewasa, membosankan - untuk anak muda.
Nada bicara bisa naik (apa itu crescendo dalam musik), tetapi Anda biasanya harus mengubah nada - menaikkan dan menurunkannya sehubungan dengan arti dan makna dari frasa yang diberikan dan bahkan kata-kata individual (tekanan logis).Goya menekankan. Terkadang bagus untuk "jatuh" dalam nada: dari nada tinggi, tiba-tiba turun ke nada rendah, setelah jeda. Ini "kadang-kadang" ditentukan oleh tempat dalam pidato. Anda berbicara tentang Tolstoy, dan frasa pertama tentang "keberangkatannya" dapat dikatakan dengan nada rendah; ini segera menekankan kebesaran momen dalam kehidupan penulis hebat kita. Instruksi yang tepat tidak dapat diberikan dalam hal ini: mereka dapat didorong oleh intuisi, perhatian. Anda harus ingat arti jeda antara bagian-bagian yang terpisah dari pidato lisan (sama seperti paragraf atau garis merah dalam tulisan). Pidato tidak harus disampaikan dalam satu gerakan; itu pasti ucapan, kata yang hidup.
Gestur meramaikan pidato, tetapi harus digunakan dengan hati-hati. Gerakan ekspresif (mengangkat tangan, mengepalkan tangan, gerakan tajam dan cepat, dll.) harus sesuai dengan arti dan makna dari frasa yang diberikan atau satu kata (di sini gerakan bertindak bersamaan dengan nada, menggandakan kekuatan pidato). Terlalu sering, monoton, rewel, gerakan tangan yang tiba-tiba tidak menyenangkan, membosankan, menjengkelkan dan menjengkelkan.
Dia tidak boleh berjalan di sekitar panggung, melakukan gerakan monoton, misalnya, berayun dari kaki ke kaki, jongkok, dll.
Hal ini berguna untuk mengintip ke dalam kelompok individu pendengar (terutama di ruang kelas kecil, ruangan): pendengar melihat dosen, dan mereka senang jika dosen melihat mereka. Ini menarik perhatian dan memenangkan lokasi dosen. Dosen tidak boleh memiliki satu titik yang membuat pandangannya tertarik selama seluruh pidato.
Dosen harus cukup diterangi / orang berbicara bersama dengan bahasa C.
Dosen membutuhkan daya tahan yang besar dan kemampuan untuk mengendalikan dirinya dalam segala keadaan yang merugikan. Tidak boleh ada gangguan yang mengganggunya (teropong, koran, berputar, gemerisik, tangisan anak kecil, gonggongan anjing yang tidak sengaja masuk ke dalamnya). Dosen harus melakukan tugasnya. Hal-hal kecil ini (bisa dihitung belasan), di antaranya ada yang bertindak berdasarkan harga diri, dengan latihan, tidak akan mempengaruhi mental, dosen terbiasa.
Dalam kasus suara keras - panggil untuk diam dan lanjutkan pidato. Jika sebelum memulai pidato dapat diasumsikan akan berisik, jika jelas bahwa audiens gugup, mulailah pidato itu sendiri dengan panggilan untuk diam, dan ada baiknya untuk memasukkan satu atau dua frasa yang menarik. alam dalam panggilan ini.
Hindari ucapan template, ini sangat berbahaya di awal dan di akhir. Publik mengetahui semuanya, dan template dapat menjadi kesempatan untuk beberapa trik yang tidak terduga, misalnya, seseorang di peringkat akan menyelesaikan frasa yang dimulai oleh seorang dosen dengan cara yang stereotip dan melampaui dosen. Template adalah kejahatan yang sama sekali tidak dapat diterima dalam segala jenis kreativitas.
Jangan menggunakan ekspresi yang sama dalam pidato, bahkan kata-kata yang sama pada jarak dekat. Flaubert dan Maupassant menyarankan untuk tidak menempatkan kata-kata yang sama dalam teks lebih dekat dari 200 baris.
Bentuk pidatonya sederhana, mudah dipahami. Unsur asing dapat diterima, tetapi harus segera dijelaskan, dan penjelasannya harus singkat, dicetak; seharusnya tidak menunda gerakan bicara untuk waktu yang lama. Lebih baik tidak membiarkan ironi, alegori, dll yang sulit dipahami; semua ini tidak diasimilasi oleh pikiran yang belum berkembang, itu sia-sia, perbandingan visual sederhana, paralel, julukan ekspresif bekerja dengan baik.
Lirik dapat diterima, tetapi harus sedikit (semakin berharga). Lirik harus tulus, apa pun itu. Segala sesuatu atau hampir semuanya harus dalam bentuk dan isi pidato - itulah sebabnya persiapan awal dan pengembangan rencana sangat penting dan perlu.
Unsur menyentuh, menyedihkan mungkin dalam ucapan, tetapi agar "menyentuh" benar-benar "menyentuh" hati, seseorang harus berbicara tentang sentuhan dengan tenang, dingin, tanpa perasaan: suara tidak boleh bergetar, atau air mata keluar. mendengar, seharusnya tidak ada masuknya sentuhan eksternal, dari Ini menghasilkan latar belakang yang kontras: garis hitam bergabung dengan latar belakang hitam, dan menonjol tajam di atas putih. Begitu pula dengan sentuhan. Misalnya, adegan eksekusi Ostap harus dibaca dalam protokol, kering, dingin, dengan suara sekeras baja dan mengubahnya di mana tidak mungkin untuk tidak mengubahnya: deskripsi penderitaan Cossack dan Ostap dan nya seruan: “Ayah! Apakah kamu mendengar semua ini ?!"
Agar ceramah berhasil, perlu: 1) menarik perhatian audiens dan 2) menjaga perhatian audiens sampai akhir pidato.
Menarik (memenangkan) perhatian pendengar - momen penting pertama dalam pidato dosen - adalah tugas yang paling sulit. Perhatian semua orang pada umumnya (anak kecil, bodoh, intelektual, bahkan ilmuwan) tergugah oleh hal-hal sederhana yang menarik (menarik) dan mendekati apa yang pasti pernah dialami atau dialami semua orang. Ini berarti bahwa kata-kata pertama dosen harus sangat sederhana, dapat diakses, dimengerti dan menarik (mereka harus mengalihkan perhatian, menarik perhatian). Mungkin ada banyak "kait" yang mengaitkan ini - perkenalan: sesuatu dari kehidupan,
sesuatu yang tidak terduga, semacam paradoks, semacam keanehan, seolah-olah tidak mengarah pada isyarat atau tindakan (tetapi sebenarnya terhubung dengan seluruh pidato), pertanyaan yang tidak terduga dan tidak bodoh, dll. Kebanyakan orang sibuk dengan obrolan kosong atau pikiran ringan. Anda selalu dapat mengalihkan perhatian mereka ke arah Anda.
Untuk menemukan (menemukan) awal seperti itu, seseorang harus berpikir, menimbang seluruh pidato dan mencari tahu awal mana yang disebutkan di atas, yang homogen dengan ncm, tidak ditandai di sini, dapat cocok dan berhubungan erat dengan di setidaknya beberapa aspek pidato. Karya ini sepenuhnya kreatif.
Contoh satu. Kita harus berbicara tentang Caligula, kaisar Romawi. Jika dosen memulai dengan fakta bahwa Caligula adalah putra Germanicus dan Agripina, bahwa ia lahir di tahun ini dan itu, mewarisi sifat karakter ini dan itu, tinggal dan dibesarkan di tempat ini dan itu, maka .. .perhatian tidak mungkin tertangkap. Mengapa? Karena tidak ada yang aneh dan, mungkin, menarik dalam informasi ini untuk mendapatkan perhatian. Masih perlu untuk memberikan materi ini, tetapi tidak perlu memberikannya segera, tetapi hanya ketika perhatian mereka yang hadir telah tertarik, ketika itu akan berubah dari tersebar menjadi terkonsentrasi. Anda bisa berdiri di atas tanah yang sudah disiapkan, dan bukan di tanah acak pertama yang muncul. Ini adalah hukum. Kata-kata pertama memiliki tujuan ini: untuk membawa penonton ke dalam keadaan perhatian. Kata-kata pertama harus benar-benar sederhana (berguna untuk menghindari kalimat yang rumit pada saat ini, kalimat sederhana itu bagus). Anda dapat memulai seperti ini: “Sebagai seorang anak, saya suka membaca dongeng. Dan dari semua dongeng, satu yang sangat mempengaruhi saya (jeda): kisah kanibal, pemakan anak-anak. Sebagai seorang anak kecil, saya merasa sangat kasihan pada orang-orang yang dipotong oleh raksasa pemakan ogre seperti babi dengan pisau besar dan melemparkannya ke dalam kuali berasap besar. Saya takut dengan kanibal ini, dan ketika hari mulai gelap di zhomnat, saya berpikir tentang bagaimana tidak ketahuan untuk makan malam bersamanya. Ketika saya tumbuh dewasa dan mempelajari sesuatu, lalu ... ”diikuti dengan tangkapan transisi (sangat penting) ke Caligula dan kemudian pidato tentang manfaat. Mereka akan berkata: di mana kanibal? Dan terlepas dari kenyataan bahwa kanibal - dalam dongeng dan Caligula - dalam hidup, adalah saudara dalam kekejaman.
Tentu saja, jika dosen tidak mengedepankan kekejamannya dalam pidatonya tentang Caligula, maka kanibal juga tidak diperlukan. Maka akan perlu untuk mengambil yang lain untuk mendapatkan perhatian. Orisinalitas dari intrik awal, menarik, membuang segala sesuatu yang lain; sebaliknya, permulaan yang biasa diterima dengan lamban, ia dengan enggan (artinya tidak lengkap) bereaksi terhadapnya, ia menentukan terlebih dahulu nilai dari segala sesuatu yang mengikutinya.
Contoh kedua. Kita harus berbicara tentang Lomonosov. Dalam pendahuluan, seseorang dapat menggambar (singkat - tentu saja singkat, tetapi kuat!) Gambar penerbangan seorang anak laki-laki ke Moskow, dan kemudian: bertahun-tahun telah berlalu. Di Sankt Peterburg, di salah satu rumah tua pada zaman Peter Agung, di sebuah kantor yang dipenuhi dengan peralatan fisik dan dikotori dengan buku, gambar, dan manuskrip, seorang pria dengan wig putih dan seragam pengadilan berdiri di meja menjelaskan untuk eksperimen baru Catherine II tentang listrik. Pria ini adalah anak laki-laki yang sama yang pernah melarikan diri dari rumahnya pada malam yang gelap.
Di sini awal yang sederhana, seolah-olah tidak terkait dengan Lomonosov, dan kontras yang tajam dari kedua lukisan itu, bertindak atas perhatian.
Contoh tiga. Kita harus berbicara tentang hukum gravitasi universal. Memperhatikan segala sesuatu yang telah mendahului tentang pendahuluan, tentang kata-kata pertama dosen untuk menarik perhatian, dan kuliah ini dapat dimulai seperti ini. “Pada malam Natal tahun 1642, di Inggris, ada kebingungan besar dalam keluarga seorang petani kelas menengah. Seorang anak laki-laki dilahirkan sangat kecil sehingga dia bisa dimandikan dalam cangkir bir. Kemudian beberapa patah kata tentang kehidupan dan ajaran anak laki-laki ini, tentang tahun-tahun muridnya, tentang terpilihnya sebagai anggota masyarakat kerajaan, dan, akhirnya, nama Newton sendiri. Setelah itu, Anda dapat melanjutkan ke presentasi esensi hukum gravitasi universal. Peran "gelas bir" ini hanya untuk menarik perhatian. Di mana Anda bisa mengetahui tentang dia? Kita harus membaca, mempersiapkan, mengambil biografi Newton...
Cara menarik perhatian dan melalui tindakan atas kehendak ini dijelaskan dengan sangat baik dalam cerita A.P. Chekhov "Di Rumah" (tekniknya sama dengan di sini).
Awal harus sesuai dengan penonton, pengetahuan itu perlu. Misalnya, awal kuliah tentang Lomonosov tidak akan cocok untuk audiens yang cerdas, karena dari kata-kata pertama semua orang akan menebak bahwa itu tentang Lomonosov, dan orisinalitas permulaan akan berubah menjadi kepalsuan yang menyedihkan.
Tugas kedua dosen adalah menjaga perhatian audiens. Begitu perhatian dibangkitkan oleh pengantar, perlu untuk mempertahankannya, jika tidak mereka akan berhenti mendengarkan, gerakan akan dimulai, dan, akhirnya, "campuran" tanda-tanda ketidakpedulian yang menyakitkan terhadap kata-kata dosen akan muncul, yang membunuh siapa pun. keinginan untuk melanjutkan pidato.
Anda dapat menyimpan dan bahkan meningkatkan perhatian Anda:
1) singkatnya,
2J dalam gerakan bicara yang cepat,
3) penyimpangan menyegarkan singkat.
Singkat kata tidak hanya terdiri dari singkatnya waktu pengucapannya. Sebuah kuliah dapat berlangsung selama satu jam namun singkat; pada 10 menit bisa terasa lama, melelahkan.
Singkat - tidak adanya segala sesuatu yang berlebihan, tidak terkait dengan konten, segala sesuatu yang berair dan tersumbat, yang biasanya merupakan dosa berbicara. Penting untuk menghindari yang berlebihan: itu mengecilkan hati dan menyebabkan hilangnya perhatian pendengar. Untuk membuat wajah dari marmer, semua yang bukan wajah harus dihilangkan darinya (pendapat A.P. Chekhov). Jadi dosen dalam keadaan apa pun tidak boleh membiarkan dalam pidatonya apa pun yang melemahkan pidato, yang membuatnya “panjang”, yang melanggar persyaratan kedua: gerak cepat bicara ke depan. Pidato harus ekonomis, elastis. Tidak mungkin untuk berdebat seperti ini: tidak ada, saya akan meninggalkan kata ini, kalimat ini, gambar ini, meskipun mereka tidak terlalu penting. Semuanya tidak penting - buanglah, maka Anda mendapatkan singkatnya, tentang yang dikatakan oleh Chekhov yang sama: "Singkatnya adalah saudara perempuan dari bakat." Membutuhkan
buat sehingga relatif sedikit kata, pikiran, perasaan, emosi - banyak. Kemudian pidatonya singkat, kemudian disamakan dengan anggur yang lezat, yang segelas cukup untuk merasakan mabuk yang menyenangkan, maka itu akan memenuhi wasiat Maykov: kata-kata ramai, tetapi pikiran luas.
Pergerakan bicara yang cepat mengharuskan dosen untuk tidak menunda perhatian dalam pendekatan ke bagian-bagian baru (pertanyaan - momen baru) pidato. Misalnya, seseorang harus mendengar: "Adapun humor Chekhov, humor yang sangat aneh, berikut ini dapat dikatakan tentang dia ...". Alih-alih kata-kata yang tidak berharga ini, orang harus mengatakan: "Humor Chekhov dibedakan oleh kelembutan dan kemanusiaan yang luar biasa." Kemudian - konsolidasi dengan contoh. Penyimpangan menyegarkan yang singkat diperlukan dalam pidato yang panjang (misalnya, setiap jam), ketika ada banyak alasan untuk menganggap bahwa perhatian pendengar bisa melelahkan. Perhatian yang lelah - kurangnya perhatian. Penyimpangan harus ringan, bahkan bersifat lucu, dan pada saat yang sama berdiri sehubungan dengan isi tempat bicara yang diberikan. Dalam pidato kecil, seseorang dapat melakukannya tanpa penyimpangan: perhatian dapat dipertahankan dengan kualitas baik dari pidato itu sendiri.
Akhir pidato harus membulatkannya, yaitu menghubungkannya dengan awal. Misalnya, di akhir pidato tentang Lomonosov (lihat di atas), Anda dapat mengatakan: “Jadi, kami melihat Lomonosov sebagai bocah nelayan dan akademisi. Di mana alasan untuk nasib yang begitu indah? Alasannya hanya karena haus akan pengetahuan, dalam kerja heroik dan bakat yang berlipat ganda, yang diberikan kepadanya secara alami. Semua ini meninggikan putra seorang nelayan yang malang dan memuliakan namanya.
Tentu saja, tujuan seperti itu tidak diperlukan untuk semua pidato. Akhir adalah resolusi dari semua ucapan (seperti dalam musik, akord terakhir adalah resolusi dari yang sebelumnya; siapa pun yang memiliki bakat musik selalu dapat mengatakan, tanpa mengetahui permainannya, hanya menilai dari akord bahwa permainannya telah berakhir); akhir harus sedemikian rupa sehingga pendengar merasa (tidak hanya dalam nada dosen, ini wajib) bahwa tidak ada lagi yang bisa dikatakan.
Untuk keberhasilan sebuah pidato, alur pemikiran dosen sangatlah penting. Jika pikiran melompat dari subjek ke subjek, dilemparkan, jika hal utama terus-menerus terputus, maka pidato seperti itu hampir tidak mungkin untuk didengarkan. Penting untuk membangun sebuah rencana sedemikian rupa sehingga pemikiran kedua mengikuti dari yang pertama, yang ketiga dari yang kedua, dll., atau sehingga ada transisi alami dari satu ke yang lain.
Contoh: Ciri-ciri karakter Caligula adalah kekejaman, pesta pora, kesombongan, pemborosan. Jika kita menempatkan sifat pemborosan dalam cerita tentang kekejaman (pemikiran melompat!), dan dalam cerita tentang pesta pora - sifat kesombongan diri (pemikiran melompat lagi!), maka kita mendapatkan tidak adanya aliran logis dari pikiran. Ini sama sekali tidak dapat diterima. Obat untuk cacat seperti itu adalah rencana yang disengaja dan pelaksanaannya yang tepat. Jalan pikiran yang alami memberikan, selain mental, kesenangan estetis yang mendalam. Pushkin juga berbicara tentang ini.
Alur pemikiran seperti termometer biru, dan retret adalah tanda hubung yang menunjukkan bilangan bulat derajat, tetapi tidak dalam urutan yang seragam.
Pidato terbaik adalah yang sederhana, jelas, dapat dimengerti, dan penuh makna yang dalam. Dengan kurangnya "pemikiran mendalam" sendiri, diperbolehkan untuk menggunakan kebijaksanaan orang bijak, mengamati ukuran dalam hal ini juga, agar tidak kehilangan muka di antara Lermontov, gemuk, Dickens ...
Alih-alih kata pengantar
"The Art of Speech in Court" - ini adalah nama buku oleh P. Sergeich (P. S. Porokhovshchikov), diterbitkan pada tahun 1910, yang tugasnya adalah mempelajari kondisi kefasihan yudisial dan menetapkan metodenya. Penulis, seorang figur peradilan yang berpengalaman, setia pada tradisi masa-masa terbaik Reformasi Yudisial, berinvestasi dalam karyanya tidak hanya pengenalan yang luas dengan contoh-contoh pidato, tetapi juga hasil yang kaya dari pengamatannya dari dunia kata yang hidup. di pengadilan Rusia. Buku ini tepat waktu dalam dua hal. Buku ini berisi tentang praktik, berdasarkan banyak contoh, peneguhan tentang bagaimana dan - bahkan lebih sering lagi - bagaimana tidak berbicara di pengadilan, yang, tampaknya, sangat penting pada saat keangkuhan metode penilaian berkembang dengan mengorbankan mereka. kebijaksanaan. Ini juga tepat waktu karena, pada dasarnya, hanya sekarang, ketika pengalaman bertahun-tahun dalam persaingan peradilan lisan telah dikumpulkan dan seluruh koleksi pidato tuduhan dan pembelaan telah muncul di media cetak, apakah mungkin untuk mempelajari secara menyeluruh dasar-dasar kefasihan dan kefasihan peradilan? penilaian komprehensif tentang metode praktis orator peradilan Rusia ...
Buku P. S. Porokhovshchikov adalah studi yang lengkap, terperinci dan kaya akan pengetahuan dan contoh tentang esensi dan manifestasi seni berbicara di pengadilan. Penulis berganti-ganti antara pengamat yang reseptif dan sensitif, psikolog yang halus, pengacara yang tercerahkan, dan kadang-kadang seorang penyair, berkat buku yang serius ini penuh dengan adegan sehari-hari yang hidup dan bagian-bagian liris yang dijalin ke dalam kanvas yang sangat ilmiah. Seperti, misalnya, kisah penulisnya, yang dikutip sebagai bukti seberapa besar kreativitas dapat memengaruhi pidato yudisial, bahkan dalam kasus yang agak biasa. Dalam beberapa hari terakhir, ketika masih belum ada pembicaraan tentang kebebasan beragama, polisi, menurut petugas kebersihan, datang ke perumahan bawah tanah, yang menampung sebuah kapel sektarian. Pemiliknya, seorang pengrajin kecil, berdiri di ambang pintu, dengan kasar berteriak bahwa dia tidak akan membiarkan siapa pun masuk dan akan membunuh siapa pun yang mencoba masuk, yang menyebabkan penyusunan suatu tindakan kejahatan berdasarkan pasal 286 KUHP dan melibatkan penjara hingga empat bulan atau denda tidak lebih dari seratus rubel. "Kawan dari jaksa berkata: Saya mendukung dakwaan. Pengacara pembela berbicara, dan dalam beberapa saat seluruh aula berubah menjadi desas-desus yang tegang, terpesona dan khawatir," tulis penulis. “Dia mengatakan kepada kami bahwa orang-orang yang menemukan diri mereka di kapel ruang bawah tanah ini tidak berkumpul di sana untuk ibadah biasa, bahwa itu adalah hari yang sangat khusyuk, satu-satunya hari di tahun ketika mereka dibersihkan dari dosa-dosa mereka dan menemukan rekonsiliasi dengan Yang Mahakuasa, bahwa pada hari ini mereka meninggalkan duniawi, naik ke yang ilahi, tenggelam dalam kesucian jiwa mereka, mereka tidak dapat diganggu gugat untuk kekuatan duniawi, bebas bahkan dari larangan yang sah. pintu di ruang rendah yang celaka, hati orang-orang yang berdoa dibawa pergi kepada Tuhan ... Saya tidak dapat menggambarkan pidato ini dan kesan yang dihasilkannya, tetapi saya akan mengatakan bahwa saya tidak mengalami suasana hati yang lebih tinggi. , tetapi lengkungan berpisah di atas kami, dan dari kursi kami, kami melihat langsung ke langit berbintang, dari waktu ke waktu ... "
Seseorang dapat tidak setuju dengan beberapa pernyataan dan saran penulis, tetapi orang tidak dapat tidak mengenali bukunya sebagai buku yang sangat penting bagi mereka yang secara subjektif atau objektif tertarik pada kefasihan yudisial sebagai subjek studi, atau sebagai instrumen aktivitas mereka, atau , akhirnya, sebagai indikator perkembangan sosial dalam waktu tertentu. Empat pertanyaan biasanya muncul di hadapan masing-masing orang ini: apakah seni berbicara di pengadilan? Kualitas apa yang Anda perlukan untuk menjadi orator hukum? sarana dan metode apa yang dapat dimiliki oleh yang terakhir ini? apa yang harus menjadi isi pidato dan persiapannya? P.S. Porokhovshchikov memberikan jawaban terperinci untuk semua pertanyaan ini, tersebar di sembilan bab dari bukunya yang luas. Pidato yudisial, menurutnya, adalah produk kreativitas, produk yang sama dengan karya sastra atau puisi apa pun. Yang terakhir selalu didasarkan pada kenyataan, dibiaskan, sehingga untuk berbicara, dalam prisma imajinasi kreatif. Tetapi realitas yang sama terletak pada dasar pidato yudisial, realitas yang sebagian besar kasar, keras. Perbedaan antara karya penyair dan pembicara yudisial terletak terutama pada kenyataan bahwa mereka melihat realitas dari sudut pandang yang berbeda dan, karenanya, menarik darinya warna, situasi dan kesan yang sesuai, memprosesnya kemudian menjadi argumen penuntutan. atau pertahanan atau ke dalam gambar puitis. "Pemilik tanah muda," kata penulis, "menampar pengagum yang terlalu berani. Untuk pengacara kering, ini adalah Pasal 142 Piagam tentang hukuman, penuntutan pribadi, tiga bulan penangkapan; pemikiran itu dengan cepat berjalan di sepanjang jalur penilaian hukum yang biasa. dan berhenti. A. Pushkin menulis "Hitung Nulin", dan setengah abad kemudian kita membaca artikel ini 142 dan tidak dapat merasa cukup. Pada malam hari, seorang pejalan kaki dirampok di jalan, mantel bulunya robek darinya . .. Sekali lagi, semuanya sederhana, kasar, tidak berarti: perampokan dengan kekerasan, pasal 1642 KUHP - departemen penjara atau penghambaan hukuman hingga enam tahun, dan Gogol menulis "Mantel" - puisi yang sangat artistik dan dramatis tanpa akhir. tidak ada plot buruk dalam sastra; tidak ada kasus yang tidak penting di pengadilan dan tidak ada di mana orang yang berpendidikan dan mudah dipengaruhi tidak dapat menemukan dasar untuk pidato artistik. Titik awal seni terletak pada kemampuan menangkap yang khusus, memperhatikan apa yang membedakan suatu objek yang dikenal dari sejumlah objek serupa. Untuk orang yang penuh perhatian dan sensitif, dalam setiap kasus kecil ada beberapa fitur karakteristik seperti itu, mereka selalu memiliki bahan siap pakai untuk pemrosesan sastra, dan pidato yudisial, seperti yang dikatakan penulis dengan tepat, "adalah sastra dengan cepat." Oleh karena itu, sebenarnya jawaban atas pertanyaan kedua berikut ini: apa yang dibutuhkan untuk menjadi orator yudisial? Kehadiran bakat bawaan, seperti yang dipikirkan banyak orang, sama sekali bukan kondisi yang sangat diperlukan yang tanpanya seseorang tidak dapat menjadi seorang orator. Ini diakui dalam aksioma lama bahwa oratores fiunt *(1) . Bakat memfasilitasi tugas orator, tetapi itu saja tidak cukup: pengembangan mental dan kemampuan untuk menguasai kata diperlukan, yang dicapai dengan latihan yang bijaksana. Selain itu, sifat pribadi pembicara lainnya, tentu saja, tercermin dalam pidatonya. Di antara mereka, tentu saja, salah satu tempat utama ditempati oleh temperamennya. Karakterisasi temperamen yang brilian yang dibuat oleh Kant, yang membedakan antara dua temperamen perasaan (sanguinis dan melankolis) dan dua temperamen aktivitas (koleris dan apatis), menemukan dasar fisiologis dalam karya Fulier On Temperament and Character. Ini berlaku untuk semua pembicara publik. Perbedaan temperamen dan suasana hati pembicara yang disebabkan oleh mereka kadang-kadang ditemukan bahkan bertentangan dengan keinginannya dalam gerak tubuh, nada suara, cara berbicara dan cara bersikap di pengadilan. Suasana khas yang melekat dalam temperamen pembicara ini atau itu tak terhindarkan tercermin dalam sikapnya terhadap keadaan di mana dia berbicara, dan dalam bentuk kesimpulannya. Sulit membayangkan orang melankolis dan apatis yang bertindak pada pendengar dengan acuh tak acuh, bicara lambat atau kesedihan tanpa harapan, "mengarahkan keputusasaan ke depan," dalam ekspresi kiasan dari salah satu perintah Kaisar Paulus. Dengan cara yang sama, usia pembicara tidak bisa tidak mempengaruhi pidatonya. Seseorang yang "kata" dan kata-katanya dipenuhi dengan semangat muda, kecerahan dan keberanian, menjadi kurang mudah dipengaruhi selama bertahun-tahun dan memperoleh lebih banyak pengalaman duniawi. Kehidupan mengajarinya, di satu sisi, lebih sering daripada di masa mudanya, untuk mengingat dan memahami kata-kata Pengkhotbah tentang "kesombongan dari kesombongan", dan di sisi lain, mengembangkan kepercayaan diri yang jauh lebih besar dalam dirinya dari kesadaran bahwa dia , seorang petarung tua yang teruji dan teruji, membutuhkan perhatian dan kepercayaan ternyata sangat sering di muka dan dikreditkan, bahkan sebelum dia memulai pidatonya, yang sering kali terdiri dari pengulangan yang tidak disadari tentang dirinya sendiri. Pidato peradilan harus berisi penilaian moral kejahatan, sesuai dengan pandangan dunia tertinggi masyarakat modern. Tetapi pandangan moral masyarakat tidak sestabil dan sekonservatif hukum tertulis. Mereka dipengaruhi oleh proses yang lambat dan bertahap, kemudian penilaian ulang nilai yang tiba-tiba dan tidak terduga. Oleh karena itu, pembicara memiliki pilihan antara dua peran: dia bisa menjadi juru bicara yang taat dan percaya diri untuk pandangan yang berlaku, dalam solidaritas dengan mayoritas masyarakat; dia mungkin, sebaliknya, bertindak sebagai pelapor dari kesalahpahaman yang tersebar luas, prasangka, kelambanan atau kebutaan masyarakat dan melawan arus, membela pandangan dan keyakinan barunya sendiri. Dalam memilih salah satu dari jalan ini, yang digariskan oleh penulis, usia pembicara dan suasana hatinya yang khas pasti akan mempengaruhi.
