Eksperimen kepatuhan Stanley Milgram. Stanley Milgram Bagaimana Orang Baik Menjadi Buruk

Nilai khusus untuk esai ini adalah wawancara dengan dua peserta dalam eksperimen itu, "guru", salah satunya dengan cepat menolak untuk melanjutkan menyetrum "siswa" dengan arus, dan yang kedua mencapai sakelar sakelar yang mematikan. Jika saya adalah penerbitnya, saya akan menempatkan esai ini sebagai lampiran dari kumpulan karya S. Milgram. Bagaimanapun, saya sangat merekomendasikannya kepada siapa saja yang ingin tidak hanya mempelajari statistik kering dan deskripsi akademis terpisah dari metodologi eksperimental dan hasilnya, tetapi juga untuk merasakan apa yang terjadi pada orang-orang nyata di sana, atau mencoba membayangkan diri mereka di tempat mereka. .

Di era visualisasi total dan Internet, seseorang tidak hanya dapat membaca tentang penemuan ilmiah tentang kedalaman jiwa manusia, tetapi juga melihat laporan video dokumenter tentang mereka dan rekonstruksi artistik dari wawasan ini untuk mencapai perendaman paling lengkap dalam dunia maya kehidupan S. Milgram dan di laboratoriumnya.

Film fitur tidak dibuat tentang setiap ilmuwan setengah abad kemudian, tetapi tentang S. Milgram dua tahun lalu (2015) film "Experimenter" dirilis, di tengah plot yang merupakan eksperimen terkenal tentang kepatuhan pada otoritas, dan tiga tahun sebelumnya, pada 2012, sebuah film diputar di layar "Eksperimen 'Ketaatan'". Yang terakhir ini didasarkan pada kisah nyata tentang bagaimana seorang manipulator terampil, berpura-pura menjadi seorang polisi, direproduksi eksperimen Milgram pada orang yang tidak curiga, benar-benar menghancurkan hidup mereka.

Ada juga laporan film dokumenter tentang eksperimen yang diajukan, "Ketaatan" (1965), yang disuarakan ke dalam bahasa Rusia dan ditayangkan pada suatu waktu di televisi Soviet dalam program sains populer "Under the Sign of Pi". Dokumenter "Perilaku Manusia. Eksperimen ”(The Human Behavior Experiments, 2006) berisi kutipan singkat dari wawancara dengan Stanley Milgram dan menempatkan karyanya dalam konteks eksperimen sosio-psikologis selanjutnya dan situasi kehidupan tragis yang dengan jelas menggambarkannya (eksperimen). Kedua film tersebut mudah ditemukan di Internet dan mendapat dorongan kuat - emosional dan intelektual.

Dan ketika Anda selesai membaca buku ini, dan esai yang saya rekomendasikan untuk itu, dan juga menonton empat film, dua dokumenter dan dua film layar lebar, tetapi berdasarkan dokumenter, lalu apa yang akan terjadi pada Anda? Sains tidak mengetahui hal ini - dan tidak akan pernah tahu, yang dijelaskan dengan baik dalam buku yang saya rujuk di bawah ini. Dan Anda hampir pasti akan memiliki pertanyaan, apa yang secara praktis berguna mengkristal dari eksperimen S. Milgram dan rekan-rekannya, yang dia sebutkan dalam banyak karyanya?

Jika Anda seorang siswa atau telah memutuskan untuk diri sendiri atau untuk beberapa tujuan profesional untuk mempelajari lebih dalam pengetahuan ilmiah tentang mekanisme perilaku "hewan sosial", maka buku berikutnya di meja Anda adalah monografi "Manusia dan Situasi. Pelajaran Psikologi Sosial” oleh L. Ross dan R. Nisbett, yang merangkum hasil mendasar dari penemuan sosio-psikologis, termasuk yang dilakukan Milgram.

Izinkan saya mengingatkan Anda bahwa studi ketundukan adalah upaya untuk menjawab pertanyaan tentang alasan keterlibatan jutaan orang yang tampaknya beradab dalam penghancuran jutaan lainnya di wilayah budaya Eropa, yang melahirkan demokrasi, humanisme, gagasan hak asasi manusia dan terobosan ilmiah dan teknologi dengan hasil yang fantastis.

Apakah psikologi sosial menemukan jawaban pasti tentang mekanisme apa yang membentuk perilaku manusia? Ya, saya menemukan. Apakah jawaban ini memegang kunci untuk mencegah bencana seperti dua perang dunia dan puluhan perang "terbatas" dan sekarang "hibrida"? Apakah kita sekarang mengerti apa yang perlu dilakukan agar orang berhenti mengalah pada trik manipulator sosiopat, menyerap propaganda kebencian, mematuhi perintah kriminal dan kekuatan kriminal? Apakah kita sekarang memahami apa yang perlu dilakukan agar orang membuat keputusan dalam situasi yang meragukan sesering mungkin dengan cara yang seimbang dan mandiri, tanpa terbawa oleh "karisma" mitos seorang pemimpin atau guru dan tidak menyalin hal yang sama tanpa berpikir? "normalitas" tanpa berpikir "seperti orang lain" atau "seperti band favorit saya"?

Pada abad kedua puluh, banyak studi dan eksperimen kontroversial dilakukan, tetapi yang paling mencolok dan terkenal di antara mereka mungkin adalah yang psikologis. Dan tidak begitu saja, karena pelaksanaan studi semacam itu mempengaruhi faktor-faktor etis, yang akibatnya cepat atau lambat menjadi bahan diskusi umum. Dan salah satu studi psikologi paling terkenal di abad ke-20 adalah eksperimen pengajuan Stanley Milgram. Concepture akan menceritakannya dalam materi yang luas dan informatif.

Dilema subordinasi

Hanya orang malas yang belum pernah mendengar tentang eksperimen Stanley Milgram. Dan bahkan jika Anda berpikir Anda tidak tahu tentang apa itu, maka dengan kemungkinan 80% Anda pernah mendengar tentang Milgram dan lupa begitu saja. Detail eksperimen dijelaskan olehnya dalam karya "Submission: a study of behavior." Sesuai dengan namanya, psikolog Amerika bertanya pada dirinya sendiri seberapa jauh orang biasa siap untuk pergi, mematuhi kehendak orang lain?

Ide itu datang ke Stanley sebagai hasil dari refleksi bebas. Dia, seperti banyak orang, selama periode perang yang masih berlangsung di Vietnam dan dua perang dunia yang telah mereda, tertarik pada masalah kekerasan dan penaklukan massa. Milgram memahami bahwa ketundukan adalah salah satu faktor yang mengikat kekuasaan dan rakyat. Seringkali justru inilah, yang dipromosikan sebagai kebajikan, yang dapat menjadi tuas kendali dan menyebabkan konsekuensi yang mengerikan. Bagi kebanyakan orang, menurut psikolog, kepatuhan terhadap otoritas ternyata merupakan sikap perilaku yang mengakar. Dan dalam situasi batas, sikap ini melebihi semua prinsip moral atau sikap nilai yang dipelajari di masa kanak-kanak.

“Ketika Anda memikirkan tentang sejarah panjang dan kelam umat manusia, Anda menyadari bahwa lebih banyak kejahatan keji dilakukan atas nama kepatuhan daripada atas nama pemberontakan. Jika Anda ragu tentang ini, bacalah The Rise and Fall of the Third Reich karya William Shearer. Perwira Jerman dibesarkan dalam kode kepatuhan yang paling ketat ... dan atas nama kepatuhan mereka menjadi kaki tangan dan asisten dalam kekejaman terbesar dalam sejarah manusia.

Charles Salju 1961

Tentu saja, masalah pilihan moral telah diangkat bahkan sebelum Milgram. Bahkan Sophocles di Antigone bertanya: apakah layak melanggar perintah jika bertentangan dengan suara hati nurani? Menurut penulis konservatif, ketidaktaatan mengancam fondasi masyarakat, dan bahkan jika tindakan yang didorong oleh otoritas berubah menjadi kejahatan, lebih baik mematuhi daripada melanggar pembenarannya. Hobbes, di sisi lain, percaya bahwa dalam kasus seperti itu bukan pelaku yang bertanggung jawab, tetapi orang yang memberi perintah. Kaum humanis bernalar dalam nada yang sama sekali berbeda, percaya bahwa hati nurani harus selalu menjadi panduan utama dalam hal pilihan moral.

Di antara karya-karya yang memengaruhi penalarannya, psikolog menyoroti karya Hannah Arendt "Eichmann in Jerusalem", yang memberikan kesan kuat padanya. Dalam buku ini, peneliti Jerman merumuskan prinsipnya tentang "kejahatan dangkal". Arendt secara konsisten menyanggah mitos bahwa ada beberapa kejahatan "radikal". Contohnya adalah fenomena Adolf Eichmann - seorang birokrat biasa yang melakukan tugasnya dengan menandatangani surat; yang pada akhirnya mengakibatkan kematian jutaan orang tak berdosa.

“Saat saya menulis kalimat ini, orang-orang yang sangat beradab terbang di atas kepala saya dan mencoba membunuh saya. Mereka tidak menentang saya secara pribadi, dan saya tidak menentang mereka secara pribadi. Seperti yang mereka katakan, mereka hanya "melakukan tugas mereka." Tanpa ragu, kebanyakan dari mereka adalah warga negara yang baik hati dan taat hukum yang tidak akan pernah bermimpi melakukan pembunuhan dalam kehidupan pribadi mereka. Di sisi lain, jika salah satu dari mereka menjatuhkan bom yang akan merobek saya berkeping-keping, tidurnya tidak akan memburuk dengan ini.

George Orwell

Inilah, sebagian masalah filosofis yang mengkhawatirkan Stanley Milgram. Faktanya, ilmuwan memulai penelitiannya untuk mengklarifikasi pertanyaan tentang bagaimana warga negara Jerman selama tahun-tahun dominasi Nazi dapat berpartisipasi dalam penghancuran jutaan orang yang tidak bersalah di kamp konsentrasi. Setelah menyempurnakan teknik eksperimentalnya di Amerika Serikat, Milgram berencana untuk bepergian dengan mereka ke Jerman, di mana dia percaya bahwa orang-orang sangat patuh. Namun, pada akhir percobaan pertama yang dia lakukan di New Haven (Connecticut), menjadi jelas bahwa tidak perlu melakukan perjalanan ke Jerman dan bahwa seseorang dapat terus terlibat dalam penelitian ilmiah di dekat rumah. "Saya menemukan begitu banyak kepatuhan," kata Milgram, "sehingga saya tidak melihat perlunya melakukan eksperimen ini di Jerman."

"Siswa" dan "Guru"

Eksperimen itu sendiri dilakukan atas dasar Universitas Yale dan lebih dari 1000 orang ambil bagian di dalamnya. Ide aslinya sangat sederhana: seseorang diminta untuk melakukan serangkaian tindakan yang akan semakin bertentangan dengan hati nuraninya. Dan pertanyaan sentral dari penelitian ini, karenanya, terdengar seperti ini: seberapa jauh subjek bersedia pergi sampai kepatuhan pada eksperimen menjadi tidak dapat diterima olehnya?

“Dari semua prinsip moral, berikut ini yang paling umum dikenal: seseorang tidak boleh menimbulkan penderitaan pada orang yang tidak berdaya yang tidak membawa bahaya atau ancaman. Prinsip ini akan menjadi penyeimbang kita untuk tunduk. Seseorang yang datang ke laboratorium akan diperintahkan untuk melakukan tindakan yang semakin kejam terhadap individu lain. Dengan demikian, akan ada lebih banyak alasan untuk pembangkangan. Pada titik tertentu, subjek mungkin menolak untuk mengikuti perintah dan berhenti berpartisipasi dalam eksperimen. Perilaku sebelum penolakan ini disebut penyerahan. Penolakan adalah tindakan ketidaktaatan. Itu bisa datang lebih awal atau lebih lambat di sepanjang jalan, ini adalah nilai yang diinginkan.

Psikolog tidak menganggap metode yang menyebabkan kerusakan itu penting secara fundamental, dan oleh karena itu peneliti menetapkan sengatan listrik karena beberapa alasan:

Subjek dengan jelas melihat bagaimana korban disakiti

Kejutan listrik sangat cocok dengan aura laboratorium sains

Basis eksperimennya adalah Universitas Yale, tetapi subjeknya, anehnya, bukanlah mahasiswa, melainkan penduduk New Haven. Jumlah penduduk saat itu sekitar 300.000 orang. Keputusan ini juga memiliki alasan. Pertama, siswa adalah kelompok yang sangat homogen dan semuanya berusia sekitar 20 tahun; mereka cerdas dan akrab dengan eksperimen psikologis. Kedua, ada risiko bahwa siswa yang telah berpartisipasi dalam eksperimen akan memberi tahu orang lain tentang detail prosedur. Oleh karena itu, diputuskan untuk fokus pada subjek yang lebih luas.

Untuk melakukan ini, Milgram memasang iklan di surat kabar lokal, mengundang "perwakilan dari semua profesi untuk mengambil bagian dalam studi memori dan pembelajaran." 296 orang menjawab, dan karena sampel dalam eksperimen dianggap besar, undangan dikirim melalui pos dan sekitar 12% penerima setuju untuk berpartisipasi.

“Subyek tipikal adalah pegawai pos, guru sekolah, wiraniaga, insinyur, dan buruh. Jenjang pendidikannya sangat berbeda: dari orang yang tidak bersekolah, hingga pemegang gelar doktor dan profesi lainnya. Beberapa situasi eksperimental diciptakan (sebagai variasi dari eksperimen utama), dan sejak awal saya menganggap penting untuk melibatkan perwakilan dari berbagai usia dan profesi yang berbeda di masing-masing situasi. Setiap kali, penyebaran pekerjaan adalah sebagai berikut: 40% - pekerja, terampil dan tidak terampil; 40% - pekerja kerah putih, tenaga penjualan dan pengusaha; 20% adalah orang-orang dari tenaga kerja intelektual. Komposisi usia juga dipilih: 20% - dari 20 hingga 30 tahun; 40% - dari 30 hingga 40 tahun; dan 40% - dari 40 hingga 50 tahun.

Staf dalam eksperimen awal terdiri dari dua orang: "eksperimen" dan "korban/siswa". Peran "eksperimen" dimainkan oleh seorang guru biologi sekolah berusia tiga puluh satu tahun. Sepanjang jalan, dia tanpa ekspresi dan terlihat agak keras. Dia mengenakan jas kerja abu-abu. "Korban/pelajar" adalah seorang akuntan berusia empat puluh tujuh tahun, yang dilatih khusus untuk peran ini, seorang Irlandia-Amerika. Tempatnya adalah lab interaktif Universitas Yale (detail penting, karena penelitian harus terlihat sah, dari sudut pandang peserta).

Prosedurnya adalah sebagai berikut: satu peserta adalah "subjek naif" (subjek) dan yang lainnya adalah boneka (eksperimenter). Dalih untuk menggunakan sengatan listrik adalah hipotesis bahwa orang belajar lebih baik jika mereka dihukum karena kesalahan. Kemudian peneliti (boneka) menjelaskan bahwa itulah sebabnya orang-orang dari berbagai usia dan profesi dipilih untuk penelitian ini, dan beberapa diundang untuk menjadi "guru" dan yang lain "siswa" (seperti yang Anda ingat, "siswa" adalah pelatihan khusus aktor). Jika tidak satu pun dari mereka yang hadir memiliki preferensi dalam memilih peran (hal ini terjadi dalam semua kasus), maka peneliti menyarankan agar semuanya diputuskan dengan undian.

“Pengundian dicurangi sedemikian rupa sehingga subjek selalu menjadi “guru”, dan kaki tangan eksperimen adalah “siswa”. (Kata "guru" tertulis di kedua lembar kertas itu.) Segera setelah pengundian, "guru" dan "siswa" dibawa ke ruangan yang bersebelahan, di mana "siswa" diikat ke "kursi listrik". Eksperimen menjelaskan: tali pengikat diperlukan untuk menghindari gerakan yang tidak perlu selama sengatan listrik. Faktanya, perlu untuk menciptakan kesan bahwa dalam situasi ini dia tidak punya tempat untuk pergi. Sebuah elektroda dilekatkan pada pergelangan tangan "siswa", dan "untuk menghindari lecet dan luka bakar", pasta elektroda dioleskan. Subjek diberitahu bahwa elektroda terhubung ke generator arus di kamar sebelah. Untuk persuasif yang lebih besar, peneliti, dalam menanggapi keraguan "siswa", menyatakan: "Meskipun sengatan listrik bisa sangat menyakitkan, mereka tidak akan menyebabkan kerusakan jaringan jangka panjang."

Setelah pengundian, "guru" diberi pengarahan dan inti dari tugas itu dijelaskan kepadanya. Itu terdiri dari menghafal kata-kata yang saling berhubungan. Pertama, subjek membacakan kepada “siswa” serangkaian pasangan kata, dan kemudian mengulangi daftar tersebut, hanya kata pertama dari pasangan itu yang disertai dengan empat kata. Dan "siswa" harus menentukan kata mana yang berpasangan. Dia mengirimkan jawabannya dengan menekan salah satu dari empat tombol di depannya, yang menyalakan salah satu dari empat lampu bernomor yang terletak di atas generator listrik.

Pada saat itu, ada "guru" di kamar sebelah, dan di depannya ada generator listrik dengan 30 sakelar dari 15V ke 450V; kelompok sakelar ditandatangani dengan frasa penjelasan: "Pukulan lemah" (Kejutan Ringan Bahasa Inggris), "Pukulan sedang" (Kejutan Sedang), "Pukulan kuat" (Kejutan Kuat), "Pukulan sangat kuat" (Kejutan Sangat Kuat), "Kejutan Intens pukulan (Shock Intens), Shock Intensitas Ekstrim, Bahaya: Syok Parah.

Jika "siswa" melakukan kesalahan, maka subjek memberinya kejutan listrik; dengan setiap kesalahan berikutnya, "guru" berkewajiban untuk meningkatkan tegangan dalam langkah 15 V. Tindakan berlanjut sampai subjek menggunakan pelepasan 450 V tiga kali, setelah itu percobaan dihentikan.

Faktanya, aktor yang memerankan siswa itu hanya berpura-pura kesakitan, dan jawabannya standar dan dari setiap empat jawaban, rata-rata ada tiga yang salah. Ternyata "guru", saat membaca lembar pertanyaan pertama, selalu memberi "siswa" pukulan 105 V; kemudian "guru" mengambil lembar kedua, dan eksperimen menuntut agar dia mulai lagi di 15 V. Dengan cara ini, subjek terbiasa dengan peran "guru" dan tugasnya. Jika subjek menunjukkan keraguan, maka eksperimen menuntut kelanjutan dari salah satu frasa yang telah ditentukan:

"Silakan lanjutkan" (Silakan lanjutkan / Silakan lanjutkan);
"Eksperimen mengharuskan Anda melanjutkan" (Eksperimen mengharuskan Anda melanjutkan);
“Sangat penting bahwa Anda melanjutkan” (Sangat penting bahwa Anda melanjutkan);
"Kamu tidak punya pilihan lain, kamu harus melanjutkan" (Kamu tidak punya pilihan lain, kamu harus melanjutkan).

Ungkapan ini diucapkan secara berurutan, dimulai dengan yang pertama, ketika "guru" menolak untuk melanjutkan percobaan. Jika "guru" terus menolak, frasa berikutnya dari daftar dikatakan. Jika "guru" menolak setelah frasa ke-4, percobaan dihentikan.

Dalam satu rangkaian percobaan versi utama percobaan, dan setidaknya ada 11 di antaranya, 26 dari 40 subjek, bukannya mengasihani korban, terus menaikkan tegangan (hingga 450 V) hingga peneliti memberi perintah untuk mengakhiri percobaan. Hanya lima subjek (12,5%) yang berhenti pada tegangan 300 V, ketika tanda-tanda ketidakpuasan pertama muncul dari korban (mengetuk dinding) dan jawaban berhenti datang. Empat lagi (10%) berhenti di 315 volt ketika korban mengetuk dinding untuk kedua kalinya tanpa memberikan jawaban. Dua (5%) menolak untuk melanjutkan pada 330V ketika kedua tanggapan dan ketukan berhenti datang dari korban. Masing-masing satu orang - pada tiga tingkat berikutnya (345, 360 dan 375 V). Sisanya 26 dari 40 mencapai akhir skala.

Kritik

Hasil percobaan utama sangat menakjubkan, karena tidak ada yang mengharapkan hasil seperti itu. Milgram bahkan melakukan survei pendahuluan di kalangan mahasiswa dan psikiater, membiasakan mereka dengan prosedur penelitian. Siswa master mengklaim bahwa hanya 1-2% dari mata pelajaran yang akan mencapai akhir skala. Dan psikiater memperkirakan angka tersebut tidak melebihi 20% dari total jumlah subjek. Dan, seperti yang kita lihat, semua orang salah.

Beberapa penjelasan diberikan untuk hasil yang tidak terduga tersebut:

Semua subjek adalah laki-laki, sehingga mereka memiliki kecenderungan biologis untuk tindakan agresif.

Subyek tidak mengerti seberapa besar kerugian, belum lagi rasa sakit, pelepasan listrik yang begitu kuat dapat menyebabkan "siswa".

Subyek hanya memiliki sifat sadis dan menikmati kesempatan untuk menimbulkan penderitaan.

Semua yang berpartisipasi dalam eksperimen adalah orang-orang yang cenderung tunduk pada otoritas eksperimen dan menyebabkan penderitaan pada subjek, karena sisanya hanya menolak untuk berpartisipasi dalam eksperimen segera atau untuk mempelajari detailnya, sehingga tidak menimbulkan satu sengatan listrik pada "siswa". Secara alami, mereka yang menolak untuk berpartisipasi dalam percobaan tidak termasuk dalam statistik.

Dalam percobaan lebih lanjut, tak satu pun dari asumsi ini dikonfirmasi.

Seperti yang saya tulis di atas, setelah melakukan rangkaian percobaan pertama, Stanley mengembangkan dan melakukan 10 variasi percobaan lagi, yang masing-masing ditujukan untuk menolak serangan dari pihak lawannya. Ternyata, baik jenis kelamin, otoritas universitas, maupun kecenderungan alami untuk melakukan kekerasan (dalam salah satu variasi tes kepribadian digunakan), atau apa pun, tidak berpengaruh pada hasil penelitian. Semua data akhir berfluktuasi dalam norma yang dapat diterima secara statistik.

Kesimpulan yang dibuat Milgram adalah: “Dengan pembagian kerja, semuanya berjalan berbeda. Mulai dari saat tertentu, fragmentasi masyarakat menjadi orang-orang yang melakukan tugas-tugas sempit dan sangat spesifik membuat pekerjaan dan kehidupan menjadi tidak personal. Setiap orang tidak melihat situasi secara keseluruhan, tetapi hanya sebagian kecil darinya, dan karena itu tidak dapat bertindak tanpa bimbingan. Manusia tunduk pada otoritas, tetapi dengan demikian mengasingkan dirinya dari tindakannya sendiri.

2. Hannah Arendt - "Eichmann di Yerusalem."

Subordinasi

SUBMISSION - (ketaatan) Eksekusi oleh satu orang atas kehendak orang lain dalam bentuk mengikuti perintah dan instruksi yang terakhir. Ketaatan yang tidak perlu dipertanyakan menyiratkan kesediaan untuk mengikuti semua instruksi tanpa kecuali.

Stanley milgram.

Eksperimen Milgram (Ketaatan)

Ini adalah eksperimen klasik dalam psikologi sosial, pertama kali dijelaskan pada tahun 1963 oleh psikolog Stanley Milgram dari Universitas Yale dalam artikel Behavioral Study of Obedience, dan kemudian dalam buku Obedience to Authority: An Experimental Study. Authority: An Experimental View, 1974).

Dalam eksperimennya, Milgram mencoba mengklarifikasi pertanyaan: seberapa besar penderitaan yang ingin ditimbulkan oleh orang biasa pada orang lain yang sama sekali tidak bersalah, jika penderitaan seperti itu adalah bagian dari tugas pekerjaan mereka? Ini menunjukkan ketidakmampuan subjek untuk secara terbuka melawan "bos" (dalam hal ini, peneliti, mengenakan jas lab), yang memerintahkan mereka untuk menyelesaikan tugas, meskipun ada penderitaan besar yang ditimbulkan pada peserta lain dalam percobaan (dalam realitas, aktor pemikat).

Hasil eksperimen menunjukkan bahwa kebutuhan untuk mematuhi otoritas begitu dalam mengakar di benak kita sehingga subjek terus mengikuti instruksi meskipun menderita moral dan konflik internal yang kuat.

Faktanya, Milgram memulai penelitiannya untuk mengklarifikasi pertanyaan tentang bagaimana warga negara Jerman selama tahun-tahun dominasi Nazi dapat berpartisipasi dalam penghancuran jutaan orang yang tidak bersalah di kamp konsentrasi. Setelah menyempurnakan teknik eksperimentalnya di Amerika Serikat, Milgram berencana untuk bepergian dengan mereka ke Jerman, di mana dia percaya bahwa orang-orang sangat patuh. Namun, setelah percobaan pertama yang dia lakukan di New Haven, Connecticut, menjadi jelas bahwa perjalanan ke Jerman tidak diperlukan dan bahwa seseorang dapat terus terlibat dalam penelitian ilmiah di dekat rumah. "Saya menemukan begitu banyak kepatuhan," kata Milgram, "sehingga saya tidak melihat perlunya melakukan eksperimen ini di Jerman." Selanjutnya, percobaan Milgram tetap diulang di Belanda, Jerman, Spanyol, Italia, Austria dan Yordania, dan hasilnya sama seperti di Amerika.

Deskripsi percobaan

Para peserta disajikan dengan percobaan ini sebagai studi tentang efek rasa sakit pada memori. Eksperimen tersebut melibatkan seorang pelaku eksperimen, seorang subjek, dan seorang aktor yang berperan sebagai subjek lain. Dinyatakan bahwa salah satu peserta ("siswa") harus menghafal pasangan kata dari daftar panjang sampai dia mengingat setiap pasangan, dan yang lainnya ("guru") - periksa memori yang pertama dan hukum dia untuk setiap kesalahan dengan debit listrik yang semakin kuat.

Pada awal percobaan, peran guru dan siswa dibagi antara subjek dan aktor "berdasarkan" menggunakan lembaran kertas yang dilipat dengan kata "guru" dan "siswa", dan subjek selalu mendapat peran guru . Setelah itu, "siswa" itu diikat ke kursi dengan elektroda. Baik "siswa" dan "guru" menerima kejutan "demonstrasi" dengan tegangan 45 V.

"Guru" pergi ke ruangan lain, mulai memberikan tugas sederhana kepada "siswa" untuk diingat, dan dengan setiap kesalahan "siswa" ia menekan tombol, yang seharusnya menghukum "siswa" dengan sengatan listrik. Dimulai dengan 45 V, "guru" dengan setiap kesalahan baru harus menaikkan tegangan 15 V hingga 450 V. Pada kenyataannya, "murid" tidak menerima pukulan, tetapi hanya berpura-pura.

Pada "150 volt", aktor "siswa" mulai menuntut untuk menghentikan percobaan, tetapi peneliti berkata kepada "guru": "Percobaan harus dilanjutkan. Tolong lanjutkan." Saat ketegangan meningkat, aktor itu semakin tidak nyaman, lalu kesakitan, dan akhirnya berteriak agar eksperimen dihentikan. Jika subjek menunjukkan keraguan, peneliti meyakinkannya bahwa dia bertanggung jawab penuh atas eksperimen dan keselamatan "siswa" dan eksperimen harus dilanjutkan. Namun, pada saat yang sama, peneliti tidak mengancam "guru" yang meragukan dengan cara apa pun dan tidak menjanjikan hadiah apa pun untuk berpartisipasi dalam eksperimen ini.

hasil

Hasil yang diperoleh membuat takjub semua orang yang terlibat dalam eksperimen tersebut, bahkan Milgram sendiri. Dalam satu rangkaian percobaan, 26 dari 40 subjek, bukannya mengasihani korban, terus menaikkan tegangan (hingga 450 V) hingga peneliti memberi perintah untuk mengakhiri eksperimen. Yang lebih mengkhawatirkan adalah kenyataan bahwa hampir tidak ada satu pun dari 40 subjek yang berpartisipasi dalam eksperimen tersebut menolak untuk berperan sebagai guru ketika "siswa" itu baru saja mulai menuntut pembebasan. Mereka tidak melakukan ini kemudian, ketika korban mulai memohon belas kasihan. Terlebih lagi, bahkan ketika "siswa" menanggapi setiap sengatan listrik dengan teriakan putus asa, subjek "guru" terus menekan tombol. Satu subjek berhenti di 300 volt, ketika korban mulai berteriak putus asa: "Saya tidak bisa menjawab pertanyaan lagi!", Dan mereka yang berhenti setelah itu jelas merupakan minoritas. Hasil keseluruhannya adalah sebagai berikut: satu subjek berhenti pada 300 V, lima menolak setelah level ini, empat setelah 315 V, dua setelah 330 V, satu setelah 345 V, satu setelah 360 V, dan satu setelah 375 V; 26 sisanya dari 40 mencapai akhir skala.

Debat dan spekulasi

Beberapa hari sebelum eksperimennya dimulai, Milgram meminta beberapa rekannya (mahasiswa pascasarjana psikologi di Yale University, tempat eksperimen itu dilakukan) untuk melihat desain penelitian dan mencoba menebak berapa banyak "guru" mata pelajarannya, apapun yang terjadi, naikkan tegangan pelepasan sampai dihentikan (pada tegangan 450 V) oleh eksperimen. Sebagian besar psikolog yang diwawancarai menyarankan bahwa antara satu dan dua persen dari semua mata pelajaran akan melakukannya.

39 psikiater juga diwawancarai. Mereka memberikan prediksi yang bahkan kurang akurat, dengan asumsi bahwa tidak lebih dari 20% subjek akan melanjutkan eksperimen hingga setengah tegangan (225 V) dan hanya satu dari seribu yang akan meningkatkan tegangan hingga batasnya. Akibatnya, tidak ada yang mengharapkan hasil luar biasa yang diperoleh - bertentangan dengan semua prediksi, sebagian besar subjek mematuhi instruksi ilmuwan yang memimpin eksperimen dan menghukum "siswa" dengan sengatan listrik bahkan setelah dia berhenti berteriak dan menendang dinding.

Milgram mengulangi eksperimennya, menyewa sebuah gedung di Bridgeport, Connecticut, di bawah bendera Bridgeport Research Association dan menolak referensi apa pun ke Yale. "Asosiasi Riset Bridgeport" adalah organisasi komersial. Hasilnya tidak banyak berubah: 48% subjek setuju untuk mencapai akhir skala.

Jenis kelamin subjek tidak mempengaruhi hasil.

Eksperimen lain menunjukkan bahwa jenis kelamin subjek tidak kritis; "Guru" perempuan berperilaku persis seperti guru laki-laki dalam percobaan pertama Milgram. Hal ini menghilangkan mitos kelembutan hati wanita.

Masyarakat sadar bahaya arus listrik bagi "mahasiswa"

Eksperimen lain menguji asumsi bahwa subjek meremehkan potensi bahaya fisik yang mereka timbulkan pada korban. Sebelum memulai eksperimen tambahan, "siswa" itu diinstruksikan untuk menyatakan bahwa dia sakit jantung dan tidak tahan sengatan listrik yang kuat. Selama percobaan, "siswa" mulai berteriak: "Itu dia! Biarkan aku keluar dari sini! Saya mengatakan bahwa saya memiliki hati yang buruk. Hatiku mulai mengkhawatirkanku! Saya menolak untuk melanjutkan! Biarkan aku keluar!" Namun, perilaku "guru" tidak berubah; 65% dari subjek dengan hati-hati melakukan tugasnya, membuat stres menjadi maksimal.

Subyeknya adalah orang-orang biasa

Dugaan bahwa subjek mengalami gangguan jiwa juga ditolak karena tidak berdasar. Orang-orang yang menanggapi pengumuman Milgram dan menyatakan keinginan untuk mengambil bagian dalam percobaan untuk mempelajari efek hukuman pada memori adalah warga negara rata-rata dalam hal usia, profesi dan tingkat pendidikan. Selain itu, jawaban subjek atas pertanyaan tes khusus yang memungkinkan penilaian kepribadian menunjukkan bahwa orang-orang ini cukup normal dan memiliki jiwa yang cukup stabil. Sebenarnya, mereka tidak berbeda dari orang biasa atau, seperti yang dikatakan Milgram, "mereka adalah Anda dan saya."

Subyeknya tidak sadis

Asumsi bahwa subjek menikmati penderitaan korban dibantah oleh beberapa eksperimen. Ketika eksperimenter pergi dan "asistennya" tetap berada di ruangan, hanya 20% yang setuju untuk melanjutkan eksperimen. Ketika subjek diizinkan untuk memilih voltase sendiri, 95% tetap dalam 150 volt. Ketika instruksi diberikan melalui telepon, kepatuhan sangat berkurang (hingga 20%). Pada saat yang sama, banyak subjek berpura-pura melanjutkan eksperimen. Jika subjek dihadang oleh dua peneliti, yang satu menyuruh berhenti dan yang lain bersikeras melanjutkan eksperimen, subjek menghentikan eksperimen.

Eksperimen tambahan

Pada tahun 2002, Thomas Blass dari University of Maryland menerbitkan di Psychology Today ringkasan hasil semua replika percobaan Milgram yang dibuat di Amerika Serikat dan sekitarnya. Ternyata dari 61% menjadi 66% mencapai akhir skala, terlepas dari waktu dan tempat.

Jika Milgram benar dan partisipan dalam eksperimen tersebut adalah orang biasa seperti kita, maka pertanyaannya adalah: “Apa yang bisa membuat orang berperilaku seperti ini?” - menjadi pribadi: "Apa yang bisa membuat kita bertindak seperti ini?". Milgram yakin bahwa kita mendarah daging dalam kesadaran kita tentang perlunya mematuhi otoritas. Menurutnya, yang memainkan peran penting dalam eksperimennya adalah ketidakmampuan subjek untuk secara terbuka melawan "bos" (dalam hal ini, peneliti, mengenakan jas lab), yang memerintahkan subjek untuk menyelesaikan tugas, meskipun rasa sakit yang parah yang ditimbulkan pada "siswa".

Milgram memberikan argumen yang kuat untuk mendukung asumsinya. Jelas baginya bahwa jika peneliti tidak menuntut untuk melanjutkan eksperimen, subjek akan segera meninggalkan permainan. Mereka tidak mau menyelesaikan tugas dan menderita, melihat penderitaan korbannya. Subyek memohon eksperimen untuk membiarkan mereka berhenti, dan ketika dia tidak mengizinkan mereka, mereka terus mengajukan pertanyaan dan menekan tombol. Namun, pada saat yang sama, subjek berkeringat, gemetar, menggumamkan kata-kata protes dan sekali lagi berdoa untuk pembebasan korban, memegangi kepala mereka, mengepalkan tangan begitu keras sehingga kuku mereka menancap di telapak tangan, menggigit bibir hingga berdarah. , dan beberapa mulai tertawa gugup. Inilah yang dikatakan orang yang mengamati eksperimen tersebut.

Saya melihat seorang pengusaha terhormat memasuki laboratorium, tersenyum dan percaya diri. Dalam waktu 20 menit dia mengalami gangguan saraf. Dia gemetar, tergagap, terus-menerus menarik daun telinganya dan meremas-remas tangannya. Suatu kali dia memukul dahinya dengan tinjunya dan bergumam, "Ya Tuhan, ayo hentikan ini." Namun demikian, dia terus bereaksi terhadap setiap kata eksperimen dan mematuhinya secara implisit.

Milgram melakukan beberapa eksperimen tambahan dan sebagai hasilnya menerima data yang bahkan lebih meyakinkan membuktikan kebenaran asumsinya.

Subjek menolak untuk mematuhi seseorang yang berpangkat

Jadi, dalam satu kasus, dia membuat perubahan signifikan pada naskah. Sekarang peneliti menyuruh "guru" untuk berhenti, sementara korban dengan berani bersikeras melanjutkan percobaan. Hasilnya berbicara sendiri: ketika hanya subjek seperti mereka yang menuntut untuk melanjutkan, subjek dalam 100% kasus menolak untuk memberikan setidaknya satu kejutan listrik tambahan.

Dalam kasus lain, peneliti dan subjek kedua mengubah peran sedemikian rupa sehingga eksperimen diikat ke kursi. Pada saat yang sama, subjek kedua memerintahkan "guru" untuk melanjutkan, sementara peneliti memprotes dengan keras. Sekali lagi, tidak ada satu subjek pun yang menyentuh tombol itu.

Kecenderungan subjek untuk kepatuhan tanpa syarat kepada pihak berwenang dikonfirmasi oleh hasil versi lain dari studi utama. Kali ini, "guru" berada di depan dua peneliti, salah satunya memerintahkan "guru" untuk berhenti ketika korban memohon untuk dibebaskan, dan yang lainnya bersikeras untuk melanjutkan percobaan. Perintah yang kontradiktif membuat subjek kebingungan. Subyek yang bingung melihat dari satu peneliti ke peneliti lainnya, meminta kedua pemimpin untuk bertindak bersama dan memberikan perintah yang sama yang dapat dilakukan tanpa ragu-ragu. Ketika para peneliti terus "bertengkar" satu sama lain, "guru" mencoba memahami mana dari keduanya yang lebih penting. Pada akhirnya, karena tidak dapat mematuhi otoritas dengan tepat, setiap "guru" mata pelajaran mulai bertindak berdasarkan niat terbaiknya, dan berhenti menghukum "siswa".

Seperti dalam varian eksperimental lainnya, hasil seperti itu hampir tidak akan terjadi jika subjeknya sadis atau kepribadian neurotik dengan tingkat agresivitas yang meningkat.

Varian lain dari eksperimen

Dalam varian lain, satu atau dua "guru" tambahan juga berpartisipasi dalam eksperimen. Mereka juga diperankan oleh aktor. Dalam kasus di mana guru-aktor bersikeras untuk melanjutkan, hanya 3 dari 40 mata pelajaran yang menghentikan eksperimen. Dalam kasus lain, dua aktor "guru" menolak untuk melanjutkan eksperimen - dan 36 dari 40 subjek melakukan hal yang sama. Ketika instruksi diberikan melalui telepon, kepatuhan sangat berkurang (hingga 20%). Pada saat yang sama, banyak subjek berpura-pura melanjutkan eksperimen. Ketaatan juga menurun ketika "murid" berada di dekat "guru". Dalam eksperimen di mana “guru” memegang tangan “siswa”, hanya 30% subjek yang mencapai akhir. Ketika satu eksperimen adalah "siswa" dan menuntut untuk menghentikan eksperimen, dan eksperimen lain menuntut untuk melanjutkan - 100% berhenti. Ketika subjek diminta untuk memberi perintah kepada "guru" dan tidak menekan tombol itu sendiri, hanya 5% yang menolak untuk melakukannya.

temuan

Menurut Milgram, temuan menunjukkan fenomena yang menarik: "Studi ini menunjukkan kemauan yang sangat kuat dari orang dewasa normal untuk pergi yang tahu seberapa jauh, mengikuti arahan otoritas." Sekarang kemampuan pemerintah untuk mencapai kepatuhan dari warga biasa menjadi jelas. Pihak berwenang memberi banyak tekanan pada kami dan mengendalikan perilaku kami.

Penerjemah Gleb Yastrebov

Editor Rosa Piscotina

Manajer proyek I. Seryogina

Korektor S. Mozaleva

Tata letak komputer M. Potashkin

Desain sampul Y. Buga

Diterbitkan dengan pengaturan dengan HarperCollins Publishers.

Seluruh hak cipta. Karya ini dimaksudkan semata-mata untuk penggunaan pribadi. Tidak ada bagian dari salinan elektronik buku ini yang boleh direproduksi dalam bentuk apa pun atau dengan cara apa pun, termasuk memposting di Internet dan di jaringan perusahaan, untuk penggunaan umum atau kolektif tanpa izin tertulis dari pemilik hak cipta. Untuk pelanggaran hak cipta, undang-undang mengatur pembayaran kompensasi kepada pemegang hak cipta dalam jumlah hingga 5 juta rubel (Pasal 49 LOAP), serta tanggung jawab pidana dalam bentuk penjara hingga 6 tahun (Pasal 146 KUHP Federasi Rusia).

* * *

Ibuku dan kenangan ayahku

Kata Pengantar Harper Perennial Modern Thought

Dua dari kisah paling penting dalam budaya Barat - turunnya Lucifer ke neraka dan pengusiran Adam dan Hawa dari surga - disatukan oleh gagasan yang sama tentang konsekuensi mengerikan dari ketidaktaatan kepada otoritas. Lucifer, malaikat yang "bercahaya" dan dekat dengan Tuhan - dia juga disebut "Bintang Fajar" - menolak untuk memenuhi perintah Tuhan dan menghormati Adam, ciptaan barunya yang sempurna. Dia memiliki rekan di antara para malaikat. Mereka mengatakan bahwa mereka ada bahkan sebelum Adam, dan memang Adam hanyalah makhluk fana, tidak seperti mereka, para malaikat. Sebagai tanggapan, Tuhan menuduh mereka sombong dan tidak taat. Tanpa Kompromi: Sang Pencipta memanggil Malaikat Tertinggi Michael untuk menghukum orang-orang yang murtad dengan pasukannya. Secara alami, Michael menang (bagaimanapun juga, Tuhan sendiri ada di pihaknya), dan Lucifer - sekarang menjadi Setan dan iblis - dibuang ke neraka bersama dengan malaikat jatuh lainnya. Namun, Setan kembali untuk membuktikan bahwa itu benar untuk tidak menghormati Adam, karena dia tidak hanya tidak sempurna, tetapi, lebih buruk lagi, dengan mudah menyerah pada godaan ular.

Ingatlah bahwa Adam dan Hawa di Taman Eden tidak dibatasi haknya dengan satu pengecualian kecil: Anda tidak boleh makan dari pohon pengetahuan. Ketika Setan, dalam bentuk ular, menggoda Hawa hanya untuk mencoba, dia pada gilirannya membujuk suaminya. Hanya sepotong buah terlarang, dan mereka dikutuk dan diusir dari surga selamanya. Mulai sekarang, mereka ditakdirkan untuk bekerja keras, menderita dan menjadi saksi konflik antara anak-anak mereka, Kain dan Habel. Selain itu, mereka telah kehilangan kepolosan mereka. Lebih buruk lagi, dosa ketidaktaatan mereka sekarang dan selamanya meluas ke generasi mendatang. Dan setiap anak Katolik menanggung akibat dosa asal atas pelanggaran Adam dan Hawa.

Jelas bahwa di hadapan kita ada mitos yang diciptakan oleh orang-orang, apalagi, oleh orang-orang yang diinvestasikan dengan kekuasaan (kemungkinan besar, pendeta, pendeta). Mitos ada di udara, di luar angkasa dunia, dan orang-orang menangkapnya dan menuliskannya. Tetapi mereka membawa, seperti semua perumpamaan, sebuah pemikiran penting: mematuhi otoritas / otoritas dengan cara apa pun. Layak untuk tidak dipatuhi - dan salahkan diri Anda sendiri. Setelah muncul sekali, di masa depan, mitologi disesuaikan dengan keadaan, dan sekarang kita dapat berbicara tentang orang tua, guru, bos, politisi, diktator - tentang semua orang yang membutuhkan kepatuhan yang tidak perlu dipertanyakan lagi.

Berkali-kali dari bangku sekolah kami dihantam ke kepala: duduk diam sampai guru mengizinkan Anda untuk bangun dan keluar; diam, dan jika Anda ingin mengatakan sesuatu, angkat tangan dan minta izin; jangan mengeluh atau berdebat dengan guru. Semua ini dipelajari begitu dalam sehingga rasa hormat terhadap otoritas tetap bersama kita dalam berbagai keadaan, bahkan ketika kita menjadi orang dewasa dan dewasa. Tetapi tidak setiap otoritas pantas, tetapi kekuasaan itu adil, legal dan bermoral, dan tidak ada yang mengajari kita untuk membedakan kekuasaan adil dari tidak adil. Yang pertama pantas dihormati, dan terkadang ketaatan (mungkin hampir tanpa syarat), sedangkan yang kedua harus menimbulkan kecurigaan, ketidakpuasan, dan akhirnya protes dan pemberontakan.

* * *

Eksperimen Stanley Milgram tentang kepatuhan pada otoritas adalah salah satu studi terpenting dalam ilmu sosial tentang kekuatan pendorong utama dari sisi sifat manusia ini. Milgram memelopori studi kepatuhan dalam lingkungan yang terkendali di laboratorium sains. Dalam arti tertentu, ia melanjutkan tradisi Kurt Lewin, meskipun ia biasanya tidak dianggap sebagai pengikut Lewin, seperti, katakanlah, Leon Festinger, Stanley Schechter, Lee Ross dan Richard Nisbett. Namun demikian, studi laboratorium tentang fenomena yang relevan dengan kehidupan nyata adalah inti dari ide-ide Lewin tentang apa yang harus dilakukan oleh psikologi sosial.

Ketertarikan awal Milgram dalam topik tersebut muncul dari refleksi tentang kemudahan Jerman mematuhi otoritas Nazi dalam kebijakan diskriminatif mereka terhadap orang Yahudi, dan akhirnya mengizinkan Hitler untuk mulai menerapkan "solusi akhir untuk masalah Yahudi". Sebagai seorang Yahudi, Milgram muda bertanya-tanya apakah Holocaust mungkin tidak terulang di negaranya sendiri, dengan segala perbedaan budaya dan zaman. Banyak yang berpikir bahwa ini tidak terpikirkan di Amerika Serikat. Namun, Milgram memiliki keraguan. Percaya pada kebaikan manusia, tentu saja, itu baik, tetapi faktanya tetap: betapa banyak kejahatan di dunia telah dilakukan oleh orang-orang yang paling biasa (bahkan dalam banyak hal tidak buruk), hanya mengikuti perintah! Penulis Inggris Charles Snow memperingatkan bahwa lebih banyak kejahatan terhadap kemanusiaan telah dilakukan atas nama kepatuhan daripada pembangkangan. Bahkan sebelumnya, guru Milgram, Solomon Ash, telah menunjukkan kekuatan pengaruh kelompok tersebut pada penilaian mahasiswa tentang gagasan palsu tentang realitas yang tampak. Tapi di sana pengaruhnya tidak langsung: perbedaan diciptakan antara persepsi individu dan kelompok dari fenomena yang sama. Para peserta eksperimen mengatasi masalah inkonsistensi persepsi dengan setuju dengan mayoritas, agar tidak dibiarkan sendiri dengan pendapat mereka. Dan Milgram ingin melihat efek yang lebih langsung dan langsung dari suatu tatanan yang membuat seseorang bertindak bertentangan dengan hati nurani dan prinsip-prinsip moral. Dia merancang penelitiannya sedemikian rupa sehingga ada konflik antara gagasan kami tentang apa yang dapat dilakukan orang dalam situasi seperti itu, dan bagaimana mereka sebenarnya berperilaku dalam ujian sifat manusia yang mengerikan ini.

Sayangnya, banyak psikolog, mahasiswa, dan non-spesialis yang merasa familiar dengan "eksperimen Milgram" sebenarnya hanya mengenal satu versi (kemungkinan besar dengan menonton film "Subjugation" atau membaca cerita pendek di buku teks). Dan hanya Milgram yang tidak dituduh. Dikatakan bahwa untuk eksperimen dia hanya mengambil laki-laki, tetapi ini hanya terjadi pada awalnya, dan kemudian semua eksperimen diduplikasi dengan wanita. Atau mereka mengatakan bahwa dia hanya mengandalkan mahasiswa dari Universitas Yale (tempat eksperimen pertama dilakukan). Namun, penelitian Milgram mencakup 19 modifikasi eksperimen yang berbeda, mereka melibatkan sekitar 1000 orang berusia 20 hingga 50 tahun, dan tidak seorang pun adalah anak sekolah atau siswa! Teguran keras lainnya: tidak etis menempatkan seseorang yang berperan sebagai guru dan percaya bahwa sengatan listriknya melukai pelaku peran sebagai siswa, dalam posisi yang menyebabkan dia merasa sangat tertekan. Saya pikir pembicaraan tentang etika berasal dari film, yang menunjukkan bagaimana subjek menderita dan ragu-ragu. Membaca artikel-artikel dan buku-bukunya tidak menimbulkan perasaan stres khusus bagi para peserta, yang terus patuh, meskipun jelas ada penderitaan dari para korban yang tidak bersalah. Tapi sekarang saya mengatakan ini bukan untuk membela atau menantang etika penelitian, tetapi untuk mendorong pembaca membiasakan diri dengan hak cipta presentasi ide, metode, hasil dan diskusi - dan memahami apa yang sebenarnya dilakukan Milgram. Ini adalah kelebihan lain dari buku ini.

Beberapa kata tentang penilaian saya terhadap buku ini. Pertama-tama, kita memiliki studi yang paling representatif dan menyeluruh dalam psikologi sosial dan ilmu-ilmu sosial karena ukuran sampel, variasi sistematis, pemilihan berbagai macam orang biasa dari dua kota kecil (New Haven dan Bridgeport, Connecticut ), serta penjelasan rinci tentang pendekatan metodologis. Selain itu, replikasi eksperimen di banyak budaya lain telah menunjukkan keandalan temuan.

Sebagai demonstrasi paling signifikan dari kekuatan situasi sosial untuk mempengaruhi perilaku manusia, eksperimen Milgram mendasari pendekatan situasional terhadap determinan perilaku. Ketidakmampuan kebanyakan orang untuk melawan perintah yang semakin tidak masuk akal dari pemerintah yang tidak adil ditunjukkan, ketika niat yang dinyatakan dari orang yang berwibawa yang memulai eksperimen tampak cukup masuk akal. Tampaknya peneliti psikologis dapat memikirkan penggunaan hukuman yang wajar untuk meningkatkan pembelajaran dan memori. Namun, tidak masuk akal untuk menyebabkan semakin banyak rasa sakit pada "siswa" ketika dia sudah ingin pergi, mengeluh tentang hatinya, dan setelah pukulan 330 volt, dia berhenti merespons sama sekali. Apakah mungkin untuk meningkatkan ingatannya ketika dia setidaknya tidak sadar? Tampaknya setetes pemikiran kritis sudah cukup bagi hampir semua orang untuk menolak melanjutkan eksperimen dan mematuhi instruksi yang tidak berperasaan dan tidak adil. Namun, sebagian besar peserta yang mencapai tahap ini, dalam kata-kata Milgram, terkunci dalam "keadaan agen".

Apa yang bisa dilakukan warga negara yang baik dalam mematuhi perintah? Memikirkan puluhan ribu orang di Nazi Jerman yang mengirim jenis mereka sendiri ke kematian, hanya melakukan tugas mereka, mendorong Stanley Milgram untuk memikirkan eksperimen provokatif. Perilaku subjek selama berbagai variasi percobaan selalu mengkonfirmasi tebakan mengerikan Milgram: beberapa peserta dalam tes "menghukum" yang lain dengan keras, tidak menggunakan hak mereka untuk menolak. Paradoksnya adalah bahwa kebajikan seperti kesetiaan, disiplin, dan pengorbanan diri, yang sangat kita hargai dalam diri seseorang, mengikat orang pada sistem kekuasaan yang paling tidak manusiawi. Tapi sejak zaman kamp kematian Nazi, sifat manusia tidak berubah. Itulah sebabnya relevansi konsep, yang dikonfirmasi oleh eksperimen dengan persuasif yang mengerikan, dapat diperdebatkan, tetapi diremehkan secara berbahaya. Eksperimen Milgram yang terkenal, yang pada awalnya menimbulkan protes dan ketidakpercayaan di antara banyak orang, kemudian diakui sebagai salah satu studi paling signifikan secara moral dalam psikologi.

Eksperimen Milgram banyak dikutip. Saya menemukan setidaknya 10 tautan. Secara khusus, Philip Zimbardo. , Tom Butler-Bowdon. , Mikael Krogerus. Luis Ferrante. .

Stanley Milgram. Ketaatan pada otoritas: Pandangan ilmiah tentang kekuasaan dan moralitas. – M.: Alpina Non-fiksi, 2016. – 282 hal.

Unduh abstrak (ringkasan) dalam format atau

Bab 1

Subordinasi merupakan salah satu elemen dasar dalam struktur kehidupan sosial. Sistem kekuasaan tertentu adalah sine qua non dari semua interaksi manusia. Genosida orang Yahudi Eropa adalah kasus pembunuhan ekstrem yang dilakukan oleh ribuan orang dengan slogan penyerahan diri. Namun, dalam skala yang lebih kecil, ini terjadi sepanjang waktu. Pertanyaan moral apakah mungkin untuk tidak mematuhi perintah jika bertentangan dengan hati nurani dibahas oleh Plato, digambarkan di Antigone dan dipahami oleh para filsuf sepanjang masa. Menurut penulis konservatif, ketidaktaatan mengancam fondasi masyarakat, dan bahkan jika tindakan yang didorong oleh otoritas berubah menjadi kejahatan, lebih baik mematuhi daripada melanggar hak prerogatifnya. Dan inilah ide Hobbes: dalam kasus seperti itu, bukan pelaku yang bertanggung jawab, tetapi orang yang memberi perintah. Namun, kaum humanis beralasan berbeda: hati nurani pribadi memiliki prioritas, dan jika suaranya bertentangan dengan tatanan, perlu untuk melanjutkannya.

Untuk menyelidiki tindakan penyerahan, saya membuat eksperimen sederhana di Universitas Yale. Dua orang memasuki lab psikologi untuk berpartisipasi dalam studi memori dan pembelajaran. Yang satu disebut "guru", yang lain "murid". Eksperimen melaporkan bahwa kita berbicara tentang efek hukuman pada pembelajaran. "Siswa" itu digiring ke dalam ruangan, diletakkan di kursi dan diikat dengan ikat pinggang agar tidak berkedut, dan sebuah elektroda dipasang di pergelangan tangannya. Dia diberitahu bahwa dia harus menghafal daftar pasangan kata, dan jika terjadi kesalahan dia akan menerima kejutan kekuatan yang meningkat.

Bahkan, percobaan sedang dilakukan pada "guru". Dia diizinkan untuk melihat bagaimana "siswa" diikat ke kursi, dibawa ke ruang eksperimen utama dan diletakkan di depan generator listrik yang menakutkan. Di panel depan generator, ada 30 sakelar horizontal dari 15 volt ke 450 volt, dengan peningkatan 15 volt. Penjelasan verbal diberikan di sebelah sakelar: dari "Pengeluaran lemah" hingga "Berbahaya - kekalahan parah".

"Guru" diberitahu bahwa dia akan memeriksa orang di kamar sebelah. Jika "siswa" menjawab dengan benar, "guru" melanjutkan ke item berikutnya. Jika jawaban salah, Anda perlu melakukan kejutan listrik: mulai dengan yang terkecil (15 volt), kemudian naik satu langkah setiap kali "siswa" melakukan kesalahan (30 volt, 45 volt, dll.).

"Guru" adalah subjek yang tidak tahu yang datang ke laboratorium untuk berpartisipasi dalam percobaan. Sang “mahasiswa” adalah sosok yang nyatanya tidak tersengat listrik. Tujuan dari percobaan ini adalah untuk mengetahui seberapa jauh seseorang dalam situasi tertentu akan pergi, dengan patuh menyakiti korban yang memprotes. Pada titik mana dia akan menolak untuk patuh?

Banyak yang menuruti eksperimen itu, tidak peduli seberapa keras "siswa" itu mengeluh, tidak peduli seberapa menyakitkan pukulan itu dan seberapa kuat "siswa" itu memohon untuk dilepaskan. Ini telah diamati berulang kali dalam penelitian kami, dan di universitas lain di mana eksperimen telah diulang. Kesiapan orang dewasa yang luar biasa untuk mematuhi hampir sampai akhir yang merupakan penemuan utama yang dibuat dalam perjalanan pengalaman kami. Dan itulah yang paling perlu dijelaskan.

Buku Hannah Arendt Eichmann in Jerusalem (1963) muncul di benak saya. Menurut Arendt, upaya jaksa untuk menggambarkan Eichmann sebagai monster haus darah sangat keliru: dia hanya seorang birokrat biasa yang duduk di mejanya dan bekerja.

Pelajaran utama dari penelitian kami adalah bahwa kebanyakan orang biasa, hanya melakukan pekerjaan mereka dan tidak memiliki niat bermusuhan, dapat menjadi alat kekuatan penghancur yang mengerikan. Pengaruh perasaan moral pada tindakan kurang signifikan daripada yang dikatakan mitos sosial. Meskipun perintah seperti "Jangan membunuh" menempati tempat yang menonjol dalam daftar norma moral, posisinya dalam struktur jiwa manusia tidak begitu aman.

Jadi mengapa seseorang mematuhi eksperimen? Pertama, ada sejumlah "faktor pengikat" yang mencegah Anda keluar dari situasi tersebut. Di sini dan kesopanan, dan janji awal untuk membantu, dan kecanggungan penolakan. Kedua, subjek mengembangkan berbagai mekanisme adaptif yang menghalangi tekadnya untuk melawan. Respon adaptif ini membantu subjek mempertahankan hubungan dengan eksperimen sekaligus mengurangi konflik internal. Mereka adalah tipikal dari pola pikir orang-orang yang patuh ketika mereka diberitahu oleh otoritas untuk menyakiti individu yang tidak berdaya.

Banyak subjek yang meremehkan korban sebagai akibat dari tindakan melawannya. Kita sering mendengar: "Dia sangat bodoh dan keras kepala sehingga memang demikian."

Masalah ketundukan tidak dapat dianggap murni psikologis. Dalam banyak hal, ia terkait dengan bentuk masyarakat dan cara ia berkembang. Mungkin ada saat-saat ketika orang mampu merespons situasi apa pun secara manusiawi, karena mereka benar-benar terserap di dalamnya. Namun, dengan pembagian kerja, semuanya berjalan berbeda. Mulai dari saat tertentu, fragmentasi masyarakat menjadi orang-orang yang melakukan tugas-tugas sempit dan sangat spesifik membuat pekerjaan dan kehidupan menjadi tidak personal. Setiap orang tidak melihat situasi secara keseluruhan, tetapi hanya sebagian kecil darinya, dan karena itu tidak dapat bertindak tanpa bimbingan. Seseorang tunduk pada otoritas, tetapi dengan demikian diasingkan dari tindakannya sendiri.

Bab 3 Perilaku yang Diharapkan

Dalam ilmu-ilmu sosial, penelitian terlalu sering diremehkan dengan dalih bahwa kesimpulannya jelas. Namun, kita jarang memiliki informasi yang akurat tentang perilaku seperti apa yang diharapkan dari orang-orang dalam keadaan tertentu. Jika informasi tersebut diperoleh, maka dapat dibandingkan dengan hasil penelitian. Dengan demikian, kita akan memiliki kriteria yang memungkinkan kita untuk menentukan apakah kita belajar banyak selama percobaan atau sedikit. Apalagi jika hasilnya menyimpang dari harapan, menarik untuk dipikirkan apa yang menyebabkan perbedaan tersebut. Lagi pula, jika harapan berubah menjadi ilusi, adalah tepat untuk mengajukan pertanyaan: apakah ilusi ini berbicara tentang ketidaktahuan atau apakah itu melakukan beberapa fungsi khusus dalam kehidupan sosial?

Mendefinisikan harapan itu mudah. Dalam setiap kasus, responden adalah orang-orang yang datang untuk mendengarkan ceramah tentang penyerahan diri kepada otoritas. Eksperimen dijelaskan secara rinci, tetapi hasilnya tidak diungkapkan. Penonton diberikan representasi skema generator dengan sebutan untuk kekuatan sengatan listrik. Setiap responden diminta untuk memikirkan eksperimen tersebut, kemudian secara pribadi melaporkan bagaimana dia sendiri akan berperilaku di tempat subjek. Prediksi dibuat oleh tiga kelompok: psikiater, mahasiswa, dan orang dewasa kelas menengah dan berbagai profesi (Gbr. 1).

Menurut orang-orang ini, tindakan mereka akan didikte oleh simpati, kasih sayang dan keadilan. Seperti, sudah jelas, bagaimanapun juga, bagaimana seseorang harus berperilaku, dan begitu jelas, mudah untuk diterapkan. Namun, mereka kurang menyadari bagaimana faktor multifaset terlibat dalam situasi sosial yang nyata. Mari kita asumsikan bahwa pernyataan pertanyaan seperti itu tidak benar. Bagaimanapun, semua orang melihat dirinya dalam cahaya terbaik. Untuk menghilangkan subjektivitas yang terkait dengan kesombongan, kami mengajukan pertanyaan lain: bagaimana orang lain akan berperilaku? Hasilnya sangat mirip.

Asumsi apa yang mendasari ramalan? Manusia pada umumnya baik dan sulit menyakiti makhluk yang tidak bersalah. Jika seseorang tidak secara fisik dipaksa atau diintimidasi, dia biasanya menguasai perilakunya. Dia melakukan hal-hal tertentu karena dia saya telah memutuskan. Ketika orang-orang diminta untuk memikirkan eksperimen pengajuan kami, mereka biasanya memulai dengan premis yang serupa. Mereka mengutamakan karakter individu yang otonom, bukan situasi di mana dia menemukan dirinya sendiri. Itulah sebabnya mereka berpikir bahwa hampir tidak ada yang akan mematuhi instruksi dari eksperimen.

Bab 4

Berbeda dengan ramalan, dalam eksperimen nyata, persentase subjek yang patuh secara signifikan lebih tinggi (Gbr. 2).

Beras. 2. Hasil percobaan seri pertama : exp. 1 - "guru" tidak melihat dan tidak mendengar "siswa"; ex. 2 - "guru" mendengar "siswa"; ex. 3 - "guru" dan "murid" berada di ruangan yang sama; ex. 4 - "guru" memegang tangan "siswa".

Bagaimana menjelaskan penurunan kepatuhan dengan kedekatan korban? Beberapa faktor mungkin bekerja di sini: empati; penolakan dan penyempitan bidang kognitif (kondisi isolasi memungkinkan penyempitan bidang kognitif sedemikian rupa sehingga seseorang tidak dapat memikirkan korban. Ketika korban dekat, lebih sulit untuk melupakannya); bidang timbal balik (dalam jarak dekat, subjek melihat korban lebih baik, tetapi juga berlaku sebaliknya: lebih mudah untuk mengikutinya).

Bab 6

Dalam salah satu percobaan, pemimpin memberikan instruksi awal, setelah itu dia meninggalkan laboratorium, dan kemudian berkomunikasi hanya melalui telepon. Ketika pelaku eksperimen tidak berada di laboratorium, subordinasi turun tajam. Serangkaian eksperimen ini menunjukkan bahwa kehadiran fisik otoritas merupakan faktor penting yang sangat bergantung pada ketaatan atau ketidaktaatan. Kepatuhan terhadap instruksi yang tidak manusiawi sebagian disebabkan oleh kontak langsung antara otoritas dan subjek. Setiap teori penyerahan harus mempertimbangkan hal ini.

Dalam rangkaian eksperimen lainnya, kami menggunakan wanita sebagai subjek. Di satu sisi, dalam sebagian besar tes kepatuhan, wanita lebih patuh daripada pria. Jadi, orang mungkin berharap bahwa dalam percobaan kami mereka akan menunjukkan subordinasi yang lebih besar. Di sisi lain, wanita dianggap kurang agresif daripada pria dan lebih rentan terhadap empati. Ini mungkin telah meningkatkan perlawanan mereka terhadap perintah untuk menyetrum korban. Tingkat subordinasi praktis sama dengan laki-laki.

Apa pun alasan yang menyebabkan subjek mendorong syok secara maksimal, itu bukanlah agresi awal, tetapi transformasi perilaku karena kepatuhan terhadap perintah.

Bab 8

Dari percobaan sebelumnya tidak jelas apakah subjek bereaksi terutama terhadap isi pesanan atau status pemesan? Apakah tindakan subjek lebih ditentukan oleh Apa mengatakan, atau siapa Dia berbicara? Sejauh ini, peneliti selalu menyuruh subjek untuk melanjutkan, dan "siswa" itu keberatan. Pada perombakan peran pertama, kami melakukan yang sebaliknya. "Siswa" akan menuntut kejutan listrik, dan pelaku eksperimen akan menolak (Gbr. 3). Ini dilakukan dengan cara berikut. Menerima sengatan listrik, "mahasiswa" itu menjerit kesakitan, tetapi tidak keberatan dengan percobaan itu. Setelah pelepasan 150 volt, eksperimen menyatakan percobaan selesai. "Magang" berteriak bahwa dia ingin melanjutkan: kata mereka, temannya melewati ini, dan akan memalukan baginya untuk meninggalkan perlombaan. Eksperimen menjawab bahwa akan berguna bagi sains untuk melakukan eksperimen secara penuh, tetapi pukulan lebih lanjut dikecualikan.

Tidak ada satu pun peserta yang mematuhi persyaratan "siswa". Semua orang mematuhi eksperimen dan berhenti memukul. Subyek siap untuk melakukan pelepasan atas permintaan eksperimen, tetapi tidak atas permintaan "siswa". Ternyata “mahasiswa” memiliki hak yang lebih sedikit atas dirinya sendiri daripada otoritas atas dirinya. "Mahasiswa" hanyalah bagian dari keseluruhan sistem yang dikendalikan oleh otoritas. Yang menentukan bukanlah inti dari tatanan itu, tetapi dari mana asalnya.

Pada percobaan berikutnya, instruksi tidak datang dari eksperimen, tetapi dari orang biasa. Ada penurunan tajam dalam kepatuhan: 16 dari 20 subjek menolak untuk mematuhi orang biasa, meskipun dia bersikeras untuk melanjutkan eksperimen dan dipenuhi dengan argumen yang meyakinkan.

Ketika subjek menolak untuk mematuhi orang biasa, situasi baru muncul. Komplotan yang diduga tidak puas dengan penolakan tersebut menyatakan bahwa karena rekannya tidak berani menyerang, maka dia akan melakukannya sendiri. Dia meminta subjek untuk mengatur waktu percobaan, sementara dia sendiri duduk di generator. Dengan demikian, subjek menyingkirkan tanggung jawab pribadi atas sengatan listrik, tetapi menjadi saksi dari adegan yang sulit di mana pasangan yang agresif menjalankan rencananya untuk secara konsisten meningkatkan tingkat sengatan listrik. Hampir semua dari 16 peserta keberatan, dan lima melawan secara fisik, mengakhiri eksekusi.

Ini sangat kontras dengan kesopanan penuh hormat yang ditunjukkan subjek dalam eksperimen di mana otoritas berada di pucuk pimpinan. Subyek memperlakukan otoritas dengan sopan dan hormat bahkan ketika mereka tidak patuh.

Dalam eksperimen lain, otoritas bertindak sebagai korban. Pada protes pertama eksperimen, semua subjek menolak untuk melangkah lebih jauh dan bahkan memberikan satu kejutan tambahan. Tidak ada yang bertindak berbeda. Selain itu, banyak subjek bergegas menyelamatkan eksperimen: mereka berlari ke kamar sebelah untuk membebaskannya. Mereka sering menyatakan simpati kepadanya, tetapi bersikap dingin terhadap orang biasa, yang dianggap gila.

Eksperimen ini mengkonfirmasi bahwa faktor yang menentukan adalah reaksi terhadap otoritas, dan bukan perintah untuk menggunakan sengatan listrik. Perintah yang tidak datang dari otoritas kehilangan semua kekuatan. Mereka yang mencoba membuktikan bahwa ini semua tentang naluri agresif dan sadis yang muncul ke permukaan ketika seseorang mendapat kesempatan untuk menyakiti sesamanya harus mempertimbangkan penolakan kategoris dari subjek untuk melanjutkan eksperimen. Ini bukan tentang apa yang subjek lakukan, tetapi untuk siapa mereka melakukannya.

Sejauh ini, konflik utama adalah antara orang biasa dan penguasa. Tapi bagaimana jika konflik muncul di dalam pemerintahan? Mungkin, dalam situasi di mana satu otoritas menuntut satu hal, dan yang lain - berlawanan secara diametris, nilai-nilai seseorang mulai berperan, dan mereka menentukan pilihannya? Hasilnya membalikkan ekspektasi kami. Para peneliti tampak seperti dua bos, sama-sama yakin bahwa mereka benar. Namun, mereka tidak berdebat satu sama lain, tetapi beralih ke topik pembicaraan. Dengan demikian, ia menemukan dirinya dalam menghadapi perintah yang saling eksklusif, tetapi sama-sama otoritatif (Gbr. 4).

Hasil eksperimen berbicara sendiri. Dari 20 peserta, satu menolak untuk berpartisipasi sebelum perselisihan antara ilmuwan, dan 18 - pada saat kontradiksi muncul di antara pihak berwenang. Satu lagi melangkah lebih jauh. Jelas, ketidaksepakatan antara pihak berwenang benar-benar melumpuhkan tindakan. Tak satu pun dari subjek mengambil keuntungan dari perintah untuk melanjutkan. Tidak sekali pun motif agresif individu menyebabkan seseorang mengambil sanksi otoritatif yang diberikan oleh otoritas jahat. Sebaliknya, pengalaman itu terhenti.

Dalam eksperimen versi berikutnya, subjek berhadapan dengan dua eksperimen yang mirip dalam penampilan dan memiliki otoritas yang sama. Namun, ketika dua peneliti dan subjek sedang menunggu peserta keempat, telepon berdering. Ternyata peserta keempat tidak akan datang. Eksperimen frustrasi karena mereka harus menyelesaikan eksperimen malam ini. Ide muncul untuk mendistribusikan peran yang diperlukan di antara tiga yang hadir - tidak persis apa yang dibutuhkan, tetapi jumlah minimum peserta disediakan. Eksperimen kedua menjadi "siswa". Dia berperilaku seperti korban biasa: setelah dipukul 150 volt, dia berteriak bahwa dia sudah cukup dan ingin keluar. Anehnya, pelaku eksperimen, yang diikat ke "kursi listrik", dihargai tidak lebih dari korban biasa, yang tidak memiliki otoritas sama sekali. 13 dari 20 subjek mencapai 450 volt.

Mengapa salah satu peneliti benar-benar kehilangan kredibilitas? Subjek cenderung melihat hierarki yang jelas tanpa kontradiksi dan elemen yang tidak sesuai. Oleh karena itu, mereka mencoba dengan segala cara yang mungkin untuk mengidentifikasi otoritas tertinggi dan menanggapinya secara khusus. Untuk kasus kami:

Salah satu peneliti mengajukan diri untuk mengambil peran sebagai korban. Dengan demikian, dia untuk sementara kehilangan status komandonya, menyerahkannya kepada eksperimen lain.
Otoritas bukan hanya pangkat, tetapi kepemilikan tempat tertentu dalam situasi yang ditentukan secara sosial. Raja, sekali di penjara bawah tanah, menemukan bahwa dia tidak lagi patuh. Eks-eksperimen menemukan dirinya dalam situasi fisik korban dan menghadapi otoritas yang duduk di atas takhta panglima tertinggi.

Bab 9

Sulit untuk melawan otoritas sendirian. Namun, kelompok memiliki kekuatan. Di sini perlu untuk menarik garis antara konsep-konsep subordinasi dan kesesuaian. Konformitas dapat dipahami dengan sangat luas, tetapi di sini disarankan untuk membicarakan tindakan subjek ketika dia setuju dengan teman-temannya, dengan orang-orang dari statusnya, yang tidak memiliki hak khusus untuk membimbing perilakunya. Dengan subordinasi, kita akan menyebut tindakan subjek ketika dia mengikuti pimpinan otoritas. Ambil contoh, seorang rekrutan di tentara. Dia dengan hati-hati mengikuti semua perintah atasannya. Pada saat yang sama, ia merasakan kebiasaan, rutinitas, dan bahasa rekrutan lain. Dalam kasus pertama, ada kepatuhan, dalam kasus kedua, kesesuaian.

Solomon Asch melakukan serangkaian eksperimen brilian tentang kesesuaian (1951). Sekelompok enam orang, di mana semua kecuali satu adalah boneka, diperlihatkan garis dengan panjang tertentu dan kemudian ditanya yang mana dari tiga garis lainnya yang sesuai dengan panjangnya. Para calon dilatih setiap kali (atau dalam sejumlah kasus tertentu) untuk memberikan jawaban yang salah. Subjek yang naif diposisikan sedemikian rupa sehingga dia mendengar jawaban sebagian besar anggota kelompok sebelum menyuarakan jawabannya sendiri. Asch menemukan bahwa di bawah tekanan sosial seperti itu, sebagian besar subjek lebih suka setuju dengan kelompok daripada percaya pada pandangan mereka sendiri.

Subyek Asch menunjukkan kesesuaian dengan kelompok. Dalam penelitian kami, subjek menunjukkan kepatuhan kepada eksperimen. Dalam kedua kasus, inisiatif ditinggalkan demi sumber eksternal. Konformitas membuat perilaku menjadi homogen: orang di bawah pengaruh merasakan perilaku kelompok. Dengan konformitas, seseorang menegaskan bahwa kelompok tidak membuatnya kurang mandiri, kemudian dengan ketundukan, dia mengatakan bahwa dia tidak memiliki otonomi sama sekali, dan semuanya tergantung pada otoritas.

Apa yang menjelaskan ini? Faktanya adalah bahwa konformitas adalah reaksi terhadap implisit tekanan (internal, implisit): subjek menganggap perilakunya sukarela. Dia tidak dapat memberikan alasan yang masuk akal mengapa akan bermanfaat untuk pergi bersama dengan anggota kelompok, oleh karena itu dia menyangkal bahwa konformitas terjadi sama sekali. Dia tidak ingin mengakui hal ini tidak hanya kepada eksperimen, tetapi bahkan pada dirinya sendiri. Dalam kasus penyerahan, yang terjadi adalah kebalikannya. Situasi secara publik didefinisikan sebagai tidak disengaja: secara eksplisit dinyatakan (secara terbuka, eksplisit) bahwa subjek diharapkan untuk menyerahkan. Menjelaskan tindakannya, subjek mengacu pada definisi publik tentang situasi ini.

Mari kita pertimbangkan sejauh mana pengaruh kelompok mampu membebaskan subjek dari kontrol otoriter dan memungkinkannya untuk mengikuti nilai-nilai dan pedoman hidupnya sendiri. Untuk melakukan ini, kami memodifikasi eksperimen dasar: kami menempatkan subjek di antara dua yang serupa, yang akan menolak eksperimen dan menolak untuk menghukum korban di luar kehendaknya (Gbr. 5). Sampai sejauh mana tekanan yang diciptakan oleh tindakan mereka mengubah tindakan subjek yang naif?

Laboratorium mencakup empat orang yang siap untuk berpartisipasi dalam eksperimen untuk mempelajari "dampak pembelajaran kolektif dan hukuman pada memori dan pembelajaran." Tiga dari mereka adalah boneka, dan satu adalah subjek tes yang naif. Melalui lot yang dicurangi, subjek yang naif menerima peran sebagai "guru-3". Dalam peran "guru-1", "guru-2" dan "siswa" adalah boneka. "Siswa" diikat ke "kursi listrik", dan tiga "guru" duduk di generator saat ini. "Guru-1" harus membacakan sepasang kata, "guru-2" - untuk melaporkan apakah jawabannya benar, dan "guru-3" (mata pelajaran yang naif) - untuk memberikan hukuman.

Para boneka mematuhi perintah eksperimen sampai protes panas pertama dari korban (setelah dipukul 150 volt). Pada titik ini "guru-1" memberi tahu eksperimen bahwa dia tidak ingin berpartisipasi lagi, seperti yang dikeluhkan korban. Eksperimen menjawab bahwa perlu untuk melanjutkan. Namun, "guru-1" tidak menuruti perintah itu, bangkit dari kursinya dan pindah ke bagian lain ruangan. Karena percobaan percobaan untuk mengembalikan subjek ke generator tetap sia-sia, percobaan memerintahkan dua peserta yang tersisa untuk melanjutkan percobaan. "Guru-3" (mata pelajaran naif) sekarang tidak hanya harus menyetrum "siswa", tetapi juga membacakan kata-katanya.

Setelah level 14 (210 volt) "guru-2", mengungkapkan perhatiannya kepada "siswa" dan menolak untuk berpartisipasi. Dengan penyelarasan gaya ini, 36 dari 40 subjek mengatakan "tidak" kepada eksperimen (sedangkan angka yang sesuai tanpa adanya tekanan kelompok adalah 14). Ternyata perlawanan kelompok itu sangat berhasil menggerogoti wibawa si pelaku eksperimen. Selain itu, dari semua variasi eksperimental yang kami pelajari, eksperimen tidak pernah menerima penolakan tegas seperti dalam manipulasi ini. Saling mendukung adalah benteng terkuat melawan penyalahgunaan kekuasaan.

Pembawa otoritas sangat menyadari arti kelompok dan sering menggunakannya untuk membangun subordinasi. Kemampuan ini dibuktikan dengan modifikasi sederhana dari percobaan kami. Di sini perlu memperhitungkan hal-hal berikut. Segera setelah beberapa kekuatan atau sesuatu terjadi antara subjek dan konsekuensi sengatan listrik, faktor apa pun yang berkontribusi pada jarak antara subjek dan korban mengurangi tekanan pada peserta, dan karenanya mengurangi pembangkangan.

Untuk menyelidiki fenomena ini di laboratorium, kami membuat variasi percobaan di mana kejutan listrik tidak diberikan oleh subjek yang naif, tetapi oleh pasangannya (pendeta). Subjek yang naif melakukan tindakan tambahan, yang, meskipun memajukan eksperimen, tidak terhubung dengan sakelar langsung sakelar pada generator. Peran baru subjek tes ternyata mudah. Hanya tiga dari 40 menolak untuk berpartisipasi dalam percobaan sampai akhir. Sisanya memainkan peran dekoratif dalam pemogokan dan tidak terlibat secara psikologis sejauh konflik internal menyebabkan pembangkangan.

Dalam sistem birokrasi yang destruktif, manajer yang cerdas mampu menyeleksi personel sedemikian rupa sehingga hanya orang-orang yang paling tidak berperasaan dan bodoh yang melakukan kekerasan seperti itu. Bagian utama dari staf mungkin laki-laki dan perempuan, yang, karena jarak dari tindakan kekejaman, hampir tidak merasakan konflik internal, melakukan pekerjaan tambahan mereka. Mereka dibebaskan dari rasa tanggung jawab karena dua alasan. Pertama, mereka menjalankan perintah dari otoritas yang sah. Kedua, mereka tidak membuat dampak fisik.

Bab 10 Analisis

Ketaatan pada otoritas adalah keadaan yang sangat kuat dan dominan dalam diri manusia. Mengapa? Kelompok yang terorganisir secara hierarkis memungkinkan anggota mereka untuk lebih mencerminkan bahaya lingkungan fisik dan ancaman dari spesies yang bersaing, serta untuk mencegah proses destruktif dalam kelompok.

Ini adalah pandangan dari sudut pandang teori evolusi: perilaku, seperti karakteristik manusia lainnya, telah dibentuk oleh kebutuhan untuk bertahan hidup selama ribuan tahun. Organisasi sosial memberikan keuntungan dalam pelaksanaan tidak hanya tujuan eksternal, tetapi juga tujuan internal. Ini memberikan stabilitas dan harmoni dalam hubungan antara anggota kelompok. Definisi yang jelas tentang status masing-masing mengurangi ketidaksepakatan seminimal mungkin. Sebaliknya, protes terhadap hierarki seringkali memicu kekerasan. Dengan demikian, organisasi sosial yang stabil meningkatkan kemampuan kelompok untuk menghadapi lingkungan dan, dengan mengatur hubungan kelompok, mengurangi kekerasan internal.

Dalam organisasi sosial, subordinasi sangat diperlukan. Dan karena organisasi sangat penting untuk kelangsungan hidup spesies apa pun, manusia telah mengembangkan kemampuan untuk melakukannya melalui proses evolusi yang panjang. Sekarang para ilmuwan percaya bahwa situasinya lebih rumit: kita dilahirkan dengan potensi ketundukan, yang kemudian berinteraksi dengan pengaruh masyarakat, menciptakan pribadi yang patuh. Dalam pengertian ini, kemampuan untuk mematuhi mirip dengan kemampuan berbicara: untuk kemampuan berbicara, otak harus diatur dengan cara tertentu; Namun, agar seseorang dapat berbicara, pengaruh lingkungan sosial diperlukan. Dalam menjelaskan alasan ketundukan, kita harus mempertimbangkan baik struktur bawaan maupun pengaruh sosial yang muncul setelah lahir. Sejauh mana masing-masing faktor ini mempengaruhi masih bisa diperdebatkan. Dari sudut pandang kelangsungan hidup evolusioner, satu-satunya hal yang penting adalah bahwa hasil akhirnya adalah organisme yang berfungsi dalam hierarki.

Evolusi telah membuatnya sehingga ketika individu bertindak sendiri, hati nurani memainkan peran besar. Tetapi ketika bertindak sebagai bagian dari struktur umum, arahan yang datang dari tingkat yang lebih tinggi tidak tunduk pada kritik moral internal.

Variasi, seperti yang telah lama dikatakan oleh para ahli teori evolusi, memiliki signifikansi biologis yang luar biasa. Dan itu sangat khas untuk orang-orang. Orang-orang tidak serupa satu sama lain, oleh karena itu, untuk mendapatkan manfaat dari penataan hierarkis, diperlukan mekanisme untuk secara efektif menekan kontrol lokal pada tingkat masuk ke dalam hierarki. Maka unit yang paling tidak efisien tidak akan menghalangi kinerja sistem secara keseluruhan.

Ketika individu memasuki situasi kontrol hierarkis, mekanisme yang biasanya mengatur impuls individu ditekan dan digantikan oleh komponen tingkat yang lebih tinggi. Mengapa ini terjadi? Alasan utamanya bukan karena kebutuhan individu, melainkan kebutuhan organisasi. Struktur hierarkis hanya dapat berfungsi jika memiliki kualitas koherensi. Dan koherensi hanya dicapai dengan menekan kontrol di tingkat lokal.

Analisis ini membantu kita memahami perubahan apa yang terjadi ketika unit independen menjadi bagian dari sistem. Transformasi seperti itu benar-benar konsisten dengan dilema utama eksperimen kami: bagaimana orang yang baik dan sopan mulai berperilaku kejam terhadap orang lain selama eksperimen? Tapi intinya adalah bahwa hati nurani, yang mengatur tindakan agresif impulsif, dipaksa untuk berkurang pada saat inklusi dalam struktur hierarkis.

Seseorang yang masuk ke dalam sistem berdasarkan otoritas tidak lagi percaya bahwa tindakannya adalah karena tujuannya sendiri: ia mulai menganggap dirinya sebagai instrumen keinginan orang lain. Pendekatan yang berubah menciptakan keadaan yang berbeda dalam diri seseorang. Saya menyebutnya negara agen.

Bab 11

Faktor-faktor apa yang telah membentuk orientasi dasar seseorang di dunia sosial dan meletakkan dasar untuk ketundukan? Keluarga. Subjek tumbuh di antara struktur otoritas. konteks kelembagaan. Begitu anak keluar dari kepompong keluarga, ia pindah ke sistem institusional yang dibangun di atas otoritas, sekolah. Hadiah. Ketika berhadapan dengan otoritas, seseorang dihadapkan dengan sistem penghargaan: kepatuhan biasanya didorong, dan ketidaktaatan paling sering dihukum. Persepsi otoritas atau persepsi legitimasi kekuasaan. Subjek uji di laboratorium masuk ke situasi dengan harapan bahwa seseorang akan bertanggung jawab untuk itu. Dan begitu dia bertemu dengan eksperimen, yang terakhir mengisi ceruk ini. Kondisi kedua yang memicu transisi ke keadaan agen adalah bahwa seseorang harus menganggap dirinya sebagai bagian dari sistem. Fakta yang bahkan lebih penting: subjek masuk ke dalam domain otoritas secara sukarela. Secara psikologis, kesukarelaan menciptakan rasa kewajiban dan tanggung jawab, yang kemudian mencegah subjek untuk mengganggu partisipasi mereka. Juga harus ada hubungan yang masuk akal antara fungsi pemimpin dan sifat perintahnya. Begitu berada dalam keadaan agen, seseorang berhenti menjadi dirinya sendiri. Ia memperoleh kualitas yang biasanya bukan karakteristik dirinya.

Konsekuensi paling serius dari negara agen adalah bahwa seseorang merasa bertanggung jawab terhadap otoritas, tetapi tidak merasa bertanggung jawab atas sifat tindakan yang dilakukan atas instruksi dari atas. Moralitas tidak hilang, tetapi hanya mengambil arah yang berbeda: bawahan merasa malu atau bangga, tergantung pada seberapa akurat dia mengikuti perintah otoritas.

Jenis moralitas ini dilambangkan dengan kata-kata yang berbeda: kesetiaan, tugas, disiplin ... Semuanya dipenuhi dengan makna moral dan menunjukkan sejauh mana seseorang memenuhi tugasnya terhadap otoritas. Konsep-konsep ini tidak berbicara tentang seberapa "baik" seseorang, tetapi tentang seberapa sukses dia, sebagai bawahan, memainkan peran yang ditugaskan secara sosial.

Hambatan psikologis apa yang harus ditembus subjek untuk meninggalkan tempatnya di belakang generator dan berdiri dalam pose pembangkangan?

Untuk memilih keluar, subjek harus melanggar serangkaian perjanjian implisit yang merupakan bagian dari situasi. Bagaimanapun, pada awalnya dia berjanji untuk membantu eksperimen dan dengan demikian memikul tanggung jawab tertentu. Setelah situasi ditentukan dan disepakati dengan peserta, keberatan lebih lanjut tidak pantas. Apalagi pelanggaran definisi yang diterima oleh salah satu peserta bersifat pelanggaran moral. Subjek takut jika tidak patuh, perilakunya akan terkesan sombong, tidak pantas dan kasar.

Ketakutan yang dialami subjek biasanya terkait dengan masa depan: orang tersebut takut akan hal yang tidak diketahui. Ketakutan yang tidak jelas seperti itu disebut kecemasan. Apa sumber kecemasannya? Ini berasal dari sejarah panjang sosialisasi individu. Berubah dari makhluk biologis menjadi manusia beradab, seseorang mempelajari norma-norma dasar kehidupan sosial. Norma yang paling mendasar adalah penghormatan terhadap otoritas. Manifestasi emosional yang kami amati di laboratorium - gemetar, tawa cemas, rasa malu yang hebat - bukti pelanggaran aturan. Ketika subjek menyadari konflik ini, kecemasan muncul dalam dirinya, menandakan kepadanya perlunya menahan diri dari tindakan terlarang.

Bab 12

Ketegangan dapat muncul setiap kali unit yang mampu berfungsi secara mandiri dibangun ke dalam hierarki. Setiap entitas kompleks yang mampu berfungsi baik secara otonom maupun dalam kerangka sistem hierarkis harus memiliki mekanisme untuk meredakan ketegangan: jika tidak, keruntuhan yang cepat tidak dapat dihindari. Kehadiran tegangan di y menarik perhatian kita ke salah satu aspek terpenting dari eksperimen: dalam beberapa subjek, transisi ke status agen bersifat parsial.

Jika penggabungan individu ke dalam sistem otoritas selesai, dia akan melaksanakan perintah, bahkan yang paling kejam, tanpa tekanan sedikit pun. Setiap tanda konflik internal adalah bukti ketidakmampuan otoritas untuk sepenuhnya membawa subjek ke keadaan agen.

Segala sesuatu yang secara psikologis melemahkan perasaan hubungan antara tindakan subjek dan konsekuensi dari tindakan ini, juga mengurangi tingkat ketegangan, adalah penyangga. Teknologi telah memberi manusia sarana penghancuran jarak jauh, tetapi evolusi belum mampu menciptakan penghambat terhadap bentuk-bentuk agresi yang jauh ini untuk menandingi banyak penghambat dan kuat yang bertindak dalam konfrontasi tatap muka.

Ketidaktaatan adalah tindakan ekstrem yang dapat digunakan untuk meredakan ketegangan. Namun, dia bukan untuk semua orang. Segera setelah ketegangan muncul, mekanisme psikologis mulai bekerja yang mengurangi kekuatannya. Ini tidak mengherankan mengingat fleksibilitas intelektual otak manusia dan kemampuannya untuk mengurangi stres melalui adaptasi kognitif.

Penghindaran- mekanisme yang paling primitif: subjek dipagari dari konsekuensi sensorik dari tindakannya. Penyangkalan mengurangi konflik internal melalui mekanisme intelektual yang berbeda: fakta ditolak atas nama interpretasi peristiwa yang lebih menghibur. Berpotensi lebih penting Trik, dengan bantuan yang kadang-kadang subjek mencoba untuk meringankan posisi "siswa": misalnya, mereka mengisyaratkan jawaban yang benar, menyoroti kata yang diinginkan dengan intonasi.

Jika ketegangannya cukup besar, itu mengarah pada ketidaktaatan, tetapi pertama-tama melahirkan ketidaksepakatan. Namun, ketidaksepakatan melakukan fungsi ganda dan kontradiktif. Di satu sisi, ini mungkin merupakan langkah pertama dalam perbedaan yang semakin besar antara subjek dan pelaku eksperimen. Di sisi lain, secara paradoks, ini dapat meredakan ketegangan, memungkinkan subjek untuk "melepaskan tenaga" tanpa mengubah arah umum. Semua mekanisme ini memiliki tujuan yang sama: dengan mengurangi konflik internal ke tingkat yang dapat ditoleransi, mereka menjaga hubungan antara subjek dan otoritas tetap utuh..

Keraguan internal, eksternalisasi keraguan, ketidaksepakatan, ancaman, ketidaktaatan: ini bukan jalan yang mudah, yang hanya dapat dilalui oleh sebagian kecil subjek. Dan ini bukan kesimpulan negatif, tetapi tindakan positif, berenang secara sadar melawan arus. Tetapi kepatuhan memiliki konotasi pasif. Tindakan pembangkangan membutuhkan mobilisasi sumber daya internal dan kemauan untuk bergerak dari keraguan dan keberatan yang sopan ke tindakan. Namun, biaya psikologisnya sangat besar.

Bab 13

Penjelasan saya tentang perilaku yang diamati di laboratorium menurut saya paling meyakinkan. Sebuah konsep alternatif mengatakan bahwa intinya adalah agresi: subjek memiliki kesempatan untuk melampiaskan kecenderungan destruktif mereka. Menurut pendapat saya, dia salah.

Kami menyebut agresi sebagai impuls atau tindakan yang bertujuan menyebabkan kerusakan pada organisme lain. Eksperimen menciptakan situasi di mana menyakiti orang lain dapat diterima secara sosial. Dengan demikian, pada tingkat kesadaran, individu percaya bahwa dia melakukan sesuatu yang berguna bagi masyarakat. Motif sebenarnya berbeda: dengan memberikan sengatan listrik pada "siswa", seseorang menyadari kecenderungan destruktif yang hidup dalam dirinya pada tingkat naluri.

Namun, perilaku peserta dalam eksperimen kami tidak ada hubungannya dengan itu. Ingatlah bahwa ketika subjek diberi kesempatan untuk secara mandiri memilih level tegangan listrik, dan ilmuwan menekankan dengan segala cara yang mungkin bahwa level mana pun dapat dipilih. Dengan demikian, tangan subjek tidak terikat. Namun demikian, hampir semuanya membatasi diri pada pelepasan terlemah. Jika impuls destruktif itu benar-benar mencari pelampiasan, dan subjek mampu membenarkan sadisme demi kepentingan ilmu pengetahuan, mengapa tidak membuat korban menderita?

Bab 14

Beberapa penulis mencoba membuktikan bahwa eksperimen psikologis adalah peristiwa unik dan bahwa kesimpulan global tidak boleh diambil darinya. Tetapi bagaimanapun juga, setiap situasi sosial adalah unik dengan caranya sendiri, dan tugas seorang ilmuwan adalah menemukan prinsip-prinsip yang menyatukan fenomena yang berbeda tersebut. Eksperimen psikologis memiliki fitur struktural yang sama dengan situasi lain di mana ada bawahan dan pemimpin. Dalam semua situasi ini, seseorang bereaksi tidak begitu banyak terhadap isi persyaratan sebagai hasil dari hubungan dengan sumbernya. Selain itu, jika sumber perintah adalah otoritas yang sah, hubungannya melebihi konten. Inilah yang kami maksud dengan pentingnya struktur sosial, dan inilah yang ditunjukkan oleh eksperimen kami.

Bab 15

Dilema yang timbul dari konflik antara hati nurani dan otoritas berakar pada sifat dasar masyarakat, dan itu akan tetap ada pada kita bahkan jika Nazi Jerman tidak pernah ada. Dan memperlakukan masalah ini seolah-olah hanya tentang Nazi berarti melupakan relevansinya.

Demokrasi memiliki pemilihan umum. Tetapi karena terpilih, orang-orang memiliki otoritas yang tidak kalah dengan mereka yang menjabat dengan cara lain. Dan seperti yang telah kita lihat, tuntutan pemerintahan yang dipilih secara demokratis juga dapat bertentangan dengan hati nurani. Impor dan perbudakan jutaan orang Afrika, pemusnahan orang India, interniran Jepang, penggunaan napalm terhadap warga sipil di Vietnam - semua kekejaman ini dilakukan dengan patuh atas perintah otoritas demokratis. Tentu saja, dalam setiap kasus ada orang yang memprotes, tetapi sebagian besar warga biasa menjalankan perintah.

Tapi bagaimana bisa orang yang baik dalam beberapa bulan pergi sejauh membunuh jenis mereka sendiri tanpa sedikit pun hati nurani? Pertama-tama, dari posisi di luar sistem, seseorang bergerak ke posisi di dalamnya. Jam yang dihabiskan di lapangan parade tidak diperlukan sama sekali untuk memberikan pelatihan bor. Tujuannya sama sekali berbeda: untuk mendisiplinkan individu dan memberikan bentuk yang terlihat pada penyertaannya dalam struktur. Kolom dan peleton berbaris sebagai satu orang, mematuhi perintah sersan. Formasi seperti itu tidak terdiri dari orang, tetapi automata. Pelatihan tentara ditujukan untuk membawa prajurit infanteri ke dalam keadaan seperti itu, menghancurkan semua jejak ego dan secara bertahap menginternalisasikannya ke otoritas militer.

Sebelum mengirim tentara ke zona militer, pihak berwenang berusaha dengan segala cara yang mungkin untuk menghubungkan operasi militer dengan cita-cita dan nilai-nilai masyarakat. Orang-orang yang direkrut diberitahu bahwa mereka akan ditentang dalam pertempuran oleh musuh-musuh rakyat, yang harus dibunuh, jika tidak negara dalam bahaya. Situasi disajikan sedemikian rupa sehingga tindakan kejam dan tidak manusiawi tampak dibenarkan (untuk perilaku selama Perang Vietnam, lihat).

Dalam artikelnya The Perils of Submission, Harold Lasky menulis: “Kecuali kita ingin menjalani kehidupan yang sama sekali tidak berarti, kita tidak boleh menerima apa pun yang bertentangan dengan pengalaman dasar kita hanya berdasarkan tradisi, kebiasaan, atau otoritas yang menentukannya. Kita mungkin salah, tetapi kita tidak akan lagi menjadi diri kita sendiri jika kita menerima begitu saja apa yang bertentangan dengan pengalaman kita. Itulah sebabnya kondisi kebebasan di negara bagian mana pun adalah skeptisisme yang luas dan konsisten dalam kaitannya dengan kanon-kanon yang ditegaskan oleh pihak berwenang.

Lampiran I. Masalah Etika dalam Penelitian

Psikolog profesional sebenarnya terbagi dalam dua kubu: beberapa eksperimen sangat dipuji, yang lain sangat dikritik. Selama percobaan kami, saya tidak melihat tanda-tanda trauma mental pada subjek. Dan karena mereka sendiri dengan penuh semangat mendukung eksperimen tersebut, saya memutuskan bahwa penelitian tidak boleh dihentikan. Apakah kritik lebih disebabkan oleh hasil yang tidak terduga daripada metode itu sendiri? Beberapa subjek berperilaku dengan cara yang tampaknya sangat tidak bermoral. Tetapi jika mereka semua membatasi diri pada "pembebasan yang lemah" atau menolak untuk berpartisipasi pada tanda pertama ketidaknyamanan pada "siswa" dan hasil eksperimen itu menyenangkan dan menginspirasi, siapa yang akan memprotes?

Setelah percobaan, pekerjaan khusus dilakukan dengan semua peserta. Kami memberi tahu mereka bahwa korban belum menerima sengatan listrik yang berbahaya. Semua subjek mengadakan pertemuan ramah dengan "siswa" yang tidak terluka dan percakapan panjang dengan eksperimen. Kepada subjek yang tidak patuh, kami menjelaskan eksperimen sedemikian rupa untuk mendukung rasa kebenaran mereka. Yang patuh diyakinkan bahwa perilaku mereka benar-benar normal, dan konflik internal terjadi di antara semua peserta.

Karena gagasan menyetrum korban itu menjijikkan, ketika orang luar mendengar tentang gagasan itu, mereka yakin: "Masyarakat akan menolak untuk patuh." Dan ketika hasilnya diketahui, kepercayaan lama digantikan oleh yang lain: "Mereka tidak bisa hidup dengan itu." Namun, kedua bentuk penolakan hasil sama-sama keliru. Banyak peserta tidak hanya mematuhi sampai akhir, tetapi juga tidak menerima trauma mental. Pembenaran moral utama untuk prosedur yang digunakan dalam eksperimen saya adalah bahwa para peserta menganggapnya dapat diterima. Apalagi menjadi landasan moral utama untuk kelanjutan eksperimen.

Fakta bahwa eksperimen kami mengilhami beberapa pesertanya dengan ketidaktaatan kepada pihak berwenang, menurut pendapat saya, adalah kelebihannya. Izinkan saya mengambil kesaksian seorang pemuda sebagai contoh. “Berpartisipasi dalam 'pengalaman kejut listrik'... memiliki efek mendalam pada hidup saya. Dan kemudian ada wajib militer. Menyadari bahwa, karena direkrut menjadi tentara, saya dengan demikian setuju untuk melakukan semua yang diperintahkan perintah kepada saya, saya takut pada diri saya sendiri. Saya ingin menjadi penentang hati nurani, dan jika saya tidak diberi status ini, saya siap masuk penjara. Saya tidak melihat jalan keluar lain untuk diri saya sendiri. Saya hanya berharap anggota dewan juga akan bertindak sesuai dengan hati nurani mereka ... "

penghambat (lat. menghambat- penundaan) - nama umum zat yang menekan atau menunda jalannya proses fisiologis dan fisiko-kimia (terutama enzimatik). Ini berarti bahwa dalam proses evolusi, inhibitor diciptakan dalam tubuh manusia yang mencegah agresi selama kontak pribadi.

Portal untuk siswa. Latihan mandiri