Maxim Krongauz

Keintiman publik

Saya ingin segera memperingatkan pembaca bahwa artikel ini bukan tentang erotika atau bahkan tentang etika, seperti yang mungkin dipikirkan oleh pembaca naif setelah membaca judulnya. Ini tentang komunikasi. Namun jangan biarkan pembaca yang naif terintimidasi oleh kata ilmiah ini, karena saya akan berbicara tentang komunikasi hanya di bagian paling akhir, dan di awal saya akan menceritakan beberapa hal yang menghibur (seperti yang saya inginkan) dan instruktif (sepertinya) bagi saya) cerita. Dan semuanya terhubung ke Internet.

Skandal lain

Pada bulan Agustus, skandal lain muncul di Internet. Mikhail Kovalev tertentu, seorang yang positif dan kreatif, dengan cukup kreatif mengajukan permohonan ke kantor kejaksaan dengan permintaan untuk melarang sumpah serapah di blog pada umumnya dan Artemy Lebedev pada khususnya. Sangat sedikit yang diketahui tentang Mikhail Kovalev, dan kepositifan serta kreativitasnya dapat dengan mudah disimpulkan tidak hanya dari fakta pernyataannya ke kantor kejaksaan, tetapi juga dari laporan surat kabar tentang fakta ini, di mana ia disebut sebagai penyelenggara “Mesin dari Aksi Happiness” dan koordinator gerakan “Prajurit Kreativitas”. Tidak ada gunanya mencari tahu apa itu, nama-nama itu sendiri mengkonfirmasi keakuratan data di atas karakteristiknya. Artemy Lebedev juga merupakan orang yang kreatif dan, yang terpenting, jauh lebih terkenal baik di Runet maupun, seperti yang mereka katakan sekarang, dalam kehidupan. Karena kita berbicara tentang Internet, penting untuk diketahui bahwa dia adalah salah satu blogger paling populer, dan blognya memiliki lebih dari 10 ribu pelanggan, yaitu pembaca tetap, dan lebih banyak lagi pembaca non-reguler. Kekuatan perkataannya sedemikian rupa ketika ia menulis entri blog pada 10 Juli 2008 yyyyyyy(11 kali), dikomentari lebih dari 680 kali (jumlah pastinya bervariasi tergantung tanggal penayangan).

Karena saya, seperti kebanyakan warga Rusia, belum pernah melihat pernyataan itu ke kantor kejaksaan, saya akan mengutip penulisnya:

“Ada Artemy Lebedev yang seperti itu. Pria berbakat. Terang. Saya mewujudkan impian saya untuk menjadi orang yang kreatif. Memikirkan perkembangan desain dalam negeri. Tetapi…

HARI INI pernyataan saya muncul di kantor kejaksaan Moskow. Saya hanya meminta Anda membatasi penyebaran informasi yang menyinggung pengguna di blog Lebedev dan mengenakan denda administratif. Untuk apa?!

Artemy Lebedev tidak bisa mengatasi iblis dalam dirinya - dia menghina pembaca blog - dia bersumpah. Suka mengejutkan. Dia sepertinya menganggap ini sebagai strategi utamanya. ... Tapi INI dibicarakan oleh ratusan orang, dan dibaca oleh ratusan ribu orang!

Lebedev mengetahui bahwa blognya dibaca setiap hari oleh hingga 150 ribu pengguna - dan ini sebanding dan bahkan melebihi audiens media terkemuka Rusia. Lebedev hampir menjadi idola bagi puluhan ribu anak muda, yang berarti dia adalah teladan yang patut ditiru. Penggunaan kata-kata kotor yang dilakukannya SECARA UMUM menyebabkan kerusakan yang tidak dapat diperbaiki pada kondisi psiko-emosional seluruh generasi muda kreatif yang menganggap ini sebagai standar perilaku orang sukses…” (entri blog mashina_s tertanggal 17 Agustus 2009).

Postingan ini mendapat sekitar 2.070 komentar emosional, baik yang mendukung maupun mengecam penulisnya. Saya hanya akan mengutip sebagian dari yang pertama dibuat oleh pembaca dengan nama panggilan tumbo4ka, yang pasti menyenangkan para pecinta bahasa Rusia:

"Akhirnya!!!

Saya baru membaca Lebedev sekitar sebulan, tapi saya sudah SANGAT MUAK!
Dan akhirnya - untuk semua orang yang memutuskan untuk berpikir bahwa ini adalah langkah promosi diri - untuk menuntut Lebedev - kesehatan dan kebahagiaan yang baik untuk semua orang dalam kehidupan pribadi mereka. TETAPI!
Namun meskipun demikian, Dia, Tyoma, sebenarnya membaca dan membaca! Dan sangat bermanfaat untuk menghentikan omong kosong yang terkadang keluar dari dirinya! Misalnya, saya sendiri percaya bahwa Anda tidak bisa menjadi seorang desainer tanpa bersumpah!”

Artemy Lebedev sendiri tidak berdiskusi dengan calon penggugat di blognya, melainkan berhenti berlangganan sendiri. Namun, mengutip teks ini ternyata tidak mudah, karena saya harus menyensor blogger populer, atau teks saya (yaitu kutipan itu sendiri) akan disensor. Saya akan melakukannya secara berbeda. Karena teks tersebut menerima sekitar 1090 komentar, teks tersebut termasuk dalam apa yang disebut sebagai postingan terpopuler yang dipublikasikan di situs LiveJournal, dengan tampilan seperti ini (blog tema tertanggal 21/08/2009):

“Sial, ada begitu banyak bajingan di dunia ini. Persetan dengan ibumu, ada berapa banyak benda sialan di dunia ini? Oh, sial, banyak sekali bajingan di sekitar sini. Ini m*****l lainnya...” (hanya bagian awal entri yang dipublikasikan di situs web, dan sensor tertentu, menurut legenda, otomatis, memberi tanda bintang pada kata-kata cabul). Semua ini sedikit mengingatkan pada kisah Zhvanetsky yang terkenal, tetapi ini memang benar.

Saya yakin mata pembaca saya berbinar pada saat itu, karena dia memutuskan bahwa artikel tersebut dikhususkan untuk topik abadi “Apakah bersumpah itu baik?” Saya telah berpartisipasi dalam diskusi mengenai topik ini selama sepuluh tahun sekarang dan setiap kali saya merasa puas bahwa ia, seperti tikar itu sendiri, tidak dapat mati atau bahkan layu. Dan banyaknya komentar di dua postingan tersebut hanya menegaskan hal tersebut. Tapi tidak, pembaca yang budiman, kali ini saya akan menghindari topik yang paling menarik ini, karena saya sudah cukup bosan dengan topik tersebut (atau, seperti yang ditulis oleh tumbo4ka yang terhormat, topik ini benar-benar membuat saya tertarik).

Sebenarnya dalam rekaman Artemy Lebedev saya hanya tertarik pada satu kalimat, yang dapat dengan mudah saya kutip: “ Artinya, pria itu ingin aku menulis di buku harian pribadiku yang terpencil, bukan apa yang ingin aku tulis.” Dan frasa ini bertentangan secara mendasar dengan frasa Mikhail Kovalev: “Lebedev tahu bahwa blognya dibaca setiap hari oleh hingga 150 ribu pengguna - dan ini sebanding dan bahkan melebihi audiens media terkemuka Rusia.” Jadi, “buku harian pribadi yang terpencil” atau, secara kasar, “media terkemuka Rusia”? Itulah pertanyaannya.

Dengan siapa kamu berbicara sekarang?

Pertanyaan ini dapat dijawab dengan mengejar tujuan yang berbeda dan, bisa dikatakan, dari posisi yang berbeda. Secara hukum, etis, atau lainnya. Saya tidak dapat mendiskusikan apa yang coba dilakukan pengacara karena ketidakmampuan saya. Saya hanya akan mencatat bahwa, misalnya, di Kazakhstan, blog (lebih tepatnya, semua sumber daya Internet secara umum) diakui sebagai media massa, titik (yang masih tampak tidak masuk akal bahkan dengan mempertimbangkan ketidakmampuannya). Mari kita serahkan etika kepada para filsuf dan moralis. Yang menarik minat saya adalah “dengan cara lain”, yaitu bagaimana kita sendiri memandang teks dari blog mana pun. Seberapa publik atau seberapa pribadi?

Dengan kata lain, kita berbicara tentang jenis komunikasi apa yang kita lakukan dan strategi komunikasi apa yang kita gunakan. Untuk menghindari istilah ilmiah, saya akan menjelaskan dengan contoh saya sendiri. Seorang profesor universitas (yaitu saya) harus berbicara secara berbeda kepada hadirin ketika memberikan ceramah atau kepada kenalannya saat makan siang, bahkan jika mereka sedang mendiskusikan suatu masalah ilmiah. Jika dia gagal menghilangkan kebiasaan mengajar dalam percakapan pribadi, maka dia berisiko mengasingkan lawan bicaranya, dan tidak menjelaskan apa pun kepadanya. Dan juga mendengar ungkapan serius: "Dengan siapa kamu berbicara sekarang?" Selain itu, jenis komunikasi ini berbeda dalam segala hal: volume suara, intonasi, konstruksi frasa, dan bahkan kata-kata yang kita pilih. Apalagi dosen yang baik mengubah gaya ceramahnya bahkan di dalam kelas, tergantung jumlah pendengarnya. Penting apakah dua atau seratus orang mendengarkan Anda. Misalnya, lokakarya kecil tempat berkumpulnya kenalan lama mungkin lebih mirip percakapan di meja daripada kuliah umum. Saya ingat, misalnya, seminar-seminar di rumah yang sudah ada sejak dahulu kala, di mana laporan kadang-kadang digabungkan dengan minum teh tanpa ada pergantian register.

Jika saya kembali ke dua postingan blog tersebut, harus saya akui bahwa saya tidak dapat mempercayai ketulusan kedua blogger tersebut. Blogger mashina_s mau tidak mau mengerti ketika dia mengucapkan kalimat “ Lebedev hampir menjadi idola bagi puluhan ribu anak muda, yang berarti dia adalah teladan yang patut ditiru”, bahwa tema blogger “hampir menjadi idola” justru karena pidatonya (dan cara komunikasinya, tentu saja) tidak mirip dengan teks “media terkemuka Rusia”. Tema blogger pasti memahami bahwa blognya bukanlah “buku harian pribadi dan terpencil”, jika kata-kata ini digunakan dalam arti harfiah dan tanpa ironi. Omong-omong, ada upaya untuk menerjemahkan kata "blog"1 sebagai "buku harian", tetapi secara umum upaya tersebut tidak berhasil, dan sekarang kita terutama berurusan dengan "blog" (walaupun tidak, tidak, kata "buku harian" juga bagian dari makna ini terjadi). Memang, buku harian dan blog, meskipun memiliki kesamaan tertentu, tetap saja merupakan genre yang berbeda dan bahkan berbeda secara fundamental. Jadi, dalam kamus Ushakov, buku harian didefinisikan sebagai “catatan yang bersifat pribadi, disimpan dari hari ke hari,” atau dalam arti lain: “catatan harian pengamatan ilmiah yang dilakukan selama ekspedisi dan penelitian.” Definisi pertama sepertinya berlaku untuk blog, namun blog memiliki ciri khas tersendiri. Oleh karena itu, dalam ensiklopedia Internet, blog “Krugosvet” didefinisikan sebagai “buku harian jaringan yang dikelola di situs khusus yang menyediakan kemampuan untuk dengan cepat menambahkan entri, berkomentar, menyusun daftar teman, dll.”2.

Singkatnya, kesamaannya adalah bahwa catatan-catatan tersebut bertanggal pribadi, namun perbedaannya adalah apa yang terjadi selanjutnya pada catatan-catatan tersebut. Di blog, mereka dapat dibaca oleh siapa saja (atau hanya orang-orang terdekatnya, jika kita berbicara tentang apa yang disebut entri rahasia), dikomentari dan didiskusikan. Buku harian, pada umumnya, ditulis khusus untuk diri sendiri dan hanya dalam kasus yang jarang diperlihatkan kepada orang-orang terdekatnya (tanpa tanda kutip), dan tentu saja tidak menyiratkan komentar dan diskusi. Dalam sejarah umat manusia, tidak ada genre atau, jika Anda suka, analogi komunikatif dari sebuah blog.

Dan jika demikian, maka tidak selalu jelas bagaimana bereaksi terhadap sebuah blog, termasuk di luar ruang jaringan, bisa dikatakan, offline.

Beberapa cerita lagi

Kejadian serupa, seperti yang sering dikatakan Schweik, terjadi di Internet lebih dari satu kali. Namun analogi ini masih perlu dilihat. Berbeda dengan Schweik, saya tidak akan menyebutkan nama lagi, karena tokoh yang disebutkan dalam cerita tersebut tidak akan dipublikasikan, dan kasusnya tidak dibawa ke pengadilan (atau mungkin memang demikian, tetapi saya tidak tahu tentang itu). Dan ini bukan cerita, tapi plot, dan semua kebetulan dengan orang sungguhan, seperti yang Anda duga, sepenuhnya acak.

Cerita satu

Seorang gadis, seorang pelajar, membuat blog, sekitar sepuluh temannya membacanya. Dan entah bagaimana, karena merasa tidak puas dengan institut dan dekannya, dia mengungkapkan pendapatnya tentang dekan tersebut dengan tidak memihak, bahkan dengan cara yang agak cabul. Nah, yang hebatnya, siswa di kalangan sempitnya bisa mengatakan sesuatu yang tidak menyenangkan tentang guru dan dekannya. Namun, entah bagaimana catatan ini (yang bersifat pribadi) sampai ke dekan, dan penulisnya mudah diketahui (kemungkinan besar tidak disembunyikan). Sebenarnya mekanisme perolehan informasi di sini tidak penting: apakah dilaporkan ke dekan, atau dia sendiri yang memantau blog seminggu sekali menggunakan mesin pencari dan mencantumkan namanya di sana. Bagaimanapun, dia membaca buku hariannya, yang dapat dilakukan oleh siapa pun yang memiliki akses ke Internet, dan menjadi yakin bahwa dia telah dipermalukan di depan umum. Setelah itu siswa tersebut dikeluarkan dari institut. Tanpa membahas keputusan ini baik secara hukum maupun etika, saya ingin menarik perhatian hanya pada satu hal yang, sejujurnya, saya sendiri tidak sepenuhnya memahaminya. Lagi pula, apakah mahasiswa tersebut menghina dekan di depan umum atau secara pribadi (yaitu, di kalangan sempit mahasiswanya)? Lagi pula, kemungkinan atau ketidakmungkinan reaksi offline, belum tentu deduksi, tapi setidaknya semacam reaksi, bergantung pada hal ini. Lagi pula, jika seseorang dihina di depan umum, maka dia harus bereaksi. Dan jika itu bersifat pribadi, setidaknya hal ini tidak perlu, dan terkadang bahkan tidak diinginkan, karena Anda dapat membuat diri Anda terlihat seperti orang bodoh.

Cerita kedua

Seorang wanita, istri dari seorang suami, membuat blog, temannya membacanya, mungkin tiga, mungkin lima. Dan karena kita berbicara tentang catatan pribadi, dia menggambarkan pengalaman dan perasaannya, serta pengkhianatan yang menyertainya, hubungan pendek dan panjang. Untuk beberapa alasan, wanita perlu memercayai seseorang dengan pengalamannya dari waktu ke waktu, sehingga dia memercayai dan berbagi. Tapi suaminya, sialan, entah bagaimana mengetahui majalahnya dan membacanya dari depan ke belakang. Dan dia sangat tidak menyukai majalah itu. Dan terjadilah skandal yang mengerikan. Dan mereka bercerai. Atau sebaliknya: mereka hidup bahagia selamanya. Ini tidak lagi penting, karena bagaimanapun juga skandal itu sangat buruk. Dan meskipun saya tidak hadir pada acara tersebut, saya curiga hal itu bermata dua. Artinya, dia berkata: “Bagaimana bisa?!” Dan dia menjawab: “Beraninya kamu?!” Dan inilah yang ingin saya fokuskan lagi. Apakah suaminya berani membaca blognya? Jika seorang pria yang cemburu menemukan “buku harian pribadi dan terpencil” istrinya di bawah bantal dan membacanya, tentu saja kita akan memahaminya, tetapi tetap saja dia adalah orang yang kasar. Jadi... Lagi pula, siapa pun dapat membaca blognya, yaitu, dia memberi tahu seluruh dunia tentang perselingkuhannya - maksud saya, di depan umum, dan ini entah bagaimana tidak menyenangkan. Dan kemudian pertanyaannya adalah – siapa sebenarnya binatang itu? Jadi, sekali lagi tidak jelas siapa yang benar dan siapa yang salah. Izinkan saya mengingatkan Anda sekali lagi bahwa ini bukan berarti mengumpat atau selingkuh pada suami itu tidak baik. Dan soal faktanya tidak jelas apakah kita berada di ruang publik atau privat.

Kisah ketiga (yang bahkan bukan sebuah cerita)

Satu orang, cukup terkenal, memiliki blog (dengan namanya sendiri), dan orang yang berbeda membacanya, tapi tetap saja bukan ribuan, melainkan ratusan. Maka, setelah berkunjung sekali, seorang terkenal membagikan kesannya di blognya. Khususnya, betapa bodohnya saya duduk di sebelah saya dan apa yang mereka bicarakan. Sayangnya, si idiot itu juga seorang blogger (atau bukan, yang sama sekali tidak penting) dan mengunjungi blog orang terkenal dan membaca bahwa dia idiot, dan, sejujurnya, menjadi kesal. Ceritanya akan lebih menarik jika dia pergi dan meninju wajah orang terkenal, tapi saya tidak akan berbohong bahkan demi kecantikan (apalagi saya langsung memperingatkan: ini bahkan bukan cerita). Pada dasarnya, dia hanya kesal.

Cerita keempat

Satu orang, yang sama sekali tidak dikenal, menulis blog, dan lagi-lagi dua atau tiga teman membacanya. Dan orang tak dikenal itu mengutarakan pendapatnya tentang orang lain, yang sedikit lebih terkenal. Dan dia, pada gilirannya, memantau semua penyebutan nama belakangnya dan bereaksi tajam terhadapnya. Dan kali ini saya datang ke blog sebagai orang pertama dan bereaksi sangat tajam. Namun yang pertama, karena ketidaktahuannya sendiri, malah tidak tersinggung, melainkan tersentuh oleh perhatian tersebut.

Dan yang lain menyebut yang lain penipu, dan yang lain menuntut permintaan maaf di depan umum. Dan yang satu lagi menyebut yang lain biasa-biasa saja dan impoten. Dan akhirnya terjadi perkelahian. Benar, mereka sebelumnya memperburuk pertengkaran di komentar. Dan anak-anak sekolah memanggil nama gurunya, dan dia secara tidak adil memberi nilai buruk (atau adil?). Dan satu lagi memanggil nama polisi lalu lintas, dan mereka menggugatnya. Dan juga...

Semua. Ceritanya sudah berakhir. Kita harus beralih ke interpretasi. Dan penafsirannya, rupanya, kita tidak tahu apa yang harus dilakukan dan bagaimana berperilaku, atau, secara ilmiah, bagaimana berkomunikasi dengan benar dalam kondisi baru. Blogosphere, yang awalnya dipahami sebagai ruang intim, telah menjadi ruang sosial, namun di dalamnya Anda juga bisa tetap kesepian dan non-publik. Tapi kalaupun saya tidak punya teman sama sekali (dalam hal ini yang saya maksud adalah pembaca biasa), blog saya berpotensi terbuka, artinya meski tetap akrab, ternyata juga merupakan ruang publik4. Tentu saja, seiring bertambahnya jumlah pembaca, tingkat publisitas tampaknya meningkat. Tetapi apakah ada sejumlah pembaca tertentu yang setelahnya keintiman berubah menjadi publisitas (ingat paradoks tumpukan)5. Kesenjangan antara publisitas dan keintiman ini memungkinkan, khususnya, penggunaan strategi komunikasi yang berbeda. Misalnya, jika Anda memiliki banyak pembaca, bicaralah seolah-olah Anda tidak memperhatikan mereka. Atau berkomunikasilah dengan semua orang seolah-olah mereka adalah orang-orang dekat yang sangat Anda percayai. Misalnya saja meminta nasihat mesra dan memperlihatkan foto-foto mesra. Anda dapat memarahi seseorang (atau, sebaliknya, memuji), seolah-olah lupa bahwa dia mendengar semuanya. Harus dikatakan bahwa banyak penulis telah beradaptasi dengan sempurna terhadap kesenjangan ini dan dengan terampil menggunakannya (sebagai semacam perangkat artistik).

Para ahli bahasa pernah mengemukakan gagasan untuk membedakan antara penerima dan pendengar. Penerima adalah orang yang saya tuju secara langsung, dan pendengar adalah orang yang, tanpa menjadi penerima langsung, hanya mendengar ucapan saya. Misalnya, ketika sebuah keluarga sudah berkumpul di meja makan, ayah dari keluarga tersebut menyapa istrinya (yang dituju), menyadari bahwa anak-anak juga mendengarnya. Demikian pula di blog, mungkin hanya ada sedikit penerima langsung (atau tidak ada sama sekali, hanya entri buku harian untuk diri sendiri), namun siapa pun bisa menjadi pembaca (dalam terminologi linguistik, pendengar).

Dihadapkan pada keintiman publik, yaitu pernyataan yang pada hakikatnya intim yang ada di ruang publik (yaitu, dapat diakses oleh publik), kita belum tahu bagaimana menyikapinya: sebagai intim atau sebagai publik. Dalam beberapa situasi, reaksi-reaksi ini seharusnya tidak hanya berbeda, namun sebenarnya berlawanan. Katakanlah, terkadang orang yang berpendidikan tinggi tidak memperhatikan pernyataan intim, tetapi menantangnya berduel di depan umum. Sayangnya, saat ini tidak ada dan tidak bisa menjadi rekomendasi umum untuk semua kesempatan. Jenis komunikasi baru yang baru akan menimbulkan masalah baru. Atau, seperti yang ditulis penyair6, “kehidupan diberikan kepada kita karena alasan ini, agar kita dapat menanggung kekejamannya.” Secara umum, sebagai rangkuman, saya akan mengatakan bahwa kondisi komunikatif yang benar-benar baru dan, sebagai konsekuensinya, genre komunikatif baru telah muncul dalam sejarah umat manusia. Salah satunya harus digantungkan tanda: “Hati-hati, keintiman publik!”

P.S. Setelah menulis artikel tersebut, saya masuk ke mesin pencari dan mengetik kata “keintiman publik.” Mesin pencari menjawab saya: empat puluh ribu. Meski dua pertiganya mungkin berasal dari situs pornografi, sisanya juga cukup. Tampaknya hal itu berasal dari lelucon akademis yang terkenal: “Artikel tersebut berisi banyak hal baru dan menarik, namun sayangnya, segala sesuatu yang baru tidak menarik, dan segala sesuatu yang menarik bukanlah hal baru.” Satu-satunya penghiburan atas kebanggaan penulis saya adalah bahwa semuanya ada di mesin pencari, dan di zaman kita sudah terlihat jelas bahwa tidak ada yang baru di bawah matahari, termasuk keintiman publik. Namun kini hal itu lebih terlihat.

1 Kata bahasa Inggris “blog” muncul dengan memotong awal weblog, dengan hanya huruf terakhir yang tersisa dari akar kata pertama web (berarti “jaringan” atau “web”). Jelas bahwa ini adalah cara membentuk sebuah kata yang unik dan menyenangkan (dan tidak teratur).

2 Kelanjutan definisi dalam “Keliling Dunia” membawa kita lebih jauh dari “buku harian”: “Blog digunakan tidak hanya untuk ekspresi diri, tetapi juga untuk tujuan bisnis. Banyak perusahaan mengelola blog perusahaan, yang merupakan papan buletin online.”

4 Sebuah analogi muncul dengan jendela yang tidak pernah diberi tirai, seperti misalnya di Belanda. Rumah adalah ruang yang intim, tetapi orang lain selalu dapat melihatnya, oleh karena itu Anda harus bersikap seolah-olah Anda berada di tempat umum. Yang, bagi banyak orang Rusia, dan bagi saya pribadi, sama sekali tidak dapat diterima.

5 Izinkan saya mengingatkan Anda untuk berjaga-jaga. Jika kita menaruh sebutir pasir pun, itu bukanlah sebuah timbunan. Kalau kita tambahkan sebutir pasir lagi, tetap saja tidak timbunan. Menambahkan satu butir pasir ke sejumlah butir pasir tidak akan membuat non-heap menjadi tumpukan sama sekali. Bagaimana kita bisa mendapatkan tumpukan? Paradoks.

Setiap orang berpikir dan menarik kesimpulannya sendiri tentang pengetahuan dan perasaannya. Perasaan, seperti yang kita tahu, bersifat individual. Bahkan pemahaman tentang perasaan sederhana seperti itu berbeda-beda pada setiap orang, yang tidak hanya tercermin dalam kehidupan sehari-hari, tetapi juga.

Dengan demikian, sudut pandang seseorang dan pandangan dunianya didasarkan pada pengalamannya. Terlepas dari kenyataan bahwa pengalamannya mungkin sama, penafsirannya akan berbeda untuk setiap orang, berbeda dari banyak orang lain - itu akan bersifat subjektif.

Ternyata setiap orang memiliki opini subjektifnya masing-masing dan hampir setiap hari menjumpai opini subjektif lain dari teman, kenalan, dll. Atas dasar itu timbul perselisihan dan perbincangan antar manusia, ilmu pengetahuan berkembang dan kemajuan bergerak maju.

Pendapat subjektif adalah sesuatu yang melekat pada diri seseorang, representasi individu terhadap lingkungannya berdasarkan emosi dan pikiran sendiri.

Objektivitas dan opini obyektif

Berpikir obyektif bukanlah ciri khas seseorang. Meskipun diyakini bahwa semakin luas wawasan seseorang, semakin besar pula objektivitas dalam pandangannya, namun konsep “objektivitas” itu sendiri jauh lebih luas.

Objektivitas adalah sifat suatu objek yang tidak tergantung pada seseorang, keinginan dan pendapatnya. Oleh karena itu, konsep seperti “opini objektif” dalam arti literal tidak mungkin ada.

Lalu apa maksud orang-orang ketika mereka menggunakan ungkapan ini? Lebih sering, gelar seseorang dengan pendapat obyektif diberikan kepada seseorang yang tidak terlibat dalam situasi apa pun dan, karena berada di luar situasi tersebut, dapat menilai apa yang terjadi “dari luar”. Tetapi bahkan orang ini memandang dunia melalui prisma ide-ide pribadinya.

Opini objektif juga dapat mencakup sekumpulan opini subjektif. Namun ada juga kendala di sini. Jika Anda menggabungkan semua pendapat, Anda akan mendapatkan banyak sekali kontradiksi yang tidak mungkin disimpulkan.

Kontradiksi dan kebenaran mutlak

Sains mengupayakan objektivitas. Hukum fisika, matematika, dan bidang ilmu pengetahuan lainnya ada terlepas dari pengetahuan dan pengalaman manusia. Namun siapa yang menemukan hukum-hukum ini? Tentu saja para ilmuwan. Dan ilmuwan adalah orang-orang biasa, dengan bekal pengetahuan ilmiah yang banyak berdasarkan pengalaman ilmuwan lain, dan sebagainya.

Ternyata memahami semua hukum terbuka di Alam Semesta adalah akumulasi opini subjektif yang biasa. Dalam filsafat, ada konsep objektivitas, sebagai penjumlahan dari semua kemungkinan pilihan subjektif. Namun betapapun banyaknya pilihan yang ada, mustahil untuk menyatukannya.

Maka lahirlah konsep kebenaran mutlak. Kebenaran mutlak adalah pemahaman yang menyeluruh tentang apa yang ada, yang paling “objektif” dan tidak mungkin mencapai pemahaman seperti itu, seperti yang dikatakan para filsuf.

Oleh karena itu, setelah mendengar pernyataan “dari sudut pandang objektif”, perlakukan kata-kata berikut secara kritis dan jangan lupa bahwa untuk “pendapat objektif” mana pun, jika Anda mau, Anda dapat menemukan selusin keberatan yang lebih objektif.

Ahli bahasa Rusia akan dilatih khusus untuk bekerja di pengadilan. Maxim Krongauz, kepala laboratorium konflikologi linguistik di Sekolah Tinggi Ekonomi, memberi tahu RG cara menentukan apakah sebuah frasa yang muncul di Facebook merupakan kekasaran online biasa atau hasutan kebencian etnis.

Para provokator, kata Turgenev, saudara-saudara, “berkembang pesat” di Internet. Mereka menikmati duel tersebut. Foto: depositphotos.com

Hingga saat ini, ahli bahasa untuk pengadilan belum dilatih secara khusus...

Maxim Krongauz: Kami sedang merencanakan kursus tentang masalah ini. Para ahli bahasa seringkali dilibatkan dalam penyelesaian sengketa, terutama pada tingkat praperadilan. Terkadang pengadilan sendiri mengundang ahli independen. Dan kesimpulannya, jika hakim mendengarkannya, akan menimbulkan resonansi yang besar di masyarakat. Apalagi yang menghina dan menghasut kebencian etnis. Jelas sudah waktunya untuk mengajarkan pemeriksaan forensik yang kompeten.

Tidakkah menurut Anda mudah untuk mengalihkan tanggung jawab pengambilan keputusan kepada ahli bahasa?

Maxim Krongauz: Ya, ini membuat saya khawatir, jadi saya segera membuat reservasi: ujian, katakanlah, balistik dan ujian linguistik masih berbeda keakuratannya.

Apakah yang terakhir ini lebih subyektif?

Maxim Krongauz: Kita berhadapan dengan instrumen yang berbeda: hukum fisika adalah satu hal, hukum bahasa dan komunikasi adalah hal lain. Jelas bahwa bahasa itu sendiri merupakan sistem yang kurang jelas dan teratur. Oleh karena itu, mungkin ada beberapa subjektivitas. Misalnya, saya menolak untuk mempertimbangkan apa yang disebut makna tersembunyi dan tersirat sebagai semacam bukti. Dan beberapa ahli menggunakannya dengan cukup aktif. Namun kemudian seseorang dapat dituduh tidak mengatakan bahwa dia bermaksud sesuatu. Ini adalah jalan yang sangat berbahaya. Kita tidak mampu menembus otak, tapi hanya menganalisis teks.

Prinsip apa yang mendasari kesimpulan linguistik, dan apa yang dilihat oleh spesialis? Bagaimana Anda bisa tahu jika ada kejahatan dalam cerita tentang “blus merah muda”?

Maxim Krongauz: Anda perlu mencari tanda-tanda yang disebut informasi negatif. Misalnya, bandingkan frasa: “Rusia untuk Rusia” dan “Kalahkan... (menunjukkan negara tertentu), selamatkan Rusia.” Dalam kasus kedua, semuanya jelas: ada seruan untuk melakukan kekerasan, meskipun hal itu tidak diteriakkan dalam pertarungan tertentu, tetapi hanya sebagai slogan. Masih sebuah artikel! Namun ungkapan “Rusia untuk Orang Rusia” menjadi lebih rumit. Masih belum ada konsensus di kalangan pengacara dan ahli bahasa apakah ada hasutan di sini atau tidak.

Dan dari sudut pandang Anda?

Maxim Krongauz: Meskipun saya tidak setuju dengan pernyataan ini dalam maknanya, namun jika menganalisis frasa ini secara linguistik, saya dapat mengatakan: tidak ada seruan untuk melakukan kekerasan atau hasutan kebencian antaretnis. Namun jika Anda mencari makna tersembunyi, pikirkan seperti ini: jika Rusia hanya untuk orang Rusia, berarti tidak untuk negara lain, Anda dapat menarik kesimpulan yang sangat berbeda. Ini adalah cara langsung untuk menggunakan keahlian analitis sebagai alat untuk menyelesaikan masalah dengan lawan politik, yang menurut saya berbahaya.

Sekarang adalah masa terjadinya konflik sehingga para filolog terpaksa mempelajari konflik-konflik tersebut?

Maxim Krongauz: Situasinya normal, namun situasinya telah berubah secara mendasar: konflik dapat dipelajari. Lagi pula, kami tidak tertarik dengan pertengkaran itu, ketika tetangga bertengkar di dapur, lalu berbaikan, kejadian itu selesai. Dengan munculnya Internet, pelecehan dan perselisihan dicatat, mereka dapat dianalisis, pergi ke jejaring sosial dan melihat bahwa pertengkaran tersebut belum hilang, ia memperoleh karakter baru, provokator, pemenang... Ini benar-benar baru area untuk belajar. Itu sebabnya kita sekarang bersaing secara setara dengan ilmuwan dari negara lain.

Tapi bukankah konflik bisa dipelajari dari catatan harian dan surat? Katakanlah, menurut korespondensi seputar pertengkaran antara Tolstoy dan Turgenev?

Maxim Krongauz: Terkadang di arsip ada surat yang mengawali ketegangan antar manusia, namun tidak ada jawaban. Sangat sulit untuk membangun arsitektur konflik dengan cara ini jika ada fragmen-fragmennya. Hal lainnya adalah Internet. Peran penting dimainkan oleh provokator komunikatif, pada masa Turgenev dan Tolstoy mereka disebut saudara. Inilah orang-orang yang menikmati duel. Dalam hal ini, lisan.

Maxim Krongauz: Troll bertekad untuk menghancurkan komunikasi, dia tidak memberikan argumen, dia hanya mencegah orang berbicara. Foto: Olesya Kurpyaeva / RG

Apakah mereka sekarang disebut troll?

Maxim Krongauz: Tidak, troll itu bertekad untuk menghancurkan komunikasi sama sekali. Ini juga merupakan peran penting dalam komunikasi konflik. Dia tidak membuat argumen apa pun, dia hanya menghentikan pembicaraan orang. Mengenai konflik internet, fenomena ini telah menyebar luas sehingga berbagai nama online bermunculan untuk konflik tersebut: “holivar” (dari bahasa Inggris “holy war”), “flame” (dari bahasa Inggris “flash”), kata-kata yang lebih kasar dalam bahasa Rusia. ..

Apa ciri-ciri pertengkaran verbal seperti itu?

Maxim Krongauz: Logika dan argumentasi seringkali tidak penting dalam dialog. Anda tidak dapat meyakinkan siapa pun tentang apa pun, yang penting adalah apa yang disebut positioning sudut pandang Anda dan itu saja. Dan jika ada argumen, maka akan dilakukan dengan sentuhan pribadi, katakanlah, tentang kemampuan linguistik lawan. Inilah yang dilakukan oleh para tata bahasa nazi, tokoh internet yang memiliki sikap bertele-tele terhadap masalah literasi. Jadi, dalam proses pertengkaran, mereka berpegang teguh pada kesalahan tata bahasa yang paling sederhana, sehingga mempermalukan lawan bicaranya dan mendiskreditkannya sebagai seorang yang suka berdebat.

Dilihat dari perdebatan yang tiada henti “di Ukraina – di Ukraina,” politik cukup mampu memicu konflik bahasa...

Maxim Krongauz: Pertarungan linguistik antarnegara adalah hal biasa. Terutama jika menyangkut nama negara bagian: Moldova - Moldova, Belarus - Belarus...

Kata "Belarusia" berasal dari bahasa Belarusia. Haruskah kita mendengarkan argumen bahwa bahasa Rusia adalah bahasa negara di Belarus?

Maxim Krongauz: Saya pikir mereka harus melakukannya.

Tapi dalam bahasa Rusia tidak ada vokal penghubung “a”, saya selalu membuat kesalahan saat menulis “Belarus”...

Maxim Krongauz: Saya berkata, "Kita harus mendengarkan." Tapi apa artinya “mendengarkan”? Dari sudut pandang saya, ini berarti mengakui bahwa di wilayah Belarus, bahasa Rusia berbeda dengan bahasa Rusia di wilayah Rusia. Dan ini tidak hanya berlaku di negara tempat negara Rusia berada. Di Ukraina mereka mengatakan “di Ukraina”. Dan ini sudah menjadi fakta. Hampir tidak ada kebutuhan untuk terlibat dalam konflik linguistik dengan orang Ukraina. Orang yang tinggal di negara lain berhak menggunakan kata-kata dalam pidato Rusia yang tidak digunakan di Rusia.

Setuju, nama negara harus ditulis secara seragam di peta dan undang-undang. Tidak ada kebenaran politik di sini.

Maxim Krongauz: Ya, tapi itu tidak bergantung pada ahli bahasa. Kami hanya bisa memberi saran, tapi keputusan bagaimana menuliskan nama suatu negara atau kota ada di tingkat pemerintah. Selain itu, norma tertentu bersifat tetap, tidak selalu konsisten. Misalnya, nama ibu kota Estonia, Tallinn, selalu ditulis dalam bahasa Rusia dengan satu N, tetapi dalam bahasa Latin - dengan dua. Orang Estonia meminta untuk menulis dalam bahasa Rusia dengan dua orang. Pada titik tertentu kami melakukan ini, tapi kemudian kami kembali ke ejaan tradisional. Dan pelemparan ini menyebabkan kebingungan dan variabilitas.

Belarus dan Moldova, apakah salah?

Maxim Krongauz: Tidak semuanya sederhana di sini. Pada bulan Agustus 1995, Rusia secara resmi memutuskan bahwa negara-negara ini harus disebut “Republik Belarus” dan “Republik Moldova.” Bentuk pendek: "Belarus" dan "Moldova". Namun pada tahun 2001, Pengklasifikasi Negara-Negara di Dunia Seluruh Rusia muncul, yang menyatakan bahwa “Republik Belarus” dan “Belarus” adalah benar.

Selain itu, kebingungan ini ditambah dengan hal-hal berikut: kami masih menyebut bahasa Belarusia dan Moldova, dan populasi negara-negara ini masing-masing adalah “Belarusia” dan “Moldavia”. Inilah paradoksnya: nama negara mulai menjalin hubungan aneh dengan nama bangsa dan bahasa.

Berkas "RG"

Sebagai bagian dari kasus pengadilan "Aroyan v. Kirkorov", yang disebut kasus "blus merah muda", sebuah studi linguistik dilakukan atas inisiatif pengacara bintang pop tersebut. Kesimpulan ahli adalah bahwa kata yang mirip dengan kata "bintang" yang diucapkan Kirkorov hanyalah "latar belakang kecabulan". Namun pengadilan menolak memberikan kesimpulan tersebut status pemeriksaan linguistik resmi, dan hal ini tidak mempengaruhi putusan. Pada 11 Agustus 2004, Pengadilan Magistrat Rostov-on-Don memutuskan Kirkorov bersalah berdasarkan Bagian 2 Pasal 130 KUHP Federasi Rusia (penghinaan di tempat umum) dan mengenakan denda sebesar 60.000 rubel yang harus dibayarkan kepada negara.

Dalam beberapa artikel lama, saya tidak ingat isu-isu kunci dari era berbeda yang dibahas. Secara khusus, ada argumen yang tampaknya abadi “Apa yang harus dilakukan? " dan "Siapa yang harus disalahkan? muncul pertanyaan “Berapa skornya? " Itu mungkin humor, meski bukan tanpa kebenaran. Secara pribadi, saya sangat menghargai dua pertanyaan modern: “Apa gunanya? ”(dengan pilihan “Artinya?”) dan “Terus kenapa? "(dengan opsi "Dan?"). Pertanyaan-pertanyaan ini merupakan reaksi terhadap teks yang diucapkan lawan bicara; pertanyaan-pertanyaan tersebut mengungkapkan keraguan tentang nilai pragmatisnya dan pada dasarnya menunjukkan kegagalan komunikatif.

Pertanyaan “Artinya? “Anak laki-laki kenalan saya sering bertanya sebagai tanggapan atas dorongan hatinya untuk bertindak, sehingga membingungkan orang tuanya. Mungkin itu sebabnya saya menganggap isu ini sebagai isu anak muda, semacam perlawanan pasif terhadap aktivitas yang dilakukan oleh generasi tua. Pertanyaan “Jadi apa? Sebaliknya, ia mencirikan si penanya sebagai orang yang aktif, siap menarik kesimpulan tertentu dari apa yang dikatakannya dan bahkan bertindak sesuai dengan itu, tetapi tidak mengerti caranya. Sejujurnya, saya terkadang menanyakan pertanyaan ini pada diri saya sendiri.

Sayangnya, mereka juga menanyakan pertanyaan ini kepada saya, mengharapkan rekomendasi yang berguna tentang bahasa dan komunikasi dari saya (“profesor-linguis”). Dan saya biasanya menghancurkan ekspektasi komunikatif orang lain, karena saya melihat tujuan profesional saya adalah mengeksplorasi fenomena dan tren baru dalam bahasa, dan bukan memberi mereka penilaian etis, apalagi melarangnya. Pada akhirnya, semua orang dewasa akan memikirkan sendiri apakah akan menulis lelucon penulis atau tidak, membeli lemari es mewah atau jangan beli, katakan wow atau jangan katakan.

Mengenai hancurnya harapan komunikatif atau bahkan kegagalan komunikatif, saya ingin menceritakan satu kasus dari praktik mengajar saya. Ini dapat ditafsirkan dengan cara yang berbeda. Misalnya saja sebagai alasan lain untuk mengeluh bahwa generasi muda tidak seperti dulu lagi. Atau sebagai alasan untuk mengkritik pendidikan Rusia. Atau, akhirnya, sebagai alasan untuk memikirkan mengapa semua ini terjadi, dan kita pada khususnya. Semua interpretasi ini akan disajikan di bawah ini, tetapi pertama-tama inti permasalahannya.

Jadi, saya mengajari anak-anak muda ini teori dan praktik komunikasi. Pertama, tentu saja saya mengajarkan teorinya, kemudian saya mencoba menerapkannya dalam praktik. Teorinya baik-baik saja: Saya katakan, kaum muda menuliskannya. Berikut dasar-dasar semiotika, teori dialog, dan aspek psikolinguistik... Namun jika menyangkut praktik, kaum muda dengan lamban namun tegas menolaknya. Yaitu, ia tidak melakukan apa pun. Dan semakin saya menekannya, semakin tegas dia menolak. Dan pemuda ini terdiri dari sekitar sepuluh makhluk muda tercantik yang hanya berjenis kelamin lebih lemah. Dan yang lebih ofensif adalah kegagalan pedagogis saya.

Misalnya, saya meminta Anda untuk menulis menceritakan kembali sebuah novel modern secara singkat, dan pada tahap pertama - novel yang sama. Masalahnya segera dimulai - dengan pilihan novel. Ternyata tidak ada novel modern yang bisa dibaca semua pendengar saya. Lebih tepatnya, novel paling modern adalah “Perang dan Damai”, dan hanya dengan syarat. Ada yang membacanya, tapi tidak seluruhnya, ada yang seluruhnya, tapi lupa sebagian. Dan tentu saja tidak ada yang mau membacanya kembali. Namun “Perang dan Damai” juga tidak cocok untuk saya, karena berbagai alasan, termasuk yang berkaitan dengan modernitas. Namun secara tidak sadar, penolakan Tolstoy sendiri untuk menceritakan kembali “Anna Karenina” sebagai jawaban atas pertanyaan tentang apa isi novel tersebut, atau lebih tepatnya, kesiapan untuk mengulang novel dari baris pertama hingga baris terakhir, sebagai penceritaan kembali, lebih berbobot.

Tidak seperti Tolstoy dan karena pendidikan linguistik saya, saya menganggap menceritakan kembali sebagai salah satu genre sastra utama (termasuk dalam banyak genre lainnya), dan juga kriteria diagnostik paling penting untuk memahami teks (yang diceritakan kembali) . Dengan semua ini, saya memilih untuk tidak berdiskusi langsung dengan Tolstoy. Dalam artian saya tidak melanggar teksnya dan tidak menyentuh karyanya.

Hasilnya, kami menyepakati “The Master dan Margarita”; Tiga menyelesaikan tugasnya (sisanya merujuk pada terlalu sibuk di disiplin ilmu lain). Dalam dua penceritaan ulang, episode pertama tentang Patriark mengambil setengahnya (yang, bagaimanapun, itulah yang saya andalkan), dan setengah sisanya terdiri dari beberapa episode lagi dan kisah Yeshua dan Pilatus. Sayangnya, yang ketiga tidak bercela dan karena itu sangat tidak mendidik. Sayangnya, ini selalu terjadi. Apapun tipe pemudanya, ada satu wakil yang akan dengan sempurna memenuhi tugas yang diberikan kepadanya. Ini berarti tidak ada yang bisa diajarkan kepada perwakilan ini.

Semua tugas lainnya dilaksanakan dengan cara yang sama, akibatnya saya harus beralih sepenuhnya dari menganalisis kreativitas siswa saya ke menganalisis teks yang ada.

Agar tidak terkesan kuno, saya siapkan teks-teks berikut untuk dipelajari: review film-film dari majalah “Afisha” yang saya kutip berkali-kali, modis dan sekaligus tidak ada artinya. Di antara berbagai tugas, khususnya, menurut saya cukup sederhana - untuk mengkualifikasikan ulasan sebagai positif atau negatif dan mengkonfirmasi keputusan Anda dengan potongan-potongan teks ulasan.

Masalahnya dimulai dengan review pertama (film Martin Scorsese “Gangs of New York”, penulis S. Zelvensky). Ada ungkapan-ungkapan yang kontradiktif: ada yang positif dan ada yang negatif.

Misalnya, di bagian pertama ulasan:

Garis romantis dengan latar belakang peristiwa sejarah yang megah. Aksi tiga jam... Teman-teman, maaf, saya salah pintu. Pacar saya dan saya akan membeli popcorn dan pergi menonton “Love of Something There” bersama Hugh Grant.

Dan yang kedua:

Semuanya, benar-benar semuanya, menunjukkan bahwa tidak ada yang menarik dari “Gangs of New York.” Sementara itu, pengawasan terhadap mereka mutlak diperlukan. Pertama-tama, film ini adalah film yang sangat bagus. Tonggak sejarah, maaf. Ketika dalam sepuluh tahun orang mengingat apa yang membedakan diri para master layar pada tahun 2002, mereka akan mengingat “Geng” (dan juga “Laporan Minoritas”). Kedua, film ini, meski berdurasi panjang, sangat menarik. Ada halaman, tambahan, dan kostum yang benar-benar tidak diketahui. Tapi inilah masalahnya: begitu Anda duduk di kursi, Anda akan duduk tanpa bergerak sampai lampu di aula menyala.

Sinema Scorsese bukanlah kisah cinta dengan latar belakang proses sejarah dan oleh karena itu pada dasarnya berbeda dari epik standar Hollywood. Scorsese justru tertarik pada proses sejarah: bukan serangkaian tanggal yang dihafal untuk ujian, melainkan darah dan daging.

Jadi apakah ini kisah romantis atau epik sejarah, membosankan atau sangat mengasyikkan? Ngomong-ngomong, apa hubungannya popcorn dan Hugh Grant dengan itu?

Dalam proses menganalisis teks, disarankan agar penulis terlebih dahulu ingin menulis review negatif, kemudian karena suatu alasan memisahkan diri (lelah, tertidur, mabuk...). Setelah kembali ke sana, dia lupa ide aslinya, atau berubah pikiran, dan mengakhirinya dengan penilaian netral atau bahkan sedikit positif. Pada awalnya saya kagum dengan ironi tak terduga dari tuduhan saya, tetapi kemudian saya menyadari bahwa mereka mempertimbangkan hipotesis ini dengan serius, hanya karena mereka tidak memiliki hipotesis lain. Saya mencoba berdebat dan memberikan alasan berbeda. Misalnya, selain penulis yang terganggu, ada editor yang kemungkinan besar tidak akan melewatkan ulasan negatif-positif yang mengandung kontradiksi internal. Namun sosok redaksi tidak meyakinkan siapa pun, karena jika penulis tidak peduli dengan reviewnya sendiri, maka editor pun kurang begitu.

Saya juga mencoba memperhatikan konteksnya: opini negatif diungkapkan dalam konteks popcorn dan Grant. Apakah ini penting? Dan seterusnya. Pada akhirnya, rupanya untuk menyingkirkan saya, review tersebut dianggap negatif. Pertama, pada awalnya masih negatif, dan kata pertama lebih mahal dari kata kedua. Kedua, ia mengatakan terlalu banyak hal-hal buruk, termasuk kata-kata yang tidak menyenangkan seperti "ayah baptis", "mati", dll. Dan pengulas benar-benar tidak menyukai Hugh Grant karena alasan tertentu, dan sia-sia...

Menanggapi solusi masalah ini, saya sekali lagi menganalisis teks tersebut dan, menurut pendapat saya, membuktikan sifat “positif” dari ulasan tersebut. Memang benar, penilaian negatif terhadap film tersebut datang dari “penulis palsu”, karakter biasa yang diciptakan khusus, pencinta popcorn dan Hugh Grant, atau, seolah-olah, menyeimbangkan penilaian positif. Ini adalah gaya Afisha - tidak hanya memberikan pujian, dll. Analisa saya baik, namun diterima secara diam-diam. Namun, gadis-gadis itu menyadari bahwa mereka tetap tidak mau menonton film ini, tidak peduli seberapa besar pengulas menyukainya.

Analisis ulasan lain berjalan dengan semangat yang sama. Jika ulasan tersebut berisi kata-kata menyenangkan seperti “salju”, “alam”, “cinta”, ulasan tersebut dianggap positif (walaupun ada pernyataan langsung tentang film yang membosankan dan memberatkan). Sebaliknya jika review positif mengandung kata-kata kasar dan kasar, maka dianggap negatif. Pada saat yang sama, murid-murid saya dengan suara bulat menyatakan bahwa mereka tidak akan pernah menonton film seperti itu.

Saya mencoba untuk menolak, mengatakan bahwa mereka tidak memahami maksud penulis ulasan, bahwa persepsi teks ini terlalu impresionistik, dan kagum dengan ketidakpedulian pendengar saya. Ya, kami tidak mengerti, lalu kenapa? Mengapa kita perlu memahaminya?

Harus saya akui, saya secara berurutan melalui tiga tahap sesuai dengan tiga penafsiran atas apa yang terjadi di atas.

Awalnya saya menggerutu pada pemuda itu. Lalu saya menyadari bahwa anak-anak muda, secara umum, tidak ada hubungannya dengan hal ini; orang-orang dari segala usia bisa mempunyai reaksi yang sama.

Saya kemudian melanjutkan dengan mengkritik pendidikan. Tradisi sekolah dalam pengajaran bahasa Rusia adalah bahwa kata-kata dan tata bahasa dipelajari lebih luas daripada teks, semantik dan komunikasinya. Intinya, sekolah mengajarkan (pertanyaan tersendiri apakah berhasil atau tidak) menulis dengan benar, yaitu ejaan dan tanda baca, sambil menghindari pembahasan masalah yang rumit bahkan di bidang tersebut. Secara kasar, jika kita mempelajari keterampilan berbicara hanya dalam pelajaran sekolah bahasa Rusia, kita tidak akan bisa berbicara atau memahami. Paling banter, kita bisa menuliskan frasa “Masha makan bubur”, “Ibu mencuci bingkai” dan frasa yang sedikit lebih rumit serta memberi tanda baca di dalamnya. Ini bahkan bukan sebuah kritik terhadap jalannya sekolah, ini adalah pernyataan fakta. Mereka hanya mengajarkan ini di sekolah, bukan itu.

Upaya untuk beralih ke penggunaan teks dan komunikasi dimulai di sekolah pada periode pasca-perestroika, namun menemui kendala tertentu. Menilai hasil pekerjaan seperti itu jauh lebih sulit daripada menilai literasi yang sepele, dan dalam pendidikan kita, tujuan utamanya tetaplah penilaian. Fokus pada evaluasi tidak selalu sia-sia, namun justru mematikan beberapa aktivitas sejak awal. Misalnya, sebuah esai. Jika seorang siswa dengan leluasa mendiskusikan topik tertentu dalam esainya, maka ini luar biasa. Tapi itu tidak terjadi. Pertama, esai dinilai, dan kedua, esai telah menjadi ujian utama selama bertahun-tahun, yang sering kali menentukan nasib seseorang. Artinya esai harus menyenangkan guru tertentu atau penguji non-spesifik. Oleh karena itu munculnya banyak pola, yang hampir wajib diikuti, karena kreativitas individu itu berbahaya. Ini berbahaya bahkan bukan dari sudut pandang ideologis, seperti di masa Soviet, tetapi hanya dari sudut pandang praktis: penguji yang tidak dikenal, tentu saja, mungkin menyukainya, tetapi, sebaliknya, mereka mungkin secara aktif tidak menyukainya, berbeda dengan beberapa orang. presentasi stereotip, yang kemungkinan besar tidak akan terlalu disukai, tetapi tidak akan menimbulkan emosi negatif yang kuat, yang penting saat memberikan penilaian.

Aktivitas komunikatif yang kompleks (yang mencakup pemahaman dan penalaran) memiliki dua ciri penting. Pertama, sulit untuk menilai (penilaian apa pun bersifat subjektif, dan kriteria objektif biasanya tidak ada), dan kedua, karena berorientasi pada penilaian, penilaian itu sangat terdistorsi (penalaran bebas adalah satu hal, penalaran demi sebuah A adalah hal lain). Fitur yang pertama sangat merepotkan untuk pendidikan sekolah, yang menyesuaikan dengan penilaian, kelulusan dan ujian masuk. Ciri kedua sebagian besar membuat kegiatan komunikatif pengajaran dalam kerangka pendidikan tersebut (di mana segala sesuatunya dinilai) menjadi tidak ada artinya.

Pada saat yang sama, jelas bahwa nilai keterampilan komunikasi jauh lebih tinggi daripada kemampuan membaca dan menulis. Baik seumur hidup maupun untuk profesi (pengecualian mungkin adalah profesi korektor).

Pengujian dalam bahasa Rusia tidak memberikan penilaian terhadap kemampuan komunikatif peserta ujian (misalnya, tingkat pemahaman teks), yang, di satu sisi, baik, karena tidak mungkin menilai kemampuan ini secara objektif. , tapi di sisi lain, ini buruk, karena kemampuan ini sangat penting. Selain itu, hal ini berdampak buruk bagi pendidikan secara umum, karena karena kemampuan tersebut tidak dinilai (secara relatif bukan olahraga olimpiade), maka kemampuan tersebut tidak akan dikembangkan di sekolah. Dan mereka akan, seperti sebelumnya, mengajarkan ejaan dan tanda baca.

Apakah ada jalan keluarnya? Saya menduga dalam kondisi kita tidak ada jalan keluar, setidaknya jalan keluar yang realistis. Inti dari ujian bahasa Rusia pada khususnya dan ujian terpadu pada umumnya, menurut saya, bukanlah untuk meningkatkan proses pengujian dan penilaian pengetahuan secara signifikan serta untuk memfasilitasi pemilihan anak-anak yang lebih berbakat dan siap. Tujuannya adalah untuk menghancurkan sistem korupsi di perguruan tinggi, dan keberhasilan ujian tersebut tidak akan ditentukan oleh keadilan seleksi (tentu saja, hal ini tidak dapat dicapai dengan bantuan ujian tersebut), tetapi oleh sejauh mana yang akan mampu mengatasi ketidakadilan yang ada (korupsi, suap, bimbingan belajar dan segala sesuatu yang berhubungan dengannya).

Meski demikian, keterampilan komunikasi tentunya harus dikembangkan di sekolah. Terlebih lagi, situasi dimana mereka tidak dinilai secara spesifik dalam ujian vital cukup bermanfaat. Toh kemudian dikembangkan bukan untuk kepentingan evaluasi, melainkan untuk kepentingan diri sendiri. Intinya, inilah jalan keluarnya hari ini. Pertanyaannya, apakah sekolah siap melakukan hal tersebut? Jawaban negatif tampaknya lebih realistis.

Izinkan saya kembali ke kasus yang dijelaskan di atas. Awalnya saya terkejut dan bahkan kesal dengan sikap terhadap teks tersebut. Jika tidak ada tujuan untuk memahami teks, lalu mengapa semua ini? Mengapa menulis dan mengapa membaca ulasan? Lalu mengapa teori dan praktik komunikasi? Belakangan, setelah direnungkan, saya menyadari bahwa komunikasi itu berhasil. Siswa saya yang baik dan positif tetap tidak menyukai film kasar, meskipun mendapat penilaian positif dari pengulas tertentu. Sebaliknya, mereka lebih menyukai film lembut tentang alam dan cinta, dan tidak peduli apa pendapat pengulas tentang film tersebut. Dalam review tersebut, mereka menangkap kata-kata yang tidak menyenangkan bagi mereka, dan menilai film tersebut secara langsung, seolah-olah melewati reviewer. Lebih tepatnya, mereka mengaitkan penilaian mereka sendiri terhadap film tersebut kepada pengulas, yang diperoleh dari ulasannya sendiri berdasarkan data tidak langsung (dan bukan berdasarkan penilaian langsung dari pengulas itu sendiri).

Saya mendesak agar mereka memahami teks dan menebak pendapat pengulas, namun mereka mengabaikan pendapat ini dan mengarang pendapat mereka sendiri. Dari sudut pandang praktis, mereka memang benar. Tugas saya tidak mengandung arti praktis apa pun. Memang, mengapa kita perlu mengetahui apa yang dipikirkan dan coba diungkapkan oleh orang yang tidak dikenal dan karena itu tidak menarik? Ini adalah masalahnya.

Tentunya ketika membaca review saya sendiri biasanya menggunakan strategi yang sama. Biasanya, yang penting bukan bagi saya untuk memahami maksud pengulas, tetapi untuk memutuskan apakah film ini layak untuk ditonton, membaca buku ini, dan sebagainya.

Singkatnya, setelah membaca kursus ini, saya sampai pada kesimpulan bahwa memahami teks orang lain dan ucapan orang lain umumnya tidak diperlukan untuk kehidupan normal dan komunikasi normal. Dan dalam mencoba mengajarkan pemahaman dan mengungkapkan pikiran saya dengan jelas, saya mungkin melakukan lebih banyak kerugian daripada kebaikan. Oleh karena itu, tradisi sekolah Rusia, yang mempelajari kata-kata dan tata bahasa, bukan teks dan komunikasi, memiliki dasar yang kuat. Yang pertama objektif dan tidak tergoyahkan, yang kedua diragukan dan dapat diubah. Terlebih lagi, seperti segala sesuatu yang berharga secara praktis, kita mempelajari praktik komunikasi di luar pelajaran sekolah. Kita belajar sesuai kebutuhan kita dalam hidup, dan bukan sesuai keinginan seorang guru (dalam hal ini, saya).

Sebagai kesimpulan, tetap memberikan nasihat yang bermanfaat. Sederhana saja: jangan dengarkan nasihat siapa pun (terutama profesor). Penasihat mungkin memiliki strategi dan sikap komunikasi lain, atau apa pun yang Anda miliki, tujuan hidup lain, dan rekomendasinya hanya akan merugikan Anda. Kebijaksanaan (terutama kebijaksanaan orang lain) seringkali tidak berguna dari sudut pandang praktis, dan apa yang tampak bodoh terkadang ternyata merupakan kebijaksanaan praktis. Dan Anda berkata: “Apa gunanya?”...

Selama 10-12 tahun terakhir, Internet telah mengalami perubahan besar terkait dengan munculnya blog dan jejaring sosial. Di depan mata kita, aturan komunikasi sedang berubah - baik di Internet maupun di masyarakat secara keseluruhan.

Seperti biasa, perubahan ini hanya terlihat ketika dunia-dunia ini bertabrakan. Dan jika sepuluh tahun yang lalu dunia internet praktis tidak terhubung dengan dunia luar, kini situasinya telah berubah: mereka berinteraksi, dan hal ini seringkali menimbulkan konflik.

Apakah penghinaan di blog termasuk penghinaan di muka umum?

Seorang siswa menulis blog tentang dekannya dengan cara yang tidak menyenangkan dan menggunakan kata-kata kotor. Hal ini diketahui, dan siswa tersebut dikeluarkan. Masyarakat terbagi menjadi dua kelompok: beberapa mendukung mahasiswa, yang lain mendukung administrasi.

Misalkan saya, seseorang yang memegang posisi tertentu di sebuah universitas, sedang berjalan di sepanjang koridor dan secara tidak sengaja mendengar salah satu mahasiswa memanggil saya dengan kata ini. Saya pikir kita di dunia telah mengembangkan aturan-aturan tertentu, yang menurutnya jelas apa yang harus saya lakukan dalam kasus ini: adalah hal yang bodoh untuk terlibat dalam percakapan pribadi antara siswa dan mencoba mempengaruhi cara mereka berkomunikasi satu sama lain; itu lebih baik untuk melewati. Jika selama perkuliahan saya seorang mahasiswa mendatangi hadirin dan memanggil saya dengan kata yang sama, saya wajib bereaksi, jika tidak saya akan terlihat aneh. Manakah dari dua situasi berikut yang harus disamakan dengan pernyataan blog? Kami tidak tahu. Jika pada awalnya komunikasi di blog lebih bersifat personal, kini blog telah berubah menjadi ruang yang serba terbuka. Tanpa mengetahui situasi komunikatif yang biasa kita samakan dengan komunikasi di blog, kita tidak dapat memutuskan bagaimana merespons dengan benar.

Blog - buku harian pribadi atau ruang terbuka?

Seorang wanita menulis blog di mana dia berbicara tentang perselingkuhannya kepada suaminya. Pelanggannya hanya mencakup teman-teman dekatnya, tetapi suatu hari suaminya juga membacanya.

Blog sering disamakan dengan buku harian. Namun, setelah membaca buku harian istrinya, sang suami sendiri akan melanggar norma komunikatif tertentu - dia akan memasuki ruang orang lain. Berbeda dengan diary, blog ini bisa diakses oleh semua orang. Siapakah suami atau istri yang melanggar hukum komunikasi dalam kasus ini?

Apakah blog merupakan “buku harian pribadi dan terpencil” atau media massa?

Salah satu blogger yang sangat populer sering menggunakan bahasa cabul di blognya. Dan suatu hari, orang lain yang kurang terkenal mengumumkan di blognya bahwa dia menggugat blogger pertama: dia memiliki lebih banyak pembaca daripada surat kabar terkemuka Rusia, yang berarti dia bersumpah di depan umum. Blogger pertama menjawab bahwa “dalam buku harian pribadinya, pribadi, dan terpencil” dia memiliki hak untuk mengekspresikan dirinya sesuai keinginannya. Jadi apa sebenarnya blognya - media massa atau buku harian pribadi? Saya percaya bahwa ini bukan salah satu atau yang lain. Di satu sisi, popularitas blog ini jelas terkait dengan sarana ekspresi yang digunakan penulisnya, yang tidak mungkin dilakukan di media mana pun. Di sisi lain, penulis blog memutarbalikkan kenyataan: blog tidak lagi menjadi ruang pribadi, dan kata-kata tentang “buku harian pribadi yang terpencil” juga merupakan permainan.

Apa itu "teman"?

Peran komunikasi juga telah berubah. Bisakah kita mengartikan kata "teman"? Ya, tapi hanya melalui tindakan teknis: ini adalah orang yang menekan tombol tertentu. Tapi apa yang dimaksud dengan “teman” dari sudut pandang komunikatif? Saat ini tidak mungkin untuk memberikan satu definisi yang baik pada kata ini, karena orang yang berbeda memberikan arti yang berbeda ke dalamnya: bagi sebagian orang itu adalah teman dekat, dan bagi yang lain, misalnya, pengagum bakat.

Peran komunikasi baru

Peran komunikasi yang berbeda telah muncul di LiveJournal. Beberapa orang membuat jurnal atas nama mereka (atau mudah dibaca dengan nama panggilan mereka). Yang lain menulis dengan nama samaran—dan nama samaran ini mungkin lebih dikenal atau sebanding dengan namanya. Peran komunikatif ketiga adalah anonim. Dan peran yang terakhir, yang juga sangat penting adalah peran yang tidak disebutkan namanya, yaitu seorang pengamat yang membaca blog, namun tidak melakukan tindakan apapun. Beberapa dari peran ini ada di dunia yang kita kenal, ada pula yang tidak.

Apakah kita memahami peran apa yang ingin kita mainkan dalam dunia media sosial dan blog dan kaitannya dengan peran kita dalam kehidupan nyata?

Ekspresi intim di ruang publik

Seorang penulis dari Sankt Peterburg datang mengunjungi seorang seniman Moskow. Pada malam hari, dia mendengar pemerkosaan terjadi di kamar sebelah. Lama-lama dia ragu-ragu apa yang harus dilakukan, namun akibatnya dia melapor ke polisi, dan pada akhirnya pemerkosaan dihentikan, dan kasus pidana dibuka terhadap artis tersebut. Kisah ini diketahui berkat dua postingan. Yang pertama adalah postingan seorang penulis St. Petersburg yang menggambarkan pengalamannya secara detail. Dalam komentarnya, beberapa blogger mengucapkan terima kasih atas keberaniannya, sementara yang lain mengutuknya karena kepengecutannya. Artis tersebut menanggapi penulis di blognya sendiri, dan konten postingannya dapat menjadi argumen hukum yang menentangnya. Tidak mungkin menjelaskan perilaku kedua orang ini dari sudut pandang “dunia lama”. Mereka berdua paham bahwa ini adalah ruang publik, namun mereka memasukinya dengan pernyataan yang sangat intim.

Semua cerita ini berbeda dalam cara hal-hal intim menjadi publik. Seseorang menulis untuk temannya, dan secara tidak sengaja ia memasuki ruang publik. Seseorang sengaja melontarkan pernyataan mesra ke publik, mempermainkan batas tipis kedua ruang tersebut. Seseorang mencoba menerobos kekosongan komunikatif ini, ingin mendapatkan imbalan - dan mendapatkannya, tetapi seringkali tidak seperti yang diharapkannya.

Hukum untuk Internet

Seorang blogger, yang berbicara buruk tentang polisi di blognya, diadili di pengadilan biasa.

Bisakah kita merumuskan undang-undang untuk Internet sampai reaksi sehari-hari terhadap konflik yang muncul di dalamnya belum berkembang? Bukankah hukum hukum harus didasarkan pada hukum komunikasi yang baru terbentuk saat ini?

Apa yang akan terjadi selanjutnya?

Mark Zuckerberg mengatakan privasi bukan lagi sebuah hal. Jejaring sosial adalah anugerah bagi pemeriksa pajak dan badan intelijen, namun hal itu tidak menghentikan kami untuk berbagi pengalaman paling intim kami di Facebook.

Jawaban atas pertanyaan: “Apa yang akan terjadi?” tidak, tapi setidaknya kita harus mendengarkan perkataan Mark Zuckerberg yang mengumumkan bahwa pencapaian terbesar peradaban Barat abad ke-20 telah dibatalkan.