Pelajaran ketiga dari kursus ini dikhususkan untuk argumentasi dan fitur praktisnya. Namun sebelum kita beralih ke materi utama, mari kita bicara sedikit tentang mengapa secara umum, dari posisi berpikir kritis, perlu untuk dapat mengemukakan pendapat, dan juga hanya mempercayai pendapat yang masuk akal.

Apa itu argumentasi dan mengapa itu penting?

Istilah "argumentasi" berasal dari kata Latin "argumentatio", yang berarti "membawa argumen". Artinya, kita memberikan argumentasi (argumentasi) apapun untuk membangkitkan keyakinan atau simpati terhadap tesis, hipotesis atau pernyataan yang kita ajukan. Kompleks dari argumen tersebut adalah argumentasi.

Tugas argumentasi- pastikan penerima menerima teori yang dikemukakan oleh penulis. Dan pada umumnya, argumentasi dapat disebut sebagai studi interdisipliner tentang kesimpulan sebagai hasil penalaran logis. Argumentasi terjadi dalam bidang ilmiah, dan dalam kehidupan sehari-hari, dan dalam bidang hukum, dan dalam bidang politik; selalu digunakan dalam percakapan, dialog, persuasi, dll.

Tujuan akhir dari argumentasi terdiri dari meyakinkan audiens tentang kebenaran situasi apa pun, membuat orang-orang condong untuk menerima sudut pandang penulis, mendorong refleksi atau tindakan.

Argumentasi adalah fenomena yang bersifat historis, dan berubah seiring waktu. Untuk mengungkapkannya, digunakan sarana bahasa, misalnya pernyataan lisan atau tertulis. Pernyataan-pernyataan ini, keterkaitannya dan pengaruhnya terhadap seseorang dipelajari oleh teori argumentasi.

Argumentasi adalah aktivitas yang bertujuan, dan dapat memperkuat atau melemahkan keyakinan seseorang. Ini juga merupakan aktivitas sosial, karena ketika seseorang memperdebatkan posisinya, dia mempengaruhi orang-orang yang berhubungan dengannya. Ini menyiratkan dialog dan reaksi aktif dari pihak yang berlawanan terhadap bukti dan bukti. Selain itu, kecukupan lawan bicara diasumsikan, dan kemampuannya untuk secara rasional menimbang argumen, menerima atau menantangnya.

Berkat argumentasi, seseorang dapat dengan jelas menjelaskan sudut pandangnya kepada seseorang, mengkonfirmasi kebenarannya dengan argumen yang kuat, dan menghilangkan kesalahpahaman. Penilaian yang beralasan secara kompeten meminimalkan keraguan, berbicara tentang kebenaran dan keseriusan hipotesis, asumsi, dan pernyataan yang diajukan. Selain itu, jika seseorang mampu membuat argumen yang kuat untuk mendukungnya, ini berfungsi sebagai indikator bahwa dia telah mengevaluasi secara kritis semua informasi yang dia miliki lebih dari satu kali.

Untuk alasan yang sama, perlu memercayai hanya informasi yang dapat diperdebatkan secara memadai. Ini berarti bahwa mereka diverifikasi, terbukti dan benar (atau setidaknya ada upaya untuk melakukannya). Sebenarnya, ini adalah tujuan dari berpikir kritis - untuk mempertanyakan sesuatu untuk menemukan fakta yang membenarkan atau menyangkal.

Dari semua yang telah dikatakan di atas, kita dapat menyimpulkan bahwa argumentasi adalah cara yang paling benar dan terbuka untuk mempengaruhi pendapat dan keputusan orang lain. Tentu saja, agar pengajaran berpikir kritis memberikan hasil, dan argumentasi menjadi efektif, perlu diketahui tidak hanya landasan teoritisnya, tetapi juga landasan praktisnya. Kami akan melanjutkan dengan mereka.

Landasan praktis argumentasi: struktur, aturan dasar, kriteria untuk mengevaluasi argumen

Cakupan konsep "argumentasi" sangat dalam. Mengingat bahwa ini mungkin yang paling sulit dari tahap persuasi, itu membutuhkan seseorang untuk memiliki pengetahuan dan kepemilikan materi, daya tahan dan keterampilan, ketegasan dan kebenaran pernyataan. Pada saat yang sama, harus diingat bahwa penulis argumen selalu bergantung pada lawan bicaranya, karena yang terakhir akan memutuskan apakah argumen tersebut dapat diterima olehnya atau tidak.

Argumen memiliki strukturnya sendiri. Ini terlihat seperti ini:

• Mengusulkan tesis - perumusan posisi, proposal, atau pendapat seseorang
• Membawa argumen - ini termasuk bukti, bukti dan argumen yang melaluinya penulis memperkuat posisinya (argumen harus menjelaskan mengapa lawan bicara harus percaya atau setuju dengan Anda)
• Demonstrasi - artinya demonstrasi hubungan tesis dengan argumen (pada tahap inilah keyakinan tercapai)

Dengan bantuan argumentasi, Anda dapat mengubah sebagian atau seluruhnya pendapat dan sudut pandang lawan bicara. Namun, untuk mencapai kesuksesan, Anda perlu mengikuti beberapa aturan penting:

• Hal ini diperlukan untuk beroperasi dengan konsep yang meyakinkan, tepat, jelas dan sederhana.
• Informasi harus benar (jika keandalan data tidak ditetapkan, maka Anda tidak perlu menggunakannya sampai semuanya diverifikasi)
• Dalam proses percakapan, Anda perlu memilih kecepatan dan metode argumentasi tertentu, berdasarkan karakteristik karakter dan temperamen Anda.
• Semua argumen harus valid; tidak ada serangan pribadi yang diperbolehkan
• Disarankan untuk tidak menggunakan pernyataan non-bisnis yang mempersulit pemahaman informasi; lebih baik beroperasi dengan argumen visual; ketika meliput informasi negatif, sumbernya harus ditunjukkan tanpa gagal

Bagi seseorang yang sangat mengenal apa yang dibicarakannya, tidak akan sulit untuk menemukan argumen yang baik. Tetapi paling sering, jika ada tugas untuk meyakinkan lawan bicara Anda, lebih baik menyimpan argumen yang meyakinkan terlebih dahulu. Misalnya, Anda dapat membuat sketsa daftarnya, lalu menganalisis dan menentukan yang paling efektif. Tapi di sini Anda harus tahu bagaimana mengidentifikasi argumen yang kuat dan lemah. Hal ini dilakukan dengan menggunakan kriteria untuk evaluasi mereka:

• Argumen yang efektif selalu didasarkan pada fakta. Berdasarkan ini, dari daftar yang disusun sebelumnya, Anda dapat segera membuang informasi yang tidak dapat didukung oleh fakta.
• Argumen yang efektif selalu berhubungan langsung dengan pokok bahasan. Semua argumen lain harus dikecualikan.
• Argumen yang efektif selalu relevan dengan lawan bicara. Untuk alasan ini, perlu untuk mencari tahu terlebih dahulu apa kepentingan argumen bagi penerima.

Jika Anda yakin bahwa argumen Anda memenuhi kriteria yang diusulkan, Anda dapat melanjutkan langsung ke argumen. Berdasarkan hal tersebut, pengembangan berpikir kritis melibatkan pengembangan metode utama argumentasi.

Metode argumentasi dasar

Teori argumentasi mengusulkan untuk menggunakan banyak metode argumentasi. Kami akan berbicara tentang yang paling efektif dari sudut pandang kami. Mereka cocok untuk komunikasi bisnis dan sehari-hari.

metode dasar

Arti dari metode ini adalah untuk secara langsung berbicara kepada orang yang ingin Anda beri tahu fakta-fakta yang menjadi dasar kesimpulan Anda.

Yang paling penting di sini adalah informasi numerik dan statistik, yang berfungsi sebagai latar belakang yang ideal untuk mendukung argumen. Tidak seperti data verbal (dan seringkali kontroversial), angka dan statistik jauh lebih meyakinkan dan objektif.

Tetapi seseorang tidak boleh terlalu bersemangat dalam menerapkan informasi tersebut. Terlalu banyak digit melelahkan, dan argumen kehilangan efeknya. Penting juga bahwa data yang salah dapat menyesatkan pendengar.

CONTOH: Seorang guru universitas memberikan statistik tentang siswa tahun pertama. Berdasarkan itu, 50% siswa perempuan melahirkan anak. Angka tersebut memang mengesankan, namun pada kenyataannya ternyata pada tahun pertama hanya ada dua anak perempuan, dan hanya satu yang melahirkan.

Abaikan metode

Paling sering, mengabaikan digunakan dalam perselisihan, perselisihan, dan percakapan. Intinya adalah, jika Anda tidak dapat menyangkal fakta yang ditawarkan lawan Anda, Anda dapat dengan sukses mengabaikan makna dan nilainya. Ketika Anda melihat bahwa seseorang menganggap penting sesuatu yang menurut Anda tidak terlalu penting, Anda cukup memperbaikinya dan membiarkannya berlalu begitu saja.

metode kontradiksi

Untuk sebagian besar, metode ini bisa disebut defensif. Dasarnya adalah untuk mengidentifikasi kontradiksi dalam penalaran lawan dan memusatkan perhatian pada mereka. Akibatnya, jika argumennya tidak berdasar, Anda akan dengan mudah menang.

CONTOH (perselisihan antara Pigasov dan Rudnev tentang topik keberadaan kepercayaan, dijelaskan oleh I. S. Turgenev):

"- Sempurna! kata Rudin. "Jadi, menurut Anda, tidak ada hukuman?"

- Tidak, itu tidak ada.

- Apakah itu keyakinan Anda?

Bagaimana Anda bisa mengatakan mereka tidak ada. Ini satu untukmu, untuk pertama kalinya. Semua orang di ruangan itu tersenyum dan saling memandang.

Metode "Ya, tapi"

Metode yang disajikan memberikan hasil terbaik ketika lawan bias terhadap topik pembicaraan. Mengingat bahwa objek, fenomena dan proses memiliki sisi positif dan negatif, metode ini memungkinkan untuk melihat dan mendiskusikan cara-cara alternatif untuk memecahkan masalah.

CONTOH: “Seperti Anda, saya sangat menyadari semua manfaat yang Anda sebutkan. Namun, Anda tidak memperhitungkan beberapa kekurangan ... ”(Selanjutnya, pendapat sepihak lawan bicara secara konsisten dilengkapi dengan argumen dari posisi baru).

Metode Perbandingan

Cara ini sangat efisien, karena. membuat pidato penulis cerah dan mengesankan. Juga, metode ini dapat disebut sebagai salah satu bentuk metode "mengambil kesimpulan". Berkat dia, argumen menjadi berbobot dan eksplisit. Untuk penguatan, disarankan untuk menggunakan analogi terkenal dengan fenomena dan objek.

CONTOH: "Kehidupan di Lingkaran Arktik dapat dibandingkan dengan berada di lemari es yang pintunya tidak pernah terbuka."

Metode bumerang

"Boomerang" memungkinkan Anda menggunakan "senjata" miliknya untuk melawan lawan. Metode ini tidak memiliki kekuatan pembuktian, tetapi meskipun demikian, itu mempengaruhi pendengar dengan cara yang paling serius, terutama jika kecerdasan digunakan.

CONTOH: Selama pidato V. V. Mayakovsky kepada penduduk salah satu distrik Moskow tentang solusi masalah yang bersifat internasional di Uni Soviet, seseorang dari hadirin tiba-tiba bertanya: “Mayakovsky, Anda berkebangsaan apa? Anda lahir di Baghdati, jadi Anda orang Georgia, kan?”.

Mayakovsky memandang pria ini dan melihat seorang pekerja tua yang dengan tulus ingin memahami masalahnya dan dengan tulus mengajukan pertanyaannya. Untuk alasan ini, dia dengan ramah menjawab: "Ya, di antara orang Georgia - saya orang Georgia, di antara orang Rusia - saya orang Rusia, di antara orang Amerika - saya akan menjadi orang Amerika, di antara orang Jerman - saya orang Jerman."

Pada saat yang sama, dua orang dari barisan depan memutuskan untuk mengolok-olok: "Dan di antara orang-orang bodoh?".

Untuk ini Mayakovsky menjawab: "Dan di antara orang bodoh saya untuk pertama kalinya!".

Metode argumentasi parsial

Salah satu metode yang paling populer. Maknanya bermuara pada fakta bahwa monolog lawan dibagi menjadi bagian-bagian yang dapat dibedakan dengan jelas menggunakan frasa "ini jelas tidak benar", "pertanyaan ini dapat dilihat dengan cara yang berbeda", "ini pasti", dll.

Sangat menarik bahwa tesis terkenal berfungsi sebagai dasar metode: jika sesuatu yang meragukan atau tidak dapat diandalkan selalu dapat ditemukan dalam argumen dan kesimpulan apa pun, maka tekanan percaya diri pada lawan bicara memungkinkan untuk mengklarifikasi bahkan situasi yang paling sulit.

CONTOH: "Segala sesuatu yang Anda telah memberi tahu kami tentang prinsip-prinsip pengoperasian instalasi pengolahan air limbah secara teoritis sepenuhnya benar, tetapi dalam praktiknya seringkali perlu untuk membuat pengecualian serius terhadap aturan" (Berikut ini adalah argumen yang masuk akal yang mendukung posisi Anda) .

Metode Dukungan Terlihat

Mengacu pada metode yang perlu Anda persiapkan. Anda perlu menggunakannya dalam situasi di mana Anda adalah lawan, misalnya, dalam perselisihan. Inti dari metode ini adalah sebagai berikut: misalkan lawan bicara menyuarakan argumennya kepada Anda tentang masalah yang sedang dibahas, dan kata itu ditujukan kepada Anda. Di sinilah letak triknya: di awal argumen Anda, Anda tidak mengungkapkan apa pun yang bertentangan dengan kata-kata lawan Anda; Anda bahkan membawa argumen baru untuk mendukungnya, mengejutkan semua orang yang hadir dengan ini.

Tapi ini hanya ilusi, karena serangan balik akan menyusul. Kira-kira seperti ini: “Tapi…. untuk mendukung sudut pandang Anda, Anda lupa menyebutkan beberapa fakta lain ... (daftarkan fakta-fakta ini), dan itu belum semuanya, karena ... ”(Argumen dan bukti Anda menyusul).

Kemampuan Anda untuk berpikir kritis dan memperdebatkan posisi Anda akan dikembangkan secara serius, bahkan jika Anda membatasi diri untuk menguasai cara-cara di atas. Namun, jika tujuan Anda adalah untuk mencapai profesionalisme di bidang ini, ini tidak akan cukup. Untuk mulai bergerak maju, Anda perlu menjelajahi komponen lain dari argumen. Yang pertama adalah aturan penalaran.

Aturan argumentasi

Aturan argumentasi cukup sederhana, tetapi masing-masing berbeda dalam serangkaian fiturnya sendiri. Ada empat aturan ini:

Aturan Satu

Gunakan istilah persuasif, tepat, jelas dan sederhana. Perlu diingat bahwa persuasif mudah hilang jika argumen yang dibuat tidak jelas dan abstrak. Juga pertimbangkan bahwa dalam kebanyakan kasus orang menangkap dan memahami jauh lebih sedikit daripada yang ingin mereka tunjukkan.

Aturan Dua

Disarankan untuk memilih metode argumentasi dan kecepatannya sesuai dengan karakteristik temperamen Anda (Anda dapat membaca tentang jenis-jenis temperamen). Aturan ini mengasumsikan:

• Bukti dan fakta yang disajikan secara individual lebih efektif daripada yang disajikan bersama-sama.
• Beberapa (tiga sampai lima) argumen terkuat lebih kuat daripada banyak fakta rata-rata.
• Argumentasi tidak boleh berbentuk monolog atau deklarasi "pahlawan"
• Dengan bantuan jeda yang ditempatkan dengan baik, Anda dapat mencapai hasil yang lebih baik daripada dengan bantuan aliran kata-kata.
• Konstruksi pernyataan aktif daripada pasif memiliki dampak yang lebih besar pada lawan bicara, terutama ketika bukti perlu disajikan (misalnya, frasa "kita akan melakukannya" jauh lebih baik daripada frasa "dapat dilakukan", kata " menyimpulkan" jauh lebih baik daripada frasa "membuat kesimpulan" dll.)

Aturan Tiga

Argumen harus selalu terlihat benar. Itu berarti:

• Jika orang itu benar, akui secara terbuka, meskipun konsekuensinya mungkin tidak baik untuk Anda.
• Jika lawan bicara menerima argumen apa pun, di masa depan cobalah untuk menggunakannya.
• Hindari frasa kosong yang menunjukkan penurunan konsentrasi dan menyebabkan jeda yang tidak tepat untuk mendapatkan waktu atau mencari utas percakapan (frasa tersebut mungkin: "tidak dikatakan", "Anda dapat melakukan ini dan itu", "bersama dengan ini ”, “sebaliknya mengatakan”, “kurang lebih”, “seperti yang saya katakan”, dll.)

Aturan Empat

Sesuaikan argumen dengan kepribadian lawan bicara:

• Bangun argumen, dengan mempertimbangkan motif dan tujuan lawan
• Ingatlah bahwa apa yang disebut "persuasif yang berlebihan" dapat menyebabkan penolakan dari pihak lawan.
• Cobalah untuk tidak menggunakan kata-kata dan ekspresi yang membuat sulit untuk dipahami dan diperdebatkan.
• Berusaha keras untuk presentasi paling visual dari bukti, pertimbangan, dan ide Anda dengan contoh dan perbandingan, tetapi ingat bahwa mereka tidak boleh menyimpang dari pengalaman lawan bicara, mis. harus dekat dan dapat dimengerti olehnya
• Hindari ekstrem dan berlebihan agar tidak tidak mempercayai lawan Anda dan tidak mempertanyakan seluruh argumen Anda.

Mengikuti aturan ini, Anda akan meningkatkan perhatian dan aktivitas lawan bicara, meminimalkan abstraksi pernyataan Anda, menghubungkan argumen dengan lebih efektif dan memastikan pemahaman maksimum tentang posisi Anda.

Komunikasi antara dua orang, dalam hal perselisihan dan diskusi, hampir selalu terjadi menurut skema "penyerang - pembela". Jelas, Anda bisa berakhir di posisi pertama atau kedua. Struktur argumentasi dibentuk menurut prinsip ini.

Konstruksi argumentasi dan teknik argumentasi

Secara total, ada dua konstruksi utama argumentasi:

• Argumentasi bukti (digunakan ketika Anda perlu membenarkan atau membuktikan sesuatu)
• Kontraargumentasi (digunakan ketika Anda perlu menyangkal pernyataan dan tesis seseorang)

Untuk menggunakan kedua struktur, biasanya digunakan dengan teknik yang sama.

Teknik argumentasi

Apa pun pengaruh persuasif Anda, Anda harus fokus pada sepuluh teknik yang akan mengoptimalkan argumen Anda dan membuatnya lebih efektif:

1. Kompetensi. Buat argumen Anda lebih objektif, kredibel, dan mendalam.
2. visibilitas. Gunakan asosiasi yang akrab secara maksimal dan hindari formulasi abstrak.
3. Kejelasan. Hubungkan fakta dan bukti dan waspadalah terhadap pernyataan yang meremehkan, kebingungan, dan ambiguitas.
4. Irama. Intensifkan pidato Anda saat Anda mendekati akhir, tetapi jangan melupakan poin-poin kuncinya.
5. Orientasi. Saat mendiskusikan sesuatu, tetaplah pada jalur tertentu, selesaikan masalah yang jelas, dan perjuangkan tujuan yang jelas, setelah sebelumnya memperkenalkannya secara umum kepada lawan.
6. Tiba-tiba. Belajarlah untuk menghubungkan fakta dan detail dengan cara yang tidak biasa dan tidak terduga, dan berlatihlah menggunakan teknik ini.
7. Pengulangan. Fokuskan perhatian lawan bicara pada gagasan utama dan ketentuan sehingga lawan mempersepsikan informasi dengan lebih baik.
8. perbatasan. Tentukan batas-batas penalaran terlebih dahulu dan jangan ungkapkan semua kartu untuk menjaga keaktifan percakapan dan perhatian aktif lawan bicara.
9. Kejenuhan. Saat mempresentasikan posisi Anda, buat aksen emosional yang memaksa lawan Anda untuk menjadi perhatian mungkin. Jangan lupa untuk menurunkan emosi Anda juga untuk memperkuat pikiran lawan dan memberi dia dan diri Anda sedikit istirahat.
10. Humor dan ironi. Jadilah jenaka dan bercanda, tapi jangan sombong. Yang terbaik adalah bertindak seperti ini ketika Anda perlu menangkis serangan lawan bicara atau membuat argumen yang tidak menyenangkan baginya.

Dengan menggunakan teknik-teknik ini, persenjataan argumentatif Anda akan diisi ulang dengan senjata yang serius. Namun, selain aspek metodologis, yang sebagian besar mencakup teknik argumentasi, seni berpikir kritis dan penalaran konsisten dikembangkan dengan sangat baik oleh taktik argumentasi.

Taktik Argumentasi

Menguasai taktik argumentasi tidak sesulit kelihatannya. Untuk melakukan ini, Anda hanya perlu mempelajari ketentuan dasarnya.

Menggunakan Argumen

Argumen harus dimulai dengan percaya diri. Seharusnya tidak ada keraguan. Argumen utama dinyatakan pada saat yang tepat, tetapi lebih baik melakukannya terus-menerus di tempat baru.

Pilihan teknik

Teknik (metode) harus dipilih dengan mempertimbangkan karakteristik psikologis lawan dan mereka sendiri.

menghindari konfrontasi

Agar fase argumentasi berjalan normal, seseorang harus berusaha untuk menghindari, karena posisi yang berbeda dan suasana tegang, seperti nyala api, dapat menyebar ke area komunikasi lainnya. Dan di sini kita harus menunjukkan beberapa nuansa:

• Pertanyaan kritis dianggap baik di awal atau di akhir tahap argumentasi.
• Pertanyaan halus didiskusikan secara pribadi dengan lawan bicara bahkan sebelum memulai percakapan atau diskusi, karena. tête-à-tête mencapai hasil yang jauh lebih besar daripada dengan saksi
• Ketika situasinya sulit, selalu ada jeda, dan hanya setelah semua orang "melepaskan tenaga", komunikasi berlanjut.

Pertahankan minat

Paling efektif untuk menawarkan opsi dan informasi lawan bicara untuk membangkitkan minatnya pada topik sebelumnya. Ini berarti pertama-tama menggambarkan keadaan saat ini dengan penekanan pada kemungkinan konsekuensi negatif, dan kemudian menunjukkan solusi yang mungkin dan merinci manfaatnya.

Argumentasi Bilateral

Dengan itu, Anda dapat memengaruhi seseorang yang posisinya tidak sesuai dengan Anda. Anda perlu menunjukkan pro dan kontra dari proposal Anda. Efektivitas metode ini dipengaruhi oleh kemampuan intelektual lawan. Tetapi, terlepas dari ini, perlu untuk menyajikan semua kekurangan yang dapat diketahuinya dari orang lain dan dari sumber informasi lain. Adapun argumentasi sepihak, digunakan ketika lawan bicara telah membentuk pendapatnya sendiri dan ketika dia tidak keberatan dengan sudut pandang Anda.

Urutan pro dan kontra

Berdasarkan kesimpulan, pengaruh formatif utama pada posisi lawan disediakan oleh penyajian informasi seperti itu, di mana pertama-tama aspek-aspek positif dicantumkan, dan kemudian aspek-aspek negatif.

Argumentasi yang Dipersonifikasikan

Diketahui bahwa persuasif fakta tergantung pada persepsi orang (orang, sebagai suatu peraturan, tidak kritis terhadap diri mereka sendiri). Karena itu, pertama-tama, Anda perlu mencoba menentukan sudut pandang lawan bicara, dan kemudian memasukkannya ke dalam konstruksi argumen Anda. Bagaimanapun, seseorang harus berusaha untuk tidak membiarkan argumen yang bertentangan dari lawan dan argumentasinya sendiri. Cara termudah untuk mencapai ini adalah dengan langsung merujuk ke rekan Anda, misalnya:

• Apa yang Anda pikirkan tentang ini?
• Kamu benar
• Bagaimana menurut Anda masalah ini dapat diselesaikan?

Ketika Anda mengenali kebenaran lawan dan menunjukkan perhatian padanya, Anda akan mendorongnya, yang berarti dia akan lebih menerima argumen Anda.

Menarik kesimpulan

Kebetulan argumennya bagus, tetapi tujuan yang diinginkan tidak tercapai. Alasan untuk ini adalah ketidakmampuan untuk menggeneralisasi informasi dan fakta. Berdasarkan ini, untuk persuasif yang lebih besar, sangat penting untuk secara mandiri menarik kesimpulan dan menawarkannya kepada lawan bicara. Ingatlah bahwa faktanya tidak selalu jelas.

Argumen kontra

Jika tiba-tiba Anda dihadapkan dengan argumen yang menurut Anda sempurna, tidak perlu panik. Sebaliknya, Anda harus tetap tenang dan menerapkan pemikiran kritis:

• Apakah fakta yang diberikan benar?
• Bisakah informasi ini dibantah?
• Apakah mungkin untuk mengidentifikasi kontradiksi dan inkonsistensi dalam fakta?
• Apakah kesimpulan yang diajukan salah (setidaknya sebagian)?

Taktik yang disajikan dapat menjadi elemen terakhir dari keseluruhan strategi argumentasi Anda. Dan pada umumnya, informasi yang Anda kenal cukup untuk mempelajari cara memperdebatkan sudut pandang, posisi, dan argumen Anda secara profesional. Tapi tetap saja, tutorial ini tidak akan lengkap kecuali kami memberikan beberapa saran lagi.

Kami ingin mengakhiri pelajaran ketiga dari kursus kami dengan obrolan ringan tentang argumen persuasif - elemen penting lainnya untuk memengaruhi pendapat seseorang dan sekelompok orang.

Beberapa argumen persuasif

Apa itu persuasi? Jika Anda tidak memahami massa dari semua jenis interpretasi dan interpretasi, persuasi dapat disebut penggunaan kata-kata yang akan membuat mitra komunikasi untuk menerima sudut pandang Anda, percaya kata-kata Anda, atau melakukan apa yang Anda katakan. Dan bagaimana ini bisa dicapai?

Penyelenggara radikal Amerika yang terkenal dan tokoh masyarakat Saul Alinsky menciptakan teori persuasi yang sangat sederhana. Dikatakan bahwa seseorang mempersepsikan informasi dari sudut pandang pengalaman pribadi. Jika Anda mencoba menyampaikan maksud Anda kepada orang lain tanpa memperhitungkan apa yang ingin dia katakan kepada Anda, Anda mungkin bahkan tidak mengandalkan kesuksesan. Sederhananya, jika Anda ingin meyakinkan seseorang, Anda perlu memberi mereka argumen yang sesuai dengan keyakinan, harapan, dan emosi mereka.

Mengacu pada ini, ada empat opsi utama untuk tindakan ketika berdebat:

• Data faktual. Meskipun statistik terkadang bisa salah, faktanya hampir selalu tidak dapat disangkal. Bukti empiris dianggap sebagai salah satu alat yang paling persuasif untuk membangun dasar argumen.
• dampak emosional. Seperti yang dikatakan salah satu psikolog Amerika terbaik Abraham Maslow, orang merespons paling baik ketika kita beralih ke emosi mereka, yaitu. kita menyentuh hal-hal seperti keluarga, cinta, patriotisme, perdamaian, dll. Jika Anda ingin terdengar lebih meyakinkan, ekspresikan diri Anda sedemikian rupa untuk menyakiti seseorang dengan cepat (tentu saja, dengan alasan dan sebaiknya dengan cara yang positif).
• Pengalaman pribadi. Cerita dari kehidupan sendiri dan informasi yang diverifikasi oleh pengalaman pribadi adalah alat yang bagus untuk mempengaruhi pendengar. Sebenarnya, Anda sendiri dapat melihatnya sendiri: dengarkan seseorang yang memberi tahu Anda sesuatu "sesuai dengan buku teks", dan kemudian dengarkan seseorang yang telah mengalami atau melakukan apa yang dia bicarakan. Siapa yang lebih Anda percayai?
• Banding langsung. Dari semua kata yang ada, kamu bisa memilih salah satu yang tidak akan pernah bosan didengar orang - ini adalah kata "Kamu". Semua orang bertanya pada dirinya sendiri pertanyaan: "Apa gunanya ini bagi saya?". Oleh karena itu satu lagi: ketika mencoba meyakinkan seseorang tentang sesuatu, selalu tempatkan diri Anda di tempatnya, dan ketika Anda memahami cara berpikirnya, hubungi dia dengan bantuan "Anda" dan jelaskan apa yang Anda butuhkan dalam bahasa "dia".

Anehnya, keempat teknik sederhana ini tidak digunakan dalam kehidupan dan pekerjaan oleh sejumlah besar orang, khususnya mereka yang, karena alasan tertentu, meremehkan manfaat personalisasi, menarik emosi, dan komunikasi langsung dengan orang-orang. Tetapi ini adalah kesalahan besar, dan jika Anda ingin meyakinkan dalam kata-kata Anda, Anda tidak boleh membiarkannya. Gabungkan semua yang ada dalam pelajaran ini menjadi satu kesatuan - dan Anda akan takjub melihat betapa mudah dan cepatnya Anda dapat belajar menjadi persuasif dalam situasi kehidupan apa pun.

Mengembangkan keterampilan berpikir kritis dan bernalar akan memberi Anda banyak manfaat dalam kehidupan keluarga, sehari-hari, dan profesional Anda. Tapi sekali lagi: ada hal-hal yang bisa menghalangi Anda. Apa saja kendala tersebut? Kami akan menjawab pertanyaan ini dalam pelajaran berikutnya, di mana kami membuat daftar sebagian besar gangguan potensial dan memberikan banyak contoh menarik.

Apakah Anda ingin menguji pengetahuan Anda?

Jika Anda ingin menguji pengetahuan teoretis Anda tentang topik kursus dan memahami bagaimana itu cocok untuk Anda, Anda dapat mengikuti tes kami. Hanya 1 pilihan yang bisa benar untuk setiap pertanyaan. Setelah Anda memilih salah satu opsi, sistem secara otomatis beralih ke pertanyaan berikutnya.

Kirim karya bagus Anda di basis pengetahuan sederhana. Gunakan formulir di bawah ini

Mahasiswa, mahasiswa pascasarjana, ilmuwan muda yang menggunakan basis pengetahuan dalam studi dan pekerjaan mereka akan sangat berterima kasih kepada Anda.

Diposting pada http://www.allbest.ru/

Diposting pada http://www.allbest.ru/

UNIVERSITAS PROFESIONAL PERTAMA

LEMBAGA MANAJEMEN PROFESIONAL

dalam bahasa Rusia dan budaya bicara tentang topik:

Jenis utama argumen

pengantar

1. Konsep argumen

2. Argumen Boolean

3. Argumen psikologis

Kesimpulan

literatur

Sumber tambahan

pengantar

Dalam perselisihan apa pun, hal utama adalah membuktikan sudut pandang Anda dengan benar dan logis. Membuktikan berarti membuktikan kebenaran suatu proposisi. Bedakan antara bukti langsung dan tidak langsung. Dengan pembuktian langsung, tesis ini didukung oleh argumen tanpa bantuan konstruksi tambahan. Dalam menyusun pembuktian logis, pembicara perlu mengetahui dan mengikuti kaidah-kaidah dalam mengajukan tesis dan argumentasi. Misalnya, posisi sebenarnya, fakta nyata, di mana fenomena seperti perkiraan dan ketidakakuratan tidak diperbolehkan, harus digunakan sebagai argumen. Kebenaran argumen harus dibuktikan terlepas dari tesis. Argumen harus cukup dan berbobot untuk tesis ini. Jika aturan ini dilanggar, kesalahan logis terjadi.

1. Konsep argumen

Tujuan pembicara adalah untuk mempengaruhi, sampai tingkat tertentu, lawan bicara, lawan. Dia harus bisa meyakinkan dirinya tidak bersalah. Untuk melakukan ini, perlu menggunakan kata-kata dan ekspresi yang dapat membangkitkan perasaan dan pikiran tertentu. Pidato emosional, penalaran ekspresif, contoh ilustratif dalam diri mereka sendiri dapat meyakinkan. Anda harus bisa membuktikan dan mempertahankan sudut pandang Anda. Untuk melakukan ini, Anda harus yakin akan kebenaran penilaian tertentu, tesis. Untuk bisa membuktikan, Anda harus bisa memperdebatkan argumen Anda. Buktinya langsung atau tidak langsung. Dengan bukti langsung, argumen diberikan untuk mendukung atau menyangkal pernyataan tertentu.

Dari uraian di atas, maka argumen (bahasa Latin argumentum dari kata kerja arguo - saya tunjukkan, saya temukan, saya buktikan - argumen, bukti, kesimpulan) adalah penggalan pernyataan yang berisi pembenaran suatu pemikiran, keberterimaan yang tampaknya meragukan.

Sederhananya, argumen adalah posisi teoretis atau faktual yang dengannya tesis didukung.

Membuktikan berarti mengurangi gagasan yang meragukan atau kontroversial menjadi gagasan yang dapat diterima oleh audiens. Dapat diterima dapat berupa pemikiran yang dianggap benar atau masuk akal oleh audiens, benar dari sudut pandang satu atau lain norma, lebih disukai dari sudut pandang nilai, tujuan, atau minat mereka (dan bukan retorika - pengirim pidato). .

Ada berbagai klasifikasi argumen. Klasifikasi utama adalah klasifikasi di mana argumen dibagi menjadi:

logis (mempengaruhi pikiran);

psikologis (mempengaruhi perasaan).

Klasifikasi ini telah dikenal sejak jaman dahulu.

2. Argumen Boolean

Argumen logis adalah argumen yang ditujukan kepada pikiran audiens, pendengar. Konsistensi dan logika penalaran tergantung pada seberapa cermat bahan sumber dipilih dan dianalisis, seberapa jelas argumen yang disajikan. Setiap tesis pidato harus diperdebatkan dengan hati-hati, argumen yang tidak cukup kuat, meragukan dikecualikan sebagai bukti destruktif.

Argumen logis mencakup penilaian berikut:

l generalisasi dan kesimpulan teoritis atau empiris;

l hukum sains yang telah terbukti sebelumnya (kimia, fisika, biologi, teorema matematika, dll.);

- ketentuan yang jelas yang tidak memerlukan bukti: aksioma dan postulat;

l definisi konsep dasar bidang pengetahuan tertentu;

- pernyataan fakta: materi faktual di mana perkiraan informasi tidak dapat diterima (data statistik tentang populasi negara, kesaksian, tanda tangan seseorang pada dokumen, fakta ilmiah).

Perlu dicatat peran fakta (termasuk yang ilmiah), yang sangat penting dalam membuktikan dan memperkuat posisi tertentu.

Dalam proses argumentasi, konsep “fakta” ​​dan “opini” perlu dipisahkan.

Fakta adalah fenomena nyata yang tidak diragukan lagi, sesuatu yang benar-benar terjadi.

Opini adalah sesuatu yang mengungkapkan penilaian, pandangan sendiri atau orang lain terhadap suatu peristiwa atau fenomena. Fakta ada dengan sendirinya terlepas dari keinginan kita, bagaimana kita menggunakannya dan berhubungan dengannya. Pendapat dipengaruhi oleh berbagai faktor subjektif, dan mereka juga bisa bias dan salah. Dan itulah mengapa fakta adalah argumen yang lebih andal yang harus dipercaya dan diyakini. Salah satu argumen terkuat adalah statistik. Sulit untuk berdebat dengan angka, tetapi Anda tidak dapat menyalahgunakannya, karena Anda dapat kehilangan perhatian penonton. Tetapi yang utama adalah bahwa data ini mencerminkan keadaan sebenarnya.

3. Argumen psikologis

argumen perselisihan logis psikologis

Dalam perselisihan antara pembicara dan audiens itu sendiri, argumen psikologis juga memainkan peran penting. Jika pembicara selama pidato dengan terampil mempengaruhi perasaan pendengar, maka pidatonya menjadi lebih berwarna dan lebih diingat. Dengan bantuan argumen psikologis, perasaan apa pun dapat disentuh, yang membantu mencapai hasil yang diinginkan. Jenis argumen ini dapat dibagi menjadi subspesies berikut: untuk harga diri; dari simpati; argumen dari janji; dari kutukan; dari ketidakpercayaan; dari keraguan. Ketika menggunakan argumen psikologis, kita tidak boleh lupa bahwa etika retorika melarang pembicara untuk menarik perasaan dasar orang, untuk membangkitkan emosi yang menimbulkan konflik di antara mereka yang berdiskusi. Harus diingat bahwa argumen psikologis dapat digunakan sebagai trik dan perangkat spekulatif.

Kesimpulan

Cara untuk mempengaruhi penonton tidak berdiri sendiri satu sama lain. Mereka saling melengkapi. Refleksi logis, misalnya, dapat diperkuat dengan teknik yang memengaruhi perasaan, keinginan, dll. Kedua jenis argumen digunakan secara sadar oleh pembicara yang terampil.

Berdebat adalah seni. Seorang pembicara yang berpengalaman tidak terburu-buru maju, ia mempelajari kesalahan lawan, tetapi tidak terburu-buru untuk mengambil keuntungan darinya. Dia mencoba untuk memenangkan penonton dengan komentar yang baik dan benar, menyimpan hal utama untuk bagian yang menentukan dari diskusi. Dalam perselisihan, Anda harus selalu memiliki gagasan yang jelas tentang subjek perselisihan dan meninggalkan argumen terkuat sebagai cadangan.

literatur

1. Zubkova A. Boks pada bahasa Rusia dan budaya bicara. - ModernLib.Ru

2. Golovanova Daria, Mikhailova Ekaterina "Bahasa dan budaya bicara Rusia"

Sumber tambahan

3. http://www.modernlib.ru/books

4. http://knigosite.ru/library

5. http://genhis.philol.msu.ru

Ditampilkan di Allbest

Dokumen serupa

Esensi penalaran empiris dan teoritis, perbedaan di antara mereka. Kekhususan argumen yang dikondisikan secara kontekstual terhadap tradisi, intuisi, iman, akal sehat. Argumen untuk otoritas sebagai kelas paling umum dari argumen retoris.

abstrak, ditambahkan 23/11/2012


Konsep, struktur, jenis dan metode melakukan perselisihan, makna dan hasilnya. Pendukung dan penentang sebagai subyek diskusi massa. Cari dan konfirmasi argumen, varietas dan perannya dalam diskusi. Trik sebagai teknik yang mempersulit untuk melakukan perselisihan.

abstrak, ditambahkan 22/09/2011


Pembuktian sebagai proses membuktikan kebenaran pernyataan apapun dengan bantuan kebenaran yang sudah mapan. Tesis, argumen dan demonstrasi. Sorites (disingkat polysyllogisms) dari tipe Aristotelian dan Goclinian. Jenis kesimpulan dan jenis bukti.

pekerjaan kontrol, ditambahkan 10/02/2009


Aturan dan strategi yang harus diikuti dalam perselisihan, dialog polemik. Jenis perselisihan, fitur strategi dan taktik perilakunya. Strategi untuk mendiskreditkan musuh. Sofisme menyamar sebagai penalaran yang benar. Trik yang sifatnya canggih.

abstrak, ditambahkan 03/09/2014


Jenis hukuman mati yang dipraktikkan di dunia modern. Jenis sejarah hukuman mati di berbagai negara: Inggris Raya, Prancis, Jerman, Rusia, Belarusia. Sikap agama-agama dunia terhadap hukuman mati: dalam Alkitab, dalam Yudaisme, dalam Islam, dalam Buddhisme.

abstrak, ditambahkan 20/12/2010


Scientism sebagai sistem kepercayaan yang menegaskan peran mendasar sains sebagai sumber pengetahuan dan penilaian tentang dunia, ketentuan dan prinsipnya yang paling signifikan, arah penerapannya. Argumen ilmuwan dan anti-ilmuwan yang mendukung keyakinan mereka.

abstrak, ditambahkan 19/03/2013


Argumentasi sebagai cara untuk mempengaruhi keyakinan orang. Ciri-ciri argumentasi kontekstual: ciri, tipe, alasan. Karakter deskriptif dan evaluatif tradisi. Argumen retoris untuk otoritas, contoh absolut dan relatif.

abstrak, ditambahkan 22/11/2012


Karakteristik utama dari ruang mitologis. Konsep substansial dan relasional, interpretasi ruang dan waktu. Penyebab kesalahan logis: antisipasi yayasan, generalisasi, homonim dan argumen. Jenis cacat dalam pemikiran logis.

tes, ditambahkan 05/07/2016


Representasi grafis dari jenis hubungan antara konsep. Menentukan sosok silogisme dan melakukan analisis lengkapnya: menunjukkan kesimpulan dan premis, bagian tengah, lebih kecil dan lebih besar. Analisis kebenaran argumen yang diberikan.

tes, ditambahkan 22/04/2010


Perbedaan antara sanggahan dan bukti. Komponen utama pembuktian: tesis, argumentasi, argumentasi dan demonstrasi. Melakukan pembuktian tidak langsung yang memecah belah menurut salah satu skema silogisme kategoris memecah belah. Aturan Hukum Identitas.

Dalam proses argumentasi, hubungan tertentu terbentuk antara pembicara dan audiens: citra pembicara terbentuk di benak audiens (lihat paragraf 8.2), pembicara sendiri menciptakan argumen berdasarkan tujuan, nilai, dan sifat dari audiens tertentu.

Seperti yang telah disebutkan, citra pembicara memanifestasikan dirinya dalam tiga aspek: intelektual (logo retoris), emosional-kehendak (patos retoris) dan etika (etos retoris). Dampak argumentatif pada audiens dilakukan sesuai dengan aspek yang berbeda dari citra retorika. Paphos, logos dan ethos menentukan mekanisme pengaruh yang berbeda pada pendengar, dan oleh karena itu argumen dapat dibagi menjadi tiga kelompok: logis, psikologis dan etis. Mari kita sajikan jenis-jenis argumen yang memainkan peran penting dalam pidato peradilan modern.

Argumen Boolean

Metode argumentasi logis menerapkan logo pembicara, mempengaruhi lingkup rasional kesadaran pendengar. Alokasikan:

• argumen-fakta (to the point);
• argumen untuk mengalami;
• argumen untuk penilaian;
• pembuktian dengan kontradiksi;
• argumen untuk makna/nilai;
• argumen untuk komposisi;
• argumen untuk keadaan;
• argumen untuk alasan;
• argumen dari yang absurd (reduksi ke yang absurd);
• argumen untuk konsesi (rotasi argumen);
• strategi manuver;
• argumen pengembalian (penerimaan bumerang);
• argumen untuk ketidaktahuan;
• argumen dari diam.
• 1. Argumen-fakta (to the point) - argumen berdasarkan pertimbangan tentang substansi subjek. Argumen semacam itu termasuk yang paling berpengaruh karena sulit dibantah, seperti, misalnya, aksioma ilmiah. Dalam praktik peradilan, argumen semacam itu adalah kesimpulan yang dikonfirmasi secara eksperimental, pendapat ahli, kesaksian saksi mata, dan deskripsi bukti fisik.

Saksi mata menyatakan bahwa korban dalam keadaan sadar, bahwa pada hari kejadian ia tidak minum alkohol sama sekali, atau sekitar 6-8 jam. Sebelum kejadian, dia minum sekitar 100 gram anggur anggur kering yang lemah. Namun, kesaksian ini tidak kredibel.

Materi kasus tidak dapat disangkal menetapkan bahwa korban mabuk, dan sangat mabuk. Untuk menegakkan kebenaran, ilmu pengetahuan datang membantu kami. Sebuah studi fotometrik mengungkapkan adanya 2,55% etil alkohol dalam darah korban dan 1,85% dalam urin. Pakar forensik Maslov bersaksi di pengadilan bahwa konsentrasi alkohol seperti itu menunjukkan tingkat keracunan yang parah Ke

2. Argumen untuk mengalami - argumen praktis - duniawi, pribadi, atau historis.

Profesi dokter dari spesialisasi apa pun sulit, tetapi mungkin yang paling sulit adalah dan tetap menjadi profesi ahli bedah.<.. .="">Dan kepada siapa pedang penghukuman Themis paling sering diangkat? Praktek menunjukkan bahwa sebagian besar perwakilan dari spesialisasi medis yang berurusan dengan metode pengobatan bedah radikal dibawa ke pengadilan.

Perhatikan, menurut Smerdyakov, uang itu ada di bawah tempat tidur, di bawah kasur; terdakwa harus menarik mereka keluar dari bawah kasur, namun tempat tidur tidak kusut sama sekali, dan ini dicatat dengan hati-hati dalam protokol. Bagaimana mungkin terdakwa sama sekali tidak mengkerutkan apa pun di tempat tidur dan, di samping itu, dengan tangannya yang masih berlumuran darah, tidak mengotori sprei yang paling segar dan tipis?

4. Bukti dengan kontradiksi - argumen berdasarkan analisis asumsi alternatif, setelah itu kesimpulan dibuat tentang inkonsistensinya. Dalam pidato pengadilan digunakan sebagai semacam sanggahan.

Pengadilan mengacu pada putusan pendapat ahli, yang menyatakan bahwa jika pengemudi tidak bermanuver ke kiri, tetapi melakukan pengereman atau bahkan bergerak tanpa pengereman, tabrakan tidak akan terjadi, karena pejalan kaki akan menjauh dari mobil. lintasan pada jarak 5 m.

Titik awal untuk kesimpulan seperti itu? Pejalan kaki itu tidak tinggal diam, tetapi berlari. Bagaimana jika dia terus berdiri? Berikut adalah kesimpulan ahli dalam kasus ini: “Jika Mikhailov telah menerapkan pengereman dan mobil akan bergerak lurus, dan pejalan kaki berdiri, maka tabrakan akan tetap terjadi, karena tidak ada kemungkinan teknis untuk berhenti. mobil. Tetapi dalam kasus ini, tidak akan ada pelanggaran Peraturan Lalu Lintas dari pihak Mikhailov.

Jadi, Mikhailov bersalah karena dia memutuskan untuk menyelamatkan pejalan kaki, dan tidak menabraknya "sesuai dengan semua aturan" 1 .

5. Argumen untuk makna/nilai- argumen yang mengandung definisi subjek pidato dengan memasukkannya ke dalam area konten yang lebih luas sebagai bagian, jenis, sarana, dengan membandingkan dan mengkontraskan, menggambarkan kerangka fungsional, spasial, temporal atau hierarkis. Ini menetapkan nilai item ini (atau ketidakhadirannya).

Haruskah saya memilah sisa bukti?<...>

Tapi yang terbaik - jendela yang tersumbat ... Apa gunanya itu? Apa yang digunakan untuk pembakaran? Sebenarnya, ternyata jendela itu ditutup untuk mencegah kebakaran, tetapi api yang sifatnya berbeda - dari nyala nafsu, karena mengarah ke tempat rahasia untuk berganti pakaian pekerja pabrik.

6. Argumen untuk komposisi- argumen dalam bentuk narasi koheren yang menggambarkan tindakan dan memberikan deskripsi. Dalam pidato pengadilan, ini adalah salah satu argumen terpenting yang mendasari pembuktian tingkat kesalahan terdakwa, karena penilaian tindakannya tergantung pada cahaya di mana mereka disajikan.

Seorang pekerja tua, tukang kunci Semyonov tidak akan pernah melupakan hari Desember yang dingin ketika dia bertemu dengan seorang kenalan lama, dihormati, dihormati dan, dari sudut pandangnya, menempati posisi tinggi sebagai kepala akuntan kantor pusat Lyubomudrov.

Kenalan dengan Viktor Ivanovich Semenov dihargai, baginya itu bahkan menyanjung.

Dia tidak akan melupakan pertemuan ini.

Selamanya tetap dalam ingatan Semyonov dan permintaan yang diajukan Lyubomudrov kepadanya. "Gavriil Borisovich," katanya, "tukang ketik kami mencetak ulang pekerjaan untuk institusi yang bukan bagian dari tugasnya, dan membayarnya, juru ketik penuh waktu, seribu rubel di atas gajinya entah bagaimana tidak nyaman. Maukah Anda membantu? Apa yang Anda ragukan? Lagi pula, ini cukup sederhana. Saya akan menulis uang di rekening itu kepada istri Anda atas namanya, Anda akan menerimanya dengan surat kuasanya, memberikannya kepada saya, dan saya kepada juru ketik. Begitulah cara Anda menyiasati formalitas birokrasi,” desahnya.

Jantung Semyonov berdetak kencang, jantungnya berdetak lebih cepat: "Apakah itu bagus?" Tapi kemudian dia berubah pikiran.

"Lagipula ada apa? Saya akan mendapatkan seribu rubel, saya akan mengembalikannya secara penuh, dan juru ketik tidak akan kehilangan miliknya. Apa yang salah dengan itu? Dan tidak ada yang bertanya, tetapi Viktor Ivanovich ... "

Sepakat...

Percakapan ini, seolah diukir di batu, tidak akan terhapus dari ingatannya.

Seperti yang dijanjikan, dia melakukannya.

Polina Alexandrovna, atas permintaan suaminya, menulis faktur dan surat kuasa, dan dia, setelah menerima seribu rubel dari surat kuasa yang dibuat oleh Lyubomudrov atas nama istrinya, menyerahkannya kepada Lyubomudrov.

"Terima kasih, Gavriil Borisovich." - "Apa yang kamu, untuk apa-apa, Viktor Ivanovich."

Dan hanya lama kemudian, di penyelidik, Semyonov mengetahui bahwa tidak ada pekerjaan, tidak ada juru ketik, bahwa seorang teman lama, kepala akuntan kantor pusat yang terhormat, Viktor Ivanovich Lyubomudrov, telah menipu dia dan istrinya.

“Saya tidak bisa mempercayainya. Mata menjadi gelap, kakinya menekuk, menjadi seperti kapas, ”kenang Semenov di sini.

Semuanya seperti apa adanya, kata keluarga Semyonov kepada penyelidik, dan dia percaya bahwa mereka telah ditipu oleh Lyubomudrov dan ketidaktertarikan mereka.

7. Argumen terhadap keadaan - argumen yang mencakup data tentang situasi yang mempengaruhi keputusan atau tindakan subjek. Dalam pidato yudisial, keadaan biasanya dianggap membatasi tanggung jawab subjek, atau ketidakmungkinan melakukan suatu tindakan ditunjukkan. Keadaan seperti itu, misalnya, tidak adanya seseorang pada waktu dan tempat kejahatan (alibi), ketidakmampuan atau ketidakmampuan subjek, keadaan khusus subjek.

Selama pertimbangan kasus pidana di pengadilan, dapat dipastikan bahwa Ivanov Pavel Sergeevich memperoleh obat-obatan untuk warga Samoenko dan atas biayanya hanya dengan tujuan untuk tidak dikeluarkan dari pekerjaan di masa depan. Samoenko adalah majikannya dan, berdasarkan posisi resminya, dapat dengan mudah memecat Ivanov dari pekerjaannya.

Tetapi, pengadilan yang terhormat, Ivanov memiliki seorang putri kecil di rumah, yang, karena keadaan kehidupan, mendapat masalah dan membutuhkan perawatan yang mahal.

Hanya untuk tujuan ini Ivanov mengambil jalan melakukan kejahatan.

Pengadilan yang terhormat, keadaan ini secara langsung dikonfirmasi dalam sidang pengadilan baik oleh Samoenko sendiri, juga oleh kesaksian istrinya, Elena Ivanova, serta oleh kesaksian para pekerja yang bekerja bersama di lokasi konstruksi.

Dan tidak ada lagi yang menyanggah keadaan ini selama persidangan di pihak kejaksaan negara.

8. Argumen untuk alasan - argumen yang mencakup data tentang niat subjek (motifnya), yang terdiri dari pengaturan tujuan yang disengaja atau sebagai reaksi terhadap situasi saat ini atau tindakan orang lain. Tugas orator pengadilan adalah untuk secara jelas membuktikan tanggung jawab terdakwa atau mencapai pengurangan, atau bahkan penghapusan tanggung jawab sepenuhnya dari terdakwa.

Perilaku Volkov yang menciptakan situasi tidak normal dalam keluarga, menimbulkan ketegangan psikologis di mana Vasilyeva dan ibu tirinya setiap hari. Mereka hidup dalam ketakutan terus-menerus, menunggu sesuatu yang tidak dapat diperbaiki terjadi.<...>Wanita bertahan - bagaimanapun juga, Volkov adalah seorang suami, bagaimanapun juga, seorang ayah. Tetapi perasaan putus asa tumbuh di dalamnya, dan perasaan ini berbahaya - tidak selalu tidak berdaya, terkadang membuat Anda mengangkat senjata!

Tragedi yang terjadi pada 11 Februari disiapkan oleh perilaku Volkov untuk waktu yang lama. Jika dia berperilaku berbeda, reaksi Vasilyeva mungkin tidak akan begitu tajam. Dia takut pada ayahnya, dia tahu bahwa apa pun bisa diharapkan darinya, dia siap secara psikologis untuk kekerasan. Kekerasan melahirkan kekerasan!

9. Argumentasi dari yang absurd (reduksi ke yang absurd)- bukti ketidakmungkinan atau absurditas setiap asumsi, pernyataan, tindakan.

Kesaksian Rudova dan Kibalnikova jauh lebih fasih. Keduanya yakin bahwa Pigolkin dibunuh oleh Pilipenko. Mengapa? "Dan tidak ada orang lain."

Kibalnikova menjelaskan posisinya dengan sederhana: Pigolkina pernah memiliki beberapa kucing. Dan kemudian kebun binatang ini menghilang entah kemana. Di mana kucing-kucing itu menghilang, apakah seseorang membunuh mereka atau apakah mereka sendiri melarikan diri dari kehidupan yang kelaparan, Kibalnikova tidak tahu. Dia tidak melihat Pilipenko membawa mereka ke mana pun, mengubur tubuh fana mereka atau, terlebih lagi, membunuh mereka. Krutin dan kawan-kawan, yang tinggal di rumah yang sama, tidak mengkonfirmasi kebencian khusus Pilipenko terhadap hewan. Benar, jika ada kucing, mereka menghilang bahkan sebelum Krutin, Levchenko, dan Gainov menetap di rumah ini. Mungkin Kibalnikova benar. Tampaknya kucing-kucing ini mengganggu para penyewa. Tapi kesimpulan bahwa Pilipenko berurusan dengan kucing hanya didasarkan pada asumsi tetangga. Selain itu, kesaksian Kibalnikova tidak dapat menjadi bukti bahwa Pilipenko membunuh Pigolkina.

10. Argumen untuk konsesi (argument reversal)- upaya untuk mengambil seseorang pada kata-kata mereka; penggunaan kontradiksi yang diamati dalam kata-kata dan (atau) tindakan lawan.

Dalam kesaksian pertamanya, dia (Turkina), sesuai dengan caranya menantang tuduhan, yang belum pernah diajukan siapa pun, mulai meyakinkan: "Saya tidak memikat Berdnikov."

Apakah begitu? Mari kita ingat sekali lagi penemuan Natalia Fedorovna tentang kematian suaminya.<...>Dia menyadari bahwa jika ada sesuatu yang bisa membuat Berdnikov lolos, maka hanya satu hal: simpati untuk kesedihan. Saya terbakar, mirip dengan apa yang jatuh ke nasibnya. Berdnikov pasti akan bersimpati, bisa dikatakan, dengan "saudara perempuannya yang malang". Dan, tanpa mengganggu dirinya sendiri dengan berbagai larangan moral, dia "mengungkapkan" kepada Berdnikov: kesedihannya pahit, dia mengubur suaminya yang masih muda, dia seorang janda, malang!

"Untuk memikat - tidak memikat," Tuhan melarang, tetapi untuk menemukan bahwa dia adalah seorang janda dan membutuhkan penghiburan dalam kejandaannya - dia menciptakannya!

11. Strategi manuver(semacam argumen untuk konsesi) - pengakuan oleh pembicara (asli atau imajiner) dari posisi (pandangan, suasana hati) audiens, lawan, mendukung posisi ini dengan beberapa argumen, dan kemudian menunjukkan ketidakkonsistenannya, meyakinkan diri sendiri bahwa dia benar (sesuai dengan skema "ya, Anda benar di ... tapi ... ").

Jaksa melihat dalam perubahan tajam dalam sikap Berdnikov terhadap Turkina, hanya melihat satu hal dalam pengurangan pendapatannya dan memburuknya kondisi kerjanya - paksaan untuk hidup bersama.

Ya, ada segalanya: baik penurunan pendapatan maupun penurunan kondisi kerja. Tapi ini tidak semua yang bisa diajukan melawan Berdnikov. Jaksa juga seharusnya mengatakan apa yang tidak dapat disangkal: Berdnikov selamat dari Turkina dari pabrik, melakukan semua yang dia bisa dan tidak punya hak, sehingga dia meninggalkan pekerjaannya.<.. .="">Mengakui bahwa Berdnikov adalah orang Turki yang selamat dari pabrik - dan tidak mungkin untuk tidak mengakuinya - jaksa memahami bahwa ini berarti mengakui sebagaimana ditetapkan bahwa Berdnikov dengan sengaja menghilangkan sarana pemaksaan (untuk hidup bersama).

12. Argumentasi refleksif (teknik bumerang)- membalikkan bukti, argumen atau tuduhan lawan terhadapnya; kata-kata lawan tidak terbantahkan, dia dituduh sama.

Inilah seluruh logika tuduhan itu: siapa yang membunuh jika bukan dia? Tidak ada seorang pun, kata mereka, untuk menggantikannya ... Oleh karena itu, terdakwa dan Smerdyakov tetap ada, dan sekarang penuduh berseru dengan sedih bahwa terdakwa menunjuk ke Smerdyakov karena dia tidak memiliki orang lain untuk ditunjukkan ... Tapi , Tuan-tuan juri, mengapa saya tidak bisa menyimpulkan sebaliknya? Ada dua orang yang berdiri: terdakwa dan Smerdyakov - mengapa saya tidak mengatakan bahwa Anda menuduh klien saya semata-mata karena Anda tidak memiliki siapa pun untuk dituduh? satu

13. Argumen untuk ketidaktahuan- indikasi kurangnya pengetahuan lawan tentang subjek pembicaraan dan posisi yang dilindungi, serta penekanan pada fakta bahwa posisi yang ditegaskan sulit atau tidak mungkin untuk diverifikasi.

Itu memiliki efek yang merugikan pada seluruh proses penyelidikan, dan terutama pada kesadaran kerabat yang tenggelam, kesimpulan dari seorang ahli forensik muda yang memiliki sedikit pengalaman praktis dan melakukan penelitian terhadap mayat, ditemukan 20 hari setelahnya. kejadian. Itu adalah kesimpulan yang salah bahwa hematoma yang bersifat intravital ditemukan pada mayat, di daerah mata kiri.<...>Kesimpulan hebat dari seorang ahli yang tidak kompeten tetap ada dalam kasus ini. Ini menciptakan kepercayaan di antara para korban bahwa Ranov adalah pembunuhnya...<...>Pakar berkualifikasi tinggi - kandidat ilmu kedokteran Shirman dan Konin - dengan meyakinkan menunjukkan kekeliruan kesimpulan ahli muda itu.

14. Argumen dari keheningan- bukti yang diperoleh dari kebisuan lawan atau orang lain: apa yang dibungkam mungkin tidak menguntungkan lawan atau faktanya tidak diketahui olehnya.

Jaksa juga seharusnya mengatakan apa yang tidak dapat disangkal: Berdnikov selamat dari Turkina dari pabrik, melakukan semua yang dia bisa dan tidak punya hak, sehingga dia meninggalkan pekerjaannya. Mengapa jaksa bungkam soal ini? Bagaimanapun, ini seharusnya menyebabkan kemarahan terbesar si penuduh: seorang pekerja yang rajin diselamatkan dari pabrik! Guruh! Merek! Turunkan tuduhan itu dengan sekuat tenaga! Tapi si penuduh diam. Namun, keheningan tidak begitu misterius. Semakin jelas keinginan Berdnikov agar Turkina meninggalkan pabrik terungkap, semakin sedikit alasan yang tersisa untuk menuduhnya memaksa hidup bersama, menggunakan ketergantungan resminya. Memang, dengan kepergian Turkina dari pabrik, ketergantungan layanannya menghilang, Berdnikov kehilangan satu-satunya cara untuk memengaruhinya.

pengantar

Dalam perselisihan apa pun, hal utama adalah membuktikan sudut pandang Anda dengan benar dan logis. Membuktikan berarti membuktikan kebenaran suatu proposisi. Bedakan antara bukti langsung dan tidak langsung. Dengan pembuktian langsung, tesis ini didukung oleh argumen tanpa bantuan konstruksi tambahan. Dalam menyusun pembuktian logis, pembicara perlu mengetahui dan mengikuti kaidah-kaidah dalam mengajukan tesis dan argumentasi. Misalnya, posisi sebenarnya, fakta nyata, di mana fenomena seperti perkiraan dan ketidakakuratan tidak diperbolehkan, harus digunakan sebagai argumen. Kebenaran argumen harus dibuktikan terlepas dari tesis. Argumen harus cukup dan berbobot untuk tesis ini. Jika aturan ini dilanggar, kesalahan logis terjadi.

Konsep argumen

Tujuan pembicara adalah untuk mempengaruhi, sampai tingkat tertentu, lawan bicara, lawan. Dia harus bisa meyakinkan dirinya tidak bersalah. Untuk melakukan ini, perlu menggunakan kata-kata dan ekspresi yang dapat membangkitkan perasaan dan pikiran tertentu. Pidato emosional, penalaran ekspresif, contoh ilustratif dalam diri mereka sendiri dapat meyakinkan. Anda harus bisa membuktikan dan mempertahankan sudut pandang Anda. Untuk melakukan ini, Anda harus yakin akan kebenaran penilaian tertentu, tesis. Untuk bisa membuktikan, Anda harus bisa memperdebatkan argumen Anda. Buktinya langsung atau tidak langsung. Dengan bukti langsung, argumen diberikan untuk mendukung atau menyangkal pernyataan tertentu.

Dari uraian di atas, maka argumen (bahasa Latin argumentum dari kata kerja arguo - saya tunjukkan, saya temukan, saya buktikan - argumen, bukti, kesimpulan) adalah penggalan pernyataan yang berisi pembenaran suatu pemikiran, keberterimaan yang tampaknya meragukan.

Sederhananya, argumen adalah posisi teoretis atau faktual yang dengannya tesis didukung.

Membuktikan berarti mengurangi gagasan yang meragukan atau kontroversial menjadi gagasan yang dapat diterima oleh audiens. Dapat diterima dapat berupa pemikiran yang dianggap benar atau masuk akal oleh audiens, benar dari sudut pandang satu atau lain norma, lebih disukai dari sudut pandang nilai, tujuan, atau minat mereka (dan bukan retorika - pengirim pidato). .

Ada berbagai klasifikasi argumen. Klasifikasi utama adalah klasifikasi di mana argumen dibagi menjadi:

logis (mempengaruhi pikiran);

psikologis (mempengaruhi perasaan).

Klasifikasi ini telah dikenal sejak jaman dahulu.

Argumen Boolean

Argumen logis adalah argumen yang ditujukan kepada pikiran audiens, pendengar. Konsistensi dan logika penalaran tergantung pada seberapa cermat bahan sumber dipilih dan dianalisis, seberapa jelas argumen yang disajikan. Setiap tesis pidato harus diperdebatkan dengan hati-hati, argumen yang tidak cukup kuat, meragukan dikecualikan sebagai bukti destruktif.

Argumen logis mencakup penilaian berikut:

l generalisasi dan kesimpulan teoritis atau empiris;

l hukum sains yang telah terbukti sebelumnya (kimia, fisika, biologi, teorema matematika, dll.);

- ketentuan yang jelas yang tidak memerlukan bukti: aksioma dan postulat;

l definisi konsep dasar bidang pengetahuan tertentu;

- pernyataan fakta: materi faktual di mana perkiraan informasi tidak dapat diterima (data statistik tentang populasi negara, kesaksian, tanda tangan seseorang pada dokumen, fakta ilmiah).

Perlu dicatat peran fakta (termasuk yang ilmiah), yang sangat penting dalam membuktikan dan memperkuat posisi tertentu.

Dalam proses argumentasi, konsep “fakta” ​​dan “opini” perlu dipisahkan.

Fakta adalah fenomena nyata yang tidak diragukan lagi, sesuatu yang benar-benar terjadi.

Opini adalah sesuatu yang mengungkapkan penilaian, pandangan sendiri atau orang lain terhadap suatu peristiwa atau fenomena. Fakta ada dengan sendirinya terlepas dari keinginan kita, bagaimana kita menggunakannya dan berhubungan dengannya. Pendapat dipengaruhi oleh berbagai faktor subjektif, dan mereka juga bisa bias dan salah. Dan itulah mengapa fakta adalah argumen yang lebih andal yang harus dipercaya dan diyakini. Salah satu argumen terkuat adalah statistik. Sulit untuk berdebat dengan angka, tetapi Anda tidak dapat menyalahgunakannya, karena Anda dapat kehilangan perhatian penonton. Tetapi yang utama adalah bahwa data ini mencerminkan keadaan sebenarnya.

Teori argumentasi, atau argumentasi, adalah studi interdisipliner tentang bagaimana kesimpulan dapat dicapai melalui serangkaian penalaran logis; yaitu, klaim berdasarkan, tegas atau tidak, di tempat. Ini mencakup seni dan ilmu debat sipil, dialog, percakapan, dan persuasi. Dia mempelajari aturan inferensi, logika dan aturan prosedural dalam pengaturan dunia buatan dan nyata.

Argumentasi meliputi debat dan negosiasi untuk mencapai kesimpulan yang dapat diterima bersama. Ini juga mencakup eristics, cabang debat publik di mana kemenangan atas saingan adalah tujuan utama. Seni dan sains ini sering menjadi sarana yang digunakan orang untuk mempertahankan keyakinan atau kepentingan pribadi mereka dalam dialog rasional, dalam bahasa sehari-hari, dan dalam proses argumen.

Penalaran digunakan dalam hukum, misalnya, dalam penelitian, dalam menyiapkan argumen untuk diajukan di pengadilan, dan dalam menguji keabsahan jenis bukti tertentu. Selain itu, para sarjana mempelajari rasionalisasi post hoc, di mana aktor organisasi mencoba untuk membenarkan keputusan yang mereka buat secara tidak rasional.

Komponen Kunci Argumentasi

• Kemampuan untuk memahami dan mengidentifikasi argumen dan tujuan eksplisit atau implisit dari peserta dalam berbagai jenis komunikasi
• Identifikasi premis dari mana kesimpulan ditarik
• Menetapkan "beban pembuktian" - menentukan siapa yang membuat pernyataan asli, dan dengan demikian bertanggung jawab untuk memberikan bukti mengapa posisinya layak untuk diakui.
• Untuk meyakinkan lawan bahwa Anda benar, Anda harus memberikan argumen berbobot yang mendukung posisi Anda. Cara untuk mencapainya adalah dengan menemukan argumen yang masuk akal, masuk akal dan meyakinkan yang tidak memiliki kekurangan yang tidak mudah untuk disangkal.
• Dalam sebuah diskusi, pemenuhan “beban pembuktian” menimbulkan “beban keberatan”. Lawan berusaha untuk menemukan ketidakakuratan dalam argumen untuk membantahnya, untuk memberikan contoh tandingan jika memungkinkan, untuk mengekspos setiap kekeliruan, dan untuk menunjukkan mengapa kesimpulan yang valid tidak dapat ditarik dari alasan yang diberikan oleh beban argumen pembuktian.

Struktur internal argumen

Biasanya, argumentasi memiliki struktur internal, termasuk poin-poin berikut:

1. seperangkat asumsi atau premis (tesis)
2. metode penalaran atau logika (argumen)
3. kesimpulan atau ringkasan (demo)

Argumen harus memiliki setidaknya dua premis dan satu kesimpulan.

Dalam bentuknya yang paling umum, argumentasi melibatkan lawan bicara dan/atau lawan bicara yang berpartisipasi dalam dialog di mana masing-masing pihak yang bersengketa mempertahankan posisinya dan mencoba meyakinkan pihak lain. Jenis dialog lainnya, selain persuasi, adalah seni kontroversi, pencarian informasi, penyelidikan, negosiasi, diskusi, dan metode dialektis (Douglas Walton). Metode dialektika dipopulerkan oleh Plato dan penggunaan metode Sokrates, interogasi kritis terhadap berbagai tokoh dan tokoh sejarah.

Argumentasi dan dasar-dasar pengetahuan

Teori argumentasi berawal dari fundamentalisme, dalam teori pengetahuan (epistemologi) dalam bidang filsafat. Dia berusaha menemukan alasan untuk klaim dalam logika dan hukum aktual dari sistem pengetahuan universal. Namun argumen para ilmuwan lambat laun menolak filsafat sistematis Aristoteles dan idealisme Plato dan Kant. Mereka mempertanyakan, dan akhirnya meninggalkan, gagasan bahwa premis-premis suatu argumen memperoleh validitasnya dari sistem filosofis formal. Dan bidang itu diperluas.

Jenis-jenis argumentasi

Argumen Percakapan

Studi tentang sifat percakapan muncul dari bidang sosiolinguistik. Hal ini biasa disebut sebagai analisis konversi. Terinspirasi oleh etnometodologi, itu dikembangkan pada akhir 1960-an dan awal 1970-an, terutama oleh sosiolog Harvey Sachs dan, khususnya, oleh rekan dekatnya Emanuel Scheglof dan Gail Jefferson. Sachs meninggal di awal karirnya, tetapi pekerjaannya terus berlanjut dan penalaran percakapan diterima di sosiologi, antropologi, linguistik, dan psikologi. Ini sangat berpengaruh dalam sosiolinguistik integratif, analisis wacana dan psikologi diskursif, dan merupakan disiplin yang koheren dalam dirinya sendiri. Baru-baru ini, metode analisis sekuensial dari argumentasi sehari-hari telah digunakan untuk menyelidiki detail halus dari pidato fonetik.

Penelitian empiris dan rumusan teoretis Sally Jackson dan Scott Jacobs, dan beberapa generasi siswa mereka, telah menggambarkan argumentasi sebagai bentuk mengelola ketidaksepakatan percakapan dalam konteks dan sistem komunikasi yang secara alami disukai oleh kesepakatan.

penalaran matematis

Dasar kebenaran matematika telah menjadi subyek banyak perdebatan. Frege, khususnya, berusaha untuk menunjukkan (lihat Frege, Foundations of Arithmetic, 1884, dan Logicism in the Philosophy of Mathematics) bahwa kebenaran aritmatika dapat disimpulkan dari aksioma logis murni dan oleh karena itu, kebenaran logis. Proyek ini dikembangkan oleh Russell dan Whitehead dalam Principia Mathematica mereka. Jika suatu argumen dapat diberikan sebagai proposisi dalam logika simbolik, maka argumen tersebut dapat diverifikasi dengan menerapkan prosedur pembuktian yang diakui. Pekerjaan ini dilakukan untuk aritmatika menggunakan aksioma Peano. Bagaimanapun, argumen dalam matematika, seperti dalam disiplin lain, dapat dianggap valid hanya jika dapat ditunjukkan bahwa argumen tersebut tidak dapat memiliki premis yang benar dan kesimpulan yang salah.

Penalaran ilmiah

Mungkin pernyataan paling radikal tentang dasar sosial pengetahuan ilmiah muncul dalam The Retoric of Science karya Alan G. Gross (Cambridge: Harvard University Press, 1990). Gross percaya bahwa sains adalah retorika "tanpa jejak", yang berarti bahwa pengetahuan ilmiah itu sendiri tidak dapat dianggap sebagai basis pengetahuan yang diidealkan. Pengetahuan ilmiah dihasilkan secara retoris, yang berarti ia memiliki kekuatan epistemik khusus hanya sejauh metode verifikasi komunalnya dapat dipercaya. Pemikiran ini merupakan penolakan yang hampir lengkap terhadap fundamentalisme yang menjadi dasar argumen pertama kali.

alasan penjelasan

Penalaran eksplanatori adalah proses dialogis di mana peserta mengeksplorasi dan/atau menyelesaikan interpretasi sering dalam teks dari media apapun yang mengandung perbedaan signifikan dalam interpretasi.

Penalaran eksplanatori relevan dengan humaniora, hermeneutika, teori sastra, linguistik, semantik, pragmatik, semiotika, filsafat analitik, dan estetika. Topik dalam interpretasi konseptual meliputi interpretasi estetika, yudisial, logis dan agama. Topik dalam interpretasi ilmiah meliputi pemodelan ilmiah.

Alasan hukum

Argumen hukum didengar dalam pidato pengacara di pengadilan atau dalam pidato pengadilan banding, atau dalam presentasi pihak yang mewakili diri mereka sendiri dan membenarkan secara hukum mengapa mereka harus menang. Argumentasi lisan di tingkat banding disertai dengan catatan, yang juga didalilkan terlebih dahulu oleh masing-masing pihak yang bersengketa. Argumen terakhir adalah pernyataan penutup dari pengacara masing-masing pihak, mengulangi argumen penting dalam kasus tersebut. Pidato penutup diberikan setelah bukti disajikan.

Alasan politik

Argumen politik digunakan oleh akademisi, profesional media, calon pejabat politik, dan pejabat pemerintah. Argumen politik juga digunakan oleh warga negara dalam hubungan biasa untuk mengomentari dan memahami peristiwa politik. Rasionalitas publik adalah salah satu pertanyaan utama dalam penelitian ini. Ilmuwan politik Samuel L. Popkin menciptakan istilah "pemilih yang kurang informasi" untuk menggambarkan mayoritas pemilih yang hanya tahu sedikit tentang politik atau dunia pada umumnya.

Aspek psikologis

Kontribusi oleh Stephen E. Toulmin

Sejauh ini ahli teori yang paling berpengaruh adalah Stephen Toulmin, yang dididik sebagai filsuf di Cambridge sebagai mahasiswa Wittgenstein. Berikut ini adalah sketsa ide-idenya.

Sebuah alternatif untuk absolutisme dan relativisme

Toulmin berpendapat bahwa absolutisme (dalam menghadapi argumen teoretis atau analitis) memiliki nilai praktis yang terbatas. Absolutisme berasal dari logika formal ideal Plato, yang berarti kebenaran universal. Dengan demikian, diyakini bahwa masalah moral absolutisme dapat diselesaikan dengan mengikuti seperangkat prinsip moral standar, terlepas dari konteksnya. Sebaliknya, Toulmin berpendapat bahwa banyak dari apa yang disebut prinsip standar ini tidak relevan dengan situasi nyata yang dihadapi seseorang dalam kehidupan sehari-hari.

Untuk menggambarkan visinya tentang kehidupan sehari-hari, Toulmin memperkenalkan konsep argumen lapangan. Dalam Ways to Use Argumentation (1958), Toulmin berpendapat bahwa beberapa aspek argumen berbeda dari satu bidang ke bidang lainnya dan karenanya disebut "bergantung pada bidang", sedangkan aspek lain dari suatu argumen adalah sama untuk semua bidang dan disebut "bidang- invarian". ". Menurut Toulmin, kelemahan absolutisme terletak pada ketidaktahuannya tentang aspek "invarian" dari argumen, absolutisme mengakui bahwa semua aspek argumen adalah "field-dependent".

Menyadari kelalaian yang melekat dalam absolutisme, Toulmin dalam teorinya menghindari kekurangan absolutisme dengan tidak menggunakan relativisme, yang menurutnya tidak memberikan alasan untuk memisahkan argumen moral dan amoral. Dalam Human Understanding (1972), Toulmin berpendapat bahwa para antropolog terombang-ambing ke sisi relativis karena merekalah yang menarik perhatian pada dampak perubahan budaya pada penalaran rasional, dengan kata lain, antropolog dan relativis terlalu menekankan pentingnya aspek penalaran "bergantung medan". , dan tidak menyadari keberadaan aspek "invarian". Dalam upaya memecahkan masalah kaum absolutis dan relativis, Toulmin dalam karyanya mengembangkan standar yang bukan absolutis maupun relativistik dan akan berfungsi untuk menilai nilai gagasan.

Toulmin percaya bahwa argumen yang baik dapat berhasil diverifikasi dan akan tahan terhadap kritik.

Komponen Argumen

Dalam Cara Menggunakan Argumentasi (1958), Toulmin mengusulkan tata letak yang berisi enam komponen yang saling terkait untuk analisis argumen:

1. Persetujuan: Persetujuan harus lengkap. Misalnya, jika seseorang mencoba meyakinkan pendengar bahwa dia adalah warga negara Inggris, maka pernyataannya adalah "Saya warga negara Inggris" (1)
2. Data: Fakta-fakta yang dikutip sebagai dasar suatu pernyataan. Misalnya, seseorang dalam situasi pertama dapat mendukung pernyataannya dengan data lain "Saya lahir di Bermuda" (2)
3. Alasan: Pernyataan yang memungkinkan Anda beralih dari bukti (2) ke pernyataan (1). Untuk beralih dari bukti (2) "Saya lahir di Bermuda" ke pernyataan (1) "Saya warga negara Inggris" seseorang harus menggunakan alasan untuk menjembatani kesenjangan antara pernyataan (1) dan bukti (2) dengan menyatakan bahwa "Seseorang yang lahir di Bermuda secara sah dapat menjadi warga negara Inggris."
4. Dukungan: Tambahan yang ditujukan untuk mengkonfirmasi pernyataan yang diungkapkan di lapangan. Dukungan harus digunakan ketika alasan saja tidak cukup meyakinkan bagi pembaca dan pendengar.
5. Sanggahan / Counterarguments: Pernyataan yang menunjukkan batasan yang mungkin berlaku. Contoh argumen balasan adalah: "Seseorang yang lahir di Bermuda dapat secara legal menjadi warga negara Inggris hanya jika dia tidak mengkhianati Inggris dan bukan mata-mata untuk negara lain."
6. Kualifikasi: Kata-kata dan frasa yang mengungkapkan tingkat kepercayaan penulis dalam pernyataannya. Ini adalah penilaian nilai seperti "mungkin", "mungkin", "tidak mungkin", "pasti", "mungkin" atau "selalu". Pernyataan "Saya pasti warga negara Inggris" membawa tingkat kepastian yang jauh lebih besar daripada pernyataan "Saya mungkin warga negara Inggris".

Tiga elemen pertama, 'pernyataan', 'bukti' dan 'alasan', dipandang sebagai komponen utama dari argumentasi praktis, sedangkan tiga 'kualifikasi' terakhir, 'dukungan' dan 'sanggahan' tidak selalu diperlukan.

Toulmin tidak mengharapkan skema ini diterapkan dalam bidang retorika dan komunikasi, karena pada awalnya skema argumentasi ini digunakan untuk menganalisis rasionalitas argumen, biasanya di ruang sidang; sebenarnya, Toulmin tidak tahu bahwa skema ini akan berlaku untuk bidang Retorika dan Komunikasi sampai karyanya diperkenalkan oleh Wayne Brockriede dan Douglas Ehninger. Hanya setelah posting Pengantar penalaran(1979) skema ini telah mendapatkan penerimaan.

model evolusi

Dalam Human Understanding (1972), Toulmin berpendapat bahwa perkembangan ilmu pengetahuan merupakan proses evolusioner. Buku ini mengkritisi pandangan Thomas Kuhn tentang perubahan konseptual dalam struktur revolusi ilmiah. Kuhn percaya bahwa perubahan konseptual adalah proses revolusioner (berlawanan dengan evolusi) di mana paradigma yang saling eksklusif bersaing satu sama lain. Toulmin kritis terhadap ide-ide relativistik Kuhn dan berpendapat bahwa paradigma yang saling eksklusif tidak memberikan dasar untuk perbandingan, dengan kata lain, pernyataan Kuhn adalah kesalahan relativis, dan terdiri dari perhatian yang berlebihan pada aspek "tergantung medan" dari argumen, sementara secara bersamaan mengabaikan, "bidang - invarian atau kesamaan yang dimiliki oleh semua argumen (paradigma ilmiah).

Toulmin mengusulkan model evolusi pengembangan konseptual yang sebanding dengan model evolusi biologis Darwin. Berdasarkan penalaran ini, pengembangan konseptual mencakup inovasi dan pilihan. Inovasi berarti munculnya banyak varian teori, dan seleksi berarti bertahannya teori yang paling stabil. Inovasi terjadi ketika para profesional di bidang tertentu mulai memahami hal-hal yang sudah dikenal dengan cara baru, bukan seperti yang dirasakan oleh para pendahulu mereka; seleksi menghadapkan teori-teori inovatif untuk proses diskusi dan eksplorasi. Teori-teori yang paling kuat yang telah dibahas dan diteliti akan menggantikan teori-teori tradisional, atau teori-teori tradisional akan ditambahkan.

Dari sudut pandang kaum absolutis, teori dapat diandalkan atau tidak dapat diandalkan, terlepas dari konteksnya. Dari sudut pandang relativis, satu teori tidak bisa lebih baik atau lebih buruk daripada teori lain dari konteks budaya yang berbeda. Toulmin berpendapat bahwa evolusi bergantung pada proses perbandingan yang menentukan apakah suatu teori akan mampu meningkatkan standar lebih baik daripada teori lain.