Sosialisme di Uni Soviet: tinjauan historis dari fenomena tersebut.

Uni Soviet adalah negara pertama yang didirikan atas dasar sosialisme Marxis. Sebelum 1989 bertahun-tahun Partai Komunis secara langsung mengendalikan semua tingkat pemerintahan; partai Politbiro secara efektif memerintah negara, dan sekretaris jenderalnya adalah orang paling penting di negara itu. Industri Soviet dimiliki dan dikendalikan oleh negara, dan lahan pertanian dibagi menjadi pertanian negara, pertanian kolektif, dan plot rumah tangga kecil. Secara politik, Uni Soviet terbagi (dengan 1940 pada 1991 tahun) pada 15 republik serikat-Armenia, Azerbaijan, Belarus, Estonia, Georgia, Kazakhstan, Kirgistan, Latvia, Lituania, Moldova, Rusia, Tajikistan, Turkmenistan, Ukraina, dan Uzbekistan. Rusia, secara resmi Republik Sosialis Federasi Soviet Rusia (RSFSR), hanyalah salah satu republik di Uni Soviet, tetapi istilah "Rusia", "Uni Soviet", dan "Uni Soviet" sering digunakan secara bergantian.

zaman Lenin

Uni Soviet adalah negara penerus pertama Kekaisaran Rusia dan Pemerintahan Sementara yang berumur pendek.
Kebijakan fundamental Partai Komunis Uni Soviet (CPSU) disosialisasikan sejak awal. Di antara 1918 dan 1921 Sebelum Masehi, dalam periode yang disebut "komunisme perang", negara mengambil alih seluruh perekonomian, terutama melalui sentralisasi perencanaan dan penghapusan kepemilikan pribadi. Hal ini menyebabkan inefisiensi dan kehancuran, dan di 1921 Ada pengembalian sebagian ke ekonomi pasar, dengan penerapan Kebijakan Ekonomi Baru (NEP). NEP menandai awal dari periode stabilitas dan kemakmuran yang relatif. PADA 1922 Jerman mengakui Uni Soviet, dan sebagian besar kekuatan lainnya, kecuali Amerika Serikat, mengikutinya dalam 1924 tahun. juga di 1924 Pada tahun 1999, sebuah Konstitusi diadopsi berdasarkan kediktatoran proletariat dan secara ekonomi didasarkan pada kepemilikan publik atas tanah dan alat-alat produksi (sesuai dengan proklamasi revolusioner 1917 di tahun ini).

Era Stalin

Dogma kebijakan ekonomi baru tercipta di 1921 tahun, digantikan oleh perencanaan negara penuh dengan penerapan rencana lima tahun pertama (1928-32). Ada transfer ke Gosplan (Komisi Perencanaan Negara), menetapkan tujuan dan prioritas untuk seluruh ekonomi menekankan produksi modal daripada barang-barang konsumsi. Sistem pertanian kolektif dan pertanian negara ditolak secara tajam oleh kaum tani. Perampasan properti pribadi penduduk desa dan desa, penganiayaan terhadap pengakuan agama, penindasan terhadap semua segmen populasi pecah dengan kekuatan baru.

Mencair

Kematian Joseph Stalin pada bulan Maret 1953 menandai dimulainya era baru dalam sejarah Soviet. "Kepemimpinan kolektif" dibatasi. Warga negara Soviet menerima lebih banyak kebebasan pribadi dan hak-hak sipil. Georgy Malenkov menggantikan Stalin sebagai Ketua Dewan Menteri, sementara Nikita Sergeevich Khrushchev, sebagai Sekretaris Pertama Komite Sentral CPSU (b), mulai memainkan peran yang semakin penting dalam perencanaan politik. PADA 1955 Malenkov digantikan oleh Nikolai Bulganin. pada 20- Pada Kongres Seluruh Serikat (Januari 1956) Khrushchev mengecam keras pemerintahan diktator dan kultus kepribadian Stalin. Nikita Sergeevich menggantikan N. A. Bulganin di 1958 tahun, sehingga menjadi pemimpin pemerintah dan partai. Secara umum, pemerintahannya ditandai dengan perubahan situasi di negara itu, sementara CPSU terus mendominasi di semua bidang kehidupan Soviet.

Stagnasi

Khrushchev secara diam-diam dan damai dihapus dari semua pos di 1964 tahun. Sebagai gantinya datang sekretaris pertama Komite Sentral CPSU L. I. Brezhnev (yang 1960 menjadi ketua Presidium Soviet Tertinggi Uni Soviet). Alasan resmi penggulingan Khrushchev adalah usianya yang lanjut (70) dan kesehatannya yang menurun. Yang benar adalah ketidakpuasan dengan kebijakan Nikita Sergeevich dan gaya pemerintahannya. Secara khusus, telah dikritik karena fungsi ekonomi yang tidak memadai, terutama di sektor pertanian (gagal panen). 1963 di tahun ini); untuk memperburuk posisi Uni Soviet dalam krisis Karibia; memburuknya kebijakan luar negeri dengan Cina; perilaku yang berlebihan. Beberapa politisi kehilangan jabatannya. Para pemimpin baru menekankan kepemimpinan kolektif, tetapi karena posisi Brezhnev, dia memiliki keuntungan besar dan untuk 1970 tahun menjadi orang paling berkuasa di negeri ini. Era stagnasi sedang berjalan lancar. Ada stagnasi yang signifikan dari ekonomi Soviet. Penganiayaan terhadap penentang kekuasaan negara semakin intensif. Pada akhirnya 1960- 1990-an, upaya dilakukan untuk mengubah sikap terhadap Stalin. Kebijakan luar negeri didasarkan pada hidup berdampingan secara damai dengan Barat.

perestroika

Gorbachev mewarisi negara dengan situasi ekonomi dan kebijakan luar negeri yang sulit. Dalam sembilan bulan pertama masa jabatannya, ia menggantikan 40% kepemimpinan daerah. Seperti mentornya Andropov, ia meluncurkan kampanye aktif melawan konsumsi alkohol. Seperti Khrushchev, ia menyetujui langkah-langkah yang bertujuan untuk mencabut pembatasan sosial. Langkah-langkah tersebut, yang disebut Gorbachev sebagai "glasnost" dan "perestroika"), seharusnya memperbaiki ekonomi Soviet dengan meningkatkan arus bebas barang dan informasi. Glasnost menerima tanggapan langsung ketika 1986 d. Terjadi ledakan di 4 unit daya pembangkit listrik tenaga nuklir Chernobyl. Kemiskinan rakyat Soviet, korupsi, pencurian sumber daya negara, ketidakbergunaan invasi Afghanistan untuk pertama kalinya mendapat kecaman umum. Perubahan yang cepat dan radikal dimulai. Para pembangkang dibebaskan dari tahanan dan diizinkan untuk mengekspresikan pendapat mereka. Uni Soviet menandatangani perjanjian tentang penarikan pasukan dari Afghanistan.
Tidak ada posisi tunggal tentang signifikansi historis ideologi dalam kehidupan bernegara. Jaminan sosial yang tinggi dari penduduk, kompleks industri militer yang berkembang, prestasi dalam budaya dan olahraga sangat ditentang oleh pelanggaran hak asasi manusia dan kebebasan, penganiayaan terhadap kehidupan gereja, dan kontrol atas semua bidang kehidupan.

I. Pernyataan Pertanyaan.

Apakah ada sosialisme di Uni Soviet?

Sebuah pertanyaan yang masih belum ada konsensus di antara para penganut Marxisme. Hal ini disebabkan tidak adanya Skala Nominal Klasifikasi Terpadu yang menentukan keadaan Organisme Sosial menurut Ciri-ciri Formal dan dilupakannya Postulat-postulat utama Marxisme-Leninisme.
Jadi, misalnya, pada Pertanyaan: Apa struktur sosial Uni Soviet? Ada berbagai macam pendapat. Dalam artikel ini, kita tidak akan menyentuh “Formasi Politik”, apakah itu “Kekuatan Soviet”, “Demokrasi Buruh”, atau “Kekuatan Partai... Nomenklatura”, “Kediktatoran Proletariat” atau “Monarki ” ditutupi oleh “daun ara Demokrasi” ??? Mari kita membahas Formasi Ekonomi, yang berada dalam lingkup Disiplin Marxis.
Menurut Marxisme, "Organisme Sosial" dalam perkembangannya melewati Enam transisi Fase utama di bidang Ekonomi, yang menerima nama tradisional - "Formasi Ekonomi". Masing-masing Formasi memiliki Urutan yang ditentukan secara ketat, Fiturnya sendiri, dan Tugas Fungsionalnya sendiri.
Saya tidak tahu persis apa yang dilakukan para peneliti di Institut Marxisme-Leninisme, tetapi saya tidak menemukan pekerjaan apa pun untuk mengidentifikasi dan mengklasifikasikan ciri-ciri formasi ekonomi. Jika pekerjaan Klasifikasi akan dibawa ke kesimpulan logisnya, maka, mungkin, "begitu banyak salinan tidak akan rusak" tentang pertanyaan: Apakah ada Sosialisme di Uni Soviet atau Tidak?
- Stalin mengumumkan pembangunan Sosialisme pada tahun 1936.
- Khrushchev merencanakan pada 1980-an untuk melakukan transisi dari Sosialisme ke Komunisme.
- Brezhnev, mengklaim bahwa kita "mengikuti waktu", - mengumumkan pembangunan Sosialisme "Berkembang" di Uni Soviet pada tahun 80-an.
Dan, tiba-tiba, setelah kesuksesan yang begitu memusingkan, Rusia di tahun 90-an menemukan dirinya dalam Kapitalisme "Liar". Pengalihan Barang Milik Negara menjadi Barang Milik Pribadi dimulai, untuk akumulasi Modal awal. Dan, dengan kecepatan yang dipercepat, Sektor Swasta Ekonomi mulai terbentuk.
Di antara Ahli Teori Ilmu Sosial modern, yang berdiri di atas Metodologi Marxisme - Leninisme, masih belum ada Pendapat Tunggal: Apa Formasi Ekonomi di Uni Soviet dari tahun 1936 hingga 1991?
Beberapa berpendapat bahwa ada Sosialisme di Uni Soviet, tetapi kemudian ada perselisihan lengkap dengan namanya: siapa yang menyebutnya "Barak", siapa "Negara", siapa "Mutant". Hal ini memungkinkan beberapa "Hantu" kontemporer untuk bekerja pada Konsep Sosialisme "Pasar", yang menarik perhatian baik di kalangan "Elite" borjuis yang berkuasa.
Penulis artikel menganut pendapat bahwa Formasi Ekonomi di Uni Soviet adalah delusi terdalam, terutama di pihak peneliti yang menyebut diri mereka Marxis, untuk mengidentifikasi dalam Ekonomi dengan Formasi Sosialis.
Itu disebut sosialis baik dengan mengalah pada Propaganda pernyataan deklaratif anti-Marxis dari mantan pemimpin negara, atau karena Ketidaktahuan, atau dengan sengaja, dengan tujuan mendiskreditkan istilah ini, dan dengan itu Metodologi Marxis-Leninis itu sendiri.

II. Klasifikasi Nama Formasi Ekonomi,
dan Postulat Fundamental Marxisme.

Formasi Ekonomi
Nama Urutan Jenis Fase
1 Komunal Primitif? SOS
2 Budak? AOC
3 Feodalisme? AOC
4 Kapitalis
- AOC Industri
- AOC Keuangan
- Informasi AOC
5 Sosialis? CBT
6 Komunis? CBT

Apa yang terjadi dengan Uni Soviet cukup logis dijelaskan oleh Metodologi Marxis-Leninis.

IV. Tambahan.
1. Generasi tahun enam puluhan memiliki kesempatan untuk mengalami semua kesenangan dari tiga Formasi Fase Ekonomi Kapitalisme: "Industri", dibangun di bawah kendali Negara, dan berlangsung dari tahun 1936 hingga 1991, "Keuangan" - 1991 - 1993 dan sejak 1993 - " Informasi". Jika pematangan Organisme Sosial di Rusia berlangsung dengan kecepatan seperti itu, maka ada kemungkinan besar bahwa generasi saat ini akan mengalami semua kesenangan dari Formasi Sosialis Sejati.
2. Pertanyaan: Mengapa Uni Soviet runtuh begitu mudah dan dengan sedikit pertumpahan darah?
Jawaban: Karena Kapitalisme Negara telah kehabisan semua kemungkinan untuk perbaikan lebih lanjut dari Tenaga Produktif Nasional Negara itu sendiri. Dalam keruntuhannya, baik Organisme Sosial eksternal yang telah mencapai Formasi Ekonomi yang lebih maju, maupun Tenaga Produktif mereka sendiri tertarik. Bagaimanapun, Uni Soviet dikalahkan bukan oleh Kekuatan Industri, hanya di tahun 80-an tidak ada bandingannya, tetapi dalam Perang Keuangan dan Informasi. Artinya, Organisme Sosial, yang berdiri pada Bentuk yang lebih rendah dalam hal tingkat perkembangan, dikalahkan oleh Organisme Sosial dengan Formasi Ekonomi yang lebih maju.
3. Untuk mempersiapkan Formasi Sosialis - Masing-masing Formasi Ekonomi sebelumnya memberikan kontribusi. Sistem Komunal Primitif - Komunitas Suku. Perbudakan - Kesadaran Diri Nasional. Feodalisme - Wilayah. Kapitalisme "Industri" - Kekuatan "Material-Teknis". Teknologi "Keuangan" - "Kontrol dan Akuntansi", untuk penerapan prinsip "Untuk masing-masing menurut Tenaga Kerja". "Informational" - mempersiapkan, melalui Telephonization dan Komputerisasi, kondisi untuk penghapusan Pembawa Uang Impersonal Tunai (Mineral - Logam - Kertas) untuk beralih ke Komputer Pribadi - Uang Elektronik - Sesuai dengan tingkat Formasi Sosialis.
Sampai Formasi-Formasi sebelumnya membuat Basis Kesukuan, Nasional, Teritorial, Material dan Teknis, Akuntansi, Kontrol dan Informasi untuk Berfungsinya Formasi Sosialis, tidak ada pembicaraan tentang transisi apa pun.
4. Di dalam Kapitalisme itu sendiri, di antara langkah-langkah Fasenya, Hukum beroperasi: "Negasi dari Negasi". Penjelasan: Langkah-langkah Fase Tingginya selama perkembangannya mulai Menghambat perkembangan fase-fase yang lebih rendah.

Contoh Industri Rusia menunjukkan bahwa dengan perkembangan Kapitalisme Keuangan, yang memanifestasikan dirinya dalam Pertumbuhan tajam Bank, Bursa Efek, Piramida Keuangan ... - karenanya, Perusahaan Industri mulai bangkrut dan bangkrut. Dan, setelah 1993, ketika Revolusi Imperialis terjadi di Rusia, Piramida Keuangan dan Bank mulai pecah, seiring dengan terus menyusutnya Usaha Industri, terutama Profil Pertanian.
Telefonisasi dan Komputerisasi telah membawa Umat Manusia menjauh dari Dunia Nyata ke Dunia Maya, yang ditandai dengan berkurangnya Basis Material dan Teknis Negara itu sendiri dan melemahnya Mata Uang Finansialnya. Proses-proses ini menyebabkan peningkatan Ketegangan di negara itu, yang membangkitkan Elemen aktif untuk bertindak, yang akan menjadi Kekuatan Penggerak yang mampu melakukan transisi dari Formasi Imperialis ke Formasi Sosialis.
5. Di bawah Imperialisme, Peran Korporasi Trans...Nasional meningkat. Perbatasan dan Negara Bangsa menjadi penghambat perkembangannya. Oleh karena itu, mereka tertarik pada penghancuran Kesadaran Diri Nasional Penduduk Bumi dan melemahnya Kekuasaan Entitas Negara. Lingkungan Patriotik nasional adalah Dada dari mana orang harus mengharapkan "Penggali Kuburan Kapitalisme". Pelopor masa depan yang mampu melaksanakan Revolusi Sosialis, melakukan transisi dari Formasi Imperialis ke Formasi Sosialis, tidak dapat muncul tanpa tumbuhnya Kesadaran Diri Nasional setiap Bangsa.
6. Pertanyaan: Apa perbedaan antara Kapitalisme Swasta dan Kapitalisme Negara?
Jawaban: Di bawah Kapitalisme Swasta, bersama dengan Negara, Kelas-kelas Pengeksploitasi terus ada. Sementara Kapitalisme Negara, setelah likuidasi yang pertama, memperoleh Hak Monopoli untuk Mengeksploitasi Sendiri Penduduk Negaranya.
7. Pertanyaan: Apa yang diberikan “Kapitalisme Negara” kepada Rusia?
Jawaban: "Kapitalisme Negara" memungkinkan Rusia untuk Mengembangkan Kekuatan Produktif dan Memperoleh Kekuatan Industri. Pelestarian Sektor Swasta bersama dengan Negara, tidak akan memungkinkan Rusia untuk mencapai Kekuatan Industri, mengingat Pembagian Kerja Internasional di antara negara-negara dengan Sektor Swasta. Karena Rusia terletak di zona iklim dingin, biaya produksi yang dihasilkan di sini tidak dapat bersaing dengan perusahaan serupa di negara-negara hangat. Oleh karena itu, apa yang kita lihat sekarang akan terjadi - keruntuhan dan kehancuran Sektor Industri, dan ekspor Modal ke luar negeri. Ketika Rusia bergabung dengan Organisasi Perdagangan Dunia, Rusia akan memainkan peran sebagai Bahan Baku Tambahan dalam proses internasional integrasi Tenaga Kerja. Jadi, "Revolusi Kapitalis Industri Besar" di bawah kendali Negara (partai ... nomenklatura), menunda transformasi Rusia menjadi "Bahan Baku Tambahan" selama 73 tahun, dan diizinkan untuk mempertahankan Kemerdekaan Nasionalnya pada tahun 1945. Dan, untuk membentuk Kesadaran Diri Orang-Orang Hebat. Ini adalah kunci untuk Kebangkitan Rusia, berkat makanan para Patriot dari Semangat Revanchism, melalui Memori akan Keagungan sebelumnya dari Tanah Air mereka.
8. Pertanyaan: Perbedaan Fase dan Formasi?
Jawaban: Formasi dalam perkembangannya mengalami perubahan fase internal tertentu. Fase adalah Perubahan Kuantitatif dalam Parameter yang terkait dengan urutan langkah demi langkah dalam melakukan Tugas tertentu untuk Berfungsinya Organisme Sosial secara normal dalam Formasi tertentu. Formasi adalah perubahan Kualitatif dalam Organisme, terjadi karena beberapa perubahan parametrik internal terakumulasi.
Di dalam Organisme (Biologis atau Sosial) Fase dan Formasi masing-masing mewakili Perubahan Kuantitatif dan Kualitatif.
Kuantitatif - ini adalah proses Pertumbuhan dan Akumulasi ...
Kualitatif - Proses Perubahan dan Transformasi.
9. Pertanyaan: Apakah Sosialisme merupakan Formasi atau Fase Pertama dari Komunisme (menurut Marx)?
Jawaban: Menurut pendapat saya, lebih tepat untuk memberikan status kepada Sosialisme sebagai Formasi yang mandiri. Cara memanifestasikan Prinsip dan Hukumnya sendiri, Secara kualitatif berbeda dari Formasi Komunis. Dianjurkan untuk terlibat dalam identifikasi Fase logisnya dan penentuan urutannya. Untuk itu perlu diperjelas Tugas-Tugas Fungsional Formasi Sosialis Secara Keseluruhan, yang diperlukan untuk mempersiapkan peralihan ke Formasi Komunis.
Namun, jika seseorang tidak bertentangan dengan pernyataan Marx, orang dapat menganggap Sosialisme sebagai Tahap Pertama dari Formasi Komunis. Tapi, pendekatan ini tidak akan menghapus masalah, tetapi hanya memperumitnya. Kita harus menemukan beberapa Nama lain untuk Nama Kedua, Ketiga, dll. fase komunisme. Oleh karena itu, baik secara metodologis maupun logis, saya menganggap lebih dibenarkan menganggap Sosialisme sebagai Formasi Ekonomi yang mandiri.

V. Ringkasan.
Pertanyaan: Apakah ada sosialisme di Uni Soviet?
Jawaban: Tidak!
Dasar Pemikiran: Menurut Postulat Marxisme dan Tabel Nominal Formasi Ekonomi yang diberikan, prasyarat Objektif untuk Sosialisme belum dibuat di USSR.
Formasi Ekonomi, menurut Metodologi Marxis, harus Dinamakan:

Kapitalisme Industri.
-

Pertanyaan ideologi. Ketidakmungkinan memulihkan sosialisme

Patriot di Rusia modern sama populernya dengan demokrat di akhir perestroika. Buktinya adalah marginalisasi mantan demokrat (mereka yang tetap setia pada cita-cita mereka dan sekarang berganti nama menjadi liberal oleh publik), dan peringkat Putin, yang secara konsisten melampaui angka 80% dalam beberapa tahun terakhir. Bahkan kritikus pemerintah Rusia saat ini lebih suka mengkritik dari posisi ultra-patriotik.

Arah ideologis utama dalam lingkungan patriotik adalah:

1. Nasionalisme(dalam beberapa kasus mencapai Nazisme).

2. Monarkisme(dalam berbagai manifestasi, mulai dari nostalgia Kekaisaran Romanov, hingga mimpi untuk menciptakan kembali monarki kelas yang dilegitimasi oleh Zemsky Sobors, dan bahkan hingga ketertarikan yang samar-samar pada kepala suku neo-pagan).

3. Marxisme(termasuk semua jenis dan bentuk yang sudah teruji, serta upaya untuk mensintesis sesuatu yang baru, lebih sesuai dengan momen modern).

Kami akan menganalisis masalah nasionalis dan monarki dalam materi berikut, dan sekarang kami akan beralih ke ide-ide Marxis (komunis, sosialis). Pada akhirnya, mereka adalah yang paling populer di masyarakat Rusia modern dan tampaknya banyak yang mudah diimplementasikan (cukup hanya untuk menunjukkan kehendak pihak berwenang).

Popularitas ide-ide ini dapat dimengerti.

Pertama-tama, sebuah masyarakat yang kecewa dengan kaum demokrat (liberal), yang ide-idenya mendominasi tahun 90-an dan bertentangan dengan ide-ide Marxis, secara logis mencoba kembali ke pengalaman lama yang tidak dapat disangkal oleh kaum liberal.

Kedua, gagasan kebangkitan Rusia menunjukkan kembalinya ke batas-batas alam. Pada saat yang sama, gagasan sosialis tentang persatuan sukarela orang-orang bebas jelas mengungguli gagasan kekaisaran murni. Imperialisme di benak publik telah lama disamakan dengan imperialisme (perampasan dengan kekerasan, penindasan), dan massa luas masih menempatkan tanda yang sama antara kekaisaran dan monarki, yaitu struktur negara yang menyiratkan ketidaksetaraan sosial dan hak istimewa kelas (setidaknya , ini adalah bagaimana massa luas melihatnya). Pemulihan "keluarga persaudaraan orang-orang Uni Soviet" dianggap sebagai pemulihan keadilan yang diinjak-injak untuk semua - pemulihan surga buatan manusia di Bumi.

Ketiga, generasi 40 dan lebih tua yang mengingat Uni Soviet, merasa tidak nyaman karena pembongkaran negara sosialis tidak mengarah pada kemakmuran yang dijanjikan, melainkan menyebabkan periode pemiskinan penduduk yang lama, penghinaan negara dan perang saudara, seperti di Rusia sendiri (Oktober 1993 - Moskow dan dua Chechnya), dan di sebagian besar fragmen Uni Soviet lainnya.

Data jajak pendapat, serta berbagai diskusi di jejaring sosial dan media, menunjukkan bahwa sebagian besar penduduk melihat kegiatan Putin sebagai kepala negara dan arsitek sistem politik saat ini sebagai upaya panjang untuk memulihkan negara Soviet.

Oleh karena itu, ledakan ketidakpuasan dengan pernyataannya yang tidak sopan tentang kegiatan Lenin. Oleh karena itu "teori konspirasi" yang menyebar secara berkala, penulisnya meyakinkan kita bahwa Putin berkolusi dengan keluarga Rothschild (sebagai opsi dengan Rockefeller), atau bersumpah bahwa Amerika Serikat sepenuhnya mengendalikannya, karena mereka tahu "di mana uangnya adalah", kemudian mereka khawatir bahwa di Kremlin "kudeta telah terjadi sejak lama" dan "kaum liberal menggunakan Putin sebagai boneka." Semua ini adalah upaya untuk menjelaskan (meskipun dari sudut pandang kebodohan kosmik) mengapa Putin tidak menciptakan kembali Uni Soviet dalam 15 tahun.

Demikian pula, penulis "teori konspirasi" yang didasarkan pada gagasan mengembalikan negara sosialis menjelaskan kebijakan Rusia di Donbass. Rothschild, Rockefeller, "deposito asing", "seratus ribu istana" dan "konspirasi liberal-oligarki" juga hadir di sana. Mereka hanya ditujukan terhadap “orang-orang Donbass yang memberontak”, yang diduga “mulai membangun Rusia sosialis baru”. Sebuah skema sedang ditarik yang menurutnya "rezim Kremlin liberal-oligarki", berkolusi dengan imperialis Amerika dan Nazi Ukraina, mencekik "revolusi sosialis" di Donbass, karena diduga mengancam mereka semua.

Hanya sedikit orang yang tertarik pada fakta bahwa di Donbass, serta di Rusia dan Ukraina, ada juga harapan sosial, tetapi bahkan tidak ada tanda-tanda revolusi sosialis. Orang-orang yang memar secara ideologis hampir tidak pernah dapat menilai realitas secara objektif. Hanya ahli strategi politik besar seperti Lenin, Stalin, Mao yang mampu secara fleksibel mengubah dogma ideologis, menyesuaikannya dengan kebutuhan realitas. Tapi itulah mengapa kita sekarang berbicara tentang Leninisme, Stalinisme, Maoisme, karena mereka semua memiliki sedikit kesamaan dengan Marxisme klasik (dari mana mereka tumbuh), tetapi mereka sepenuhnya cocok dengan realitas objektif.

Jadi, realitas modern menunjukkan bahwa, dengan semua nostalgia objektif yang ada untuk Uni Soviet dan tuntutan publik akan keadilan sosial, pemulihan negara sosialis mustahil. Ngomong-ngomong, Putin berbicara jujur ​​tentang ini, berulang kali menekankan bahwa rekonstruksi Uni Soviet dalam bentuk sebelumnya tidak realistis.

Dalam tesis ini, sebagaimana dalam formulasi politik terprogram, setiap kata adalah penting. Bukan hanya penciptaan kembali Uni Soviet yang tidak realistis, tapi seperti sebelumnya. Artinya, Rusia tidak menolak bentuk integrasi lainnya (misalnya, Uni Eurasia yang sama). Kembalinya Krimea menunjukkan bahwa, dalam kondisi tertentu, Moskow dapat memulihkan kedaulatan langsungnya atas wilayah yang hilang yang dihuni oleh Rusia. Tetapi tidak mungkin untuk menciptakan kembali federasi republik-republik sosialis, yaitu Uni Soviet. Artinya, bukan integrasi yang tidak mungkin, melainkan pemulihan sosialisme sebagai ideologi negara.

Mengapa? Bagaimanapun, tampaknya - apa yang lebih mudah. Idenya populer. Ada pengalaman sukses membangun negara sosialis (hanya 25 tahun telah berlalu sejak runtuhnya Uni Soviet dan runtuhnya sosialisme), fondasi teoretis berkembang dengan baik, dan ahli teori baru selusin sepeser pun. Jadi mengapa tidak? Yah, setidaknya dengan mempertimbangkan kesalahan masa lalu dan tidak dalam bentuknya yang seperti itu, tetapi dalam bentuk yang agak modern. Seperti yang dikatakan beberapa neo-Marxis "dengan kepemilikan pribadi, dengan ekonomi modern, tetapi dengan keadilan sosial".

Faktanya adalah bahwa pembentukan negara borjuis sosial di Rusia modern tidak hanya mungkin, tetapi juga berhasil dilaksanakan. Dan di sini pemulihan sosialisme(tepatnya sosialisme, dan bukan modifikasi oportunistiknya, yang dirancang untuk memberi partai "komunis" atau "sosialis" berikutnya perwakilan di parlemen borjuis) - Tidak. Masyarakat sendiri tidak menginginkan hal ini, meskipun tidak menyadarinya.

Nyatanya, saat ini aspirasi masyarakat "sosialis" sama persis dengan aspirasi "demokratis" pada masa akhir perestroika. Persyaratannya telah berubah, tapi keinginan rakyat. Kemudian masyarakat memiliki stabilitas sosial, jaminan sosial yang lengkap (jaminan pendidikan gratis, termasuk pendidikan tinggi, obat-obatan, apartemen dari negara, jaminan keamanan kerja, hak nyata untuk memilih profesi, hak nyata untuk istirahat, jaminan pensiun dengan layak. tingkat, dll).

Tapi dia menginginkan lebih (jins dan majalah playboy di setiap kios, dua ratus jenis sosis dan enam ratus jenis bir, tomat di musim dingin dan kesemek di musim panas, berganti mobil setiap tahun, bepergian ke luar negeri kapan pun saya mau, dan, seperti buah zaitun dalam koktail, memiliki kesempatan untuk menjadi milyarder).

Segala sesuatu yang diinginkan rakyat dari kapitalisme, mereka diberikan. Seperti yang diharapkan, tidak semua, tetapi di Paris ada clochards. Tapi apa yang disediakan sosialisme Soviet Sudah hilang.

Sekarang orang-orang ingin mengembalikan yang hilang. Namun ia tidak mau berpisah dengan apa yang telah ia terima. Di era perestroika, keinginan untuk bekerja di bawah sosialisme dan hidup di bawah kapitalisme disebut sebagai “pilihan demokratis”, tetapi sekarang tampaknya menjadi kembalinya “surga sosialis” yang hilang. Ide utamanya tidak berubah. Enam ratus bir dan paternalisme negara Soviet harus hidup berdampingan dalam satu botol.

Tapi ini tidak mungkin. Baik sosialisme maupun kapitalisme adalah sistem. Dan setiap sistem memiliki kelebihan dan kekurangannya masing-masing. Selain itu, setiap sistem dibatasi dalam bermanuver oleh fondasi dasarnya, yang di luarnya ia tidak dapat melarikan diri dalam keadaan apa pun.

Sama seperti sosialisme tidak dapat "memodernisasi" dan menjadi kapitalisme "sedikit", seperti halnya kapitalisme tidak dapat eksis tanpa kepemilikan pribadi atas alat-alat produksi dan hak untuk memperoleh keuntungan dari properti ini.

Kapitalisme bahkan mencoba membatasi kemungkinan menggunakan properti "untuk tujuan lain". Pajak atas properti, warisan, tanah, dll. untuk tujuan ini, mereka diperkenalkan sehingga pemiliknya tidak berpuas diri, hidup dari kekayaan yang dikumpulkan oleh generasi sebelumnya atau oleh dirinya sendiri, tetapi akan dipaksa, di bawah ancaman kehancuran, untuk terus-menerus menjaga agar properti itu berfungsi - menghasilkan keuntungan. Dengan cara yang sama, inflasi konstan, yang merupakan bagian integral dari ekonomi kapitalis, memaksa akumulasi uang untuk dimasukkan ke dalam sirkulasi (dan tidak dimakan) (mengubahnya menjadi kapital).

Pada gilirannya, sosialisme Ia juga dibatasi oleh batas-batas kaku tertentu yang melekat (sampai tingkat tertentu) pada semua negara sosialis yang ada dan yang ada. Jika batas-batas ini kabur, maka negara dengan cepat kehilangan konten sosialisnya. Dengan cara inilah perestroika, dimulai dengan slogan "sosialisme berwajah manusia", "kembali ke prinsip-prinsip Leninis", "sosialisme Eropa" dan "konvergensi" (penggabungan kapitalisme dan sosialisme menjadi satu sistem yang menggabungkan keunggulan dan mengesampingkan kekurangan dari kedua hal mendasar), dengan cepat menghasilkan pemulihan kapitalisme yang sederhana.

Dan ini bukan kasus yang terisolasi. Aturan ini. Dengan cara yang sama, "sosialisme Yugoslavia", yang mengizinkan kepemilikan pribadi, musnah. “Sosialisme Bolivia” Chavez-Maduro juga gagal. Bahkan “sosialisme Cina” yang bersyarat, dengan segala kekakuan kontrol negara, yang melibatkan eksekusi tidak hanya birokrat yang korup, tetapi juga pengusaha yang salah, tidak mampu mengatasi baik ekspor modal besar-besaran atau kegiatan subversif yang terus terang dari para pelaku pasar saham. , yang keinginannya untuk memaksimalkan keuntungan menyebabkan kerusakan tidak hanya pada kepentingan keuangan dan ekonomi negara, tetapi juga keamanannya.

Mengapa itu dilarang menggabungkan dalam satu botol semua fitur baik dari kedua sistem dan meninggalkan semua yang buruk?

Untuk alasan yang sama mengapa tidak mungkin untuk menggabungkan kualitas mobil Formula 1 dan limusin yang representatif dalam satu model.

Ini - dua sistem yang berbeda berfokus pada penyelesaian berbagai tugas strategis. Tugas negara kapitalis adalah menciptakan kondisi untuk pertumbuhan kapital yang melampaui batas dengan biaya berapa pun. Bukan industri, bukan kesejahteraan - modal.

Jika untuk ini perlu untuk menghilangkan orang India, yang "tidak efisien" menggunakan tanah yang mereka tempati, maka dalam beberapa dekade jutaan menghilang, benar-benar larut dalam ruang dan waktu. Jika yang "tidak efisien" adalah populasi koloni, maka dalam beberapa tahun jutaan orang Irlandia atau India mati kelaparan; jika populasi negaranya sendiri "tidak cocok" dengan pasar - tidak ada yang pribadi, hanya bisnis.

Jika uang dapat dibuat dari udara tipis, dengan bantuan spekulasi pertukaran, modal dikirim ke sana, bank-bank berhenti membiayai sektor riil ekonomi, industri nasional mati, produksi dipindahkan ke negara lain, tetapi PDB tumbuh, dan modal makmur. Fungsi sosial pada prinsipnya tidak imanen di negara kapitalis. Ia menjadi tertarik pada masalah-masalah sosial hanya jika dan hanya sejauh masalah-masalah itu mulai mengancam kesejahteraan kapital dan tidak mungkin menyelesaikannya dengan kekuatan tradisional. Idealnya, dunia vila mewah dan dunia bidonville tidak boleh berpotongan, eksis dalam realitas paralel.

Dirancang dan dioperasikan sesuai mesin negara. Tugasnya adalah untuk menekan segala sesuatu yang menghambat pertumbuhan modal dan untuk mendukung modal yang tumbuh pesat sebanyak mungkin. Nah, kemampuan pemilik miliaran dolar untuk pegawai negeri yang korup memudahkan untuk mengubah undang-undang dalam kasus-kasus di mana tidak pantas untuk meresepkan norma-norma yang relevan secara langsung di dalamnya.

Oleh karena itu dan teori negara - "penjaga malam", yang masyarakat mengalokasikan untuk pemeliharaan persis sebanyak yang dianggap cocok. Sebenarnya, persis modal, dan bukan masyarakat yang memutuskan berapa banyak, untuk kebutuhan apa, dan yang terpenting dari sumber apa yang akan dialokasikan untuk negara. Oleh karena itu, semua solusi keuangan dan ekonomi yang paling sukses (dari sudut pandang kapitalis) (“Thatcherisme”, “Reaganomics”) menyebabkan penurunan beban pajak atas modal dan peningkatannya pada karyawan. Dan negara - "penjaga malam" tidak berusaha ikut campur dalam kehidupan pribadi warganya, memantau moralitas mereka, menumbuhkan selera, dll. sepanjang tidak mengancam kepentingan modal.

Secara umum, negara - "penjaga malam" lebih sedikit tugas dan lebih sedikit fungsi daripada negara sosialis. Padahal, fungsi utamanya adalah untuk melindungi keadaan yang ada dari gangguan eksternal dan internal.

Pada gilirannya, negara sosialis harus memberi warga tidak hanya distribusi pendapatan yang adil, tetapi juga berbagai layanan sosial. Untuk melakukan ini, dibutuhkan sumber daya yang jauh lebih banyak daripada negara kapitalis. Oleh karena itu, gaji di Uni Soviet lebih rendah daripada di Barat, tetapi praktis seluruh lingkungan sosial (dibayar di Barat) dibiayai oleh negara.

Tetapi, untuk memenuhi fungsinya menciptakan dan mengembangkan infrastruktur, perusahaan industri, yang terus-menerus meningkatkan standar hidup umum penduduk, negara sosialis membutuhkan kontrol penuh atas produksi. Anda tidak dapat membeli pabrik mobil dan membangun Mercedes, bukan karena Mercedes adalah mobil yang buruk. Hanya saja pada awalnya perlu untuk menyediakan semua orang dengan Zhiguli.

Dari sudut pandang negara sosialis, memperbarui rentang model mobil yang sama setiap dua atau tiga tahun adalah pemborosan sumber daya yang tidak dapat diterima. Zhiguli klasik masih membawa pemiliknya secara normal di semua wilayah dan zona iklim, tidak hanya di Rusia, tetapi juga di bekas Uni Soviet. Dan mereka membawa Anda ke mana Anda harus pergi. Mercedes jauh lebih nyaman, tapi lebih mudah untuk memberi semua orang Zhiguli.

Dan apa gunanya menciptakan desain baru jas pria atau gaun wanita setiap tahun jika bisa dipakai selama dua, tiga, atau bahkan lima tahun? Dari sudut pandang negara sosialis, membuang pakaian bagus hanya karena ketinggalan zaman adalah tidak ekonomis. Pada akhirnya, logika menunjukkan bahwa semakin lama sesuatu bertahan, semakin baik, dan sumber daya yang disimpan, baik publik maupun pribadi, dapat digunakan untuk sesuatu yang bermanfaat.

Jika dalam kondisi seperti itu, seorang pedagang swasta (kapitalis) bekerja di sebelah perusahaan milik negara, ia akan dengan mudah memenangkan persaingan mereka hanya karena ia akan lebih sering memperbarui bermacam-macam, meskipun dengan penurunan kualitas. Sama saja, karena tidak ada yang akan mengeluh kepada Anda bahwa mobil yang Anda jual rusak setelah lima tahun jika klien Anda bertekad untuk mengganti mobil setiap dua hingga tiga tahun.

Dengan adanya peluang yang tidak terbatas untuk pengembangan bisnis swasta, paralel dengan BUMN, sektor publik akan sangat cepat tersingkir dari sejumlah industri (perdagangan, industri ringan, industri makanan, dll). Pendukung "sosialisme modern" mengatakan tidak apa-apa. Kapitalis akan bekerja di industri di mana dia lebih kuat, dan negara sosialis akan melakukan yang terbaik - industri pertahanan, industri berat, pencarian dan ekstraksi mineral.

Namun, ini tidak realistis. Sebenarnya, bahkan Lenin menulis tentang ini, memperingatkan bahwa setiap kepemilikan pribadi kecil setiap hari, setiap jam menghasilkan yang besar. Ciri umum kapitalisme adalah keinginan untuk meningkatkan jumlah modal. Jika bisnis Anda tidak berkembang, tidak tumbuh, maka bisnis Anda sedang sekarat.

Di depan mata kita, bisnis pasca-Soviet, dimulai dengan kios, bar makanan ringan, dan bengkel semi-kerajinan, dalam hitungan tahun merebut posisi tertinggi dalam perekonomian. Secara legislatif, negara tidak akan bisa membatasi bisnis. Dia akan menembus ke dalam bidang kegiatan yang menarik baginya baik dengan melobi - meyakinkan masyarakat dan negara dengan bantuan media bahwa dia akan menjadi pemilik yang lebih efektif, atau dengan korup pejabat dan deputi. Jika penghalang ternyata tidak dapat diatasi, dia akan memulai pertarungan dengan negara. Ekspansi adalah cara hidup bagi kapital. Karena tidak menguasai negaranya, dia tidak bisa maju dan kalah dari pesaing asing. Oleh karena itu, modal akan selalu terutama melawan sektor publik.

Selain itu, dalam salah satu dari banyak definisi komunisme, Lenin berpendapat bahwa itu adalah - akuntansi dan kontrol. Tidak diragukan lagi, salah satu keunggulan kompetitif utama dari negara sosialis adalah kemampuannya untuk dengan cepat memobilisasi sumber daya yang besar dan mengarahkannya tanpa batas. Di tempat pertama di sini adalah kemungkinan bermanuver secara tepat dengan sumber daya tenaga kerja. Proyek konstruksi besar komunisme menjadi mungkin terutama karena Uni Soviet mampu memasok mereka dengan jumlah pekerja yang diperlukan dan spesialis yang relevan dalam waktu sesingkat mungkin. Pada saat yang sama, biayanya ternyata jauh lebih rendah, dan kecepatan menciptakan infrastruktur baru jauh lebih tinggi daripada di bawah kapitalisme.

Mengapa? Karena negara kapitalis dapat membangun Komsomolsk di atas Amur, dan BAM, dan mengulangi salah satu "konstruksi abad ini" Soviet. Tetapi, pertama-tama, ia perlu menciptakan kondisi yang dapat diterima untuk kehidupan, rekreasi, dan hiburan di sana, dan kemudian memikat sejumlah pekerja dan spesialis yang diperlukan dengan upah lebih tinggi. Karena mereka akan datang dengan keluarga mereka, perlu untuk menyediakan pekerjaan untuk istri mereka, sekolah dan prasekolah untuk anak-anak.

Negara sosialis di tahun 70-an BAM mengirim orang dengan cara yang sama seperti pada tahun 30-an untuk membangun "kota taman". pertama di taiga di tenda. Kemudian bangun barak untuk Anda sendiri, dan dalam beberapa tahun perumahan yang nyaman akan mulai muncul, diikuti oleh lembaga sosial, dll. Untuk dapat mengelola sumber daya tenaga kerja dengan cara ini, perlu untuk sepenuhnya mengontrol semua pekerjaan. Jika Anda dapat menemukan pekerjaan alternatif di luar sektor publik, sangat sulit bagi Anda untuk mengajukan tawaran yang tidak dapat Anda tolak.

Dengan demikian, hidup berdampingan sektor sosialis dan kapitalis dalam perekonomian negara yang sama mengarah pada kehancuran yang cepat dari sektor sosialis. Kapitalis akan mencampakkan, memburu kader-kader terbaik, merusak penguasa, tetapi dia akan menghancurkan pesaingnya. Setiap modal berusaha untuk posisi monopoli yang memungkinkan untuk mengekstrak keuntungan maksimum.

Ketika sektor kapitalis tumbuh, negara sosialis akan kehilangan sumber daya (materi dan manusia) yang memungkinkannya memenuhi fungsi sosial dasarnya. Kita juga melihat ini di akhir perestroika dan di tahun 90-an yang gagah, ketika Konstitusi masih mewajibkan negara untuk memberikan jaminan sosial tidak kurang dari di Uni Soviet, tetapi negara tidak lagi memiliki sumber daya untuk melaksanakannya.

Mari melangkah lebih jauh. Di Uni Soviet, bukan kebetulan bahwa mereka membatasi ukuran dacha dan plot rumah tangga dan terlibat dalam regulasi konsumsi pribadi yang tampaknya kecil. Seperti yang telah kami definisikan di atas, negara sosialis harus memastikan distribusi pendapatan yang adil (sedekat mungkin dengan pemerataan). Tetapi bagaimanapun juga, selalu dan di mana-mana orang yang lebih memilih untuk meningkatkan pendapatannya (termasuk dengan cara ilegal), dan tidak membaginya dengan negara.

Bagaimana menangkap semua jenis spekulan, pekerja serikat dan warga negara lain yang tidak memiliki cita-cita sosialisme? Lagi pula, tidak tertulis pada mereka bahwa mereka telah keluar dari sistem kontrol negara dan tidak lagi bergantung secara finansial pada tempat kerja yang disediakan oleh negara. Bagi kita hari ini mungkin tampak bahwa perjuangan berat Uni Soviet melawan pelanggaran legalitas sosialis di bidang ekonomi adalah iseng. Tapi tidak. Bagaimanapun, kita berbicara tentang penciptaan dasar-dasar ekonomi paralel dan kapitalis. Jika Anda tidak melawannya, ia akan tumbuh dan menghancurkan baik ekonomi sosialis maupun negara itu sendiri (ini terjadi di tahun 80-an).

Di Uni Soviet ada sebuah konsep "penghasilan yang belum diterima". Menghasilkan pendapatan yang belum diterima dapat dihukum oleh hukum. Tetapi, jika Anda dapat membangun rumah jenis apa pun dan memiliki sebidang tanah apa pun, lalu bagaimana menentukan apakah dacha itu dibangun dengan pendapatan diterima atau hanya pemiliknya, seorang tuan yang luar biasa, yang membangun istana tiga lantai dengan tangannya sendiri? Pembatasan, pengaturan dan penyatuan jumlah konsumsi memfasilitasi perang melawan kejahatan ekonomi. Rumah yang terlalu besar atau mobil yang terlalu mahal menjadi penanda bagi pihak berwenang terkait, yang mungkin akan bertanya: “Dengan uang apa semua ini dibeli?”. Dan tidak seperti negara kapitalis modern, bukan jaksa yang harus membuktikan bahwa uang itu dicuri, tetapi pemilik dacha harus membuktikan bahwa dia dengan jujur ​​​​mendapatkan segalanya.

Fungsi kedua dari penyatuan- tampilan status. Di Uni Soviet, seorang penambang atau pekerja yang sangat terampil memperoleh lebih dari anggota biasa Komite Sentral. Tetapi standar hidup bahkan para pemimpin tingkat distrik masih lebih tinggi daripada para pemimpin biasa di bidang produksi. Hal ini dipastikan melalui berbagai keuntungan, termasuk masalah cepat mendapatkan perumahan yang lebih luas dan berkualitas tinggi di rumah-rumah dengan tata letak yang lebih baik. Dan ini juga alami. Lagi pula, jika setiap orang setara dan seorang pekerja sederhana dapat memenuhi standar hidup seorang pejabat tinggi, lalu bagaimana memastikan pemilihan spesialis yang memenuhi syarat untuk pegawai negeri? Lagi pula, untuk ini, Anda perlu belajar lebih lama. Dan memiliki beberapa bakat. Dan tanggung jawab semakin tinggi, semakin tinggi posisinya, dan hari kerja tidak teratur, dan akhir pekan tidak dijamin. Dan di pabrik, dia mempertahankan shiftnya - dia bebas.

Jika Anda hanya membayar banyak pejabat, Anda perlu memberinya kesempatan untuk membelanjakan uang ini. Tapi dia tidak membutuhkan sepuluh Zhiguli, dua puluh Dnepr atau lemari es Minsk dan seratus tape recorder Mayak atau Jupiter. Dia akan membutuhkan barang yang lebih mahal, tetapi juga lebih baik. Industrinya sendiri tidak menghasilkan - perlu membeli di luar negeri. Jika barang-barang seperti itu muncul dalam penjualan bebas, maka tidak hanya pejabat yang akan membelinya, dan akan semakin banyak yang dibutuhkan. Perusahaan sendiri akan kehilangan pasar. Anggaran akan menerima lebih sedikit pendapatan dan fungsi sosial negara akan kembali terancam. Namun, jika barang langka didistribusikan di antara mereka yang berhak, lalu mengapa mereka harus membayar lebih jika negara sudah mendistribusikan, mengalokasikan kepada siapa itu jatuh tempo dan apa yang harus dibayar?

Terakhir, kehadiran struktur multistruktur dalam perekonomian juga menyiratkan sistem multipartai. Setiap cara hidup harus disediakan dengan perwakilan politik, jika tidak warga yang terlibat di dalamnya akan kehilangan hak-hak mereka. Dan tanpa perwakilan politik, tidak mungkin mengoordinasikan kebijakan negara, membangunnya sedemikian rupa sehingga tidak merugikan kelompok sosial besar mana pun, memprovokasi untuk melawan negara.

Tetapi bagaimana seseorang dapat membiarkan keberadaan partai-partai borjuis (atau hanya non-sosialis) di negara di mana sosialisme adalah ideologi resminya (setelah semua, warga negara yang sibuk secara ideologis sekarang menuntut dari otoritas Rusia untuk mengkonsolidasikan status ideologi negara? Dan jika mereka berkuasa dalam pemilihan? Masyarakat seperti apa yang akan mereka bangun? Dan bagaimana ini akan berkorelasi dengan karakter negara dari ideologi sosialis?

Kami telah melihat caranya. Setelah penghapusan pasal ke-6 Konstitusi, yang menjamin monopoli CPSU atas kekuasaan, Uni Soviet runtuh dalam waktu kurang dari dua tahun. Dan ini logis - dalam negara ideologis, partai adalah tulang punggung sistem. Jika monopoli kekuasaan partai dipersengketakan, maka karakter negara dari ideologi tersebut juga dipersengketakan (partai lain memiliki ideologi yang berbeda). Karena itu, sistem satu partai(atau sistem kuasi-multi-partai, ketika semua partai adalah saudara kembar, dan salah satunya adalah yang utama) adalah fitur yang tak terhindarkan dari negara sosialis.

Meringkaskan. Upaya untuk memperkenalkan sosialisme dalam bentuk ideologi negara akan membutuhkan:

1. Likuidasi pertama-tama perusahaan besar, dan kemudian semua perusahaan swasta.

2. Menetapkan monopoli negara atas kegiatan ekonomi.

3. Pembentukan monopoli negara atas perdagangan luar negeri.

4. Kurangnya kesempatan hukum untuk mencari pekerjaan di luar sektor publik (negara adalah satu-satunya pemberi kerja).

5. Penyatuan dan pengaturan distribusi barang (barang prestisius, kualitas pelayanan, dll) di bawah kendali negara.

6. Pengenalan sistem satu partai dan kontrol ideologis partai yang berkuasa atas masyarakat.

Langkah-langkah ini dapat diimplementasikan dalam bentuk yang kurang lebih ketat, tetapi wajib, karena tanpa implementasinya, negara sosialis, pertama, tidak akan dapat menjalankan fungsi-fungsi itu. perlindungan sosial dan distribusi yang adil yang diharapkan masyarakat darinya. Dan, kedua, ia akan segera beregenerasi menjadi kapitalis.

Saya sangat meragukan bahwa mayoritas warga Federasi Rusia saat ini siap untuk meninggalkan tingkat dan gaya hidup mereka yang biasa untuk kembali ke masyarakat yang berkeadilan sosial.

Saya akan ulangi lagi. Penduduk menginginkan stabilitas dan prediktabilitas Soviet. Tapi ia ingin semua ini dipastikan di bawah kondisi baru, tanpa pembongkaran yang sebenarnya dari negara kapitalis. Dan ini tidak mungkin.

Bukti lain dari kebenaran penilaian saya tentang aspirasi sebenarnya dari penduduk dan sifat sebenarnya dari kebutuhan sosialnya adalah kenyataan bahwa tidak ada satu pun dari partai komunis dan sosialis yang ada di Rusia, kecuali yang mungkin sepenuhnya marjinal, yang tidak memiliki peluang untuk menjadi kekuatan politik yang serius, adalah dari posisi revolusioner Leninis komunis yang nyata. Marxis sistemik dan paling non-sistemik lebih suka duduk di parlemen borjuis. Artinya, dari posisi Marx-Lenin-Stalin, mereka adalah kaum oportunis yang telah mengintegrasikan diri ke dalam sistem politik borjuis, dan mereka mendukung pemilih.

Sementara itu, hari ini hampir tidak ada orang yang meragukan bahwa (tidak seperti komunis itu sendiri, yang berulang kali dan tidak hanya di Uni Soviet mengizinkan pemulihan kapitalisme secara damai), penggantian sistem borjuis dengan sistem sosialis tidak mungkin dilakukan tanpa revolusi. Tingkat kekerasan mungkin tinggi atau rendah, tetapi perubahan revolusioner tidak dapat dihindari. Lagi pula, perlu untuk mengubah dasar konstitusional kenegaraan yang ada, mengakui "hak suci milik pribadi", menjadi yang baru, yang menurutnya kepemilikan pribadi atas alat-alat produksi pada prinsipnya tidak dapat diterima, dan sisanya dari properti (termasuk real estat) didefinisikan sebagai "properti pribadi", yang menyiratkan larangan penggunaannya untuk tujuan keuntungan, yaitu penciptaan modal.

Jadi, tidak ada pelopor revolusioner, sebagaimana seharusnya partai komunis sejati. Kelas bawah sangat menginginkan hidup dengan cara lama, hanya, seperti selalu, di semua negara dan di bawah semua otoritas, kami ingin bonus tambahan dalam bentuk sistem jaminan sosial Soviet.

Bagian atas tidak hanya dapat mengelola dengan cara lama, tetapi hanya merasakan dan mengelola dengan sangat efektif. Tidak ada situasi revolusioner, dan tidak diharapkan. Tidak ada partai revolusioner, dan itu tidak diharapkan. "komunisme rakyat" yang spontan adalah kejadian yang biasa terjadi di era mana pun. Itu selalu ada, selalu utopis, dan tidak pernah memengaruhi apa pun.

Akibatnya, pemulihan negara di mana sosialisme (komunisme) akan menjadi ideologi resmi "satu-satunya yang benar" di masa mendatang (setidaknya sampai akhir krisis sistemik global yang sedang berlangsung) tidak mungkin dilakukan. Dan ideologi apa yang akan relevan di dunia pasca-krisis tidak diketahui. Beberapa menyarankan bahwa umat manusia bahkan mungkin kembali ke feodalisme yang tercerahkan (atau ke beberapa bentuk baru masyarakat kelas).

Satu-satunya masalah yang terkait dengan kelompok ideologis yang menonjolkan kepribadian adalah upaya mereka untuk menggunakan Donbass sebagai tempat pengujian untuk struktur sosial mereka, dengan tujuan transfer berikutnya ke Rusia. Hasilnya negatif baik untuk Donbass, dan untuk Rusia, dan untuk "ideolog" itu sendiri. Namun, karena setidaknya ketertiban utama dipulihkan di DPR/LPR, pengaruh (“ideolog”) mereka terhadap kehidupan republik semakin berkurang.

Ini tidak hanya berlaku untuk komunis, tetapi juga untuk nasionalis dan monarki, yang gagasan dan alasannya tidak dapat direalisasikan akan kita bahas dalam materi berikutnya.

Rostislav Ishchenko, kolumnis untuk MIA "Russia Today"

Dari editor Ruan

Di Uni Soviet ada kapitalisme negara ditambah sistem budak

Tahapan konstruksi sosialisme di CCCR

Lebih detail dan berbagai informasi tentang peristiwa yang terjadi di Rusia, Ukraina dan negara-negara lain di planet kita yang indah, dapat diperoleh di konferensi internet, terus diadakan di situs web "Kunci Pengetahuan". Semua Konferensi terbuka dan lengkap Gratis. Kami mengundang semua bangun dan tertarik ...

Dewasa ini kaum komunis menghadapi sejumlah pertanyaan penting yang menentukan taktik dan strategi tindakan, mengungkapkan pengalaman, memperjelas arah perkembangan masyarakat, dan sebagainya.

Salah satu topik yang membara adalah sistem sosial Uni Soviet. Apa itu Uni Soviet, apakah itu sosialisme, masa transisi atau yang lainnya? Gerakan sosialis penuh dengan berbagai versi tentang sifat Uni Soviet. Mari kita coba mencari tahu teori sistem sosial Uni Soviet mana yang benar.

SOSIALISME

Terlepas dari kenyataan bahwa Marx menghabiskan sebagian besar waktunya mempelajari sistem saat ini, ia tidak lupa untuk menggambarkan masyarakat komunis. Dalam Kritik Program Gotha, dia menulis:

Di sini kita tidak berurusan dengan masyarakat komunis yang telah berkembang atas dasar dirinya sendiri, tetapi sebaliknya, dengan masyarakat yang baru saja muncul dari masyarakat kapitalis dan oleh karena itu dalam segala hal, secara ekonomi, moral dan mental, masih mempertahankan noda asalnya. dari masyarakat lama, dari kedalaman mana ia muncul ...

Dalam fase tertinggi masyarakat komunis, setelah subordinasi manusia pada pembagian kerja, yang memperbudak manusia, telah menghilang; ketika oposisi kerja mental dan fisik menghilang bersamanya; ketika kerja berhenti menjadi hanya alat hidup, dan menjadi kebutuhan pertama kehidupan ... masyarakat akan dapat menulis di spanduknya: Untuk masing-masing sesuai dengan kemampuannya, untuk masing-masing sesuai dengan kebutuhannya!

Dalam karya ini, Marx tidak hanya menggambarkan atribut komunisme, tetapi juga menguraikan perkembangan sistem ini. Ini menyarankan dua tahap atau dua tahap perkembangan: tahap yang lebih rendah dan tahap yang lebih tinggi, komunisme yang tidak lengkap dan komunisme yang lengkap.

karl marx

Manfaat di bawah komunisme yang tidak lengkap didistribusikan sesuai pekerjaan. Marx juga berasumsi bahwa pemotongan tertentu akan diperlukan untuk dana cadangan, dana akumulasi dan konsumsi:

... penghapusan bentuk ekonomi kapitalis akan memungkinkan untuk membatasi hari kerja untuk kerja yang diperlukan ... yang, bagaimanapun ... bagaimanapun, akan memperluas cakupannya ... karena kondisi kehidupan pekerja akan menjadi lebih kaya , kebutuhan vitalnya akan meningkat ... sebagian dari kerja surplus saat ini akan dimasukkan dalam kerja yang diperlukan, tepatnya kerja yang diperlukan untuk pembentukan dana publik cadangan dan akumulasi ...

Pekerja menerima satu bagian dari tunjangan secara langsung. Dia bekerja untuk beberapa waktu, menerima tanda terima, dan pada tanda terima ini dia menerima manfaat tertentu: makanan, barang-barang rumah tangga, dll. Pekerja menerima bagian lain dari manfaat yang dibuat secara tidak langsung dalam bentuk barang utuh: perumahan, pendidikan, perawatan kesehatan , perkembangan ilmu pengetahuan dan teknologi, perluasan produksi, pensiun, tunjangan, dll. Diasumsikan bahwa barang-barang kebutuhan umum yang tidak terpisahkan tersebut didistribusikan terutama sesuai dengan kebutuhan.

Jadi, komunisme yang tidak lengkap telah - tetapi mengatasi - pembagian kerja, perbedaan antara kota dan desa, kurangnya produk untuk kelimpahan dan kesetaraan umum, ketidakseimbangan dalam produksi, perbedaan sosial dan budaya, dan sebagainya.

Tapi ini sudah komunisme, di mana “… alat-alat produksi adalah milik seluruh masyarakat... tidak ada eksploitasi manusia oleh manusia …” . Di sini, kaum pekerja mengelola ekonominya sendiri, alat-alat produksi berada di tangan masyarakat, semua tenaga produktif dipusatkan dan dikelola menurut satu rencana, dan keuntungan tetap didistribusikan menurut pekerjaan. Komunisme yang tidak lengkap, belum sepenuhnya berkembang dengan sisa-sisa formasi masa lalu inilah yang kita sebutsosialisme.

Dan sekarang mayoritas komunis percaya bahwa sosialisme dibangun di Uni Soviet, mis. komunisme yang tidak lengkap. Anehnya, teori ini bukanlah buah imajinasi seseorang atau hasil keinginan pribadi. Hal ini cukup sesuai dengan fakta dan kenyataan secara umum.

Misalnya, di Uni Soviet, secara langsung dan tidak langsung, kehidupan ekonomi dikendalikan oleh rakyat pekerja itu sendiri.. Jadi, untuk paruh pertama tahun 1926-1927. pekerja mengajukan 11.868 proposal, di mana administrasi menerima lebih dari 75% proposal, menyelesaikan 7 ribu proposal selama periode ini. Manajemen produksi oleh para pekerja baru berkembang sejak saat itu. Pada tahun 1963, lebih dari 30 juta pekerja, pekerja teknik dan teknis serta karyawan menghadiri rapat produksi.

Setiap tahun, pertemuan mengadopsi dan menerapkan lebih dari 2 juta proposal untuk meningkatkan organisasi produksi dan tenaga kerja, memperkenalkan pengalaman pekerja dan inovator terkemuka, masalah budaya dan kehidupan, dll.

Pada tahun 1935 negara proletar secara langsung dan tidak langsung mengkonsentrasikan di tangannya semua kekuatan produktif masyarakat. Tanah, lapisan tanah, pabrik, pabrik, stasiun mesin dan traktor, pertanian negara, bangunan, dll. - semua ini merupakan "negara", yaitu. milik umum.

Dan meskipun beberapa alat kerja terisolasi dalam kerangka koperasi dan pertanian kolektif, mereka masih tunduk pada negara sosialis, yaitu. masyarakat. Kepentingan pribadi perusahaan semacam itu sangat terbatas, dan aktivitas mereka sendiri terjalin ke dalam sistem.

Dengan kata lain, pada tahun 1935 kekuatan produktif masyarakat dipusatkan di seluruh negeri dan membentuk satu kompleks. Kehidupan ekonomi negara dilakukan menurut satu rencana dan satu badan.

Barang milik negara, karena bersifat umum, ditujukan untuk memenuhi kebutuhan seluruh rakyat. Dengan demikian, "negara" - publik - pendapatan - disediakan secara langsung untuk pekerja, memastikan perumahan gratis dan berkualitas tinggi, perawatan kesehatan dan obat-obatan, perlindungan ketertiban umum, waktu luang dan rekreasi bagi pekerja, dll. Dapat dikatakan bahwa pekerja Soviet bekerja untuk kepentingan masyarakat.

Struktur masyarakat Soviet tampak seperti ini. Di Uni Soviet ada dua kelas sosial: kelas pekerja dan petani pertanian kolektif, ada lapisan intelektual buruh. Juga, karyawan negara bagian dan partai besar dapat dibedakan menjadi lapisan yang terpisah.

Pegawai negara bagian dan partai, seperti sebelumnya, menerima gaji dan bonus karena menjalankan layanan sehari-hari mereka. Mereka menukar tenaga mereka dengan pendapatan sosial. Pendapatan kelompok orang ini secara langsung berkaitan dengan aktivitas kerja mereka dan bergantung padanya. Mereka terlibat dalam pekerjaan manajerial yang diperlukan secara sosial, yang membutuhkan tindakan tertentu dari mereka. Konsumsi tenaga kerja asing tidak diperlukan dan tidak mungkin.

Intelijen tenaga kerja (spesialis ilmiah dan teknis, profesor - ilmuwan, tokoh kreatif) menerima bagian mereka dari kekayaan sosial untuk pekerjaan mereka, kegiatan mereka, kontribusi mereka untuk kepentingan publik negara.

Pertanian kolektif dibangun di atas prinsip koperasi. Setiap petani kolektif adalah pemilik bersama - pemegang saham - dari pertanian kolektif dan menerima dari koperasi juga sesuai dengan tenaga yang dikeluarkan. Petani pertanian kolektif, sebagai sebuah kelas, tidak meminjamkan tenaga kerjanya kepada siapa pun, dan tidak menjualnya kepada siapa pun.

Pertanian kolektif menjual sebagian dari output mereka ke negara dengan harga tetap - pertukaran yang setara - sebagian dijual di rumah tangga pertanian kolektif dan pertanian kolektif lainnya, dan sebagian disimpan sebagai saham dan stok masa depan.

Kelas pekerja Soviet tidak lagi kelas yang tereksploitasi dan tertindas.

Melalui penghancuran milik pribadi:

Tidak ada yang menjual tenaga kerja - tidak ada lagi kelas kapitalis;
- tidak perlu menjual tenaga kerja - tidak ada keterasingan dari alat-alat produksi;
- tidak ada orang untuk dijual - tidak ada lagi kelas proletar;
- tidak mungkin menjual tenaga kerja - tidak lagi dapat diasingkan, tidak lagi menjadi komoditas.

Pekerja menerima pendapatan untuk pekerjaan mereka, berdasarkan untuk pekerjaannya.

Pada tahun 1935 dan sampai tahun 1985, masyarakat Soviet kehilangan kepemilikan dan eksploitasi pribadi, tenaga kerja upahan dan modal, elemen pasar dan anarki produksi. Masyarakat Soviet didominasi oleh kepemilikan bersama, perencanaan ilmiah, dan pembagian keuntungan menurut pekerjaan. I.V. Stalin menyebut masyarakat seperti itu sosialisme, di mana ia didukung dan didukung oleh banyak komunis.

I.V. Stalin

Teori sosialisme di Uni Soviet, tampaknya, mengatasi dengan baik deskripsi realitas yang dapat diandalkan. Dia tidak menemukan beberapa kebiasaan baru dan tidak menarik metafisik "pasti begitu ...". Ini didasarkan pada fakta, memiliki basis bukti yang luas dan sesuai dengan kenyataan.

Namun, teori ini bukan tanpa sejumlah masalah. Misalnya, itu bertentangan dengan beberapa pernyataan klasik. Mereka percaya bahwa komunisme yang tidak lengkap - sosialisme - telah kehilangan semua kelas, produksi komoditas, dan status kenegaraan:

Masyarakat masa depan adalah masyarakat sosialis. Ini juga berarti bahwa di sana, bersama dengan eksploitasi, produksi komoditas dan pembelian dan penjualan akan dihancurkan ... didalam masyarakat sosialis tidak akan diperlukan adanya kekuatan politik ...

Sejauh menyangkut sosialisme, kita tahu bahwa itu terdiri dari penghapusan ekonomi komoditas... Karena pertukaran tetap ada, adalah konyol untuk berbicara tentang sosialisme...

... perbedaan kelas antara buruh dan tani perlu dihapuskan. Inilah tepatnya tujuan kami. Suatu masyarakat di mana perbedaan kelas antara pekerja dan petani tetap ada bukanlah masyarakat komunis maupun sosialis...

Uni Soviet, seperti yang Anda tahu, dilengkapi dengan negara maju dengan birokrasi, tentara reguler dan polisi, ada kelas dan produksi komoditas. Dan para pendukung sosialisme di Uni Soviet mengakui bahwa semua fenomena ini dapat eksis di bawah sosialisme. Selain itu, ekonomi Soviet beroperasi dengan kategori lama seperti "keuntungan", "upah", "profitabilitas", "surplus tenaga kerja", "produk surplus", dll.

Kedua keadaan ini memberi banyak ahli teori alasan tidak hanya untuk meragukan kebenaran teori semacam itu, tetapi untuk dengan lantang menegaskan atas dasar ini bahwa tidak ada sosialisme. Mari kita asumsikan bahwa keadaan seperti itu cukup untuk kesimpulan seperti itu. Timbul pertanyaan: jika tidak ada sosialisme, lalu seperti apa sistem Soviet? Manakah dari teori-teori yang ada yang paling sesuai dengan fakta dan proposisi Marxisme?

NEGARA PEKERJA CACAT '

Salah satu teori pertama yang menentang Uni Soviet sosialis dikembangkan oleh Leon Trotsky. Dia menganggap bahwa “Uni Soviet merupakan perantara antara kapitalisme dan sosialisme, masyarakat yang kontradiktif …» . Selain itu, karena keadaan tertentu, birokrasi mampu merebut tampuk kekuasaan politik dan mendirikan rezim Bonapartis.

Bentuk Bonapartisme, sebagai suatu peraturan, adalah despotisme militer-polisi, yang menggoda unsur-unsur demokrasi. Namun, esensi dari rezim semacam itu adalah “…manuver kekuatan negara berdasarkan militer (pada elemen terburuk tentara) antara dua kelas yang bermusuhan dan kekuatan yang kurang lebih saling menyeimbangkan ... " . Bonapartisme muncul dalam periode-periode khusus dalam kehidupan masyarakat. Periode-periode ini adalah keseimbangan antar kelas, ketika satu kelas tidak bisa lagi memerintah, dan yang lain belum bisa mengambil alih kekuasaan; ketika satu kelas belum mampu menghadapi revolusi dengan segera, dan yang lain tidak lagi mampu mengambil alih kekuasaan.

Dan di sinilah masalah muncul. Sejumlah isu terpenting dan kunci (!) masih menjadi misteri yang diselimuti kegelapan. Semua ahli teori Trotskyisme, termasuk Trotsky sendiri, waspada terhadap penjelasan dan klarifikasi seperti api. Sampai saat ini, tidak diketahui kapan, di antara kelas mana, dan dalam apa tepatnya keseimbangan diekspresikan di Soviet Rusia-Uni Soviet; tidak diketahui secara pasti bagaimana transisi ke Bonapartisme terjadi; tidak jelas apa sebenarnya manuver itu diungkapkan di dalam dan di antara siapa itu dilakukan.

Yang menarik, Trotsky mengakui bahwa kelas antagonis dilikuidasi dalam masyarakat Soviet setelah NEP. Dalam hal ini, sama sekali tidak jelas manuver macam apa di antara kelas-kelas yang berjuang yang dapat didiskusikan sama sekali, jika tidak ada kelas-kelas seperti itu.

L.D. Trotsky

Yang tidak kalah bermasalah adalah karakterisasi sosial-ekonomi Uni Soviet sebagai "masyarakat menengah". Masyarakat seperti itu adalah periode revolusi sosial. Di sini, kerja upahan dan modal hidup berdampingan dengan milik bersama dan distribusi menurut pekerjaan, elemen pasar hidup berdampingan dengan dasar-dasar ekonomi terencana, dan proses sosialisasi alat-alat produksi dan pembangunan sosialisme sedang berlangsung. Dengan kata lain, masyarakat menengah adalah periode sebelum perang komunisme, NEP dan perestroika, di mana sosialisme runtuh dan kapitalisme dibangun.

Kita telah melihat sebelumnya bahwa pada tahun 1934 semua alat produksi entah bagaimana terpusat di tangan negara. Trotsky sendiri mengakui bahwa hanya detail kecil yang tersisa dari kapitalisme: pembagian kerja, norma distribusi borjuis, ketidakseimbangan dalam produksi, produktivitas tenaga kerja yang rendah, dll. Ted Grant - salah satu ahli teori utama Trotskyisme - menambahkan bahwa unsur-unsur kapitalisme di Uni Soviet juga“…upah, produksi komoditas, konsumsi sebagian besar nilai lebih oleh birokrasi, dan seterusnya…” .

Pada saat yang sama, Grant sendiri mengakui tidak adanya kepemilikan pribadi, i. tenaga kerja dan modal. Dan ini berarti bahwa di Uni Soviet tidak ada upah sebagai fenomena objektif, tidak ada nilai lebih juga.

Dengan kata lain, teori Trotsky hampir tidak dapat mengklaim sebagai deskripsi realitas yang dapat diandalkan. Itu tidak sesuai dengan fakta dan logika, ia memiliki sejumlah besar bintik-bintik putih yang tidak terpecahkan, serta mutiara dan omong kosong. Uni Soviet jelas bukan masyarakat perantara, dan negara Soviet jelas bukan Bonapartisme.

KAPITALISME NEGARA

Banyak peneliti dan tokoh gerakan komunis menolak teori Trotskyis tentang negara cacat, sama seperti mereka menolak masa transisi di Uni Soviet pada umumnya. Mereka percaya bahwa ada kapitalisme negara di Uni Soviet.

Kapital telah mencapai tingkat konsentrasi tertinggi di satu sisi, borjuasi itu sendiri telah menjadi monolitik di hadapan birokrasi. Dan kapitalisme negara itu sendiri pada dasarnya adalah imperialisme, yang menjadikan Uni Soviet sebagai kekuatan imperialis.

Penganut teori semacam itu, sebagai suatu peraturan, dibagi menjadi dua kategori. Beberapa percaya bahwa kapitalisme negara muncul pada 1920-an dan 1930-an. dan merupakan pekerjaan "birokrasi Stalinis". Yang lain percaya bahwa sistem ini muncul selama kepemimpinan Khrushchev, dan sebelum itu ada sosialisme. Perwakilan terbesar dari arah pertama adalah mantan pendukung Trotsky, Tony Cliff. Perwakilan terbesar dari tren lainnya adalah Maois Jerman Willy Diekhut dan pemimpin sosialis Albania, Enver Hoxha.

Menariknya, hanya ada satu perbedaan antara angka-angka ini - kerangka waktu. Jika tidak, kaum Trotskyis, Maois, dan “Marxis ortodoks” mengatakan hal-hal yang hampir sama dan menderita masalah yang sama.

Tony Cliff

Misalnya, secara kategoris tidak jelas apa itu “borjuasi monolitik”. Para ahli teori goscap menghindari momen ini. Sementara itu, ini adalah fenomena yang agak unik. Konsep "kelas" itu sendiri menyiratkan keberadaan individu-individu yang disatukan oleh beberapa ciri objektif. Selain itu, hal-hal yang tidak dapat dibagi di dunia kita tidak ada sama sekali. Semua fenomena dan proses terdiri dari sejumlah detail lain, fenomena dan proses lain. Jadi bagaimana mungkin sebuah “borjuasi monolitik”?

Juga secara kategoris tidak jelas atas dasar apa dan bagaimana keuntungan didistribusikan di dalam “borjuasi monolitik” ini. Pengungkapan mekanisme ini memungkinkan kita untuk memahami seberapa benar teori itu dan bagaimana tepatnya masyarakat Soviet diorganisir. Namun, tidak ada ahli teori yang menjelaskan mekanisme ini dengan cara ini. Apalagi, jarang ada yang bertanya, apalagi penjelasan rinci tentang mekanisme itu sendiri.

Pertanyaan lain tidak dilewati. Misalnya, adanya kerja lebih dan nilai lebih, kerja upahan dan kapital, terbukti sebagai berikut:

Jika seorang spesialis atau direktur perusahaan menerima empat sampai delapan kali lebih banyak daripada pekerja tidak terampil, ini tidak berarti bahwa ada hubungan eksploitatif di antara mereka ... Namun, jika seorang spesialis menghasilkan 100 atau 200 shilling ... sebagian besar pendapatannya mau tidak mau harus dibayar dari kerja orang lain

... Besarnya pendapatan ini dapat menjadi indikator yang memadai dari perbedaan kualitatif antara pendapatan birokrasi dan upah pekerja …

Birokrat menerima 100 rubel, dan pekerja - 30 rubel. Bagaimana selanjutnya bahwa pekerja menerima pendapatan melalui penjualan tenaga kerja, dan birokrat - melalui kepemilikan alat-alat produksi, mengambil nilai lebih? Di sini kami membutuhkan penjelasan tambahan, argumen dan bukti yang menyertainya berdasarkan penelitian yang mendalam. Tebing, Dikhut, dll lakukan tanpa semua ini. Hanya perbedaan dangkal yang cukup bagi mereka untuk membuat tidak hanya asumsi, tetapi kesimpulan keras.

Willy Diekhut

Yang tidak kalah aneh dan dangkal adalah deskripsi pemulihan kapitalisme di Uni Soviet. Dikhut, misalnya, mengklaim bahwa Khrushchevdibatalkandia menghapuskan kediktatoran proletariat dan memperkenalkan aturan politik birokrasi. Pada saat itu juga, milik negara berubah dari milik publik menjadi milik pribadi dari birokrasi, yang mengubahnya menjadi “borjuasi monolitik”. Dan akhirnya, kapitalisme dipulihkan dengan masuknya kategori “keuntungan” ke dalam perekonomian negara sebagai kategori fundamental dan penggerak.

Deskripsi seperti itu, tentu saja, hanya disertai dengan kata-kata kosong, tetapi tidak ada bukti. Selain itu, deskripsi ini sendiri agak meragukan dan aneh. Misalnya, "keuntungan" Soviet bukanlah bentuk nilai lebih yang dikonversi. Dan Dikhut sangat memahami hal ini, karena. dia sendiri menggambarkan semua fitur penggunaan kategori lama dalam ekonomi baru. Namun demikian, dia tidak ingin memahami bahwa "keuntungan" sebagai indikator utama ekonomi sosialis hanyalah prasyarat untuk kontra-revolusi di masa depan, dan sama sekali bukan pernyataan pemulihan yang telah dicapai.

Selain itu, pada prinsipnya tidak mungkin untuk “menghapus” kediktatoran proletariat. Ini adalah fenomena objektif. Itu dapat diubah, dihancurkan, diganti, dll., Tetapi tidak dibatalkan dengan cara apa pun. Dan penulis teori tidak menjelaskan dengan tepat transformasi apa yang terjadi pada suprastruktur USSR, bahwa ia menjadi kediktatoran borjuasi, dalam apa tepatnya perubahan itu diungkapkan, dalam apa tepatnya kediktatoran borjuasi Uni Soviet diungkapkan. dan bagaimana itu diatur.

E.Hoxha

Jika Cliff dan Diekhut bahkan berpura-pura memiliki bukti - memanipulasi fakta dan salah menafsirkannya - dan argumen, maka Enver Hoxha membebaskan dirinya dari beban seperti itu. Pemimpin sosialis Albania tidak akan melepaskan argumen sedikit pun yang mendukung pernyataannya. Khrushchev bajingan memulihkan kapitalisme di lebih tinggi tahapan, birokrasi dan nomenklatura berubah menjadi "borjuasi monolitik", dll. Mengapa Hoxha berpikir demikian, bagaimana restorasi terjadi, bagaimana kapitalisme negara bekerja adalah sebuah misteri. Setiap orang harus mengambil kata dari "suar Marxisme ortodoks" ini.

Apalagi ternyata di USSR ada fasis sebuah rezim yang melakukan agresi fasis dan menduduki negara-negara lain. Hoxha menganggap perang di Afghanistan sebagai salah satu agresi fasis terakhir dan terbesar di Uni Soviet. Menurut pendapatnya yang sangat tidak sopan, para Mujahidin adalah patriot sejati, "...pejuang untuk kebebasan dan kemerdekaan Afghanistan, menunjukkan keberanian teladan, membuktikan tekad mereka untuk berpegang pada panji kebebasan dan kedaulatan nasional » . Dan ini sekali lagi tidak disertai dengan argumen sedikitpun.

Tapi di antara Mujahidin hanya ada Islamis: Partai Islam Afghanistan, Masyarakat Islam Afghanistan, Jihad Islam Mesir, Hizbullah Iran dan seterusnya. Semua organisasi ini berjuang untuk khilafah islam di Afganistan. Yang paling menarik adalah sebagian besar Mujahidin adalah warga negara Pakistan dan Palestina, Irak dan Iran, Arab Saudi, Yordania dan Kuwait, Yaman dan Turki, Lebanon, Mesir dan negara-negara lain.

Dibutakan oleh kebencian terhadap Uni Soviet dan kehausan untuk menyangkal sosialisme, Hodge, yang mungkin bahkan tidak mengetahuinya sendiri, bertepuk tangan dengan jujur. reaksioner, fasis.

Sederhananya, konsistensi dan kebenaran teori "kapitalisme negara" sedang meledak. Dia tidak hanya tidak dapat menggambarkan realitas Soviet - dia tidak setuju dengan banyak fakta, membuang fakta yang tidak nyaman baginya, dll. - tetapi dia juga tidak dapat mengklarifikasi posisinya sendiri, tidak dapat memberikan bukti signifikan untuk pernyataannya.

KAPITALISME

Italia "komunis" Amadeo Bordiga dan para pengikutnya juga menganggap Uni Soviet sebagai negara kapitalis. Namun, orang-orang ini percaya bahwa di Uni Soviet ada kapitalisme biasa. Menurut teori ini, perbedaan antara Uni Soviet dan Federasi Rusia tidak signifikan: ada sistem satu partai, tetapi ini adalah sistem multi-partai, ada tirai besi, tetapi tidak ada, dll. Jika tidak, Uni Soviet memiliki hal yang sama seperti Rusia modern: pengangguran dan tunawisma, tenaga kerja upahan dan modal, hipotek berikat, bursa saham, perusahaan saham gabungan, pialang, dll.

Dasar dari teori ini adalah alasan yang agak dangkal, lucu dan terkadang keras:

Bagi kaum Marxis, di mana pekerja dibayar dengan uang, ada kapitalisme

Fakta bahwa ekonomi Rusia mengetahui semua kategori pasar dan kapitalis … kontra-revolusi Stalinis menciptakan teori yang tidak berarti yang menurutnya sosialisme kompatibel dengan hubungan komoditas, yang dicirikan oleh kategori yang sama dengan kapitalisme, hanya ... dengan konten yang berbeda ...

Dalam dan dari dirinya sendiri, hadiah itu tidak berarti apa-apa. Bagi kaum Marxis, ini hanyalah fakta yang kasar dan terisolasi. Untuk memahami sesuatu, kaum Marxis perlu mencari tahu untuk apa adalah para pekerja yang menerima remunerasi dalam bentuk uang dan Apa tersembunyi di balik pahala ini, apa sumbernya. Kapitalisme akan ada di sana dan kemudian, di mana dan kapan pekerja menerima remunerasi dalam bentuk uang untuk penjualan tenaga kerja, dan remunerasi itu sendiri pada dasarnya adalah kapital variabel.

Apakah "kompensasi dalam uang" Soviet memiliki karakter seperti itu? Bordiga, serta pengikut utamanya sebagai "Partai Komunis Internasional", mengabaikan studi tentang masalah ini. Mereka puas dengan “kompensasi dalam bentuk uang” atau penggunaan kategori lama, yang juga tidak mereka jelajahi. Ini adalah pendekatan para ahli ilmu pengetahuan yang tidak merindukan kebenaran, tetapi penolakan tercepat terhadap sosialisme di Uni Soviet.

Masalah teori ini tidak hanya dalam metode kognisi, tetapi juga dalam penolakan total realitas. Dengan demikian, bursa saham - pasar sekuritas - ditutup pada tahun 1930, dan bursa tenaga kerja ditutup pada tahun 1934. Dalam masyarakat Soviet tidak memiliki perusahaan seperti OJSC, CJSC dan LLC, dan perusahaan itu sendiri itu dilarang adalah menjual, membeli, menyewakan, memberi atau untuk mewarisi. Tidak ada orang dalam masyarakat Soviet yang hidup dengan minat dari modal, dividen pada berbagi dan obligasi, karena menyewa dan minat untuk Hak cipta.

“Kapitalisme negara”, dengan segala kekurangan, kesalahan, dan mutiaranya, didasarkan pada fakta-fakta tertentu - kepemilikan negara, semuanya dikendalikan oleh birokrasi dan perbedaan pendapatan. Teori kapitalisme biasa membuang semua fakta sepenuhnya dan menyusun fiksi langsung. masyarakat Soviet pasti tidak masyarakat kapitalis.

KOLEKTIVISME BIROKRASI

Garis Bordigist adalah satu-satunya ahli teori yang menolak kepemilikan negara di Uni Soviet. Semua ahli teori lain, apakah mereka berbicara tentang kapitalisme negara, masa transisi, atau yang lainnya, mengakui kepemilikan negara dan ekonomi terencana. Pengakuanbeberapa- tapi tidak semua - faktanya hanya setengah dari pertempuran. Sama pentingnya adalah interpretasi yang kompeten dan benar dari fakta-fakta. Dan ada masalah dengan ini.

Kita telah melihat sebelumnya bagaimana Cliff, Diekhut, dan lain-lain menafsirkan fakta-fakta ini. Beberapa ahli teori telah melangkah lebih jauh dan menciptakan teori yang luar biasa. Sebagai contoh, B. Rizzi, I. Kraipo, M. Shachtman melihat di Uni Soviet formasi yang sama sekali baru - kolektivisme birokrasi. Dalam formasi ini, birokrasi menjadi kelas penghisap – bukan borjuasi, tetapi justru birokrasi penghisap – yang berkuasa di masyarakat. Rizzi menulis:

Dalam masyarakat Soviet, para penghisap tidak memperoleh nilai lebih secara langsung, seperti halnya kapitalis yang mengantongi dividen dari perusahaannya. Mereka melakukan ini secara tidak langsung melalui negara, yang pertama-tama mengambil semua surplus nasional dan kemudian mendistribusikannya di antara pejabatnya sendiri.

Di sini Anda dapat menemukan hal yang cukup menarik. Kita berbicara tentang formasi baru, yaitu. tentang cara produksi baru dan bentuk eksploitasi baru. Namun demikian, dalam formasi ini, industri skala besar dan produksi komoditas umum masih digunakan, masih ada tenaga kerja, dan nilai lebih masih diambil. Inilah ciri-ciri produksi kapitalis. Menariknya, penulis tidak memberikan penjelasan apapun mengenai hal ini.

Ide ini sangat mirip dengan "kapitalisme negara" hingga masalah serupa. Misalnya, pertanyaan tentang kelas monolitik dan distribusi produk surplus di dalam kelas ini masih belum terpecahkan. Bukti dan dasar faktual masih hilang, dan bukannya mereka, penalaran kosong.

Setiap mode produksi eksploitatif dikaitkan dengan keberadaan kelas berpasangan: "pemilik budak - budak", "tuan feodal - petani", "borjuis - pekerja". Satu kelas dipasangkan dengan kelas lain. Dengan demikian eksploitasi, misalnya, pekerjahanyaborjuis. Lebih dari itu, Marx menemukan dan membuktikan bahwa kapitalisme adalah bentukan eksploitatif terakhir dalam sejarah masyarakat, bahwa pasangan “borjuis-pekerja” adalah pasangan antagonis terakhir dalam sejarah.

Segala sesuatu yang matang di dalam kapitalisme, termasuk beberapa fitur kapitalisme itu sendiri - karakter sosial tenaga kerja, mesin, dll. - hanya mengarah pada tanpa kelas masyarakat.

POLITARisme

“Kolektivisme birokrasi” ternyata bukan satu-satunya teori di mana Uni Soviet membangun beberapa formasi baru di mana birokrasi adalah kelas penguasa. Sejarawan dan etnografer Soviet Yu.I. Semenov juga mengerjakan teori semacam itu dan berbicara tentang "politarisme".

Menurut Semenov, Uni Soviet memiliki sistem “politik industri”. Basisnya adalah industri skala besar dan produksi komoditas, tetapi birokrasi - kelas politikus - memiliki segalanya. Kelas ini mengeksploitasi semua orang yang terlibat dalam produksi material dengan satu atau lain cara: pekerja, petani, dan bahkan tahanan kamp. Di satu sisi, birokrasi mengambil keuntungan dari nilai lebih, yang memberi mereka sejumlah besar uang, dan di sisi lain, mengambil keuntungan alami dalam bentuk hak istimewa, dll.

Yang menarik adalah alasan kesimpulan Semyonov, studinya tentang masyarakat Soviet, ekonomi dan kehidupan politik. Semuanya terlihat seperti ini:

Hanya ketika kekuasaan negara benar-benar milik rakyat, milik negara dapat menjadi milik umum ... seperti yang hampir semua orang sekarang akui, kita tidak hanya memiliki demokrasi yang nyata, tetapi bahkan formal ... Bahkan dalam pidato para pemimpin puncak CPSU ... rezim politik dicirikan sebagai totaliter ... Tempat umum dalam dokumen terbaru CPSU adalah pernyataan bahwa di negara kita orang yang bekerja diasingkan dari kekuasaan dan properti. Dan ini hanya bisa berarti satu hal: milik negara di negara kita tidak umum, publik

"Diakui oleh semua orang" - tetapi tidak akan ada tautan dan fakta. "Jajaran tertinggi partai mengatakan" - mereka, tentu saja, tidak dapat membuat kesalahan atau berbohong, dan karena itu ini adalah sumber informasi yang paling dapat diandalkan. Dan itulah mengapa properti di USSRtepattidak nasional, tetapi milik birokrasi. Alasan seperti itu tidak menghasilkan apa-apa selain tawa. Tetapi justru dari alasan kosong dan spekulatif inilah Semyonov menolak dirinya sendiri dan melanjutkan pembicaraan kosong lebih jauh:

petani kolektif,seperti yang diketahui , pada waktu itu sebenarnya terikat dengan tanah, yang memaksa mereka bekerja untuk negara, pada hakekatnya sama sekali tidak dipungut biaya. Eksploitasi di sini bertindak dalam bentuk yang tidak terselubung<…>Tentu saja, eksploitasi pasukan besar pekerja yang memenuhi barak Gulag di masa Stalin juga tidak sopan dan benar-benar jujur...<…>Mereka menerima penghasilan mereka bukan sebagai karyawan, tetapi sebagai pemilik, yaitu, mereka menerima produk surplus ... Semua anggota kelompok ini menikmati apa yang biasa disebut hak istimewa. Mereka memiliki akses ke distributor khusus, toko khusus, prasmanan khusus, sanatorium khusus, rumah sakit khusus, dll. Mereka menerima apartemen di luar antrean biasa, atau bahkan di luar antrean apa pun, dan, tentu saja, dengan kualitas terbaik.

Saya tentu saja ingin belajar sedikit lebih banyak dari Semyonov tentang apa itu eksploitasi tenaga kerja di kamp-kamp dan bagaimana hal itu diungkapkan; apa sebenarnya yang diungkapkan oleh “kerja serampangan petani kolektif”, jika mereka menjual sebagian dari produk mereka ke negara dengan harga tetap, dll. Saya juga ingin melihat beberapa penjelasan tentang bagaimana tepatnya distributor khusus - jika ada - bersaksi ( 1) adanya surplus tenaga kerja/produk dan (2) tentanggratisapropriasi produk ini oleh birokrasi. Tetapi Semenov tidak memiliki semua ini, belum dan tidak direncanakan. Tidak ada argumen dan argumen, fakta dan bukti, referensi, dll. Hanya kata kosong dan kosong dari "obor kebenaran" berikutnya, yang harus dipercaya pada kata-katanya.

Selain itu, teori penghisap pegawai negeri ini berdosa dengan cara yang sama seperti kapitalisme negara, kolektivisme birokrasi, dan teori-teori lain tentang pegawai negeri yang eksploitatif berdosa. Operasi adalahserampanganperampasan karya orang lain. Pemilik - kelas - tidak menginvestasikan bahkan setetes tenaganya untuk penciptaan langsung beberapa produk atau nilai. Dia hanya memiliki alat-alat produksi dan menyerahkannya kepada para pekerja untuk digunakan. Ketika seorang pekerja telah menciptakan suatu produk, pemilik mengambil bagian dari produk atau nilai ini dengan hak kepemilikan.

Semenov - seperti yang lain - berpendapat bahwa produk surplus didistribusikan di antara anggota birokrasi tergantung pada posisi dalam hierarki mereka, tergantung pada posisi yang dipegang. Seseorang adalah pengeksploitasi selama dia berada di layanan publik. Sederhananya, seorang “politaris” menerima pendapatan tergantung pada aktivitasnya dandalam perdagangan untukuntuk aktivitas Anda. Timbul pertanyaan: dimana eksploitasinya? Namun, muncul pertanyaan lain. Di sini birokrasi menyalahgunakan kekuasaannya dan menerima, misalnya, apartemen tanpa antrian, memiliki mobil dinas yang mewah, pondok musim panas, memiliki akses ke rumah sakit khusus, sanatorium khusus, dll. Bisakah ini dianggap eksploitasi tenaga kerja? Apakah benar untuk menganggap hak istimewa seperti itu sebagai sesuatu yang lebih dari sekadar penyalahgunaan kekuasaan yang sederhana - sangat tidak dapat diterima dan tidak adil?

Tak satu pun dari ahli teori dapat menjawab pertanyaan-pertanyaan ini. Tetapi justru pertanyaan-pertanyaan ini, bersama dengan kurangnya bukti, tipu muslihat, dll., yang mengakhiri kelangsungan hidup teori politarisme.

SUPERETATISME

Beberapa ahli teori menyadari bahwa gagasan tentang "borjuasi monolitik", kolektivis, dan politikus sangat meragukan. Tetapi sebagai imbalannya, penulis semacam itu menawarkan teori yang tidak kalah megah dan anehnya. Salah satu teori ini dikembangkan oleh Alexander Tarasov. Sistem Soviet menerima nama yang luar biasa "superetatisme".

Tarasov juga memulai dari properti negara dan industri skala besar di Uni Soviet. Namun, alat-alat produksi di sini tidak berada di tangan individu atau kelas monolitik, tetapi di tangan negara. Itu benar: bukan birokrasi, tetapi negara itu sendiri - seperti zat hidup - yang memiliki alat-alat produksi. Jadi, di bawah “superstatisme” Soviet tidak ada eksploitasi manusia oleh manusia. Terjadi eksploitasi manusia oleh negara. Di jantung superstatisme terdapat semacam "cara produksi industri". Dan sistem seperti itu muncul, karena“ tidak ada tanda-tanda mode produksi baru, belum lagi fakta bahwa ia dibentuk secara umum di dalam perut yang lama ... subjek revolusioner utama, proletariat, secara keliru diidentifikasi

Teori Tarasov mirip dengan teori Bordiga - it sama sekali menolak teori dan realitas Marxis secara umum. Misalnya, klasik Marxisme telah berulang kali menekankan bahwa produksi komunis dibuat, seolah-olah, dari awal setelah perebutan kekuasaan.. Di kedalaman kapitalisme, hanya prasyarat untuk sistem baru yang muncul: sifat sosial tenaga kerja, mesin, konsentrasi kapital tingkat tinggi, penghapusan semua kelas lain, dan seterusnya. Dan semua prasyarat yang terbentuk di dalam kapitalisme - dan ada di Rusia pra-revolusioner - hanya mengarah pada masyarakat tanpa kelas.

Bahkan jika Anda berpikir secara logis: komunisme menyiratkan kepemilikan bersama atas semua alat produksi, sentralisasi di seluruh bangsa dan sama sekali tidak ada eksploitasi. Tidak sepenuhnya jelas mengapa Tarasov tiba-tiba memutuskan bahwa komunisme dapat dan harus terbentuk di perut yang lama. Juga tidak jelas atas dasar apa prasyarat dan dari apa "superstatisme" muncul.

Selain itu, tidak jelas fenomena seperti apa “eksploitasi seseorang oleh negara” itu. Eksploitasi tenaga kerja adalah hubungan antara dua orang - kelas - di mana yang satu hidup dengan mengorbankan yang lain, yang satu mengambil hasil kerja yang lain. Marx dan Engels juga menemukan bahwa kenegaraan hanyalah alat, semacam palu di tangan kelas penguasa. Bagaimana palu ini sendiri dapat mengeksploitasi orang lain tidak jelas, karena Tarasov belum memberikan penjelasan apa pun.

Antara lain, "superstatisme" Tarasov memiliki masalah yang sama dengan "kolektivisme birokrasi": sistem ini adalah gado-gado dari sistem lain. Ini bukan kapitalisme dan tidak ada kepemilikan pribadi, tetapi ada eksploitasi dan nilai lebih diciptakan. Ini bukan feodalisme dan tidak ada kepemilikan pribadi, tetapi ada ketergantungan pribadi pekerja pada penghisap.

Dengan kata lain, teori Tarasov adalah pendewaan semua kemiskinan teoretis yang telah dibahas di atas. Teori ini dengan paling arogan membuang fakta, realitas, dan Marxisme dengan harapan dapat menemukan alternatif sosialisme di Uni Soviet. Dan jelas bahwa teori semacam itu tidak dapat mengklaim sebagai deskripsi realitas yang dapat diandalkan.

KESIMPULAN

Jadi, penyangkalan sosialisme di Uni Soviet mau tidak mau disertai dengan penyangkalan fakta dan realitas, logika dan akal sehat, Marxisme dan pendekatan ilmiah pada umumnya. Menyangkal sosialisme tidak bersemangat untuk menemukan kebenaran dan memahami struktur Uni Soviet. Dia ingin sekali membuktikan bahwa tidak ada sosialisme di Uni Soviet. Semuanya dikorbankan untuk ini. Pendukung sosialisme di Uni Soviet tidak membuat dongeng dan tidak menciptakan monster Frankenstein hanya untuk membuktikan bahwa itu adalah sosialisme. Teori ini, sebaliknya, didasarkan pada fakta dan logika, Marxisme dan pendekatan ilmiah. Ini memiliki basis bukti yang luas dan konsisten dengan logika.

Kami sebelumnya telah menetapkan bahwa teori ini memiliki sejumlah masalah. Secara khusus, penggunaan lama, kapitalis, kategori. Patut dikatakan bahwa tidak sepenuhnya benar untuk berbicara tentang penggunaannyakategori lama.Faktanya adalah bahwa kategori adalah ekspresi abstrak dan subjektif dari fenomena objektif.Kategori“upah” mencerminkan fenomena seperti harga komoditas “tenaga kerja”. Tetapi di Uni Soviet, pekerja menerima hadiah uang untuk pekerjaannya. Remunerasi moneter hanyalah cerminan moneter dari kuantitas-kualitas barang, sesuai dengan tenaga kerja yang dikeluarkan oleh pekerja ini.

Jadi, ini digunakan di sini sepenuhnyalainnyakategori, karena fenomena di sini berbeda dan isinya berbeda. Uni Soviet tidak menggunakan kategori lama, tapihanya nama, yaitu ketentuan. Fenomena baru itu masih disebut “upah”, meski bukan lagi satu. Situasinya sama dengan nama lain: "keuntungan", "profitabilitas", "produk surplus", "surplus waktu", dll. Semua ini hanyalah nama yang tidak sesuai dengan isinya, tidak sesuai dengan kategori itu sendiri . Ini, tentu saja, menciptakan kebingungan tertentu bagi orang awam dan peneliti buta. Tetapi tidak ada masalah di sini untuk sosialisme itu sendiri.

Berkenaan dengan kepatuhan dengan klasik, di sini juga tidak semuanya jelas. Sosialisme Soviet tidak hanya sesuaibeberapapernyataan klasik: tidak adanya kenegaraan, semua kelas dan produksi komoditas. Pada saat yang sama, sosialisme Soviet sepenuhnya sesuai dengan pernyataan klasik lainnya. Di Uni Soviet tidak ada kepemilikan dan eksploitasi pribadi, tetapi ada kepemilikan dan perencanaan bersama, pembagian manfaat menurut pekerjaan, dll.

Seperti yang Anda lihat, kurangnya eksploitasi adalahmendasartanda sosialisme. Kenegaraan, produksi komoditas khusus, dan kelas-kelas solidaritas adalah sesuatu yang memiliki kepentingan sekunder, yang bergantung pada kondisi-kondisi historis yang konkret. Ini berarti bahwa kaum Marxis harus melakukan penyesuaian terhadap teori tersebut, melengkapi ide-ide kita tentang sosialisme. Inilah tepatnya yang dilakukan Stalin ketika dia berbicara tentang perlunya produksi komoditas khusus, kemungkinan kehadiran kelas-kelas solidaritas pada tahap pertama komunisme, dan keberadaan kenegaraan.

Dengan demikian, teori ini tidak lagi bermasalah. Di Uni Soviet, benar-benar ada sosialisme. Masalah lain segera muncul - runtuhnya Union. Kontra-revolusi membawa banyak peneliti pada kesimpulan yang paling luar biasa: dari “sosialisme tidak konsisten” yang sederhana hingga “sosialisme tidak ada, karena itu tidak bisa runtuh." Kesimpulan semacam itu didasarkan pada gagasan bahwa perkembangan historis Uni Soviet sangat mudah. Ada sosialisme - ia berkembang dan bergerak menuju komunisme penuh - dan kemudian, tanpa alasan yang jelas, runtuh. Tapi semuanya sedikit berbeda.

Di bawah kepemimpinan IV Stalin dan dengan adanya prasyarat yang sesuai, sosialisme Soviet bergerak maju menuju komunisme penuh. Gerakan ini berarti, antara lain, penghapusan bertahap hubungan komoditas-uang, mengatasi pembagian kerja, penghapusan sisa-sisa ideologis dari formasi masa lalu, dll. Pada tahun 1952, Stalin telah mencatat bahwa produksi komoditas secara bertahap menjadi rem. pada pembangunan sosial dan perlu secara bertahap meningkatkan pertanian kolektif dan koperasi untuk kepemilikan publik.

Kondisi yang keras, yang membutuhkan kerja praktek yang mengerikan, memunculkan kelalaian teoretis di antara anggota partai dan pemimpin negara. Faktor lain ditambahkan ke keadaan ini. Misalnya, demokrasi partai dan Soviet selama Perang Patriotik Hebat diminimalkan, dan partai mengambil peran sebagai pusat administrasi. Perkembangan teori telah terhenti, studi teori oleh massa telah menurun, dan karenanya tingkat teoritis massa pada umumnya telah menurun.

Khrushchev berbicara di Kongres ke-20. Fotografer V. Egorov. 14 Februari 1956.

Keadaan ini dan lainnya mengarah pada fakta bahwa negara itu dipimpin oleh oportunis dalam pribadi Khrushchev, pendukung dan ahli warisnya. Dari duluSosialisme Soviet mulai bergerak ke arah yang berlawanan. Di dalam sosialisme Soviet, prasyarat material dan subjektif untuk pemulihan kapitalisme semakin matang. Kami telah mencatat beberapa prasyarat ini sebelumnya - pengenalan "keuntungan" sebagai kategori penggerak ekonomi, melemahnya kediktatoran proletariat, pelestarian dan perluasan produksi komoditas, peningkatan kemandirian perusahaan lokal, dll. secara bertahap merusak efisiensi ekonomi sosialis.

Totalitas prasyarat ini pada tahun 1980-an mengarah pada pembentukan hubungan borjuis. Bukan tanpa campur tangan suprastruktur politik, pemulihan kapitalisme pun dimulai. Di satu sisi, ini adalah transformasi suprastruktur itu sendiri: kebijakan glasnost, resolusi faksi dan partai lain, transformasi Soviet menjadi parlemen, dll. Di sisi lain, ini adalah transformasi ekonomi yang mendalam: munculnya usaha kecil, resolusi tenaga kerja, dll.

Seperti dapat dilihat, gerakan sosialisme Soviet tidak langsung. Pertama, Uni Soviet bergerak menuju komunisme penuh, tetapi kemudian - darinya ke kapitalisme. Meskipun gerakan bertahap ke arah yang berlawanan, Uni Soviet 1953 - 1985. terus menjadi sosialis.

Sekarang kita tahu pasti bahwa itu adalah sosialisme di Uni Soviet. Meskipun sebentar, tetapi pria yang bekerja itu tetap berhasil menempatkan komunisme pada tahap awal ke dalam praktek. Tentu saja, potensi sistem ini tidak sepenuhnya diungkapkan, karena. gagal mencapai level tertinggi.

Tetapi bahkan komunisme yang paling rendah pun -- sosialisme- memastikan standar hidup yang tinggi, memberikan kemenangan dan perkembangan masyarakat yang cepat. Pekerja dengan bebas mengatur bahunya dan menjadi penguasa nasibnya sendiri, dan orang-orang mencicipi semua budaya yang telah ia ciptakan, semua berkah yang telah ia ciptakan.

Materi ini, tentu saja, tidak menyelesaikan semua pertanyaan tentang sosialisme Soviet. Kami telah membahas beberapa aspek perkembangannya, penurunannya, dan alasan pemugarannya, tetapi ini tidak cukup. Di masa depan, kami akan mempelajari lebih detail fungsi ekonomi Soviet dan semua kehidupan publik, memperhatikan perkembangan sosialisme Soviet dan mencari tahu penyebab kontra-revolusi.

Sumber:

K. Marx, Kritik Program Gotha // K. Marx, F. Engels, Sobr. Soch., T.19, hal. 18 - 20.

K. Marx, "Modal" // K. Marx, F. Engels, Sobr. Soch., T.23, hal. 539

DI DAN. Lenin. Negara dan revolusi. // Penuh. sobr. Soch., T.33, hal. 92

Serikat Uni Soviet. Dokumen dan bahan. T.2

http://istmat.info/node/23930

Voskresenskaya M. A., Novoselov L. I., Proizvodstvo. pertemuan - sekolah manajemen

cm. Kehidupan ekonomi Uni Soviet. Kronik peristiwa dan fakta 1917-1959; S.G. Strumilin. Esai tentang ekonomi sosialis Uni Soviet; Ekonomi politik sosialisme, dll.

Khttps://website/stalinskie-arteli/

Kamus politik singkat. M., 1988, hal. 411-413

I.V. Stalin. Anarkisme atau sosialisme // Penuh. sobr. Soch., V.1, hal. 334 - 337.

DI DAN. Lenin. Masalah agraria di Rusia pada akhir abad ke-19. // Penuh. sobr. Soch., T.17, hal. 127.

DI DAN. Lenin. I Kongres Seluruh Rusia tentang pendidikan di luar sekolah. Ini tentang menipu orang-orang dengan slogan-slogan kebebasan dan kesetaraan. // Penuh. sobr. Soch., T.T.38, S.352-354

L.D. Trotsky. Sebuah Revolusi Dikhianati

DI DAN. Lenin. Awal Bonapartisme // Penuh. sobr. Soch., T.34, hal. 49.

Lihat karya-karya V.I. Lenin pada tahun 1918 - 1923; N.Bukhori. Ekonomi dalam Transisi;

T. Hibah. Teori negara Marxis

Lihat T. Cliff. Kapitalisme negara di Rusia; V. Dikhut. Pemulihan kapitalisme di Uni Soviet; E. Hodge. Khrushchevites; Imperialisme dan Revolusi.

Tebing T. Kapitalisme negara di Rusia, hal. dengan. 62-63

Ibid, hal. 120

V. Dikhut. Pemulihan kapitalisme di Uni Soviet

E. Hoxha. Bravo para patriot Afghanistan! // E. Hoxha. Refleksi di Timur Tengah. Kutipan dari Buku Harian Politik 1958-1983, P. 510

E. Hoxha. Agresor harus keluar dari Afghanistan // E. Hoxha. Karya terpilih. Jil. 5, Hal. 755 - 757.

Partai Komunis Internasional. Kritik terhadap teori negara pekerja yang cacat

Partai Komunis Internasional. Di sela-sela rencana lima tahun ke-10: mitos "perencanaan sosialis" di Rusia.

cm. B. Rizki. La Birokrasi du Monde; M. Shachman Revolusi Birokrasi: Bangkitnya Negara Stalinis; Tebing T. Marxisme dan teori kolektivisme birokrasi

B. Rizki. La Bureaucrazing du Monde, P.46.

Semyonov Yu.I. Revolusi Besar Buruh dan Tani Oktober 1917 dan munculnya neopolitarisme di Uni Soviet (Rusia: apa yang terjadi padanya di abad ke-20) // Mode produksi politik (Asia): esensi dan tempat dalam sejarah umat manusia dan Rusia. M., 2008. S. 149-235

Tempat yang sama;

Tempat yang sama;

A. Tarasov "Superetatisme dan sosialisme" // http://saint-juste.narod.ru/se.htm

Lihat Manifesto Komunis, Kapital, Kritik terhadap Program Gotha, Anti-Dühring, Negara dan Revolusi, dll.

Tarasov A., "Superetatisme dan sosialisme"

Pertama-tama perlu, atas dasar ilmiah yang ketat, untuk memahami bahwa apa yang sebenarnya disebut sosialisme sejati , dan mendapatkan gambaran tentang masyarakat yang benar-benar sosialis (komunis) , tentang cara produksi sosialis (komunis).

Pertama, tentang “sosialisme sejati”. Seperti yang Anda ketahui, ada dua sudut pandang utama tentang sifat sistem Soviet: bahwa itu benar-benar sosialisme (terdistorsi atau bahkan tidak terdistorsi) dan bahwa sistem yang ada di Uni Soviet dan negara-negara lain dari "blok Timur" tidak sosialisme. Pendukung pandangan yang terakhir ini umumnya menganggap sistem ini sebagai kapitalisme negara. Lainnya
sudut pandang (misalnya, bahwa "sosialisme nyata" adalah kombinasi dari basis kapitalis dengan suprastruktur feodal (atau sosialis), atau, seperti di Molotov, bahwa itu adalah "masa transisi dari kapitalisme ke sosialisme"), secara tegas , tidak diperdebatkan secara ilmiah dan tidak tahan terhadap kritik.

Tetap dalam kerangka METODOLOGI Marxis, tampaknya mudah untuk membuktikan bahwa Masyarakat Soviet bukanlah sosialis (komunis) . Pada saat yang sama, saya secara alami mengabaikan pembagian komunisme Stalinis menjadi dua tahap - sosialisme dan komunisme - yang diciptakan secara khusus untuk menjelaskan mengapa sistem Uni Soviet tidak sesuai dengan ide-ide para pendiri komunisme ilmiah tentang sosialisme. Sifat oportunistik dan ditentukan sebelumnya dari "penemuan" ilmu pengetahuan Stalinis ini jelas. Oleh karena itu, kita harus kembali ke pemahaman Marxian, yaitu bahwa sosialisme dan komunisme adalah sinonim .

Jadi kita tahu ciri-ciri utama masyarakat sosialis (komunis): ia adalah sistem demokrasi langsung (demokrasi partisipatif) tanpa kelas, non-komoditas, non-komoditas, mengatasi eksploitasi dan keterasingan, berdasarkan kepemilikan publik atas alat-alat produksi. cara produksi sosialis (komunis) .

Jelas bahwa "sosialisme sejati" tidak sesuai dengan karakteristik DASAR sosialisme ini. Di bawah "sosialisme nyata" kami memiliki:
a) negara (yang bahkan memperluas kekuasaannya dibandingkan dengan kapitalisme - bukannya "melenyap");
b) hubungan barang-dagangan-uang, yang, menurut Engels, akan melahirkan kapitalisme;
c) lembaga-lembaga demokrasi perwakilan borjuis (selain itu, sebenarnya dipersempit menjadi oligarki);
d) eksploitasi dan keterasingan, dalam intensitas dan totalitas yang tidak kalah dengan eksploitasi dan keterasingan di negara-negara kapitalis;
e) kepemilikan negara (dan bukan publik) atas alat-alat produksi;
f) kelas sosial;
dan akhirnya
g) sama seperti di bawah kapitalisme, cara produksi - produksi mesin skala besar atau, dengan kata lain, cara produksi industri.

Pada saat yang sama, seseorang dapat membuktikan bahwa "sosialisme sejati" juga bukan kapitalisme :
tidak ada mekanisme pasar (bahkan sejak reformasi "Lieberman", hanya beberapa elemen ekonomi pasar yang telah muncul, tetapi bukan pasar itu sendiri, khususnya, pasar modal sama sekali tidak ada, yang tanpanya mekanisme pasar pada dasarnya tidak dapat beroperasi); negara tidak bertindak sebagai pemilik pribadi dan kapitalis agregat (sebagaimana seharusnya di bawah kapitalisme negara), yaitu, sebagai salah satu (walaupun utama) dari subyek ekonomi, tetapi menyerap ekonomi dan mencoba untuk
menyerap masyarakat, yaitu negara, sebaliknya, bertindak sebagai tuan feodal agregat dalam hubungannya dengan warga negaranya, tanpa pada saat yang sama memiliki kesempatan untuk bertindak dalam kapasitas yang sama dalam hubungannya dengan alat-alat produksi lainnya (karena tidak adanya milik pribadi dan "tuan feodal" lainnya); tidak ada persaingan sama sekali, dan seterusnya.

Saya percaya bahwa di Uni Soviet (dan negara-negara "sosialisme sejati") kita berhadapan dengan sistem sosial-ekonomi khusus - SUPERETATISME, sebuah sistem, kapitalisme berpasangan dalam kerangka satu mode produksi - mode produksi industri.

Jadi, di bawah superstatisme, negara menjadi pemilik, dan semua warga negara menjadi pekerja upahan untuk melayani negara. Dengan demikian, negara berubah menjadi penghisap, mengambil produk surplus. Di bawah superstatisme, kelas antagonis dihilangkan, dan perbedaan kelas dipaksakan ke dalam lingkup suprastruktur. Masyarakat ternyata terdiri dari tiga kelas utama: kelas pekerja, kelas petani, dan kelas pekerja mental upahan, yang jika diamati lebih dekat, ternyata terdiri dari dua subkelas besar: aparatur administrasi, birokrasi. , pertama, dan kaum intelektual, kedua. Semacam HOMOGENEITAS SOSIAL masyarakat muncul, sampai batas tertentu - SATU-DIMENSI (jika kita menggunakan, memikirkan kembali, istilah Marcuse). Batas-batas antar kelas menjadi kabur, transisi dari satu kelas ke kelas lainnya difasilitasi, yang merupakan keunggulan dibandingkan dengan masyarakat kapitalis.

Keuntungan lain dari super-etatisme dibandingkan dengan kapitalisme adalah penghapusan persaingan - dengan pengeluaran besar yang melekat pada sumber daya dan dana untuk persaingan, untuk periklanan (seperti yang Anda tahu, di Barat, pengeluaran untuk persaingan dan periklanan terkadang mencapai 3/4 dari semuanya. pendapatan perusahaan).
Keuntungan penting adalah kemampuan untuk mengatasi elemen pasar dengan bantuan perencanaan, yang memungkinkan - idealnya - pendekatan rasional dan ekonomis untuk pengeluaran sumber daya, serta meramalkan dan mengarahkan kemajuan ilmiah dan teknologi.

Akhirnya, keuntungan penting dari superstatisme adalah kemampuan untuk memusatkan sumber daya material, manusia, dan keuangan yang besar di tangan (negara bagian) yang sama, yang memastikan kelangsungan hidup sistem yang tinggi dalam kondisi ekstrem (seperti halnya dengan Uni Soviet selama Perang Dunia II). ).

Lembaga-lembaga sosial superstatisme, yang oleh para pendukung "sosialisme nyata" suka menunjuk sebagai "pencapaian paling penting" - pendidikan gratis, perawatan kesehatan, sistem pendidikan dan pengasuhan pra-sekolah dan di luar sekolah, sistem rekreasi , perumahan murah dan transportasi umum - pada kenyataannya, tidak superstatisme "martabat". Mereka dihasilkan oleh hubungan khusus antara negara dan pekerja upahan, mengingatkan pada hubungan antara tuan tanah feodal dan petaninya: karena pasar tenaga kerja dibatasi oleh jumlah warga yang tersedia dan tidak ada pasar tenaga kerja eksternal, maka, tentu saja, negara - pemberi kerja dan pemilik alat produksi - dipaksa untuk menjaga kesehatan, pendidikan dan kondisi kehidupan karyawannya, karena ini secara langsung mempengaruhi
produksi dan, pertama-tama, dalam produksi produk surplus, pada pendapatan negara. Tingkat nilai lebih yang tinggi dicapai di bawah super-etatisme karena upah yang sangat rendah, tetapi pada saat yang sama, sebagian dari kelebihan keuntungan yang diterima oleh negara kemudian didistribusikan kembali melalui struktur negara untuk kepentingan karyawan dalam bentuk program sosial, serta dengan menurunkan harga secara artifisial di pasar domestik untuk
bahan makanan dan kebutuhan pokok, perumahan dan transportasi umum.

Dengan demikian, negara, pertama, memaksa warga negara untuk mengarahkan sebagian pendapatannya ke arah yang bermanfaat bagi negara sebagai pemilik alat-alat produksi dan pemberi kerja (misalnya, untuk pendidikan dan keperluan sanitasi), dan kedua, dapat menguasai penerimaan layanan dan hak minimum yang diperlukan (pendidikan, misalnya) oleh semua warga negara tanpa diskriminasi, di satu sisi, dan tanpa diskriminasi diri (penghindaran sadar), di sisi lain.

Jadi, di bawah superstatisme, pekerja upahan tidak harus menerima kualitas yang baik, tetapi menjamin dan bahkan wajib apa, di bawah kapitalisme, ia harus membeli di pasar barang dan jasa untuk persis bagian dari gaji, yang (kira-kira, tentu saja) ia menerima di bawah super-statisme tidak dibayar.

Dengan kata lain, baik kapitalisme maupun superstatisme tidak memiliki keunggulan yang jelas di bidang ini, tetapi hanya menetapkan prioritas dengan cara yang berbeda: AKSESIBILITAS dan JAMINAN di bawah superstatisme (dengan hilangnya kualitas dan keragaman) - dan KUALITAS dan KEANEKARAGAMAN di bawah kapitalisme (dengan kerugian aksesibilitas dan jaminan). Sangat mudah untuk melihat bahwa seluruh perbedaan dijelaskan oleh pragmatis
alasannya: kehadiran di bawah kapitalisme pasar tenaga kerja yang pada dasarnya tidak terbatas di luar pemilik alat-alat produksi - dan tidak adanya pasar seperti itu bagi pemilik alat-alat produksi di bawah superstatisme.