არსებობს ავტოკრატია. რუსეთის ავტოკრატიული მონარქიის დაშლის მიზეზები

წმიდა სამეფო მოწამეები

- სერგეი ვლადიმროვიჩ, თქვენი აზრით, რა არის რუსეთში მონარქიის დაცემის მიზეზები?

1917 წელს რუსეთში მონარქიის დაშლა მრავალგანზომილებიანი ფენომენია. ამას მრავალი მიზეზი განაპირობებდა, რომელთა შორის შეიძლება გამოირჩეოდეს სულიერი, სოციალური, პოლიტიკური და ეკონომიკური.

სულიერ მიზეზებს ვხედავ ხალხში რწმენისა და ღვთისმოსაობის გაღატაკებაში და, უპირველეს ყოვლისა, საზოგადოების ელიტაში, რიტუალური რწმენის ფართოდ გამოყენებაში, მეფური მონარქისადმი სიყვარულისა და მორჩილების უკიდურესად შემცირებაში, იმიჯის დესაკრალიზებაში. ღვთის ცხებული ხალხის გონებაში. როგორც ყოველი ცოდვა იბადება ცოდვილი ფიქრიდან, ასევე რევოლუცია ადრე მოხდა ადამიანთა გულებში. თუმცა, სამართლიანობისთვის უნდა ვაღიაროთ, რომ ყველა მონარქი არ იყო თავისი მოწოდების სიმაღლეზე.

უნდა აღინიშნოს, რომ ღრმა სოციალურმა მიზეზებმა გამოიწვია 1917 წლის რევოლუცია. მე-18 საუკუნის დასაწყისში პეტრე I-ის რეფორმებმა, რომლებიც მიზნად ისახავდა რუსი ხალხის პატრიარქალური ცხოვრების წესის დანგრევას, საპატრიარქოს გაუქმებას, ძველი მორწმუნეების დევნას, გამოიწვია ანტიმონარქისტული განწყობების გიგანტური აჟიოტაჟი. ხალხში რუსული საზოგადოების ნაწილი პეტრე ანტიქრისტესაც კი მიიჩნევდა. მომავალში სასახლის გადატრიალების, რეგიციდის, ფავორიტიზმის ეპოქამ, ძალაუფლებაში უცხოელთა ბატონობამ საერთოდ არ შეუწყო ხელი მონარქისტული ცნობიერების გაძლიერებას.

მე-18 საუკუნის ბოლოს - მე-19 საუკუნის დასაწყისში რუსული საზოგადოების ელიტის მნიშვნელოვანი ნაწილი ჩართული იყო მასონობაში, რომელსაც დიდი ხნის განმავლობაში მფარველობდა იმპერატორი ალექსანდრე I. ამ დროს ფართოდ გავრცელდა კონსტიტუციონალისტური იდეები, რის შედეგადაც მოხდა. ანტიმონარქისტულ შეთქმულებაში, რომელიც ისტორიაში შევიდა დეკაბრისტების აჯანყების სახელით.

XIX საუკუნის შუა ხანებისთვის განდგომილების პროცესები ძლიერდებოდა, ჩამოყალიბდა რუსული საზოგადოების განათლებული ფენა - ინტელიგენცია, რომელიც ლიბერალიზმისა და ვესტერნიზმის იდეების გაშენების ნიადაგს ემსახურებოდა. ინტელიგენციაში გაჩნდა პოპულიზმი, რომელიც ამოძრავებდა მონარქიული სისტემის დამხობის წყურვილს, შეიქმნა ტერორისტული მიწისქვეშა, რომელმაც თავის ამოცანად დაადგინა იმპერატორის ფიზიკური განადგურება და განახორციელა ალექსანდრე II-ის მკვლელობა, ისევე როგორც მრავალი მაღალი. - მეფის წარჩინებულების წოდება.

რუსეთი 1917 წლის რევოლუციამდე იყო უპირატესად აგრარული ქვეყანა, რომლის მოსახლეობის დიდი უმრავლესობა გლეხები იყვნენ. მიწის საკითხი მათთვის სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანი იყო. 1861 წლის რეფორმა ნახევრად გულიანი იყო; მისცა გლეხებს თავისუფლება, მაგრამ არა მიწა. სამომავლოდ, მიუხედავად ხელისუფლების მიერ მიღებული ზომებისა, მიწის საკითხი დამაკმაყოფილებლად ვერ მოგვარდა.

ეკონომიკურად, რუსეთი 1917 წლის დასაწყისისთვის, მიუხედავად იმისა, რომ იყო ინდუსტრიული წარმოების ზრდის მაღალი ტემპები, ძალიან დასუსტებული იყო. XIX საუკუნის ბოლოს სამრეწველო გარღვევისთვის უცხოური ინვესტიციების მოზიდვის მიზნით, ს.იუ. ვიტმა ჩაატარა ფინანსური რეფორმა, რომლის მნიშვნელობაც იყო ფულის ემისიის ოქროსთან დაკავშირება და რუბლის კონვერტირებადობის დანერგვა. ამ რეფორმამ გამოიწვია საგარეო ვალის ექსპონენციალური ზრდა, რომელმაც 1917 წლის მარტისთვის მიაღწია ასტრონომიულ რაოდენობას - 13 მილიარდ ოქროს რუბლს.

რაც შეეხება პოლიტიკურ მიზეზებს, წამყვან დასავლურ ძალებს არ სურდათ რუსეთის პირისპირ მძლავრი კონკურენტის გამოჩენა მსოფლიო ასპარეზზე და ყველაფერი გააკეთეს მის დასასუსტებლად გარედან და შიგნიდან. მსოფლიო კულისებში აფინანსებდა რუსეთის რევოლუციურ მოძრაობას, რომელიც აწყობდა აჯანყებებს, გაფიცვებს და ტერორს ცარისტული ჩინოვნიკების წინააღმდეგ. ქვეყანა ჩაითრია სისხლიან მსოფლიო ომში, რამაც დააჩქარა მისი დაშლა.

ამრიგად, 1917 წლისთვის საზოგადოების თითქმის ყველა ფენა ეწინააღმდეგებოდა ავტოკრატიას: ელიტას და უპირველეს ყოვლისა წარმოშობილ ბურჟუაზიას სურდა ძალაუფლება და მთავრობის შექმნის შესაძლებლობა, სასულიერო პირებს სურდათ დამოუკიდებლობა ეკლესიის მართვაში, გლეხობას სურდა მიწა. ხალხი აღფრთოვანებული იყო პროვოკაციული ჭორებით G.E-ს უზარმაზარი გავლენის შესახებ. რასპუტინი სასამართლოში და იმპერატორის ღალატი.

ავტოკრატია დაეცა გაერთიანებული შეთქმულების შედეგად, რომელშიც ჩართული იყო გენერლების მწვერვალი, დუმის ოპოზიციის ხერხემალი, რომელიც გამოხატავდა დიდი ბურჟუაზიის, მმართველი პალატის წევრების ინტერესებს. ყველაფერი ხალხის ჩუმად მხარდაჭერით მოხდა.

- და როგორ ფიქრობთ მოსაზრებაზე, რომ 1917 წელს ეპისკოპოსებმა და მღვდელმსახურებმა უღალატა მეფეს?

დღეს ჩვენთვის ხელმისაწვდომი იმდროინდელი დოკუმენტური წყაროების ანალიზის საფუძველზე, კანონიერია დავასკვნათ, რომ უმაღლესი ეკლესიის იერარქები ირიბად მონაწილეობდნენ იმპერატორის წინააღმდეგ შეთქმულებაში. ავთენტურად ცნობილია მოლაპარაკებების შესახებ, რომელიც გაიმართა წმინდა სინოდის რამდენიმე წევრსა და სახელმწიფო სათათბიროს დროებით კომიტეტს შორის მის დამხობამდეც კი. საჭიროა თუ არა ახსნა, რომ ნებისმიერი კონტაქტი ამ თვითგამოცხადებულ ორგანოსთან, რომელიც ანტიმონარქისტული შეთქმულების შტაბს ასრულებდა, იყო მძიმე დანაშაული?

მიღწეული შეთანხმებების შინაარსი შეიძლება ვიმსჯელოთ 1917 წლის 8 მარტს გამოქვეყნებული წმინდა სინოდის ექვსი წევრის „განცხადებიდან“, რომელშიც ნათქვამია: „დროებითი მთავრობა<…>გამოგვიცხადა რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესიის სრული თავისუფლების უზრუნველყოფა მის ადმინისტრაციაში, იტოვებს მხოლოდ უფლებას შეწყვიტოს წმინდა სინოდის გადაწყვეტილებები, რომლებიც რაიმე ფორმით არ შეესაბამება კანონს და არასასურველია პოლიტიკური თვალსაზრისით. წმიდა სინოდი ყველაფერში ასრულებდა ამ დაპირებებს, მართლმადიდებელი ხალხის დამამშვიდებელი გზავნილი გასცემდა და სხვა მოქმედებებს ასრულებდა, მთავრობის აზრით, გონების დასამშვიდებლად. წმიდა სინოდის გადაწყვეტილებით მეფისა და მეფისთვის ლოცვა გამოირიცხა ღვთისმსახურების რიგიდან, შეიცვალა ფიცის ტექსტი და კურთხეული იქნა ლოცვა „კეთილმოსურნე დროებითი მთავრობისთვის“, რომელიც მთლიანად შედგებოდა. მასონები და ლიბერალები. იმათ. მმართველობაში თავისუფლების სანაცვლოდ წმინდა სინოდმა გადამწყვეტი როლი ითამაშა შეთქმულების ლეგიტიმაციაში პოლიტიკური სისტემის გაურკვევლობის პირობებში.

აქ აუცილებელია გავითვალისწინოთ იმ დროს არსებული გარემოებების კონფლიქტი. იმპერატორი ჩამოაგდეს და უმაღლესი ძალაუფლება გადასცა თავის უმცროს ძმას, დიდ ჰერცოგ მიხაილ ალექსანდროვიჩს, რომელმაც გამოთქვა მზადყოფნა მიეღო მხოლოდ იმ პირობით, რომ ეს იქნებოდა ხალხის ნება. მან ძალაუფლება გადასცა დროებით მთავრობას, დააკისრა მას დამფუძნებელი ასამბლეის რაც შეიძლება ადრე მოწვევის მომზადების მოვალეობა, რომელსაც უნდა დაედგინა რუსეთში მმართველობის ფორმა. რა თქმა უნდა, ეს არ შეიძლებოდა იყოს ავტოკრატიული მონარქია, ამას არავინ დათანხმდა. კითხვა, ვფიქრობ, იყო ეს: იქნება ეს კონსტიტუციური მონარქია თუ რესპუბლიკა. ამრიგად, მონარქიის საკითხი საბოლოოდ არ მოხსნილა დიდი ჰერცოგის მიხაილ ალექსანდროვიჩის მიერ ძალაუფლების არ მიღების აქტით. თუმცა, როდესაც ღვთისმსახურების დროს ცარისტული ძალაუფლების ხსენება შეცვალა დემოკრატიის ლოცვითი ხსენებით, წმინდა სინოდმა ფაქტობრივად რუსეთი რესპუბლიკად გამოაცხადა.

როგორ შეიძლებოდა ეს მომხდარიყო? როდესაც კითხულობთ ისტორიულ დოკუმენტებს, გაოგნებული ხართ იმ სიხარულით, რომლითაც ბევრმა ეპისკოპოსმა და მღვდელმსახურმა მიიღო იმპერატორის დამხობა. აქედან შეგვიძლია დავასკვნათ, რომ სამღვდელოების მნიშვნელოვანმა ნაწილმა ლატენტურად ჩამოაყალიბა ლიბერალური ანტიმონარქისტული ცნობიერება, რომელიც ხელსაყრელ პირობებში იჩენდა თავს. ამ დროს საზოგადოებაში სუფევდა ეიფორია, რომ, ბოლოს და ბოლოს, საძულველი ავტოკრატიის ბორკილები ჩამოვყარეთ, ახლა ახალი ცხოვრება დადგებოდა, შამპანურს ხსნიდნენ მთელ ქვეყანაში. ამ ეიფორიამ მოიცვა მღვდელმსახურებაც, ის იყო ეპისკოპოსთა გამოსვლებშიც და სინოდის გადაწყვეტილებებშიც.

ჩემი აზრით, მრავალი თვალსაზრისით, მღვდელმსახურებაში ანტი-მონარქისტული განწყობების ამ ზრდას და გავრცელებას ხელი შეუწყო ხელისუფალთა სიმფონიის პრინციპის დარღვევამ, რომელიც გამოიხატება ეკლესიის ნაციონალიზაციაში, რომელიც გადაკეთდა ეკლესიის ოფისად. მართლმადიდებლური რწმენა. ეკლესიის ადმინისტრაციის საკითხებში დიდი როლი ითამაშა მთავარი პროკურატურის ინსტიტუტმა, იმპერატორის თანხმობის გარეშე სინოდის არც ერთი გადაწყვეტილება არ შედიოდა ძალაში. ეს არ მოეწონა იერარქებს და როცა შესაძლებლობა მიეცა შეეცვალათ საგანთა არსებული წესრიგი, მათ არ დააკლდნენ ამით ისარგებლეს.
შემდგომში არც ერთი უმაღლესი იერარქი, არც სინოდი და არც ადგილობრივი საბჭო არ ავლენდა ინტერესს ჩამოგდებული და დაპატიმრებული იმპერატორისა და მისი ოჯახის ბედით, არ შუამდგომლობდა მათი ბედის შესამსუბუქებლად.

ზოგიერთი გულმოდგინე მონარქისტი იცავს მოსაზრებას, რომ 1917-1918 წლების ადგილობრივი საბჭოს მოწვევა, რომელმაც აღადგინა საპატრიარქო, მეფის ნების გარეშე მოხდა და ამიტომ ეს გადაწყვეტილება არასასიამოვნო იყო. როგორ გრძნობთ ამ თვალსაზრისს?

ეს ძალიან უცნაური თვალსაზრისია, რადგან იმ დროს მეფე არ არსებობდა. საეკლესიო ადმინისტრაციის რეფორმის მიზნით ადგილობრივი საბჭოს მოწვევის შესაძლებლობა ფართოდ განიხილება 1905 წლიდან. იმპერატორი არ იყო წინააღმდეგი ამ იდეის, მაგრამ მიზანშეწონილად ჩათვალა გადაედო საბჭოს ჩატარება უფრო ხელსაყრელ დრომდე. ცნობილია, რომ ხელმწიფემ თავი შესთავაზა პატრიარქებს, მაგრამ ეპისკოპოსებს შორის გაგება ვერ ჰპოვა.

ჩემი აზრით, საპატრიარქოს აღდგენა იმდროინდელი ეკლესიისთვის ერთადერთი შესაძლებელი და აბსოლუტურად სწორი გადაწყვეტილება იყო. კანონიკური სამართლის თანახმად, ეკლესიის მართვა ევალება პირველ იერარქს, რომლის სახელიც ამაღლებულია ღვთისმსახურებისას შესაბამისი საეკლესიო იურისდიქციის ფარგლებში. ეკლესიას 200 წელზე მეტი ხნის განმავლობაში ჩამოერთვა თავისი წინამძღოლის კანონიერი უფლება, ამიტომ 1917 წელს ადგილობრივი საბჭოს მიერ მოსკოვისა და სრულიად რუსეთის პატრიარქის არჩევა შეიძლება ჩაითვალოს ისტორიული სამართლიანობის აღდგენის აქტად.

გავიხსენოთ ჩვენი სახელმწიფო ემბლემის სიმბოლიკა - ორთავიანი არწივი, რომელიც რუსეთმა მემკვიდრეობით მიიღო ბიზანტიიდან. არწივის ორი თანაბარი თავი გვირგვინებით განასახიერებს საეკლესიო და სამეფო ხელისუფლებას, რომლებიც ღირსებით თანაბარია, მაგრამ ღვთის ნებით სხვადასხვა მსახურებას ასრულებენ. მათ ზემოთ არის საერთო დიდი გვირგვინი, ღვთისგან ძალაუფლების სიმბოლო. ამრიგად, ორთავიანი არწივი აშკარად გამოხატავს სახელმწიფო სისტემის იდეალს - ღვთისგან ბოძებული ავტორიტეტების - მღვდლობისა და სამეფოს სიმფონიას. ამიტომ, საპატრიარქოს, როგორც უმნიშვნელოვანესი სულიერი კავშირის, ანარქიის პირობებში აღდგენა უდავო კურთხევა იყო.

ბევრი მართლმადიდებელი დარწმუნებულია, რომ ჩვენი ქვეყნის ამჟამინდელი არადამაკმაყოფილებელი სულიერი და მატერიალური მდგომარეობა განპირობებულია რომანოვების ოჯახისადმი 1613 წლის შეთანხმებული ფიცის დარღვევით, ცარ ნიკოლოზ II-ის ღალატით რუსი ხალხის მიერ და მისი მკვლელობის თანხმობით. Რას ფიქრობ ამის შესახებ?

რა თქმა უნდა, ფიცი, ისევე როგორც მმართველი მონარქის ფიცი, დაირღვა, მაგრამ ობიექტურობისთვის უნდა აღინიშნოს, რომ ისტორიაში იგი არაერთხელ დაირღვა. ცნობილია, რომ 1613 წლის შემდეგ იყო რამდენიმე რეგიციდი, მაგრამ არცერთ მათგანს, ღვთის მადლით, არ მოჰყოლია ისეთი კატასტროფული შედეგები, როგორიც სამეფო ოჯახის მკვლელობა იყო.

1613 წლის საკათედრო ფიცზე საუბრისას აუცილებელია ერთი მნიშვნელოვანი დეტალის აღნიშვნა. 1990-იანი წლების დასაწყისიდან მონარქიულ გარემოში ფართოდ გავრცელდა ფიცის შემოკლებული აპოკრიფული ვერსია ყალბი ჩანართით, რომელიც შეიცავს წყევლას და წმინდა სამების განკვეთას ყველა, ვინც არღვევდა საკათედრო ტაძრის აღთქმას. 2012 წლის ოქტომბერში მოსკოვში გამართულ მეოთხე წინასაბჭოს სხდომაზე თავის გამოსვლაში, ცნობილმა ისტორიკოსმა, რომელიც ავითარებს სამეფო თემას, ლეონიდ ევგენიევიჩ ბოლოტინმა, აღიარა თავისი დანაშაული ამ აპოკრიფის მიმოქცევაში გაშვებაში. მათთვის, ვისაც სურს გაეცნოს საკათედრო ფიცის ორიგინალურ ტექსტს, გირჩევთ მიმართოთ „დამტკიცებულ დიპლომს მიხაილ ფედოროვიჩ რომანოვის მოსკოვის შტატში არჩევის შესახებ, წინასიტყვაობით S.A. ბელოკუროვა.

- თქვენი აზრით, სწორია ფიცის დარღვევაზე საუბარი ყველა ხალხის მიერ?

დიახ, ჩემი აზრით სწორია. ყოველივე ამის შემდეგ, ხალხის აბსოლუტურმა უმრავლესობამ უარყო ავტოკრატიული მონარქია - ძალაუფლება ღვთისგან - და მოისურვა მმართველობის განსხვავებული ფორმა, რომელიც ამშვიდებს ადამიანურ ვნებებს. არავინ დაუპირისპირდა იმპერატორის ჩამოგდებას, არავინ დაუჭირა მხარი დაპატიმრებულ სამეფო ოჯახს, არ განხორციელებულა მათი გათავისუფლების სერიოზული მცდელობა და უმრავლესობის მდუმარე თანხმობით ისინი სიკვდილით დასაჯეს.

რას ფიქრობთ სამეფო თემასთან დაკავშირებით მონანიების აუცილებლობაზე? იზიარებთ თუ არა მოსაზრებას, რომ დღეს რუსეთში აუცილებელია ჩატარდეს ნაციონალური მონანიების რიტუალი, როგორიც იყო უსიამოვნებების დროს? როგორ ფიქრობთ ასეთი ჩინის გამართვის თანამედროვე მცდელობებზე, კერძოდ, მოსკოვის მახლობლად სოფელ ტაინინსკის მორწმუნეთა შეხვედრებზე?

ჩვენ ნამდვილად გვჭირდება მონანიება. საკითხავია როგორ მოვინანიოთ და რაში. მონანიება არის საიდუმლო, რომელიც გულისხმობს პიროვნების პირად მონაწილეობას, ამიტომ შეუძლებელია მოინანიოთ ჩვენი წინაპრების ცოდვები, მათ შორის მეფის ძალაუფლების წინააღმდეგ, მხოლოდ უფალს შეიძლება ევედრებოდეს მათი წყალობა და შენდობა. ჩვენ მხოლოდ საკუთარ თავზე შეგვიძლია მოვინანიოთ, მაგალითად, რომ გვჯეროდა კომუნისტური პროპაგანდის "ნიკოლოზ სისხლიანი" შესახებ, რომ ჩვენ ვიყავით ოქტომბერები, პიონერები, ვიყავით კომსომოლისა და პარტიის წევრები, რომ ისინი გაღმერთებდნენ რეგიციდებს და უდიდეს კრიმინალებს, როგორიცაა მაგ. ლენინი.

ეკლესიამ განადიდა სამეფო ოჯახი წმინდა მოწამეების სახით - ესეც სინანულის აქტია. ახლა ჩვენ შეგვიძლია ვილოცოთ მათ მართლმადიდებლური სამეფოს აღდგენისთვის.

ახლოვდება 2017 და 2018 წელი - იმპერატორ ნიკოლოზ II-ის ჩამოგდებისა და სამეფო ოჯახის რიტუალური მკვლელობის საუკუნეები. სულიერ ცხოვრებაში უზარმაზარი მოვლენა შეიძლება იყოს მეფის ძალაუფლების წინააღმდეგ ჩადენილი ცოდვების მონანიების რიტუალი, 1607 წლის მოდელის მიხედვით, რომელიც პატრიარქმა შეასრულა ეპისკოპოსებთან და მღვდელმსახურებთან ერთად, ყველა ეპარქიის წარმომადგენლის თანდასწრებით და მრავალი შერწყმისას. ხალხი, მაგალითად, პოკლონაიას გორაზე. ეს იქნებოდა საბჭოთა ეპოქის თეომახიზმისა და ცარიზმის სიბინძურისგან განწმენდის მართლაც დიდი სულიერი აქტი.

რაც შეეხება იმას, რაც ტაინინსკისში ხდება, თავიდანვე იქ გამოიყენებოდა ანტიკანონიკური რიტუალი, რომელშიც აქცენტი კეთდებოდა წინაპართა ცოდვების მონანიებაზე. ის შეიცავს აბსოლუტურად გიჟურ ნივთებს, შემოთავაზებულია მოინანიონ არა მხოლოდ მათი გარდაცვლილი ნათესავები, არამედ თუნდაც თეომახისტები, მასონებისთვის. გარდა ამისა, იქ უკვე რამდენიმე წელია სქიზმატიკოსები მართავენ. მე სრულად ვეთანხმები გარდაცვლილ პატრიარქს ალექსი II-ს, რომელმაც სიკვდილამდე ცოტა ხნით ადრე შეაფასა, თუ რა ხდება ტაინინსკისში და ამ ქმედებას ანტიეკლესიური უწოდა.

როგორ ფიქრობთ რუსეთში ავტოკრატიული მონარქიის აღდგენის იდეაზე? როგორ ფიქრობთ, რა პირობებია საჭირო ამისთვის?

რუსეთის გადარჩენის ერთადერთ იმედად მიმაჩნია. უნდა ვილოცოთ, რომ უფალმა მოგვცეს მეფე, მაგრამ ამისთვის, რა თქმა უნდა, აუცილებელია ხალხში რწმენის განმტკიცება და მონარქიული ცნობიერების აღორძინება. როგორ შეიძლება ეს მოხდეს? როგორც ჩანს, მხოლოდ დიდი მწუხარებით. ჯერჯერობით, სამწუხაროდ, რთულია ამაზე საუბარი. თუნდაც წარმოვიდგინოთ, რომ მეფე ახლა გამოჩნდება, მაშინ ვის დაეყრდნობა და საერთოდ როგორ იმართება? ყოველივე ამის შემდეგ, მონარქიული მმართველობის საფუძველია ხალხის მიერ ღვთის მიერ მიცემული იმპერატორის წმინდა ძალაუფლების აღიარება, მისთვის ნებაყოფლობითი დამორჩილება, როგორც ღვთის ცხებული.

მე მჯერა, რომ საბოლოოდ მივალთ ავტოკრატიული მონარქიის აღდგენამდე, ამაზე არის წმინდა მამების წინასწარმეტყველებები. ოდესღაც სულისმომგვრელი უხუცესებისგან გადმოცემული წინასწარმეტყველება პოლტავას მთავარეპისკოპოსმა თეოფანმა, სამეფო ოჯახის აღმსარებელმა, ძალიან დამწყდა გულზე, რომ მომავალი მეფე წინასწარ განსაზღვრული იყო ღმერთის მიერ და ის იქნებოდა კაცი. ცეცხლოვანი რწმენა, ბრწყინვალე გონება და რკინის ნება, ის რომანოვების კლანიდან ქალის ხაზით მოვიდოდა. ყველაფერი ღვთის ხელშია და ღმერთმა ნუ ქნას, რომ ეს წინასწარმეტყველება შესრულდეს!

ავტოკრატია

ავტოკრატია, მმართველობის მონარქიული ფორმა რუსეთში, რომლის დროსაც მეფეს (1721 წლიდან იმპერატორს) ჰქონდა უმაღლესი უფლებები კანონმდებლობაში, ქვეყნის მართვაში, არმიისა და საზღვაო ფლოტის მეთაურობით და ა.შ. მე-16 საუკუნის შუა ხანებიდან რუსეთში ყალიბდებოდა კლასობრივი წარმომადგენლობითი მონარქია: ცარი მართავდა ბოიარ დუმასთან ერთად, მოიწვიეს ზემსკი სობორსი. მე-17 საუკუნეში მოხდა გადასვლა აბსოლუტურ მონარქიაზე (იხ. აბსოლუტიზმი), რომელიც დაარსდა პეტრე I-ის (1689-1725) მეფობის დროს. 1905-07 წლების რევოლუციის დროს, სახელმწიფო სათათბიროს დაარსებით, შემობრუნება მოხდა კონსტიტუციური მონარქიის დამყარებისკენ. 1917 წლის თებერვლის რევოლუციის დროს იმპერატორ ნიკოლოზ II-ისა და დიდი ჰერცოგის მიხაილ ალექსანდროვიჩის მიერ ტახტის ჩამოგდების შემდეგ არსებობა შეწყვიტა ს.

წყარო: ენციკლოპედია "სამშობლო"

მმართველობის მონარქიული ფორმა რუსეთში, რომელიც შეესაბამებოდა რუსი ხალხის ტრადიციულ იდეალებს, რომელშიც უმაღლესი ძალაუფლების მატარებელი - ცარი, იმპერატორი - ფლობდა უზენაეს უფლებებს კანონმდებლობაში, უზენაეს ადმინისტრაციაში, უმაღლეს სასამართლოში.
თავისი საუკუნოვანი სიბრძნით, რომელიც შემონახულია პოპულარული გამონათქვამებითა და ანდაზებით, ჩვენი ხალხი სრულიად ქრისტიანულად ავლენს მნიშვნელოვან სკეპტიციზმს მიწიერ საქმეებში სრულყოფილების შესაძლებლობის მიმართ. „სადაც ხალხის ზნეობა კარგია, წესდებაც დაცულია“, — ამბობს ის, მაგრამ დასძენს: „დასავლეთიდან აღმოსავლეთისკენ არ არსებობს კაცი მანკიერების გარეშე“. ამავდროულად, „მეფე არ არის თავისუფალი, რომ იყოს სულელი“, მაგრამ ამასობაში „ერთი სულელი ქვას ისვრის, ათი ჭკვიანი კი არ ამოიძვრება“. ადამიანური არასრულყოფილების ეს ქმედება, მორალური და გონებრივი, გამორიცხავს საკმაოდ კარგად გახდომის შესაძლებლობას, მით უმეტეს, რომ თუ სულელი ადამიანი ბევრ ზიანს აყენებს, მაშინ ჭკვიანი ზოგჯერ მეტსაც აკეთებს. "სულელი მარტო სცოდავს, ჭკვიანი კი ბევრს აცდუნებს." საერთო ჯამში, უნდა ვაღიაროთ: „ვინც ღმერთს არ სცოდავს, არც მეფეა დამნაშავე!“ უფრო მეტიც, ცხოვრების ინტერესები რთული და საპირისპიროა: „მზეს ყველასთვის ვერ გაათბებ, ყველასთვის მეფეს ვერ ასიამოვნებ“, მით უმეტეს, რომ „ღმერთი მაღალია, მეფე შორს“.
შესაბამისად, სოციალურ-პოლიტიკური ცხოვრება არ იქცევა რუსი ხალხის კულტად. მისი იდეალები მორალური და რელიგიურია. რელიგიური და ზნეობრივი ცხოვრება მისი აზრების საუკეთესო ცენტრია. ის ოცნებობს საკუთარ ქვეყანაზე სწორედ „წმიდა რუსეთზე“, რომელსაც ეკლესიის დედობრივი სწავლებით ხელმძღვანელობს სიწმინდის მიღწევაში. „ვისთვისაც ეკლესია დედა არ არის, ღმერთი არ არის მამა“, - ამბობს ის.
ფარდობითი სამყაროს (პოლიტიკური და სოციალური) ასეთი დაქვემდებარება აბსოლუტურ (რელიგიურ) სამყაროსთან მიჰყავს რუს ხალხს პოლიტიკური იდეალების ძიებამდე მხოლოდ ღმერთის მფარველობით. ის მათ ეძებს ღვთის ნებაში და როგორც მეფე იღებს თავის ძალაუფლებას მხოლოდ ღმერთისაგან, ასევე ხალხს მხოლოდ ღმერთისაგან სურს მიიღოს იგი საკუთარ თავზე. ასეთი განწყობილება ბუნებრივად მიჰყავს ხალხს ძალაუფლების ერთადერთი მატარებლის ძიებამდე და, მით უმეტეს, ღვთის ნებას ემორჩილება, ე.ი. ზუსტად მონარქ-ავტოკრატი.
ეს ფსიქოლოგიურად გარდაუვალია. მაგრამ პოლიტიკური ურთიერთობების სრულყოფილების შეუძლებლობისადმი ნდობა მიჰყავს ხალხს არა მათი დამცირებისკენ, არამედ, პირიქით, სურვილისკენ, მაქსიმალურად აღზარდონ ისინი ჭეშმარიტების აბსოლუტური იდეალისადმი დაქვემდებარებით. ამისთვის აუცილებელია, პოლიტიკური ურთიერთობები დაქვემდებარებული იყოს მორალურს და ამისთვის, თავის მხრივ, უზენაესი ძალაუფლების მატარებელი უნდა იყოს ერთი ადამიანი, საქმეების გადამწყვეტი სინდისის მიხედვით.
ხალხს არ სჯერა სამართლებრივი ნორმებით საზოგადოებრივ-პოლიტიკური ცხოვრების სამართლიანად მოწყობის შესაძლებლობის. ის უფრო მეტს მოითხოვს პოლიტიკური ცხოვრებიდან, ვიდრე შეუძლია ერთხელ და სამუდამოდ დადგენილ კანონს, ინდივიდის ინდივიდუალობისა და საქმის გათვალისწინების გარეშე. პუშკინმა ასევე გამოხატა რუსი ადამიანის ეს მარადიული გრძნობა და თქვა: "კანონი ხეა", არ შეუძლია ჭეშმარიტების სიამოვნება და ამიტომ "აუცილებელია, რომ ერთი ადამიანი იყოს ყველაფერზე მაღლა, კანონზეც კი". ხალხმა დიდი ხანია გამოთქვა იგივე მოსაზრება კანონის შეუძლებლობაზე იყოს ჭეშმარიტების უმაღლესი გამოხატულება, რომელსაც ისინი ეძებენ სოციალურ ურთიერთობებში: „კანონი, რომელიც ხატავს - სადაც შეტრიალდები, იქ წავიდა“, „კანონი ჰგავს. ქსელი: ბუმბერაზი გადაიჩეხება და ბუზი გაიჭედება“.
ერთის მხრივ, „ტყუილად წერენ კანონებს, როცა მათ არ იცავენ“, მაგრამ ამავდროულად, კანონი ხანდახან ზედმეტად ზღუდავს: „ყველა მათრახი არ იხრება კანონის მიხედვით“ და, აუცილებლობის გამო, „ აუცილებლობა წერს თავის კანონს“. თუ კანონი სხვა მოსაზრებებზე მაღლა დგას, მაშინ ის ზიანს აყენებს კიდეც: „მკაცრი კანონი ქმნის დამნაშავეს და შემდეგ გონივრული უნებურად სულელობს“. კანონი, არსებითად, პირობითია: „რა ქალაქია, მერე ჩვეულება, რა სოფელი, მერე ჩვეულება“, მაგრამ ამასობაში „არცერთ სიმღერაზე ცეკვა არ შეიძლება, ყველა მანერას ვერ შეეფერება“. სიმართლის გაცნობიერების ასეთი ფარდობითი საშუალება არავითარ შემთხვევაში არ შეიძლება განთავსდეს უმაღლეს „იდეოკრატიულ“ ელემენტად, რომ აღარაფერი ვთქვათ ბოროტად გამოყენებაზე. და ისინი ასევე გარდაუვალია. ზოგჯერ „კანონები წმინდაა, შემსრულებლები კი მოწინააღმდეგეები არიან“. ხდება ისე, რომ „ძალაუფლება არღვევს კანონს“ და „ვინც კანონს წერს, ის არღვევს“. ხშირად დამნაშავეს შეუძლია მშვიდად თქვას: "რა კანონები მაქვს, როცა მოსამართლეები იცნობენ?"
ერთადერთი საშუალება იმისა, რომ სიმართლე სოციალური ცხოვრების უმაღლეს სტანდარტად აქციოს, არის მისი ძიება ინდივიდში, როგორც დაბლა, ისე ზევით, რადგან კანონი კარგია მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ იგი გამოიყენება, ხოლო გამოყენება დამოკიდებულია იმაზე, არის თუ არა ინდივიდი ძალაუფლების ქვეშ. უმაღლესი ჭეშმარიტება. „სადაც ხალხის ზნეობა კარგია, წესდება ინახება“. „ვინც თავის მიმართ მკაცრია, მეფეც და ღმერთიც ინახავს მას“. "ვინც არ იცის მორჩილება, მან არ იცის ბრძანება." "ვინც არ მართავს საკუთარ თავს, ის სხვას არ დაავალებს გონიერებას." მაგრამ სუბიექტების ეს სიმკაცრე საკუთარი თავის მიმართ, თუმცა უზენაესი ძალაუფლებისთვის მოქმედების საფუძველს იძლევა, ჯერ არ ქმნის მას. თუ უპიროვნო კანონს არ შეუძლია უზენაესი ძალაუფლების შედგენა, მაშინ მას არც „მრავალ მეამბოხე ადამიანური სურვილი“ შეუძლია. ხალხი იმეორებს: „ვაი იმ სახლს, რომელიც ქალს აქვს, ვაი იმ სამეფოს, რომელიც ბევრს აქვს“.
მკაცრად რომ ვთქვათ, ხალხი ფართოდ აღიარებს მმართველ კლასს, მაგრამ მხოლოდ როგორც ხელისუფლების დამხმარე ინსტრუმენტს. "მეფე მსახურების გარეშე, როგორც ხელების გარეშე" და "მეფე კარგი მმართველებით ამდაბლებს მსოფლიოს უბედურებას". მაგრამ ეს მმართველი კლასი ისეთივე ნაკლებად არის იდეალიზებული ხალხის მიერ, როგორც უპიროვნო კანონი. ხალხი ამბობს: „არ შეინახოთ სასამართლო მთავრის კართან“ და შენიშნავენ: „ტყვეობა, ტყვეობა, ბოიარის სასამართლო: დროდადრო ჭამე, იძინე ფეხზე დგომით“. მართალია "ბიჭების შეცნობა - გონების მოპოვება", მაგრამ ასევე "ცოდვაა არ მოატყუო". ”ბოიარის კარის კარიბჭე ფართოა, მაგრამ ვიწრო: ისინი მონებად არიან.” მსახურის გარეშე ვერ იცხოვრებ, მაგრამ მაინც: „ღმერთმა დაბინდა ხალხი - აჭამა გუბერნატორი“ და „ხალხი ჩხუბობს, გუბერნატორები იკვებებიან“. ასე: „მოხელე იმ ადგილას, სადაც კატაა ცომთან“, და ხალხმა იცის, რომ ხშირად - „იყოს, როგორც მონიშნეს“. ზოგადად, პესიმიზმის მომენტში, პოპულარულ ფილოსოფიას შეუძლია დაისვას რთული კითხვა: "ჭიები დედამიწაზე, ეშმაკები წყალში, კვანძები ტყეში, კაკვები სასამართლოში: სად წავიდეთ?"
და ხალხი წყვეტს ამ საკითხს, მიდის უმაღლესი ხელისუფლების დამკვიდრებამდე მხოლოდ მორალური პრინციპის სახით.
პოლიტიკაში ხალხისთვის მეფე განუყოფელია ღმერთისგან. ეს სულაც არ არის პოლიტიკური პრინციპის გაღმერთება, არამედ მისი ღვთაებრივი დაქვემდებარება. ფაქტია, რომ „მეფეთა სასამართლო, მაგრამ ღმერთის სიმართლე“. „არავინ არის ღმერთის წინააღმდეგ, არამედ მეფის წინააღმდეგ“, მაგრამ ეს იმიტომ ხდება, რომ „მეფე ღვთისგანაა“. "მთელი ძალა ღვთისგანაა." ეს არ არის მორალურად თვითნებური ძალა. პირიქით: „ყოველი ძალა გასცემს პასუხს ღმერთს“. „დედამიწის მეფე ზეცის მეფის ქვეშ დადის“, ხალხური სიბრძნე კი აზრობრივად დასძენს: „მეფეთა მეფეს ბევრი მეფე ჰყავს“. მაგრამ მეფის ღმერთზე ასეთ სრულ დამოკიდებულებაში მოქცევით, ცარში მყოფი ხალხი ეხმაურება ღვთის ნებას მიწიერი საქმეების უზენაესი მოწყობისთვის, რაც მათ ანიჭებს ამისთვის უსაზღვრო ძალაუფლებას.
ეს არ არის ხალხის ავტოკრატიის სუვერენისთვის გადაცემა, როგორც ეს ხდება დიქტატურისა და ცეზარიზმის იდეის შემთხვევაში, არამედ უბრალოდ საკუთარი ავტოკრატიის უარყოფა ღვთის ნების სასარგებლოდ, რაც მეფეს აყენებს არა ხალხის წარმომადგენლად. , მაგრამ ღვთაებრივი ძალა.
ამგვარად, მეფე არის ღვთის ნების გამტარებელი პოლიტიკურ ცხოვრებაში. „მეფე ბრძანებს და ღმერთი წარმართავს ჭეშმარიტ გზაზე“. „მეფის გული ღვთის ხელშია“. „რაც არ მოისურვებს ღმერთს, არც მეფეს ექნება“. მაგრამ, ღმერთისგან ძალაუფლების მიღებისას, მეფე, მეორე მხრივ, იმდენად სრულად არის მიღებული ხალხის მიერ, რომ იგი სრულიად განუყოფლად არის შერწყმული მასთან. რადგან პოლიტიკაში ხალხის წინაშე ღმერთის ძალაუფლების წარმოჩენისას, მეფე წარმოადგენს ხალხს ღვთის წინაშე. „ხალხი სხეულია, მეფე კი თავია“ და ეს ერთობა იმდენად განუყოფელია, რომ ხალხი მეფის ცოდვებისთვისაც კი ისჯება. „სამეფო ცოდვის გამო ღმერთი აღასრულებს მთელ დედამიწას, სიამოვნებისთვის შეიწყალებს“ და ამ ურთიერთპასუხისმგებლობაში კი მეფე პირველ ადგილზეა. "ხალხი შესცოდავს - მეფე იხვეწება, მეფე კი - ხალხი არ მათხოვრებს". იდეა მეტად დამახასიათებელია. ადვილი გასაგებია, თუ რა განუზომელი ხარისხით არის მეფის მორალური პასუხისმგებლობა ხალხის ასეთ გულწრფელ, ყოვლისმომცველ შერწყმაში, როცა ხალხი, უპირობოდ ემორჩილება მას, თანახმაა პასუხი აგოს ღმერთის წინაშე მის ცოდვებზე.
შეუძლებელია წარმოიდგინო უფრო უპირობო მონარქიული განცდა, მეტი დაქვემდებარება, მეტი ერთობა. მაგრამ ეს არ არის მონის გრძნობა, მხოლოდ ემორჩილება და, შესაბამისად, არ არის პასუხისმგებელი. ხალხი კი, პირიქით, მეფის ცოდვებზეა პასუხისმგებელი. მაშასადამე, ეს არის ქრისტიანული განწყობის გადატანა პოლიტიკაში, როცა ადამიანი ლოცულობს „იყოს ნება შენი“ და ამავდროულად არც ერთი წუთით არ უარს ამბობს საკუთარ პასუხისმგებლობაზე. ცარში ხალხი პასუხისმგებლობისგან თავის არიდების გარეშე აყენებს იმავე ლოცვას, ღვთის ნების იგივე ძიებას, რის გამოც მათ სურთ სრული მორალური ერთობა მეფესთან, რომელიც პასუხისმგებელია ღვთის წინაშე.
არაქრისტიანისთვის ეს პოლიტიკური პრინციპი ძნელად გასაგებია. ქრისტიანისთვის ის მზესავით ანათებს და ათბობს. ღმერთს ასე უპირობოდ დაემორჩილა ჩვენი ხალხი ამის გამო წუხილს კი არ განიცდის, პირიქით, მშვიდდება. მისი რწმენა ჭეშმარიტი არსებობის, ღმერთის ნების სინამდვილისადმი ყოველგვარი ეჭვის გარეშეა და, შესაბამისად, ყველაფერი გააკეთა იმისთვის, რომ დაემორჩილა ღვთის ნებას, ის სრულიად დარწმუნებულია, რომ ღმერთი არ მიატოვებს მას და, შესაბამისად, , მისცემს მას სიტუაციის უდიდეს უსაფრთხოებას.
ამ ფსიქოლოგიაზე დაფიქრებით, ჩვენ გავიგებთ, რატომ ლაპარაკობს ხალხი თავის მეფეზე ასეთი შემაშფოთებელი, სიყვარულით სავსე გამონათქვამებით: „ხელმწიფო, მამაო, იმედი, მართლმადიდებელი მეფე“. ყველაფერი ამ ფორმულაშია: ძალაც, ნათესაობაც, იმედიც და პოლიტიკური პრინციპის წყაროს შეგნებაც. მეფესთან ერთობა ხალხისთვის ცარიელი სიტყვა არ არის. მას სჯერა, რომ "ხალხი ფიქრობს და მეფემ იცის" ხალხის აზრი, რადგან "მეფის თვალი შორს ხედავს", "მეფის თვალი შორს აღწევს" და "როცა მთელი ხალხი ისუნთქავს, ის მიაღწევს მეფეს". ასეთი ერთიანობით მეფის წინაშე პასუხისმგებლობა სავსებით ლოგიკურია. და ცხადია, რომ მას შიში კი არა, იმედი მოაქვს. ხალხმა იცის, რომ „ხალხის სიკეთე მეფის ხელშია“, მაგრამ ისიც ახსოვს, რომ „მოწყალე მეფის წინაშე უფალი მოწყალეა“. ასეთი მსოფლმხედველობით ირკვევა, რომ „შეუძლებელია სამეფო დგას მეფის გარეშე“. "ღმერთის გარეშე არ არსებობს სინათლე, მეფის გარეშე დედამიწა არ იმართება." „მეფის გარეშე დედამიწა ქვრივია“. ეს არის იდუმალი კავშირი, გაუგებარია რწმენის გარეშე, მაგრამ რწმენით - იმედს და სიყვარულს.
მეფის ძალაუფლება შეუზღუდავია. ”მოსკოვი არ არის სუვერენის განკარგულება, არამედ მოსკოვის სუვერენული”. „მეფის ნება კანონია“. „სამეფო დაგმობა განსჯის გარეშეა“. მეფე და ხალხისთვის, როგორც ქრისტიანულ სწავლებაში, უმიზეზოდ ატარებს ხმალს. ის შესანიშნავი ძალაა. „დაისაჯე და შეიწყალე – ღმერთო და მეფეო“. „სადაც მეფეა, იქ ჭექა-ქუხილია“. "მიდი მეფესთან - წაიღე შენი თავი". „მეფის რისხვა სიკვდილის ელჩია“. "მეფესთან ახლოს - სიკვდილის მახლობლად". მეფე არის ძალის წყარო; არამედ დიდების წყაროც არის: „მეფესთან ახლოს – პატივთან ახლოს“. ის არის ყოველგვარი სიკეთის წყარო: „სადაც მეფეა, იქ არის ჭეშმარიტება“, „ღმერთი მდიდარია წყალობით და ხელმწიფე საწყალობით“, „მეფის გარეშე ხალხი ობოლია“. მზესავით ანათებს: „მზის ქვეშ თბილია, ხელმწიფის ქვეშ კარგია“. თუ ზოგჯერ "მეფე საშინელია, დიახ ღმერთი მოწყალეა". ასეთი შეხედულებებით, მტკიცე იმედით, რომ „მეფე ბრძანებს და უფალი წარმართავს ჭეშმარიტ გზაზე“, ხალხი კედლით აკრავს თავის „მამას“ და „იმედს“ და ემსახურება მას „სარწმუნოებასა და ჭეშმარიტებას“. „ღმერთისთვის ლოცვა, მეფისთვის მსახურება არ ქრება“, - ამბობს ის და მზად არის სადმე წავიდეს თავის ისტორიულ ტანჯვაში და იმეორებს: „სადაც არ უნდა ცხოვრობდე, ემსახურე მეფეს მარტო“ - და ყველა განსაცდელში ნუგეშისცემით თავს ფიქრით: "მეფის წმინდა ნება არის ყველაფრისთვის".
ეს მჭიდრო კავშირი მეფესა და ხალხს შორის, რომელიც ახასიათებს ჩვენს მონარქიულ იდეას, ფაქტობრივად განავითარა არა არისტოკრატიულმა და დემოკრატიულმა ნოვგოროდ-კაზაკმა რუსეთმა, არამედ ზემსტვო რუსეთმა, რომელიც გაიზარდა ავტოკრატიასთან ერთად. ეს იდეა გახდა დამახასიათებელი რუსული, ღრმად ჩადებული პოპულარულ ინსტინქტში. არც დემოკრატიული და არც არისტოკრატიული იდეა არ გამქრალა, მაგრამ რუსეთის ისტორიის ყველა კრიტიკულ, გადამწყვეტ მომენტში ძლიერი ინსტინქტის ხმამ დაიპყრო პოლიტიკური დოქტრინების ყველა მერყეობა და ბრწყინვალე გამჭრიახობამდე მიაღწია.
საყურადღებოა ხსოვნა იმ ჰალოზე, რომლითაც რუსი ხალხი გარს შემოერტყა ავტოკრატიისთვის „მოუთმენელ“ მებრძოლს, რომელიც ასე ხშირად ასველებდა მძიმე ხელს მის მიმართ უპირობოდ ლოიალურ მასებს. ხალხი იოანე IV-ის ბრძოლას არისტოკრატიასთან უყურებდა, როგორც "ღალატის გამოტანას", თუმცა, მკაცრად რომ ვთქვათ, იოანეს თითქმის არ ჰყავდა "რუსეთის მოღალატეები" პირდაპირი გაგებით. მაგრამ ხალხი გრძნობდა, რომ მათმა ოპონენტებმა უღალატა ხალხის იდეას უზენაესი ძალაუფლების შესახებ, რომლის მიღმა მათ აღარ წარმოუდგენიათ თავიანთი "წმინდა რუსეთი".
უბედურების დრო, როგორც ჩანს, ყველაფერს აკეთებდა იმისათვის, რომ ძირი გამოუთხარა ძალაუფლების იდეას, რომელსაც არ შეეძლო აღეკვეთა ან დაამშვიდა არეულობა, შემდეგ კი დაჩრდილა მაწანწალა მატყუარას სამარცხვინო უზურპაციამ და უცხოური თავგადასავლებით. სამეფო ძალაუფლების მსხვრევასთან ერთად არისტოკრატიამ ისევ ასწია თავი: დაიწყეს მეფეებისგან „ჩანაწერების“ აღება. მეორეს მხრივ, კაზაკთა თავისუფალთა დემოკრატიულმა დასაწყისმა ძირი გამოუთხარა მონარქიულ სახელმწიფოებრიობას ზოგადი სოციალური თანასწორობის იდეალით, რომელსაც იცავდა კაზაკთა „წრე“. მაგრამ ვერაფერი განასხვავებს ხალხს იმ იდეისგან, რომელიც წარმოიშვა მათი მსოფლმხედველობიდან. მან დაინახა თავისი ცოდვა და ღვთის სასჯელი სამეფო ძალაუფლების დამცირებაში. ის არ იყო იმედგაცრუებული, მხოლოდ ტიროდა და ლოცულობდა:
შენ, ღმერთო, ღმერთო, მოწყალეო მხსნელო,
რატომ იყო ის ადრე გაბრაზებული ჩვენზე,
მან გამოგვიგზავნა, ღმერთო, მომხიბვლელი,
ბოროტს მოვჭრი, გრიშკა ოტრეპიევი.
მართლა, გაშიშვლებული, დაჯდა სამეფოზე? ..
რასსტრიგა გარდაიცვალა და მის მიერ შებილწული სალოცავის დანახვაზე ხალხმა გამოიტანა დასკვნა არა რაიმე რეფორმის, არამედ ავტოკრატიის სრული აღდგენის აუცილებლობის შესახებ. ვასილი შუისკის არაპოპულარობის მთავარი მიზეზი იყო ბიჭების დათმობა. ”შუისკის ჩანაწერმა და მის მიერ შესრულებულმა ჯვრის კოცნამ, - ამბობს რომანოვიჩ-სლავატინსკი, - აღაშფოთა ხალხი, რომელიც აპროტესტებდა მას, რომ არ მისცა ჩანაწერი და არ აკოცა ჯვარს, რაც არ იყო მნიშვნელოვანი მოსკოვში. სახელმწიფო საუკუნეების მანძილზე“. იმავდროულად, "შეზღუდვა" შედგებოდა მხოლოდ იმ ვალდებულებაში, რომ არ აღსრულებულიყო სასამართლო პროცესის გარეშე და აღიარებულიყო ბიჭების საკონსულტაციო ხმის მიცემა. ყოველი ცარი აკვირდებოდა ორივეს ჩანაწერის გარეშე, მაგრამ ხალხის მონარქიულ განცდას შეურაცხყოფდა არა ვალდებულების შინაარსი, არამედ მორალური ვალდებულების იურიდიულ ვალდებულებად გადაქცევის ფაქტი.
კაზაკთა თავისუფლების ტუშინსკო-ბოლოტნიკოვსკაიას სატყუარას ასევე არ მიუღია ტრიუმფი. თუშინო და ბოლოტნიკოვიტები აღიქმებოდნენ ქურდებად, ისევე საშიშად, როგორც უცხო მტრები, როგორც მთელი სოციალური წყობის მტრები. არანაკლებ დამახასიათებელია საყოველთაო აჯანყება თავადის წინააღმდეგ. ვლადისლავის კანდიდატურა დაჰპირდა წესრიგის აღდგენას „კონსტიტუციურ“ საფუძველზე, რომელშიც ფართოდ იყო დაცული რუსი ერის უფლებები. მან მიიღო ვალდებულება შეეზღუდა თავისი ძალაუფლება არა მხოლოდ არისტოკრატი ბოიარ დუმას, არამედ ზემსკის სობორს. ზემსკის სობორის კონტროლის ქვეშ, მან დააკისრა ვალდებულება არ შეცვალოს რუსული კანონები და არ დააწესოს არასანქცირებული გადასახადები. თანამედროვე ლიბერალური თვალსაზრისით, უცხოელი თავადის ასეთი პირობებით შეერთება არანაირად არ არღვევდა ქვეყნის ინტერესებს. მაგრამ მოსკოვის რუსეთს სხვანაირად ესმოდა თავისი ინტერესები. სწორედ ვლადისლავის კანდიდატურა იყო ბოლო წვეთი, რომელიც თასს გადაუსვა.
სასწავლო წიგნის პროკლამაციების შინაარსის გახსენებაა. პოჟარსკი და სხვა პატრიოტები, რომლებმაც ხალხი აჯანყება გამოიწვია.
პროკლამაციები მეფის ძალაუფლების აღდგენას ითხოვენ.
„მოგესალმებით, ბატონებო, გაიხსენეთ ღმერთი და თქვენი მართლმადიდებლური სარწმუნოება, გაიარეთ კონსულტაცია ყველა სახის ადამიანთან ზოგადი რჩევით, რათა არ ვიყოთ მოქალაქეობის არმქონე ამჟამინდელი საბოლოო ნგრევისას. კონსტიტუციურ პრინცს, ცხადია, ხალხის გულს არაფერი უთქვამს. „თვითონ, ბატონებო, იცით, პროკლამაცია გრძელდება, როგორ შეგვიძლია სუვერენის გარეშე დავდგეთ საერთო მტრების, პოლონელი, ლიტველი, გერმანელი ხალხის და რუსი ქურდების წინააღმდეგ? როგორ შეგვიძლია სუვერენის გარეშე მივხედოთ დიდ სახელმწიფოს და მეზობელ სუვერენებთან ზემსტვო საქმეებს? როგორ შეიძლება ჩვენმა სახელმწიფომ გააგრძელოს მტკიცე და უმოძრაო დგომა?
ეროვნულ-მონარქისტურმა მოძრაობამ ისე წაშალა ავტოკრატიის შეზღუდვის ყველა გეგმა, რომ ახლა ჩვენი ისტორიკოსები სიზუსტითაც კი ვერ აღადგენენ, რისი წართმევაც მოახერხეს ბიჭებმა მიხეილს დროებით. ყოველ შემთხვევაში, შემზღუდველი პირობები ძალიან მალე გამოირიცხა ზემსტვო სობორების უწყვეტი შეხვედრების პერიოდში (1620-25 წლებში). ხალხმა განიცადა კატასტროფა, როგორც ღვთის სასჯელი, საზეიმოდ დაჰპირდა მეფეს „გაუმჯობესებას“ და განუცხადა მიხაილს, რომ „შეუძლებელია მოსკოვის სახელმწიფო სუვერენის გარეშე დადგეს“ - მათ „გაძარცვეს“ იგი „მთელი ნებით“. “.
ავტოკრატიის ეს ტრიუმფი დამახასიათებელია იმით, რომ იგი განხორციელდა რუსეთის არისტოკრატიული პრინციპისა და რუსეთის დემოკრატიული პრინციპის წინააღმდეგ ბრძოლაში ზემსტვო რუსეთის მიერ. ზემსტვო რუსეთი, ე.ი. ეს იყო ეროვნული, რომელიც გამოხატავდა ეროვნების ტიპურ მახასიათებლებს, რომელმაც დაბნეულმა უარყო ყველა სხვა საფუძველი, გარდა ავტოკრატიულისა, და ხელახლა შექმნა იგი იმავე სახით, როგორც მიიპყრო ივანე მრისხანე და ზემსტვო რუსეთი, რომელმაც ააშენა. მისი კულტურული და სახელმწიფოებრივი ცხოვრება მართლმადიდებლურ მსოფლმხედველობაზე.
არეულობით შერყეული ავტოკრატიის აღდგენა მთლიანად რუსეთის ზემსტვოს საქმე იყო.
მოსკოვის მონარქიის ადმინისტრაციული ინსტიტუტები ჩამოყალიბდა პოპულარულ სოციალურ სისტემასთან მჭიდრო კავშირში. თავისი ტიპის მიხედვით, უზენაესმა ძალამ მიიღო ყველა სუბიექტი მისი მფარველობის ქვეშ, ფუნდამენტურად არ უარყო ვინმეს ნდობა და მზად იყო ყველა ეღიარებინა მეტ-ნაკლებად შესაფერის მომსახურე ძალად თავისი „სუვერენული საქმეებისთვის“. სწორედ ავტოკრატიული განცდის ამ უშუალო ხმამ ცარისტული ხელისუფლების განვითარებამ არ ჩაახშო ხალხის თვითმმართველობა, არამედ გაამხნევა და განავითარა იგი. აქედან აღმოჩნდა, რომ მოსკოვის სახელმწიფოს ადმინისტრაციული დაწესებულებების ზოგადი ტიპი, სათანადო იურიდიული ცოდნის ინფანტილური უმეცრების მდგომარეობიდან გამომდინარე, განსაკუთრებული ხარვეზების მასის მიუხედავად, გადაიზარდა რაღაც ძალიან სასიცოცხლოდ, იდეალის სრული გაგებით, რაც, სამწუხაროდ. , არა მხოლოდ განუვითარებელი დარჩა, არამედ მოგვიანებით, არახელსაყრელი გარემოებების მიხედვით, ავადმყოფურადაც კი.
ამ ფორმით ჩამოყალიბდა მოსკოვის სამეფოში ძალაუფლების ზოგადი სისტემა.
მთელ სახელმწიფოს მაღლა ადგა "დიდი ხელმწიფე", ავტოკრატი. მისი კომპეტენცია მენეჯმენტის სფეროში უსაზღვრო იყო. ყველაფერი, რითაც ცხოვრობდა ხალხი, მისი პოლიტიკური, მორალური, ოჯახური, ეკონომიკური, სამართლებრივი საჭიროებები - ყველაფერი ექვემდებარებოდა უზენაესი ხელისუფლების ქცევას. არ არსებობდა კითხვა, რომელიც ითვლებოდა, რომ არ ეხებოდა მეფეს და თავად მეფემ აღიარა, რომ ყოველ საგანზე პასუხს გასცემდა ღმერთს: „თუ ჩემი დაუდევრობით სცოდავდნენ“.
მეფე არა მხოლოდ ხელმძღვანელობს ყველა მიმდინარე სამთავრობო საკითხს საგარეო უსაფრთხოების, შიდა წესრიგის, სამართლიანობისა და მასთან დაკავშირებული საკანონმდებლო და სასამართლო საკითხების დაცვის სახით. მეფე არის ერის მთელი ისტორიული ცხოვრების რეჟისორი. ეს ის ძალაა, რომელიც ზრუნავს ეროვნული კულტურის განვითარებაზე და ერის ყველაზე შორეულ მომავალზე.
ცარისტული ძალაუფლება რუსეთთან ერთად განვითარდა, რუსეთთან ერთად გადაჭრა დავა არისტოკრატიასა და დემოკრატიას შორის, მართლმადიდებლობასა და არამართლმადიდებლობას შორის, რუსეთთან ერთად დამცირდა თათრული უღლით, რუსეთთან ერთად დაქუცმაცდა აპანჟებით, რუსეთთან ერთად. მან გააერთიანა ანტიკურობა, მიაღწია ეროვნულ დამოუკიდებლობას და შემდეგ დაიწყო უცხო სამეფოების დაპყრობა, რუსეთთან ერთად გააცნობიერა, რომ მოსკოვი არის მესამე რომი, ბოლო და ბოლო მსოფლიო სახელმწიფო. სამეფო ძალაუფლება, თითქოსდა, არის ერის ხორცშესხმული სული, რომელმაც თავისი ბედი ღვთის ნებას მისცა. მეფე მართავს აწმყოს, წარსულიდან გამომდინარე და ერის მომავლის გათვალისწინებით.
მაშასადამე, თეორიულად, აუცილებელია მეფესა და ერს შორის სრული კავშირი, როგორც ღვთის ნებისადმი მათი ზოგადი დამორჩილების, ისე ერის სხეულის, მისი შიდა სოციალური სტრუქტურის თვალსაზრისით, რომლის მეშვეობითაც ბრბო. გარდაიქმნება სოციალურ ორგანიზმად.
რუსეთის მეფის ხელისუფლებაში ეს კავშირი პრაქტიკულად მიღწეული იყო მისი წარმოშობით: 1) საეკლესიო იდეიდან და 2) ტომობრივი, შემდეგ კი 3) საგვარეულო სისტემიდან. ცარისტული ძალაუფლება თავისი განვითარების პროცესში შევიდა კავშირში როგორც ეკლესიასთან, ასევე სოციალურ სისტემასთან.
ამ ყველაფერში მცირე ცნობიერება იყო. მისი წასაყვანი არსად იყო. ბიზანტიურ დოქტრინას უფრო მეტად შეიძლება ეწოდოს ტრადიცია, ვიდრე მოძღვრება, ხოლო საეკლესიო იდეამ მხოლოდ რელიგიური სისტემა გახადა პოლიტიკური ლიდერი, მაგრამ არ გამოიკვლია სოციალური ცხოვრების ობიექტური კანონები. არ შეიძლებოდა არსებობდეს სახელმწიფო ხელისუფლების თეორიული შეგნებული სტრუქტურა. მაგრამ იყო ქვეყნის ძალიან ძლიერი ორგანული შემადგენლობა, რამაც შესაძლებელი გახადა უზენაესი ძალაუფლების იდეა განხორციელებულიყო ძალიან სწორ სოციალურ საფუძვლებზე.
ცარისტული ძალაუფლება, რომელიც ანდრეი ბოგოლიუბსკის დროიდან გააუქმა, როგორც არისტოკრატიული, ისე დემოკრატიული ძალაუფლება, როგორც უზენაესი, შუამავალი იყო მათ შორის. იგი რელიგიური პრინციპების სახელით მხარს უჭერდა სამართლიანობას ქვეყანაში არსებულ ყველა ძალას შორის, ე.ი. ყოველი მათგანის გადაჭარბებული პრეტენზიების შერბილებით, თითოეული მათგანი სამართლიან კმაყოფილებას იძლეოდა.
ცარ-ავტოკრატები იყვნენ ხალხის უფლებების მცველები. „მოსკოვის ძლიერი სუვერენები, იოანე III და იოანე IV“, წერდა ისტორიკოსი I.D. ბელიაევი, - იყვნენ გლეხთა თავდაპირველი უფლებების ყველაზე გულმოდგინე დამცველები, და განსაკუთრებით ცარი ივან ვასილიევიჩი მუდმივად ცდილობდა, რომ გლეხები დამოუკიდებელნი იყვნენ სოციალურ ურთიერთობებში და ჰქონოდათ იგივე უფლებები რუსეთის საზოგადოების სხვა კლასებთან. თუ გლეხებთან მიმართებაში გოდუნოვის პოლიტიკა არღვევდა ცარისტულ ტრადიციებს, მაშინ სოციალური ძალები - და მის ქვეშ არ ეშინოდათ, არ გამორიცხავდნენ მათ მონაწილეობას მართვაში, არამედ, პირიქით, იზიდავდნენ მათ. ვინაიდან ჩვენმა მონარქიულმა ძალაუფლებამ რუსი ხალხი არაფრისგან კი არ შექმნა, არამედ თავად წარმოიშვა ტომობრივი სისტემის მზა სოციალური ძალებისგან, ბუნებრივია, ამ ძალებს იყენებდა ადმინისტრაციული ამოცანებისთვისაც.
ამისთვის უზენაეს ძალაუფლებას არ სჭირდებოდა თეორიული მოსაზრებები, რადგან სოციალური ძალები არსებობდნენ ფაქტობრივად და მათი ხელყოფის წესთან ერთად - მათგან კონტროლის ელემენტები თავისთავად რჩებოდა. ამრიგად, ყველა სახის არისტოკრატიული ელემენტებისგან, სამთავრო მმართველი ოჯახებიდან, ბიჭებიდან და ქვედა რაზმიდან, ჩამოყალიბდა სამსახურის კლასი, რომელშიც არისტოკრატიას ეკავა ყველაზე მნიშვნელოვანი ადგილები, როგორც ზემო სახელმწიფო ადმინისტრაციაში, ბოიარ დუმაში და ორდენებში. და ქვედაში. დემოკრატიული ძალაუფლების არაერთი ორგანიზაცია - ვეჩა - სახელმწიფო, ქალაქური და სასოფლო, ანალოგიურად გადავიდა ადგილობრივი თვითმმართველობის ძალების კატეგორიაში. და ყველა ერთად - ქვეყნის მმართველი ძალები დაეხმარნენ უზენაეს ძალას ზემსტვო საბჭოების სახით.
ლ.ა. ტიხომიროვი

ორიგინალი აღებულია თეთრი კაცი ავტოკრატია მონარქიის წინააღმდეგ.

Წინასიტყვაობა.
რუსეთის იმპერიაზე და ზოგადად იმპერიაზე საუბრისას არ შეიძლება უგულებელვყოთ ავტოკრატიის ფუნდამენტური საკითხი, რომელიც აბსოლუტურად ბუნდოვანია უმრავლესობისთვის, რომელიც ავტოკრატიას ყალბად უკავშირებს აბსოლუტურ მონარქიას.

5 წლის წინ რუსულმა Observer-მა გამოაქვეყნა E.S. ხოლმოგოროვის სტატია "Ctrl + Alt + Del, ან მიეცით ავტოკრატია!" . საინტერესოა არა მარტო სტატია, არამედ განხილვაც. "რუსობრას" ვებ-გვერდს დიდი ხანია ვიყენებ მხოლოდ საარქივო მასალების წყაროდ, მაგრამ წელს რაღაცას ვუყურებ, სრულიად გაფუჭდა. როგორ არ დავკარგო მთლიანად. :(ამიტომ მიზანშეწონილად მიმაჩნია რაღაცის ატანა.
აღქმის გასაადვილებლად შევეცდები გამოვყო სტატიისა და განხილვის მთავარი, ჩემი აზრით, თეზისები. ასე რომ, თეზისები და მათი გაშიფვრა ხოლმოგოროვისგან:

ავტოკრატია არ არის მონარქიის იდენტური, მასზე დაყვანა შეუძლებელია. ავტოკრატიის კონცეფცია უფრო ფართო და ფუნდამენტურია, ვიდრე მონარქიის ცნება.

ისტორიული რუსული მონარქია არის ავტოკრატიული უზენაესი ძალაუფლების განხორციელების ფორმა და არა პირიქით.

ავტოკრატია, ავტოკრატიული ძალაუფლება მონარქიას უკავშირდება კუთვნილების ურთიერთობით და არა იდენტურობით.

ავტოკრატიის პრინციპი არის რუსეთის ეროვნული სუვერენული ძალაუფლების პრინციპი, რომელიც შეიძლება განხორციელდეს სხვადასხვა პოლიტიკური ფორმით - დემოკრატიული, არისტოკრატიული, მონარქიული ან "შერეული". თუ მხოლოდ ეს ფორმები შეივსო რუსული ძალაუფლების წმინდა მნიშვნელობით. მონარქიის არარსებობის შემთხვევაში ავტოკრატიის პრინციპი არ კარგავს თავის მნიშვნელობას. ვნახოთ, რას ნიშნავს ეს.

1. ავტოკრატია, როგორც უპირობო სუვერენიტეტი.
„როგორც არ უნდა ერქვას ავტოკრატს, თუ თვითონ არა დგას“, - უპასუხა გროზნიმ კურბსკის. მან კი პოლონეთის მეფეს სიგიზმუნდ ავგუსტუსს მისწერა: „ჩვენო დიდო ხელმწიფებო, ნებისმიერი სამეფო ავტოკრატია არ ჰგავს თქვენს საწყალ სამეფოს; ისინი აზნაურებს ეუბნებიან როგორც უნდათ. ”საშინელი მეფის დროინდელი რუსული პოლიტიკური იდეოლოგიისთვის ძალაუფლების ავტონომიის, არავისი ნებით არასავალდებულო და ვინმეს მითითებების მოტივი ცენტრალური აღმოჩნდება.

„თავისუფალი ცარისტული ავტოკრატია არავითარ შემთხვევაში არ არის გარკვეული და ისინი არ არიან დარგული ან შეპყრობილი სახელმწიფოში ვინმეს მიერ, მაგრამ ყოვლისშემძლე ღმერთის მარჯვნიდან ისინი მართავენ ავტოკრატებს თავიანთ სახელმწიფოებში და ვერავინ შეძლებს მათზე განკარგულების მიყენებას და უფასო ანაზღაურებას. და სასტიკი სიკვდილით დასჯა“, - უპასუხეს მათ ლივონის ომის ეპოქაში, რუსმა ბიჭებმა პოლონეთის მეფის სიგიზმუნდ ავგუსტუსის ანონიმურ წერილზე, რომელიც ცდილობდა რუსეთის სუვერენული ხალხის შეცდენას პოლონეთის აზნაურების თავისუფლებებით.

ბოდინის ფორმულირებით, ის, ვინც ბრძანებებს იღებს იმპერატორისგან ან პაპისგან, არ არის სუვერენული. ანუ ავტოკრატია ესმოდა და ისტორიულად მოიაზრება, როგორც სუვერენული ძალაუფლების რუსული სახელწოდება, რომელსაც არავითარი საფუძველი არ აქვს, არამედ მხოლოდ საკუთარ თავში. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ეს არის სახელმწიფოებრიობის გენეტიკური ფორმულა და მისი ძალაუფლების წარმოშობა.

რუსული ავტოკრატია თავიდანვე თავს კონკრეტულ პოლიტიკურ ორგანიზმად მიაჩნდა. მისი ისტორია იწყება რუსეთის ხელისუფლების რაიმე გარე „ბრძანების“ აღიარებაზე გარე ძალების (ბიზანტია, ურდო თუ სხვა), ან შინაგანი ძალების, არისტოკრატიისა და ბიჭების, ხალხის ან სხვათა მხრიდან. ეკლესიასაც კი. ავტოკრატიულ ძალაუფლებას რუსები ღვთაებრივად დაბადებულად თვლიდნენ. შემთხვევითი არ არის, რომ თავდაპირველი რუსული ავტოკრატიის გენეტიკური მითი იყო მითი ავგუსტ კეისარ პრუსის ძმის შესახებ, რომლის შთამომავლები რურიკი მართავდნენ რუსეთში უძველესი დროიდან.

გავრცელებული რწმენის საწინააღმდეგოდ, ეს გენეტიკური მითი არა იმდენად ხაზს უსვამდა რომიდან და ბიზანტიიდან რუსული ძალაუფლების „განგრძობაზე“, რამდენადაც უარყოფდა მას, აყალიბებდა რუსეთის ძალაუფლებას, როგორც დამოუკიდებელ სახელმწიფო პრინციპს, რომელიც მდებარეობს რომაულ სახელმწიფოებრიობასთან არა ბავშვებისა და შვილიშვილების, არამედ. ძმურ ურთიერთობებში.

როდესაც "ბიზანტიური მემკვიდრეობის" იდეა და მით უმეტეს "სამეფოს გადასვლის" კონცეფცია პირველი რომიდან მეორედან მესამეზე მიეწერება "მესამე რომის" ცნობილ დოქტრინას, ეს ღალატობს. პირველადი წყაროების ნაკლებობა. ბერ ფილოთეოსს წარმოდგენა არ აქვს „მემკვიდრეობაზე“, არის იდეა ამა თუ იმ მიზეზით განადგურებული ქრისტიანული სამეფოების „შეკრების“ ერთ სამეფოში.

ავტოკრატია რუსულ პოლიტიკურ კონცეფციაში ისეა გააზრებული, რომ რუსეთის სახელმწიფოებრიობის სრულიად დამოუკიდებელი, „ავტოქტონური“ წარმოშობის იდეა, რომელიც არ არის დაკავშირებული არცერთ გარე სამყაროს სისტემასთან, არ შეუძლია მისგან რაიმე მითითების მიღება და არავითარი ვალდებულება. მას. იგივე ეხება შიდა პოლიტიკურ სისტემას - ის არ არის შებოჭილი მის გარეგანი პრინციპებით, მაგალითად, არისტოკრატული სამართლის პრინციპებით. ის არ წარმოიქმნება და არ შემოიფარგლება ვინმეს „უფლებით“, არამედ ვლინდება როგორც კანონი, განსჯა და წყალობა ღვთის მცნებების მიხედვით. ამრიგად, რუსული ავტოკრატიული სახელმწიფოებრიობა არ უნდა იყოს კონსტიტუცია, ანუ, ისევ, წესებისა და შეზღუდვების სისტემა, რომელიც აყალიბებს მას სახელმწიფოს, არამედ ფაქტი, მისი არსებობის თვით არსებობა, „გამართვა“.
ავტოკრატია, როგორც რუსული სახელმწიფოებრიობის არსებობის საშუალება, უპირველეს ყოვლისა, რუსული სახელმწიფოს თვითდამკვიდრებას ნიშნავს.

2. ავტოკრატია, როგორც პოლიტიკური არსებობის გზა

თუმცა, ავტოკრატიის რუსული კონცეფცია რომ შემოიფარგლებოდეს სუვერენიტეტის ცნებით, ის არ იქნებოდა ისეთი უნიკალური და მაგნიტური, როგორიც სინამდვილეშია. მას არ ექნებოდა რაღაც იდუმალი, მისტიური დასაწყისი, რასაც ყველა გრძნობს, ვინც კონტაქტში შედის ავტოკრატიის იდეასთან.
ძალაუფლება ღმერთს აქვს მინიჭებული ბევრს და, გარკვეული გაგებით, ყველა ხალხს.

მისტიკა, იდეის უნიკალური ორიგინალობა სხვაგან მდგომარეობს ავტოკრატიის, როგორც რუსული სახელმწიფოსა და რუსი ერის არსებობის ისტორიული რეჟიმის გაგებაში მათ განუყოფელ მთლიანობაში.

„რუსეთის მეფე არავისგან არ იღებს და არ მიუღია თავისი ძალაუფლება; რუსმა მეფეებმა და მთავრებმა გააერთიანეს გაფანტული ტომები და მოაწყვეს რუსული სახელმწიფო, რომლის ჩრდილშიც ჩამოყალიბდა რუსი ხალხი და სანამ რუსი ხალხი თავს პოლიტიკურ სხეულად იგრძნობდა, რუსი მეფეები უკვე მის სათავეში იყვნენ, ძლიერები სახელმწიფოში. შექმნილი და მათ მიერ ორგანიზებული სოციალური ძალები. რუსეთის სამეფოსთან ერთად წარმოიშვნენ რუსი მეფეები, რამაც რუსი ხალხი გააჩინა თავისი ერთიანობის შეგნებამდე. რუსეთის მეფის ძალაუფლება არის ავტოკრატიული ძალა, ანუ ძალა, რომელიც წარმოშობს საკუთარ თავს, არ არის მიღებული გარედან, არ არის მინიჭებული სხვა ძალაუფლების მიერ. ამ ძალაუფლების საფუძველი არ არის რაიმე სამართლებრივი აქტი, არა რაიმე სამართლებრივი დებულება, არამედ რუსი ხალხის მთელი ისტორიული წარსული.
ავტოკრატია იწყება იქ, სადაც მთავრდება სახელმწიფოებრიობის იდეა და „ზოგადად ძალაუფლების“ იდეა და იწყება რუსეთის ისტორიისთვის დამახასიათებელი სახელმწიფოსა და ძალაუფლების პრინციპის განხორციელების თავისებური ისტორიული გზა. ავტოკრატია იწყება იქ, სადაც მთავრდება "მთავრები ზოგადად" და მათ ანაცვლებენ ალექსანდრე ნევსკი, ივან კალიტა, დიმიტრი დონსკოი, ივან III და ივანე საშინელი, მიხაილ რომანოვი და პეტრე დიდი, პავლე I და ალექსანდრე III. ავტოკრატია არის რუსეთის ისტორიულად დასრულებული და მდიდარი სახელმწიფოებრიობა.

მაშასადამე, ავტოკრატიის პრინციპი ემყარება არა მხოლოდ რომელიმე სხვა ძალაუფლებისგან დამოუკიდებლობის პრინციპს, არამედ უზარმაზარი ძალებისა და ძალების გაერთიანების იდეას ერთ წყაროში, ერთ სახელმწიფო პრინციპში, რაც მოხდა რუსული სახელმწიფოსა და რუსი ხალხის ხანგრძლივი ისტორიული მოღვაწეობის კურსი. რუსეთში ავტოკრატია უფრო მეტია, ვიდრე დამოუკიდებლობა და მონარქია, ეს არის თავად რუსული სახელმწიფოებრიობა თავისი ისტორიული რეალიზებით, ტრადიციის სისრულით და ხალხის მთელ ცხოვრებაზე მისი მრავალმხრივი გავლენით.

3. მონარქიზმი რუსული ავტოკრატიის განხორციელების მხოლოდ ცალკეული ფორმაა. პირველი ისტორიულად და ყველაზე მომწიფებული ფორმა, დასრულებული მის რეალურ განხორციელებაში.
(აქ ხოლმოგოროვის კონცეფცია იკვეთება, მაგრამ არ ემთხვევა რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესიის სოციალური კონცეფციის საფუძვლებში დადგენილ ფორმულას, რომელიც ამბობს, რომ ჩვენი რწმენის თანახმად, "განსჯა" მოცემულია (უფლის მიერ ლეგალიზებული უფლებამოსილება, დაფუძნებული ავტორიტეტზე), რწმენის ნაკლებობით - მონარქია (ხელისუფლების ძალა, ლეგალიზებული ღმერთის მიერ, ავტორიტეტზე და იძულებაზე დაფუძნებული), ურწმუნოების გამო - დემოკრატია (ძალაუფლება ავტორიტეტის გარეშე, იძულებაზე დაფუძნებული, ლეგალიზებული ფორმალური პროცედურებით).

4. შედარება ბიზანტიის მონარქიასთან:
”ამ თვალსაზრისით ავტოკრატიის რუსული იდეა საკმაოდ ორიგინალური იყო, ამ მხრივ ის მნიშვნელოვნად აჭარბებდა ბიზანტიურ კონცეფციას ბასილეუსის, როგორც ავტოკრატის ძალაუფლების შესახებ. ის ფაქტი, რომ რუსულმა ენამ აშკარას ნაცვლად აირჩია ტერმინი ”ავტოკრატია”. "ავტოკრატია" ბევრს საუბრობს ამ ორ ცნებას შორის განსხვავებაზე.

ავტოკრატიის კონცეფცია რომაული, ჯერ კიდევ რესპუბლიკური იდეების ტვირთს ატარებდა. მან დამოუკიდებლობა და თვითნებობაც კი მიიღო მხოლოდ ძალაუფლების განხორციელებისას, მაგრამ არა მის წარმოშობაში. ავტოკრატის ძალაუფლება უფრო ახლოსაა არა მონარქიასთან, არამედ დიქტატურასთან, ანუ ეს არის ძალაუფლება, რომელსაც მას ანდო „სენატი და ხალხი“. და უფრო მნიშვნელოვანი არის ბიზანტიური ძალაუფლების კიდევ ერთი ჰიპოსტასი, "ვასილევს რომეევის" ძალაუფლება, ანუ მთელი "ქრისტიანი ხალხის" პოლიტიკური მეთაური, რომელშიც ეკლესია რომის მოქალაქეობასთან იყო იდენტიფიცირებული, როგორც პოლიტიკური ორგანო. როგორც L.A. ტიხომიროვმა მართებულად აღნიშნა მონარქიული სახელმწიფოებრიობის შესწავლისას, სახელმწიფო პოლიტიკური და სოციალური ორგანიზმის განვითარების ნაცვლად, რომაელებმა ეკლესიის ადმინისტრაციული ფუნქციონალიზაციის გზა აიღეს.

5. შედარება დიქტატურასთან:
„ეროვნული ავტოკრატია არ შეიძლება და არ უნდა შეიცვალოს დიქტატურით, ანუ ერთი ადამიანის აისტორიული ძალაუფლებით, რომელიც ამარტივებს ერის ჰეტეროგენულობას დემოკრატიულ ჰომოგენურობამდე. შემთხვევითი არ იყო, რომ პლატონმა დიქტატურა და დემოკრატია უახლოეს ნათესავებად მიიჩნია. რადგან დიქტატურის საფუძველი არანაირად არ არის ამომრჩეველთა რაოდენობრივი ჯამის შეცვლილი ძალა, არამედ შემცირებულია მხოლოდ ერთი უფლებამოსილი ამომრჩევლის ერთ რიცხვამდე. ეს არის დემოკრატიული, ქვემოდან ზევით ძალაუფლება, რომელშიც მხოლოდ ერთ ნებას აქვს უფლება. ხმის მიცემა.

პირიქით, ეროვნულმა ავტოკრატიამ უარი უნდა თქვას როგორც დემოკრატიულ, ისე დიქტატორულ თვითგამარტივებაზე.

რა არის ევროპული მონარქია?
ადრეული ფეოდალური მონარქია- სამხედრო დემოკრატიის პირობებში უფლისწული (მეფე), რომელიც ეყრდნობოდა რიგებს, არჩეული მხედართმთავარიდან ხდება სახელმწიფოს მეთაურად და იწყებს უზენაესი ძალაუფლების მემკვიდრეობით გადაცემას. ის იწყებს რაიონებში (ტომობრივი გაერთიანებების ქალაქების ცენტრებში) მოადგილეებად თანამდებობის პირების (რიცხვები, „ქმრები“) დანიშვნას, მოგვიანებით მონარქის მოადგილეები ანაცვლებენ ქვედა დონის არჩეულ თანამდებობის პირებს (საუკუნეები).

სახელმწიფოს ტერიტორიის ზრდით, ბიუროკრატიული აპარატის ზრდასთან ერთად, მმართველი დინასტიის განშტოება, ხდება პოლიტიკური დეცენტრალიზაცია და დიდი ფეოდალები იწყებენ გავლენას სამეფო ტახტზე ამა თუ იმ კანდიდატის დამტკიცებაზე. უზენაესი ძალაუფლება ხდება ნომინალური.

შემდეგ ეტაპზე, ტერიტორიებსა და ქალაქებში წვრილფეოდალთა ფენის სრული განვითარებით, სახელმწიფოს მეთაურს, მათთან ალიანსში, ეძლევა შესაძლებლობა დაარღვიოს მსხვილი ფეოდალების უფლებები, ტერიტორიულად გაზარდოს მისი. სამფლობელო და დაიწყოს სახელმწიფოს ცენტრალიზაციის პროცესი, კვლავ გახადოს მისი ძალაუფლება რეალური და მემკვიდრეობითი.

საგვარეულო მონარქია- მონარქია, რომელშიც უზენაესი ძალაუფლება კვლავ რეალური ხდება და მისი გადაცემის წესი წყვეტს დამოკიდებული მსხვილ ფეოდალთა ნებაზე, რომლის წინააღმდეგ ბრძოლაში მონარქი შედებს ალიანსში რაინდებთან და მესამე სამკვიდროსთან და იწყებს სახელმწიფოს ცენტრალიზაციის პროცესი.
მამულ-წარმომადგენლობითი მონარქია- მონარქია, რომელშიც მონარქის ძალაუფლება შეზღუდულია არა მხოლოდ მისი ვასალების წარმომადგენლებით, როგორც საგვარეულო მონარქიაში, არამედ მესამე სამკვიდროს წარმომადგენლებითაც. შემდგომში, დაქირავებულ არმიაზე გადასვლისა და აპანჟების ლიკვიდაციით, ის გარდაიქმნება აბსოლუტურ მონარქიად.
აბსოლუტური მონარქია- მონარქია, რომელშიც ქონებრივი პრივილეგიები განაგრძობს არსებობას, თუმცა, არ არსებობს ფეოდალური მამულები, ვასალური სისტემა და ზოგიერთ შემთხვევაში (ინგლისი, საფრანგეთი) არ არის ბატონობა.

ეცადე, ავტოკრატიაში მაინც იპოვო ზემოაღნიშნულიდან რაიმე.
თოვ. შპენგლერმა დაწერა ფრაზა, რომელიც ყურებს გვაჭრის, მაგრამ გერმანელს ვაპატიოთ: „პრიმიტიული მოსკოვის ცარიზმი ერთადერთი ფორმაა, რომელიც დღესაც ერგება რუსულობას, პეტერბურგში კი ის გაყალბდა დასავლეთ ევროპის დინასტიურ ფორმაში“.

უბედურება ის არის, რომ რუსული ავტოკრატიის თეორიულად გააზრებისა და დასაბუთების მცდელობებმა, რომელიც დაიწყო ივანე მრისხანე, რომანოვების დროს შემდგომი გაგრძელება არ მოჰყოლია. და რუსული მონარქია, რომელიც არსებითად ავტოკრატიად დარჩა, ცდილობდა დაემსგავსა ევროპულ მონარქიას, რომელიც არასოდეს ყოფილა ავტოკრატია. შედეგად, ავტოკრატიის ნებისმიერი „თეორიული დასაბუთება“ ევროპული ტრადიციის ფარგლებში ყალბი ჩანდა, თვით ავტოკრატია კი – უცხო ბარბაროსობა ყოველი ევროპელისთვის.
ძალაუფლების სიწმინდე, გარკვეულწილად, საფრანგეთის მეფესაც ჰქონდა, მაგრამ ეს სიწმინდე არ იყო აბსოლუტური, ის ღვთისგან კი არ მოდიოდა, არამედ პაპისგან, სხვა ევროპელი მონარქების აღიარებიდან. რუსეთის ევროპულ პოლიტიკაში ჩართვა მოითხოვდა რუსეთის ავტოკრატის აღიარებას სხვა ევროპელი მონარქების მიერ, შესაბამისად, მან უკვე ობიექტურად შეზღუდა ავტოკრატია.

აბსოლუტური მონარქია არის ქონება და ფაქტობრივად აბსოლუტური მონარქის ძალაუფლება მას უმაღლესი თავადაზნაურობის მიერ არის დელეგირებული. ამრიგად, ევროპული აბსოლუტური მონარქია შეიძლება ჩაითვალოს ქონების დემოკრატიის საბოლოო ფორმად. მიუხედავად იმისა, რომ ავტოკრატიას წყაროდ არ გააჩნია არც ერთი შესაძლო დემოკრატიული პროცედურა. ევროპელი კი ამას საერთოდ ვერ წარმოიდგენს. სიწმინდე არაფერ შუაშია.

ევროპელებისთვის ყველა მონარქია არ იყო დაკავშირებული ტირანიასთან. ჰეგელმა აბსოლუტური გერმანული მონარქიის იდეალიზებაც კი მოახდინა. მაგრამ მათთვის ავტოკრატია ყოველთვის ტირანიის იდენტური იყო. და არა მხოლოდ ავტოკრატიული მონარქია, არამედ ნებისმიერი რუსული მმართველობის ფორმა, რომელშიც ავტოკრატია აუცილებლად იჩენს თავს.

ავტოკრატია არ არის აბსოლუტიზმისა და ავტოკრატიის უმაღლესი ხარისხი.შეიძლება იყოს ავტოკრატი ვინმეს სიკვდილით დასჯის და ყველასთან კონსულტაციის გარეშე. მაგრამ ავტოკრატია გულისხმობს როგორც საკუთარ ინსტიტუტებს, რომლებზეც საკმაოდ ბუნდოვანი წარმოდგენა გვაქვს, ასევე ფუნქციონირების საკუთარ მექანიზმსაც, რომელიც ჩვენთვის პრაქტიკულად უცნობია ზოგადად.

შემიძლია მხოლოდ ვივარაუდო, რომ სტაბილურ ავტოკრატიას მუდმივი მოწონება და მისი „რეალობის“ დადასტურება სჭირდება. სწორედ ამ ფაქტორმა გაანადგურა გოდუნოვი, ცრუ დიმიტრი, შუისკი და ავტოკრატის როლის სხვა პრეტენდენტები. Და ში ამ თვალსაზრისით ნამდვილი ავტოკრატია ივანე მხარგრძელით დასრულდა. რომანოვები უკვე იცავდნენ ავტოკრატიის აუცილებლობას, მაგრამ ისინი განიცდიდნენ აშკარა უნდობლობას თავიანთი "რეალობის" მიმართ.. პეტრე I-ის შემდეგ ჩვენ საერთოდ არ გვყავდა ნამდვილი ავტოკრატია და ავტოკრატები, რომლებსაც შეეძლოთ ივანე მრისხანევით ეთქვათ დიდებულებისთვის, რომ "ჩემი ძალა თქვენგან არ არის, ყმებო". პეტრეს შემდეგ უკვე გვაქვს „რეგიციდით შეზღუდული ავტოკრატია“, რომელიც ფაქტობრივად მხოლოდ ძალიან შეზღუდული შინაარსის ფორმაა.
ჩვენ ახლა, მაგალითად, პრინციპში ვერ გავიგებთ, როგორ მოხდა მე-15 საუკუნეში, რომ პრინცებმა შუისკიმ 2-ჯერ აიღეს მოსკოვი და ჩამოაგდეს ვასილი II ბნელი, დააპატიმრეს, დააბრმავა და ორივეჯერ იძულებული გახდა დაეტოვებინა, ხოლო ვასილი დაბრუნდა. სამეფო. შესაძლებელია ამის წარმოდგენა მე-18 საუკუნეში პეტრინის შემდგომ პერიოდში? და მთელი საქმე იმაშია, რომ ვერ გახდები ავტოკრატი, თუ ხალხს არ ექნება რწმენა, რომ მეფე "რეალურია". ევროპული „დემოკრატიის“ კუთხით ამ ვითარების გაგება და ახსნა აბსოლუტურად შეუძლებელია.
ავტოკრატიის პირობებში მეფე (მონარქი, პრეზიდენტი, გენერალური მდივანი) მხოლოდ ღმერთის წინაშეა პასუხისმგებელი და ამიტომ ვერც ერთი მოკვდავი ვერ „დააბრალებს“ მას რაიმე პასუხისმგებლობას. მეფე არ არის მარტოხელა გმირი, ის ეყრდნობა ხალხის რწმენას. რწმენის გარეშე ავტოკრატია შეუძლებელია. ავტოკრატიის ნგრევას ყოველთვის ახლავს რწმენის კრიზისი და ყოველთვის იწვევს მთელი სახელმწიფოს მძიმე კრიზისს.

ბოლშევიზმის პოლიტიკური ინსტიტუტების თვალსაზრისით სტალინური რეჟიმი- მხოლოდ ძალაუფლების დროებითი კონცენტრაცია კრიტიკულ სიტუაციაში მყოფი ერთ-ერთი ძალაუფლების ჯგუფის ლიდერის ხელში. ვითარების ოდნავ ნორმალიზებისთანავე მოხდა რეჟიმის სწრაფი ლიბერალიზაცია, რომლის დროსაც ყველა ფრაქციამ მიიღო ბევრად მეტი უფლება არსებული სისტემის ფარგლებში.
სტალინური რეჟიმი მხოლოდ დემოკრატიაა, რომელიც ადაპტირებულია ავტოკრატიის მწვავე საჭიროების პირობებში. :)
როგორც კი გარემოებამ დაუშვა, დემოკრატიამ კვლავ დაიწყო თავისი დესტრუქციული მოქმედება.

მაგრამ ხალხის მიერ ძალაუფლების აღქმის თვალსაზრისით, ურთიერთობამ „სტალინ-ხალხი“ (ისევე, როგორც დღეს „პუტინი-ხალხი“) ძალიან სწრაფად მიიღო „ავტოკრატ-ის“ ნაცნობი, ისტორიულად გასაგები და გადამოწმებული ფორმა. ხალხი." და ამიტომ, შემდგომი საკმაოდ ლოგიკური, ჩამოყალიბებული უმაღლესი პოლიტიკური სისტემის თვალსაზრისით, „პიროვნების კულტის გაფუჭება“ ხალხმა აღიქვეს, როგორც ავტოკრატიის ახალ ნგრევას და გამოიწვია კომუნისტური რწმენის ლეტალური კრიზისი.

1. ავტოკრატია, როგორც უპირობო სუვერენიტეტი.
„როგორც არ უნდა ერქვას ავტოკრატს, თუ თვითონ არა დგას“, უპასუხა გროზნიმ კურბსკის. მან კი პოლონეთის მეფეს სიგიზმუნდ ავგუსტუსს მისწერა: „ჩვენო დიდო ხელმწიფებო, ნებისმიერი ცარისტული ავტოკრატია არ ჰგავს თქვენს საწყალ სამეფოს; ისინი აზნაურებს ეუბნებიან როგორც უნდათ. ”საშინელი მეფის დროინდელი რუსული პოლიტიკური იდეოლოგიისთვის ძალაუფლების ავტონომიის, არავისი ნებით არასავალდებულო და ვინმეს მითითებების მოტივი ცენტრალური აღმოჩნდება.

2. ავტოკრატია, როგორც პოლიტიკური არსებობის გზა

„რუსეთის მეფე არავისგან არ იღებს და არ მიუღია თავისი ძალაუფლება; რუსმა მეფეებმა და მთავრებმა გააერთიანეს გაფანტული ტომები და მოაწყვეს რუსული სახელმწიფო, რომლის ჩრდილშიც ჩამოყალიბდა რუსი ხალხი და სანამ რუსი ხალხი თავს პოლიტიკურ სხეულად იგრძნობდა, რუსი მეფეები უკვე მის სათავეში იყვნენ, ძლიერები სახელმწიფოში. შექმნილი და მათ მიერ ორგანიზებული სოციალური ძალები. რუსეთის სამეფოსთან ერთად წარმოიშვნენ რუსი მეფეები, რამაც რუსი ხალხი გააჩინა თავისი ერთიანობის შეგნებამდე. რუსეთის მეფის ძალაუფლება არის ავტოკრატიული ძალა, ანუ თვითწარმოშობის ძალა, რომელიც არ არის მიღებული გარედან, არ არის მინიჭებული სხვა ძალაუფლების მიერ. ამ ძალაუფლების საფუძველი არ არის რაიმე სამართლებრივი აქტი, არა რაიმე სამართლებრივი დებულება, არამედ რუსი ხალხის მთელი ისტორიული წარსული.
ავტოკრატია იწყება იქ, სადაც მთავრდება სახელმწიფოებრიობის იდეა და „ზოგადად ძალაუფლების“ იდეა და იწყება რუსეთის ისტორიისთვის დამახასიათებელი სახელმწიფოსა და ძალაუფლების პრინციპის განხორციელების თავისებური ისტორიული გზა. ავტოკრატია იწყება იქ, სადაც მთავრდება "მთავრები ზოგადად" და მათ ანაცვლებენ ალექსანდრე ნევსკი, ივან კალიტა, დიმიტრი დონსკოი, ივან III და ივანე საშინელი, მიხაილ რომანოვი და პეტრე დიდი, პავლე I და ალექსანდრე III. ავტოკრატია არის რუსეთის ისტორიულად დასრულებული და მდიდარი სახელმწიფოებრიობა.

მაშასადამე, ავტოკრატიის პრინციპი ემყარება არა მხოლოდ რომელიმე სხვა ძალაუფლებისგან დამოუკიდებლობის პრინციპს, არამედ უზარმაზარი ძალებისა და ძალების გაერთიანების იდეას ერთ წყაროში, ერთ სახელმწიფო პრინციპში, რაც მოხდა რუსული სახელმწიფოსა და რუსი ხალხის ხანგრძლივი ისტორიული მოღვაწეობის კურსი. რუსეთში ავტოკრატია უფრო მეტია, ვიდრე დამოუკიდებლობა და მონარქია; ეს არის თავად რუსული სახელმწიფოებრიობა მისი ისტორიული განხორციელებით, მისი ტრადიციის სისრულეში და მისი მრავალფეროვანი გავლენით ხალხის მთელ ცხოვრებაზე.

5. შედარება დიქტატურასთან:
„ეროვნული ავტოკრატია არ შეიძლება და არ უნდა შეიცვალოს დიქტატურით, ანუ ერთი ადამიანის აისტორიული ძალაუფლებით, რომელიც ამარტივებს ერის ჰეტეროგენულობას დემოკრატიულ ჰომოგენურობამდე. შემთხვევითი არ იყო, რომ პლატონმა დიქტატურა და დემოკრატია უახლოეს ნათესავებად მიიჩნია. , ვინაიდან დიქტატურის საფუძველი არანაირად არ არის ამომრჩეველთა რაოდენობრივი ჯამის შეცვლილი ძალა, არამედ მხოლოდ ერთი უფლებამოსილი ამომრჩევლის ერთ რიცხვამდე დაყვანილი. ეს არის დემოკრატიული, ქვემოდან ზევით ძალაუფლება, რომელშიც მხოლოდ ერთ ნებას აქვს უფლება. ხმის მიცემა.

საგვარეულო მონარქია- მონარქია, რომელშიც უზენაესი ძალაუფლება კვლავ რეალური ხდება და მისი გადაცემის წესი წყვეტს დამოკიდებული მსხვილ ფეოდალთა ნებაზე, რომლის წინააღმდეგ ბრძოლაში მონარქი შედებს ალიანსში რაინდებთან და მესამე სამკვიდროსთან და იწყებს სახელმწიფოს ცენტრალიზაციის პროცესი.
მამულ-წარმომადგენლობითი მონარქია- მონარქია, რომელშიც მონარქის ძალაუფლება შეზღუდულია არა მხოლოდ მისი ვასალების წარმომადგენლებით, როგორც საგვარეულო მონარქიაში, არამედ მესამე სამკვიდროს წარმომადგენლებითაც. შემდგომში, დაქირავებულ არმიაზე გადასვლისა და აპანჟების ლიკვიდაციით, იგი გარდაიქმნება აბსოლუტურ მონარქიად.
აბსოლუტური მონარქია- მონარქია, რომელშიც ქონებრივი პრივილეგიები განაგრძობს არსებობას, თუმცა, არ არსებობს ფეოდალური მამულები, ვასალური სისტემა და ზოგიერთ შემთხვევაში (ინგლისი, საფრანგეთი) არ არის ბატონობა.

პირველ რიგში, ჩვენ უნდა განვსაზღვროთ რას გვესმის და ვგულისხმობთ ტერმინში "ავტოკრატია". XIX საუკუნის დასაწყისში. მმ. სპერანსკიმ ამ სიტყვის ასეთი ინტერპრეტაცია მისცა. ”როგორც ეს ეხება სახელმწიფოს,” აღნიშნა მან, ”ეს არის სინონიმი სიტყვა ”სუვერენული”. ანუ ნებისმიერი დამოუკიდებელი სახელმწიფო არის ავტოკრატიული სახელმწიფო. სუვერენთან მიმართებაში ეს ვიღაცასთან განუყოფელ ძალასაც ნიშნავს. ავტოკრატიული მონარქიის იგივე თავისებურებაზე მიუთითებს ბ.ნ. ჩიჩერინი. თავის ცნობილ „სახელმწიფო მეცნიერების კურსში“ მან აღნიშნა, რომ ავტოკრატია შეუზღუდავი მონარქიაა და რომ „მას ეკუთვნის უფლებების მთლიანობა არის აბსოლუტური ძალაუფლება“. მისი ყველა შეზღუდვა, - აღნიშნა მან, - შეიძლება იყოს მხოლოდ მორალური და არა კანონიერი. შეუზღუდავია, უზენაესი ძალაუფლება საზღვარს პოულობს საკუთარ ცნობიერებაში და მოქალაქეთა სინდისში. თავის ნაშრომში „მონარქისტული სახელმწიფოებრიობა“ ყოფილმა რევოლუციონერმა პოპულისტმა ლ. ტიხომიროვი, აღნიშნავს განსხვავებას დესპოტიზმსა და ავტოკრატიულ მონარქიას შორის, ხაზგასმით აღნიშნა, რომ „დესპოტური მონარქია ან ავტოკრატია განსხვავდება ჭეშმარიტი მონარქიისგან იმით, რომ მონარქის ნებას არ გააჩნია ობიექტური ხელმძღვანელობა. მონარქიაში მონარქის ჭეშმარიტი ნება ემორჩილება ღმერთს და, უფრო მეტიც, ძალიან მკაფიოდ. მას ხელმძღვანელობს ღვთაებრივი სწავლება, ზნეობრივი იდეალი, ნათელი მოვალეობა...“. მკაცრად რომ ვთქვათ, ავტოკრატია არის მონარქიული ძალაუფლების ფორმა, რომელიც შემოიფარგლება მხოლოდ მართლმადიდებლობის რელიგიური და ეთიკური ნორმებით. რადგან სინდისი, მართლმადიდებლობის თვალსაზრისით, არის კორელაცია ადამიანის სურვილებსა და მისწრაფებებსა და ღვთაებრივ მითითებებს შორის („Co-News“). სხვათა შორის, უცხოეთში რუსულის ცნობილი პუბლიცისტი ი.ლ. სოლონევიჩმა ავტოკრატია განსაზღვრა, როგორც „სინდისის დიქტატურა“. მკაცრად რომ ვთქვათ, ჩვენ ვხედავთ ღრმა მართლმადიდებლურ საწყისებს ავტოკრატიის ფენომენში. ოქროს ურდოს სახელმწიფოებრიობიდან მომდინარე ტრადიციების ამ პოლიტიკურ ინსტიტუტზე გავლენის კვალი არ შეინიშნება.

მოგეხსენებათ, ძველ რუსეთში, რიგი გარემოებების, პირობებისა და ტრადიციების გამო, მონარქია, როგორც სახელმწიფო ხელისუფლების ფორმა, არ ჩამოყალიბებულა. მკაცრად ლეგალურად საუბრისას, რურიკის დინასტიის წარმომადგენლებს ძნელად შეიძლება ეწოდოს ადრეული ფეოდალური მონარქები, როგორც ამას ხშირად აკეთებდნენ რევოლუციამდელი და საბჭოთა მკვლევარები. არც კონკრეტული რუსეთის პერიოდის მთავრებზე, როგორც მონარქებზე საუბარი არ არსებობს. შუა საუკუნეების რუსეთში უფლისწული იყო მხოლოდ სამართლის უმაღლესი წარმომადგენელი, მაგრამ არა მისი წყარო, ხოლო თავად სამართალი იყო სოციალური ნორმების ერთობლიობა, რომლის არქეტიპი იყო "ძველი დრო", ჩვეულება. თავადის ძალაუფლება თავისი ბუნებით იყო არა სუვერენული, არამედ ფუნქციონალური. თავადი მხოლოდ მმართველი იყო, მაგრამ არა მონარქი. გაიხსენეთ, რა მიზნით უწოდეს სლავებმა რურიკი და მისი რაზმი "ზღვის გაღმა" და დაასრულეს სერია მასთან. საზოგადოება მოელოდა, რომ პრინცი „ქვრივებსა და ობლებს დაიცავდა“. თუ პრინცი თავის ქმედებებში გადაუხვია საზოგადოების მიერ მიღებულ ნორმებს და ჩვეულებებს, მოქმედებდა „არა ძველებურად“, მაშინ ამან გამოიწვია ლეგიტიმური უკმაყოფილება და ხალხს უფლება მისცა არა მხოლოდ არ დაემორჩილებინათ, არამედ დაემხებინათ ასეთი „გაუცდელი“. პრინცი”.

ავტოკრატიული ძალაუფლების ძირითადი ელემენტები, როგორც ცნობილია, ასევე წარმოიშვა ჩრდილო-აღმოსავლეთ რუსეთის მიწებზე. პირველი ასეთი მმართველი, რომელიც ცდილობდა მთავრების „მოახლეების“ (ქვემდებარების) პოზიციაზე დაეყენებინა, იყო პრინცი ანდრეი ბოგოლიუბსკი.

მოსკოვის სამთავროში მონარქიის ინსტიტუტის ჩამოყალიბებას რამდენიმე გარემოება და ფაქტორი შეუწყო ხელი. XV საუკუნის მეორე ნახევარში. მოსკოვის პრინცი, ეკონომიკური და სამხედრო-პოლიტიკური ძალაუფლების ზრდასთან ერთად, ხალხის თვალში უფრო და უფრო იძენს არა მხოლოდ უზენაესი მმართველის მნიშვნელობას, არამედ გახდა ძალაუფლებისა და ლეგიტიმაციის პერსონიფიცირებული წყარო.

ძალაუფლების ახალი ბუნების ამ მისწრაფებასა და გამართლებაში მნიშვნელოვანი როლი ეკისრება ეკლესიას, რომელიც ასევე ცდილობდა თავისი ავტორიტეტისა და გავლენის ამაღლებას. ამრიგად, ორი ხელისუფლების, საერო და სულიერი ინტერესები აქ ერთმანეთს დაემთხვა და ერთმანეთში გადაიჯაჭვა.

მოსკოვის სახელმწიფოს განვითარებისა და ავტოკრატიის ინსტიტუტის გაანალიზებისას არ შეიძლება უგულებელვყოთ მთელი რიგი გარე ფაქტორებისა და გარემოებების არსებობა. XV საუკუნის შუა ხანებისთვის. სიტუაცია რუსეთის გარშემო საკმაოდ სწრაფად შეიცვალა. ეს განპირობებული იყო რუსეთის ირგვლივ არსებულ გეოპოლიტიკურ სივრცეში მკვეთრად შეცვლილი პირობებით, რამაც სერიოზული გავლენა მოახდინა მოსკოვის ირგვლივ მიწების შეგროვების პროცესებზე და ჩამოყალიბებული მოსკოვის სახელმწიფოებრიობის ბუნებაზე.

40-იან წლებში. მე-15 საუკუნე მოხდა ოქროს ურდოს საბოლოო ნგრევა და მის ადგილას წარმოიშვა ყაზანის, ასტრახანის და ყირიმის სახანოები და სხვა, უფრო მცირე ულუსები. ახალი სახელმწიფო წარმონაქმნები არ იყო მშვიდობიანი, რის გამოც მოსკოვის სახელმწიფოს საზღვრები ყველაზე ძლიერი საფრთხის ქვეშ იყო აღმოსავლეთიდან და სამხრეთიდან. ამას უნდა დაემატოს მოსკოვსა და ლიტვას შორის ურთიერთობების გამწვავება მთელი რუსული სივრცის გაერთიანებაში ლიდერობისთვის.

1453 წელს ბიზანტია თურქ-ოსმალეთის დარტყმის ქვეშ მოექცა. ამან გამოიწვია დრამატული ცვლილება ევროპაში გეოპოლიტიკურ სივრცეში. მოსკოვის სამთავროსთვის ამას სერიოზული ისტორიული შედეგები მოჰყვა, რამაც წარუშლელი კვალი დატოვა რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესიისა და მოსკოვის სახელმწიფოებრიობის განვითარებაზე. 1448 წლიდან რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესია გახდა ავტოკეფალური, ე.ი. კონსტანტინოპოლის საპატრიარქოსგან დამოუკიდებელი. 1453 წელს თურქ-ოსმალებმა აიღეს თავად კონსტანტინოპოლი და, ამრიგად, ეკლესიის თვალში მოსკოვი გახდა მეორე რომის მემკვიდრე, ხოლო ავტოკეფალურმა ეკლესიამ, სუვერენული მმართველის თანდასწრებით, კიდევ უფრო დიდი მნიშვნელობა და დამოუკიდებლობა მოიპოვა.

მოსკოვის თავადი, ეკლესიის ძალისხმევის წყალობით, თავისი ქვეშევრდომების თვალში გადაიქცა შუამავლად ღმერთსა და ხალხს შორის. ამიერიდან მისი ძალა ღვთაებრივად გამოცხადდა და თავად გახდა „ღვთის ცხებული“, რომელსაც ღმერთმა თავისი ქვეშევრდომების მართვა დაავალა. ამ მომენტიდან მოსკოვის დიდი ჰერცოგი მონარქად გადაიქცა და განაგებდა არა „ადამიანის ნებით, არამედ ღვთის ბრძანებით“. ამრიგად, ფაქტორები, რამაც გამოიწვია ავტოკრატიული ძალაუფლების ჩამოყალიბება რუსეთში, იყო შემდეგი:

1) მოსკოვის მთავრების მზარდი ეკონომიკური და სამხედრო-პოლიტიკური ძალაუფლება;

2) რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესიის ინტერესები და მართლმადიდებლური იდეოლოგია, რომელსაც ღრმა ტრადიციები ჰქონდა რუსულ შუა საუკუნეების, ტრადიციულ საზოგადოებაში;

3) გარე გარემოებები - რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესიის ავტოკეფალიურად გადაქცევა, კონსტანტინოპოლის დაცემა, რამაც უდავოდ დააჩქარა ეს პროცესი.

ავტოკრატია, როგორც ღმერთის მიერ დადგენილ ძალაუფლებას, მოსკოვის სახელმწიფოს მოსახლეობის ძირითადმა ნაწილმა მიიღო. სამართლიანობის საზოგადოებრივი გაგებით ის სულ უფრო მეტად იყო პერსონიფიცირებული წესრიგითა და სამართლიანობით. ეს ძალიან მნიშვნელოვანია ხაზგასმით აღვნიშნოთ. ძალაუფლება, თუ ის დაფუძნებულია მხოლოდ შიშველ ძალადობაზე, ვერ იქნება გამძლე.

ავტოკრატიული ძალაუფლების ჩამოყალიბება განუყოფლად იყო დაკავშირებული ახალი სახელმწიფო იდეოლოგიის გაჩენასთან. ავტოკრატიის ძირითადი იდეოლოგიები იყო:

· მოსკოვის სახელმწიფოსა და ძველ კიევის რუსეთს შორის უწყვეტობის იდეა. აქედან მომდინარეობს ივანე III-ის, ვასილი III-ისა და ივანე IV-ის სურვილი, შეეგროვებინათ მოსკოვის გარშემო არსებული „მამათა და ბაბუების“ მთელი მიწა;

· მოსკოვსა და კონსტანტინოპოლს შორის რელიგიური უწყვეტობის იდეა. ბიზანტიის დაცემამ ხელი შეუწყო ისეთი მნიშვნელოვანი დოქტრინის გაჩენას და ჩამოყალიბებას, როგორიც არის „მოსკოვი - III რომი“, რომელმაც მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა მე-16-17 საუკუნეების ჩვენი ქვეყნის ისტორიაში.

ავტოკრატია იყო რუსული სახელმწიფოს ცენტრალიზებული სტრუქტურის პოლიტიკური დასრულება, რომელიც ეფუძნებოდა მომსახურებისა და გადასახადის პრინციპებს და დაგვირგვინდა. ავტოკრატია, რომელიც გამოხატავდა კათოლიკურობის პრინციპს, წარმოადგენდა ინსტიტუტების სპეციალურ სისტემას, ხელს უწყობდა განვითარებადი ერის რესურსების კონცენტრაციას გარე მტრებისგან დასაცავად და იყო დადებითი პირობა მისი შიდა განვითარებისთვის.

ავტოკრატია მოქმედებდა როგორც ანტიპოდი სამთავრო ჩხუბისა და კონკრეტული დროის უბედურების „ბოროტი უსასრულობისა“, საიდანაც დაიღალა საზოგადოების ყველა სოციალური ფენა. თავიდანვე მან აჩვენა ორგანიზებული ძალაუფლების უპირატესობა ვეჩეს უკანონობასთან შედარებით, რომელიც ფარავდა ნოვგოროდის ბატონის დიქტატურას, რომელიც სულ უფრო და უფრო მიათრევდა ნოვგოროდს პოლიტიკური ქაოსისა და სოციალური კონფლიქტის ჭაობში.

პორტალი სტუდენტისთვის. თვითმმართველობის მომზადება

ᲓᲐᲙᲐᲕᲨᲘᲠᲔᲑᲣᲚᲘ ᲡᲢᲐᲢᲘᲔᲑᲘ