ისტორიულ მეცნიერებათა დოქტორი, პროფესორი. კალუგას სახელმწიფო უნივერსიტეტის მკვლევარი, პროფესორი-კონსულტანტი. კ.ე.ციოლკოვსკი.
სამეცნიერო ინტერესები: ადრეული რომის იმპერიის პოლიტიკა, იდეოლოგია, კულტურა (ავგუსტუსის და იულიო-კლაუდიანეს დრო); აფასებენ დამოკიდებულებებს და სოციალურ ფსიქიკას, როგორც „რომის რევოლუციის“ ეპოქის პოლიტიკურ ფაქტორებს; რომაული გერმანიის არქეოლოგია და ისტორია.

ავტორის ბიოგრაფია

დაიბადა 1947 წელს ჟიტომირში სამხედრო კაცის ოჯახში. სკოლის დამთავრების შემდეგ ელექტრიკოსად მუშაობდა. 1971 წელს დაამთავრა ვორონეჟის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ისტორიის ფაკულტეტი ანტიკური სამყაროს ისტორიის განყოფილებაში. იმავე ადგილას, ა.ი. ნემიროვსკის ხელმძღვანელობით, სწავლობდა ასპირანტურაში და მოამზადა დისერტაცია სენეკას დროის რომაული საზოგადოების შესახებ. 1978 წელს დაიცვა თბილისის უნივერსიტეტში. 1994 წელს დაიცვა სადოქტორო დისერტაცია მოსკოვის სახელმწიფო ღია პედაგოგიურ ინსტიტუტში. გამოიცა მონოგრაფიად („რესპუბლიკური მონარქია“). 1971 წლიდან 2014 წლამდე (შეწყვეტებით) მუშაობდა ასისტენტად, დოცენტად, უფროს მეცნიერ თანამშრომლად, ხელმძღვანელად. კალუგას სახელმწიფო უნივერსიტეტის მსოფლიო ისტორიის კათედრის პროფესორი. გამოცემულია 70-ზე მეტი სახელმძღვანელო, სამეცნიერო და მეთოდური შრომა.

ძირითადი პუბლიკაციები

მონოგრაფიები:

"რესპუბლიკური მონარქია": იმპერატორ ავგუსტუსის იდეოლოგიისა და პოლიტიკის მეტამორფოზები. მ., კალუგა: IVI RAN, KSPU, 1994. 444 გვ.
იმპერატორ ავგუსტუსის "აღდგენილი რესპუბლიკა". მ.: განათლებისა და მეცნიერების ხელშეწყობის რუსული ფონდი, 2016. 992 გვ.

„ანტიკურობა“ სენეკას ისტორიულ კონცეფციაში // ნორცია. ხმელთაშუა ზღვის უძველესი საზოგადოებების ისტორიისა და კულტურის პრობლემები. Პრობლემა. 2. რედ. A.I. ნემიროვსკი. ვორონეჟი: VGU, 1978, გვ. 104–120.
მთავარი ჯულიო-კლაუდიანი სენეკას შრომებში // ანტიკური საზოგადოების ისტორიიდან. გორკი: გორკის სახელმწიფო. un-t, 1979. S. 95109.
ციცერონი // წიგნის კითხვა ანტიკური სამყაროს ისტორიის შესახებ. სტუდენტური დახმარება. რედ. A.I. ნემიროვსკი. მ.: განათლება, 1981. S. 243–248.
რომაული საზოგადოების ზედა ფენა სენეკას შრომებზე დაყრდნობით // უძველესი სამოქალაქო საზოგადოების ისტორიის პრობლემები. რედ. I. S. სვენციცკაია. შატ. I. M.: MGZPI, 1982. S. 112–130.
ერთადერთი მმართველობის მოდელები ადრეული პრინციპის იდეოლოგიაში // ანტიკური სამოქალაქო საზოგადოება. რედ. I. S. სვენციცკაია. მოსკოვი: MGZPI, 1984, გვ. 104–115.
რეკ. ლენინგრადის სახელმწიფო უნივერსიტეტის კოლექციებზე: „ანტიკური პოლისი“ (1974); „ანტიკური საზოგადოების სოციალური სტრუქტურა და პოლიტიკური ორგანიზაცია“ (1982); „ანტიკური საზოგადოების სოციალური და პოლიტიკური ორგანიზაციისა და იდეოლოგიის პრობლემები“ (1984) // ანტიკური ისტორიის მოამბე. მ.: ნაუკა, 1986. No 2. S. 183–193 (ვ. ი. ისაევასთან თანაავტორობით).
ძველი რომის ისტორია // ანტიკური სამყაროს ისტორია (საგანმანათლებლო სახელმძღვანელო). რედ. I. S. სვენციცკაია. მოსკოვი: განათლება, 1986, გვ. 135–207; 212–221 წწ.
რეკ. წიგნზე: Nemirovsky A.I., Dashkova M.F. "რომის ისტორია" Velleius Paterculus. ვორონეჟი, 1985 // ისტორიის კითხვები. მ., 1987. No 7. S. 124–127.
Iners otium // ცხოვრება და ისტორია ანტიკურ ხანაში. რედ. გ.ს.კნაბე. მოსკოვი: ნაუკა, 1988, გვ. 41–68.
კლავდიუსი: ისტორიკოსი და იმპერატორი // ანტიკურობა და ადრეული შუა საუკუნეები. სოციალურ-პოლიტიკური და ეთნოკულტურული პროცესები. რედ. V. M. სტროგეტსკი. ნ.ნოვგოროდი: ნიჟნი ნოვგოროდის შტატი. პედ. ინსტიტუტი, 1991, გვ.56–71.
„პოლისი“ და „არაპოლისი“ ელემენტები სენეკას მსოფლმხედველობაში. პრინციპის „რესპუბლიკური“ იდეოლოგიის მენტალური საფუძვლების საკითხზე // ანტიკური სამოქალაქო საზოგადოების ისტორიის სოციალურ-პოლიტიკური, იდეოლოგიური პრობლემები. რედ. I. S. სვენციცკაია. მოსკოვი: MGZPI, 1992, გვ. 138–158.
პრინციპის ფორმირების პოეზია და პოლიტიკა // ნოსტოსი. სატ., მიძღვნილი გეორგის ჯ. ველასის 65 წლის დაბადების დღე. ათენი, 2001 წ., გვ.77–90.
„რესპუბლიკანიზმის“ მეტამორფოზები და პრინციპისადმი ოპოზიციის ფორმირების დროის საკითხი // ნორცია. Პრობლემა. IV. სატ., მიძღვნილი A.I. ნემიროვსკის 85 წლის იუბილე. ვორონეჟი: VGU, Nomos, 2004, გვ. 113–153.
რომის ექსპანსია და ვარუსის ლეგიონების სიკვდილი 9 წ. ე. // ნორცია. Პრობლემა. VI. სატ., მიძღვნილი A.I. ნემიროვსკის 90 წლის იუბილე. ვორონეჟი: VGU, 2009, გვ. 80–112.
Colonia Claudia Ara Agrippinensis / კიოლნი - რომის პროვინციის გერმანიის ქვედა ცენტრი // ანტიკური სამყარო და არქეოლოგია. Პრობლემა. 15. სარატოვი: სარატოვის უნივერსიტეტი, 2011 წ., გვ.100–147.
რეკ. in: Galinsky K. Augustus: შესავალი იმპერატორის ცხოვრებაში. Cambr., 2012 // VDI. 2013. No 3. S. 222–231.
სხვა აგვისტო // ზოგადი ისტორია: თანამედროვე კვლევები. სამეცნიერო ნაშრომების საუნივერსიტეტო კრებული. Პრობლემა. 23. Bryansk: BSPU, 2014, გვ. 20–41.
დაკარგული res publica და მისი აღდგენა. რომის სახელმწიფოებრიობის ბუნების შესახებ ავგუსტუსის ქვეშ // საზოგადოების, სახელმწიფოსა და სამართლის ისტორიის პრობლემები. შატ. სამეცნიერო ნაშრომები. Პრობლემა. მე-2. ეკატერინბურგი: ურალის სახელმწიფო. იურიდიული აკადემია (გამოცემაში, 1 საავტორო ფურცელი).
ავგუსტუსის - მთავრებისა და იმპერატორის კულტის შესახებ // „ღმერთები ხალხში“: მმართველთა კულტი ელინისტურ, პოსტელინისტურ და რომაულ სამყაროში. მ.: მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტი (განყოფილება კოლექტიური მონოგრაფიაში. პრესაში, 2 საავტორო ფურცელი).

კონფერენციის მასალები:

აღმოსავლური „მაგალითები“ და რომაული რეალობა სენეკას მიერ // სოციალისტური ქვეყნების ანტიკვართა XIV საერთაშორისო კონფერენცია. მოხსენებების აბსტრაქტები. ერევანი: AN Arm. სსრ, 1976, გვ 258–260; ანტიკური ისტორიისა და კულტურის პრობლემები (სოციალისტური ქვეყნების ანტიკვართა XIV საერთაშორისო კონფერენციის „ეირენის“ მოხსენებები). ერევანი: AN Arm. სსრ, 1979. T. I. S. 163–169.
"ანტიკურობა" და "სიახლე": ისტორიციზმის ევოლუცია ადრეული პრინციპის იდეოლოგიაში // ანტიკურობა და თანამედროვეობა. მოხსენებები. M.: AN SSSR, 1991. S. 98–102.
Res gestae Divi Augusti: ძეგლის შექმნის ისტორია და სამთავროს იდეოლოგიის ჩამოყალიბება // გარემო, პიროვნება, საზოგადოება. კონფერენციის მასალები. მოსკოვი: RAN, 1992, გვ. 72–77.
პოლიონი, სევერი, ლაბიენი და პომპეიანიზმი // ანტიკური სამყაროს შესწავლის მეთოდოლოგია და მეთოდები. კონფერენციის მოხსენებები. მოსკოვი: IVI RAN, 1994, გვ. 186–191.
იმპერატორი ავგუსტუსი, იმპერიის საფუძველი და ცივილიზაციების საზღვრის პრობლემა // ცივილიზაციები. Პრობლემა. 3. M.: Nauka 1995. S. 180–189.
ავგუსტუსის პრინციპი: რესპუბლიკიდან მონარქიამდე / Il principato di Augusto: dalla republica alla monarchia // Jus Antiquum 1. M., 1996. P. 156–160. (Riassunto: Il principato di Augusto: dalla republica alla monarchia. // Index. Napoli, 1995. N 23. P. 504.)
ავგუსტუსის გერმანული პოლიტიკა, დრუსუსი და ლეგენდა რუსეთის მეფეების წარმოშობის შესახებ XXXIV საერთაშორისო სემინარია ისტორიული სწავლებისთვის. Migrazioni… Da Roma და Costantinopoli და Mosca. Campidoglio, 22-23 აპრილი, 2014 წ.

კლავდიუსის გაღმერთების შესახებ ცნობილი სატირის ავტორის მსუბუქი ხელით (ე.წ. "აპოკოლოცინტოზი", როგორც ჩანს ანეუს სენეკას მიერ დაწერილი)1, ეს იმპერატორი ისტორიაში შევიდა, როგორც ფიზიკურად და ფსიქიურად დაავადებული ტირანი. , რომლის სიკვდილმა შვებით ამოისუნთქა მთელ იმპერიაში2. მრავალი ხარვეზითა და მანკიერებით კლავდიუსი აღემატებოდა პირველი დინასტიის სხვა მთავრებს: გვიან ტიბერიუსს სისასტიკით, კალიგულას აშკარა გონებრივი გადახრებით, ნერონი ზნეობრივი ნორმებისა და ტრადიციების სრული უგულებელყოფით3. მაგრამ მათ შორის არ იყო იმპერატორი, რომელიც არა მხოლოდ მთელი სერიოზულობით ეპყრობოდა ისტორიას, არამედ აჩვენა თავისი სწავლა ადგილზე და არასწორ ადგილას. და ეჭვგარეშეა, რომ რიტორიკული კითხვა ღმერთების მოჩვენებითი სიკვდილის შემდგომი განაჩენის შესახებ: „როდის დაიფიცა ისტორიკოსი?“4 შექმნილი იყო სპეციალური ეფექტისთვის და, შესაბამისად, სასჯელი „საბრალდებო. მიკერძოება“5.
გვიანდელი იმპერატორის კვლევების დაგმობა მხოლოდ „ბერძნული სწავლების“ ტრადიციული რომაული უნდობლობის შენარჩუნებაზე მიუთითებს თუ აქ უფრო შესაბამისი პოლიტიკური მოტივი უნდა ვივარაუდოთ? სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, იყო თუ არა კლავდიუსის ისტორიული კვლევები პოლიტიკასთან დაკავშირებული (როგორც ნაბონიდის „არქეოლოგიური“ მოღვაწეობა ან, უფრო ახლოს, ძველი ტაძრებისა და ელოგიების ავგუსტანური რესტავრაცია)? ან იქნებ თანამედროვეებს ჰქონდათ საფუძველი დაენახათ იმპერატორის არც თუ ისე ჩვეულებრივი ვნების გავლენა მის პოლიტიკურ ორიენტაციასა და პოლიტიკაზე? რა თქმა უნდა, ვინაიდან იმპერატორი კლავდიუსი და ისტორიკოსი კლავდიუსი "საბოლოოდ ერთი და იგივე პიროვნებები იყვნენ, მათ შორის ერთგვარი კავშირი შეიძლება აპრიორი იყოს. მაგრამ ეს არა მხოლოდ პრობლემას არ წყვეტს, არამედ პირიქით, კარნახობს ურთიერთდამოკიდებულების კონკრეტული ხაზების, თეორიისა და პრაქტიკის ურთიერთგავლენისა და ურთიერთქმედების, ისტორიული რეფლექსიებისა და იდეოლოგიური კონსტრუქციების განსაზღვრის აუცილებლობას6.
უპირველეს ყოვლისა, აუცილებელია გაირკვეს, რამდენად მართალია სწავლული პედანტის ფართოდ გავრცელებული აზრი, რომელიც შორს არის რეალური ცხოვრებიდან და მოწყვეტილი იყო თავისი დროის პოლიტიკური დაპირისპირებისგან, რამაც იგი თითქოსდა ქმედუუნარო გახადა.

57

nym სახელმწიფო საქმიანობას. კლავდიუსის ანტიკვარული ინტერესების მაგალითზე ისინი მიუთითებენ ეტრუსკების ისტორიაზე, რომელიც მან შეადგინა 20 წიგნში, რომელთა დაკარგვას მხოლოდ თანამედროვე მკვლევარები სინანულით შეუძლიათ7. თუმცა არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ მიმართვა ამ თემებზე სრულყოფილად ჯდება პრინციპის პირველი ათწლეულების აღდგენის იდეოლოგიაში, განსაკუთრებით მას შემდეგ, რაც ავგუსტუსმა დიდი ძალისხმევა გამოიჩინა ეტრუსკების ზოგიერთი უძველესი რელიგიური ჩვეულების აღსადგენად და განიზრახა აღედგინა კიდეც. ეტრუსკების ლიგა 8. ავგუსტუსის იდეოლოგიური პოლიტიკის ჩამოყალიბებაში გამორჩეული ადგილი ეტრუსკული ლუკუმონების შთამომავალმა გაი კილნიუს მეკენასმა დაიკავა. ეტრუსკული ქალაქების მკვიდრნი იყვნენ ცნობილი პოეტები პუბლიუს ვირგილიუსი მარონი, ავლუს პერსიუსი, სექსტუს პროპერტიუსი, მის გარშემო დაჯგუფებული. ასეთ კულტურულ და პოლიტიკურ ატმოსფეროში, ძველი ხალხის ისტორიისადმი მიმართვა, რომელმაც რომაული სახელმწიფოებრიობის, ცივილიზაციისა და რელიგიის მრავალი უმნიშვნელოვანესი საფუძველი ჩაუყარა, თანამედროვეებს შეიძლება მოეჩვენოს ახალი რეჟიმისადმი ლოიალობის დემონსტრირების ხელსაყრელ გზად.
უნდა გვახსოვდეს, რომ ანტიკვარიზმი, რომელიც ასეთი სარკაზმით დაგმო სენეკას მიერ ნახევარი საუკუნის შემდეგ, არა მხოლოდ ზოგადი თეორიული და, როგორც ჩანს, პოლიტიკური მიზეზების გამო, არამედ კლავდიუსისადმი პირადი სიძულვილის შედეგად10, ბოლო პერიოდის განმავლობაში. რესპუბლიკა - იმპერიის დასაწყისი, იყო გავლენიანი ტენდენცია რომაულ სამეცნიერო და სოციალურ აზროვნებაში11. ამით აიხსნება მითითებულ ოპორტუნისტულ მოტივებთან ერთად არა მარტო ინტერესი ეტრუსკების მიმართ, არამედ კართაგენის ისტორიის 8 წიგნის დაწერა12. თუმცა, აქაც არ არის გამორიცხული ზოგიერთი იდეოლოგიური მოსაზრება, მაგალითად, კართაგენისა და რომის სახელმწიფო სტრუქტურას შორის გარკვეული მსგავსება ან პუნიკური ომების ისტორიული მნიშვნელობა, რომლებიც რომაული სამხედრო სულის ერთ-ერთ გამოვლინებად ითვლებოდა. და „წინაპრების ვაჟკაცობა“, რომლის აღორძინებას ცდილობდა ავგუსტუსი.
განა ეს არ ნიშნავს იმას, რომ კლავდიუსის ისტორიით გატაცება, რამაც მისი მმართველობის პერიოდში თავადაზნაურობის უკმაყოფილება და გაღიზიანება გამოიწვია, თავიდანვე წარმოიშვა როგორც ანტიკვარული, ავგუსტუსის რეჟიმის აღდგენითი იდეოლოგიისადმი ლოიალობის დემონსტრირება? და განა ასე არ დასტურდება ცნობილი იტალიელი მკვლევარის აზრი, რომელიც ხაზს უსვამდა კლავდიუსის აღტაცებას პრინციპატის დამაარსებლის მიმართ?
ინფორმაცია მომავალი იმპერატორის ახალგაზრდული ჰობიების შესახებ არ ეთანხმება ექსცენტრიული ანტიკვარულის იდეებს, პოლიტიკისგან შორს და დაუფიქრებლად კერპებს ავგუსტუსს. კლავდიუსმა ისტორიკოსის კარიერა „ანტიკურობით“ არ დაიწყო. თავად ტიტუს ლივიუსის რჩევით მან დაიწყო ისტორიების წერა, იულიუს კეისრის გარდაცვალების შემდგომი მოვლენებით დაწყებული. თუმცა თავს დაესხნენ

58

დედა (ანტონი უმცროსი) და ბებია (ლივია) და დარწმუნდა, რომ ამ მოვლენებზე "ჭეშმარიტი და თავისუფალი ამბავი" შეუძლებელია, კლავდიუსმა გაანადგურა სამოქალაქო ომების თხრობა და მისცა მას მხოლოდ ორი წიგნი, ხოლო მოვლენები, დაწყებული „სამოქალაქო მშვიდობის დამყარება“ მიუძღვნა კიდევ ორმოცდაერთს, რომელიც შეესაბამება, ბუჩელერის ჰიპოთეზის მიხედვით, 15 აგვისტოს პრინციპის წლებს.
ბუქელერის აზრს შეუერთდა მომილიანო, რომელმაც ასევე აღნიშნა, რომ ტიბერიუსის დროინდელი წერა კლავდიუსისთვის ისეთივე საშიში იყო, როგორც „სამოქალაქო მშვიდობის“ წინა პერიოდზე წერა16. ამრიგად, იტალიელი მეცნიერი ვარაუდის არსებითად დადასტურების გარეშე თვლის ნაწარმოების ოპოზიციურ ხასიათს, ვინაიდან ძნელად შესაძლებელი იყო საშიშროების დანახვა მმართველი პრინცების ქება-დიდებით პანეგირიკაში (როგორც ველეიუს პატერკულუსის „რომაული ისტორია“)17. თუმცა ჩვენ უფრო მეტად გვაინტერესებს კლავდიუსის ისტორიების არა საბოლოო, არამედ წარუმატებელი ვერსია და მისი თავდაპირველი გეგმა. ამ საკითხების გასარკვევად მნიშვნელოვანია თხზულების შექმნის დროისა და გარემოებების დადგენა.
ამ ქულაზე ღირებული მინიშნებები მოცემულია სუეტონიუსის მიერ. კერძოდ, მისი თქმით, კლავდიუსმა ისტორიების წერა „სიყმაწვილეში“ დაიწყო (Suet. Claud. 41.1). მაშინაც კი, თუ გავითვალისწინებთ, რომ გამოყენებული სიტყვა adulescentia ნიშნავდა საკმაოდ ფართო ასაკობრივ დიაპაზონს 14-დან 30 წლამდე, მივიღებთ უახლეს თარიღს - ძვ.წ. ე., თუმცა სვეტონიუსი ძნელად თუ ხაზს გაუსვამდა კლავდიუსის ახალგაზრდულ ასაკს, თუ საქმე ზედა ზღვარზე იყო18. ყოველ შემთხვევაში, ცხადია, რომ მუშაობა დაიწყო ტიტუს ლივის სიცოცხლეში, რომელიც გარდაიცვალა 17 წელს ან, რ. საიმის მიხედვით, ჯერ კიდევ ძვ. სულპიციუს კლაუდია თანაშემწედ (Suet. Claud 41.1). გასათვალისწინებელია ისიც, რომ კლაუდიანის შემოქმედების ცენზურა ლივია და ანტონია აღმოჩნდნენ და არა ავგუსტუსი. ეს აიხსნება, თუ არა პრინცების სიკვდილით, მაშინ მაინც მისი ჯანმრთელობის მკვეთრი გაუარესებით, რაც მოხდა მისი სიცოცხლის ბოლო წლებში და იმპერატორის მზარდი როლით სახელმწიფო საქმეებში. ადრე, როგორც იმავე სვეტონიუსის მიერ მოყვანილი წერილებიდან ირკვევა, თავად ავგუსტუსი თავისი ძმისშვილის საქმეებით იყო დაკავებული (სუეტ. კლოდ. 4). ყველა ეს ქრონოლოგიური გამოთვლები შესაძლებელს ხდის კლავდიუსის მიერ სამოქალაქო ომების სამწუხარო შეთქმულების ოკუპაციას ავგუსტუსის სამთავროს ბოლოს, ყველაზე გვიან - ტიბერიუსის მეფობის დასაწყისში, ცენზურის და ავგუსტუსის პრინციპის თემის განხილვისას. სავარაუდოდ თარიღდება პრინციპატის დამფუძნებლის გარდაცვალებისთანავე. ამ მოვლენამ არა მხოლოდ გახსნა ავგუსტუსის პრინციპის მთლიანობაში მიკვლევის შესაძლებლობა, არამედ უნდა შექმნას ასეთი სამუშაოს საჭიროება.

59

ბოლოს და ბოლოს, რა შეიძლება არ მოეწონათ კლავდიუსის ბებიას და დედას სამოქალაქო ომების ამბავში? Ά-ს მიხედვით. მომილიანო, მიზეზი იყო არა საგანი, არამედ მისი ინტერპრეტაცია კლავდიუსის მიერ. ამასთან დაკავშირებით ის იხსენებს კლავდიუსის სხვა ნაშრომს, რომელიც ცნობილია მხოლოდ სახელით, „ციცერონის დაცვა ასინიუს გალუსის წინააღმდეგ“20. იგი ჩაფიქრებული იყო, როგორც რესპუბლიკის დასასრულის ცნობილი ორატორის, გ.ასინიუს პოლიოს ვაჟის ნაშრომის უარყოფა, რომელშიც ის ცდილობდა ეჩვენებინა, რომ მამამისი, როგორც მოსაუბრე, აღემატებოდა ციცერონს21. ამავდროულად, თუ ასინიუს გალუსს მხედველობაში ჰქონდა, უპირველეს ყოვლისა, სტილისტური განსხვავებები ორ მოსაუბრეს შორის, რომლებიც ცნობილია როგორც აზიანიზმი და ატიციზმი,22 კლავდიუსი, რომელიც არ ავლენდა განსაკუთრებულ ინტერესს რიტორიკის მიმართ, პირველ რიგში ხელმძღვანელობდა ციცერონის მიმართ სიმპათიით. როგორც მწერალი, პიროვნება და პოლიტიკოსი.
ა.მომილიანოს ამ მომენტამდე, ჩვენ ვერ შევუერთდებით მის მტკიცებას, რომ ციცერონის ქება მტრული ქმედება იყო არა ავგუსტუსის, არამედ მხოლოდ ანტონიუსისადმი23, რამაც განსაკუთრებული უკმაყოფილება გამოიწვია ანტონიას, ოქტავიას ტრიუმვირის ქალიშვილის მიმართ. უფრო მეტიც, იტალიელი მეცნიერი თვლიდა, რომ კლავდიუსი, რომელიც ციცერონის აპოლოგეტი იყო, თითქოსდა აჩვენა ერთგულება მისი კონცეფციის "რესპუბლიკური" პრინციპის შესახებ, რასაც ავგუსტუსი მიჰყვებოდა, მაგრამ ანტონი წინააღმდეგი იყო24.
ციცერონის თავდაცვა ასინიუს გალუსის წინააღმდეგ შეურაცხყოფაში მართლაც ნათელს ჰფენს კლავდიუსის ისტორიული ნაწარმოების იდეოლოგიურ ორიენტაციას (განსაკუთრებით, რომ მათ აერთიანებს განსახილველი პერიოდი, პერსონაჟები და, როგორც ჩანს, ნაწარმოებების შექმნის დრო). მაგრამ ლივიას და ანტონიას გაღიზიანება წარმოიშვა არა მხოლოდ ნათესაური განცდების საფუძველზე, და კიდევ უფრო ნაკლებად მათი ავტოკრატიის ანტონის კონცეფციისადმი ერთგულების გამო25.
როგორც ჩანს, საქმე მხოლოდ ციცერონს არ ეხებოდა, რომლის სისხლი, რა თქმა უნდა, ოქტავიანეს ღებავდა26. სამოქალაქო ომების თემა თავისთავად წამგებიანი იყო ავგუსტუსისთვის. მის მიმართ ყველაზე ლოიალური დამოკიდებულებით შეიძლებოდა, ვთქვათ, გამოტოვებულიყო ხუმრობები, რომლებიც ოდესღაც რომში გავრცელდა მემკვიდრის ჯ. კეისრის სიმხდალეზე ან მის, როგორც მეთაურის უღირსობაზე, მაგრამ როგორ შეიძლება არ ვახსენოთ მაინც. პროსკრიპციები და პერუსინის ხოცვა-ჟლეტა, როგორც დამფუძნებლის პრინციპის რეპუტაციის შეურაცხყოფის გარეშე, რომ გითხრათ მისი მრავალრიცხოვანი პოლიტიკური გარდაქმნების შესახებ, როდესაც იგი შევიდა ალიანსში სენატთან ანტონის წინააღმდეგ, შემდეგ ანტონთან - "რესპუბლიკელების" წინააღმდეგ და ა. თავად სამოქალაქო ომებისა და ტრიუმვირატის თემა, რის შედეგადაც ოქტავიანე მოვიდა ხელისუფლებაში ათიათასობით თანამოქალაქის სიცოცხლის ფასად, არ ჯდებოდა "აღდგენილი რესპუბლიკის" იდეოლოგიაში და უწყვეტობას. ეთანხმებით ავგუსტუსის, როგორც სახელმწიფოს მფარველისა და მხსნელის, ხანგრძლივი ძალისხმევით შექმნილ იმიჯს.

60

კლავდიანის „ისტორიების“ ეპიზოდში ჩანს, რომ ხელისუფლების პროპაგანდის მთელი ძალისხმევის მიუხედავად, ამ თემამ დროთა განმავლობაში არათუ არ დაკარგა აქტუალობა, არამედ, როგორც ჩანს, უფრო და უფრო დაიწყო ხელისუფლების გაღიზიანება. თუ ვიმსჯელებთ ცნობილი „ღვთაებრივი ავგუსტუსის აქტებით“, სადაც შესაბამისი ტერმინიც კი არ არის, უკვე მისი მეფობის მეორე ნახევრიდან, სამოქალაქო ომების თემა „იხურება“27. თუ ვიმსჯელებთ ველეიუს პატერკულუსის სტილით, რომის ისტორიის მღელვარე მოვლენების თხრობა უნდა ყოფილიყო შემკული, თუ არა დუმილის ოქროთი, მაშინ ლაკონურობის ვერცხლით. მაგრამ ისიც, როგორც ჩანს, არ იყო უსაფრთხოების გარანტი28. ყოველ შემთხვევაში, ველეიუსი არ იყო "მოკლე სტილის" გამომგონებელი და მისი ერთ-ერთი წინამორბედი მაინც იყო მომავალი იმპერატორი, რომელიც იძულებული გახდა მკვეთრად შეემცირებინა თავისი ნარატივი სამოქალაქო ომების შესახებ. მეორეს მხრივ, ავგუსტუსის პრინციპის დეტალურმა ანალებმა, რომელიც შედგენილი იყო ტყვე ცენზურის ქვეშ (ტიბერიუსის მეფობის დროს ექსკურსიებით?) მრავალი წლის განმავლობაში კლავდიუსს აარიდა აწმყოს აღწერა29 და ის დაჯდა ეტრუსკული და კართაგენის ისტორიების შესასწავლად.
ამრიგად, კლავდიუსის ფართოდ გავრცელებული აზრი, როგორც „ანტიკარი“, სრულიად უცხოა მწვავე პრობლემებისთვის და მხოლოდ აბსურდული შემთხვევის წყალობით, რომელიც სასახლის უკანა ქუჩებიდან იმპერიის ტახტამდე გამოიყვანეს (Suet. Claud. 10.1-2). არც ისე უდავოა მისი სულიერი ევოლუციის თვალსაზრისით. არც სამოქალაქო ომების თემისადმი მიმართვა და არც ციცერონის მიმართ სიმპათია არ შეიძლებოდა არ ყოფილიყო პოლიტიკური კონოტაცია30. არანაკლებ მნიშვნელოვანია, ალბათ, კიდევ ერთი გარემოება, რომელიც მკვლევართა ყურადღებას გაექცა. გასაკვირი არ არის, რომ ტიტუს ლივივი, რომლის ყველაზე ვრცელი ნაშრომი მოიცავდა, სხვა საკითხებთან ერთად, სამოქალაქო ომებს და თვით ავგუსტუსის პრინციპის უმეტესობას31, ურჩია იმპერიული ოჯახის წევრს ხელახლა გაეშუქებინა ეს მოვლენები? რა მოტივებმა აიძულა გამოჩენილი ისტორიკოსი დაეტოვებინა თავისი პროფესიული სიამაყე?
ძველ რესპუბლიკაზე საუბრისას, ტიტუს ლივიუსი ცხოვრობდა იმ იმედით, რომ ახალი რეჟიმი გახდა დიდი წარსულის მემკვიდრე. და პატავიანის თავადაზნაურობის წარმომადგენელს, რომელმაც დაინახა "რესპუბლიკის აღდგენა", თავიდან არ მოუწია პრევარიაცია. პატრიოტული მიზნებისა და აღდგენის გეგმების სახელით ავგუსტუსი დაეთანხმა ჯ.კეისრის ყოფილ მოწინააღმდეგეებს. პომპეუსს სიკვდილის შემდეგ რეაბილიტაცია ჩაუტარდა და ლივიმ თავის შემოქმედებაში უსაფრთხოდ გამოხატა „პომპეის“ სიმპათიები (Tac. Ann. IV. 34.3). თავად თავადებმა, „რესპუბლიკისა“ და „წესრიგის“ ცნებასთან შეთანხმებით, კატონი დაამტკიცა ღირსეულ მოქალაქედ, ვინაიდან ის არ ცდილობდა კანონის და კონსტიტუციის დამხობას (მაკრობ. სატ. II. 4. 18); გასაკვირი არ არის, რომ ლივიმ გაბედა სპეკულირება თუ არა

61

ჯ.კეისრის დაბადება უფრო წყევლაა, ვიდრე კურთხევა სამყაროსთვის (იხ. სენ. N. Q. V. 18.4).
"რესპუბლიკანიზმი" და "პომპეიანიზმი" არ იყო მხოლოდ შენიღბვა - ისინი ორგანულად ჯდება ავგუსტუსის სოციალურ პოლიტიკაში, რომელიც ორიენტირებულია თავადაზნაურობისა და სენატის ავტორიტეტის აღდგენაზე. თუმცა, სიტყვის ნამდვილი თავისუფლება რეჟიმის პირობებში, სადაც იდეოლოგიას სახელმწიფო ძალაუფლება აკონტროლებდა, შეუძლებელი იყო. პრინცებისგან მომდინარე მოვლენების ნებისმიერმა ინტერპრეტაციამ მიიღო ოფიციალური ხასიათი და დაადგინა საჯაროობის პარამეტრები. ლივის შემთხვევაში ეს გარემოება სასამართლოს ისტორიკოსის თანამდებობამ დაამძიმა. ისტორიკოსის თავისუფლების ნაკლებობა, ოღონდ ავგუსტუსთან „მეგობრობის“ სახით, იყო მთავარი მიზეზი ლივის შემოქმედების ბოლო ათწლეულების სისუსტისა; შემთხვევითი არ არის, რომ შემდგომ ისტორიკოსებს მათზე ცნობები პრაქტიკულად არ აქვთ32.
რაც შეეხება ტრიუმვირატის ეპოქის ინტერპრეტაციას, აქ კვლევის თავისუფლების ჩარჩო ჯერ ავგუსტუსის „ავტობიოგრაფიამ“ დაადგინა, შემდეგ კი ძვ.წ. 23 წლის შემდეგ. ე., კონცეფცია, რომელიც განსახიერებული იყო „ღვთაებრივი ავგუსტუსის აქტების“ სხვადასხვა ვერსიებში 33. თუ მოქმედების შემდეგ ხელისუფლების მთავარ ამოცანად დარჩა ანტონის პროპაგანდის უარყოფა, დროთა განმავლობაში პოზიტიური მიზნები სულ უფრო და უფრო იკვეთებოდა წინა პლანზე. ყურადღება გამახვილდა სამოქალაქო ომების დროს ოქტავიანეს გამოსახვაზე pietas necessitudo rei publicae-სა და დემენციის მკაცრად შესაბამისად: სამხედრო მოქმედების ალტერნატივა არ არსებობდა, მით უმეტეს, რომ ისინი ამართლებდნენ არა მხოლოდ შვილობილი მოვალეობით, არამედ პატრიოტიზმითაც; გამარჯვებული მოწყალე იყო. განადგურდნენ არა მხოლოდ ყოფილი მტრები, არამედ მოკავშირეებიც; კერძოდ, მნიშვნელოვანი იყო მათზე დაკისრებულიყო პროსკრიპციების ძირითადი პასუხისმგებლობა. ხელისუფლებისთვის ერთ-ერთი ყველაზე რთული ფაქტი, როგორც უკვე აღვნიშნეთ, იყო ციცერონის მკვლელობა. და ლივიც კი, დიდი ორატორის მგზნებარე თაყვანისმცემელი, იძულებული გახდა ეღიარებინა, რომ ციცერონი განიცდიდა მტრებს იმას, რასაც თავად გაუკეთებდა მათ, თუ უპირატესობას მოიპოვებდა. (იხ.: სენ. სუას. VI.22).
ბოლო მაგალითი, ასახულ მოსაზრებებთან ერთად, მიუთითებს არა მხოლოდ ტიტუს ლივიუსის უკმაყოფილების შესაძლო მიზეზებზე მისი ნამუშევრებით, არამედ ცნობილ ისტორიკოსსა და ახალგაზრდა კლავდიუსს შორის კონტაქტის წერტილსა და მის ნარკვევს ციცერონის დასაცავად. დარწმუნებული იყო იმპერიული ოჯახის წევრის განსჯის გარკვეულ დამოუკიდებლობაში და ეყრდნობოდა მის მაღალ თანამდებობას, ლივიმ გადაწყვიტა აიძულა კლავდიუსი დაეწერა მოვლენების ნამდვილი ისტორია, რომის ბედში გარდამტეხი წერტილი ყოველ წელს უფრო ცხადი ხდებოდა. ახალი რეჟიმი. შეთქმულებები და ძალაუფლების მზარდი კონცენტრაცია ავგუსტუსის ხელში, მღელვარე ათწლეულის მოვლენები ძვ.წ.

62

ნ. ე. - 4 ახ.წ ე., რომელიც დაკავშირებულია დინასტიური პოლიტიკის წარუმატებლებთან (ტიბერიუსის წასვლა როდოსში, ავგუსტუს იულიას ქალიშვილის სირცხვილი, გაიუსის და ლუციუს კეისრის სიკვდილი, ტიბერიუსის დაბრუნება და შვილად აყვანა), აიძულა ტიტუს ლივიუსი შეეჩერებინა თავის საქმიანობაში. თხრობა ძვ.წ. ე. ბოლო წიგნები (CXXXIV-CXLII), თუ რ.საიმის საკმაოდ დამაჯერებელ ინტერპრეტაციას მივყვებით, 6-10 წელიწადში დაიწერა. ნ. ე. ცოტა ხნის შემდეგ, როგორც ადრე იყო ნაჩვენები, უნდა მომხდარიყო ლივის საუბარი ახალგაზრდა კლავდიუსთან. ყველა ეს აუცილებლად ზედმიწევნითი მოსაზრება გვაფიქრებინებს, რომ კლავდიუსის ნაშრომი ჯ. კეისრის გარდაცვალების შემდეგ სამოქალაქო ომებზე თავიდანვე იყო ჩაფიქრებული, როგორც მინიმუმ დამოუკიდებელი მოვლენათა ოფიციალური ინტერპრეტაციისაგან.
რა თქმა უნდა, არაპირდაპირი მონაცემების საფუძველზე გაკეთებული მოსაზრებები მომავალი იმპერატორის ავგუსტუსთან მიმართებაში არალოიალობის შესახებ, უფრო დამაჯერებელ მტკიცებულებებს საჭიროებს. ჩვენი აზრით, გასათვალისწინებელია ფაქტის ორი სერია, რომელთა გარკვეულწილად დეტალური ანალიზი სხვაგან უნდა განხორციელდეს. ჯერ ერთი, ეს არის კლავდიუსის პრაქტიკული პოლიტიკა და მისი სამთავროს განვითარების მიმართულება ავგუსტუსის გეგმებთან და მის ზომებთან შედარებით, რომლებიც მიმართულია „რესპუბლიკის აღდგენასა“ და „ძველი წეს-ჩვეულებების“ აღორძინებისკენ. მეორე, შესაძლოა ამ შემთხვევაში კიდევ უფრო მნიშვნელოვანი (მით უმეტეს, რომ რეალური პოლიტიკა ხელმძღვანელობდა, რა თქმა უნდა, არა მხოლოდ იმპერატორის სურვილით), არის კლავდიუსის განცხადებები, რომლებშიც არსებობს მისი სოციალურ-ისტორიული სისტემა. ხილვები ვლინდება. გასაკვირი არ არის, რომ ჩვენ გვაქვს ასეთი ინფორმაცია კლავდიუსთან დაკავშირებით: ადამიანი, რომელმაც მეოთხედი საუკუნე მიუძღვნა ისტორიულ სიამოვნებას, იმპერიის სათავეშიც კი, ვერ დათმო თავისი ძლიერი ინტელექტუალური მიჯაჭვულობა და ჩამოყალიბებული აზროვნების სტილი. სივრცის უქონლობის გამო შემოვიფარგლებით ერთი მაგალითით, რომელიც, მიუხედავად მისი ერთი შეხედვით უმნიშვნელოობისა, უკვე საინტერესოა, რადგან გარკვეული კავშირი აქვს როგორც პრაქტიკულ, ისე თეორიულ (ისტორიოგრაფიულ) სფეროსთან.
დაახლოებით 47 წელს კლავდიუსმა აღნიშნა საუკუნეთა თამაშები (Ludi saeculares), რაც გულისხმობდა იმ ფაქტს, რომ ავგუსტუსმა ისინი დროზე ადრე აღნიშნა. თუმცა, სვეტონიუსი ადანაშაულებს კლავდიუსს, რომელიც თითქოსდა თავის ისტორიებში აცხადებდა, რომ ავგუსტუსმა, დიდი ხნის შესვენების შემდეგ, დროულად აღადგინა თამაშები, ყველაზე ფრთხილი გამოთვლების შედეგად35. ეს ყველაზე ცნობისმოყვარე მონაკვეთი, რომელიც სათანადოდ არ არის შეფასებული მკვლევარების მიერ, არსებითად ავლენს შეუსაბამობას ცენზურასა და ცენზურის გარეშე ისტორიკოს კლავდიუსს შორის. აშკარაა, რომ ერთ დროს უარი ეთქვა ოფიციალურ ქრონოლოგიისგან განსხვავებულ გამოთვლებზე, კლავდიუსს აიძულა იგივე მიზეზები შეეცვალა და აიძულა შეეცვალა განხილვის თემა და

63

მოვლენების ინტერპრეტაცია. თუმცა, შესაძლოა, ფრაზა „ფრთხილი გამოთვლების შესახებ“ მოწმობს ახალგაზრდა კლავდიუსს იუმორის გრძნობის გარკვეული მიდრეკილების მქონეზე, რისთვისაც მას არც მმართველის როლში უცხო არ იყო (შდრ.: Suet. Claud. 21.5).
ნებისმიერ შემთხვევაში, მაინც უნდა დაფასდეს ის ფაქტი, რომ იმპერატორი გახდა, კლავდიუსმა არ "გაასწორა" ის ადგილები თავის ადრეულ ცენზურაზე, რამაც შეიძლება კომპრომეტირება მოახდინოს მას, როგორც ისტორიკოსს (და პოლიტიკოსს). ძნელი სათქმელია, რამ ითამაშა აქ გადამწყვეტი როლი: ზიზღი ოდესღაც დაწესებული შრომის მიმართ, საკითხის უმნიშვნელოობა და უაზრობა თუ მასზე საზოგადოების ყურადღების მიქცევის სურვილი. - რომელიმე ეს ახსნა მიგვანიშნებს სულ მცირე წვრილმანობის არარსებობაზე.
ასწლეულის თამაშების აღნიშვნა, წინა 37-დან ექვს ათწლეულზე ცოტა მეტი ხნის შემდეგ, იყო იმპერატორ-ისტორიკოსის განსაკუთრებული გამოწვევის ერთ-ერთი მაგალითი აგვისტოს ტრადიციისადმი. და საქმე, ვფიქრობ, არ იყო ექსცენტრიული ანტიკვარული დოგმატიზმი. სამეცნიერო გამოთვლების მიღმა აშკარად ჩანს ერთი შეხედვით გულუბრყვილო პროტესტი დინასტიის დამაარსებლის შეუზღუდავი და უპირობო უფლებამოსილების წინააღმდეგ. რა იდგა ამ აჯანყების უკან?
ეჭვგარეშეა პირადი მოტივების არსებობა. მოზარდობიდანვე შელახული იყო პიროვნული ღირსება და დათრგუნული იყო არისტოკრატული სისხლის პიროვნების ამბიციური იმპულსები, რომელსაც თავისი გარემოს ყველა კონცეფციის მიხედვით შეეძლო სახელმწიფოში უმაღლესი თანამდებობების პრეტენზია. სვეტონიუსი ციტირებს ცნობისმოყვარე ფრაგმენტებს ავგუსტუსის სამი წერილიდან, სადაც განიხილავს კლავდიუსის ნაკლოვანებებს (მაგრამ ზოგიერთ სათნოებას), რათა დაადგინოს მისი ძმისშვილის ადგილი საზოგადოებრივ და პოლიტიკურ ცხოვრებაში (Suet. Claud. 4.1-6). . მთავარი მოტივი კლავდიუსის თავიდან აცილების ჩვეული კურსუს ჰონორუმისგან პრინცესების ოჯახის წევრის ერთგვარი ფიზიკური და გონებრივი არასრულფასოვნებაა. ასევე ეჭვგარეშეა, რომ დედამისის, ბებიის უკიდურესად უხამსი განცხადებების მოტივით, რომელიც ყვებოდა მრავალრიცხოვან შეურაცხყოფაზე, რომელსაც კლავდიუსი არაერთხელ აყენებდა სხვადასხვა გარემოებებში, თუნდაც საკუთარი მსახურებისა და სასამართლო ხუმრობების მხრიდან, რომ აღარაფერი ვთქვათ წევრების მხრიდან. იმპერიული ოჯახი. სვეტონიუსი აჯამებს გარკვეულ უკიდურესად მტრულ ტრადიციას38. მისი სრულიად გამჭვირვალე მნიშვნელობა იყო კლავდიუსის სრული უუნარობის გამართლება „ნებისმიერი საჯარო თუ კერძო საქმისადმი“ (Suet. Claud. 2.1). თუმცა, როგორ უნდა შევეგუოთ ამას, რომ კლავდიუსი იმპერატორად გამოცხადდა პრინციპატის ერთ-ერთ ყველაზე დრამატულ მომენტში (კალიგულას მკვლელობის შემდეგ და შეთქმულების მცდელობის დროს, გამოეცხადებინათ "თავისუფალი რესპუბლიკა"), უფრო მეტიც.

64

კანდიდატურა, კლავდიუსს არ გამოუწვევია პირადი წინააღმდეგობა? უფრო მეტიც, კლავდიუსის ოცდაათი წლის მეფობა ყველაზე პროდუქტიული აღმოჩნდა ავგუსტუსის მემკვიდრეთა მეფობათა შორის.
კლავდიუსის ფიზიკური და გონებრივი არასრულფასოვნების გავლენიან ძველ ვერსიას ეწინააღმდეგება მრავალი ცნობილი გარემოება. იგივე მწერლები, რომლებიც კლავდიუსის სისუსტესა და სისულელეს აფიქსირებენ, აღნიშნავენ ყურადღებისა და პატივისცემის განსაკუთრებულ ნიშნებს, რომლებსაც აჩვენებდნენ მას ცხენოსნები (და ზოგჯერ სენატი), რომლებიც ირჩევდნენ მას მფარველად და წარმომადგენლად გარკვეულ საპასუხისმგებლო საქმეებში, მაგალითად. კალიგულას იმპერატორად მისასალმებლად39. ფართოდ იყო ცნობილი კლავდიუსის ლიტერატურული ნიჭი და შესაძლებლობები „თავისუფალი ხელოვნებისთვის“; თავად ავგუსტუსმა ლივისადმი მიწერილ წერილში აღფრთოვანება გამოხატა მისი ერთ-ერთი წარმოდგენით (Suet. Claud. 3.1 და 4.6). ეს თვისებები, ყველაზე კეთილშობილური დაბადებითა და პრინცებთან მჭიდრო ურთიერთობით, უნდა ჩანდეს, რომ გახსნას ყველაზე ბრწყინვალე კარიერული შესაძლებლობები.
მაგრამ, იქნებ, თავად კლავდიუსი გაურბოდა პოლიტიკურ საქმიანობას, ესწრაფოდა ჰერმიტული, სავარძლის ცხოვრების წესს? კლაუდიუსის ინტერესების ევოლუციამ ისტორიოგრაფიის სფეროში აჩვენა, რომ მისი „ანტიკვარიანიზმი“ (თუნდაც ის ანტიკვარული გახდა, რაც შორს არის აშკარად) იყო, ასე ვთქვათ, მეორეხარისხოვანი და თავდაპირველად ახალგაზრდა კლავდიუსს იზიდავდა არა სიძველეები, არამედ თუნდაც ძალიან აქტუალური თემები, რომლებიც დაკავშირებულია სამოქალაქო ომებთან, ომებთან, ტრიუმვირებთან და ციცერონთან. უფრო მეტიც, ავგუსტუსის წერილები არ ბადებს ეჭვს, რომ მომავალი იმპერატორის ცხოვრებისეული ღირებულებების სისტემა ჩამოყალიბდა იმავე ციცერონის ტრაქტატებში ჩამოყალიბებული იდეალების გავლენის ქვეშ, რომლისთვისაც ნებისმიერი თეორიული საქმიანობა სხვა არაფერი იყო, თუ არა იძულებითი. „რესპუბლიკის“ აქტიური სამსახურის შემცვლელი40. ამ კუთხით ყოველგვარი ეჭვები აღმოფხვრილია სვეტონიუსის გზავნილით, რომ ტიბერიუსის დროსაც კი კლავდიუსი დაჟინებით, თუმცა წარუმატებლად აგრძელებდა იმპერატორს სათანადო თანამდებობების თხოვნას (Suet. Claud. 5.1).
ამდენად, საუბარია სახელმწიფო საქმიანობიდან იძულებით გარიცხვაზე. კლავდიუსს ძლივს ანუგეშებდა, რომ აქ ის არ იყო გამონაკლისი, არამედ წესი. არანაკლებ საჩვენებელია ტიბერიუსის მაგალითი, რომელსაც ავგუსტუსი დინასტიური პოლიტიკის გამო დაშორდა საყვარელ მეუღლეს და ცოლად შეირთო გარყვნილი იულია. და თავად ჯულიას, ავგუსტუსის საყვარელი ქალიშვილის ბედი, რომელსაც მან სრულიად უცერემონიოდ იყენებდა პოლიტიკის ინსტრუმენტად და რომელიც საბოლოოდ გადაიხადა პრინცების ძალისხმევის სრული უგულებელყოფით, აღედგინა „ძველი ზნეობა“, ქორწინების კანონმდებლობა. იყოს ტოტალიტარული სისტემის სურათის შტრიხი, რომელიც იქმნებოდა41.

65

ფსიქოლოგიურად, კლავდიუსის დამოკიდებულება პრინციპატის დამაარსებლისადმი, არსებითად, იყო სპონტანური პროტესტი სისტემის წინააღმდეგ, რომელიც თავისი ბუნებით ვერ თვლის არც ღირსებასა და პატივისცემას, არც გრძნობებს, ან (რაც განსაკუთრებით აღმოაჩინეს შემდგომმა. მთავარის გარდაქმნები) ადამიანის ცხოვრებასთან, არ აქვს მნიშვნელობა ვინ იყო ის. იყო: მეამბოხე ჯარისკაცი თუ სისხლის უფლისწული. ამ პროტესტმა ხელი არ შეუშალა თავად კლავდიუსს საკმაოდ წარმატებით გაეგრძელებინა რეჟიმის შექმნა და გაძლიერება; აღვნიშნავთ, რომ კლავდიუსს არასოდეს გაბედა (და დიდი ალბათობით მას არ ჰქონია ასეთი აზრები) აგვისტოს ტრადიციის პირდაპირ წინააღმდეგობა. და მაინც, მიუხედავად პატივმოყვარეობის გარეგნული ნიშნებისა, რომელსაც კლავდიუსი ავლენდა მთელი თავისი მეფობის განმავლობაში42; ვერ გავიზიარებთ ა.მომილიანოს აზრს იმ უკიდეგანო პატივისცემის შესახებ, რომელიც სავარაუდოდ კლავდიუსს ჰქონდა დინასტიის დამაარსებლის მიმართ43.
პოლიტიკური გენიოსის აღფრთოვანება, რომელიც თითქმის ფაქტიურად დედის რძით უნდა შთანთქულიყო, შერეული იყო გრძნობებთან და მოგონებებთან, რომლებიც ყოველთვის არ იყო თვით კლავდიუსის კონტროლის ქვეშ, გამოიხატებოდა ან იმპერიული ოჯახის წევრების წინააღმდეგ ტერორისტულ ქმედებებში41, ან გამუდმებით არღვევს მეტოქეობისა და წინააღმდეგობის სულისკვეთებას.- რიტორიკა45. შემთხვევითი არ არის, რომ ხსენებული სატირის ავტორი, რომელიც კარგად ერკვეოდა იმპერიულ ოჯახში ურთიერთობების სირთულეებში, ასახავდა ავგუსტუსს, როგორც კლავდიუსის მთავარ ბრალდებულს ოლიმპოსზე46 - პაროდიული შეთქმულება ეფუძნებოდა საზოგადოების მიერ გაზიარებულ აზრს ურთიერთობის შესახებ. მტრობა.
რატომ არ მისცეს ავგუსტუსმა და ტიბერიუსმა კლავდიუსს ძალაუფლების ნება? არ ჩანს, რომ მიზეზი იმპერატორებთან ძალიან მჭიდრო ურთიერთობა იყო, რაც, სავარაუდოდ, მათი პოზიციისა თუ დინასტიური პოლიტიკისთვის გარკვეული საფრთხის შემცველი იყო47. ამ შემთხვევაში ლეგიტიმურია კითხვა: რატომ არ აირჩია ავგუსტუსმა, რომელმაც თავისი მეფობის უმეტესი ნაწილი ინტენსიურად ეძებდა მემკვიდრეებს, ერთხელაც არ აირჩია ეს „ახლო ნათესავი“?
როგორც ჩანს, კლავდიუსთან განსაკუთრებული ურთიერთობის რაიმე დამაჯერებელი ახსნა არ შეიძლება გაურბოდეს ტრადიციის აშკარა მინიშნებებს, რომ მან გამოიწვია მტრობა და უგულებელყოფა უახლოესი ადამიანებისგანაც კი, დედამისის გამოკლებით. მათ თვალში კლავდიუსი არასრულფასოვანი იყო. თუმცა, ეს არ იყო ისეთი არასრულფასოვნება, რომელიც აბსოლუტურად გამორიცხავდა სახელმწიფო საქმიანობას. კლავდიუსის ავტორიტეტი მხედრებს შორის და მით უმეტეს, კალიგულას მკვლელობის შემდგომი მოვლენები აჩვენებს, რომ გარკვეული გავლენიანი სოციალური ჯგუფების თვალში ის სრულიად მისაღები ფიგურა იყო, რომ აღარაფერი ვთქვათ პირად სათნოებაზე, რომელსაც თავად ავგუსტუსი აღიარებდა. სავარაუდოდ, უნდა ვისაუბროთ გარკვეულ თვისებებზე, რომლებიც არ ჯდებოდა აგვისტოს (და ზოგადად ტრადიციულ რომაულ) იდეაში

66

არისტოკრატი და სახელმწიფო მოღვაწე, რომელიც შეესაბამებოდა „აღდგენილი რესპუბლიკის“ კონცეფციას აღორძინებული „ძველი გზებითა და მანერებით“.
მართლაც, კლავდიუსი, გარეგნულად ავადმყოფური და საცოდავი, საპირისპირო იყო ფორუმზე დაყენებული „უძველესი ადამიანების“ კლასიკურად იდეალური ქანდაკებებისა, რომელიც უნებლიედ აღმოჩნდა კიდევ ერთი გამოწვევა აგვისტოს რეჟიმის იდეოლოგიისთვის, ისევე როგორც „იმიჯისთვის“. ” თავად თავადების48. მაგრამ, რა თქმა უნდა, ეს არ იყო მხოლოდ გარეგნულად და თავად ავგუსტუსი დიდად არ ჰგავდა თავის ქანდაკებებს მარსის ან იუპიტერის სახით. მრავალი წლის განმავლობაში, როდესაც ყალიბდებოდა მისი ხასიათი და მსოფლმხედველობა, ეყო მესამე როლები, განიცადა შიში, დამცირება, შეურაცხყოფა და დაცინვა არაერთხელ, კლავდიუსს არ გააჩნდა „პრინცების“ თვისებები, რომლებიც განვითარდა სამხედრო კამპანიებში. და ფორუმზე, კურიაში და სასამართლო სკამზე. მეცნიერულ კვლევებში წარმატებამ მხოლოდ ზიანის მოტანა შეიძლება: ძველი რომაელების აზრით, მტვრიან გრაგნილებს შორის ოფისში ჯდომა, შეუძლებელი იყო კარგი ისტორიკოსიც კი გამხდარიყო (ეს ითქვა ტიტუს ლივიუსზე, პირველ რომაელ ისტორიკოსზე, რომელსაც არ ჰქონდა. პოლიტიკური გამოცდილება), რომ აღარაფერი ვთქვათ მმართველ რომის სახელმწიფოზე49.
კონსერვატორები თავისებურად მართლები იყვნენ. თავისი საქციელით კლავდიუსი ხშირად ემსგავსება, უფრო მეტად, უაზრო პროფესორს, ვიდრე გამარჯვებულ და დიდებულ იმპერატორს - ღმერთების რჩეულს. განსაკუთრებულად არ ზრუნავს თავის გარეგნობაზე, ყველაფერს ამბობს, რასაც ფიქრობს და მეცნიერული კვლევებით ჩამოყალიბებული მისი აზროვნების სტილი მკვეთრად განსხვავდება გარშემომყოფების აზროვნებისგან. ეს ყველაფერი ძალიან შორს იყო დიგნიტასის რომაული იდეისგან; კლავდიუსს სრულიად აკლდა ყველაფერი, რასაც თანამედროვე ლიტერატურაში ლიდერის „აურას“ უწოდებენ. აქედან მოდის ფიზიკურად და გონებრივად შეზღუდული შესაძლებლობების მქონე ექსცენტრიული პრინცების უძველესი ტრადიცია.
ყველა ეს თვისება არ იყო მხოლოდ ექსცენტრიულობა და მით უმეტეს, არა პოზირება. დიდმა პოლიტიკოსმა ავგუსტუსმა წიგნის მკითხველში ახალგაზრდა კლუცში გამოიცნო სიფხიზლისა და განახლებისთვის მზადყოფნის სრულიად უცხო სული. საბოლოოდ რომ მოიპოვა ძალაუფლება, კლავდიუსი, არსებითად, ჩამოშორდა ავგუსტანურ ტრადიციონალიზმს და რესტავრაციის (ან ფსევდორესტავრაციის) პოლიტიკას. კლავდიუს იმპერატორის მოღვაწეობა ინოვაციური და ანტისენატური იყო. ბიუროკრატიული აპარატის როლის გაძლიერება სენატორის ადმინისტრაციის გავლენის საზიანოდ, რომის მოქალაქეობის გაფართოებისა და პროვინციული თავადაზნაურობის გამოჩენილი წარმომადგენლების სენატში შეყვანის სურვილი, სენატის სასამართლო უფლებამოსილების დარღვევა და სხვა ზომები. გამოიწვია ძველი მმართველი კლასის მწვავე უკმაყოფილება, რომელიც გამოიხატება როგორც სატირაში "აპოკოლოცინტოზი" და მტრულ ისტორიულ ტრადიციაში, რომელიც ჩვენამდე მოვიდა ტაციტუსის ანალებში. ამ თვალსაზრისით, კლავდიუსის მეფობა იყო

67

გადამწყვეტი ნაბიჯი ნერონის მეფობისკენ, რომელიც დამღუპველი იყო აგვისტოს ტრადიციისთვის.
ყოველივე თქმულის გათვალისწინებით, უნდა ვაღიაროთ, რომ პოლიტიკური ოპონენტების მიერ კლავდიუსის ისტორიული ოკუპაციის დაგმობას ჰქონდა რეალური იდეოლოგიური, პოლიტიკური და არა მხოლოდ ტრადიციული რომაული „ანტიინტელექტუალური“ ფონი. მართლაც, „ანტიკურ“ კვლევებს ჰქონდა მოულოდნელი (მათთვის, ვინც არ იცოდა მათი წარმოშობა და შინაარსი) შედეგები. ნაცვლად იმისა, რომ ფანატიკოსის ენთუზიაზმით მიეღო და გაეძლიერებინა მისი წინამორბედების პოლიტიკის აღდგენითი ელემენტი, რომელიც სიძველეების სიყვარულიდან უნდა გამოსულიყო. კლავდიუსი აღმოჩნდა ტრადიციის დამღუპველი და ნოვატორი.
აქ არავითარი წინააღმდეგობა არ ყოფილა, რადგან კლავდიუსი, თავისი აზროვნებით, საერთოდ არ იყო ანტიკვარული, რომელიც ემორჩილებოდა ყველაფერს „უძველესს“, არამედ რეფორმატორი, რომელიც იყენებდა ისტორიულ ტრადიციას სიახლეების გასამართლებლად. ამ ტიპის ისტორიზმი და აზროვნება, რომელიც შეესაბამებოდა მიზანს. სერიოზული სახელმწიფო რეფორმების საჭიროებამ, პრაქტიკულად, განაპირობა თავადაზნაურობის პრივილეგიებისთვის საზიანო პოლიტიკა. თავის მხრივ, კონსერვატიული სენატორები, რომლებიც უცხო იყო ისტორიციზმისთვის, როგორც სოციალური განვითარების ტენდენციების გააზრების მეთოდზე, ყურადღებას ამახვილებდნენ სტერეოტიპებზე და შაბლონებზე, რომლებიც გადაიქცა საკულტო თაობის ლოზუნგებად და ობიექტებად (როგორიცაა „სენატის თავისუფლება“ ან კატო უტიჩესკოტოს მითოლოგიზებული სურათი). . ამრიგად, მისი მემკვიდრეების დროს, mutatis mutandis, ავგუსტუსის იდეოლოგია, რომელიც ორიენტირებული იყო „უძველეს“ მოდელებზე, ემსახურებოდა სენატის ოპოზიციის იდეოლოგიის წყაროს. სწორედ კლავდიუსის დროს განიცადა ამ მეტამორფოზამ საზოგადოებრივ ცნობიერებაში გადამწყვეტი ეტაპი. რომაული საზოგადოების იდეოლოგიური კლიმატის შესწავლისთვის არანაკლებ მნიშვნელოვანია ის ფაქტი, რომ კლავდიუსის ისტორიისადმი გატაცების წყალობით ამ ფენომენმა საკმაოდ მკაფიოდ გამოხატული ფორმები შეიძინა.
კლავდიუსის ისტორიული კონცეფცია, რაც არ უნდა გააცნობიეროს თავად იმპერატორი, იყო მისი პოლიტიკის იდეოლოგიური საფუძველი. ამას მოწმობს აგრეთვე კლავდიუსის ცნობილი გამოსვლა 48 წლის სენატში, რომელიც ასაბუთებს ამ ორგანოს შემადგენლობაში კეთილშობილი აედუის შეყვანის აუცილებლობას51.
სიტყვის დასაწყისშივე იმპერატორმა მოუწოდა სენატორებს განეხილათ პრობლემა იმ პოზიციებიდან, რომლებიც სრულიად უცხო იყო ამ ქონების კონსერვატიული ნაწილისთვის: არ შეეშინდეთ „ახლის“ შემოღების (ტერმინი res novae გამოიყენება პოლიტიკურში. კონტექსტი ნიშნავდა „გადატრიალებას“), რომელიც ასახავს „რამდენად განახლდა სახელმწიფო უკვე და რამდენად რეგულარულად იცვლებოდა ჩვენი რესპუბლიკა ქალაქის დაარსებიდან სხვადასხვა ფორმებსა და სახელმწიფოებს შორის“ (SC Claud. 1.1-7). განახლების ეს ლაიტმოტივი და ტრადიციის თავისუფალი მოპყრობის სული, რომელიც ჯერ კიდევ ახალგაზრდობაში გაჩნდა, უნდა ჰქონოდა

68

გააფრთხილა ავგუსტუსი და შემდეგ ტიბერიუსი. ათწლეულების შემდეგ მან სენატის კონსერვატიული ნაწილის სიძულვილი გააღვიძა იმპერატორ კლავდიუსსა და ისტორიკოს კლავდიუსზე.

შენიშვნები და ლიტერატურა

1 სატირის „აპოკოლოცინტოზის“ შესწავლის ზოგადი პრობლემები. ან „Ludus de morte Claudii“ (რუსულად მას „Ottykvenie“ ჰქვია, ანუ „სატირა კლავდიუსის გაღმერთებაზე“) საფუძვლიანად განვითარდა წიგნში: Weinreich O. Senecas. აპოკოლოცინტოზი. - ბერლინი, 1923. შემდგომი ნაშრომებიდან, რომლებიც ეხებოდა სატირის პოლიტიკურ მნიშვნელობას, იხილეთ, მაგალითად: MacCurrie Η. L. "აპოკოლოცინტოზის" მიზანი // ანტიკურ კლასიკა. - Bruxelles, 1962. - ტ. 31.-ფაშ. 1-2. - გვ 91-97; Kraft K. Der politische Hintergrund von Senecas * "აპოკოლოცინტოზი" // Historia - Wiesbaden, 1966. - Bd. 15. - Η. 1. - S. 96-122.
ლიტერატურის მიმოხილვა: გოფი მ. სენეკა. აპოკოლოცინტოზი 1922-1958 // ლუსტრუმი. - Gottingen, 1962. - Bd. 6. - S. 239-272.
Riikonen Η. კ.მენიპეს სატირა ასალიტერარული ჟანრი. სენეკას "აპოკოლოცინტოზის" განსაკუთრებული მითითებით. - ჰელსინკი. 1987 წ.
2 გასულ ნახევარ საუკუნეში კლავდიუსმა გაიარა გარკვეული „რეაბილიტაცია“, რომლის ერთ-ერთი ინიციატორი იყო ა.მომილიანო, რომლის ცნობილმა ნაშრომმა გაააქტიურა ჩვენი ასახვა კლავდიუსის ისტორიციზმზე: Momiglia-no A. Claudius: იმპერატორი და მისი მიღწევა. . - ოქსფორდი, 1934 (რეპრ. - კემბრიჯი, 1961).
აგრეთვე: Scramuzza V. M. იმპერატორი კლავდიუსი. - ლონდონი - კემბრიჯი (მასა). 1940. როგორც ჩანს, შემთხვევითი არ იყო, რომ 30-იან წლებში, რომელმაც მსოფლიო ტოტალიტარიზმის საფრთხის ქვეშ დააყენა, კლავდიუსის მიმართ ინტერესი გამოიწვია, რა დროსაც გამძაფრდა პრინციპატის მონარქიული ტენდენციები. ამ დროს გამოიცა საზღვარგარეთ ფართოდ ცნობილი რობერტ გრეივსის რომანები: Graves R. D. Claudius.-London, 1934; იდემ. ღმერთი კლავდიუსი და მისი ცოლი მესალინა. - ლონდონი, 1934. არ ვიცით კლავდიუსის შესახებ მომდევნო ათწლეულებში დაწერილი მონოგრაფია, გარდა: De Vivo A. Tacito e Claudio. - ნაპოლი, 1980. სამწუხაროდ, საბჭოთა ისტორიოგრაფიაში კონკრეტულად არავინ მიუთითებდა ამ იმპერატორის საქმიანობაზე; ზოგად ნაშრომებში ჭარბობს საკმაოდ მტრული ტრადიცია, რომელიც საბოლოოდ მოდის იმ წრეებიდან, რომლებზეც დაიწერა აპოკოლოცინტოზი. S., მაგალითად: Fedorova E. V. იმპერიული რომი სახეებში. - M., 1979. - S. 98, სადაც ავტორი ეთანხმება Tacitus Ann-ის დამამცირებელ მიმოხილვას. XII. 3).
3 სვეტონიუსს ამის საკმარისზე მეტი მაგალითი მოჰყავს თავის თორმეტ კეისრის ცხოვრებაში. აგრეთვე წინა სქოლიოში ნახსენები E.V. Fedorova-ს წიგნი. შეადარეთ: გრანტი მ. რომის იმპერატორები. - ნიუ-იორკ-ლონდონი, 1985 წ.
4 სენ. აპოკოლი. 1.2: Quis unquam ab historico iuratores exegit?
5 მოგეხსენებათ, „გოგრის“ გადარჩენილი ნაწილი მთავრდება ღმერთების შეხვედრით, კლავდიუსს კალიგულას მონად აძლევენ და ის, თავის მხრივ, გადადის თავის განტევების ვაცზე, როგორც მწიგნობარზე (აპოკოლ. 15). სატირის სახელს მკვლევარები ისე განმარტავენ, რომ კლავდიუსის გაღმერთება საბოლოოდ გოგრად გარდაქმნას ამთავრებს (ლიტ. იხ. შენიშვნა 1).
6 ამ სტატიაში წარმოდგენილი სხვადასხვა დაკვირვება მოხსენებული იყო მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის VI საკავშირო სერგეევის საკითხავებზე (1989 წლის 27-30 იანვარი) და ს.ი. არხანგელსკის ხსოვნისადმი მიძღვნილი კითხვები გორკის პედაგოგიურ ინსტიტუტში (1989 წლის 10-11 თებერვალი).
7 იხილეთ, მაგალითად: Nemirovsky A. I. Etruscans: from myth to history. - მ., 1983. - ს. 3.
8 მომილიანო ა. კლავდიუსი. - R. 9 და 83-84. - არა. 22.
9 Nemirovsky A. I. Etruscans ... - S. 134, 233.
10 ამაზე პირდაპირ მიუთითებს ტაციტუსი (Ann. XII. 8). მოგეხსენებათ, კლავდიუს სენეკას მეფობის პირველი წლები კუნძულ კორსიკაზე გადასახლებაში გაატარა.

69

სადაც აგრიპინას ძალისხმევის წყალობით დააბრუნეს. კლავდიუსი ერთ-ერთ უარყოფით „მაგალითად“ გვევლინება სენეკას ტრაქტატში „ბრაზის შესახებ“ და სხვა.იხ.: პრინციპი ჯულიო-კლაუდიანი სენეკას შრომებში // ანტიკური საზოგადოების ისტორიიდან. - გორკი, 1979. - გვ. 106. სენეკას ისტორიული კვლევებისადმი დამოკიდებულების შესახებ: "ანტიკურობა" სენეკას ისტორიულ კონცეფციაში // Norcia., - გამოცემა. 2, - ვორონეჟი, 1978. - S. 105-107.
11 იხილეთ: Glover T. R. Antiquities and Antiquarians // კემბრიჯის უძველესი ისტორია. - ტ. X: ავგუსტის იმპერია. - Cambridge, 1934. - P. 523-529; საიმ რ ტაციტუსი. - Oxiord, 1958. - ტ. 1. - გვ 132-144.
12 კომპლექტი. ღრუბელი. 42.2. ორივე მოთხრობა, ეტრუსკული და კართაგენული, ბერძნულად იყო დაწერილი.
13 კომპ.: Momigtiano A. Or. ციტ.
14 კომპლექტი. ღრუბელი. 41. სვეტონიუსის ცნობას ადასტურებს პლინიუს უფროსი, რომელიც მოჰყავს გარკვეული გეოგრაფიული ცნობები და კურიოზული ხასიათის ფაქტები, პირდაპირ მიუთითებს კლავდიუსზე (პლინიუს N. Q. V. 63; VI. 27; 31; 128; VII. 35; XII. 78). ). ფრაგმენტები თავმოყრილია წიგნში: პეტრე Η. Historico-rum romanorum reliquiae. IL-Leipzig, 1906. - S. 92 კვ. Momigliano A. Op. ციტ. _ გვ. 8-9; 83.-შენიშვნა 20-21.
15 კომპლექტი. ღრუბელი. 41. თხ. თარგმანი მ. ლ.გასპაროვა. შეადარე: ბუჩელერი. Divi CXaudii αποχολοχιυωδις // Symbol a philologorum Bonnensium in honorem Er. Ritschelii კოლექციონირება. - ლაიფციგი, 1864. - ტ. 1. - S.48 (= K1. Schrifthen. - Bd. 1. - Leipzig - Berlin, 1905. - S. 456).
16 Momigliano A. Op. ციტ. - გვ 82. - შენიშვნა 14.
17 მეტიც, თავისი მეფობის დასაწყისში ტიბერიუსი ცდილობდა ხაზგასმით აღენიშნა თავისი „რესპუბლიკიზმი“ და ავგუსტუსის ტრადიციების ერთგულება. ტიბერიუსის გამოსახულებაში ტაციტუსის ტენდენციურობის შესახებ იხილეთ, მაგალითად: Knabe G.S.Tacitus.- M., 1981. - S. 162 და შემდგომ; ტაციტუსისა და ველიუსის მიერ მოცემული ტიბერიუსის პრინცის სურათების სანდოობის შედარება:
ნემიროვსკი ა.ი. ველი პატერკული და მისი დრო//ნემიროვსკი ა.ი., დაშკოვა მ. F. "რომის ისტორია" Velleius Peterculus. - ვორონეჟი, 1985.- S. 27 და შემდეგი.
18 კლავდიუსი დაიბადა ძვ.წ 10 წლის 1 აგვისტოს. ე. (სუეტ. კლოდ. 2.1). სხვაგან (იქვე 26.1) მსგავს ტერმინს (ნაწილაკთან ერთად - admodum adulescens) სუეტონიუსი იყენებს 18 წლის კლავდიუსთან (ძვ. წ. 8). Suetonius-ის მიერ ამ სიტყვის გამოყენებისთვის იხილეთ Baldwin B. Suetnius. - ამსტერდამი, 1983.- ჩ. ერთი.
19 Syme R. Livy და Augustus. // ჰარვარდი სწავლობს კლასიკურ ფილოლოგიაში. _ კემბრიჯი (მას.), 1959.-ტ. LXIV. - გვ 41, 68-72 (=რომაული ნაშრომები 1, 1979).
20 მოხსენებულია კლავდიუსის ეს ნაშრომი: სუეტი. ღრუბელი. 41.3; პლინიუს ეპ. VII. 4; ლარი. ნოქტ. ატ. XVIII. თერთმეტი; კვინტი, ინსტ. ორატი. XII. 1.22.
21 ასინიუს გალუსის ნაშრომს ეწოდა "De comparatione patris et Ciceronis".
22 რიტორიკაში ამ ორ მიმართულებას შორის ბრძოლის შესახებ იხილეთ Wilamowitz-Moel-lendorf U. von. Asianismus und Atticismus // ჰერმესი. - ბდ. 35 (1900 წ.). - S. 1 კვ.
23 მომილიანო ა. კლავდიუსი. - გვ. 7.
24 იქვე. - გვ 33, n. 17, სადაც. ა.მომილიანო ამ საკითხზე კამათობს ტ.მომსენთან.
25 რომში ერთადერთი ძალაუფლების „კონცეფციების“ შესახებ იხ.: ავტოკრატიის მოდელები ადრეული პრინციპის იდეოლოგიაში // უძველესი სამოქალაქო საზოგადოების პრობლემები. - M., 1984. - S. 104-115.
26 მოგეხსენებათ, ოფიციალური ვერსია იყო, რომ ოქტავიანე დათანხმდა ციცერონის პროსკრიპციულ სიაში შეყვანას მხოლოდ ტრიუმვირატის კოლეგების ზეწოლის ქვეშ (Plut Cic. 46).
27 ჩვენამდე მოღწეული Res gestae-ის გამოცემაზე მუშაობა ძირითადად დასრულდა ძვ.წ. ე. იხილეთ: ჯავეცი. ზ. Tbe Res gestae და Augustus public image // Caesar Augustus: შვიდი ასპექტი. - Oxford, 1984. - P. 2-8.
28 ვარაუდი ველეიუს პატერკულუსის გარდაცვალების შესახებ ტერორის ტალღაში შემდეგ

70

სეიანუსის სიკვდილით დასჯა საკმაოდ დამაჯერებლად გამოიყურება, თუმცა არა უდავო. იხილეთ: Nemirovsky A.I. Velley Paterkul და მისი დრო. - S. 10.
29 სვეტონიუსის მიერ ნახსენები ავტობიოგრაფია (Suet. Claud. 41.3), როგორც ჩანს, კლავდიუსის სიცოცხლის ბოლო წლებს ეხება. იხილეთ: Tac Ann XIII. 43.4.
30 უნდა ვიფიქროთ, რომ მისი შვილიშვილის შიში, რომელიც ავგუსტუსმა ციცერონის კითხვისას იპოვა, უსაფუძვლო არ ყოფილა (იხ.: Plut. Cic. 49).
31 ტიტუს ლივიმ თავისი ნამუშევარი ძვ.წ. ე. უფრო მეტიც, პერიოდი 44-29 წელი. (წიგნები 117-133) იყო განათებული "სიუხვით დეტალებით". იხილეთ: Sume R. Livy and Augustus. - გვ 44-42, 62.
32 სიტყვა „amicitia“ აღნიშნავს ავგუსტუსის და ლივი ტაციტუსის ურთიერთობას (Ann. IV. 34.3). თემა „ლივი და ავგუსტუსი“, გარდა რ.საიმის ძალიან სასარგებლო სტატიისა, ციტირებული იყო სხვა სპეციალურ ნაშრომებშიც: Dessau Η. Livius und Augustus // ჰერმესი. - 1906. - ბდ. XLI. - S. 142 კვ.; Nethercut W. R. დამატებები ავგუსტის გავლენის ძიებაში ლივიში // კლასიკური ბიულეტენი. - 1969/69 წწ. - ტ. 45.-გვ 33-37 და სხვ. ლივიოს ბოლო ათწლეულების შესახებ ცნობების არარსებობა, რომელიც მოიცავდა ავგუსტუსის ტრიუმვირატს და სამთავროს, აღნიშნა M. Levi: Levi Μ. A. Ill tempo di Augusti. - Firenze, 1951. - გვ 415 კვ. ლიბიის შესახებ ვრცელი უახლესი ლიტერატურიდან იხილეთ: Nemirovskiy A.I. ტიტუს ლივიუსის სოციალურ-პოლიტიკური და ფილოსოფიურ-რელიგიური შეხედულებები // ისტორიის კითხვები. - 1977. No 7. - S. 103-117 (შესწორებული სახით შესულია მის წიგნში: The Birth of Clio: at the Origins of Historical Thought. - Voronezh, 1986. - S. 217-239); ლივი / ედ. დორი. - ლონდონი, 1971; Wege zu Livius / ედ. ე.ბრუკი. - Darmstadt, 1967, 1977: Walsh R. G. Livy. - ოქსფორდი, 1974 და ა.შ.
33 Javetz Z. Op. ციტ. - ლოკ. ციტ.
34 Syme R. Op. ციტ. - P. 60ff.
35 კომპლექტი. ღრუბელი. 21.2. კომპ. ტაკ. ენ. XI. პ. ავგუსტუსმა მე-17 საუკუნეში მოაწყო საუკუნოვანი თამაშები. ძვ.წ ე. მანამდე ისინი 249 და 149 წლებში იყო მოწყობილი. კლავდიუსი ატარებდა თამაშებს ჩვენს წელთაღრიცხვამდე 45 და 47 წლებში. ე., შემდეგი - დომიციანე 88 წელს. დაწვრილებით იხილეთ: Basiner O. Ludi secuilares. ძველი რომაული საერო თამაშები. - ვარშავა, 1901. VII-VIII თავები ეძღვნება შესაბამისად ავგუსტუსის და კლავდიუსის საერო თამაშებს. შეადარეთ: მომილიანო ა. კლავდიუსი. - R. 27, 82-83.- არა. თოთხმეტი.
36 Momigliano A. Claudius. - გვ. 7.83. - არა. 21.
განკარგულებაში განხილულია თამაშების დათარიღების 37 საკითხი. op. ო.ბაზინერი. - ჩ. VI. - S. 216-220.
38 Suit Cloud. 2-9, შეადარე: იდ. ნერო 6.2; სენეკა. აროსი. პასიმ; ios. A. J. XIX. ცამეტი; დიო კასი. LX. 2 და ა.შ.
39 სმ. სუეტი. ღრუბელი. 5.1-2; ცხრა; 33.2. შეადარე: სენ. აპოკ. თხუთმეტი; დიო კასი. LIX. 23. უძველესი წყაროებიდან მიღებული მონაცემები კლავდიუსის პიროვნების შესახებ და მკვლევართა მოსაზრებები განხილულია წიგნის II თავში: Scramuzza V. იმპერატორი კლავდიუსი. - გვ 35-50 და შენიშვნები გვ. 238 კვ.
40 იხილეთ, მაგალითად: Cic. დე რეპ. 1.1-7 და ა.შ. დეოფი. 1.57-58 და ა.შ. იხილეთ შტაერმანი Ε. მ. მოქალაქიდან სუბიექტამდე // ძველი რომის კულტურა. - M., 1985. - T. 1. - C 29 და შემდგომ; Knabe G.S. პრესტიჟის კატეგორია ძველი რომის ცხოვრებაში // ცხოვრება და ისტორია ანტიკურ ხანაში. - M., 1988.- S. 143 და შემდგომ.
41 იულია ჯერ ანტონის ვაჟზე დაინიშნა, მოგვიანებით "ბარბაროს" (გეტიკურ) მეფე კორტიზონზე, შემდეგ იგი დაქორწინდა თავის ბიძაშვილზე, ჩვილ მარცელუსზე, შემდეგ - აგრიპასზე (რომელსაც ავგუსტუსი ადრე გაეყარა თავის დას, დაშორდა. შვილები), ბოლოს - მომავალ იმპერატორ ტიბერიუსთან (აიძულებს მას გაეყარა საყვარელ ცოლს, რომელიც უკვე ორსულად იყო მეორე შვილზე). იხილეთ საეტი. აგვ. 63.
42 სარჩელი. ღრუბელი. 11. „ავგუსტუსის სახელი გახდა მისი ყველაზე წმინდა და საყვარელი ფიცი“. პლინიუს უფროსი (Η. Ν. XXV, 36.94) იუწყება, რომ კლავდიუსმა, სავარაუდოდ, ბრძანა ალექსანდრე მაკედონელის სახის წაშლა აპელის ორი ნახატიდან და შეცვალა იგი ავგუსტუსის სახით.
43 მომილიანო ა.კლავდიუსი. - გვ. 4.

71

44 ავგუსტა კლავდიუს სენეკას ადანაშაულებს ნათესავების სიკვდილით დასჯაში (აროს. 10-11). იხილეთ: Baldwin B. Executions under Claudius: Seneca's Ludus de morte. Claudis // Phoenix. - Toronto, 1964. - Vol. 18. - P. 39-48.
45 პართიელ ელჩებთან სიტყვით გამოსვლისას კლავდიუსმა თავი მოიხსენია ავგუსტუსთან ერთად. თუმცა ის დუმდა ტიბერიუსის შესახებ, რომელიც, ტაციტუსის აზრით, ამ კონტექსტში უნდა ყოფილიყო დასახელებული (ტაც. ენ. XII. II, I).
46 სენ. აროსი. 10-11.
*7 მომილიანო ა. კლავდიუსი. - R. 2-3.
-;h ავგუსტუსის გამოსახულებაზე და მის პროპაგანდაზე: იხილეთ Walker S., Burnett Α. ავგუსტუსის გამოსახულება. - ლონდონი, 1981; Zanker P. Studien zu Augustus - Portrats-Gottngen, 1973; idem. Augustus und die Macht der Bilder. - მიუნხენი, 1987 და სხვ.
49 საყვედური ლიბიის წინააღმდეგ: კვანტილიანი I.5.9. (არახელსაყრელი შედარება უფრო დახვეწილ სალუსტთან); 1.5.56 (კვინტილიანი მოჰყავს ასინიუს პოლიოს ციტირებს, რომელიც საყვედურობდა ლივიას პატავინიტასთვის; ეს არის არსებითად რომაული დიდი პოლიტიკის პრობლემების პროვინციული იგნორირება, არისტოკრატიის ინტერესების არასწორად გაგება. დაახლოებით იგივე. - VIII. 1.2. ). აგრეთვე Nemirovsky A.I. Clio. - S. 219. კომპ. ზემოთ დაახლ. 40.
50 იხილეთ, მაგალითად: Wistrand E., Felicitas imperatoria. - გოტებორგი, 1987 წ.
51 CIL. XIII. 1668 (= Dessau 211= Bruns. Fontes 52); ტაკი, ენ. XI. 24; მომილიანო ა. კლავდიუსი. - გვ 10-19; საიმ რ ტაციტუსი. - Oxford, 1958. - Vol J. _ გვ. 317-319 წწ. P. -P. 703 - არა. 3; Scramuzza V იმპერატორი კლავდიუსი - P. 130 კვ. Griffin M. The Lyons tablet and Tacitean Hindsight // კლასიკური კვარტალური. - ოქსფორდი, 1982. _ ტ. 32. - გვ 404-418 და სხვ.

მომზადებულია გამოცემის მიერ:

ანტიკურობა და ადრეული შუა საუკუნეები. სოციალურ-პოლიტიკური და ეთნოკულტურული პროცესები: სამეცნიერო ნაშრომების საუნივერსიტეტო კრებული. - ნიჟნი ნოვგოროდი: NGPI im. მ.გორკი, 1991. - 149გვ.
© ნიჟნი ნოვგოროდის შრომის წითელი დროშის სახელმწიფო პედაგოგიური ინსტიტუტის ორდენი. მ.გორკი, 1991 წ

კორნელი, ტ.ჯ. (რედ.) 2013: რომაელი ისტორიკოსების ფრაგმენტები. 3 ვოლ. ოქსფორდი.

Hurlet, F. 2014: L'aristocratie romaine face à la nouvelle "Res republica" d'Auguste (29-19 av. J.-C.). რეაქციები და მოლაპარაკებები. In: Lo Spazio del non-allineamento a Roma tra Tarda Repubblica e Primo Principato. პოლიტიკის ოპოზიციური ფიგურის ფორმირება. Atti del convegno di studi, მილანი 2013 წლის 11-12 აპრილი. რომი, 117-141 წწ.

Lavan, M. 2013: რომის მონები: იმპერიის პარადიგმები რომაულ კულტურაში.კემბრიჯი.

Lavan, M. 2016: „მთელი კაცობრიობის მამები“. ეკუმენური ენა და ელიტის ინტეგრაციის საზღვრები ადრეულ რომის იმპერიაში. In: M. Lavan, R.E. პეინი, J. Weisweiler (eds). კოსმოპოლიტიზმი და იმპერია: უნივერსალური მმართველები, ადგილობრივი ელიტები და კულტურული ინტეგრაცია ძველ მახლობელ აღმოსავლეთსა და ხმელთაშუა ზღვაში.ოქსფორდი, 153-168.

Licandro, O. 2015: ' Restitutio rei publicae'tra teoria e prassi politica. Augusto e l'eredità di Cicerone. Annali del seminario giuridico. Università degli studi di Palermo. 58, 57-130.

Licandro, O. 2016: La pax deorum e l'imperatore Augusto (che "iniziò a por reordine nell'ecumene"). In: I. Piro (რედ.) სკრიტი ალესანდრო კორბინოს მიხედვით.ტ. 4. Tricase (LE), 223-300.

მაკრობიუსი 2009: სატურნალია.. ეკატერინბურგი.

მაკრობიუსი. სატურნალია. პერ. ლათ. და ბერძნული, დაახლ. და ლექსიკონი V.T. ზვირევიჩი. ეკატერინბურგი.

მაკრობიუს თეოდოსი 2013: სატურნალია. მოსკოვი.

მაკრობიუს თეოდოსიუსი. სატურნალია. პერ. ლათ. და ბერძნული ვ.ტ. ზვირევიჩი; სულ რედ., კრებული, შედი. სტატია მ.ს. პეტროვა; შენიშვნები და ინდექსები მ.ს. პეტროვა, ვ.ტ. ზვირევიჩი; განაცხადები M.S. პეტროვა. მ.

მახლაიუკი, ა.ვ. 2017 წელი (მომავალი): „რას იტყვის ისტორია ჩვენზე?...“ ოქტავიანე ავგუსტუსის მემორიალური პოლიტიკის ზოგიერთი ასპექტისა და მოტივების შესახებ. ისტორიული ვესტნიკი [ისტორიული ჯერალდი].

მახლაიუკი, ა.ვ. რას იტყვის ისტორია ჩვენზე? ოქტავიანე ავგუსტუსის მემორიალური პოლიტიკის ზოგიერთი ასპექტისა და მოტივების შესახებ. ისტორიული მესინჯერი(პრესიაში).

მეჟერიცკი, ჯა. იუ. 1994: „რესპუბლიკასკაია მონარქია“: მეტამორფოზული იდეოლოგია და პოლიტიკის იმპერატორი ავგუსტა ["რესპუბლიკური მონარქია": იმპერატორ ავგუსტუსის იდეოლოგიისა და პოლიტიკის მეტამორფოზები]. მოსკოვი-კალუგა.

მეჟერიცკი, ია.იუ. 1994: " რესპუბლიკური მონარქია“: იმპერატორ ავგუსტუსის იდეოლოგიისა და პოლიტიკის მეტამორფოზები.მოსკოვი-კალუგა.

ხარხორდინი, ო.ვ. (რედ.) 2009: Res publica: კონცეფციის ისტორია.შეგროვებული ნამუშევრები. გერმანულიდან თარგმნა. სანქტ-პეტერბურგი.

Res publica: კონცეფციის ისტორია:სტატიების დაიჯესტი. პერ. მასთან ერთად.; სამეცნიერო რედ. ო.ვ. ხარხორდინი. SPb.

Rizza, G. 2012: Opposizione e dissenso nell'età augustea.პიზა.

Rohr Vio, F. 2000: Le voci del dissenso. Ottaviano Augusto e i suoi oppositori. პადოვა.

Rowe, G. 2013: ავგუსტუსის აუქტორიტას გადახედვა. რომაული კვლევების ჟურნალი 103, 1-15.

ვერვაეტი, ფ.ჯ. 2010 წელი: დესპოტური ძალაუფლების ამაღლება ათწლეულის განმავლობაში. პომპეის მოდელი Augustan dissimulatio-სთვის. In: A.J. ტერნერი, ჯ. კიმი (eds). პირადი და საჯარო ტყუილი. დესპოტიზმისა და მოტყუების დისკურსები ბერძნულ-რომაულ სამყაროში.ლეიდენი, 133-166.

შერჩეული ნამუშევრები

1. სენეკა რუსულ ისტორიოგრაფიასა და ჟურნალისტიკაში // ზოგადი ისტორიის კითხვები. ტულა: ქალბატონო. პედ. ინსტიტუტი, 1974. S. 81-97.
2. „ანტიკურობა“ სენეკას ისტორიულ კონცეფციაში // ნორცია. ხმელთაშუა ზღვის უძველესი საზოგადოებების ისტორიისა და კულტურის პრობლემები. Პრობლემა. 2. - ვორონეჟი: VGU, 1978. S. 104-120.
3. სენეკას დროის რომაული საზოგადოება. დისს. კანდი. ისტ. მეცნიერებები. Სამეცნიერო ხელები A.I. ნემიროვსკი. - ვორონეჟი: VSU, 1978. - 195, XXVII გვ.
4. აღმოსავლური მაგალითი და რომაული რეალობა სენეკაში // ანტიკური ისტორიისა და კულტურის პრობლემები (სოციალისტური ქვეყნების ანტიკვართა XIV საერთაშორისო კონფერენციის მოხსენებები "ეირენე"). - ერევანი: AN Arm. სსრ, 1979. ტ. I. S. 163-169.
5. // ანტიკური საზოგადოების ისტორიიდან. - გორკი: გორკის სახელმწიფო. un-t, 1979. S. 95-109.
6. ციცერონი // წიგნის კითხვა ანტიკური სამყაროს ისტორიის შესახებ. სტუდენტური დახმარება. რედ. A.I. ნემიროვსკი. - მ.: განათლება, 1981. S. 243-248.
7. რომაული საზოგადოების ზედა ფენა სენეკას შრომებზე დაყრდნობით // უძველესი სამოქალაქო საზოგადოების ისტორიის პრობლემები. შატ. I. - M.: MGZPI, 1982. S. 112-130.
8. // ანტიკური სამოქალაქო საზოგადოება. რედ. I. S. სვენციცკაია. - მ.: MGZPI, - 1984. S. 104-114.
9. / ლენინგრადის სახელმწიფო უნივერსიტეტის კრებულების მიმოხილვა: / „ანტიკური პოლიტიკა“ (1974); „ანტიკური საზოგადოების სოციალური სტრუქტურა და პოლიტიკური ორგანიზაცია“ (1982); „ანტიკური საზოგადოების სოციალური და პოლიტიკური ორგანიზაციისა და იდეოლოგიის პრობლემები“ (1984) // ანტიკური ისტორიის მოამბე. მ.: ნაუკა, 1986. No 2. S. 183-193 (ვ. ი. ისაევასთან თანაავტორობით).
10. ძველი რომის ისტორია // ანტიკური სამყაროს ისტორია (საგანმანათლებლო სახელმძღვანელო). რედ. I. S. სვენციცკაია. - მ.: განათლება, 1986. S. 135-207; 212-221 წწ.
11. /რეკ. წიგნზე: / Nemirovsky A.I., Dashkova M.F. "რომის ისტორია" Velleius Paterculus. - ვორონეჟი, 1985 // ისტორიის კითხვები. - მ., 1987. No 7. S. 124-127.
12. // ცხოვრება და ისტორია ანტიკურ ხანაში. რედ. გ.ს.კნაბე. - მ.: ნაუკა, 1988. S. 41-68.
13. // ანტიკურობა და ადრეული შუა საუკუნეები. სოციალურ-პოლიტიკური და ეთნოკულტურული პროცესები. - ნიჟნი ნოვგოროდი: ნიჟნი ნოვგოროდის სახელმწიფო. პედ. ინსტიტუტი, 1991. S. 56-71.
14. // ანტიკური სამოქალაქო საზოგადოების ისტორიის სოციალურ-პოლიტიკური, იდეოლოგიური პრობლემები. რედ. I. S. სვენციცკაია. - M.: MGZPI, 1992. S. 138-158.
15. რესპუბლიკური მონარქია: იმპერატორ ავგუსტუსის იდეოლოგიისა და პოლიტიკის მეტამორფოზები: diss. დოკ. ისტ. მეცნიერებები. სპეციალობა: 07.00.03. ზოგადი ისტორია. - კალუგა: KSPI, 1994. - 393გვ.
16. - მ., კალუგა: IVI RAN, RAA, KSPI, 1994. 444 გვ.
17. იმპერატორი ავგუსტუსი, იმპერიის საფუძველი და ცივილიზაციების საზღვრის პრობლემა // ცივილიზაციები. Პრობლემა. 3. - M.: Nauka 1995. S. 180-189.
18. ავგუსტუსის პრინციპატი: რესპუბლიკიდან მონარქიამდე (Il principato di Augusto: dalla republica alla monarchia) // Jus Antiquum 1. - M., 1996. გვ. 156-160. (რეზიუმე: Il principato di Augusto: dalla republica alla monarchia. // ინდექს. - ნაპოლი, 1995 წ. N23. გვ. 504.)
19. //ნოსტოსი. - ათენი, 2001. S. 77-90.
20. „რესპუბლიკანიზმის“ მეტამორფოზები და პრინციპისადმი ოპოზიციის ფორმირების დროის საკითხი // ნორცია. Პრობლემა. IV. - ვორონეჟი: VGU, "Nomos", 2004. S. 113-153.
21. რომის ექსპანსია და ვარუსის ლეგიონების სიკვდილი 9 წ. ე. // ნორცია. Პრობლემა. VI. - ვორონეჟი: VGU, 2009. S. 80-112.
22. უძველესი სამყარო და არქეოლოგია. Პრობლემა. 15. სარატოვი: სარატოვის უნივერსიტეტი, 2011 წ., გვ.100-147.
23. // ზოგადი ისტორია: თანამედროვე კვლევა. სამეცნიერო ნაშრომების საუნივერსიტეტო კრებული. Პრობლემა. 23. Bryansk: BSPU, 2014, გვ. 20-41.
24. იმპერატორ ავგუსტუსის "აღდგენილი რესპუბლიკა". მონოგრაფია. - მ.: განათლებისა და მეცნიერების ხელშეწყობის რუსული ფონდი, 2016. - 992გვ.