კატეგორიები, რომლებიც ასახავს პროგრამის სისტემურ მომენტს (C.) და რაც ემსახურება მის განხორციელებას, C-ის განსახიერებას შედეგში (C.). C., სარეჟისორო საქმიანობა, პასუხობს კითხვას "რისთვის?" ან „რატომ?“, არის შედეგის ნიმუშის ბირთვი, რომლისკენაც არსება ისწრაფვის. ამრიგად, იგი წარმოადგენს იმას, რასაც არისტოტელემ „სამიზნე მიზეზს“ უწოდა. C. არსებობს ყველგან, სადაც არის სუბიექტური რეალობა და ეს უკანასკნელი არის მთლიანობაში ყოფნის უნივერსალური ატრიბუტი. ადამიანებშიც კი, C. შორს არის ყოველთვის ცნობიერისაგან და ადამიანის არსებობის მიღმა, ჩვენ ჯერ კიდევ არ ვიცით ის არსებები, რომლებიც ხელმძღვანელობენ ცნობიერი მიზნებით. მიუხედავად ამისა, ისინი არიან შერჩევითი, აქვთ საინფორმაციო პროგრამები და, შესაბამისად, არ არიან გარე გარემოებების აბსოლუტური მარიონეტები. ცვლილებისა და განვითარების საფუძველია როგორც ობიექტური პროცესი, რომელიც ემორჩილება კანონებს, ასევე სუბიექტური აქტივობა, რომელშიც ობიექტური და სუბიექტური ს. ირჩევენ C. - Sagatovsky V.N. ზოგადი კატეგორიების სისტემატიზაციის საფუძვლები. ტომსკი. 1973. S. 341-349.

დიდი განმარტება

არასრული განმარტება ↓

მიზანი და საშუალებები

ცნებები, რომელთა კორელაცია წარმოადგენს პრობლემას, რომელიც გამოხატულია ცნობილ მაქსიმაში „მიზანი ამართლებს საშუალებას“ და დაკავშირებულია მიზანსა და საშუალებებს შორის ურთიერთობის ღირებულებით ასპექტთან და, შესაბამისად, საშუალების მიზანშეწონილად არჩევასა და შეფასებასთან. აქტივობა. პოპულარულ ლიტერატურაში ამ პრობლემის გადაჭრის შესახებ ანტითეზის ე.წ. იეზუიტიზმი / მაკიაველიზმი და ა.შ. აბსტრაქტული ჰუმანიზმი; ზოგადად მიღებულია, რომ იეზუიტები, ისევე როგორც მაკიაველი, ქადაგებდნენ პრინციპს, რომ მიზანი ნამდვილად ამართლებს საშუალებებს, ხოლო აბსტრაქტული ჰუმანისტები (მათ შორის იყვნენ ლ. საშუალებები მთლიანად განსაზღვრავს მიღწეული შედეგების ღირებულებას.

დასახელებული მაქსიმა უბრუნდება ტ.ჰობსის განცხადებას, რომელიც მის მიერ ბუნებითი სამართლის სუგის ახსნისას („მოქალაქის შესახებ“, თავ. „თავისუფლება“, I, 8); ჰობსის აზრით, თითოეულმა ადამიანმა თავად უნდა განსაჯოს გონივრული, ანუ ბუნებრივი კანონის საფუძველზე, რა საშუალებებია საჭირო საკუთარი უსაფრთხოების უზრუნველსაყოფად. ეს მაქსიმა არ შეესაბამება იეზუიტური სწავლების სულისკვეთებას და მიუხედავად იმისა, რომ ფორმულა „ვისაც ნებადართულია მიზანი, საშუალებაც ნებადართულია“ შემუშავებული იყო იეზუიტურ თეოლოგიაში (გ. ბუზენბაუმის მიერ), იგი მხოლოდ ვარაუდობდა, რომ საშუალებებს შეუძლიათ. იყოს ღირებულებითი-გულგრილი და მათი ღირებულება განისაზღვრება იმ მიზნის ღირსებით, რომელსაც ისინი მიმართავენ. მაქსიმას ღიად ქადაგებდა რიგი იეზუიტები, მაგრამ ამ ტიპის პრინციპებს იცავდნენ (აშკარად თუ ფარულად) არა მხოლოდ და არა აუცილებლად იეზუიტები, არამედ ყველა ის მოაზროვნე და მოღვაწე, ვისთვისაც იდეალური მიზნები იყო ექსკლუზიური საგანი. მორალური შეფასება.

ფორმალური თვალსაზრისით, წინადადება, რომ მიზანი ამართლებს საშუალებებს, ტრივიალურია: კარგი მიზანი ამართლებს საშუალებებს. პრაგმატული თვალსაზრისით, ნებისმიერი პრაქტიკული, ანუ პირდაპირ მისაღწევ შედეგზე ორიენტირებული მოქმედება, თავისი განზრახვის მნიშვნელობით, განსაზღვრავს მის მისაღწევად აუცილებელ საშუალებებს; მიზნის მიღწევა ანაზღაურებს (ამართლებს) ამისთვის აუცილებელ უხერხულობას და ხარჯებს. პრაქტიკული საქმიანობის ფარგლებში, ძალისხმევა აღიარებულია, როგორც საშუალება მხოლოდ კონკრეტულ მიზანთან მიმართებაში და ლეგიტიმაციას იძენს მიზნის ლეგიტიმურობით. პრაქსეოლოგიური თვალსაზრისით, მიზნებისა და საშუალებების კოორდინაციის პრობლემაა: ა) ინსტრუმენტული (საშუალება უნდა იყოს ადეკვატური, ე.ი. უზრუნველყოს საქმიანობის ეფექტურობა) და ბ) მიზანზე ორიენტირებული (საშუალება უნდა იყოს ოპტიმალური, ე.ი. უზრუნველყოს საქმიანობის ეფექტურობა - შედეგის მიღწევა. ყველაზე დაბალ ფასად). პრაქტიკული მოქმედების ლოგიკის მიხედვით (იხ. სარგებელი), წარმატებული და ეფექტური აქტივობა არსებითი ფაქტორია ღირებულებითი ცნობიერების ტრანსფორმაციისას: მიღწეული მიზანი ადგენს შეფასების განახლებულ კრიტერიუმებს. თანამედროვე სოციალურ მეცნიერებებში ჩამოყალიბდა ანტითეტიკური იდეები, რომლებიც დაკავშირებულია ამ პრობლემისადმი პრაქსეოლოგიურ მიდგომასთან, ფუნქციურად სხვადასხვა ტიპის აქტივობებთან დაკავშირებით: წინასწარ განსაზღვრეთ პროექტის დაგეგმილი შედეგები და მოცულობა; ბ) ტექნიკური საშუალებები შემუშავებულია მიზანმიმართული რაციონალური მოქმედების სისტემების ფარგლებში, ერთი მეორისგან ცალკე არ ვითარდება (ჯ. ჰაბერმასი).

უნდა განვასხვავოთ დემაგოგიურ-მორალიზაციის მიდგომა პრაგმატულისგან (იხ. მორალიზაცია), რომელშიც აშკარად უადგილო ან დანაშაულებრივი ქმედებების გასამართლებლად გამოიყენება მაქსიმა „მიზანი ამართლებს საშუალებებს“. ამავდროულად, ის, რაც მოხსენიებულია, როგორც „კარგი მიზანი“ არის ან (გრძელვადიან პერსპექტივაში) განცხადება, ან (რეტროსპექტულად) მოვლენა, რომელიც ქრონოლოგიურად მოჰყვა განხორციელებულ ქმედებებს და თავად ქმედებები, მიღებული შედეგების გათვალისწინებით, არ არის. მართლაც აღმოჩნდება საშუალება, მაგრამ ჩადენილია უპასუხისმგებლო და თვითნებურად ან საკუთარი გულისთვის.

ფაქტობრივი ეთიკური პრობლემა წარმოიქმნება დაშვებასთან დაკავშირებით, რომ კარგი მიზნისთვის მორალურად დასაშვები აღმოჩნდება ნებისმიერი საჭირო მოქმედების შესრულება (მაშინაც კი, თუ ისინი, როგორც წესი, მიჩნეულია არაკეთილსინდისიერად, მორალურად მიუღებლად და თუნდაც ცალსახად დამნაშავედ). ასეთი თვალსაზრისი ობიექტურად რელატივისტურია (იხ. რელატივიზმი): მართალია ყველა ქმედება არ არის აღიარებული დასაშვებად, მაგრამ მხოლოდ ის, რაც ნამდვილად იწვევს იმას, რაც აღიარებულია უმაღლეს მიზნამდე, საბოლოო ჯამში, საშუალების არჩევანი განისაზღვრება. საქმიანობის სტრატეგიითა და ტაქტიკით. ასეთი მიდგომა სავსეა რელატივისტური შეცდომით. როგორც ჰეგელმა აჩვენა, ეს შეცდომა მდგომარეობს იმაში, რომ საშუალებებად მიჩნეული ქმედებები მორალურად უარყოფითია ობიექტურად, თავისთავად და კონკრეტულობით, ხოლო სავარაუდო დასასრული კარგია მხოლოდ აბსტრაქტული სიკეთის კონცეფციაზე დაფუძნებული სუბიექტური აზრის მიხედვით. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ეთიკური თვალსაზრისით, მიუხედავად იმისა, რომ მოქმედებები, როგორც საშუალება ხორციელდება გარკვეული მიზნისთვის, მათი მორალური მნიშვნელობა განისაზღვრება არა მიზანშეწონილობით, არამედ კორელაციით ზუსტად ზოგად პრინციპებთან. მაშასადამე, მიზნებისა და საშუალებების პრობლემა ჩამოყალიბებულია, როგორც ეთიკური პრობლემა პრაგმატიზმისა და პრუდენციალიზმის წინააღმდეგ.

მიზნებისა და საშუალებების პრობლემის ფორმულირებაში მნიშვნელოვანი განმარტებები შემოიტანეს / ქ. დიუი პოლემიკაში ლ.დ.ტროცკისთან. 1. მიზნის ცნებას აქვს ორმაგი მნიშვნელობა: ა) მიზანი, როგორც გეგმა და მოტივი, ორიენტირებული საბოლოო, ყოვლისმომცველი მიზნისკენ და ბ) მიზანი, როგორც მიღწეული შედეგი, ან გარკვეული საშუალებების გამოყენების შედეგი; მიღწეული შედეგები თავად მოქმედებს როგორც საშუალება მიზნის მისაღწევად. 2. სახსრების შეფასება ასევე უნდა მოხდეს მათი დახმარებით მიღწეული შედეგის მიხედვით; ეს არის მიზნებისა და საშუალებების ურთიერთდამოკიდებულების პრინციპი. საბოლოო შედეგი დამოკიდებულია გამოყენებულ საშუალებებზე და განისაზღვრება მათ მიერ; მაგრამ მათი შეფასება დამოკიდებულია მიზანზე, როგორც მიღწეულ შედეგზე. ვინაიდან საბოლოო მიზანი არის საბოლოო შედეგების იდეა და ეს იდეა ჩამოყალიბებულია იმ საშუალებების საფუძველზე, რომლებიც ფასდება, როგორც ყველაზე სასურველი მიზნის მისაღწევად, საბოლოო მიზანი თავისთავად არის მოქმედების მიმართულების საშუალება. დიუის მიერ შემოთავაზებული სქემა შეიცავს მიზნისა და საშუალებების რეალურ დიალექტიკას, რომელიც არ არის ამოწურული საყოველთაოდ მიღებული დებულებით, რომ მიღწეული მიზნები თავად ხდება საშუალება შემდგომი მიზნებისთვის (საკმარისია იმის თქმა, რომ ტროცკიც და სენდიც თანაბრად იზიარებდნენ ამ წინადადებას. ). ურთიერთდამოკიდებულების პრინციპის დაცვა მოითხოვს გამოყენებული საშუალებების მკაცრ და კრიტიკულ შემოწმებას იმის მხრივ, თუ რამდენად ზუსტად შეესაბამება მათ მიერ მიღებულ შედეგებს დაგეგმილს. 3. მიზნებისა და საშუალებების რეალური ერთიანობა შეიძლება უზრუნველყოფილი იყოს იმ პირობით, რომ საშუალებები რეალურად განისაზღვროს მიზნების შესაბამისად და არა „გამომდინარე“, როგორც ეს ხშირად ხდება, არჩევანის სიტუაციის გარეგანი მოსაზრებებიდან (ამგვარად, ტროცკიმ გაამართლა რევოლუციური ბრძოლის მეთოდები, გამოიყენა "საზოგადოების განვითარების კანონები", კერძოდ "კლასობრივი ბრძოლის კანონი"), წინააღმდეგ შემთხვევაში გამოდის, რომ მიზანი ხდება საშუალებებზე დამოკიდებული, ხოლო საშუალებები არ არის მიღებული. გოლიდან. 4. უმაღლესი მიზნები არის მორალური მიზნები, საბოლოო ჯამში, ისინი უნდა გავიგოთ, როგორც იდეალი, რომლის მიღწევა პრაქტიკული რეალიზაციის თვალსაზრისით, მკაცრად რომ ვთქვათ, შეუძლებელია; იდეალზე ორიენტირებულ აქტივობებში მით უფრო აუცილებელია საშუალებებისა და მიზნების ურთიერთდამოკიდებულების პრინციპის გათვალისწინება, როგორც საშუალებების გამოყენების პრაქტიკული შედეგები. ეს პოზიცია განმარტა ჯ.პ. სარტრმა: მიზნის რეალიზაციის შეუძლებლობა, რომელიც არის მიუღწეველ მომავალში და ფუნქციონირებს როგორც იდეალი, მივყავართ სიტუაციამდე, როდესაც მიზანსა და საშუალებას შორის კავშირი სპეციფიკურია, ხოლო მიზანი, როგორც იდეალი თამაშობს. იმპერატივის როლი. ამის გასავითარებლად საჭიროა დამატებითი განმარტება: მორალი არის ღირებულებითი მახასიათებელი, მაგრამ არა მიზნის შინაარსი. „ზნეობის“ მიღების მცდელობა, როგორც ობიექტურად განსაზღვრული საქმიანობის მიზანი, ანუ პრინციპის ან წესის შესრულება ქმედებების შინაარსად აქციოს, იწვევს სიმკაცრეს. ვარაუდი, რომ „ზნეობა“ შეიძლება იყოს საქმიანობის მიზანი, პრაქტიკაში გამოდის, რომ რეალურად დასახული მიზნები არ არის გაანალიზებული მორალურ კრიტერიუმებთან შესაბამისობაში; მიზანთან ინტოქსიკაცია იწვევს რაიმე მიზნის დაშვებას. იდეალური, უმაღლესი ღირებულებები და პრინციპები არ უნდა იყოს რეალური მიზანი, არამედ ქმედებების საფუძველი და მათი შეფასების კრიტერიუმი. მორალი არ არის ცხოვრების საბოლოო მიზანი, არამედ ცხოვრების გზა (ნ. ა. ბერდიაევი).

დასკვნითი ესე ლიტერატურაზე 2018. ლიტერატურის დასკვნითი ნარკვევის თემა. "მიზნები და საშუალებები".

.

FIPI კომენტარი:„ამ მიმართულების ცნებები ურთიერთდაკავშირებულია და გვაძლევს საშუალებას ვიფიქროთ ადამიანის ცხოვრებისეულ მისწრაფებებზე, აზრიანი მიზნების დასახვის მნიშვნელობაზე, მიზნისა და მისი მიღწევის საშუალების სწორად კორელაციის უნარზე, აგრეთვე ადამიანის ქმედებების ეთიკურ შეფასებაზე. ბევრ ლიტერატურულ ნაწარმოებში გამოსახულია პერსონაჟები, რომლებმაც შეგნებულად ან შეცდომით აირჩიეს შეუფერებელი საშუალებები თავიანთი გეგმების განსახორციელებლად. და ხშირად აღმოჩნდება, რომ კარგი მიზანი მხოლოდ ჭეშმარიტი (ქვედა) გეგმების საფარს ემსახურება. ასეთ პერსონაჟებს უპირისპირდებიან გმირები, რომლებისთვისაც მაღალი მიზნის მიღწევის საშუალებები განუყოფელია ზნეობის მოთხოვნებისგან.

განვიხილოთ ცნებები "მიზანი" და "საშუალება" სხვადასხვა კუთხით.

1. მიზანი, როგორც ადამიანის ცხოვრების ფუნდამენტური ნაწილი.ადამიანის ცხოვრებაში მიზნის არსებობის როლისა და მნიშვნელობის შესახებ, მის არარსებობაზე, ადამიანის სიმაღლისკენ სწრაფვის, მიღწევების და მიზნის შესახებ, როგორც პროგრესის ძრავის, თვითრეალიზაციის შესახებ, დიდი აღმოჩენების შესახებ, რომლებიც შესაძლებელია მხოლოდ ამის წყალობით. მიზანი, მიზნისკენ მიმავალ გზაზე დაბრკოლებების შესახებ, მიზნის შესახებ, როგორც უწყვეტი პროცესის შესახებ, ასევე იმაზე, თუ რა და ვინ ეხმარება ადამიანს მიზნებისკენ მიმავალ გზაზე.

2. მიზნები განსხვავებულია(მართალი, ყალბი, დიდი, საზიზღარი, მიუწვდომელი, ეგოისტი) შეიძლება ვივარაუდოთ, რა განსხვავებაა მიზნებსა და ოცნებებს შორის, ასევე, თუ როგორ არის დაკავშირებული ადამიანის მიზნები მის პიროვნებასთან. რასაც გარკვეული მიზნების მიღწევამდე მივყავართ.

3. ამართლებს თუ არა მიზანი საშუალებებს?აქ შეიძლება ვივარაუდოთ, შეიძლება თუ არა გამართლებული იყოს არაკეთილსინდისიერი საშუალებებით მიღწეული დიდი მიზნები, ადამიანის სიცოცხლის მნიშვნელობა, მიზნის მიღწევის მეთოდები და მიზნის მიღწევის მეთოდებისა და საშუალებების ეთიკური შეფასება.

სამიზნე- ეს არის წარმოსახვითი მწვერვალი, თითოეული ადამიანისთვის ინდივიდუალური, რომლისკენაც ის მიისწრაფვის და ცდილობს შეასრულოს ამისთვის ყველა აუცილებელი პირობა, მოთხოვნა, მოვალეობა, რაც მასზეა დამოკიდებული. ფილოსოფიის თვალსაზრისით მიზანი სიცოცხლის აუცილებელი პირობაა როგორც ადამიანებისთვის, ასევე სხვა ორგანიზმებისთვის.
სინონიმები:განზრახვა, დასასრული, დავალება, დავალება, გეგმა, გეგმა, პროექტი, გაანგარიშება, მიზანი; მეტა, ტიპები, დასასრული, ოცნება, იდეალი, მისწრაფება, ობიექტი (ყველაზე ტკბილი სიზმრების), ასე რომ; თავისთავად დასასრული, განზრახვა, საბოლოო ოცნება, უმაღლესი მიზანი, საეტაპო, განზრახვა, ტელოსი, მნიშვნელობა, დასახვა, მიზანი, მიზნის დასახვა, ფუნქცია, მისია, ცეცხლოვანი ბურთი, ოცნება-იდეა

ნიშნავს- ტექნიკა, მოქმედების მეთოდი რაიმეს მისაღწევად. ან რამე, რაც ემსახურება ა მიზანი, საჭირო მიღწევა, განხორციელება smth.
სინონიმები:გზა, შესაძლებლობა, მეთოდი; ხელსაწყო, მოწყობილობა, იარაღი; პანაცეა, ინსტრუმენტი, სისტემა, გზა, აქტივი, რესურსი, მდგომარეობა, მეთოდი, რეცეპტი, წამალი,

ციტატები 2018 წლის დასკვნითი ესსისთვის მიმართულებაში "მიზნები და საშუალებები".

ადამიანი, რომელსაც ნამდვილად სურს რაღაც, აიძულებს ბედს დანებდეს. (მ.იუ. ლერმონტოვი)

ადამიანმა უნდა ისწავლოს საკუთარი თავის დამორჩილება და მისი გადაწყვეტილებების შესრულება. (ციცერონი)

როდესაც მიზანს მიაღწევს, გზა დავიწყებულია. (ოშო)

ცხოვრების აზრი არის ის მიზნები, რომლებიც გაიძულებენ მის დაფასებას. (W. James)

ბუნდოვანი მიზნებისთვის სრულყოფილი საშუალებები ჩვენი დროის დამახასიათებელი თვისებაა. (ა. აინშტაინი)

მაღალი მიზნები, თუნდაც შეუსრულებელი, ჩვენთვის უფრო ძვირფასია, ვიდრე დაბალი მიზნები, თუნდაც მათი მიღწევა. (ი. გოეთე)

თუ ბედნიერი ცხოვრება გინდათ, მიჯაჭვული უნდა იყოთ მიზანთან და არა ადამიანებთან ან ნივთებთან. (ა. აინშტაინი)

თქვენ არ შეგიძლიათ შეცვალოთ ქარის მიმართულება, მაგრამ ყოველთვის შეგიძლიათ აწიოთ იალქნები თქვენი მიზნის მისაღწევად. (ო. უაილდი)

იპოვეთ მიზანი, მოიძებნება რესურსები. (მ. განდი)

თუ მიზნისკენ მიდიხარ და გზად გაჩერდები, რათა ქვები ესროლო ყველა ძაღლს, რომელიც გიყეფს, მიზანს ვერასოდეს მიაღწევ. (F.M. დოსტოევსკი)

რაც უფრო სუსტი და უბრალო ადამიანები ხასიათდებიან, მით უფრო ჭკვიანები და იდუმალნი არიან თავიანთი მიზნების მიხედვით. (ფ. ბეკონი)

არასოდეს არის გვიანი ხალხიდან გასვლა. მიჰყევით თქვენს ოცნებას, იარეთ თქვენი მიზნისკენ. (ბ. შოუ)

როდესაც გგონიათ, რომ მიზანი მიუღწეველია, არ შეცვალოთ მიზანი - შეცვალეთ თქვენი სამოქმედო გეგმა. (კონფუცი)

არც ერთი დასასრული არ არის ისეთი მაღალი, რომ გაამართლოს მისი მიღწევის უღირსი საშუალებები. (ა. აინშტაინი)

ჩვენ უნდა დავაყენოთ ამოცანები ჩვენს ძალებზე მაღლა: ჯერ ერთი, იმიტომ, რომ თქვენ მათ მაინც არასოდეს იცნობთ და მეორეც, რადგან ძალები ჩნდებიან, როდესაც თქვენ ასრულებთ მიუწვდომელ ამოცანას. (ბ. ლ. პასტერნაკი)

ჰკითხეთ საკუთარ თავს, გნებავთ ეს მთელი თქვენი სულის ძალით? იცოცხლებ საღამოს სანახავად, თუ ამ ნივთს არ მიიღებ? და თუ დარწმუნებული ხარ, რომ არ იცოცხლებ, აითვისე და გაიქეცი. (რ. ბრედბერი)

მიზნის მისაღწევად, ჯერ უნდა წახვიდე. (ო. დე ბალზაკი)

ადამიანს უნდა ჰქონდეს მიზანი, მიზნის გარეშე არ შეუძლია ამის გაკეთება, ამიტომ მას ეძლევა. მიზანი თუ არ აქვს, იგონებს... (ა. და ბ. სტრუგატსკი)

თუ გსურთ თქვენი მისწრაფების მიზნის მიღწევა, უფრო თავაზიანად ჰკითხეთ დაკარგული გზის შესახებ. (ვ. შექსპირი)

მე მესმის HOW; არ მესმის რატომ. (ჯ. ორუელი)

თუ მიზნის მიღწევა გსურთ, ნუ ეცდებით იყოთ დახვეწილი ან ჭკვიანი. გამოიყენეთ უხეში ხრიკები. დაარტყი მიზანს მაშინვე. დაბრუნდი და ისევ დაარტყი. შემდეგ ისევ დაარტყით, მხრისგან ყველაზე ძლიერი დარტყმით. (ვ. ჩერჩილი)

ტრანსპორტი არ გაივლის, თუ არ იცით სად წავიდეთ. (E.A. Poe)

ვინც ვარსკვლავებისკენ მიისწრაფვის, არ ბრუნდება. (ლ. და ვინჩი)

ცხოვრება უმიზნოდ მიდის სუნთქვაშეკრული. (F. M. Dostoevsky)

მსოფლიოში რამდენიმე მიუღწეველი რამ არის: მეტი გამძლეობა რომ გვქონდეს, თითქმის ნებისმიერი მიზნისკენ მიმავალ გზას ვიპოვით. (ფ. დე ლა როშფუკო)

ზოგიერთი იეზუიტი ამბობს, რომ ყველა საშუალება კარგია, თუ მხოლოდ მიზნის მისაღწევად. Სიმართლეს არ შეესაბამება! Სიმართლეს არ შეესაბამება! გზის ჭუჭყით შებილწული ფეხებით უღირსია სუფთა ტაძარში შესვლა. (I.S. ტურგენევი)

ის უფრო სწრაფად დადის, ვინც მარტო დადის. (ჯ. ლონდონი)

ცხოვრება პიკს აღწევს იმ წუთებში, როცა მთელი ძალები მიმართულია მისთვის დასახული მიზნების განხორციელებისკენ. (ჯ. ლონდონი)

მაღალი მიზნები, თუნდაც შეუსრულებელი, ჩვენთვის უფრო ძვირფასია, ვიდრე დაბალი მიზნები, თუნდაც მათი მიღწევა. (გოეთე)

რამდენიმე წამში სამიზნე იწყებს ჩვენკენ ფრენას. ერთადერთი აზრი: არ მოერიდე. (მ.ი. ცვეტაევა)

მეომრის განზრახვა ნებისმიერ დაბრკოლებაზე ძლიერია. (კ. კასტანედა)

სამუდამოდ იკარგება მხოლოდ ის, ვისაც მისწრაფებები ჩაუქრა. (ა. რენდი)

ბევრად უკეთესია დიდი საქმეების კეთება, დიდი გამარჯვებების აღნიშვნა, თუნდაც შეცდომები მოხდეს გზაზე, ვიდრე შეუერთდე უბრალო ადამიანების რიგებს, რომლებმაც არც დიდი სიხარული იციან და არც დიდი უბედურება, იცხოვრონ ნაცრისფერი ცხოვრებით, სადაც არც გამარჯვებებია და არც გამარჯვებები. დამარცხებები. (ტ. რუზველტი)

არც ერთი ადამიანი არ ცხოვრობს რაიმე მიზნისა და მისკენ მისწრაფების გარეშე. მიზნისა და იმედის დაკარგვის შემდეგ ადამიანი ხშირად ტანჯვისგან ურჩხულად იქცევა... (F.M. Dostoevsky)

ადამიანი იზრდება, როგორც იზრდება მისი მიზნები. (ი. შილერი)

თუ მიზანი არ არის, არაფერს აკეთებ და დიდს არაფერს აკეთებ, თუ მიზანი უმნიშვნელოა. (დ. დიდრო)

ეძებეთ ის, რაც მაღლა დგას, რაც შეგიძლიათ იპოვოთ. (D.I. Kharms)

არაფერი არ ამშვიდებს სულს ისე, როგორც მყარი მიზნის პოვნა - წერტილი, რომლისკენაც ჩვენი შინაგანი მზერა არის მიმართული. (მ. შელი)

ბედნიერება მიზნის მიღწევის სიხარულში და შემოქმედებითი ძალისხმევის მღელვარებაში მდგომარეობს. (ფ. რუზველტი)

საერთაშორისო ურთიერთობებში მონაწილეთა მიზნების ანალიზი არა მხოლოდ მათი მახასიათებლების გააზრების ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი პირობაა, არამედ ერთ-ერთი ყველაზე რთული ამოცანა. ფაქტია, რომ მიზანი დიდწილად სუბიექტური კატეგორიაა და მისი შეფასება შესაძლებელია მხოლოდ საერთაშორისო ურთიერთობებში მონაწილეთა მიერ განხორციელებული ქმედებების რეალური შედეგების საფუძველზე და ამ შემთხვევაში, ასეთი განსჯის სანდოობის ხარისხია. არავითარ შემთხვევაში აბსოლუტური და შორს არის ცალსახა. ეს მით უფრო მნიშვნელოვანია იმის ხაზგასასმელად, რომ ადამიანების საქმიანობის შედეგები ხშირად ძალიან განსხვავდება მათი განზრახვებისგან.

მიუხედავად ამისა, სოციოლოგიურმა მეცნიერებამ შეიმუშავა მიზნების გაგების ისეთი მიდგომა, რომელიც, მართალია, არ არის სუბიექტურობის აბსოლუტური გარანტია, მაგრამ საკმაოდ ნაყოფიერი აღმოჩნდა. ჩვენ ვსაუბრობთ მიდგომაზე სუბიექტის ქცევის თვალსაზრისით, ანუ მისი ქმედებების შედეგების გაანალიზების თვალსაზრისით და არა მისი აზრები და დეკლარირებული ზრახვები. ასე რომ, თუ რომელიმე მოქმედების რამდენიმე შესაძლო შედეგიდან დავაკვირდებით იმას, რაც ხდება და გვაქვს საფუძველი ვიფიქროთ, რომ ეს არ მოხდებოდა მოქმედი სუბიექტის სურვილის გარეშე, ეს ნიშნავს, რომ მითითებული შედეგი იყო მისი მიზანი (1). ამის მაგალითია მ.ტეტჩერის მთავრობის პოპულარობის ზრდა დიდ ბრიტანეთში მალვინის კრიზისის დასაძლევად მისი ქმედებების შედეგად.

ამ მიდგომიდან გამომდინარე, საერთაშორისო ურთიერთობების მეცნიერების უმეტესობა მიზნებს განსაზღვრავს, როგორც მოქმედების მიზანმიმართულ (სასურველ) შედეგს, რომელიც არის მისი მიზეზი (მოტივი) (იხ. მაგალითად: 1; 2; 3). ეს ეხება როგორც პოლიტიკური რეალიზმის მომხრეებს, ასევე საერთაშორისო ურთიერთობების მეცნიერების სხვა თეორიული სკოლების წარმომადგენლებს, მათ შორის მარქსისტულ და ნეომარქსისტულ მიმდინარეობებს. ეს უკანასკნელი ეფუძნება, კერძოდ, კ.მარქსის პოზიციას, რომლის მიხედვითაც „საქმიანობის მომავალი შედეგი ჯერ იდეალურად არსებობს ადამიანის თავში, როგორც შინაგანი სურათი, როგორც სტიმული და მიზანი. ეს მიზანი, როგორც დავალება, განსაზღვრავს ადამიანის ქმედებების მეთოდს და ბუნებას და მან უნდა დაუმორჩილოს მას თავისი საქმიანობა“ (4).

გარკვეული მეთოდოლოგიური მსგავსება ასევე შეინიშნება კატეგორიის „ინტერესის“ მნიშვნელობის გაგებაში ობიექტურსა და სუბიექტურს შორის ურთიერთობის ანალიზისთვის საერთაშორისო ურთიერთობებში მონაწილეთა მიზნების სტრუქტურაში. შემთხვევითი არ არის, რომ ამ კატეგორიას დიდი ყურადღება ექცევა საერთაშორისო ურთიერთობების მეცნიერების სხვადასხვა ტენდენციის წარმომადგენელთა ნაშრომებში. ასე, მაგალითად, პოლიტიკური რეალიზმის სკოლის თეორიული კონსტრუქციები აგებულია, როგორც უკვე ვნახეთ, კატეგორიის „ძალაუფლების (ძალაუფლების) თვალსაზრისით გამოხატული ინტერესის“ საფუძველზე. გ.მორგენთაუს თვალთახედვით ეროვნული ინტერესი შეიცავს ორ ძირითად ელემენტს: ცენტრალურ (მუდმივ) და მეორეხარისხოვან (ცვალებადი). თავის მხრივ, ცენტრალური ინტერესი შედგება სამი ფაქტორისაგან: დაცული ინტერესის ბუნება, პოლიტიკური გარემო, რომელშიც ინტერესი მოქმედებს და რაციონალური აუცილებლობა, რომელიც ზღუდავს მიზნებისა და საშუალებების არჩევანს (5).

პირველ თავში უკვე აღინიშნა, რომ რ. არონი (და მისი რამდენიმე მიმდევარი) თვლიდა, რომ ეროვნული ინტერესის კონცეფცია ძალიან ორაზროვანია და, შესაბამისად, მცირე ოპერაციული ღირებულება საერთაშორისო ურთიერთობების მიზნებისა და საშუალებების ანალიზისთვის. ამავე დროს, მისი დებულებები ნებისმიერი სახელმწიფოს ეგრეთ წოდებული მარადიული მიზნების შესახებ არსებითად ემთხვევა პოლიტიკური რეალიზმის სკოლის თანდაყოლილი ეროვნული ინტერესების ტრადიციულ გაგებას. მართლაც, რ.არონის თვალსაზრისით, მარადიული მიზნები შეიძლება გამოვლინდეს როგორც აბსტრაქტულად, ისე კონკრეტულად. პირველ შემთხვევაში ისინი ჩნდებიან როგორც უსაფრთხოების, ძალაუფლებისა და დიდების სურვილი, მეორეში კი გამოიხატება სივრცის გაფართოების წყურვილით (ან, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, კონკრეტული პოლიტიკური ერთეულის მიერ დაკავებული ტერიტორიის გაზრდით), გაზრდით. ხალხის რაოდენობა (სახელმწიფოს მოსახლეობა) და ადამიანთა სულების დაპყრობა (მოცემული პოლიტიკური აქტორის იდეოლოგიისა და ღირებულებების გავრცელება) (6).

დღესდღეობით, კაცობრიობის მზარდი გლობალური ურთიერთდამოკიდებულების პირობებში, „ინტერესის“ კატეგორია მნიშვნელოვან როლს ასრულებს იმ მოვლენების, ფენომენებისა და პროცესების არსის გაგებაში, რომლებიც მიმდინარეობს საერთაშორისო ურთიერთობების სფეროში. თუმცა, უნდა გავითვალისწინოთ, რომ ეს როლი არ არის აბსოლუტური.

როგორც რ.არონმა აღნიშნა, სახელმწიფოს საგარეო პოლიტიკური აქტივობა გამოიხატება მისი ლიდერების ქმედებებში, რომლებსაც აქვთ თავისუფლების გარკვეული ხარისხი მიზნების არჩევისას. ამავდროულად დიდ როლს თამაშობს იდეოლოგია, ამბიციები, ტემპერამენტი და ა.შ. ლიდერის თვისებები. მეორე მხრივ, მათი პოზიცია განსაზღვრავს იმას, რომ ისინი მიდრეკილნი არიან შექმნან შთაბეჭდილება, რომ მათი ყველა ქმედების საფუძველი ეროვნული ინტერესია. უფრო მეტიც, ზოგიერთი მკვლევარი მიიჩნევს, რომ

რომ მიუხედავად იმისა, რომ ინტერესი ობიექტურია, ის არსებითად შეუცნობელია. მაშასადამე, მეცნიერისთვის, რომელიც გამოდის ხალხის და სოციალური თემების ქცევის ახსნის ობიექტური ინტერესიდან, საფრთხე მდგომარეობს ინტერესების თვითნებური „კონსტრუქციის“ გზაზე გადასვლის თითქმის გარდაუვალ შესაძლებლობაში. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, არსებობს მათი სუბიექტურობის ჩანაცვლების რისკი, ვისაც სოციოლოგი სწავლობს საკუთარი სუბიექტურობით (იხ.: 1, გვ. 26).

საერთაშორისო ურთიერთობების სფეროში ცნობილი ფრანგი სპეციალისტი ჯ.-ბ. დურო-ზელი. „რა თქმა უნდა, კარგი იქნებოდა, - წერს ის, - თუ შესაძლებელი იქნებოდა ობიექტური ეროვნული ინტერესების განსაზღვრა. მაშინ საკმაოდ ადვილი იქნებოდა საერთაშორისო ურთიერთობების შესწავლა ლიდერების მიერ შემოთავაზებული ეროვნული ინტერესების ობიექტურ ეროვნულ ინტერესებთან შედარებით. უბედურება კი ისაა, რომ ობიექტურ ეროვნულ ინტერესებზე ნებისმიერი ასახვა სუბიექტურია“ (7).

საბოლოო ჯამში, რამდენადაც შეუძლებელია ეროვნული ინტერესის ცნების ასეთი კუთხით განსაზღვრა, ვარაუდობენ, რომ საერთაშორისო ურთიერთობების მონაწილეთა ქმედებების მოტივაცია არის არა ინტერესი, არამედ „ეროვნული იდენტობა“ (8). საუბარია ენასა და რელიგიაზე, როგორც ეროვნული ერთიანობის საფუძვლებზე, კულტურულ-ისტორიულ ფასეულობებზე, ეროვნულ და ისტორიულ მეხსიერებაზე და ა.შ. ამ პოზიციებიდან, მაგალითად, საფრანგეთის ქცევა საერთაშორისო ასპარეზზე უკეთ შეიძლება გავიგოთ, თუ გავითვალისწინებთ მისი ისტორიული ტრადიციების რყევებს პატრიოტიზმსა და პაციფიზმს, ანტიკოლონიალურ იდეოლოგიასა და „ცივილიზებული მისიის“ იდეას შორის. რომ ეფუძნება კოლონიურ ექსპანსიებს და ა.შ. თავის მხრივ, ისტორიული ტრადიცია, რომლის მხარეა „დამფუძნებელი მამების“ იზოლაციონიზმი და ინტერვენციონიზმი, შეიძლება გახდეს შეერთებული შტატების საერთაშორისო აქტივობის გაგების გასაღები (იხ.: იქვე, გვ. 474).

მართლაც, კულტურული და ისტორიული ტრადიციებისა და ეროვნული ღირებულებების გათვალისწინების გარეშე, კონკრეტული სახელმწიფოს საგარეო პოლიტიკისა და ზოგადად საერთაშორისო ურთიერთობების გაგება არასრული და, შესაბამისად, არასწორი იქნებოდა. და მაინც, დიდი ალბათობით, სიმართლესთან უფრო ახლოს არის გ.მორგეიტაუ, რომელიც ეროვნულ იდენტობას არ უპირისპირებს ეროვნულ ინტერესს, მაგრამ პირველს მეორის შემადგენელ ელემენტად მიიჩნევს (იხ.: 18, გვ. 3-12).

ფაქტობრივად, ნებისმიერი ინტერესის საფუძველია ობიექტური მოთხოვნილებები, სუბიექტის ან სოციალური საზოგადოების საჭიროებები, მისი ეკონომიკური, სოციალური, პოლიტიკური და სხვა.

სიტუაცია. სოციალური მოთხოვნილებების შემეცნების პროცესი ადამიანთა ინტერესების ფორმირების პროცესია (ამის შესახებ იხ.: 3, გვ. 112-124). ამიტომ ინტერესი ობიექტურ-სუბიექტური კატეგორიაა. უფრო მეტიც, მის საფუძველში ობიექტური შეიძლება იყოს არა მხოლოდ ჭეშმარიტი, არამედ არასწორად გაგებული ინტერესიც. ამრიგად, დასავლეთში ათწლეულების განმავლობაში არსებობდა მოსაზრება საბჭოთა სამხედრო საფრთხის შესახებ და, შესაბამისად, შეიარაღების დაგროვება ემსახურებოდა დემოკრატიული სახელმწიფოების ფუნდამენტურ ინტერესებს ტოტალიტარული რეჟიმის თავდასხმისგან დასაცავად. და მიუხედავად იმისა, რომ საბჭოთა კავშირი ნამდვილად არ იყო დაინტერესებული დასავლეთის ქვეყნებზე თავდასხმით, მისმა ქცევამ როგორც საგარეო პოლიტიკაში, ისე შინ, მისდამი უნდობლობის საფუძველს აძლევდა (სამართლიანად უნდა აღინიშნოს, რომ პირიქითაც ხდება. ). რეალურად, შეიარაღების რბოლა არც ერთი მხარის ინტერესებს არ ემსახურებოდა.

არის მოჩვენებითი და სუბიექტური ეროვნული ინტერესებიც. პირველის მაგალითია ისეთი გარემოებები, როდესაც იდეა ხდება ნაციონალური მითი, იპყრობს ადამიანთა გონებას და უაღრესად ძნელია ამის დამტკიცება მათ წარმოსახვით (9). რაც შეეხება სუბიექტურ ინტერესს, აქ სახელმძღვანელოს მაგალითია ჰეროსტრატეს მოქმედება, რომელმაც უკვდავ „დიდებას“ მიაღწია ტაძრის ცეცხლის წაკიდებით. თანამედროვე საერთაშორისო ურთიერთობების სფეროში, მოტივები, რომლებიც ხელმძღვანელობდა სადამ ჰუსეინს ერაყის ქუვეითში შეჭრის დროს 1991 წელს, შეიძლება იყოს სუბიექტური „ეროვნული ინტერესის“ მაგალითი (განცხადებები „პროვინციის, რომელიც თავდაპირველად ერაყს ეკუთვნოდა“ ანექსიის აუცილებლობის შესახებ იყო მხოლოდ საბაბი ერაყის რეჟიმის შიდა სირთულეების გადაჭრის მცდელობისა „პატარა გამარჯვებული ომით“).

მთავარ (რადიკალურ, მუდმივ) და არასაბაზისო (მეორადი, დროებით) ინტერესებთან, ობიექტურ და სუბიექტურ ინტერესებთან, რეალურ და წარმოსახვით, არის ინტერესები დამთხვევა და ურთიერთგამომრიცხავი, გადამკვეთი და არაგადამკვეთი და ა.შ. (ათი).

ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, საზოგადოებრივი ინტერესი შეიძლება განისაზღვროს, როგორც სუბიექტის (სოციალური საზოგადოების) ცნობიერი მოთხოვნილებები, რომლებიც წარმოიქმნება მისი არსებობისა და საქმიანობის ფუნდამენტური პირობებიდან. ამავე დროს, ინტერესი არის მოთხოვნილების მიმართება მისი რეალიზაციის პირობებთან. შესაბამისად, ეროვნული ინტერესი არის სახელმწიფოს საჭიროებების გაცნობიერება და ასახვა მისი ლიდერების საქმიანობაში. ეს ასევე ეხება მრავალეროვნულ და ეთნიკურად ჰეტეროგენულ სახელმწიფოებს: ფაქტობრივად, ეროვნული ინტერესი ნიშნავს ეროვნულ-სახელმწიფოებრივ ინტერესს.

პოლიტიკისა და პოლიტიკური მეცნიერების უმნიშვნელოვანესი კატეგორიები, რომლებიც ახასიათებენ ორგანულ ურთიერთობას და ურთიერთდამოკიდებულებას შეგნებულად არჩეულ მეთოდებს, მეთოდებს, ქმედებებსა და ამის გამო მიღებულ შედეგებს შორის. კაცობრიობის მთელი პოლიტიკური ისტორიის მანძილზე მიზნებისა და საშუალებების ურთიერთმიმართების საკითხი პოლიტიკოსების - პრაქტიკოსების და თეორეტიკოსების ყურადღების ცენტრში იყო. ზოგიერთი სკოლა და კონცეფცია შეიცვალა სხვებით, წამოაყენეს ფორმულები და პრინციპები, როგორიცაა „მიზნის მიღწევა ნებისმიერი საშუალებით“ ან „მიზანი ამართლებს საშუალებებს“. თუმცა, აქ არსებული რეალური დამოკიდებულების მნიშვნელობა ღია არ დარჩა. მხოლოდ თანამედროვე დროში, ისეთი თეორიული პრობლემების შესწავლით, როგორიცაა ინტერესი და იდეა, აუცილებლობა და თავისუფლება, სპონტანურობა და ცნობიერება, მეცნიერება და სოციალური მეცნიერება მივიდა საქმის არსით. აღმოჩნდა, რომ თითოეულ მიზანს აქვს მკაცრად განსაზღვრული საშუალებების არსენალი, რომლის გამოყენებაც მხოლოდ არჩეულ მიზნამდე მიგვიყვანს. მოცემულ მიზანთან თავსებადი საშუალებების საზღვრების გადაჭარბება აუცილებლად იწვევს თავად არჩეული მიზნის დაკარგვას, იწვევს მოულოდნელ შედეგებს, რომლებიც ძალიან განსხვავდება დასახული მიზნისგან. მიზნისკენ მიმავალ პროგრესზე გამოყენებული საშუალებების გავლენის რეალური მექანიზმი განპირობებულია ურთიერთდამოკიდებულებით, რომელიც არსებობს გენეზისსა და შედეგს, გახდომასა და გახდომას შორის. ყველაფერი, რაც იყო გენეზისში, არის შედეგად, რაც გახდა მხოლოდ ის, რაც იყო თავად ფორმირებაში, და არა მხოლოდ თავად მატერიალური შემადგენლობა, არამედ მისი ორგანიზების საშუალებებიც მოქმედებს შედეგზე: არასწორად განხორციელებული დნობა, ყველა კარგი ხარისხის ნედლეულით, არ მისცემს ასეთ სასურველ შეფასებას. სოციალურ განვითარებაში მიზნებსა და საშუალებებს შორის ურთიერთობის სპეციფიკა უფრო და უფრო ცხადი ხდებოდა: აქ სოციალური პირობების შეცვლის საშუალებაა თავად ადამიანები, მათი ქმედებები, რომლის დროსაც მოვლენების მონაწილეები თავად განსხვავდებიან და, როგორც ახალგაზრდა მარქსი. აღინიშნა, რომ ღირსეული მიზანი აქ მხოლოდ ღირსეული საშუალებებით არის მიღწევადი. მე-19 საუკუნეში სოციალურ-ეკონომიკური პირობების ღრმა ცვლილების აღნიშვნისას, კ. მარქსმა, მ. ვებერმა და ე. ბერნშტეინმა მიუთითეს ცნობიერების ფუნდამენტურად ახალ როლზე, შეგნებული მოქმედებები ისტორიაში: მიზეზი გახდა სოციალური სიმდიდრის, მეცნიერების შექმნის მთავარი პირობა. პირდაპირ მწარმოებელ ძალად იქცა. შეიქმნა სიტუაცია, როდესაც არასასურველი საშუალებების - ბოდვების, სოციალური ფსიქოზების, მასების ცნობიერების მანიპულირების შედეგად, ასევე ორგანიზებული ქმედებების გაუთვალისწინებელი შედეგების შედეგად - ადამიანის ცივილიზაცია შეიძლება ან პირდაპირ განადგურდეს (განზრახ განზრახების შემთხვევაში. ორგანიზებული ბირთვული სარაკეტო კონფლიქტი, აფეთქება რიგი ატომური ელექტროსადგურების დაუდევრობის ან არაკომპეტენტურობის გამო, როგორიცაა ჩერნობილი, დედამიწის ირგვლივ ოზონის ფენის ინდუსტრიული განადგურების შედეგად, ან ადამიანის ცივილიზაციის საფუძვლების (ეკოლოგიური ჰაბიტატი, მემკვიდრეობითი საფუძვლები). ადამიანის რასის რეპროდუქციისთვის, ბუნებრივი ისტორიული პროგრესის მექანიზმებისთვის და ა.შ.) ). ამის გამო მთელი კაცობრიობა ან მისი გარკვეული ნაწილი, ქვეყანა, ერი, ხალხი შეიძლება აღმოჩნდეს სოციალურ-ეკონომიკურ ჩიხში ან თუნდაც ისტორიულ ნიშაში, საიდანაც აღარ იქნება ასეთი ქვეყანა ან ასეთი ხალხი. შეუძლია გამოსვლა და პროგრესის საერთო გზაზე დაბრუნება. ამის თავიდან აცილება შესაძლებელია საშუალებისა და მიზნის სწორად დაბალანსებით. საბჭოთა საზოგადოება ოქტომბრის შემდგომ გზას დაადგა იმ პირობებში, როდესაც კაცობრიობამ ჯერ არ იცოდა არა მხოლოდ ყველა, არამედ მთავარი საფრთხეც კი, რომელიც შეიძლება ფატალური გახდეს უპირატესად შეგნებული ევოლუციის პერიოდზე გადასვლისას. უკვე 1918-1921 წლების "ომის კომუნიზმის" პოლიტიკის ფარგლებში, როდესაც მიზნის მიღწევას ნებისმიერი საშუალებით ცდილობდნენ, განხორციელდა "კავალერიის შეტევა" კაპიტალზე, პირველი დამღუპველი მცდელობა განხორციელდა არაადეკვატური საშუალებებით - " სახელმწიფოს პირდაპირი ბრძანებები“ - სასურველი მიზნის მისაღწევად: „მცირე გლეხურ ქვეყანაში სახელმწიფო წარმოების და პროდუქციის სახელმწიფო დისტრიბუციის დამკვიდრება კომუნისტური გზით“. (ლენინი V.I. PSS, ტ. 44, გვ. 151). ცხოვრებამ მაიძულა მეღიარებინა, რომ ეს შეცდომაა. რეალიზებამ გამოიწვია გადამწყვეტი გადახვევა „ომის კომუნიზმისგან“ „ახალ ეკონომიკურ პოლიტიკაზე“, როგორც სოციალისტური მიზნისკენ წინსვლის ადეკვატური საშუალება. მაგრამ ისტორიის გაკვეთილის ათვისება არ იყო ფუნდამენტური, არამედ პრაგმატული: სოციალისტური მიზნის მიღწევის არარეალური „თავდასხმის“ საშუალებები შეიცვალა შუამავლობით. მთავარი არ ესმოდა: ღრმა, ორგანული კავშირის არსებობა მიზანსა და მის მიღწევის საშუალებებს შორის. ამაში დიდი საშიშროება იყო, რადგან საბჭოთა ისტორიაში მიზნებსა და საშუალებებს შორის ურთიერთობის რეალური „შებრუნების“ პერიოდი იდგა. სოციალიზმის არსი მდგომარეობს იმაში, რომ მშრომელი ადამიანი მოათავსოს სოციალური ცხოვრების ცენტრში, დააკმაყოფილოს მისი მოთხოვნილებები და ინტერესები, გახადოს იგი ცხოვრების ბატონ-პატრონად. მაგრამ ეს მოითხოვს გარკვეულ წინაპირობებს: საწარმოო ძალების განვითარების დონეს და მოსახლეობის კეთილდღეობას, მშრომელთა კულტურას, დემოკრატიულ ტრადიციებს და ა.შ. ამ ყველაფერს მაღალგანვითარებული კაპიტალისტური საზოგადოება უზრუნველყოფს. მაგრამ თუ სოციალიზმზე გადასვლა იწყება მაღალგანვითარებულ ქვეყანაში, მაშინ თავად ზემოაღნიშნული წინაპირობებისა თუ პირობების შექმნა, რაც არსებითად არის საშუალება ან თუნდაც პირობა შრომის პიროვნების ემანსიპაციისთვის, როგორც სოციალიზმის მიზანი, პრაქტიკულად საზოგადოებისთვის მეტ-ნაკლებად დიდი ხნის განმავლობაში ხდება მიზანი, უფრო სწორად შუალედური მიზანი, რომლის მიღწევის გარეშე შეუძლებელია სოციალიზმის მთავარი არსებითი მიზნის მიღწევა - უზრუნველყოს მშრომელი ადამიანის ემანსიპაცია, მისი მოთხოვნილებების დაკმაყოფილება და დაკმაყოფილება. ინტერესები. ამრიგად, ცხოვრებამ თავად „გააბრუნა“ არსებითი კავშირები მიზანსა და საშუალებებს შორის, შეცვალა მათი ადგილები, საშუალება მისცა ადამიანების გონებაში მიზნის ჰალო, მიანიჭა მათ ცენტრალური ადგილი. სანამ ლენინის მცველი ჯერ კიდევ ცოცხალი იყო, ისინი ცდილობდნენ აეხსნათ საკითხის არსი. ასე რომ, სახალხო კომისართა საბჭოს თავმჯდომარემ ა. რიკოვმა თქვა 1929 წელს: ”საკითხებთან და ტექნიკურ საკითხებთან დაკავშირებული კითხვები საკმაოდ სამართლიანად უჭირავს ჩვენს ცხოვრებაში უზარმაზარ ადგილს, მაგრამ არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ ეს ყველაფერი არსებობს ადამიანებისთვის - მუშებისთვის და. გლეხები.” მიზნებსა და საშუალებებს შორის ურთიერთობის რეალური შეცვლა აუცილებლობად გრძელვადიანი იყო. ამ ობიექტურ-სუბიექტურ წინაპირობაზე დაყრდნობით, ი. სტალინმა და მისმა გარემოცვამ მეორე მცდელობა გააკეთეს „სოციალიზმის ასაშენებლად ნებისმიერ ფასად“, დაადგეს გაქცევის გზას, დაიწყეს ფორმულის „მიზანი ამართლებს საშუალებებს“ აღიარება და განხორციელება. რაც იყო სუბიექტივიზმისა და ვოლუნტარიზმის გულწრფელი გამართლება, ოფიციალური შეთანხმება მასების მოუთმენლობასთან, რომლებსაც, მიუხედავად პირობების, რეალური შესაძლებლობებისა და საშუალებების, სურდათ მიაღწიონ საბოლოო მიზანს - სოციალიზმს, მიეღოთ სოციალიზმთან დაკავშირებული სარგებელი, უფრო სწორად, მათი. პროპაგანდისტული იმიჯი, რადგან საზოგადოებას ჯერ არ გააჩნდა რეალური სოციალიზმისთვის საჭირო საშუალებები. ასე გაჩნდა ურჩხული საზოგადოება, ანუ ფსევდოსოციალიზმი ყაზარმებში, რომელიც ფიცს დებდა მშრომელ ხალხს სამსახურში, მაგრამ სინამდვილეში იყო პარტიულ-სახელმწიფოებრივი ბიუროკრატიის სოციალური იდეალის რეალიზება. როგორც საბჭოთა კავშირის და არა მხოლოდ ის გამოცდილებამ აჩვენა, თუ სოციალიზმის აშენების მცდელობა ნებისმიერ ფასად იქნება და ამ შემთხვევაში სოციალიზმის ბუნებასთან შეუთავსებელი არაადამიანური საშუალებები გამოიყენება, მიზანი ვერ მიიღწევა. არჩეულ მიზანთან შეუთავსებელი საშუალებების გამოყენება ცვლის თავად განვითარების მიმართულებას და ბუნებას, რაც იწვევს ძალიან მოულოდნელ შედეგებს. ამაში მდგომარეობს რევოლუციური პრობლემების გადაჭრის, სოციალისტური მიზნის მისაღწევად არაადეკვატური საშუალებების მთელი დამღუპველობა, ის საშუალებები, რომლებიც საზოგადოებას აკისრებს სტალინიზმს, მაოიზმს, პოლპოტიზმს და ა.შ. მათ გაანადგურეს ის, რაც არ უნდა განადგურდეს და შექმნეს რაღაც განსხვავებული, ვიდრე დაპირდნენ. მიზანი და საშუალება. მაგრამ რა არის მაშინ რეალური კავშირი ეთიკასა და პოლიტიკას შორის? მართლა არაფერია საერთო მათ შორის, როგორც ამას ზოგჯერ ამბობდნენ? ან, პირიქით, სწორად უნდა ჩაითვალოს ის, რომ „იგივე“ ეთიკა მოქმედებს როგორც პოლიტიკურ ქმედებებზე, ასევე ნებისმიერ სხვაზე? ზოგჯერ ვარაუდობდნენ, რომ ეს ორი სრულიად ალტერნატიული განცხადებაა: ან ერთი ან მეორე სწორია. მაგრამ მართლაც ასეა, რომ მსოფლიოში სულ მცირე ზოგიერთ ეთიკას შეუძლია წამოაყენოს არსებითად იდენტური მცნებები ეროტიკასთან და ბიზნესთან, ოჯახურ და სამსახურეობრივ ურთიერთობებთან, ცოლთან, მეწვანილესთან, შვილთან, კონკურენტებთან, მეგობართან, ბრალდებულებთან ურთიერთობაში? მართლა ასე გულგრილი უნდა იყოს პოლიტიკის ეთიკური მოთხოვნების მიმართ, რომ მოქმედებდეს ძალზედ კონკრეტული საშუალების - ძალაუფლების დახმარებით, ძალადობით? რით განსხვავდება დესპოტებისა და დილეტანტიზმის პიროვნების გარდა მუშათა და ჯარისკაცთა საბჭოების მმართველობა ძველი რეჟიმის რომელიმე მმართველის მმართველობისგან? რით განსხვავდება ვითომ ახალი ეთიკის წარმომადგენელთა უმრავლესობის პოლემიკა იმ ოპონენტების მიმართ, რომლებსაც ისინი აკრიტიკებენ? კეთილშობილური ზრახვები! - მიყვება პასუხს. კარგი. ყოველივე ამის შემდეგ, ჩვენ აქ ვსაუბრობთ ზუსტად საშუალებებზე და საბოლოო ზრახვების კეთილშობილება ზუსტად იგივეა სრული სუბიექტური პატიოსნებით და მტრობით დაჭრილი მოწინააღმდეგეებით. თუ სიყვარულის კოსმიური ეთიკის დასკვნაში ნათქვამია: „ნუ შეეწინააღმდეგე ბოროტებას ძალადობით“, მაშინ პოლიტიკოსისთვის სრულიად საპირისპიროა: ბოროტებას ძალადობრივად უნდა შეეწინააღმდეგო, წინააღმდეგ შემთხვევაში შენ ხარ პასუხისმგებელი იმაზე, რომ ბოროტება გაიმარჯვებს... ჩვენ თვითონ უნდა გვესმოდეს, რომ ყოველი ეთიკურად ორიენტირებული ქმედება შეიძლება დაექვემდებაროს ორ ფუნდამენტურად განსხვავებულ, შეურიგებლად დაპირისპირებულ მაქსიმას: ის შეიძლება იყოს ორიენტირებული ან „დარწმუნების ეთიკისკენ“ ან „პასუხისმგებლობის ეთიკისკენ“. მაგრამ იმ გაგებით, რომ დარწმუნების ეთიკა უპასუხისმგებლობის იდენტური აღმოჩნდება, ხოლო პასუხისმგებლობის ეთიკა არაკეთილსინდისიერების იდენტური იქნება. ეს, რა თქმა უნდა, გამორიცხულია. მაგრამ ღრმა კონტრასტი არსებობს შორის, მოქმედებს თუ არა რწმენა ეთიკის მაქსიმის მიხედვით - რელიგიების ენაზე: „ქრისტიანი აკეთებს იმას, რაც უნდა და შედეგის მისაღწევად ღმერთს ენდობა“, თუ ისინი მოქმედებენ პასუხისმგებლობის მაქსიმის მიხედვით. : ადამიანმა უნდა გადაიხადოს საკუთარი ქმედებების (განჭვრეტადი) შედეგები. პოლიტიკის მთავარი საშუალება ძალადობაა და რამდენად მნიშვნელოვანია დაძაბულობა საშუალებებსა და მიზანს შორის ეთიკური თვალსაზრისით - შეგიძლიათ ამაზე იმით ვიმსჯელოთ, რომ ეს მხარე (რევოლუციონერი სოციალისტები - A.B.) მორალურად უარყოფს "დესპოტურ პოლიტიკოსებს". ძველი რეჟიმის, რადგან მათი გამოყენება ერთი და იგივე საშუალებებით, რაც არ უნდა გაამართლა მათი მიზნების მიტოვება. რაც შეეხება საშუალების საბოლოო განწმენდას, ზოგადად დარწმუნების ეთიკა აქ, როგორც ჩანს, ვერ ხერხდება. რა თქმა უნდა, ლოგიკურად მას აქვს მხოლოდ იმის შესაძლებლობა, რომ უარყოს ნებისმიერი ქცევა, რომელიც იყენებს მორალურად საშიშ საშუალებებს. მართალია, რეალურ სამყაროში ჩვენ ისევ და ისევ ვხვდებით მაგალითებს, როდესაც ადამიანი, რომელიც ასწავლის დარწმუნების ეთიკას, მოულოდნელად გადაიქცევა ჩილასტი წინასწარმეტყველად, როგორიცაა ისეთები, ვინც ამ მომენტში ქადაგებს „სიყვარულს ძალადობის წინააღმდეგ“, შემდეგ მომენტში მოუწოდებს. ძალადობა - უკანასკნელი ძალადობისთვის, რომელიც გამოიწვევდა ყოველგვარი ძალადობის გაუქმებას, ისევე როგორც ჩვენი ჯარისკაცები ყოველ თავდასხმაზე ეუბნებოდნენ ჯარისკაცებს: ეს თავდასხმა ბოლოა, მიგვიყვანს გამარჯვებამდე და, შესაბამისად, მშვიდობამდე. ის, ვინც აღიარებს დარწმუნების ეთიკას, ვერ აიტანს სამყაროს ეთიკურ ირაციონალურობას. ის არის კოსმიურ-ეთიკური „რაციონალისტი“. რა თქმა უნდა, თითოეულ თქვენგანს, ვინც იცნობს დოსტოევსკის, ახსოვს დიდი ინკვიზიტორის სცენა, სადაც ეს პრობლემა სწორად არის დაფიქსირებული. შეუძლებელია დარწმუნების ეთიკასა და პასუხისმგებლობის ეთიკას ერთი ქუდის დადება, ან ეთიკურად განკარგულება, რომელიც უნდა აკურთხოს იმას, რაც ნიშნავს, თუ რაიმე დათმობა მიიღება ამ პრინციპზე. თეოდიკის უძველესი პრობლემა სწორედ ისაა, რომ ყოვლისშემძლე და კეთილად წარმოჩენილ ძალას შეუძლია შექმნას დაუმსახურებელი ტანჯვის, დაუსჯელი უსამართლობისა და გამოუსწორებელი სისულელის ასეთი ირაციონალური სამყარო? ან ერთი არ არის, ან მეორე არ არის; ან ცხოვრებას მართავს ანაზღაურებისა და ანაზღაურების სრულიად განსხვავებული პრინციპები, როგორიც შეგვიძლია მეტაფიზიკურად განვმარტოთ, ან ისეთი, რომელიც სამუდამოდ მიუწვდომელი იქნება ჩვენი ინტერპრეტაციისთვის. სამყაროს ირაციონალურობის გამოცდილების პრობლემა იყო ყველა რელიგიური განვითარების მამოძრავებელი ძალა. ინდური დოქტრინა კარმასა და სპარსული დუალიზმის, თავდაპირველი ცოდვის, წინასწარგანზრახვის და Deus absconditus-ის შესახებ ყველა ამ გამოცდილებიდან წარმოიშვა. და პირველმა ქრისტიანებმა ძალიან ზუსტად იცოდნენ, რომ სამყაროს მართავენ დემონები, რომ ვინც პოლიტიკასთან ასოცირდება, ანუ ძალაუფლებასთან და ძალადობასთან, როგორც საშუალებასთან, დებს შეთანხმებას ეშმაკის ძალებთან და რომ მის ქმედებებთან მიმართებაში არა. ეს მართალია, რაც შეიძლება მოჰყვეს სიკეთეს მხოლოდ სიკეთეს, ბოროტებისგან კი მხოლოდ ბოროტებას, მაგრამ ხშირად პირიქით. ვინც ამას ვერ ხედავს, ნამდვილად ბავშვია პოლიტიკურად. ამრიგად, პოლიტიკური ეთიკის პრობლემა არავითარ შემთხვევაში არ არის წამოჭრილი თანამედროვე ურწმუნოებით, რომელიც წარმოიშვა რენესანსული გმირების კულტიდან. ყველა რელიგია ებრძოდა ამ პრობლემას ყველაზე მრავალფეროვანი წარმატებით და რადგან ითქვა, სხვაგვარად არ შეიძლებოდა ყოფილიყო. პოლიტიკის ყველა ეთიკური პრობლემის თავისებურებას სწორედ ლეგიტიმური ძალადობის სპეციფიკური საშუალებები, ექსკლუზიურად, როგორც ასეთი, ადამიანთა ასოციაციების ხელში განსაზღვრავს. ვინც, რაიმე მიზნით, იბლოკება თავის თავს მითითებული საშუალებებით - და ამას ყველა პოლიტიკოსი აკეთებს - ასევე ექვემდებარება მის კონკრეტულ შედეგებს. რწმენისთვის მებრძოლი, როგორც რელიგიური, ასევე რევოლუციური, განსაკუთრებით მგრძნობიარეა მათ მიმართ. მოდით, მიუკერძოებლად შევხედოთ დღევანდელ მაგალითს. ვისაც სურს აბსოლუტური სამართლიანობის დამყარება დედამიწაზე ძალის გამოყენებით, ამისთვის სჭირდება თანმხლები: ადამიანური „აპარატი“. მან უნდა დაჰპირდეს მას საჭირო / შინაგანი და გარეგანი / ჯილდო - ზეციური ან მიწიერი ჯილდო - წინააღმდეგ შემთხვევაში "აპარატი" არ მუშაობს. ასე რომ, თანამედროვე კლასობრივი ბრძოლის პირობებში, შინაგანი ჯილდოა სიძულვილის ჩაქრობა და შურისძიების წყურვილი, უპირველეს ყოვლისა: რესენტიმენტა და ოპონენტების უპირობო სიმართლის ფსევდოეთიკური გრძნობის საჭიროება, საყვედური და მკრეხელობა. რწმენისთვის მებრძოლის ჯგუფი, რომელმაც მიაღწია დომინირებას, ჩვეულებრივ ადვილად გადაგვარდება თბილი ადგილების მფლობელების სრულიად ჩვეულებრივ სიმღერად. ვისაც სურს ზოგადად პოლიტიკაში ჩაერთოს და ის თავის ერთადერთ პროფესიად აქციოს, უნდა იცოდეს ეს ეთიკური პარადოქსები და პასუხისმგებლობა იმაზე, თუ რა გამოვა მისგან მათი გავლენის ქვეშ. ის, ვიმეორებ, ჩახლართულია ეშმაკის ძალებთან, რომლებიც მას ყოველი ძალადობის დროს ელოდება. ადამიანისა და სიკეთისადმი კოსმიური სიყვარულის დიდი ვირტუოზები, იქნება ისინი ნაზარეთიდან, ასიზიდან თუ ინდოეთის სამეფო ციხეებიდან, არ "მუშაობდნენ" ძალადობის პოლიტიკური საშუალებებით, მათი სამეფო "არ იყო ამქვეყნიური" და მაინც. ისინი მოქმედებდნენ და მოქმედებდნენ ამ სამყაროში და პლატონ კარატაევისა და დოსტოევსკის წმინდანების ფიგურები დღესაც ყველაზე ადეკვატური კონსტრუქციებია მათი გამოსახულებით და მსგავსებით. ვინც ეძებს თავისი სულისა და სხვა სულების ხსნას, ის არ ეძებს მას პოლიტიკის გზაზე, რომელსაც აქვს სრულიად განსხვავებული ამოცანები – ის, რისი გადაწყვეტაც მხოლოდ ძალადობითაა შესაძლებელი. პოლიტიკის გენიოსი თუ დემონი შინაგან დაძაბულობაში ცხოვრობს სიყვარულის ღმერთთან, მათ შორის ქრისტიან ღმერთთან მის საეკლესიო გამოვლინებაში - დაძაბულობა, რომელიც ნებისმიერ მომენტში შეიძლება გადაიზარდოს შეურიგებელ კონფლიქტში მართლაც: პოლიტიკა კეთდება, თუმცა თავით, მაგრამ რა თქმა უნდა, არა მხოლოდ თავი. ეთიკური რწმენა აქ აბსოლუტურად სწორია. მაგრამ უნდა მოიქცეს ის, ვინც აღიარებს დარწმუნების ეთიკას, ან როგორც პასუხისმგებლობის ეთიკას, და როცა ასეა და როცა სხვაგვარად, ეს არ შეიძლება ვინმეს დაეკისროს. პოლიტიკა არის მყარი ფენების ძლიერი ნელი ბურღვა, რომელიც ხორციელდება ერთდროულად ვნებით და ცივი თვალით. იდეა ზოგადად სწორია და მთელი ისტორიული გამოცდილება ადასტურებს, რომ შესაძლებელი არ იქნებოდა მიღწეული, თუ სამყარო კვლავ და კვლავ არ ისწრაფოდა შეუძლებლისკენ. მაგრამ ვისაც ამის უნარი შესწევს, ლიდერი უნდა იყოს, მეტიც, ის უნდა იყოს - ამ სიტყვის უმარტივესი გაგებით - გმირი. და ისინიც კი, ვინც არც ერთია და არც მეორე, უნდა შეიარაღონ სულის სიმტკიცით, რომ ყოველგვარი იმედის კრახიც კი არ გატყდეს; უკვე ახლა ამით უნდა შეიარაღონ, წინააღმდეგ შემთხვევაში ვერც კი გააცნობიერებენ იმას, რაც დღეს არის შესაძლებელი. მხოლოდ ის, ვინც დარწმუნებულია, რომ არ მოიკოჭლებს, თუ მისი გადმოსახედიდან სამყარო ზედმეტად სულელი ან მეტისმეტად საზიზღარი აღმოჩნდება იმისთვის, რაც მას სურს შესთავაზოს; მხოლოდ ის, ვინც, მიუხედავად ყველაფრისა, შეუძლია თქვას „და მაინც! “, - მხოლოდ მას აქვს პოლიტიკის „პროფესიული მოწოდება“.

ოდესმე დაფიქრებულხართ, რატომ მიდის ზოგიერთი ადამიანი ცხოვრებაში, მიზნის მიყოლებით, მიზნის მიყოლებით, ზოგი კი თითქოს მიზნებს უსახავს საკუთარ თავს, ისინი თითქოს გადაწყვეტილი არიან რაღაცის გაკეთებაში, როგორც ჩანს, მიზანი საკმაოდ რეალური და მიღწევადია, მაგრამ რაღაც არ მუშაობს. ისინი არ აღწევენ თავიანთ მიზნებს. ახალ მიზანს უსახავდნენ საკუთარ თავს, ისევ ცდილობენ რაღაცის გაკეთებას ამ მიმართულებით და ისევ მარცხდებიან. რა არის საიდუმლო? დღეს მინდა გავამახვილო ყურადღება რამდენიმე პუნქტზე, რომელიც ძალიან მნიშვნელოვანია მიზნის წარმატებით მიღწევისთვის.

1. თქვენი მიზნის ხედვა

რაც უფრო კონკრეტულია მიზანი, მით უფრო ადვილია სამყაროს დაგეხმაროთ მის მიღწევაში და მით უფრო ადვილია დაგეგმოთ თქვენი გზა ამ მიზნისკენ. დააკონკრეტეთ თქვენი სურვილები და დაისახეთ მკაფიო მიზნები, წარმოადგინეთ სასურველი შედეგის სურათი.

2. ერთი მიზანი

ჩვენ მიჩვეულები ვართ „გაფანტვას“, ყველაფერი ერთდროულად გვინდა და შედეგად არაფერი გვაქვს, რადგან ჩვენი ყურადღების და ენერგიის ფოკუსი იფანტება. თუ რამე ნამდვილად გინდა, ერთ რამეზე გაამახვილე ყურადღება. რაც უფრო ნაკლებ მიზნებს დაუსახავთ საკუთარ თავს, მით უკეთესი. უფრო სავარაუდოა, რომ მათზე ძალების კონცენტრირება და დადებითი შედეგი.

3. ნუ ეწინააღმდეგებით საკუთარ თავს

არაფერი თქვენს მიზანში არ უნდა ეწინააღმდეგებოდეს თქვენს ღრმა ღირებულებებს და თქვენს შინაგან რწმენას. ყველაზე ბანალური მაგალითია, ადამიანს სურს მეტის შოვნა, მაგრამ ამავდროულად სჯერა, რომ ფული ბოროტებაა, დიდ ფულს ვერ გამოიმუშავებ, მდიდარი ხალხი აუცილებლად არ არის პატიოსანი და, ზოგადად, უბედურიც. როგორ ფიქრობთ, რამდენად მალე მიაღწევს ის თავის მიზანს, თუ საერთოდ?

4. არის მიზანი, მაგრამ არის საშუალებები

ასევე ღირს იმის გარჩევა, სად არის მიზანი და სად მიღწევის საშუალება. თუ სახლის ყიდვა გინდა და ამისთვის ბევრი ფული გჭირდება, მაშინ იმუშავე მიზანზე - სახლზე და არა ფულზე. შესაძლოა ცხოვრებამ სხვა გზა გიპოვოთ მის მისაღწევად. და თუ ფულს მიზნად აქცევთ, მაშინ ცხოვრებამ შეიძლება მოგცეთ ის, მაგრამ სახლები მაშინ უფრო ძვირი დაჯდება.

5. საკმარისი მოტივაცია

პლიუსების რაოდენობა მნიშვნელოვნად ან რაოდენობით უნდა აღემატებოდეს მინუსების რაოდენობას, რომლებიც აუცილებლად ყველგან არსებობს. ნათლად უნდა გესმოდეთ და თქვათ, რატომ გჭირდება ესა თუ ის, რომ მივაღწიო ამას და ამას.

6. არა დაწესებული მიზანი

მიზანი ნამდვილად თქვენი უნდა იყოს და არა გარედან დაწესებული საზოგადოების, ოჯახის, ბავშვობაში მიღებული შეხედულებების და ა.შ. წარმატებული მიღწევისთვის, მიზანი უნდა იყოს დაკავშირებული თქვენს ხედვასთან თქვენი ცხოვრებისეული მისიის შესახებ (რაც არ უნდა სამარცხვინო ჟღერდეს ეს) და თქვენს სურვილებთან.

7. საკუთარი თავის და მიზნის მიღწევის რწმენა

წარმატებული ადამიანები, როგორც წესი, უარყოფენ ეჭვებს, მათ არ ახასიათებთ გაურკვევლობა. ამავე დროს, მათ შეუძლიათ წინასწარ განსაზღვრონ და გამოთვალონ არასასურველი ვარიანტები. წარმატებული ადამიანები გაუთვალისწინებელ სიტუაციებს თავდაჯერებულად უახლოვდებიან, რომ გამოსავალი არსებობს, უბრალოდ ჯერ არ იციან. გასარკვევია. როცა მოხვდები სიტუაციაში „ვიცოდი... ამის მეშინოდა“, ეცადე მაშინვე გაიხსენო, რომ რაღაცისთვის გჭირდება, გადალახავ და სირთულეების წარმატებით გადალახვის შემდეგ გამარჯვების გემო კიდევ უფრო ტკბილი იქნება. ... სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, არასოდეს დანებდე!

8. თქვენი მიზნისადმი ერთგულება

უკან არ დაიხია. არ დანებდეთ პირველი სიძნელეების შემდეგ და ისინი 100%-ით იქნებიან... ეს არის ნებისმიერი მოძრაობის წინაპირობა. მთავარია, გადალახული სირთულეები საშინელ და ჩიხში არ გადააქციოთ. და ეს უკვე დამოკიდებულია სიტუაციისადმი თქვენს დამოკიდებულებაზე. პესიმისტი ხედავს პრობლემებს ყველა შესაძლებლობაში, ხოლო ოპტიმისტი ხედავს შესაძლებლობებს ყველა პრობლემაში. Იყავი ოპტიმისტი!

9. თქვენი ცხოვრება მიზნის მიღწევის შემდეგ

იგრძენი თავი წარმატებულად. შეხედეთ თქვენს მომავალს გარედან. თითქოს შენზე ფილმი გაჩვენეს, მაგრამ მომავალში. ნახეთ თქვენი დღე, როცა უკვე მიაღწიეთ იმას, რაც გინდოდათ. რაც უფრო მეტ დეტალს წარმოიდგენთ, მით უფრო გაგიადვილდებათ მათკენ სვლა. სად იცხოვრებ, ვისთან ერთად, როგორი იქნება შენი სახლი, რას გააკეთებ, რისგან შედგება შენი საქმიანობა, ვინ იქნება შენს გარემოში. როგორი იქნება შენი ცხოვრება, როცა მიაღწევ იმას, რაც გინდა. კიდევ ერთი პატარა დეტალი - ეს არ არის მხოლოდ ის, რაც უნდა ნახოთ და ნათლად წარმოიდგინოთ, ის უნდა გაგასიამოვნოთ და ენერგიით აგავსოთ.

10. გარემო

მოგვწონს თუ არა, ჩვენ ყველანი გარე გარემოს გავლენის ქვეშ ვართ. და რაც უფრო წარმატებული, კმაყოფილი ხალხია ჩვენს ირგვლივ, მით უფრო ადვილია ჩვენთვის ზრდა და ჩვენი მიზნების მიღწევა. რაც უფრო მეტს სჯერა ჩვენს ირგვლივ მყოფებს, მით უფრო ადვილია ჩვენი გზა. რაც უფრო მეტი ადამიანია ჩვენს ირგვლივ მზად მხარდაჭერისთვის, მით უფრო ადვილია ეს ჩვენთვის. რაც უფრო მეტი ადამიანი გვინდა ავიღოთ მაგალითი, მით უფრო ადვილია ჩვენი მიზნების მიღწევა. გარშემორტყმულიყავი ასეთი ადამიანებით!