ნაწილი პირველი სიტყვა არის ადამიანის ყველაზე ძლიერი იარაღი! არისტოტელე ალბათ არაერთხელ გსმენიათ, რომ კომუნიკაცია ნამდვილი ხელოვნებაა, მისი მეშვეობით შეგიძლიათ მიაღწიოთ ბევრს - ბრწყინვალე კარიერიდან დაწყებული თქვენი ოცნების მამაკაცამდე ან ქალამდე. ეს წიგნი არ არის თეორიული

თქვენი კარგი სამუშაოს გაგზავნა ცოდნის ბაზაში მარტივია. გამოიყენეთ ქვემოთ მოცემული ფორმა

სტუდენტები, კურსდამთავრებულები, ახალგაზრდა მეცნიერები, რომლებიც იყენებენ ცოდნის ბაზას სწავლასა და მუშაობაში, ძალიან მადლობლები იქნებიან თქვენი.

გამოქვეყნდა http://www.allbest.ru/

დომინირებისა და დაქვემდებარების ფსიქოლოგია: მკითხველი

A.G. ჩერნიავსკაია

ანონსი

ნებისმიერი ადამიანური საზოგადოება, დაქორწინებული წყვილიდან დაწყებული დიდი სოციალური ჯგუფებით, ორგანიზებულია იერარქიული პრინციპის მიხედვით. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მასში ყოველთვის არის ბატონობისა და დაქვემდებარების ურთიერთობები, ზოგი თავის ნებას აკისრებს სხვებს. ეს ურთიერთობები ერთმანეთშია გადაჯაჭვული: ის, ვინც ერთ ჯგუფში (მაგალითად, ოჯახში) მეთაურობს, ძალიან ხშირად აღმოჩნდება შემსრულებელი, მეორეში კი მონა (მაგალითად, ტოტალიტარულ სექტაში ან პარტიაში).

ეს მკითხველი შეიცავს ფრაგმენტებს სხვადასხვა ავტორის სამეცნიერო და ჟურნალისტური ნაშრომებიდან. ისინი აძლევენ დეტალურ წარმოდგენას დომინირებისა და დაქვემდებარების ფსიქოლოგიურ მექანიზმებზე ადამიანთა ისეთ თემებში, როგორიცაა პოლიტიკური პარტია, რელიგიური სექტა, კრიმინალური ჯგუფი, ციხის ბანაკი, არაორგანიზებული ბრბო, ოჯახი. ამ მექანიზმების ცოდნა ძალზე მნიშვნელოვანია იმ სოციალურ-ფსიქოლოგიური ფენომენების სწორად გააზრებისთვის, რომლებიც ხდება პოსტსაბჭოთა პერიოდში.

წინასიტყვაობა

ფსიქოლოგიისადმი ინტერესი თანამედროვე პოსტსაბჭოთა საზოგადოებაში ბუნებრივია. რამდენიმე ათეული წლის განმავლობაში, ადამიანის პიროვნების და თვით ინდივიდის ცხოვრების მნიშვნელობა საზოგადოების სოციალურ, მორალურ და პოლიტიკურ სტრუქტურაში დაყვანილი იყო ბიუროკრატიულ ოპტიმისტურ ჯგუფურ, კოლექტიური და კლასობრივი იდეებით. "ერთი სისულელეა, ერთი ნული", - განგვიმარტა მაიაკოვსკიმ. რატომ მაინცდამაინც ამ სტრიქონებს წერდა პოეტი, რომელსაც შეეძლო დახვეწილად გრძნობა, რომელიც წერდა ნაზი და აკანკალებული სასიყვარულო ლექსებს, ადამიანი, რომელიც, რა თქმა უნდა, თავს ინდივიდად გრძნობდა (სხვანაირად ვერ შეძლებდა ამდენ ტანჯვას)? პროლეტარული ტრიბუნის როლი ალბათ საკმაოდ გულწრფელია; საზოგადოების მიერ მოთხოვნილი ნიღაბი, რომელიც პიროვნების სრულ განადგურებას გულისხმობდა; როლი და ნიღაბი, რომლითაც პოეტს სჯეროდა, დაავიწყდა მისი სულის დაჯერება, აიძულა იგი ერთი ადამიანი ნულამდე გაეთანაბრებინა. ალბათ ეს იყო მისი პირადი ტრაგედია. ეს ტრაგედიად იქცა ყველასთვის, ვინც ვერ თვლიდა საკუთარ თავს უზარმაზარ კოლოსში, ვისაც არ შეეძლო ან არ სურდა მასობრივი ცნობიერების მექანიზმების მიღება.

ახლა, მაგრამ ოთხმოცი წლის შემდეგ, საბოლოოდ ცხადი გახდა, რომ არსებობს ადამიანური ურთიერთობის სხვა ფორმა. დაბოლოს, ჩვენ ვაღიარეთ, რომ ადამიანს შეუძლია იყოს ღირებული არა მხოლოდ და არა იმდენად, შეუძლია თუ არა მას აწიოს „უბრალო ხუთ დიუმიანი მორი“. ორმოების კოლექტიური თხრა დასრულდა და ჩვენ, პოსტსაბჭოთა ხალხი, ვსწავლობთ საკუთარი თავის ინდივიდებად, პიროვნებებად გრძნობას. ჩვენ ამას ძნელად ვიგებთ, ვწყვეტთ „სოციალისტურ“ იდეებს უფლებებისა და მოვალეობების, სიმართლისა და ტყუილის, ღირებულებისა და მნიშვნელობის შესახებ ჩვენს ცხოვრებაში. კანით ჩვენ ვიშორებთ სოციალურ აპათიას და ურწმუნოებას, რომელიც დაგროვდა ათწლეულების განმავლობაში. ძნელია: დიდია უფსკრული კეთილშობილ ლოზუნგებს, პოლიტიკოსთა ტკბილ გამოსვლებსა და ყოველდღიური ცხოვრების მძიმე რეალობებს შორის, როგორც ადრე, უზარმაზარია. მაგრამ გარემოებები შეიცვალა. ცხოვრება არა მხოლოდ საშუალებას გვაძლევს, ის გვაცნობიერებს ჩვენი საკუთარი ინდივიდუალური არსებობის შესახებ ამ სამყაროში, ის გვაიძულებს დავეყრდნოთ საკუთარ თავს. ახლა ჩვენ ვსწავლობთ პასუხისმგებლობის აღებას ჩვენს ცხოვრებაზე, გადაწყვეტილებების მიღებაზე, ადამიანთა ურთიერთობების სამყაროში და თვით ჩვენს შინაგან სამყაროშიც კი.

თუმცა, საკუთარი ინდივიდუალობისა და უნიკალურობის უფლების გაცნობიერებით, ჩვენ კვლავ ვრჩებით სხვა ადამიანებთან დაკავშირებულ სოციალურ არსებებად. ჩვენ იძულებულნი ვართ დავემორჩილოთ იმ საზოგადოების კანონებს, რომლებიც ჩვენ შევქმენით ან დაგვიწესეს და გვინდა თუ არ გვინდა, იძულებულნი ვართ გავითვალისწინოთ ისინი. ეს კანონები შორს არის სრულყოფილი და ძნელად თუ შეიძლება იყოს სრულყოფილი. მაშასადამე, სოციალური ლიდერების და მასებში გაერთიანებულთა მექანიზმების, სტრუქტურებისა და მოტივების გაგების უნარი იძლევა გარკვეულ შინაგან თავისუფლებას, ხდის ინდივიდის ცხოვრებას უფრო ეფექტურს.

ამ მხრივ, გასათვალისწინებელია ფსიქოლოგიური ფაქტორების როლი, როგორც აქტიური ძალები სოციალური განვითარების პროცესში, რაც იწვევს ფსიქოლოგიური, ეკონომიკური და იდეოლოგიური ფაქტორების ურთიერთქმედების პრობლემას. ნებისმიერი მცდელობა გავიგოთ რა მიზიდულობა აქვს ფაშიზმს მთელი ერების მიმართ, გვაიძულებს გავიგოთ ფსიქოლოგიური ფაქტორების როლი. აქ საქმე გვაქვს პოლიტიკურ სისტემასთან, რომელიც, არსებითად, არ ემყარება ადამიანის პირადი ინტერესის რაციონალურ ძალებს. ის აღვიძებს ადამიანში ისეთ ეშმაკურ ძალებს, რომელთა არსებობის ჩვენ საერთოდ არ გვჯეროდა, ან დიდი ხნის წინ გაქრულად მივიჩნიეთ. განა თავისუფლების თანდაყოლილი სურვილის გარდა არ არსებობს ინსტინქტური ლტოლვა დამორჩილებისკენ? თუ არა, როგორ შეიძლება ავხსნათ ის მიმზიდველობა, რომელიც დღევანდელი ლიდერისადმი მორჩილებას იწვევს ბევრისთვის? მორჩილება ყოველთვის წარმოიქმნება აშკარა გარე ავტორიტეტებთან მიმართებაში, ან შესაძლებელია თუ არა დამორჩილება შიდა ხელისუფლების, როგორიცაა მოვალეობა და სინდისი, ან სხვა უფლებამოსილებები, როგორიცაა საზოგადოებრივი აზრი? არის თუ არა წარდგენა რაიმე ფარული კმაყოფილების წყარო და თუ ასეა, რა არის მისი არსი?

მას შემდეგ, რაც დასავლური ჰუმანისტური ფილოსოფია და ფსიქოლოგია შემოვიდა ჩვენს ცხოვრებაში, ბევრ არასასიამოვნო კითხვაზე პასუხის გაცემა მოგვიწია. ხშირად ჰუმანისტი ფსიქოლოგების ნამუშევრებში ვხვდებით საკუთარ პორტრეტებს, რომლებიც ძალიან არ გვშვენის. მაგრამ მათი კითხვით, ჩვენ, ნებისმიერ შემთხვევაში, ვდგამთ უზარმაზარ ნაბიჯს საკუთარი სიმწიფის შეძენისკენ: ვსწავლობთ გულწრფელობას საკუთარ თავთან. თუმცა, ჩვენ ვსწავლობთ ბევრ სხვა რამეს: გვიყვარდეს და გავიგოთ საკუთარი თავი, ვაპატიოთ საკუთარ თავს საკუთარი არასრულყოფილება, განთავისუფლდეთ ძალაუფლებისგან, გავიზარდოთ საკუთარ თავში, როგორც მყიფე მცენარე, ის შინაგანი თავისუფლება, რომლის უფრო მეტად გვეშინია. ვიდრე გვსურს გვქონდეს.

წიგნი, რომელიც გვინდა შემოგთავაზოთ, ეხება ბატონობისა და დამორჩილების მექანიზმებს. როგორც ჩანს, ეს მექანიზმები ადამიანური ურთიერთობების ერთ-ერთი უნივერსალური ფორმაა, რომელიც წარმოიქმნება ადამიანთა თემების სხვადასხვა იერარქიულ დონეზე - ოჯახიდან სახელმწიფომდე.

ცხადია, ადამიანებს შორის თანასწორობა არ შეიძლება იყოს არც ეკონომიკურად, არც ფიზიკურად და არც ფსიქოლოგიურად. ძალაუფლებისა და დაქვემდებარების სისტემა დამახასიათებელია ნებისმიერი თემისთვის და, ალბათ, ერთადერთი მიზანშეწონილი, რომელიც უზრუნველყოფს საზოგადოების გადარჩენას. შესაბამისად, კითხვა მხოლოდ ძალაუფლების ფორმებსა და დაქვემდებარების ფორმებს ეხება. გვინდოდა მკითხველს გაგვეცნო არა იმდენად ძალაუფლების ფორმები, რადგან ისინი ყველასთვის ცნობილია, არამედ ფსიქოლოგიური მექანიზმები, რომლებიც განსაზღვრავენ მმართველთა და დაქვემდებარებულთა საქმიანობას. მკითხველი დარწმუნდება, თუ რამდენად ჰგავს საუკუნის ორი ყველაზე საშინელი დიქტატორის გონებრივი აქტივობა. გვსურს, მკითხველმა სხვა რამ გაიგოს: რატომ იყო შესაძლებელი რუსეთში რევოლუცია, რომელმაც დაამარცხა არა მხოლოდ მეფე, არამედ ღმერთიც, რატომ მიჰყვნენ ჰიტლერსა და სტალინს ასე ადვილად გერმანიისა და რუსეთის ხალხები, მრავალსაუკუნოვანი ჰუმანისტური ტრადიციების მქონე ქვეყნები. , არა მხოლოდ ბრმად ემორჩილება ძალადობის შიშით, არამედ თაყვანს სცემდა და აკერებდა ორ დამნაშავეს.

ჩვენ გვჯერა, რომ გუსტავ ლე ბონის ნაშრომი "მასების ფსიქოლოგია" იძლევა პასუხებს ამ კითხვებზე. შემთხვევითი არ არის, რომ ეს ნაშრომი ასე საფუძვლიანად შეისწავლა ლენინმა. ბრბოს ფსიქოლოგია, ადამიანური მასა, რომელსაც ლიდერები შაქრის ძვლის მსგავსად უყრიან უტოპიურ ლოზუნგებს საყოველთაო თანასწორობისა და, რაც მთავარია, ყველასთვის თანაბარი კეთილდღეობის შესახებ, გარდაუვლად და ძალიან სწრაფად იქცევა საშინელ დამანგრეველ ძალად, რომელიც ანადგურებს არა მხოლოდ ღმერთებს. და ტაძრებს, არამედ ანადგურებს ადამიანის პიროვნების შინაგან მორალურ საფუძვლებს. ახალი კერპის შექმნა, მებრძოლი სურვილი გაერთიანებისა და ადამიანის გაბედნიერების გზით მას ახალი ღვთაების მინიჭებით, რათა შეცვალოს დაკარგული ღმერთი საკუთარ თავში, ძალაუფლების უნივერსალური მექანიზმი და დაქვემდებარება ერთნაირად დამახასიათებელია როგორც დიქტატორული რეჟიმებისთვის, ასევე მრავალი პარტიისა და რელიგიური. სექტები.

ძალა და დამორჩილება, ბატონობა და დამორჩილება დიალექტიკურ ერთობაშია, რაზეც კარენ ჰორნი ასე დამაჯერებლად საუბრობს თავის ნაშრომებში ნევროზულ სიყვარულზე. მაგრამ თუ დომინირების ფსიქოლოგიურ მექანიზმებს ბევრი რამ აქვთ საერთო, მაშინ დაქვემდებარების მექანიზმები შეიძლება მნიშვნელოვნად განსხვავდებოდეს. ჩვენ ვიცნობთ ბევრ ადამიანს, რომლებმაც შეინარჩუნეს სულის თავისუფლება, როდესაც სხეულის თავისუფლება წაერთვა. ამიტომ ანთოლოგიაში შედის ფსიქოლოგ ბ.ბეტელჰაიმის ნაშრომი. ეს არის საოცარი ადამიანური გამოცდილება, კონსტრუქციული დამორჩილების გამოცდილება, სულის გადარჩენა გერმანული საკონცენტრაციო ბანაკის არაადამიანურ პირობებში.

შეგვიძლია ვიყოთ აბსოლუტურად დარწმუნებული, რომ თავისუფლება ღმერთის მიერ არის მოცემული გარკვეული მეტაფიზიკური გაგებით, როგორც ადამიანის ჭეშმარიტი მახასიათებელი? თავისუფლება არ არის ჩვენი ილუზია თუ ბოდვა? დანამდვილებით ვერასდროს გავიგებთ; თუმცა, მაშინაც კი, თუ ადამიანის თავისუფლების რწმენა მხოლოდ ილუზიაა, ის მაინც ყველაზე სასარგებლოა ყველა ილუზიას შორის. რაც არ უნდა ცუდი იყოს ყველაფერი, სანამ არსებობს ცვლილების იმედი, რომელიც დაფუძნებულია ქმედებების შეძლებაზე, სხვისგან დახმარების ლოდინის ნაცვლად. ასეთი რწმენის სისტემით გაცილებით ნაკლებია იმის შანსი, რომ თავი იგრძნოს უძლურება.

ა.ჩერნიავსკაია

ნაწილი 1. საზოგადოებაში ბატონობისა და დამორჩილების მექანიზმები

ერიხი თავისუფლებისა და დამორჩილების პრობლემისგან

ევროპისა და ამერიკის ახალი ისტორია ჩამოყალიბდა იმ ძალისხმევით, რომ მოიპოვოს თავისუფლება პოლიტიკური, ეკონომიკური და სულიერი ბორკილებისაგან, რომლებიც აკავშირებს ადამიანს. ჩაგრულნი, რომლებიც ახალ უფლებებზე ოცნებობდნენ, თავისუფლებისთვის იბრძოდნენ მათი პრივილეგიებისთვის მებრძოლთა წინააღმდეგ, მაგრამ როცა გარკვეული კლასი ცდილობდა თავის ემანსიპაციას, თვლიდა, რომ იგი იბრძოდა ზოგადად თავისუფლებისთვის და ამით შეეძლო თავისი მიზნების იდეალიზება, შეეძლო მიიზიდოს. ყველა ჩაგრულის საკუთარ მხარეს, რომელთაგან თითოეულში ცხოვრობდა განთავისუფლების ოცნება. თუმცა, თავისუფლებისთვის ხანგრძლივი, არსებითად უწყვეტი ბრძოლის დროს, ის კლასები, რომლებიც თავიდან იბრძოდნენ ჩაგვრის წინააღმდეგ, გაერთიანდნენ თავისუფლების მტრებთან, როგორც კი გამარჯვება მოიპოვეს და გაჩნდა ახალი პრივილეგიები, რომლებიც დაცული იყო.

მიუხედავად მრავალი დამარცხებისა, თავისუფლებამ მთლიანობაში გაიმარჯვა. მისი გამარჯვების სახელით ბევრი მებრძოლი დაიღუპა, დარწმუნებული იყო, რომ თავისუფლებისთვის ჯობია მოკვდე, ვიდრე მის გარეშე, ასეთი სიკვდილი მათი პიროვნების უმაღლესი ამაღლება იყო, ისტორიამ უკვე დაადასტურა, რომ ადამიანს შეუძლია. საკუთარი თავის მართვა, საკუთარი თავისთვის გადაწყვეტილებების მიღება, ფიქრი და განცდა ისე, როგორც მას მიაჩნია სწორად. ადამიანის შესაძლებლობების სრული განვითარება თითქოს იყო ის მიზანი, რომლისკენაც სწრაფად უახლოვდებოდა სოციალური განვითარების პროცესი. თავისუფლების სურვილი გამოიხატა ეკონომიკური ლიბერალიზმის, პოლიტიკური დემოკრატიის, ეკლესიისა და სახელმწიფოს გამიჯვნის პრინციპებში და პირად ცხოვრებაში ინდივიდუალიზმის პრინციპებში. ამ პრინციპების განხორციელებამ თითქოს დააახლოვა კაცობრიობა ამ მისწრაფების განხორციელებასთან.

ჯაჭვები სათითაოდ ჩამოცვივდა. ადამიანმა გადააგდო ბუნების უღელი და თვითონ გახდა მისი ბატონი; მან დაამხო ეკლესიის ბატონობა და აბსოლუტისტური სახელმწიფო. გარეგანი იძულების აღმოფხვრა სასურველი მიზნის – ყოველი ადამიანის თავისუფლების – მიღწევის არა მხოლოდ აუცილებელ, არამედ საკმარის პირობად ჩანდა.

პირველი მსოფლიო ომი ბევრმა განიხილა, როგორც ბოლო ბრძოლა, ხოლო მისი დასასრული, როგორც თავისუფლების საბოლოო გამარჯვება: არსებული დემოკრატიები თითქოს გაძლიერდა და ახალი დემოკრატიები გამოჩნდა ძველი მონარქიების ნაცვლად. მაგრამ რამდენიმე წელზე ნაკლებ დროში გაჩნდა ახალი სისტემები, რომლებმაც გადაკვეთეს ყველაფერი, რაც საუკუნეების ბრძოლით მოიგო, როგორც ჩანს, სამუდამოდ. რადგან ამ ახალი სისტემების არსი, რომელიც თითქმის მთლიანად განსაზღვრავს როგორც პიროვნების საჯარო, ისე პირად ცხოვრებას, მდგომარეობს იმაში, რომ ყველა ადამიანის დაქვემდებარებაშია სრულიად უკონტროლო ძალაუფლების მცირე მუჭა.

თავიდან ბევრმა თავი ანუგეშა იმით, რომ ავტორიტარული სისტემების გამარჯვებები რამდენიმე პიროვნების სიგიჟით იყო განპირობებული და რომ სწორედ ეს სიგიჟე გამოიწვევდა საბოლოოდ მათი რეჟიმების დაცემას. სხვებს თვითკმაყოფილად სჯეროდათ, რომ იტალიელი და გერმანელი ხალხები ძალიან მოკლე დროში ცხოვრობდნენ დემოკრატიულ პირობებში და ამიტომ უბრალოდ უნდა დაელოდონ პოლიტიკურ სიმწიფეს. კიდევ ერთი გავრცელებული ილუზია - ალბათ ყველაზე საშიში - იყო რწმენა იმისა, რომ ჰიტლერის მსგავსი ადამიანები, თითქოსდა სახელმწიფო აპარატზე ძალაუფლებას მხოლოდ ღალატითა და თაღლითობით ართმევდნენ თავს, რომ ისინი და მათი მხლებლები მართავენ უხეში სასტიკ ძალაზე დაყრდნობით, და ყველა ხალხი უმწეოა. ღალატისა და ტერორის მსხვერპლი.

ფაშისტური რეჟიმების გამარჯვებიდან გასული წლების განმავლობაში აშკარა გახდა ამ თვალსაზრისის მცდარი. ჩვენ უნდა ვაღიაროთ, რომ გერმანიაში მილიონობით ადამიანმა დათმო თავისუფლება იმავე ენთუზიაზმით, რომლითაც მათი მამები იბრძოდნენ ამისთვის; რომ ისინი არ ისწრაფოდნენ თავისუფლებისაკენ, არამედ ეძებდნენ გზას მისგან თავის დასაღწევად; რომ სხვა მილიონები გულგრილები იყვნენ და არ თვლიდნენ, რომ თავისუფლებისთვის ბრძოლა და სიკვდილი ღირდა. ამავე დროს, ჩვენ მივხვდით, რომ დემოკრატიის კრიზისი არ არის წმინდა იტალიური ან გერმანული პრობლემა, რომ ის საფრთხეს უქმნის ყველა თანამედროვე სახელმწიფოს. ამავე დროს, სრულიად უმნიშვნელოა, რა დროშის ქვეშ მოქმედებენ ადამიანის თავისუფლების მტრები. თუ თავისუფლებას თავს ესხმიან ანტიფაშიზმის სახელით, მაშინ საფრთხე არანაკლებია, ვიდრე მაშინ, როცა თავს ესხმიან თავად ფაშიზმის სახელით. ეს აზრი იმდენად კარგად არის გამოხატული ჯონ დიუის მიერ, რომ აქ მოვიყვან მის სიტყვებს: „ჩვენი დემოკრატიის სერიოზული საფრთხე სხვა, ტოტალიტარული სახელმწიფოების არსებობაში არ არის. საშიშროება ის არის, რომ ჩვენს პირად დამოკიდებულებებში, ჩვენს საკუთარ სოციალურ ინსტიტუტებში არსებობს იგივე წინაპირობები, რამაც სხვა სახელმწიფოებში გამოიწვია გარე ძალაუფლების გამარჯვება, დისციპლინა, ერთგვაროვნება და ლიდერებზე დამოკიდებულება. შესაბამისად, ბრძოლის ველი აქ არის, ჩვენში და ჩვენს საჯარო დაწესებულებებში.

თუ გვსურს ფაშიზმთან ბრძოლა, მაშინ ეს უნდა გავიგოთ. სპეკულაცია არ დაგვეხმარება და ოპტიმისტური ფორმულების გამეორება ისეთივე არაადეკვატური და უსარგებლოა, როგორც რიტუალური ინდური ცეკვა წვიმისთვის.

გარდა ეკონომიკური და სოციალური პირობების პრობლემისა, რამაც ხელი შეუწყო ფაშიზმის გაჩენას, ასევე არსებობს ადამიანის პრობლემა, როგორც ასეთი, რომელიც ასევე საჭიროებს გააზრებას. ამ წიგნის მიზანია ზუსტად გააანალიზოს თანამედროვე ადამიანის ფსიქიკაში იმ დინამიური ფაქტორები, რომლებიც უბიძგებს მას ნებაყოფლობით დათმოს თავისუფლება ფაშისტურ სახელმწიფოებში და რომლებიც ასე გავრცელებულია მილიონობით ჩვენს ხალხში.

როდესაც განვიხილავთ თავისუფლების ადამიანურ ასპექტს, როდესაც ვსაუბრობთ დამორჩილების ან ძალაუფლების სურვილზე, პირველ რიგში ჩნდება კითხვები:

რა არის თავისუფლება ადამიანის გამოცდილების გაგებით? მართალია, რომ თავისუფლების სურვილი ორგანულად არის თანდაყოლილი ადამიანის ბუნებაში? დამოკიდებულია თუ არა ის, თუ რა პირობებში ცხოვრობს ადამიანი, ინდივიდის განვითარების ხარისხზე, რომელიც მიღწეულია გარკვეულ საზოგადოებაში კულტურის გარკვეული დონის საფუძველზე? განისაზღვრება თუ არა თავისუფლება მხოლოდ გარეგანი იძულების არარსებობით, თუ ის ასევე მოიცავს რაღაცის არსებობას და თუ ასეა, რის? საზოგადოებაში რა სოციალური და ეკონომიკური ფაქტორები უწყობს ხელს თავისუფლების სურვილის განვითარებას? შეიძლება თავისუფლება გახდეს ტვირთი, რომელსაც ადამიანი ვერ იტანს, რისგან თავის დაღწევას ცდილობს? რატომ არის თავისუფლება ზოგისთვის სანუკვარი მიზანი, ზოგისთვის კი საფრთხე?

განა არ არსებობს - გარდა თავისუფლების თანდაყოლილი სურვილისა - და ინსტინქტური ლტოლვა დამორჩილებისკენ? თუ არა, როგორ შეიძლება ავხსნათ ის მიმზიდველობა, რომელიც დღევანდელი ლიდერისადმი მორჩილებას იწვევს ბევრისთვის? ყოველთვის ჩნდება მორჩილება აშკარა გარე ავტორიტეტებთან მიმართებაში, ან შესაძლებელია თუ არა დამორჩილება ინტერნალიზებულ ავტორიტეტებს, როგორიცაა მოვალეობა და სინდისი, ან ანონიმური ავტორიტეტები, როგორიცაა საზოგადოებრივი აზრი? წარდგენა არ არის რაიმე ფარული კმაყოფილების წყარო; და თუ ასეა, რა არის მისი არსი?

რა აღვიძებს ადამიანებში ძალაუფლების დაუოკებელ წყურვილს? მათი სასიცოცხლო ენერგიის სიძლიერე თუ, პირიქით, სისუსტე და სხვებისგან დამოუკიდებლად ცხოვრების შეუძლებლობა? რა ფსიქოლოგიური პირობები უწყობს ხელს ამ მისწრაფებების გაძლიერებას? რა სოციალური პირობებია, თავის მხრივ, ამ ფსიქოლოგიური პირობების წარმოშობის საფუძველი?

თავისუფლებისა და ავტორიტარიზმის ადამიანური ასპექტების ანალიზი გვაიძულებს განვიხილოთ ფსიქოლოგიური ფაქტორების როლი, როგორც აქტიური ძალები სოციალური განვითარების პროცესში, რაც იწვევს ფსიქოლოგიური, ეკონომიკური და იდეოლოგიური ფაქტორების ურთიერთქმედების პრობლემას. ნებისმიერი მცდელობა გავიგოთ რა მიზიდულობა აქვს ფაშიზმს მთელი ერების მიმართ, გვაიძულებს გავიგოთ ფსიქოლოგიური ფაქტორების როლი. აქ საქმე გვაქვს პოლიტიკურ სისტემასთან, რომელიც, არსებითად, არ ემყარება ადამიანის პირადი ინტერესის რაციონალურ ძალებს. ის აღვიძებს ადამიანში ისეთ ეშმაკურ ძალებს, რომელთა არსებობის ჩვენ საერთოდ არ გვჯეროდა ან დიდი ხნის წინ გაქრულად მიგვაჩნია.

გასული საუკუნეების განმავლობაში საყოველთაოდ მიღებული მოსაზრება ადამიანის შესახებ იყო, რომ ადამიანი არის რაციონალური არსება, რომლის საქმიანობა განისაზღვრება მისი ინტერესებითა და მათი შესაბამისად მოქმედების უნარით. ჰობსის მსგავსი მწერლებიც კი, რომლებიც ადამიანთა ქცევის მამოძრავებელ ძალად თვლიდნენ ძალაუფლების ლტოლვასა და მტრობას, ამ ძალებს ხსნიდნენ, როგორც საკუთარი ინტერესის ლოგიკურ შედეგს. ვინაიდან ადამიანები თანასწორნი არიან და თანაბრად ისწრაფვიან ბედნიერებისკენ, ამბობდნენ, და სოციალური სიმდიდრე საკმარისი არ არის ყველას თანაბრად დასაკმაყოფილებლად, მაშინ ბრძოლა გარდაუვალია; ადამიანები იბრძვიან ძალაუფლებისთვის, რათა უზრუნველყონ საკუთარი თავისთვის და მომავლისთვის ყველაფერი, რაც დღეს აქვთ. მაგრამ ჰობსის სქემა მოძველებულია. საშუალო ფენა სულ უფრო მეტ წარმატებას აღწევდა ყოფილი პოლიტიკური და რელიგიური მმართველების ძალაუფლების წინააღმდეგ ბრძოლაში, კაცობრიობა სულ უფრო მეტ წარმატებას ახერხებდა ბუნების დაუფლებაში. მილიონობით ადამიანის ეკონომიკური მდგომარეობა სულ უფრო ძლიერდებოდა და ამავდროულად, სამყაროს რაციონალურობისა და ადამიანის რაციონალური არსის რწმენა სულ უფრო და უფრო ძლიერდებოდა. ადამიანის ბუნებაში არსებული ბნელი და ეშმაკური ძალები შუა საუკუნეებში ან კიდევ უფრო შორეულ დროში იყო დაბრუნებული და აიხსნებოდა იმ დღეებში ცოდნის ნაკლებობით ან მღვდლებისა და მეფეების მზაკვრული ინტრიგებით.

ისინი ისტორიის იმ პერიოდებს ისე უყურებდნენ, თითქოს ჩამქრალ ვულკანს უყურებდნენ, რომელიც დიდი ხანია უვნებელია. ყველა დარწმუნებული იყო, რომ ის ბოროტი ძალები მთლიანად გაანადგურეს თანამედროვე დემოკრატიის მიღწევებმა; სამყარო ნათელი და უსაფრთხო ჩანდა, როგორც თანამედროვე ქალაქების შუქით სავსე ქუჩები. ომები თითქოს უძველესი დროის უკანასკნელი რელიქვიები იყო; რაც აკლდა იყო კიდევ ერთი, უკანასკნელი, რომელიც სამუდამოდ დაესრულებინა მათ. ეკონომიკური კრიზისები ავარიებად ითვლებოდა, თუმცა ეს უბედური შემთხვევები რეგულარულად მეორდებოდა.

როდესაც ფაშიზმი მოვიდა ხელისუფლებაში, ხალხის უმეტესობა ამისთვის მზად არ იყო. არც თეორიულად და არც პრაქტიკულად. მათ არ შეეძლოთ დაეჯერებინათ, რომ ადამიანს შეუძლია გამოავლინოს ასეთი მიდრეკილება ბოროტებისადმი, ძალაუფლებისადმი ასეთი ლტოლვა, სუსტი ადამიანების უფლებების ასეთი უგულებელყოფა - და დამორჩილების ასეთი სურვილი. (E. Escape from თავისუფლებიდან. - M, 1995, გვ. 13-17.)

ავტორიტეტი-ძალადობაბორის ბაჟანოვიარსი

როცა კარგად იცნობ ლენინის ან სტალინის პიროვნებას, გაოცებული ხარ ძალაუფლების გასაოცარი, ერთი შეხედვით მანიაკალური სურვილით, რომელსაც ყველაფერი ემორჩილება ამ ორი ადამიანის ცხოვრებაში. სინამდვილეში, ძალაუფლების ამ წყურვილში განსაკუთრებული გასაკვირი არაფერია. ლენინიც და სტალინიც მათი დოქტრინის, მარქსისტული დოქტრინის, მათი აზროვნების სისტემის ხალხია, რომელიც განსაზღვრავს მათ მთელ ცხოვრებას. რას მოითხოვს დოქტრინა? რევოლუცია საზოგადოების მთელ ცხოვრებაში, რომელიც შეიძლება და უნდა მოხდეს მხოლოდ ძალადობით. ძალადობა, რომელიც ჩადენილი იქნება საზოგადოების მიმართ ზოგიერთი აქტიური, ორგანიზებული უმცირესობის მიერ, მაგრამ ერთი შეუცვლელი, სავალდებულო პირობით - მანამდე სახელმწიფო ძალაუფლების საკუთარ ხელში აღებისას. ეს არის ალფა და ომეგა: არაფრის გაკეთება შეუძლებელია, ამბობს დოქტრინა, ძალაუფლების აღების გარეშე. ყველაფერს გააკეთებ, ყველაფერს შეცვლი, ძალაუფლების ხელში აღებით. მთელი მათი ცხოვრება ამ საფუძველზეა აგებული.

ძალაუფლება მოდის ლენინის, შემდეგ კი სტალინის ხელში, არა მხოლოდ იმიტომ, რომ ისინი მანიაკალურად, უსაზღვროდ ისწრაფვიან მისკენ, არამედ იმიტომაც, რომ ისინი პარტიაში არიან პარტიული დოქტრინის ამ ძირითადი მოქმედების ყველაზე სრულყოფილი, ყველაზე ნათელი განსახიერება. ძალა არის ყველაფერი, დასაწყისი და დასასრული. ლენინი და სტალინი მთელი ცხოვრება ამით ცხოვრობენ. ყველა დანარჩენი იძულებულია გაჰყვეს მათ.

მაგრამ ძალაუფლებას აქტიური უმცირესობა იღებს ძალადობის დახმარებით და ინარჩუნებს იგივე აქტიურ უმცირესობას მოსახლეობის აბსოლუტური უმრავლესობის მიმართ ძალადობის დახმარებით. უმცირესობა (პარტია) აღიარებს მხოლოდ ძალას. მოსახლეობას შეიძლება ჰქონდეს რაიმე ცუდი დამოკიდებულება პარტიის მიერ დამკვიდრებული სოციალური სისტემის მიმართ, ხელისუფლებას შეეშინდება ამ ნეგატიური დამოკიდებულებისა და მანევრების (ლენინი - NEP), მხოლოდ მანამ, სანამ ჩათვლის, რომ ქვეყნის დაფარვის მისი პოლიციური სისტემა არ არის ძლიერი. საკმარისია და რომ არსებობს ძალაუფლების დაკარგვის რისკი. როცა პოლიციური ტერორის სისტემა მთელ ქვეყანას მოიცავს, შეიძლება უყოყმანოდ გამოიყენო ძალადობა (სტალინი - კოლექტივიზაცია, 30-იანი წლების ტერორი) და აიძულო ქვეყანა იცხოვროს პარტიის ბრძანებით, თუნდაც ეს მილიონობით მსხვერპლს დაუჯდეს.

ძალაუფლების არსი ძალადობაა. ვისზე? დოქტრინის მიხედვით, უპირველეს ყოვლისა, რაღაც კლასობრივი მტრის გამო. ბურჟუაზე მაღლა, კაპიტალისტი, მიწის მესაკუთრე, დიდგვაროვანი, ყოფილი ოფიცერი, ინჟინერი, მღვდელი, აყვავებული გლეხი (კულაკი), დისიდენტი და არ ეგუება ახალ სოციალურ წესრიგს (კონტრრევოლუციონერი, თეთრი გვარდია, დივერსანტი, დამღუპველი, სოციალური მოღალატე, ფარდული. კლასობრივი მტერი, იმპერიალიზმის მოკავშირე და რეაქციები და ა.შ.); და ყველა ამ კატეგორიის ლიკვიდაციისა და ამოწურვის შემდეგ უფრო და უფრო ახალი შეიძლება შეიქმნას: საშუალო გლეხი შეიძლება გახდეს სუბკულაკისტი, ღარიბი გლეხი სოფლად შეიძლება გახდეს კოლმეურნეობის მტერი და, შესაბამისად, იმედგაცრუება და სოციალისტური მშენებლობის დივერსანტი, სოციალისტური ენთუზიაზმის გარეშე მუშა შეიძლება გახდეს კლასის მტრის აგენტი. და წვეულებაში? დევიატორები, დევიაციონისტები, ფრაქციონისტები, კორუმპირებული ტროცკისტები, მემარჯვენე ოპოზიციონერები, მემარცხენე ოპოზიციონერები, მოღალატეები, უცხოელი ჯაშუშები, ვნებიანი ნაბიჭვრები - ყოველთვის გჭირდებათ ვინმეს განადგურება, დახვრეტა, ლპობა ციხეებში, საკონცენტრაციო ბანაკებში - ეს არის არსი. და კომუნიზმის პათოსი.

მაგრამ რევოლუციის დასაწყისში ასობით ათასი ადამიანი შეუერთდა პარტიას არა ამისთვის, არამედ სჯეროდათ, რომ უკეთესი საზოგადოება აშენდებოდა. თანდათან (მაგრამ არც ისე მალე) აღმოჩნდება, რომ ყველაფრის საფუძველი მოტყუებაა. მაგრამ მორწმუნეები აგრძელებენ რწმენას; თუ ეშმაკმა იცის რა ხდება ირგვლივ, ეს ალბათ ველური და უცოდინარი შემსრულებლების ბრალია, მაგრამ იდეა კარგია, ლიდერებს საუკეთესო სურთ და ჩვენ უნდა ვიბრძოლოთ ნაკლოვანებების გამოსასწორებლად. Როგორ? პროტესტი, ოპოზიციაში გაწევრიანება, პარტიაში ჩხუბი. მაგრამ პარტიაში ოპოზიციის გზა დამღუპველი გზაა. ახლა კი ყველა ეს მორწმუნე თანდათან ხდება იმ კატეგორიის ხალხი, რომელსაც ხელისუფლება მტრებად (ან კლასის მტრებად) აცხადებს; და ყველა ეს მორწმუნე ასევე განწირულია - მათი გზა საერთო გიგანტურ ხორცსაკეპ მანქანაში, რომელსაც ამხანაგი სტალინი ოსტატურად გაუმკლავდება.

თანდათან პარტია (და განსაკუთრებით მისი წამყვანი კადრები) ორ კატეგორიად იყოფა: ვინც გაანადგურებს და ვინც განადგურდება. რა თქმა უნდა, ყველა, ვინც ყველაზე მეტად ზრუნავს საკუთარ კანზე და საკუთარ კეთილდღეობაზე, შეეცდება შეუერთდეს პირველ კატეგორიას (ამას ყველა ვერ შეძლებს: ხორცსაკეპ მანქანა მარჯვნივ და მარცხნივ დაიჭერს, ვინც მკლავის ქვეშ მოხვდება); ვისაც რაღაც სჯეროდა და ხალხისთვის უკეთესი სურდა, ადრე თუ გვიან მეორე კატეგორიაში მოხვდება.

ეს, რა თქმა უნდა, არ ნიშნავს, რომ ყველა ეგოისტი და ნაძირალა უსაფრთხოდ გადარჩება; საკმარისია იმის თქმა, რომ ოსტატების კგბ-ს სიკვდილით დასჯის შემთხვევების უმეტესობა ასევე მოხვდება ხორცსაკეპ მანქანაში (მაგრამ ეს იმიტომ ხდება, რომ ისინი ძალიან ახლოს არიან მასთან). მაგრამ ყველა მეტ-ნაკლებად წესიერი ადამიანი სინდისისა და ადამიანური გრძნობების ნარჩენებით აუცილებლად დაიღუპება.

საშინელებაა მგლის დოქტრინა და რწმენა. მხოლოდ მაშინ, როცა ეს ყველაფერი კარგად გესმის და ყველა ამ ადამიანს კარგად იცნობ, ხედავ, რაში გარდაუვლად აქცევს ადამიანებს მოძღვრება, რომელიც ქადაგებს ძალადობას, რევოლუციას და „კლასობრივი“ მტრების განადგურებას.

(ბაჟანოვი ბ. სტალინის ყოფილი მდივნის მოგონებები. - მ., 1990, გვ. 225-228.)

ძალაუფლების ფსიქოლოგია A. YA. GOZMAN, E. B. SHESTOPAA

ავტორიტეტის გარკვეული ფორმა აუცილებელია ნებისმიერ საზოგადოებაში და ავტორიტეტის გარეშე საზოგადოებები ისეთივე უცნობია ეთნოგრაფებისთვის, როგორც საზოგადოებები ოჯახისა და ქონების გარეშე.

ძალა არის უნარი აიძულო ან დაარწმუნო სხვა ადამიანები იმოქმედონ გარკვეული გზით ან გარკვეული წესების მიხედვით. პრეზიდენტს ან მონარქს აქვს ძალაუფლება ქვეყნის მოქალაქეებთან მიმართებაში, სერჟანტს ჯარისკაცთან მიმართებაში, მშობლებს შვილთან მიმართებაში, ბაღის მასწავლებელს მოსწავლეებთან მიმართებაში, ერთმანეთზე შეყვარებული.

ყველაზე ხშირად, ძალაუფლება ხორციელდება გარკვეული ინსტიტუტების - ჯარის, ოჯახის, სახელმწიფოს - ფარგლებში, მაგრამ ის შეიძლება არსებობდეს არაფორმალურ თემებშიც. თითქმის ყველა ადამიანს აქვს ძალაუფლება გარკვეული რაოდენობის სხვა ადამიანებთან მიმართებაში და, ამავდროულად, თითოეული ჩვენგანისთვის არის უამრავი ადამიანი, რომელსაც შეუძლია გვაიძულებს ან დაგვარწმუნოს გარკვეული რამის გაკეთებაში, ე.ი. აქვს ძალაუფლება ჩვენზე. ამავდროულად, ჩვეულებრივი ადამიანისთვის, ვთქვათ, პრეზიდენტის ან პრემიერ-მინისტრის ძალაუფლება, როგორც ჩანს, ძალიან ირიბია და შეიძლება საერთოდ არ შეინიშნოს, მაშინ როცა უშუალო უფროსის ძალაუფლება მუშაობს ან განმეორებითი ხულიგნის დიქტატურა. სასკოლო კლასში რა თქმა უნდა აღიარებულია და არის ფაქტორი, რომელიც განსაზღვრავს ყოველდღიურობას.ადამიანის ცხოვრებას. თუმცა, არავის ძალაუფლება არ არის აბსოლუტური, ის ყოველთვის შემოიფარგლება ან კანონებითა და ტრადიციებით, ან სიტუაციის ობიექტური პარამეტრებით. ტირანს შეუძლია სიკვდილით დასჯაზე გაგზავნოს თავისი ქვეშევრდომები, მაგრამ არ შეუძლია, მაგალითად, აკრძალოს რელიგიური რიტუალები. ან მას შეუძლია განახორციელოს რაიმე სახის თვითნებობა თავის დედაქალაქში, მაგრამ ადამიანი, რომელმაც მისგან ორი დღე იმოგზაურა, შეიძლება უკვე მიუწვდომელი იყოს მხოლოდ ეფექტური კომუნიკაციის არარსებობის გამო.

რა თქმა უნდა, ზემოდან მომდინარე ძალაუფლება ვრცელდება უფრო მეტ ადამიანზე, ვიდრე ქვევით მყოფთა ძალაუფლება, მაგრამ ძალაუფლების მფლობელსა და მათ, ვინც მას ემორჩილება, პირდაპირ არ არის დამოკიდებული ამ ორი სუბიექტის ადგილსამყოფელზე. სოციალური კიბე. ამრიგად, არასწორი იქნება იმის დაჯერება, რომ ძალაუფლება კონცენტრირებულია საზოგადოების ან სახელმწიფოს უმაღლეს დონეზე. ის განაწილებულია სოციალური იერარქიის ყველა დონეზე. იგივე ფსიქოლოგიური ნიმუშები გვხვდება როგორც დიდ პოლიტიკაში, ასევე რიგითი მოქალაქეების ურთიერთობებში. ამავდროულად, სადღაც გვხვდება ძალაუფლების „კონდენსაცია“ - ზოგიერთ სტრუქტურაში ვიღაცას აქვს ძალიან დიდი ძალა სხვა ადამიანებთან მიმართებაში და სადღაც - ერთგვარი „გამონაყარი“ - ძალა, თითქოს ის საერთოდ არ არსებობს, არა. არავის ემორჩილება, ყოველ შემთხვევაში, ძალაუფლების მფლობელები და მათ მიერ გამოყენებული მენეჯმენტის მეთოდები არ ჩანს არც გარე დამკვირვებლისთვის და, ხანდახან, თვით ურთიერთქმედების მონაწილეებისთვისაც კი. პირველი ტიპის სიტუაციის მაგალითები იქნება ტირანის სასამართლო ან თინეიჯერთა ბანდა, მეორე ტიპის სიტუაციის მაგალითი იქნება ჰიპური საზოგადოება.

ძალაუფლების ფენომენი, ისევე როგორც რეალური ცხოვრების ნებისმიერი ფენომენი, არ არის რომელიმე მეცნიერების მონოპოლიური ანალიზის საგანი. ძალაუფლების პრობლემა განიხილება პოლიტიკურ მეცნიერებაში, იურისპრუდენციაში, ისტორიაში და, რა თქმა უნდა, ფსიქოლოგიაში. ფსიქოლოგიური ანალიზის საგანი არ არის ძალაუფლების ურთიერთობები, როგორც ასეთი, არამედ მათი სუბიექტური ასპექტები - ძალაუფლების ინსტიტუტების აღქმა, ძალაუფლების ფიგურებისადმი დამოკიდებულება, ძალაუფლების მფლობელებზე დამოკიდებულების ხარისხის გაცნობიერების ადეკვატურობა და ა.შ. მაგრამ, ალბათ, ყველაზე საინტერესო კითხვაა ძალაუფლების ფსიქოლოგიური მექანიზმების პრობლემა: რატომ არიან ადამიანები მზად, მიიღონ ერთი ძალა, დაემორჩილონ ერთ ხალხს ან წესებს, მაგრამ გადამწყვეტად, ხანდახან სწირავენ სიცოცხლეს, უარყოფენ მეორეს? რა აძლევს ზოგიერთ ადამიანს ძალაუფლებას სხვებზე?

პოლიტიკური ხელმძღვანელობის ფსიქოლოგია

ვინ და რატომ ისწრაფვის ძალაუფლებისკენ?

პოლიტიკური ლიდერის პიროვნება არის ყველაზე რთული მრავალგანზომილებიანი ფორმაცია და შედგება მრავალი განსხვავებული ურთიერთდაკავშირებული სტრუქტურული ელემენტისგან. ყველა ერთნაირად არ არის „პასუხისმგებელი“ პოლიტიკურ ქცევაზე, მასში ვლინდება. თუმცა, ამერიკულ პოლიტიკურ ფსიქოლოგიაში ჩატარებული მრავალი კვლევის შემდეგ, შესაძლებელი გახდა ყველაზე გავლენიანი პიროვნული მახასიათებლების გამოვლენა, რომლებიც მოხერხებულობისთვის ვაჯგუფებთ ექვს ბლოკად: * პოლიტიკური ლიდერის იდეები საკუთარ თავზე; * საჭიროებები და მოტივები, რომლებიც გავლენას ახდენენ პოლიტიკურ ქცევაზე; * ყველაზე მნიშვნელოვანი პოლიტიკური შეხედულებების სისტემა; * პოლიტიკური გადაწყვეტილების მიღების სტილი; * ინტერპერსონალური ურთიერთობების სტილი; * სტრესის წინააღმდეგობა.

მე ვარ პოლიტიკური ლიდერის კონცეფცია

პიროვნების რეალური თუ წარმოსახვითი დეფექტების კომპენსაციის პრობლემა დასვა ზ.ფროიდის „თანამგზავრმა“ ა.ადლერმა. ამ იდეამ უფრო სრული განვითარება მიიღო გ.ლასველის ნაშრომებში. მისი კონცეფციის მიხედვით, ადამიანი დაბალი თვითშეფასების კომპენსაციის მიზნით, ეძებს ძალაუფლებას, როგორც ასეთი კომპენსაციის საშუალებას. ამგვარად, თვითშეფასებამ, არაადეკვატურობამ, შეიძლება გამოიწვიოს ადამიანის ქცევის სტიმულირება პოლიტიკურად რელევანტურ მიზნებთან მიმართებაში - ძალაუფლება, მიღწევა, კონტროლი და სხვა.

G. Lasswell-ის ყურადღება მიიპყრო პიროვნების იდეების განვითარებაზე საკუთარი თავის შესახებ, განვითარების ხარისხი და თვითშეფასების ხარისხი და მათი განსახიერება პოლიტიკურ ქცევაში. მისი ჰიპოთეზა იყო, რომ ზოგიერთ ადამიანს აქვს ძალაუფლების ან სხვა პიროვნული ღირებულებების უჩვეულოდ ძლიერი მოთხოვნილება, როგორიცაა სიყვარული, პატივისცემა, როგორც დაზიანებული ან არაადეკვატური თვითშეფასების კომპენსაციის საშუალება. ამ ტიპის პირადი „ღირებულებები“ ან მოთხოვნილებები შეიძლება ჩაითვალოს ეგო-მოტივებად, რადგან ისინი პიროვნების ეგო-სისტემის ნაწილია.

ა. ჯორჯმა ერთ-ერთ ნაშრომში გააგრძელა გ.ლასველის მსჯელობის ხაზი ძალაუფლების სურვილის შესახებ, როგორც დაბალი თვითშეფასების კომპენსაცია. მან დეტალურად შეისწავლა დაბალი თვითშეფასების შესაძლო სტრუქტურა და თვლის, რომ ხუთმა სუბიექტურმა ნეგატიურმა გრძნობამ საკუთარ თავზე სხვადასხვა კომბინაციებში შეიძლება შეადგინოს დაბალი თვითშეფასება:

1) საკუთარი უმნიშვნელოვნების, უმნიშვნელოობის განცდა;

2) მორალური არასრულფასოვნების განცდა;

3) სისუსტის განცდა;

4) მედიდურობის განცდა;

5) ინტელექტუალური არაადეკვატურობის განცდა.

მას შემდეგ, რაც გ.ლასველმა მიიპყრო პოლიტოლოგებისა და პოლიტფსიქოლოგების ყურადღება ლიდერის პოლიტიკურ ქცევაში თვითშეფასების როლზე, გაჩნდა არაერთი კვლევა, რომელიც მიეძღვნა პოლიტიკოსის იდეას საკუთარ თავზე.

პოლიტიკური ლიდერი ნებისმიერ სიტუაციაში, იშვიათი გამონაკლისის გარდა, იქცევა საკუთარი თვითშეფასების შესაბამისად. მისი ქცევა დამოკიდებულია იმაზე, თუ ვინ და როგორ აღიქვამს საკუთარ თავს, როგორ ადარებს თავს მათთან, ვისთანაც ურთიერთობს.

თვითკონცეფციას, ანუ ადამიანის ცნობიერებას, თუ ვინ არის ის, რამდენიმე ასპექტს შეიცავს. მათგან ყველაზე საყურადღებოა პოლიტიკური ლიდერის „მე“-ს იმიჯი, თვითშეფასება და სოციალური ორიენტაცია. უ. სტოუნი მოჰყავს ფსიქოლოგიის კლასიკოსის, ვ. ჯეიმსის არგუმენტს, რომ ჩვენი თვითშეფასება შეიძლება გამოიხატოს, როგორც ჩვენი მიღწევების თანაფარდობა ჩვენს პრეტენზიებთან.

მიუხედავად იმისა, რომ თავად უ. სტოუნი თვლის, რომ თვითშეფასება არის დადებითი გრძნობა საკუთარი თავის მიმართ, მისი გაგება, როგორც საკუთარი თავის პატივისცემა.

სოციალური ორიენტაცია გულისხმობს ავტონომიის განცდას, განსხვავებით სხვა ადამიანებზე დამოკიდებულების გრძნობისგან თვითგამორკვევის მიზნით. ფსიქოლოგის E.T. სოკოლოვას თქმით, ”თვითშეფასების ავტონომიზაცია საბოლოოდ ყალიბდება მოზარდობის ასაკში და უპირატესი ორიენტაცია სხვების ან საკუთარი თვითშეფასების შეფასებაზე ხდება მუდმივი ინდივიდუალური განსხვავებების მაჩვენებელი, რომელიც ახასიათებს პიროვნების ჰოლისტურ სტილს”.

ამერიკელი მკვლევარები D. Offer და C. Strozaer განიხილავენ პოლიტიკოსის I-ის იმიჯს, რომელიც შეესაბამება „ადამიანის აღქმის, აზრებისა და გრძნობების მთლიან რაოდენობას საკუთარ თავთან მიმართებაში“... „ეს აღქმები, აზრები და გრძნობები. შეიძლება მეტ-ნაკლებად მკაფიოდ გამოხატული იყოს მე-ს გამოსახულებაში, რომელშიც მე დაყოფილია ექვს განსხვავებულ ნაწილად, რომლებიც მჭიდროდ ურთიერთობენ. ეს ექვსი მე შემდეგია: ფიზიკური მე, სექსუალური მე, ოჯახი მე, სოციალური მე, ფსიქოლოგიური მე, კონფლიქტების დაძლევა I. როგორც E.T. სოკოლოვა აღნიშნავს, „ხარისხების ღირებულება და სუბიექტური მნიშვნელობა და მათი ასახვა მე და საკუთარი თავის გამოსახულებაში. პატივისცემა შეიძლება შენიღბული იყოს თავდაცვის მექანიზმებით." ფიზიკური მე - ამ მკვლევარების თვალსაზრისით, წარმოადგენს პოლიტიკური ლიდერის იდეებს მისი ჯანმრთელობის მდგომარეობისა და ფიზიკური სიძლიერისა თუ სისუსტის შესახებ. პოლიტიკური ლიდერი საკმარისად ჯანმრთელი უნდა იყოს, რომ ამან ხელი არ შეუშალოს მის საქმიანობას. პოლიტიკურ მეცნიერებასა და ფსიქოლოგიურ ლიტერატურაში აღწერილია ტანჯვა, რომელიც მიაყენეს აშშ-ს პრეზიდენტებს რუზველტს, ვილსონსა და კენედის ჯანმრთელობის გაუარესებას. ასევე ცნობილია ჰიტლერისა და სტალინის გამოცდილება ფიზიკურ შეზღუდვებთან დაკავშირებით.

რაც შეეხება სექსუალურ მეს, ანუ პოლიტიკოსის იდეებს მისი პრეტენზიებისა და შესაძლებლობების შესახებ ამ სფეროში, მეცნიერები აღნიშნავენ სტატისტიკური მონაცემების ნაკლებობას იმის შესახებ, თუ როგორ არის დაკავშირებული სექსუალური პრეფერენციები ან სექსუალური ქცევა ლიდერობის უნარებთან. ჩვენ ეჭვი გვეპარება, რომ ჰომოსექსუალი ან ექსჰიბიციონისტი შეიძლება გახდეს თანამედროვე განვითარებული სახელმწიფოს პრეზიდენტი. უპირველეს ყოვლისა, ასეთი მიდრეკილებები დაკეტავს მას გზას დიდ პოლიტიკამდე, მიუხედავად მისი ლიდერული თვისებებისა. ისტორიაში ცნობილი ტირანები გამოირჩეოდნენ სექსუალური სფეროს პათოლოგიით და ხშირად განიცდიდნენ სხვადასხვა გარყვნილებას.

ოჯახური მე - პოლიტიკოსის პიროვნების ძალიან მნიშვნელოვანი ელემენტია. კარგად არის ცნობილი და, უპირველეს ყოვლისა, ფსიქოანალიზიდან გამომდინარე, თუ რა დიდ გავლენას ახდენს მშობლების ოჯახში ურთიერთობები ზრდასრული ადამიანის ქცევაზე. ზოგიერთი პოლიტიკური ლიდერი გადალახავს ადრეულ ტრამვებსა და კონფლიქტებს, ზოგი კი არა, და როცა ისინი ლიდერები ხდებიან, ბავშვობის იმედგაცრუება გადაიტანენ თავიანთ გარემოში ქვეყანაში და მსოფლიოში.

ძალიან მნიშვნელოვანია, რომ უმაღლეს სახელმწიფო თანამდებობაზე მყოფ ადამიანებს ჰქონდეთ სხვებთან ერთად მუშაობის უნარი. პოლიტიკოსის კონცეფცია ამ ხარისხის შესახებ აისახება სოციალურ მეში, პოლიტიკურმა ლიდერმა უნდა ისწავლოს მოლაპარაკება და როგორ წაახალისოს თავისი კოლეგები გამოავლინონ საუკეთესო თვისებები. მას უნდა შეეძლოს ინტერპერსონალური უნარების გამოყენება, რათა ეფექტურად იმუშაოს ადამიანთა სხვადასხვა, ზოგჯერ მტრულ ჯგუფებთან, სხვა ქვეყნების ლიდერებთან.

ფსიქოლოგიური მე შედგება იდეებისგან საკუთარი შინაგანი სამყაროს შესახებ, ფანტაზიები, ოცნებები, სურვილები, ილუზიები, შიშები, კონფლიქტები - პოლიტიკური ლიდერის ცხოვრების ყველაზე მნიშვნელოვანი ასპექტი. ზ.ფროიდი ამბობდა, რომ ფსიქოპათოლოგია არის ყოველდღიური ცხოვრების ბედი. ჩვეულებრივი ადამიანების მსგავსად, ლიდერები არ არიან ბუნებრივად დაზღვეული ნევროზული კონფლიქტებისგან, ფსიქოლოგიური პრობლემებისგან და ზოგჯერ ფსიქოპათოლოგიის უფრო სერიოზული ფორმებისგან, როგორიცაა ფსიქოზი. იტანჯება თუ არა პოლიტიკოსი საკუთარი შიშის გაცნობიერებით, თუ ამას მშვიდად, ან თუნდაც იუმორით იღებს, მის ქცევაში გამოიხატება, განსაკუთრებით თვითკონტროლის შესუსტების პერიოდებში.

კონფლიქტების დაძლევა თვით - პოლიტიკური ლიდერის იდეები კონფლიქტების შემოქმედებითად დაძლევისა და ძველი პრობლემების ახალი გადაწყვეტის პოვნის უნარის შესახებ. ლიდერს უნდა ჰქონდეს საკმარისი ცოდნა და ინტელექტი პრობლემის აღქმისთვის. ის საკმარისად დარწმუნებული უნდა იყოს პოლიტიკური გადაწყვეტილებების მიღებაში, რათა შეძლოს ამ ნდობის სხვებისთვის გადაცემა. კონფლიქტების თვითდაძლევის კიდევ ერთი ასპექტია ლიდერის ცნობიერება მისი უნარის დაძლევის სტრესის შესახებ, რომელიც დაკავშირებულია მის როლთან და საქმიანობასთან თანამდებობაზე, მაგალითად, სახელმწიფოს მეთაურში. სტრესმა შეიძლება გამოიწვიოს მძიმე სიმპტომები, რომლებიც მკვეთრად ზღუდავს პოლიტიკური ლიდერის ინტელექტუალურ და ქცევის შესაძლებლობებს. მას შეუძლია გაზარდოს კოგნიტური და აზროვნების პროცესების სიმკაცრე ისტორიულად რთულ მომენტებში, გამოიწვიოს მოქნილობის და თვითკონტროლის დაქვეითება, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ეს საჭიროა.

რ. ზილერისა და მისი კოლეგების თვითკონცეფციის სირთულე ესმით, როგორც პოლიტიკური ლიდერის მიერ აღქმული მე-ს ასპექტების რაოდენობა, ან როგორც თვითკონცეფციის დიფერენციაციის ხარისხი. თვითშეგნების ადრეულ საფეხურზე ადამიანი აშორებს საკუთარ თავს სხვებისგან. გარდა ამისა, მე მის გონებაში იყოფა ნაწილებად შეუზღუდავი რაოდენობით. შემდგომში ადამიანი მიდრეკილია შეაფასოს საკუთარი თავი სხვა ადამიანებთან შედარებით. ამ პროცესმა მიიღო დეტალური ანალიზი სოციალური შედარების თეორიაში ლ.ფესტინგერის მიერ. ამ თეორიის მთავარი დებულებაა მტკიცება, რომ ადამიანის სურვილის გულში, სწორად შეაფასოს თავისი აზრი და შესაძლებლობები სხვა ადამიანებთან შედარებით, არის მკაფიო და განსაზღვრული თვითშეფასების საჭიროება. სოციალური შედარების პროცესის საშუალებით ადამიანი აყალიბებს მე-ს, როგორც ათვლის წერტილის, სოციალური განხილვის ჩარჩოს. რ. ზილერმა, 1973 წელს ჩატარებულ სხვა კვლევაში, აღმოაჩინა, რომ ადამიანები, რომლებსაც აქვთ მაღალი სირთულის თვითშეფასება, გადაწყვეტილების მიღებამდე უფრო მეტ ინფორმაციას ეძებენ, ვიდრე თვითკონცეფციის დაბალი სირთულის მქონე ადამიანები. ვინაიდან თვითკონცეფციის სირთულე დაკავშირებულია სხვა ადამიანებთან მსგავსების აღქმასთან, უფრო სავარაუდოა, რომ თვითკონცეფციის მაღალი სირთულის მქონე პოლიტიკოსები აღიქვამენ ინფორმაციას სხვებისგან. მაღალი თვითკონცეფციის სირთულის მქონე პოლიტიკური ლიდერები უფრო ადვილად ითვისებენ როგორც პოზიტიურ, ასევე უარყოფით ინფორმაციას და, შესაბამისად, უპასუხებენ სიტუაციებს, რომლებიც დაფუძნებულია უკუკავშირზე, ვიდრე ლიდერები, რომლებსაც აქვთ დაბალი თვითკონცეფცია.

ამასთან, რაც უფრო მაღალია პოლიტიკოსების თვითშეფასება, რაც უფრო ცუდად რეაგირებენ ისინი სიტუაციაზე, მით უფრო დაბალია მათი რეაქტიულობა. მაღალი თვითშეფასების მქონე ლიდერები ნაკლებად არიან დამოკიდებულნი გარე გარემოებებზე, მათ აქვთ უფრო სტაბილური შინაგანი სტანდარტები, რომლებზედაც ისინი აყალიბებენ თვითშეფასებას.

დაბალი თვითშეფასების მქონე პოლიტიკოსები უფრო მეტად არიან დამოკიდებულნი სხვა ადამიანებზე და, შესაბამისად, უფრო რეაქტიულები. ისინი უფრო მგრძნობიარენი არიან უკუკავშირის მიმართ და ცვლიან თვითშეფასებას სხვების მოწონებაზე ან უარყოფაზე.

რ.ცილერმა და მისმა კოლეგებმა შეიმუშავეს პოლიტიკური ლიდერების პიროვნების ტიპოლოგია თვითშეფასების და თვითშეფასების სირთულის შესწავლის საფუძველზე. პირველი ტიპი შედგება ლიდერებისგან, რომელთაც ერთი შეხედვით ურთიერთსაწინააღმდეგო სახელი აქვთ „აპოლიტიკურ“ პოლიტიკოსებს. ისინი არიან მაღალი თვითშეფასების და მაღალი თვითშეფასების სირთულის მქონე პირები, რომლებიც ითვისებენ ახალ ინფორმაციას მათ შესახებ ისე, რომ საფრთხე არ შეუქმნან მათ თვითშეფასებას, მაგრამ არსებობს სერიოზული შეზღუდვები მათ რეაქტიულობასთან დაკავშირებით. ისინი გრძნობენ მოწყვეტას სხვებისგან და, შესაბამისად, უჭირთ რეაგირება თავიანთი მიმდევრების ან მთლიანად სახელმწიფოს მოსახლეობის ქცევაზე.

კიდევ ერთი ტიპი, ყველაზე წარმატებული პოლიტიკაში, არიან „პრაგმატისტები“. ესენი არიან პოლიტიკური ლიდერები დაბალი თვითშეფასების და მაღალი თვითშეფასების სირთულის მქონე, რომლებიც რეაგირებენ სოციალური სტიმულის ფართო სპექტრზე. ისინი უსმენენ სხვა ადამიანების მოსაზრებებს და ცვლიან თავიანთ პოლიტიკურ ქცევას უკუკავშირის საფუძველზე.

მესამე ტიპი შედგება მაღალი თვითშეფასების და თვითშეფასების დაბალი სირთულის მქონე პოლიტიკური ლიდერებისგან, რომლებიც არ რეაგირებენ სხვების აზრზე. მათი შემეცნებითი პროცესები და ქცევა ძალიან მკაცრია და მათი თვითშეფასება უკიდურესად სტაბილურია. ესენი არიან ჩვენთვის ასე ნაცნობი „იდეოლოგები“ CPSU-ს პოლიტბიუროდან.

და ბოლოს, მეოთხე ტიპი არიან დაბალი თვითშეფასების და თვითკონცეფციის დაბალი სირთულის მქონე ადამიანები, რომლებიც ინტენსიურად რეაგირებენ სოციალური სტიმულის ვიწრო წრეზე. მათ უწოდეს „არადეტერმინისტული“. ამერიკის ისტორიაში არც ამ ტიპის პრეზიდენტია ცნობილი და არც ძირითადი პარტიების ლიდერები.

პოლიტიკური ლიდერის თვითშეფასება ძალიან მნიშვნელოვან კვალს ტოვებს მისი ქვეყნის საშინაო და საგარეო პოლიტიკაზე. თუ მას სიცოცხლის განმავლობაში განუვითარდა დაბალი თვითშეფასება, მაშინ მისი მუდმივი უკმაყოფილება საკუთარი თავის მიმართ შეიძლება იყოს სწორედ ის მამოძრავებელი ძალა, რომელიც უბიძგებდა მას უფრო და უფრო ახალი ბარიერების გადადგმისკენ საშინაო თუ საგარეო პოლიტიკის სფეროში. ეს იყო პრეზიდენტი ნიქსონი, ეს იყო პრეზიდენტი რეიგანი. ყოველი გამარჯვებით ისინი მუდმივად უმტკიცებდნენ საკუთარ თავს, რომ რაღაც ღირდნენ. მაგრამ აღებული ბარიერები მათ აღარ ახარებდათ. და ისინი ცდილობდნენ ახლისკენ, რათა კიდევ ერთხელ დაედგინათ საკუთარი მნიშვნელობა. დაბალი თვითშეფასება უბიძგებს პოლიტიკურ ლიდერს „დიდი“ ნაბიჯებისკენ საერთაშორისო ასპარეზზე: ფართომასშტაბიანი სამხედრო ან, პირიქით, სამშვიდობო მოქმედებები, ექსტრავაგანტული შემობრუნებები საგარეო პოლიტიკაში, გარემოსთვის მოულოდნელი და მრავალი სხვა.

რიგი პოლიტიკოსებისთვის სწორედ საერთაშორისო ურთიერთობები ხდება ისეთ სფეროდ, სადაც მათ, როგორც სახელმწიფოს ლიდერებს, შეუძლიათ საკუთარი თავის დამტკიცება და დაბალი თვითშეფასების კომპენსირება. ნიქსონიც და რეიგანიც არ იყვნენ ამერიკული ისტებლიშმენტის პროდუქტები და აშკარად გრძნობდნენ, რომ ის მათ არ იღებდა. საერთაშორისო ასპარეზზე მათ ზემოდან ვერავინ შეხედავდა. პირიქით, სხვა სახელმწიფოს მეთაურებთან ერთად, ისინი იყვნენ უძლიერესი სამხედრო და ეკონომიკური ძალების ლიდერები. მათდამი პატივისცემამ, მათდამი შიშმა, მათზე დამოკიდებულებამ სხვა სახელმწიფოს მეთაურებისგან, ადამიანებისგან, რომლებიც საკუთარ ისტებლიშმენტზე მაღლა იდგნენ, ამ პრეზიდენტებს საშუალება მისცა დაევიწყებინათ ის დამცირება და ზიზღი, რაც ადრე განიცადეს. რუსეთის ისტორიაში სტალინსა და ხრუშჩოვს ჰქონდათ ძალიან დაბალი თვითშეფასება.

გადაჭარბებული თვითშეფასების მქონე სახელმწიფოების ლიდერები, რომლებიც აფასებენ საკუთარ თვისებებს, როგორც პოლიტიკოსსა და მთავარსარდალს, ხშირად ვერ ამჩნევენ ზოგად, როგორც გარე, ისე შინაგან რეაქციას საერთაშორისო ასპარეზზე მათ კურსზე. ისინი ტკბებიან საკუთარი წარმატებებით (თუნდაც ეს მითიური იყოს) და კრიტიკას ახარისხებენ როგორც მავნე შურს. აქ შეიძლება ვისაუბროთ უკუკავშირის დარღვევაზე პოლიტიკური მოქმედების შედეგებსა და სუბიექტს შორის. თითქმის ვერანაირი შედეგი ვერ შეაშინებს ასეთ ლიდერს ან აკანკალებს იმაზე ფიქრით, თუ რა შეიძლება გამოიწვიოს მისმა ქმედებებმა.

გაზრდილი თვითშეფასების მქონე ლიდერის კიდევ ერთი ტიპი, რომელიც ემუქრება მათი პოლიტიკის არასაკმარისი შეფასებას როგორც სახლში, ისე მის ფარგლებს გარეთ, დიდად განიცდის არაადეკვატურობის ეფექტს. როდესაც მათი პოლიტიკა, მათივე გადმოსახედიდან, მაღალი მორალის პრინციპებზე იყო აგებული, ან მოაზროვნე და პროდუქტიული ეჩვენებოდათ, მაგრამ აღიქმებოდა ამორალურად ან უაზროდ, ასეთმა პოლიტიკურმა ლიდერებმა გადადგნენ ყველაზე მოულოდნელი ნაბიჯები. და რაც უფრო მეტად განაწყენდნენ და წუხდნენ, მით უფრო ხშირად იმეორებდნენ მსგავს პოლიტიკურ ქმედებებს, რაც კიდევ უფრო მეტ უკმაყოფილებას იწვევდა. ამერიკის პრეზიდენტს ჯონსონს ძალიან ეშინოდა, რომ მისმა ვიეტნამის ომმა დაიწყო ნეგატიური განწყობის გამოწვევა როგორც შეერთებულ შტატებში, ასევე მსოფლიოში. მისმა ახლო მრჩევლებმა აღნიშნეს, რომ საკმაოდ ხშირად, სხვა ქვეყნებში და ამერიკული საზოგადოების სხვადასხვა ნაწილში მკვეთრი ნეგატიური რეაქციის შესახებ მოხსენების მიღების შემდეგ, ჩიოდა, რომ მას არ აფასებდნენ, არ უყვარდათ და არ ესმით, მან ბრძანა ვიეტნამის კიდევ ერთი დაბომბვა. წრე ასე იკეტება.

ადეკვატური თვითშეფასების მქონე ლიდერები წარმოადგენენ პარტნიორების საუკეთესო მოდელს პოლიტიკურ ასპარეზზე. მათი საგარეო და საშინაო პოლიტიკა არ არის მოტივირებული თვითდადასტურების სურვილით, უკუკავშირი ქმედებების შედეგებსა და საკუთარ თავს შორის მუშაობს მკაცრად. ლიდერი, რომელიც ადეკვატურად აფასებს თავის პოლიტიკურ შესაძლებლობებს, როგორც წესი, პატივისცემით და მაღალ შეფასებას აძლევს სხვა ლიდერებს. იმის შიშის გარეშე, რომ მას დაამცირებენ, შეურაცხყოფენ, გვერდის ავლით, მტკიცედ ეცოდინებათ საკუთარი მაღალი ფასი, თვლიან, რომ თავს არ თვლიან უარესად ვიდრე მათთან ურთიერთობა, ასეთი ლიდერი გაატარებს პოლიტიკას, რომელიც საშუალებას მისცემს მას მიაღწიოს მიზნებს და მისცემს ორმხრივი სარგებელი. თვითშეფასებაში ნევროზული კომპონენტის არარსებობა, როგორც წესი, იწვევს მის არარსებობას პოლიტიკურ ქცევაში.

3. ლიდერების საჭიროებები და მოტივები, რომლებიც გავლენას ახდენენ პოლიტიკურ ქცევაზე ლიდერის პოლიტიკური ქცევა არის მიზანმიმართული და მოტივირებული. არსებობს მრავალი განსხვავებული პირადი მოთხოვნილება, რომელიც გარკვეულწილად დაკავშირებულია მის პოლიტიკურ საქმიანობასთან. თუმცა, სხვადასხვა სკოლების მეცნიერების მიერ ჩატარებულ მრავალრიცხოვან კვლევაში გამოვლინდა რამდენიმე ძირითადი საჭიროება, რომლებიც განაპირობებს ლიდერების პოლიტიკურ ქცევას: * ძალაუფლების მოთხოვნილება; * მჭიდრო კავშირშია ძალაუფლების მოთხოვნილებასთან, მოვლენებსა და ადამიანებზე კონტროლის საჭიროებასთან; * მიღწევის მოთხოვნილება; * კუთვნილების საჭიროება, ანუ ჯგუფში მიკუთვნება და მოწონების მიღება.

პოლიტიკური ლიდერის ძალაუფლების საჭიროებას კვლევის დიდი ისტორია აქვს. დღეისათვის არსებობს ძალაუფლების მოთხოვნილების სხვადასხვა კონცეფცია, ერთ-ერთი უძველესია გ.ლასველისა და ა.ჯორჯის ცნება, რომლებსაც ძალაუფლების აუცილებლობა კომპენსატორულად ესმით.

თავის ნაშრომში „ფსიქოპათოლოგია და პოლიტიკა“ გ.ლასველმა შეიმუშავა ჰიპოთეზა, რომლის მიხედვითაც ზოგიერთ ადამიანს აქვს უჩვეულოდ ძლიერი მოთხოვნილება ძალაუფლებისა და/ან სხვა პიროვნული ფასეულობების, როგორიცაა სიყვარული, პატივისცემა, მორალური სიწმინდე, როგორც დაშავებულის კომპენსაციის საშუალება. ან არაადეკვატური თვითშეფასება. ეს პიროვნული ღირებულებები ან მოთხოვნილებები შეიძლება განიხილებოდეს, როგორც პოლიტიკური ლიდერის მოტივაციური სტრუქტურის არსებითი ნაწილი.

ა.ჯორჯი თავისი ნაშრომის „ძალაუფლება, როგორც კომპენსატორული ღირებულება“ მიზნით, აყენებს გ.ლასველის ზოგადი ჰიპოთეზის თეორიული ჩარჩოს გაფართოებას კონკრეტული პოლიტიკური ლიდერების შესწავლაში ფსიქობიოგრაფიის მეთოდით გამოყენებისთვის. ა.გიორგის გადმოსახედიდან ყველა პოლიტიკური ლიდერი „ისწრაფვის ძალაუფლებისაკენ“. მისი მიღების შემდეგ, ისინი ხშირად ცდილობენ გადააკეთონ პოლიტიკური ინსტიტუტები, განაახლონ და გააფართოვონ პოლიტიკური როლების ფუნქციები, ან შექმნან ახლები, რომლებიც დააკმაყოფილებს მათ საჭიროებებს.

გ.ლასველის კონცეფციაში „ძალაუფლება“ არის გარკვეული მნიშვნელობა. ადამიანი გრძნობს მოთხოვნილებას ფლობდეს მას ან განიცადოს სანქციები ან გავლენა სხვა ადამიანებთან მიმართებაში. ა.გიორგი „ძალაუფლების მოთხოვნილებას“ განსაზღვრავს, როგორც ძალაუფლების მიღწევის სურვილს, ამ უმაღლეს ღირებულებას.

ბოლო პუნქტი განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია პოლიტიკური ლიდერის მოტივაციის გასაგებად. პირველი, პოლიტიკოსის მოთხოვნილებები ძალაუფლებისა და მიღწევების მიმართ, ფაქტობრივად, მჭიდრო კავშირშია. მეორეც, ძალაუფლების მოთხოვნილება ვარაუდობს, რომ ის შეიძლება იყოს არა მხოლოდ და არა იმდენად კომპენსატორული, არამედ ინსტრუმენტული, ანუ ძალა შეიძლება იყოს სასურველი სხვა პირადი მოთხოვნილებების დასაკმაყოფილებლად, როგორიცაა მიღწევის, პატივისცემის, მოწონების, უსაფრთხოების საჭიროება.

ზოგჯერ მიზანი, რომ არავინ დომინირებდეს პოლიტიკოსზე, შეიძლება იყოს თვითმიზანი და უფრო მეტად დაფასებული, ვიდრე სხვები. ძალაუფლების მოთხოვნილება, რომელიც წარმოიშვა კომპენსატორულ მექანიზმად, პოლიტიკოსში პირობებიდან გამომდინარე სხვადასხვანაირად იჩენს თავს. ეს მოთხოვნილება შეიძლება გაძლიერდეს სხვა მოთხოვნილებებით ან, პირიქით, კონფლიქტში მოვიდეს მათთან – სიყვარულის, მიკუთვნებულობის, მიღწევის მოთხოვნილებასთან, რისი დაკმაყოფილებაც ლიდერი ასევე ცდილობს პოლიტიკურ სცენაზე.

კომპენსაციის დროს პოლიტიკური ლიდერი ცდილობს მოძებნოს საქმიანობის სფერო, რომელშიც გამოავლინოს თავისი კომპეტენტურობა და ღირსება. ასეთი პროცესების მნიშვნელობა დაბალი თვითშეფასების მქონე პირებისთვის აშკარაა. საქმიანობის ამ სფეროში კომპენსაციის მიღწევა, ზოგიერთ შემთხვევაში, თუმცა, ვიწრო და სპეციალიზებული, ინდივიდისთვის უქმნის „ველს“, რომელშიც პოლიტიკური ლიდერი საკმაოდ პროდუქტიულად და ავტონომიურად ფუნქციონირებს (ეს „დარგი“ თავისუფალია სხვების ჩარევისგან). შესაძლოა, აგრესიულად და თავხედურად, პირადი ბალანსის მისაღწევად.

კომპეტენციის სფეროს შექმნის პროცესს ახასიათებს სუბიექტური განცდების ერთი პოლუსიდან მეორეზე გადასვლის ტენდენცია – ანუ თავდაჯერებულობის ნაკლებობიდან მაღალ თვითშეფასებაზე და საკუთარ ქმედებებში თავდაჯერებულობაზე. ძალაუფლების საჭიროების კიდევ ერთი შეხედულება, რომელიც შორს არის მისი გაგებისგან, როგორც დაბალი თვითშეფასების კომპენსაციისგან, არის მის მიერ შემუშავებული დ. ვინტერის კონცეფცია, რომელიც შემუშავებულია მთელ რიგ თეორიულ ნაშრომებში, რომელთა შორის აღვნიშნავთ „ძალაუფლების საჭიროება. ". დ. ვინტერი მიიჩნევს, რომ ძალაუფლების მოთხოვნილება სოციალური მოტივია და ამიტომ მჭიდროდ არის დაკავშირებული პრეზიდენტის ქცევასთან. პრეზიდენტები, რომლებსაც ძალაუფლების დიდი მოთხოვნილება აქვთ, იქნებიან აქტიურები, ცოცხალი და ბედნიერები კონფლიქტებისა და ინტენსიური პოლიტიკური ვაჭრობის სამყაროში. საჭიროების შემთხვევაში, ზევით დასარჩენად, ისინი გამოიყენებენ მოკავშირეებს, თავს დაესხმებიან მტრებს. მათ, როგორც წესი, არ აქვთ მიდრეკილება გაიარონ კონსულტაცია ექსპერტებთან და შეცვალონ თავიანთი ქცევა, ამიტომ მათ შეიძლება შეექმნათ გაუთვალისწინებელი მავნე შედეგები იმ ქმედებებისა, რომლებიც მათ განახორციელეს პრესტიჟის შესანარჩუნებლად. შექმნილ სიტუაციაში, მათ შეიძლება დაინახონ თავიანთი ძალაუფლების საფრთხე, განიცადონ სტრესი და „დაბრუნდნენ არარეალურ სუბიექტურ სამყაროში რისკის, პრესტიჟისა და მათი შინაგანი ძალის გრძნობის გამო“. უკიდურეს შემთხვევაში, მათ შეუძლიათ რეაგირება მოახდინონ დამარცხებაზე და წაიყვანონ თავიანთი სამყარო - მეგობრები, მტრები, ცივილიზაცია, როგორც ეს ჰიტლერმა გააკეთა მეორე მსოფლიო ომის ბოლოს.

პოლიტიკური ლიდერის ქცევისთვის ძალაუფლების აუცილებლობის მაჩვენებელია ისეთი თანამდებობის დაკავება, რომელიც აძლევს ფორმალურ სოციალურ ძალაუფლებას. ის ავლენს შეშფოთებას პრესტიჟისა და პრესტიჟული საგნების მიმართ, ხშირად მოიხმარს ალკოჰოლურ სასმელებს, აჩვენებს მიდრეკილებას შედარებით მაღალი რისკისკენ აზარტული თამაშების სიტუაციებში და მტრულ დამოკიდებულებას სხვა მაღალი სტატუსის მქონე პირების მიმართ. ის გარშემორტყმულია რამდენიმე პრესტიჟული მეგობარით, არის აქტიური და გავლენიანი მცირე ჯგუფებში და, როგორც წესი, სქესობრივად ადრე მწიფდება.

ბევრი პოლიტიკური ლიდერისთვის ძალაუფლების მოთხოვნილება კარგად არის განვითარებული. თუმცა, ის შეიძლება იყოს ზომიერი ან ჰიპერტროფიული. მრავალი თვალსაზრისით, თავად სახელმწიფოს მეთაურის პოსტი, თავისი ძალაუფლების თანდაყოლილი ატრიბუტებით, უკვე უნდა აკმაყოფილებდეს ლიდერის ამ საჭიროებას. მაგრამ, ვინაიდან ლიდერი მოქმედებს სახელმწიფოს სახელით საერთაშორისო ასპარეზზე, ის, პირველ რიგში, ურთიერთობს სხვა ლიდერებთან, რითაც არ არის ერთადერთი მწვერვალი ძალაუფლების პირამიდისა, რომელიც ის გახდა საკუთარ ქვეყანაში, და არსებობს მეტოქეობისა და კონკურენციის სფერო. მეორეც, მოქმედებს საკუთარი სახელმწიფოს სახელით, ის ცდილობს დაამტკიცოს თავისი ავტორიტეტი სხვა სახელმწიფოებზე.

პოლიტიკურ ლიდერში ძალაუფლების მოთხოვნილება ანალიზისთვის რთული ფსიქოლოგიური მახასიათებელია, რადგან ის შეიძლება გამოიხატოს მის საგარეო პოლიტიკურ საქმიანობაში სხვადასხვა გზით, ძალაუფლების დომინანტური იმიჯის მიხედვით, სხვადასხვა სახის „ტკივილის წერტილების“ არსებობაზე. არასრულფასოვნების კომპლექსი, ცხოვრების გზა და მრავალი სხვა. თუმცა, რაც არ უნდა რთული იყოს, ამ ფსიქოლოგიური მახასიათებლის შესწავლის გარეშე თითქმის შეუძლებელია სახელმწიფოს ლიდერის ბევრი საგარეო პოლიტიკური ნაბიჯის რეალური შეფასება.

ძალაუფლების მოთხოვნილებასთან მჭიდრო კავშირშია ისეთი თვისებები, როგორიცაა დომინირება ინტერპერსონალურ ურთიერთობებში, მაკიაველიზმი (ადამიანებით მანიპულირების სურვილი), დამაჯერებლობა, მიღწევის საჭიროება, რომელთაგან თითოეულს თან ახლავს საკუთარი ქცევითი კორელაციები.

პოლიტიკური ლიდერის საჭიროება მოვლენებზე და ადამიანებზე პირადი კონტროლისთვის. ეს მოთხოვნილება არის გამოვლინება პოლიტიკურ საქმიანობაში ადამიანის ძირითადი მოთხოვნილების კონტროლის გარე ძალებისა და მოვლენების შესახებ, რომლებიც გავლენას ახდენენ ჩვენს ცხოვრებაზე. როდესაც ეს ძალები და მოვლენები პოლიტიკის სფეროშია, იქმნება კავშირი პირად კონტროლსა და პოლიტიკურ ცხოვრებას შორის.

ბუნებრივია, პოლიტიკურ ლიდერებს აქვთ მნიშვნელოვანი ინდივიდუალური განსხვავებები პირადი კონტროლის მოთხოვნილებაში. ცხადია, დაბალი მოთხოვნილების მქონე პოლიტიკური ლიდერები ნაკლებით დაკმაყოფილდებიან, საჭიროების მაღალი დონის მქონე ლიდერებს დასჭირდებათ მოვლენებზე და ადამიანებზე დიდი კონტროლი, რათა დაიკმაყოფილონ საკუთარი თავი.

კონტროლის სფერო არის საცხოვრებელი სივრცისა და საქმიანობის არეალის სიგანე, რომელზეც პოლიტიკური ლიდერი ცდილობს გავლენა მოახდინოს. ფარგლები შეიძლება განსხვავდებოდეს ძალიან შეზღუდული, მათ შორის მხოლოდ ერთი კონკრეტული სფეროდან, ფართო, მრავალ პოლიტიკის სფეროს ჩათვლით. რაც უფრო ფართოა სასურველი პირადი კონტროლის ფარგლები, მით ნაკლებია პირადი კონტროლის ხარისხი, რადგან პოლიტიკურ ლიდერს შეზღუდული შესაძლებლობები და უნარები აქვს და კონტროლის სფეროს თითოეული „სექტორი“ მოითხოვს გარკვეული უნარებისა და შესაძლებლობების გამოყენებას.

მსგავსი დოკუმენტები

მასა და მისი ფსიქოლოგიური მახასიათებლები. ბრბოს ფორმირებისა და შემადგენლობის მექანიზმები. ბრბოს ფსიქოლოგიური თვისებები. მასის მიერ პიროვნების ქცევაზე პასუხისმგებლობის გრძნობის დათრგუნვა. ემოციური აღქმის გაზრდა. ძალაუფლების გრძნობის გაჩენა.

რეზიუმე, დამატებულია 05/09/2014


ბრბოს კონცეფცია, მისი ფორმირების მექანიზმი. ბრბოს კლასიფიკაცია, ფსიქოლოგიური თვისებები და მახასიათებლები. ბრბოს ძირითადი მახასიათებლები. ტერმინი „ბრბო“ სოციალურ ფსიქოლოგიაში. ინდივიდების გააქტიურება ერთ მთლიანობაში. ფაქტორები, რომლებიც განსაკუთრებულ გავლენას ახდენს ბრბოს ქცევაზე.

რეზიუმე, დამატებულია 03/18/2011


ლიდერობის ფენომენი, როგორც პოლიტიკური ფსიქოლოგიის პრობლემა და როგორც ძალაუფლების პრობლემის „ადამიანური განზომილება“. ლიდერობის ზოგადი ტიპოლოგიები და ტიპები. თანამედროვე მიდგომები ლიდერობის პრობლემისადმი. ლიდერობის ფენომენი პოლიტიკურ ფსიქოლოგიაში ყველაზე შესწავლილი პრობლემაა.

სახელმძღვანელო, დამატებულია 05/07/2009


სოციოლოგია, როგორც ფსიქოლოგიის ასახვა საზოგადოების მასშტაბებზე, კოლექტიური ფსიქოლოგიის არსი. ბრბოს ფსიქოფიზიოლოგიის ძირითადი მახასიათებლები. ბრბო დანაშაულები ფსიქოლოგიური თვალსაზრისით, სამართლებრივი დასკვნები. უმრავლესობის დესპოტიზმი და კოლექტიური ფსიქოლოგია.

წიგნი, დამატებულია 15/11/2010


სოციალურ ფსიქოლოგიაში ლიდერობის ცნების შინაარსის განსაზღვრა და ლიდერის პიროვნების ძირითადი ფსიქოლოგიური მოტივების გამოვლენა. ლიდერობის სოციალურ-ფსიქოლოგიური მახასიათებლების ანალიზი. ლიდერობის ურთიერთქმედების და ჯგუფის დინამიკის მექანიზმის შესწავლა.

საკურსო ნაშრომი, დამატებულია 21/09/2011


პოლიტიკური ფსიქოლოგია, როგორც ინტერდისციპლინარული მეცნიერება, რომელიც შეიქმნა პოლიტიკური და სოციალური ფსიქოლოგიის კვეთაზე. ლიდერობის კონცეფცია, ძალაუფლების ურთიერთობა ავტორიტეტთან. პოლიტიკური ლიდერის ფუნქციები, მისი ფსიქოლოგიური მახასიათებლები, ლიდერის „მე-კონცეფცია“.

საკონტროლო სამუშაოები, დამატებულია 16.02.2010წ


ბიოგრაფიული ინფორმაცია მეცნიერთა არისტოტელესა და ფრომის ცხოვრების შესახებ და მათი წვლილი ფსიქოლოგიის განვითარებაში. თანამედროვე ფსიქოლოგიურ მეცნიერებაში პრობლემების მეცნიერული ინტერპრეტაციების შესწავლა. ბრბოს კლასიფიკაციის ანალიზი კონტროლირებადობისა და ხალხის ქცევის ხასიათის მიხედვით.

საკონტროლო სამუშაოები, დამატებულია 23.11.2012წ


პოლიტიკური ფსიქოლოგია, როგორც ფსიქოლოგიური ცოდნის ფილიალი. პოლიტიკური ფსიქოლოგიის გაჩენა და განვითარების ძირითადი ეტაპები. ფსიქოლოგიის გავლენა პოლიტიკაში. იდეალების ემოციური და სენსუალური რეფრაქცია და პოლიტიკური იდეოლოგიის ნორმატიული მოთხოვნები.

საკურსო ნაშრომი, დამატებულია 04/08/2011


ბრბოს ფორმირების მექანიზმი და მისი შემადგენლობა. ბრბოს ბირთვის ფორმირება, მორევის პროცესი და ახალი საერთო ყურადღების ობიექტის გაჩენა. შემეცნებითი, ემოციურ-ნებაყოფლობითი, ტემპერამენტული და მორალური სფერო. ბრბოს ქცევის თავისებურებები და მასზე გავლენის ფაქტორები.

საკურსო ნაშრომი, დამატებულია 05/05/2009


მეცნიერული შეხედულებები რელიგიისა და ფსიქოლოგიის ურთიერთობის შესახებ. მართლმადიდებლურზე ორიენტირებული ფსიქოლოგია. რელიგიური მდგომარეობა რუსეთში, კვაზირელიგიური ერთეულების დომინირება. ფსიქოლოგიური მეთოდები და ტექნიკა, მათი გამოყენების თავისებურებები რელიგიის ფსიქოლოგიაში.