არსებობს კულტურის სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნების თეორიები. სოციალურ-ეკონომიკური ფორმირების ცნება

სოციალურ-ეკონომიკური ფორმირების თეორიის განვითარების წინაპირობები

XIX საუკუნის შუა ხანებში. წარმოიშვა მარქსიზმი, რომლის განუყოფელი ნაწილი იყო ისტორიის ფილოსოფია - ისტორიული მატერიალიზმი. ისტორიული მატერიალიზმი არის მარქსისტული სოციოლოგიური თეორია - მეცნიერება საზოგადოების ფუნქციონირებისა და განვითარების ზოგადი და კონკრეტული კანონების შესახებ.

კ.მარქსის (1818-1883) მიმართ იდეალისტური პოზიციები დომინირებდა მის შეხედულებებში საზოგადოების შესახებ. პირველად მან მუდმივად გამოიყენა მატერიალისტური პრინციპი სოციალური პროცესების ასახსნელად, მის სწავლებაში მთავარი იყო სოციალური არსების აღიარება, როგორც პირველადი, ხოლო სოციალური ცნობიერება, როგორც მეორეხარისხოვანი, წარმოებული.

სოციალური არსება არის მატერიალური სოციალური პროცესების ერთობლიობა, რომელიც არ არის დამოკიდებული ინდივიდის ან თუნდაც მთლიანად საზოგადოების ნებასა და ცნობიერებაზე.

ლოგიკა აქ ასეთია. საზოგადოების მთავარი პრობლემა არის საარსებო საშუალებების (საკვები, საცხოვრებელი და ა.შ.) წარმოება. ეს წარმოება ყოველთვის ხორციელდება ხელსაწყოების დახმარებით. ასევე ჩართულია შრომის გარკვეული ობიექტები.

ისტორიის ყოველ კონკრეტულ ეტაპზე საწარმოო ძალებს აქვთ განვითარების გარკვეული დონე და ისინი განსაზღვრავენ (განსაზღვრებენ) გარკვეულ საწარმოო ურთიერთობებს.

ეს ნიშნავს, რომ ადამიანებს შორის ურთიერთობები საარსებო საშუალებების წარმოების პროცესში არ არის არჩეული თვითნებურად, არამედ დამოკიდებულია პროდუქტიული ძალების ბუნებაზე.

კერძოდ, ათასობით წლის განმავლობაში მათი განვითარების საკმაოდ დაბალმა დონემ, ინსტრუმენტების ტექნიკურმა დონემ, რომელიც იძლეოდა მათ ინდივიდუალურ გამოყენებას, განაპირობა კერძო საკუთრების დომინირება (სხვადასხვა ფორმით).

თეორიის კონცეფცია, მისი მხარდამჭერები

მე-19 საუკუნეში პროდუქტიულმა ძალებმა შეიძინეს თვისობრივად განსხვავებული ხასიათი. ტექნოლოგიურმა რევოლუციამ გამოიწვია მანქანების მასიური გამოყენება. მათი გამოყენება მხოლოდ ერთობლივი, კოლექტიური ძალისხმევით იყო შესაძლებელი. წარმოებამ შეიძინა უშუალო სოციალური ხასიათი. შედეგად, საკუთრებაც უნდა გამხდარიყო საერთო, რათა გადაეჭრა წინააღმდეგობა წარმოების სოციალურ ხასიათსა და მითვისების კერძო ფორმას შორის.

შენიშვნა 1

მარქსის აზრით, პოლიტიკა, იდეოლოგია და სოციალური ცნობიერების სხვა ფორმები (სუპერსტრუქტურა) წარმოებულია. ისინი ასახავს სამრეწველო ურთიერთობებს.

საზოგადოებას, რომელიც ისტორიული განვითარების გარკვეულ დონეზეა, თავისებური ხასიათის მქონე, სოციალურ-ეკონომიკური ფორმაცია ეწოდება. ეს არის მარქსიზმის სოციოლოგიის ცენტრალური კატეგორია.

შენიშვნა 2

საზოგადოებამ გაიარა რამდენიმე ფორმირება: ორიგინალური, მონა, ფეოდალური, ბურჟუაზიული.

ეს უკანასკნელი ქმნის კომუნისტურ ფორმაციაზე გადასვლის წინაპირობებს (მატერიალური, სოციალური, სულიერი). ვინაიდან ფორმირების ბირთვი წარმოების რეჟიმია, როგორც პროდუქტიული ძალების დიალექტიკური ერთიანობა და საწარმოო ურთიერთობები, მარქსიზმში კაცობრიობის ისტორიის ეტაპებს ხშირად უწოდებენ არა ფორმირებას, არამედ წარმოების რეჟიმს.

მარქსიზმი საზოგადოების განვითარებას განიხილავს, როგორც წარმოების ერთი რეჟიმის მეორე, უმაღლესით ჩანაცვლების ბუნებრივ-ისტორიულ პროცესს. მარქსიზმის ფუძემდებელს ისტორიის განვითარების მატერიალურ ფაქტორებზე უნდა გაემახვილებინა ყურადღება, ვინაიდან მის ირგვლივ იდეალიზმი სუფევდა. ამან შესაძლებელი გახადა მარქსიზმის დადანაშაულება „ეკონომიკურ დეტერმინიზმში“, რომელიც იგნორირებას უკეთებს ისტორიის სუბიექტურ ფაქტორს.

სიცოცხლის ბოლო წლებში ფ.ენგელსი ცდილობდა ამ ნაკლის გამოსწორებას. VI ლენინი განსაკუთრებულ მნიშვნელობას ანიჭებდა სუბიექტური ფაქტორის როლს. მარქსიზმი ისტორიაში მთავარ მამოძრავებელ ძალად კლასთა ბრძოლას მიიჩნევს.

სოციალური რევოლუციების პროცესში ერთი სოციალურ-ეკონომიკური ფორმაცია მეორეთი იცვლება. კონფლიქტი საწარმოო ძალებსა და საწარმოო ურთიერთობებს შორის გამოიხატება გარკვეული სოციალური ჯგუფების, ანტაგონისტური კლასების შეჯახებაში, რომლებიც რევოლუციების აქტორები არიან.

თავად კლასები წარმოების საშუალებებთან ურთიერთობის საფუძველზე ყალიბდება.

ასე რომ, სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნების თეორია ემყარება მოქმედების აღიარებას ობიექტური ტენდენციების ბუნებრივ-ისტორიულ პროცესში, რომლებიც ჩამოყალიბებულია ასეთ კანონებში:

საწარმოო ურთიერთობების შესაბამისობა საწარმოო ძალების ბუნებასა და განვითარების დონესთან;
ზედნაშენის საფუძვლის პრიმატი და მეორადი ბუნება;
კლასობრივი ბრძოლა და სოციალური რევოლუციები;
კაცობრიობის ბუნებრივი და ისტორიული განვითარება სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნების ცვლილებით.

დასკვნები

პროლეტარიატის გამარჯვების შემდეგ, საზოგადოებრივი საკუთრება ყველას ერთნაირ მდგომარეობაში აყენებს წარმოების საშუალებებთან მიმართებაში და, შესაბამისად, იწვევს საზოგადოების კლასობრივი დაყოფის გაქრობას და ანტაგონიზმის განადგურებას.

შენიშვნა 3

სოციალ-ეკონომიკური წარმონაქმნების თეორიისა და კ.მარქსის სოციოლოგიური კონცეფციის ყველაზე დიდი ნაკლი არის ის, რომ მან უარი თქვა ისტორიული მომავლის უფლების აღიარებაზე საზოგადოების ყველა კლასისა და ფენისთვის, გარდა პროლეტარიატისა.

მიუხედავად ხარვეზებისა და კრიტიკისა, რომელსაც მარქსიზმი 150 წლის განმავლობაში ექვემდებარებოდა, მან უფრო დიდი გავლენა მოახდინა კაცობრიობის სოციალური აზროვნების განვითარებაზე.

სოციალურ-ეკონომიკური წყობა- ისტორიული პროცესის მარქსისტული კონცეფციის მიხედვით, საზოგადოება, რომელიც იმყოფება ისტორიული განვითარების გარკვეულ საფეხურზე, ახასიათებს საწარმოო ძალების განვითარების დონე და ეკონომიკური წარმოების ურთიერთობების ისტორიული ტიპი. ყოველი სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნის შუაგულში დგას წარმოების გარკვეული რეჟიმი (საფუძველი) და წარმოების ურთიერთობები ქმნის მის არსს. საწარმოო ურთიერთობების სისტემა, რომელიც ქმნის ფორმირების ეკონომიკურ საფუძველს, შეესაბამება პოლიტიკურ, სამართლებრივ და იდეოლოგიურ ზედამხედველობას. ფორმირების სტრუქტურა მოიცავს არა მხოლოდ ეკონომიკურ, არამედ სოციალურ ურთიერთობებს, ასევე ცხოვრების ფორმებს, ოჯახს, ცხოვრების წესს. სოციალური განვითარების ერთი ეტაპიდან მეორეზე გადასვლის მიზეზი არის შეუსაბამობა გაზრდილ საწარმოო ძალებსა და საწარმოო ურთიერთობების შენარჩუნებულ ტიპებს შორის. მარქსისტული სწავლებით კაცობრიობამ განვითარების პროცესში უნდა გაიაროს შემდეგი საფეხურები: პრიმიტიული კომუნალური სისტემა, მონათა სისტემა, ფეოდალიზმი, კაპიტალიზმი, კომუნიზმი.

მარქსიზმში პრიმიტიული კომუნალური სისტემა განიხილება, როგორც პირველი არაანტაგონისტური სოციალურ-ეკონომიკური ფორმაცია, რომლის მეშვეობითაც ყველა ხალხმა გამონაკლისის გარეშე გაიარა. პრიმიტიული კომუნალური სისტემის დაშლის შედეგად მოხდა გადასვლა კლასობრივ, ანტაგონისტურ სოციალურ-ეკონომიკურ წარმონაქმნებზე. ადრეული კლასობრივი წარმონაქმნები მოიცავს მონათმფლობელურ სისტემას და ფეოდალიზმს, ხოლო ბევრი ხალხი პრიმიტიული კომუნალური სისტემიდან დაუყოვნებლივ გადავიდა ფეოდალიზმში, გვერდის ავლით მონათმფლობელობის ეტაპი. ამ ფენომენზე მითითებით, მარქსისტები ზოგიერთ ქვეყანას ასაბუთებდნენ ფეოდალიზმიდან სოციალიზმზე გადასვლის შესაძლებლობას, კაპიტალიზმის ეტაპის გვერდის ავლით. თავად კარლ მარქსმა გამოყო წარმოების განსაკუთრებული აზიური რეჟიმი და მისი შესაბამისი ფორმირება ადრეულ კლასობრივ წარმონაქმნებს შორის. აზიური წარმოების რეჟიმის საკითხი სადავო რჩებოდა ფილოსოფიურ და ისტორიულ ლიტერატურაში, ცალსახა გადაწყვეტის გარეშე. კაპიტალიზმი მარქსის მიერ განიხილებოდა, როგორც სოციალური წარმოების პროცესის უკანასკნელი ანტაგონისტური ფორმა, იგი უნდა შეცვლილიყო არაანტაგონისტური კომუნისტური ფორმირებით.
სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნების ცვლილება აიხსნება წინააღმდეგობებით ახალ საწარმოო ძალებსა და მოძველებულ საწარმოო ურთიერთობებს შორის, რომლებიც განვითარების ფორმებიდან მწარმოებლური ძალების ბორკილებად გარდაიქმნება. ერთი წარმონაქმნიდან მეორეზე გადასვლა ხდება სოციალური რევოლუციის სახით, რომელიც წყვეტს წინააღმდეგობებს საწარმოო ძალებსა და საწარმოო ურთიერთობებს შორის, ასევე ფუძესა და ზედასტრუქტურას შორის. მარქსიზმი მიუთითებდა გარდამავალი ფორმების არსებობაზე ერთი ფორმირებიდან მეორეში. საზოგადოების გარდამავალი მდგომარეობები ჩვეულებრივ ხასიათდება სხვადასხვა სოციალურ-ეკონომიკური სტრუქტურების არსებობით, რომლებიც არ მოიცავს ეკონომიკას და ზოგადად ცხოვრებას. ამ სტრუქტურებს შეუძლიათ წარმოადგინონ როგორც ძველის ნარჩენები, ასევე ახალი სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნის ემბრიონები. ისტორიული განვითარების მრავალფეროვნება დაკავშირებულია ისტორიული განვითარების არათანაბარ ტემპთან: ზოგიერთი ხალხი სწრაფად პროგრესირებდა თავის განვითარებაში, ზოგი ჩამორჩებოდა. მათ შორის ურთიერთქმედება განსხვავებული ხასიათისა იყო: ის აჩქარებდა ან, პირიქით, ანელებდა ცალკეული ხალხების ისტორიული განვითარების მსვლელობას.
მე-20 საუკუნის ბოლოს სოციალიზმის მსოფლიო სისტემის ნგრევამ, კომუნისტური იდეების იმედგაცრუებამ გამოიწვია მკვლევართა კრიტიკული დამოკიდებულება მარქსისტული ფორმაციული სქემისადმი. მიუხედავად ამისა, მსოფლიო ისტორიული პროცესის ეტაპების გამოყოფის იდეა აღიარებულია, როგორც საღი. ისტორიულ მეცნიერებაში, ისტორიის სწავლებაში აქტიურად გამოიყენება ცნებები პრიმიტიული კომუნალური სისტემის, მონათმფლობელური სისტემის, ფეოდალიზმისა და კაპიტალიზმის შესახებ. ამასთან ერთად ფართო გამოყენება ჰპოვა W. Rostow-ისა და O. Toffler-ის მიერ შემუშავებულმა ეკონომიკური ზრდის ეტაპების თეორიამ: აგრარული საზოგადოება (ტრადიციული საზოგადოება) - ინდუსტრიული საზოგადოება (სამომხმარებლო საზოგადოება) - პოსტინდუსტრიული საზოგადოება (ინფორმაციული საზოგადოება).

ზოგადად მიღებულია, რომ მარქსმა და ენგელსმა გამოავლინეს ხუთი სოციალურ-ეკონომიკური ფორმაცია (SEF): პრიმიტიული კომუნალური, მონათმფლობელური, ფეოდალური, კაპიტალისტური და სოციალისტ-კომუნისტური. პირველად, OEF-ის ასეთი ტიპოლოგია გამოჩნდა "მოკლე კურსში CPSU (b) ისტორიის შესახებ" (1938), რომელშიც შედიოდა სტალინის ნაშრომი "დიალექტიკური და ისტორიული მატერიალიზმის შესახებ". ნაშრომში ადამიანთა საზოგადოების ისტორია დაიყო 5 OEF-ად, რომლებიც ეფუძნება განსაკუთრებული საწარმოო ურთიერთობებისა და კლასობრივი ანტაგონიზმების აღიარებას. ისტორიული პროცესი წარმოდგენილი იყო როგორც ასვლა ერთი OEF-დან მეორეზე. მათი შეცვლა ხდება რევოლუციების გზით. თუმცა, მარქსიზმის კლასიკოსების აზროვნების უფრო ზუსტი დაცვა საშუალებას გვაძლევს შესამჩნევად გამოვასწოროთ ეს კლასიფიკაცია.

(პლეტნიკოვი): ტერმინი „ფორმირება“ კ.მარქსმა მიიღო გეოლოგიური მეცნიერებიდან, სადაც აღნიშნა გარკვეული პერიოდის გეოლოგიური საბადოების სტრატიფიკაცია, რომელიც წარმოადგენდა დროში წარმოქმნილ წარმონაქმნს დედამიწის ქერქში.

პირველად ისტორიის ფილოსოფიის კონტექსტში ტერმინი „ფორმირება“ თავისი კატეგორიული მნიშვნელობით გამოიყენა კ.მარქსმა წიგნში „ლუი ბონაპარტის მეთვრამეტე ბრუმერი“.

ბურჟუაზიული საზოგადოების ჩამოყალიბებისა და განვითარების პოლიტიკური პროცესების გაანალიზებით კ.მარქსმა ყურადღება გაამახვილა იმ იდეების ჩამოყალიბების თავისებურებაზე, რომლებიც ასახავს მზარდი ბურჟუაზიის ფუნდამენტურ ინტერესებს. თავდაპირველად ეს იდეები ბურჟუაზიულმა იდეოლოგებმა მონობისა და ფეოდალიზმის სოციალური ცნობიერებისთვის დამახასიათებელ ფორმაში შეცვალეს. მაგრამ ეს მხოლოდ ბურჟუაზიული ურთიერთობების დამყარებამდე იყო. როგორც კი „ახალი სოციალური ფორმაცია ჩამოყალიბდა, გაქრნენ ანტიდილუვიური გიგანტები და მათთან ერთად მკვდრეთით აღმდგარი რომაული სიძველი...“ 1 .

ზოგადი სოციალური ფორმირების კატეგორიასთან მიმართებაში არის ადამიანის საზოგადოების კონცეფცია, როგორც ბუნებისგან იზოლირებული და ისტორიულად განვითარებული ადამიანების ცხოვრებისეული საქმიანობა. ნებისმიერ შემთხვევაში, სოციალური ფორმაცია წარმოადგენს ადამიანთა საზოგადოების განვითარების ისტორიულად განსაზღვრულ ეტაპს, ისტორიულ პროცესს. მ.ვებერმა განიხილა მარქსისტული კატეგორიები, მათ შორის, რა თქმა უნდა, სოციალური ფორმირების კატეგორია, „გონებრივი კონსტრუქციები“ 2 . უდავოა, რომ სოციალური ფორმირების კატეგორიაა „გონებრივი კონსტრუქცია“. მაგრამ ეს არ არის თვითნებური „გონებრივი კონსტრუქცია“, არამედ კონსტრუქცია, რომელიც ასახავს ისტორიული პროცესის ლოგიკას, მის არსებით მახასიათებლებს: ისტორიულად განსაზღვრული სოციალური წარმოების რეჟიმი, სოციალური ურთიერთობების სისტემა, სოციალური სტრუქტურა, მათ შორის კლასები და კლასობრივი ბრძოლა. და ა.შ. ამავდროულად, ცალკეული ქვეყნებისა და რეგიონების განვითარება უფრო მდიდარი ფორმალური განვითარებით. იგი წარმოადგენს ისტორიული პროცესის არსის გამოვლინების ფორმების მთელ მრავალფეროვნებას, ფორმალური მახასიათებლების კონკრეტიზაციას და დამატებას ეკონომიკური სტრუქტურების, პოლიტიკური ინსტიტუტების, კულტურის, რელიგიური მრწამსის, ზნეობის, კანონების, ჩვეულებების, ზნე-ჩვეულებების და ა.შ. ამ მხრივ ჩნდება ცივილიზაციის პრობლემები და ცივილიზაციური მიდგომა, რაზეც ქვემოთ შევჩერდები. ახლა მსურს ყურადღება გავამახვილო ისტორიული პროცესის ფორმალური მიდგომის რიგ საკითხებზე.

ადამიანთა საზოგადოება წარსულში არასოდეს ყოფილა ერთიანი სისტემა. იგი მოქმედებდა და აგრძელებს მოქმედებას, როგორც დამოუკიდებელი, ერთმანეთისგან მეტ-ნაკლებად იზოლირებული სოციალური ერთეულების ერთობლიობა. ტერმინი „საზოგადოება“ ასევე გამოიყენება ამ ერთეულების აღსანიშნავად და ამ შემთხვევაში სიტყვა „საზოგადოებას“ ემატება თავისი სახელი: ძველი რომაული საზოგადოება, გერმანული საზოგადოება, რუსული საზოგადოება და ა.შ. საზოგადოების მსგავსი სახელწოდება ასევე შეიძლება. აქვს რეგიონალური მნიშვნელობა - ევროპული საზოგადოება, აზიური საზოგადოება და ა.შ. როდესაც სვამენ კითხვას ზოგადად ასეთ წარმონაქმნებზე, ისინი ხშირად ამბობენ უბრალოდ „საზოგადოება“ ან გადატანითი მნიშვნელობით, განსაკუთრებით ისტორიულ კვლევებში იყენებენ „ქვეყანა“, „ხალხი“, „სახელმწიფო“, „ერი“ ცნებებს. ამ მიდგომით „სოციალური ფორმირების“ ცნება აღნიშნავს არა მხოლოდ ისტორიულად განსაზღვრულ ეტაპს ადამიანთა საზოგადოების განვითარებაში, არამედ ცალკეული, სპეციფიკური საზოგადოების, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, საზოგადოების ისტორიულ ტიპს.

ფორმაციული განვითარების ძირითად რგოლებს წარმოადგენს „ფორმაციული ტრიადა“ 3 - სამი დიდი სოციალური ფორმაცია. საბოლოო ვერსიაში (1881 წ.) ფორმაციული ტრიადა კ.მარქსმა წარმოადგინა პირველადი სოციალური ფორმაციის (საერთო საკუთრება), მეორადი სოციალური წარმონაქმნის (კერძო საკუთრება) და, ალბათ, შეიძლება ითქვას, თუმცა კ. მარქსს არ ჰქონია ასეთი ფრაზა, - მესამეული სოციალური ფორმაცია (საზოგადოებრივი საკუთრება) 4 .

მათ (უპირველეს ყოვლისა, მარქსმა) განასხვავეს სამი OEF: არქაული (ტრადიციული საზოგადოებები), ეკონომიკური და კომუნისტური.

მეორადი სოციალური ფორმაცია, თავის მხრივ, გამოირჩეოდა ტერმინით „ეკონომიკური სოციალური ფორმაცია“ (კორესპონდენციაში კ. მარქსმა ასევე გამოიყენა შემოკლებული ტერმინი „ეკონომიკური ფორმაცია“). ეკონომიკური სოციალური ფორმირების პროგრესულ ეპოქებად დასახელდა აზიური, უძველესი, ფეოდალური და ბურჟუაზიული წარმოების გზები. ადრინდელ ტექსტში მსგავს სიტუაციაში კ.მარქსი საუბრობდა ძველ, ფეოდალურ და ბურჟუაზიულ საზოგადოებებზე 6 . ეკონომიკური სოციალური ფორმირების პროგრესული ეპოქებიდან გამომდინარე, წარმოების ჩამოთვლილი მეთოდები შეიძლება ჩაითვალოს წარმოების ფორმაციულ მეთოდებად, რომლებიც წარმოადგენენ მცირე სოციალურ წარმონაქმნებს (ფორმაციები ამ სიტყვის ვიწრო გაგებით). იმავე აბზაცში, რომელიც სვამს საკითხს ეკონომიკური სოციალური ფორმირების ბურჟუაზიული ეპოქის შესახებ, ასევე გამოიყენება ტერმინი „ბურჟუაზიული სოციალური ფორმაცია“. კ.მარქსმა მოუხერხებლად მიიჩნია ორი ან მეტი ცნების ერთიდაიგივე ტერმინით დასახელება, ამავდროულად აღნიშნა, რომ შეუძლებელია ამის სრულად აცილება არცერთ მეცნიერებაში 7 .

1914 წელს სტატიაში „კარლ მარქსი“ ლენინი (ტ. 26, გვ. 57): წარმოების აზიური, ანტიკური, ფეოდალური და ბურჟუაზიული რეჟიმები, როგორც ეკონომიკური ფორმირების ეპოქა.

პირველადი სოციალური ფორმაცია ხასიათდება სოციალური ურთიერთობების არქაული სინკრეტიზმით (ერთიანობა, განუყოფლობა), რომლის დროსაც საერთო ქონებრივ ურთიერთობებს და, შესაბამისად, საწარმოო ურთიერთობებს არ აქვთ ყოფიერების ცალკე ფორმა, ისინი ვლინდება არა თავისთავად, არამედ ოჯახური კავშირებით - ოჯახურ-ქორწინება და სისხლის ნათესაობა. პირველად ეს პრობლემა ფ.ენგელსმა დასვა წიგნის „ოჯახის, კერძო საკუთრების და სახელმწიფოს წარმოშობა“ პირველი გამოცემის წინასიტყვაობაში. უშუალო სიცოცხლის წარმოების კონცეფციის გათვალისწინებით (ფორმულირებულია გერმანულ იდეოლოგიაში), მან აღნიშნა, რომ უშუალო სიცოცხლის წარმოება მოიცავს საარსებო საშუალებების წარმოებას და თავად ადამიანის წარმოებას, გამრავლებას. სოციალური წესრიგი განისაზღვრება წარმოების ორივე სახეობით: განვითარების ხარისხი, ერთის მხრივ, შრომის, მეორეს მხრივ, ოჯახი, ქორწინება და სისხლის ნათესაობა. რაც უფრო ნაკლებად განვითარებულია შრომა, „მით უფრო ძლიერია სოციალური სისტემის დამოკიდებულება ტომობრივ კავშირებზე“ 8 .

პირველადი სოციალური ფორმირების პირობებში გვაროვნული ურთიერთობები წარმოადგენდა საწარმოო ურთიერთობების გამოხატვის სპეციფიკურ საშუალებას. აქედან გამომდინარეობს სოციალური ცხოვრების თავისებურება, რომელშიც ეკონომიკური და ტომობრივი სისტემები ერთმანეთს ემთხვევა, როგორც ახლაც შემორჩენილია პატრიარქალურ ცხოვრების წესში. მათ შორის ზღვარს მხოლოდ კერძო საკუთრების გაჩენა და განვითარება სვამს. საწარმოო ურთიერთობები ყოფნის დამოუკიდებელ ფორმას იძენს. შესაბამისად, საზოგადოების ეკონომიკური სტრუქტურის მარქსისტული თეორია, ეკონომიკური საფუძველი და ზედნაშენი ასახავს ზუსტად მეორეხარისხოვანი სოციალური ფორმირების ისტორიულ რეალობას. ამით აიხსნება მისი ორმაგი აღნიშვნა: ეკონომიკური სოციალური ფორმირება.

არ არსებობს საკმარისი საფუძველი მეორადი სოციალური ფორმირების მახასიათებლების მესამეხარისხოვან სოციალურ ფორმაციაზე გავრცელებისთვის, მიუხედავად იმისა, თუ რა ტერმინი გამოიყენებს მომავალ განვითარებას. პრობლემის არსი იმაში მდგომარეობს, რომ კ.მარქსმა დაიჭირა თავის დროზე გაჩენილი ტენდენცია სოციალური წარმოების სისტემაში ზოგადი შრომის როლის გაზრდის შესახებ. უნივერსალური შრომის კონცეფციით მან შეაჯამა ყოველი სამეცნიერო ნაშრომი, ყოველი აღმოჩენა, ყოველი გამოგონება 9 და თუ გავაფართოვებთ აბსტრაქციის საგანს, მაშინ შეგვიძლია ვთქვათ - ყოველი მართლაც შემოქმედებითი ინტელექტუალური ნაწარმოები. უნივერსალური შრომის უნიკალურობა, რომელიც დაკავშირებულია სულიერ წარმოებასთან მის მარქსისტულ გაგებაში, ნიშნავს სოციალურად საჭირო შრომის ხარჯებით მიღებული შედეგების გაზომვის ფუნდამენტურ შეუძლებლობას. ძნელად დასაშვებია საუბარი მათ საბოლოო სარგებლიანობაზე, რადგან ფუნდამენტური მეცნიერული აღმოჩენების პრაქტიკული გამოყენების შესაძლებლობები შეიძლება წარმოიშვას მხოლოდ მრავალი წლის შემდეგ. უნივერსალური შრომის კონცეფცია ხდება არა ეკონომიკური, არამედ სოციოკულტურული კატეგორია.

საყოველთაო შრომის გაბატონების პირობებში, გარდაიქმნება ეკონომიკური, ე.ი. საჯარო ინდუსტრიული ურთიერთობები. ისინი, როგორც ჩანს, იქნება ჩაქსოვილი სოციალურ-კულტურული ურთიერთობების მთლიანობაში, რომელიც ყალიბდება უნივერსალური შრომის საფუძველზე და გამოვლინდება ამ ურთიერთობებით. ისტორიულ პერსპექტივაში, განსახილველ ტენდენციაზე დაყრდნობით, წარმოიქმნება სოციალური ურთიერთობების ახლა უკვე სოციალურ-კულტურული სინკრეტიზმი. ამრიგად, მესამეულ სოციალურ ფორმაციას (ისევე როგორც პირველადს) არ ექნება ეკონომიკური სოციალური ფორმირების ნიშნები. შემთხვევითი არ არის, რომ ტერმინი „პოსტ-ეკონომიკური სოციალური ფორმაცია“ უკვე ფართოდ გამოიყენება რუსულ მეცნიერებაში 10 .

საყოველთაო შრომის შედეგებს შეუძლია გავლენა მოახდინოს სოციალურ ცხოვრებაზე არა თავისთავად, არამედ მხოლოდ ადამიანების პრაქტიკული საქმიანობით. ამიტომ, საყოველთაო შრომა არავითარ შემთხვევაში არ გამორიცხავს სოციალურად აუცილებელ შრომას. მეცნიერების მიღწევებზე დაფუძნებული „უპილოტო“ ტექნოლოგია განვითარების რა ხარისხზეც არ უნდა აიმაღლოს, ის ყოველთვის მოიცავს ტექნოლოგების, პროგრამისტების, რეგულატორების, ოპერატორების და ა.შ. უშუალო შრომას. გაიზომოს მუშის დროის ხარჯებით, ე.ი. ატარებენ სოციალურად საჭირო შრომის შტამპს. მისი ეკონომიკა, როგორც სოციალური პროგრესის უნივერსალური მოთხოვნა, არ შეიძლება გავლენა იქონიოს ზოგადი შრომის მდგომარეობაზე, ხოლო სოციალური ქონებრივი ურთიერთობები, რომლებიც წარმოდგენილია ზოგადი შრომის სოციალურ ფორმაში, გავლენას ახდენს ზოგადად სოციალური ურთიერთობების სოციალურ-კულტურული სინკრეტიზმის განვითარების ტენდენციებზე. მიუხედავად იმისა, რომ ურთიერთქმედების პროცესში მიზეზი და შედეგი მუდმივად იცვლის ადგილს, არ უნდა დავივიწყოთ მთავარი მიზეზის - საფუძვლისა და გამართლებულის არსებობა.

მეორადი სოციალური წარმონაქმნის ისტორიული არაერთგანზომილებიანი განვითარება

კ.მარქსმა გამოიყენა ცნებები „მონობა“, „მონამფლობელური წარმოების რეჟიმი“, „მონობაზე დაფუძნებული საზოგადოება“ და ა.შ. თუმცა ისტორიული განვითარების ფორმირების ეტაპების ჩამოთვლისას ის იყენებს განსხვავებულ ტერმინს – „უძველეს საზოგადოებას“. შემთხვევით? Მე ვფიქრობ, რომ არ. მართლაც, მონობა არსებობდა ანტიკურ ხანაში. მაგრამ, მკაცრად რომ ვთქვათ, მონების წარმოების რეჟიმი წარმოიშვა მხოლოდ ძველი რომის ისტორიის ბოლო ეტაპზე, როდესაც პლებეებმა - ოდესღაც თავისუფალი თემის წევრებმა - დაკარგეს მიწის ნაკვეთები და წარმოიშვა დიდი ლატიფონდია, რომელიც დაფუძნებულია მონების შრომაზე. ანტიკური საზოგადოება კი, თავის მხრივ, მოიცავს ხანგრძლივ ეპოქას, რომლის მთავარი პროდუქტიული ძალა ფინალურ ეტაპამდე საზოგადოების თავისუფალი წევრები რჩებოდნენ. უძველესი საზოგადოება, მიუხედავად იმისა, რომ გავრცელდა ახლო აღმოსავლეთში და ჩრდილოეთ აფრიკაში, არის კონკრეტულად დასავლეთ ევროპის ფენომენი. ფეოდალიზმს იგივე დასავლეთევროპული წარმოშობა აქვს. დასავლეთ ევროპასთან შედარებით, ისტორიული პროცესის ორიგინალურობა იგრძნობა არა მხოლოდ აზიაში, არამედ აღმოსავლეთ ევროპაშიც კი. მოდით მივმართოთ რუსეთის ისტორიას.

ბატონობის შემოღებამდე აქ ეკონომიკური ცხოვრების გზა იყო „თავისუფალი სახნავი მეურნეობა“. გლეხები (სმერდები) ქირაობდნენ მიწის ნაკვეთებს მიწის მესაკუთრეებისაგან (ბოიარები, ეკლესია, სუვერენი) და იჯარის ხელშეკრულების შესრულების შემდეგ - თავისებურად ფეოდალური მოვალეობები - მათ უფლება ჰქონდათ თავისუფლად გადაეცათ ერთი მიწის მესაკუთრედან მეორეზე. იქმნება დასავლეთევროპული ტიპის ფეოდალური ურთიერთობების განვითარების პირობები. თუმცა უკვე „რუსკაია პრავდაში“ (XI-XII სს.) სმერდებთან ერთად მონებიც მოიხსენიება. ზემო ვოლგა რუსეთში (XIII - XV საუკუნის შუა ხანები) ყველაზე გავრცელებული იყო სერვილური (მონური) ცხოვრების წესი. მონების შრომა გამოიყენებოდა როგორც პროდუქტიული ძალა შეუდარებლად უფრო დიდი მასშტაბით, ვიდრე, მაგალითად, ძველ ათენში. ნოვგოროდის მიწის კლასების შესწავლისას ცნობილი რუსი ისტორიკოსი ვ.ო. კლიუჩევსკი წერდა: „ნოვგოროდის მიწაზე სოფლის, ისევე როგორც ქალაქური საზოგადოების სიღრმეში ჩვენ ვხედავთ ყმებს. ეს კლასი იქ ძალიან მრავალრიცხოვანი იყო. მის განვითარებას ხელი შეუწყო განსაკუთრებით ბოიარულმა და ცოცხალმა მიწათმფლობელობამ. დიდ მამულებს ძირითადად ყმები ასახლებდნენ და სარგებლობდნენ“ 11 .

თუ განსახილველი პერიოდის რუსეთის ისტორიას დასავლეთევროპული ისტორიული განვითარების ფორმაციულ სქემას დავაკისრებთ, მაშინ უნდა განვაცხადოთ წარმოების ორი ფორმაციული რეჟიმის ერთდროული ექვივალენტური არსებობა და ურთიერთქმედება, რომლებიც განსხვავდება მათი სოციალური ბუნებით - მონათმფლობელობისა და ფეოდალიზმისა. ახასიათებს ამ სახელმწიფოს იგივე დასავლეთევროპული პოზიციებიდან, როგორც ისტორიული პროცესის ინტერფორმაციული ეტაპი. მაგრამ თქვენ შეგიძლიათ სხვაგვარად მიუდგეთ: გამოვყოთ განსაკუთრებული აღმოსავლეთ ევროპის ფორმირების ეტაპი. ყოველ შემთხვევაში, არ შეიძლება ცალსახად ითქვას, რომ აღმოსავლეთ ევროპამ გვერდი აუარა მონობის წარმოების მეთოდს.

შესაძლებელია, რომ მეორადი სოციალური ფორმირების ეკონომიკური საფუძვლის შესახებ იდეების მოდიფიკაციაში უნდა ვეძებოთ გასაღები აზიური წარმოების რეჟიმთან დაკავშირებული პრობლემების გასაგებად. უნდა გავიხსენოთ კ.მარქსის ცნობილი სიტყვები, რომელმაც კატეგორიულად უარყო მისი „დასავლეთ ევროპაში კაპიტალიზმის გაჩენის ისტორიული ესკიზის გადაქცევის მცდელობა ისტორიულ და ფილოსოფიურ თეორიად იმ უნივერსალური გზის შესახებ, რომლითაც ყველა ხალხი სასიკვდილოდ არის განწირული. წავიდნენ, რა ისტორიულ პირობებშიც არ უნდა აღმოჩნდნენ...“ 12 .

რა არის საზოგადოება დაფუძნებული წარმოების აზიურ რეჟიმზე? ხაზს უსვამს აზიური წარმოების რეჟიმის უნივერსალურობას, ზოგიერთი ავტორი მიდის დასკვნამდე, რომ შესაძლებელია გამოვყოთ მის შესაბამისი მცირე სოციალური ფორმაცია ისტორიულ პროცესში. სხვები მიიჩნევენ, რომ ეს არის გარდამავალი ეპოქა პირველადი სოციალური ფორმირებიდან მეორადამდე. ასევე არსებობს ჰიპოთეზა, რომელიც განსაზღვრავს აზიურ წარმოების რეჟიმზე დაფუძნებულ საზოგადოებას, როგორც მოდელს, მონობასა და ფეოდალიზმთან ერთად, დიდი „ფეოდალური“ (პრეკაპიტალისტური) წარმონაქმნის 13 .

წარმოების აზიური რეჟიმის ეს ინტერპრეტაციები იმსახურებს ყურადღებას მხოლოდ იმიტომ, რომ ისინი ასტიმულირებენ სამეცნიერო კვლევას. ამავდროულად, განსახილველი მიდგომების ძალიან ევროცენტრული კონცეფცია სერიოზულ ეჭვებს ბადებს. ცნობილია, რომ ჰეგელისთვის მსოფლიო ისტორია არის მსოფლიო გონების ერთგანზომილებიანი და წრფივი მოძრაობა: აღმოსავლეთი, უძველესი სამყარო, ქრისტიანულ-გერმანული ევროპა. კ.მარქსმა ასევე ახალი ინტერპრეტაციით ისესხა ჰეგელის იდეები მსოფლიო ისტორიის შესახებ. აქედან გამომდინარეობს მისი თავდაპირველი სწრაფვა, რომ წარმოების აზიური რეჟიმი ძველებური, ფეოდალური და ბურჟუაზიულის ანალოგიურად დაეყენებინა.

დიახ, მართლაც, წარმოების აზიური რეჟიმი (კრეტა-მიკენური საზოგადოება) წინ უსწრებდა ძველ და ფეოდალურ რეჟიმებს. მაგრამ აზიური წარმოების რეჟიმის ისტორია ამით არ შემოიფარგლებოდა. აზიის უზარმაზარ სივრცეში, კოლუმბიამდელი ამერიკისა და პრეკოლონიალური აფრიკის ქვეყნებში, იგი განაგრძობდა განვითარებას დასავლეთ ევროპის ისტორიის პარალელურად. აზიური წარმოების რეჟიმის თავისებურებაა ევროპული სტანდარტებით ძალიან განსხვავებული ურთიერთობების ერთობლიობა: შენაკადი, საგადასახადო-რენტა, გაწვევა-შრომა, მონობა, მონა და ა.შ. ამიტომ, მისი შესწავლისას საჭიროა დასავლურის შეცვლა. ევროპული კვლევის პარადიგმა. ისტორია მართლაც არაერთგანზომილებიანი და არაწრფივია.

ევროპის ისტორიასთან შედარებით, წარმოების აზიურ რეჟიმზე დაფუძნებული საზოგადოების ისტორიას არ აქვს ისტორიული პროგრესის ასეთი მკაფიოდ განსაზღვრული ხაზი. თვალშისაცემია სოციალური სტაგნაციის, ჩამორჩენილი მოძრაობის ეპოქა (სტიქიური უბედურებების და დამპყრობლური ომების გავლენის ქვეშ დაბრუნებამდე სახელმწიფო-საზოგადოებიდან კომუნალურ სისტემაში) და ციკლურობას. როგორც ჩანს, წარმოების აზიური რეჟიმის კონცეფცია კოლექტიური კონცეფციაა. იგი განსაზღვრავს როგორც მის განსაკუთრებულ ისტორიულ ეპოქებს, ასევე მის განსაკუთრებულ ფორმირების ეტაპებს. ყოველ შემთხვევაში, ძველი და შუა საუკუნეების აღმოსავლეთი ერთი და იგივე არ არის. მხოლოდ კაპიტალიზმმა თავისი მტაცებლური ექსპანსიით დაიწყო ევროპის, აზიის, ამერიკისა და აფრიკის ისტორიის შერწყმის პროცესი უნივერსალური ისტორიის ერთიან ნაკადად.

როგორც ვხედავთ, მარქსისტული ფორმაციული ტრიადა შორს არის ე.წ. „ხუთწევრიან“ ფორმაციულ ტრიადასთან, რომელიც ბოლო დრომდე ფართოდ იყო გავრცელებული მარქსისტულ ლიტერატურაში. კ.მარქსის გაფრთხილებებისგან განსხვავებით, ეს „ხუთვადიანი სტრუქტურა“, რომელიც ძირითადად დასავლეთევროპული ისტორიული მასალის საფუძველზე შეიქმნა, წარმოდგენილი იყო როგორც ისტორიული პროცესის უნივერსალური, ერთადერთი შესაძლო ეტაპები. ისტორიული ფაქტების წინაშე, რომელთა გააზრებაც არ ჯდებოდა ასეთ ფორმაციულ სქემაში, აღმოსავლეთმცოდნეებმა და არაევროპული ქვეყნებისა და რეგიონების სხვა მკვლევარებმა მარქსიზმის წარუმატებლობა განაცხადეს. თუმცა, მარქსიზმის ასეთი „კრიტიკა“ რეალურად მხოლოდ მარქსიზმის სუროგატის კრიტიკას ნიშნავს. ფორმაციული ტრიადა ყველაფერს თავის ადგილზე აყენებს. მარქსიზმი იძლევა არა მზა დოგმებს, არამედ შემდგომი კვლევის ამოსავალ წერტილებს და ამგვარი კვლევის მეთოდს.

ცივილიზაციის ეტაპები და ცივილიზაციური პარადიგმები

ისტორიული პროცესისადმი ფორმაციული მიდგომა შეიძლება განისაზღვროს, როგორც არსებითი. იგი დაკავშირებულია სოციალური ცხოვრების ერთიანი საფუძვლის მოძიებასთან და ისტორიული პროცესის ეტაპების განაწილებასთან, ამ საფუძვლის მოდიფიკაციის მიხედვით. მაგრამ კ.მარქსმა აღმოაჩინა არა მხოლოდ ფორმაციული, არამედ ცივილიზაციური ტრიადა, რომელიც თავისი ფუნდამენტური მახასიათებლებით არ ემთხვევა ფორმაციულ ტრიადას. ეს უკვე მოწმობს განსხვავებას ისტორიის ფორმაციულ და ცივილიზაციურ მიდგომებს შორის. უფრო მეტიც, განხილული მიდგომები არ გამორიცხავს, არამედ ავსებს ერთმანეთს.

ფორმაციული ცივილიზაციური თეორიისგან განსხვავებით, მის მიერ გამოყოფილ თითოეულ ისტორიულ ეტაპთან მიმართებაში, ის ეხება არა ერთ, არამედ რამდენიმე საფუძველს. ამიტომ ისტორიული პროცესისადმი ცივილიზაციური მიდგომა რთულია.

ცივილიზაცია არის ცალკეული, კონკრეტული საზოგადოების (საზოგადოების) ან მათი თემის განსაკუთრებული სახე15. ტერმინის ეტიმოლოგიის შესაბამისად ცივილიზაციის ნიშნებია სახელმწიფოებრიობა, სამოქალაქო მდგომარეობა (კანონის უზენაესობა, სოციალური ურთიერთობების სახელმწიფო-სამართლებრივი მოწესრიგება), ქალაქური ტიპის დასახლებები. სოციალური აზროვნების ისტორიაში ცივილიზაცია ეწინააღმდეგება ველურობასა და ბარბაროსობას. ცივილიზაციის ისტორიული საფუძველი განუყოფელია პროდუქტიული (შეგროვებისა და ნადირობისგან განსხვავებით) ეკონომიკისგან, სოფლის მეურნეობის, ხელოსნობის, ვაჭრობის, მწერლობის გავრცელებისგან, გონებრივი შრომის ფიზიკური შრომისგან განცალკევებისგან, კერძო საკუთრებისა და კლასების გაჩენისგან, ფორმირებისგან. იერარქიული (ვერტიკალური) და პარტნიორული (ჰორიზონტალური) კავშირების და ა.შ.

კ.მარქსმა და ფ. ენგელსმა ცივილიზაციის, როგორც სოციალური განვითარების საფეხურის აღწერისას ყურადღება მიაქციეს „ცივილიზაციის ბარბაროსობას“ ან, შეიძლება ითქვას, „ცივილიზებულ ბარბაროსობას“16. ის თავის გამოხატვას პოულობს დაპყრობით ომებში, სახალხო პროტესტის შეიარაღებულ ჩახშობაში, ტერორიზმსა და ორგანიზებულ ძალადობის სხვა ფორმებში, მშვიდობიანი მოსახლეობის განადგურებამდე, გენოციდის პოლიტიკის განხორციელებამდე.

ფორმაციული მიდგომა გამომდინარეობს ინდივიდის სოციალურზე დაყვანის შემეცნებითი მოდელიდან, რადგან ეს არის ერთადერთი გზა კონკრეტული საზოგადოების ისტორიული ტიპის გასაგებად. ფორმაციული მიდგომის თავისებურებაა სოციალური სტრუქტურების შესწავლა, მათი დაქვემდებარება საზოგადოების სისტემაში. ცივილიზაციური მიდგომა გამომდინარეობს საპირისპირო მოდელიდან - სოციალურის ინდივიდუალურამდე დაყვანა, რომლის გამოხატულებაა ადამიანის სოციალურობა. თავად ცივილიზაცია აქ ვლინდება, როგორც საზოგადოების სასიცოცხლო აქტივობა, ამ სოციალიზმის მდგომარეობიდან გამომდინარე. მაშასადამე, ცივილიზაციური მიდგომის მოთხოვნაა ორიენტაცია ადამიანისა და ადამიანთა სამყაროს შესწავლისკენ. ამრიგად, დასავლეთ ევროპის ქვეყნების ფეოდალური სისტემიდან კაპიტალისტურზე გადასვლისას ფორმაციული მიდგომა ფოკუსირებულია ქონებრივი ურთიერთობების ცვლილებაზე, მანუფაქტურული და სახელფასო შრომის განვითარებაზე. ცივილიზაციური მიდგომა განხილულ გარდამავალს განიხილავს, როგორც აღორძინებას ძველი ანთროპოლოგიზმისა და ციკლურობის იდეების ახალ საფუძველზე. სწორედ ევროპული სოციალური მეცნიერების ამ აზროვნებამ მოგვიანებით გააცოცხლა ცივილიზაციის კონცეფცია და მასთან დაკავშირებული განმანათლებლობის, ჰუმანიზმის, სამოქალაქო საზოგადოების და ა.შ.

კ.მარქსის მიერ გამოთქმული მოსაზრებები შეიძლება წარმოდგენილი იყოს ადამიანის სოციალიზმის სამი ისტორიული ეტაპის განვითარებისა და ცვლილების სახით. პირველი ნაბიჯი არის პირადი დამოკიდებულება. მეორე ეტაპი არის პიროვნული დამოუკიდებლობა, რომელიც დაფუძნებულია მატერიალურ დამოკიდებულებაზე. მესამე ეტაპი არის ადამიანის უნივერსალური განვითარება, თავისუფალი ინდივიდუალობა 18 .

ფორმირების ასპექტში ცივილიზაციის პირველი ეტაპი მოიცავს ანტიკურობასა და ფეოდალიზმს დასავლეთ ევროპის ისტორიაში, მეორე - კაპიტალიზმს, მესამე - მარქსისტული გაგებით, მომავალ კომუნიზმს. თუმცა, პრობლემის არსი მხოლოდ ფორმაციული და ცივილიზაციური ტრიადების პირველი ეტაპის ისტორიულ საზღვრებს შორის შეუსაბამობით არ დაყვანილა. უფრო მნიშვნელოვანი სხვა რამეა. ფორმაციული ტრიადა ხაზს უსვამს ისტორიული პროცესის უწყვეტობას, რომელიც გამოიხატება პირველ რიგში სოციალური ურთიერთობების სისტემის რადიკალურ ტრანსფორმაციაში, ხოლო ცივილიზაციური ტრიადა ხაზს უსვამს უწყვეტობას. საზოგადოებებს, რომლებსაც ის წარმოადგენს, შეუძლიათ გაიარონ ფორმირებისა და ცივილიზაციური ეტაპები. აქედან გამომდინარეობს ცივილიზაციის განვითარების უწყვეტობა, განსაკუთრებით წინა ისტორიული ეპოქის სოციო-კულტურული ფასეულობები. მაგალითად, რუსულ ცივილიზაციას ამ კუთხით ათას წელზე მეტი ისტორია აქვს, წარმართულ დრომდე ბრუნდება.

ფორმაციული მიდგომა არის ისტორიული პროცესის ლოგიკა, მისი არსებითი მახასიათებლები (წარმოების სოციალური რეჟიმი, სოციალური ურთიერთობების სისტემა, სოციალური სტრუქტურა, მათ შორის კლასები და კლასობრივი ბრძოლა და ა.შ.), ცივილიზაციური არის ფორმების მთელი მრავალფეროვნება. ამ არსებითი მახასიათებლების გამოვლინება ცალკეულ, კონკრეტულ საზოგადოებებში (საზოგადოებებში) და მათ თემებში. მაგრამ კ.მარქსმა აღმოაჩინა არა მხოლოდ ფორმაციული, არამედ ცივილიზაციური ტრიადები. შესაბამისად, ფორმაციული მიდგომა შეიძლება განისაზღვროს, როგორც არსებითი. იგი დაკავშირებულია სოციალური ცხოვრების ერთიანი საფუძვლის პოვნასთან და ისტორიული პროცესის ეტაპების (ფორმაციების) განაწილებასთან, ამ საფუძვლიდან და მისი მოდიფიკაციის მიხედვით. ცივილიზაციური - როგორც რთული. აქ საუბარია არა ერთ, არამედ რამდენიმე ფონდზე. ცივილიზაციური მიდგომის კონცეფცია კოლექტიური ცნებაა. იგი აღნიშნავს ურთიერთდაკავშირებულ პარადიგმათა სერიას, ე.ი. კვლევის კონცეპტუალური პარამეტრები. ავტორი ხაზს უსვამს ცივილიზაციური მიდგომის ზოგად ისტორიულ, ფილოსოფიურ და ანთროპოლოგიურ, სოციოკულტურულ და ტექნოლოგიურ პარადიგმებს.

დაზუსტდა ეკონომიკური სოციალური ფორმირების ფორმაციული ტრიადის (სამი დიდი წარმონაქმნი) და პროგრესული ეპოქების (პატარა წარმონაქმნები - წარმონაქმნები ვიწრო გაგებით) თანაფარდობა. შეიძლება ითქვას, რომ მცირე სოციალური წარმონაქმნები კ.მარქსმა ძირითადად დასავლეთევროპული ისტორიული მასალის საფუძველზე განსაზღვრა. მაშასადამე, განვითარების უძველესი და ფეოდალური საფეხურები უბრალოდ არ შეიძლება გადავიდეს აღმოსავლეთის ისტორიაში. უკვე რუსეთში გაჩნდა ისეთი თვისებები, რომლებიც არ შეესაბამება განვითარების დასავლეთ ევროპის მოდელს. ის, რასაც კ.მარქსმა უწოდა წარმოების აზიური რეჟიმი, არის კოლექტიური კონცეფცია. მართლაც, წარმოების აზიური რეჟიმი (კრეტა-მიკენური საზოგადოება) წინ უსწრებდა ანტიკურობას. მაგრამ მომავალში ის ანტიკურობისა და ფეოდალიზმის პარალელურადაც არსებობდა. მისი ეს განვითარება დასავლეთევროპულ სქემას ვერ მოერგება. ყოველ შემთხვევაში, ძველი და შუა საუკუნეების აღმოსავლეთი ერთი და იგივე არ არის. ისტორიული პროცესის დასავლური და აღმოსავლური განშტოებების დაახლოება აღინიშნა დასავლეთის მტაცებლური ექსპანსიის შედეგად, რამაც დაიწყო მსოფლიო ბაზრის ფორმირება. ჩვენს დროშიც გრძელდება.

ცივილიზაციური ტრიადა არის ადამიანის სოციალიზმის ეტაპობრივი განვითარება. მისი არსებითი მახასიათებლების გარკვევა დაკავშირებულია სოციალურის ინდივიდამდე შემცირების კოგნიტურ მოდელთან. ცივილიზაციის ეტაპებია 1) პიროვნული დამოკიდებულება; 2) პირადი დამოუკიდებლობა ქონებრივი დამოკიდებულების არსებობისას; 3) თავისუფალი ინდივიდუალობა, ადამიანის უნივერსალური განვითარება. ცივილიზაციური განვითარება მოქმედებს როგორც მოძრაობა რეალური თავისუფლებისაკენ, სადაც თითოეულის თავისუფალი განვითარება არის პირობა ყველას თავისუფალი განვითარებისათვის. ფორმაციული და ცივილიზაციური მიდგომები არ არის ურთიერთგამომრიცხავი, მაგრამ ავსებენ ერთმანეთს. ამ მხრივ, რუსეთის განვითარების პერსპექტივები ორიენტირებული უნდა იყოს რუსეთის ისტორიის არა მხოლოდ ფორმაციულ, არამედ ცივილიზაციურ თავისებურებებზე.

1 Marx K., Engels F. Op. T. 8. S. 120.

2 Weber M. Fav. მუშაობს. M., 1990. S. 404.

3 იხილეთ: პოპოვი ვ.გ. სოციალური ფორმირების იდეა (სოციალური ფორმირების კონცეფციის ფორმირება). კიევი, 1992. წიგნი. ერთი.

4 იხილეთ: Marx K., Engels F. Op. T. 19. S. 419.

5 იხ.: იქვე. T. 13. S. 7.

6 იხ.: იქვე. T. 6. S. 442.

7 იხ.: იქვე. T. 23. S. 228. შენიშვნა.

8 იქვე. T. 21. S. 26.

9 იხ.: იქვე. T. 25. ნაწილი I. S. 116.

10 იხ.: ინოზემცევი V. პოსტეკონომიკური სოციალური ფორმირების თეორიისკენ. მ., 1995 წ.

11 კლიუჩევსკი ვ.ო. Cit.: In 9 t. M., 1988. T. 2. S. 76.

12 Marx K., Engels F. Op. T. 19. S. 120.

13 იხ.: ისტორიული პროცესის მარქსისტულ-ლენინური თეორია. ისტორიული პროცესი: მთლიანობა, ერთიანობა და მრავალფეროვნება, ფორმირების საფეხურები. M., 1983. S. 348-362.

14 ფუკუიამა ფ. ისტორიის დასასრული? // Კითხვა. ფილოსოფია. 1990. No 3. S. 148.

15 იხილეთ: Toynbee A.J. ცივილიზაცია ისტორიის სასამართლოს წინაშე. მ. SPb., 1996. S. 99, 102, 130, 133 და სხვ.

16 იხილეთ: Marx K., Engels F. Op. T 9. S. 229; T. 13. S. 464 და სხვა.

17 იხ.: Kovalchenko I. ისტორიული განვითარების მრავალგანზომილებიანი // Svobodnaya mysl'. 1995. No10. S. 81.

18 იხ.: Marx K., Engels F. Op. T. 46. ნაწილი I. S. 100-101.

19 იხ.: Klyagin N.V. ცივილიზაციის წარმოშობა (სოციალურ-ფილოსოფიური ასპექტი). მ., 1966. S. 87.

20 Spengler O. ევროპის დაცემა. M., 1993. T. I. S. 163.

21 Brodel F. ყოველდღიური ცხოვრების სტრუქტურა: შესაძლებელი და შეუძლებელი. M., 1986. S. 116.

22 იხ.: Huntington S. Clash of Civilizations // Polis. 1994. No 1. S. 34.

23 Marx K., Engels F. Op. T. 23. S. 383. შენიშვნა.

24 იხილეთ: Toynbee A.J. ცივილიზაცია ისტორიის სასამართლოს წინაშე. S. 159.

მთელი მე-20 საუკუნის განმავლობაში მსოფლიო ისტორიული მეცნიერება, არსებითად, იცავდა ჰეგელის შეხედულებას ისტორიული პროცესის შესახებ, როგორც პროგრესული განვითარება აღმავალი ხაზის გასწვრივ, საზოგადოების ორგანიზაციის ქვედა ფორმებიდან უფრო მაღალზე, დაპირისპირებათა ბრძოლაზე დაფუძნებული პროცესი. ეკონომისტები ცდილობდნენ ამ კონცეფციისთვის ეკონომიკური საფუძვლის შექმნას მსოფლიო ისტორიის ყოველი ძირითადი ეტაპისთვის ეკონომიკური განვითარების შესაბამისი ეტაპის გამოვლენით. ასე რომ, ძველი ისტორიისთვის ეს იყო ძირითადად საყოფაცხოვრებო, შუა საუკუნეებისთვის ეს იყო ურბანული ეკონომიკა და სასაქონლო გაცვლის სისტემა, ძირითადად ქალაქის შიგნით, თანამედროვე დროში ეროვნული ეკონომიკა ხდება ასეთი ეკონომიკური ფორმა.

ჰეგელის ფორმულა თავის ფუნდამენტურ საფუძველში მიიღო მარქსმაც, რომელმაც დააკონკრეტა იგი და მთავარ კრიტერიუმად წამოაყენა მსოფლიო ისტორიის დაყოფა სოციალურ-ეკონომიკურ ფორმირებებად, რომელთაგან თითოეული მოქმედებდა როგორც ნაბიჯი კაცობრიობის პროგრესული ევოლუციის გზაზე. დაპირისპირებათა ბრძოლა მოქმედებდა, როგორც მამოძრავებელი ძალა, რომელმაც გამოიწვია ამ ისტორიული ეპოქების ცვლილება. მიდგომებში განსხვავება მხოლოდ იმაში მდგომარეობდა, რომ ჰეგელი უპირატესობას ანიჭებდა ევოლუციურ განვითარებას, ხოლო მარქსმა წამოაყენა რევოლუციური გზა, რომელიც დაფუძნებული იყო ანტაგონისტური კლასების ბრძოლაზე.

90-იან წლებში, როდესაც მკვეთრად გააკრიტიკეს ფორმაციული მიდგომა, ეჭვქვეშ დადგა არა მხოლოდ ფორმაციების თეორიის საფუძვლები, არამედ მსოფლიო ისტორიის ხაზოვანი განვითარების კონცეფცია (რომლის განუყოფელი ნაწილია ფორმაციული მიდგომა). კაცობრიობის განვითარების ერთი გზის, ერთიანი წარმოშობის, სოციალური პროგრესის, საზოგადოების განვითარებაში რაიმე კანონზომიერების არსებობის შესახებ პოსტულატები. პოპულარულია კ.პოპერის წიგნი „ისტორიციზმის სიღარიბე“: ცოდნა არსებობს მხოლოდ ვარაუდების სახით და ადამიანს არ შეუძლია დაადგინოს სოციალური განვითარების კანონები, სოციალური განვითარების ობიექტური კანონების უარყოფა, ისტორიციზმის კრიტიკა. სინამდვილეში, ეს აღარ იყო "მარქსისტულ დოგმებზე", არამედ მსოფლიო ცივილიზაციის ხაზოვანი განვითარების კონცეფციის გაუქმებაზე, რომელსაც ასწავლიდა არა მხოლოდ საბჭოთა, არამედ რევოლუციამდელი რუსი ისტორიკოსების 90%. არა მარტო მ.ნ. პოკროვსკი, ბ.დ. გრეკოვი ან ი.ი. მინცი, არამედ, მაგალითად, ს.მ. სოლოვიოვს, რომელსაც ასევე სჯეროდა ისტორიის კანონების, სოციალური პროგრესის, იმ ფაქტის, რომ კაცობრიობა საბოლოოდ ვითარდება ერთი მიმართულებით.

არგუმენტები მარქსისტული კონცეფციის წინააღმდეგ (ისკენდეროვი): 1) სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნების თეორიის შეუსაბამობა საკმაოდ ნათლად ვლინდება იმაში, რომ დაპირისპირებულთა ბრძოლის პრინციპი, როგორც ისტორიული პროცესის მამოძრავებელი ძალა, ვრცელდება მხოლოდ სამზე. ხუთი ფორმაცია, კერძოდ ის, რომლებშიც არის ანტაგონისტური კლასები, და სოციალური განვითარების მექანიზმი არაანტაგონისტურ ფორმაციებში (პრიმიტიული კომუნალური და კომუნისტური საზოგადოებები) პრაქტიკულად არ არის გამჟღავნებული. არ შეიძლება არ დაეთანხმო იმ მკვლევარებს, რომლებიც თვლიან, რომ თუ სოციალური მოძრაობა არის დაპირისპირების ბრძოლის შედეგი, მაშინ ამ კანონს უნდა ჰქონდეს უნივერსალური ხასიათი, შესაბამისად, ვრცელდება ყველა ფორმირებაზე.

2) მარქსისტული თეორიის მიხედვით, ერთი ფორმაციიდან მეორეზე გადასვლა სხვა არაფერია, თუ არა რევოლუცია. თუმცა, გაუგებარია, რა სახის რევოლუციაზე შეიძლება ვისაუბროთ, თუ ფორმირება, რომელშიც არ იყო კლასები ან ანტაგონისტური ურთიერთობები, როგორც პრიმიტიულ კომუნალურ სისტემაში, შეიცვლება ფორმირებით მეტ-ნაკლებად გამოხატული სოციალური სტრატიფიკაციით და კლასობრივი ანტაგონიზმით. . ზოგადად, სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნების შეცვლის მექანიზმის საკითხი საკმარისად მკაფიოდ არ არის შემუშავებული, შესაბამისად, ბევრი მნიშვნელოვანი პრობლემა, კერძოდ, გარდამავალი ეპოქების ადგილი და მნიშვნელობა კაცობრიობის ისტორიაში, მათ შორის ძირითადი ინტერფორმაციული პერიოდების ჩათვლით, არ ყოფილა. სათანადო გაშუქება მიიღო მარქსისტულ ისტორიოგრაფიაში. ეს საკითხები, როგორც იქნა, გამოირიცხა ისტორიული განვითარების ზოგადი მოდელის ჩამოყალიბებისას, რომელიც გაღატაკებდა და გარკვეულწილად აადვილებდა სოციალური განვითარების ერთიან სქემას.

3) ისტორიის მოძრაობის პოსტულატის აღიარებაზე დაფუძნებული თეორიები და ცნებები პროგრესულად აღმავალი ხაზის გასწვრივ აქვს მნიშვნელოვანი ნაკლი: ისინი აუცილებლად ასოცირდება არა მხოლოდ ამ მოძრაობის დასაწყისის, არამედ მისი დასასრულის დაფიქსირებასთან, თუმცა თითოეული მათგანი თეორიებს აქვთ საკუთარი გაგება "ისტორიის დასასრულის" შესახებ. ჰეგელის აზრით, ეს დაკავშირებულია იმასთან, რომ „აბსოლუტური სული“ საკუთარ თავს აღიარებს „მაღალ საზოგადოებაში“, რომელსაც იგი ქრისტიანულ-გერმანულ სამყაროდ თვლიდა პრუსიის სახელმწიფოს წინაშე, რომელზედაც, ფაქტობრივად, მოძრაობა ისტორია მთავრდება მასთან. მარქსმა დაინახა მთელი კაცობრიობის განვითარების საბოლოო წერტილი კომუნისტურ საზოგადოებაში. რაც შეეხება ზოგიერთ თანამედროვე ჰეგელიანს, ისინი ისტორიის დასასრულს უკავშირებენ პოსტინდუსტრიული საზოგადოების ჩამოყალიბებას, „ლიბერალური დემოკრატიისა და ტექნოლოგიურად განვითარებული კაპიტალიზმის“ ტრიუმფს. ასე რომ, გერმანული სამყარო, კომუნისტური საზოგადოება, თანამედროვე დასავლური სამომხმარებლო საზოგადოება საბაზრო ეკონომიკით და ლიბერალური დემოკრატიით - ეს, კაცობრიობის მსოფლიო-ისტორიული განვითარების ძირითადი კონცეფციების წარმომადგენლების აზრით, არის ამ გზის სამი საბოლოო ეტაპი და ისტორიული პროგრესის სამი უმაღლესი მიზანი. ყველა ამ კონსტრუქციაში აშკარად ვლინდება მათი ავტორების პოლიტიკური მიკერძოება.

4) კითხვის ასეთი ფორმულირებით, ისტორიული პროგრესის იდეა უკიდურესად გაღატაკებული სახით ჩნდება.

იმავდროულად, ისტორიული პროგრესის იდეა, როგორც მსოფლიო ისტორიის მთელი კურსის საფუძველი, უნდა იყოს იდენტიფიცირებული მინიმუმ სამი ძირითადი კომპონენტით. პირველ რიგში, თავად ადამიანის ბუნების ცვლილებით, როგორც ისტორიის მთავარი ობიექტი და სუბიექტი, მისი მუდმივი გაუმჯობესება. ისტორიის შესწავლაში პროგრესის ფორმულით გამოჩენილი რუსი ისტორიკოსი ნ.ი. კარეევი თვლიდა, რომ „პროგრესის ისტორიას, საბოლოო ჯამში, აქვს ადამიანი, როგორც მისი ობიექტი, მაგრამ არა როგორც ზოოლოგიური არსება - ეს არის ანთროპოლოგიის საკითხი - არამედ როგორც hominem sapientem“. მაშასადამე, ისტორიულ პროგრესში მთავარია განსახიერება, რასაც მან უწოდა კაცობრიობა, რომელიც შედგება გონებისა და საზოგადოებისგან, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, „ადამიანური რასის გონებრივი, მორალური და სოციალური ურთიერთობების გაუმჯობესებაში“. კარევმა გამოყო სამი სახის პროგრესი: გონებრივი, მორალური და სოციალური. მე-20 საუკუნისთვის ეს ფორმულა შეიძლება გაფართოვდეს სამეცნიერო და ტექნოლოგიური პროგრესის ჩათვლით.

მეორეც, ისტორიული პროგრესის იდეა ასევე მოიცავს ისეთ მიმართულებას, როგორიცაა სოციალური აზროვნების ევოლუცია, სხვადასხვა იდეების, პოლიტიკური შეხედულებების, იდეალების, სულიერი და მორალური პრინციპებისა და ღირებულებების ჩამოყალიბება, თავისუფალი და დამოუკიდებელი ინდივიდი.

მესამე, ისტორიული პროგრესი შეიძლება ვიმსჯელოთ იმის საფუძველზე, თუ რა იდეები და პრინციპები იქნა განვითარებული კაცობრიობის მიერ საკმარისად ხანგრძლივი პერიოდის განმავლობაში რეალურად განხორციელდა და როგორ იმოქმედა მათ ბუნების ცვლილებაზე, მის პოლიტიკურ და სახელმწიფო სტრუქტურაზე და ხალხის ცხოვრებაზე. .

4) წრფივი განვითარების ცნების წინააღმდეგ (რა თქმა უნდა, ძირითადად ფორმაციული თეორიის) მიმართ იყო აგრეთვე შემდეგი პრეტენზიები: ა) მას არ შეუძლია ახსნას მეცნიერებისთვის ცნობილი ყველა ფაქტი, განსაკუთრებით ე.წ. აღმოსავლური წარმოების რეჟიმთან დაკავშირებით; ბ) ეწინააღმდეგება პრაქტიკას, რაც საკმაოდ აშკარა გახდა სსრკ-სა და სხვა ქვეყნებში სოციალიზმის დაშლის გამო. არგუმენტები სერიოზულია, მაგრამ ისინი უფრო წარმონაქმნების თეორიის წინააღმდეგაა მიმართული, ვიდრე ზოგადად ხაზოვანი განვითარების კონცეფციის წინააღმდეგ. ყოველივე ამის შემდეგ, მისი ყველა მომხრე არ ითვალისწინებდა სოციალისტურ სისტემას, რომელიც არსებობდა სსრკ-ში და ბევრს საერთოდ არ სჯეროდა სოციალიზმის. რაც შეეხება მეცნიერებისთვის ცნობილი ყველა ფაქტის გადამწყვეტი ახსნის შეუძლებლობას, დღეს რომელ თეორიას შეუძლია ამის გაკეთება?

არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ კაცობრიობის წრფივი განვითარების პოსტულატები კრიტიკული იყო, პირველ რიგში, პოლიტიკური და იდეოლოგიური ხასიათის მიზეზების გამო, ე.ი. „მარქსიზმთან ასოცირებისთვის“.

თუმცა, მრავალი პროგნოზის საწინააღმდეგოდ, მსოფლიო ცივილიზაციის წრფივი განვითარების კონცეფცია და თუნდაც ფორმაციული მიდგომა ინარჩუნებს სერიოზულ პოზიციებს ისტორიულ მეცნიერებაში. რატომ? უპირველეს ყოვლისა, უნდა აღინიშნოს, რომ ეს არის ისტორიკოსების მიერ რუსეთში ყველაზე განვითარებული სამეცნიერო კონცეფცია, რომელსაც ღრმა ფესვები აქვს მსოფლიო ისტორიულ მეცნიერებაში.

ამასთან დაკავშირებით შეგახსენებთ, რომ მისი ერთ-ერთი მთავარი პოსტულატი - პროგრესის იდეა, წრფივი განვითარება ქვემოდან უმაღლესამდე და, საბოლოოდ, სიკეთის, ჭეშმარიტებისა და სამართლიანობის გარკვეულ სამეფომდე (არ აქვს მნიშვნელობა რას უწოდებთ მას - კომუნიზმი თუ "ოქროს ხანა") ჩართულია ქრისტიანულ ტრადიციაში. ამ პოსტულატს ეფუძნება მთელი დასავლური ფილოსოფია ავგუსტინედან ჰეგელამდე და მარქსამდე. რა თქმა უნდა, როგორც მართებულად არის აღნიშნული ლიტერატურაში (ლ.ბ. ალაევი), თავად ეს პოსტულატი ძნელად შეიძლება იყოს მეცნიერულად დადასტურებული. მაგრამ მით უფრო რთულია მისი ზუსტად მეცნიერული პოზიციებიდან უარყოფა. გარდა ამისა, ყველა სხვა მეცნიერული კონცეფციის პოსტულატები, კერძოდ, ცივილიზაციური მიდგომა, თანაბრად დაუმტკიცებელია წმინდა მეცნიერული პოზიციებიდან.

რა თქმა უნდა, აშკარაა ფორმაციული მიდგომისა და კაცობრიობის ხაზოვანი განვითარების იდეების კრიზისი. მაგრამ ასევე აშკარაა, რომ ამ კონცეფციების მომხრეებმა ბევრი გააკეთეს ამ კრიზისის დასაძლევად. მიატოვეს მსოფლიო-ისტორიული პროცესის ფორმალური ხედვის კლასიკური ხუთვადიანი კონცეფცია, რომელიც პრაქტიკაში არ არის გამართლებული, ისინი აქტიურად ეძებენ თეორიის მოდერნიზაციის გზებს და არა მხოლოდ მარქსიზმის ფარგლებში. ამ თვალსაზრისით, ია.გ. შემიაკინა, იუ.გ. ერშოვა, ა.ს. ახიეზერი, კ.მ. კანტორი. ძალიან მნიშვნელოვანი განსხვავებებით არის ერთი საერთო: ეკონომიკური დეტერმინიზმის უარყოფა, ისტორიის განვითარებაში ობიექტური და სუბიექტური ფაქტორების გათვალისწინების სურვილი, პიროვნების წინა პლანზე დაყენება, ინდივიდის როლის ჩვენება. . ზოგადად, ეს უდავოდ აძლიერებს ამ ტენდენციის პოზიციას რუსულ ისტორიულ მეცნიერებაში.

აღვნიშნოთ კიდევ ერთი ფაქტორი, რამაც ხელი შეუწყო ხაზოვანი მიდგომის მომხრეთა პოზიციების განმტკიცებას: კავშირების გაფართოება რუს ისტორიკოსებსა და უცხოურ, განსაკუთრებით დასავლურ მეცნიერებას შორის, სადაც მსოფლიოს ხაზოვანი განვითარების არამარქსისტული კონცეფციების პრესტიჟია. ცივილიზაცია ტრადიციულად მაღალია. მაგალითად, კ.იასპერსის ნაშრომის გამოქვეყნება, რომელიც იცავდა მსოფლიო ისტორიული პროცესის ერთიანობის იდეას ო. შპენგლერთან პოლემიკაში, მუდმივად მზარდ გავლენას ახდენს რუს ისტორიკოსებზე. მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა ფ.ფუკუიამას სტატიამ „ისტორიის დასასრული?“ მსოფლიო ცივილიზაციის განვითარების გზების ერთიანობის იდეებზე დაყრდნობით.

რატომ აკრიტიკებენ მარქსის თეორიას? მოდით აღვნიშნოთ რამდენიმე დებულება.

I. მარქსიზმის, როგორც სოციალური განვითარების ერთგვარი უნივერსალური (გლობალური) თეორიის კრიტიკა.

ასე რომ, მე -19 საუკუნის ბოლოს - მე -20 საუკუნის დასაწყისის არაერთი რუსი ისტორიკოსი. აღნიშნა მარქსიზმის შემდეგი მახასიათებლები, რამაც აიძულა ისინი დაეკავებინათ კრიტიკული პოზიცია იმდროინდელ ახალშექმნილ დოქტრინასთან მიმართებაში. (ისკენდეროვი)

ჯერ ერთი, რუსი ისტორიკოსები, მათ შორის ისინიც, ვინც საკმაოდ ლოიალური იყო მარქსიზმის მიმართ, არ დათანხმდნენ ისტორიული ცოდნის ერთადერთი, უნივერსალური და ყოვლისმომცველი მეთოდის აღიარებას ისტორიის მატერიალისტური გაგების მიღმა. მაგრამ ისინი მზად იყვნენ განეხილათ იგი იმ მრავალი მიმართულებიდან, რომელიც იმ დროს არსებობდა მსოფლიო ისტორიოგრაფიაში.

მეორეც, გასული საუკუნის დასასრულისა და ამ საუკუნის დასაწყისის რამდენიმე რუსი ისტორიკოსი არ ლაპარაკობდა (თუმცა სიმძიმის სხვადასხვა ხარისხით) წინააღმდეგი მატერიალისტური დიალექტიკის კანონების ისტორიული ცოდნის სფეროში შემოტანის იდეის წინააღმდეგ. მცდელობა იყოს უნაყოფო. მხოლოდ ამის გამო, მათი აზრით, მარქსისტული მიდგომა არ შეიძლება განხორციელდეს საკმარისად "თანმიმდევრულად და მტკიცედ". მათ მიაჩნდათ მარქსისტების სურვილი, აემაღლებინათ მათი მიდგომა მეთოდოლოგიისა და მსოფლმხედველობის დონემდე, როგორც უკიდურესად სახიფათო, რომელსაც არაფერი აქვს საერთო ნამდვილ მეცნიერებასთან და სავსეა ისტორიული აზროვნების თავისუფალ და შემოქმედებით განვითარებაზე. ამ მიდგომას ზოგიერთმა მათგანმა უწოდა "სოციალური მეცნიერების სუროგატი"; ამ სქემატურობას, მათი მტკიცებით, აუცილებლად უნდა მოჰყვეს ისტორიული აზროვნების სტაგნაცია. ნებისმიერი ცალკეული ფაქტორის (ამ შემთხვევაში, სოციალურ-ეკონომიკური) არჩევა მთავარ და გადამწყვეტად სოციალურ განვითარებაში (როგორც ზოგადად, ისე მის ცალკეულ სფეროებში), ასევე ისტორიის შეცნობის პროცესში არ იძლევა საშუალებას. სწორად განსაზღვროს სოციალური ევოლუციის შინაარსი, მექანიზმი და მიმართულება, რაც, როგორც პეტრუშევსკიმ აღნიშნა, არის „ეკონომიკური, პოლიტიკური და კულტურული პროცესების ურთიერთქმედების“ შედეგი. მრავალი რუსი ისტორიკოსის მიერ ფილოსოფიის მთავარი საკითხის ექსკლუზიურად მატერიალისტური გადაწყვეტა - ისტორიასთან მიმართებაში, განიხილებოდა როგორც საზოგადოებრივი ცხოვრების სულიერი და მორალური ასპექტების დავიწყება და დაკნინება. როგორც აღნიშნა მ.მ. ხვოსტოვმა შეიძლება გაიზიაროს ფილოსოფიური იდეალიზმის იდეები და ამავე დროს დარჩეს მატერიალისტი სოციალური ცხოვრების გაგებაში და, პირიქით, დაიცვას „ფილოსოფიური მატერიალიზმი“, მაგრამ ჩათვალოს, რომ „ეს არის აზრი, იდეები, რომლებიც ქმნის საზოგადოების ევოლუციას. "

მესამე, უნდა აღინიშნოს, რომ მნიშვნელოვანი გარემოებაა ის, რომ ბევრი რუსი ისტორიკოსი მარქსიზმს განიხილავდა როგორც დასავლეთ ევროპულ დოქტრინას, რომელიც ჩამოყალიბდა ევროპული ისტორიული გამოცდილების განზოგადების საფუძველზე. ამ თეორიის ძირითადი დებულებები და ფორმულები ასახავდა სოციალურ-ეკონომიკურ, პოლიტიკურ და იდეოლოგიურ პირობებს, რომლებიც დიდწილად განსხვავდებოდა რუსეთისგან. მაშასადამე, ამ ფორმულებისა და სქემების მექანიკური დაწესება რუსულ ისტორიულ რეალობაზე ყოველთვის არ იწვევდა სასურველ შედეგებს. მოაზროვნე რუსი ისტორიკოსი ვერ ხედავდა და გრძნობდა წინააღმდეგობებს, რომლებიც აუცილებლად წარმოიშვა ისტორიული პროცესის თეორიას, სხვადასხვა პირობებში შემუშავებულ და სხვა ქვეყნებისთვის გამიზნულ და რუსეთის ისტორიულ ცხოვრებას შორის, რომელიც არ ჯდებოდა პროკრუსტეს კალაპოტში. მარქსისტული დოგმები და სქემები. ეს ეხებოდა რუსეთის ისტორიული და კულტურული განვითარების ბევრ ასპექტს. უკვე ომისშემდგომი დისკუსიების მსვლელობისას ეს გარემოება კვლავ მიექცა აკად. ნ.მ. დრუჟინინი, რომელიც მოუწოდებდა „გადაწყვეტილად განეშორებინათ მექანიკური სესხის აღების თეორია, რომელიც უგულებელყოფს თითოეული ხალხის მოძრაობის შინაგან კანონებს“.

ისტორიის მატერიალისტური გაგების არსში იყო ფუნდამენტური მეთოდოლოგიური ხარვეზი, რადგან ეს მიდგომა ფაქტობრივად გამორიცხავდა ისტორიული პროცესის ყოვლისმომცველი და ობიექტური შესწავლის შესაძლებლობას მთელი მისი მთლიანობით, მრავალმხრივობით, სირთულით და შეუსაბამობით. ამ გზით მიღებულმა მონაცემებმა და ასეთ მეთოდოლოგიურ საფუძველზე ჩამოყალიბებულმა დასკვნებმა და კანონზომიერებებმა არამარტო ჩაახშო რეალური ისტორიული ცხოვრება წინასწარ მომზადებულ სქემებსა და სტერეოტიპებში, არამედ ისტორიული მეცნიერება და ისტორიული ცოდნა გარკვეული მსოფლმხედველობის განუყოფელ ნაწილად აქცია. ეს იყო მიზეზი იმისა, რომ ბევრმა გამოჩენილმა რუსმა და დასავლეთ ევროპელმა ისტორიკოსმა უარყო ისტორიის ეს გაგება. მათ მიაჩნდათ, რომ მატერიალიზმის ერთობლიობა დიალექტიკასთან და ისტორიის შესწავლის ასეთი მიდგომის გაფართოება სულაც არ არის კურთხევა, არამედ კატასტროფა ისტორიული მეცნიერებისთვის.

მე-20 საუკუნეში ისტორიული აზროვნების განვითარება, მათ შორის თავად მარქსისტული ისტორიოგრაფიის ევოლუცია, გვიჩვენებს, რომ რუსი ისტორიკოსები მრავალი თვალსაზრისით მართალი იყვნენ მარქსიზმის შეფასებებში და მის შესაძლო შედეგებზე ისტორიული მეცნიერების განვითარებაზე. ეს შეფასებები დღესაც ძალიან აქტუალური ჟღერს, ერთგვარი საყვედურია მათთვის, ვინც მაშინ არ უსმენდა მათ და დღესაც აგრძელებს მათ იგნორირებას, ბრმად მიაჩნია, რომ ისტორიის მატერიალისტური გაგება იყო და რჩება მთავარ და ერთადერთ ჭეშმარიტ მეთოდად. იცოდე ისტორიული სიმართლე..

რუსული ისტორიოგრაფიის კრიზისი ძირითადად და ძირითადად წარმოიქმნება მარქსიზმის კრიზისით (უპირველეს ყოვლისა, ისტორიის მატერიალისტური გაგების მეთოდით მისი უკიდურესად დეტერმინისტული ფორმით), რომ მარქსიზმი, რომელიც საბჭოთა პერიოდში გადაიქცა სახელმწიფო იდეოლოგიად და თუნდაც მსოფლმხედველობად. თავად მონოპოლიური უფლებაა განსაზღვროს, თუ რა ფარგლებში შეიძლება განვითარდეს ჰუმანიტარული მეცნიერებების გარკვეული სფერო. მარქსიზმმა, არსებითად, ისტორია გასცდა მეცნიერების საზღვრებს, აქცია პარტიული პროპაგანდის განუყოფელ ნაწილად.

აპოგეა იყო ბოლშევიკების საკავშირო კომუნისტური პარტიის ისტორიის მოკლე კურსის გამოქვეყნება, რომელიც დაამტკიცა 1938 წელს ბოლშევიკების გაერთიანებული კომუნისტური პარტიის ცენტრალურმა კომიტეტმა და მაშინვე გახდა თითქმის ბოლშევიზმის ბიბლია. მას შემდეგ ისტორიკოსებს ენიჭებათ ამ სტალინურ ნაშრომში შემავალი ისტორიული მატერიალიზმის პრიმიტიული დებულებების ვითომ მეცნიერული ბუნების კომენტატორებისა და პროპაგანდისტების ძალზე შესაშური როლი. „მოკლე კურსის“ გამოქვეყნებისა და ფილოსოფიური და ისტორიული აზროვნების უმაღლეს მიღწევების რანგში ამაღლების შემდეგ აღარ არის საჭირო ჭეშმარიტი ისტორიული მეცნიერების რაიმე განვითარებაზე საუბარი. ის სულ უფრო მეტად ვარდება სტაგნაციისა და ღრმა კრიზისის მდგომარეობაში.

შეიძლება თუ არა სერიოზულად ვიფიქროთ ისტორიული მეცნიერების განვითარებაზე, თუ "მოკლე კურსმა" გამოაცხადა თავისი მთავარი ამოცანა "წარმოების კანონების შესწავლა და გამჟღავნება, საწარმოო ძალების განვითარების კანონები და საწარმოო ურთიერთობები, ეკონომიკური განვითარების კანონები. საზოგადოების“, ამ წიგნში კატეგორიულად ნათქვამია, რომ „ევროპაში სამი ათასი წლის განმავლობაში სამმა სხვადასხვა სოციალურმა სისტემამ მოახერხა შეცვლა: პრიმიტიული კომუნალური სისტემა, მონათმფლობელური სისტემა, ფეოდალური სისტემა და ევროპის აღმოსავლეთ ნაწილში. სსრკ-ში ოთხი სოციალური სისტემაც კი შეიცვალა. ისტორიკოსებს ან უნდა დაედასტურებინათ ეს თეზისი, ან ნეიტრალური პოზიცია დაეჭირათ, არ დაეთანხმებოდნენ ამ განსჯას, მაგრამ არც ეწინააღმდეგებოდნენ მას. ეს უკანასკნელნი აბსოლუტურ უმცირესობაში იყვნენ.

დისკუსიები, რომლებიც გაიმართა 1930-იან და 1950-იან წლებში და ნაწილობრივ 1960-იან წლებში, მეტ-ნაკლებად განიცდიდა უშუალო ზეწოლას ხელისუფლების მხრიდან. რა პრობლემებიც არ უნდა წამოიჭრას განსახილველად (იქნება ეს ძველი აღმოსავლური საზოგადოებების ბუნება, აზიური წარმოების რეჟიმი, ეროვნული და მსოფლიო ისტორიის პერიოდიზაცია ან თუნდაც იგორის კამპანიის ზღაპრის დათარიღება), ყველა ეს დისკუსია არ გასცდა. რაც დაშვებული იყო და არსებითად მოხარშული, რათა კიდევ ერთხელ დაედასტურებინა ისტორიის მატერიალისტური გაგების ძირითადი დებულებების სისწორე და ხელშეუხებლობა. ამ დისკუსიებსა და დისკუსიებს ჰქონდათ გარკვეული საერთო მახასიათებლები და თავისებურებები.

II. მარქსიზმის მთელი რიგი იდეოლოგიური და თეორიული პოსტულატების კრიტიკა, რომლებიც უტოპიური ხასიათისა იყო:

1) უტოპიზმი კაპიტალიზმის პერსპექტივების შეფასებისას.

მარქსიზმის ფუძემდებლებმა მეცნიერულად ახსნეს, თუ რატომ იყო წინა სოციალისტური და კომუნისტური სწავლებები გარდაუვალად უტოპიური ხასიათისა. ეს დოქტრინები წარმოიშვა განუვითარებელი კაპიტალისტური სისტემის პირობებში, როდესაც ჯერ კიდევ არ იყო გაჩენილი ტენდენციები, რომლებიც მიუთითებდნენ კაპიტალიზმის განვითარების პროცესში წარმოების საშუალებების სოციალიზაციის კანონზომიერებაზე, როდესაც ჯერ კიდევ არ არსებობდა ორგანიზებული შრომითი მოძრაობა, რომელიც მოგვიანებით ითამაშა. გამორჩეული როლი ბურჟუაზიული საზოგადოების ევოლუციაში. ენგელსის თქმით, უტოპისტები იძულებულნი იყვნენ მომავალი საზოგადოების ელემენტები საკუთარი თავიდან აეშენებინათ, რადგან ეს ელემენტები ჯერ კიდევ არ იყო დაბადებული ბურჟუაზიულ საზოგადოებაში. უტოპიელმა სოციალისტებმა ვერ დაინახეს და არ სურდათ დაენახათ უკვე გამოჩენილი ფაქტი, რომ კაპიტალისტურ საზოგადოებას ჯერ კიდევ დიდი გზა აქვს გასავლელი, სანამ ის ამოწურავს თავის სოციალურ რესურსებს და შესაძლებელი გახდება გადასვლა პოსტკაპიტალისტურ სოციალურ სისტემაზე. სოციალური სამართლიანობის გრძნობამ, რომელიც აცოცხლებდა უტოპისტებს, აიძულა ისინი დასკვნამდე, რომ დადგა დრო უსამართლო სოციალური სისტემის ჩანაცვლების სამართლიანი სოციალური ჰარმონიის საზოგადოებაში.

მარქსი კატეგორიულად ეწინააღმდეგებოდა თავისი წინამორბედების ამ სუბიექტისტურ იდეებს. პოლიტიკური ეკონომიის კრიტიკის წინასიტყვაობაში მან შთამბეჭდავი მეცნიერული სიფხიზლით განაცხადა: „არც ერთი სოციალური წყობა არ იღუპება მანამ, სანამ არ განვითარდება ყველა პროდუქტიული ძალა, რომელსაც ის საკმარის ფარგლებს აძლევს, და ახალი, უფრო მაღალი საწარმოო ურთიერთობები არასოდეს ჩნდება, ვიდრე მატერიალური პირობები. მათი არსებობა უძველესი საზოგადოების სიღრმეში მომწიფდება“ 3 . ეს კლასიკური პოზიცია, გამოთქმული 1859 წელს, როდესაც უკვე შეიქმნა მარქსისტული ეკონომიკური დოქტრინის საფუძვლები, არის აღმზრდელი პასუხი არა მხოლოდ უტოპისტ სოციალისტებსა და კომუნისტებზე, არამედ მათ ყოფილ შეხედულებებზეც, რომლებიც ჩამოაყალიბეს მარქსიზმის დამფუძნებლებმა ქ. 40-იანი წლების ბოლოს და 50-იანი წლების დასაწყისში XIX საუკუნის წლები. ამასთან, მარქსის მიერ ჩამოყალიბებულმა ფხიზელმა მეცნიერულმა დასკვნამ გავლენა არ მოახდინა კაპიტალისტური სისტემის შეფასებაზე, რომელსაც ჩვენ ვპოულობთ მათ შემდგომ წლებში. პარადოქსული ფაქტია, რომ კაპიტალისტური წარმოების რეჟიმის სიცოცხლისუნარიანობის აღიარებით, მარქსი და ენგელსი აგრძელებენ იმედის გამოხატვას, რომ ზედმეტი წარმოების ყოველი ახალი კრიზისი მთელი კაპიტალისტური სისტემის კოლაფსს მოასწავებს. მიუხედავად იმისა, რომ მარქსის კაპიტალში იყო განმარტებული, რომ ჭარბწარმოების კრიზისები არის კაპიტალის რეპროდუქციის პროცესის ნორმალური ციკლი, ენგელსი ანტი-დირინგში ამ კრიზისებს ახასიათებს, როგორც „თავად წარმოების რეჟიმის“ კრიზისს 4 .

ენგელსმა განმარტა, რომ უტოპიელები უტოპისტები იყვნენ, რადგან კაპიტალისტური სისტემა განუვითარებელი იყო. თუმცა, მარქსიც და ენგელსიც ასევე ცხოვრობდნენ ჯერ კიდევ განუვითარებელი კაპიტალიზმის ეპოქაში, რომელიც ძლივს შევიდა ინდუსტრიული წარმოების ეპოქაში. ეს გარემოება მოგვიანებით აღიარა ენგელსმა, როცა წერდა, რომ მარქსთან ერთად გადაჭარბებულად აფასებდა კაპიტალიზმის სიმწიფის ხარისხს. მაგრამ საქმე მხოლოდ კაპიტალიზმის სიმწიფის გადაჭარბებულ შეფასებაში კი არ იყო, არამედ იმ არსებითად უტოპიური დასკვნებით, რომლებიც ამ მცდარი განცხადებიდან იქნა გამოტანილი.

ისევ დავუბრუნდეთ „ანტი-დიურინგს“ - ნაშრომს, რომელშიც ყველაზე სრულად და სისტემატურად არის ახსნილი მარქსიზმის სოციალისტური სწავლება. ეს წიგნი 1878 წელს გამოიცა. მარქსმა წაიკითხა იგი ხელნაწერში, დაეთანხმა ენგელსის დასკვნებს და შეავსო თავისი კვლევა მის მიერ დაწერილი სხვა თავით. ანტი-დიურინგი შეიძლება ჩაითვალოს მარქსიზმის ერთ-ერთ ბოლო ნაწარმოებად. მასში ვხვდებით უტოპიური სოციალიზმის დეტალურ კრიტიკულ ანალიზს და მასთან ერთად... განცხადებებს, ბუნებით უტოპიური, კაპიტალიზმის დასასრულის, ახალი, სოციალისტური სისტემის სიახლოვის შესახებ. „ახალმა საწარმოო ძალებმა უკვე გადალახეს მათი გამოყენების ბურჟუაზიული ფორმა“, - კატეგორიულად ამტკიცებს ენგელსი 5 . იგივე აზრი სხვაგანაც არის გამოთქმული: „მწარმოებელი ძალები აჯანყდებიან წარმოების იმ რეჟიმზე, რომელიც მათ გადალახეს“ 6 . და შემდგომ: „წარმოების კაპიტალისტური რეჟიმის მთელი მექანიზმი უარს ამბობს თავის მიერ შექმნილი საწარმოო ძალების სიმძიმის ქვეშ ემსახუროს“ 7 .

მთელი ანტი-დიურინგი სავსეა ასეთი განცხადებებით, მაგრამ ჩვენ არ გვჭირდება სხვა ციტატების ციტირება, რათა დავანახოთ მარქსიზმის დამფუძნებლების რწმენის უტოპიური ხასიათი, რომ კაპიტალიზმის კოლაფსი გარდაუვალია. ეს რწმენები სრულად მიიღო და განამტკიცა ლენინმაც, რომელიც მარქსისა და ენგელსისგან განსხვავებით არ უკავშირებდა კაპიტალისტური სისტემის მოსალოდნელ ნგრევას მაღალგანვითარებულ საწარმოო ძალებსა და ბურჟუაზიულ საწარმოო ურთიერთობებს შორის კონფლიქტს, რომელიც არ შეესაბამებოდა მათ დონეს და ხასიათს.

ამრიგად, უტოპიური სოციალიზმისა და კომუნიზმის მარქსისტული კრიტიკა არათანმიმდევრული აღმოჩნდება. უარყვეს უტოპისტების იდეალისტური შეხედულებები, რომლებიც თვლიდნენ, რომ სოციალიზმი დაამარცხებს კაპიტალიზმს ისევე, როგორც სიმართლე და სამართლიანობა დაამარცხებს სიცრუესა და უსამართლობას, მარქსი და ენგელსი ასევე აღმოჩნდნენ ჰუმანისტური ილუზიების ხელში და იწინასწარმეტყველეს კაპიტალისტური სისტემის დაშლა. მომავალი წლები.

2) უტოპისტების მსგავსად, ისინი ვერ ხედავდნენ, რომ კაპიტალიზმის მიერ წარმოქმნილი წინააღმდეგობები თანდათან გადაწყვეტს კაპიტალისტური სისტემის ფარგლებში და ცალმხრივად, პესიმისტურად აფასებდნენ კაპიტალიზმის განვითარების პერსპექტივებს. ამან ყველაზე ნათელი გამოხატულება ჰპოვა მარქსის მიერ მშრომელთა აბსოლუტური და ფარდობითი გაღატაკების კანონში. ამ კანონის მიხედვით, კაპიტალიზმის პროგრესი ნიშნავს პროლეტარიატის პროგრესულ გაღატაკებას. უნდა აღინიშნოს, რომ ამ კანონის მთავარ იდეას ვპოულობთ ფურიესა და სხვა უტოპისტებში, რომლებიც ამტკიცებდნენ, რომ სიმდიდრე შობს სიღარიბეს, რადგან სიმდიდრის წყარო მუშების ძარცვაა.

მშრომელი ხალხის აბსოლუტური და ფარდობითი გაღატაკების კანონი ფაქტობრივად უარყო მარქსისა და ენგელსის სიცოცხლეში, ორგანიზებული შრომითი მოძრაობისა და სოციალ-დემოკრატიული პარტიების საქმიანობის წყალობით, რამაც მოახერხა კაპიტალისტების კლასზე სერიოზული დათმობების წაყვანა. პროლეტარიატის მოთხოვნები. ამრიგად, ისტორიულმა განვითარებამ გამოავლინა ერთ-ერთი მთავარი უტოპიური იდეა, რომელიც მარქსიზმს ემსახურებოდა თითქმის მთავარ თეორიულ არგუმენტად კაპიტალიზმის კრიტიკასა და მისი გარდაუვალი კოლაფსის დასაბუთებაში მომდევნო, უკვე დაწყებული ისტორიული პერიოდის ფარგლებში.

3). მარქსი ასევე ცდილობდა დაემტკიცებინა თავისი რწმენა კაპიტალიზმის მოახლოებულ კოლაფსთან დაკავშირებით მის მიერ შექმნილი ისტორიული მატერიალიზმის ზოგადი დებულებებით. იდეები ამ დოქტრინის მიხედვით მეორეხარისხოვანია; ისინი ასახავს გარკვეულ მატერიალურ პირობებს, სოციალურ ყოფას. შესაბამისად, სოციალისტური და კომუნისტური იდეების გაჩენა ისტორიულ ასპარეზზე მოწმობს იმაზე, რომ უკვე არსებობს პირობები, რამაც განსაზღვრა მათი შინაარსი და შესაბამისი სოციალური მოთხოვნები და ამოცანები. მაშასადამე, მარქსი წერდა: „... კაცობრიობა ყოველთვის აყენებს საკუთარ თავს მხოლოდ ისეთ ამოცანებს, რომელთა გადაჭრაც შეუძლია, ვინაიდან უფრო დეტალური შესწავლის შემდეგ აღმოჩნდება, რომ თავად ამოცანა წარმოიქმნება მხოლოდ მაშინ, როდესაც მისი გადაწყვეტის მატერიალური პირობები უკვე არსებობს, ან სულაც არის "რვა" გახდომის პროცესი.

ზემოაღნიშნული პოზიცია აშკარა დათმობაა უტოპიური სოციალიზმისთვის, რომელიც თვლიდა, რომ სოციალისტური დოქტრინის შექმნა მის მიერ დასახული ამოცანების შესრულების მთავარი პირობაა. ამასობაში უტოპიური კომუნიზმის იდეები წარმოიშვა, როგორც ცნობილია, პრეკაპიტალისტურ ეპოქაში. რა თქმა უნდა, ისინი ასახავდნენ ისტორიულად განსაზღვრულ სოციალურ არსებობას, ფეოდალური ურთიერთობებით დამონებული მუშათა მასების ინტერესებს, მაგრამ არავითარ შემთხვევაში არ მიუთითებდნენ სოციალური სისტემის მიდგომაზე, რომლის საჭიროებასაც აცხადებდნენ.

ანტიკაპიტალისტური უტოპიები წარმოიშვა უკვე მე-17-18 საუკუნეებში, მაგრამ ეს, მარქსის ზემოაღნიშნული თეზისის საწინააღმდეგოდ, საერთოდ არ მიუთითებდა იმაზე, რომ პოსტკაპიტალისტური საზოგადოების მატერიალური პირობები უკვე ფორმირების პროცესში იყო.

4) მარქსმა და ენგელსმა გააკრიტიკეს უტოპიური სოციალისტები და კომუნისტები იმის გამო, რომ სკრუპულოზურად აღწერდნენ მომავალ საზოგადოებას, რომელიც ჩაანაცვლებდა კაპიტალიზმს. უტოპისტებისგან განსხვავებით, მარქსიზმის დამფუძნებლები შემოიფარგლნენ პოსტკაპიტალისტური სისტემის იმ მახასიათებლების აღნიშვნით, რომლებიც კაპიტალიზმში უკვე მიმდინარე პროცესების გაგრძელებაა. ამრიგად, აცხადებენ, რომ კაპიტალიზმის განვითარებას ახასიათებს წარმოების საშუალებების სოციალიზაცია, მარქსიზმის დამფუძნებლები მივიდნენ დასკვნამდე, რომ ამ პროცესის საბოლოო შედეგი იქნება მცირე და საშუალო წარმოების გაუქმება, მცირე პროდუქციის შთანთქმა. მსხვილი სააქციო საზოგადოების მიერ კაპიტალისტები, მოკლედ, წარმოების საშუალებების კერძო (ფიზიკური პირების, კერძო პირების საკუთრებაში) საკუთრების არსებობის შეწყვეტა. ეს დასკვნა განსხვავდებოდა იმ უტოპიური სოციალისტებისა და კომუნისტებისაგან, რომლებიც საჭიროდ მიიჩნევდნენ წარმოების საშუალებების კერძო საკუთრების აკრძალვას. მიუხედავად ამისა, მარქსისა და ენგელსის ეს დასკვნა მცდარი აღმოჩნდა, რადგან კაპიტალიზმის განვითარებამ, განსაკუთრებით მე-19 საუკუნის ბოლოდან, არა მხოლოდ არ გამოიწვია მცირე წარმოების გაუქმება, არამედ ყოველმხრივ შეუწყო ხელი მისი განვითარება, მისთვის აუცილებელი მატერიალურ-ტექნიკური ბაზის შექმნა. წარმოების საშუალებების კერძო საკუთრება აღმოჩნდა კაპიტალისტური წარმოების მუდმივი საფუძველი, რომელიც მარქსისა და ენგელსის რწმენის საწინააღმდეგოდ არ ქმნიდა მისი გაუქმების ეკონომიკურ წინაპირობებს.

5). რ.ოუენისა და უტოპიური კომუნისტების შემდეგ, მარქსიზმის დამფუძნებლები ამტკიცებდნენ, რომ პოსტ-კაპიტალისტური საზოგადოება სამუდამოდ დაასრულებდა სასაქონლო-ფულის ურთიერთობებს და გადავა პირდაპირი პროდუქტის გაცვლის სისტემაზე. მარქსისა და ენგელსის ეს დასკვნაც აშკარა დათმობა აღმოჩნდა უტოპიზმისთვის.

სასაქონლო ბირჟა წარმოიშვა უკვე წინაკლასობრივ საზოგადოებაში; ის არსებობდა, განვითარდა მონათმფლობელურ, ფეოდალურ საზოგადოებებში, კაპიტალიზმისთვის დამახასიათებელი ეკონომიკური ურთიერთობების წარმოშობის გარეშე. ხოლო სოციალური განვითარების დღევანდელი დონე გვიჩვენებს, რომ სასაქონლო-ფულადი ურთიერთობები, საბაზრო ეკონომიკა არის რაციონალური ეკონომიკური ურთიერთობები როგორც თითოეული ქვეყნის შიგნით, ასევე ქვეყნებს შორის ურთიერთობებში. სასაქონლო-ფულადი ურთიერთობები წარმოიშვა კაპიტალიზმამდე დიდი ხნით ადრე და ისინი, როგორც ეკონომიკური ურთიერთობების ცივილიზებული ფორმა, გაგრძელდება პოსტკაპიტალისტურ საზოგადოებაში. ეს ნიშნავს, რომ ისინი არ ექვემდებარებიან ცვლილებას, განვითარებას? Რათქმაუნდა არა.

6). მარქსი და ენგელსი თვლიდნენ, რომ განაწილების სოციალისტური პრინციპი „თითოეულიდან მისი შესაძლებლობების მიხედვით, თითოეულს თავისი საქმის მიხედვით“ შეიძლება განხორციელდეს საზოგადოებაში, რომელმაც გააუქმა სასაქონლო-ფული ურთიერთობები. და ეს დასკვნა, რა თქმა უნდა, არის დათმობა უტოპიზმთან. სასაქონლო-ფულადი ურთიერთობების არარსებობა შეუძლებელს ხდის ეკონომიკურ აღრიცხვას და შრომის ანაზღაურებას მისი რაოდენობისა და ხარისხის შესაბამისი (ეს უკანასკნელი განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია). როგორც მარქსიზმის ერთ-ერთი ცნობილი კრიტიკოსი ლ.ფონ მიზესი მართებულად აღნიშნავს, „სოციალისტურ საზოგადოებას უბრალოდ არ შეუძლია განსაზღვროს კავშირი საზოგადოებისთვის შესრულებული სამუშაოს მნიშვნელობასა და ამ სამუშაოსთვის დაკისრებულ ჯილდოს შორის. ხელფასები იძულებით თვითნებური იქნება“ 9 .

„რეალური სოციალიზმის“ ისტორიული გამოცდილება, მიუხედავად იმისა, რომ სასაქონლო-ფულადი ურთიერთობები გარკვეულწილად იყო დაცული, სრულად ადასტურებს ამ სიტყვების სისწორეს.

III. GEF-ის თეორიის ფუნდამენტური მეთოდოლოგიური პრინციპების კრიტიკა (უარყოფა).

ა) ბოლხოვიტინოვი ნ.ნ. (VI, 1994. No. 6. გვ. 49, 50): ფორმაციული მიდგომის მთავარი ნაკლი ის არის, რომ ძირითადი ყურადღება ექცევა წარმოებას, საწარმოო ძალების განვითარებას და საწარმოო ურთიერთობებს, ომებსა და რევოლუციებს. იმავდროულად, ისტორიის ცენტრში ყოველთვის კაცი იყო. სწორედ ადამიანის პოზიცია, მისი უფლებები და თავისუფლებები განაპირობებს საზოგადოების პროგრესის ხარისხს. ტექნიკურად ყველაზე სრულყოფილი წარმოება, რომელშიც ადამიანი დაყვანილია მონისა და ძგიდის თანამდებობამდე, არ შეიძლება ჩაითვალოს პროგრესულად.

რელიგიის როლი ისტორიაში აღმოჩნდა ძალიან მნიშვნელოვანი და ზოგჯერ დომინანტურიც კი. თუ ჩვენ ვცდილობთ განვსაზღვროთ ქრისტიანობის მნიშვნელობა და მისი სამი ძირითადი მიმართულება სხვადასხვა რეგიონის ისტორიაში, ადვილი მისახვედრია, რომ პროტესტანტიზმის გაბატონებული ქვეყნები (ინგლისი, ჰოლანდია, აშშ) მიაღწიეს უმაღლეს განვითარებას. ქვეყნები, სადაც კათოლიციზმი ჭარბობდა (ესპანეთი, პორტუგალია, ლათინური ამერიკა, იტალია) ჩამორჩნენ თავიანთ უფრო იღბლიან მეზობლებს და აღმოსავლეთს. ევროპა, მათ შორის რუსეთი, სერბეთი და მონტენეგრო, სადაც მართლმადიდებლობა დომინირებდა სახელმწიფოსადმი მონდომებით, ქრისტიანული სამყაროს განვითარებული ქვეყნების ბოლო რიგში აღმოჩნდა.

მარქსი, საუბრისას ე.წ. PNK, მნიშვნელოვნად გაამარტივა სურათი. კაპიტალიზმის ჩამოყალიბების ისტორია არ შემოიფარგლებოდა ძარცვითა და სპეკულაციებით. დასავლეთ ევროპისა და ამერიკის რიგ ქვეყნებში პრიმიტიული დაგროვებისთვის პროტესტანტიზმს თავისი ეთიკით დიდი მნიშვნელობა ჰქონდა. ნორმალურმა ბიზნესმა ეს ქვეყნები ეკონომიკურ განვითარებაში პირველ ადგილზე დააყენა.

ბ) ადრე უკვე გამოვლენილი ისტორიისტული ხარვეზის გარდა, აუცილებელია ხაზი გავუსვა მარქსიზმის საეჭვო უნარს, გასცეს დამაჯერებელი პასუხი, კერძოდ, მნიშვნელოვან კითხვაზე: რატომ თანაარსებობდნენ და თანაარსებობდნენ სხვადასხვა ფორმაციული კუთვნილების საზოგადოებები იმავე გეოისტორიულში. დღევანდელი პირობები? რატომ არის იგივე ტიპის ან ძალიან მსგავსი საფუძვლის არსებობის შემთხვევაში შესაბამისი საზოგადოებების ზესტრუქტურები საკმაოდ თავისებური?

გ) ბევრმა მკვლევარმა გაამახვილა ყურადღება ამ მოდელის შედარებით გამოყენებადობაზე თითქმის ექსკლუზიურად დასავლეთ ევროპაში, ე.ი. მის ევროცენტრულ ხასიათზე, მარქსიზმის სურვილზე, ხაზი გაუსვას სოციალური პროცესების ცალმხრივ ბუნებას, არ შეაფასოს მათი ვექტორიზაციის უცვლელობა და ალტერნატიულობა.

დ) არამარქსისტი ავტორები კითხვის ნიშნის ქვეშ აყენებენ მარქსისტულ თეზისს „ობიექტური კანონების“ გამოვლენის მუდმივად შეუქცევადობის შესახებ არა მხოლოდ, მაგალითად, საბაზრო ეკონომიკის სფეროში (რასაც ისინი ეთანხმებიან), არამედ საზოგადოებაში „როგორც მთელი“. ამავე დროს, ისინი ხშირად მოიხსენიებენ ვ.ვინდელბანდს, რომელმაც XIX საუკუნის მეორე ნახევარში ბადენში (გერმანია) დააარსა დიდი ფილოსოფიური სკოლა. ის ამტკიცებდა, რომ ისტორიაში არ არსებობს კანონები და რომ ის, რაც მათზეა გადაცემული, მხოლოდ რამდენიმე ტრივიალური ჩვეულებრივი მოვლენაა, ხოლო უთვალავი გადახრის საშუალებას იძლევა. მარქსიზმის სხვა კრიტიკოსები ეყრდნობიან მ.ვებერის აზრს, რომლისთვისაც „კაპიტალიზმის“, „სოციალიზმის“ ცნებები მხოლოდ მეტ-ნაკლებად მოსახერხებელი თეორიული კონსტრუქციებია, რომლებიც აუცილებელია მხოლოდ ემპირიული სოციალური მასალის სისტემატიზაციისთვის. ეს არის მხოლოდ „იდეალური ტიპები“, რომლებსაც არ აქვთ ობიექტურად ჭეშმარიტი შინაარსი. დროთა განმავლობაში ძველი „ტიპები“ ახლით იცვლება.

ე). ალაევი ლ.ბ.: (VI, 1994. No. 6, გვ. 91): ფორმირების თეორია თავის დროზე არასოდეს იქცა თეორიად. დისკუსიებმა იმის შესახებ, თუ რა არის საწარმოო ძალები, რა არის კავშირი საწარმოო ურთიერთობებსა და საკუთრებას შორის, „წარმოების რეჟიმის“ ცნების შინაარსზე - აჩვენა, რომ არსებობს ამ თეორიის მხოლოდ მონახაზები. აღმოჩნდა, რომ ადამიანის პიროვნების ყველა ასპექტი და სოციალიზმის ყველა გამოვლინება შეიძლება ჩაითვალოს როგორც პროდუქტიულ ძალებად, ასევე წარმოების ურთიერთობებად, საფუძვლად და ზესტრუქტურად, რომელიც უზრუნველყოფს ამ კატეგორიების ანალიტიკურ შესაძლებლობებს. ამრიგად, კატეგორიის „წარმოების რეჟიმის“ ნებისმიერი გაგებით, ისტორიაში შეუძლებელია „წარმოების მონათმფლობელური რეჟიმის“ პოვნა. მიუხედავად ამისა, თვით ეკონომიკური განვითარების დონის ფაქტორი, რა თქმა უნდა, უნდა იქნას გათვალისწინებული, როგორც საერთო პროგრესის ერთ-ერთი სერიოზული მაჩვენებელი. ახლა უკვე მოდური ტენდენცია ეკონომიკური ფაქტორის სულიერი განვითარების ფაქტორით ჩანაცვლებისკენ კიდევ ერთ ჩიხში მიდის. არ არსებობს საფუძველი, რომ განვითარების ერთ-ერთი ასპექტი მივიღოთ მთავარ და ყველაფერს განმსაზღვრელად. აუცილებელია არა იმდენად ეკონომიკური ფაქტორის როლის გაზვიადებას, რამდენადაც ზოგადად ისტორიის მონისტურ ხედვას თავი დავანებოთ. სხვა კრიტერიუმები შეიძლება იყოს სულიერი მდგომარეობა (საზოგადოებაში მორალის დონე, რელიგიური იდეების ხარისხი), პიროვნების თავისუფლების ხარისხი, საზოგადოების ორგანიზების ბუნება (თვითმმართველობა, სახელმწიფოებრიობა) და სხვა.

ისტორიის ან პროგრესის თეორიის განვითარება და გამოყენება შესაძლებელია მხოლოდ გლობალურ დონეზე. რეალური ადგილობრივი ისტორიები არ შეიძლება შემცირდეს მსოფლიო ასლის სახით. მათ ექვემდებარება მრავალი ფაქტორი: ბუნებრივი გარემოს გავლენა და მისი ცვლილებები, შიდა და გარე იმპულსების ერთობლიობა, ეკონომიკური, დემოგრაფიული, სამხედრო და სულიერი პროცესების სპეციფიკური კორელაცია, განვითარების შეჩერების ან ისტორიული რუქიდან გაქრობის შესაძლებლობა. . ჩვენ ასევე შეგვიძლია გავიხსენოთ გუმილევის იდეა ვნებათა შესახებ (ფაქტია ჯერ კიდევ აუხსნელი აქტივობების აფეთქებები მსოფლიოს სხვადასხვა კუთხეში). მსოფლიო ისტორიისთვის ა) არ არსებობს გარეგანი ფაქტორი, ბ) ის შეუჩერებელია და გ) მთლიანობაში კაცობრიობამ ჯერ კიდევ არ დაუშვა მისი გაქრობა.

მარქსიზმში მსოფლიო და ადგილობრივი კანონების ურთიერთმიმართების საკითხი საერთოდ არ არის განვითარებული. ფორმირებების სქემა ორიენტირებულია დასავლეთ ევროპაზე. მარქსს და ენგელსს არ შეიძლება დააბრალონ ის ფაქტი, რომ მათ პრაქტიკულად არ დასვეს საკითხი ევროპისა და აზიის ისტორიას შორის ურთიერთობის შესახებ: ასეთი იყო იმ დროს ევროპული მეცნიერება. მაგრამ მარქსი პროფესიონალურად შეეხო კაპიტალიზმის გენეზის საკითხს დასავლეთ ევროპაში და, მიუხედავად ამისა, აუხსნელი დატოვა კაპიტალიზმის გენეზისში ზოგადი (დასავლეთ ევროპული) და კონკრეტული (ინგლისური) ურთიერთობის საკითხი.

ვ) ისტორიის გარდამტეხი მომენტები სულაც არ უნდა იყოს დაკავშირებული პოლიტიკურ რევოლუციებთან. ისტორიამ „ბურჟუაზიის“ გარდა სხვა რევოლუციები არ იცის: არც „აზიური“, არც „მონობითი“, არც „ფეოდალური“. „პროლეტარული რევოლუციის“ კატეგორია ზოგადად შემოვიდა თეორიაში, მიუხედავად ყველა დიალექტიკისა, რადგან „თეორიის“ მიხედვით, ის ჯერ ხდება და მხოლოდ ამის შემდეგ მოაქვს საფუძველი. სავსებით დამახასიათებელია, რომ არც ერთი „ბურჟუაზიული რევოლუცია“ არ იწყებს კაპიტალიზმის ფორმირებას და არ ამთავრებს ამ სისტემის ჩამოყალიბებას. როგორც ჩანს, ახალ ხარისხზე გადასვლის მომენტის დადგენა ბევრად უფრო რთული ამოცანაა, ვიდრე რაიმე სახის პოლიტიკური კატაკლიზმის პოვნა, რასაც შეიძლება მივაწეროთ „დიალექტიკური ნახტომის“ როლი.

Yanin V.L. (VI, 1992. No. 8-9. გვ. 160): სინამდვილეში, მარქსისტული მეცნიერება ცოტას აკეთებს რუსული ფეოდალიზმის გასაგებად, რომლის მკაფიო განმარტება ჯერ ვერც ერთმა მკვლევარმა ვერ შეძლო. თანამედროვე ისტორიკოსი ვერ შეძლებს მარქსიზმის სამი წინადადების გარეშე, რომლებმაც სრულად გაამართლეს საკუთარი თავი: კაცობრიობის განვითარების დოქტრინა აღმავალი ხაზით; კლასობრივი ბრძოლის დოქტრინა (რა თქმა უნდა, არა როგორც საზოგადოების განვითარების ზოგადი ფორმა); თეზისი ეკონომიკის პრიმატის შესახებ პოლიტიკაზე.

ამრიგად, ნოვგოროდის სახელმწიფოებრიობის შესწავლამ დაადასტურა, რომ მენეჯმენტის რეფორმები განხორციელდა აქ ზუსტად მაშინ, როდესაც იყო კლასობრივი წინააღმდეგობების კიდევ ერთი გამწვავება ან როდესაც ამა თუ იმ კლასის თვითშეგნება გამოვლინდა განსაკუთრებული ძალით.

ლანდა რ.გ. (VI., 1994. No. 6. გვ. 87): ყოფილი მეთოდოლოგიის სრულად უარყოფა შეუძლებელია. ისტორიის მარქსისტული მეთოდოლოგიის ისეთი პოსტულატები ინარჩუნებენ მთელ თავის მნიშვნელობას, როგორიცაა: სოციალური არსების პრიმატი და სოციალური ცნობიერების მეორეხარისხოვანი ბუნება (რაც არ გამორიცხავს მათ ურთიერთქმედებას და კონკრეტულ შემთხვევებში და გარკვეული დროით ადგილების შეცვლას); პოლიტიკური მოძრაობებისა და პოლიტიკური ინტერესების ეკონომიკური (უმეტეს შემთხვევაში, მაგრამ არა ყოველთვის) და სოციალური (ნაკლებად ხშირად - ჯგუფური და პირადი) ფონი. „კლასობრივი ბრძოლის“ ცნებაც ინარჩუნებს თავის მნიშვნელობას, თუმცა, ცხადია, ღირებული იქნებოდა გაერკვია, როდის შეიცვლება იგი ეროვნულ-ეთნიკური და რელიგიური ბრძოლით (განსაკუთრებით ჩვენს დროში) და როდის არის ის უბრალოდ დაფარული. ეთნოკონფესიური დაპირისპირება. ეს ყველაფერი, რა თქმა უნდა, არ გამორიცხავს, შესაბამის პირობებში, სოციალური ბრძოლის ყველა ან ზოგიერთი ზემოაღნიშნული ტიპის შერწყმას. ყველა ამ პოსტულატმა გაუძლო დროის გამოცდას. უფრო მეტიც, მათ უკვე დიდი ხანია შეწყვეტენ კონკრეტულად მარქსისტულობას და ფართოდ იყენებენ არამარქსისტ და ანტიმარქსისტ ისტორიკოსებსაც კი.

1. სოციალურ-ეკონომიკური ფორმირების არსი

სოციალურ-ეკონომიკური ფორმირების კატეგორია ცენტრალურია ისტორიული მატერიალიზმისთვის. მას ახასიათებს, ჯერ ერთი, ისტორიციზმი და მეორეც, ის, რომ იგი მოიცავს თითოეულ საზოგადოებას მთლიანობაში. ისტორიული მატერიალიზმის ფუძემდებელთა მიერ ამ კატეგორიის განვითარებამ შესაძლებელი გახადა წინა ფილოსოფოსებისა და ეკონომისტებისთვის დამახასიათებელი აბსტრაქტული მსჯელობა ზოგადად საზოგადოების შესახებ, სხვადასხვა ტიპის საზოგადოების კონკრეტული ანალიზი, რომლის განვითარებაც ექვემდებარება. მათი კონკრეტული კანონები.

თითოეული სოციალურ-ეკონომიკური ფორმაცია არის განსაკუთრებული სოციალური ორგანიზმი, რომელიც განსხვავდება სხვებისგან არანაკლებ ღრმად, ვიდრე განსხვავებული ბიოლოგიური სახეობები განსხვავდება ერთმანეთისგან. კაპიტალის მე-2 გამოცემის შემდგომში კ.მარქსმა მოიყვანა წიგნის რუსი მიმომხილველის განცხადება, რომლის მიხედვითაც მისი ნამდვილი ფასი მდგომარეობს იმაში, რომ „... იმ კონკრეტული კანონების გარკვევაში, რომლებიც მართავენ გაჩენას, არსებობას, განვითარებას, სიკვდილს. მოცემული სოციალური ორგანიზმის ჩანაცვლება სხვა, უმაღლესით“.

განსხვავებით ისეთი კატეგორიებისგან, როგორიცაა საწარმოო ძალები, სახელმწიფო, კანონი და ა.შ., რომლებიც ასახავს საზოგადოების ცხოვრების სხვადასხვა ასპექტს, სოციალურ-ეკონომიკური ფორმაცია მოიცავს. ყველასოციალური ცხოვრების ასპექტები მათ ორგანულ ურთიერთკავშირში. ყოველი სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნის გულში არის წარმოების გარკვეული რეჟიმი. საწარმოო ურთიერთობები, მთლიანობაში აღებული, ქმნის ამ ფორმირების არსს. საწარმოო ურთიერთობების მონაცემთა სისტემა, რომელიც ქმნის სოციალურ-ეკონომიკური ფორმირების ეკონომიკურ საფუძველს, შეესაბამება პოლიტიკურ, სამართლებრივ და იდეოლოგიურ ზესტრუქტურას და სოციალური ცნობიერების გარკვეულ ფორმებს. სოციალურ-ეკონომიკური ფორმირების სტრუქტურა ორგანულად მოიცავს არა მხოლოდ ეკონომიკურ, არამედ ყველა სოციალურ ურთიერთობას, რომელიც არსებობს მოცემულ საზოგადოებაში, აგრეთვე ცხოვრების გარკვეულ ფორმებს, ოჯახს, ცხოვრების წესს. წარმოების ეკონომიკურ პირობებში რევოლუციით, საზოგადოების ეკონომიკური საფუძვლის ცვლილებით (საზოგადოების საწარმოო ძალების ცვლილებით დაწყებული, რომლებიც მათი განვითარების გარკვეულ ეტაპზე წინააღმდეგობაში მოდის წარმოების არსებულ ურთიერთობებთან), რევოლუცია ასევე ხდება მთელ ზედამხედველობაში.

სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნების შესწავლა შესაძლებელს ხდის შეამჩნიოს განმეორება სოციალური განვითარების ერთსა და იმავე საფეხურზე მყოფი სხვადასხვა ქვეყნების სოციალურ წესრიგში. და ამან შესაძლებელი გახადა, ვ.ი. ლენინის მიხედვით, გადასულიყო სოციალური ფენომენების აღწერიდან მათ მკაცრად მეცნიერულ ანალიზზე, გამოეკვლია რა არის დამახასიათებელი, მაგალითად, ყველა კაპიტალისტური ქვეყნისთვის და ხაზგასმით აღვნიშნო ის, რაც განასხვავებს ერთ კაპიტალისტურ ქვეყანას მეორისგან. თითოეული სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნის განვითარების სპეციფიკური კანონები იმავდროულად საერთოა ყველა იმ ქვეყნისთვის, სადაც ის არსებობს ან დაარსებულია. მაგალითად, არ არსებობს სპეციალური კანონები თითოეული ცალკეული კაპიტალისტური ქვეყნისთვის (აშშ, დიდი ბრიტანეთი, საფრანგეთი და ა.შ.). თუმცა, არსებობს განსხვავებები ამ კანონების გამოვლენის ფორმებში, რომლებიც გამომდინარეობს კონკრეტული ისტორიული პირობებიდან, ეროვნული მახასიათებლებით.

2. სოციალურ-ეკონომიკური ფორმირების კონცეფციის შემუშავება

„სოციალურ-ეკონომიკური ფორმირების“ ცნება მეცნიერებაში შემოიტანეს კ.მარქსმა და ფ.ენგელსმა. კაცობრიობის ისტორიის ეტაპების იდეა, რომელიც განსხვავდება საკუთრების ფორმებით, პირველად მათ მიერ წამოყენებული გერმანულ იდეოლოგიაში (1845-46), გადის ნაშრომებში: ფილოსოფიის სიღარიბე (1847), კომუნისტური მანიფესტი (1847-48). ), სახელფასო შრომა და კაპიტალი“ (1849) და ყველაზე სრულად გამოიხატება ნაშრომის „პოლიტიკური ეკონომიკის კრიტიკის შესახებ“ (1858-59) წინასიტყვაობაში. აქ მარქსმა აჩვენა, რომ თითოეული ფორმირება არის განვითარებადი სოციალური წარმოების ორგანიზმი და ასევე აჩვენა, თუ როგორ ხდება მოძრაობა ერთი ფორმირებიდან მეორეში.

„კაპიტალში“ სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნების დოქტრინა ღრმად არის დასაბუთებული და დადასტურებული ერთი წარმონაქმნის - კაპიტალისტურის ანალიზის მაგალითით. მარქსი არ შემოიფარგლა ამ ფორმირების საწარმოო ურთიერთობების შესწავლით, არამედ აჩვენა „... კაპიტალისტური სოციალური ფორმაცია, როგორც ცოცხალი - თავისი ყოველდღიური ასპექტებით, წარმოების ურთიერთობებში თანდაყოლილი კლასობრივი ანტაგონიზმის ფაქტობრივი სოციალური გამოვლინებით, ბურჟუაზიული პოლიტიკური სუპერსტრუქტურა, რომელიც იცავს კაპიტალისტური კლასის დომინირებას, თავისუფლების, თანასწორობის ბურჟუაზიული იდეებით და ა.შ., ბურჟუაზიული ოჯახური ურთიერთობებით.

სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნების მსოფლიო ისტორიის ცვლილების კონკრეტული იდეა შეიმუშავეს და დახვეწეს მარქსიზმის დამფუძნებლებმა, როგორც დაგროვილი მეცნიერული ცოდნა. 50-60-იან წლებში. მე-19 საუკუნე მარქსი წარმოების აზიურ, ძველ, ფეოდალურ და ბურჟუაზიულ რეჟიმებს განიხილავდა, როგორც „...ეკონომიკური სოციალური ფორმირების პროგრესულ ეპოქებს“. როდესაც A. Gaksthausen-ის, G. L. Maurer-ის, M.M. Kovalevsky-ის კვლევებმა აჩვენა საზოგადოების არსებობა ყველა ქვეყანაში და სხვადასხვა ისტორიულ პერიოდში, მათ შორის ფეოდალიზმში, და L. G. Morgan-მა აღმოაჩინა კლასობრივი ტომობრივი საზოგადოება, მარქსმა და ენგელსმა განმარტეს თავიანთი კონკრეტული იდეა სოციო. -ეკონომიკური წყობა (80-იანი წლები). ენგელსის ნაშრომში „ოჯახის, კერძო საკუთრების და სახელმწიფოს წარმოშობა“ (1884 წ.) ტერმინი „წარმოების აზიური რეჟიმი“ არ არის, შემოტანილია პრიმიტიული კომუნალური სისტემის კონცეფცია, აღნიშნულია, რომ „... ცივილიზაციის სამი დიდი ეპოქისთვის (რომელმაც შეცვალა პრიმიტიული კომუნალური სისტემა) ხასიათდება „... სამი დიდი ფორმა დამონებით...“: მონობა - ძველ სამყაროში, ბატონობა - შუა საუკუნეებში, სახელფასო შრომა - ქ. თანამედროვე დრო.

ადრეულ ნაშრომებში გამოყო კომუნიზმი, როგორც სპეციალური წარმონაქმნი, რომელიც დაფუძნებულია წარმოების საშუალებების საზოგადოებრივ მფლობელობაში და მეცნიერულად დაასაბუთა კაპიტალისტური ფორმირების კომუნიზმით ჩანაცვლების აუცილებლობა, მარქსი მოგვიანებით, განსაკუთრებით თავის გოთა პროგრამის კრიტიკაში (1875 წ.). შეიმუშავა თეზისი კომუნიზმის ორი ფაზის შესახებ.

V.I. ლენინმა, რომელმაც დიდი ყურადღება დაუთმო სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნების მარქსისტულ თეორიას თავისი ადრეული ნაშრომებიდან („რა არიან „ხალხის მეგობრები“ და როგორ ებრძვიან ისინი სოციალ-დემოკრატებს?“, 1894 წ.), შეაჯამა იდეა. კომუნისტურ ფორმირებას წინ უსწრებდა წარმონაქმნების სპეციფიკური ცვლილების შესახებ ლექციაში „სახელმწიფოს შესახებ“ (1919). მთლიანობაში, იგი შეუერთდა სოციალურ-ეკონომიკური ფორმირების კონცეფციას, რომელიც შეიცავს „ოჯახის წარმოშობას, კერძო საკუთრებასა და სახელმწიფოს“ და გამოარჩევდა, როგორც ერთმანეთის თანმიმდევრულად შემცვლელს: კლასების გარეშე საზოგადოება - პრიმიტიული საზოგადოება; მონობაზე დაფუძნებული საზოგადოება არის მონა-მფლობელი საზოგადოება; ფეოდალურ ექსპლუატაციაზე დაფუძნებული საზოგადოება არის ფეოდალური სისტემა და, ბოლოს და ბოლოს, კაპიტალისტური საზოგადოება.

20-იანი წლების ბოლოს - 30-იანი წლების დასაწყისში. საბჭოთა მეცნიერებს შორის გაიმართა დისკუსია სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნების შესახებ. ზოგიერთი ავტორი იცავდა „კომერციული კაპიტალიზმის“ სპეციალური ფორმირების ცნებას, რომელიც თითქოს ფეოდალურ და კაპიტალისტურ სისტემებს შორის იმყოფებოდა; სხვები იცავდნენ თეორიას „წარმოების აზიური რეჟიმის“ შესახებ, როგორც წარმონაქმნის, რომელიც სავარაუდოდ წარმოიშვა რიგ ქვეყნებში პრიმიტიული კომუნალური სისტემის დაშლით; სხვები, რომლებიც აკრიტიკებდნენ როგორც "კომერციული კაპიტალიზმის" კონცეფციას, ასევე "წარმოების აზიური რეჟიმის" კონცეფციას, თავად ცდილობდნენ შემოეტანათ ახალი ფორმირება - "ბატონობა", რომლის ადგილი, მათი აზრით, იყო ფეოდალურ და კაპიტალისტურ სისტემებს შორის. . ამ კონცეფციებს მეცნიერთა უმეტესობის მხარდაჭერა არ მოჰყოლია. დისკუსიის შედეგად მიღებულ იქნა სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნების შეცვლის სქემა, რომელიც შეესაბამება ლენინის ნაშრომში „სახელმწიფოს შესახებ“.

ამრიგად, ჩამოყალიბდა ერთმანეთის ზედიზედ შემცვლელი წარმონაქმნების შემდეგი იდეა: პრიმიტიული კომუნალური სისტემა, მონათმფლობელური სისტემა, ფეოდალიზმი, კაპიტალიზმი, კომუნიზმი (მისი პირველი ეტაპი არის სოციალიზმი, მეორე, განვითარების უმაღლესი ეტაპი, კომუნისტური. საზოგადოება).

ცოცხალი დისკუსიის საგანი, რომელიც 60-იანი წლებიდან დაიწყო. სსრკ-ს და რიგი სხვა ქვეყნების მეცნიერ-მარქსისტებს შორის კვლავ გაჩნდა პრეკაპიტალისტური წარმონაქმნების პრობლემა. დისკუსიების დროს მისი ზოგიერთი მონაწილე იცავდა თვალსაზრისს აზიური წარმოების რეჟიმის სპეციალური ფორმირების არსებობის შესახებ, ზოგი ეჭვქვეშ აყენებდა მონათა სისტემის, როგორც სპეციალური წარმონაქმნის არსებობას და ბოლოს გამოითქვა მოსაზრება, რომ ფაქტობრივად აერთიანებს მონურ და ფეოდალურ წარმონაქმნებს ერთ პრეკაპიტალისტურ ფორმაციაში. მაგრამ არც ერთი ეს ჰიპოთეზა არ იყო გამყარებული საკმარისი მტკიცებულებებით და არ დაედო საფუძვლად კონკრეტულ ისტორიულ კვლევას.

3. სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნების ცვლილების თანმიმდევრობა

კაცობრიობის განვითარების ისტორიის განზოგადებაზე დაყრდნობით, მარქსიზმმა გამოავლინა შემდეგი ძირითადი სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნები, რომლებიც ქმნიან ისტორიული პროგრესის ეტაპებს: პრიმიტიული კომუნალური სისტემა, მონათმფლობელობა, ფეოდალური, კაპიტალისტური, კომუნისტური, რომლის პირველი ეტაპია სოციალიზმი.

პრიმიტიული კომუნალური სისტემა არის პირველი არაანტაგონისტური სოციალურ-ეკონომიკური ფორმაცია, რომლის მეშვეობითაც ყველა ხალხმა გამონაკლისის გარეშე გაიარა. მისი დაშლის შედეგად ხდება კლასობრივ, ანტაგონისტურ სოციალურ-ეკონომიკურ წარმონაქმნებზე გადასვლა.

„წარმოების ბურჟუაზიული ურთიერთობები, - წერდა მარქსი, - წარმოების სოციალური პროცესის ბოლო ანტაგონისტური ფორმაა... ადამიანთა საზოგადოების პრეისტორია სრულდება ბურჟუაზიული სოციალური ფორმირებით. როგორც მარქსმა და ენგელსმა იწინასწარმეტყველეს, ის ბუნებრივად იცვლება კომუნისტური ფორმირებით, რომელიც ხსნის ჭეშმარიტად კაცობრიობის ისტორიას. კომუნისტური წყობა, რომლის ჩამოყალიბებისა და განვითარების ეტაპია სოციალიზმი, პირველად ისტორიაში ქმნის პირობებს კაცობრიობის შეუზღუდავი წინსვლისათვის სოციალური უთანასწორობის აღმოფხვრისა და პროდუქტიული ძალების დაჩქარებული განვითარების საფუძველზე.

სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნების თანმიმდევრული ცვლილება პირველ რიგში აიხსნება ანტაგონისტური წინააღმდეგობებით ახალ საწარმოო ძალებსა და მოძველებულ საწარმოო ურთიერთობებს შორის, რომლებიც გარკვეულ ეტაპზე განვითარების ფორმებიდან გარდაიქმნება პროდუქტიული ძალების ბორკილებად. ამავდროულად, მოქმედებს მარქსის მიერ აღმოჩენილი ზოგადი კანონი, რომლის თანახმად, არც ერთი სოციალურ-ეკონომიკური ფორმირება არ იღუპება, სანამ არ განვითარდება ყველა პროდუქტიული ძალა, რომელსაც ის ანიჭებს საკმარის ადგილს, და ახალი, უფრო მაღალი საწარმოო ურთიერთობები არასოდეს გამოჩნდება ადრე. ძველის წიაღში.საზოგადოებები მომწიფებენ თავიანთი არსებობის მატერიალურ პირობებს.

ერთი სოციალურ-ეკონომიკური ფორმირებიდან მეორეზე გადასვლა ხდება სოციალური რევოლუციის გზით, რომელიც წყვეტს ანტაგონისტურ წინააღმდეგობებს მწარმოებლურ ძალებსა და საწარმოო ურთიერთობებს, აგრეთვე საფუძველსა და ზედა სტრუქტურას შორის.

სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნების ცვლილებისგან განსხვავებით, ერთი და იმავე ფორმირების ფარგლებში სხვადასხვა ფაზის (ეტაპების) ცვლილება (მაგალითად, პრემონოპოლიური კაპიტალიზმი - იმპერიალიზმი) ხდება სოციალური რევოლუციების გარეშე, თუმცა წარმოადგენს ხარისხობრივ ნახტომს. კომუნისტური ფორმირების ფარგლებში ხდება სოციალიზმის გადამუშავება კომუნიზმად, რომელიც ხორციელდება თანდათანობით და სისტემატურად, როგორც შეგნებულად მიმართული ბუნებრივი პროცესი.

4. ისტორიული განვითარების მრავალფეროვნება

სოციალ-ეკონომიკური ფორმირების მარქსისტულ-ლენინური დოქტრინა იძლევა გასაღებს კაცობრიობის ისტორიის ერთიანობისა და მრავალფეროვნების გასაგებად. ამ წარმონაქმნების თანმიმდევრული ცვლილება ადამიანის პროგრესის მთავარი ხაზირომელიც განსაზღვრავს მის ერთიანობას. ამავდროულად, ცალკეული ქვეყნებისა და ხალხების განვითარება გამოირჩევა მნიშვნელოვანი მრავალფეროვნებით, რაც გამოიხატება, პირველ რიგში, იმით, რომ ყველა ხალხი არ გადის აუცილებლად ყველა კლასობრივ ფორმირებაში, მეორეც, ჯიშების ან ადგილობრივი მახასიათებლების არსებობით და მესამე, სხვადასხვა ხელმისაწვდომობა გარდამავალი ფორმებიერთი სოციალურ-ეკონომიკური წყობიდან მეორეში.

საზოგადოების გარდამავალი მდგომარეობები ჩვეულებრივ ხასიათდება სხვადასხვა სოციალურ-ეკონომიკური სტრუქტურების არსებობით, რომლებიც, სრულად ჩამოყალიბებული ეკონომიკური სისტემისგან განსხვავებით, არ მოიცავს მთელ ეკონომიკას და მთლიან ცხოვრებას. მათ შეუძლიათ წარმოადგინონ როგორც ძველის ნარჩენები, ასევე ახალი სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნის ემბრიონები. ისტორიამ არ იცის „სუფთა“ წარმონაქმნები. მაგალითად, არ არსებობს „სუფთა“ კაპიტალიზმი, რომელშიც არ იქნებოდა წარსული ეპოქის ელემენტები და ნარჩენები - ფეოდალიზმი და თუნდაც პრეფეოდალური ურთიერთობები - ელემენტები და მატერიალური წინაპირობები ახალი კომუნისტური ფორმირებისთვის.

ამას უნდა დაემატოს ერთი და იმავე წარმონაქმნის განვითარების სპეციფიკა სხვადასხვა ხალხებს შორის (მაგალითად, სლავებისა და ძველი გერმანელების ტომობრივი სისტემა მკვეთრად განსხვავდება შუა საუკუნეების დასაწყისში საქსების ან სკანდინავიელების ტომობრივი სისტემისგან. ძველი ინდოეთის ხალხები ან ახლო აღმოსავლეთის ხალხები, ინდური ტომები ამერიკაში ან აფრიკის ეროვნებები და ა.შ.).

ყოველ ისტორიულ ეპოქაში ძველისა და ახლის შერწყმის სხვადასხვა ფორმები, მოცემული ქვეყნის სხვადასხვა კავშირები სხვა ქვეყნებთან და მის განვითარებაზე გარეგანი გავლენის სხვადასხვა ფორმები და ხარისხი და ბოლოს, ისტორიული განვითარების თავისებურებები მთლიანობაში ბუნებრივი, ეთნიკური, სოციალური, საყოფაცხოვრებო, კულტურული და სხვა ფაქტორები და მათ მიერ განსაზღვრული ხალხის ბედი და ტრადიციები, რომლებიც განასხვავებს მას სხვა ხალხებისგან, მოწმობს იმაზე, თუ რამდენად მრავალფეროვანია სხვადასხვა ხალხის თვისებები და ისტორიული ბედი, რომლებიც გადიან ერთი და იგივე სოციალურ-ეკონომიკურ ქვეყნებში. ფორმირება.

ისტორიული განვითარების მრავალფეროვნება დაკავშირებულია არა მხოლოდ მსოფლიოს ქვეყნების სპეციფიკური პირობების განსხვავებასთან, არამედ ზოგიერთ მათგანში სხვადასხვა სოციალური წყობის ერთდროულ არსებობასთან, ისტორიული განვითარების არათანაბარი ტემპის შედეგად. ისტორიის მანძილზე არსებობდა ურთიერთქმედება ქვეყნებსა და ხალხებს შორის, რომლებიც წინ წავიდნენ და ჩამორჩნენ მათ განვითარებაში, რადგან ახალი სოციალურ-ეკონომიკური ფორმირება ყოველთვის პირველად ჩამოყალიბდა ცალკეულ ქვეყნებში ან ქვეყნების ჯგუფში. ეს ურთიერთქმედება სულ სხვა ხასიათს ატარებდა: მან დააჩქარა ან, პირიქით, შეანელა ცალკეული ხალხების ისტორიული განვითარების მსვლელობა.

ყველა ხალხს აქვს განვითარების საერთო საწყისი წერტილი - პრიმიტიული კომუნალური სისტემა. დედამიწის ყველა ხალხი საბოლოოდ მოვა კომუნიზმამდე. ამავდროულად, რიგი ხალხი გვერდს უვლის ამა თუ იმ კლასობრივ სოციალურ-ეკონომიკურ ფორმირებას (მაგალითად, ძველი გერმანელები და სლავები, მონღოლები და სხვა ტომები და ეროვნებები - მონათმფლობელური სისტემა, როგორც განსაკუთრებული სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნი; ზოგიერთი მათგან ასევე ფეოდალიზმია). ამავდროულად, აუცილებელია განვასხვავოთ განსხვავებული რიგის ისტორიული ფენომენი: პირველ რიგში, ისეთი შემთხვევები, როდესაც გარკვეული ხალხების განვითარების ბუნებრივი პროცესი იძულებით შეწყდა უფრო განვითარებული სახელმწიფოების მიერ მათი დაპყრობით (როგორც, მაგალითად, ჩრდილოეთ ამერიკაში ინდური ტომების განვითარება შეფერხდა ევროპელი დამპყრობლების, ლათინური ამერიკის ეროვნების, ავსტრალიაში აბორიგენების და ა.შ. შემოსევით; მეორეც, ისეთი პროცესები, როდესაც ადრე ჩამორჩენილ ხალხებს შესაძლებლობა მიეცათ, გარკვეული ხელსაყრელი ისტორიული პირობების გამო, დაეწიათ მათ, ვინც წინ წავიდა.

5. პერიოდები სოციალურ-ეკონომიკურ წარმონაქმნებში

თითოეულ ფორმირებას აქვს საკუთარი ეტაპები, განვითარების ეტაპები. პრიმიტიული საზოგადოება თავისი არსებობის ათასწლეულების განმავლობაში ადამიანური ურდოდან გადავიდა ტომობრივ სისტემაში და სოფლის თემში. კაპიტალისტური საზოგადოება - მანუფაქტურიდან მანქანათმშენებლობამდე, თავისუფალი კონკურენციის ეპოქიდან მონოპოლიური კაპიტალიზმის ეპოქამდე, რომელიც გადაიზარდა სახელმწიფო მონოპოლიურ კაპიტალიზმში. კომუნისტურ ფორმირებას ორი ძირითადი ეტაპი აქვს - სოციალიზმი და კომუნიზმი. განვითარების ყოველი ასეთი ეტაპი დაკავშირებულია ზოგიერთი მნიშვნელოვანი მახასიათებლის და თუნდაც სპეციფიკური შაბლონების გამოჩენასთან, რომლებიც, მთლიანობაში, სოციალურ-ეკონომიკური ფორმირების ზოგადი სოციოლოგიური კანონების გაუქმების გარეშე, შემოაქვს რაიმე თვისობრივად ახალს მის განვითარებაში, აძლიერებს ზოგიერთის ეფექტს. შაბლონებს და ასუსტებს სხვათა ეფექტს, ახორციელებს გარკვეულ ცვლილებებს საზოგადოების სოციალურ სტრუქტურაში, შრომის სოციალურ ორგანიზაციაში, ადამიანების ცხოვრებაში, ცვლის საზოგადოების ზედა სტრუქტურას და ა.შ. სოციალურ-ეკონომიკური ფორმირების განვითარების ასეთი ეტაპებია. ჩვეულებრივ უწოდებენ პერიოდებიან ეპოქები. მაშასადამე, ისტორიული პროცესების მეცნიერული პერიოდიზაცია უნდა წარიმართოს არა მხოლოდ წარმონაქმნების მონაცვლეობიდან, არამედ ამ წარმონაქმნების შიგნით არსებული ეპოქებიდან თუ პერიოდებიდანაც.

ეპოქის, როგორც სოციალურ-ეკონომიკური ფორმირების განვითარების ეტაპის კონცეფციიდან, უნდა განვასხვავოთ კონცეფცია. მსოფლიო ისტორიული ეპოქა. მსოფლიო-ისტორიული პროცესი ნებისმიერ მომენტში უფრო რთული სურათია, ვიდრე განვითარების პროცესი ერთ ქვეყანაში. გლობალური განვითარების პროცესი მოიცავს სხვადასხვა ხალხს განვითარების სხვადასხვა საფეხურზე.

სოციალურ-ეკონომიკური ფორმაცია განსაზღვრავს საზოგადოების განვითარების გარკვეულ ეტაპს, ხოლო მსოფლიო ისტორიული ეპოქა არის ისტორიის გარკვეული პერიოდი, რომლის დროსაც, ისტორიული პროცესის არათანაბარი გამო, სხვადასხვა წარმონაქმნები შეიძლება დროებით არსებობდეს ერთმანეთის გვერდით. ამასთან, ყოველი ეპოქის ძირითადი მნიშვნელობა და შინაარსი ხასიათდება „... რომელი კლასი დგას ამა თუ იმ ეპოქის ცენტრში, განსაზღვრავს მის ძირითად შინაარსს, განვითარების ძირითად მიმართულებას, ძირითად მახასიათებლებს. ამ ეპოქის ისტორიული ვითარება და ა.შ. . მსოფლიო ისტორიული ეპოქის ხასიათს განსაზღვრავს ის ეკონომიკური ურთიერთობები და სოციალური ძალები, რომლებიც განსაზღვრავენ ისტორიული პროცესის მიმართულებას და, სულ უფრო მზარდ ხარისხს, ხასიათს მოცემულ ისტორიულ პერიოდში. მე-17-18 საუკუნეებში. კაპიტალისტური ურთიერთობები ჯერ კიდევ არ იყო გაბატონებული მსოფლიოში, მაგრამ მათ და მათ მიერ წარმოქმნილმა კლასებმა, რომლებიც უკვე განსაზღვრავდნენ მსოფლიო ისტორიული განვითარების მიმართულებას, გადამწყვეტი გავლენა მოახდინეს მსოფლიო განვითარების მთელ პროცესზე. მაშასადამე, ამ დროიდან კაპიტალიზმის მსოფლიო-ისტორიული ეპოქა მსოფლიო ისტორიის ეტაპად დათარიღდება.

ამავდროულად, თითოეულ ისტორიულ ეპოქას ახასიათებს მრავალფეროვანი სოციალური ფენომენი, შეიცავს ტიპურ და ატიპიურ მოვლენებს, თითოეულ ეპოქაში არის ცალკეული ნაწილობრივი მოძრაობები წინ ან უკან, სხვადასხვა გადახრები მოძრაობის საშუალო ტიპისა და ტემპისგან. ისტორიაში ასევე არის გარდამავალი ეპოქები ერთი სოციალურ-ეკონომიკური წყობიდან მეორეში.

6. გადასვლა ერთი ფორმირებიდან მეორეზე

ერთი სოციალურ-ეკონომიკური წყობიდან მეორეზე გადასვლა რევოლუციური გზით ხდება.

იმ შემთხვევებში, როდესაც სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნები იგივე ტიპის(მაგალითად, მონობა, ფეოდალიზმი, კაპიტალიზმი დაფუძნებულია წარმოების საშუალებების მფლობელების მიერ მშრომელთა ექსპლუატაციაზე), შეიძლება შეინიშნოს ახალი საზოგადოების თანდათანობითი მომწიფების პროცესი ძველის წიაღში (მაგალითად, კაპიტალიზმი. ფეოდალიზმის წიაღში), მაგრამ ძველი საზოგადოებიდან ახალზე გადასვლის დასრულება მოქმედებს როგორც რევოლუციური ნახტომი.

ეკონომიკური და ყველა სხვა ურთიერთობების ფუნდამენტური ცვლილებით, სოციალური რევოლუცია გამოირჩევა განსაკუთრებული სიღრმით (იხ. სოციალისტური რევოლუცია) და საფუძველს უყრის მთელ გარდამავალ პერიოდს, რომლის დროსაც ხდება საზოგადოების რევოლუციური ტრანსფორმაცია და სოციალიზმის საფუძვლები. იქმნება. ამ გარდამავალი პერიოდის შინაარსი და ხანგრძლივობა განისაზღვრება ქვეყნის ეკონომიკური და კულტურული განვითარების დონით, კლასობრივი კონფლიქტების სიმძიმით, საერთაშორისო ვითარებით და ა.შ.

ისტორიული განვითარების უთანასწორობის გამო საზოგადოების ცხოვრების სხვადასხვა ასპექტის ტრანსფორმაცია მთლად დროში არ ემთხვევა. ასე რომ, მე-20 საუკუნეში, საზოგადოების სოციალისტური ტრანსფორმაციის მცდელობა მოხდა შედარებით ნაკლებად განვითარებულ ქვეყნებში, რომლებიც იძულებულნი იყვნენ დაეწიონ ყველაზე განვითარებულ კაპიტალისტურ ქვეყნებს, რომლებიც წინ წავიდნენ ტექნიკური და ეკონომიკური თვალსაზრისით.

მსოფლიო ისტორიაში გარდამავალი ეპოქები იგივე ბუნებრივი მოვლენაა, როგორც ჩამოყალიბებული სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნები და მთლიანობაში მოიცავს ისტორიის მნიშვნელოვან პერიოდებს.

ყოველი ახალი ფორმირება, რომელიც უარყოფს წინას, ინახავს და ავითარებს თავის ყველა მიღწევას მატერიალური და სულიერი კულტურის სფეროში. ერთი ფორმირებიდან მეორეზე გადასვლა, რომელსაც შეუძლია შექმნას უმაღლესი საწარმოო შესაძლებლობები, ეკონომიკური, პოლიტიკური და იდეოლოგიური ურთიერთობების უფრო სრულყოფილი სისტემა, არის ისტორიული პროგრესის შინაარსი.

7. სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნების თეორიის მნიშვნელობა

სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნების თეორიის მეთოდოლოგიური მნიშვნელობა, უპირველეს ყოვლისა, მდგომარეობს იმაში, რომ ის შესაძლებელს ხდის გამოყოს მატერიალური სოციალური ურთიერთობები, როგორც განმსაზღვრელი ყველა სხვა ურთიერთობის სისტემიდან, დადგინდეს სოციალური ფენომენების განმეორება და ახსნას კანონები. ამ განმეორების საფუძველში. ეს საშუალებას იძლევა მივუდგეთ საზოგადოების განვითარებას, როგორც ბუნებრივ-ისტორიულ პროცესს. ამავდროულად, ის საშუალებას იძლევა გამოავლინოს საზოგადოების სტრუქტურა და მისი შემადგენელი ელემენტების ფუნქციები, გამოავლინოს ყველა სოციალური ურთიერთობის სისტემა და ურთიერთქმედება.

მეორეც, სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნების თეორია შესაძლებელს ხდის გადაწყვიტოს საკითხი განვითარების ზოგად სოციოლოგიურ კანონებსა და კონკრეტული წარმონაქმნის სპეციფიკურ კანონებს შორის ურთიერთობის შესახებ.

მესამე, სოციალ-ეკონომიკური წარმონაქმნების თეორია იძლევა მეცნიერულ საფუძველს კლასობრივი ბრძოლის თეორიისთვის, შესაძლებელს ხდის განსაზღვროს წარმოების რომელი მეთოდები წარმოშობს კლასებს და რომელი, რა პირობებია კლასების გაჩენისა და განადგურებისთვის.

მეოთხე, სოციალურ-ეკონომიკური ფორმირება შესაძლებელს ხდის დაამყაროს არა მხოლოდ სოციალური ურთიერთობების ერთიანობა განვითარების იმავე ეტაპზე მყოფ ხალხებს შორის, არამედ განსაზღვროს კონკრეტული ხალხის ფორმირების სპეციფიკური ეროვნული და ისტორიული მახასიათებლები, რომლებიც განასხვავებენ ისტორიას. ეს ხალხი სხვათა ისტორიიდან.ხალხები.

დიაჩენკო V.I.

წინა ლექციებიდან უკვე ვიცით, რომ კომუნიზმის მარქსისტული თეორია ემყარება ისტორიის მატერიალისტურ გაგებას და საზოგადოების ეკონომიკური განვითარების დიალექტიკურ მექანიზმს.

შეგახსენებთ, რომ კლასიკოსების მიხედვით ისტორიის მატერიალისტური გაგების არსი იმაში მდგომარეობს, რომ ყველა ისტორიული ცვლილებისა და აჯანყების მიზეზები უნდა ვეძებოთ არა ადამიანების გონებაში, არამედ კონკრეტული ისტორიული პერიოდის ეკონომიკურ ურთიერთობებში.

და ეკონომიკური განვითარების დიალექტიკური მექანიზმი არის წარმოების ერთი რეჟიმის შეცვლა სხვა უფრო სრულყოფილით, ამა თუ იმ ეპოქაში განვითარებულ მწარმოებელ ძალებსა და მათ ჩამორჩენილ საწარმოო ურთიერთობებს შორის წინააღმდეგობების დიალექტიკური მოხსნის გზით, ევოლუციურ-რევოლუციონერით. გზა.

ისტორიის მატერიალისტური გაგებიდან გამომდინარე, მარქსმა კაცობრიობის ისტორიის პერიოდებს ეკონომიკური სოციალური წარმონაქმნები უწოდა.

მან გამოიყენა სიტყვა "ფორმირება", როგორც სამუშაო ტერმინი დედამიწის ისტორიის მაშინდელი (მე-19 საუკუნის მეორე ნახევრის დასაწყისი) გეოლოგიური პერიოდიზაციის ანალოგიით - "პირველადი წარმონაქმნი", "მეორადი წარმონაქმნი", "მესამე წარმონაქმნი". .

ამრიგად, მარქსიზმში ეკონომიკური სოციალური ფორმაცია გაგებულია, როგორც ადამიანური საზოგადოების განვითარების გარკვეული ისტორიული პერიოდი, რომელიც ხასიათდება ამ პერიოდის ცხოვრების წარმოების გარკვეული წესით.

მარქსმა მთელი კაცობრიობის ისტორია წარმოადგინა, როგორც წარმონაქმნების პროგრესული ცვლილება, ძველი წარმონაქმნის ახალი, უფრო სრულყოფილი წარმონაქმნის მოცილება. პირველადი წარმონაქმნი ამოიღო მეორადი ფორმირებით, ხოლო მეორადი ფორმირება უნდა მოიხსნას მესამეული ფორმირებით. ამაში გამოხატულია მარქსის მეცნიერული დიალექტიკურ-მატერიალისტური მიდგომა, უარყოფის კანონი, ჰეგელის ტრიადა.

მარქსის აზრით, ყოველი ფორმირება ეფუძნება წარმოების შესაბამის რეჟიმს, როგორც პროდუქტიული ძალებისა და საწარმოო ურთიერთობების დიალექტიკურად ორმხრივ ერთიანობას. ამიტომ მარქსმა ფორმირებებს ეკონომიკური სოციალური უწოდა.

მარქსისტულ კონცეფციაში პირველადი ფორმირების საფუძველი წარმოდგენილია წარმოების პრიმიტიული კომუნალური რეჟიმით. შემდეგ, წარმოების აზიური რეჟიმის მეშვეობით, მოხდა გადასვლა დიდ მეორად ეკონომიკურ სოციალურ ფორმაციაზე. მეორეხარისხოვან ფორმირებაში ერთმანეთის მიყოლებით ერთმანეთს ენაცვლებოდა ძველი (მონობითი), ფეოდალური (ბატონობა) და ბურჟუაზიული (კაპიტალისტური) წარმოების გზები. დიდი მეორადი ეკონომიკური სოციალური ფორმაცია უნდა შეიცვალოს მესამეული წარმონაქმნით კომუნისტური წარმოების წესით.

მათ ნაშრომებსა და წერილებში ("გერმანული იდეოლოგია", "კომუნისტური პარტიის მანიფესტი", "პოლიტიკური ეკონომიკის კრიტიკისკენ", "კაპიტალი", ანტი-დიურინგი, "ოჯახის, კერძო საკუთრების და სახელმწიფოს წარმოშობა", რიგ წერილებში) მარქსი და ენგელსი მეცნიერულად, თეორიულად დაასაბუთეს, თუ როგორ ხდებოდა ზოგიერთი ეკონომიკური ურთიერთობის ისტორიული მოხსნა სხვების მიერ.

გერმანულ იდეოლოგიაში, განყოფილებაში: „ისტორიის მატერიალისტური გაგების დასკვნები: ისტორიული პროცესის უწყვეტობა, ისტორიის მსოფლიო ისტორიად გარდაქმნა, კომუნისტური რევოლუციის საჭიროება“, კლასიკოსები აღნიშნავენ: „ისტორია სხვა არაფერია, თუ არა. ცალკეული თაობების თანმიმდევრული ცვლილება, რომელთაგან თითოეული იყენებს მასალებს, კაპიტალებს, ყველა წინა თაობის მიერ მასზე გადაცემულ საწარმოო ძალებს; ამის ძალით, ეს თაობა, ერთი მხრივ, სრულიად შეცვლილ პირობებში აგრძელებს მემკვიდრეობით მოღვაწეობას, მეორე მხრივ კი სრულიად შეცვლილი საქმიანობით ცვლის ძველ პირობებს. ამ ნაშრომში მათ გაანალიზეს კაცობრიობის ისტორიის სხვადასხვა სეგმენტი მათთვის დამახასიათებელი ეკონომიკური ურთიერთობების მიხედვით.

მარქსმა დაასაბუთა კ.ფურიეს მიერ მეცხრამეტე საუკუნის დასაწყისის თავის ნაშრომებში ჩამოყალიბებული დებულებები, რომ კაცობრიობის განვითარების ისტორია დაყოფილია ეტაპებად: ველურობა, პატრიარქატი, ბარბაროსობა და ცივილიზაცია, რომ თითოეულ ისტორიულ ფაზას აქვს არა მხოლოდ თავისი აღმავალი, არამედ დაღმავალი ხაზი..

თავის მხრივ, მარქსისა და ენგელსის თანამედროვემ, ამერიკელმა ისტორიკოსმა და ეთნოგრაფმა ლუის ჰენრი მორგანმა კაცობრიობის მთელი ისტორია 3 ეპოქად დაყო: ველურობა, ბარბაროსობა და ცივილიზაცია. ეს პერიოდიზაცია გამოიყენა ენგელსმა თავის 1884 წელს ნაშრომში „ოჯახის, კერძო საკუთრების და სახელმწიფოს წარმოშობა“.

ასე რომ, მარქსისტული თეორიის თანახმად, გარკვეული ისტორიული პერიოდი, ანუ ეკონომიკური სოციალური ფორმაცია, შეესაბამება მის საკუთარ წარმოების რეჟიმს, როგორც პროდუქტიული ძალებისა და საწარმოო ურთიერთობების დიალექტიკურ ერთობას.

კლასიკა გამომდინარეობდა იქიდან, რომ საზოგადოებები, რომლებიც დაფუძნებულია ეკონომიკური ურთიერთობების ერთსა და იმავე სისტემაზე, წარმოების ერთსა და იმავე რეჟიმზე, მიეკუთვნება იმავე ტიპს. წარმოების სხვადასხვა რეჟიმზე დაფუძნებული საზოგადოებები მიეკუთვნება სხვადასხვა ტიპის საზოგადოებას. ამ ტიპის საზოგადოებას უწოდებენ მცირე ეკონომიკურ სოციალურ წარმონაქმნებს, მათ შორის იმდენია, რამდენიც წარმოების ძირითადი მეთოდებია.

და როგორც წარმოების ძირითადი გზები არა მხოლოდ ტიპები, არამედ სოციალური წარმოების განვითარების ეტაპებია, ეკონომიკური სოციალური წარმონაქმნები არის საზოგადოების ისეთი ტიპები, რომლებიც ამავე დროს მსოფლიო-ისტორიული განვითარების საფეხურებია.

კლასიკოსებმა თავიანთ ნამუშევრებში გამოიკვლიეს წარმოების ხუთი გზა, რომლებიც თანმიმდევრულად ცვლიდნენ ერთმანეთს: პრიმიტიული კომუნალური, აზიური, მონათმფლობელური, ფეოდალური და კაპიტალისტური. ისინი ამტკიცებდნენ, რომ წარმოების მეექვსე, კომუნისტური, წარმოების კაპიტალისტურ რეჟიმს ანაცვლებს.

1859 წლის პოლიტიკური ეკონომიკის კრიტიკის წინასიტყვაობაში მარქსი აყალიბებს ძალიან მნიშვნელოვან დასკვნას, რომელიც კომუნისტებმა არ უნდა დაივიწყონ. ეს არის დასკვნა ერთი სოციალური ფორმაციის მეორის მიერ შეცვლის წინაპირობების შესახებ. „არავითარი სოციალური ფორმაცია ადრე არ დაიღუპება, - აღნიშნავს მარქსი, - ვიდრე განვითარდება ყველა პროდუქტიული ძალა, რისთვისაც იგი საკმარის ფარგლებს ანიჭებს და ახალი, უმაღლესი საწარმოო ურთიერთობები არასოდეს გამოჩნდება, სანამ მათი არსებობის მატერიალური პირობები არ მომწიფდება თავად ძველი საზოგადოების წიაღში. მაშასადამე, კაცობრიობა ყოველთვის აყენებს საკუთარ თავს მხოლოდ ისეთ ამოცანებს, რომელთა გადაჭრაც შეუძლია, რადგან უფრო მჭიდრო შესწავლისას ყოველთვის აღმოჩნდება, რომ ამოცანა თავად ჩნდება მხოლოდ მაშინ, როდესაც მისი გადაწყვეტის მატერიალური პირობები უკვე არსებობს ან, ყოველ შემთხვევაში, ხდება გახდომის პროცესში. ამ დასკვნას ის კაპიტალის პირველ ტომში ადასტურებს. 1867 წლის პირველი გამოცემის "წინასიტყვაობაში" ის წერს: "საზოგადოებას, თუნდაც ის შეუტია მისი განვითარების ბუნებრივი კანონის კვალს - და ჩემი მუშაობის საბოლოო მიზანი არის მოძრაობის ეკონომიკური კანონის აღმოჩენა. თანამედროვე საზოგადოების - ვერც განვითარების ბუნებრივ ფაზებს გადალახავს და ვერც ბოლო დადგენილებებს. მაგრამ მას შეუძლია შეამციროს და შეამსუბუქოს მშობიარობის ტკივილები.

ბოლო დროს ამ თეორიას ბევრი მოწინააღმდეგე ჰყავდა. არსებული თვალსაზრისების ყველაზე დეტალური მეცნიერული ანალიზი მოცემულია ნ.ნ.კადრინის ნაშრომში.ისტორიული მაკროპროცესების პერიოდიზაციის პრობლემები. ისტორია და მათემატიკა: მოდელები და თეორიები. კადრინი აღნიშნავს, რომ „პერესტროიკის წლებში გაბატონებული იყო შეხედულება, რომ წარმონაქმნების თეორია ცივილიზაციების თეორიით უნდა შეიცვალოს. შემდგომში გავრცელდა კომპრომისული აზრი ამ ორ მიდგომას შორის „სინთეზის“ აუცილებლობის შესახებ. რა განსხვავებაა ცივილიზაციურ მიდგომასა და მარქსისტულ ფორმაციულ მიდგომას შორის? ცივილიზაციური მიდგომა ემყარება არა ეკონომიკურ ურთიერთობებს, როგორც მარქსი, არამედ კულტურულ ურთიერთობებს. ცივილიზაცისტები ამტკიცებენ, რომ კაცობრიობის ისტორიაში მუდმივად წარმოიქმნება სხვადასხვა კულტურები, მაგალითად, მაიას კულტურა, აღმოსავლური კულტურები და ა.შ. ისინი ზოგჯერ პარალელურად არსებობდნენ, განვითარდნენ და კვდებოდნენ. შემდეგ გაჩნდა სხვა კულტურები. მათ შორის სავარაუდოდ არ არსებობდა ხაზოვანი კავშირი. ამჟამად, სოციალურ მეცნიერებებში და ისტორიაში, არსებობს არა ორი, არამედ უკვე ოთხი თეორიის ჯგუფი, რომლებიც სხვადასხვა გზით ხსნიან რთული ადამიანური სისტემების გაჩენის, შემდგომი ცვლილების და ზოგჯერ სიკვდილის ძირითად კანონებს. გარდა სხვადასხვა ერთხაზოვანი თეორიებისა (მარქსიზმი, ნეოევოლუციონიზმი, მოდერნიზაციის თეორიები და ა.შ.) და ცივილიზაციური მიდგომისა, აღნიშნავს ის, არსებობს მრავალწრფივი თეორიები, რომელთა მიხედვითაც არსებობს სოციალური ევოლუციის რამდენიმე შესაძლო ვარიანტი.

ამ პრობლემის განხილვას ეძღვნება ისტორიკოს იური სემიონოვის სტატიაც, რომელსაც ჰქვია: „მარქსის სოციალ-ეკონომიკური წარმონაქმნებისა და თანამედროვეობის თეორია“. სტატია განთავსებულია ინტერნეტში.

სემიონოვი აღნიშნავს იმ ფაქტს, რომ რუსეთში, რევოლუციამდე და მის ფარგლებს გარეთ, როგორც ადრე, ისე ახლა, აკრიტიკებდნენ ისტორიის მატერიალისტურ გაგებას. სსრკ-ში ასეთი კრიტიკა სადღაც 1989 წელს დაიწყო და 1991 წლის აგვისტოს შემდეგ მეწყერი ხასიათი მიიღო. რეალურად, ამ ყველაფერს კრიტიკა მხოლოდ დიდი მონაკვეთით შეიძლება ეწოდოს. ეს იყო ნამდვილი დევნა. და მათ დაიწყეს ისტორიის მატერიალისტური გაგების (ისტორიული მატერიალიზმის) დარბევა ისევე, როგორც ადრე იცავდნენ მას. საბჭოთა პერიოდში ისტორიკოსებს ეუბნებოდნენ: ვინც ისტორიის მატერიალისტური გაგების წინააღმდეგია, ის საბჭოთა პიროვნება არ არისო. არანაკლებ მარტივი იყო „დემოკრატების“ არგუმენტიც: საბჭოთა დროს არსებობდა გულაგი, რაც ნიშნავს, რომ ისტორიული მატერიალიზმი თავიდან ბოლომდე ყალბია. ისტორიის მატერიალისტური გაგება, როგორც წესი, არ იყო უარყოფილი. როგორც რა თქმა უნდა, ისინი საუბრობდნენ მის სრულ სამეცნიერო წარუმატებლობაზე. და ის ცოტანი, ვინც მაინც ცდილობდნენ მის უარყოფას, მოიქცნენ კარგად ჩამოყალიბებული სქემის მიხედვით: მიზანმიმართული სისულელე მიაწერეს ისტორიულ მატერიალიზმს, ისინი ამტკიცებდნენ, რომ ეს სისულელე იყო და გაიმარჯვეს.

ისტორიის მატერიალისტური გაგების წინააღმდეგ თავდასხმას, რომელიც 1991 წლის აგვისტოს შემდეგ განვითარდა, ბევრი ისტორიკოსი თანაგრძნობით შეხვდა. ზოგიერთი მათგანი ბრძოლაშიც აქტიურად ჩაერთო. ისტორიული მატერიალიზმისადმი დიდი რაოდენობის სპეციალისტების მტრული განწყობის ერთ-ერთი მიზეზი ის იყო, რომ იგი ადრე მათზე ძალის გამოყენებით იყო დაწესებული. ამან აუცილებლად გააჩინა პროტესტის განცდა. კიდევ ერთი მიზეზი ის იყო, რომ მარქსიზმი, რომელიც იქცა დომინანტურ იდეოლოგიად და ჩვენს ქვეყანაში არსებული „სოციალისტური“ (სინამდვილეში, სოციალიზმთან საერთო) ბრძანებების გამართლების საშუალებად, ხელახლა დაიბადა: მეცნიერული შეხედულებების თანმიმდევრული სისტემიდან ერთობლიობაში. შელოცვებისა და ლოზუნგების სახით გამოყენებული შტამპიანი ფრაზები. ნამდვილი მარქსიზმი ჩაანაცვლა მარქსიზმის - ფსევდომარქსიზმის გამოჩენამ. ამან გავლენა მოახდინა მარქსიზმის ყველა ნაწილზე, არ გამორიცხავდა ისტორიის მატერიალისტურ გაგებას. მოხდა ის, რისიც ფ. ენგელსს ყველაზე მეტად ეშინოდა. "... მატერიალისტური მეთოდიიგი წერდა, რომ „იქცევა თავის საპირისპიროდ, როდესაც იგი გამოიყენება არა როგორც სახელმძღვანელო ძაფად ისტორიულ კვლევაში, არამედ როგორც მზა შაბლონი, რომლის მიხედვითაც ხდება ისტორიული ფაქტების მოჭრა და გადახატვა“.

ის აღნიშნავს, რომ წარმოების მონათმფლობელური, ფეოდალური და კაპიტალისტური გზების არსებობას ახლა არსებითად აღიარებს თითქმის ყველა მეცნიერი, მათ შორის ისინი, ვინც არ იზიარებს მარქსისტულ თვალსაზრისს და არ იყენებს ტერმინს „წარმოების რეჟიმს“. წარმოების მონათმფლობელური, ფეოდალური და კაპიტალისტური ფორმები არა მხოლოდ სოციალური წარმოების სახეებია, არამედ მისი განვითარების ეტაპებიც. ყოველივე ამის შემდეგ, ეჭვგარეშეა, რომ კაპიტალიზმის საწყისები მხოლოდ მე-15-მე-16 საუკუნეებში ჩნდება, რომ მას წინ უძღოდა ფეოდალიზმი, რომელიც ყველაზე ადრე მხოლოდ მე-6-მე-9 საუკუნეებში ჩამოყალიბდა და რომ ანტიკური ხანის აყვავება. საზოგადოება დაკავშირებული იყო წარმოებაში მონების ფართო გამოყენებასთან. ასევე უდავოა უწყვეტობის არსებობა უძველეს, ფეოდალურ და კაპიტალისტურ ეკონომიკურ სისტემებს შორის.

გარდა ამისა, ავტორი სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნების ცვლილების გაგების შეუსაბამობას განიხილავს, როგორც მათ ცვლილებას ცალკეულ ქვეყნებში, ანუ ცალკეულ სოციალურ-ისტორიულ ორგანიზმებში. ის წერს: „კ.მარქსის სოციალ-ეკონომიკური წარმონაქმნების თეორიაში ყოველი წყობა ჩნდება როგორც ზოგადად გარკვეული ტიპის ადამიანური საზოგადოება და, შესაბამისად, როგორც სუფთა, იდეალური ისტორიული ტიპი. ამ თეორიაში ფიგურირებს ზოგადად პრიმიტიული საზოგადოება, ზოგადად აზიური საზოგადოება, წმინდა ანტიკური საზოგადოება და ა.შ. შესაბამისად, სოციალური წარმონაქმნების ცვლილება მასში ჩნდება, როგორც ერთი ტიპის საზოგადოების გარდაქმნა მისი სუფთა სახით მეორის საზოგადოებად. უმაღლესი ტიპი, ასევე მისი სუფთა სახით. მაგალითად, სუფთა ანტიკური საზოგადოება ზოგადად გადაიქცა წმინდა ფეოდალურ საზოგადოებად, სუფთა ფეოდალური საზოგადოება წმინდა კაპიტალისტურ საზოგადოებად და ა.შ. მაგრამ ისტორიულ რეალობაში ადამიანთა საზოგადოება არასოდეს ყოფილა ერთი სოციო-ისტორიული სუფთა ორგანიზმი. ის ყოველთვის იყო სოციალური ორგანიზმების უზარმაზარი სიმრავლე. და კონკრეტული სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნები სუფთა სახით არც ისტორიულ რეალობაში არსებობდნენ. თითოეული ფორმირება ყოველთვის არსებობდა მხოლოდ როგორც ის ფუნდამენტური საერთო რამ, რომელიც თანდაყოლილი იყო იმავე ტიპის ყველა ისტორიულ საზოგადოებაში. თავისთავად, თეორიასა და რეალობას შორის ასეთი შეუსაბამობა არაფერია გასაკიცხი. ის ყოველთვის ხდება ნებისმიერ მეცნიერებაში. ყოველივე ამის შემდეგ, თითოეული მათგანი იღებს ფენომენის არსს მისი სუფთა სახით. მაგრამ ამ ფორმით არსი რეალობაში არასოდეს არსებობს, რადგან ყოველი მათგანი თვლის აუცილებლობას, კანონზომიერებას, კანონს სუფთა სახით, მაგრამ სამყაროში არ არსებობს წმინდა კანონები.

...ფორმაციების ცვლილების ინტერპრეტაცია, როგორც ცალკეული საზოგადოებების ტიპის თანმიმდევრული ცვლილება, გარკვეულწილად შეესაბამებოდა თანამედროვეობის დასავლეთ ევროპის ისტორიის ფაქტებს. ფეოდალიზმის კაპიტალიზმით ჩანაცვლება აქ, როგორც წესი, ცალკეულ ქვეყნებში წარმოების არსებული ხერხების თვისებრივი გარდაქმნის სახით ხდებოდა. … კ. მარქსის მიერ „პოლიტიკური ეკონომიკის კრიტიკის“ წინასიტყვაობაში ჩამოყალიბებული ფორმაციების ცვლილების სქემა გარკვეულწილად ეთანხმება იმას, რაც ვიცით პრიმიტიული საზოგადოებიდან პირველ კლასზე - აზიურზე გადასვლის შესახებ. მაგრამ ეს საერთოდ არ მუშაობს, როდესაც ვცდილობთ გავიგოთ, როგორ წარმოიშვა მეორე კლასის ფორმირება, უძველესი. სულაც არ იყო მომწიფებული ახალი საწარმოო ძალები აზიური საზოგადოების სიღრმეში, რომელიც ხალხმრავლობა გახდა ძველი საწარმოო ურთიერთობების ფარგლებში და, შედეგად, მოხდა სოციალური რევოლუცია, რის შედეგადაც აზიური საზოგადოება უძველეს საზოგადოებად გადაიქცა. მსგავსი არაფერი მომხდარა. აზიური საზოგადოების სიღრმეში ახალი საწარმოო ძალები არ გაჩენილა. არც ერთი აზიური საზოგადოება, თავისთავად აღებული, არ გარდაიქმნება უძველეს საზოგადოებად. ანტიკური საზოგადოებები გაჩნდა ტერიტორიებზე, სადაც აზიური ტიპის საზოგადოებები ან საერთოდ არ არსებობდა, ან სადაც ისინი დიდი ხანია გაქრა, და ეს ახალი კლასობრივი საზოგადოებები წარმოიქმნა მათ წინა კლასობრივი საზოგადოებებიდან.

მარქსისტთაგან ერთ-ერთი პირველი, თუ არა პირველი, ვინც სიტუაციიდან გამოსავლის პოვნას ცდილობდა, იყო გ.ვ. პლეხანოვი. ის მივიდა დასკვნამდე, რომ აზიური და უძველესი საზოგადოებები არა განვითარების ორი თანმიმდევრული ფაზა, არამედ საზოგადოების ორი პარალელური ტიპია. ორივე ეს ვარიანტი თანაბრად წარმოიშვა პრიმიტიული საზოგადოებისგან და ისინი თავიანთ განსხვავებას განაპირობებენ გეოგრაფიული გარემოს თავისებურებებით.

სემიონოვი სამართლიანად ასკვნის, რომ „სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნების ცვლილება ჩაფიქრებული იყო, როგორც ექსკლუზიურად ცალკეულ ქვეყნებში. შესაბამისად, სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნები მოქმედებდნენ, უპირველეს ყოვლისა, როგორც განვითარების ეტაპები არა მთლიანად ადამიანთა საზოგადოების, არამედ ცალკეული ქვეყნების. მათი მსოფლიო ისტორიული განვითარების ეტაპებად მიჩნევის ერთადერთი მიზეზი მხოლოდ იმ ფაქტმა აჩვენა, რომ ყველა ან, ყოველ შემთხვევაში, ქვეყნების უმეტესობამ „გაიარა“. რა თქმა უნდა, მკვლევარები, რომლებიც შეგნებულად თუ გაუცნობიერებლად იცავდნენ ისტორიის ასეთ გაგებას, ვერ დაინახეს, რომ იყო ფაქტები, რომლებიც არ ჯდებოდა მათ იდეებში. მაგრამ ისინი ძირითადად ყურადღებას აქცევდნენ მხოლოდ იმ ფაქტებს, რომლებიც შეიძლება განიმარტოს, როგორც ამა თუ იმ სოციალურ-ეკონომიკური ფორმირების ამა თუ იმ „ხალხის“ „გადასასვლელად“ და განმარტეს, როგორც ყოველთვის შესაძლო და თუნდაც გარდაუვალი გადახრა ნორმიდან. გარკვეული კონკრეტული ისტორიული გარემოებების შერწყმით გამოწვეული.

… საბჭოთა ფილოსოფოსებმა და ისტორიკოსებმა, უმეტესწილად, აიღეს გზა ძველ აღმოსავლურ და უძველეს საზოგადოებებს შორის ფორმალური განსხვავების უარყოფის გზაზე. როგორც ისინი ამტკიცებდნენ, როგორც ძველი აღმოსავლური, ისე ძველი საზოგადოებები ერთნაირად მონა-მფლობელები იყვნენ. მათ შორის განსხვავებები მხოლოდ ის იყო, რომ ზოგი ადრე წარმოიშვა, ზოგი კი მოგვიანებით. უძველეს საზოგადოებებში, რომლებიც ცოტა მოგვიანებით წარმოიშვა, მონობა მოქმედებდა უფრო განვითარებული ფორმებით, ვიდრე ძველი აღმოსავლეთის საზოგადოებებში. სინამდვილეში სულ ეს არის. და ჩვენს ისტორიკოსებს, რომლებსაც არ სურდათ შეეგუონ იმ პოზიციას, რომ ძველი აღმოსავლური და უძველესი საზოგადოებები ეკუთვნოდნენ ერთსა და იმავე ფორმირებას, აუცილებლად, ყველაზე ხშირად ამის გაცნობიერების გარეშეც კი, ისევ და ისევ აცოცხლებდნენ გ.ვ.პლეხანოვის იდეას. როგორც ისინი ამტკიცებდნენ, განვითარების ორი პარალელური და დამოუკიდებელი ხაზი მიდის პრიმიტიული საზოგადოებიდან, რომელთაგან ერთი მივყავართ აზიურ საზოგადოებამდე, მეორე კი ძველ საზოგადოებამდე.

მდგომარეობა ბევრად უკეთესი არ იყო მარქსის ფორმირების შეცვლის სქემის გამოყენებისას ძველიდან ფეოდალურ საზოგადოებაზე გადასვლაზე. ანტიკური საზოგადოების არსებობის ბოლო საუკუნეები ხასიათდება არა პროდუქტიული ძალების აღზევებით, არამედ, პირიქით, მათი განუწყვეტელი კლებით. ეს სრულად აღიარა ფ.ენგელსმა. ”საყოველთაო გაღატაკება, ვაჭრობის, ხელოსნობისა და ხელოვნების დაქვეითება, მოსახლეობის შემცირება, ქალაქების გაპარტახება, სოფლის მეურნეობის დაბრუნება უფრო დაბალ დონეზე - ასეა,” წერდა ის, ” იყო რომის მსოფლიო ბატონობის საბოლოო შედეგი.. როგორც მან არაერთხელ ხაზგასმით აღნიშნა, უძველესი საზოგადოება მივიდა "ჩიხში". ამ ჩიხიდან გამოსავალი მხოლოდ გერმანელებმა გახსნეს, რომლებმაც დაამარცხეს დასავლეთ რომის იმპერია, შემოიღეს წარმოების ახალი რეჟიმი - ფეოდალური. და მათ შეეძლოთ ამის გაკეთება, რადგან ისინი ბარბაროსები იყვნენ. მაგრამ ამ ყველაფრის დაწერის შემდეგ, ფ. ენგელსი არანაირად არ კოორდინირებდა ნათქვამს სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნების თეორიასთან.

ამის მცდელობა ჩვენს ზოგიერთ ისტორიკოსს ჰქონდა, რომლებიც ცდილობდნენ ისტორიული პროცესის თავისებურად გააზრებას. ისინი გამომდინარეობდნენ იქიდან, რომ გერმანული საზოგადოება უდავოდ იყო ბარბაროსული, ანუ წინაკლასობრივი და სწორედ მისგან წარმოიშვა ფეოდალიზმი. აქედან მათ დაასკვნეს, რომ პრიმიტიული საზოგადოებიდან არსებობს განვითარების არა ორი, არამედ სამი თანაბარი ხაზი, რომელთაგან ერთს მივყავართ აზიურ საზოგადოებამდე, მეორეს ძველსა და მესამეს ფეოდალურამდე. ამ შეხედულების მარქსიზმთან როგორმე ჰარმონიზაციის მიზნით წამოაყენეს პოზიცია, რომ აზიური, ანტიკური და ფეოდალური საზოგადოებები არ არიან დამოუკიდებელი წარმონაქმნები და, ყოველ შემთხვევაში, მსოფლიო-ისტორიული განვითარების თანმიმდევრულად ცვალებადი ეტაპები, არამედ ერთი და იგივეს თანაბარი ცვლილებები. წარმონაქმნები მეორეხარისხოვანია. ჩვენს ლიტერატურაში ფართოდ გავრცელდა იდეა ერთიანი წინაკაპიტალისტური კლასის ფორმირების შესახებ.

ერთი პრეკაპიტალისტური კლასის ფორმირების იდეა, როგორც წესი, აშკარად ან იმპლიციტურად იყო შერწყმული მრავალხაზოვანი განვითარების იდეასთან. მაგრამ ეს იდეები შეიძლება არსებობდეს ცალკე. ვინაიდან VIII საუკუნიდან მოყოლებული აღმოსავლეთის ქვეყნების განვითარებაში აღმოჩენის ყველა მცდელობა. ნ. ე. მე-19 საუკუნის შუა ხანებამდე. ნ. ე. ანტიკური, ფეოდალური და კაპიტალისტური ეტაპები კრახით დასრულდა, შემდეგ მეცნიერებმა დაასკვნეს, რომ ფეოდალიზმით მონათმფლობელობის, ხოლო ამ უკანასკნელის კაპიტალიზმის შეცვლის შემთხვევაში, საქმე გვაქვს არა ზოგად მოდელთან, არამედ მხოლოდ დასავლეთ ევროპულთან. ევოლუციის ხაზი და რომ კაცობრიობის განვითარება არ არის ცალმხრივი, არამედ მრავალწრფივი. რა თქმა უნდა, იმ დროს ყველა მკვლევარი, ვისაც ასეთი შეხედულება ჰქონდა, ცდილობდა (ზოგი გულწრფელად და ზოგი არა იმდენად) დაემტკიცებინა, რომ განვითარების მრავალწრფივი ბუნების აღიარება სრულ თანხმობაშია მარქსიზმთან.

სინამდვილეში, რა თქმა უნდა, ეს იყო, მიუხედავად ამგვარი შეხედულებების მომხრეთა სურვილისა და ნებისა, გადახვევა კაცობრიობის ისტორიის, როგორც ერთიანი პროცესისგან, რომელიც წარმოადგენს სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნების თეორიის არსს. ისტორიული განვითარების მრავალწრფივი ბუნების აღიარება, რომელსაც ზოგიერთი რუსი ისტორიკოსი ჯერ კიდევ მარქსიზმის ფორმალურად განუყოფელი ბატონობის დღეებში მიაღწია, თანმიმდევრულად განხორციელებული, აუცილებლად იწვევს მსოფლიო ისტორიის ერთიანობის უარყოფას.

მთლიანობაში ადამიანთა საზოგადოების პროგრესული განვითარებასთან ერთად სერიოზული პრობლემები შეექმნათ ფორმაციების ცვლილების კლასიკური ინტერპრეტაციის მომხრეებსაც. ყოველივე ამის შემდეგ, აშკარა იყო, რომ პროგრესული განვითარების ეტაპების ცვლილება სხვადასხვა საზოგადოებებში შორს იყო სინქრონული არ ყოფილა. ვთქვათ, XIX საუკუნის დასაწყისისთვის ზოგიერთი საზოგადოება ჯერ კიდევ პრიმიტიული იყო, ზოგი – წინაკლასობრივი, ზოგი – „აზიური“, მეოთხე – ფეოდალური, ხოლო მეხუთე – უკვე კაპიტალისტური. საკითხავია, ისტორიული განვითარების რომელ საფეხურზე იმყოფებოდა იმ დროს ადამიანთა საზოგადოება მთლიანად? და უფრო ზოგადი ფორმულირებით, ეს იყო კითხვა იმ ნიშნების შესახებ, რომლითაც შესაძლებელი იყო იმის მსჯელობა, თუ რომელ ეტაპს მიაღწია კაცობრიობის საზოგადოებამ, როგორც მთლიანობაში, მოცემულ პერიოდში. და კლასიკური ვერსიის მხარდამჭერებმა ამ კითხვაზე პასუხი არ გასცეს. მათ სრულიად გვერდი აუარეს. ზოგიერთი მათგანი საერთოდ ვერ ამჩნევდა მას, ზოგი კი ცდილობდა არ შეემჩნია.

”თუ ჩვენ შევაჯამებთ ზოგიერთ შედეგს,” აღნიშნავს სემიონოვი, ”შეიძლება ვთქვათ, რომ სოციო-ეკონომიკური წარმონაქმნების თეორიის კლასიკური ვერსიის მნიშვნელოვანი ნაკლი არის ის, რომ ის ყურადღებას ამახვილებს მხოლოდ “ვერტიკალურ” კავშირებზე, დროში და მაშინაც კი. ისინი აღიქმება უკიდურესად ცალმხრივად, მხოლოდ როგორც კავშირები განვითარების სხვადასხვა ეტაპებს შორის ერთსა და იმავე სოციალურ-ისტორიულ ორგანიზმებში. რაც შეეხება „ჰორიზონტალურ“ კავშირებს, მათ არანაირი მნიშვნელობა არ ენიჭებოდათ სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნების თეორიაში. ამგვარმა მიდგომამ შეუძლებელი გახადა ადამიანთა საზოგადოების პროგრესული განვითარების გაგება, როგორც ერთი მთლიანობა, ამ განვითარების ეტაპების ცვლილებამ მთელი კაცობრიობის მასშტაბით, ანუ მსოფლიო ისტორიის ერთიანობის ჭეშმარიტად გაგებამ, გზა გადაკეტა. ჭეშმარიტ ისტორიულ უნიტარიზმს.

განსხვავებული თვალსაზრისი ჰქონდათ ეგრეთ წოდებულ ისტორიულ პლურალისტებს, რომლებიც თვლიდნენ, რომ საზოგადოება მრავალხაზოვანი გზით ვითარდებოდა. მათ შორის არიან „ცივილიზაციისტები“, რომლებიც საუბრობენ არა მთელი ადამიანური საზოგადოების განვითარებაზე, არამედ ცალკეულ ცივილიზაციებზე. „რთული არ არის იმის გაგება, რომ ამ თვალსაზრისის მიხედვით, არ არსებობს არც ადამიანთა საზოგადოება მთლიანობაში და არც მსოფლიო ისტორია, როგორც ერთიანი პროცესი. შესაბამისად, საუბარი არ შეიძლება იყოს მთლიანად ადამიანთა საზოგადოების და, შესაბამისად, მსოფლიო ისტორიის ეპოქების განვითარების ეტაპებზე.

… ისტორიული პლურალისტების ნაშრომებმა არა მხოლოდ გაამახვილა ყურადღება ერთდროულად არსებულ ცალკეულ საზოგადოებებსა და მათ სისტემებს შორის კავშირებზე, არამედ აიძულა ახლებურად შეეხედა „ვერტიკალურ“ კავშირებს ისტორიაში. ცხადი გახდა, რომ ისინი ვერანაირად ვერ დაიყვანდნენ გარკვეულ ცალკეულ საზოგადოებებში განვითარების ეტაპებს შორის ურთიერთობებზე.

... ამ დროისთვის ისტორიისადმი მრავლობით-ციკლურმა მიდგომამ ... ამოწურა ყველა მისი შესაძლებლობა და წარსულს ჩაბარდა. მისი აღორძინების მცდელობა, რომელიც ახლა ხდება ჩვენს მეცნიერებაში, ვერაფერს გამოიწვევს, გარდა უხერხულობისა. ამას ნათლად მოწმობს ჩვენი „ცივილიზატორების“ სტატიები და გამოსვლები. არსებითად, ისინი ყველა წარმოადგენს ტრანსფუზიას ცარიელიდან ცარიელში.

მაგრამ ისტორიის ხაზოვანი ეტაპობრივი გაგების ვერსიაც ეწინააღმდეგება ისტორიულ რეალობას. და ეს წინააღმდეგობა არ დაძლეულა უახლეს უნიტარულ ეტაპობრივ ცნებებშიც კი (ნეოევოლუციონიზმი ეთნოლოგიასა და სოციოლოგიაში, მოდერნიზაციის ცნებები და ინდუსტრიული და პოსტინდუსტრიული საზოგადოება).

ასეთია იური სემიონოვის თვალსაზრისი სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნების ცვლილების მარქსისტული თეორიის პრობლემებზე.

ცივილიზაციური და მოდერნისტული მიდგომების მარქსის ფორმაციულ თეორიასთან კორელაციის თეორიული პრობლემა ასევე განხილულია ვიაჩესლავ ვოლკოვის წიგნში. (იხ. რუსეთი: interregnum. რუსეთის მოდერნიზაციის ისტორიული გამოცდილება (მე-19 საუკუნის მეორე ნახევარი - მე-20 საუკუნის დასაწყისი). სანკტ-პეტერბურგი: პოლიტექნიკა-სერვისი, 2011 წ.). მასში ავტორი მიდის დასკვნამდე, რომ ადამიანთა საზოგადოების ისტორია მარქსისა და ენგელსის მიერ ნაწინასწარმეტყველები სცენარის მიხედვით მოძრაობს. თუმცა, ფორმაციული თეორია არ გამორიცხავს როგორც ცივილიზაციურ, ისე მოდერნისტულ მიდგომებს.

ასევე თქვენს ყურადღებას გავამახვილებ ამ პრობლემის შესწავლაზე დ.ფომინის მიერ მარქსისტული ლეიბორისტული პარტიის სამხრეთ ბიუროდან. პროფესიით ლინგვისტია.

მარქსის ნაშრომის „პოლიტიკური ეკონომიკის კრიტიკის შესახებ“ განახლებულმა თარგმანმა მიიყვანა დასკვნამდე, რომ „კაცობრიობის ისტორიაში უნდა გამოიყოს დიდი „ეკონომიკური სოციალური ფორმაცია“; ამ "ეკონომიკურ სოციალურ ფორმაციაში" უნდა განვასხვავოთ პროგრესული ეპოქები - ანტიკური, ფეოდალური და თანამედროვე, ბურჟუაზიული, წარმოების გზები, რომლებსაც, თავის მხრივ, ასევე შეიძლება ვუწოდოთ "სოციალური წარმონაქმნები"".

ის წერს: „კაცობრიობის ისტორიის მარქსის პერიოდიზაცია მნიშვნელოვნად განსხვავდება ე.წ. „მარქსისტულ-ლენინური ხუთწევრიანი სისტემა“, ანუ „ხუთი სოციალურ-ეკონომიკური ფორმაცია“! სტალინი წერდა ხუთ სოციალურ-ეკონომიკურ ფორმაციაზე (იხ. Stalin I. Questions of Leninism. Gospolitizdat, 1947. ის ასევე არის „დიალექტიკური და ისტორიული მატერიალიზმის შესახებ“. Gospolitizdat. 1949., გვ. 25).

ფომინი განმარტავს, რომ ისტორიის მარქსისტულ-ლენინური პერიოდიზაციისგან განსხვავებით, მარქსი არსებითად განასხვავებს შემდეგ დიალექტიკურ ტრიადას:

1) საერთო საკუთრებაზე დამყარებული პირველადი სოციალური ფორმაცია, წინააღმდეგ შემთხვევაში - არქაული კომუნიზმი. ეს წყობა ერთდროულად არ გაქრა ყველა ხალხისგან. უფრო მეტიც, როდესაც ზოგიერთმა ხალხმა უკვე სრულად განავითარა მეორადი ფორმირება, რომელმაც გაიარა მთელი რიგი ეტაპები, მათ შორის მონობა და ბატონობა, პირველადი ფორმირების ფარგლებში დარჩენილმა ხალხებმა განაგრძეს ეტაპობრივი განვითარება. ვინაიდან პირველადი ფორმირების ცენტრალური ინსტიტუტი სოფლის თემია, მაშინ, რა თქმა უნდა, მის ევოლუციაზეა საუბარი. ეს მოიცავს რუსეთის განვითარების ისტორიას.

2) კერძო საკუთრებაზე დამყარებული მეორადი სოციალური ფორმაცია. როგორც ვნახეთ, მარქსმაც უწოდა ამ ფორმირებას „ეკონომიკური“. ამ მეორადი ფორმირების ფარგლებში მარქსი გამოყოფს ეტაპებს: წარმოების უძველეს რეჟიმს (სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მონათმფლობელობას), წარმოების ფეოდალურ რეჟიმს (სხვა შემთხვევაში, ბატონყმობას). და ბოლოს, ეკონომიკური სოციალური ფორმირების უმაღლესი განვითარება არის კაპიტალისტური ურთიერთობა, რომელიც „განვითარდება განვითარების ისეთ საფეხურზე, რომელიც თავად განვითარების წინა ეტაპების მთელი რიგის შედეგია“. მარქსი წერდა: „შრომის პროდუქტიულობის დონე, საიდანაც მოდის კაპიტალისტური ურთიერთობა, არის არა ბუნებით მოცემული, არამედ ის, რაც ისტორიულად შეიქმნა, სადაც შრომამ დიდი ხანია დატოვა თავისი პრიმიტიული მდგომარეობა“. ხოლო მეორადი წარმონაქმნი ხასიათდება მასში წარმოების სასაქონლო ბუნებით.

3) და ბოლოს, "მესამედი" ფორმირება. დიალექტიკური გადასვლა კოლექტივიზმის უმაღლეს მდგომარეობაზე - პოსტკაპიტალისტურ (ზოგადად - პოსტ-კერძო საკუთრება და, რა თქმა უნდა, პოსტსასაქონლო-ფული) კომუნიზმზე. როგორც უკვე აღვნიშნეთ, ამაში გამოხატულებას პოულობს დიალექტიკური კანონი, უარყოფის უარყოფა.

ფომინი სამართლიანად აღნიშნავს, რომ მარქსის მეცნიერული „დიალექტიკურ-მატერიალისტური მიდგომა კაცობრიობის ისტორიის პერიოდიზაციასთან დაკავშირებით ასევე ხასიათდება იმით, რომ ის:

აღიარა სხვა პერიოდების გამიჯვნის კანონიერება პირველადი და მეორადი წარმონაქმნების ფარგლებში (წარმოების სხვადასხვა რეჟიმი, ასევე გარდამავალი რეჟიმი, თუმცა ზოგადი ფორმირების საფუძველზე);
აღინიშნა, როგორც ვნახეთ, წარმოების ამ რეჟიმებისა და ცხოვრების გზების ურთიერთქმედება და ურთიერთშეღწევა, მით უმეტეს, რომ დედამიწაზე თავის დროზე თანაარსებობდა არა მხოლოდ მეორადი წარმონაქმნის განვითარების სხვადასხვა ეტაპები, არამედ პირველადი. და თუ ავიღებთ რუსეთის სასოფლო-სამეურნეო საზოგადოებას, მაშინ თუნდაც შუალედური ნაბიჯი პირველად და მეორად წარმონაქმნებს შორის ...;
ხაზგასმით აღნიშნა, რომ მაღალი ტექნოლოგიები განვითარდა მხოლოდ იმ ხალხებს შორის, რომლებმაც მთლიანად გაიარეს ორივე ფორმაცია - როგორც პირველადი, ასევე მეორადი.

თავის ცნობილ წერილში Otechestvennye Zapiski-ს რედაქტორებს (1877) მარქსი კონკრეტულად ხაზს უსვამს შემდეგს: „თუ რუსეთი მიდრეკილია გახდეს კაპიტალისტური ერი დასავლეთ ევროპის ქვეყნების ხაზით - და ბოლო წლებში იგი ბევრს მუშაობდა ამ მიმართულებით. - ის ამას ვერ მიაღწევს, გლეხების მნიშვნელოვანი ნაწილის პროლეტარებად გადაქცევის გარეშე; და ამის შემდეგ, უკვე კაპიტალისტური სისტემის წიაღში რომ აღმოჩნდეს, სხვა უღიმღამო ხალხების მსგავსად დაექვემდებაროს მის შეუპოვარ კანონებს. Სულ ეს არის. მაგრამ ეს არ არის საკმარისი ჩემი კრიტიკისთვის. მან აბსოლუტურად უნდა გადააქციოს ჩემი ისტორიული ესკიზი დასავლეთ ევროპაში კაპიტალიზმის გაჩენის შესახებ ისტორიულ-ფილოსოფიურ თეორიად იმ უნივერსალური გზის შესახებ, რომლის გავლასაც ყველა ხალხი სასიკვდილოდ არის განწირული, როგორიც არ უნდა იყოს ის ისტორიული პირობები, რომლებშიც ისინი აღმოჩნდებიან. საბოლოო ჯამში იმ ეკონომიკურ ფორმირებასთან მიმართებაში, რომელიც სოციალური შრომის პროდუქტიული ძალების უდიდეს აყვავებასთან ერთად უზრუნველყოფს ადამიანის ყველაზე ყოვლისმომცველ განვითარებას. მაგრამ მე მას ბოდიშს ვუხდი. ეს ჩემთვის ზედმეტად მაამებელიც იქნება და ძალიან უხერხულიც. ავიღოთ მაგალითი. კაპიტალის სხვადასხვა ადგილას მე ვახსენე ბედი, რომელიც შეემთხვათ ძველი რომის პლებეებს. თავდაპირველად, ეს იყო თავისუფალი გლეხები, თითოეული ამუშავებდა, თითოეული თავის თავზე, თავის პატარა ნაკვეთებს. რომის ისტორიის განმავლობაში ისინი ექსპროპრიაციას ახდენდნენ. მოძრაობამ, რომელმაც ისინი გამოყო მათი წარმოებისა და საარსებო საშუალებებისგან, მოჰყვა არა მხოლოდ დიდი მიწის საკუთრების, არამედ დიდი ფულადი კაპიტალის ფორმირებასაც. ამგვარად, ერთ მშვენიერ დღეს, ერთი მხრივ, იყვნენ თავისუფალი ადამიანები, რომლებსაც მოკლებული ჰქონდათ ყველაფერი, გარდა შრომითი ძალისა, ხოლო მეორე მხრივ, მათი შრომის ექსპლუატაციის მიზნით, მთელი შეძენილი სიმდიდრის მფლობელები. Რა მოხდა? რომაელი პროლეტარები გახდნენ არა სახელფასო მუშები, არამედ უსაქმური "ბუქსი" ("ბრბო", უფრო საზიზღარი, ვიდრე ბოლოდროინდელი "ღარიბი თეთრკანიანი" შეერთებული შტატების სამხრეთ ნაწილი, და ამავე დროს, არა კაპიტალისტი, მაგრამ. შეიქმნა მონათმფლობელური წარმოების რეჟიმი. ამრიგად, მოვლენები საოცრად მსგავსია, მაგრამ განსხვავებულ ისტორიულ გარემოში მიმდინარეობამ გამოიწვია სრულიად განსხვავებული შედეგები. თითოეული ამ ევოლუციის ცალკე შესწავლით და შემდეგ მათი შედარებით, ადვილია იპოვოთ გასაღები ამ ფენომენის გაგება, მაგრამ თქვენ ვერასოდეს მიაღწევთ ამ გაგებას უნივერსალური მთავარი გასაღების გამოყენებით რაიმე საერთო ისტორიულ-ფილოსოფიური თეორიის სახით, რომლის უმაღლესი ღირსება მდგომარეობს მის ზეისტორიულობაში. შესაბამისად, მარქსი საერთოდ არ წარმოიდგენდა, რომ კომუნიზმის დაწყებამდე ყველა ხალხმა უნდა გაიაროს ორი წინა ფორმირების ყველა ეტაპი, მათ შორის კაპიტალიზმი. თუმცა, ამავდროულად, ხალხები, რომლებმაც არ გაიარეს კაპიტალიზმი (თუნდაც, შესაძლოა, მეორადი ფორმირების განვითარების სხვა ეტაპები თავიანთი კლასიკური ფორმით!), ასევე შევლენ კომუნიზმში, მხოლოდ იმ ხალხების მიერ მიღებულ მაღალ ტექნოლოგიებზე დაყრდნობით. გაიარა მეორადი ფორმირება ბოლომდე, ე.ი. ყველაზე განვითარებული კაპიტალიზმით. აქ ისევ მატერიალისტური დიალექტიკა.

ფომინი ასევე აღნიშნავს, რომ „მარქსმა და ენგელსმა არ განიხილეს წარმოების აზიური რეჟიმი კერძო საკუთრებაში არსებული (ანუ მეორადი) ფორმირების ფარგლებში. 1853 წელს მათ შორის მოხდა აზრთა გაცვლა, რომლის დროსაც გაიგეს, რომ „აღმოსავლეთის ყველა ფენომენის საფუძველი მიწის კერძო საკუთრების არარსებობაა“. თუმცა, ვინაიდან „აზიური წარმოების რეჟიმის“ საფუძველზე წარმოიქმნა ძლიერი სახელმწიფოებრიობა - „აღმოსავლური დესპოტიზმი“ (რომლის მყარ საფუძველს წარმოადგენდა „იდილიური სოფლის თემები“), „წარმოების აზიური რეჟიმი“ უნდა იქნას აღიარებული, როგორც. ერთგვარი გარდამავალი ეტაპი პირველად და მეორად წარმონაქმნებს შორის ... და მართლაც, წარმოების ასეთი რეჟიმის მქონე საზოგადოებები, მაგალითად, კრეტა-მინოსური ცივილიზაცია, წინ უძღოდა წარმოების უძველეს რეჟიმს, რომელიც თავდაპირველად განვითარდა ძველ საბერძნეთში. ” ეს არის დ.ფომინის თვალსაზრისი, რომელიც, ჩემი აზრით, ყველაზე ახლოსაა კლასიკურ მარქსიზმთან (MRP ვებსაიტი: marxistparty.ru).

თუმცა, უნდა განვმარტოთ, რომ წარმოების აზიურმა რეჟიმმა მართლაც არ იცოდა მიწის კერძო მითვისების ურთიერთობები, მაგრამ კერძო საკუთრების ურთიერთობები უკვე არსებობდა. იუ ი. სემიონოვის თქმით, კერძო საკუთრება იყო სახელმწიფო საკუთრება, რომელსაც განკარგა დესპოტი და მისი თანმხლები. (Semyonov Yu. I. წარმოების პოლიტიკური („აზიური“) რეჟიმი: არსი და ადგილი კაცობრიობის და რუსეთის ისტორიაში. მე-2 გამოცემა, შესწორებული და დამატებული. M., URSS, 2011).

რაც შეეხება მონობიდან ფეოდალიზმზე გადასვლას არა რევოლუციის გზით, ისიც გასათვალისწინებელია, რომ კომუნისტური თეორიის ფუძემდებლების აზრით, კლასობრივი ბრძოლა სულაც არ იწვევს ფორმაციის რევოლუციურ ცვლილებას. „კომუნისტური პარტიის მანიფესტში“ ისინი, ისტორიის ფაქტებზე დაყრდნობით, მიუთითებენ, რომ კლასობრივი ბრძოლა შეიძლება დასრულდეს. საბრძოლო კლასების საერთო განადგურება". ეს, როგორც ჩანს, მოხდა რომის იმპერიის დასავლეთ ნაწილში, რომელიც დაიშალა მონების შრომის არაეფექტურობისა და მონების მუდმივი აჯანყების შედეგად მონა მფლობელების წინააღმდეგ. ამან გამოიწვია მებრძოლი კლასების სიკვდილი და რომის იმპერიის ამ ნაწილის დამორჩილება გერმანული ტომების მიერ, რომლებმაც თან მოიტანეს ფეოდალიზმის ელემენტები.

მარქსისტული ფორმაციული თეორიის ფარგლებში ასევე მიზანშეწონილი იქნება განხილული აზრი გდრ კომუნისტების მიერ გასული საუკუნის 60-იან წლებში სოციალიზმის, როგორც დამოუკიდებელი ეკონომიკური სოციალური წარმონაქმნის შესახებ. ეს იდეა აიტაცა ზოგიერთმა საბჭოთა თეორეტიკოსმა. რა თქმა უნდა, როგორც ჩანს, ის ჩადებულია ხელისუფლებაში მყოფთა ინტერესებში, რადგან ეს გააგრძელებს მაშინდელი პარტიული და სახელმწიფო ნომენკლატურის დომინირებას. ეს იდეა მიაწერეს მარქსიზმის შემოქმედებით განვითარებას. მასთან ზოგიერთი კომუნისტი ახლაც აცვია. თუმცა, უნდა აღინიშნოს, რომ მას არანაირი კავშირი არ აქვს მარქსიზმთან, რადგან ის უარყოფს მარქსისტულ დიალექტიკურ მიდგომას, არის დაბრუნება დიალექტიკიდან მეტაფიზიკაში. საქმე ისაა, რომ მარქსი თავის გოთას პროგრამის კრიტიკაში წარმოადგენს კომუნისტურ ფორმირებას განვითარებაში: ჯერ პირველ ფაზას, შემდეგ კი უფრო მაღალ ფაზას. ვ. ი. ლენინმა, გ.ვ. პლეხანოვის შემდეგ, კომუნიზმის პირველ ფაზას სოციალიზმს უწოდა (იხილეთ, მაგალითად, მისი ნაშრომი „სახელმწიფო და რევოლუცია“).

„გოთა პროგრამის კრიტიკის“ ტექსტის ანალიზი საშუალებას გვაძლევს დავასკვნათ, რომ მარქსისთვის კომუნიზმის (სოციალიზმის) პირველი ეტაპი არის გარდამავალი პერიოდი კაპიტალიზმიდან სრულ კომუნიზმამდე, რადგან ის წერს ნაკლოვანებებზე, რომლებიც „გარდაუვალია კომუნისტური საზოგადოების პირველი ეტაპი, როდესაც ის ახლახან წარმოიქმნება კაპიტალისტური საზოგადოების ხანგრძლივი სამშობიარო ტკივილების შემდეგ.

მარქსმა ამ ფაზას უწოდა კაპიტალიზმის რევოლუციური ტრანსფორმაციის პერიოდი კომუნიზმად. მან განმარტა: „კაპიტალისტურ და კომუნისტურ საზოგადოებას შორის დგას პირველის მეორეში რევოლუციური ტრანსფორმაციის პერიოდი. ეს პერიოდიც შეესაბამება პოლიტიკურ გარდამავალ პერიოდს და ამ პერიოდის მდგომარეობა სხვა არაფერია პროლეტარიატის რევოლუციური დიქტატურა» . (იხ. Marx K. and Engels F. Soch., ტ. 19, გვ. 27). ამ მხრივ, ძნელად შეიძლება დავეთანხმოთ ზოგიერთ ავტორს, რომელიც თვლის, რომ აქ მარქსი საუბრობს დამოუკიდებელ გარდამავალ პერიოდზე, როგორც განვითარების საფეხურზე კომუნიზმის პირველ ფაზამდე. ანუ პროლეტარიატის დიქტატურის პერიოდი არ არის კომუნიზმის პირველი ეტაპი, არამედ დამოუკიდებელი პერიოდია მანამდე. მაგრამ ციტირებული ტექსტის ანალიზი არ იძლევა ასეთი დასკვნის საფუძველს. როგორც ჩანს, ის შთაგონებული იყო ლენინური დიზაინით. ლენინის აზრით, კაპიტალიზმიდან სრულ კომუნიზმზე გადასვლა საწარმოო ძალების განუვითარებლობის გამო, როგორც ეს იყო მეფის რუსეთში, შეიძლება შედგებოდეს ორი ეტაპისგან: პირველი, ეკონომიკური ბაზის შექმნა კომუნიზმის პირველი ეტაპისთვის (სოციალიზმი). და შემდეგ იწყება კომუნიზმის პირველი ეტაპი.

მაგრამ ასეთი თეორიული კონსტრუქცია ასევე არ შედის მარქსისტული თეორიის ჩარჩოებში, რომელიც, როგორც აღინიშნა, უარყოფს კომუნიზმზე გადასვლის შესაძლებლობას ცალკეულ და თუნდაც ჩამორჩენილ ქვეყანაში განუვითარებელი საწარმოო ძალებით. ამ კონსტრუქციის სიმართლე არ დასტურდება სსრკ-ს გარდაცვალებასთან დაკავშირებით სოციალურ-ისტორიული პრაქტიკით. იგივე ბედი ეწია ყველა სხვა ქვეყანას, სადაც საბჭოთა მოდელი დაინერგა. აღმოჩნდა უტოპია, რომელიც არ შეიძლება ჩაითვალოს მარქსიზმის განვითარებად, რადგან მას თითქმის ყველა ნაწილში უარყოფს.

ასე რომ, კლასიკური მარქსისტული თეორია გამომდინარეობს იქიდან, რომ მთელი წარსული კაცობრიობის ისტორია იყოფა ორ დიდ პერიოდად, რომლებსაც კლასიკოსები უწოდებენ ეკონომიკურ სოციალურ წარმონაქმნებს: პირველადი და მეორადი და მათი გარდამავალი ფორმები. მათ შიგნით მოხდა წარმოების მეთოდების ცვლილება ნაკლებად სრულყოფილიდან უფრო სრულყოფილამდე, განვითარდა ცივილიზაციები.

მარქსმა ეს პერიოდიზაცია დააფუძნა წარმოების მეთოდზე, რომელიც ჭარბობდა მოცემულ ისტორიულ პერიოდში. ეს საერთოდ არ ნიშნავს იმას, რომ წარმოების ეს მეთოდი ერთდროულად მოიცავდა მთელ კაცობრიობას. მაგრამ ის დომინანტი იყო. თუ ავიღებთ, მაგალითად, წარმოების უძველეს (მონთა მესაკუთრე) წესს, რომელიც გრძელდებოდა დაახლოებით ძვ.წ. ე. ჩვენი წელთაღრიცხვით მე-6 საუკუნემდე ეს არ ნიშნავს, რომ იგი მოიცავდა ყველა ქვეყანას და ყველა ხალხს, მაგრამ ის დომინანტი იყო და ფარავდა პლანეტის დიდ ტერიტორიაზე მცხოვრებ ხალხებს. მესოპოტამიისა და ეგვიპტის ტერიტორიაზე წარმოქმნილმა მონათმფლობელურმა წარმოების მეთოდმა უმაღლეს განვითარებას მიაღწია ძველ საბერძნეთში (ძვ. წ. V-IV სს.) და ძველ რომში (ძვ. წ. II ს. - ახ. წ. II ს.). გასათვალისწინებელია, რომ რომის იმპერიამ მონათმფლობელური (ძველი) წარმოების წესით გააფართოვა თავისი ბატონობა დასავლეთ ევროპის ქვეყნებსა და ხალხებზე, ჩრდილოეთ აფრიკაში და ა.შ. პრიმიტიული, წინაკლასობრივი და აზიური საზოგადოებები, რომლებიც განვითარდნენ პირველად ფორმირებაში.

თანდათანობით, მონათმფლობელურმა საწარმოო ურთიერთობებმა, რომელიც განვითარდა კერძო საკუთრების მონა-მფლობელობის ფორმის ურთიერთობებში, დაიწყო შეფერხება მწარმოებლური ძალების განვითარებაზე, მონების შრომის დაბალი პროდუქტიულობის გამო. იმ დროისთვის მონები ბევრჯერ აჭარბებდნენ რომის იმპერიის თავისუფალ მოსახლეობას. შედეგად, უძველესი (მონების მფლობელი) საზოგადოება III ს. ნ. ე. ჩიხში შევიდა. იყო ზოგადი ვარდნა. მონობის დაცემამ დააჩქარა მონათა აჯანყება და დასავლეთ რომის იმპერიის დამარცხება გერმანელების მიერ, რომლებმაც განავითარეს ფეოდალური ურთიერთობები.

საწარმოო ფეოდალური ურთიერთობები, რომელიც განვითარდა კერძო საკუთრების ფეოდალური ფორმის ურთიერთობებში, დომინირებდა დასავლეთ ევროპაში XVI საუკუნის დასაწყისამდე. მაგრამ ეს არ ნიშნავს იმას, რომ მათ მოიცვა მსოფლიოს ყველა ხალხი. მასთან ერთად, პლანეტის სხვა ადგილებში, ჩამორჩენილ ხალხებს ჯერ კიდევ ჰქონდათ წარმოების პრიმიტიული კომუნალური, აზიური და უძველესი მეთოდები. მაგრამ ისინი არ იყვნენ დომინანტური მსოფლიოში.

მე-16 საუკუნის დასაწყისისთვის, მანქანათმშენებლობისა და ფართომასშტაბიანი მრეწველობის განვითარებით, ფეოდალურმა საწარმოო ურთიერთობებმა დაიწყო მსხვილი მრეწველობის განვითარების შენელება სამუშაო ძალის ბატონობის გამო. საჭირო იყო სამუშაო ძალა. სწორედ მაშინ სათავეში ჩაუდგა ბურჟუაზიამ (მომავალი კაპიტალისტები), რომელიც დასავლეთ ევროპაში ჩნდებოდა, ბრძოლას სამუშაო ძალის ფეოდალური დამოკიდებულებისგან განთავისუფლებისთვის, თავისუფალი ანაზღაურებადი შრომის დანერგვისთვის. წარმოების კაპიტალისტური რეჟიმი საბოლოოდ გახდა დომინანტი დასავლეთ ევროპაში XIX საუკუნის მეორე ნახევრისთვის. მაგრამ მასთან ერთად ჯერ კიდევ არსებობდა და არსებობს პლანეტის ზოგიერთ ადგილას წარმოების პრიმიტიული, აზიური, ფეოდალური და თუნდაც მონათმფლობელური რეჟიმების ელემენტები.

ახლა, სსრკ-ს დაშლისა და დაშლის შემდეგ, ჩვენ ნათლად ვხედავთ, თუ როგორ მიმდინარეობს წარმოების კაპიტალისტური რეჟიმის გლობალიზაციის პროცესი, მისი გაშუქება მთელი კაცობრიობის, მსოფლიო პროდუქტიული ძალების უნივერსალიზაცია, უნივერსალური სამყაროს ფორმირება. ისტორიული, პროლეტარულ-საერთაშორისო პიროვნება. ეს ტენდენცია აღნიშნეს კლასიკოსებმა გერმანულ იდეოლოგიაში. ის ასევე აღწერა მარქსმა კაპიტალში. როგორც მარქსი იწინასწარმეტყველა, კაპიტალის დაგროვებამ და კონცენტრაციამ გამოიწვია გლობალური ეკონომიკური კრიზისების გაჩენა, რომლებმაც ქრონიკული და სისტემური ხასიათი მიიღო. ისინი გამოწვეულია კაპიტალის ჭარბი წარმოებით, ფინანსურ სექტორში მისი გადინებით და ფიქტიურ საპნის ბუშტებად გადაქცევით. ეს კრიზისები, კლასიკოსების აზრით, მსოფლიო კომუნისტური რევოლუციის საწინდარია. ისინი სასწრაფოდ ითხოვენ საერთაშორისო კომუნისტური პარტიის შექმნას მსოფლიო კომუნისტური რევოლუციის დასაკმაყოფილებლად, რომელსაც ამზადებს საერთაშორისო ბურჟუაზია. ეს არ არის პოლიტიკური, არამედ სოციალური რევოლუცია. ამ რევოლუციის დროს უნდა მოხდეს საწარმოო ურთიერთობების შეცვლა კაპიტალისტური კერძო საკუთრებიდან კომუნისტურზე, საწარმოო ძალების შემდგომი განვითარებისთვის. კაპიტალისტური კერძო საკუთრების ურთიერთობები უნდა შეიცვალოს საერთო საკუთრების ან საერთო საკუთრების ურთიერთობებით. ქონებრივი ურთიერთობები მარქსისტულ თეორიაში შემდეგი ლექციის თემა იქნება.

პორტალი სტუდენტისთვის. თვითმმართველობის ტრენინგი