ეს ნაშრომი წარმოადგენს რუსული და არაბული ენების თანხმოვნების ლინგვისტურ შედარებით შესწავლას რუსული და არაბული ენების შეხების შედეგად წარმოქმნილი ბგერის ჩარევის პროგნოზირების მიზნით; ნაშრომი ასევე ადგენს და აანალიზებს აქცენტის გამოთქმის მიზეზებს არაბთა რუსულ მეტყველებაში თანხმოვან ბგერების მაგალითზე.

ბოლო სამი ათწლეულის განმავლობაში საბჭოთა კავშირსა და არაბული აღმოსავლეთის ქვეყნებს შორის მეგობრული, კულტურული, ეკონომიკური და პოლიტიკური კავშირები მნიშვნელოვნად გაფართოვდა და განმტკიცდა. არაბულ სამყაროში რუსული ენისადმი უზარმაზარი ინტერესი უდავოდ გამოწვეულია საბჭოთა სახელმწიფოს ისტორიული წარმატებებით მატერიალური წარმოების სფეროებში, სამეცნიერო და ტექნოლოგიურ განვითარებაში, ხალხთა შორის მეგობრობისა და მშვიდობის პოლიტიკის განხორციელებაში, უსასყიდლო ეკონომიკური. არაბული ქვეყნების დახმარება, არაბული ეროვნულ-განმათავისუფლებელი მოძრაობის მხარდაჭერა, თავისუფლებისა და სოციალური პროგრესის ძალების მხარდაჭერა.

რუსული ენა ასრულებს საერთაშორისო კომუნიკაციის ერთ-ერთი მთავარი ენის, ერთ-ერთი მსოფლიო ენის, გაერთიანებული ერების ორგანიზაციის ერთ-ერთი ოფიციალური ენის ფუნქციას. თუ მე-19 საუკუნის ბოლოს ფრანგული, ინგლისური და გერმანული მეცნიერებისა და საერთაშორისო დიპლომატიის ენები იყო, ახლა რუსული ენა წამყვან ადგილს იკავებს საერთაშორისო ენებს შორის. რუსული ენა ასახავდა მსოფლიო მეცნიერებისა და კულტურის საუკეთესო მიღწევებს, იპოვა ენის ნორმის უმაღლესი განსახიერება მხატვრული სიტყვის სფეროში და მიიღო სოციალურ-ეკონომიკური, სოციალურ-პოლიტიკური და ტექნიკური ხასიათის სხვადასხვა კონცეფციების ყველაზე ზუსტი აღნიშვნა. რუსული ენა ისმის საერთაშორისო კონგრესებზე, კონფერენციებზე, ფესტივალებზე, სიმპოზიუმებზე. რუსული ენის ცოდნა საშუალებას გაძლევთ დაეუფლოთ მსოფლიოს უახლეს მიღწევებს! მეცნიერება, ტექნოლოგია, კულტურა, რათა მიიღონ მაქსიმალური ინფორმაცია თანამედროვე სოციალური განვითარების შესახებ. რუსული ენა შედის მრავალი არაბული ქვეყნის სკოლებისა და უნივერსიტეტების სასწავლო გეგმებში და ბევრი არაბი სწავლობს საბჭოთა კავშირის უმაღლეს და საშუალო სპეციალიზებულ საგანმანათლებლო დაწესებულებებში. ბევრი არაბი მუშა და სპეციალისტი გადის სამრეწველო პრაქტიკას სსრკ-ს საწარმოებში. საბჭოთა სპეციალისტების დიდი რაოდენობა მიემგზავრება არაბულ ქვეყნებში, რათა დაეხმაროს მათ ეკონომიკის ამაღლებაში და საბჭოთა კავშირსა და არაბული აღმოსავლეთის ქვეყნებს შორის სამთავრობო, პარტიული, პროფკავშირის, სამეცნიერო, კულტურული, სტუდენტური, სპორტული და სხვა დელეგაციების გაცვლას. მნიშვნელოვნად გაფართოვდა. ამ ყველაფერმა გამოიწვია, ერთი მხრივ, არაბებისთვის რუსული ენის სწავლების გაფართოების აუცილებლობა როგორც სსრკ-ში, ისე არაბული აღმოსავლეთის ქვეყნებში, ხოლო მეორე მხრივ არაბული ენის შესწავლა სსრკ-ში. გაფართოვდა და გაღრმავდა. სახელმწიფოებს შორის ურთიერთობა აუცილებლად იწვევს მათ შორის კონტაქტს სხვადასხვა დონეზე, მათ შორის ენობრივ და კულტურულ დონეზე.

როდესაც ორი ენა შედის კონტაქტში, ეს ნიშნავს, რომ მოსაუბრეებმა უნდა გამოიყენონ ორი განსხვავებული ენობრივი სტრუქტურა კომუნიკაციის მიზნებისთვის. სწორედ აქედან მოდის ბილინგვიზმი. ბილინგვიზმის ფენომენი აუცილებლად უკავშირდება ორმაგი კულტურის ფენომენს. ბილინგვიზმის შესწავლისას გასათვალისწინებელია, რომ ორენოვანი ინდივიდი არა მხოლოდ იძენს მეორე ენას, არამედ ამავდროულად უერთდება ახალ კულტურას. ადამიანები, რომლებიც ითვისებენ მათთვის ახალ კულტურას, აღმოაჩენენ ერთგვარ „კულტურულ აქცენტს“, ბუნებით ენობრივი აქცენტის მსგავსი. „ისევე როგორც ლინგვისტური აქცენტებია, - პი

ჟლუქტენკო იუ.ა. ე.ჰაუგენის ბილინგვიზმის ლინგვისტური ასპექტები, - აქცენტებია აგრეთვე: კულტურებთან მიმართებაში, რომლებიც შეჯახებული ქცევების ჩარევის შედეგია და შეიძლება ისეთივე რთული იყოს მათი მოშორება, ისევე როგორც ენობრივი აქცენტები. 1. U. Weinreich განიხილავს ამ საკითხს უფრო ფართოდ და წერს, რომ „ზოგიერთი ანთროპოლოგი განიხილავს ენობრივ კონტაქტს მხოლოდ კულტურათა კონტაქტის ერთ-ერთ ასპექტად, ხოლო ენის ჩარევა, როგორც კულტურათა ურთიერთშეღწევის ერთ-ერთ გამოვლინებად. ჩვენი შესწავლა.

სხვადასხვა ენის ჩარევასთან დაკავშირებული საკითხების შესწავლა შედარებითი ფონეტიკის ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი ამოცანაა.

თეორიული თვალსაზრისით, ისინი განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია კონტაქტური ენობრივი სისტემების შემდგომი შედარებითი კვლევისთვის რუსულის, როგორც უცხო ენის მომავალი მასწავლებლების ზოგადი ლინგვისტური მომზადების მიზნით.

პრაქტიკული თვალსაზრისით, ისინი აუცილებელია არაბებისთვის რუსული ენის სწავლების მეთოდების ენობრივი დასაბუთებისთვის. არაბების რუსული გამოთქმის სწავლების მეთოდების გაუმჯობესება შეუძლებელია ამ ორი ენის ფონოლოგიური სისტემების შედარების გარეშე. შედარებითი ფონეტიკა ეხმარება მასწავლებელს უმოკლეს ვადაში ასწავლოს მოსწავლეებს სწორი რუსული გამოთქმა, ვინაიდან არაბების აქცენტის შეცდომები ძირითადად ხმის ჩარევის შედეგია, ე.ი. ორი ხმის სისტემის ურთიერთქმედება: რუსული და არაბული. გარდა ამისა, აქცენტის შესწავლა ეხმარება ჩიას. კიევი, 1974, გვ.54.

ჩოგერ ეინარი. ენობრივი კონტაქტი. - ახალი ენათმეცნიერებაში, გამოცემა 71* 1972 წ., გვ.63~64. შესახებ

Weinreich U. ენა კონტაქტები. კიევი, 1979, გვ.28. ტიპიური შეცდომების იდენტიფიცირება, მათი აღმოფხვრის მეთოდების რეკომენდაცია“ განსაზღვრავს და არგუმენტირებს ფონეტიკური მასალის არაბი მოსწავლეებისთვის წარდგენის თანმიმდევრობას.

გ.გლისონს მიაჩნია, რომ ენის პრაქტიკული ცოდნისთვის აუცილებელია თითქმის 100/? ფონოლოგიური დამხმარე საშუალებები, გრამატიკული დამხმარე საშუალებები 50-90$ და ლექსიკონის 1%. ის, რომ სწორედ ფონეტიკა წარმოადგენს გარკვეულ სირთულეს სასურველი ენის ათვისებაში, წერს r და R.Y. Avanesov. აქედან გამომდინარე, მრავალი სერიოზული კვლევა მიეძღვნა არამშობლიური ენის ათვისების ფონეტიკურ მოვლენებს (იხ. ბიბლიოგრაფია), რომელშიც ფუნდამენტური, უდავო ფაქტია, რომ უცხო ენის გამოთქმის დაუფლების სირთულეები ძირითადად დაკავშირებულია კარგად ჩამოყალიბდა მშობლიური ენის სისტემით განსაზღვრული გამოთქმის უნარები. ე.საპირის თქმით, „ფონეტიკურად ყველა ენა აფასებს არა იმდენად საკუთარ ბგერებს, როგორც ასეთს, არამედ მათ მოდელირების სისტემას“4. S.I. Burngein წერდა, რომ მსოფლიოში არ არსებობს არც ერთი ენა, რომლის სისტემები მთლიანად დაემთხვა4. „ენის დაუფლება, - წერს ა. მარტინეტი, - ნიშნავს ისწავლო სხვაგვარად გააანალიზო ის, რაც წარმოადგენს ენობრივ კომუნიკაციას“5.

კვლევა ეფუძნებოდა სისტემური მიდგომის პრინციპს Glison G. Introduction to descriptive linguistics. მ., 1959, გვ.339.

ოვანესოვი რ.ი. რუსული ლიტერატურული გამოთქმა * მ., 1972, გვ.72.

3 Sep and r E. ენა. მეტყველების ანალიზის შესავალი. მ.-ლ., სოც-ეგიზი, 1933, გვ.36.

4 ბერნშტეინი ს.ი. გამოთქმის სწავლების საკითხები (უცხოელებისთვის რუსული ენის სწავლებასთან დაკავშირებით). M., 1937, sLZ*

5 მარტი I და ნე ა. ზოგადი ენათმეცნიერების საფუძვლები. - ახალი ენათმეცნიერებაში, ნომერი 3, გვ.375. ენის ფაქტებზე, რაც ჩვენს ნაშრომში შეიძლება განხორციელდეს ინტერფერენციისა და აქცენტის ანალიზთან პარადიგმატური და სინტაგმატური მიმართებების ანალიზის მცდელობაში.

პარადიგმატური ურთიერთობებით ჩვენ გვესმის ფონემების შესაძლო წინააღმდეგობა ერთმანეთთან.

სინტაგმატური მიმართებებით ჩვენ გვესმის სხვადასხვა ფონემების შესაძლო კომბინაციების ერთმანეთთან მიმართება, მათი თანმიმდევრობა და განლაგება.

პარადიგმატური და სინტაგმატური ურთიერთობები მჭიდროდ არის დაკავშირებული და ურთიერთდამოკიდებულია, რადგან ნებისმიერი ენის აღწერა შეიძლება ჩაითვალოს დასრულებულად, თუ მიუთითებთ არა მხოლოდ ფონემების წინააღმდეგობას (ფონემების წინააღმდეგობების სისტემა), არამედ მათი კომბინაციის მთავარ ნიმუშებსაც.

თანხმოვანი სისტემების პარადიგმატური ანალიზი წინ უნდა უსწრებდეს სინტაგმატურ ანალიზს. სინტაგმატურ ღერძზე ფონემების თავსებადობის შესწავლა შეუძლებელია ამ ფონემების ფონეტიკური და ფონოლოგიური მახასიათებლების პარადიგმატურ სიბრტყეში გაანალიზების გარეშე.

თუ ფონემა არ არის განსაზღვრული სინტაგმატულად, არამედ მთლიანად განისაზღვრება პარადიგმატური გეგმით ენობრივ სისტემაში, მაშინ ის პარადიგმატურად ძლიერ და სინტაგმატურად სუსტ მდგომარეობაშია. ასეთია, მაგალითად, რუსული და არაბული დაწყვილებული ხმოვანი და უხმაურო თანხმოვანი ფონემები, რომლებიც ხმოვანთა წინ მდგომარეობენ სიყრუე-ხმის ნიშანთან შედარებით. თუ ფონემა არ არის პარადიგმატურად განპირობებული, არამედ მთლიანად განისაზღვრება სინტაგმატური გეგმით, ანუ მეტყველებაში მისი კონტექსტით, მაშინ ის სინტაგმატურად ძლიერ და პარადიგმატურად სუსტ მდგომარეობაშია. ასეთია, მაგალითად, რუსული თანხმოვანი ფონემები, რომლებიც დაწყვილებულია სიყრუე-ხმით, სიტყვის აბსოლუტურ ბოლოში სიყრუე-ხმის ნიშანთან მიმართებაში*. იხილეთ Panov M.V. XX საუკუნის რუსული ლიტერატურული ენის განვითარების ზოგიერთი ზოგადი ტენდენციის შესახებ. - VYA, 1963, L X.

ფონეტიკაზე მუშაობისას შეუძლებელია ძირითადი ფუნქციური ერთეულის - ფონემის განსაზღვრის გარეშე. მისი ესა თუ ის გაგება განსაზღვრავს თავად მასალის ანალიზისადმი მიდგომის პრინციპს. ჩვენ ვიღებთ ფონემის ყველაზე თანმიმდევრულ განმარტებას, რომელიც მოცემულია A.A. რეფორმაცკი: "ფონემები არის ენის ბგერის სტრუქტურის მინიმალური ერთეულები, რომლებიც ემსახურება ენის მნიშვნელოვანი ერთეულების შეკრებას და განსხვავებას: მორფემები, სიტყვები" *.

დისერტაციის მიზანი შემდეგია:

1. ექსპერიმენტულ მონაცემებზე დაყრდნობით აღწერეთ და შეადარეთ თანხმოვანთა ფონემების არტიკულაციის ნიმუშები რუსულ და არაბულ ენებზე.

2. აღწერეთ და შეადარეთ რუსული და არაბული ენების თანხმოვანი სისტემები.

3. განიხილეთ ენობრივი კონტაქტებისა და ფონეტიკური ინტერფერენციის საკითხები, რათა გამოკვეთოთ ნიშებს შორის მსგავსება და განსხვავება, გამოავლინოთ პოტენციური ჩარევა და აღწეროთ მისი ტიპები.

4. განიხილეთ უცხოური აქცენტის ზოგადი საკითხები, დაადგინეთ ტიპიური შეცდომები არაბების რუსულ აქცენტიან მეტყველებაში, დაადგინეთ მათი მიზეზები და ამით დაადასტურეთ თეორიულად პროგნოზირებული ჩარევის სისწორე.

ნაშრომში დასმული პრობლემების გადასაჭრელად გამოიყენებოდა სხვადასხვა მეთოდი: პირდაპირი დაკვირვება, სმენის ანალიზი, რენტგენოგრაფია, ოსილოგრაფია.

ფონეტიკაში ექსპერიმენტული მეთოდების (ინსტრუმენტული და სმენითი) კვლევის გამოყენებამ ის ახლა ერთ-ერთ ყველაზე ზუსტ დისციპლინად აქცია ლინგვისტური მეცნიერებების სისტემაში და გახდა ერთ-ერთი "ნამდვილი საშუალება ენის ბგერის შემადგენლობის აღწერისა და შესწავლისთვის.

რეფორმირებული კუე ა.ა. შესავალი ენათმეცნიერებაში. მ., 1967, გვ.211. ფონეტიკური ჩარევისა და აქცენტის მექანიზმი. ექსპერიმენტული ფონეტიკა შესაძლებელს ხდის ენის ხმის სისტემის აკუსტიკური და არტიკულაციური მახასიათებლების შედგენას და ეს არის მთავარი მასალა, რომელიც აუცილებელია ფონოლოგიური სისტემების შედარებისთვის, ინტერფერენციისა და უცხო აქცენტის შესასწავლად, რაც, თავის მხრივ, აუცილებელია სიტყვის სწორი გამოთქმისთვის. ჟღერს რუსულის, როგორც უცხო ენის სწავლებისას.

რუსული ენის ბგერითი შემადგენლობის შესწავლაში დიდი და მნიშვნელოვანი ადგილი ეკავა I.A. ბოდუენ დე კორტენეს სტუდენტების მიერ ჩატარებულმა ექსპერიმენტულმა კვლევებმა ფონემის თეორიისა და მის მიერ მითითებული მეთოდების საფუძველზე. ეს არის ვ.ა. ბოგოროდიცკის და ლ.ვ.შჩერბას ექსპერიმენტული კვლევები. V.A. ბოგოროდიცკის და L.V. Shcherba-ს ნამუშევრები შესაძლებელს ხდის იმის მტკიცებას, რომ ბგერების ექსპერიმენტული ფონეტიკური კვლევები ასევე მოიცავს მეტყველების ბგერების ფიზიკურ ანალიზს და არტიკულაციის ანატომიურ და ფიზიოლოგიურ აღწერას.

რუსული ენის თანხმოვანთა სისტემის გაანალიზებისას ძირითადად ვეყრდნობოდით L.R. Zinder-ის, M.I.-ს ექსპერიმენტულ მონაცემებს. მატუსევიჩი, ნ.ა. ლიუბიმოვა, ლ.ვ.ბონდარკო, ლ.ვ.ვერბიცკაია. R. Flaufo-shnma, S. S. Vysotsky და სხვები.

ჩვენ გამოვიყენეთ რუსული თანხმოვნების რენტგენოგრაფიის სქემები, რომლებიც დამზადებულია M.I. Matusevich, N.A. Lyubimova, N. Konechnaya, V. Zavodovskaya და L.G. Skalozub-ის მიერ.

რუსული თანხმოვნების აკუსტიკური ანალიზისას ვეყრდნობოდით L.R.Zitsdbra-ს, R.F.Paufopshma-ს ექსპერიმენტულ მონაცემებს და R. Jacobson-ის, G. Fant-ის და M. Halle-ს კვლევებს.

არაბული თანხმოვნების აკუსტიკური ანალიზისას ძირითადად ვეყრდნობოდით ბაღდადის უნივერსიტეტში დოქტორ იდვარდ შანას მიერ მიღებულ ექსპერიმენტულ მონაცემებს.

Mn-მ გადაიღო არაბული თანხმოვნების 60 რენტგენოგრაფია 5 მთქმელის გამოთქმაში. რენტგენოგრაფია ჩატარდა UDI-ს სამედიცინო ფაკულტეტის ადამიანის ანატომიის განყოფილების ლაბორატორიაში სამედიცინო მეცნიერებათა დოქტორის, პროფესორ ვ.პ.კულიკის ხელმძღვანელობით. სურათები გადაღებულია მედიცინის მეცნიერებათა დოქტორის გ.გინსბურგის მიერ შემუშავებული ტექნიკის მიხედვით სამეტყველო ორგანოების რენტგენოგრაფიისთვის ხორხიდან ტუჩებამდე*.

სურათები გადაღებულია პროფილში გადაბრუნებული თავით, სპეციფიკაციები: KU - 90, MA - 30-40, დრო 0.2-0.3 წმ., 100 სმ.

რენტგენოგრაფია ჩაუტარდა ფილა 18-24. ფილმი დამონტაჟდა ჩარჩოზე გამჭვირვალე ეკრანის უკან. სროლას აკონტროლებდა ა.მ. კრილოვი.

რენტგენოგრაფიის პროფილებზე მეტყველების აპარატის მოძრავი ნაწილების კონტურების უკეთ კონტრასტის მიზნით, ისინი დაასხით ბარიუმის ხსნარით. უპირველეს ყოვლისა, მომხსენებელმა გადაყლაპა ბარიუმის ხსნარის ნახევარი კოვზი, რითაც წაუსვა ენის ფესვი, მისი ღრმა ნაწილები, შემდეგ ვიწრო ზოლი დაიდო ენის გასწვრივ შუა ხაზის გასწვრივ, მძიმე და რბილი სასის შუა ხაზი, ენა. და ტუჩები ბარიუმით გამოიკვეთა. ენის წვერი განსაკუთრებით ფრთხილად იყო შეზეთილი. გამომცხადებელმა წარმოთქვა სიტყვა, სასურველი ბგერის გამოთქმის მომენტში ჩატარდა გამოკითხვა.

რენტგენის გადასაღებად ჩვენ შევადგინეთ სპეციალური პროგრამა. თანხმოვანი, რომელიც ჩვენ გვჭირდებოდა, ყოველთვის საწყის მდგომარეობაში იყო ხმოვნების წინ.

რიგ შემთხვევებში აღებული იქნა არაბული თანხმოვნების ზოგიერთი ოსცილოგრამა, რათა შეედარებინათ ისინი შესაბამის რუსულთან. გარდა ამისა, გამოყენებული იქნა გამოხატული აქცენტური ბგერის ოსცილოგრამებისა და მისი ნორმატიული ეკვივალენტის შედარება.

ოსცილოგრამები გადაღებულია პატრის ლუმბას ხალხთა მეგობრობის უნივერსიტეტის ექსპერიმენტული ფონეტიკის ლაბორატორიაში ფილოლოგიურ მეცნიერებათა კანდიდატის, ასოცირებული პროფესორის ვ.ი.პეტრიანკინას ხელმძღვანელობით. იხილეთ ჟ და ნ კ და ნ ნ.ი. მეტყველების მექანიზმი. მ., 1958, გვ.165.

აუდიტორული ანალიზი ჩატარდა A.I.Rabinovich-ის მიერ შემუშავებული მეთოდოლოგიის მიხედვით და ძირითადად მიმართული იყო არაბი სტუდენტების ჩარევისა და აქცენტირებული გამოთქმის შესწავლაზე. ჩვენ 50-ზე მეტი სირიელი (სტუდენტები, კურსდამთავრებულები და სტაჟიორები) ავიყვანეთ ინფორმატორების სახით. ინფორმატორები დაექვემდებარა კითხვარს, რის შედეგადაც დადგინდა შემდეგი მონაცემები:

ინფორმატორის სახელი და გვარი;

ინფორმატორის ასაკი;

უნივერსიტეტში მიღების წელი;

უნივერსიტეტი, ფაკულტეტი, სწავლის წელი;

საშუალო სკოლის დამთავრების წელი* (თუ სტუდენტი) და უნივერსიტეტი (თუ კურსდამთავრებული ან სტაჟიორი);

უცხო ენები, რომლებსაც ინფორმატორი თავისუფლად ლაპარაკობს და კითხულობს;

სხვა უცხო ენები, რომლებიც ინფორმატორმა იცის;

სირიის პროვინცია, სადაც ინფორმატორი იმყოფებოდა;

რუსული ენის ცოდნის დონე;

სალიტერატურო არაბული ენის ცოდნის დონე.

კვლევისთვის მასალად გამოიყენებოდა შემდეგი წყაროები:

1. ფირზე ჩაწერილი შემთხვევითი საუბრები;

2. ნაწყვეტების კითხვა მხატვრული ლიტერატურიდან;

3. სპეციალურად შედგენილი ტექსტების კითხვა, რომლებშიც რუსული ენის ყველა ფონემა იყო წარმოდგენილი სხვადასხვა პოზიციითა და განაწილებით;

4. ცალკეული სიტყვების კითხვა.

ინფორმატორების მიერ რეპროდუცირებული ტექსტები ჩაწერილი იყო ფერომაგნიტურ ფირზე და ყურადღებით გაანალიზებული. ნებისმიერი სახის ფონეტიკური შეცდომები დაფიქსირდა ბარათებზე და კლასიფიცირებული იყო. კლასიფიკაციის შედეგად შედგენილია ცხრილები და აქცენტის შეცდომების ლექსიკონი.

ნაშრომის მეცნიერული სიახლეა I) რენტგენოგრაფიული მონაცემების საფუძველზე არაბული ენის თანხმოვანთა ინსტრუმენტულ ანალიზში.ეს ნაშრომი პირველად შესრულდა სრულად. 2) რუსული და ენების არტიკულაციის ბაზის მახასიათებლების შედარებითი აღწერაში, 3) რუსულ-არაბული ფონეტიკური ჩარევის ბუნების იდენტიფიცირებაში და არაბების რუსულ მეტყველებაში აქცენტის გადახრების პროგნოზირებაში, 4) მეთოდოლოგიური რეკომენდაციების შედგენაში მუშაობისთვის. პრაქტიკული ფონეტიკის სფერო.

სამუშაოს პრაქტიკული ღირებულება. აქცენტის გადახრების პროგნოზირება და განსაკუთრებით აქცენტის შეცდომების ანალიზი, მათი მიზეზების დადგენა და მათი აღმოფხვრის გზები, პირდაპირი წვდომა აქვს არაბულ ენაზე მოლაპარაკე სტუდენტებისთვის უცხო (ამ შემთხვევაში რუსული) ენის სწავლების პრაქტიკაზე. დისერტაციის დასკვნები შეიძლება გამოყენებულ იქნას ფონეტიკური მასალის შესწავლის თანმიმდევრობის დასადგენად, შესავალი ფონეტიკური კურსების შედგენაში და ასევე, როგორც პრაქტიკული რეკომენდაციები ფონეტიკური მასწავლებლისთვის.

სამუშაოს დამტკიცება. დისერტაციის თემაზე მოხსენებები და მოხსენებები გაკეთდა სამეცნიერო სტუდენტურ წრეებში, UDN-ის ახალგაზრდა მეცნიერთა და სპეციალისტთა კონფერენციებზე (1978-1980), MAPRYAL-ის კონგრესზე (1979), სადისერტაციო მასალები გამოიყენებოდა პრაქტიკულ გაკვეთილებზე ქ. რუსული ენა არაბ სტუდენტებთან, ლექციებზე რუსული ენის ფონეტიკაზე.

ეს ნაშრომი შედგება შესავლის, სამი თავის, დასკვნისა და დანართებისგან.

შესავალი ასაბუთებს თემის არჩევანს, მიუთითებს სამუშაოს მიზანს, განსაზღვრავს კვლევის მიზნებს და ექსპერიმენტის მეთოდოლოგიას.

პირველ თავში წარმოდგენილია რენტგენის ექსპერიმენტის შედეგები და შედარებულია თანხმოვანი ფონემების არტიკულაციის ნიმუშები რუსულ და არაბულ ენებზე.

მეორე თავში აღწერილია რუსული და არაბული ენების თანხმოვანი ფონოლოგიური სისტემები.

მესამე თავი ეხება ენობრივი კონტაქტების, ბილინგვიზმისა და ინტერფერენციის საკითხებს, ადგენს მსგავსებასა და განსხვავებას ორ თანხმოვან სისტემას შორის, ხაზს უსვამს პოტენციური ინტერფერენციის ზონას, განიხილავს არაბების აქცენტირებულ გამოთქმას და ადგენს და კლასიფიცირებს მათ შეცდომებს.

დასასრულს, შეჯამებულია კვლევის შედეგები და მოცემულია დასკვნები.

აპლიკაციებში შედის რენტგენის დიაგრამები, ოსცილოგრამები, ექსპერიმენტული ტექსტები, შეცდომების კლასიფიკაციის ცხრილები, შეცდომების ლექსიკონი და ბიბლიოგრაფია.

კითხვა ტრანსკრიფციის შესახებ. ჩვენს ნამუშევარში გამოვიყენეთ ლათინური ტრანსკრიფცია შემდეგი დიაკრეტული მნიშვნელობებით (ეს არის თანხმოვანი სიმბოლო):

ფარინგეალური £ - კბილთაშუა

იმპულსური ნახევრად რბილობა ъ" - დაძაბულობა ^ - არადაძაბულობა t - გახმოვანებული დასაწყისი ნახევრად ხმოვანი \ - გახმოვანებული დასასრული ნახევრად ხმოვანი.

არაბული თანხმოვნების ტრანსკრიფცია ეფუძნება J. Cantino 1-ის მიერ შემოთავაზებულ ტრანსკრიფციის სისტემას (იხ. ცხრილი I).

აქცენტის შეცდომების გადაცემისას, როცა მთელი სიტყვა არ არის გადაწერილი, არამედ მისი ნაწილი, ვიყენებდით რუსულ ტრანსკრიფციას, რათა არ გაგვერთულებინა სიტყვის კითხვა ორი ნიშნის სისტემით.

მე ჯ.კანტინო. Cours de phonetique arabe Paris, I960 გვ.8

ცხრილი I

არაბული თანხმოვნები

რუსული თანხმოვნები z£uk ასო ტ

VI ± a b a 8 b

G, a2-დან t და „

9 ბ ბ * გ ა. და „ა * და * ო ლ ა ო-ს ე) ჰ ბგერით ъ“ რ. რ"ტ შ"

V a "n p * 1

1 "გ" გ * 3 გ. დაახლოებით 6 კ. კ "ინ, ვ უკვა<5 п в Ф с

დ ნ ლ რ ც სთ

სანამ ორი ენის (რუსული და არაბული) შედარების საკითხს მივუდგებით, საჭიროა ვისაუბროთ ერთ-ერთ ამ ენაზე (არაბულზე) ჩატარებული ფონეტიკური კვლევის საკითხზე, რათა განვსაზღვროთ მათ შორის ჩვენი კვლევის ადგილი.

ენების ფონოლოგიური სისტემები განსხვავდება იმით, რომ მათში გადამწყვეტ როლს თამაშობს კონსონანტიზმი ან ვოკალიზმი. არაბული მიეკუთვნება სემიტურ ენების ოჯახს, რომლებსაც აქვთ გამოხატული თანხმოვანი ხასიათი. "სემიტური სისტემის ენებისთვის", - ამბობს გ.პ. მელნიკოვი, "ყველაზე ოპტიმალურია საკმაოდ სპეციფიკური კონსონანტიზმი ძალიან ეგზოტიკური წინააღმდეგობების ფართოდ გავრცელებული გამოყენებით სხვა სისტემების უმეტეს ენებში გავრცელებული მრავალი თანხმოვნების არარსებობის შემთხვევაში"* . სემიტური ენების თვისებების განსაზღვრისას, გ.პ. მელნიკოვი ხაზს უსვამს ამ ოჯახში ვოკალიზმის სიღარიბეს. სემიტური ენების ყველა ეს თვისება აშკარად აისახება ამ ენების მართლწერასა და მორფოლოგიაში. ორთოგრაფიულად, ანბანი ამ ენებში შედგება ან მხოლოდ თანხმოვნებისაგან, ან თანხმოვნებისა და გრძელი ხმოვანებისგან^. მორფოლოგიურად, ამ ენებში სიტყვის ძირი მხოლოდ თანხმოვნებისაგან შედგება. ფესვების უმეტესობა შედგება სამი ძირის თანხმოვანისგან, ზოგიც ოთხი ^. სემიტური ენების თანხმოვანი ფონემები, ხმოვანებისგან განსხვავებით, სემანტიკური მნიშვნელობის მთავარი მატარებელია, აქედან გამომდინარე, საჭიროა მკაფიო არტიკულაცია, მკაფიო გამოთქმა და საოცარი სტაბილურობა.

მელნიკოვი გ.პ. სემიტური კონსონანტიზმის ორიგინალურობის მიზეზების სისტემატური ანალიზი. მ., მოსკოვის სამხატვრო სკოლა V.I. ლენინის სახელობის, 1967, გვ. (ველვენეონი, ისრაელი. სემიტური ენების ისტორია. კაირო, 1929 წ., გვ. 14). ipg^il. ♦ ო ი გრანდე ბ.მ. სემიტური ენების შედარებითი შესწავლის შესავალი“ მ., 1972, გვ.17. ასევე იხილეთ: Starinin V.P. სემიტური სიტყვის სტრუქტურა. მ., აღმოსავლური ლიტერატურა, 1963, გვ.20. ეს თანხმოვნები. ”ასობით წლის განმავლობაში ერთი ინდოევროპული ენის დიალექტებში, - ამბობს გ.

შუა საუკუნეების არაბმა ფილოლოგებმა - არაბული ენათმეცნიერების ფუძემდებლებმა - შესანიშნავად აღწერეს არაბული ენის თანხმოვანთა სისტემა. ამასთან, ისინი უფრო მეტ ყურადღებას აქცევდნენ კონსონანტიზმს, ვიდრე ვოკალიზმს.

პირველი არაბი ფილოლოგი არის ალ-ხალილ იინ აჰმედი (718-791), რომელმაც შეადგინა არაბული ენის პირველი ლექსიკონი, რომელშიც სიტყვები დალაგებულია ფონეტიკურ-ფიზიოლოგიური მახასიათებლების მიხედვით, ე.ი. პირველი თანხმოვანის არტიკულაციის ადგილას: ჯერ ხორხის, შემდეგ უკანა ენობრივი, შუა ენობრივი სტვენა და სტვენა და ბოლოს ლაბიალური2. გარდა ამისა, ალ-ხალილი არის არაბული, ბედუინური პოეზიის საფუძველზე არაბული მეტრიკის წესების პირველი მკვლევარი. ალ-ხალილ ო იბნ აჰმედმა კლასიფიცირდება არაბული „ბგერა“ ფორმირების ადგილის მიხედვით,

მელნიკოვი გ.პ. Op.cit., გვ.8.

2 V.I. ზვეგინცევი და ია.ვ. ნოეს ეჭვი ეპარება ალ-ხალილის რეალურ ავტორობაში და ამას ადასტურებს იმით, რომ ლექსიკონი ჩვენამდე არ მოუღწევია. აქვე უნდა აღინიშნოს, რომ ალ-ხალილის ლექსიკონი „კიტაბ

ალ-აინი“ თითქმის მთლიანად იყო შემონახული და გამოიცა ბაღდადში 1967 წელს (იხ.

იხილეთ: ზვეგინცევი V.I. არაბული ენათმეცნიერების ისტორია. მ., 1959, გვ.46; L შესახებ I Ya.V. ლინგვისტური დოქტრინების ისტორია. მ., 1968, გვ.26.

3 „არაბი გრამატიკოსები იყენებდნენ ერთსა და იმავე სიტყვას „ჰარფი“, - წერს ბ.მ. გრანდე, - ისინი აღნიშნავდნენ როგორც მეტყველების ხმას, ასევე ამ ბგერის ამსახველ ასოს. ”თუმცა, არ შეიძლება ვივარაუდოთ,” წერს გ. სისტემა.

ალ-ხალიდის ფონეტიკური შენიშვნები გადმოცემულია მისი მოსწავლის სიბავეიჰის (გარდაიცვალა 796 წელს) წიგნში, რომელმაც დაასრულა თავისი მასწავლებლის სისტემა ალ-კიტაიში.

სიბავაჰიმ განიხილა არა მხოლოდ არაბული თანხმოვნების ძირითადი ტიპი (28 თანხმოვანი), არამედ მათი ლიტერატურული (6 სახეობა) და დიალექტური (8 ჯიში) ჯიშები. მან თანხმოვანთა კლასიფიკაცია მოახდინა ფორმირების ადგილის მიხედვით / tahag 1<а| а1-ьйгйе ^^ I ^и, установив 16 мест образованиями по способу образования (смычные, X фрикативные и полнопроточные) /га-\™аЬ,ёа<31ба11,Ъаоп1й¿аЬ з^олг^, по звджости-глухости/та^йш-аь-таьтйзаь) " » по эмфатичности-неэмфатичности/ ти^Ъа(з.аЬ-шшгСа^ЬМ1 а^, и по работе задней части спинки языка на поднятые и неподнятые т^аГранде Е.М. Курс арабской грамматики в сравнительно-историческом освещении. М., 1963, с.П;Габучан Г.М. К вопросу о структуре семитского слова (в связи с проблемой флексии). - В сб.: Семитские языки, вып.11, ч.1, с. 120. См.: c^Jl^UljJ^^jjL^k. i/£. 1 ♦ Л * Met* J^bUJI Мы заимствовали этот термин из работы Мельникова Г.П. "Под полнопроточными мы будем понимать те согласные, при артикуляции которых воздух сравнительно свободно проходит по тому, иле иному органу, например, через нос или через открытые щели вокруг языка",

იხილეთ* გ.პ.მელნიკოვი. სემიტური კონსონანტიზმის ორიგინალურობის მიზეზების სისტემატური ანალიზი. მ., MPSH იმ. V.I.ლენინა, 1967, გვ. a1-*1nb1gae NOSOVI © /brujc a1-£nmab "¿¿Ly^p. ხმები /a!~da1da1a]1 მე და სასტვენის ხმები

brittle as-vartg (იხ. ცხრილი 2).

აქ განსაკუთრებით უნდა შევჩერდეთ „სამკურნალო კანონის“ ავტორის ავიცენას ფონეტიკურ ტრაქტატზე (980-1037 წწ.), ვინაიდან მან პირველმა მკაფიოდ განასხვავა თანხმოვნები /büde sam^ab ^u^^ და ხმოვნები/. ბრუ? za^ab განასხვავებს გრძელ და მოკლე ხმოვანებს I ^VI BOVI u ^ გარდა ამისა, ავიცენას ნაშრომი არის აკუსტიკური და ფიზიოლოგიური კვლევა, რომელიც იძლევა ზოგადად ბგერის, როგორც ფიზიკური ფენომენის და მეტყველების ბგერის ფორმირების მიზეზებსა და მეთოდებს. მისი მოდიფიკაცია, სმენის ორგანოების მიერ მისი აღქმის პროცესი და აღწერს მეტყველების ორგანოების ანატომიას.

თანხმოვანი ბგერების დახასიათება და კლასიფიკაცია (იხ. ცხრილი 3), ავიცენა, სხვა შუა საუკუნეების ფილოლოგებისაგან განსხვავებით, იყენებს ტერმინოლოგიას იმდროინდელი მედიცინისა და ფიზიკის სფეროდან. მასთან ვხვდებით ისეთ ტერმინებს, როგორიცაა „მარტივი“ ბგერები, ე.ი. "სრული მშვილდით"; ^oG^L და "კომპლექსური" ხმები, ე.ი. "არასრული მშვილდით" გბ ^^^ . ავიცენას ამ ტერმინებით ესმის ბგერის ხანგრძლივობაც, ვინაიდან „მარტივი“ არის მყისიერი ხმები, ხოლო „კომპლექსური“, ე.ი. ფრიკატივები გრძელი ხმებია. ავიცენას „სუსტი“ ბგერები არ არის დაძაბული, ხოლო „ძლიერი“ დაძაბულია. ისინი ხაზგასმით ახასიათებენ /a1->1*b4-ს, როგორც ენის უკანა ნაწილის ერთდროულ აწევას რბილ სასისკენ მშვილდის წინა ენობრივ არტიკულაციასთან ან ზედა კბილების ან ღრძილების მიდამოში, რაც იწვევს გადახურული სივრცის ფორმირებაში, რომელიც ემსახურება როგორც რეზონატორს, რომელიც ქმნის სპეციფიკურ ტემბრის შეფერილობას არაემფასთან შედარებით

მე იგტ ^ლილ,^!.

ავიცენა. ფონეტიკური ტრაქტატი. კაირო, 1932).

ცხრილი 2

არაბული არა სიბავეიჰ თანხმოვნები

განათლების ადგილი

შეწყვიტა ხმა აწია ფ ი ს

1 ო ყრუ გაზრდილი ვ ა>

სრული ნაკადი 1 che f 8 0

ნაჭრიანი ხმა f a o i ® n ამაღლებული f 1 a r ყრუ 3

§ f და აწია f I დაახლოებით f. ე

I. ზედა და ქვედა ტუჩები w V

2♦ ქვედა გუდა და ზედა კბილების წვერები

3 "ენის წვერი და ზედა და ქვედა საჭრელების წვერები

ცხრილის გაგრძელება 2

1 I: 2: 3: 4: 5: 6: 7: 8: 9:TO:11:12:X3:X4:15:X6:X7

4. ენის წვერი და ზედა საჭრელების ფესვები ¿< z 8 8

5. საჭრელი კბილების ენის ზემო უკანა ნაწილის წინა ნაწილი და კოშა ტ ა ტ.

6. ენის უკანა ნაწილი და ზედა ალვიოლი

7. ენის უკანა ნაწილი და წინა სასის გ

8. ენის გვერდითი ნაწილები და მათი შესაბამისი ზედა კბილები 1

9 „ენის წინა გვერდითი ნაწილები და მოლარები ა

10. შუა ნაწილი შუა პალატით ენას ურტყამს და<32 3

II. ენის უკანა ნაწილი და პალატის უკანა მხარე

12. ენის უკანა ნაწილი და ულუფა<1

13. ენის ფესვი და ულუფა 5

14. ზედა ხორხის 9 ბ"

15. ქვედა ხორხი 9 ბ

ცხრილი 3

არაბული თანხმოვნები ავიცენას მიხედვით

ფორმირების ადგილის მიხედვით სრული ბარიერით არასრული ბარიერით სუსტი: ძლიერი სუსტი: ძლიერი ♦ ნემ-:ნოსო~:გვერდი-: dro-:neem-:iLa-fat.: ყვირილი: ყვირილი: სტკივა: მსუქანი. » »< « неэм- |яеэм-фат. : фат. 9 эмфат.

Labiolabials ъ w W ■

ლაბიო-სტომატოლოგიური გ

კბილთაშორისი a b a PR

წინა ლინგვალური a A 1 გ t 2. *

წინა-ენობრივი-ანტეროპალატალური ა

Midpalatal az 3 ё

უკან პალატინი თ

უვულარული ი. X

ფარინგეალური n C

გუტურული? ბ სიზუსტე. ავიცენა არ ანაწილებს არაბული ენის ბგერებს სიყრუე-სონორიზმის მიხედვით / აი-<^|ahr,ai-hams , так как он классифицирует их по надря^енности-ненапряженности1.

ავიცენას ფონეტიკური ტრაქტატი, სხვა არაბი კლასიკური ფილოლოგების შრომებისაგან განსხვავებით, ერთადერთი ნაშრომია, რომელშიც ფონეტიკის საკითხები დამოუკიდებლად არის გაშუქებული, გრამატიკის საკითხების მიუხედავად.

ავიცენას ტრაქტატის გარდა, არაბი კლასიკური ფილოლოგების ყველა ნაშრომი, რომლებიც სწავლობდნენ არაბული ენის ფონეტიკას სიბა-ვაიჰის შემდეგ (იბნ-ჯინის ნაშრომი / 942-1002 / sirr dssina9ah itUJIj- * ალ-ზამახშარის ნაშრომი / XII საუკუნე / აი-მუფასსაი ჯჯუჯი, იბნ იანშის ნაშრომი / III ს. / სარჰ ალ-მუფასალი, ალ-ხაფაჯის შრომა / 1032-1073 / სირ ალ-ფასაჰა, იბნულ-ჰაჯიბ დშ ც. / ას-საფი^ აჰ" იბნ ალ-ჯაზრი დუ ვ./ან-ნასრის და მრავალი სხვა) მიმართული იყო ან სიბავეიხას კომენტარისთვის, ან ახალი სახელმძღვანელოების შედგენაზე, რომლებშიც მასალა უფრო თანმიმდევრულადაა წარმოდგენილი. ვ.გ. ახვლედიანი თვლის, რომ ძლიერი, მიხედვით. ავიცენა, ყრუ თანხმოვნებია და სუსტია ხმოვანი. ამასთან დაკავშირებით ის წერს: „თანხმოვანთა რიგების შედარება, რომლებიც განაწილებულია ორ ნიშანს შორის, ვხედავთ, რომ გახმოვანებული არის „სუსტი“ და „ძლიერი“.<* ными" являются глухие". Однако Авиценна характеризует и как два "сильных" звука, а эти два "сильных" звука противопоставляются по глухости-звонкости. (См.: Ахвледиани В.Г. Фонетический трактат Авиценны. Тбилиси, 1966).

გვეჩვენება, რომ შუა საუკუნეების არაბი ფილოლოგები ცრუ-ბაინის ტერმინებში გულისხმობდნენ არა მხოლოდ სიყრუე-ხმობა, როგორც ეს თანამედროვე არაბისტების უმეტესობას ეჩვენება, არამედ დაძაბულობა-არადაძაბულობაც, რადგან სიყრუე-ხმის კატეგორია განუყოფლად არის დაკავშირებული ამ კატეგორიასთან. დაძაბულობის-არადაძაბულობის. ეს განმარტავს, როგორც ჩანს, იმ ფაქტს, რომ არაბი ფილოლოგები, მათ შორის ავიცენა, რომლებიც ფრთხილად და დახვეწილად ავითარებდნენ თანხმოვანთა სისტემას, არასოდეს ახსოვდათ ვოკალური სიმების მუშაობა. და უფრო ხელმისაწვდომი ფორმით და ეს მიმართულება განსაკუთრებით ინტენსიურად ვითარდება XIX-XX სს. რადგან სიბავეიჰას სწავლება იყო წმინდა სწავლება არაბი კლასიკური ფილოლოგებისთვის. ყველამ მას მიბაძა და სერიოზული დამატებების გარეშე გაიმეორა თავად სიბავაიჰი, რაც არაბული ენათმეცნიერების განვითარების მუხრუჭად იქცა. „ჩვენ ჯერ კიდევ ვასწავლით არაბულს ჩვენს სკოლებსა და ინსტიტუტებში“, წერს ცნობილი თანამედროვე არაბი მწერალი ტაქსა ზიცეტი, „როგორც ამას ძველი არაბები ასწავლიდნენ თავიანთ მედრესეებსა და მეჩეთებში ათას წელზე მეტი ხნის წინ. იმუშავეთ და გააკეთეთ ასეთი ძალისხმევა შესწავლაში. სინტაქსის, მორფოლოგიისა და ლექსიკის, ისევე როგორც ძველი არაბები.

თანამედროვე არაბული ლიტერატურული ენა კლასიკური არაბული ენის ნელი და ხანგრძლივი განვითარების შედეგია. არაბულ-მაჰმადიანური ხალიფატის გაფართოების შედეგად დაიწყო არაბული ენისა და არაბების მიერ დაპყრობილი ქვეყნების ხალხების ენების ურთიერთქმედების ხანგრძლივი პროცესი. ამ პროცესმა, თავის მხრივ, ხელი შეუწყო არაბული დიალექტების განვითარებას თითოეულ ქვეყანაში. "დიალექტები განვითარდა, - წერს გ.შ. შარბატოვი, - არაბული ენისა და იმ ქვეყნების ადგილობრივი ენების ხანგრძლივი ურთიერთქმედების და ურთიერთგავლენის პროცესში, სადაც სხვადასხვა არაბული ტომები დასახლდნენ. დიალექტები, ბერბერული ენები . არის მეგრელ დიალექტებზე. გარდა ამისა, თურქული ენა, რომელიც იყო

გუბაჩანი გ.მ. არაბული გრამატიკული სწავლების საკითხზე. - წგ-ში: სემიტური ენები, 1963, გვ.40.

2 1 L-Y") y! oVI ¡1l* ♦ ^»L *OS-"*"

ჩვენ ციტირებს ბელკინ V.M.-ის სტატიიდან. „ეროვნული ენის პრობლემების განხილვა არაბულ პრესაში“. - VYa, X959, No2, გვ.123. შესახებ

შარბატოვი გ.შ. თანამედროვე არაბული. მ., 1961, გვ.16-18. ოსმალეთის იმპერიის სახელმწიფო ენა არაბულ ქვეყნებში თურქეთის ბატონობის პერიოდში (ხუტ - მე-20 საუკუნის დასაწყისი) ”ასევე კვალი დატოვა არაბულ ენაზე.

ყველა არაბულ ქვეყანაში თანამედროვე ლიტერატურული არაბული გამოთქმა კლასიკური ენისა და ადგილობრივი დიალექტის ბგერითი სტრუქტურების ჩარევის შედეგია1. ნ.ვ.შმანოვი არაბულ დიალექტებს ხუთ ჯგუფად ყოფს: არაბული, მესოპოტამიური, სირო-პალესტინის, ეგვიპტური და მეგრებული^. ამრიგად, თანამედროვე არაბულში ხუთი გამოთქმა შეიძლება გამოიყოს: არაბული, ერაყული, სირო-ლიბანური, ეგვიპტური და მეგრებული. არაბული ენის მკვლევარები ხშირად ვერ განასხვავებენ დიალექტურ და კლასიკურ ელემენტებს და დაბნეულნი არიან ლიტერატურული არაბულის თანამედროვე გამოთქმით. C. A. Ferguson აცხადებს, რომ „არავის, ჩემი ინფორმაციით, არავის უცდია სისტემატური ანალიზი მიეცეს არაბული ენის სხვადასხვა შუალედურ ფორმებს, რომლებიც არც „სუფთა“ კლასიკურია და არც „სუფთა“ სასაუბრო“0. ჩვენს წინამდებარე ნაშრომში ძირითადად დავეყრდნობით თანამედროვე არაბული ლიტერატურული ენის სირო-ლიბანურ გამოთქმას.

ზოგადად მეცნიერების და კონკრეტულად ლინგვისტიკის განვითარების ამჟამინდელ ეტაპზე ფონეტიკამ მნიშვნელოვანი პროგრესი განიცადა, მისი პრობლემები მნიშვნელოვნად გაფართოვდა და ექსპერიმენტულმა ბაზამ შექმნა ნოყიერი ნიადაგი ფონეტიკური პრობლემების უფრო ობიექტური გადაწყვეტისთვის. და ამ საუკუნის ორმოცდაათიან წლებში დაიწყო არაბული ენის ახალი კვლევები კაიროში და ბეირუთში. მათი ავტორები კურსდამთავრებულები იყვნენ

მე ვარ. J^ISJI. ^LyijcU^JJI jc.Lljjiy.Jt". d30U*

ფუკი, იოჰან. Არაბული ენა. კაირო, 1951, გვ.14).

იუშმანოვი ნ.ვ. ლიტერატურული არაბულის გრამატიკა. მ., 1928, გვ.3.~

3 ფერგიუსონი CH.A. წინასიტყვაობა არაბულ ენათმეცნიერებაში. კემბრიდი, დედა. 1966წ დასავლეთ ევროპის უნივერსიტეტების გვ.3. 1950 წელს გამოჩნდა იბრაჰიმ ანისის წიგნი "არაბული ენის ფონეტიკა"*, რომელშიც მან გამოიყენა ისეთი თანამედროვე ენათმეცნიერების ნაშრომები, როგორებიც არიან მილერი, ბლუმფილდი, იესპერსენი და სხვები, ასევე კლასიკური არაბი ფილოლოგების ნაშრომები. ანისის შემოქმედების ღირებულება იმაში მდგომარეობს, რომ ეს არის პირველი სერიოზული თანამედროვე კვლევა თანამედროვე ლიტერატურული არაბული ენის ფონეტიკის შესახებ (ეგვიპტური ვერსია), რომელშიც ფონეტიკის საკითხები განიხილება დიაქრონიულ და სინქრონიულ ასპექტებში. ამ წიგნში არაბი ფილოლოგები პირველად ეხებიან სტრესისა და ინტონაციის საკითხებს, განიხილავენ პროსოდიულ ერთეულებს და მარცვლების სტრუქტურას არაბული ენის ფონეტიკაში.

ი.ანისის შემოქმედებაში არის გარკვეული სისუსტეები, რაც აქვე უნდა გამოვყოთ. საყურადღებოა, რომ ამ ნაშრომში გამოთქმის ზოგიერთი ეგვიპტური დიალექტური ელემენტი განიხილება გამოთქმის ლიტერატურულ ელემენტებად, მაგალითად, ი. ანისი ბგერას /h/ მიიჩნევს არა უვულარული, არამედ უკანა პალატივით A /, მაგრამ A / ოდნავ წინ წასული. ტუჩებისკენ. ანუ ი.ანისი აღწერს ამ ბგერას ისე, როგორც ახლა ეგვიპტელები წარმოთქვამენ (გარდა ყურანის მკითხველისა, რომლებიც დღემდე ინარჩუნებენ კლასიკური გამოთქმის ნორმებს). იგივე შეიძლება ითქვას ბგერაზე /აგ/, რომელსაც ი.ანისი ახასიათებს არა როგორც აფრიკატულ, არამედ ფეთქებად ო ბგერას /ё/, ე.ი. როგორც ეგვიპტურ დიალექტში გამოითქმის. ავტორი გამოყოფს ბგერებს /з/ და /*/ ცალკეულ ჯგუფში, ნახევარხმოვანთა ჯგუფში, თუმცა ჩვენი გადმოსახედიდან ეს ბგერები თანხმოვნებია.

2 ავიცენა ამბობს, რომ ბგერები / s > / და / 4| / იგივე ფორმირების ადგილი: "- ეს, რომელიც ყალიბდება საწყისი ბარიერის გარეშე და ^" "თითქოს, დაწყებული ბარიერით, რომელიც მომავალში აღმოიფხვრება". ასეთი გამოთქმა დღემდე ნორმატიულად ითვლება (ყურანულად). რომლებიც გარკვეულ პოზიციებში შეიძლება იყოს ნახევარხმოვნები*« ი.ანისის ნაშრომში არ არის ფონეტიკური ანალიზის აკუსტიკური ასპექტი და მოცემულია მხოლოდ ბგერათა არტიკულაციური მახასიათებლები, რაც თანდაყოლილი იყო ტრადიციულ არაბულ ენათმეცნიერებაში.

თანამედროვე არაბული კვლევებიდან გამორჩეულია ა.აიუბის, თ.ხაესანის, კ.ბიშრას, დარგში გამოცემული ი.ანისის შრომები. სამწუხაროდ, ყველა ეს კვლევა გაკეთდა თანამედროვე ლიტერატურული არაბული ენის ეგვიპტური ვერსიის საფუძველზე და არ არის გამორიცხული ეგვიპტური დიალექტის გავლენა.

XI საუკუნის დასაწყისში უცხოელმა არაბებმა დაიწყეს ინტერესი არაბული ფონეტიკის მიმართ. მათი ნაწარმოებების უმეტესობა დაწერილი იყო ეგვიპტური დიალექტის მასალაზე და ლიტერატურული ენის ეგვიპტურ ვერსიაზე (W.V. Gardner, H. Birkelayad, T. Mitchell, R. Harrel, C. Ferguson და სხვ.). ერაყული ვერსიის საფუძველზე კვლევა ჩაატარა ს.ალ-ანიმ, ხოლო სირო-ლიბანური ვერსიის საფუძველზე რ.ნაგამ და ჯ.კანტინომ.

1941 წელს გამოქვეყნდა J. Cantinop Cours de phonet^que arabe-ის ნაშრომი, რომელიც ასახავდა პრაღის ლინგვისტური წრის ძირითად დებულებებს და უპირველეს ყოვლისა თეორიულ დებულებებს.

ნ.ს.ტრუბეცკოი, კანტინომდე, არაბული კვლევების ფონეტიკური კვლევები იყო წმინდა აღწერითი; ფუნქციური ანალიზი სრულიად არ იყო. ჯ.კანტინო ამ ნაშრომში ახასიათებს ფონემატურ სერიას, მათ წევრებს და მათ თავსებადობას მეტყველების დინებაში.

საბჭოთა არაბოლოგიამ მნიშვნელოვანი წვლილი შეიტანა არაბული ენის შესწავლაში, მაგრამ მან უფრო მეტი ყურადღება დაუთმო გრამატიკას, ვიდრე ფონეტიკას. ამ საკითხთან დაკავშირებით ჩვენ ვუერთდებით კ.ბიშრას აზრს. იხილეთ: ♦ À G-K1 Ijo ♦ me 5y>UJI fLJi jjlU! ჯჯუ. J^^JUi ოჰ

იხილეთ: ოგნეტოვა გ.პ. ფონოლოგიური თეორიის შესახებ არაბულ კვლევებში. - წგ-ში: არაბული ფილოლოგია. მ., 1968, გვ.III-120.

ფონეტიკის შესახებ კვლევების უმეტესობა ემყარება აღწერილ მეთოდს კლასიკური არაბი ფილოლოგების ნაშრომების გამოყენებით. ზოგიერთ ნაშრომს აქვს სახელმძღვანელოს ხასიათი (Yushmanov N.V., Baranov Kh.K., Kovalev A.A., Sharbatov G.Sh., Kamensky N.S., Grande B.M. - იხ. ბიბლიოგრაფია). არაბული ფონეტიკის დარგში განსაკუთრებულ ინტერესს იწვევს დოქტორი. „ვერბალური სტრესის საკითხები თანამედროვე არაბულ ლიტერატურულ ენაში“ (მ., 1967). ეს ნამუშევრები განსხვავდება ყველა წინა ნამუშევრებისგან იმით, რომ მათ მხარს უჭერს ზოგიერთი ექსპერიმენტული მონაცემი განსახილველ საკითხებზე.

არაბული ფონეტიკის თანამედროვე არაბული და უცხოური კვლევების უმეტესობა არ არის დაფუძნებული ექსპერიმენტულ მონაცემებზე და კეთდება ან სმენითი დაკვირვების საფუძველზე ან არაბული კლასიკური ფილოლოგების კომენტარებით*. ჩვენმა ნაშრომმა უნდა შეავსოს არაბული კონსონანტიზმის ყველა წინა კვლევა ექსპერიმენტული მონაცემებით. %

1 ტ.ჰალანის ნაშრომში არის რამდენიმე ექსპერიმენტული მონაცემი, რომელიც დამზადებულია კიმოგრაფისა და პალატოგრაფის დახმარებით.

1. რუსულ და არაბულ ფონოლოგიურ სისტემებში კონსონანტიზმი გადამწყვეტ როლს ასრულებს.

2. ორივე შედარებული ენის კონსონანტიზმში ფონოლოგიურად მნიშვნელოვანია ფორმირების ადგილისა და მეთოდის ნიშნები, აკუსტიკური ნიშნები, აგრეთვე დამატებითი არტიკულაციის ბუნება (რუსული ენისათვის - პალატალიზაცია და ველარიზაცია, არაბულისთვის - ფარინგალიზაცია).

3. ორივე ენაში სიყრუე-ხმოვანობის კატეგორიაში არც გახმოვანებული და ყრუ ფონემების რაოდენობა ემთხვევა და არც ამის საფუძველზე დაპირისპირების ბუნება. ხმოვანი სიყრუის ფონოლოგიური ბუნებაც განსხვავდება. ორმაგი ყრუ ან გახმოვანებული ხმის არარსებობა არაბულში და მისი არსებობა რუსულში ზრდის დაძაბულობის-დაძაბულობის ნიშნის როლს და ახმოვანებს მას. 4. დაძაბულობა-არდაძაბულობის ნიშანი ორივე ენაში არ არის ფონოლოგიურად მნიშვნელოვანი, ეს არის ჭარბი, თანმხლები ნიშანი.

5. არაბულსა და რუსულში კონსონანტიზმის ორი ფონოლოგიური სისტემის შედარებისას შეიძლება ითქვას, რომ არაბულში არ არსებობს პალატალიზაცია და ველარიზაცია, როგორც განსხვავებულად მნიშვნელოვანი არტიკულაციები და, შესაბამისად, არ არის ფონოლოგიური დაპირისპირება სიხისტე-რბილობის თვალსაზრისით არაბულში. თუმცა, რუსულში ფარინგეალიზაცია არ არის ფონოლოგიურად მნიშვნელოვანი, შესაბამისად, რუსულში არ არსებობს ხაზგასმა-ხაზგასმის დიფერენციალური მახასიათებელი.

თავი III

რუსულ-არაბული ჩარევისა და უცხოური აქცენტის საკითხები არაბულის რუსულ პირში

§ I. ენობრივი კონტაქტებისა და ბილინგვიზმის საკითხზე

ენობრივი კონტაქტი არის რეგულარული ვერბალური კომუნიკაცია ორ ან მეტ ენაზე მოლაპარაკეებს შორის1. ენობრივი კონტაქტებისა და ბილინგვიზმის შესწავლა ჯერ კიდევ მე-15 საუკუნეში დაიწყო (იხ. გ. შუხარტის, ა. მარტინეტის, უ. ვაინრაიხის, ე. ჰაუგენის შრომები; რუსეთში, I.A. Baudouin de Courtenay, L.V. Shcherby, V. A. ბოგოროდიცკი, ე.ა. პოლივანოვა), ხოლო თანამედროვე ლინგვისტიკაში, როგორც ვ.იუ. დღესდღეობით ბილინგვიზმი უზარმაზარ პოპულარობას იძენს. ახალ თანამედროვე ცხოვრებაში მონოლინგვიზმი ფართო ფრონტზე იკლებს ორენოვნებამდე. ყველაზე ფართო საერთაშორისო კულტურული გაცვლა, მრავალფეროვანი და მზარდი კავშირები იწვევს ბილინგვიზმის მუდმივად მზარდ გავრცელებას. ბილინგვიზმი შეიძლება შეინიშნოს როგორც უცხო ენების სწავლებისას, ასევე სსრკ-ს უნივერსიტეტებში ჩასული უცხოელი სტუდენტებისთვის რუსულის სწავლებისას.

ენობრივი კონტაქტების თეორია არ არის წმინდა ლინგვისტური, რადგან ის რთული და მრავალმხრივი ფენომენია, ის ასახავს არა მხოლოდ ენის ფაქტებს, არამედ ერთმანეთში ერწყმის ენობრივ, ფსიქოლოგიურ, სოციალურ-პოლიტიკურ და საგანმანათლებლო და მეთოდოლოგიურს.

1Rozentsveig V.Yu. ენობრივი კონტაქტები. L., 1970, გვ.

Rozentsveig V.Yu. 0 ენაზე კონტაქტი. VYA, 1963, No I, გვ.66. ასპექტები* თუ V.Yu.Rozentsveig და Yu.A.Zhluktenko განიხილავენ ენობრივ კონტაქტებს ლინგვისტურ პრობლემად, B.M.Vereshchagin თვლის, რომ ფსიქოლოგია უნდა გაუმკლავდეს ბილინგვიზმის პრობლემას. ორენოვნებაში ვხედავთ მრავალმხრივ და მრავალმხრივ პრობლემას, რომელიც მჭიდროდ არის დაკავშირებული უცხო ენის სწავლების პრობლემასთან.

ფსიქოლოგიური მიდგომით, კითხვები მეორე ენაზე მეტყველების გენერირებისა და აღქმის მექანიზმის შესახებ, კითხვები უცხო ენების დაუფლების გზებზე, მშობლიური ენის ადგილსა და როლზე არამშობლიური ენის შესწავლაში, კითხვები ყველაზე ოპტიმალურზე. მეორე ენის შესწავლის ასაკი, ასევე ინტელექტის გავლენა ენების დაუფლებაზე და პირიქით - ენების სწავლის გავლენა ინტელექტის განვითარებაზე.

სოციალურ-პოლიტიკურ ასპექტში მკვლევარები დაინტერესებულნი არიან ენობრივი პოლიტიკის საკითხებით, ე.ი. ბილინგვიზმის სოციოლოგიური ინტერპრეტაციის საკითხები, სოციალური პირობების გავლენა ბილინგვიზმის წარმოქმნასა და ფუნქციონირებაზე, მეორე ენის სოციალური როლი სხვადასხვა პირობებში.

საგანმანათლებლო და მეთოდოლოგიურ ასპექტში არამშობლიური ენის შესწავლის სასწავლო პროცესის ორგანიზების, შედარებითი ენის შესწავლის პრინციპების დახვეწის, ობიექტური ლინგვისტური მონაცემების შემუშავების საკითხები, რის საფუძველზეც შესაძლებელია არამშობლიური ენის სწავლების რაციონალური მეთოდოლოგია. აშენდება, შეიძლება ჩაითვალოს.

ლინგვისტური თვალსაზრისით, ენობრივი კონტაქტების თეორია ადგენს ამოცანას აღწეროს და შეადაროს კონტაქტური ენობრივი სისტემები, შემდეგ გამოავლინოს მათ შორის მსგავსება და განსხვავებები, განსაკუთრებით ის, რაც ართულებს მეორე (არამშობლიური) ენის დაუფლებას, ჩარევის პროგნოზირებას. კონტაქტური ენობრივი სისტემების თავისებურებები და მიუთითებს ამ ენებიდან თითოეულის ნორმებიდან t გადახრაზე. Osu ენის კონტაქტები

Weinreich U. მონოლინგვიზმი და მულტილინგვიზმი. - ახალი რამ ჩნდება იმ ადამიანების მეტყველებაში, რომლებიც მშობლიურ ენაზე საუბრობენ; შესაბამისად, შეხების ადგილი თავად ინდივიდია – ბილინგვიზმის მატარებელი1. ბილინგვიზმი არის ენებთან კონტაქტის პროცესი, რომელიც ძირითადად ხდება იმ შემთხვევებში, როდესაც ადამიანს, ან ადამიანთა ჯგუფს აწყდება არამშობლიური ენის ათვისება, რომელიც მოთხოვნიდან გამომდინარე უნდა გამოიყენოს მონაცვლეობით მშობლიურ ენასთან. სიტუაციიდან *

სამეცნიერო ლიტერატურაში ვხვდებით ბილინგვიზმის სხვადასხვა კლასიფიკაციას. რ

L.V. Shcherba-მ შესთავაზა განასხვავოს სუფთა და შერეული ბილინგვიზმი. პირველი, უფრო კონკრეტული, ხასიათდება იმით, რომ მოსაუბრეს გონებაში არის ორი ავტონომიური და არაურთიერთქმედითი სისტემა, ასე რომ მხოლოდ რეალური სიტუაცია შეიძლება იყოს შუამავალი ერთი ენიდან მეორეზე თარგმნისთვის. მეორე, შერეული ბილინგვიზმი, ხასიათდება იმით, რომ მოლაპარაკეების გონებაში იქმნება რთული სისტემა, რომელშიც გამოხატვის ორი ფორმა შეესაბამება ორ ენაზე საერთო მნიშვნელობას ("ენა ორი ტერმინით"). . ლ.ვ.შჩერბამ ლუზატური დიალექტების შესწავლისას დააფიქსირა ასეთი ბილინგვიზმი: „შემეძლო განვაცხადო, რომ ამ ორენოვანი პირების ნებისმიერი სიტყვა შეიცავს სამ გამოსახულებას: სემანტიკური გამოსახულება, შესაბამისი გერმანული სიტყვის ბგერითი გამოსახულება და შესაბამისი ლუზატური სიტყვის ბგერა:, გამოსახულება“. და ყველა ერთად ქმნის იგივე ერთიანობას, როგორც ნებისმიერი სხვა ენის სიტყვა.

უ.ვაინრაიხი გამოყოფს ბილინგვიზმის სამ ტიპს: კოორდინატიულს, კორლინგვისტიკას, საკითხს UT. 1972 წ., გვ.27.

რაბინოვიჩი A.I. ფონეტიკური ჩარევის შესწავლის პრინციპები სისტემის სხვადასხვა ენაზე შეხებისას. -კანდი. diss. Alma-Ata, 1970, გვ.12. შესახებ

Shcherba L.V., ლინგვისტიკის რეგულარული პრობლემები. - ფავორიტი მონა. ენათმეცნიერებისა და ფონეტიკის შესახებ, ტ.1. ლ., 1958, გვ.6-8. შესახებ

შ ე რ ბ ა ლ.ვ. ენების შერევის კონცეფციაზე. იქვე, გვ.48. ნათესავი და დაქვემდებარებული. კოორდინაციულ ორენოვნებას ახასიათებს ორი არა გადახურული ენობრივი სისტემა, ანუ, როგორც გვეჩვენება, ეს ტიპი შეესაბამება L.V. Shcherba-ს სუფთა ტიპს. კორელაციური და დაქვემდებარებული ტიპები, ერთად აღებული, შეესაბამება შერეულ ტიპს L.V. Shcherba-ში. ისინი ერთმანეთისგან იმით განსხვავდებიან, რომ კორელაციური ტიპი წარმოიქმნება უცხოენოვან გარემოსთან უშუალო კონტაქტის პირობებში, ხოლო დაქვემდებარებული ტიპი იძენს მშობლიური ენის მეშვეობით „კლასობრივი“ სწავლებით1. ბილინგვიზმის კორელაციური ტიპის დროს ორი ენობრივი სისტემა შინაარსით არის გაერთიანებული და გამომსახველობით გამოყოფილი. ტრენინგის შედეგად შეძენილი ბილინგვიზმის სუბორდინაციული ტიპი ხასიათდება იმით, რომ მეორე ენის სიტყვების მნიშვნელობა არ შეესაბამება რეალობას, როგორც კორელაციურ ტიპში, არამედ მშობლიური ენის სიტყვებს. მოქმედებს როგორც უცხო სიტყვების მნიშვნელობა. როგორც ე.ჰაუგენი აღნიშნავს, ბილინგვიზმის დაქვემდებარებული ტიპი არის ბილინგვიზმის განმტკიცებული, ზღვრამდე მიყვანილი, კორელაციური ტიპი, როდესაც მეორე ენა ექვემდებარება პირველს, ხოლო პირველი ენის სიტყვა ხდება ენობრივი ნიშნის მნიშვნელობა. მეორე ენა.

სხვა მკვლევარები განასხვავებენ ბილინგვიზმის ორ ტიპს: „სრულყოფილს“, რაც, ჩვენი აზრით, შეესაბამება წმინდა ბილინგვიზმს L.V. შჩერბა და „არასრული“, როცა მეორე ენის ცოდნა ბევრად ჩამორჩება მშობლიურის ცოდნას4. არასრული ბილინგვიზმით, ინდივიდს, ე.ჰაუგენის მიხედვით, შეიძლება ჰქონდეს ორზე ნაკლები სისტემა.

^Weinreich W. ენის კონტაქტები. კიევი, 1979, გვ.

2 იხილეთ ვინოგრადოვი ვ.ა. ენის სწავლების ლინგვისტური ასპექტები. საკითხი I. 1972, გვ 29-30.

3 ე.ჰაუგენი. ბილინგვიზმი ამერიკაში t ბიბლიოგრაფია და კვლევის სახელმძღვანელო. "ამერიკული დიალექტის PttMcation.

4Gornung B.V. ენებს შორის ურთიერთქმედების ტიპებისა და ფორმების საკითხზე. - წიგნში: სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის ენათმეცნიერების ინსტიტუტის მოხსენებები და გზავნილები, L 2. 1952, გვ.5. mi, თუმცა ერთზე მეტი სისტემა1.

ფსიქოლოგები განასხვავებენ ბილინგვიზმის ორ ტიპს: კომბინირებულ და კორელაციას. კომბინირებული ტიპი ვითარდება მეორე ენის ზეპირი „უსწავლებელი“ ოსტატობით, რომელშიც განვითარებულია ორი კომბინირებული ენობრივი სისტემა. ამ ტიპის ბილინგვიზმი შეესაბამება U. Weinreich-ის კორელაციულ ტიპს. როდესაც ენობრივი მახასიათებლების ორი ნაკრები დაკავშირებულია ერთსა და იმავე სემანტიკურ სიმრავლესთან, საქმე გვაქვს მონათესავე ტიპთან. სწავლის პროცესში ვითარდება შედარებითი ბილინგვიზმი, სადაც თარგმანი და შედარება ახალი ენის ათვისების ჩვეულებრივი მეთოდია. ამ ტიპის ბილინგვიზმი შეესაბამება U. Weinreich*-ის დაქვემდებარებულ ტიპს“.

ზოგიერთი მკვლევარი განასხვავებს ბუნებრივ და ხელოვნურ ორენოვნებას. ორენოვნება შეიძლება იყოს ბუნებრივი, როდესაც მეორე (არამშობლიურ) ენაზე მოლაპარაკე ინდივიდი უშუალოდ უცხო გარემოში იმყოფება და ხელოვნური, როდესაც იქმნება ხელოვნური პირობები მეორე ენის ათვისების უზრუნველსაყოფად. ამრიგად, „ბუნებრივი ბილინგვიზმი ხდება იქ, სადაც მეორე ენის შესწავლა ხდება სხვა ენის მშობლიურ მოლაპარაკეებთან პირდაპირი კონტაქტის შედეგად ერთობლივი პრაქტიკული საქმიანობის პროცესში. ხელოვნური ბილინგვიზმი ხდება მეორე მეორე ენის მიზანმიმართული შესწავლის პირობებში. სპეციალურად ამ მიზნით შექმნილი გარემო (სკოლა, ინსტიტუტი, კურსები.), სადაც ენის შესწავლა ხდება არაპირდაპირი გზით, მასწავლებლების მეშვეობით, პროგრამების, სასწავლო საშუალებებისა და 4 ტექნიკური საშუალებების გამოყენებით“. Xaugen E. ენის კონტაქტი. - სიახლე ლინგვისტიკაში. Პრობლემა. U1. 1972, გვ.62. შესახებ

L იხილეთ იბრაგიმბეკოვი F.A. ეროვნულ სკოლაში რუსული ენის სწავლების ფსიქოლოგიურ საფუძვლებზე. ბაქო, 1962 წ., გვ.4. შესახებ

ჟლუქტენკო იუ.ა. ბილინგვიზმის ენობრივი ასპექტები. კიევი, 1974, გვ.18. -------

4Rozentsveig V.Yu. ენის კონტაქტების შესახებ. - VYa, 1963, გვ.26.

საყოველთაოდ აღიარებულია, რომ ბუნებრივი ბილინგვიზმის პირობებში მეორე ენა უფრო სწრაფად და მარტივად ისწავლება. ხელოვნური ორენოვნება დროებითია, ბუნებრივი ბილინგვიზმი კი კვალს დიდხანს ტოვებს. ხელოვნური ბილინგვიზმით ხდება მშობლიური ენის ცალმხრივი გავლენა მეორე ენაზე, ხოლო ბუნებრივ ბილინგვურობაზე – ორი ენობრივი სისტემის ურთიერთზეგავლენა. ორენოვანი ადამიანებისთვის, რომლებიც დიდი ხნის განმავლობაში ცხოვრობდნენ უცხო გარემოში, მეორე ენის გავლენა აშკარად გამოხატულია მშობლიურ მეტყველებაში, ძლიერი საჭიროების შემთხვევაში, მიმართონ მეორე ენის გამოყენებას სხვადასხვა ენობრივ დონეზე. ყველაზე მეტად ეს ლექსიკის დონეზე ვლინდება; ამრიგად, არაბი სპეციალისტები - საბჭოთა უნივერსიტეტების კურსდამთავრებულები - დიდი ხნის განმავლობაში ინარჩუნებენ რუსული ტერმინოლოგიის გამოყენების აუცილებლობას. ”ჩვენ ჩავწერეთ მრავალი ასეთი შემთხვევა; მაგალითად, არაბი ექიმების, საბჭოთა უნივერსიტეტების კურსდამთავრებულების გამოსვლაში სიტყვები, როგორიცაა ”აბორტი”. ნაცვლად?izhäd, პალატა" qism-ის ნაცვლად, (janbar "tuberculus" რაფის ნაცვლად

J~ . სირიელი თეატრის რეჟისორის არაბულ ენაზე საუბრისას კოლეგებთან - საბჭოთა უნივერსიტეტების კურსდამთავრებულებთან - წავაწყდით ისეთ რუსულ სიტყვებსა და გამოთქმებს, როგორიცაა "გარემოება, ტიპი, ხასიათი, ვნება, ცოცხალი ხალხი, რეალისტები და ა.შ.." ამ მოკლე საუბრიდან (250 სიტყვა) მაგალითისთვის ვაძლევთ შემდეგ წინადადებას, რომელიც შედგება 6 სიტყვისგან, მათგან სამი რუსულია:

- "გარემოება" tutawwir al "ხასიათი" wa taz^aluh "მრავალმხრივი". („გარემოებები თავად ავითარებენ პერსონაჟებს და> მრავალმხრივ ხდიან“).

ასეთ „არაბულ-რუსულ დიალექტს“ ხშირად ვხვდებით UDN-ში სწავლული სტუდენტების გამოსვლაში, სადაც სტუდენტების $60-ზე მეტი უცხოელია. თითოეული რეგიონის სტუდენტები ქმნიან ენობრივ საზოგადოებას, რომელიც მჭიდრო ენობრივ კავშირშია ბუნებრივ (რუსულ) გარემოსთან. აქ ჩნდება კითხვა, რა ტიპისაა ამ სტუდენტების ორენოვნება ხელოვნური თუ ბუნებრივი? ეს მოსწავლეები ხომ, ერთი მხრივ, სწავლობენ რუსულ ენას საკლასო პირობებში, სადაც შეფასების კრიტერიუმია არა მეტყველების კომუნიკაციური ღირებულება, არამედ მისი ფორმა, ე.ი. არამშობლიური ენის ნორმების დაცვა ან შეუსრულებლობა. ამ პირობებში, ტრენინგის დაწყებიდანვე მთელი ყურადღება მიმართულია სამიზნე ენაზე მეტყველების სიწმინდისა და სისწორის მიღწევაზე, შესაბამისად, შინაარსით საკმაოდ სუსტი პასუხი, მაგრამ ფორმაში სწორი, საკლასო პირობებში ყოველთვის უფრო მაღალ შეფასებას იღებს, ვიდრე შინაარსით ღრმა და ემოციური, მაგრამ ფორმით არასრულყოფილი. მეორეს მხრივ, იგივე ორენოვანი სტუდენტები ცხოვრობენ ბუნებრივ გარემოში და ურთიერთობენ კლასში შესასწავლი ენის მშობლიურ ენასთან. ამიტომ, მეორე ენის დაუფლება ხდება ამ ენის მშობლიურ მოლაპარაკეებთან უშუალო კონტაქტის შედეგად და ერთობლივი პრაქტიკული საქმიანობის პროცესში (ჰოსტელებში, სამშენებლო გუნდებში, შვებულებაში). ამ პირობებში, არსებობს გარკვეული შემწყნარებლობა ორენოვანი პიროვნების მეტყველებაში შეცდომებზე, განსაკუთრებით მათზე, რომლებიც ხელს არ უშლის ურთიერთგაგებას, რადგან აქ ყურადღებას იპყრობს არა განცხადების ფორმა და სტრუქტურა, არამედ მისი შინაარსი, ე.ი. არა იმაზე, თუ როგორ ლაპარაკობს ადამიანი, არამედ იმაზე, თუ რაზე საუბრობს.

მიზანშეწონილად მიგვაჩნია ვუწოდოთ ბილინგვიზმის ის სახეობა, რომლის დროსაც არამშობლიური ენის დაუფლება ხდება საკლასო სწავლების პროცესში, ერთი მხრივ, და რეგულარული ვერბალური კომუნიკაცია ბუნებრივ გარემოში, მეორე მხრივ, ბუნებრივად დაქვემდებარებული. ბილინგვიზმის ტიპი. ჩვენ შეგვიძლია დავაკვირდეთ ამ ტიპის ორენოვნებას PFU-ში სწავლულ უცხოელ სტუდენტებს შორის.

ასე რომ, ბილინგვიზმი დავარქმევთ ორი ენის ცოდნას იმ ხარისხით, რომელიც საკმარისია მეორე (არამშობლიური) ენის წარმომადგენლების გასაგებად. გაგების ხარისხი შეიძლება გახდეს ბილინგვიზმის არსებობის კრიტერიუმი.

ჩვენ შევეცადეთ შევაჯამოთ ბილინგვიზმის კლასიფიკაციის ტიპები, რომლებიც წარმოდგენილია სამეცნიერო ლიტერატურაში ქვემოთ მე-9 ცხრილში.

დასკვნა

რუსული ენისადმი ყოველწლიურად მზარდი ინტერესი, რუსული ენის გავრცელება მთელ მსოფლიოში, ერთ-ერთ გადაუდებელ ამოცანად აყენებს არამშობლიური (შესწავლილი) ენის ფონეტიკური მახასიათებლების ანალიზს მშობლიურ ენასთან შედარებით. .

ამ თავისებურებების შესწავლა სწავლების მიზნებისთვის უნდა განხორციელდეს როგორც არტიკულაციის, ისე ფონემატური თვალსაზრისით. ასეთი კვლევა შესაძლებელს ხდის პოტენციური ჩარევისა და აქცენტის ზონის პროგნოზირებას.

ამ ნაშრომში რენტგენოგრაფიული მონაცემების საფუძველზე არაბული ენის არტიკულაციური ბაზის (კონსონანტიზმის) აღწერის მცდელობა იყო. ამავდროულად, ადრე ცნობილი ფაქტი დადასტურდა, რომ არაბული ენის არტიკულაციის ზონა თანხმოვნების გამოთქმისას უფრო ფართოა, ვიდრე რუსულში, რადგან ის იპყრობს ფარინქსისა და ხორხის რეგიონს.

ჩვენი რენტგენოლოგიური ანალიზის მონაცემები საშუალებას გვაძლევს განვაცხადოთ, რომ რუსულ და არაბულ ენებზე დორსალური და აპიკალური არტიკულაციების თანაფარდობა არ არის იგივე. ეს ანალიზი ასევე აჩვენებს, რომ დაწყვილებული ხაზგასმული და არახაზგასმული თანხმოვნები არ არის ზუსტად იდენტური ფორმირების ადგილის მიხედვით.

ელექტროაკუსტიკური (ოსცილოგრაფიული) ანალიზის ნაწილობრივი გამოყენება ავლენს ზოგიერთი არაბული თანხმოვნების ნახევრად გახმოვანებას და მათ სპირანტიზაციას.

ზოგადად, არაბული არტიკულაციის ბაზას ახასიათებს ენის უკანა გზა, განსხვავებით რუსულისგან, რომელიც ხასიათდება ენის მაღალი გზით.

რუსული და არაბული ენების არტიკულაციურ საფუძვლებში განსხვავებები ჩვეულებრივ იწვევს არტიკულაციის ტიპის აქცენტის შეცდომებს.

ფონემატური თვალსაზრისით, შესწავლილი ენები განსხვავდება როგორც ფონემების ინვენტარში, ასევე ფონემატური წინააღმდეგობების ბუნებით, რაც შესაძლებელს ხდის ჩარევის წინასწარმეტყველებას ხმამაღლა-სიყრუე, სიხისტე-რბილი კატეგორიებში. ამავდროულად, მნიშვნელოვნად იცვლება პოზიციების ფონემატური მახასიათებლები: ერთი ენის ძლიერი პოზიციები სუსტია მეორე (არაბული) ენის მოსაუბრეებისთვის და პირიქით.

არაბების რუსულ მეტყველებაში აქცენტის შეცდომების სმენითი და ოსცილოგრაფიული ანალიზი ადასტურებს აპრიორი პროგნოზებს. აქცენტის შეცდომები გავლენას ახდენს ყრუ ხმოვან სფეროზე (ამავდროულად, ნახევრად ევონკი ასევე რეალიზდება გამოთქმაში) და რუსული ენის ხისტი რბილი ფონემების სფეროზე (ამავდროულად, ფარინგელიზებული შეიძლება გამოჩნდეს მყარის ნაცვლად, და ნახევრად რბილი ("საშუალო") კომბინაციაში შუა ენობრივ /; ) /). საფუძვლიანი სმენითი ანალიზის შედეგად აღმოჩენილია მანამდე შეუმჩნეველი აქცენტის თავისებურება - ხმოვანებით დამთავრებული რუსულ სიტყვებში დაჭრილი გუტურალური ტონის არსებობა.

რუსული თანხმოვნების აქცენტირებული გამოთქმის მთავარ მიზეზად უნდა ჩაითვალოს ორი სისტემის (რუსული და არაბული) ხმოვანი ჩარევა, რაც იწვევს უცხო აქცენტის ფენომენებს.

ინტერფერენციისა და აქცენტის იდენტიფიცირება მნიშვნელოვანი თეორიული და პრაქტიკული ამოცანაა, რომელიც შექმნილია გამოთქმის სწავლების რთული მეთოდოლოგიური საკითხების გადასაჭრელად.

1. ავანესოვი რ.ი.

2. ავანესოვი რ»ი.

3. ავანესოვი რ.ი., სიდოროვი ვ.ნ.

4. ვ.ა. არტემოვი,

5. ახველიდიანი ვ.გ.

6. ახუნიაზოვი ე.მ.,

7. ბარანიკოვა ლ.ი.

8. ბარანოვი ხ.კ.

9. ბარანოვსკაია ს.ა.

10. Badger R.Yu.

11. ბელკინი ვ.მ.

12. ბელკინ V ლ.

1. რუსული ლიტერატურული გამოთქმა. მ., განათლება, 1968, 287 გვ.

2. ნარკვევი რუსული სალიტერატურო ენის გრამატიკის შესახებ. M., Uchpedgiz, 1945, 236 გვ.

3. ექსპერიმენტული ფონეტიკა. მ., რედ. განათებული უცხოს yaz., 1956, 278 გვ.

4. ავიცენას ფონეტიკური ტრაქტატი. თბილისი, მეცნიერება, 1966, 85 + 30 გვ 0 ინტერფერენციისა და გადაცემის განსხვავების შესახებ ენობრივი კონტაქტების კონტექსტში. VYA, 1978, No5, გვ. 72-81.

5. ჩარევის არსი და მისი გამოვლინების სპეციფიკა. წგ-ში: ბილინგვიზმისა და მრავალენოვნების პრობლემები, მ., „ნაუკა“, 1972, გვ.88-98.

6. არაბული ენის სახელმძღვანელო. M., MIV, 1947, 162 გვ.

7. თანამედროვე რუსული ენის კონსონანტიზმი (სიყრუე-ხმობა, სიხისტე-რბილობა). დისს. კონკურსისთვის მეცნიერი Ხელოვნება. კანდი. ფილ. მეცნიერებები. M., UDN, 1967, 206 გვ.

8. ენობრივი კონტაქტები, როგორც მეთოდოლოგიური პრობლემა მეორე არამშობლიური ენის სწავლებისას. უნივერსიტეტში უცხო ენების სწავლების ფსიქოლოგია და მეთოდები, ნაწილი 1. M., MISHIN, 1976, გვ. 30-39.

9. ბოლო წლების არაბული ლინგვისტიკა. VYa, 1957, No6, გვ.97-100.

10. ეროვნული ენის პრობლემების განხილვა არაიის ქვეყნებში. VYa, 1959, No2, e.122-126.14. ბერნშტეინი ს.ბ.15. ბერნშტეინი ს.ნ.

11. Benveniet E. ლინგვისტური ანალიზის დონეები. In: ახალი ენათმეცნიერებაში, ნომერი 1U. მ., „პროგრესი“, 1965, გვ.434-449.

12. ენობრივი აღრევის პრობლემას. In: Against Vulgarization and Perversion of Marxism in Linguistica, Ch.P. მ., ინსტ. სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის ენათმეცნიერება, 1952 წ.

13. გამოთქმის სწავლების საკითხები (უცხოელებისთვის რუსული ენის სწავლებასთან დაკავშირებით). წგ-ში: ფონეტიკისა და გამოთქმის სწავლების საკითხები. M., M1U, 1975, გვ.5-6.

14. ფონოლოგიის ძირითადი ცნებები. VYA, 1962, No5, გვ. 62-80.

15. ენა. მ., „პროგრესი“, 1968, 607 გვ.

16. რუსული ენის ფონეტიკა ექსპერიმენტული მონაცემების ფონზე. ყაზანი, 1930, 357 გვ.

17. ბოდუენ დე კურტენი ი.ა. შესავალი ენათმეცნიერებაში, მე-5 გამოცემა. გვ., 1917, 223 გვ.

18. ბოდუენ დე კურტენი ი.ა. ყველა ენის შერეულ ბუნებაზე.

19. რჩეული შრომები ზოგად ენათმეცნიერებაზე, ტ.1. მ., სსრკ მეცნიერებათა აკადემია, 1963, გვ.362-372.16. ბერნშტაინი S.I.17. ბლუმფილდი G.18. ბოგოროდიცკი V.A.21. ბონდარკო ლ.ვ.

20. Bondarko L.V., Verbitskaya L.A., Zinder L.R.

21. Bondarko L.V., Zinder L.R.24. ბონდარკო L.V.25. ბონი რ.ა.

22. თანამედროვე რუსული ენის ხმის სტრუქტურა. მ., განათლება, 1977, 175 გვ.

23. არაზემოქმედების აკუსტიკური მახასიათებლები. In: ენების სტრუქტურული ტიპოლოგია. მ., ნაუკა, 1966 წ.

24. რუსული თანხმოვანი ფონემების ზოგიერთი დიფერენციალური თავისებურებების შესახებ. VYa, 1966, No I, გვ. 10-14.

25. მეტყველების ოსცილოგრაფიული ანალიზი. ლენინგრადი, ლენინგრადის სახელმწიფო უნივერსიტეტი, 1965, 47 გვ.

26. რუსული მეტყველების ბგერები და ინტონაცია. მ., რუსული ენა, 1977, 279 გვ.

27. რუსული ენის პრაქტიკული ფონეტიკა და ინტონაცია. მოსკოვი, მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტი, 306 გვ.

29. ენის კონტაქტები. კიევი, ვიშჩას სკოლა, 1979, 263 გვ.

30. ფონოლოგია უცხოელებზე რუსული ენის სწავლების პროცესში. რუსული ენა საზღვარგარეთ, 1967, No3, გვ.43-48.

31. შენიშვნები უ.ვაინრაიხის მონოგრაფიაზე „ენის კონტაქტები“. In: მეტყველების წარმოების და ენის შესწავლის კითხვები. მ., მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტი, 1967, გვ.118-140.

32. „ინტერფერენციის“ ცნება ლინგვისტურ და ფსიქოლოგიურ ლიტერატურაში. In: უცხო ენები უმაღლეს განათლებაში, ტ. 4. მ., უმაღლესი სკოლა, 1968 წ., გვ.103-109.

33. რუსული ენის კონსონანტიზმი და ვოკალიზმი (პრაქტიკული ფონოლოგია). მოსკოვი, მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტი, 1971, 82 გვ.

34. ენის სწავლების ლინგვისტური ასპექტები, ტ. I. M., მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტი, 1972, 68 ე. პრობლემა 2. მ., მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტი, 1976, 64 გვ.

35. ბგერითი ცვლილებები, რომლებიც არ მოქმედებს რუსულ დიალექტებში თანამედროვე ფონეტიკური პროცესების საფუძვლებზე. წგ-ში: თანამედროვე ფონეტიკური პროცესების ფიზიკური საფუძვლები რუსულ დიალექტებში მ., ნაუკა, 1978, გვ.67-130.

36. არაბული გრამატიკული სწავლების საკითხის შესახებ: სემიტურ ენებში. მ., ნაუკა, ვოსტი. ლიტ., 1963, გვ. 37-55.

37. სემიტური სიტყვის აგებულების საკითხზე (ფლექსიის პრობლემასთან დაკავშირებით). წგ-ში: სემიტური ენები, ნომერი 2, ნაწილი 1. მ., ნაუკა, ვოსტი. ლიტ.1965, გვ.114-126.

38. ენების შერევის პრობლემას. ახალი 39-ზე. გაკ ვ.გ.40. გენკო ა.ჯ.41. გირგას V.42. გლისონ G.43. Gornung B.V.44. Grande B.M.45. Grande B.M.46. დერკაჩ მ.ფ.

39. დეშერიევი იუ.დ., პროტჩენკო ი.ფ., 48. დუბოვცევი V.I.49. ჟინკინი N.I.50. ჟლუქტენკო იუ.ა.51. ზვეგინცევი V.A.52. Zinder L, R. linguistics, ნომერი 6. მ., 1972, გვ.94^111.

40. ინტერლინგუალური შედარება და უცხო ენის სწავლება. IYASH, 1979, No3, გვ.3-10.

41. ენობრივი აღრევის საკითხზე. იაფეტური კრებული, No 2. გვ., სსრკ მეცნიერებათა აკადემია, 1923, გვ 120-136.

42. ნარკვევი არაბთა გრამატიკული სისტემის შესახებ. SPb., 1873, 148 გვ.

43. შესავალი აღწერითი ლინგვისტიკის. მ., რედ. უცხოური ლიტ., 1959, 486 გვ.

44. ენებს შორის ურთიერთქმედების სახეებისა და ფორმების საკითხზე. წიგნში: სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის ენათმეცნიერების ინსტიტუტის მოხსენებები და გზავნილები, No 2. M., 1952, გვ.3-16.

45. სემიტური ენების შედარებითი შესწავლის შესავალი. მ., ნაუკა, ვოსტი. ლიტ., 1972, 442 გვ.

46. ​​არაბული გრამატიკის კურსი შედარებით ისტორიულ გაშუქებაში. მოსკოვი, სსრკ მეცნიერებათა აკადემია, 1963, 344 გვ.

47. ფონაციის, როგორც განმასხვავებელი მახასიათებლის საკითხზე, რომელიც საფუძვლად უდევს ხმოვანი და უხმო თანხმოვნების დიფერენციალურ აღქმას. ფიზიოლოგიური აკუსტიკის პრობლემები. L., 1959, გვ.I87-I9I.

48. ბილინგვიზმისა და მულტილინგვიზმის შესწავლის ძირითადი ასპექტები. In: ბილინგვიზმისა და მულტილინგვიზმის პრობლემები. მ., ნაუკა, 1972, გვ.26-42.

49. სხვადასხვა ტიპის ჩარევის პროგნოზირებადი მოდელირების საკითხზე. „უცხო ენების სწავლების მეთოდები“, ნომერი 4. მინსკი, 1974, გვ 166-207.

50. მეტყველების მექანიზმები. M., APN, 1958, 370 გვ.

51. ბილინგვიზმის ლინგვისტური ასპექტები. კიევი, ედ. კიევის უნივერსიტეტი, 1974, 176 გვ.

52. არაბული ენათმეცნიერების ისტორია (მოკლე ნარკვევი). მოსკოვი, მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტი, 1958, 80 გვ.

53. კოვალიი ა.ა., შარბატოვი გ.შ.64. კუზნეცოვა ა.მ.65. კუზნეცოვა ა.მ.

54. ზოგადი ფონეტიკა. L., უმაღლესი სკოლა, I960, 312 გვ.

55. რუსული მეტყველების ფონეტიკური ერთეულები. (ექსპერიმენტული კვლევები). Აბსტრაქტული დოკ. diss. მოსკოვი, მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტი, 1970, 29 გვ.

56. თანხმოვანთა წინააღმდეგობების ფონეტიკური რეალიზაცია რუსულში. M., UDN, 1974, 115 გვ.

57. ეროვნულ სკოლაში რუსული ენის სწავლების ფსიქოლოგიური საფუძვლების შესახებ. ბაქო, 1962, 25 გვ.

58. რუსული ფონემების სინტაგმატიკა და პარადიგმატიკა. Ryanp, 1972, No 4, გვ. 6-17.

59. ენის კონტაქტები. მ., ნაუკა, 1970, 205 გვ.

60. თანამედროვე არაბული ლიტერატურული ენის შესავალი კურსი. მ., ვოენ. in-t უცხოური yaz., 1952, 278 გვ.

61. ენობრივი კონტაქტების თეორიის მნიშვნელობა დიაქრონიული ფონოლოგიისთვის. In: ენის ევოლუციის ძირითადი პრობლემები. სამარყანდი, „ფანი“, 1956 წ., გვ.274-277.

62. ენობრივი კონტაქტების თეორიის აგების საკითხზე. უცხო ენები, ნომერი ზ. ყაზახური უნ-ტ. Alma-Ata, 1967, გვ.5-15.

63. ბუნებრივი და ხელოვნური ბილინგვიზმის სპეციფიკა და უცხო ენების სწავლების თეორია. წიგნში: უცხო ენათმეცნიერება და ლიტერატურა, ნომერი 2. ალმა-ატა, ყაზახეთის უნივერსიტეტი, 1972, გვ.26-33,

64. შჩარაბის ენის სახელმძღვანელოები. მ., ნაუკა, 1969, 687 გვ.

65. ხმოვანთა ცვლილება მეზობელი რბილი თანხმოვნების გავლენით. მ., ნაუკა, 1965, 80 ე.

66. თანხმოვანთა სიხისტე-რბილობის ფონეტიკური მახასიათებლების ზოგიერთი საკითხი რუსულ დიალექტებში. წგ-ში: რუსული დიალექტების ექსპერიმენტული ფონეტიკური შესწავლა. მ., ნაუკა, 1969, გვ.35-137.

67. კუზნეცოვი პ.ს. ფონოლოგიის ძირითად პრინციპებზე. VYA, 1959.1. Jfe 2, გვ. 28-35.

68. ლებედევა ვ.გ., თანამედროვე არაბული ლიტერატურის შესავალი კურსი - იუსუპოვი ^? M ^ A "nogo m" "V ™" 19?2, 480

69. ლომტევი თ.პ. ზოგადი და რუსული ენათმეცნიერება (რჩეული შრომები).

70. ფონოლოგიის განყოფილება. მ., ნაუკა, 1976, გვ.74-121.

71. ლოია ია.ვ. ლინგვისტური დოქტრინების ისტორია. მ., უმაღლესი სკოლა, 1968, 259 გვ.

72. ლიუბიმოვა ჰ.ა. რუსული სონანტების აკუსტიკური მახასიათებლები (ჯგუფური და ინდივიდუალური). Აბსტრაქტული კანდი. diss. ლ., ლენინგრადის სახელმწიფო უნივერსიტეტი, 1966, 17 გვ.

73. ლიუბიმოვა ჰ.ა. რუსული გამოთქმის სწავლება. მ., რუსული ენა, 1977, 190 გვ.

74. ლიუბიმოვა ჰ.ა. რუსული სონანტების სპექტრული მახასიათებლები.- „ლენინგრადის უნივერსიტეტის მოამბე“, 1965, No2, გვ.159-167.

75. Martine A. ზოგადი ენათმეცნიერების საფუძვლები. ახალი ენათმეცნიერებაში, ტ.ზ. მ., პროგრესი, 1963, გვ.366-566.

76. Martinet A. ენის გავრცელება და სტრუქტურული ლინგვისტიკა. ახალი ენათმეცნიერებაში, ნომერი 6. მ., 1972, გვ.81-93.

77. Masluh Saad არაბული თანხმოვან-აბდ-ელ-აზიზ ტისიზმისა და ვოკალიზმის აკუსტიკური მახასიათებლები და პოეტური რითმის ნორმა.

78. კანდ. diss. მოსკოვი, მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტი, 1975, 146 გვ.

79. Matusevich M.I. შესავალი ზოგად ფონეტიკაში. მ., განათლება, 1959, 135 გვ.

80. მატუსევიჩი მ.ი. თანამედროვე რუსული ენა. ფონეტიკა. მ., განათლება, 1976, 288 გვ.

81. Matusevich M.I., რუსული ენის ბგერების არტიკულაციის ალბომი. მ., ლიუბიმოვა ჰ.ა. უდნ) Ig63> 37

82. იარუსების სტრუქტურის ურთიერთდამოკიდებულება სემიტური სისტემის ენებში. სემიტური ენები, ნომერი 2, ნაწილი 2. მ., 1965, ე.783-816.

83. სემიტური კონსონანტიზმის ორიგინალურობის მიზეზების სისტემატური ანალიზი. მ., MGOI im. V.I. ლენინა, 1967, 32 გვ.

84. რუსულ ენაში თანხმოვანთა თავსებადობის წესების ისტორია. Აბსტრაქტული კანდი. diss. მოსკოვი, მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტი, 1966, 19 გვ.

85. რუსული ფონეტიკა. მ., განათლება, 1967, 438 გვ.

86. რუსული ენის დიალექტებში თანხმოვანთა სიყრუე-ხმოვანობის კატეგორიასთან დაკავშირებული ზოგიერთი საკითხი. წგ-ში: რუსული დიალექტების ექსპერიმენტული ფონეტიკური შესწავლა. მ., ნაუკა, 1969, გვ.138-215.

87. ფონეტიკური კონვერგენციები. VYA, 1957, No 3, გვ. 77-83.

88. ფონეტიკური ინტერფერენციის შესწავლის პრინციპები სხვადასხვა სისტემის ენებზე შეხებისას. Kand * diss, Alma-Ata, 1968, 547 გვ.

89. შესავალი ენათმეცნიერებაში. მ., განმანათლებლობა, 1967543 წ.

90. დიფერენციალური ნიშნების დიქოტომიური კლასიფიკაცია და ენის ფონემატური მოდელი. In: ენის თეორიის კითხვები თანამედროვე უცხოურ ენათმეცნიერებაში. მ., სსრკ მეცნიერებათა აკადემია, I960, გვ.106-122.

91. რეფორმირებული ა.ა. 0 გარკვეული სირთულეები გამოთქმის სწავლაში. In: რუსული ენა უცხოელი სტუდენტებისთვის. მ., უმაღლესი სკოლა, 1961, გვ.5-12.

92. რეფორმირებული ა.ა. გამოთქმისა და ფონოლოგიის სწავლება. „ფილოლოგიური მეცნიერებები“, 1959, თ 2, გვ.145-157.

93. რეფორმირებული ა.ა. შედარებითი მეთოდის შესახებ. RYANSH, 1962.5, გვ. 23-33.

94. რეფორმირებული ა.ა. თანხმოვნები ეწინააღმდეგება ფორმირების მეთოდით და ადგილით და მათი ცვალებადობით თანამედროვე რუსულში. სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის ენათმეცნიერების ინსტიტუტის მოხსენებები და კომუნიკაციები, U1N. მ., 1955, გვ.3-23.

95. რეფორმირებული ა.ა. ფონოლოგიური კვლევები. მ., 1975, 133 გვ.

96. რეფორმირებული ა.ა. ფონოლოგია არამშობლიური ენის გამოთქმის სწავლების სამსახურში. RYANSH, 1961, No6, გვ. 67-71.

97. როდოვა ლ.ნ. მეორე ენის შესწავლაში ჩარევის შესახებ. წგ-ში: ლინგვისტიკა და მეთოდოლოგია უმაღლეს განათლებაში, ნომერი 1U. მ., სსრკ უმაღლესი განათლების სამინისტრო, 1967 წ., გვ.203-226.

98. როზენცვეიგ ვ.იუ. კულტურული კონტაქტების აღწერის ლინგვისტური მიდგომა. მ., ნაუკა, 1964, 8ს.

99. როზენცვეიგ ვ.იუ. ენობრივი კონტაქტების თეორიის საბაზისო კითხვები.- სიახლე ენათმეცნიერებაში, ნომერი 6. მ., 1972, გვ.5-22.

100. Rozentsveig V.Yu., 0 ენაზე კონტაქტი. VYA, 1963, No I, გვ. 57-66.

101. როზენცვეიგ ვ.იუ. ენის ჩარევის პრობლემები. Dr. diss.1. მ., 1975, 479 გვ.

102. როზენცვეიგ ვ.იუ. ენობრივი კონტაქტები. ლ., ნაუკა, 1972, 80 გვ.

103. სალისტრა ი.დ. ნარკვევები უცხო ენის სწავლების მეთოდებზე.

104. მ., უმაღლესი სკოლა, 1966, 252 გვ.

105. სეგალი ძვ.წ. ბგერითი კომპოზიციისა და ორთოგრაფიის რამდენიმე კითხვა106. სერებრენიკოვი ბ.ა., 107. სკალოზუბ ლ.გ.108. სოვსუნ გ.ვ.109. დე სოსიურ F. PO. სტარინინი V.P.111. ტრუბეცკოი N.S.112. Haugen E.113. Chernykh P.Ya.114. ჩისტოვიჩი L.A. და სხვები.

106. Chistovich L.A., Bondarko L.V.116. შარბატოვი გ.შ.117. Shcherba L.V.118. შჩერბა L.V. თანამედროვე არაბული ლიტერატურული ენის ეპოსი. Cand. diss. M., MSHMO, 1964, 262 გვ.

107. რაიმე შედარება სასარგებლოა? RYANSH, 1957, Sh 2, გვ. 10-15.

108. რუსული სალიტერატურო ენის თანხმოვანთა ფონემების პალატოგრამები და რენტგენოგრამები. კიევი, ედ. კიევის უნივერსიტეტი, 1963, 144 გვ.

109. რუსული და არაბული ფონემების შედარებითი სისტემები არაბებისთვის რუსული გამოთქმის სწავლებისთვის. In: თეორიული ფონეტიკა და გამოთქმის სწავლება. M., UDN, 1975, გვ. 198-210.

110. ზოგადი ენათმეცნიერების კურსი. მუშაობს ლინგვისტიკაზე. მ., პროგრესი, 1977, გვ.39-269.

111. სემიტური სიტყვის სტრუქტურა. მ., აღმოსავლური ლიტერატურა, 1963, 115 გვ.

112. ფონოლოგიის საფუძვლები, მ., უცხოური ლიტერატურა, i960, 372 გვ.

113. ენის კონტაქტები. ახალი ენათმეცნიერებაში, ნომერი 6. მ., 1972, გვ 61-80.

114. ენების „შერევის*1 და „სიწმინდის“ საკითხზე. უჩენ. ზაპ. მოსკ. რეგიონი. პედ. ინ-ტა, 1955 წ., ტ.32, გამოცემა 2, გვ.ზ-პ.

115. მეტყველება. არტიკულაცია და აღქმა. მ.-ლ., ნაუკა, 1965, 241 გვ.

116. მეტყველების პროცესში სასახსრე ორგანოების მართვის შესახებ. In: კვლევები სტრუქტურულ ტიპოლოგიაში. მ., სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის სლავისტიკის ინსტიტუტი, 1963, გვ.169-182.

117. თანამედროვე არაბული. მ., ვოსტი. ლიტ., 1961, 112 გვ.

118. ენების შერევის ცნების შესახებ. წიგნში: Shcherba L.V. შერჩეული ნაშრომები ლინგვისტიკა-ფონეტიკაზე. ლ., ლენინგრადის სახელმწიფო უნივერსიტეტი, 1958, გვ 40-53.

119. ლინგვისტიკის შემდეგი ამოცანები. არჩეული119. Shcherba L.V.120. Shcherba L.V.121. Shcherba L.V.122. შევოროშკინი ვ.ვ., 123. შიროკოვა A.V.124. Shuhardt G.125. კ) cina L.P.126. იუიმანოვი N.V.127. იაკობსონ რ., ჰალი მ.

120. Jacobson R., Fant G.M., Halle M.129. ლინგვისტიკასა და ფონეტიკაზე მუშაობს იარცევა ვ.ნ., ტ.1. ლ., ლენინგრადის სახელმწიფო უნივერსიტეტი, 1958, გვ.5-24.

121. ბილინგვიზმის ცნება. In: უცხო ენების სწავლება საშუალო სკოლაში. M., APN, 1947, გვ. 54-59.

122. უცხო ენების სწავლება საშუალო სკოლაში. მეთოდოლოგიის ზოგადი კითხვები. M.-L., ANP, 1947, 96 გვ.

123. ფრანგული ენის ფონეტიკა. მ., რედ. განათებული. უცხოს yaz., 1957, 312 გვ.

124. ხმოვანი ჯაჭვები მსოფლიოს ენებში. მ., ნაუკა, 1962, 188 გვ.

125. ლექციები რუსული ენის შედარებითი გრამატიკის შესახებ. M., UDN, 1977, 32 გვ.

126. ენობრივი აღრევის საკითხს. შერჩეული სტატიები ენათმეცნიერების შესახებ. მ., რედ. უცხოური ლიტ., 1950, გვ.174-184.0 მშობლიური ენის როლი უცხოელებისთვის რუსულის სწავლებაში. In: უცხოელებისთვის რუსული ენის სწავლების გამოცდილებიდან. მ., მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტი, 1X4, გვ.6-20.

127. სალიტერატურო არაბული ენის გრამატიკა. ლ., 1928, 144 გვ.

128. ფონოლოგია და მისი კავშირი ფონეტიკასთან. ახალი ენათმეცნიერებაში, ტ. II. მ., 1962, გვ 231-278.

129. მეტყველების ანალიზის შესავალი. ახალი ენათმეცნიერებაში, ტ. II. მ., 1962, გვ 173-230.

130. ენისა და საზოგადოების კომუნიკაციის პრობლემა თანამედროვე უცხოურ ენათმეცნიერებაში. In: ენა და საზოგადოება. მ., ნაუკა, 1968, გვ.39-54.

131. Cantineau J. Cours de phonetique arabe. Dans Etnde Unguistique arabe par J. Cantineau. პარიზი, Klinsieck I960. 167 გვ. .

132. ფერგიუსონ ჩ.ა. წინასიტყვაობა არაბული ლინგვისტიკის კონტრიდუციაში.

133. კარაბრიდი, მას. 1966წ 161 გვ.

134. Ferguson Ch.A" The.Egyptien Emphatic in Arabie. ენა, ტ. rr.3, 1965 წ. გვ.451-452.

135. ფერგიუსონ ჩ.ა. ორი პრობლემა არაბულ ფონოლოგიაში. სიტყვა. 13.1957 წ. გვ.460-478.

136. გერდნერი უ.ჰ. არაბულის ფონეტიკა. ლონდონი, ოქსფორდი,

137. უნივერსიტეტის გამომცემლობა, 192? . 107p.

138 ჰარელი ე.ს. ეგვიპტური რადიო არაბულის ლინგვისტური ანალიზი.

139. The Phonology of Egyption Colloguial Arabic”, ed., CH. Ferguson, Cambridge, Harverd University I Press, I960. I6p.

140. კონეცნა, ჰ. Obrazy rentgenograficzne rasyskich. ვარშავა, 1. ზავადოვსკი W Tncc1. X956. I60 გვ.

141. Yildomes V. მულტილინგვიზმი. ლეიდენი, ავტორი ვერობოი ილდომესი, 1. სითოლფი. 1963 წ 357 გვ.3y»GJW J* *^U>JI ; ა^ო-.1 *I38

142. Tîôl^ïrYl Â-^aJIv-ÏJlH ^ IJ ♦ T i: r/ : Y/E»j.tnM/c

143. UtçjiJI^I U-Jt ^¿k""- u-I^VI"L®^,1. TTi ♦ IUU1/J»*rr îyblîjl1. AWe J-IiJI zr*r/Js* ll^JI ÎAj.ïll jlj é ¿uJJIi.lyeVl ^YYA a Ml)^ uji j i ^ i f ui i i^jj i ^1. J^f OK1 ♦ 139x" .1401411421431. O^M J15" 4 .144

144. Ijc.l^.UljbüJI ^ ¿LI, j ^-J! .162

145. S I; I J 6 UJI 4 J I JrJ>J J-C ♦ ^I"I^K O>jUJI) o-r-JI1. სარჩევი1.

146. აქცენტური გამოთქმის ოსცილოგრამები.3

147. არაბული თანხმოვნების რენტგენოგრაფიის სქემები.13

148. არაბული თანხმოვნების ზოგიერთი რენტგენოგრაფია.47

149. ექსპერიმენტული ტექსტები.63

150. აქცენტის შეცდომების ლექსიკონი.80

151. გახმოვანებულია /ბ/ რუსულის /პ/-ის ნაცვლად სიტყვაში „მეცხოველეობა“.თ.

152. ყრუ /ვ“/ რუსულის /ვ“/-ის ნაცვლად სიტყვა „ცხვარს“.

153. სიტყვა „ევპატორიაში“ ოსცილოგრამაზე აღნიშნულია: 1. ყრუ /f/ რუსულის ნაცვლად /v/2. გაჟღერებული /v/ რუსულის ნაცვლად /f/3. შებოჭილი /ტ /ზეტ ტ / 1.ს

154. სიტყვაფორმის „გაზეთების“ ოსცილოგრამაზე (რ.პ.) შესამჩნევია უხმო აფრიკულის /კ /რუსულის /გ/-ის ნაცვლად გამოთქმა.

155. ოსცილოგრამაზე შესამჩნევია სიტყვები „წვლილი“: 1. გახმოვანებული /v/-ის გამოთქმა რუსულის ნაცვლად /f/2. ეპენთეტური ხმოვანი /ъ/ ორ თანხმოვანს შორის3. ბოლოს უხმოდ

156. სიტყვა „ფაქტორის“ ოსცილოგრამაზე რუსული /f/-ის ნაცვლად შესამჩნევია /v/ და აფრიკულირებული /t¡.

157. სიტყვა „ამის შესახებ“ ოსცილოგრამაზე არასრული მშვილდით გაჟღენთილი ლაბიურ-ლაბიალური გამოთქმა, რომელიც უფსკრული გადაიქცევა * *

158. Ni|ii||||||||||1i1|||||||ii|||||||||

159. ოსცილოგრამაზე სიტყვის ფორმები „ღრმად“ („f'deep“) ასე გამოიყურება: 1. ყრუ /f/ რუსულის ნაცვლად /v/2. ეპენთეტური ხმოვანი /ъ/ ორ თანხმოვანს შორის

160. ოსცილოგრამაზე შესამჩნევია სიტყვები „ამაში“: 1. ნახევრად ხმაურიანი ლაბიოდენტალი რუსულის ნაცვლად გაჟღერდა /v/2. გაჟღერდა აფორიაქებული /ტ/ რუსულის ნაცვლად უხმოდ /ტ/

161. თუნუქის „იანვარის“ ოსცილოგრამაზე შესამჩნევია გახმოვანებული ლაბიურ-კბილის ავდენტური გაქრობა11! 11 შ 111 გვ, დ