პოროჰოვშჩიკოვი P.S. მეტყველების ხელოვნება სასამართლოში. - ტულა, გამომცემლობა "ავტოგრაფი", 2000 წ. ასახულია 1910 წლის გამოცემიდან.

წიგნის მთავარი ამოცანაა სასამართლო მეტყველების შესწავლა და მისი მეთოდების დამკვიდრება.

წიგნი მიმართულია იურიდიული ფაკულტეტების სტუდენტებს, ასევე პროკურორებსა და იურისტებს.

მეტყველების ხელოვნება სასამართლოში

წინასიტყვაობის ნაცვლად

თავი I. მარხილის შესახებ

მარცვალის სიწმინდე

მარცვალის სიზუსტეზე

სიტყვების სიმდიდრე

საგნის ცოდნა

სარეველა ფიქრები

წესიერების შესახებ

სიმარტივე და სიმტკიცე

ევფონიის შესახებ

თავი II. მჭევრმეტყველების ყვავილები

სურათები

მეტაფორები და შედარება

ანტითეზისი

კონცესია*(51)

Sermocinatio*(54)

სხვა რიტორიკული შემობრუნებები

ზოგადი აზრები

თავი III. მედიტაცია*(66)

სიმართლის ძიება

ნახატები

უწყვეტი ოპერაციის შესახებ

მეტყველების სქემა

თავი IV. მეტყველებაში ფსიქოლოგიის შესახებ

დამახასიათებელი

ყოველდღიური ფსიქოლოგია

მოტივის შესახებ

თავი V. მეტყველების წინასწარი დამუშავება

აქტის სამართლებრივი შეფასება

დანაშაულის მორალური შეფასება

შემოქმედების შესახებ

მხატვრული დამუშავება

იდეა

დისპოზიციო*(98)

თავი VI. სასამართლო გამოძიება

მოწმეების დაკითხვის შესახებ

ჩვენებების სანდოობაზე

ჩვენების ექსპერტიზის შესახებ

ექსპერტიზის შესახებ

თავი VII. სასამართლოში კამათის ხელოვნება

დიალექტიკის ზოგიერთი წესი

პირობითი

უარყოფა*(127)

გაზვიადება

გამეორება

უთქმელ შესახებ

შესაძლებელია და სავარაუდო

საღი აზრის შესახებ

მთქმელის მორალურ თავისუფლებაზე

თავი VIII. პათოსის შესახებ

მიზეზი და გრძნობა

გრძნობები და სამართლიანობა

პაფოსი, როგორც გარდაუვალი, კანონიერი და სამართლიანი

პათოსის ხელოვნება

ფაქტების პათოსი

თავი IX. დასკვნითი შენიშვნები

წერილობითი ნამუშევარი და იმპროვიზაცია

მსმენელთა ყურადღებაზე

რამდენიმე სიტყვა ბრალდებულს

რამდენიმე სიტყვა მცველს

შენიშვნები

წინასიტყვაობის ნაცვლად

„სიტყვის ხელოვნება სასამართლოში“ - ასე ჰქვია 1910 წელს გამოცემულ პ.სერგეიჩის (პ. ს. პოროხოვსჩიკოვის) წიგნს, რომლის ამოცანაა სასამართლო მჭევრმეტყველების პირობების შესწავლა და მისი მეთოდების დადგენა. ავტორმა, გამოცდილმა სასამართლო მოღვაწემ, სასამართლო რეფორმის საუკეთესო პერიოდის ტრადიციების ერთგული, თავის შემოქმედებაში ინვესტიცია მოახდინა არა მხოლოდ ორატორული მაგალითების ფართო გაცნობა, არამედ ცოცხალ სამყაროში მისი დაკვირვებების მდიდარი შედეგი. სიტყვა რუსეთის სასამართლოში. ეს წიგნი დროულია ორი თვალსაზრისით. იგი შეიცავს პრაქტიკულ, მრავალ მაგალითზე დაფუძნებულ, სწავლებას იმის შესახებ, თუ როგორ უნდა და - უფრო ხშირად - როგორ არ უნდა ვილაპარაკოთ სასამართლოში, რაც, როგორც ჩანს, განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია იმ დროს, როდესაც განსჯის მეთოდების თაღლითობა ვითარდება მათი მიზანშეწონილობის ხარჯზე. . ის ასევე დროულია, რადგან, არსებითად, მხოლოდ ახლა, როდესაც დაგროვდა სიტყვიერი სასამართლო შეჯიბრების მრავალწლიანი გამოცდილება და დაიბეჭდა საბრალდებო და დაცვის გამოსვლების მთელი კრებული, შესაძლებელი გახდა სასამართლო მჭევრმეტყველების საფუძვლების საფუძვლიანი შესწავლა და რუსი სასამართლო ორატორების პრაქტიკული მეთოდების ყოვლისმომცველი შეფასება ...

პოროხოვსჩიკოვის წიგნი არის სრული, დეტალური და მდიდარი ერუდიციით და სასამართლოში მეტყველების ხელოვნების არსისა და გამოვლინების კვლევის მაგალითებით. ავტორი მონაცვლეობს მგრძნობიარე და მგრძნობიარე დამკვირვებელს, დახვეწილ ფსიქოლოგს, განათლებულ იურისტს და ზოგჯერ პოეტს შორის, რის წყალობითაც ეს სერიოზული წიგნი სავსეა ცოცხალი ყოველდღიური სცენებითა და მკაცრად მეცნიერულ ტილოში ჩაქსოვილი ლირიკული პასაჟებით. ასეთია, მაგალითად, ავტორის ისტორია, მოყვანილი, როგორც მტკიცებულება იმისა, თუ რამდენად შეუძლია კრეატიულობამ გავლენა მოახდინოს სასამართლო სიტყვაზე, თუნდაც საკმაოდ ჩვეულებრივ საქმეში. იმ ბოლო დღეებში, როცა ჯერ კიდევ არ იყო საუბარი რელიგიის თავისუფლებაზე, პოლიცია, დამლაგებლის თქმით, მივიდა სექტანტთა სამლოცველოს სარდაფში. ზღურბლზე მდგარი მეპატრონე - პატარა ხელოსანი, უხეშად ყვიროდა, რომ არავის შეუშვებდა და შემოსვლის მცდელობას აჭრიდა, რამაც გამოიწვია სისხლის სამართლის კოდექსის 286-ე მუხლით გათვალისწინებული დანაშაულის აქტის შედგენა. რაც იწვევს თავისუფლების აღკვეთას ოთხ თვემდე ან ჯარიმას არაუმეტეს ასი რუბლისა. "პროკურორის ამხანაგმა თქვა: მე მხარს ვუჭერ საბრალდებო დასკვნას. ისაუბრა დაცვის ადვოკატმა და რამდენიმე წამის შემდეგ მთელი დარბაზი დაძაბულ, მოხიბლულ და შეშფოთებულ ჭორში გადაიზარდა", - წერს ავტორი. მან გვითხრა, რომ ადამიანები, რომლებიც აღმოჩნდნენ ამ სარდაფის სამლოცველოში, არ იკრიბებოდნენ იქ ჩვეულებრივი თაყვანისცემისთვის, რომ ეს იყო განსაკუთრებით საზეიმო, ერთადერთი დღე წელიწადში, როდესაც ისინი განიწმინდნენ ცოდვებისგან და შეურიგდნენ ყოვლისშემძლეს. ამ დღეს მათ უარი თქვეს მიწიერზე, ამაღლდნენ ღვთაებრივზე, ჩაძირულები იყვნენ თავიანთი სულის სიწმინდეებში, ხელშეუხებლები იყვნენ ამქვეყნიური ძალაუფლებისთვის, თავისუფალნი იყვნენ მისი კანონიერი აკრძალვებისგანაც კი. კარი დაბალ, სავალალო ოთახში, მლოცველთა გულები ღმერთს მიჰქონდათ... განათებული დარბაზი, მაგრამ თაღები ჩვენს ზემოთ გაიყო და ჩვენი სკამებიდან პირდაპირ ვარსკვლავებით ცას ვიყურებოდით დროდადრო მარადისობამდე.. .

შეიძლება არ დაეთანხმო ავტორის ზოგიერთ განცხადებას და რჩევას, მაგრამ არ შეიძლება არ აღიარო მისი წიგნი, როგორც დიდი მნიშვნელობა მათთვის, ვისაც სუბიექტურად ან ობიექტურად აინტერესებს სასამართლო მჭევრმეტყველება, როგორც კვლევის საგანი, ან როგორც მათი საქმიანობის ინსტრუმენტი, ან საბოლოოდ, როგორც მოცემულ დროს სოციალური განვითარების მაჩვენებელი. როგორც წესი, თითოეული ამ პირის წინაშე ჩნდება ოთხი კითხვა: რა არის სასამართლოში მეტყველების ხელოვნება? რა თვისებები უნდა გქონდეთ, რომ გახდეთ იურიდიული ორატორი? რა საშუალებები და მეთოდები შეიძლება ჰქონდეს ამ უკანასკნელს ხელთ? როგორი უნდა იყოს სიტყვის შინაარსი და მისი მომზადება? P.S. პოროხოვსჩიკოვი დეტალურად პასუხობს ყველა ამ კითხვას, რომელიც მიმოფანტულია მისი ვრცელი წიგნის ცხრა თავში. სასამართლო მეტყველება, მისი აზრით, შემოქმედების პროდუქტია, იგივე პროდუქტი, როგორც ნებისმიერი ლიტერატურული თუ პოეტური ნაწარმოები. ეს უკანასკნელი ყოველთვის რეალობაზეა დაფუძნებული, გარდატეხილი, ასე ვთქვათ, შემოქმედებითი წარმოსახვის პრიზმაში. მაგრამ იგივე რეალობა დევს სასამართლო სიტყვის საფუძველში, რეალობა უმეტესწილად უხეში, მკაცრი. განსხვავება პოეტისა და სასამართლო სპიკერის შემოქმედებას შორის ძირითადად იმაში მდგომარეობს, რომ ისინი რეალობას სხვადასხვა კუთხით უყურებენ და, შესაბამისად, მისგან იღებენ შესაბამის ფერებს, სიტუაციებსა და შთაბეჭდილებებს, ამუშავებენ მათ შემდეგ პროკურატურის არგუმენტებად. ან თავდაცვა ან პოეტურ გამოსახულებებში. "ახალგაზრდა მიწის მესაკუთრემ, - ამბობს ავტორი, - ზედმეტად გაბედულ თაყვანისმცემელს დაარტყა. მშრალი ადვოკატებისთვის ეს არის სასჯელების ქარტიის 142-ე მუხლი, კერძო ბრალდება, სამთვიანი დაპატიმრება; აზრი სწრაფად გაიქცა სამართლებრივი შეფასების ჩვეულ გზაზე. ა.პუშკინი წერს "გრაფი ნულინს" და ნახევარი საუკუნის შემდეგ ჩვენ წავიკითხეთ ეს სტატია 142 და საკმარისად ვერ ვკითხულობთ. ღამით ქუჩაში გამვლელს გაძარცვეს, ბეწვის ქურთუკი ჩამოხიეს. .. ისევ ყველაფერი მარტივია, უხეში, უაზრო: ყაჩაღობა ძალადობით, კოდექსის 1642-ე მუხლი - პატიმართა განყოფილება ან სასჯელაღსრულების 6 წლამდე და გოგოლი წერს "ფართუკს" - მაღალმხატვრულ და უსასრულოდ დრამატულ ლექსს. ლიტერატურაში ცუდი შეთქმულებები, სასამართლოში არ არის უმნიშვნელო საქმეები და არ არის ისეთი, რომელშიც განათლებულმა და შთამბეჭდავმა ადამიანმა ვერ იპოვა საფუძველი მხატვრული მეტყველებისთვის. ხელოვნების საწყისი წერტილი მდგომარეობს კონკრეტულის დაჭერის უნარში, შეამჩნია ის, რაც განასხვავებს ცნობილ საგანს მრავალი მსგავსისაგან. ყურადღებიანი და მგრძნობიარე ადამიანისთვის ყოველ უმნიშვნელო საქმეში რამდენიმე ასეთი დამახასიათებელი თვისებაა, მათ ყოველთვის აქვთ მზა მასალა ლიტერატურული დამუშავებისთვის, სასამართლო მეტყველება კი, როგორც ავტორი მართებულად ამბობს, „ლიტერატურა ფრენაზეა“. აქედან გამომდინარე, ფაქტობრივად, პასუხი მეორე კითხვაზე ასეთია: რა არის საჭირო იმისათვის, რომ იყო სასამართლო ორატორი? თანდაყოლილი ნიჭის არსებობა, როგორც ბევრს ჰგონია, არავითარ შემთხვევაში არ არის შეუცვლელი პირობა, რომლის გარეშეც ვერ გახდება ორატორი. ეს აღიარებულია ძველ აქსიომაში, რომელსაც ორატორები ამტკიცებენ *(1) . ნიჭი ხელს უწყობს ორატორის დავალებას, მაგრამ მხოლოდ ეს არ არის საკმარისი: საჭიროა გონებრივი განვითარება და სიტყვის დაუფლების უნარი, რაც მიიღწევა გააზრებული ვარჯიშით. გარდა ამისა, მომხსენებლის სხვა პირადი თვისებები, რა თქმა უნდა, აისახება მის მეტყველებაში. მათ შორის, რა თქმა უნდა, ერთ-ერთი მთავარი ადგილი მის ტემპერამენტს უჭირავს. კანტის მიერ გაკეთებული ტემპერამენტების ბრწყინვალე დახასიათებამ, რომელიც განასხვავებდა გრძნობების ორ ტემპერამენტს (სანგიური და მელანქოლიური) და აქტივობის ორ ტემპერამენტს (ქოლერიული და ფლეგმატური), ფიზიოლოგიური საფუძველი ჰპოვა ფულიერის ნაშრომში ტემპერამენტისა და ხასიათის შესახებ. ეს ეხება ყველა საჯარო გამომსვლელს. მათით გამოწვეული ტემპერამენტებისა და მეტყველების განწყობის სხვაობა ზოგჯერ მისი სურვილის საწინააღმდეგოდაც კი გვხვდება ჟესტიკულაციაში, ხმის ტონში, ლაპარაკის მანერაში და სასამართლოში საკუთარი თავის ასატანად. ტიპიური განწყობა, რომელიც თან ახლავს ამა თუ იმ მოსაუბრეს ტემპერამენტს, აუცილებლად აისახება მის დამოკიდებულებაში იმ გარემოებებისადმი, რომლებზეც საუბრობს და დასკვნების სახით. ძნელი წარმოსადგენია მელანქოლიური და ფლეგმატური ადამიანი, რომელიც მოქმედებს მსმენელებზე გულგრილად, ნელი მეტყველებით ან უიმედო სევდით, „სასოწარკვეთას მიჰყავს ფრონტზე“, იმპერატორ პავლეს ერთ-ერთი ბრძანების ფიგურალური გამოხატულებით. ანალოგიურად, მოსაუბრეს ასაკი არ შეუძლია გავლენა მოახდინოს მის მეტყველებაზე. ადამიანი, რომლის „სიტყვა“ და სიტყვები ახალგაზრდული ენთუზიაზმით, სიკაშკაშით და გამბედაობით იყო გამსჭვალული, წლების განმავლობაში ნაკლებად შთამბეჭდავი ხდება და უფრო მეტ ამქვეყნიურ გამოცდილებას იძენს. ცხოვრება ასწავლის მას, ერთის მხრივ, უფრო ხშირად, ვიდრე ახალგაზრდობაში, გაიხსენოს და გაიგოს ეკლესიასტეს სიტყვები „ამაოებათა ამაოების“ შესახებ, მეორე მხრივ კი მასში ბევრად უფრო დიდ თავდაჯერებულობას ავითარებს იმ ცნობიერებიდან, რომ იგი. - ძველ გამოცდილ მებრძოლს - სჭირდება ყურადღება და ნდობა, თურმე ძალიან ხშირად წინასწარ და კრედიტით, მანამდეც კი დაიწყებს საუბარს, რომელიც ხშირად შედგება საკუთარი თავის უგონო გამეორებაში. სასამართლო სიტყვა უნდა შეიცავდეს დანაშაულის მორალურ შეფასებას, რომელიც შეესაბამება თანამედროვე საზოგადოების უმაღლეს მსოფლმხედველობას. მაგრამ საზოგადოების მორალური შეხედულებები არ არის ისეთი სტაბილური და კონსერვატიული, როგორც დაწერილი კანონები. მათზე გავლენას ახდენს ფასეულობების ნელი და თანდათანობითი, შემდეგ მკვეთრი და მოულოდნელი გადაფასების პროცესი. მაშასადამე, მომხსენებელს აქვს არჩევანი ორ როლს შორის: მას შეუძლია იყოს გაბატონებული შეხედულებების მორჩილი და თავდაჯერებული სპიკერი, სოლიდარული იყოს საზოგადოების უმრავლესობის მიმართ; მას, პირიქით, შეუძლია იმოქმედოს როგორც საზოგადოების გავრცელებული მცდარი წარმოდგენების, ცრურწმენების, ინერციისა თუ სიბრმავის მამხილებელი და წავიდეს მიმდინარეობის წინააღმდეგ, დაიცვას საკუთარი ახალი შეხედულებები და შეხედულებები. ავტორის მიერ გამოკვეთილი ამ გზებიდან ერთ-ერთის არჩევისას აუცილებლად უნდა იმოქმედოს ორატორის ასაკმა და მისთვის დამახასიათებელმა განწყობებმა.

სასამართლო სიტყვის შინაარსი ხელოვნებაზე არანაკლებ როლს თამაშობს მის აგებაში. ყველას, ვისაც საჯაროდ და განსაკუთრებით სასამართლოში უწევს საუბარი, აქვს წარმოდგენა: რა უნდა თქვას, რა და როგორ უნდა თქვას? პირველ კითხვას პასუხობს მარტივი საღი აზრი და საგნების ლოგიკა, რომელიც განსაზღვრავს ცალკეულ ქმედებებს შორის თანმიმდევრობასა და კავშირს. რა უნდა ითქვას - იგივე ლოგიკა მიგვანიშნებს იმ საგნის ზუსტი ცოდნის საფუძველზე, რომლის შესახებაც უნდა თქვას. სადაც საჭიროა ადამიანებზე, მათ ვნებებზე, სისუსტეებსა და თვისებებზე საუბარი, ამქვეყნიური ფსიქოლოგია და ადამიანის ბუნების ზოგადი თვისებების ცოდნა ხელს შეუწყობს განსახილველი ურთიერთობებისა და მოტივების შინაგანი მხარის გარკვევას. ამავდროულად, უნდა აღინიშნოს, რომ მეტყველებაში ფსიქოლოგიური ელემენტი საერთოდ არ უნდა იყოს გამოხატული ეგრეთ წოდებული ფსიქოლოგიური ანალიზის სიღრმეში, ადამიანის სულის გაშლაში და მასში ჩაღრმავებაში, რათა ხშირად საკმაოდ თვითნებურად იპოვო მოძრაობები. და მასში მიღებული იმპულსები. ამ სიღრმის გასანათებლად ფარანი მიზანშეწონილია მხოლოდ დიდი ხელოვანი მოაზროვნის ხელში, რომელიც მოქმედებს საკუთარ შექმნილ სურათზე. აბა, თუ მიბაძავთ, მაშინ არა დოსტოევსკის, რომელიც არტეზიული ჭისთვის ნიადაგივით იტანჯება სულს, არამედ ტოლსტოის დაკვირვების გასაოცარ ძალებს, რომლებსაც შეცდომით ფსიქოლოგიურ ანალიზს უწოდებენ. და ბოლოს, სინდისმა უნდა მიუთითოს სასამართლო ორატორს, თუ რამდენად მორალურია საქმის გარემოებების ამა თუ იმ გაშუქების გამოყენება და მათი შედარებიდან შესაძლებელი დასკვნის გამოყენება. აქ მთავარი როლი მოსაუბრეს ამა თუ იმ გზის არჩევაში ეკუთვნის საზოგადოებისა და კანონის წინაშე მისი მოვალეობის შეგნებას, ცნობიერებას, რომელსაც ხელმძღვანელობს გოგოლის ანდერძი: „გულახდილად უნდა მოეპყრო სიტყვას“. ამ ყველაფრის საფუძველი, რა თქმა უნდა, საქმის უმცირესი დეტალებით გაცნობა უნდა იყოს და ძნელია წინასწარ განსაზღვრო, ამ დეტალებიდან რომელი შეიძენს განსაკუთრებულ ძალასა და მნიშვნელობას მოვლენის, პიროვნებების, ურთიერთობების დასახასიათებლად. ამ გაცნობის შესაძენად, არ არის საჭირო, რომელ შრომაზე შეჩერდე, არასოდეს ჩათვალო ის უშედეგოდ. ”ეს გამოსვლები,” სრულიად მართებულად აღნიშნავს ავტორი, ”რომლებიც თითქოს უბრალოდ ნათქვამია, სინამდვილეში, არის ნაყოფი ფართო ზოგადი განათლების, მრავალწლიანი ხშირი აზრების შესახებ ნივთების არსზე, ხანგრძლივი გამოცდილებისა და გარდა ამისა. - შრომისმოყვარეობა თითოეულ ინდივიდუალურ საქმეზე. სამწუხაროდ, სწორედ აქ მოქმედებს ჩვენი „გონების სიზარმაცე“, რომელიც კაველინის გახურებული სიტყვებით აღნიშნავს, ყველაზე ხშირად მოქმედებს.

კითხვაში: როგორ ვილაპარაკოთ, მეტყველების ნამდვილი ხელოვნება წინა პლანზე მოდის. ამ სტრიქონების ავტორს, სამართლის სკოლასა და ალექსანდრეს ლიცეუმში სისხლის სამართლის საკითხებზე ლექციების დროს, არაერთხელ მოუწია მსმენელთა თხოვნის მოსმენა, რომ აეხსნა მათთვის, თუ რა არის საჭირო სასამართლოში კარგად საუბრისას. ის ყოველთვის ერთსა და იმავე პასუხს იძლეოდა: კარგად უნდა იცოდეთ საგანი, რაზეც საუბრობთ, დეტალურად რომ შეისწავლეთ, უნდა იცოდეთ თქვენი მშობლიური ენა თავისი სიმდიდრით, მოქნილობით და ორიგინალურობით, რათა არ ეძებოთ სიტყვები და ფრაზები. გამოხატოს თქვენი აზრები და ბოლოს, თქვენ უნდა იყოთ გულწრფელი. ადამიანი, როგორც წესი, სამი გზით იტყუება: ის არ ამბობს იმას, რასაც ფიქრობს, ის არ ფიქრობს იმას, რასაც გრძნობს, ანუ ატყუებს არა მარტო სხვებს, არამედ საკუთარ თავსაც და ბოლოს იტყუება, ასე ვთქვათ, მოედანზე. , არ ამბობს იმას, რასაც ფიქრობს და ფიქრი არ არის ის, რასაც გრძნობს. ყველა ამ ტიპის ტყუილს შეუძლია თავისი ადგილი ჰპოვოს სასამართლო სიტყვაში, შინაგანად ამახინჯოს და ასუსტებს მის სიძლიერეს, რადგან არაგულწრფელობა უკვე იგრძნობა მაშინ, როცა ის ჯერ არ გახდა, ასე ვთქვათ, ხელშესახები... მნიშვნელოვანია, რომ ბისმარკი, თავის ერთ-ერთ საპარლამენტო გამოსვლაში, რომელიც მჭევრმეტყველებას სახიფათო ძღვენად ახასიათებს, მუსიკის მსგავსად, აქვს მომხიბვლელი ძალა, მან აღმოაჩინა, რომ ყველა გამომსვლელში, რომელსაც სურს იმოქმედოს მსმენელზე, უნდა იყოს პოეტი და თუ ის თავისი ოსტატია. ენასა და აზრებს, ის ართმევს ძალას იმოქმედოს მათზე, ვინც მას უსმენს. ორი თავი ეძღვნება სიტყვის ენას P.S. Porokhovshikov-ის ნაშრომში, მრავალი სწორი აზრებითა და მაგალითით. რუსული ენა, როგორც ბეჭდვით, ისე ზეპირ მეტყველებაში, ბოლო წლებში განიცადა რაიმე სახის სასტიკი დაზიანება... ავტორს მოჰყავს მთელი რიგი სიტყვები და ფრაზები, რომლებიც ახლახან შევიდა იურისპრუდენციის პრაქტიკაში ყოველგვარი მიზეზის და დასაბუთების გარეშე და მთლიანად ანადგურებს. სტილის სისუფთავე. ასეთია, მაგალითად, სიტყვები - ფიქტიური (წარმოსახვითი), შთააგონებს (შთააგონებს), დომინანტი, სიმულაცია, ტრავმა, არასტაბილურობა, ბაზა, ვარია, გადასახადი (დასჯის ნაცვლად), მაკორექტირებელი, დეფექტი, კითხვარი, დეტალი, დოსიე (წარმოება) , ადეკვატურად, გაუქმება , ინგრედიენტი, სცენა და ა.შ. რა თქმა უნდა, არის უცხოური გამონათქვამები, რომლებიც ზუსტად ვერ ითარგმნება რუსულად. ესენია ავტორის მიერ მოყვანილი - დაუსწრებლობა, ერთგულება, კომპრომისი; მაგრამ ჩვენ ვიყენებთ ტერმინებს, რომელთა მნიშვნელობაც ადვილად გადმოცემულია რუსულ ენაზე. ჩემს სასამართლო პრაქტიკაში ვცდილობდი შემეცვალა სიტყვა ალიბი, რომელიც ნაფიც მსაჯულთა დიდი უმრავლესობისთვის სრულიად გაუგებარია, სიტყვით სხვაობა, რომელიც სრულად შეესაბამება ალიბის კონცეფციას და თავმჯდომარის დასკვნითი სიტყვის სათაური. ჟიური - რეზიუმე - სახელწოდებით "მიმმართველი განმაშორებელი სიტყვები", რომელიც ახასიათებს თავმჯდომარის გამოსვლის მიზანსა და შინაარსს. ფრანგული სიტყვის რეზიუმეს ამ შეცვლას, მეჩვენებოდა, ბევრი თანაგრძნობით შეხვდა. ზოგადად, ზოგიერთი ჩვენი მოლაპარაკის ჩვევა, თავი აარიდოს არსებულ რუსულ გამოთქმას და ჩაანაცვლოს იგი უცხოური ან ახლით, ავლენს მცირე გააზრებულობას იმაზე, თუ როგორ უნდა ილაპარაკოს. უკვე დამკვიდრებულ ენაში ახალი სიტყვა საპატიებელია მხოლოდ მაშინ, როცა ის უპირობოდ საჭირო, გასაგები და ხმოვანია. წინააღმდეგ შემთხვევაში, ჩვენ რისკავს, რომ დავუბრუნდეთ რუსული ოფიციალური ენის ამაზრზენ დამახინჯებებს პეტრე დიდის შემდეგ და თითქმის ეკატერინეს მეფობამდე, ჩადენილი, უფრო მეტიც, იმდროინდელი გამონათქვამების გამოყენებით, "ჩვენი იუმორის დამარცხების ყოველგვარი მიზეზის გარეშე".

მაგრამ ეს არ არის მხოლოდ მარცვლების სიწმინდე, რაც იტანჯება ჩვენს სასამართლო გამოსვლებში: ასევე იტანჯება მარცვლების სიზუსტე, რომელიც იცვლება სიტყვების სიჭარბით, ზოგჯერ მარტივი და მკაფიო ცნების გამოსათქმელად, და ეს სიტყვები ერთმანეთის მიყოლებით იყრიან თავს. გამაძლიერებელი ეფექტის გამო. ერთ არც თუ ისე ხანგრძლივ ბრალდებულ სიტყვაში ქალის მიერ ნაშვილები გოგონას უკიდურესად საეჭვო წამების შესახებ, მოსამართლეებმა და ნაფიც მსაჯულებმა მოისმინეს, ავტორის თქმით, ასეთი ფრაგმენტები: „მოწმეების ჩვენება ძირითადად, არსებითი, ძირითადად ემთხვევა; ასახავს მთელი თავისი ძალით, მთლიანად, მთლიანად ბავშვის მიმართ ისეთ მოპყრობას, რომელიც არ შეიძლება არ იყოს აღიარებული, როგორც ბულინგი ყველა ფორმით, ყველა გაგებით, ყველა ასპექტით; რაც გსმენიათ საშინელებაა. ტრაგიკულია, ყოველგვარ ზღვარს სცდება, ყველა ნერვებს მიშლის, თმებს მაღლა ასწევს...“ სასამართლო ორატორების უმეტესობის გამოსვლები სტილის უზუსტობას განიცდის. ჩვენ გამუდმებით ვამბობთ „შინაგან რწმენას“, „გარეგან ფორმას“ და კიდევ – ჰარიბილულ დიქტუს *(2) - "პროფორმისთვის". მეტყველების ჩვეული დაუდევრობით, არ არის საჭირო სიტყვების სწორად განლაგების მოლოდინი, მაგრამ ამასობაში ეს შეუძლებელი იქნებოდა, თუ შეფასდებოდა თითოეული სიტყვის წონა სხვებთან მიმართებაში. ცოტა ხნის წინ გაზეთებში რეკლამა დაიბეჭდა: „ძაღლი მსახიობების“ ნაცვლად „მსახიობი ძაღლები“. ღირს პოპულარულ გამოთქმაში „სისხლი რძით“ სიტყვების გადალაგება და „რძე სისხლით“ თქმა, რათა დაინახოს მის ადგილზე დაყენებული ერთი სიტყვის მნიშვნელობა. ავტორი, თავის მხრივ, მიუთითებს სასამართლო სიტყვის ნაკლოვანებებზე, „საზრდო ფიქრებზე“, ანუ ჩვეულებებზე, თავმოყრილ (და არა ყოველთვის სწორად ციტირებულ) აფორიზმებზე, წვრილმანებზე მსჯელობაზე და ზოგადად ნებისმიერ „გაგიჟებაზე“, რომელიც არ მიდის წერტილი, როგორც ამას ეძახდნენ ჟურნალების სამყაროში, წიგნსა თუ გაზეთში ცარიელი ადგილების შევსება. შემდეგ ის მიუთითებს მართებულობის აუცილებლობაზე. "თითოეულ ჩვენგანში თანდაყოლილი ელეგანტურობის გრძნობის მიხედვით, - წერს ის, - ჩვენ მიდრეკილნი ვართ სხვა ადამიანების სიტყვებში წესიერსა და შეუფერებელს შორის განსხვავებაზე; კარგი იქნება, თუ ჩვენ განვავითარებთ ამ მგრძნობელობას საკუთარ თავთან მიმართებაში." მაგრამ ეს, დიდი სინანულით მათთვის, ვისაც ახსოვს საუკეთესო მორალი სასამართლო სისტემაში, ასე არ არის. თანამედროვე ახალგაზრდა ორატორები, ავტორის თქმით, არ ერიდებიან მოწმეებზე საუბარს: შენახულ ქალზე, ბედიაზე, მეძავზე, ავიწყდებათ, რომ ამ სიტყვების წარმოთქმა არის სისხლის სამართლის დანაშაული და რომ სასამართლო სიტყვის თავისუფლება არ არის შეურაცხყოფის უფლება. დაუსჯელი ქალი. წარსულში ეს ასე არ იყო. ”თქვენ იცით, - ამბობს ბრალდებული ავტორის მიერ მოყვანილ მაგალითში, - რომ იანსენსა და აკარს შორის იყო დიდი მეგობრობა, ძველი მეგობრობა, რომელიც გადაიზარდა ოჯახურ ურთიერთობებში, რაც საშუალებას აძლევს მასთან ერთად სადილისა და საუზმის შესაძლებლობას, მართოს იგი. სალარო, შეინახეთ ანგარიშები, თითქმის იცხოვრე მასთან. ” აზრი გასაგებია, დასძენს ავტორი და შეურაცხმყოფელი სიტყვების გარეშე.

„მჭევრმეტყველების ფერების“ თავში, როგორც ავტორი გარკვეულწილად ირონიულად უწოდებს მეტყველების ელეგანტურობას და ბრწყინვალებას - ეს „დახრილი ნაბეჭდი, წითელი მელანი ხელნაწერში“, - ვხვდებით სასამართლოსთვის დამახასიათებელი რიტორიკული მონაცვლეობის დეტალურ ანალიზს. მეტყველება და კერძოდ გამოსახულებები, მეტაფორები, შედარებები, კონტრასტები და ა.შ. განსაკუთრებული ყურადღება ეთმობა გამოსახულებებს და საკმაოდ საფუძვლიანად. ადამიანი იშვიათად ფიქრობს ლოგიკურად. ნებისმიერი ცოცხალი აზროვნება, რომელიც მიმართულია არა მათემატიკური სიზუსტით განსაზღვრულ აბსტრაქტულ ობიექტებზე, როგორიცაა დრო ან სივრცე, რა თქმა უნდა, თავისთვის ამახვილებს სურათებს, საიდანაც წარმოიშობა აზროვნება და წარმოსახვა ან რომლისკენაც ისინი მიისწრაფვიან. ისინი იმპერატიულად იჭრებიან აზრების მთელი ჯაჭვის ცალკეულ რგოლებში, გავლენას ახდენენ დასკვნაზე, გვთავაზობენ განსაზღვრას და ხშირად იწვევენ ნების მიმართულებით იმ ფენომენს, რომელსაც კომპასში ეწოდება გადახრა. ცხოვრება მუდმივად აჩვენებს, თუ როგორ ნადგურდება ან იცვლება გონების თანმიმდევრობა გულის ხმის გავლენით. მაგრამ რა არის ეს ხმა, თუ არა ამა თუ იმ გზით შიშის, სინაზის, აღშფოთების ან სიამოვნების შედეგი? ამიტომ სასამართლოზე მეტყველების ხელოვნება შეიცავს აზროვნების უნარს და, შესაბამისად, გამოსახულებით ლაპარაკს. აანალიზებს ყველა სხვა რიტორიკულ შემობრუნებას და მიუთითებს იმაზე, თუ როგორ უგულებელყოფენ ჩვენი გამომსვლელები ზოგიერთ მათგანს, ავტორი უკიდურესად ოსტატურად ციტირებს ცნობილი Chaix-d "Est-Ange-ის გამოსვლის შესავალს ლა რონსიერის გახმაურებულ საქმეში, რომელიც ბრალდებულია. ცდილობს გოგონას სისუფთავეს, ცალკე სვეტში აღნიშნავს, ტექსტის გვერდით, დამცველის მიერ მეტყველების მრავალფეროვნების თანდათანობით გამოყენებას.

მართალია, სასამართლო გამოძიების წარმოება პირდაპირ არ არის დაკავშირებული სასამართლოში მეტყველების ხელოვნებასთან, წიგნში მას ეძღვნება მთელი, ძალიან საინტერესო თავი, აშკარად იმის გათვალისწინებით, რომ სასამართლო გამოძიების დროს და განსაკუთრებით ჯვარედინი დაკითხვის დროს გრძელდება სასამართლო შეჯიბრი, რომელშიც გამოსვლები მხოლოდ დასკვნითი აკორდების სახით შედის. ამ კონკურსში, რა თქმა უნდა, მთავარ როლს მოწმეების დაკითხვა ასრულებს, რადგან ცალკეულ საპროცესო ქმედებებზე მხარეთა დებატები შედარებით იშვიათია და ვიწრო და ფორმალურ ჩარჩოებში ჩასმული მკაცრად საქმიანი ხასიათისაა. ჩვენს ლიტერატურაში წარმოდგენილია მოწმეების დაკითხვისადმი მიძღვნილი ნაშრომები. განსაკუთრებით ცუდად არის განვითარებული ჩვენებების ფსიქოლოგია და პირობები, რომლებიც გავლენას ახდენენ ამ ჩვენებების სანდოობაზე, ბუნებაზე, მოცულობასა და ფორმაზე. შევეცადე შემევსო ეს ხარვეზი, რაც შემეძლო, ჩემი "სასამართლო გამოსვლების" მეოთხე გამოცემის შესავალში სტატიაში "მოწმეები სასამართლო პროცესზე" და თბილად მივესალმე 36 გვერდს, რომელსაც პ.ს. პოროჰოვშიკოვი უთმობს მოწმეების დაკითხვას. უამრავი დამწვარი ყოველდღიური სურათი, რომელიც ასახავს დაუფიქრებლობას დაკითხვისას და სასამართლო მოღვაწეების გამოცდილი რჩევის მიწოდებას, წარმოდგენილი ნათელი მტკიცებულებებით.

ამ სტატიის მოცულობა არ იძლევა წიგნის ბევრ ნაწილს შეხების საშუალებას, მაგრამ შეუძლებელია მასში ერთი ორიგინალური ადგილის აღნიშვნა. „არსებობს მარადიული, გადაუჭრელი კითხვები ზოგადად განსჯის და დასჯის უფლების შესახებ, - ამბობს ავტორი, - და არის ისეთებიც, რომლებიც იქმნება არსებული მართლმსაჯულების წესრიგის შეჯახებით მოცემული საზოგადოების ფსიქიკურ და მორალურ მოთხოვნებთან. გარკვეული ეპოქა.” აქ მოცემულია ორივე სახის რამდენიმე კითხვა, რომლებიც დღემდე გადაუჭრელი რჩება და რომელთა გათვალისწინებაც უნდა მოხდეს: რა არის დასჯის მიზანი? შეიძლება თუ არა ბრალდებულის გამართლება, როდესაც წინასწარი პატიმრობის ვადა აღემატება იმ სასჯელის ვადას, რომელიც მას ემუქრება? შეიძლება თუ არა ბრალდებულის გამართლება იმ მოტივით, რომ მე რომ მის ადგილას ვიყო, ისევე მოვიქცეოდი, როგორც ის? შეიძლება თუ არა ბრალდებულის უმწიკვლო წარსული გახდეს გამართლების საფუძველი? შეიძლება თუ არა მას ამორალური საშუალებების დადანაშაულება? შეიძლება თუ არა ბრალდებულის გამართლება იმის გამო, რომ მის ოჯახს მსჯავრდებულის შემთხვევაში სიღარიბე ემუქრება? შესაძლებელია თუ არა იმის დაგმობა, ვინც მეორე მოკლა მოკლულის მხრიდან ფიზიკური ან მორალური წამებისგან თავის დაღწევის მიზნით? შეიძლება არასრულწლოვანი თანამზრახველის გამართლება იმ მოტივით, რომ მთავარი დამნაშავე დაუსჯელი დარჩა თანამდებობის პირების დაუდევრობის ან არაკეთილსინდისიერების გამო? ნაფიცი ჩვენება უფრო სარწმუნოა, ვიდრე დაუფიცავი ჩვენება? რა მნიშვნელობა შეიძლება ჰქონდეს წარსულის და სხვა ხალხების მართლმსაჯულების სასტიკ ხარვეზებს ამ პროცესისთვის? აქვთ თუ არა ნაფიც მსაჯულებს მორალური უფლება განიხილონ პირველი განაჩენი საკასაციო საქმეზე, თუ სასამართლო გამოძიების დროს აღმოჩნდა, რომ განაჩენი არასწორად იქნა ბათილად, მაგალითად, სენატის მიერ არაერთგზის უმნიშვნელოდ აღიარებული დარღვევის საბაბით? აქვთ თუ არა ნაფიც მსაჯულებს გამამართლებელი გადაწყვეტილების მორალური უფლება ბრალდებულის მიმართ თავმჯდომარის მიკერძოებული დამოკიდებულების გამო? ა.შ. თავისი შესაძლებლობებითა და მორალური გაგებით, სასამართლო ორატორმა საფუძვლიანად უნდა იფიქროს ამ საკითხებზე არა მხოლოდ როგორც იურისტმა, არამედ როგორც თავისი დროის განმანათლებლმა შვილმა. ამ კითხვების სრული მითითება პირველად გვხვდება ჩვენს იურიდიულ ლიტერატურაში ასეთი სისრულით და გულწრფელობით. ეჭვგარეშეა, ისინი ხშირად დგანან პრაქტიკოსი ადვოკატის წინაშე და აუცილებელია, რომ მათი ამა თუ იმ გადაწყვეტილების გარდაუვალობამ არ გააკვირვოს იგი. ეს გადაწყვეტილება არ შეიძლება იყოს დაფუძნებული კანონის უმტკივნეულო ასოზე; სისხლის სამართლის პოლიტიკის მოსაზრებებმა და სასამართლო ეთიკის იმპერატიულმა ხმამ მასში უნდა იპოვონ ადგილი, ეს non scripta, sed nata lex *(3) . ამ კითხვების დასმით ავტორი ართულებს მოსაუბრეს დავალებას, მაგრამ ამავდროულად აკეთილშობილებს მას.

რაც შეეხება ავტორის მიერ ადვოკატებსა და პროკურორებს მიცემულ სპეციალურ რჩევებს, პირველ რიგში უნდა აღვნიშნოთ, რომ სასამართლოში სიტყვის ხელოვნებაზე საუბრისას იგი ამაოდ შემოიფარგლება მხარეთა გამოსვლებით. თავმჯდომარის გამყოფი სიტყვები ჟიურისადმი ასევე ეკუთვნის სასამართლო სიტყვის სფეროს და მის ოსტატურად წარმოდგენას ყოველთვის დიდი და ზოგჯერ გადამწყვეტი მნიშვნელობა აქვს. თავად კანონის მოთხოვნები - აღდგეს საქმის ჭეშმარიტი გარემოებები და არ გამოთქვას პირადი აზრი ბრალდებულის ბრალეულობის ან უდანაშაულობის შესახებ - უნდა აიძულოს თავმჯდომარეს განსაკუთრებული ყურადღება და გააზრებული დაუთმოს არა მხოლოდ შინაარსს, არამედ მისი განშორების სიტყვების ფორმა. მხარეთა გამოსვლებში საქმის დარღვეული ან დამახინჯებული პერსპექტივის აღდგენა მოითხოვს არა მხოლოდ ყურადღების გაზრდას და გამძაფრებულ მეხსიერებას, არამედ მეტყველების მიზანმიმართულ აგებას და გამოხატვის განსაკუთრებულ სიზუსტეს და სიცხადეს. ნაფიც მსაჯულთათვის მტკიცებულებათა სიძლიერის შესაფასებლად ზოგადი საფუძვლების მინიჭების აუცილებლობა, ბრალდებულის პასუხისმგებლობის შესახებ საკუთარი შეხედულების გამოხატვის გარეშე, აკისრებს ვალდებულებას, იყოთ უკიდურესად ფრთხილად სიტყვებით ამ მოლიპულ ამოცანის შესრულებისას. აქ პუშკინის სიტყვები სავსებით მიზანშეწონილია: „ნეტარ არს ის, ვინც მტკიცედ მართავს თავის სიტყვით – და თავის აზრს ლაგამზე ინახავს...“ მაგრამ თუ გამოსახულებები მასში ცვლის კანონის მშრალ და ძუნწ სიტყვას, მაშინ ის შეესაბამება მის მიზანს. გარდა ამისა, არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ რაიონულ სხდომებზე ბრალდებულთა აბსოლუტურ უმრავლესობას არ ჰყავს დამცველები ან ზოგჯერ იღებენ სასამართლოს მიერ დანიშნული მოსამართლეობის დამწყები კანდიდატებისგან, რომლებზეც ბრალდებულს შეუძლია თქვას: „ღმერთო დაგვიფარე მეგობრებისგან. !" ამ შემთხვევებში თავმჯდომარე მორალურად ვალდებულია მოკლედ, მაგრამ ცოცხალი სიტყვებით განაცხადოს, რა შეიძლება ითქვას ბრალდებულის დასაცავად, რომელიც ხშირად ბრალდებულის გამოსვლის საპასუხოდ სთხოვს „ღვთიური გზით განსაჯოს“ ან უმწეოდ აიჩეჩა ხელები. იმისდა მიუხედავად, რომ 1914 წელს აღინიშნა სასამართლო დებულების გამოქვეყნებიდან ორმოცდაათი წლისთავი, ძირითადი განმასხვავებელი სიტყვების საფუძვლები და ტექნიკა ნაკლებად არის განვითარებული თეორიულად და საერთოდ არ არის განვითარებული პრაქტიკულად, და ბოლო დრომდე მხოლოდ სამი ჩემი განშორების სიტყვა იყო ნაპოვნი. პრესა - წიგნში "სასამართლო სიტყვა" და ძველ "სასამართლო გაზეთში" დეიერის გამოსვლა ნეჩაევის კარგად ცნობილ საქმეზე და სასამართლო რეფორმის პირველი დღეების პირველ თავმჯდომარეულ ექსპერიმენტებზე, ეს "ფრეშიცი, რომელიც თამაშობდა მორცხვი სტუდენტების თითები“. მაშასადამე, არ შეიძლება არ ვნანობ, რომ „სიტყვის ხელოვნება სასამართლოში“ ავტორს არ დაექვემდებარა თავმჯდომარის სიტყვის დახვეწილი კრიტიკული შეფასება და ამ უკანასკნელის ფუნდამენტური პრინციპების განვითარება.

შეუძლებელია სრულად არ შეუერთდეს პროკურორისა და დამცველის პრაქტიკული რჩევების სერიას, რომლითაც ავტორი ამთავრებს თავის წიგნს, ასახავს მათ მრავალწლიანი სასამართლო გამოცდილებიდან გამოტანილი ამქვეყნიური შინაარსით, მაგრამ ძნელია დაეთანხმო. სასამართლოში მომავალი სიტყვის წერილობით წარდგენის უპირობო მოთხოვნით. „იცოდე, მკითხველო, – ამბობს ის, – რომ რამდენიმე ფურცლისა თუ ქაღალდის არშინის დაწერის გარეშე, რთულ საკითხზე მტკიცე სიტყვას ვერ წარმოთქვამ. თუ გენიოსი არ ხარ, მიიღე ეს აქსიომად და მოემზადე კალმით. არ გექნებათ საჯარო ლექცია, არც პოეტური იმპროვიზაცია, როგორც "ეგვიპტურ ღამეებში. თქვენ მიდიხართ ბრძოლაში. ამიტომ, ავტორის აზრით, ნებისმიერ შემთხვევაში, გამოსვლა დეტალურად უნდა იყოს დაწერილი. ლოგიკური მსჯელობა; მისი ყოველი ცალკეული ნაწილი დამოუკიდებელ მთლიანობად უნდა იყოს წარმოდგენილი და შემდეგ ეს ნაწილები ერთმანეთთან უკავშირდებიან საერთო დაუცველ მთლიანობაში. გამოსვლების დაწერის რჩევას, თუმცა არა ყოველთვის ასეთი კატეგორიული ფორმით, ზოგიერთი კლასიკური დასავლელი ავტორიც იძლევა (ციცერონი, ბონიე, ორტლოფი და სხვ.); იგი მოცემულია, როგორც ვნახეთ, მიტერმაიერის მიერ და ჩვენი პრაქტიკული ორატორების მიერ ანდრეევსკის. და მაინც ვერ დავეთანხმებით მათ. დიდი განსხვავებაა იმპროვიზაციას, რომელსაც ჩვენი ავტორი წერილობით მეტყველებას უპირისპირდება და თავად შეხვედრაში თავისუფლად ჩამოყალიბებულ ზეპირ სიტყვას შორის. იქ ყველაფერი უცნობია, მოულოდნელი და არაფრით უპირობო - აქ არის მზა მასალა და დრო მისი ასახვისა და გავრცელებისთვის. საბედისწერო კითხვა: "ბატონო პროკურორო! თქვენი სიტყვა", რომელიც ავტორის აზრით აოცებს ადამიანს, რომელსაც მანამდე წერილზე არ დაუჯდა სიტყვა, არ მიმართავს ძილიდან გამოღვიძებულ შემთხვევით სტუმარს, არამედ. პირს, რომელმაც, უმეტესწილად, დაწერა საბრალდებო დასკვნა და რომელიც აკვირდებოდა წინასწარ გამოძიებას და, ნებისმიერ შემთხვევაში, მთელი სასამართლო გამოძიების განმავლობაში იჯდა. მისთვის მოულოდნელი არაფერია ამ საკითხში და არ არსებობს მიზეზი, რომ "ნაჩქარევად დაიჭიროს ყველაფერი, რაც ხელთ მოვა", მით უმეტეს, რომ "ბრალდებულის ღირსეული საბაბების" შემთხვევაში, ანუ განადგურების შემთხვევაში. მტკიცებულებებისა და მტკიცებულებების გამო, რომლებიც წარმოადგენდნენ სასამართლო პროცესს, პროკურორს აქვს უფლება და მორალური ვალდებულებაც კი უარი თქვას ბრალდების მხარის მხარდაჭერაზე. წინასწარ შედგენილმა გამოსვლამ აუცილებლად უნდა შეარცხვინოს მოსაუბრე, დააჰიპნოზდეს იგი. ყველა გამომსვლელს, რომელიც წერს თავის გამოსვლებს, აქვს ეჭვიანობით მოსიყვარულე დამოკიდებულება თავისი საქმის მიმართ და ეშინია მისგან დაკარგოს ის, რაც ზოგჯერ მიიღწევა შრომისმოყვარეობით. აქედან გამომდინარეობს უხალისობა, რომ ჩუმად გაიაროს მომზადებული სიტყვის რომელიმე ნაწილი ან ადგილი; მეტსაც ვიტყვი - აქედან მოდის სასამართლო გამოძიების დროს ცხადი იმ გარემოებების უგულებელყოფის სურვილი, რომლებიც ძნელად ან შეუძლებელია მეტყველებაში მოთავსება ან მის ადგილებზე შეკუმშვა, რაც შეხვედრის წინ წაკითხვისას ასე ლამაზი ან დამაჯერებელი ჩანდა. სპიკერის ეს კავშირი მის წინა ნამუშევრებთან განსაკუთრებით უნდა გაიზარდოს, თუ მიჰყვებით ავტორის რჩევებს, რომლითაც ის - და, მით უმეტეს, ხუმრობით - ამთავრებს თავის წიგნს: მათგან ნამდვილად თორმეტი იყო; სამი საკმარისია, თუნდაც ორი. , არჩევანი არ არის მნიშვნელოვანი: წინ დაუყენე დედა, ძმა-გიმნაზიელი, ძიძა თუ მზარეული, ბეტმენი ან დამლაგებელი. ჩემს ხანგრძლივ სასამართლო პრაქტიკაში მომისმენია მომხსენებლები, რომლებიც მოქმედებდნენ ამ რეცეპტის მიხედვით. გახურებული კერძი, რომელიც სასამართლოს მიართვეს, წარუმატებელი და უგემური იყო; მათი პათოსი ხელოვნურად ჟღერდა და გამოგონილმა ანიმაციამ ხელშესახები გახადა იმის განცდა, რომ რასაც ფრანგები უწოდებენ "une improvisation soigneusement მომზადებას" წარმოითქმის აუდიტორიის წინაშე, როგორც გამაგრებული გაკვეთილი. *(4) . სასამართლო სიტყვა არ არის საჯარო ლექცია, ამბობს ავტორი. კი, ლექცია არაა, მაგრამ ზუსტად ამიტომ არ უნდა დაიწეროს წინასწარ. ლექციაში მოცემული ფაქტები, დასკვნები, მაგალითები, სურათები და ა.შ. ვერ შეიცვლება თავად აუდიტორიაში: ეს არის სრულიად მზა, ჩამოყალიბებული მასალა და წინასადღეისოდ და დაწყებამდე და ლექციის შემდეგ რჩება. უცვლელი და, შესაბამისად, აქ მაინც შეიძლება საუბარი, თუ არა წერილობით ლექციაზე, მაშინ მაინც მის დეტალურ შეჯამებაზე. ლექციაზე კი არა მხოლოდ ფორმა, არამედ ზოგიერთი სურათი, ეპითეტი, შედარება მოულოდნელად იქმნება ლექტორის მიერ მისი განწყობის გავლენით, გამოწვეული აუდიტორიის შემადგენლობით, ან მოულოდნელი ამბებით, ან, ბოლოს და ბოლოს, გარკვეული ადამიანების ყოფნა... საჭიროა თუ არა საუბარი იმ ცვლილებებზე, რასაც პირველადი ბრალდება და თავად საქმის არსი სასამართლო გამოძიების დროს განიცდის? დაკითხულ მოწმეებს ხშირად ავიწყდებათ ის, რაც აჩვენეს გამომძიებელს, ან მთლიანად ცვლიან ჩვენებას დადებული ფიცის გავლენით; მათი ჩვენებები, რომლებიც გამოდის ჯვარედინი დაკითხვის ჭურჭლიდან, ზოგჯერ რამდენიმე საათს გრძელდება, სრულიად განსხვავებულად გამოიყურება, იძენს მკვეთრ ჩრდილებს, რაც აქამდე არც კი იყო ნახსენები; სასამართლოში პირველად გამოჩენილი ახალი მოწმეები ახალ ფერს ანიჭებენ „საქმის გარემოებებს“ და აწვდიან მონაცემებს, რომლებიც მთლიანად ცვლის მოვლენის სურათს, მის მდგომარეობას, მის შედეგებს. გარდა ამისა, პროკურორი, რომელიც წინასწარ გამოძიებას არ ესწრებოდა, ხანდახან პირველად ხედავს ბრალდებულს - და მის წინაშე არ ჩნდება იგივე ადამიანი, რომელსაც თავად ასახავდა, დევნისთვის ემზადებოდა ან ავტორის რჩევით. , საბრალდებო სიტყვის დაწერა. თავად ავტორი საუბრობს პროცესის სხვა მონაწილეთა სპიკერთან პირდაპირ თანამშრომლობაზე, რომ არც ერთ დიდ საქმეს არ შეუძლია ე.წ. *(5) . მოწმეების, ექსპერტების, ბრალდებულის და მომხსენებლის ოპონენტის დამოკიდებულება მათ მიმართ ან წინა მოვლენების მიმართ შეიძლება სრულიად მოულოდნელი იყოს... ექსპერტიზამ შეიძლება დიდი ცვლილებები შეიტანოს. ახლად გამოძახებულ მცოდნე პირებს შეუძლიათ ხანდახან ისეთი ახსნა-განმარტება მისცენ საქმის სასამართლო-სამედიცინო მხარეს, მოიტანენ გარკვეული ფენომენის ან ნიშნების მნიშვნელობის ისეთი მოულოდნელი განათება, რომ ყველა გროვა, რომელზედაც შენობა იყო დაყრდნობილი, წამოიჭრება მომზადებული სიტყვის ქვეშ. წინასწარ. ყოველი ძველი სასამართლო მოღვაწე, რა თქმა უნდა, არაერთხელ ყოფილა ასეთი „დეკორაციის შეცვლა“. თუ ნამდვილად არსებობდა სიტყვის წინასწარი წერილობითი განცხადების საჭიროება, მაშინ წინააღმდეგობები ჩვეულებრივ უფერო და მოკლე იქნებოდა. იმავდროულად, სასამართლო პრაქტიკაში არის წინააღმდეგობები, რომლებიც უფრო ძლიერი, ნათელი, უფრო მართებულია, ვიდრე პირველი გამოსვლები. ვიცნობდი სასამართლო ორატორებს, რომლებიც გამოირჩეოდნენ წინააღმდეგობის განსაკუთრებული სიმტკიცით და სთხოვდნენ კიდეც თავმჯდომარეებს, არ შეეწყვიტათ სხდომა მანამდე, რათა დაუყოვნებლივ, „დაჟინებით, აჟიტირებულად და ნაჩქარევად“ ეპასუხათ ოპონენტებს. ეჭვგარეშეა, სასამართლო ორატორი ხელცარიელი არ უნდა გამოცხადდეს სასამართლოში. საქმის მთელი დეტალებით შესწავლა, მასში წამოჭრილ ზოგიერთ კითხვაზე ასახვა, ჩვენებაში და წერილობით ნივთიერ მტკიცებულებებში მოხვედრილი დამახასიათებელი გამოთქმები, რიცხვითი მონაცემები, სპეციალური სახელები და ა.შ. მომხსენებლის ხსოვნაში, არამედ მის წერილობით ჩანაწერებში. სავსებით ბუნებრივია, თუ რთულ შემთხვევებში ის ასახავს მეტყველების გეგმას ან მის სქემას (ეს არის ის, რაც გააკეთა პრინცმა ა.ი. ურუსოვმა, მოათავსა მტკიცებულებები და მტკიცებულებები კონცენტრირებულ წრეებში სპეციალურ ცხრილებზე), ერთგვარი vade mecum. *(6) საქმის არაერთგვაროვანი გარემოებების ტყეში. მაგრამ ეს ჯერ კიდევ შორია მეტყველების „საბოლოო ფორმით“ წარმოქმნიდან. ამიტომ, მე, რომელიც არასოდეს დამიწერია ჩემი გამოსვლები წინასწარ, თავს უფლებას ვაძლევ, როგორც ძველი სასამართლო ფიგურა, ვუთხრა ახალგაზრდა ლიდერებს, სასამართლოში სიტყვის ხელოვნების ავტორის საწინააღმდეგოდ: არ დაწეროთ გამოსვლები წინასწარ, ნუ დაკარგავთ დროს. ნუ დაეყრდნობით ამ სტრიქონებს, რომლებიც შედგენილია ოფისის სიჩუმეში, ნელ-ნელა ქაღალდზე დაყრილი, არამედ ყურადღებით შეისწავლეთ მასალა, დაიმახსოვრეთ, დაფიქრდით - და შემდეგ მიჰყევით ფაუსტის რჩევას: „ილაპარაკე დამაჯერებლად, სიტყვებით და გავლენით. მსმენელები თავისით მოვა!"

ამას კიდევ ერთ რამეს დავამატებდი: ყურადღებით წაიკითხეთ პ.ს. პოროხოვსჩიკოვის წიგნი: ლამაზ, ცოცხალი და ნათელი სტილით დაწერილი მისი სასწავლო გვერდებიდან ჩანს სასამართლო საქმის ნამდვილი სიყვარული, მისი მოწოდებად გადაქცევა და არა. ხელობა...

A. F. Koni

ეს უპირველეს ყოვლისა: შენი თავისთვის იყავი მართალი,

და ის უნდა მოჰყვეს, როგორც ღამე დღე,

მაშინ შენ არ შეგიძლია იყო ცრუ ვინმესთან.

ჰამლეტ, მე, 3 *(7)

თავი 7

ჩვენს სამართლებრივ წარმოებაში სისხლის სამართლის მტკიცებულებათა წესების ცვლილებას სასამართლო სტატუტების შემოღებით მოჰყვა ერთი უდავოდ მავნე შედეგი: გაუქმებულმა ფორმალურმა სისტემამ ასევე შთანთქა სასამართლო მტკიცებულებების სამეცნიერო, ლოგიკური დოქტრინა. ჩვენი სასამართლო ორატორებისთვის ეს აზროვნების სფერო სრულიად უცხო დარჩა და ეს ხარვეზი ძალიან ნათლად იჩენს თავს: ჩვენი ბრალდებულების გამოსვლებში არ არის მტკიცებულებების მკაფიო და მტკიცე ანალიზი. და ყველაზე ცუდი ის არის, რომ ჩვენმა იურისტებმა არათუ არ იციან თავიანთი მეცნიერების ეს მნიშვნელოვანი დარგი, არამედ არ სურთ იცოდნენ. იმავდროულად, ეს ტერიტორია დიდი ხანია საგულდაგულოდ არის განვითარებული დასავლეთში, განსაკუთრებით ინგლისში. ყველა ჩვენგანმა არ იცის ინგლისური, ყველას არ გვაქვს საშუალება დაწეროს ძვირადღირებული ინგლისური ან გერმანული სახელმძღვანელოები. მაგრამ რამდენიმე თვის წინ, მესამე გამოცემა პროფ. ლ.ე.ვლადიმიროვა "კრიმინალური მტკიცებულების დოქტრინა". რომ აღარაფერი ვთქვათ ამ ნაწარმოების უდავო ღირსებაზე, რადგან ერთი სათაური საკმარისია იმისათვის, რომ ასეთი წიგნი გახდეს საგამომცემლო სახელმძღვანელო ყველა ამხანაგი პროკურორისთვის: ის წარმოადგენს ერთადერთ სისტემატურ კვლევას ჩვენს ლიტერატურაში. მე ვკითხე რამდენიმე ნაცნობ ადვოკატს აზრი ახალ წიგნზე და, ჩემდა გასაკვირად, აღმოვაჩინე, რომ არცერთ მათგანს არ სმენია ამის შესახებ. თუ კარგი რჩევა გსურს, მკითხველო, გადადე ეს შენიშვნები და სანამ უფრო შორს წავალ, წაიკითხე პროფ. ვლადიმეროვა. როგორც არ უნდა იყოს, უნდა ვივარაუდო, რომ სისხლის სამართლის ეს სფერო თქვენთვის საკმარისად ნაცნობია და მივმართავ სასამართლო პროცესის პრაქტიკულ წესებს, დებატების დროს სასამართლოს წინაშე დადგენილი მტკიცებულებების გამოყენების ხელოვნებას.

დიალექტიკის ზოგიერთი წესი

Argumenta pro meliora parte plura sunt sempera 117 ამბობს კვინტილიანი. და არისტოტელე წერდა: ჭეშმარიტების მხარეს ყოველთვის უფრო მეტი ლოგიკური მტკიცებულებები და მორალური არგუმენტებია.

სიმართლე არ შეიძლება გამოაშკარავდეს ლოგიკურ შეუსაბამობაში ან მიზანმიმართულ მოტყუებაში; მაშინ ის მართალია. ის, ვინც ამას გულწრფელად ისწრაფვის, შეიძლება იყოს გაბედული გამოსვლებში; მას არც არგუმენტები მოაკლდება. ჩვენი გონების თვისების მიხედვით, იდეებისა და აზრების ეგრეთ წოდებული ასოციაციის ძალით, მოლაპარაკე მომხდარის შესახებ გამოცნობისას, სიმართლის ძიებაში, ასევე პოულობს ლოგიკურ საფუძვლებს ფაქტების შესახებ დასკვნის დასადასტურებლად; სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, არგუმენტებს ჩვენ თვითონ ვქმნით მეტყველების წინასწარი რეფლექსიის დროს: ამიტომ, იმისათვის, რომ ვასწავლოთ მკითხველს მათი პოვნა, მე მივმართავ მას მეხუთე თავში ზემოთ ნათქვამზე. მხოლოდ შეგახსენებთ, რომ დაუსრულებლად უნდა იფიქროთ.

პირდაპირი მტკიცებულებების მქონე საქმეებში მომხსენებლის მთავარი ამოცანაა დანაშაულის ისტორიის ახსნა; ირიბი მტკიცებულების მქონე საქმეებში – დანაშაულში ბრალდებულის მონაწილეობის დასამტკიცებლად ან უარყოფას. მაგრამ ძირითადი წესი ორივე შემთხვევაში ერთია: meditez, meditez encore, meditez toujours, ეუბნება თანამედროვე მწერალი ორატორს. კვინტილიანემ იგივე დაწერა ორი ათასი წლის წინ. ნუ დაკმაყოფილდებით იმ მოსაზრებებით, რომლებიც თავს გვთავაზობს. არა შესთავაზა შემოთავაზებული შინაარსის ესე; quaeratur aliquid, quod est ultra. საუკეთესო მტკიცებულება, როგორც წესი, იმალება საქმის დეტალებში; მათი პოვნა არც ისე ადვილია. Plurimae probationes in ipso causarum complexu reperiantur eaeque sunt et potentissimae, et minimal obviae 119 . ეს არ არის ყვავილები საზაფხულო მდელოზე, სადაც ღირს წვდომა, რათა შეაგროვო რამდენიც გინდა; ეს არის მიწისქვეშ დამალული ნამარხი საგანძური. მაძიებელი დიდხანს შრომობს მანამ, სანამ არ აღმოაჩენს ძვირფას ძარღვს მთის წიაღში ან ღეროს გაუთავებელ ქვიშიან ზედაპირზე. მაგრამ აღმოჩენა დააჯილდოებს მის ძიებას: მას ექნება ოქრო. ასეა სასამართლო სიტყვაშიც: საქმის არსიდან და მისი თავისებურებებიდან ამოღებული არგუმენტი შეუდარებლად უფრო დამაჯერებელია, ვიდრე ნებისმიერი ზოგადი მონაკვეთი.

დიალექტიკისა და ერისტიკის კურსი არ შედის ამ წიგნის საგანში და აქ ვერ განვავრცობ ლოგიკის წესებსა და სოფისტიკაზე. არის შოპენჰაუერის პატარა წიგნი სახელწოდებით "ერისტიკა, ანუ დებატების ხელოვნება"; რუსულ თარგმანში ღირს 50 კაპიკი, გერმანულ გამოცემაში - 20 კაპიკი; თითოეულ ჩვენგანს ეს უნდა ჰქონდეს მხედველობაში, ისევე როგორც მილის ლოგიკის მეხუთე წიგნი შეცდომებზე. ეს აუცილებელია, რადგან ნებისმიერი სასამართლო მეტყველება არსებითად სადავოა, კამათის უნარი კი მოსაუბრეს ერთ-ერთი მთავარი და ძვირფასი თვისებაა. ქვემოთ წარმოგიდგენთ რიტორიკის რამდენიმე წესს ამ სფეროდან, რომლებიც მე ყველაზე სასარგებლოდ მიმაჩნია სისხლის სამართლის სასამართლოში. ეს არის სასამართლო ბრძოლის ტაქტიკის წესები. მაგრამ აქ აუცილებელია აღინიშნოს ის თვისება, რომელიც წარმოადგენს მნიშვნელოვან განსხვავებას სასამართლო და მეცნიერულ დავას შორის.

მეცნიერება თავისუფალია თავისი საშუალებების არჩევაში; მეცნიერი თვლის თავის სამუშაოს დასრულებულად მხოლოდ მაშინ, როდესაც მისი დასკვნები დადასტურებულია უპირობო მტკიცებულებებით; მაგრამ ის არ არის ვალდებული იპოვნოს თავისი მეცნიერული გამოცანის გამოსავალი; თუ მას არ აქვს კვლევის საშუალებები ან უარს იტყვის თავის შემდგომ მუშაობაზე, ის მიატოვებს თავის ნახატებს და გამოთვლებს და სხვა საქმეებს მიიღებს. სიმართლე ეჭვში დარჩება და კაცობრიობა დაელოდება სანამ ბედნიერი მაძიებელი იპოვეს. სასამართლოში ასე არ არის; არ არის თვითნებური შეფერხება. დამნაშავეა თუ არა? საჭიროა პასუხის გაცემა.

ჩვენს სასამართლოში არის გამონათქვამი: სიმართლე განსჯის შედეგია. ეს სიტყვები მწარე სიმართლის წილს შეიცავს. განსჯა არ ადგენს სიმართლეს, მაგრამ ის წყვეტს საკითხს. შეჯიბრების პროცესი სოციალური წესრიგის ერთ-ერთი არასრულყოფილი ფორმაა, სასამართლო დებატები ამ არასრულყოფილი პროცესის ერთ-ერთი არასრულყოფილი რიტუალია. სასამართლო კონკურენციის წესები გარკვეულწილად პირობითი ხასიათისაა: ისინი გამომდინარეობენ არა ადამიანების მორალური სრულყოფილების დაშვებიდან, არამედ მიზანშეწონილობის გათვალისწინებით. ამასთან, იმის გაცნობიერება, რომ სასამართლოს გადაწყვეტილების შედეგი შეიძლება იყოს დამნაშავეების უსამართლო დაუსჯელობა ან არაპროპორციული დასჯა, ზოგჯერ კი უდანაშაულოების დასჯა, პროკურორსა და დაცვას შორის დავას ნამდვილ ბრძოლაში აქცევს. თუ მახვილით მოქცეული ადამიანი გამოდის დუელში უნიჭო მოწინააღმდეგესთან, ის თავისუფლად დაიშურებს მას, არ ისარგებლოს თავისი უპირატესობით და მტრის შეცდომებით. მაგრამ თუ მას წინ თანაბარი მოწინააღმდეგე ჰყავს და ბრძოლის შედეგზეა დამოკიდებული სხვა ადამიანის ბედი, ის თავს ვალდებულად ჩათვლის, რომ თავისი ხელოვნება მაქსიმალურად გამოიყენოს. სასამართლო შეჯიბრში, ეს ცნობიერება, რომ იბრძოლო არა საკუთარი თავისთვის, არამედ სხვებისთვის, ბევრ რამეს ამართლებს და იმაზე მეტს, ვიდრე უნდა, უბიძგებს უბრალო ადამიანს, ბოროტად გამოიყენოს თავისი ხელოვნება. სასამართლო პროცესისა და დებატების მომზადებისას ყველა მომხსენებელმა იცის, რომ მისი ოპონენტი გამოიყენებს მთელ თავის უნარს, რათა დარჩეს გამარჯვებული; მან ასევე იცის, რომ მოსამართლეებს და ნაფიც მსაჯულებს, ისევე როგორც ადამიანებს, შეუძლიათ შეცდომები დაუშვან.

ასეთ პირობებში ადამიანს არ შეუძლია უარი თქვას ბრძოლის ხელოვნურ მეთოდებზე. სხვაგვარად მოქცევა იქნება შეიარაღებულის წინააღმდეგ შიშველი ხელებით წასვლა.

რ.ჰარისი ამბობს: „არ უნდა მიმართო ხელოვნურ მეთოდებს მხოლოდ იმისთვის, რომ ადამიანი გაასამართლო, მაგრამ არავინ არ არის ვალდებული უარი თქვას მათზე მხოლოდ იმიტომ, რომ საუბრის საგანი არის დანაშაულებრივი ქმედება. შენი მოვალეობაა მანამდე დაამტკიცო ბრალდებულის დანაშაული. ჟიურის "თუ თქვენ შეგიძლიათ ამის გაკეთება, ეს არის პატიოსანი გზით. ამის მისაღწევად, თქვენ უნდა გადმოსცეთ ფაქტები მათი ბუნებრივი თანმიმდევრობით (ეს არის ხელოვნება), ყველაზე ლაკონური ფორმით (ეს არის ხელოვნება) და უდიდესი სიმარტივით ( ეს ასევე ხელოვნებაა). იორკშირში ერთ ხანგრძლივ თავშეყრაზე, სკარლეტის ადვოკატი, მოგვიანებით ლორდ ებინგერი, რომელსაც მეტსახელად "განაჩენის მძარცველი" უწოდეს ნაფიც მსაჯულთა წინაშე მუდმივი წარმატების გამო, რამდენჯერმე ისაუბრა ბრწყინვალე ცოცხების წინააღმდეგ. სხდომის დასასრულს მათმა ერთ-ერთმა ამხანაგმა ერთ-ერთ ნაფიც მსაჯულს ჰკითხა სასამართლო პროცესებიდან მიღებული შთაბეჭდილება.

ცოცხი, მშვენიერი კაცი, უპასუხა, მეტყველების ოსტატია; და შენი სკარლეტი ბევრი არ ღირს.-აი როგორ! Გაკვირვებული ვარ. რატომ გადაწყვიტეთ ყოველ ჯერზე მის სასარგებლოდ?- გასაკვირი არაფერია: მას უბრალოდ გაუმართლა; ყოველ ჯერზე მართალის მხარეზე აღმოჩნდებოდა.-მართლაც გასაკვირი არაფერი იყო, მაგრამ მიზეზი სხვა იყო.

სამართლებრივი დავის ძირითადი ელემენტებია: probatio - მტკიცებულება და refutatio - უარყოფა.

პირობითი

1. ყველაფერში, რაც მოფიქრებულია, განასხვავეთ აუცილებელი და სასარგებლო, გარდაუვალი და საშიში. რაც საჭიროა ბოლომდე უნდა გაანალიზდეს, დაუმტკიცებელი არაფერი დარჩეს, სრულ ცხადყოფამდე ახსნას, განვითარდეს, განმტკიცდეს, შელამაზდეს, დაუღალავად განმეორდეს; საკმარისია აღინიშნოს სასარგებლო; სახიფათო უდიდესი მონდომებით უნდა გამოირიცხოს მეტყველებიდან და უნდა გაუფრთხილდეს საკუთარ თავს, რომ შემთხვევითი მინიშნებით, უყურადღებო სიტყვით ოპონენტს კოზირის სვლა არ შეახსენოს; გარდაუვალი უნდა იყოს მტკიცედ აღიარებული და ახსნილი, ან საერთოდ არ შეეხო: ეს თავისთავად იგულისხმება.

2. არ დაგავიწყდეთ განსხვავება argumentum ad rem და argumentum ad hominem შორის.

Argumentum ad rem, ანუ საკითხის არსთან დაკავშირებული განხილვა, არის დავის საუკეთესო ინსტრუმენტი, სხვა თანაბარ პირობებში. სასამართლო ეძებს სიმართლეს და, შესაბამისად, argumenta ad rem-ის იდეაში, ანუ მოსაზრებები, თუმცა დამაჯერებელია მოცემული პირისთვის ან რამდენიმე მოცემული პირისთვის, მაგრამ არა გადამწყვეტი დავის არსში, არ უნდა მოიძებნოს დებატები. ნორმალურ პირობებში, argumentum ad hominem არის სიღარიბის მტკიცებულება, რომელიც ორატორმა მისცა თავის საქმეს ან საკუთარ თავს. მაგრამ არასანდო მოსამართლეებთან ერთად უნდა გამოვიყენოთ argumentis ad hominem, რომელიც დამაჯერებელია სასამართლოს მოცემული შემადგენლობით, მაგალითად, როდესაც მოპასუხე და მოსამართლეები განსხვავებულ და მტრულ კლასს მიეკუთვნებიან ან მეომარ პოლიტიკურ პარტიებს. ამ შემთხვევებში, რეალური მტკიცებულებების უპირატესობა ცრუ მტკიცებულებებზე შეიძლება იყოს საბედისწერო შეცდომა.

თუ ჩვენს სამხედრო სასამართლოში არასამხედრო სპიკერი თავის სიტყვას იწყებდა ზოგადი წინადადებით, რომ სამხედრო პატივი არ არის რაღაც განსხვავებული ზოგადად პატივისგან, მოსამართლეები საკუთარ თავს ეტყვიან: ჩვენ უნდა მოვუსმინოთ ადამიანს, რომელიც კამათობს იმაზე, რაც მას არ აქვს. გაგება. თუ პირიქით, ცრურწმენის აღიარებით დაიწყებს და იტყვის: ეჭვგარეშეა, რომ სამხედრო პატივი და სამოქალაქო პატივი, ასე ვთქვათ, სულ სხვა რამეა, მოსამართლე-ოფიცრები იფიქრებენ: ამ თავისუფალს რაღაც ესმისო. გასაგებია, რომ ორივე შემთხვევაში მას შორს მოუსმენენ ერთი და იგივეს.

თუმცა მახსოვს ad hominem არგუმენტის წარმატებული გამოყენება საერთო დანაშაულის შესახებ ნაფიც მსაჯულთა წინაშე. ეს არის პოლიციელი ბუკოვსკის ზემოხსენებული საქმე, რომელსაც ბრალი ედებოდა სტუდენტი გუდანისის მკვლელობაში. ნაფიც მსაჯულთა მიერ აღიარებული მკვლელობის მოტივი არც ისე ჩვეულებრივი იყო - შეურაცხყოფილი სიამაყე. მოსწავლე ბუკოვსკის შვილებს ასწავლიდა; ამ უკანასკნელმა იცოდა ახალგაზრდის გონებრივი უპირატესობა და გრძნობდა, რომ მისი ოჯახი ხედავდა ამ უპირატესობას. მაგრამ ბუკოვსკი დიდ ფიზიკურ ძალას ფლობდა და დარწმუნებული იყო, რომ გუდანისი ამ მხრივ მასზე უარესი იყო, შეეგუა მის დამცირებას. ერთ უბედურ საღამოს გადაწყვიტეს ძალების გაზომვა და ჭაბუკმა მტრის გმირი „მხრის პირებზე“ დააყენა. ბუკოვსკიმ ამას ვერ აპატია და რამდენიმე ხნის შემდეგ, ყოველგვარი ახალი მიზეზის გარეშე, ესროლა მას ცარიელ მანძილზე. ის ამტკიცებდა, რომ გაისროლა, რადგან მას გუდანი შემოვარდა და ყელში ჩაახრჩო. მშვენიერი, თავშეკავებული, მაგრამ დამაჯერებელი და დამაჯერებელი სიტყვით, ბრალდებულმა, სხვათა შორის, გამოიყენა ad hominem არგუმენტი დანაშაულის მოტივის შესახებ მოსაზრებების გასამყარებლად. - შესაძლებელია თუ არა მკვლელობა ასეთ უმნიშვნელო შემთხვევაზე? - ჰკითხა მან. - შესაძლებელია. ყოველ შემთხვევაში, ბუკოვსკისთვის შესაძლებელია. წყენა, ისე სძულდა მას, ბუკოვსკი, რომ მხოლოდ იმაზე ფიქრობდა, როგორ მოეკლა, დაემუქრა. მას სიტყვებით: „სისხლით გავრეცხავ“ და ოჯახსაც კი: „ყველას მოგიტანთ სიკვდილს“.

3. უფრთხილდით ეგრეთ წოდებულ argumenta communia-ს ან ამბიგუას, ანუ ორპირიან არგუმენტებს. Commune qui prius dicit, contrarium facit: ვინც ასეთ მოსაზრებებს აყენებს, თავის წინააღმდეგ აქცევს მათ. „შეუძლებელია არ დაუჯერო მსხვერპლს, – ამბობს ბრალდებული, – რადგან შეუძლებელია ასეთი ამაზრზენი ბრალდების გამოგონება. "შეუძლებელია, თანახმა ვარ, დამცველი გააპროტესტებს; - მაგრამ თუ გამოგონება შეუძლებელია, როგორ შეიძლება ამის გაკეთება?" (კვინტილიანი, V, 96.)

მომხსენებელი ამბობს: „ვეკითხები, რამდენად არის იმის ალბათობა, რომ დანაშაულებრივი განზრახვის მქონე პირი, დანაშაულის ჩადენის წინა დღეს, ორჯერ მივიდეს ისეთ ადგილას, სადაც მისი ამოცნობა და გასამართლება მოხდება? 120 . პასუხი თავისთავად გვთავაზობს: ის მოვიდა ტერიტორიის შესასწავლად.

იეგორ იემელიანოვმა უთხრა თავის ცოლს, რომელიც მოგვიანებით დაიხრჩო: "ჟდანოვკაში უნდა წახვიდე". სპასოვიჩმა თქვა ამ შემთხვევაში: ”მთელი ჩემი პრაქტიკიდან ვისწავლე დარწმუნება, რომ მუქარას არ შეიძლება დაეყრდნო, რადგან ისინი უკიდურესად მატყუარაა; არ შეიძლება დაიჯერო ასეთი მუქარის სერიოზულობა, მაგალითად, თუ ადამიანი ეუბნება სხვას. :მოგკლავ, დაგიგლეჯავ, დაგწვავ., თუ ​​ვინმეს აქვს ადამიანის მოკვლის საიდუმლო იდეა, არ დაემუქრება, არამედ სულის სიღრმეში შეინახავს თავის გეგმას და მხოლოდ მაშინ განახორციელებს მას. როცა დარწმუნდება, რომ ამის მოწმე არავინ იქნება, თავის მსხვერპლს თავის განზრახვას ნამდვილად არ მოუყვება“. ეს ნათქვამია დიდი ხელოვნებით, მაგრამ ეს მხოლოდ ნახევრად დამაჯერებელია. ყველას აქვს მზა პასუხი ამ მსჯელობაზე: რა არის გონებაში, შემდეგ ენაზე. ცოლ-ქმრის ურთიერთობის ბუნებით კი სიტყვები: ჟდანოვკაში უნდა წახვიდე, შემთხვევითი ფრაზა არ იყო; უკვე სიძულვილში გადაქცეული აღშფოთება გამოხატეს.

ძმები ივანე და პიტერ ანტონოვები დიდი ხნის მტრობა იყვნენ გუსტავ მარდისთან და ვილჰელმ სართან. მეზობელ სოფელში სოფლის დღესასწაულზე მათ შორის ჩხუბი გაჩაღდა და მარდიმ ივან ანტონოვს თავის არეში მძიმე ჭრილობა მიაყენა. რამდენიმე საათის შემდეგ, როცა მარდი და სარი სახლში გვიან ღამით ბრუნდებოდნენ, კუთხეში სროლები გაისმა და ორივე დაიჭრა. უკვე მათ სოფელში იყო. განგაში ატეხეს, უფროსი მოწმეებთან ერთად ანტონოვებთან წავიდა ჩხრეკისთვის. მათ მთელი ოჯახი ფეხზე დადებული დახვდათ; მაგიდასთან ივანე ანტონოვი თავდახვეული იჯდა; დედა, და და ძმა იქ იყვნენ. პროკურორმა ეს გარემოება მტკიცებულებად მიუთითა: ოჯახი შეშფოთებულ მოლოდინში იყო. მართლაც, ერთი შეხედვით მნიშვნელოვანი ჩანდა სოფელში ჩაძირული მთელი ოჯახის ეს სიფხიზლე, ეს განათებული ოთახი ზამთრის ღამის სიბნელეში. დამცველმა ნაფიც მსაჯულებს მიანიშნა, რომ ივან ანტონოვს არ ეძინა, რადგან მას ჭრილობა აწუხებდა, ხოლო მის ოჯახს - იმიტომ, რომ მას უვლიდნენ და ეშინოდათ, რომ ჭრილობა სასიკვდილო არ ყოფილიყო. სწორი იდეა იყო. მაგრამ დამცველს რომ ახსოვდეს ის commune qui prius dicit, contrarium facit, შეეძლო დაემატებინა: ანტონოვის ოჯახს რომ სცოდნოდა, რომ ორივე ვაჟმა ახლახანს სცადა მკვლელობა, მაშინ მოსულ გლეხებს, რა თქმა უნდა, სიბნელე და სრული სიბნელე აღმოაჩნდათ. სახლში.დუმილი ჩხრეკის მოლოდინში დამნაშავეები და მათი ახლობლები, ალბათ, ვერ დაიძინებდნენ, მაგრამ, სავარაუდოდ, ძილში მოქცეულიყვნენ. ეს მაგალითი, ისევე როგორც წინა, მიუთითებს თითოეული ფაქტის საპირისპირო კუთხით განხილვის აუცილებლობაზე.

ეს მაგალითი ასევე გვიჩვენებს, რომ ფაქტების ახსნისას თქვენ უნდა იფიქროთ ბოლომდე.

4. წინა წესიდან კიდევ ერთი რამ გამომდინარეობს: იცოდე ორპირიანი მოსაზრებების გამოყენება. ეს წესი განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია ბრალდებულისთვის. არის გარემოებები, რომელთა ახსნა მხოლოდ საკუთარი სასარგებლოდ და ამავე დროს ჩუმად გადატანა არ შეიძლება, რადგან ისინი ზედმეტად შესამჩნევი და საინტერესო, მიმზიდველია.

სასამართლო გამოძიების დროს, ძირითადად, მოწმეების დაკითხვისას ირკვევა ბრალდებულის მომხრე და წინააღმდეგ მრავალი მოსაზრება. ზოგჯერ მხარეები საკუთარი დაუდევრობით გამოხატავენ თავიანთ მოსაზრებებს, ზოგჯერ დასკვნებს თავად აწესებენ გამოვლენილი ფაქტებიდან. მაშასადამე, თუ ნაფიც მსაჯულთა ყურადღება მიიპყრო რაიმე შესამჩნევი argumentum ambiguum 122 და ბრალდებულს ესმის, რომ ისინი მასზე გაჩერდებიან, ის უნდა შეხვდეს მათ შუა გზაზე და არ დაელოდოს დაცვის მხარის გაკეთებას, განსაკუთრებით მაშინ, თუ ბრალდებულის პირით. ეს უკანასკნელი იძლევა შთაბეჭდილების შექმნის შესაძლებლობას.

”როგორ?” წამოიძახა ზოლოტოვის საქმეში ადვოკატმა, ”მდიდარი ვაჭარი, მილიონერი, ქრთამებს მკვლელებს, რათა თავი დაეღწია ცოლის საყვარლისგან და ამისთვის ჰპირდება ან ას ან ას ორმოცდაათ რუბლს!” მკვლელობის წინა დღეს კირეევმა მისგან ათი მანეთი მიიღო, რიაბინინმა სამი თუ ხუთი მანეთი. ვისაც სურს იყოს სიმართლე, იტყვის: "დიახ, ეს ხუთი მანეთი ზოლოტოვის ხსნაა, ეს არის პირდაპირი მტკიცებულება იმისა, რომ მან დაავალა ლუჩინს, ცემა ფედოროვი და არ მოეკლა იგი!" ეს არის ეფექტური განხილვა; ამაზე იყო მითითებული სასამართლო გამოძიების მონაცემები და ბრალდებულს შეეძლო განჭვრეტა და მოწინააღმდეგისთვის წაერთვა. მას თავად შეეძლო შეენიშნა ნაფიც მსაჯულებს: „შეიძლება იფიქროთ, რომ ეს ასი ნახევარი მანეთი ზოლოტოვის ხსნაა“ და ა.შ. მაგრამ შემდეგ იტყოდა: „მკვლელობამდე სამი და ხუთი მანეთი კარგი ფულია მთვრალისთვის. და ხულიგანი, ყოველ შემთხვევაში - ხელშესახები სატყუარა; ზოლოტოვის მკვლელობამდე ის ჯერ კიდევ მნიშვნელოვანი ოსტატი იყო: თუ უნდა - ფულს მისცემს, თუ მოინდომებს - განდევნის; ის მათი ძალაუფლებიდანაა. მკვლელობის შემდეგ ის მათ ფეხებთან დგას, მისი სალარო მათთვის ღიაა: მძიმე შრომის გადახდა მოუწევთ არა რუბლებში, არამედ ათასობით, შესაძლოა, ათიათასობით რუბლით“ 123 .

5. არ დაამტკიცეთ აშკარა. კითხვისას ან მოსმენის დროს, ამბობს კემბელი 124, ჩვენ ყოველთვის ვეძებთ რაღაც ახალს, რაც აქამდე არ ვიცოდით, ან სულაც არ ვამჩნევდით. რაც უფრო ნაკლებს ვპოულობთ ამას, მით უფრო მალე ვკარგავთ წიგნს ან გამოსვლის სურვილს. როგორც ჩანს, ეს მითითება არ საჭიროებს მტკიცებულებას; ზედმეტია მისი შეხსენება; მაგრამ რამდენი ჩვენგანი იცავს ამ წესს?

გამუდმებით გვესმის, რომ ორატორი მსაჯულებს შთამბეჭდავი ჰაერით უხსნის, რომ მათ უნდა განიხილონ სამწუხარო ტრიადა მოვლენის შესახებ, ბრალდებულის მიერ დანაშაულის ჩადენისა და მისი დანაშაულის შესახებ. ეს შეიძლება იყოს საკმაოდ მიზანშეწონილი, თუ სიტყვის არსებითი მასალა ამ დანაყოფებში მოხვდება; მაგრამ ამას ხშირად ხსნიან, როდესაც ფაქტი დგინდება ან ბრალდებული უარყოფს თავის ბრალს და არა ქმედებას. ეს კეთდება ნაწილობრივ ცრუმორწმუნე აღტაცების გამო 754 ქ. სისხლის სამართლის პროცესის ქარტიის, ნაწილობრივ მოდელების არასათანადო მიბაძვის, ზოგჯერ კი აზრების არაჩვეულებრივი კონტროლის გამო.

პროტოკოლის შემდეგ, რომელიც ადასტურებს ათიოდე სასიკვდილო ჭრილობას და გაკვეთას, ნაფიც მსაჯულთა სასამართლო მოულოდნელად გაიგებს, რომ „ნებისმიერ შემთხვევაში, მათ ჯერ უნდა განიხილონ, მოხდა თუ არა დანაშაულებრივი მოვლენა“. ამას, რა თქმა უნდა, მაშინვე მოჰყვება ორატორის დამატება, რომელიც თავად მიხვდა, რომ ამ შემთხვევაში ასეთი კითხვა არ ჩნდება; მაგრამ ჟიურისთვის ცხადია, რომ დაუფიქრებლად საუბრობს. რა თქმა უნდა, კიდევ უფრო უარესია, როდესაც უდავო ან არასაჭირო მოსაუბრეს ხანგრძლივ დისკუსიაში აქცევს.

ახალზე საუბრისას და შესაბამისად საინტერესოზე შეიძლება ბევრი და დეტალურად ვისაუბროთ; თუ თქვენ უნდა გაიმეოროთ ის, რაც უკვე ცნობილია, უნდა იყოთ მაქსიმალურად მოკლე: რაც უფრო მოკლეა, მით უკეთესი, თუ მხოლოდ მსმენელებს ესმით, რა არის საჭირო; ერთი სიტყვით, სწრაფ მინიშნებას შეუძლია წარმატებით შეცვალოს პროტოკოლის გვერდი ან მთელი ჩვენება. გახსოვთ ოთახების განლაგება - ეს ნამდვილი ხაფანგია; თქვენ დააფასეთ ეს მოწმე: მას ყველაფერი ახსოვს, მხოლოდ ფიცი დაავიწყდა. თუ მოწმემ მართლაც არასწორად იცრუა, ამის დამტკიცება არ არის საჭირო: დაე, მოწინააღმდეგე დაიცვას იგი.

6. თუ მოახერხეთ ძლიერი მტკიცებულების ან ძლიერი წინააღმდეგობის პოვნა, ნუ დაიწყებთ მათ და ნუ აცხადებთ მათ გარკვეული მომზადების გარეშე. შთაბეჭდილება შეიქმნება, თუ ჯერ კიდევ რამდენიმე მოსაზრებას გამოიტანთ, თუმცა არც ისე გადამწყვეტი, მაგრამ მაინც ჭეშმარიტი და დამაჯერებელი, და ბოლოს - გადამწყვეტი არგუმენტი, როგორიცაა coup de grace 125 .

7. ჩამოაგდეთ ყველა უღიმღამო და არასანდო არგუმენტი. სიტყვაში უნდა იყოს მხოლოდ ყველაზე ძლიერი და დამაჯერებელი მტკიცებულება; ხარისხი მნიშვნელოვანია და არა რაოდენობა. Cum colligo argumenta causarum, non tam ea numerare soleo, quam expendere, ამბობს ციცერონი. არ უნდა გვეშინოდეს, რომ მეტყველება სუსტი იქნება, რადგან მას მცირე მტკიცებულება აქვს; პრაქტიკული წესი შეიძლება ითქვას საპირისპირო გაგებით: რაც უფრო ნაკლები მტკიცებულებაა, მით უკეთესი, სანამ ეს საკმარისი იქნება. Si causa est in argumentis, firmissima quaeque maxime tueor, sive plura sunt, sive aliquod unum. ეს განსაკუთრებით სასარგებლოა დამწყებთათვის. როგორც კი არსებობს ორი ან ერთი გადამწყვეტი მტკიცებულება, მაშინ სხვა არ არის საჭირო. მცველი, რომელმაც ალიბი დაამტკიცა, სხვას ვერაფერს დაამტკიცებს: ყველაფერი დანარჩენი, რაც არ უნდა საინტერესო, ჭკვიანი, ლამაზი იყოს, ზედმეტი იქნება და ზოგჯერ საშიშიც. ციცერონი ამბობს: „ბევრი მოსაზრება თავისთავად მიგვანიშნებს; ისინი მეტყველებისთვის შესაფერისია; მაგრამ ზოგიერთი იმდენად უმნიშვნელოა, რომ არ ღირს მათი გამოხატვა; სხვები, მიუხედავად იმისა, რომ მათში არის რაღაც კარგი, ამავე დროს არახელსაყრელია მოსაუბრესთვის. და სასარგებლო არ არის ისეთი კარგი, რომ შესაძლებელი იყოს მასთან დაკავშირებული საშიშის აღიარება“ (De orat., II, 76.) კვინტილიანი ასევე მიუთითებს სხვა მოსაზრებაზე: „მოსამართლეთა მეხსიერება არ უნდა იყოს დატვირთული მრავალი მტკიცებულებით; ეს საბურავია. მათ და იწვევს უნდობლობას: მოსამართლე არ შეიძლება დაეყრდნოს ჩვენს არგუმენტებს, როდესაც ჩვენ თვითონ ვახსენებთ მათ დამაჯერებლობის ნაკლებობას, ვაგროვებთ მათ საჭიროზე მეტად.

მტრის უყურადღებობის იმედი არ გქონდეთ; გახსოვდეს, რომ შენს შემდეგ საშიში მტერი ილაპარაკებს - მოსამართლე. მე მას მტერს ვუწოდებ, რადგან ის ვალდებულია ფხიზლად უყუროს თქვენს ყოველ შეცდომას და არ აქვს უფლება ერთიც გაპატიოს; მე მას საშიშს ვუწოდებ, რადგან უმეტეს შემთხვევაში მიუკერძოებელია და ასევე იმიტომ, რომ ჟიურის დიდი ნდობა აქვს. ასე რომ, არ შეცდეთ! და იმისათვის, რომ არ შეცდეთ, არ მისცეთ საკუთარ თავს არასანდო არგუმენტების უფლება.

გაითვალისწინეთ, რომ ყოველი სუსტი არგუმენტი, რომელიც იპყრობს ყურადღებას, ძირს უთხრის სხვების სანდოობას: ერთი ინვალიდი გააფუჭებს მთელ სისტემას.

8. თითოეული ცალკეული პოზიციის დამტკიცებისა და განვითარებისას მხედველობიდან არ დაკარგოთ მთავარი იდეა და სხვა ძირითადი დებულებები; გამოიყენე ყველა შესაძლებლობა ერთის ან მეორეს გასახსენებლად. ციცერონის ყოველი პირველი ოთხი გამოსვლიდან ვერესის წინააღმდეგ, ის წინასწარ ახსენებს გავიას სიკვდილით დასჯას, რომელიც წარმოადგენს მთავარ ბრალდებას მეხუთე გამოსვლაში. La Roncière-ს დასაცავად, ჩე დ'ესტ ანჟე ყოველ ნაბიჯზე იმეორებს: მთელი ეს ბრალდება შეუძლებლობის სერიაა; მთელი გაუგებრობა გამოწვეულია იმით, რომ მარია მორელი განიცდის ისტერიას ან სხვა გაუგებარ სნეულებას.

9. არ გაუშვათ ხელიდან საშუალება მსჯელობის სახით ჩამოაყალიბოთ ძლიერი არგუმენტი: ორიდან ერთი, ანუ დილემა. ეს, ალბათ, საუკეთესო მსჯელობის ფორმაა მოსამართლეების წინაშე. ციცერონი ამბობს: comprehensio, quae, utrum concesseris, debet tollere, numquam reprehendetur: არასოდეს უნდა გააპროტესტა სწორი დილემა.

რატომ არის თავმჯდომარის მოსაზრებები მტკიცებულებების სიძლიერის შესახებ ასე დამაჯერებელი ნაფიც მსაჯულებისთვის? იმის გამო, რომ მას არ აქვს საკუთარი აზრის გამოთქმის უფლება და ამიტომ ყოველთვის მიუთითებს მის მიერ გაანალიზებული თითოეული გარემოების ორ შესაძლო ინტერპრეტაციაზე: ყველაზე ხელსაყრელი ბრალდების მხარისთვის და ყველაზე ხელსაყრელი ბრალდებულისთვის. „ამ ახსნა-განმარტებიდან რომელი მოგეჩვენებათ ლოგიკასა და თქვენს ამქვეყნიურ გამოცდილებასთან, – დასძენს თავმჯდომარე, – რომ თქვენ მიიღებთ თქვენი განსჯის საფუძვლად“.

მარტივ მაგალითს მოგიყვან.

ბრალდებული, ვაჭრობით ქურდი, საცოდავად ტირის; ეს აშკარად დამცინავი ტირილია. თუ ბრალმდებელმა თქვა: ეს არის მოჩვენებითი ტირილი, მან შეცდომა დაუშვა. თუ იტყვის: შესაძლებელია, გულწრფელად ტირის, შესაძლებელია, ვითომ; გადაწყვიტე შენ თვითონ; მაგრამ არც ერთს და არც მეორეს არ აქვს მნიშვნელობა დანაშაულის საკითხის გადასაწყვეტად. ჟიური, რომელიც მათ დაუყოვნებელ შთაბეჭდილებაზე დარჩა, უყოყმანოდ იტყვის: პრეტენზია.

გვირგვინზე დემოსთენეს ლაპარაკში ყოველ ჯერზე დილემები გვხვდება 126 . ის ეკითხება ესქინესს: „როგორ ბრძანებთ, თქვათ: ვინ ხარ მტერი: მე თუ სახელმწიფო? რა თქმა უნდა, მე! თუმცა, როცა გქონდა კანონიერი მიზეზები ჩემს წინააღმდეგ ბრალი წაეყენებინა, მხოლოდ მე რომ ვიყო დამნაშავე, შენ. და აი, როცა ყველა მხრიდან დაცული ვარ, კანონები, დაწესებულებები და სახალხო კრების შემდგომი გადაწყვეტილებები, როცა არ არსებობს რაიმე შეურაცხყოფა ან მტკიცებულება ჩემს მიმართ და ამავდროულად სახელმწიფომ გარკვეული უნდა გააკეთოს. რამდენადაც პასუხისმგებელია ყველაფერზე, რაც გაკეთდა მისი ცოდნით, შენ მეწინააღმდეგები, როგორც არ უნდა აღმოჩნდეს, რომ სინამდვილეში სახელმწიფოს მტერი ხარ და მხოლოდ ჩემს მტრად იქცევი. სხვაგან: "თუ მარტო შენ იწინასწარმეტყველებდი მომავალს, როცა ეროვნული კონფერენციები იმართებოდა, მაშინ ამავდროულად უნდა გამოგეთქვა სახელმწიფოს წინაშე; და თუ არ განჭვრეტდი მომავალს, რატომ ვარ შენზე დამნაშავე?" კიდევ უფრო დაბალი: „ესქინესს ვკითხავდი: როცა ყველა ხარობდა, როცა მთელ ქალაქში მღეროდნენ ღმერთების საგალობლებს, ხარობდა სხვებთან ერთად, მონაწილეობდა მსხვერპლშეწირვაში თუ სახლში იჯდა, კვნესოდა და აღშფოთებული იყო საერთო ბედნიერებით? ყველასთან ერთად, არ არის უცნაური, რომ ის ახლა მოითხოვს, რომ თქვენ აღიაროთ საჯარო უბედურება ის, რაც მაშინ ღმერთების წინაშე უწოდებდა მათ ყველაზე დიდ კურთხევას?

10. ნუ შეგეშინდებათ ოპონენტთან შეთანხმების გარეშე, წინააღმდეგობის მოლოდინის გარეშე. ეს ადასტურებს თქვენს მიუკერძოებლობას მოსამართლეთა თვალში; მისივე შენობიდან გამოტანილი დასკვნები ორმაგად საინტერესოა მსმენელისთვის; ასევე შეიძლება დაეთანხმო მის პოზიციას, რათა შემდეგ დაამტკიცოს, რომ ეს არაფერს ამტკიცებს საქმეში ან არ ამტკიცებს იმას, რაც მოწინააღმდეგეს სურდა.

11. თუ მტკიცებულებები ძლიერია, უნდა მოიყვანოთ ისინი ცალ-ცალკე, თითოეული ცალ-ცალკე დაწვრილებით განავითაროთ; თუ ისინი სუსტია, ისინი უნდა შეგროვდეს ერთ მუჭაში. კვინტილიანი ამბობს: „პირველები თავისთავად ძლიერები არიან და თქვენ უბრალოდ უნდა აჩვენოთ ისინი ისე, როგორც არიან, სხვების მიერ მათი დაფარვის გარეშე; მეორე, ყველაზე სუსტები, ერთმანეთს აძლიერებენ. იგივე გარემოება. დავუშვათ, კაცს ბრალი ედება ნათესავის მკვლელობაში. რომ ისარგებლოს თავისი მემკვიდრეობით; მომხსენებელი იტყვის: თქვენ სამკვიდროზე ითვლიდით და მემკვიდრეობა მდიდარია, გაჭირვებული იყავით, კრედიტორები გჭირდებოდნენ; როგორც გარდაცვლილის ანდერძის მემკვიდრე, თქვენ განაწყენდით მას. და იცოდა, რომ აპირებდა ნების შეცვლას. ცალ-ცალკე აღებული, თითოეულ ამ მოსაზრებას მცირე მნიშვნელობა აქვს; ერთად რომ ვთქვათ, ისინი გარკვეულ შთაბეჭდილებას ქმნიან. ” ეს წესი თავისთავად გასაგებია და მაგალითები შეგიძლიათ ნახოთ ნებისმიერ მეტყველებაში.

ციცერონი გვირჩევს მსმენელებს დამალოთ მათი მტკიცებულებების რაოდენობა, რათა უფრო მეტი ჩანდეს. ეს შეიძლება იყოს მომგებიანი პოლიტიკურ გამოსვლებში, მაგრამ არ არის კარგი სასამართლოში. რაც არ უნდა აღელვებული და ენთუზიაზმი იყვნენ ნაფიც მსაჯულები, სათათბირო ოთახში დგება მომენტი, როდესაც ისინი პირდაპირ სვამენ კითხვას: რა არის საქმე ბრალდებულის წინააღმდეგ? ამის თქმა: ბევრი არაფერია სათქმელი; აუცილებელია, რომ ბრალდებულმა შეძლოს გაიხსენონ მის მიერ მოყვანილი ყველა არგუმენტი და მას არ აქვს მიზეზი შეშინდეს მათი შეზღუდული რაოდენობის, რადგან იცის, რომ ისინი აზუსტებენ საქმეს. იგივე მიზეზების გამო, მეჩვენება, რომ დამცველისთვის უფრო ხელსაყრელია თავისი არგუმენტების მკაფიოდ გარჩევა, ვიდრე მათი რაოდენობის დამალვა.

12. შეეცადეთ რაც შეიძლება ხშირად განამტკიცოთ ერთი მტკიცებულება მეორესთან. თუ საქმეში არის პირდაპირი მტკიცებულება, დატოვეთ იგი და დაამტკიცეთ სადავო ფაქტი ირიბი მტკიცებულებებით; ლოგიკური დასკვნის შედარება ფაქტის პირდაპირ დადასტურებასთან არის უძლიერესი რიტორიკული ხერხი.

გლეხ ივან მალიკს ხარკოვის რაიონულ სასამართლოში უჩივლეს 1449 წ. რეგულაციები ჯარიმების შესახებ. მის წინააღმდეგ ყველაზე ძლიერი მტკიცებულება იყო გლეხი ქალის, ანა ტკაჩენკოვას ჩვენება, რომელიც გადიოდა კორომში რამდენიმე ნაბიჯის დაშორებით იმ ადგილიდან, სადაც სწორედ ამ დროს მოხდა მკვლელობა; მან თქვა, რომ ხმამაღალი კამათი გაიგო და მამა-შვილის ხმა ამოიცნო. მალიკმა უარყო თავისი დანაშაული, მაგრამ ყველა ადგილობრივი გლეხი მას მამის მკვლელად თვლიდა. ანა ტკაჩენკოვას ჩვენება, რომელიც მის მიერ უაღრესად ნათლად იყო გადმოცემული, თითქოსდა პროკურატურის მთავარ საყრდენს წარმოადგენდა; მაგრამ დამცველს ადვილად შეეძლო უნდობლობა გამოეწვია მისთვის საშიში მოწმის ჩვენების მიმართ და მიუთითებდა, რომ ეს ასახავს მის გარშემო მყოფთა ზოგად განწყობას. ამის აცილება პროკურორმა შეძლო. მან გულდასმით, აუჩქარებლად, საქმიანი გულმოდგინებით განიხილა სხვა მოცემული შემთხვევები და შემდეგ თქვა: „ჩვენთვის ცნობილი ყველა გარემოება მიუთითებს იმაზე, რომ მკვლელობა ივან მალიკმა ჩაიდინა, მამასთან ჩხუბის დროს, კორომში. ამით ჩვენ დანამდვილებით ვიცით, რომ ამავე დროს ანა ტკაჩენკოვა გადიოდა იმავე ადგილას, ამიტომ, თუ ის ამბობდა, რომ არ გაუგია ჩხუბის ხმა, ვერ დავიჯერებდით, უნდა დავასკვნათ, რომ ის იტყუება. ბრწყინვალე აზრი!

13. ნუ ეცდებით ახსნათ ის, რაც თავად ბოლომდე არ გესმით. გამოუცდელი ადამიანები ხშირად უშვებენ ამ შეცდომას, თითქოს ხმამაღლა ეძებს ახსნას. მტერი გულწრფელად მადლობას უხდის ამ გამომსვლელებს. არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ მსმენელთა ყურადღება ყოველთვის მოსაუბრეს მსჯელობის ყველაზე სუსტ ნაწილზეა მიმართული.

14. ნუ ეცდებით მეტის დამტკიცებას, როცა ნაკლების გაკეთება შეგიძლიათ. ზედმეტად ნუ გაართულებთ თქვენს ამოცანას.

გაქცეულ ჯარისკაცს და მეძავს ბრალი ყაჩაღობის განზრახ მკვლელობაში ედებოდათ; მან დანაშაული აღიარა, მაგრამ ამტკიცებდა, რომ ქალს დანაშაულში მონაწილეობა არ მიუღია. სასამართლო პროცესის დროს ნაფიც მსაჯულებს ძალიან აინტერესებდათ ბრალდებულთა ურთიერთკავშირი, ცდილობდნენ გაერკვია, რატომ იცავდა მამაკაცი თავის აშკარა თანამზრახველს; მაგრამ ეს დაუზუსტებელი დარჩა. ამასთან დაკავშირებით ერთ-ერთმა პროკურორმა თქვა: „არ არსებობს გარკვეული მინიშნებები იმ მოტივების საქმეში, რომლითაც სემენუხინი უარყოფს ანდრეევას თანამონაწილეობას მკვლელობაში; მე ასევე არ ვიცნობ მათ; მაგრამ მე გაჩვენებთ ზოგად მოსაზრებას, რომელიც გიხსნით. უნდა ეძებო ეს მოტივები: მისი გამოვლენით ის ვერაფერს იძენს მისი გადარჩენით - არაფერს კარგავს."

15. მოერიდეთ წინააღმდეგობებს თქვენს არგუმენტებში.

ამ წესს ჩვენი დამცველები მუდმივად არღვევენ. ისინი დეტალურად და გულმოდგინედ ამტკიცებენ თავიანთი კლიენტის დანაშაულის სრულ ხელშეუხებლობას და შემდეგ აცხადებენ, რომ იმ შემთხვევაში, თუ მათი არგუმენტები ნაფიც მსაჯულთათვის დამაჯერებელი არ აღმოჩნდა, თავს ვალდებულად თვლიან შეახსენონ მათ გარემოებები, რომლებიც შეიძლება გახდეს გათავისუფლების საფუძველი. ან სულაც ინდულგენციისთვის. რამდენიმე ბოლო სიტყვა მთელ თავდაცვას ფერფლად აქცევს. ეს არის შეცდომა თავად მეტყველების სქემაში; იგივე მეორდება ცალკეული არგუმენტებით. აი, რას მწერს ამის შესახებ ერთი ნაფიცი მსაჯული:

„პროკურატურას დიდი დახმარება ჰქონდა დამცველის ადვოკატებისგან.

„პირველ რიგში, პროკურორს და გამოძიებას ეხებიან და ამტკიცებენ, რომ არაფერი დაუდგენიათ, აბსოლუტურად არაფერი: არც თავად დანაშაული და არც მისი დეტალები... პროკურორმა ბანქოს სახლი ააშენა, მსუბუქად შეეხეთ მას, სულ ცოტა, და გაფრინდება.მაგრამ თავად მცველმა არ შეხებია ბანქოს სახლს და როგორ დაინგრა, არ აჩვენა, ნაფიც მსაჯულებს დაუტოვა წარმოედგინათ ასეთი შეხება და გაფხვიერება, მიაღწიონ მას საკუთარი გონებით. განცდით გამსჭვალული. მოწყალება მისი „კლიენტის“ მიმართ, არ დაივიწყოს მისი ახალგაზრდობა ან მისი დაძაბული მდგომარეობა და მიეცით შესაძლო ინდულგენცია. ამრიგად, თავდაცვითი გამოსვლების დასასრული თითქმის ყოველთვის ეწინააღმდეგებოდა მათ საწყისს, ძირს უთხრიდა მის მიმართ ყოველგვარ ნდობას. ბუნებრივია, ასეთი არქიტექტურით. ამ გამოსვლებით ყველაზე საცოდავი ნაფიცი მსაჯულები ასკვნიან, რომ ბრალდებულის სასარგებლოდ არაფერი შეიძლება ითქვას.

დოქტორ კორაბევიჩის საქმეზე ერთ-ერთმა ადვოკატმა ბევრი ისაუბრა მოწმე სემეჩკინაზე; ის მხურვალედ ამტკიცებდა, რომ მისი ჩვენება არანაირად არ უარყო, პირიქით, ფაქტებით დადასტურდა, მან მუქარით გაკიცხა პროკურორს მის მიმართ მიუკერძოებლობის შეუძლებლობა... და დაასრულა ასე: „მაგრამ მოდი, დატოვე სემეჩკინა, პროკურორს არ მოსწონს, თანახმა ვარ, ცილისწამება ატეხა, კარგი, დავტოვოთ, ჩვენ გვაქვს საუკეთესო მტკიცებულებები." შესაძლოა, ასეთი მტკიცებულებები არსებობდა, მაგრამ სემეჩკინას ჩვენება უკვე გადაიზარდა ბრალდებულის წინააღმდეგ კამათში.

ადელაიდა ბარტლეტს ბრალი ედებოდა ქმრის მოწამვლაში; მასთან ერთად, როგორც თანამონაწილე, პასტორი დაისონი გაასამართლეს; დადგინდა, რომ ბარტლეტის სიკვდილი თხევადი ქლოროფორმით მოწამვლის გამო იყო. ქლოროფორმი ცოლს დაისონმა გადასცა; ამ უკანასკნელმა, ყალბი მოტივით, სამ სხვადასხვა ადგილას მოიპოვა შხამის უმნიშვნელო დოზები და ცალკე ფლაკონებიდან ერთ ფლაკონში ქლოროფორმი ჩაასხა, ფარულად გადასცა ბრალდებულს. მისი თქმით, მან დაარწმუნა, რომ ავადმყოფი ქმრისთვის საძილე აბი ქლოროფორმს იყენებდა. სასამართლო პროცესზე გვირგვინის წარმომადგენელმა განაცხადა, რომ მას არ აქვს საკმარისი საფუძველი დაისონის წინააღმდეგ წაყენებული ბრალდების მხარდასაჭერად და თავმჯდომარის წინადადებით, ნაფიც მსაჯულებმა, როგორც ამას ინგლისში სჩვევიათ, მაშინვე უდანაშაულოდ ცნო; სასამართლო გამოძიება მხოლოდ ადელაიდა ბარტლეტზე გაგრძელდა.

”ბატონებო ნაფიც მსაჯულებო,” - თქვა მისმა ადვოკატმა ე. კლარკმა, ”მე არ შემიძლია არ გავჩერდე ერთ გარემოებაზე, რომელიც ალბათ მოგეჩვენა პროცესის თავიდანვე: თუ ცრუ ჩვენება არის დანაშაულის მტკიცებულება, მაშინ ეს გარკვეულწილად უცნაურია. რომ მისტერ დაისონი მოვიდა აქ მოწმის სახით, გთხოვთ, გაითვალისწინოთ, რომ მე არათუ ოდნავად არ ვგმობი გვირგვინის ადვოკატის ქმედება მისტერ რაიმე ბრალდებასთან დაკავშირებით. თუ ჩემს პატივცემულ მოწინააღმდეგეს სჯეროდა, რომ ასეთი მიზეზი არსებობდა, ის, რა თქმა უნდა, არასოდეს იტყოდა უარს თავის ბრალდებაზე, მე არ ვამბობ, რომ ასეთი მიზეზი არსებობს, შემიძლია ვთქვა? მე მჯერა თქვენი წინადადებით მიღებული გადაწყვეტილების სამართლიანობისა. მე ვაღიარებ, რომ მისტერ დაისონი არ იყო დანაშაულის მონაწილე, თუ დანაშაული იყო. მაგრამ როცა გთხოვენ ამ საქმის განხილვას ქალბატონ ბარტლეტს და შესთავაზეთ, დაადანაშაულონ მას მტკიცებულებებით, ან სხვას მიეცეთ საშუალება, დაადანაშაულონ სერიოზული მტკიცებულებები იმ ცრუ ახსნა-განმარტებებისთვის, რომლებიც მან ვითომ მისცა და რომელიც დამოწმებულია თქვენს წინაშე მისტერ დაისონის ჩვენებით, რამდენადაც მას ახსოვს. ან ამბობს, რომ ახსოვს, მაშ, არ მოგივიდათ აზრმა: რა ბედნიერებაა მისტერ დაისონისთვის, რომ ის თავად არ ზის კარზე?

ჟიურის ბატონებო! გთხოვთ, გახსოვდეთ, რომ მის უდანაშაულობაში ოდნავი ეჭვიც არ მეპარება. არ ვისურვებდი, რომ ჩემს ერთ სიტყვაში დაინახო მინიშნება - და ჩემს სიტყვებში ასეთი მინიშნება არ არის - რაიმე ეჭვი ამ თემაზე ჩემი მხრიდან. მაგრამ დავუშვათ, რომ თქვენ უნდა განსაჯოთ იგი. რა ფაქტები იქნება თქვენს წინაშე? კვირა დილით ის მიდის ეკლესიისკენ მიმავალ გზაზე ქადაგებისთვის და მიდის სამ-ოთხ კოლბას ისვრის იმ მოძრაობებით, რომლებიც აქ თქვენამდე გაიმეორა. თუ ვინმემ, ვინც მას იცნობდა, დღეს დილით დაინახა იგი ამ გზაზე, შეამჩნია, როგორ ესროლა ეს ბოთლები და იფიქრა: არ არის უცნაური, რომ მეუფე მისტერ დაისონი კვირა დილით ეკლესიისკენ მიმავალ გზაზე რამდენიმე ბოთლს ფანტავს? რა მოხდებოდა, თუ ამ შემთხვევით გამვლელმა ცნობისმოყვარეობის გამო აიღო ერთ-ერთი ამ ფლაკონიდან და წაიკითხა წარწერა: "ქლოროფორმი. შხამი"? რა მოხდება, თუ გამოძიების პირველივე ნაბიჯებიდან გაირკვა, რომ მისტერ დაისონი იმ სახლის მუდმივი სტუმარი იყო, სადაც გარდაცვალება მოხდა? თუ გაირკვა, რომ ქალბატონი ბარტლეტი მასთან ერთად გადიოდა სახლიდან, მის ბინაში იყო? თუ აღმოჩნდა, რომ მისი დამოკიდებულება ბარტლეტების, განსაკუთრებით მისი მეუღლის მიმართ, განსაკუთრებული იყო? თუ აფთიაქის ჩვენებიდან გაირკვა - აფთიაქის სახელი ბოთლის ეტიკეტზე წერია - როცა მისტერ დაისონმა ქლოროფორმი მოითხოვა, მან მოიტყუა და თქვა, რომ მას სჭირდებოდა ქლოროფორმი ტანსაცმლის ლაქების მოსაშორებლად. მისი ქურთუკი პულში მოგზაურობის დროს? როგორი იქნებოდა მისტერ დაისონის პოზიცია?

ამ მკაცრ კაცს, რიჩარდ ბაქსტერს (ერთ-ერთ მოწმეს) ჩვევად აქვს თქვას, რომ მსჯავრდებულის დანახვისას, რომელიც მის სიკვდილით დასჯისკენ მიდის, ყოველთვის ძალაუნებურად ეუბნება საკუთარ თავს: რომ არა ღმერთის წყალობა, აი, სად. ისინი გაუძღვებოდნენ რიჩარდ ბაქსტერს. ვფიქრობ, რომ მთელი თავისი ცხოვრების განმავლობაში, მკვლელობის სასამართლო პროცესების ჩანაწერების კითხვისას, მისტერ დაისონს ყოველ ჯერზე ემახსოვრება, რა საშინელი მტკიცებულება იქნებოდა მისი დაუფიქრებელი, მიუტევებელი საქციელი, თუ თავიდანვე არ მოხსნილი ბრალდება. პროცესის შესახებ“.

"ბატონებო ნაფიც მსაჯულებო! ამ ყველაფერს იმ მიზნით არ ვამბობ, რომ შემოგთავაზოთ - ვთქვი და ვიმეორებ, რომ არ მინდა შემოგთავაზოთ - მისტერ დაისონის უდანაშაულობაზე ოდნავი ეჭვიც კი. ამას თანმიმდევრულად ვამბობ. გაჩვენოთ, რომ თუ ის, უდანაშაულო ადამიანი, აქ შეიძლება დაისაჯოს, რომ მან მოიტყუა მხოლოდ ამ შხამის მოპოვების მიზნით, და ეს გარემოება შეიძლება მისთვის საბედისწერო იყოს ნაფიც მსაჯულთა თვალში, მაშინ სასტიკი იქნებოდა, რომ იმავე პიროვნების დარწმუნება, რომ ქალბატონმა ბარტლეტმა მოატყუა მას, რათა ამ ტყუილით აიძულოს ქლოროფორმი მიეღო, უცნაური იქნება, თუ ამ ჩვენებას რაიმე სერიოზული მნიშვნელობა მიენიჭება თქვენს თვალში, როგორც მის წინააღმდეგ.

როგორია პირველი შთაბეჭდილება ამ სიტყვებზე? გამომსვლელი ამტკიცებს, რომ ის არაფერში ეჭვობს დაისონს და მთელი ძალით ცდილობს ნაფიც მსაჯულებს დაარწმუნოს მისი თანამონაწილეობა მკვლელობაში. ეს არის ნათელი მაგალითი იმისა, რომ გამოუთქმელი აზრი უფრო ძლიერია, ვიდრე უშუალოდ გამოხატული აზრი. ცხადია, რომ ფაქტებმა, ფაქტობრივად, დაისონზე ძლიერი ეჭვი შეიტანა. რატომ იმეორებს დამცველი ასეთი დაჟინებით, რომ ბოლომდე დარწმუნებულია თავის უდანაშაულობაში? რადგან მან იცის თავისი საქმე და იცავს სხვა წესს: არ დაუშვას წინააღმდეგობები თავის არგუმენტებში. მისი მთავარი პოზიცია, მკვლელობის ბრალდებით განსასჯელი ბრალდებულის უდანაშაულობის მთავარი მტკიცებულება არის ის, რომ მკვლელობა არ ყოფილა, არამედ თვითმკვლელობა. ამიტომ, მას არ შეუძლია დაისონის დანაშაულის ვარაუდის დაშვება.

უარყოფა 127

1. გააზიარეთ ოპონენტის განზოგადებული არგუმენტები.

ავიღოთ ზემოთ ნახსენები კვინტილიანის მაგალითი: შენ იყავი მიცვალებულის მემკვიდრე, გაჭირვებული იყავი, კრედიტორებით გაჭედილი; გარდაცვლილი გაღიზიანებული იყო თქვენს წინააღმდეგ, თქვენ იცოდით, რომ ის აპირებდა ნების შეცვლას; თითოეულ ამ გარემოებაზე დაწვრილებით დაწვრილებით, ადვილად შეიძლება აღმოვაჩინოთ მათი უმნიშვნელო მნიშვნელობა. ეს წესი ვრცელდება ქცევის ე.წ.

ზოგჯერ საპირისპირო ტექნიკაც შესაბამისია - განზოგადება. კვინტილიანი ამბობს: ბრალდებულმა ჩამოთვალა ის მოტივები, რამაც შეიძლება ბრალდებული დანაშაულისკენ უბიძგოს; რატომ დაიშალა ყველა ეს მოსაზრება? არ არის საკმარისი იმის თქმა, რომ თუ ადამიანს ჰქონდა რაიმე მიზეზი, აქედან არ გამომდინარეობს, რომ მან ჩაიდინა იგი?

მაკსიმენკოს საქმეზე სიტყვით გამოსვლისას პლევაკომ თქვა: „გირჩევთ, თანაბრად გადაინაწილოთ ყურადღება ბრალდებულებს შორის, ცალ-ცალკე განიხილონ დანაშაულის მტკიცებულებები... ჩადენილია დანაშაული. რამდენიმე ადამიანია ეჭვმიტანილი. ჩვენ ვიწყებთ შევხედოთ ყველა ბრალდებულს ერთ საქმეში, მთელ სკამზე, როგორც ერთ ადამიანზე. დანაშაული გვაბრაზებს ყველას მიმართ. მტკიცებულებებს, რომლებიც ასახავს ერთ ბრალდებულს, გადავცემთ დანარჩენებს. მან ეს გააკეთა, მან გააკეთა ის, სად ჩანს თქვენ აქ მოისმინეთ ჩვენებები, რომლითაც ერთ-ერთი ბრალდებული გაასამართლეს ექიმ პორტუგალიოვის ცილისწამებაში, ხოლო მეორე - მეზობელ დმიტრიევას მიმართ საყვედურისთვის ავადმყოფი ქმრის უყურადღებო მოპყრობის გამო ძლიერი ჩაით. ფაქტიურად მტკიცებულება: თურმე მაქსიმენკომ და რეზნიკოვმა ცილი დასდეს ექიმს, მაკსიმენკომ და რეზნიკოვმა დიმიტრიევას საყვედურობდნენ.

2. მოწინააღმდეგის წინააღმდეგი, განსაკუთრებული მონდომება არ გამოიჩინოთ. ზედმეტად დაჟინებულმა წინააღმდეგობამ ამა თუ იმ არგუმენტზე, რომელიც არ ასოცირდება მის უპირობო უარყოფასთან, შეუძლია მას ახალი წონა შესძინოს მსმენელთა გონებაში, მათ განავითარონ საკუთარი მოსაზრება, რომელიც არახელსაყრელია მოსაუბრესთვის: თუ ის ამდენს ლაპარაკობს ამაზე, მაშინ ნამდვილად აქვს მნიშვნელობა. მეორეს მხრივ, როდესაც მოსაუბრე მხოლოდ შემთხვევით აპროტესტებს ოპონენტს, თითქოს უგულებელყოფს მის არგუმენტებს, ისინი ხშირად მხოლოდ ამის გამო ყურადღების ღირსი არ არიან. მახსოვს შემთხვევა, როცა ბრალდებულს ორი დაცვის მხარის წინააღმდეგი მოუწია; პირველი მათგანი ორი საათის განმავლობაში საუბრობდა, მეორემ თითქმის ერთი საათის განმავლობაში. პროკურორმა ნაფიც მსაჯულებს უთხრა: „პირველ გამოსვლას არ გავაპროტესტებ: არ ღირს, მეორეს მივმართოთ“. ამის თქმა შეგიძლიათ, რა თქმა უნდა, მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ დარწმუნებული ხართ, რომ მართალი ხართ. თუ ეს რიტორიკული ხრიკია, მტერი ცილისწამებს ასეთ უაზრობას.

3. არ დატოვოთ წინააღმდეგობის გარეშე მტრის ძლიერი არგუმენტები. მაგრამ, მათ წინააღმდეგობისას, არავითარ შემთხვევაში არ უნდა განვითარდეს ისინი და არ გაიმეოროს მოსაზრებები, რომლითაც მან მხარი დაუჭირა ამ არგუმენტებს. ეს, სამწუხაროდ, კეთდება ძალიან ხშირად და თითქმის გაუცნობიერებლად. სავსებით გასაგებია: უკვე ნათქვამის გამეორება ადვილია და გამეორებით ვისვენებთ, ამავდროულად საკუთარ თავს ავხსნით, რის წინააღმდეგობას ვაპირებთ; ვფიქრობთ, რომ წინააღმდეგობა ამით ისარგებლებს. და გამოდის პირიქით. მტრის მოსაზრებები მომზადდა და წარმოადგინა ყველაზე შესაფერისი სახით; ვიმეორებთ, ვამოკლებთ და ვამარტივებთ მათ, ვაკეთებთ, ასე ვთქვათ, ამ მოსაზრებების შეჯამებას, ვუხსნით ჟიურის, ანუ ვეხმარებით მოწინააღმდეგეს ყველაზე ოსტატურად: ჟიურიმ ვერ გაიგო, ბოლომდე ვერ აითვისა. მისი არგუმენტები - განვმარტავთ; მათ შეეძლოთ მათი დავიწყება - ვახსენებთ მათ. ამგვარად, ყველაფერი გავაკეთეთ მოწინააღმდეგის პოზიციის გასამყარებლად, შემდეგ ექსპრომტად მივდივართ მის უარყოფაზე: წინააღმდეგობა არ არის მომზადებული და განიცდის სიტყვიერებას, არ არის გააზრებული და არ გვაქვს დრო ბოლომდე განვავითაროთ არგუმენტები, ვიყენებთ პირველ მოსაზრებებზე, რომლებიც მახსენდება და გონებიდან უფრო მნიშვნელოვანია, წარმოგიდგენთ მათ ბუნდოვან, წარუმატებელ ფორმაში. ოპონენტის ლაკონური და მკაფიო აზრის შემდეგ პროტესტის სიტყვიერებამ და ბუნდოვანებამ მხოლოდ ამ უკანასკნელის დამაჯერებლობა გამოიწვია.

4. არ დაამტკიცეთ, როცა შეგიძლიათ უარყოთ. „თუ ამქვეყნიური ან იურიდიული ვარაუდი შენს მხარეზეა, - ამბობს უეტლი, - და შენ უარყავი შენს წინააღმდეგ წამოყენებული არგუმენტები, შენი მოწინააღმდეგე დამარცხებულია. ერთ-ერთ საუკეთესო არგუმენტს ჩამოართმევთ თავს. დიდებულად მოგერიებული თავდასხმის ნაცვლად იქნება წარუმატებელი გაშვება. ავიღოთ ყველაზე აშკარა მაგალითი. ადამიანი სისხლის სამართლის საქმეზე ბრალდებულის სახით არის მიყვანილი ყოველგვარი მტკიცებულების გარეშე, მას უნდა უთხრეს, რომ იგი ბრალს არ აღიარებს და ბრალდებულს მოსთხოვეთ ბრალდების დამტკიცება; თუმცა, დავუშვათ, რომ ის აპირებს დაამტკიცოს, რომ ის არ არის დამნაშავე და ამტკიცებს რამდენიმე მოსაზრებას ამის მხარდასაჭერად; ხშირ შემთხვევაში ეს აღმოჩნდება, რომ უდანაშაულობის დადასტურება, ანუ უარყოფითი გარემოების დადგენა შეუძლებელია, ეჭვების გაფანტვის ნაცვლად, გაზრდის მათ.

ამ წესს აქვს გამონაკლისი. კარაბჩევსკის დაცვა სკიტსკის საქმეში მას ეფუძნება; ანდრეევსკის დაცვა სარა ბეკერის მკვლელობის საქმეზე მის დარღვევას წარმოადგენს. მოჰყავს მთელი რიგი მოსაზრებები იმის დასამტკიცებლად, რომ მკვლელობა არ შეიძლებოდა მირონოვიჩის მიერ ჩადენილი, შემდეგ დამცველი ამტკიცებს, რომ სემიონოვა იყო მკვლელი. დაცვის ეს განსაკუთრებული კონსტრუქცია განპირობებულია საქმის განსაკუთრებული გარემოებებით. თავად სემენოვა ამტკიცებდა, რომ მკვლელობა მის მიერ იყო ჩადენილი და რადგან საბედისწერო ღამეს იგი ნამდვილად იმყოფებოდა სესხის ოფისში, მისი წარმოსახვითი აღიარება არაერთი ფაქტით დადასტურდა. შეცდომა იქნებოდა ამ გარემოებით არ ისარგებლოს და ამ შემთხვევაში თავდაცვის სქემა საკმაოდ შეესაბამებოდა კვინტილიანის მითითებას, რომ ასეთი კონსტრუქცია აორმაგებს არგუმენტს.

5. უპასუხე სიტყვებს ფაქტებით.

მოკლული ალექსანდრე დოვნარის დედამ ოლგა პალს მატყუარა, შანტაჟი და ავანტიურისტი უწოდა. ნ.პ. კარაბჩევსკი აანალიზებს ამ ეპითეტებს. სიტყვა „შანტაჟისტზე“ ის პასუხობს, რომ ბრალდებულთან თანაცხოვრების ოთხი წლის განმავლობაში დოვნარმა თავისი თოთხმეტი ათასი კაპიტალიდან არაუმეტეს ათასი რუბლი დახარჯა და რომ სასტუმროს ნომერში მკვლელობის შემდეგ მსხვერპლს ნაკლები ჰქონდა, და ოლგა პალემს იმაზე მეტი ფული ჰქონდა ვიდრე სჭირდებოდა.გადაიხადე გადასახადი. დამცველი აღიარებს, რომ ბრალდებული უკიდურესად მატყუარა იყო, მაგრამ ამტკიცებს, რომ ეს არის უწყინარი ტყუილი: უბრალო ტრაბახი და სურვილი, გამოჩნდეს მის ორაზროვან სოციალურ პოზიციაზე მაღლა. სიტყვა „ავანტიურისტზე“ გაჩერებული მთქმელი ამტკიცებს, რომ ეს ნიშნავდა ბრალდებულის დოვნარზე დაქორწინების სურვილს. ის შენიშნავს, რომ ხანგრძლივი ურთიერთობის დროს მოკლულმა იგი ბევრს გადასცა ცოლად, რომ უგზავნიდა წერილებს „ოლგა ვასილიევნა დოვნარის“ მისამართით და აქედან ასკვნის, რომ მისი სურვილი, გახდეს საყვარელი ადამიანის კანონიერი ცოლი. არაფერია გასაკიცხი. ცოტა მოგვიანებით იმავე სიტყვაში მომხსენებელი უბრუნდება ქალბატონ შმიდტის კომენტარებს ოლგა პალემის შესახებ, აღნიშნავს, რომ წერილებში დედა შვილის ხარჭას უწოდებს „ძვირფასო ოლგა ვასილიევნას“, ხელს აწერს „ალექსანდრა შმიდტი პატივს გცემს“ და იხსენებს, რომ მან ანდო. მისი უმცროსი ვაჟის, ცამეტი წლის ბიჭის მეთვალყურეობით: „გააფუჭე ჩემი ვივა, გაუფრთხილდი საწყალ ბიჭს“, - წერდა ქალბატონი შმიდტი. „რამდენი ნდობაა საჭირო, რამდენად ღრმა, მეტსაც ვიტყვი - უსაზღვრო პატივისცემა ქალის მიმართ, რომელიც გარეგანი პირობებიდან გამომდინარე, ისეთ დელიკატურ, ისეთ ორაზროვან მდგომარეობაშია ქალბატონ შმიდტის მიმართ, როგორც ქალბატონი პალემი. იდგა, როგორც უფროსი ვაჟის ბედია, რათა მან, სწორედ ამ ქალმა, უშიშრად, უყოყმანოდ მიენდო უმცროსი ჩვილი ვაჟის ბედი! რა შეიძლება დარჩეს დამცველის გამოსვლის შემდეგ მოწმის არასახარბიელო მიმოხილვებს? ყველა მათგანი ემსახურებოდა ბრალდებულის მოსამართლეთა წინაშე უფრო ხელსაყრელ ჭრილში წარდგენას: მომხსენებელმა სიტყვებს ფაქტებით უპასუხა.

”მე ყველაფერი გავაკეთე, რაც შემეძლო”, - თქვა ექიმმა კორაბევიჩმა სასამართლო პროცესზე. ”დიახ, - თქვა ბრალდებულმა, - მან გააკეთა ის, რაც შეეძლო; ამის შესახებ მეტყველებს გარდაცვლილი გოგონას ცხედარი და იმ მოკრძალებული ნივთების ქვითრები, რომლებიც მან დააპირა გადაუხადოს ექიმს კრიმინალური დახმარებისთვის.

6. გააპროტესტეთ მოწინააღმდეგე საკუთარი არგუმენტებით. ამას retorsio argumenti ჰქვია.

მკვლელობის პროკურორმა ალ. მერკამ გამოთქვა შემდეგი მოსაზრება: თუ ანტონოვამ ნიკიფოროვს მორფინის მიღება სთხოვა, მაშინ ეს მხოლოდ მერკას მოწამვლის მიზნით შეიძლებოდა და არა თვითმკვლელობის მიზნით; თავის მოკვლა რომ უნდოდა, უფრო ძლიერ შხამს დაეძებდა. ადვოკატმა გააპროტესტა: პროკურორს არ სჯერა, რომ მორფინით შეიძლება მოწამლულიყო; პროკურორმა ნებისმიერი გაზეთი გახსნას: დარწმუნდება, რომ არა მარტო მორფინი, არამედ ძმარმჟავა, ქალები და გოგონები ყოველდღიურად იწამლებიან. ბრალდებულს შეეძლო გამოეყენებინა ეს წინააღმდეგობა; მას შეეძლო ეთქვა: დამცველის სიტყვებიდან ირკვევა, რომ თვითმკვლელობისთვის შხამის მიღება ძალიან ადვილია; ანტონოვას, ისევე როგორც ნებისმიერ სხვა გოგონას, შეეძლო თავად მიეღო ძმრის ესენცია, თუ სურდა თავის მოწამვლა; მას არ გააჩნდა საფუძვლიანი საფუძველი, მიემართა ნაცნობი პარამედიკისთვის; მაგრამ ძალიან ძნელია სხვა ძმრის ესენციით მოწამვლა, თუნდაც იმ ბინაში ცხოვრობდე, სადაც მოწამლული ადამიანი: შეუმჩნევლად ვერ დალევ; მორფინით მოწამვლა იმავე პირობებში შეუდარებლად ადვილია.

retorsionis argumenti ex persona-ს ბრწყინვალე მაგალითზე მიუთითებს არისტოტელე (Rhetor., II, 23): „იფიკრატემ ჰკითხა არისტოფონს, შეძლებდა თუ არა ფლოტის მიყიდვა მტერს ფულით; და როდესაც მან უარყოფითად უპასუხა, მან თქვა. : შენ, არისტოფონ, ვერ გაბედავ ღალატს და მე, იფიკრატე, წავიდოდი მასთან!

მღვდელ ტიმოფეევის საქმეზე, რომელსაც ბრალი ედებოდა თავისი ბედიის ქმრის მკვლელობაში, მოწმე იყო გრიგორი პენკოვი. მან ბრალდებულის წინააღმდეგ საშინელი ჩვენება მისცა; მან თქვა, რომ მღვდელმა არაერთხელ დაარწმუნა იგი ნიკიტა აქსიონოვის მოკვლაზე, რომ უარის საპასუხოდ ტიმოფეევმა სთხოვა მხოლოდ ნიკიტას ცემა, რათა მის ცოლს ჰქონოდა მიზეზი მღვდლის, ანუ ბრალდებულისთვის გამოგზავნა. გრიგორი პენკოვი უფრო შორს წავიდა: მისი თქმით, მღვდელმა იმავდროულად გამოხატა, რომ ნიკიტას ზიარებით ადვილად აიძულებდა მას წმიდა თასიდან შხამი დაესვა.

წარმოუდგენელი ჩვენება! თუმცა, ბრალდებულს ჰქონდა საფუძველი დაეჯერებინა იგი. მაგრამ გრიგორი პენკოვი მწარე მთვრალი იყო და ორჯერ დააპატიმრეს ქურდობისთვის. შესაძლებელია თუ არა, ჰკითხა დამცველმა, არის თუ არა საფიქრებელი ამ ამაზრზენი ბრალდებას არა მხოლოდ თავდაჯერებულად, არამედ სულ მცირე ყურადღებით მოეპყრო? და ვინ არის მოწმე? ვინ არის ბრალდებული? ბოლო კაცი მთელ სოფელში, მთვრალი, ცნობილი ქურდი. საკმარისია ვიცოდეთ, რომ მისი ჩვენება უაზრო, თავხედურ ტყუილად გადააგდოთ საქმიდან.

რა შეიძლება ითქვას ამაზე?

პროკურორმა მადლობა გადაუხადა ოპონენტს ამ არამიმზიდველი ფიგურის ნათელი გაშუქებისთვის: „ადვოკატი აბსოლუტურად მართალია, როცა ამბობს, რომ გრიგორი პენკოვი ბოლო გლეხია იენდოვკაში; ეს არის ერთადერთი მიზეზი, რის გამოც შეგვიძლია დავიჯეროთ მისი საშინელი ჩვენება; როდესაც მკვლელი არის. საჭიროა, ეძებენ მას არა მონასტერში, არამედ ტავერნაში ან ციხეში. მხოლოდ გრიგორი პენკოვის მსგავსმა კაცმა შეიტყო, რა უთხრა სასამართლოს; თუ პატიოსანი და ფხიზელი გლეხი ამბობდა, რომ მღვდელმა მისი მოსყიდვა გადაწყვიტა. მოკალი, ჩვენ ნამდვილად არ გვჯეროდა მისი.

7. ნუ ეკამათებით მტრის უდავო მტკიცებულებებსა და სწორ აზრებს. ეს არგუმენტი უსარგებლოა და ზოგჯერ ამორალურიც.

ანტონი ამბობს ციცერონში: „ჩემი პირველი წესია საერთოდ არ ვუპასუხო მტრის ძლიერ ან დელიკატურ მტკიცებულებებსა და მოსაზრებებს. ეს შეიძლება სასაცილოდ მოგეჩვენოთ. ის, რისი გაკეთებაც სხვებს შეეძლოთ ჩემს ადგილას, და ვაღიარებ, რომ სადაც მტერი უფრო ძლიერია ვიდრე მე ვიხევ უკან, მაგრამ უკან ვიხევ ფარის ჩამოგდების გარეშე, არც კი ვიმალები მის უკან; ვინარჩუნებ სრულ წესრიგს და გამარჯვებულ იერს, ისე რომ ჩემი უკანდახევა ბრძოლის გაგრძელებად ჩანდეს; გამაგრებულ ადგილას ვჩერდები ისე, რომ თითქოს უკან დავიხიე არა გასაქცევად, არამედ უკეთესი პოზიციის დასაკავებლად. ფაქტის დადგენის შემდეგ, ამოცანა არ არის მისი წინააღმდეგობის გაწევა, არამედ ახსნა-განმარტების მოძიება, რომელიც შეაჯერებს მას მომხსენებლის დასკვნასთან ან ძირითად საკითხებთან.

დოქტორ კორაბევიჩის დაცვა 1909 წლის სასამართლო პროცესზე იყო ამ ძირითადი წესის სრული დარღვევა; მართალია, დამცველები ბრალდებულის დაჟინებული უარყოფით იყვნენ დაკავებულნი. ის დაგმეს.

8. არ უარყოთ წარმოუდგენელი; ის უბერავს წყალსა და ქარს. ბრალდებულს მკვლელობის ორ მცდელობაში ედებოდა ბრალი: მან ორ ადამიანს ცეცხლსასროლი იარაღიდან ესროლა, ორივეს მოხვდა, მაგრამ სამი ტყვიიდან არცერთმა არ შეაღწია დაჭრილის კანის სისქეში. ექსპერტის თქმით, რევოლვერი, საიდანაც გასროლა მოხდა, ხშირად არ აღწევს ტანსაცმელში და უფრო დაშინებას ემსახურება, ვიდრე თავდასხმას ან დაცვას. პროკურორმა რამდენიმე სიტყვა თქვა რევოლვერის სუსტ მოქმედებაზე. მცველს მხოლოდ პასით სჭირდებოდა, ტონში დარწმუნებით ეთქვა, რომ რევოლვერით მოკვლა შეუძლებელი იყო. სამაგიეროდ, მან დაიწყო ყველაზე მრავალფეროვანი მოსაზრებების მოყვანა, რათა დაემტკიცებინა ის, რაც თავად ფაქტიდან იყო ცხადი და ყოველი ახალი განხილვისას, დიდი ხნის დამკვიდრებული იდეა - არა რევოლვერი, არამედ სათამაშო - თანდათან ქრებოდა და დნებოდა. ბრალდებულმა ბიჭმა სამარცხვინო შთაბეჭდილება მოახდინა; მიმოხილვები მის შესახებ კარგი იყო; ჩანდა, რომ უფროსებმა მას სასმელი მისცეს, რათა ყოფილი ბატონის წინააღმდეგ გაეწიათ. სასამართლო პროცესზე, ალბათ, დეპრესიაში იყო შექმნილი ვითარება და, ალბათ, ნანობდა, რაც ჩაიდინა, მაგრამ არ იცოდა როგორ გამოეხატა. ეს ნაფიც მსაჯულებს უნდა აეხსნა, მაგრამ დამცველს ამაზე არ უფიქრია.

9. გამოიყენეთ მტრის მიერ აღიარებული ფაქტები.

ეშქინემ მოიწვია ათენელები, რათა განეკითხათ დემოსთენე საქმის გარემოებებზე და არა მის შესახებ წინასწარ შედგენილ აზრზე. დემოსთენემ ამას უპასუხა: ესქინე გირჩევს, უარი თქვა ჩემზე აზრზე, რომელიც აქ შენთან ერთად მოიყვანე სახლიდან. ნახეთ, რა მყიფეა ის, რაც უსამართლოა. ყოველივე ამის შემდეგ, ამით ის ადასტურებს თქვენს რწმენას, რომ ჩემი რჩევა ყოველთვის იყო სახელმწიფოს სასარგებლოდ და მისი გამოსვლები ემსახურებოდა ფილიპეს. რატომ დაგაცდენდა, თუ ასე არ ფიქრობდი? (De corona, 227, 228). ეს არ არის retorsio argumenti: დემოსთენე არ ამბობს, რომ ესქინეს მოთხოვნა მოკლებულია ლოგიკურ ან მორალურ საფუძველს; ის სარგებლობს იმით, რომ მტერმა აღიარა მისთვის მომგებიანი ფაქტი და გახსნილი პოზიციის დაკავების შემდეგ დაუყოვნებლივ გადადის შეტევაზე.

10. თუ დაცვის მხარემ ჩუმად გადასცა უდავო მტკიცებულება, პროკურორმა მხოლოდ უნდა შეახსენოს ნაფიც მსაჯულებს და მიუთითოს, რომ მისმა ოპონენტმა ვერ იპოვა ახსნა-განმარტება, რომელიც გააუქმებდა მას. თუ დაცვის სიტყვაში იყო შეცდომები ან დამახინჯებები, ბრალდებულის პრეტენზია უნდა შემოიფარგლოს მათი უბრალო შესწორებით, ყოველგვარი გამოცნობისა და არაკეთილსინდისიერების ბრალდების გარეშე. ჩვენმა ბრალდებებმა ეს არ იციან და პროკურორის წინააღმდეგობა ხშირად გადადის არასაჭირო, არა ყოველთვის წესიერ და ზოგჯერ შეურაცხმყოფელ პირად თავდასხმებში; ეს აუცილებლად იწვევს საპირისპირო მხრიდან დაცინვას.

როგორც ზოგადი წესი, შეიძლება ითქვას, რომ ბრალმდებელი არ უნდა ეწინააღმდეგებოდეს; პროტესტი უკვე არის დაცვის მხარის სიძლიერის ან ბრალდების მხარის სისუსტის აღიარება; პირიქით, წინააღმდეგობის მშვიდად უარყოფა არის იმის დადასტურება, რომ ადამიანი მართალია. თუ არსებობდა არგუმენტები დაცვის მხარეში, რამაც შესაძლოა შთაბეჭდილება მოახდინა ნაფიც მსაჯულებზე, მაგრამ არ შეარყია ბრალდება, პროკურორმა უნდა უარყოს ისინი რამდენიმე სიტყვით და დატოვოს ნაფიც მსაჯულებს უფრო დეტალურად განიხილოს ისინი.

უნდა გვახსოვდეს ნებისმიერი დავის ზოგადი წესი: ოპონენტის არასწორი არგუმენტების გამოსავლენად მათგან უნდა აღმოიფხვრას გვერდითი მოსაზრებები და ლოგიკური ჯაჭვის რგოლების შემადგენელი დებულებების გამოყოფის შემდეგ, მოაწყოს ისინი სახით. ერთი ან მეტი სილოგიზმი; შემდეგ შეცდომა აშკარა გახდება. ეს ტექნიკა საკმაოდ მიზანშეწონილია სასამართლო გამოსვლაში: ის მიუთითებს ნაფიც მსაჯულზე, რომ მიუხედავად იმისა, რომ მოწინააღმდეგის არგუმენტები შეიძლება ძალიან დამაჯერებლად გამოიყურებოდეს, მათზე დაყრდნობა მაინც შეუძლებელია.

შეიძლება ითქვას, რომ ქალების ღირსების შეურაცხყოფის შესახებ თითქმის ყველა ბრალდება მთავრდება მკაფიოდ ან ბუნდოვნად გამოხატული აზრით: თუ ეს ბრალდებული გაამართლეს, ჩვენ მოგვიწევს კანკალი ცოლ-შვილისთვის. ამ აზრის ლოგიკური კონსტრუქცია ასეთია: ვინც ქალის ღირსების წინააღმდეგ დანაშაული ჩაიდინა, უნდა დაისაჯოს, თორემ ჩვენ ცოლ-შვილს შევაკანკალებთ; ბრალდებულმა ჩაიდინა ასეთი დანაშაული; ამიტომ ბრალდებული უნდა დაისაჯოს. პირველი წინაპირობა უდავო დებულებაა, მაგრამ სანამ მეორე არ დამტკიცდება, დასკვნა სიმართლეს არ შეესაბამება. დამცველმა უნდა გააპროტესტა: ყველა, ვინც არ არის ნასამართლევი დანაშაულისთვის, უნდა გამართლდეს. საკითხავია, ნასამართლევია თუ არა ბრალდებული, ბრალდებულმა შეცვალა დავის საგანი: ის ამტკიცებს იმას, რაშიც ეჭვი არავის ეპარება, მაგრამ რაც მთავარი საკითხის გადაწყვეტამდე ჩვენთვის მნიშვნელობა არ აქვს. ეს სოფიზმი მეორდება ყოველ ნაბიჯზე, არა მხოლოდ ამ ტიპის საქმეებში, არამედ ყველა სხვა ბრალდებაშიც.

გაზვიადება

ნებისმიერ პრაქტიკულ მსჯელობაში მნიშვნელოვანია არა მხოლოდ ნათქვამი, არამედ ის, თუ როგორ ითქვა. რიტორიკა მიუთითებს აზრების გაძლიერების რამდენიმე ხელოვნურ მეთოდზე მათი წარმოდგენის ფორმით. ამ ტექნიკის ზოგიერთი ნაწილი უკვე აღვნიშნე მჭევრმეტყველების ფერების თავში. კიდევ რამდენიმე რჩევას მოგცემთ.

როგორც არისტოტელემ აღნიშნა, ბრალდების მხარდასაჭერად ან უარყოფის ერთ-ერთი გზა გაზვიადებაა. იმის ნაცვლად, რომ დაამტკიცოს ან უარყოს ბრალდებულის ბრალეულობა, მომხსენებელი ავრცელებს დანაშაულის ბოროტებას; თუ ამას თავად მოპასუხე ან მისი დამცველი აკეთებს, მსმენელებს ეჩვენებათ, რომ მას არ შეეძლო ასეთი ბოროტმოქმედების ჩადენა და პირიქით, როგორც ჩანს, მან ჩაიდინა, როცა ბრალმდებელი აღშფოთებულია. ეს ტექნიკა, ან თუ გსურთ, ეს ხრიკი, ყოველდღიურად გამოიყენება ყველა სისხლის სამართლის სასამართლოში. ამას მიმართავს პროკურორი, როდესაც, როგორც აღვნიშნე, მტკიცებულებების სისუსტეს აღიარებს, ნაფიც მსაჯულებს აფრთხილებს, რომ ისინი ცოლ-შვილს შეაძრწუნებენ, თუ გაამართლებენ ბრალდებულს ხელოვნების მიხედვით. 1523 ან 1525 სისხლის სამართლის კოდექსი. დამცველი იგივეს აკეთებს, ავითარებს განზრახ მკვლელობის ვარაუდს, როდესაც ბრალდებული სასამართლოს წინაშე წარდგება მხოლოდ 1455-ე მუხლის 2 საათის განმავლობაში. რეგულაციები: ამის შემდეგ უფრო ადვილია საუბარი სიცოცხლის უნებლიე ჩამორთმევაზე, ან როცა ცილისწამების ნაცვლად ცილისწამებაზეა საუბარი. არისტოტელე აღნიშნავს, რომ აქ არ არის ენთიმემა, ანუ არ არსებობს ლოგიკური დასკვნა: მსმენელები აკეთებენ არასწორ დასკვნას იმ ფაქტის არსებობის ან არარსებობის შესახებ, რომელიც ფაქტობრივად საეჭვოა. იგივე ტექნიკას იყენებს ჩე დ ესტ ანჟე ლა რონსიერის დასაცავად: ის ირონიულად უწოდებს ბრალდებულს წარმოუდგენელ ბოროტმოქმედს, უპრეცედენტო ურჩხულს, ბოროტმოქმედს.

ამ საქმეში სამოქალაქო მოსარჩელე ოდილონ ბარომ სიტყვა ასე დაასრულა: „მთელი საფრანგეთი, მთელი მსოფლიო, ალბათ შფოთვის გარეშე, ელოდება შენს პასუხს. აი, არც ერთი ოჯახის, არც ორის ბედი. სამი ადამიანია გადაწყვეტილი, აქ მაღალი ზნეობრივი გაკვეთილი უნდა მისცე, ოჯახის ზოგადი უსაფრთხოების ღრმად შერყეული საფუძვლების დაცვაა საჭირო, ეს საქმე, ბატონებო, თითქოს მორალური გაუკუღმართებისკენ სწრაფვის ზოგიერთი თანამედროვე განსახიერებაა. ყველა ეპოქას თავისი მოდა ჰქონდა, ჩვენ ვიცით ლუდოვიკო XV-ის დროინდელი გარყვნილები, რეგენტობა, იმპერია, ჩვენ ვიცნობთ მათ, ვიცით ორივეს დამახასიათებელი თვისებები. ზოგი მალავდა თავის მანკიერებას გარე ფენის ქვეშ, მაცდური გარეგნობის ქვეშ; სხვებმა თავიანთი ვნებები დიდების სურვილს დაუმორჩილეს; შემდეგ მოვიდა სხვა დრო, ჩვენი დრო და გამოჩნდნენ ადამიანები, რომლებსაც ეჩვენებათ, რომ ყველაფერი, რაც ბუნებაში არსებობს, ყველაფერია, რაც შესაძლებელია, მშვენიერია, რომ კრიმინალში არის რაღაც პოეზია. .. და იმედგაცრუებული ფანტაზიით გატაცებულმა ამ ადამიანებმა დაიწყეს ახალი შეგრძნებების ძიება ნებისმიერ ფასად. ბუნებრივი ცნობიერება ინფიცირებულია და თითქმის ყოველდღე ისმის საზარელი დანაშაულების შესახებ, რომლებიც გასაოცარია მათი უზარმაზარი, წინასგან განსხვავებით; ეს დანაშაულები დაცვას პოულობს თავის გარყვნილებაში, რადგან ისინი აღემატება ყველა ჩვენს იდეას, ყველა ადამიანურ ალბათობას. თუ აქამდე მივედით, მაშინ სახელმწიფო სამართლიანობამ, რომელსაც თქვენ აქ წარმოადგენთ, ადამიანურმა სამართლიანობამ, ზეცის ანარეკლმა, უნდა მისცეს საზოგადოებას საშინელი გაფრთხილება, უნდა შეაჩეროს იგი ამ საერთო რღვევაში, მისცეს გარანტია ოჯახის კერის უსაფრთხოებისა. ეს უბედური ოჯახი (აღარ უნდა ვისაუბრო მის მაღალ თანამდებობაზე, ძალაუფლებაზე, სიმდიდრეზე; არ არსებობს ოჯახი, ყველაზე მოკრძალებული, ყველაზე უბედური, რომლისთვისაც მორელის ოჯახი საწყალი არ იქნებოდა), არ უნდა დაუშვან. დატოვოს ეს ღობე, სადაც მას პატივის აღდგენის სევდიანმა მოთხოვნილებამ მოუტანა, მას არ უნდა მიეცეთ უფლება სასამართლო განაჩენით შეურაცხყოფილი დატოვოს აქაურობა და ამიერიდან ყველასთვის და ყველაფრისთვის ცნობილი იქნებოდა, რომ არის დანაშაული, რომლისთვისაც არსებობს არავითარი ანგარიშსწორება და რომელშიც მართლმსაჯულებისადმი მიმართვა იწვევს მხოლოდ დაზარალებულთა საჯარო სირცხვილს“.

რა არის ეს გაუგონარი, უპრეცედენტო სისასტიკე? ეს არის დანაშაული, რომელიც ჩადენილია ყოველდღიურად და ხშირად ისჯება სათანადო ანგარიშსწორებით. ეს დასრულებული დანაშაულიც კი არ იყო: ლა რონსიერს მხოლოდ გოგონას პატივისცემის მცდელობაში ადანაშაულებდნენ. თუმცა, კითხვაშიც კი, ნახევარი საუკუნის შემდეგ, უცხო ქვეყანაში, ეს სიტყვები შთაბეჭდილებას ახდენს, ფანტაზიას იმორჩილებს. შეიძლება ვიმსჯელოთ, რამდენად ძლიერი ცრურწმენა უნდა შეექმნათ მათ სასამართლო პროცესზე ბრალდებულის მიმართ, თუმცა მათში არ არის ჩრდილი მის წინააღმდეგ. როგორც ვნახეთ, დამცველმა მოიყვანა იგივე მოსაზრება, მხარი დაუჭირა ნაფიც მსაჯულებთან დანაშაულის ბოროტმოქმედების იგივე გაზვიადებულ იდეას და დაადასტურა, რომ ბრალდებულს - არა ურჩხული და არა ბოროტმოქმედი, არ შეეძლო ამის ჩადენა.

გლეხმა ევდოკიმოვმა საჯარო ტყეში სამი გროვა შეშა დაჭრა, გლეხ ფილიპოვს მიჰყიდა და ანაბარი მიიღო. გუშაგმა, გლეხმა როდიონოვმა ჰაკერი დაიჭირა და გააძევა; ევდოკიმოვი ამას დაემორჩილა გაღიზიანებისა და საყვედურის გარეშე. შეშისთვის მოსულმა ფილიპოვმა დაარწმუნა როდიონოვი სოფელზე ერთი ეტლი გაეთავისუფლებინა: გლეხებს შესყიდვის ნება დართოთ. სამივე წავიდნენ სოფელში; გზად, გზაჯვარედინზე, როდიონოვმა ცხენი ლაგამით აიყვანა, რათა სწორი მიმართულებით გაემართა. ამ დროს ევდოკიმოვი უსიტყვოდ მივარდა მას ნაჯახით და სამჯერ დაარტყა. საბედნიეროდ, როდიონოვი გადარჩა, თუმცა სამი ჭრილობა მიიღო და ერთ ყურში ყრუდ გახდა. საოცარი სიმართლითა და სიმშვიდით ამოწმებდა, ისიც კი აცხადებდა, რომ მზად იყო ეპატიებინა ევდოკიმოვი. გამოძიებამ დაადგინა, რომ ევდოკიმოვი ნასვამ მდგომარეობაში იყო. მოწმემ აჩვენა, რომ ფხიზელიც და მთვრალიც მშვიდი კაცი იყო; არ იყო სიგიჟის ნიშნები. თუმცა, დამცველი ცდილობდა დაემტკიცებინა სიგიჟე და დაჟინებით მოითხოვდა გამართლებას. სრულიად უიმედო იყო. და ბრალდებულის დახმარება შეიძლებოდა. რა უნდა ეთქვა დამცველმა ნაფიც მსაჯულთათვის: თუ ევდოკიმოვს სურდა როდიონოვის მოკვლა და, არაყის დალევის მიუხედავად, სრულყოფილად იცოდა ყველაფერი, რასაც აკეთებდა, მაშინ, რა თქმა უნდა, არ არის საკმაოდ მკაცრი სასჯელი ამ ველური ანგარიშსწორებისთვის იმ ადამიანის მიმართ, რომელიც შეასრულა თავისი მოვალეობა. თუ თქვენთვის გასაგებია, რომ ეს ასე იყო, მიჭირს ამ სასტიკი ქმედებისთვის შესაფერისი სახელის პოვნა. მე კი ვიტყვი, რომ სასჯელი, რომელიც მას კანონით ემუქრება, ზედმეტად რბილია მისი დანაშაულისთვის. მაგრამ ბოლოს და ბოლოს, თქვენს წინაშე, ოთხი მოწმე ერთხმად ადასტურებს, რომ ეს არის სრულიად კეთილგანწყობილი ადამიანი; ამ მოწმეთა შორის არის თავად დაზარალებული, რომელიც მხოლოდ სასწაულით გადაარჩინა და სიცოცხლეშივე დარჩა ინვალიდი. ქმედება, მართლაც, სასტიკია, მაგრამ ფაქტი მყისიერია; და ხალხი, ვინც დიდი ხანია იცნობს ევდოკიმოვს, მისი თანასოფლელები, ამბობენ: არა მხეცი, არამედ თვინიერი ადამიანი. ჟიური დაინახავს, ​​რომ ორი შესაძლო ვარაუდიდან მეორე უფრო ახლოსაა სიმართლესთან; როგორც კი ეს ასე იქნება, ბუნებრივია, ისინი მიდრეკილნი იქნებიან ბრალდებულისთვის ხელსაყრელ გზაზე.

გამეორება

საუბარში ვინც თავის თავს იმეორებს, აუტანელ მოსაუბრედ ითვლება; რაც ერთხელ ითქვა, უხამსი გამეორებაა. ჟიურის წინაშე კი გამეორება ერთ-ერთი ყველაზე საჭირო ხრიკია. ლაკონური მეტყველება საშიში სათნოებაა მოსაუბრესთვის. ჩვეული, საკმაოდ აშკარა აზრები სრიალებს მსმენელის ტვინში, შეხების გარეშე. ნაკლებად ჩვეულებრივ, რთულებს არ აქვთ დრო, რომ შეაღწიონ მასში. ყველამ მშვენივრად იცის, რა არის დღის სინათლე, იცის, რომ სინათლის გარეშე მხედველობა არ არსებობს. თუმცა, ღვთის სამყაროს მშვენიერებით აღფრთოვანებული, სინათლეზე არ ვფიქრობთ. მეორე მხრივ, განუვითარებელი ადამიანისთვის ახალი ფიქრი სირთულეა. მას უნდა მივცეთ დრო, რომ იფიქროს, აითვისოს, აუცილებელია მისი ყურადღების მიქცევა. ავიღოთ ტიუტჩევის ცნობილი ლექსი:

ორი დემონი ემსახურებოდა მას.

მასში სასწაულებრივად გაერთიანდა ორი ძალა:

მის თავზე - არწივები აფრინდნენ,

მის მკერდში - გველები დახვეულია ...

ფართოფრთიანი შთაგონებები

არწივისთვალება, გაბედული ფრენა

და თვით სითამამეში

სერპენტინური სიბრძნის გამოთვლა!

ამ რვა სტრიქონში იგივე აზრი მეორდება ოთხჯერ; თუმცა, გამეორება არ აწუხებს, არამედ, როგორც იქნა, ყოველ ჯერზე უფრო გვიხატავს პოეტის აზროვნების სიღრმეში.

იმისათვის, რომ არ იყოს დამღლელი და მოსაწყენი გამეორებაში, მოსაუბრე, როგორც ამ ნიმუშიდან ჩანს, უნდა გამოხატოს განმეორებითი აზრები მეტყველების სხვადასხვა ბრუნვაში. უეტლის აზრით, ის, რაც თავდაპირველად პირდაპირი ტერმინებით იყო გამოხატული, შეიძლება განმეორდეს მეტაფორის სახით, ანტითეზისში, საპირისპირო ცნებების გადაწყობა, დასკვნაში, დასკვნა და წინაპირობა შეიძლება განმეორდეს, შეიძლება გამოითქვას მრავალი მოსაზრება. მეორდება ახალი თანმიმდევრობით და ა.შ.

ეს ყველაფერი ძალიან მარტივია. ავიღოთ ზოლოტოვის იგივე შემთხვევა. საბრალდებო დასკვნის მიხედვით, ორმა ხულიგანმა მდიდარი კაცის მოსყიდვის შედეგად მკვლელობა ჩაიდინა. მთავარი იდეა იმდენად აშკარაა, რომ ყურადღებას არ იპყრობს, ვერ აინტერესებს მსმენელს და ხდება, როგორც დღის შუქი, უხილავი. ჟიურის უნდა ვაიძულოთ. მოდით გამოვიყენოთ ამ შემთხვევაში უეტლის მიერ მითითებული ოთხი მეთოდიდან თითოეული.

1. მეტაფორა. ზოლოტევმა მოისყიდა კირეევი და რაპაცკი ფედოროვის მოსაკლავად. რა არის რაპაცკი და კირეევი? ეს არის ჯოხი და დანა, მორჩილი ნივთები ზოლოტოვის ხელში.

2. ანტითეზისი. კირეევისა და რაპაცკისთვის ფედოროვი პირველია, ვისაც ხვდებიან: არც მეგობარი და არც მტერი; მოპასუხისთვის – საძულველი მტერი; ის ოქროშია, ისინი ტალახში არიან; მას შეუძლია გადაიხადოს; ისინი სიამოვნებით ყიდიან საკუთარ თავს; სისხლს სჩვევიათ, ეშინია.

3. შენობებისა და გამომავალი პერმუტაცია. კირეევს ​​ჰქონდა ჯოხი, რაპაცკის - დანა. ფედოროვის საცემად, ჯოხი საკმარისი იყო. ცხადია, ზოლოტოვმა მკვლელობა მოითხოვა.- ზოლოტოვმა მკვლელობა მოითხოვა. ჯოხით მოკვლა ადვილი არ არის. კირეევს ​​ხელში ჯოხი აქვს, რაპაცკის დანა.

4. პრეზენტაციის თანმიმდევრობის შეცვლა. რატომ გახდნენ კირეევი და რაპაცკი მკვლელები? - იმიტომ, რომ ზოლოტოვს მკვლელობა სჭირდებოდა. რატომ წავიდა კლერკი ლუჩინი მკვლელების დასაქირავებლად? რადგან პატრონმა ბრძანა. რატომ წაართვეს მოხუც დედას ერთადერთი მუშაკი ჩირკოვი, რატომ ჩამოაშორეს რიაბინინი ცოლ-შვილს? - იმიტომ, რომ ზოლოტოვის ოჯახის კეთილდღეობისთვის მკვლელობაში მათი თანამონაწილეობა იყო საჭირო.

იგივე სხვა თანმიმდევრობით.- ზოლოტოვი რაშია დამნაშავე? ჯობია იკითხო, ხომ არ არის ის ყველაფერში და ყველასთვის დამნაშავე. ვინ, თუ არა მან, მორჩილი ლუჩინი, უცოდინარი კირეევი და რაპაცკი, ხარბი რიაბინინი და უაზრო ჩირკოვი მკვლელებად აქცია?

რა თქმა უნდა, ეს ყველაფერი ისე არ შეიძლება ითქვას, როგორც ახლა წერია, ერთმანეთის მიყოლებით. აზრი ძალიან მარტივია. ის უნდა იყოს მიმოფანტული ბრალმდებლის ლაპარაკში, განმეორდეს თითქოს შემთხვევით, დროდადრო.

გვირგვინის შესახებ გამოსვლაში დემოსთენე საუბრობს ფილიპეს საბერძნეთში შესვლასა და ელატეას დაპყრობაზე. როგორც კი ამის შესახებ ათენმა მიაღწია, განგაში ატეხეს. მეორე დღეს, უკვე გამთენიისას, მთელი ქალაქი პნიქსი 128-ზე იყო. 129 პრიტანმა დაადასტურეს საშინელი ჭორი და, როგორც ჩვეულებისამებრ იყო, მაცნემ მიმართა დამსწრეებს და საუბრის მსურველებს მიიწვია. ყველა დუმდა. მიმართვა რამდენჯერმე განმეორდა, ვერავინ გაბედა ლაპარაკი, „თუმცა კანონით მაცნეს ხმა სამართლიანად არის აღიარებული, როგორც თვით მამულის ხმა“. მაშინ დემოსთენემ ხალხს მიმართა თებანელების დახმარების შეთავაზებით 130 . სიტყვის შემდეგი მონაკვეთი რიტორიკული ტექნიკის საოცარი ნაწილია. ”ჩემმა წინადადებამ, - თქვა მან, - განაპირობა ის, რომ ჭექა-ქუხილი, რომელიც ჩამოვარდა სახელმწიფოს ღრუბელივით გაიფანტა. ყოველი პატიოსანი მოქალაქის მოვალეობა ავალდებულებდა მას ეთქვა უკეთესი პასუხის გაცემის შემთხვევაში და არ გადაედო მრჩეველის ბრალდება მომავლისთვის კარგი მრჩეველი და ჭუჭყიანი ერთმანეთისგან იმით განსხვავდებიან, რომ მოვლენებს არ ელოდება და პასუხისმგებლობას იღებს მსმენელის წინაშე, შანსების წინაშე, უცნობის წინაშე, ერთი სიტყვით, ყველას წინაშე. და ყველაფერი, მეორე კი დუმს, როცა უნდა ილაპარაკოს და როცა უბედურება მოვა, სხვას ცილისწამებს. როგორც ვთქვი, მაშინ იყო დრო სამშობლოს ერთგული ხალხისა და გულახდილი გამოსვლებისა, მაგრამ ახლა სხვანაირად ვიტყვი: თუ ახლა ვინმეს შეუძლია მიუთითოს რაიმე უკეთესი, ან საერთოდ, თუ შეიძლებოდა რაიმეს გადაწყვეტა - ან, გარდა იმისა, რაც მე შემოგთავაზეთ, თავს დამნაშავედ ვცნობ. დამნაშავე რომ ვერ შევამჩნიე.მაგრამ თუ არ არის არავინ რომელიც არ არსებობდა და დღესაც ვერავინ მიუთითებს ვერავინ, როგორ უნდა მოიქცეს კარგი მრჩეველი? განა მან არ უნდა მიუთითოს საუკეთესო, რაც შეეძლო და, უფრო მეტიც, ერთადერთი შესაძლო? მე ეს გავაკეთე, როცა მაცნემ მკითხა, ვის უნდა ლაპარაკი და არა ვის უნდა წარსულის დადანაშაულება ან ვის უნდა მომავლის გარანტია? და როცა შენ იჯექი და ჩუმად ავდექი და ველაპარაკე. Რა? თუ მაშინ ვერ მიუთითებდით, მიუთითეთ ახლა. მითხარი, რა მოსაზრება, რა სასარგებლო ზომა გამომრჩა? რომელი გაერთიანება, რა ქმედებები შეიძლება გამოდგეს სახელმწიფოს და დარჩეს ჩემთვის შეუმჩნეველი?" აქ ორი გამეორება ერთმანეთშია გადაჯაჭვული: დემოსთენეს წინადადებაზე და ესქინეს დუმილზე და ამ უკანასკნელის მხრიდან უსამართლო ბრალდებაზე.

უთქმელ შესახებ

ჩვენი გონების თვისებების მიხედვით, სხვა ადამიანის მიერ გამოხატული ნებისმიერი დაუსრულებელი ლოგიკური წინადადება ბიძგს აძლევს ჩვენს რაციონალურ აქტივობას მითითებული მიმართულებით; და მიუხედავად იმისა, რომ აზროვნების ფორმალური პირობების მიხედვით, ნებისმიერი დასკვნა მოითხოვს ორი წინაპირობის შედარებას, ეს მოთხოვნა არ გვზღუდავს. ვწერ: ზოგს ორატორული ნიჭი აქვს; ეს სულაც არ ნიშნავს, რომ არიან ადამიანები, რომლებიც მოკლებულნი არიან ამ ნიჭს, რადგან ეს კონკრეტული განსჯა ლოგიკურად არ გამორიცხავს ზოგადი პოზიციის შესაძლებლობას: ყველა ადამიანს აქვს ორატორული ნიჭი. მაგრამ გონება უფრო სწრაფია ვიდრე კალამი და უფრო თამამი ვიდრე ლოგიკა, და ჩემი მკითხველი, წაიკითხა პირადი განსჯა, რომელიც არ იძლევა ლოგიკურ უარყოფას, უკვე აპროტესტებს მას: ”მაგრამ ადამიანების უმეტესობას არ აქვს ორატორული ნიჭი”. სხვისი აზრის ან მასზე აპროტესტების შევსების მოთხოვნილება განსაკუთრებით ძლიერია, როდესაც წინააღმდეგობა გამოწვეულია ცოდნით, ცხოვრებისეული გამოცდილებით და, მით უმეტეს, სიამაყით. ვწერ: თუ მკითხველს წიგნი არ ესმის, ამაში თვითონ არის დამნაშავე. მაშინვე იტყვი: იქნებ მწერლის ბრალიაო. ვთქვი მე: თუ მკითხველს წიგნი არ ესმის, მწერლის ბრალია; თქვენ დაამატებთ: ან მკითხველს. ორივე შემთხვევაში შემეძლო მხედველობაში მქონოდა მხოლოდ ჩემი სიტყვების უშუალო შინაარსი, მაგრამ შემეძლო მხედველობაში მქონოდა და საპირისპირო დასკვნამდე მიგიყვანო. მეორე შემთხვევაში, თქვენი ტვინი ასახავდა აზრს, რომელიც ადრე ჩემში იყო დაბადებული. მაგრამ პირველ შემთხვევაში, თუ ეს არ არის პართენოგენეზი, 131 არც სხვისი აზრის გამეორებაა; ეს შენი იდეაა და არა ჩემი. ეს უფრო დამაჯერებლად გეჩვენებათ. გამოცდილ სპიკერს ყოველთვის შეუძლია აუდიტორიას დაუმალოს თავისი მთავარი იდეა და მისკენ მიმართოს ბოლომდე გამოსვლის გარეშე. როცა მათ შორის უკვე ჩამოყალიბდა აზრი, როცა დასრულებული შემოქმედების ტრიუმფი ირევა და აზროვნების დაბადებასთან ერთად გაჩნდა ვნება მათი შთამომავლების მიმართ, მაშინ ისინი აღარ არიან კრიტიკოსები, სავსენი უნდობლობით, არამედ თანამოაზრეები, აღფრთოვანებულნი. საკუთარი გამჭრიახობით. აზრი ისეთივე გადამდებია, როგორც გრძნობა.

ასე რომ, უნდა გვახსოვდეს, რომ ნახევარი მთლიანზე მეტია. ლეონიდ ანდრეევის დრამაში "ცარ შიმშილი" ერთ-ერთი მშიერის სასამართლო პროცესის სცენაზე ნათქვამია სიკვდილი: "ის, სულ უფრო და უფრო მრისხანე, მაღალი, შავი, საშინელი..." ბოლო სიტყვით, შთაბეჭდილება მყისიერად სუსტდება.

ალექსანდროვის გამოსვლა ვერა ზასულიჩის საქმეზე არ შეიცავს მკაცრ გამონათქვამებს. დამცველი ამბობს: ბრძანება, ინციდენტი, სასჯელი, მოქმედება; მაგრამ ამ გამოსვლის ყურებისას გრძნობთ, რომ მსაჯულებმა, ამ უფერულ სიტყვებს რომ უსმენდნენ, ძალაუნებურად გაიმეორეს: თვითნებობა, აღშფოთება, წამება, დანაშაული დაუსჯელად.

ორატორი უნდა იყოს ფალსტაფის მსგავსი: არა მხოლოდ თავად იყოს ჭკვიანი, არამედ ააღელვოს გონება სხვებში. სასამართლო გამოსვლის ატმოსფეროზე თუ დაფიქრდებით, იტყვით, რომ მსმენელზე ბრალდებულისა და დამცველის სიტყვებიდან სოლიდური შთაბეჭდილების გარანტია მოკლედ შენახვის უნარია.

ნუ ლაპარაკობ, როცა ფაქტები თავისთავად საუბრობენ.

მოწმე ამბობს, რომ ბრალდებული მას სხდომის წინა დღეს ესტუმრა. პროკურორი ეკითხება: "არ გთხოვა სასამართლო პროცესზე ჩვენების მიცემა? ცხენით არ მოგიყვანა სასამართლოში? დღეს დილით ტავერნაში არ მოგიმართა?" ამას მოწმე ადასტურებს. პროკურორი ამაში ხედავს ცრუ ჩვენების წაქეზებას, ამხელს ბრალდებულს და გაფიცვის მოწმეს და აღშფოთებულია; მისი სიტყვები შთამბეჭდავია. მაგრამ რატომ უნდა ჰკითხოს დამცველმა ნაფიც მსაჯულებს: თუ რომელიმე თქვენგანს გაუგებრობის გამო გაასამართლეს და იცოდნენ, რომ ბრალდების ერთ-ერთი საფუძველი მისი მეზობლის ჩვენება იყო, ექნება თუ არა მას უფლება მივიდეს მასთან და შეახსენოს, როგორ იყო? მას რომ სცოდნოდა, რომ მეზობელს შეეძლო დაემტკიცებინა ბრალდების უარყოფის გარემოება, ექნებოდა მას ამის თხოვნის უფლება? არ მესმის, რატომ ხედავს პროკურორი ამას დანაშაულად: ხელოვნება. 557 ამას უკვე ანიჭებს მოპასუხეს უფლებას. თუ ბრალდებული შემოიფარგლება ფაქტის შთამბეჭდავი შეხსენებით, მისი ინტერპრეტაციის გაფართოების გარეშე, დაცვის მხარემ უნდა წარმოადგინოს თავისი მოსაზრებები როგორც მტკიცებულება და არა როგორც უარყოფა, რაც არც ისე დამაჯერებელია.

1856 წელს ლონდონში მოისმინეს პარსონ კუკის მოწამვლაში ბრალდებული პალმერის გახმაურებული სასამართლო პროცესი. საღამოს, კუკის სიკვდილამდე რამდენიმე საათით ადრე, პალმ-რმა მას წამალი მიუტანა, რომელიც შეიცავდა სტრიქნინს. პაციენტმა უარი თქვა აბების მიღებაზე, მაგრამ პალმერმა დაჟინებით მოითხოვა მათი მიღება. შემდეგ პალმერი თავის ოთახში წავიდა დასაძინებლად, პაციენტთან დატოვა მეგობარი ჯონსი. სანამ ეს უკანასკნელი გარე კაბის გადაგდებას მოასწრებდა, მან კუკის საშინელი ტირილი გაიგონა. მოახლე პალმერს გაჰყვა; მაშინვე დატოვა თავისი ოთახი. ეს დეტალები ნაფიც მსაჯულებს გადასცა თავის შესავალ სიტყვაში, გენერალურმა პროკურორმა თქვა: „ორი წუთის შემდეგ პალმერი ავადმყოფის საწოლთან იყო და, თუმცა მას არავინ ჰკითხა, უცნაური შენიშვნა გააკეთა: „ცხოვრებაში არასდროს მქონია. ასე მალე ჩაცმა.“ თქვენი პასუხიდან, ბატონებო, ჩვენ გავარკვევთ, როგორ ფიქრობთ, მას უნდა ჩაეცვა“. მომხსენებელმა არ დაასრულა თავისი აზრი, მაგრამ, რა თქმა უნდა, ნაფიც მსაჯულს არ შეეძლო ბუნებრივი დასკვნის გაკეთება. მომწამვლელი არ გაშიშვლდა: ელოდა.

ბრალდებულის სიფრთხილე სრულიად მიზანშეწონილი იყო ამ დამაჯერებელ, მაგრამ დახვეწილ მითითებაში; ძალების ოდნავად შესუსტების გარეშე მან მტრის დარტყმა წინასწარ აიცილა თავისგან.

არც შექება გამოთქვათ და არც დადანაშაულება, როცა ამტკიცებთ, რომ ადამიანი იმსახურებს ერთს ან მეორეს. დაამტკიცეთ ეს და ისე, რომ არ უწოდოთ მას მშიშარა, ძუნწი, არადაქირავებული, კაცობრიობის მეგობარი, ილაპარაკეთ სხვა რამეზე და შემდეგ, ცოტა ხნის შემდეგ, იგივე სიტყვა უწოდეთ, რაც უკვე შესთავაზეთ ნაფიც მსაჯულებს.

არაფერი ისე არ მოითხოვს გამონათქვამებში თავშეკავებას, როგორც ქება, მით უმეტეს, თუ ეს ეხება დამსწრეებს. უვარგისი ქება იქცევა მლიქვნელობაში, დაცინვაში, შეურაცხყოფაში ან ვულგარულობაში. შეუძლებელია არ გაგიკვირდეთ, რომ ჩვენი ბრალდებულები და დამცველები ბედავდნენ ნაფიც მსაჯულებთან საუბარს ცხოვრების ღრმა ცოდნისა და საქმისადმი გააზრებული დამოკიდებულების შესახებ. ხელოვნება მდგომარეობს იმაში, რომ მსმენელს ეჩვენებინა, რომ მომხსენებლის მოწონება ან აღფრთოვანება გაურბოდა უნებურად და მისთვის მოულოდნელად: რაც უნებლიედ ითქვა, უდავოდ გულწრფელი იყო.

იმისთვის, რომ ვიმსჯელოთ, რამდენად შემთხვევითი, ახირებული და ამავდროულად რამდენად ელეგანტურია მეტყველების ასეთი მონაცვლეობა, უნდა გავიხსენოთ ბოილოს სიტყვები ცნობილ ოდაში საფრანგეთში ლუი XIV-ის გამარჯვებული კამპანიის შემდეგ.

პოეტს, როგორც ჩანს, მხოლოდ იმის თქმა სურს, რომ ძნელია კარგი ლექსის დაწერა; მაგრამ ამავდროულად და თითქოს თავისთვის მოულოდნელად, სხვა აზრს გამოთქვამს: ფრანგებმა იმდენი ისწავლეს მოგება, რომ მათი გენერლებისთვის ყველაზე ადვილია მტრის ქალაქების აღება.

რაც შეეხება ცენზურს? მივმართავ შენ, მკითხველო და გეუბნები: შენ არ იცი შენი მშობლიური ენა, არ იცი ფიქრი, არ იცი ლაპარაკი. ამ ტირადით ძნელად დაკმაყოფილდებით. მაგრამ მე ვიტყვი: ჩვენ არ ვიცით რუსული ენა, დავკარგეთ საღი აზრი, დაგვავიწყდა ლაპარაკი - და ვერ შეამჩნევთ, რომ ეს საყვედურები თქვენზეც ვრცელდება, როგორც მე.

დაუმთავრებელი აზრი ყოველთვის უფრო საინტერესოა, ვიდრე სრულად გამოხატული; გარდა ამისა, მსმენელთა წარმოსახვის ფარგლებს ანიჭებს; ისინი ყოველი თავისებურად ავსებენ მოსაუბრეს სიტყვებს. Ein Jeder sucht sich selbst was aus. თუ მინიშნება შესრულებულია ოსტატურად, ეს მხოლოდ მომხსენებლის სასარგებლოა. "თუ გინდა ხარკი გადაიხადო კეისარს", - ამბობს შექსპირი, - თქვი: კეისარი. ვერავინ იფიქრებს, რომ ეს ნიშნავს მშიშარას, ძუნწს, ამბიციურ კაცს; პირიქით, ყველა წარმოიდგენს იმ სათნოებებს და დამსახურებებს, რომლებსაც ის განსაკუთრებით აფასებს ადამიანებში.

ყველაფრის თქმა არ შეიძლება, მაგრამ სიტყვის სასწაულებრივი მოქნილობის წყალობით ყველაფერი შეიძლება გადმოიცეს სიტყვით; თქვენ უბრალოდ უნდა დაეუფლოთ სიტყვებს და არ დაემორჩილოთ მათ. შემთხვევით მაგალითს მოგიყვან. ”გამასწორებელი თავშესაფარი რომ დატოვა, - თქვა დამცველმა, - ნიკიფოროვი მაშინვე წავიდა ქურდობაზე; ცხადია, ამ თავშესაფარში მას არ ასწავლიდნენ, რომ ქურდობა შეუძლებელი იყო. აშკარა შეუსაბამობით ამ სიტყვებმა მაშინვე გამოიწვია მსმენელის გონებრივი წინააღმდეგობა და თავმჯდომარის მკვეთრი შენიშვნა. იმავდროულად, მომხსენებელს რომ ეთქვა ის, რისი თქმაც სურდა: ცხადია, ამ თავშესაფარში მას ქურდობა არ აცლიდა, მისი მინიშნება არ იქნებოდა უხეში და საგანმანათლებლო დაწესებულების რეციდივისტის მიერ ჩადენილ ქურდობაში დადანაშაულება აბსურდულად არ გამოიყურებოდა.

მოხუცი მუშა სახლში მთვრალი დაბრუნდა; მთვრალი ცოლი შეურაცხყოფით მიესალმა და თმა ჩამოართვა; აღმოჩენილი მორი დაარტყა და სასიკვდილო ჭრილობა მიაყენა. საქმეში არ იყო მითითება განზრახ მკვლელობაზე; მიუხედავად ამისა, იგი არ გაასამართლეს 1465 ხელოვნების მიხედვით. ან 2 საათი 1484 ხელოვნება, და 2 საათი 1455 ხელოვნება. რეგულაციები. ადვოკატმა თქვა, რომ პროკურატურამ იმაზე მეტი მოითხოვა, ვიდრე უნდა ყოფილიყო, რათა გადასაყრელი ყოფილიყო. საყვედური იყო სამართლიანი, მაგრამ შეუსაბამო გამონათქვამები: მოთხოვნა, გადაგდება - მისცა თავმჯდომარეს კანონიერი საფუძველი, მოულოდნელად შეეჩერებინა ადვოკატი და ბოლოს სიტყვით აეხსნა ნაფიც მსაჯულებს, რომ არავინ ვაჭრობს სასამართლოში, რომ სასამართლო არის არა მაღაზია, როგორც ადვოკატს ჰგონია და ა.შ. საჭირო იყო თქვენი აზრი უფრო ფრთხილად გამოეთქვა. რა დაუჯდა ორატორს, აშკარად გაზვიადებული ბრალდების მსხვრევას, ბრალდებულისთვის სასამართლოს რიტუალში დაწესებული გარანტიების გაცემისას ხსენება? დამცველისთვის დამსახურებული შენიშვნის ნაცვლად, თავმჯდომარე, ალბათ, იძულებული იქნებოდა, უტყუარი „შემთხვევით შეცდომაზე“ ელაპარაკოს.

შესაძლებელია და სავარაუდო

სასამართლო ორატორს, თუ ის ცარიელიდან ცარიელამდე არ ასხამს, შედარებით იშვიათად შეუძლია თქვას: ალბათ; მას უფრო ხშირად უწევს საუბარი: ალბათ 132 . მაგრამ თქვენ უნდა ისაუბროთ ისე, რომ სასამართლომ და ნაფიც მსაჯულთა სასამართლომ, თქვენგან რომ გაიგო: ალბათ, თავად თქვან: ალბათ. ეს მარტივი მოსაზრებაა; ქვემოთ მოვიყვან მისი წარმატებული გამოყენების რამდენიმე მაგალითს. მაგრამ ჩვენი ახალგაზრდა მომხსენებლები, განსაკუთრებით დამცველები, ხშირად საუბრობენ ისე, თითქოს ამბობდნენ: ალბათ, სურთ მსმენელებზე შთაბეჭდილების მოხდენა: ძლივს, ან: ყოველ შემთხვევაში.

ბრალდებულს ბრალი ქურდობაში ედებოდა. მან შეხვედრილ გამვლელს ჰკითხა, ჰქონდა თუ არა სიგარეტი; მან უპასუხა: არა; ბრალდებულმა ჯიბეში ხელი ჩაიდო და ფულის ჩანთა ამოიღო. და აი სიგარეტი! - წამოიძახა მან და გაიქცა, თან ჩანთა წაიღო. სასამართლო პროცესზე მან უდანაშაულოდ ცნო და განმარტა, რომ ჩანთა (ჩანთა და არა საფულე) სიგარეტის კოლოფში შეცდა. ადვოკატმა ნაფიც მსაჯულებს უთხრა:

„მიმაჩნია, რომ ბრალდებულს არ ჩაუდენია ის დანაშაული, რაშიც მას ედება ბრალი. მისი ახსნა საკმაოდ დამაჯერებლად მეჩვენება... რა თქმა უნდა, მკაცრად რომ ვთქვათ, სიგარეტი ისეთივე ქონებაა, როგორც ფული და გაზვიადებით შეიძლება ამას ძარცვა ვუწოდოთ. მაგრამ საქმის ასეთი ინტერპრეტაცია არ შეესაბამებოდა ბრალდებულის განზრახვას, მას სურდა მსხვერპლს ერთი ღერი აეღო და შემთხვევით ამოიღო პორტი, მაგრამ შემდეგ მსხვერპლის ტირილმა შეაშინა და მივარდა. გაიქეცი. ასე ხსნის ის თავის საქციელს და ვერაფერს ვერ ვხედავ ამაში შეუძლებელს, ვერაფერს წარმოუდგენელს".

ეს ნამდვილად არ იყო შეუძლებელი; მაგრამ შესაძლებელი შორს არის სავარაუდოს და ტყუილად არ არის, რომ მცოდნე ადამიანები ამბობენ, რომ ალბათობა შესაძლებლობებზე უკეთესია.

კიდევ ერთი შემთხვევა. ქურდი მივიდა შეძლებული ვაჭრის ბინაში და მსახურს უთხრა, რომ მისი ქალბატონი ქუჩაში ავად გახდა და საავადმყოფოში გადაიყვანეს. მოახლემ ბინა ჩაკეტა და პატრონისთვის მაღაზიაში გაიქცა, მაგრამ შემთხვევით მაშინვე დაბრუნდა და შემოსასვლელი კარი გატეხილი დახვდა, ბინაში კი ქურდი იდგა, რომელიც გვერდით დაფაზე იდგა დამტვრეული ყუთებით; ხელში ვერცხლის შაქრის თასი ეჭირა და ჯიბეში ვერცხლის კოვზები. მას თანამზრახველი ჰყავდა, რომელმაც გოგონას მიახლოების გაგონებისას მოახერხა გაცურვა: კიბეზე დახვდა. დამცველი ამტკიცებდა, რომ ქურდობა შიმშილის გამო მოხდა, მხოლოდ მოპარული ნივთისთვის პურის ნაჭერი იყიდა. ”ბრალდებულები, - თქვა მან, - მოელოდნენ, რომ მოსამსახურეები მალე დაბრუნდნენ, გააგრძელებდნენ თუ არა ბინის ნგრევას, დიდი კითხვაა.

დაფიქრდი, მკითხველო, რამდენად დამაჯერებელი და სავარაუდოა ეს განცხადება.

ასე რომ, ყველაზე მნიშვნელოვანი წესი: ამა თუ იმ საეჭვო ვითარების ახსნა რომ იპოვე, არ დაკმაყოფილდე იმით, რომ შესაძლებელია, ცხოველმა, ბავშვმა ან იდიოტმა შეძლოს ამის გაკეთება; ჰკითხეთ საკუთარ თავს, არის თუ არა თქვენი გამოგონება დამაჯერებელი. თუ ყურადღებით ხართ ფაქტების მიმართ და გონივრულად ზუსტი ინტერპრეტაციებისას, ნახავთ მოსაზრებებს, რომლებშიც ალბათობა თითქმის გარკვეულია.

გავიხსენოთ ის, რაც მეხუთე თავში ითქვა ამქვეყნიური ფსიქოლოგიის შესახებ, აქ ფაქტების დამაჯერებელი და დამაჯერებელი ახსნის კიდევ ერთ ან ორ მაგალითს აღვნიშნავ.

ცილისწამების საქმეზე, რომელიც ეხება გაზეთს, ადვოკატმა ფინანსთა სამინისტროს ოფიციალურ პირებს ჰკითხა:

”ნუთუ ვერ გაიგეთ, რომ ისეთი არასრულყოფილი მტკიცებულების მეთოდის დაშვებით, როგორიცაა პირადი წერილები, ბოროტად გამოყენება გარდაუვალია? რა თქმა უნდა, ელემენტარული სიფრთხილე არ უნდა გაჩენილიყო თქვენში ამ შემაშფოთებელ კითხვებზე? ნამდვილად სჭირდებოდათ სერგეევს და მის ბანდას ორი წლის გაფლანგვება. სახელმწიფო ფულის ფინანსები უფრო გონივრული გახდა?"

”ბოლოს და ბოლოს, ბრალდებულების მიერ სასამართლოში დაბარებული გარდაცვლილი შუამავლის კრაევსკის დედამ, უდანაშაულოდ თქვა: როდესაც მათ მითხრეს, რომ ჩემმა შვილმა, რომელიც მხოლოდ 190 მანეთს იღებდა ხელფასში, სავარაუდოდ, სამი ათას რუბლზე მეტი შეიტანა გემის სალაროში. მე მაშინვე ვუთხარი: დიახ, ეს არ შეიძლება; ყველაზე მეტი, რაც მან დააგროვა, იყო ორასი ან სამასი მანეთი.

„და ის, რაც გონიერი ქალის გასაგებად არის მისაწვდომი, მიუწვდომელია თუ არა ფინანსური დეპარტამენტის რიგების გონივრული გამოცდილება და ცოდნა?

საღი აზრის სახელით მსჯელობა აქ ორმაგ ფასს იძენს ნაფიც მსაჯულთა თვალში: ის მოდის არა სასამართლო შეჯიბრში გამოცდილი დიალექტიკური ადვოკატისგან, არამედ გონიერი მოხუცი ქალის მოწმესგან. მან თქვა, რომ ეს არ შეიძლება იყოს და ჟიური, რა თქმა უნდა, დაეთანხმა მას.

პარკში მოსიარულე ორ ადამიანს ქალის ტირილი ესმის, ხმასთან მიდიან და გზაზე კაცსა და ქალს ხედავენ. ამ დროს ის არ ტირის. ის იმალება, ის ეუბნება მათ, რომ უხეში შეურაცხყოფა მიაყენეს. თურმე ეს ქალი ხუთი თვის წინ გათხოვდა. სასამართლო პროცესზე, რა თქმა უნდა, მთელი დავა ერთ კითხვაზე მივიდა: სიმართლეს ამბობს თუ არა. ბრალდებულმა სიტყვა წარმოთქვა დამაჯერებელი ტონით, ხაზი გაუსვა დანაშაულის ამაზრზენ ხასიათს და, სხვა საკითხებთან ერთად, ამქვეყნიურ მოსაზრებებზეც მიუთითა: ნებაყოფლობითი შეხვედრა რომ ყოფილიყო, ქალი საიდუმლო შეხვედრის ადგილზე არ ყვიროდა. ; დანიშნულ ადგილას რომ შეხვედროდნენ, შეყვარებულები არ დარჩებოდნენ გზაზე, სადაც ხალხი დადის, არამედ ღრმად შევიდოდნენ პარკში. მაგრამ რატომ არ დაამატა მომხსენებელმა, რომ მიხვდა, რომ იგი ქმრის მრუშობაში იყო დამნაშავე, ეს ქალი არ წავიდოდა უცხო ადამიანთან შესახვედრად, არამედ აჩქარებდა დამალვას, რადგან მისი შეყვარებული გაუჩინარდა? რატომ არ ახსენა, რომ ბრალდებული იყო უხეში, მოუწესრიგებელი, მახინჯი ბიჭი და რომ ქალის ქმარი ნამდვილი სიმპათიური კაცი იყო? ორივე მამაკაცის ერთი შეხედვა საკმარისი იყო ყოველგვარი ეჭვის მოსაშორებლად.

პეტერბურგში შემოდგომის ღამეს ახალგაზრდა გლეხი ქალი მიუახლოვდა მიხაილოვსკის ხიდზე ცარიცინის მდელოს მახლობლად მდგარ პოლიციელს და ჰკითხა, როგორ მივიდეთ ტროიცკის ხიდამდე. პოლიციელმა თავის ამხანაგს დაურეკა; ორივემ მოითხოვა, რომ გოგონა მათთან ერთად წასულიყო პოლიციის განყოფილებაში და მიიყვანა ორთქლის გემის ბურჯის ხიდებამდე. მას არ სურდა მეტი წასვლა; პოლიცია წყალში ჩაგდებით დაემუქრა. ირგვლივ არავინ ჩანდა; იგი დაემორჩილა. ერთ-ერთი პოლიციელი საფეხმავლო ხიდზე შემოსასვლელთან დარჩა, მეორე კი ბურჯზე ჩავიდა გოგონას მოსაყვანად. რა მოხდა შემდეგ, არ არის საჭირო ამის თქმა. უბედურ ქალს აღშფოთებას არ გადაურჩა და დაცვაში მყოფი პოლიციელი ორჯერ მიუახლოვდა ამხანაგს, რათა გაერკვია მისი რიგი მალე დადგება თუ არა. მაგრამ საზიზღარი საქციელი დაუსჯელი არ დარჩენილა: გამვლელმა დაინახა იგი, უთხრა ოფიცერს, რომელიც შემთხვევით მოვიდა. მათ გაათავისუფლეს გოგონა; ოფიცერმა პოლიციელების ნომრები ჩაწერა. სასამართლოს წინაშე ორივე ამტკიცებდა, რომ გოგონამ თავად სთხოვა მათი სურვილი.

დაცვის მხარემ დაზარალებულის წინააღმდეგ ორი გარემოება წამოაყენა: პირველ რიგში, მან პოლიციელს მიმართულება სთხოვა სამების ხიდამდე და გამოძიებამ დაადგინა, რომ იგი ყოველდღე სარგებლობდა ამ მარშრუტით პეტერბურგის მხარემდე; მეორეც, ერთხელაც არ უყვირა; იმავდროულად, თუ მას უხეში თავდასხმა დაექვემდებარა მისი ნების საწინააღმდეგოდ, ქალის ინსტინქტი მისგან გამოართმევდა დახმარების ძახილს.

პროკურორმა ნაფიც მსაჯულებს ღონისძიების ვითარების წარმოსადგენად მიიწვია. ღამე, სიცივე, ქარი, წვიმა; გოგონას წინ არის მიტოვებული, ბნელი მარსის ველი, მის უკან კი შავი ნევა. გოგონა მარტო დადის, აცნობიერებს თავის მარტოობას და უმწეობას; შეშინებულია, ეშინია და აქვს მოთხოვნილება იგრძნოს ცოცხალი არსების არსებობა, რომელსაც შეუძლია დაიცვას იგი წარმოსახვითი საფრთხისგან. ის ხედავს პოლიციელს - რა ჯობია? - და მიდის მასთან არასაჭირო კითხვით მხოლოდ იმისთვის, რომ ადამიანის ხმა გაიგოს და მისი შიში შეამსუბუქოს. რა შეიძლება ითქვას ასეთ ახსნაზე? ამის უარყოფა შეუძლებელია.

- დამცველი აცხადებს, - განაგრძო პროკურორმა, - რომ გოგონამ, ინსტინქტით, უნდა ყვირილიყო. რა თქმა უნდა, ის იყვირებდა, ვინმეს დახმარების იმედი რომ ჰქონოდა. მაგრამ მის თვალწინ მხოლოდ ორი ბოროტი მოძალადე და ერთი. უდაბნო მოედანი. როცა ლოცულობდა, გაუშვა, უპასუხეს: გაჩუმდი, თორემ მოიკაში შევიჭერითო. პოლიცია ძალიან შორს წავიდა, რომ მკვლელობამდე გაჩერებულიყო, მან, ალბათ, ვერ გაიგო ეს, მაგრამ ეს ხმამაღალი იგრძნო. ტირილს შეეძლო მისი განადგურება; ინსტინქტმა, კერძოდ, ინსტინქტმა, სიკვდილის შიშმა, რომელიც თანდაყოლილია ყველა ცოცხალ არსებაში, შეიკავა მისი ტირილი და გადაარჩინა იგი, თუ არა ძალადობისგან, მაშინ წყლისგან. ”- და ამის საწინააღმდეგო არაფერია.

საღი აზრის შესახებ

მახსოვს, მკითხველო, ცოტა გაგვეტაცა, როცა საქმის მხატვრულ მოპყრობაზე ვსაუბრობდით. როგორც ჩანს, ისინი სამოთხეშიც კი წავიდნენ. მაგრამ ცის სიმაღლეზე ფრენები შორს არის უსაფრთხო; ძველებმა ეს იცოდნენ იკარუსის ისტორიიდან, მაგრამ ჩვენ, თანამედროვე ხალხმა როგორ არ ვიცოდეთ? გარდა ამისა, ჩვენ ვმუშაობთ ადგილზე; უბრალო ხალხი კანონის სახელით მსჯელობს. ჩვენ მოვიძიებთ არგუმენტებს კანონის და საღი აზრის სახელით.

სხდომა გაიმართა ქვეყნის ქალაქში; პეტერბურგიდან ორმა „თანაშემწემ“, რომლებიც თავდაცვისთვის გაგზავნეს, ერთმანეთს ეჯიბრებოდნენ, ბრალდებულები დაიხრჩო. მეორე ან მესამე დღეს, საქმე დაინიშნა 1483-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის მიხედვით. რეგულაციები. სოფელში საუბრისას ახალგაზრდა გლეხმა ერთ ბიჭს მუცელში დაარტყა; დარტყმა იყო ძალიან ძლიერი, ჭრილობა საშიშია; საბედნიეროდ, დაზარალებული გადარჩა, მაგრამ სასამართლოში განუკურნებელი თიაქრით გამოცხადდა. მოწმეები ორ ნაწილად გაიყვნენ: ზოგი ამტკიცებდა, რომ კალკინმა ფედოროვს უმიზეზოდ დაარტყა, სხვები რომ ფედოროვი და კიდევ რამდენიმე ბიჭი მისდევდნენ კალკინს რკინის ხელჯოხებით ხელში და რომ მან დაარტყა ფედოროვს, რომელმაც მას სხვებზე წინ გაუსწრო, უკანმოუხედავად და იცავდა. თავად თავდასხმისგან. ბრალდებულის საბედნიეროდ, დაცვის ხაზზე მყოფმა ახალგაზრდა ადვოკატმა საქმის აღება ვერ გაბედა და ამის შესახებ სასამართლოს განუცხადა. იყო გარკვეული დაბნეულობა; მოსამართლეებს არ სურდათ საქმის გადადება, მაგრამ ვერ გაბედეს ანალიზის გაგრძელება დამცველის გარეშე; ამ დროს კალკინის მამა მოულოდნელად გამოვიდა საზოგადოებისგან და განაცხადა, რომ იყო დამცველი - ბრალდებულის ბიძა. სასამართლოს წინაშე ორმოცი წლის წინ წამოწეული მამაკაცი, ფართო ქურთუკში, მაღალ ჩექმებში გამოვიდა; მას მსაჯულთა წინააღმდეგ ადგილი დაუთმეს. სასამართლო პროცესზე ხშირად იწვევდა ღიმილს, არაერთხელ და მოსამართლეთა გაღიზიანებას; მოწმეებს არ ეკითხებოდა, არამედ ეკამათებოდა მათ და ლანძღავდა მათ; პროკურორის თანაშემწის ბრალდების შემდეგ მან სიტყვით გამოაცხადა, რომელიც ექსკლუზიურად თავმჯდომარის მისამართით მიმართა და ნაფიც მსაჯულებს სრულიად დაივიწყა.

- პატივცემულო, - დაიწყო მან, - გაუნათლებელი და წერა-კითხვის უცოდინარი ადამიანი ვარ, რასაც ვიტყვი, იგივეა, რაც არავის უთქვამს, არ ვიცი, რა ვთქვა, ჩვენ შენზე ვენდობით... - ჩაილაპარაკა მან. , აჟიტირებული აჩქარებით, დანაკარგით; თუმცა, ეს არის ის, რაც მას უნდა ეთქვა:

1. კალკინს არ სურდა ფედოროვისთვის ასეთი სერიოზული ტრავმა მიეყენებინა, „უკან დაარტყა, უკანმოუხედავად; ეს იყო უბედური შემთხვევა, რომ დარტყმა დაეცა მუცელზე“.

2. კალკინს ეს არ სურდა; „თვითონ ნანობს, რომ ასეთი უბედურება მოხდა, მაშინვე ინანა“.

3. მას არავითარი მტრობა არ ჰქონია ფედოროვის წინააღმდეგ; მას არ სურდა დარტყმა.

4. დარტყმა „მოარტყა“ ფედოროვს, რადგან ის სხვებთან შედარებით უფრო ახლოს იყო: „ქუსლებზე ფეხქვეშ თელავს, ურტყამს“.

5. არ შეუტია, არამედ გაიქცა მათგან, ვინც თავს დაესხა.

6. „ექვსნი არიან, რკინის ჯოხებით არიან, მარტოა, სიცოცხლე გადაარჩინა და დაარტყა“.

7. უბედურება ის არის, რომ მას ჰქონდა ეს დანა: „ჯოხი, რკინის ხელჯოხი უნდა დაერტყა, როგორც სცემეს; ფედოროვს ჩამოაგდებდა და მხოლოდ, მაშინ ასეთი ჭრილობა არ იქნებოდა; დიახ. , მას ჰქონდა ჩხირები თავისთავად არ მოხდა."

8. "ეს რა დანაა, სასულიერო, საწერი დანა; ჯიბეში უმიზეზოდ ატარებდა; ჩვენ ყველას გვაქვს ასეთი დანები საჭიროებისთვის, სამუშაოსთვის".

9. მოძალადე არ არის, თვინიერია; ”მათ ის არ მოსწონთ, რადგან მათთან ერთად არ სვამდა და არ აძლევდა მათ.”

10. „თვინიერია, მოძალადე არ არის, ფედოროვს რომ დარჩენოდა, როცა დაეცა, მაგრამ იყვირა: „აი, მოდი, ვისაც უნდა, „მაშინ შეიძლება ითქვას, რომ აბუჩად აგდებდა, მაგრამ გაიქცა; .. .უკან გაბრუნდა, დაარტყა და გაიქცა“.

მცველმა დაასრულა იქ, სადაც დაიწყო: ”არ ვიცი რა ვთქვა, თქვენმა პატივს, თქვენ უკეთ იცით; თქვენი სამართლიანობის იმედი გვაქვს…”

მომხსენებლის არგუმენტები ჩემს მიერ არის მოყვანილი მის მიერ გამოთქმული თანმიმდევრობით; მათ შორის არ არსებობს ლოგიკური თანმიმდევრობა. გავაანალიზოთ, თუმცა, თითოეული მათგანის ლოგიკური და იურიდიული მნიშვნელობა ცალ-ცალკე. დამცველმა თქვა:

ჯერ ერთი, რომ ჭრილობის სიმძიმე იყო უბედური შემთხვევის შედეგი, უბედური შემთხვევა დარტყმის მიყენების ადგილზე; იურიდიულად გულგრილი, ამქვეყნიური დამაჯერებელი განხილვა;

მეორეც, რომ მოპასუხე მოინანიებს თავის საქციელს; ეს არის 2 გვ. 134 ct. დებულებები ჯარიმების შესახებ;

მესამე, რომ ბრალდებულს არ შეეძლო დანაშაულის ჩადენის განზრახ განზრახვა ან განზრახვა - პირდაპირი წინააღმდეგობა 1 სთ 1483 მუხ. კალკინის სიგელში;

მეოთხე, რომ მსხვერპლის პიროვნებაში მოხდა უბედური შემთხვევა - პირველი ამქვეყნიური და მესამე სამართლებრივი მოსაზრებების დადასტურება;

მეხუთე, რომ მოპასუხის საქციელმა დაადასტურა განზრახვის არარსებობა - პირდაპირი წინააღმდეგობა 1383-ე მუხლის 1-ლ ნაწილზე;

მეექვსე, რომ მოპასუხე მოქმედებდა საჭირო დაცვის მდგომარეობაში - მუხ. 101 სისხლის სამართლის კოდექსი;

მეშვიდე, რომ დანაშაულის იარაღში მოხდა უბედური შემთხვევა - „ჯოხი არ მომხდარა“, დანა აღმოჩნდა - პირველი და მესამე მოსაზრებების დადასტურება;

მერვე, რომ დანაშაულის ინსტრუმენტი - არა ფეხსაცმლის დანა, არა სამზარეულოს დანა, არამედ კალმის დანა - არ შეესაბამება ბრალდებულის სავარაუდო განზრახვას - დამაჯერებელი ყოველდღიური მოსაზრება ხელოვნების 1483-ე ნაწილის სამართლებრივი შემადგენლობის წინააღმდეგ. დებულებები ჯარიმების შესახებ;

მეცხრე, რომ ბრალდებულის პიროვნული მახასიათებლები - მახასიათებელი, თუ გნებავთ, ეჭვქვეშ აყენებს კორპუსს და ხსნის ზოგიერთი მოწმის არახელსაყრელ ჩვენებებს;

მეათე, რომ ბრალდებულის ქცევა ადასტურებს დამცველის მიერ გაკეთებულ დახასიათებას და ადასტურებს წინასწარ განზრახული განზრახვის ან განზრახვის არარსებობას.

აქ არის დაცვა, ბატონებო დამცველებო!

საქმე საეჭვო იყო. ბრალდებულს არა მხოლოდ საბრალდებო დასკვნის საფუძველზე, არამედ სასამართლო გამოძიების საფუძველზეც დაემუქრა ციხის განყოფილებები, ყველა განსაკუთრებული უფლებების დაკარგვა და ოთხი წლით გაძევება. ნაფიცმა მსაჯულმა ჭრილობა მსუბუქად ცნო, ტემპერამენტის მდგომარეობა აღიარა და ლმობიერება მიანიჭა. მოსამართლეებმა კალკინს ორთვიანი პატიმრობა მიუსაჯეს. მომდევნო შესვენებაზე გამომსვლელთან მივედი და, მივულოცო მას თავდაცვის წარმატება, სხვა საკითხებთან ერთად ვკითხე მისი პროფესიის შესახებ. მან ჩქარა:

"დიახ, მე ... ასე რომ მე ... მე მყავს ორი გუნდი. მე ვარ ტაქსის მძღოლი."

შეგიმჩნევიათ, მკითხველო, პროფესიონალი მცველების საერთო ტექნიკური შეცდომა? შეამჩნიეთ, რომ მძღოლმა ვერ შეძლო? ყველა ადვოკატი და ყველა თანაშემწე ითხოვს გამართლებას, ან თუნდაც თქვას, რომ ნაფიც მსაჯულებმა შეიძლება არ წაუყენონ ბრალი ბრალდებულს; მძღოლმა თქვა: "ჩვენ შენზე ვენდობით". მათი გამოსვლები ჟღერს მორალურ ძალადობას მოსამართლეთა სინდისის მიმართ; მისი თქმით - მოსამართლეების პატივისცემა და მათი სამართლიანობის ნდობა. და როცა მახსენდება მისი თავდაცვითი სიტყვა, მინდა ვთქვა: „მეგობარო, ზუსტად იმდენი თქვი, რამდენსაც ბრძენი იტყვის“ 133 .

ეს მარტივი საქმე ახალბედა ადვოკატების დიდ ყურადღებას იმსახურებს. ამ კაბინის სიტყვებში არც ერთი დახვეწილი ან გააზრებული მოსაზრება არ იყო. და ის თავად არ მეჩვენებოდა გამორჩეულ ადამიანად. ეს იყო მხოლოდ გონივრული ადამიანი, რომელიც ლაპარაკობდა საღ აზრზე. ნებისმიერ ჩვენს ახალგაზრდა მცველს, რა თქმა უნდა, უპრობლემოდ, მაგრამ მონდომებითა და აურზაურის გარეშე შეეძლო ყველა თავისი მოსაზრებების პოვნა. შეიძლება ითქვას, რომ ძნელი იყო მათი შემჩნევა. თუმცა, მე მაქვს საფუძველი ვიფიქრო, რომ თუ მათ მოუწიათ ახალგაზრდა კალკინის დაცვა, ისინი, ან თუნდაც ბევრი მათგანი, არ იტყვიან იმას, რაც თქვა ბიძამ, არამედ იტყვიან ...

ასე მგონია ჩემი დაკვირვებით. ვპატიჟებ მკითხველს განსაჯოს რამდენიმე მონაკვეთით.

ორ ბიჭს ბრალი ქურდობაში ედებოდა; ორივემ აღიარა დანაშაული და განმარტა, რომ ნასვამები იყვნენ; ორივე მცველი უკიდურესი აღმოჩნდა და საბაბი მოითხოვა. ბრალდებული იმ მომენტში დააკავეს, როდესაც ის სპეციალური „თევზავის ჯოხის“ დახმარებით ცდილობდა კათხიდან თანხის ამოღებას პატიმრობაში მყოფი ბავშვების სასარგებლოდ შემოწირულობის შეგროვებისთვის; მას ასევე ჰქონდა იგივე ტიპის სათადარიგო ჯოხი და აღიარა, რომ უკვე ერთხელ იყო ნასამართლევი იმავე ქურდობისთვის; მისმა ადვოკატმა მოითხოვა გამამართლებელი განაჩენი და თქვა: „ჩემთვის სრულიად გასაგებია, რომ ბრალდებული თითქმის მექანიკურად მოქმედებდა“.

ბრალდებულს ბრალი წაუყენეს 2 საათის განმავლობაში 1655 ხელოვნება. დებულებები ჯარიმების შესახებ; მეოთხე ქურდობა იყო თუ მეხუთე, არ მახსოვს; დამცველმა თქვა: „პროკურორს მიაჩნია, რომ წინანდელი ნასამართლობა ამძიმებს ბრალდებულს, პარადოქსულად, პირიქით ვამბობ, ის რომ არ ყოფილიყო დანაშაულის შხამით დაავადებული, ამ სოციალური დაავადების ბაცილით დაჭრილი, ამჯობინებდა. შიმშილი, ვიდრე ქურდობა, ამიტომ, ის წინა ნასამართლობა მეჩვენება არა მხოლოდ შემამსუბუქებელ, არამედ მის დანაშაულის გამომრიცხველ გარემოებად.

17 წლის გოგონა, რომელიც დარბოდა ბაღებსა და თეატრებში, იპარავდა 1000 მანეთის ღირებულების ბეწვის ნივთებს, ლომბარდებდა და იყიდა კაბები და ოქროს წვრილმანები; ნივთები იპოვეს და მფლობელს დაუბრუნეს. ”მე რომ მქონდეს დიდი ბრილიანტი, რეჯენტი ან კოინური, რამდენიმე მილიონიანი, - თქვა დამცველმა, - ის მოიპარებოდა, გაიყიდებოდა 50 კაპიკად და შემდეგ ხელუხლებლად მივიღებდი, - შეიძლებოდა თუ არა ამაზე საუბარი. ქურდობა რამდენიმე მილიონის ოდენობით? რა თქმა უნდა არა და, შესაბამისად, წმინდა იურიდიული თვალსაზრისით, უდავოდ უნდა აღიაროთ, რომ ეს ქურდობა 300 რუბლზე ნაკლები ღირს! - ეს თქვა შუახნის, განათლებულმა და ინტელექტუალურმა ადვოკატმა.

საქმე განიხილებოდა 2 საათის განმავლობაში 1455 ხელოვნება. კოდები, ანუ მკვლელობის შესახებ; ნაფიც მსაჯულთა წინაშე პატიმრის ბარდის ქურთუკში იდგა მოკლე შვრიის ფაფა: განიერი მხრები, გმირული მკერდი; მისი დაბალი სიმაღლე მას კიდევ უფრო მტკიცე ჩანდა. დამცველმა ისაუბრა საჭირო დაცვის გადამეტებაზე, რადგან ბრალდებული იყო „საკმაოდ სუსტი კონსტიტუციის კაცი“.

ბრალდებულს ბრალი წაუყენეს 1489 და 2 საათი 1490 ხელოვნება. კოდები; დანაშაული ჩადენილია 1908 წლის 31 დეკემბერს. საბრალდებო დასკვნის თანახმად, ნაფიცმა მსაჯულებმა იცოდნენ, რომ მან დანაშაული წინასწარი გამოძიებით აღიარა. დამცველმა გამამტყუნებელი განაჩენის შეუძლებლობა ამტკიცებს: „პრივატოვის ბრალია, არსებითად, ის არის, რომ ახალი წლის აღნიშვნა სურდა და ძალა არ გამოთვალა“. ასეთი ეჩვენა დამცველს ღვინო, რომელიც მთვრალმა გაბრაზებულმა სხვა კაცს სასიკვდილოდ სცემა.

დამცველი-კაბინელი მხოლოდ საღი გონებით ლაპარაკობდა და, როგორც ვნახეთ, ამ გზით გამოიცნო მისთვის უცნობი კანონების მიზეზი. გახსოვდეთ, მკითხველო, რომ დაცვა კანონის წინაშეა და რამდენადაც ბრალდებული მართალია, კანონი მისი მტერი კი არა, მისი მოკავშირეა. ეს უკვე ერთია; დაურეკეთ სხვას, არანაკლებ ძლიერ - საღ აზრს და ბევრის გაკეთება შეგიძლიათ. აი შენთვის მაგალითი.

მოპასუხე გაასამართლეს 3 საათის განმავლობაში 1655 ხელოვნება. დებულებები ჯარიმების შესახებ; საბრალდებო დასკვნაში ნათქვამია:

სემიონოვს ბრალად ედება „300 რუბლზე მეტი ღირებულების ოცდაერთი რეაქტიული ხვეულის ფარული ქურდობა, ანუ სასჯელის კოდექსის 1655-ე მუხლის მე-3 ნაწილით გათვალისწინებულ დანაშაულში. მან დანაშაული აღიარა და განმარტა, რომ ქურდობა უკიდურესობაში ჩაიდინა.

დამცველის სიტყვიდან ირკვევა, რომ იგი ძალიან ყურადღებიანი იყო საქმისადმი და გულმოდგინედ ემზადებოდა ამისთვის. რა უთხრა მან ჟიურის?

1. გატაცება შეიძლებოდა ჩადენილიყო არა ეგოისტური მიზნებისთვის, არამედ შურისძიების მიზნით.

2. პატიმრობა ხრწნის ადამიანებს.

3. ქურდობის დასჯაში სხვაობა 300 რუბლზე მეტი და ნაკლები ოდენობით შემთხვევითი ხასიათისაა და საქმის გარემოებიდან გამომდინარე, თუ ნაფიც მსაჯულთა სასამართლომ თავიდანვე ვერ ჩათვალა ბრალდებულის გამართლება. და მეორე საფუძველი, მათ აქვთ საფუძველი აღიარონ, რომ მოპარული ღირებულება არ აღემატება 300 რუბლს.

შეიძლება ამას ეწოდოს ძლიერი არგუმენტი? იმავდროულად, საბრალდებო დასკვნაში მხოლოდ შვიდი ქუჩის დათვლამ გამოავლინა სასამართლოს წინაშე წარდგენის უპატიებელი შეცდომა.

შვიდკაციანი ოჯახი ერთია. ასე კამათობდნენ გვირგვინის ადვოკატები, მაგისტრატიდან სასამართლო პალატის წევრებამდე. თუ ივანოვმა მოიპარა 1900 წელს პეტროვს ოდესაში 100 მანეთი, 1901 წელს კიევში 100 მანეთი, 1902 წელს მოსკოვში 100 მანეთი და 1903 წელს პეტერბურგში 100 მანეთი, მაშინ, ამ ლოგიკით, 1904 წელს შეიძლება ვიმსჯელოთ. 3 საათი 1655 ხელოვნება. რუსეთის იმპერიაში 400 მანეთის მოპარვისთვის. დამცველმა ნაფიც მსაჯულებს რომ ეს შეცდომა მიეთითებინა, სამი ცუდი არგუმენტის ნაცვლად, ერთ დამაჯერებელ მიზეზს წარმოადგენდა.

ასეთ შემთხვევას თავის მოგონებებში ყვება ცნობილი ბერლინელი ადვოკატი ფრიც ფრიდმანი. ოთხი ცნობილი ბერლინელი თაღლითი მოდურ კურორტზე სეზონის სიმაღლეზე ცოტა ადრე მივიდა და კეთილშობილური ხელოვნებით სწავლის გარეშე დღე რომ არ გამოგრჩეს, ხალისიან ფარაონს „ცაცხვის ქვეშ მდელოზე დასხდნენ“. ღიმილიანი ლაკეები და ქუჩის ბიჭები პატივმოყვარეობით უყურებდნენ თამაშს. იმ უბედურებისთვის – ჟანდარმი. Ოქმი; Ხელოვნება. გერმანიის სისხლის სამართლის კოდექსის 284; გვირგვინის სასამართლო, საბრალდებო დასკვნა და ორწლიანი პატიმრობა.

ადვოკატმა მოსამართლეებს უთხრა: „კანონი სჯის აზარტულ თამაშს ვაჭრობის სახით. ყველა ჩვენგანმა, ადვოკატმა, ვიცით რას ნიშნავს კანონი სიტყვაში: ოკუპაცია ვაჭრობის სახით, ეს მხოლოდ უცებ ახსენა პროკურორის თანაშემწემ. ეძებეთ მისი შემოსავალი მასში, მთლიანად ან მის ნაწილს. ეჭვგარეშეა, და არც მგონია, ვიკამათოთ, რომ ბრალდებულები ძალიან ხშირად ეძებენ თავიანთ შემოსავალს თამაშში, თუ მხოლოდ აუტსაიდერი მოხვდება მათ ხელში. მე საკმაოდ ვარ. დარწმუნებული ვარ, რომ ჟანდარმი რომ არ აჩქარებულიყო, ასეთი "წიწილა" ძალიან მალე აღმოჩნდებოდა მათ მახეში და არ გაუჭირდებოდათ მათი დანაშაულის დამტკიცება კანონის ზუსტი საფუძველზე. მაგრამ სანამ ეს ბატონები რჩებოდნენ მათ კომპანიაში. ითამაშეს ისე, თითქოს ზოგიერთი სტუმარი კარტებით ხელში მაგიდასთან სასამართლო ბურთებთან იჯდა და ერთმანეთში სისულელეებს ლაპარაკობდნენ, ნამდვილ თამაშს არ თამაშობდნენ.. ბოლოს და ბოლოს, ეს არის ერთადერთი მიზეზი იმისა, თუ როგორ უნდა ჩვეული მიმართვა. იმპერატრიცა ავგუსტა სტუმრებს: „გსურთ მოგება?“ მე ვთხოვ საბაბს nii მოპასუხეები მათ ქმედებაში დანაშაულის არარსებობის გამო.

მოძებნე ასეთი არგუმენტები, მკითხველო; შეეცადეთ ასეთი გამოსვლები გამოთქვათ. ეს არ არის მჭევრმეტყველება, რა თქმა უნდა, მაგრამ ეს არის ნამდვილი დაცვა.

მთქმელის მორალურ თავისუფლებაზე

ყოველი ხელოვნური მოწყობილობა შეიცავს სიცრუის გარკვეულ რაოდენობას: დამატებითი ფერების გამოყენება ფერწერაში, ნაწილების დისპროპორცია არქიტექტურასა და ქანდაკებაში შენობის ან ქანდაკების მდებარეობასთან მიმართებაში, რიტორიკული ფიგურები ლიტერატურაში, დემონსტრირება ომში, მსხვერპლშეწირვა. დედოფალი ჭადრაკში - ეს ყველაფერი გარკვეულწილად მოტყუებაა. . მჭევრმეტყველებაში, როგორც ნებისმიერ პრაქტიკულ ხელოვნებაში, ტექნიკური მეთოდები ხშირად იქცევა ნამდვილ ტყუილში, უფრო ხშირად კი მაამებლობაში ან თვალთმაქცობაში. აქ არ არის ადვილი ზღვარის გავლება ამორალურსა და დაშვებულს შორის. ნებისმიერი მოსაუბრე, რომელიც შეგნებულად აზვიადებს ცნობილი არგუმენტის ძალას, მოქმედებს არაკეთილსინდისიერად; ეს ეჭვგარეშეა; თანაბრად ნათელია, რომ ის, ვინც რიტორიკული გზით ცდილობს გააძლიეროს მის მიერ მოყვანილი არგუმენტის დამაჯერებლობა, ის აკეთებს იმას, რაც უნდა გააკეთოს. აქ განსხვავებულობის აღნიშვნა რთული არ არის: პირველი ცრუობს, მეორე სიმართლეს ამბობს; მაგრამ პირველი შეიძლება საკმაოდ კეთილსინდისიერი იყოს, მაგრამ მისი არგუმენტები მაინც გადაჭარბებულია; გამოუცდელ ბრალდებებთან და დამცველებთან მიმართებაში ეს ზოგადი წესია და არა გამონაკლისი.

მეორე მხრივ, წარუდგინეთ captatio benevolentiae 135 მტრული ნაფიც მსაჯულთა წინაშე; იქ მაამებლობის კეთილშობილების გამიჯვნა ასე ადვილი აღარ იქნება. წარმოვიდგინოთ, რომ სასამართლო გამოძიების დროს მოულოდნელად გამოიკვეთა მომხსენებლისათვის მოულოდნელად არახელსაყრელი გარემოება: თვითმხილველი ტყუილში დაიჭირეს, მოწმემ, რომელმაც ალიბი წარმოადგინა, უარი თქვა ჩვენებაზე. მოსაუბრე შეშფოთებულია, რადგან დარწმუნებულია, რომ მართალია. თუ იგი ჟიურის საშუალებას მისცემს შეამჩნიონ მისი მღელვარება, ხელოვნურად გაზრდის მისთვის არახელსაყრელ შთაბეჭდილებას; ამიტომ ის, რა თქმა უნდა, შეეცდება მშვიდად გამოიყურებოდეს. იტყვიან: ეს არის თვითკონტროლი.- დიახ, ხანდახან; მაგრამ უმეტეს შემთხვევაში ეს მოტყუებაა.

პროფ. ლ. ვლადიმეროვი თავის სტატიაში „კრიმინალური თავდაცვის რეფორმა“ ამბობს: „შესაძლებელია და პატივი უნდა სცეს დაცვას, როგორც დიდ ინსტიტუტს, მაგრამ ის არ უნდა იქცეს სიმართლის წინააღმდეგ იარაღად. უცნაური არ არის ამის მოსმენა. ისეთი პროცედურულისგან, როგორიც არის გლეიზერი ("Handbuch des Strafprozesses"), რომ იგი სრულად ამტკიცებს დაცვის მეთოდს, რომელიც გულისხმობს საქმის ნებისმიერი მხარის დაჩუმებას იმ შემთხვევებში, როდესაც დამცველი ამას ხელსაყრელად მიიჩნევს? მართლა მართალია, რომ დაცვა არის კანონით და მეცნიერებით დამტკიცებული მეთოდები მოსამართლეთა საუკეთესო შეცდომაში შეყვანისთვის?, გვეჩვენება, რომ დაცვის მიზანია გაარკვიოს ყველაფერი, რაც შეიძლება ბრალდებულის სასარგებლოდ მოტანილი იყოს საღი აზრის, კანონის და თავისებურებების შესაბამისად. მაგრამ იმის დაჯერება, რომ დუმილი სიმართლის დაფარვის მიზნით შედის დაცვის მეთოდებში, არის ზედმეტად შორს წასვლა დაცვის ცალმხრივობაზე.

დაცვა, რა თქმა უნდა, არის სასამართლოში თავდაცვა. მაგრამ სასამართლო შეჯიბრი არ არის ბრძოლა, ეს არ არის ომი; აქ დაშვებული საშუალებები უნდა ეფუძნებოდეს სინდისს, სამართლიანობასა და კანონს. ზეწოლა ძნელად დასაშვებია, როგორც მოწინააღმდეგე კონკურენციის ლეგიტიმური საშუალება. თუ სამხედრო ილეთები მოითმენს, მაშინ იურიდიული ხრიკები სულაც არ არის სასურველი.

ეს ძალიან დამაჯერებლად გამოიყურება და თავად კითხვა ძალიან მნიშვნელოვანია. სწორია თუ არასწორი პროფ. ვლადიმროვი? თუ დამცველს არ აქვს მორალური უფლება გაჩუმდეს ან გაჩუმდეს (ეს არ არის საქმე სიტყვებში) გარემოებები და მოსაზრებები, რომლებიც ბრალდებულს ადანაშაულებს, ეს ნიშნავს, რომ იგი ვალდებულია შეახსენოს ნაფიც მსაჯულებს, თუ ბრალდებულმა ისინი მხედველობიდან დაკარგა. . მაგალითად: პროკურორმა სასამართლო პროცესზე ბრალდებულის ახსნა-განმარტებებში რამდენიმე უმნიშვნელო შეუსაბამობა მოგახსენათ; მაგრამ თუ გაიხსენებთ საბრალდებო დასკვნაში ჩადებულ მის ახსნა-განმარტებებს, დარწმუნდებით კიდევ უფრო მნიშვნელოვან წინააღმდეგობებში, ან ბრალდებულმა დაგიმტკიცათ ბრალდებულის მიერ მხილებული პირის მიერ დანაშაულის ჩადენის მორალური შეუძლებლობა; მე, სისხლის სამართლის დაცვის თანამედროვე თეორიის მიხედვით, დაგიმტკიცებთ ამის ფიზიკურ შეუძლებლობას; პროკურორმა დაასახელა ორი მოწმე, რომელიც ადასტურებს ბრალდებულის არასასამართლო ცნობიერებას; შეგახსენებთ, რომ მოწმე ნმ სასამართლო პროცესზე დაადასტურა ეს აღიარება და ა.შ.

თუ დამცველი ასე ილაპარაკებს, ცხადია, მეორე პროკურორი გახდება და შეჯიბრის პროცესი წმინდა საგამოძიებო პროცესად გადაიქცევა. შეუძლებელია. მაგრამ ამ შემთხვევაში იგივე მსჯელობა არ უნდა იყოს ბრალდებულის მიმართ? მასაც არ აქვს უფლება, დაუმშვიდოს ბრალდებულს გამართლებული ფაქტები, უდანაშაულოების დაგმობის რისკის ქვეშ?

პასუხი თავისთავად გვთავაზობს. დამნაშავეთა გამართლება უმნიშვნელო ბოროტებაა უდანაშაულოების დაგმობასთან შედარებით. მაგრამ, აბსტრაქტული მორალის, ისევე როგორც მიზანშეწონილობის მოსაზრებებს რომ თავი დავანებოთ, კანონს მივხედოთ. ხელოვნებაში. სისხლის სამართლის საპროცესო წესდების 739-ე მუხლით ნათქვამია: „პროკურორმა საბრალდებო სიტყვით არ უნდა წარმოადგინოს საქმე ცალმხრივად, მისგან მხოლოდ ბრალდებულის დამადანაშაულებელი გარემოებების ამოღებით, არც გაზვიადდეს საქმეში არსებული მტკიცებულებებისა და მტკიცებულებების მნიშვნელობა. განსახილველი დანაშაულის მნიშვნელობა“.

744-ე მუხლი ამბობს: „ბრალდებულის დამცველი დაცვის სიტყვით განმარტავს ყველა იმ გარემოებას და არგუმენტს, რომელიც უარყოფს ან ასუსტებს ბრალდებულის მიმართ წარდგენილ ბრალდებას“. ამ ორი მუხლის შედარება გამორიცხავს დავას: კანონმდებელმა დაამტკიცა მნიშვნელოვანი განსხვავება ბრალდებულისა და დამცველის მოვალეობებს შორის.

სასამართლო მხარეებს ვერც სიმართლეს მოსთხოვს და ვერც გულწრფელობას; მათ ეს მხოლოდ სიმართლეს ევალებათ. ვერც ბრალდებულმა და ვერც დაცვის მხარემ ვერ გაამხილა სიმართლე ნაფიც მსაჯულებს; მათ მხოლოდ ალბათობაზე შეუძლიათ საუბარი. მაშ, როგორ შემოიფარგლოთ მათზე, რათა წარმოადგინოთ მათი ვარაუდები, როგორც ყველაზე სავარაუდო?

კანონი, როგორც ნახეთ, აფრთხილებს პროკურატურას დებატებში ცალმხრივი იყოს. ამ მოთხოვნის შესრულება ძალიან რთულია. ა.ფ კონიმ დიდი ხნის წინ თქვა, რომ პროკურორი უნდა იყოს მოლაპარაკე მოსამართლე, მაგრამ მის გამოსვლებშიც კი მოსამართლე არაერთხელ უთმობს ადგილს ბრალდებულს. ეს გარდაუვალად მეჩვენება, რადგან პროკურორი დარწმუნებულია, რომ მხოლოდ გამამტყუნებელი განაჩენი შეიძლება იყოს სამართლიანი. რამდენადაც შემიძლია ვიმსჯელო, ეს ბუნებრივი ცალმხრივობა უმეტეს შემთხვევაში არ სცილდება შესაბამის საზღვრებს; მაგრამ არ შემიძლია არ გავამახვილო ჩვენი ბრალდებულების, განსაკუთრებით პროკურორის დამწყები თანამებრძოლების ყურადღება ერთ მოსაზრებაზე.

პროვინციებში ბევრი სისხლის სამართლის საქმე განიხილება დაცვის გარეშე; მეტროპოლიტენის პროვინციებში ადვოკატები არიან გამოუცდელი ადვოკატთა თანაშემწეები; ეს ხშირად უფრო უარესია ბრალდებულებისთვის. თავიანთი მოუხერხებელი კითხვებით ხაზს უსვამენ ბრალდების მხარის მოწმეების ჩვენებებს, ამხელენ ბრალდებულებისა და მათი მოწმეების ტყუილს; კანონის უცოდინრობა და გაუგებრობა აღიზიანებს მოსამართლეებს; არათანმიმდევრული არგუმენტებითა და მსჯელობით ისინი ამყარებენ მტკიცებულებებს და არასერიოზული მოთხოვნით გამართლების თაობაზე აბრაზებენ ნაფიც მსაჯულებს. ამ სიტყვებში გაზვიადება არ არის, სინდისს ვაპირებ. თავმჯდომარე შეიძლება იყოს განათლებული მოსამართლე, მაგრამ არ იყოს სრულიად მიუკერძოებელი, უმეცარი, ან უბრალოდ ვიწრო აზროვნების ადამიანი. სწორედ მაშინ უნდა გახდე მოლაპარაკე მოსამართლე, რათა არ დაუშვა გამოუსწორებელი შეცდომა „სასჯის კოდექსის 25-ე მუხლის შედეგებით“, ანუ მძიმე შრომით ან თუნდაც მსჯავრდებულის ზედმეტად მკაცრი დასჯით.

მე ვთქვი, რომ ამ პროცესში პარტიის წარმომადგენლისგან უპირობო გულწრფელობის მოთხოვნა არ შეიძლება. რა მოხდება, თუ ოდესმე გვექნება შესაძლებლობა გვესმოდეს სრულიად გულწრფელი ადამიანი პროკურატურის პლატფორმაზე?

„ბატონებო ნაფიც მსაჯულებო!“ იტყოდა ის. „ადამიანთა, ადამიანური გონებისა და სინდისისადმი ამაღლებული რწმენით გამსჭვალულმა კანონმდებელმა მოგვცა თავისუფალი საჯარო სასამართლო. რეალობამ სასტიკად მოატყუა მისი მოლოდინი. „არ შეიძლება. ყოველდღიური გამოცდილება ამბობს, რომ ეს ასეა. დამნაშავისთვის მომგებიანია, უდანაშაულოსთვის სახიფათოა ნაფიც მსაჯულთა წინაშე უჩივლოს. ეს გასაკვირი არ არის. ცხოვრებაზე დაკვირვებამ დიდი ხანია დამარწმუნა, რომ მსოფლიოში უფრო მეტი სულელი ადამიანია ვიდრე ჭკვიანი. ბუნებრივი დასკვნაა, რომ არსებობენ თქვენ შორის უფრო სულელები არიან ვიდრე ჭკვიანები და, ერთად აღებული, თქვენ ჩვეულებრივი საღად მოაზროვნე რუსი ერისკაცის ფსიქიკურ დონეზე დაბლა ხართ. სხდომა თვალებს გამიხსნიდა“.

უდავოა, რომ ხშირ შემთხვევაში ამგვარი შესავალი მომხსენებლის აზრების ყველაზე ჭეშმარიტი გამოხატულება იქნებოდა; მაგრამ ასეთი მოპყრობის გავლენა ნაფიც მსაჯულზე ასევე უდავოა.

წარმოვიდგინოთ შემდეგი გამოსვლა: „ბატონებო, სენატორებო, ჩემს საჩივარში მითითებული საკასაციო მიზეზი არის კანონის მნიშვნელოვანი დარღვევა, მაგრამ ვიცი, რომ ამ გარემოებას თქვენთვის დიდი მნიშვნელობა არ აქვს. საკასაციო გადაწყვეტილებების კრებულებში და განსაკუთრებით. გამოუქვეყნებელ გადაწყვეტილებებში ბევრი გააუქმა სენატმა იმ დარღვევების გამო, რომლებიც თქვენს მმართველობით გადაწყვეტილებებს არ აფასებს, და ათობით სასჯელი დარჩა ძალაში, მიუხედავად დარღვევების არაერთხელ გამოცხადებული დაუშვებლად. მეორეს მხრივ, მე ასევე ვიცი, რომ, თუმცა კანონი გიკრძალავთ საქმის არსებით შეფასებაში შესვლიდან ხშირად სწორედ და მხოლოდ ასეთი შეფასების საფუძველზე წყვეტთ, ამიტომ არ შევეცდები დაგიმტკიცოთ საკასაციო მიზეზის არსებობა, რამდენადაც დაგარწმუნოთ უსამართლობაში. ან განაჩენის მიზანშეწონილობა.

ერთი წუთით შეჩერდი ამ ორ მაგალითზე, მკითხველო. არ მინდა ვთქვა, რომ ყველა ფიქრობს ისე, როგორც ჩემი წარმოსახვითი გამომსვლელები; მაგრამ მას, ვინც ასე ფიქრობს, აქვს უფლება არ თქვას ეს და უგუნური იქნება, თუ ასე იტყვის. აქედან გამოდის გარდაუვალი დასკვნა: მჭევრმეტყველების ხელოვნებაში გარკვეული წილი ეკუთვნის დუმილის ხელოვნებას. რამდენად შორს შეიძლება წავიდნენ ბრალდებული და დამცველი სასამართლო პროცესზე ხელოვნური რიტორიკული საშუალებებით? ვიმეორებ, აქ შეუძლებელია ფორმალური საზღვრის მითითება: ექიმი, რომელიც მომაკვდავს ატყუებს უსარგებლო მკურნალობისთვის ფულის მისაღებად, ნაძირალაა; ვინც იტყუება ბოლო წუთების შესამსუბუქებლად, კაცობრიობის მეგობარივით იქცევა. სასამართლო ორატორს არ შეუძლია მოტყუება, მაგრამ ამ მოთხოვნის მიღმა, თითოეულ ცალკეულ საქმეში, ის თავად არის მისი უმაღლესი მოსამართლე იმაში, თუ რა აქვს მორალური უფლება საზოგადოების ან ცალკეული პირების ინტერესებიდან გამომდინარე და რა არის მისთვის მიუღებელი:

რომ შენი საკუთარი თავი იყოს მართალი

და ის უნდა მოჰყვეს, როგორც ღამე დღე,

მაშინ შენ არ შეგიძლია იყო ცრუ ვინმესთან -

"იყავი საკუთარი თავის ერთგული და ყოველთვის მართალი იქნები სხვებთან." ის, ვინც საკუთარ თავთან შეუპოვრად მკაცრია, საკუთარი თავის ერთგულია.

117 ჭეშმარიტების მტკიცებულება ყოველთვის არსებობს მის მხარეზე (ლათ.).

118 იფიქრე, კიდევ იფიქრე, ყოველთვის იფიქრე (ფრ.).

119 სახურავი. V, VII. კვინტილიანი გამოხატავს ამ აზრებს სამოქალაქო სამართალწარმოების შესახებ, მაგრამ მისი მითითებები საკმაოდ ვრცელდება სისხლის სამართლის საქმეებზე. (ავტორის შენიშვნა).

120 კ. არსენიევის გამოსვლა დანილოვის დასაცავად ალექსანდრე ნეველის ლავრაში სასულიერო პირობის საქმეში. „სასამართლო მოამბე“, 1867. (ავტორის შენიშვნა).

121 ვინც სიტყვას უპირველესად იღებს, ყველას უპირისპირდება (ლათ.).

122 ბუნდოვანი, ორაზროვანი არგუმენტი (ლათ.).

123 ზოლოტოვი გამართლდა მისთვის მიკუთვნებულ დანაშაულში და ჩემს შენიშვნებში ამ პროცესის შესახებ არ არის და არც არავინ უნდა დაინახოს მისი ბრალის დამტკიცების მცდელობა. ეს მხოლოდ დიალექტიკური სავარჯიშოებია იმ გარემოებების შესახებ, რომლებიც საჯარო განხილვის საგანი იყო და ახლა ყველას საკუთრებაა და არც ერთი იოტა მეტი. (ავტორის შენიშვნა).

124 რიტორიკის ფილოსოფია. (ავტორის შენიშვნა).

125 მოწყალების გამო დაარტყი; სასიკვდილო დარტყმა, რომელიც წყვეტს ტანჯვას (ფრ.).

126 წარმოითქმის ე.წ. ქტესიფონის შემთხვევა. ეს არის ერთ-ერთი საუკეთესო ორატორული ნაწარმოები საბერძნეთში.

127 უარყოფა (ლათ.).

128 პნიკშოლმი - ძველ ათენში, სადაც იმართებოდა ხალხის შეხვედრები, რომლებზეც წყდებოდა ყველაზე მნიშვნელოვანი პოლიტიკური საკითხები.

129 ათენის საბჭოს მოვალეობის შემსრულებელი.

130 ეს წინადადება მის მიერ იყო გაკეთებული ალტერნატივის სახით: თუ ახლა ვირჩევთ გავიხსენოთ თებანელებისგან მიღებული ძველი წყენა, ჩვენ გავაკეთებთ ზუსტად იმას, რაზეც ფილიპე ოცნებობს; და თუ დამემორჩილებით, გავფანტავ იმ საფრთხეს, რომელიც სახელმწიფოს ემუქრება. (ავტორის შენიშვნა).

131 (ზდ.) უნაყოფო აზრი, ყოველგვარ საფუძველს მოკლებული (ლათ.).

132 ოთხ. არისტ. Rhet., I, 2, II, 24. არისტოტელეს „რიტორიკა“ რუსულად თარგმნა ნ.პლატონოვამ, მაგრამ წიგნი არ იყიდება; მეორე გამოცემის სურვილი არ შეიძლება. (ავტორის შენიშვნა).

133 Odyssey, IV, 204. (ავტორის შენიშვნა).

134 ფრიც ფრიდმანი. იყო იჩ ერიება. ბერლინი, 1908. ბ.ი.(ავტორის შენიშვნა).

135 Currying, currying the favor of მოსამართლეები (ლათ.).

ასე ჰქვია 1910 წელს გამოცემულ პ. სერგეიჩის (პ.ს. პოროხოვსჩიკოვის) წიგნს, რომლის ამოცანაა სასამართლო მჭევრმეტყველების პირობების შესწავლა და მისი მეთოდების დადგენა. ავტორმა, გამოცდილმა სასამართლო მოღვაწემ, სასამართლო რეფორმის საუკეთესო პერიოდის ტრადიციების ერთგული, თავის ნაშრომში ინვესტიცია მოახდინა არა მხოლოდ ორატორული მაგალითების ფართო გაცნობა, არამედ ცოცხალი სიტყვის სფეროდან მისი დაკვირვების მდიდარი შედეგი. რუსეთის სასამართლო.

ეს წიგნი დროულია ორი თვალსაზრისით. იგი შეიცავს უამრავ მაგალითზე დაფუძნებულ პრაქტიკულ შესწავლას იმის შესახებ, თუ როგორ და - უფრო ხშირად - როგორ არ უნდა ვილაპარაკოთ სასამართლოში, რაც, როგორც ჩანს, განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია იმ დროს, როდესაც განსჯის მეთოდების თაღლითობა ვითარდება მათი მიზანშეწონილობის გამო. ეს ასევე დროულია, რადგან, არსებითად, მხოლოდ ახლა, როდესაც დაგროვდა სიტყვიერი სასამართლო შეჯიბრის მრავალწლიანი გამოცდილება და დაიბეჭდა საბრალდებო და დაცვის გამოსვლების მთელი კრებული, შესაძლებელი გახდა სასამართლო მჭევრმეტყველების საფუძვლების საფუძვლიანი შესწავლა და რუსი სასამართლო ორატორების პრაქტიკული მეთოდების ყოვლისმომცველი შეფასება ...

პ.ს პოროხოვსჩიკოვის წიგნი... სრული, დეტალური და მდიდარი ერუდიციითა და მაგალითებით შესწავლა სასამართლოში მეტყველების ხელოვნების არსის და გამოვლინების შესახებ. ავტორი მონაცვლეობს მგრძნობიარე და მგრძნობიარე დამკვირვებელს, დახვეწილ ფსიქოლოგს, განათლებულ იურისტს და ზოგჯერ პოეტს შორის, რის წყალობითაც ეს სერიოზული წიგნი სავსეა ცოცხალი ყოველდღიური სცენებითა და მკაცრად მეცნიერულ ტილოში ჩაქსოვილი ლირიკული პასაჟებით. ასეთია, მაგალითად, ავტორის ისტორია, მოყვანილი, როგორც მტკიცებულება იმისა, თუ რამდენად შეუძლია კრეატიულობამ გავლენა მოახდინოს სასამართლო სიტყვაზე, თუნდაც საკმაოდ ჩვეულებრივ საქმეში. იმ ბოლო დღეებში, როდესაც ჯერ კიდევ არ იყო საუბარი რელიგიის თავისუფლებაზე, პოლიცია, დამლაგებლის თქმით, მივიდა სარდაფში, სადაც სექტანტთა სამლოცველო იყო განთავსებული. ზღურბლზე მდგარი მეპატრონე - პატარა ხელოსანი, უხეშად ყვიროდა, რომ არავის შეუშვებდა და შემოსვლის მცდელობას აჭრიდა, რამაც გამოიწვია სისხლის სამართლის კოდექსის 286-ე მუხლით გათვალისწინებული დანაშაულის აქტის შედგენა. რაც იწვევს თავისუფლების აღკვეთას ოთხ თვემდე ან ჯარიმას არაუმეტეს ასი რუბლისა. „პროკურორის ამხანაგმა თქვა: მე მხარს ვუჭერ საბრალდებო დასკვნას. დამცველმა ისაუბრა და რამდენიმე წამში მთელი დარბაზი გადაიზარდა დაძაბულ, მოხიბლულ და შეშფოთებულ ჭორში“, - წერს ავტორი. მან გვითხრა, რომ ადამიანები, რომლებიც აღმოჩნდნენ ამ სარდაფის სამლოცველოში, არ იკრიბებოდნენ იქ ჩვეულებრივი ღვთისმსახურებისთვის, რომ ეს იყო განსაკუთრებით საზეიმო, ერთადერთი დღე წელიწადში, როდესაც ისინი განიწმინდნენ თავიანთი ცოდვებისგან და შეურიგდნენ ყოვლისშემძლეს. ამ დღეს მათ უარყვეს მიწიერი, ღვთაებრივ ასვლაზე; მათი სულების სიწმინდეებში ჩაძირულნი, ხელშეუხებლები იყვნენ ამქვეყნიური ძალაუფლებისთვის, თავისუფლები იყვნენ მისი კანონიერი აკრძალვებისგანაც კი. და მთელი დრო დამცველი გვყავდა ამ დაბალი სარდაფის გადასასვლელის ზღურბლზე, სადაც ორი საფეხური უნდა ჩავსულიყავით სიბნელეში, სადაც დამლაგებლები უბიძგებდნენ და სადაც კარს მიღმა დაბალ სავალალო ოთახში იყო მლოცველთა გული. ღმერთთან მიტანილი... მის მიერ წარმოქმნილ ამ სიტყვას და შთაბეჭდილებას ვერ გადმოვცემ, მაგრამ ვიტყვი, რომ უფრო ამაღლებული განწყობა არ განმიცდია. შეხვედრა საღამოს შედგა, პატარა, მკრთალად განათებულ დარბაზში, მაგრამ თაღები ჩვენს ზემოთ გაიყო და ჩვენი სკამებიდან პირდაპირ ვარსკვლავურ ცას ვუყურებდით დროდადრო მარადისობამდე.

შეიძლება არ დაეთანხმო ავტორის ზოგიერთ გამონათქვამს და რჩევას, მაგრამ არ შეიძლება არ აღიარო მისი წიგნი, როგორც დიდი მნიშვნელობა მათთვის, ვისაც სუბიექტურად ან ობიექტურად აინტერესებს სასამართლო მჭევრმეტყველება, როგორც კვლევის საგანი ან როგორც მათი საქმიანობის ინსტრუმენტი, ან. საბოლოოდ, სოციალური განვითარების მაჩვენებელი მოცემულ დროს. როგორც წესი, თითოეული ამ პირის წინაშე ჩნდება ოთხი კითხვა: რა არის სასამართლოში მეტყველების ხელოვნება? რა თვისებები უნდა გქონდეთ, რომ გახდეთ იურიდიული ორატორი? რა საშუალებები და მეთოდები შეიძლება ჰქონდეს ამ უკანასკნელს ხელთ? როგორი უნდა იყოს სიტყვის შინაარსი და მისი მომზადება? ყველა ამ კითხვაზე პ.ს. პოროხოვშჩიკოვი იძლევა დეტალურ პასუხს, მიმოფანტული მისი ვრცელი წიგნის ცხრა თავში (390 გვერდი). სასამართლო მეტყველება, მისი აზრით, შემოქმედების პროდუქტია, იგივე პროდუქტი, როგორც ნებისმიერი ლიტერატურული თუ პოეტური ნაწარმოები. ეს უკანასკნელი ყოველთვის რეალობაზეა დაფუძნებული, გარდატეხილი, ასე ვთქვათ, შემოქმედებითი წარმოსახვის პრიზმაში. მაგრამ იგივე რეალობა დევს სასამართლო სიტყვის საფუძველში, რეალობა უმეტესწილად უხეში, მკაცრი. განსხვავება პოეტისა და სასამართლოს ორატორის შემოქმედებას შორის ძირითადად იმაში მდგომარეობს, რომ ისინი რეალობას სხვადასხვა კუთხით უყურებენ და, შესაბამისად, მისგან იღებენ შესაბამის ფერებს, სიტუაციებსა და შთაბეჭდილებებს, ამუშავებენ მათ შემდეგ პროკურატურის არგუმენტებად. ან თავდაცვა ან პოეტურ გამოსახულებებში. „ახალგაზრდა მიწის მესაკუთრემ, - ამბობს ავტორი, - ზედმეტად გაბედულ თაყვანისმცემელს სახეში სილა დაარტყა. მშრალი ადვოკატებისთვის ეს არის ქარტიის 142-ე მუხლი სასჯელების შესახებ - კერძო დევნა - სამთვიანი პატიმრობა; ეგონა სწრაფად გაიქცა სამართლებრივი შეფასების ჩვეულ გზაზე და გაჩერდა. მაგრამ პუშკინი წერს "გრაფი ნულინს" და ნახევარი საუკუნის შემდეგ ჩვენ წავიკითხეთ ეს სტატია 142 და საკმარისად ვერ წავიკითხეთ. ღამით ქუჩაში გამვლელი გაძარცვეს, ბეწვის ქურთუკი ჩამოგლიჯა... ისევ ყველაფერი მარტივია, უხეში, უაზრო: ძარცვა ძალადობით, კოდექსის 1642 წლის მუხლი - ციხის განყოფილებები ან მძიმე შრომა. ექვს წლამდე და გოგოლი წერს "ფართუკს" - მაღალმხატვრულ და უსასრულოდ დრამატულ ლექსს. ლიტერატურაში ცუდი სიუჟეტები არ არის; სასამართლოში არ არის უმნიშვნელო საქმეები და არ არის საქმე, რომელშიც

განათლებული და შთამბეჭდავი ადამიანი მხატვრული მეტყველების საფუძველს ვერ პოულობდა. ხელოვნების საწყისი წერტილი მდგომარეობს კონკრეტულის დაჭერის უნარში, შეამჩნია ის, რაც განასხვავებს ცნობილ საგანს მრავალი მსგავსისაგან. ყურადღებიანი და მგრძნობიარე ადამიანისთვის, ყოველ უმნიშვნელო შემთხვევაში, რამდენიმე ასეთი დამახასიათებელი თვისებაა, მათ ყოველთვის აქვთ მზა მასალა ლიტერატურული დამუშავებისთვის, ხოლო სასამართლო მეტყველება, ავტორის სწორი გამოთქმით, "ლიტერატურა ფრენაშია". აქედან, ფაქტობრივად, მოჰყვება პასუხი მეორე კითხვაზე: რა არის საჭირო იმისთვის, რომ იყო სასამართლო ორატორი? თანდაყოლილი ნიჭის არსებობა, როგორც ბევრს ჰგონია, არავითარ შემთხვევაში არ არის შეუცვლელი პირობა, რომლის გარეშეც ვერ გახდება ორატორი. ეს აღიარებულია ძველ აქსიომაში, რომელსაც ორატორები ამტკიცებენ. ნიჭი აადვილებს მოსაუბრეს დავალებას, მაგრამ მხოლოდ ეს არ არის საკმარისი: საჭიროა გონებრივი

განვითარება და სიტყვის დაუფლების უნარი, რაც მიიღწევა გააზრებული ვარჯიშით. გარდა ამისა, მომხსენებლის სხვა პირადი თვისებები, რა თქმა უნდა, აისახება მის მეტყველებაში. მათ შორის, რა თქმა უნდა, ერთ-ერთი მთავარი ადგილი მის ტემპერამენტს უჭირავს. კანტის მიერ გაკეთებული ტემპერამენტების ბრწყინვალე დახასიათებამ, რომელიც განასხვავებდა გრძნობების ორ ტემპერამენტს (სანგიური და მელანქოლიური) და აქტივობის ორ ტემპერამენტს (ქოლერული და ფლეგმატური), ფიზიოლოგიური საფუძველი ჰპოვა ფულიეს ნაშრომში "ტემპერამენტისა და ხასიათის შესახებ". ეს ეხება ყველა საჯარო გამომსვლელს. მათით გამოწვეული ტემპერამენტებისა და მეტყველების განწყობის სხვაობა ზოგჯერ მისი სურვილის საწინააღმდეგოდაც კი გვხვდება ჟესტიკულაციაში, ხმის ტონში, ლაპარაკის მანერაში და სასამართლოში საკუთარი თავის ასატანად. ტიპიური განწყობა, რომელიც თან ახლავს ამა თუ იმ მოსაუბრეს ტემპერამენტს, აუცილებლად აისახება მის დამოკიდებულებაში იმ გარემოებებისადმი, რომლებზეც საუბრობს და დასკვნების სახით. ძნელი წარმოსადგენია მელანქოლიური და ფლეგმატური ადამიანი, რომელიც მოქმედებს მსმენელებზე გულგრილად, ნელი მეტყველებით ან უიმედო სევდით, „სასოწარკვეთას მიჰყავს ფრონტზე“, იმპერატორ პავლეს ერთ-ერთი ბრძანების ფიგურალური გამოხატულებით. ანალოგიურად, მოსაუბრეს ასაკი არ შეუძლია გავლენა მოახდინოს მის მეტყველებაზე. ადამიანი, რომლის „სიტყვა“ და სიტყვები ახალგაზრდული ენთუზიაზმით, სიკაშკაშით და გამბედაობით იყო გამსჭვალული, წლების განმავლობაში ნაკლებად შთამბეჭდავი ხდება და მეტ ამქვეყნიურ გამოცდილებას იძენს. ცხოვრება ასწავლის მას, ერთის მხრივ, უფრო ხშირად, ვიდრე ახალგაზრდობაში, გაიხსენოს და გაიგოს ეკლესიასტეს სიტყვები „ამაოებათა ამაოებაზე“ და, მეორე მხრივ, უვითარებს მასში ბევრად უფრო დიდ თავდაჯერებულობას იმ ცნობიერებიდან, რომ იგი. ძველ გამოცდილ მებრძოლს, სჭირდება ყურადღება და ნდობა, თურმე ძალიან ხშირად წინასწარ და კრედიტით, მანამდეც კი დაიწყებს საუბარს, რომელიც ხშირად შედგება საკუთარი თავის არაცნობიერ გამეორებაში. სასამართლო სიტყვა უნდა შეიცავდეს დანაშაულის მორალურ შეფასებას, რომელიც შეესაბამება თანამედროვე საზოგადოების უმაღლეს მსოფლმხედველობას. მაგრამ საზოგადოების მორალური შეხედულებები არ არის ისეთი სტაბილური და კონსერვატიული, როგორც დაწერილი კანონები. მათზე გავლენას ახდენს ფასეულობების ან ნელი და თანდათანობითი ან მკვეთრი და მოულოდნელი გადაფასების პროცესი. მაშასადამე, მომხსენებელს აქვს არჩევანი ორ როლს შორის: მას შეუძლია იყოს გაბატონებული შეხედულებების მორჩილი და თავდაჯერებული სპიკერი, სოლიდარული იყოს საზოგადოების უმრავლესობის მიმართ; მას, პირიქით, შეუძლია იმოქმედოს როგორც საზოგადოების გავრცელებული მცდარი წარმოდგენების, ცრურწმენების, ინერციისა თუ სიბრმავის მამხილებელი და წავიდეს მიმდინარეობის წინააღმდეგ, დაიცვას საკუთარი ახალი შეხედულებები და შეხედულებები. ავტორის მიერ გამოკვეთილი ამ გზებიდან ერთ-ერთის არჩევისას აუცილებლად უნდა იმოქმედოს მომხსენებლის ასაკმა და მისთვის დამახასიათებელმა განწყობამ.

სასამართლო სიტყვის შინაარსი ხელოვნებაზე არანაკლებ როლს თამაშობს მის აგებაში. ყველას, ვისაც საჯაროდ და განსაკუთრებით სასამართლოში უწევს საუბარი, აქვს წარმოდგენა: რაზე ისაუბროს, რაზე და როგორ უნდა ისაუბროს? პირველ კითხვას პასუხობს მარტივი საღი აზრი და საგნების ლოგიკა, რომელიც განსაზღვრავს ცალკეულ ქმედებებს შორის თანმიმდევრობასა და კავშირს. რა უნდა ითქვას - იგივე ლოგიკა მიგვანიშნებს იმ საგნის ზუსტი ცოდნის საფუძველზე, რომლის შესახებაც უნდა თქვას. სადაც საჭიროა ადამიანებზე, მათ ვნებებზე, სისუსტეებსა და თვისებებზე საუბარი, ამქვეყნიური ფსიქოლოგია და ადამიანის ბუნების ზოგადი თვისებების ცოდნა ხელს შეუწყობს განსახილველი ურთიერთობებისა და მოტივების შინაგანი მხარის გარკვევას. ამავდროულად, უნდა აღინიშნოს, რომ მეტყველებაში ფსიქოლოგიური ელემენტი საერთოდ არ უნდა იყოს გამოხატული ეგრეთ წოდებული "ფსიქოლოგიური ანალიზის სიღრმეში", ადამიანის სულის გაშლაში და მასში ჩაღრმავებაში, რათა ძალიან ხშირად სრულიად თვითნებურად იპოვოთ. მასში მიღებული მოძრაობები და იმპულსები. ამ სიღრმის გასანათებლად ფარანი მიზანშეწონილია მხოლოდ დიდი ხელოვანი მოაზროვნის ხელში, რომელიც მოქმედებს საკუთარ შექმნილ სურათზე. აბა, თუ მიბაძავთ, მაშინ არა დოსტოევსკის, რომელიც არტეზიული ჭისთვის ნიადაგივით იტანჯება სულს, არამედ ტოლსტოის დაკვირვების გასაოცარ ძალებს, რომლებსაც შეცდომით ფსიქოლოგიურ ანალიზს უწოდებენ. და ბოლოს, სინდისმა უნდა მიუთითოს სასამართლო ორატორს, თუ რამდენად მორალურია საქმის გარემოებების ამა თუ იმ გაშუქების გამოყენება და მათი შედარებიდან შესაძლებელი დასკვნის გამოყენება. აქ მთავარი როლი მოსაუბრეს ამა თუ იმ გზის არჩევაში ეკუთვნის საზოგადოებისა და კანონის წინაშე მოვალეობის გაცნობიერებას, ცნობიერებას, რომელსაც ხელმძღვანელობს გოგოლის ანდერძი: „სიტყვას პატიოსნად უნდა მოეკიდო“. ამ ყველაფრის საფუძველი, რა თქმა უნდა, საქმის უმცირესი დეტალებით გაცნობა უნდა იყოს და ძნელია წინასწარ განსაზღვრო, ამ დეტალებიდან რომელი შეიძენს განსაკუთრებულ ძალასა და მნიშვნელობას მოვლენის, პიროვნებების, ურთიერთობების დასახასიათებლად. ამ გაცნობის შესაძენად, არ არის საჭირო, რომელ შრომაზე შეჩერდე, არასოდეს ჩათვალო ის უშედეგოდ. ”გამოსვლები,” მართებულად აღნიშნავს ავტორი, ”რომლებიც, როგორც ჩანს, უბრალოდ ნათქვამია, ფაქტობრივად, არის ნაყოფი ფართო ზოგადი განათლების, მრავალწლიანი ხშირი ფიქრების შესახებ დიდი ხნის გამოცდილების არსზე და - გარდა ამისა, - შრომისმოყვარეობა თითოეულ ინდივიდუალურ საქმეზე“. სამწუხაროდ, სწორედ აქ მოქმედებს ჩვენი „გონების სიზარმაცე“ ყველაზე ხშირად, რაც ცხელი სიტყვებით აღნიშნა კაველინის მიერაც კი.

კითხვაში: როგორ ვილაპარაკოთ, მეტყველების ნამდვილი ხელოვნება წინა პლანზე მოდის. ამ სტრიქონების ავტორს, სამართლის სკოლასა და ალექსანდრეს ლიცეუმში სისხლის სამართლის შესახებ ლექციების კითხვისას, არაერთხელ მოუსმინა თავისი მსმენელთა თხოვნას, რომ აეხსნა მათთვის, თუ რა არის საჭირო სასამართლოში კარგად საუბრისას. ის ყოველთვის ერთსა და იმავე პასუხს იძლეოდა: კარგად უნდა იცოდეთ ის საგანი, რაზეც საუბრობთ, მისი ყველა დეტალით შესწავლით, უნდა იცოდეთ თქვენი მშობლიური ენა თავისი სიმდიდრით, მოქნილობით და ორიგინალურობით, რათა არ ეძებოთ სიტყვები. და ფრაზები თქვენი აზრების გამოსახატავად და ბოლოს, თქვენ უნდა იყოთ გულწრფელი. ადამიანი, როგორც წესი, სამი გზით იტყუება: ის არ ამბობს იმას, რასაც ფიქრობს, ის არ ფიქრობს იმას, რასაც გრძნობს, ანუ ატყუებს არა მარტო სხვებს, არამედ საკუთარ თავსაც და ბოლოს იტყუება, ასე ვთქვათ, მოედანზე. , არ ამბობს იმას, რასაც ფიქრობს და ფიქრი არ არის ის, რასაც გრძნობს. ყველა ამ ტიპის ტყუილს შეუძლია თავისი ადგილი ჰპოვოს სასამართლო მეტყველებაში, შინაგანად დაამახინჯოს და ასუსტებს მის სიძლიერეს, რადგან არაგულწრფელობა იგრძნობა უკვე მაშინ, როცა ის ჯერ კიდევ არ გახდა, ასე ვთქვათ, ხელშესახები... ენას ეძღვნება ორი თავი. მეტყველება P.S. Porokhovshchikov-ის შემოქმედებაში, მრავალი ჭეშმარიტი აზრებითა და მაგალითით. რუსული ენა, როგორც ბეჭდური, ისე ზეპირი მეტყველებისას, ბოლო წლებში განიცადა რაიმე სახის სასტიკი ზიანი... ავტორს მოჰყავს რამდენიმე სიტყვა და ფრაზა, რომლებიც ახლახან შემოვიდა სასამართლო პრაქტიკაში ყოველგვარი მიზეზისა და დასაბუთების გარეშე და მთლიანად ანგრევს მარცვალის სიწმინდეს. ასეთია, მაგალითად, სიტყვები - ფიქტიური (წარმოსახვითი), შთააგონებს (შთააგონებს), დომინანტი, სიმულაცია, ტრავმა, არასტაბილურობა, ბაზა, ვარია, გადასახადი (დასჯის ნაცვლად), მაკორექტირებელი, დეფექტი, კითხვარი, დეტალი, დოსიე (წარმოება) , ადეკვატურად, გაუქმება , ინგრედიენტი, სცენა და ა.შ. რა თქმა უნდა, არის უცხოური გამონათქვამები, რომლებიც ზუსტად ვერ ითარგმნება რუსულად. ეს არის ის, რაც მოჰყავს ავტორის - დაუსწრებელი, ერთგულება, კომპრომისი; მაგრამ ჩვენ ვიყენებთ ტერმინებს, რომელთა მნიშვნელობაც ადვილად გადმოცემულია რუსულ ენაზე. ჩემს სასამართლო პრაქტიკაში ვცდილობდი ნაფიც მსაჯულთა აბსოლუტური უმრავლესობისთვის სრულიად გაუგებარი სიტყვა ალიბი ჩამენაცვლებინა სიტყვით სხვაობა, რაც საკმაოდ შეესაბამება ალიბის ცნებას, -უ თავმჯდომარის საბოლოო გამოსვლის სათაური ნაფიც მსაჯულთა წინაშე. - რეზიუმე - სახელწოდებით "მიმმართველი განშორების სიტყვები", რომელიც ახასიათებს თავმჯდომარის გამოსვლის მიზანსა და შინაარსს. ფრანგული სიტყვის რეზიუმეს ამ ჩანაცვლებას, მეჩვენებოდა, რომ ბევრი თანაგრძნობით შეხვდა. ზოგადად, ჩვენი ზოგიერთი მოლაპარაკის ჩვევა, თავი აარიდოს არსებულ რუსულ გამოთქმას და ჩაანაცვლოს იგი უცხოური ან ახლით, ნაკლებად ავლენს ფიქრს, თუ როგორ. უნდა ილაპარაკოს. უკვე დამკვიდრებულ ენაში ახალი სიტყვა საპატიებელია მხოლოდ მაშინ, როცა ის უპირობოდ საჭირო, გასაგები და ხმოვანია. წინააღმდეგ შემთხვევაში, ჩვენ რისკავს, დავუბრუნდეთ რუსული ოფიციალური ენის ამაზრზენ დამახინჯებებს პეტრე დიდის შემდეგ და თითქმის ეკატერინეს მეფობამდე, ჩადენილი, უფრო მეტიც, მაშინდელი გამონათქვამების გამოყენებით, "ჩვენი იუმორის დამარცხების ყოველგვარი მიზეზის გარეშე".

მაგრამ არა მხოლოდ მარცვალის სიწმინდე იტანჯება ჩვენს სასამართლო გამოსვლებში: ასევე იტანჯება მარცვალის სიზუსტე, რომელიც იცვლება ფენების სიჭარბით, ზოგჯერ მარტივი და მარტივი ცნების გამოსახატავად, და ეს სიტყვები ერთმანეთის მიყოლებით ტრიალებს გულისთვის. გამაძლიერებელი ეფექტი. ერთ არც თუ ისე ხანგრძლივ ბრალდებულ სიტყვაში ქალის მიერ ნაშვილები გოგონას უკიდურესად საეჭვო წამების შესახებ, მოსამართლეებმა და ნაფიც მსაჯულებმა მოისმინეს, ავტორის თქმით, ასეთი ფრაგმენტები: „მოწმეების ჩვენება ძირითადად, არსებითი, ძირითადად ემთხვევა; თქვენს წინაშე გაშლილი სურათი მთელი ძალით, მთლიანობაში, მთლიანად ასახავს ბავშვის მიმართ ისეთ მოპყრობას, რომელიც არ შეიძლება არ იყოს აღიარებული, როგორც ბულინგი ყველა ფორმით, ყველა გაგებით, ყველა თვალსაზრისით; რაც გსმენიათ საშინელებაა, ტრაგიკულია, ყოველგვარ ზღვარს სცდება, ყველა ნერვებს მიშლის, თმებს მაღლა ასწევს “... ავტორი თავის მხრივ სასამართლო სიტყვის ნაკლოვანებებს მიანიშნებს ,,საზრდო ფიქრებზე” ანუ ჩვეულები, აფორიზმები (და არა ყოველთვის სწორად ციტირებული) აფორიზმები, არგუმენტები წვრილმანებზე და, ზოგადად, ნებისმიერი „გაგიჟება“, რომელიც არ მიდის აზრზე, როგორც ეწოდებოდა ცარიელი ადგილების შევსებას წიგნში ან გაზეთში. ჟურნალის სამყარო. შემდეგ ის მიუთითებს მართებულობის აუცილებლობაზე. „თითოეულ ჩვენგანში თანდაყოლილი ელეგანტურობის გრძნობის მიხედვით, - წერს oi, - ჩვენ მიდრეკილნი ვართ სხვა ადამიანების სიტყვებში წესიერსა და შეუფერებელს შორის განსხვავებაზე; კარგი იქნება, თუ ჩვენ განვავითარებთ ამ მიმღებლობას საკუთარი თავის მიმართ“. მაგრამ ეს, დიდი სინანულით მათთვის, ვისაც ახსოვს საუკეთესო მორალი სასამართლო სისტემაში, ასე არ არის. თანამედროვე ახალგაზრდა ორატორები, ავტორის აზრით, გარეშე

მორცხვობა მოწმეებზე საუბრობს: შენახული ქალი, ლუ

ბოვნიცა, მეძავი, ავიწყდება, რომ ამ სიტყვების წარმოთქმა არის სისხლის სამართლის დანაშაული და რომ სასამართლო სიტყვის თავისუფლება არ არის ქალის დაუსჯელად შეურაცხყოფის უფლება. წარსულში ეს ასე არ იყო. ”თქვენ იცით, - ამბობს პროკურორი ავტორის მიერ მოყვანილ მაგალითში, - რომ იანსენსა და აკარს შორის იყო დიდი მეგობრობა, ძველი მეგობრობა, რომელიც გადაიზარდა ოჯახურ ურთიერთობებში, რაც საშუალებას აძლევს მასთან ერთად სადილს და საუზმობას, მართოს იგი. სალარო, შეინახე ანგარიშები, თითქმის იცხოვრე მასთან. ” აზრი გასაგებია, დასძენს ავტორი და შეურაცხმყოფელი სიტყვების გარეშე.

„მჭევრმეტყველების ფერების“ თავში, როგორც ავტორი გარკვეულწილად ირონიულად უწოდებს მეტყველების მადლსა და ბრწყინვალებას, ამ „წითელ მელნით ხელნაწერში“ - ვხვდებით სასამართლო მეტყველებისთვის დამახასიათებელი რიტორიკული შემობრუნებების დეტალურ ანალიზს და განსაკუთრებით გამოსახულებები, მეტაფორები, შედარებები, კონტრასტები და ა.შ. განსაკუთრებული ყურადღება ეთმობა გამოსახულებებს და საკმაოდ საფუძვლიანად. ადამიანი იშვიათად ფიქრობს ლოგიკურად. ნებისმიერი ცოცხალი აზროვნება, რომელიც მიმართულია არა მათემატიკური სიზუსტით განსაზღვრულ აბსტრაქტულ ობიექტებზე, როგორიცაა დრო ან სივრცე, რა თქმა უნდა, თავისთვის ამახვილებს სურათებს, საიდანაც წარმოიშობა აზროვნება და წარმოსახვა ან რომლისკენაც ისინი მიისწრაფვიან. ისინი იმპერატიულად იჭრებიან აზრების მთელი ჯაჭვის ცალკეულ რგოლებში, გავლენას ახდენენ დასკვნაზე, გვთავაზობენ განსაზღვრას და ხშირად იწვევენ ნების მიმართულებით იმ ფენომენს, რომელსაც კომპასში ეწოდება გადახრა. ცხოვრება მუდმივად აჩვენებს, თუ როგორ ნადგურდება ან იცვლება გონების თანმიმდევრობა გულის ხმის გავლენით. მაგრამ რა არის ეს ხმა, თუ არა შიშის, სინაზის, აღშფოთების ან აღტაცების შედეგი ამა თუ იმ გამოსახულების წინაშე? ამიტომ სასამართლოზე მეტყველების ხელოვნება შეიცავს აზროვნების უნარს და, შესაბამისად, გამოსახულებით ლაპარაკს. აანალიზებს ყველა სხვა რიტორიკულ შემობრუნებას და მიუთითებს იმაზე, თუ როგორ უგულებელყოფენ ჩვენი მომხსენებლები ზოგიერთ მათგანს, ავტორი უკიდურესად ოსტატურად ციტირებს ცნობილი Chaix-d * Est-Ange-ის გამოსვლის შესავალს ლა რონსიერის გახმაურებულ საქმეში, რომელსაც ბრალი ედებოდა. გოგონას სისუფთავის მცდელობა, ცალკე სვეტში, ტექსტის გვერდით, დამცველის მიერ მეტყველების მრავალფეროვნების თანდათანობით გამოყენება.

მართალია, სასამართლო გამოძიების წარმოება პირდაპირ არ არის დაკავშირებული სასამართლოში მეტყველების ხელოვნებასთან, წიგნში მას ეძღვნება მთელი, ძალიან საინტერესო თავი, აშკარად იმის გათვალისწინებით, რომ სასამართლო გამოძიების დროს და განსაკუთრებით ჯვარედინი დაკითხვის დროს გრძელდება სასამართლო შეჯიბრი, რომელშიც გამოსვლები მხოლოდ დასკვნითი აკორდების სახით შედის. ამ კონკურსში, რა თქმა უნდა, მთავარ როლს თამაშობს მოწმეების დაკითხვა, რადგან მხარეთა დებატები ცალკეულ საპროცესო ქმედებებზე შედარებით იშვიათია და ვიწრო და ფორმალურ ჩარჩოებში ჩასმული მკაცრად საქმიანი ხასიათისაა. ჩვენს ლიტერატურაში წარმოდგენილია მოწმეების დაკითხვისადმი მიძღვნილი ნაშრომები. განსაკუთრებით ცუდად არის განვითარებული ჩვენებების ფსიქოლოგია და პირობები, რომლებიც გავლენას ახდენენ ამ ჩვენებების სანდოობაზე, ბუნებაზე, მოცულობასა და ფორმაზე. შევეცადე შემევსო ეს ხარვეზი, რაც შემეძლო, ჩემი სასამართლო გამოსვლების მეოთხე გამოცემის შესავალში სტატიაში: „მოწმეები სასამართლო პროცესზე“ და გულთბილად მივესალმე იმ 36 გვერდს, რომელსაც 11. ს. უამრავ ცეცხლოვან ყოველდღიურ სურათს, რომელიც ასახავს გამომძიებლების დაუფიქრებლობას და სასამართლო მოღვაწეებს აწვდის გამოცდილი რჩევებს, მოყვანილი ნათელი მტკიცებულებებით.

ამ სტატიის მოცულობა არ იძლევა წიგნის ბევრ ნაწილს შეხების საშუალებას, მაგრამ შეუძლებელია მასში ერთი ორიგინალური ადგილის აღნიშვნა. „არსებობს მარადიული, გადაუჭრელი კითხვები ზოგადად განსჯის და დასჯის უფლების შესახებ, - ამბობს ავტორი, - და არის ისეთებიც, რომლებიც იქმნება არსებული მართლმსაჯულების წესრიგის შეჯახებით მოცემული საზოგადოების ფსიქიკურ და მორალურ მოთხოვნებთან. გარკვეული ეპოქა. აქ მოცემულია ორივე სახის რამდენიმე კითხვა, რომლებიც დღემდე გადაუჭრელი რჩება და რომელთა გათვალისწინებაც უნდა მოხდეს: რა არის დასჯის მიზანი? შეიძლება თუ არა ბრალდებულის გამართლება, როდესაც წინასწარი პატიმრობის ვადა აღემატება იმ სასჯელის ვადას, რომელიც მას ემუქრება? შესაძლებელია თუ არა ბრალდებულის გამართლება იმ მოტივით, რომ მე რომ მის ადგილას ვიყო, ისევე მოვიქცეოდი, როგორც ის? შეიძლება თუ არა ბრალდებულის უმწიკვლო წარსული გახდეს გამართლების საფუძველი? შეიძლება თუ არა მას ამორალური საშუალებების დადანაშაულება? შესაძლებელია თუ არა ბრალდებულის გამართლება იმის გამო, რომ მის ოჯახს სიღარიბის საფრთხე ემუქრება, თუ ის მსჯავრდებულია? შესაძლებელია თუ არა მისი დაგმობა, რომელმაც მოკლა სხვა მოკლულის მხრიდან ფიზიკური ან მორალური წამებისგან თავის დაღწევის მიზნით? მთავარი დამნაშავე დაუსჯელი დარჩა თანამდებობის პირების დაუდევრობის ან არაკეთილსინდისიერების გამო? ნაფიცი ჩვენება უფრო სარწმუნოა, ვიდრე ჩვენება ფიცის გარეშე? რა მნიშვნელობა შეიძლება ჰქონდეს წარსულის და სხვა ხალხების მართლმსაჯულების სასტიკ გადაცდომებს ამ პროცესისთვის? აქვთ თუ არა ნაფიც მსაჯულებს მორალური უფლება. გავითვალისწინოთ საკასაციო საქმეზე გამოტანილი პირველი განაჩენი, თუ სასამართლო განხილვისას აღმოჩნდა, რომ განაჩენი არასწორად იქნა გაუქმებული, მაგალითად, სენატის მიერ არაერთგზის უმნიშვნელოდ აღიარებული დარღვევის საბაბით? მორალური გაგებით, სასამართლო ორატორმა ზედმიწევნით უნდა იფიქროს ამ საკითხებზე, არა მხოლოდ როგორც ადვოკატმა, არამედ როგორც თავისი დროის განმანათლებელმა შვილმა. ამ კითხვების სრული მითითება პირველად გვხვდება ჩვენს იურიდიულ ლიტერატურაში ასეთი სისრულით და გულწრფელობით. ეჭვგარეშეა, ისინი ხშირად დგანან პრაქტიკოსი ადვოკატის წინაშე და აუცილებელია, რომ მათი ამა თუ იმ გადაწყვეტილების გარდაუვალობამ არ გააკვირვოს იგი. ეს გადაწყვეტილება არ შეიძლება იყოს დაფუძნებული კანონის უმტკივნეულო ასოზე; სისხლის სამართლის პოლიტიკის მოსაზრებებმა და სასამართლო ეთიკის იმპერატიულმა ხმამ, ამ არა სკრიპტამ, sed nata lex-მა უნდა იპოვოს მასში ადგილი. ამ კითხვების დასმით ავტორი ართულებს მოსაუბრეს დავალებას, მაგრამ ამავდროულად აკეთილშობილებს მას.

რაც შეეხება ავტორის მიერ ადვოკატებსა და პროკურორებს სპეციალურ რჩევას, პირველ რიგში უნდა აღინიშნოს, რომ სასამართლოში სიტყვის ხელოვნებაზე საუბრისას იგი ამაოდ შემოიფარგლება მხარეთა გამოსვლებით. თავმჯდომარის გამყოფი სიტყვები ჟიურისადმი ასევე ეკუთვნის სასამართლო სიტყვის სფეროს და მის ოსტატურად წარმოდგენას ყოველთვის დიდი და ზოგჯერ გადამწყვეტი მნიშვნელობა აქვს. თავად კანონის მოთხოვნები - აღდგეს საქმის ჭეშმარიტი გარემოებები და არ გამოთქვას პირადი აზრი ბრალდებულის ბრალეულობის ან უდანაშაულობის შესახებ - უნდა აიძულოს თავმჯდომარეს განსაკუთრებული ყურადღება და გააზრებული დაუთმოს არა მხოლოდ შინაარსს, არამედ მისი განშორების სიტყვების ფორმა. მხარეთა გამოსვლებში საქმის დარღვეული ან დამახინჯებული პერსპექტივის აღდგენა მოითხოვს არა მხოლოდ ყურადღების გაზრდას და გამძაფრებულ მეხსიერებას, არამედ მეტყველების მიზანმიმართულ აგებას და გამოხატვის განსაკუთრებულ სიზუსტეს და სიცხადეს. ნაფიც მსაჯულთათვის მტკიცებულებების სიძლიერის შესაფასებლად ზოგადი საფუძვლების მინიჭების აუცილებლობა, ბრალდებულის პასუხისმგებლობის შესახებ საკუთარი შეხედულების გამოხატვის გარეშე, აკისრებს ვალდებულებას, იყოთ უკიდურესად ფრთხილად სიტყვებით ამ მოლიპულ ამოცანის შესრულებისას. აქ პუშკინის სიტყვები საკმაოდ მიზანშეწონილია: "ნეტარ არს ის, ვინც მტკიცედ მართავს თავის სიტყვას - და ინახავს თავის აზრს ლაგამზე ...". წამყვანი განშორების სიტყვები თავისუფალი უნდა იყოს პათოსისაგან, ბევრი რიტორიკული ხერხი, რომელიც შესაფერისია მხარეთა გამოსვლებში, მასში ვერ პოულობს ადგილს; მაგრამ თუ გამოსახულებები მასში ცვლის კანონის მშრალ და ძუნწ სიტყვას, მაშინ ის შეესაბამება მის მიზანს. გარდა ამისა, არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ რაიონულ სხდომებზე ბრალდებულთა აბსოლუტურ უმრავლესობას არ ჰყავს დამცველები ან ზოგჯერ იღებს სასამართლოს მიერ დანიშნული დამცველები ახალბედა მოსამართლეობის კანდიდატებისგან, რომლებზეც ბრალდებულს შეუძლია თქვას: „ღმერთო დაგვიფარე მეგობრებისგან. !”. ამ შემთხვევებში თავმჯდომარე მორალურად ვალდებულია მოკლედ, მაგრამ ცოცხალი სიტყვებით განაცხადოს, რა შეიძლება ითქვას ბრალდებულის დასაცავად, რომელიც ხშირად ბრალდებულის გამოსვლის საპასუხოდ სთხოვს „ღვთიური გზით განსაჯოს“ ან უმწეოდ აიჩეჩა ხელები. იმისდა მიუხედავად, რომ 1914 წელს აღინიშნა სასამართლო დებულებების გამოქვეყნებიდან ორმოცდაათი წლისთავი, განშორების სიტყვების წარმართვის საფუძვლები და ტექნიკა ნაკლებად არის განვითარებული თეორიულად და საერთოდ არ არის განვითარებული პრაქტიკულად, ხოლო პრესაში, ბოლო დრომდე, მხოლოდ სამ სიტყვას შეეძლო. გვხვდება წიგნში „სასამართლო გამოსვლები“, დიახ, ძველ „სასამართლო გაზეთში“ დეიერის გამოსვლა ნეჩაევის ცნობილ საქმეზე და სასამართლო რეფორმის პირველი დღეების თავმჯდომარეობის პირველ ექსპერიმენტებზე, ეს „ფრეშიცი, რომელიც ითამაშა მორცხვი სტუდენტების თითები“. მაშასადამე, არ შეიძლება არ ვნანობ, რომ „სიტყვის ხელოვნება სასამართლოში“ ავტორს არ დაუქვემდებარა თავმჯდომარის სიტყვის დახვეწილი კრიტიკული შეფასება და ამ უკანასკნელის „ფუნდამენტების“ განვითარება.

შეუძლებელია სრულად არ შეუერთდეს პროკურორისა და დამცველის პრაქტიკული რჩევების სერიას, რომლითაც ავტორი ამთავრებს თავის წიგნს, ასახავს მათ მრავალწლიანი სასამართლო გამოცდილებიდან გამოტანილი ამქვეყნიური შინაარსით, მაგრამ ძნელია დაეთანხმო. სასამართლოში მომავალი სიტყვის წერილობით წარდგენის უპირობო მოთხოვნით.

„იცოდე, მკითხველო, – ამბობს ის, – რომ რამდენიმე ფურცლის ან ქაღალდის არშინის დაწერის გარეშე, რთულ საკითხზე არ იტყვი ძლიერ სიტყვას. თუ არ ხართ გენიოსი, მიიღეთ ეს აქსიომად და მოამზადეთ კალმით ხელში. თქვენ არ აპირებთ საჯარო ლექციას და არც პოეტურ იმპროვიზაციას, როგორც ეგვიპტურ ღამეებში. თქვენ მიდიხართ ბრძოლაში." მაშასადამე, ავტორის აზრით, ნებისმიერ შემთხვევაში, „მეტყველება უნდა დაიწეროს დეტალური ლოგიკური მსჯელობის სახით, მისი ყოველი ცალკეული ნაწილი დამოუკიდებელ მთლიანობაში უნდა იყოს წარმოდგენილი და შემდეგ ეს ნაწილები ერთმანეთთან იყოს დაკავშირებული. საერთო დაუცველი მთლიანობა. რჩევებს გამოსვლების დაწერა, თუმცა არა ყოველთვის ასეთი კატეგორიული ფორმით, ზოგიერთი კლასიკური დასავლელი ავტორი (ციცერონი, ბონიე, ორტლოფი და სხვ.) იძლევა, როგორც ვნახეთ, მიტერმაიერი და ჩვენს პრაქტიკულ ორატორებს შორის - ანდრეევსკი. იმპროვიზაციას, რომელსაც ჩვენი ავტორი წერილობით მეტყველებას უპირისპირდება და თავად შეხვედრაზე თავისუფლად ჩამოყალიბებულ ზეპირ სიტყვას შორის დიდი განსხვავებაა, ყველაფერი უცნობია, მოულოდნელი და არაფრით განპირობებული - აქ არის მზა. მასალა და დრო მისი ასახვისა და გავრცელებისთვის. საბედისწერო კითხვა: "ბატონო პროკურორო, თქვენი სიტყვა", - ავტორის თქმით, გაკვირვების მოპოვება ადამიანს, რომელსაც მანამდე წერილზე სიტყვა არ დაუჯდა, არ მიმართავს. შემთხვევითი სტუმარი, ძილისგან გამოფხიზლებული, მაგრამ ადამიანზე, რომელიც, უმეტესწილად, წერდა საბრალდებო დასკვნას და უყურებდა წინასწარ გამოძიებას და, ნებისმიერ შემთხვევაში, იჯდა მთელი სასამართლო გამოძიება. მისთვის მოულოდნელი არაფერია ამ საკითხში, არ არის „ნაჩქარევად დაჭერა ყველაფრისთვის, რაც ხელთ მოვა“, არ არსებობს საფუძველი, მით უმეტეს, რომ „ბრალდებულის საპატიო საბაბების“ შემთხვევაში, ანუ საქმეში მტკიცებულებებისა და მტკიცებულებების განადგურებისას, რამაც გამოიწვია სასამართლო პროცესი, პროკურორს აქვს უფლება და მორალური ვალდებულებაც კი უარი თქვას ბრალდების მხარის მხარდაჭერაზე. წინასწარ შედგენილმა გამოსვლამ აუცილებლად უნდა შეარცხვინოს მოსაუბრე, დააჰიპნოზდეს იგი. ყველა გამომსვლელს, რომელიც წერს თავის გამოსვლებს, აქვს ეჭვიანობით მოსიყვარულე დამოკიდებულება თავისი საქმის მიმართ და ეშინია მისგან დაკარგოს ის, რაც ზოგჯერ მიიღწევა შრომისმოყვარეობით. აქედან გამომდინარეობს უხალისობა, რომ ჩუმად გაიაროს მომზადებული სიტყვის რომელიმე ნაწილი ან ადგილი; მეტსაც ვიტყვი - აქედან მოდის სასამართლო გამოძიების დროს ცხადი იმ გარემოებების უგულებელყოფის სურვილი, რომლებიც ძნელად ან შეუძლებელია მეტყველებაში მოთავსება ან მის ადგილებზე შეკუმშვა, რაც შეხვედრის წინ წაკითხვისას ასე ლამაზი ან დამაჯერებელი ჩანდა. მომხსენებლის ეს კავშირი მის წინა ნამუშევრებთან განსაკუთრებით უნდა გაიზარდოს, თუ მიჰყვებით ავტორის რჩევებს, რომლითაც ის - უფრო მეტიც, ხუმრობით არა - ამთავრებს თავის წიგნს: „სანამ სასამართლოში ისაუბრებთ, თქვით თქვენი სიტყვა სრულიად დასრულებული ფორმით. "სახალისო" ჟიურის წინაშე. არ არის საჭირო, რომ ისინი აუცილებლად თორმეტი იყვნენ; სამი საკმარისია, თუნდაც ორი, არჩევანი არ არის მნიშვნელოვანი; დაჯექი შენს წინაშე დედაშენი, ძმა-სკოლის მოსწავლე, ძიძა ან მზარეული, მოწესრიგებული თუ დამლაგებელი. ჩემს ხანგრძლივ სასამართლო პრაქტიკაში მომისმენია მომხსენებლები, რომლებიც მოქმედებდნენ ამ რეცეპტის მიხედვით. გახურებული კერძი, რომელიც სასამართლოს მიართვეს, წარუმატებელი და უგემური იყო; მათი პათოსი ხელოვნურად ჟღერდა და გამოგონილმა ანიმაციამ ხელშესახები გახადა იმის შეგრძნება, რომ მაყურებლის წინაშე, როგორც გამაგრებული გაკვეთილი, წარმოითქმის ის, რასაც ფრანგები უწოდებენ "une improvisation soigneusement rguerageu". სასამართლო სიტყვა არ არის საჯარო ლექცია, ამბობს ავტორი. კი, ლექცია არაა, მაგრამ ზუსტად ამიტომ არ უნდა დაიწეროს წინასწარ. ლექციაში მოყვანილი ფაქტები, დასკვნები, მაგალითები, სურათები და ა.შ. ვერ შეიცვლება თავად აუდიტორიაში: ეს არის სრულიად მზა, ჩამოყალიბებული მასალა და წინა დღეს, დაწყებამდე და ლექციის შემდეგ რჩება. უცვლელი და, შესაბამისად, აქ მაინც შეიძლება ვისაუბროთ თუ მეტი წერილობით ლექციაზე, შემდეგ მაინც მის დეტალურ სინოფსიზე. ლექციაზე კი არა მხოლოდ ფორმა, არამედ ზოგიერთი სურათი, ეპითეტი, შედარება მოულოდნელად იქმნება ლექტორის მიერ მისი განწყობის გავლენით, გამოწვეული აუდიტორიის შემადგენლობით, ან მოულოდნელი ამბებით, ან, ბოლოს და ბოლოს, გარკვეული ადამიანების ყოფნა... საჭიროა თუ არა საუბარი იმ ცვლილებებზე, რასაც პირველადი ბრალდება და თავად საქმის არსი სასამართლო გამოძიების დროს განიცდის? დაკითხულ მოწმეებს ხშირად ავიწყდებათ ის, რაც აჩვენეს გამომძიებელს, ან მთლიანად ცვლიან ჩვენებას დადებული ფიცის გავლენით; მათი ჩვენებები, რომლებიც გამოდის ჯვარედინი დაკითხვის ჭურჭლიდან, ზოგჯერ რამდენიმე საათს გრძელდება, სრულიად განსხვავებულად გამოიყურება, იძენს მკვეთრ ჩრდილებს, რაც აქამდე არც კი იყო ნახსენები; სასამართლოში პირველად გამოჩენილი ახალი მოწმეები ახალ ელფერს ანიჭებენ „საქმის გარემოებებს“ და აწვდიან მონაცემებს, რომლებიც მთლიანად ცვლის მოვლენის სურათს, მის მდგომარეობას, მის შედეგებს. გარდა ამისა, პროკურორი, რომელიც წინასწარ გამოძიებას არ ესწრებოდა, ხანდახან პირველად ხედავს ბრალდებულს - და მის წინაშე არ ჩნდება იგივე ადამიანი, რომელსაც თავად ასახავდა, დევნისთვის ემზადებოდა ან ავტორის რჩევით. , საბრალდებო სიტყვის დაწერა. თავად ავტორი ამბობს მომხსენებლისა და პროცესის სხვა მონაწილეების ცოცხალ თანამშრომლობაზე, რომ არც ერთ მსხვილ ბიზნესს არ შეუძლია ე.წ. ინციდენტების აუდიტორიის გარეშე. მოწმეების, ექსპერტების, ბრალდებულის და მომხსენებლის ოპონენტის დამოკიდებულება მათ მიმართ ან წინა მოვლენების მიმართ შეიძლება სრულიად მოულოდნელი იყოს. .. ექსპერტიზამ შეიძლება დიდი ცვლილებები მოახდინოს. ახლად გამოძახებულმა მცოდნე პირებმა შეიძლება ზოგჯერ ისეთი ახსნა-განმარტება მისცენ საქმის სასამართლო-სამედიცინო მხარეს, მოჰყვეს გარკვეული ფენომენის ან ნიშნების მნიშვნელობის ისეთი მოულოდნელი განათება, რომ ყველა გროვა წამოიწიოს ქვემოდან. წინასწარ მომზადებული გამოსვლა, რომელზეც შენობა იმართებოდა. ყოველი ძველი სასამართლო მოღვაწე, რა თქმა უნდა, არაერთხელ ყოფილა ასეთი „დეკორაციის შეცვლა“. თუ ნამდვილად იყო საჭირო სიტყვის წინასწარი წერილობითი პრეზენტაცია, მაშინ წინააღმდეგობები, როგორც წესი, უფერო და მოკლე იქნება. იმავდროულად, სასამართლო პრაქტიკაში არის წინააღმდეგობები, რომლებიც უფრო ძლიერი, ნათელი, უფრო მართებულია, ვიდრე პირველი გამოსვლები. ვიცნობდი სასამართლოს გამომსვლელებს, რომლებიც გამოირჩეოდნენ თავიანთი წინააღმდეგობის განსაკუთრებული სიმტკიცით და სთხოვდნენ კიდეც თავმჯდომარეებს, არ შეწყვეტილიყვნენ სხდომა მანამდე, რათა მათ დაუყოვნებლივ „დაჟინებით, აჟიტირებულად და აჩქარებით“ უპასუხონ ოპონენტებს... ამიტომ, მე. ვინც არასდროს დაწერია ჩემი გამოსვლები წინასწარ, თავს უფლებას მივცემ, როგორც ძველ სასამართლო მოღვაწეს, ვუთხრა ახალგაზრდა მოღვაწეებს, სასამართლოში სიტყვის ხელოვნების ავტორის საწინააღმდეგოდ: არ დაწეროთ გამოსვლები წინასწარ, არ დაკარგოთ დრო, ნუ დაეყრდნოთ ოფისის სიჩუმეში შედგენილი ამ სტრიქონების დახმარება, ნელ-ნელა ცვივა ქაღალდზე, მაგრამ ყურადღებით შეისწავლეთ მასალა, დაიმახსოვრეთ, დაფიქრდით - და შემდეგ მიჰყევით ფაუსტის რჩევას: ”ილაპარაკეთ დარწმუნებით, სიტყვები და გავლენა მოვა მსმენელზე. მათ მიერ!".

ამას კიდევ ერთ რამეს დავამატებდი: ყურადღებით წაიკითხეთ პ.ს. პოროხოვსჩიკოვის წიგნი: ლამაზ, ცოცხალი და ნათელი სტილით დაწერილი მისი სასწავლო გვერდებიდან სუნთქავს სასამართლო საქმის ნამდვილ სიყვარულს, აქცევს მას მოწოდებად და არა. ხელობა...

mt უნდა მოვემზადო ლექციისთვის: შევაგროვო shsht i S საინტერესო და მნიშვნელოვანი, თემასთან დაკავშირებული - ^0LJ me - პირდაპირ თუ ირიბად, შევადგინო W I I მოკლედ, თუ შესაძლებელია, სრული გეგმა 1 I 9L და PR ° ® TY P0 მას რამდენჯერმე.

კიდევ უკეთესი, დაწერე სიტყვა და ყურადღებით

ცბ ^ უ ^ ^ სტილისტური გაგებით რომ ფრთხილად დაასრულეთ, წაიკითხეთ ხმამაღლა.

მომავალი გამოსვლის წერილობითი პრეზენტაცია ძალიან სასარგებლოა დამწყები ლექტორებისთვის და მათთვის, ვისაც არ აქვს გამოხატული თავისუფალი და მშვიდი მეტყველების უნარი.

გეგმა უნდა იყოს მობილური, ანუ ისეთი, რომ შემცირდეს მთლიანის დარღვევის გარეშე.

თქვენ უნდა ჩაიცვათ მარტივად და წესიერად. კოსტიუმში არ უნდა იყოს რაიმე პრეტენზიული და მოციმციმე (მკვეთრი ფერი, უჩვეულო სტილი); მძიმე, დაუდევარი კოსტუმი უსიამოვნო შთაბეჭდილებას ახდენს. მნიშვნელოვანია გვახსოვდეს ეს, ვინაიდან მენტალური ეფექტი აუდიტორიაზე იწყება გამოსვლამდე, ლექტორის საზოგადოების წინაშე გამოჩენის მომენტიდან.

ყოველი გამოსვლის წინ გონებრივად უნდა გაიაროს მეტყველების გეგმა, ასე ვთქვათ, ყოველ ჯერზე შეიყვანოთ იგი

9. A. F. Koni

შეუკვეთეთ არსებული მასალა. როდესაც ლექტორი აცნობიერებს, რომ კარგად ახსოვს ყველაფერი, რაც სათქმელია, ეს აძლევს მას ძალას, აღძრავს თავდაჯერებულობას და ამშვიდებს.

ლექტორს, განსაკუთრებით დამწყებს, დიდად აბრკოლებს აუდიტორიის შიში, ცნობიერების შიში იმისა, რომ მეტყველება წარუმატებელი იქნება, ის მტკივნეული მდგომარეობა, რომელიც კარგად იცის ყველა გამომსვლელმა: იურისტმა, მომღერალმა, მუსიკოსი და ა.შ. ეს ყველაფერი, პრაქტიკასთან ერთად, დიდწილად ქრება, თუმცა გარკვეული მღელვარება, რა თქმა უნდა, ყოველთვის ხდება.

იმისთვის, რომ გამოსვლების წინ ნაკლები ინერვიულოთ, უფრო თავდაჯერებული უნდა იყოთ და ამის მიღწევა შესაძლებელია მხოლოდ ლექციისთვის უკეთესი მომზადებით. რაც უფრო კარგად დაეუფლებით საგანს, მით უფრო ნაკლებად ინერვიულებთ. მღელვარების რაოდენობა უკუპროპორციულია მომზადებაზე დახარჯული შრომის, უფრო სწორად, მომზადების შედეგზე. წინასწარი სამუშაო, ვინმესთვის უხილავი, ლექტორის ნდობის საფუძველია. ეს ნდობა მაშინვე გაიზრდება თავად გამოსვლის დროს, როგორც კი ლექტორი იგრძნობს (და აუცილებლად იგრძნობს მალე), რომ თავისუფლად, გონივრულად ლაპარაკობს, შთაბეჭდილებას ახდენს და იცის ყველაფერი, რაც რჩება სათქმელი.

როდესაც ნიუტონს ჰკითხეს, როგორ აღმოაჩინა მან გრავიტაციის კანონი, დიდმა მათემატიკოსმა უპასუხა: „ბევრი ვიფიქრე ამაზე“. კიდევ ერთმა დიდმა ადამიანმა, ალვა ტომასო ედისონმა, თქვა, რომ მისი გამოგონებები 98 პროცენტით ოფლი და 2 პროცენტი შთაგონება იყო.

ბევრმა იცის, რა დაუჯდა ჩვენს გოგოლს "შემოქმედების მარგალიტი": საწყისი გამოცემების რვამდე ცვლილება! ასე რომ, ლექტორის შიშს მომზადება და პრაქტიკა, ანუ იგივე შრომა უმცირდება.

აუდიტორიის შიშის შემცირებაში დიდ როლს თამაშობს წარმატების ის ბედნიერი მომენტებიც, რომლებიც, არა, არა და არცთუ მთლად ცუდ ან მხოლოდ წესიერ ლექტორს ეკისრება.

მიზანშეწონილია სიტყვის დაწყება მიმართვით: „საქონელი

კომბოსტოს წვნიანი. თქვენ შეგიძლიათ ააწყოთ საწყისი ფრაზა და ისე, რომ ეს სიტყვები შუაში იყოს: "დღეს, ამხანაგებო, თქვენ უნდა ...".

თქვენ უნდა ისაუბროთ ხმამაღლა, გარკვევით, მკაფიოდ (დიქცია), არაერთფეროვნად, რაც შეიძლება გამომხატველად და მარტივად. ტონში უნდა იყოს ნდობა, დარწმუნება, ძალა. არ უნდა იყოს მასწავლებლის ტონი, ამაზრზენი და არასაჭირო - უფროსებისთვის, მოსაწყენი - ახალგაზრდებისთვის.

მეტყველების ტონი შეიძლება გაიზარდოს (რა არის კრესჩენდო მუსიკაში), მაგრამ ზოგადად უნდა შეცვალოთ ტონი - აწიოთ და ჩამოწიოთ მოცემული ფრაზის მნიშვნელობისა და მნიშვნელობის მიხედვით (ლოგიკური სტრესი) ხაზს უსვამს გოია. ზოგჯერ კარგია ტონში „ჩავარდნა“: მაღალიდან, უცებ გადადით დაბალზე, პაუზის შემდეგ. ეს „ზოგჯერ“ მეტყველებაში ადგილის მიხედვით განისაზღვრება. ტოლსტოისზე საუბრობთ და პირველი ფრაზა მის „გამგზავრებაზე“ შეიძლება დაბალი ტონით ითქვას; ეს მაშინვე ხაზს უსვამს ჩვენი დიდი მწერლის ცხოვრების მომენტის სიდიადეს. ზუსტი ინსტრუქციების მიცემა ამ კუთხით არ შეიძლება: მათ შეიძლება უბიძგოს ინტუიციამ, გააზრებამ. უნდა გახსოვდეთ ზეპირი მეტყველების ცალკეულ ნაწილებს შორის პაუზების მნიშვნელობა (იგივე აბზაცი ან წითელი ხაზი წერილობით). სიტყვა არ უნდა წარმოიდგინოს ერთი დარტყმით; ეს უნდა იყოს მეტყველება, ცოცხალი სიტყვა.

ჟესტები აცოცხლებს მეტყველებას, მაგრამ ისინი სიფრთხილით უნდა იქნას გამოყენებული. ექსპრესიული ჟესტი (აწეული ხელი, შეკრული მუშტი, მკვეთრი და სწრაფი მოძრაობა და ა.შ.) უნდა შეესაბამებოდეს მოცემული ფრაზის ან ერთი სიტყვის მნიშვნელობას და მნიშვნელობას (აქ ჟესტი მოქმედებს ტონთან ერთად, აორმაგებს ძალას. მეტყველების). ხელების ძალიან ხშირი, ერთფეროვანი, აურზაური, მკვეთრი მოძრაობები უსიამოვნო, მოსაწყენი, შემაწუხებელი და შემაწუხებელია.

მან არ უნდა იაროს სცენაზე, გააკეთოს ერთფეროვანი მოძრაობები, მაგალითად, ფეხიდან ფეხისკენ რხევა, ჩაჯდომა და ა.შ.

სასარგებლოა მსმენელთა ცალკეულ ჯგუფებში შესწავლა (განსაკუთრებით პატარა კლასებში, ოთახებში): მსმენელები უყურებენ ლექტორს და კმაყოფილი არიან, თუ ლექტორი უყურებს მათ. ეს იპყრობს ყურადღებას და იგებს ლექტორის ადგილს. ლექტორს არ უნდა ჰქონდეს ერთი წერტილი, რომლითაც მისი მზერა მთელი გამოსვლის განმავლობაში იზიდავს.

ლექტორი უნდა იყოს ადეკვატურად განათებული/ პირი საუბრობს C ენასთან ერთად.

ლექტორს დიდი გამძლეობა და ყველა არახელსაყრელ ვითარებაში საკუთარი თავის კონტროლის უნარი სჭირდება. მასზე არ უნდა იმოქმედოს ყურადღების გაფანტვა (ბინოკლები, გაზეთები, შემობრუნება, შრიალი, ბავშვის ტირილი, შემთხვევით შემოსული ძაღლის ყეფა). ლექტორმა თავისი საქმე უნდა გააკეთოს. ეს წვრილმანები (შეიძლება დაითვალოს ათეული), რომელთა შორის არიან თვითშეფასებაზე მოქმედნი, პრაქტიკით, გონებრივ გავლენას არ მოახდენს, ლექტორი ეჩვევა მათ.

მკვეთრი ხმაურის შემთხვევაში - მოუწოდეთ დუმილს და განაგრძეთ საუბარი. თუ გამოსვლის დაწყებამდე შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ ის იქნება ხმაურიანი, თუ აშკარაა, რომ აუდიტორია ნერვიულობს, თავად დაიწყეთ გამოსვლა დუმილის მოწოდებით და სასარგებლოა ერთი ან ორი მაცდური ფრაზის შეტანა. ბუნება ამ მოწოდებაში.

მოერიდეთ შაბლონურ მეტყველებას, ის განსაკუთრებით საშიშია დასაწყისში და ბოლოს. საზოგადოება ყველაფერს ამჩნევს და თარგი შეიძლება იყოს რაიმე მოულოდნელი ხრიკის მიზეზი, მაგალითად, ვიღაც რიგებში ლექტორის მიერ დაწყებულ ფრაზას სტერეოტიპულად დაასრულებს და ლექტორს გაუსწრებს. შაბლონი არის აბსოლუტურად მიუღებელი ბოროტება ნებისმიერი სახის შემოქმედებაში.

არ გამოიყენოთ იგივე გამონათქვამები მეტყველებაში, თუნდაც იგივე სიტყვები ახლო მანძილზე. ფლობერმა და მოპასანმა ურჩიეს, რომ ტექსტში ერთი და იგივე სიტყვები 200 სტრიქონზე უფრო ახლოს არ ჩასვათ.

მეტყველების ფორმა მარტივია, გასაგები. უცხო ელემენტი მისაღებია, მაგრამ ის დაუყოვნებლივ უნდა იყოს ახსნილი, ახსნა-განმარტება უნდა იყოს მოკლე, მოჭრილი; დიდი ხნით არ უნდა გადადოს მეტყველების მოძრაობა. უმჯობესია არ დაუშვათ ძნელად გასაგები ირონიები, ალეგორიები და ა.შ. ამ ყველაფერს განუვითარებელი გონება არ ითვისებს, ფუჭდება, უბრალო ვიზუალური შედარება, პარალელი, ექსპრესიული ეპითეტი კარგად მუშაობს.

ლირიკა მისაღებია, მაგრამ ცოტა უნდა იყოს (რაც უფრო ღირებულია). სიმღერები უნდა იყოს გულწრფელი, რაც არ უნდა იყოს. ყველაფერი ან თითქმის ყველაფერი სიტყვის ფორმასა და შინაარსში უნდა იყოს - ამიტომ არის გეგმის წინასწარი მომზადება და შემუშავება ასეთი მნიშვნელოვანი და აუცილებელი.

შეხების, საცოდაობის ელემენტი შეიძლება იყოს მეტყველებაში, მაგრამ იმისთვის, რომ „შეხებამ“ მართლაც „შეხოს“ გულს, შეხებაზე უნდა ისაუბრო მშვიდად, ცივად, უმოწყალოდ: არც ხმა უნდა აკანკალდეს და არც ცრემლი. ისმის, არ უნდა იყოს შეხების გარეგანი შემოდინება, რაც იწვევს კონტრასტულ ფონს: შავი ხაზები ერწყმის შავ ფონს და მკვეთრად გამოირჩევა თეთრზე. ასეა შეხებაც. მაგალითად, ოსტაპის სიკვდილით დასჯის სცენები უნდა წაიკითხოთ პროტოკოლით, მშრალი, ცივი, ფოლადის ძლიერი ხმით და შეცვალოთ ის, სადაც შეუძლებელია არ შეცვალოთ იგი: აღწერა კაზაკებისა და ოსტაპის ტანჯვისა და მისი. ძახილი: „მამაო! გესმის ეს ყველაფერი?!"

იმისათვის, რომ ლექცია წარმატებული იყოს, აუცილებელია: 1) მიიპყროს აუდიტორიის ყურადღება და 2) შეინარჩუნოს მათი ყურადღება გამოსვლის ბოლომდე.

მსმენელთა ყურადღების მიპყრობა (მოგება) - პირველი გადამწყვეტი მომენტი ლექტორის გამოსვლაში - ყველაზე რთული ამოცანაა. ზოგადად, ყველას (ბავშვის, უმეცრების, ინტელექტუალის და თუნდაც მეცნიერის) ყურადღება აღელვებს უბრალო საინტერესო (საინტერესო) და მიახლოებული ის, რაც ყველას უნდა ჰქონდეს გამოცდილი ან გამოცდილი. ეს ნიშნავს, რომ ლექტორის პირველი სიტყვები უნდა იყოს უკიდურესად მარტივი, ხელმისაწვდომი, გასაგები და საინტერესო (მათ უნდა გადაიტანოს ყურადღება, მიიპყროს ყურადღება). შეიძლება ბევრი იყოს ასეთი "კაკვები" - შესავალი: რაღაც ცხოვრებიდან,

რაღაც მოულოდნელი, რაღაც პარადოქსი, რაღაც უცნაურობა, თითქოს არ მიდის ჟესტიკულაციაზე ან საქმეზე (მაგრამ ფაქტიურად დაკავშირებულია მთელ სიტყვასთან), მოულოდნელი და არა სულელური შეკითხვა და ა.შ. ადამიანების უმეტესობა დაკავებულია უსაქმური საუბრებით. ან მსუბუქი აზრები. თქვენ ყოველთვის შეგიძლიათ მათი ყურადღების მიქცევა თქვენი მიმართულებით.

ასეთი დასაწყისის აღმოსაჩენად (საპოვნელად) უნდა დაფიქრდეს, აწონ-დაწონოს მთელი მეტყველება და გაერკვია, ზემოაღნიშნული საწყისიდან, რომელიც ერთგვაროვანია ncm-ით, აქ არ არის მონიშნული, შეიძლება იყოს შესაფერისი და მჭიდრო კავშირში იყოს მეტყველების რაღაც ასპექტი მაინც. ეს ნამუშევარი მთლიანად კრეატიულია.

მაგალითი ერთი. უნდა ვისაუბროთ რომის იმპერატორ კალიგულაზე. თუ ლექტორი იწყება იმით, რომ კალიგულა იყო გერმანიკუსის და აგრიპინას ვაჟი, რომ დაიბადა ამა თუ იმ წელს, მემკვიდრეობით მიიღო ესეთი ხასიათის თვისებები, ცხოვრობდა და აღიზარდა ამა თუ იმ ადგილას, მაშინ.. ყურადღების მიპყრობა ნაკლებად სავარაუდოა. რატომ? რადგან ყურადღების მისაქცევად ამ ინფორმაციაში არაფერია უჩვეულო და, ალბათ, საინტერესო. ჯერ კიდევ საჭირო იქნება ამ მასალის მიცემა, მაგრამ არ არის აუცილებელი მისი დაუყოვნებლივ მიცემა, მაგრამ მხოლოდ მაშინ, როდესაც დამსწრეების ყურადღება უკვე მიიპყრო, როდესაც ის მიმოფანტულიდან გადაიქცევა კონცენტრირებულად. შეგიძლიათ დადგეთ მომზადებულ ნიადაგზე და არა პირველ შემთხვევით, რომელიც შეგხვდებათ. ეს არის კანონი. პირველ სიტყვებს ეს მიზანი აქვს: აუდიტორიის ყურადღების მდგომარეობაში მოყვანა. პირველი სიტყვები უნდა იყოს სრულიად მარტივი (ამ დროს სასარგებლოა რთული წინადადებების თავიდან აცილება, მარტივი წინადადებები კარგია). შეგიძლიათ ასე დაიწყოთ: „ბავშვობაში მიყვარდა ზღაპრების კითხვა. და ყველა ზღაპარიდან ერთმა განსაკუთრებით ძლიერი გავლენა მოახდინა ჩემზე (პაუზა): ზღაპარი კანიბალის, ბავშვების მჭამელის შესახებ. ბავშვობაში უზომოდ ვნანობდი იმ ბიჭებს, რომლებსაც ოგრეჭამი გიგანტი ღორებივით ჭრიდა უზარმაზარი დანით და ჩააგდო დიდ მოსაწევ ქვაბში. ამ კანიბალის მეშინოდა და ჟომნათში რომ დაბნელდა, ვფიქრობდი როგორ არ დამეჭირა მასთან სადილზე. როდესაც გავიზარდე და რაღაც ვისწავლე, შემდეგ ... ”მოჰყვა გარდამავალი დაჭერა (ძალიან მნიშვნელოვანია) კალიგულას და შემდეგ გამოსვლა არსებითად. ისინი იტყვიან: სად არის კანიბალი? და მიუხედავად იმისა, რომ კანიბალი - ზღაპარში და კალიგულა - ცხოვრებაში, ძმები არიან სისასტიკეში.

რა თქმა უნდა, თუ ლექტორი კალიგულაზე გამოსვლაში თავის სისასტიკეს არ წამოაყენებს, მაშინ კანიბალიც არ არის საჭირო. მაშინ ყურადღების მოსაპოვებლად საჭირო იქნება სხვა აყვანა. საწყისის ორიგინალურობა აინტრიგებს, იზიდავს, განკარგავს ყველაფერს; პირიქით, ჩვეულებრივი დასაწყისი დუნეა მიღებული, მასზე უხალისოდ (და შესაბამისად არასრულად) რეაგირებენ, ის წინასწარ განსაზღვრავს ყველაფრის ღირებულებას, რაც მოჰყვება.

მეორე მაგალითი. ლომონოსოვზე უნდა ვისაუბროთ. შესავალში შეიძლება დახატოს (მოკლედ - რა თქმა უნდა, მოკლედ, მაგრამ მკაცრად!) ბიჭი-ბავშვის მოსკოვში გაფრენის სურათი და შემდეგ: გავიდა მრავალი წელი. სანქტ-პეტერბურგში, პეტრე დიდის დროის ერთ-ერთ ძველ სახლში, ოფისში, რომელიც გაფორმებულია ფიზიკური ინსტრუმენტებით და სავსე იყო წიგნებით, ნახატებით და ხელნაწერებით, მაგიდასთან თეთრი პარიკით და სასამართლოს ფორმაში გამოწყობილი მამაკაცი იდგა და უხსნიდა. ეკატერინე II-ს ახალი ექსპერიმენტები ელექტროენერგიაზე. ეს კაცი იგივე ბიჭი იყო, რომელიც ერთხელ ბნელ ღამეს სახლიდან გაიქცა.

აქ ყურადღებაზე მოქმედებს მარტივი დასაწყისი, თითქოს ლომონოსოვთან არ არის დაკავშირებული და ორი ნახატის მკვეთრი კონტრასტი.

მაგალითი სამი. ჩვენ უნდა ვისაუბროთ უნივერსალური მიზიდულობის კანონზე. ყველაფრის გათვალისწინებით, რაც წინ უძღოდა შესავალს, ლექტორის პირველ სიტყვებზე ყურადღების მიპყრობის შესახებ და ამ ლექციის დაწყება შეიძლება ასე. „1642 წლის შობის ღამეს ინგლისში დიდი დაბნეულობა იყო საშუალო კლასის ფერმერის ოჯახში. ბიჭი ისეთი პატარა დაიბადა, რომ მას ლუდის ფინჯანში ბანაობა შეეძლო. შემდეგ ორიოდე სიტყვა ამ ბიჭის ცხოვრებასა და სწავლებაზე, სტუდენტობის წლებზე, სამეფო საზოგადოების წევრად არჩევის შესახებ და ბოლოს, თავად ნიუტონის სახელზე. ამის შემდეგ შეგიძლიათ გააგრძელოთ უნივერსალური გრავიტაციის კანონის არსის პრეზენტაცია. ამ „ლუდის კათხის“ როლი მხოლოდ ყურადღების მიპყრობაა. სად შეგიძლიათ გაიგოთ მის შესახებ? უნდა წავიკითხოთ, მოვამზადოთ, ავიღოთ ნიუტონის ბიოგრაფია...

როგორ მიიპყრო ყურადღება და ნებაზე ამ მოქმედების საშუალებით შესანიშნავად არის ახსნილი ა.პ.ჩეხოვის მოთხრობაში „სახლში“ (ტექნიკა იგივეა, რაც აქ).

დასაწყისი აუდიტორიის შესაბამისი უნდა იყოს, ამის ცოდნა აუცილებელია. მაგალითად, ლომონოსოვის შესახებ ლექციის დასაწყისი არ მოერგებოდა ინტელექტუალურ აუდიტორიას, რადგან პირველივე სიტყვებიდან ყველა გამოიცნობდა, რომ ეს ლომონოსოვზე იყო და დასაწყისის ორიგინალობა გადაიქცევა პათეტურ ხელოვნურობაში.

ლექტორის მეორე ამოცანაა აუდიტორიის ყურადღების შენარჩუნება. როგორც კი შესავალი ყურადღებას მიიპყრობს, აუცილებელია მისი შენარჩუნება, წინააღმდეგ შემთხვევაში ისინი შეწყვეტენ მოსმენას, დაიწყება მოძრაობა და ბოლოს გამოჩნდება ლექტორის სიტყვებისადმი გულგრილობის მტკივნეული ნიშნების ის „ნარევი“, რომელიც კლავს ნებისმიერს. სიტყვის გაგრძელების სურვილი.

შეგიძლიათ შეინარჩუნოთ და გაზარდოთ თქვენი ყურადღება:

1) შემოკლება,

2J მეტყველების სწრაფ მოძრაობაში,

3) მოკლე გამაგრილებელი დიგრესიები.

მეტყველების სიმოკლე შედგება არა მხოლოდ დროის სიმოკლეში, რომლის დროსაც იგი წარმოითქმის. ლექცია შეიძლება გაგრძელდეს ერთი საათის განმავლობაში და მაინც იყოს მოკლე; 10 წუთში შეიძლება ჩანდეს ხანგრძლივი, დამღლელი.

სიმოკლე - ყველაფრის არარსებობა ზედმეტი, არ არის დაკავშირებული შინაარსთან, ყველაფერი რაც არის წყლიანი და ჩაკეტილი, რაც ჩვეულებრივ მეტყველების ცოდვაა. აუცილებელია ზედმეტის თავიდან აცილება: ეს ხელს უშლის და იწვევს მსმენელთა ყურადღების დაკარგვას. მარმარილოსგან სახის გასაკეთებლად აუცილებელია მისგან ამოიღოთ ყველაფერი, რაც არ არის სახე (ა.პ. ჩეხოვის აზრი). ასე რომ, ლექტორმა არავითარ შემთხვევაში არ უნდა დაუშვას თავის გამოსვლაში ის, რაც აფერხებს მეტყველებას, რაც მას „ხანგრძლივს“ ხდის, რაც არღვევს მეორე მოთხოვნას: მეტყველების სწრაფ მოძრაობას წინ. მეტყველება უნდა იყოს ეკონომიური, ელასტიური. შეუძლებელია ასე კამათი: არაფერი, დავტოვებ ამ სიტყვას, ამ წინადადებას, ამ სურათს, თუმცა ისინი არ არიან განსაკუთრებით მნიშვნელოვანი. ყველაფერი უმნიშვნელოა - გადააგდე, მერე მიიღებ ლაკონურობას, რაზეც იგივე ჩეხოვმა თქვა: "სიმოკლე არის ნიჭის და". საჭიროება

გააკეთეთ ისე, რომ შედარებით ცოტა იყოს სიტყვები, აზრები, გრძნობები, ემოციები - ბევრი. მერე ლაპარაკი მოკლეა, მერე გემრიელ ღვინოს აიგივებენ, რომლის ერთი ჭიქაც საკმარისია სასიამოვნო სიმთვრალისთვის, მერე მაიკოვის ანდერძს შეასრულებს: სიტყვები ხალხმრავლობაა, აზრები კი ფართო.

მეტყველების სწრაფი მოძრაობა ავალდებულებს ლექტორს არ გადადოს ყურადღება მეტყველების ახალი ნაწილების (ახალი კითხვები - მომენტების)ადმი მიდგომაში. მაგალითად, უნდა მოისმინოს: ”რაც შეეხება ჩეხოვის იუმორს, უკიდურესად თავისებურ იუმორს, მასზე შეიძლება ითქვას შემდეგი…”. ამ უღირსი სიტყვების ნაცვლად უნდა ითქვას: „ჩეხოვის იუმორი საოცარი სინაზითა და ადამიანურობით გამოირჩევა“. შემდეგ - კონსოლიდაცია მაგალითებით. ხანმოკლე (ვთქვათ, საათობრივი) გამოსვლაა საჭირო, როდესაც ყველა საფუძველი არსებობს ვივარაუდოთ, რომ მსმენელთა ყურადღება შეიძლება დაიღალოს. დაღლილი ყურადღება - უყურადღებობა. დიგრესიები უნდა იყოს მსუბუქი, თუნდაც კომიკური ხასიათისა და ამავე დროს დადგეს მოცემული საუბრის ადგილის შინაარსთან დაკავშირებით. მცირე მეტყველებაში შეიძლება გაკეთდეს გადახრების გარეშე: ყურადღება შეიძლება შეინარჩუნოს თავად მეტყველების კარგი თვისებებით.

სიტყვის დასასრული უნდა დამრგვალდეს, ანუ დააკავშიროს დასაწყისთან. მაგალითად, ლომონოსოვის შესახებ გამოსვლის ბოლოს (იხ. ზემოთ), შეგიძლიათ თქვათ: ”მაშ, ჩვენ დავინახეთ ლომონოსოვი, როგორც მეთევზე ბიჭი და აკადემიკოსი. სად არის ასეთი მშვენიერი ბედის მიზეზი? მიზეზი მხოლოდ ცოდნის წყურვილშია, გმირულ შრომაში და ბუნებით მინიჭებულ გამრავლებულ ნიჭში. ამ ყველაფერმა აამაღლა მეთევზის ღარიბი შვილი და განადიდა მისი სახელი.

რა თქმა უნდა, ასეთი დასასრული არ არის აუცილებელი ყველა გამოსვლისთვის. დასასრული არის ყველა მეტყველების გადაწყვეტა (როგორც მუსიკაში ბოლო აკორდი არის წინა აკორდი; ვისაც აქვს მუსიკალური ნიჭი, ყოველთვის შეუძლია თქვას, პიესის ცოდნის გარეშე, მხოლოდ აკორდის მიხედვით ვიმსჯელოთ, რომ სპექტაკლი დასრულდა); დასასრული ისეთი უნდა იყოს, რომ მსმენელებმა იგრძნონ (არა მხოლოდ ლექტორის ტონით, ეს სავალდებულოა), რომ მეტი არაფერია სათქმელი.

სიტყვის წარმატებისთვის მნიშვნელოვანია ლექტორის აზროვნების ნაკადი. თუ აზრი საგნიდან საგანზე ხტება, ისვრის, თუ მთავარი მუდმივად წყდება, მაშინ ასეთი მეტყველების მოსმენა თითქმის შეუძლებელია. აუცილებელია გეგმის ისე აგება, რომ მეორე ფიქრი მოჰყვეს პირველს, მესამე - მეორეს და ა.შ. ან ისე, რომ მოხდეს ბუნებრივი გადასვლა ერთიდან მეორეზე.

მაგალითი: კალიგულას ხასიათის თვისებებია სისასტიკე, გარყვნილება, ამპარტავნება, ექსტრავაგანტულობა. თუ სისასტიკის შესახებ მოთხრობაში ექსტრავაგანტულობის თვისებას მოვათავსებთ (აზრი გადახტა!), ხოლო სიუჟეტში გარყვნილებაზე - თვითდაჯერებულობის თვისებას (ფიქრი ისევ გადახტა!), მაშინ მივიღებთ ლოგიკური ნაკადის არარსებობას. ფიქრობდა. ეს სრულიად მიუღებელია. ასეთი დეფექტის გამოსავალი არის მიზანმიმართული გეგმა და მისი ზუსტი შესრულება. აზროვნების ბუნებრივი მიმდინარეობა, გარდა გონებრივი, ღრმა ესთეტიკურ სიამოვნებას იძლევა. ამის შესახებ პუშკინმაც ისაუბრა.

აზროვნების ნაკადი ჰგავს ლურჯ თერმომეტრს და უკან დახევები არის ტირეები, რომლებიც მიუთითებს გრადუსების მთელ რიცხვზე, მაგრამ არა ასეთი ერთგვაროვანი თანმიმდევრობით.

საუკეთესო გამოსვლები არის მარტივი, ნათელი, გასაგები და ღრმა მნიშვნელობით სავსე. საკუთარი „ღრმა აზრის“ ნაკლებობით, დასაშვებია ბრძენთა სიბრძნის გამოყენება, ამაშიც დაკვირვება, რათა სახე არ დაკარგოს ლერმონტოვის, მსუქნის, დიკენსის შორის ...

წინასიტყვაობის ნაცვლად

„სიტყვის ხელოვნება სასამართლოში“ - ასე ჰქვია 1910 წელს გამოცემულ პ.სერგეიჩის (პ. ს. პოროხოვსჩიკოვის) წიგნს, რომლის ამოცანაა სასამართლო მჭევრმეტყველების პირობების შესწავლა და მისი მეთოდების დადგენა. ავტორმა, გამოცდილმა სასამართლო მოღვაწემ, სასამართლო რეფორმის საუკეთესო პერიოდის ტრადიციების ერთგული, თავის შემოქმედებაში ინვესტიცია ჩადო არა მხოლოდ ორატორული მაგალითების ფართო გაცნობით, არამედ ცოცხალი სიტყვის სფეროდან მისი დაკვირვების მდიდარი შედეგით. რუსეთის სასამართლოში. ეს წიგნი დროულია ორი თვალსაზრისით. იგი შეიცავს მრავალ მაგალითზე დაფუძნებულ პრაქტიკულ სწავლებას იმის შესახებ, თუ როგორ და - უფრო ხშირად - როგორ არ უნდა ვილაპარაკოთ სასამართლოში, რაც, როგორც ჩანს, განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია იმ დროს, როდესაც განსჯის მეთოდების თაღლითობა ვითარდება მათი ხარჯზე. მიზანშეწონილობა. ეს ასევე დროულია, რადგან, არსებითად, მხოლოდ ახლა, როდესაც დაგროვდა სიტყვიერი სასამართლო შეჯიბრის მრავალწლიანი გამოცდილება და დაიბეჭდა საბრალდებო და დაცვის გამოსვლების მთელი კრებული, შესაძლებელი გახდა სასამართლო მჭევრმეტყველების საფუძვლების საფუძვლიანი შესწავლა და რუსი სასამართლო ორატორების პრაქტიკული მეთოდების ყოვლისმომცველი შეფასება ...

პოროხოვსჩიკოვის წიგნი არის სრული, დეტალური და მდიდარი ერუდიციით და მაგალითებით შესწავლა სასამართლოში სიტყვის ხელოვნების არსისა და გამოვლინების შესახებ. ავტორი მონაცვლეობს მგრძნობიარე და მგრძნობიარე დამკვირვებელს, დახვეწილ ფსიქოლოგს, განათლებულ იურისტს და ზოგჯერ პოეტს შორის, რის წყალობითაც ეს სერიოზული წიგნი სავსეა ცოცხალი ყოველდღიური სცენებითა და მკაცრად მეცნიერულ ტილოში ჩაქსოვილი ლირიკული პასაჟებით. ასეთია, მაგალითად, ავტორის ისტორია, მოყვანილი, როგორც მტკიცებულება იმისა, თუ რამდენად შეუძლია კრეატიულობამ გავლენა მოახდინოს სასამართლო სიტყვაზე, თუნდაც საკმაოდ ჩვეულებრივ საქმეში. იმ ბოლო დღეებში, როცა ჯერ კიდევ არ იყო საუბარი რელიგიის თავისუფლებაზე, პოლიცია, დამლაგებლის თქმით, მივიდა სექტანტთა სამლოცველოს სარდაფში. ზღურბლზე მდგარი პატრონი, პატარა ხელოსანი, უხეშად ყვიროდა, რომ არავის შეუშვებდა და მოკლავდა ყველას, ვინც შესვლას ცდილობდა, რამაც გამოიწვია სისხლის სამართლის კოდექსის 286-ე მუხლით გათვალისწინებული დანაშაულის აქტის შედგენა და გამოწვევა. პატიმრობა ოთხ თვემდე ან ჯარიმა არაუმეტეს ასი რუბლისა. "პროკურორის ამხანაგმა თქვა: მე მხარს ვუჭერ საბრალდებო დასკვნას. ისაუბრა დაცვის ადვოკატმა და რამდენიმე წამის შემდეგ მთელი დარბაზი დაძაბულ, მოხიბლულ და შეშფოთებულ ჭორში გადაიზარდა", - წერს ავტორი. „მან გვითხრა, რომ ადამიანები, რომლებიც აღმოჩნდნენ ამ სარდაფის სამლოცველოში, არ იკრიბებოდნენ იქ ჩვეულებრივი თაყვანისცემისთვის, რომ ეს იყო განსაკუთრებით საზეიმო, წლის ერთადერთი დღე, როდესაც ისინი განიწმინდნენ ცოდვებისგან და შერიგება ჰპოვეს ყოვლისშემძლესთან. ამ დღეს მათ უარი თქვეს მიწიერზე, ამაღლდნენ ღვთაებრივში, ჩაძირულნი იყვნენ თავიანთი სულის სიწმინდეებში, ხელშეუხებლები იყვნენ ამქვეყნიური ძალაუფლებისთვის, თავისუფლები იყვნენ მისი კანონიერი აკრძალვებისგანაც კი. დაბალ, სავალალო ოთახში კარი, მლოცველთა გულები ღმერთს მიჰქონდათ... ამ ლაპარაკს და მის შთაბეჭდილებას ვერ აღვწერ, მაგრამ ვიტყვი, რომ უფრო ამაღლებული განწყობა კი არ განმიცდია, არამედ თაღები. ჩვენს ზემოთ გაიყო და ჩვენი სკამებიდან პირდაპირ ვარსკვლავურ ცას ვუყურებდით, დროდადრო მარადისობამდე...“

შეიძლება არ დაეთანხმო ავტორის ზოგიერთ განცხადებას და რჩევას, მაგრამ არ შეიძლება არ აღიარო მისი წიგნი, როგორც დიდი მნიშვნელობა მათთვის, ვისაც სუბიექტურად ან ობიექტურად აინტერესებს სასამართლო მჭევრმეტყველება, როგორც კვლევის საგანი, ან როგორც მათი საქმიანობის ინსტრუმენტი, ან საბოლოოდ, როგორც მოცემულ დროს სოციალური განვითარების მაჩვენებელი. როგორც წესი, თითოეული ამ პირის წინაშე ჩნდება ოთხი კითხვა: რა არის სასამართლოში მეტყველების ხელოვნება? რა თვისებები უნდა გქონდეთ, რომ გახდეთ იურიდიული ორატორი? რა საშუალებები და მეთოდები შეიძლება ჰქონდეს ამ უკანასკნელს ხელთ? როგორი უნდა იყოს სიტყვის შინაარსი და მისი მომზადება? P.S. პოროხოვსჩიკოვი დეტალურად პასუხობს ყველა ამ კითხვას, რომელიც მიმოფანტულია მისი ვრცელი წიგნის ცხრა თავში. სასამართლო მეტყველება, მისი აზრით, შემოქმედების პროდუქტია, იგივე პროდუქტი, როგორც ნებისმიერი ლიტერატურული თუ პოეტური ნაწარმოები. ეს უკანასკნელი ყოველთვის რეალობაზეა დაფუძნებული, გარდატეხილი, ასე ვთქვათ, შემოქმედებითი წარმოსახვის პრიზმაში. მაგრამ იგივე რეალობა დევს სასამართლო სიტყვის საფუძველში, რეალობა უმეტესწილად უხეში, მკაცრი. განსხვავება პოეტისა და სასამართლო სპიკერის შემოქმედებას შორის ძირითადად იმაში მდგომარეობს, რომ ისინი რეალობას სხვადასხვა კუთხით უყურებენ და, შესაბამისად, მისგან იღებენ შესაბამის ფერებს, სიტუაციებსა და შთაბეჭდილებებს, ამუშავებენ მათ შემდეგ პროკურატურის არგუმენტებად. ან თავდაცვა ან პოეტურ გამოსახულებებში. "ახალგაზრდა მიწის მესაკუთრემ, - ამბობს ავტორი, - ზედმეტად გაბედულ თაყვანისმცემელს დაარტყა. მშრალი ადვოკატებისთვის ეს არის ქარტიის 142-ე მუხლი სასჯელების, კერძო დევნის, სამთვიანი დაპატიმრების შესახებ; ეს აზრი სწრაფად გაიქცა იურიდიული შეფასების ჩვეულ გზაზე. ა.პუშკინი წერს „გრაფი ნულინს“ და ნახევარი საუკუნის შემდეგ ჩვენ ვკითხულობთ ამ სტატიას 142 და ვერ ვიტანჯებით. ღამით ქუჩაში გამვლელი გაძარცვეს, ბეწვის ქურთუკი ჩამოხიეს. .. ისევ ყველაფერი მარტივია, უხეში, უაზრო: ძარცვა ძალადობით, კოდექსის 1642-ე მუხლი - ციხის განყოფილებები ან სასჯელაღსრულების ექვს წლამდე ვადა და გოგოლი წერს "ქურთუკი" - მაღალმხატვრულ და უსასრულოდ დრამატულ ლექსს. არ არის ცუდი შეთქმულებები ლიტერატურაში; არ არის სასამართლოში უმნიშვნელო საქმეები და არ არის ისეთი, რომელშიც განათლებულმა და შთამბეჭდავმა ადამიანმა ვერ იპოვა საფუძველი მხატვრული მეტყველებისთვის. ” ხელოვნების საწყისი წერტილი მდგომარეობს კონკრეტულის დაჭერის უნარში, შეამჩნია ის, რაც განასხვავებს ცნობილ საგანს მრავალი მსგავსისაგან. ყურადღებიანი და მგრძნობიარე ადამიანისთვის ყოველ უმნიშვნელო საქმეში რამდენიმე ასეთი დამახასიათებელი თვისებაა, მათ ყოველთვის აქვთ მზა მასალა ლიტერატურული დამუშავებისთვის, სასამართლო მეტყველება კი, როგორც ავტორი მართებულად ამბობს, „ლიტერატურა ფრენაზეა“. აქედან გამომდინარე, ფაქტობრივად, პასუხი მეორე კითხვაზე ასეთია: რა არის საჭირო იმისათვის, რომ იყო სასამართლო ორატორი? თანდაყოლილი ნიჭის არსებობა, როგორც ბევრს ჰგონია, არავითარ შემთხვევაში არ არის შეუცვლელი პირობა, რომლის გარეშეც ვერ გახდება ორატორი. ეს აღიარებულია ძველ აქსიომაში, რომელიც oratores fiunt *(1) . ნიჭი ხელს უწყობს ორატორის დავალებას, მაგრამ მხოლოდ ეს არ არის საკმარისი: საჭიროა გონებრივი განვითარება და სიტყვის დაუფლების უნარი, რაც მიიღწევა გააზრებული ვარჯიშით. გარდა ამისა, მომხსენებლის სხვა პირადი თვისებები, რა თქმა უნდა, აისახება მის მეტყველებაში. მათ შორის, რა თქმა უნდა, ერთ-ერთი მთავარი ადგილი მის ტემპერამენტს უჭირავს. კანტის მიერ გაკეთებული ტემპერამენტების ბრწყინვალე დახასიათებამ, რომელიც განასხვავებდა გრძნობების ორ ტემპერამენტს (სანგიური და მელანქოლიური) და აქტივობის ორ ტემპერამენტს (ქოლერიული და ფლეგმატური), ფიზიოლოგიური საფუძველი ჰპოვა ფულიერის ნაშრომში ტემპერამენტისა და ხასიათის შესახებ. ეს ეხება ყველა საჯარო გამომსვლელს. მათით გამოწვეული ტემპერამენტებისა და მეტყველების განწყობის სხვაობა ზოგჯერ მისი სურვილის საწინააღმდეგოდაც კი გვხვდება ჟესტიკულაციაში, ხმის ტონში, ლაპარაკის მანერაში და სასამართლოში საკუთარი თავის ასატანად. ტიპიური განწყობა, რომელიც თან ახლავს ამა თუ იმ მოსაუბრეს ტემპერამენტს, აუცილებლად აისახება მის დამოკიდებულებაში იმ გარემოებებისადმი, რომლებზეც საუბრობს და დასკვნების სახით. ძნელი წარმოსადგენია მელანქოლიური და ფლეგმატური ადამიანი, რომელიც მოქმედებს მსმენელებზე გულგრილად, ნელი მეტყველებით ან უიმედო სევდით, „სასოწარკვეთას მიჰყავს ფრონტზე“, იმპერატორ პავლეს ერთ-ერთი ბრძანების ფიგურალური გამოხატულებით. ანალოგიურად, მოსაუბრეს ასაკი არ შეუძლია გავლენა მოახდინოს მის მეტყველებაზე. ადამიანი, რომლის „სიტყვა“ და სიტყვები ახალგაზრდული ენთუზიაზმით, სიკაშკაშით და გამბედაობით იყო გამსჭვალული, წლების განმავლობაში ნაკლებად შთამბეჭდავი ხდება და უფრო მეტ ამქვეყნიურ გამოცდილებას იძენს. ცხოვრება ასწავლის მას, ერთის მხრივ, უფრო ხშირად, ვიდრე ახალგაზრდობაში, გაიხსენოს და გაიგოს ეკლესიასტეს სიტყვები „ამაოებათა ამაოებაზე“ და მეორე მხრივ, მასში ბევრად უფრო დიდ თავდაჯერებულობას ავითარებს იმ ცნობიერებიდან, რომ იგი. ძველ გამოცდილ მებრძოლს, სჭირდება ყურადღება და ნდობა, თურმე ძალიან ხშირად წინასწარ და კრედიტით, მანამდეც კი დაიწყებს საუბარს, რომელიც ხშირად შედგება საკუთარი თავის არაცნობიერ გამეორებაში. სასამართლო სიტყვა უნდა შეიცავდეს დანაშაულის მორალურ შეფასებას, რომელიც შეესაბამება თანამედროვე საზოგადოების უმაღლეს მსოფლმხედველობას. მაგრამ საზოგადოების მორალური შეხედულებები არ არის ისეთი სტაბილური და კონსერვატიული, როგორც დაწერილი კანონები. მათზე გავლენას ახდენს ფასეულობების ნელი და თანდათანობითი, შემდეგ მკვეთრი და მოულოდნელი გადაფასების პროცესი. მაშასადამე, მომხსენებელს აქვს არჩევანი ორ როლს შორის: მას შეუძლია იყოს გაბატონებული შეხედულებების მორჩილი და თავდაჯერებული სპიკერი, სოლიდარული იყოს საზოგადოების უმრავლესობის მიმართ; მას, პირიქით, შეუძლია იმოქმედოს როგორც საზოგადოების გავრცელებული მცდარი წარმოდგენების, ცრურწმენების, ინერციისა თუ სიბრმავის მამხილებელი და წავიდეს მიმდინარეობის წინააღმდეგ, დაიცვას საკუთარი ახალი შეხედულებები და შეხედულებები. ავტორის მიერ გამოკვეთილი ამ გზებიდან ერთ-ერთის არჩევისას აუცილებლად უნდა იმოქმედოს ორატორის ასაკმა და მისთვის დამახასიათებელმა განწყობებმა.