პოპოვი გრიგორი გერმანოვიჩი ისტორიის გაყალბება. პოპოვი, გრიგორი გერმანოვიჩი - რუსეთის იმპერია - დაბადებიდან დაშლამდე

ძიების შედეგების შესამცირებლად, შეგიძლიათ დახვეწოთ მოთხოვნა საძიებო ველების მითითებით. ველების სია წარმოდგენილია ზემოთ. Მაგალითად:

შეგიძლიათ მოძებნოთ რამდენიმე ველში ერთდროულად:

ლოგიკური ოპერატორები

ნაგულისხმევი ოპერატორი არის და.
ოპერატორი დანიშნავს, რომ დოკუმენტი უნდა შეესაბამებოდეს ჯგუფის ყველა ელემენტს:

კვლევის განვითარება

ოპერატორი ანნიშნავს, რომ დოკუმენტი უნდა შეესაბამებოდეს ჯგუფის ერთ-ერთ მნიშვნელობას:

სწავლა ანგანვითარება

ოპერატორი არაგამორიცხავს ამ ელემენტის შემცველ დოკუმენტებს:

სწავლა არაგანვითარება

ძებნის ტიპი

შეკითხვის დაწერისას შეგიძლიათ მიუთითოთ ფრაზის ძიების გზა. მხარდაჭერილია ოთხი მეთოდი: ძიება მორფოლოგიაზე დაყრდნობით, მორფოლოგიის გარეშე, პრეფიქსის ძიება, ფრაზის ძიება.
ნაგულისხმევად, ძიება ეფუძნება მორფოლოგიას.
მორფოლოგიის გარეშე საძიებლად, საკმარისია ფრაზის სიტყვებზე წინ დავაყენოთ ნიშანი „დოლარი“:

$ სწავლა $ განვითარება

პრეფიქსის მოსაძებნად, თქვენ უნდა დააყენოთ ვარსკვლავი მოთხოვნის შემდეგ:

სწავლა *

ფრაზის მოსაძებნად, თქვენ უნდა ჩართოთ შეკითხვა ორმაგ ბრჭყალებში:

" კვლევა და განვითარება "

ძიება სინონიმების მიხედვით

ძიების შედეგებში სიტყვის სინონიმების ჩასართავად ჩადეთ ჰეშის ნიშანი " # "სიტყვის წინ ან ფრჩხილებში გამოსახულებამდე.
ერთ სიტყვაზე გამოყენებისას, სამამდე სინონიმი მოიძებნება.
როდესაც გამოიყენება ფრჩხილებში გამოსახულ გამონათქვამზე, სინონიმი დაემატება თითოეულ სიტყვას, თუ ის მოიძებნება.
არ შეესაბამება მორფოლოგიას, პრეფიქსის ან ფრაზების ძიებას.

# სწავლა

დაჯგუფება

ფრჩხილები გამოიყენება საძიებო ფრაზების დაჯგუფებისთვის. ეს საშუალებას გაძლევთ აკონტროლოთ მოთხოვნის ლოგიკური ლოგიკა.
მაგალითად, თქვენ უნდა გააკეთოთ მოთხოვნა: იპოვეთ დოკუმენტები, რომელთა ავტორია ივანოვი ან პეტროვი, და სათაური შეიცავს სიტყვებს კვლევა ან განვითარება:

სიტყვების სავარაუდო ძებნა

სავარაუდო ძებნისთვის, თქვენ უნდა დააყენოთ ტილდი " ~ " სიტყვის ბოლოს ფრაზის. მაგალითად:

ბრომი ~

ძიება იპოვის სიტყვებს, როგორიცაა "ბრომი", "რომი", "პრომ" და ა.შ.
სურვილისამებრ შეგიძლიათ მიუთითოთ შესაძლო რედაქტირების მაქსიმალური რაოდენობა: 0, 1 ან 2. მაგალითად:

ბრომი ~1

ნაგულისხმევი არის 2 რედაქტირება.

სიახლოვის კრიტერიუმი

სიახლოვის მიხედვით მოსაძებნად, თქვენ უნდა დააყენოთ ტილდი " ~ " ფრაზის ბოლოს. მაგალითად, 2 სიტყვის ფარგლებში სიტყვების კვლევა და განვითარება დოკუმენტების საპოვნელად გამოიყენეთ შემდეგი შეკითხვა:

" კვლევის განვითარება "~2

გამოხატვის შესაბამისობა

ძიებაში ინდივიდუალური გამონათქვამების შესაბამისობის შესაცვლელად გამოიყენეთ ნიშანი " ^ "გამონათქვამის ბოლოს და შემდეგ მიუთითეთ ამ გამონათქვამის შესაბამისობის დონე სხვებთან მიმართებაში.
რაც უფრო მაღალია დონე, მით უფრო აქტუალურია მოცემული გამოხატულება.
მაგალითად, ამ გამოთქმაში სიტყვა „კვლევა“ ოთხჯერ უფრო აქტუალურია, ვიდრე სიტყვა „განვითარება“:

სწავლა ^4 განვითარება

ნაგულისხმევად, დონე არის 1. სწორი მნიშვნელობები არის დადებითი რეალური რიცხვი.

ძიება ინტერვალში

ინტერვალის დასადგენად, რომელშიც უნდა იყოს ველის მნიშვნელობა, მიუთითეთ საზღვრების მნიშვნელობები ფრჩხილებში, გამოყოფილი ოპერატორის მიერ TO.
შესრულდება ლექსიკოგრაფიული დალაგება.

ასეთი შეკითხვა დააბრუნებს შედეგს ავტორით დაწყებული ივანოვიდან და დამთავრებული პეტროვით, მაგრამ ივანოვი და პეტროვი არ ჩაირთვება შედეგში.
მნიშვნელობის ინტერვალში ჩასართავად გამოიყენეთ კვადრატული ფრჩხილები. გამოიყენეთ ხვეული ბრეკეტები მნიშვნელობის გასაქცევად.

გრიგორი პოპოვი

დამარცხებები, რომლებიც არ შეიძლებოდა მომხდარიყო

მსოფლიო ომების ეპოქა

წინასიტყვაობა

ეს წიგნი ეძღვნება რუსეთის და მსოფლიო ისტორიის ყველაზე დრამატულ ეტაპებს. ამავდროულად, ავტორი არ აცხადებს პრეტენზიას ამ ნაშრომის მაღალ აკადემიურ მნიშვნელობაზე, მიაჩნია მას, როგორც პოპულარულ სამეცნიერო ნაშრომს. ამიტომ მკითხველი ტექსტში ბევრ ცნობას ვერ იპოვის, თუმცა მონოგრაფიის რიგი დებულებები დოკუმენტებზეა დაფუძნებული.

ნაწარმოების სახელწოდებაა „მარცხები, რომლებიც შესაძლოა არ მომხდარიყო“. მაგრამ ჩვენ არ ვიქცევით საბოლოო ჭეშმარიტებად, როდესაც ვსაუბრობთ გარკვეული ძირითადი დამარცხების მიზეზებზე მსოფლიო ომების ეპოქაში. ჩვენ ვაჩვენებთ ძირითად ტენდენციებს, რომლებიც წინ უძღოდა გარკვეულ მოვლენებს. ჩვენ დარწმუნებული ვართ, რომ ძირითადი სამხედრო ოპერაციების შედეგი ყველაზე ხშირად უკვე წინასწარი დასკვნაა იმ კაბინეტების ჩრდილში, სადაც სწორი ან ფატალური გადაწყვეტილებები მიიღეს.

1990-იანი წლების დასაწყისში რუსული წიგნის ბაზარი სავსე იყო თეთრი მოძრაობის ისტორიაზე მიძღვნილი ნაწარმოებებით. ამ თემისადმი ინტერესი ასოცირდებოდა კომუნისტური იდეის ალტერნატივის პრობლემასთან, რომლის ლოზუნგით მოხდა 1991 წლის რევოლუცია, ამავდროულად წამოიჭრა აზრი, რომ 1917 წელი იყო შეცდომა ჩვენს ისტორიაში, რასაც მოჰყვა სტალინიზმი. და მის მიერ გამოწვეული კატასტროფა 1941 წლის ზაფხულში. კონცეპტუალური იდეოლოგიური ხაზიდან გამომდინარეობდა, რომ 1930-იანი წლების ბოლოს და 1941 წლის დასაწყისის ტრაგიკული მოვლენები დაპროგრამებული იყო 1917 წელს. თუმცა, ამ კავშირის დეტალური ანალიზი, შესწავლის გარდა. 1930-იანი წლების სტალინური პოლიტიკის იდეოლოგიური ფონი პრაქტიკულად არ განხორციელებულა. რუსი ისტორიკოსები მაშინაც არ იცნობდნენ ალტერნატიული ისტორიის აპარატს, რომელიც აქტიურად ვითარდებოდა დასავლეთში.

ისტორიკოსები, რომლებმაც სტალინის განდიდება დაიწყეს ნულოვან წლებში, მეორე უკიდურესობაში გადავიდნენ. ცივი ომის პერიოდის იდეოლოგიით დატვირთულ საბჭოთა მწერლობაზე დაყრდნობით, მათ დაიწყეს მტკიცება, რომ საბაზრო სისტემა და დემოკრატია სრულიად შეუსაბამო იყო 1939-1945 წლების სამხედრო მობილიზაციის პირობებში. საბჭოთა საზოგადოებამ კი თავისი კოლექტივიზმით მოახერხა სამხედრო თვალსაზრისით უძლიერესი სისტემის - ნაცისტური გერმანიის დამარცხება.

ნულოვანი წლების ეპოქაში სტალინის პოლიტიკის დადებით შეფასებასთან დაკავშირებით სრულიად ლოგიკური კითხვა ჩნდება. თუ სტალინისა და მისი გარემოცვის მიერ აშენებული სოციალური სტრუქტურის მოდელი იყო ასეთი ეფექტური, მაშინ რატომ მოახერხა ნაცისტურმა გერმანიამ მსოფლიოში ყველაზე ძლიერი არმიის შექმნა ექვს წელიწადში, როდესაც საბჭოთა კავშირი, რომელიც ემზადებოდა ომისთვის მთელ კაპიტალისტურ სამყაროსთან, გადარჩა. 1941 წლის სამხედრო კატასტროფები - 1942 წლის პირველი ნახევარი? და, შესაბამისად, სავსებით ლეგიტიმურია კიდევ ერთი კითხვა: რატომ იბრძოდნენ დასავლური დემოკრატიები (კაიზერის გერმანია შეიძლება მათ საკმაოდ სამართლიანად მივაწეროთ) საკმაოდ ეფექტურად იბრძოდნენ და მოახდინეს თავიანთი ეკონომიკის მობილიზება პირველი მსოფლიო ომის დროს?

სტალინის სახელმწიფო, როგორც ამ წიგნში ვაპირებთ ვაჩვენოთ, არ იყო ბევრად უფრო ეფექტური ვიდრე დასავლური დემოკრატიები და ნაცისტური გერმანია, წმინდა ეკონომიკური თვალსაზრისით. საფრანგეთის სამხედრო მრეწველობაც კი "დაჯდომის ომის" პერიოდში საკმაოდ ძლიერი იყო დემოკრატიაში. მაგრამ საფრანგეთის პრობლემა მეორე მსოფლიო ომში არ იყო ეკონომიკაში, თუმცა, რა თქმა უნდა, მას სერიოზული ეკონომიკური პრობლემები ჰქონდა, არამედ სამხედრო სტრატეგიაში. იგივე ეხება ინგლისს და აშშ-ს.

სსრკ დიდი სამამულო ომის დროს ეყრდნობოდა გარე რესურსებს არანაკლებ ზომით, ვიდრე მისი ოპონენტები, ნაცისტური გერმანია და მისი მოკავშირეები. აღმოსავლეთის ფრონტზე დასავლელი მოკავშირეების სამხედრო გავლენა საბჭოთა და რუსულ ისტორიოგრაფიაში არ იყო შეფასებული. მიზეზი მარტივია - რუსი ისტორიკოსების შემცირებული ინტერესი დასავლეთის ფრონტის მიმართ, რაც რუსულ ისტორიოგრაფიაში აღმოსავლეთის ფრონტის ერთგვარ დამატებად იყო მიჩნეული.

საბჭოთა და რუსი ისტორიკოსები იშვიათად ითვალისწინებენ ფაშისტური იტალიის დამარცხებას, როგორც ღერძის კოალიციის ერთ-ერთ მთავარ მონაწილეს. 1943-1945 წლებში ღერძის კრიზისის მნიშვნელოვან მიზეზად მიგვაჩნია იტალიის მძიმე დანაკარგები 1940 წელს - 1941 წლის პირველი ნახევარი.

დიდი ხნის განმავლობაში რუსულ ისტორიოგრაფიაში საყოველთაოდ აღიარებული იყო, რომ სტალინმა დიდი სამამულო ომი დიდი სისხლისღვრით მოიგო, რაც ლიბერალ ისტორიკოსებს შორის სტალინის სამხედრო პოლიტიკის კრიტიკის მთავარი არგუმენტი იყო. თუმცა, ისტორიკოსები ხშირად ადარებენ სსრკ-ს ზარალს ცალკეულ სახელმწიფოებთან და არა ბლოკების დანაკარგებთან. ამ მხრივ, მეორე მსოფლიო ომის დროს დასავლელი მოკავშირეების მიერ მიყენებული ზიანი უნდა იქნას მიღებული ლონდონის მხარეს მონაწილე ყველა სახელმწიფოს, მათ შორის უპირველეს ყოვლისა, პოლონეთის დანაკარგების გაანგარიშებიდან. ამ შემთხვევაში მივდივართ დასავლელი მოკავშირეების ბლოკის უზარმაზარ დანაკარგებამდე, რომლის ცენტრი 1943 წლის ზამთრამდე იყო ლონდონი, მხოლოდ კასაბლანკას კონფერენციის შემდეგ (1943 წლის იანვარი) ამერიკელები დაიწყებენ დომინირებას ამ სამხედრო-პოლიტიკურ ალიანსში.

ამ წიგნში, პირველ რიგში, ჩვენ გვაინტერესებს არა თავად საბრძოლო მოქმედებები, რომლებიც საკმაოდ კარგად არის აღწერილი რიგ სხვა ნაშრომებში, არამედ პოლიტიკას, დიპლომატიას, იდეოლოგიას, ეკონომიკასა და სამხედრო სტრატეგიას შორის. ჩვენ შემოვიფარგლებით მსოფლიო ომების ისტორიის რამდენიმე მნიშვნელოვანი ეტაპის აღწერით - ორივე გლობალური კონფლიქტის მთელი კურსის ანალიზს რამდენიმე ტომი დასჭირდება. ჩვენ განზრახული გვაქვს მოვლენებს შევხედოთ შესაძლო ალტერნატივების პოზიციიდან.

ეკონომისტებმა და სოციოლოგებმა დაიწყეს რუსეთში ალტერნატიული ისტორიის შესწავლა რიჩარდ ფოგელის ცნობილი ნაშრომის საპასუხოდ მე-19 საუკუნეში აშშ-ში რკინიგზის მშენებლობის შესახებ. მისი ძირითადი დებულებების ყველა წინააღმდეგობის მიუხედავად, რ. ვოგელის ზემოხსენებულმა ნაშრომმა შესაძლებელი გახადა ისტორიას, როგორც მეცნიერებას სხვაგვარად შეხედა, როგორც ცოცხალ ობიექტს, რომელიც იძლევა არა მხოლოდ წარსულის, არამედ მომავლის მოდელირების შესაძლებლობებს.

20 წელზე მეტი ხნის წინ რუსეთში გამოიცა ე.დურშმიდის წიგნი „გამარჯვება, რომელიც შეიძლება არ მომხდარიყო“, მაგრამ ეს ნაშრომი საკმაოდ ფართო ისტორიულ ინტერვალს მოიცავდა, ხოლო ავტორის ყურადღება ცალკეულ ბრძოლებზე იყო ორიენტირებული. ამ მხრივ, ჩვენ დარწმუნებულნი ვართ, რომ სამხრეთელების გამარჯვება გოტესბორგში ნამდვილად შეიძლებოდა მომხდარიყო, მაგრამ ამ გამარჯვების ღირებულება - უზარმაზარი ადამიანური დანაკარგები - არ შეეძლო გენერალ ლის წარმატების მიღწევის საშუალებას და სამხრეთის ეკონომიკურმა ბლოკადამ ჩამოართვა კონფედერაცია. ახალი იარაღისა და ფორმების მოპოვების იმედის არმია.

იგივე შეიძლება ითქვას გოეტსბორგზე და ვატერლოოს შესახებ. როგორც ე. დურშმიდტი წერს, ერთი მუჭა ლურსმანი არ იყო საკმარისი ფრანგ სერჟანტისთვის რამდენიმე ბრიტანული იარაღის მჭიდის დასახურავად. დიახ, ნაპოლეონ ბონაპარტს შეეძლო გამარჯვება, ჩვენ არ ვკამათობთ, თუმცა, როგორც 1812, 1813 და 1814 წლების კამპანიებმა აჩვენა, ფრანგებმა, დიდ ტაქტიკურ წარმატებებსაც კი მიაღწიეს, საბოლოოდ დამარცხდნენ. 1811 წლისთვის ბრიტანეთის ეკონომიკა უკვე მთელი სიმძლავრით მუშაობდა, მაგრამ საფრანგეთის რესურსებმა ამ დროისთვის უკვე დაშრობა დაიწყო. საფრანგეთის მოწინააღმდეგეებმა ბრძოლა ისწავლეს, რუსული არმია აღარ იყო ისეთი, როგორიც აუსტერლიცში იყო და პრუსიელებმა, რუსეთისა და ესპანეთის გამოცდილების კოპირებით, სახალხო-განმათავისუფლებელი ომი გამოაცხადეს 1813 წელს.

ამ ნაშრომში ჩვენ არ გვაინტერესებს თვით ბრძოლები და მათი ალტერნატიული მიმდინარეობა, რომელიც საკმაოდ კარგად არის შესწავლილი ისტორიოგრაფიაში, არამედ ძირითადად ის მიზეზები, თუ რატომ მოხდა ეს ბრძოლები და მათ დასაბამი ომები, რომლებსაც აქვთ ზუსტად მიმდინარეობა. რომ ვიცით. პირველი მსოფლიო ომი არ შეიძლება გახდეს პირველი მსოფლიო ომი, მაგრამ დარჩეს ევროპული კონფლიქტის ისტორიაში, რომელიც დასრულებული იქნებოდა 1914 წლის შობისთვის სამშვიდობო კონფერენციის შემდეგ სადმე გენუაში ან ნეიტრალურ სტოკჰოლმში. მაგრამ ამ შემთხვევაში, ალბათ, ახალი კონფლიქტის ფოკუსი გაჩნდებოდა აღმოსავლეთში და რუსეთს მოუწევდა იაპონურ-გერმანული ალიანსის ან ჩინეთ-გერმანიის სამხედრო ალიანსის წინაშე.

სამეცნიერო ლიტერატურაში ჯერ კიდევ მიმდინარეობს მსჯელობა სტალინისა და ბოლშევიკური რეჟიმის როლზე ნაცისტური აგრესიის მოგერიებაში. წყლის პირად საუბარში ამ სტრიქონების ავტორს დაუსვეს კითხვა: „წარმოიდგინეთ, რომ 1941 წელს სსრკ-ს მეთაური იქნებოდა არა სტალინი, არამედ მ. გორბაჩოვი? ამ კითხვაზე პასუხი შეიძლება იყოს შემდეგი: ლიდერი, როგორიც მ. გორბაჩოვი, 1920-იან და 1930-იან წლებში ვერ შეაღწია სახელმწიფოს უმაღლესი ხელმძღვანელობის რიგებში. ბუხარინის ჯგუფის მიერ კრემლის კონტროლის ქვეშაც კი. ძალიან ძლიერი შიდა და გარე ოპოზიცია კარნახობდა საკუთარ პირობებს AUCPB-ის ლიდერების არჩევისთვის. 1970-1980-იან წლებში. "ბირთვული ფარის" მიღმა და შიდა ოპოზიციის თითქმის სრული ჩახშობის პირობებში, CPSU-ს ფუნქციონერებმა შეძლეს ლიბერალიზმისკენ შემობრუნება.

ჩვენს ერთ-ერთ ნაშრომში განვიხილეთ რა მოხდებოდა ვ.კოლჩაკი რუსეთში თეთრების გამარჯვების ან 1920-იანი წლების ბოლოს ბუხარინის ოპოზიციის წარმატების შედეგად ხელისუფლებაში მოვიდოდა. გასული საუკუნის პირველ ნახევარში საბჭოთა და დასავლური ეკონომიკის განვითარების ტენდენციებზე დაფუძნებულმა ელემენტარულმა გამოთვლებმა მიგვიყვანა დასკვნამდე, რომ ნაცისტური გერმანიის აგრესიის შემთხვევაში თეთრ ალტერნატივას მეორე მსოფლიო ომის მოგების შანსი არ ჰქონდა. ბუხარინის ალტერნატივა, როგორც ჩვენ განვსაზღვრეთ, უფრო პროგრესული იყო ომისთვის მომზადების შესაძლებლობების თვალსაზრისით, მაგრამ მის პირობებში სსრკ-ს შეიარაღებული ძალები განწირულნი იყვნენ "თავდაცვითობის" დოქტრინისთვის, რაც საბოლოოდ შეიძლება მიგვეღო გამარჯვებამდე. მაგრამ, სავარაუდოდ, ისეთი, როგორიც მოიგეს დასავლელმა მოკავშირეებმა 1918 წელს, ანუ ახალმა ვერსალმა.

ოდესღაც ისტორიულ მეცნიერებაში იყო კამათი დასავლელი მოკავშირეების როლის შესახებ ნაცისტური გერმანიის დამარცხებაში და 1918 წელს კაიზერ გერმანიაზე გამარჯვებაში. ამ ნაშრომში განვიხილავთ ამ საკითხთან დაკავშირებული პრობლემების მთელ რიგს. 1918 წელს აჩვენა დასავლელი მოკავშირეების უნარი, ეფექტური წინააღმდეგობა გაეწიათ გერმანიის ომის მანქანას აღმოსავლეთის ფრონტის გარეშე. რატომ არ მოხდა იგივე 1940 წელს? ან რატომ მოხდა ნორმანდიაში დესანტი ასე გვიან, რომ ცალსახად არახელსაყრელი იყო შეერთებული შტატებისთვის, რადგან ფაშიზმისგან ევროპის განმათავისუფლებლის როლი საბჭოთა კავშირს დაეკისრა და არა ამბიციურ ფ. რუზველტს, რომელიც უკვე შეხვედრაზე იყო. კასაბლანკაში (1943 წლის იანვარი) თავს სწორედ დიდ განმათავისუფლებლად ხედავდა, ხოლო სტალინი - ლიდერი მის ჩრდილში, მაგრამ ყველაფერი პირიქით აღმოჩნდა.

ამ ნაშრომში ჩვენი მიზანია ვაჩვენოთ სოციალური, ეკონომიკური და პოლიტიკური ფაქტორები, რამაც გამოიწვია უდიდესი მარცხი...

გრიგორი პოპოვი

დამარცხებები, რომლებიც არ შეიძლებოდა მომხდარიყო

მსოფლიო ომების ეპოქა

წინასიტყვაობა

1990-იანი წლების დასაწყისში რუსული წიგნის ბაზარი სავსე იყო თეთრი მოძრაობის ისტორიაზე მიძღვნილი ნაწარმოებებით. ამ თემისადმი ინტერესი ასოცირდებოდა კომუნისტური იდეის ალტერნატივის პრობლემასთან, რომლის ლოზუნგით მოხდა 1991 წლის რევოლუცია, ამავდროულად წამოიჭრა აზრი, რომ 1917 წელი იყო შეცდომა ჩვენს ისტორიაში, რასაც მოჰყვა სტალინიზმი. და მის მიერ გამოწვეული კატასტროფა 1941 წლის ზაფხულში. აქედან კონცეპტუალური იდეოლოგიური ხაზის მიხედვით, 1930-იანი წლების ბოლოს და 1941 წლის დასაწყისის ტრაგიკული მოვლენები დაპროგრამდა 1917 წელს. თუმცა, ამ კავშირის დეტალური ანალიზი, იდეოლოგიური შესწავლის გარდა. 1930-იანი წლების სტალინური პოლიტიკის ფონი პრაქტიკულად არ განხორციელებულა. რუსი ისტორიკოსები მაშინაც არ იცნობდნენ ალტერნატიული ისტორიის აპარატს, რომელიც აქტიურად ვითარდებოდა დასავლეთში.

ისტორიკოსები, რომლებმაც სტალინის განდიდება დაიწყეს ნულოვან წლებში, მეორე უკიდურესობაში გადავიდნენ. ცივი ომის პერიოდის იდეოლოგიით დატვირთულ საბჭოთა ნაწერებზე დაყრდნობით, მათ დაიწყეს მტკიცება, რომ საბაზრო სისტემა და დემოკრატია სრულიად შეუსაბამო იყო 1939-1945 წლების სამხედრო მობილიზაციის პირობებში. საბჭოთა საზოგადოებამ კი თავისი კოლექტივიზმით მოახერხა სამხედრო თვალსაზრისით უძლიერესი სისტემის - ნაცისტური გერმანიის დამარცხება.

ნულოვანი წლების ეპოქაში სტალინის პოლიტიკის დადებით შეფასებასთან დაკავშირებით სრულიად ლოგიკური კითხვა ჩნდება. თუ სტალინისა და მისი გარემოცვის მიერ აშენებული სოციალური სტრუქტურის მოდელი ასეთი ეფექტური იყო, მაშინ რატომ მოახერხა ნაცისტურმა გერმანიამ ექვს წელიწადში მსოფლიოში ყველაზე ძლიერი არმიის შექმნა, როდესაც საბჭოთა კავშირი, რომელიც ემზადებოდა ომისთვის მთელ კაპიტალისტურ სამყაროსთან, გადარჩა. 1941 წლის სამხედრო კატასტროფები - 1942 წლის პირველი ნახევარი? და, შესაბამისად, სავსებით ლეგიტიმურია კიდევ ერთი კითხვა: რატომ იბრძოდნენ დასავლური დემოკრატიები (კაიზერის გერმანია შეიძლება მათ საკმაოდ სამართლიანად მივაწეროთ) საკმაოდ ეფექტურად იბრძოდნენ და მოახდინეს თავიანთი ეკონომიკის მობილიზება პირველი მსოფლიო ომის დროს?

დიდი სამამულო ომის დროს სსრკ ეყრდნობოდა გარე რესურსებს, ვიდრე მისი ოპონენტები, ნაცისტური გერმანია და მისი მოკავშირეები. აღმოსავლეთის ფრონტზე დასავლელი მოკავშირეების სამხედრო გავლენა საბჭოთა და რუსულ ისტორიოგრაფიაში არ იყო შეფასებული. მიზეზი მარტივია - რუსი ისტორიკოსების შემცირებული ინტერესი დასავლეთის ფრონტის მიმართ, რაც რუსულ ისტორიოგრაფიაში აღმოსავლეთის ფრონტის ერთგვარ დამატებად იყო მიჩნეული.

საბჭოთა და რუსი ისტორიკოსები იშვიათად ითვალისწინებენ ფაშისტური იტალიის დამარცხებას, როგორც ღერძის კოალიციის ერთ-ერთ მთავარ მონაწილეს. 1943-1945 წლებში ღერძის კრიზისის მნიშვნელოვან მიზეზად მიგვაჩნია იტალიის მძიმე დანაკარგები 1940 წელს და 1941 წლის პირველ ნახევარში.

20 წელზე მეტი ხნის წინ რუსეთში გამოიცა ე.დურშმიდის წიგნი „გამარჯვება, რომელიც შეიძლება არ მომხდარიყო“, მაგრამ ეს ნაშრომი საკმაოდ ფართო ისტორიულ ინტერვალს მოიცავდა, ხოლო ავტორის ყურადღება ცალკეულ ბრძოლებზე იყო ორიენტირებული. ამ მხრივ, ჩვენ დარწმუნებულნი ვართ, რომ სამხრეთელების გამარჯვება გოტესბორგში ნამდვილად შეიძლებოდა მომხდარიყო, მაგრამ ამ გამარჯვების ფასი - უზარმაზარი ადამიანური დანაკარგები - არ შეეძლო გენერალ ლის წარმატების მიღწევის საშუალებას და სამხრეთის ეკონომიკურმა ბლოკადამ ჩამოართვა კონფედერაცია. ახალი იარაღისა და ფორმების მოპოვების იმედის არმია.

იგივე რაც გოთესბორგზე შეიძლება ითქვას უოტერლოუს შესახებ. როგორც ე. დურშმიდტი წერს, ერთი მუჭა ლურსმანი არ იყო საკმარისი ფრანგ სერჟანტისთვის რამდენიმე ბრიტანული იარაღის მჭიდის დასახურავად. დიახ, ნაპოლეონ ბონაპარტს შეეძლო გამარჯვება, ჩვენ არ ვკამათობთ, თუმცა, როგორც 1812, 1813 და 1814 წლების კამპანიებმა აჩვენა, ფრანგებმა, დიდ ტაქტიკურ წარმატებებსაც კი მიაღწიეს, საბოლოოდ დამარცხდნენ. 1811 წლისთვის ბრიტანეთის ეკონომიკა უკვე მთელი სიმძლავრით მუშაობდა, მაგრამ საფრანგეთის რესურსებმა ამ დროისთვის უკვე დაშრობა დაიწყო. საფრანგეთის მოწინააღმდეგეებმა ბრძოლა ისწავლეს, რუსული არმია აღარ იყო ისეთი, როგორიც აუსტერლიცში იყო და პრუსიელებმა, რუსეთისა და ესპანეთის გამოცდილების კოპირებით, სახალხო-განმათავისუფლებელი ომი გამოაცხადეს 1813 წელს.

სამეცნიერო ლიტერატურაში ჯერ კიდევ მიმდინარეობს მსჯელობა სტალინისა და ბოლშევიკური რეჟიმის როლზე ნაცისტური აგრესიის მოგერიებაში. ერთ პირად საუბარში ამ სტრიქონების ავტორს დაუსვეს კითხვა: „წარმოიდგინეთ, რომ 1941 წელს სსრკ-ს მეთაური იქნებოდა არა სტალინი, არამედ მ.ს. გორბაჩოვი? ამ კითხვაზე პასუხი ასეთია: ისეთი ლიდერი, როგორიც მ. ბუხარინის ჯგუფის მიერ კრემლის კონტროლის ქვეშაც კი. ძალიან ძლიერი შიდა და გარე ოპოზიცია კარნახობდა საკუთარ პირობებს AUCPB-ის ლიდერების არჩევისთვის. 1970-1980-იან წლებში. "ბირთვული ფარის" მიღმა და შიდა ოპოზიციის თითქმის სრული ჩახშობის პირობებში, CPSU-ს ფუნქციონერებმა შეძლეს ლიბერალიზმისკენ შემობრუნება.

ოდესღაც ისტორიულ მეცნიერებაში იყო კამათი დასავლელი მოკავშირეების როლის შესახებ ნაცისტური გერმანიის დამარცხებაში და 1918 წელს კაიზერ გერმანიაზე გამარჯვებაში. ამ ნაშრომში განვიხილავთ ამ საკითხთან დაკავშირებული პრობლემების მთელ რიგს. 1918 წელს აჩვენა დასავლელი მოკავშირეების უნარი, ეფექტური წინააღმდეგობა გაეწიათ გერმანიის ომის მანქანას აღმოსავლეთის ფრონტის გარეშე. რატომ არ მოხდა იგივე 1940 წელს? ან რატომ მოხდა ნორმანდიაში დესანტი ასე გვიან, რომ ცალსახად არახელსაყრელი იყო შეერთებული შტატებისთვის, რადგან ფაშიზმისგან ევროპის განმათავისუფლებლის როლი საბჭოთა კავშირს დაეკისრა და არა ამბიციურ ფ. რუზველტს, რომელიც უკვე შეხვედრაზე იყო. კასაბლანკაში (1943 წლის იანვარი) თავს სწორედ დიდ განმათავისუფლებლად ხედავდა, ხოლო სტალინი მის ჩრდილში ლიდერად, მაგრამ ყველაფერი პირიქით მოხდა.

ჩვენი მიზანია ამ ნაშრომში ვაჩვენოთ სოციალური, ეკონომიკური და პოლიტიკური ფაქტორები, რამაც გამოიწვია ყველაზე დიდი მარცხი ევროპაში მსოფლიო ომების ეპოქაში და ვუპასუხოთ კითხვას, თუ რა შეეძლო ამ დამარცხების თავიდან აცილებას. ჩვენ ასევე მივმართავთ ამ ნაშრომში განხილული საკითხების მიკროსოციალურ ასპექტებს, ფიგურალურად რომ ვთქვათ, „იმ მუჭა ლურსმნებს, რომლებმაც გადაარჩინეს ინგლისელები უოტერლოუში“. წიგნში ხშირად მივმართავთ ცალკეული პირების - როგორც გენერლების, ისე პოლიტიკური ლიდერების, ასევე მოვლენების რიგითი მონაწილეების ბიოგრაფიებს.

მთავარი გეოგრაფიული არეალი, რომელსაც ჩვენ ძირითად ყურადღებას ვაქცევთ, არის ევროპა, აზიის მოვლენებს მხოლოდ ევროპულ ძალებს შორის ბრძოლის კონტექსტში ვეხებით. ჩვენ ასევე ცალკე განვიხილავთ შეერთებული შტატების განვითარებას მსოფლიო ომების ეპოქაში. წიგნში ბევრი რამ არის ნათქვამი გერმანიის შესახებ, ჩვენ ვეყრდნობით გერმანული განყოფილებების უამრავ საარქივო დოკუმენტს, რომლებიც ადრე არ იყო გამოქვეყნებული რუსეთში, ასევე გერმანულ ლიტერატურაზე მსოფლიო ომების ეპოქის შესახებ, რომელიც არც ისე კარგად არის ცნობილი. რუსი მკითხველი. მონოგრაფიაში შესწავლილი პრობლემებისადმი გერმანოცენტრული მიდგომით შეიძლება საყვედური გამოვიჩინოთ. მაგრამ გერმანია არის სახელმწიფო, რომელმაც დამარცხება განიცადა ორ მსოფლიო ომში და ჩვენი წიგნი მარცხების მიზეზებზეა და არა გამარჯვებებზე.

ეს ნაშრომი არ არის მონოგრაფია მხოლოდ კონტრფაქტურ ისტორიაზე. ჩვენ მიგვაჩნია, რომ ზედმეტად დაუფიქრებელია ვიფიქროთ, რომ კონტრფაქტული ანალიზი დაგეხმარებათ ახსნას გარკვეული მოვლენების მიზეზები და მათი მიმდინარეობა, ისეთი ფაქტორი, როგორიცაა შემთხვევითი დამთხვევა, ხშირად ერევა ისტორიულ პროცესებში, სამხედროებიც კი ითვალისწინებენ მას ოპერაციების დაგეგმვისას. უბედური შემთხვევები მრავალი თვალსაზრისით არ არის, თუ მათ უფრო მჭიდროდ განვიხილავთ; ჩვენ ვიტყოდით, რომ შემთხვევითობის ფაქტორი მიკროსოციალურ დონეზე იმ პროცესების შედეგია, რომელიც ხშირად ცდება მკვლევარის თვალთახედვის სფეროდან.

ჩვენი წიგნი მოიცავს პირველი მსოფლიო ომის და მეორე მსოფლიო ომის ძირითად მოვლენებს, აგრეთვე იმ პროცესებს, რომელთა წინააღმდეგაც მოხდა ეს მოვლენები. ასევე დიდ ყურადღებას ვაქცევთ ომთაშორის პერიოდს. ორივე გლობალური კონფლიქტი ერთმანეთთან მჭიდრო კავშირშია, ამიტომ, ვფიქრობთ, უფრო მიზანშეწონილია მათი ერთად განხილვა.

ნაშრომის მთავარი იდეა ისაა, რომ გასული საუკუნის გლობალური კონფლიქტები შეიძლებოდა მთლიანად აღეკვეთა ან არ დაუშვათ ამხელა მასშტაბით, თუ არსებობდა შეიარაღებული კონფლიქტების თავიდან აცილების მექანიზმები ცალკეული სახელმწიფოების და მთლიანად ევროპის დონეზე. და ეს არ იყო დიპლომატიის საკითხი, პრობლემა პოლიტიკურ და სამხედრო დოქტრინებში იყო. ევროპაში კონფლიქტები შეიძლება ხანმოკლე გამხდარიყო და არ მიაღწიოს მსოფლიო ომების მასშტაბებს, თუ სახელმწიფოებს საკმარისი ინფორმაცია ექნებოდათ პოტენციური მოწინააღმდეგის შესახებ, თუმცა, ამ შემთხვევაში, ის, სავარაუდოდ, არ მივიდოდა შეიარაღებულ შეტაკებამდე.

პირველი მსოფლიო ომის წინ, ისევე როგორც თანამედროვე ევროპაში, არის დემოკრატია, ბევრი მემარცხენე პარლამენტებში, სახელმწიფოთა ძლიერი სამხედრო-პოლიტიკური კოალიციები, ტექნიკური და მორალური უპირატესობა პოტენციურ მტერზე ნდობა. თუმცა, როგორც იუგოსლავიასა და უკრაინაში მოვლენებმა აჩვენა, ევროპა ჯერ კიდევ შორს არის უსაფრთხოების სრულყოფილი სისტემისგან.

ცივი ომის დროს არსებობდა მოსაზრება, რომ მესამე სამყარო არ მომხდარა მხოლოდ იმიტომ, რომ არსებობდა ბირთვული შეკავების ფაქტორი. გარკვეულწილად, ეს მართალია. მაგრამ მეორე მსოფლიო ომის ისტორიამ აჩვენა, რომ გლობალური კონფლიქტის კონტექსტშიც კი, მხარეებს შეუძლიათ უარი თქვან WMD-ის გამოყენებაზე, როგორც ეს მოხდა ქიმიური ომის აგენტებთან. ნიშნავს თუ არა ეს, რომ ნებისმიერ ექსტრემისტულ რეჟიმს ჩვენს თანამედროვე დროში შეუძლია გახდეს ახალი ძირითადი, თუმცა არა გლობალური, კონფლიქტის წყარო, თუ ის მინიმუმ მინიმალურ ბირთვულ იარაღს შეიძენს? დიახ, ეს სავსებით შესაძლებელია. ამიტომ, მესამე სამყაროს საზოგადოებების რადიკალიზაციამ შეიძლება გამოიწვიოს ასეთი რეჟიმების წარმოქმნა. ამ მხრივ მსოფლიო ომების გამოცდილების შესწავლა ახალ აქტუალობას იძენს.

როგორც მრავალი წლის წინ, დიდი სახელმწიფოების საზოგადოებები ეყრდნობიან სტრატეგიულ ჯარებს, როგორც მათი შეიარაღებული ძალების წარმატების მთავარ ფაქტორს შესაძლო კონფლიქტებში. ერაყისა და ავღანეთის ომებმა გარკვეულწილად შეამსუბუქა ასეთი განწყობები. თუმცა, XX-ის მეორე ნახევრის - XXI საუკუნის დასაწყისის კონფლიქტები. აჩვენა, რომ დემოკრატიულ პირობებშიც კი ძალზე ორიენტირებულ პოლიტიკოსებს შეუძლიათ ადვილად მანიპულირებენ საზოგადოებრივი აზრით, უბიძგებენ თავიანთ ქვეყნებს აირჩიონ ომის სასარგებლოდ.

პორტალი სტუდენტისთვის. თვითმმართველობის მომზადება