შეუძლია თუ არა მანქანას ფიქრი?

სრულიად გაუგებარია, როგორ შეუძლია კომპიუტერს გააკეთოს ის, რაც "პროგრამაში არ არის"? შეიძლება ვინმეს მსჯელობა, გამოცნობა, დასკვნების გამოტანა უბრძანო?

„მოაზროვნე მანქანების“ შესახებ თეზისის მოწინააღმდეგეები, როგორც წესი, საკმარისად მიიჩნევენ ცნობილ ფაქტზე მითითებას: ნებისმიერ შემთხვევაში, კომპიუტერი აკეთებს მხოლოდ იმას, რაც მითითებულია მის პროგრამაში - და, შესაბამისად, ვერასოდეს შეძლებს „ფიქრს“. ვინაიდან „პროგრამის მიხედვით ფიქრი“ აღარ არის შესაძლებელი. ჩაითვალოს „ფიქრებად“.

ეს არის მართალიც და მცდარიც. მკაცრად რომ ვთქვათ, მართლაც: თუ კომპიუტერი არ აკეთებს იმას, რაც ამჟამად მას პროგრამით არის განსაზღვრული, მაშინ ის უნდა ჩაითვალოს დაზიანებულად.

თუმცა, ის, რაც ადამიანს ეჩვენება როგორც "პროგრამა" და რა არის პროგრამა კომპიუტერისთვის, ძალიან განსხვავებული რამ არის. ვერც ერთი კომპიუტერი ვერ შეასრულებს სასურსათო საყიდლების „პროგრამას“, რომელიც შენს ათი წლის შვილს თავში ჩადებ – მაშინაც კი, თუ ეს „პროგრამა“ შეიცავს მხოლოდ სრულიად ცალსახა ინსტრუქციებს.

განსხვავება ისაა, რომ კომპიუტერული პროგრამები შედგება დიდი რაოდენობით ბევრად უფრო მცირე, კერძო ინსტრუქციებისგან. ათობით და ასობით ასეთი მიკროინსტრუქციიდან ყალიბდება ერთი საფეხური, ათასობით და მილიონობითაც კი - მთელი სასურსათო საყიდლების პროგრამა იმ სახით, რომლითაც ის შეიძლება შესრულდეს კომპიუტერით.

რაოდენ სასაცილოდაც არ უნდა მოგვეჩვენოს ასეთი წვრილმანი რეგულაცია, კომპიუტერისთვის ეს მეთოდი ერთადერთი გამოსაყენებელია. და ყველაზე გასაოცარი ის არის, რომ ის აძლევს კომპიუტერს იმის შესაძლებლობას, რომ იყოს ბევრად უფრო "არაპროგნოზირებადი", ვიდრე ჩვეულებრივად ითვლება!

მართლაც: თუ მთელი პროგრამა შედგებოდა ერთი შეკვეთისგან „წადი სასურსათო საყიდლებზე“, მაშინ კომპიუტერი, განსაზღვრებით, სხვას ვერაფერს გააკეთებდა - ის ჯიუტად მიდიოდა სუპერმარკეტში, რაც არ უნდა მომხდარიყო გარშემო. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მიუხედავად იმისა, რომ მოკლე პროგრამის გასაგებად საჭიროა "ადამიანის" ინტელექტი, ასეთი პროგრამის შედეგი - თუ მას კომპიუტერი შეასრულებდა და არა ადამიანი - ძალიან მკაცრად განისაზღვრება.

თუმცა, ჩვენ იძულებულნი ვართ მივცეთ კომპიუტერებს ბევრად უფრო დეტალური ინსტრუქციები, განვსაზღვროთ მათი უმცირესი ნაბიჯი. ამავდროულად, პროგრამას უნდა დავამატოთ ისეთი ინსტრუქციები, რომლებიც უშუალოდ არ არის დაკავშირებული ამ ამოცანასთან. ასე რომ, ჩვენს მაგალითში რობოტს უნდა უთხრას ქუჩის გადაკვეთის წესები (და წესი "თუ მანქანა მოგიახლოვდება, გვერდზე გადახტე").

ეს ინსტრუქციები აუცილებლად უნდა მოიცავდეს გადაწყვეტილების მიღების გარკვეული პირობების შემოწმებას, ინფორმაციის (ამინდის შესახებ, მაღაზიების ადგილმდებარეობის შესახებ) განაცხადის შეტანას სხვადასხვა მონაცემთა ბაზაში, სხვადასხვა გარემოებების მნიშვნელობის შედარებას და სხვა. შედეგად, ასეთი პროგრამის მქონე კომპიუტერი კიდევ ბევრ "თავისუფლების ხარისხს" იღებს - არის ბევრი ადგილი, სადაც მას შეუძლია გადაუხვიოს გზიდან საბოლოო მიზნამდე.

რა თქმა უნდა, უმეტეს შემთხვევაში, ეს გადახრები არასასურველი იქნება და ჩვენ ვცდილობთ შევქმნათ ისეთი პირობები, რომ კომპიუტერმა იმუშაოს, რომ „მანქანის კუთხეში გადახტომის“ რისკი მინიმალური იყოს. მაგრამ ცხოვრება სიცოცხლეა და შეუძლებელია განჭვრიტო ყველა წარმოდგენა სიურპრიზი. სწორედ ამიტომ, კომპიუტერს შეუძლია გაოცება როგორც მოულოდნელად "გონივრული" რეაქციით ერთი შეხედვით არაპროგნოზირებად გარემოებებზე, ასევე წარმოუდგენელი "სისულელობით" ყველაზე ჩვეულებრივ სიტუაციებშიც კი (უფრო ხშირად, სამწუხაროდ, ეს უკანასკნელი).

ეს არის კომპლექსური პროგრამების აგება, რომელიც დაფუძნებულია უმცირესი ნაბიჯების დეტალურ ანალიზზე, რომლებიც ქმნიან ადამიანის აზროვნების პროცესს, რაც წარმოადგენს თანამედროვე მიდგომას „აზროვნების მანქანების“ შექმნისადმი (მინიმუმ ერთ-ერთი მიდგომა). რა თქმა უნდა, სირთულე არ არის ყველაფერი. და მაინც, ამ პრობლემასთან დაკავშირებულ მეცნიერებს შორის ცოტას ეპარება ეჭვი, რომ 21-ე საუკუნის "ჭკვიანი" პროგრამები განსხვავდებიან თანამედროვეებისგან, პირველ რიგში, განუზომლად დიდი სირთულით და ელემენტარული ინსტრუქციების რაოდენობით.

ბევრი თანამედროვე ინფორმაციის დამუშავების სისტემა უკვე იმდენად რთულია, რომ მათი ქცევის ზოგიერთი მახასიათებელი უბრალოდ შეუძლებელია თავად პროგრამებიდან გამოიკვლიოს - ისინი სიტყვასიტყვით უნდა გამოიკვლიონ ექსპერიმენტების დაყენებით და ჰიპოთეზების ტესტირებით. და პირიქით – ადამიანის ინტელექტუალური აქტივობის მრავალი მახასიათებელი, რომელიც ერთი შეხედვით თითქმის „ზემოდან გააზრებული“ ჩანს, უკვე საკმაოდ კარგად არის მოდელირებული რთული პროგრამებით, რომლებიც შედგება მრავალი მარტივი ნაბიჯისგან.

ან
ციფრული ნანოტექნოლოგია ჩვენს მომავალში.

წინასიტყვაობა

ამერიკელი სამეცნიერო ფანტასტიკის მწერალ ისააკ ასიმოვს აქვს ამბავი იმის შესახებ, თუ როგორ ესაუბრებოდა კოსმოსური ხომალდის ხელოვნური ტვინი, რომელსაც ქალის სახელი მარია აქვს და შექმნილია გემის მეთაურის სიტყვიერი ბრძანებების შესასრულებლად, ბევრს ესაუბრა თავის მეთაურთან ადამიანის ცხოვრების სხვადასხვა თემაზე, მათ შორის. სიყვარული, ცდილობს გაანათოს თავისი მარტოობა ფრენის დროს. და მათი მჭიდრო და ხანგრძლივი ურთიერთობის შედეგად, მარიას შეუყვარდა მისი მეთაური და არ სურდა მასთან განშორება მათი მოგზაურობის დასრულების შემდეგ.

ამიტომ მან ყველაფერი გააკეთა იმისთვის, რომ მათი დედამიწაზე დაბრუნება არ მომხდარიყო. კოსმოსური ხომალდის ხელოვნური ინტელექტი ქალის პიროვნებაში მერი გრძნობდა თავს მოსიყვარულე ქალად და განზრახ წაიყვანა კოსმოსური ხომალდი სამყაროს უსასრულობაში, სამუდამოდ დარჩა თავის საყვარელთან, თუნდაც გარდაცვლილთან.

ასე რომ, ხელოვნურ ინტელექტთან კომუნიკაცია გარკვეულ საფრთხეებს შეიცავს. მაგრამ ჩვენს ინტელექტუალებს, რომლებიც ბევრს და ხშირად საუბრობენ რუსულ ტელეარხებზე ჩვენს მომავალზე, წარმოდგენაც არ აქვთ ამის შესახებ.

პასუხი მარტივია და უცნობი ავტორის მკვეთრ, სარკასტულ ფრაზაშია:
და მას არ შეუძლია.

Კარგი. რაკი ასეთ სულელურ კითხვებს სვამ, ეს იმას ნიშნავს, რომ ვერც იფიქრებ.

მაგრამ ჩვენი ინტელექტუალები არ ნებდებიან და აგრძელებენ საუბარს ამ მოდურ თემაზე, ხელოვნურ ინტელექტზე, რომლის დროც, მათი აზრით, უკვე დადგა, დაუსრულებლად ქვეყნის სხვადასხვა ტელეარხებზე.

ახლახან, 24-ე არხზე, მოვისმინე რუსი ჰუმანიტარების კიდევ ერთი ინტელექტუალური შოუ ახალი „ნანოტექნოლოგიების“ შესახებ, რომლებიც ახლა იბადება ჩვენს სამყაროში, ხელოვნური ინტელექტის ვარიანტების პირველ ნიმუშებთან ერთად.

უცნაურია, მაგრამ რატომღაც ახლა რუსეთში ჩვენს ტექნიკურ მომავალს ძირითადად განიხილავენ „სპეციალისტები“, რომლებიც არ არიან „ტექნიკოსები“ თავიანთი განათლებით, არამედ ჰუმანისტები, ყველანაირი პოლიტოლოგები, კულტუროლოგები, ლინგვისტები, ფილოსოფოსები, დილერები, მენეჯერები. პოლიტიკური ჟურნალისტები და ასე შემდეგ. ანუ ადამიანები, რომლებიც არათუ არ განასხვავებენ ბოლტსა და თხილს, არამედ არ ესმით ტექნიკური აზროვნების არსი. მაგრამ მეორეს მხრივ, ისინი დარწმუნებით საუბრობენ მანქანებსა და რობოტულ სისტემებზე, რომლებიც ანაცვლებენ ადამიანებს წარმოების პროცესებში და თუნდაც სახლში, ხელოვნურ ინტელექტსა და მის შესაბამისობაში ჩვენი დროის მოთხოვნებთან.

ტექნიკური განათლების მქონე ადამიანები, ეგრეთ წოდებული „ტექნიკოსები“, ტელევიზია არ დაიშვებიან ასეთ გადაცემებზე, რადგან „ტექნიკოსები“ მათი გაგებით არიან პრიმიტიული აზროვნების მქონე ადამიანები, ვიწრო აზროვნების მქონე, შეზღუდული, უკონტროლო და შეუძლიათ რაღაცის თქმა. მაშინ ასეთი შოუები.

და ისინი თავად ენთუზიაზმით იწყებენ ლაპარაკს იმაზე, რომ ახლა უკვე იბადება მოცულობითი პრინტერებზე მასობრივი მოხმარების პროდუქტების დაბეჭდვის ერა და, შესაბამისად, მალე ეს ქარხნები მუდმივად მოწევის მილებით და მუდმივად მოწამლული ჩვენი გარემოთი აღარ იქნება საჭირო. და თანამედროვე ქარხნებში მომუშავე ადამიანების ეს ასობით და ასობით სპეციალობა არ იქნება საჭირო. რატომ არიან ახლა ისინი? ახლა მომხმარებლები თავად დაბეჭდავენ საქონელს, რომელიც მათ ცხოვრებაში სჭირდებათ ინტერნეტით და 3D პრინტერებით.

მაგალითად, დაგჭირდებათ რაღაცეები, დაწყებული მანქანით მაცივრით ან ავეჯით და გაზქურით, შეხედეთ ინტერნეტს, შეარჩიეთ შესაბამისი სტამბა თქვენთვის საჭირო პროდუქციისთვის, შეუკვეთეთ და დაბეჭდავენ თქვენთვის საჭირო პროდუქტს და მოგიტანეთ ის პირდაპირ სახლში. სწორედ ახალი „ნანოტექნოლოგიები“ გვაძლევს ასეთ ზღაპრულ მომავალს.

სკოლკოვოში კომპიუტერები უკვე ამუშავებენ ახალ ტექნოლოგიებს მეტალურგიასა და მანქანათმშენებლობაში. და არც ერთი ლაბორატორია ამ სიტყვის ყოფილი მნიშვნელობით, მეტალურგიული და მეტალურგიული აღჭურვილობის მთელი წყობით. და არ არის ინდუსტრიული ზონები ცის მოწევის ქარხნებით ეკოლოგიურად სუფთა სკოლკოვოს ზონაში, არ არის სახელოსნოები, კონვეიერები, აფეთქების ღუმელები, გადამყვანები, მოძრავი ქარხნები და ყველა სახის რკინის ნაჭერი. ზოგიერთი კომპიუტერი და ნაყარი პრინტერები. და მეტი არაფერი. მართალია, პრინტერებზე მხოლოდ პლასტმასის ნაწილებისა და პროდუქტების დაბეჭდვაა შესაძლებელი. და დიახ, პატარები. მაგრამ ეს ჯერ-ჯერობით. სანამ. შემდეგ კი „ნანომასალებზე“ გადავალთ და ცხოვრება ზღაპრის მსგავსი გახდება.

მაშინ მთელი ადამიანური საზოგადოება მთლიანად გადაერთვება მოცულობითი პრინტერებზე დაბეჭდილი „ნანომასალებიდან“ პროდუქტებზე და შესაბამისი პროგრამების მიხედვით დაიწყებს სიცოცხლისთვის საჭირო ყველაფრის უზრუნველყოფას.

მაგალითად, აშშ-ში არის რუსი გეოლოგი, გეოფიზიკოსი, გვარს არ დავასახელებ, მაგრამ ჩვენი ტელევიზიის ხშირი სტუმარია. MGRI-ს დამთავრების შემდეგ, რუსეთში რომ ვერ იპოვა სამუშაო, გაემგზავრა აშშ-ში, სადაც ძალიან მალე მიიღო გეოფიზიკური ლაბორატორია, შემდეგ სხვა ლაბორატორია კანადაში და ახლა აქვს ლაბორატორია შვეიცარიაში. ის ჯერ არ არის ოცდაათი წლის, მაგრამ უკვე ითვლება დედამიწის ქერქის კომპიუტერული კვლევის მთავარ სპეციალისტად. ის არ დადის გეოლოგიურ ექსპედიციებში, არ სწავლობს დედამიწის სხვადასხვა კუთხეში ქანების ბურღვისას ამოღებულ ბირთვებს, მან დედამიწაზე გეოლოგების მთელი ეს მძიმე და ძვირადღირებული სამუშაოები გადაიტანა კომპიუტერში და ეწევა მხოლოდ დედამიწის ქერქის კომპიუტერულ კვლევებს. და უკვე წამოაყენა თავისი თეორია მოჰოროვიჩის ფენის ფორმირების შესახებ, დედამიწის ქერქის ამ ქვედა საზღვრის შესახებ, რომელზედაც ხდება გრძივი სეისმური ტალღების სიჩქარის გაუგებარი მკვეთრი ზრდა. და სამეცნიერო სამყარომ მიიღო მისი თეორია.

ჩემი ახალგაზრდობა გეოლოგიაში გავატარე და ოთხი წელი ვსწავლობდი კიდეც MGRI-ში და დეტალურად ვიცი რა არის ეს, საველე სამუშაოები გეოლოგიურ ექსპედიციებში და როგორ შედგენილია სსრკ-ს გეოლოგიური რუკა, მსოფლიოში ყველაზე დიდი რუკა. მაგრამ ახლა აღმოჩნდა, რომ თანამედროვე საზოგადოებისთვის პრაქტიკული, საველე გეოლოგია არასაჭირო გახდა. და კამერული გეოლოგიური სამუშაოები, რომელიც ადრე კეთდებოდა საველე კვლევების შედეგების საფუძველზე, ახლა შეიძლება შესრულდეს სახლში, თქვენს ოფისში, კომპიუტერზე კომფორტულ პირობებში, და არ არის ექსპედიციები ყველაზე რთული საცხოვრებელი პირობებით და სამუშაო ცივილიზაციის მიღმა. აღარ არის საჭირო.

თუ ეს ასეა, მაშინ გამოდის, რომ ჩვენი რეალური სამყარო მართლაც რადიკალურად შეიცვალა და ეს ახალი, ეგრეთ წოდებული ვირტუალური რეალობა უკვე აქტიურად ართმევს ძველ იდეებს ჩვენი დღევანდელი ცხოვრების შესახებ.

და ახლა ჩვენ ნამდვილად არ გვჭირდება ქარხნები ჩვენთვის საჭირო პროდუქტების დასამზადებლად და ასევე არ გვჭირდება ექსპედიციები დედამიწის ზედაპირისა და ნაწლავების შესასწავლად, მაგრამ გვჭირდება მხოლოდ კომპიუტერები 3D პრინტერებით, რომლებიც შესაბამისი პროგრამირებით მოაგვარებენ. ჩვენი ახალი რეალური ცხოვრების ყველა ჩვენი რეალური პრობლემა. მაგრამ ეს ყველაფერია?!

უეცრად და როგორც ყოველთვის, წყალი უცებ ავარდა ჩვენს სადარბაზოში, მე დავურეკე ცნობილ საბინაო ოფისს და მოვუწოდე სანტექნიკოსებს უბედური შემთხვევის აღმოსაფხვრელად. და მათ არ სჭირდებოდათ რაიმე სუპერ კომპიუტერი მოცულობითი პრინტერებით, არამედ სჭირდებოდათ მხოლოდ ჩამკეტის ხელსაწყოები, რომლებითაც მოვიდნენ ჩვენთან უბედური შემთხვევის აღმოსაფხვრელად და ორ დღეზე მეტი ხნის განმავლობაში ატეხეს ადიდებული მილების გამოცვლა. მაგრამ თანამედროვე ინტელექტუალები მეუბნებიან, რომ კონკრეტულად ჩემს ამ შემთხვევას არაფერი აქვს საერთო ხელოვნურ ინტელექტთან.

ჩანს, რომ იმდენად წარსული ეპოქის კაცი ვარ და ისე არ მესმის დღევანდელი რეალობის, რომ ახალ კომპიუტერულ სამყაროში ჩემთვის ადგილი არ არის. ეს ხომ საერთოდ არ უნდა იყოს ჩვენი დღევანდელი საზოგადოება, რადგან თანამედროვე ადამიანის გონება ვერ აკონტროლებს ასეთ კომპიუტერულ პროცესებს, აქ გვჭირდება ხელოვნური გონება, ხელოვნური ტვინი, ხელოვნური ინტელექტი. და თანამედროვე ადამიანების მხოლოდ მცირე ნაწილი შეძლებს ხელოვნურ ინტელექტთან მუშაობას, ასე რომ, მსოფლიოს დანარჩენი მოსახლეობა ვინმესთვის ზედმეტი და გამოუსადეგარი გახდება. რა მოუწევს მათ ამის შემდეგ, ჯერჯერობით უცნობია. ჯერ არ გადაუწყვეტია!

ასე იბადება დედამიწის თანამედროვე „მმართველების“ „ოქროს მილიარდის“ იდეა, რომელთა ამოცანაა მიწიერი საქონლის მართვა და გამოყენება, ხოლო დედამიწის დანარჩენ ხალხს მხოლოდ მათთვის მსახურება დასჭირდება. და მათთვის კომფორტული საცხოვრებელი პირობების შექმნა. მაგრამ სად მივიღოთ ისინი, ეს კანდიდატები "ოქროს მილიარდში" მიღებისთვის, ეს სუპერ მაღალი ინტელექტის მქონე ხალხი, ვისაც შეუძლია ხელოვნური ინტელექტით მუშაობა? და ისინი უნდა შეირჩეს უკვე ორსულობის ეტაპზე. და ეს შერჩევა თავად ხელოვნურმა ინტელექტმა, თვით ხელოვნურმა ინტელექტმა უნდა განახორციელოს.

და ასეთი სისულელე თითქმის ორი საათი გაგრძელდა 24 არხზე. საიდან მოდის ეს ყველაფერი თანამედროვე სამყაროში? პასუხი მარტივია. ზოგადი და პროფესიული განათლების დონის დაცემა ევროპისა და ამერიკის ქვეყნებში, რომ აღარაფერი ვთქვათ რუსეთში, იმდენად ძლიერია, რომ დასავლეთისა და რუსეთის ნახევრად განათლებულ მოსახლეობას აიძულებს აქტიურად ირწმუნონ ასეთი „ზღაპრების“ და ზღაპრების.

მაგრამ ცხოვრება მაინც არღვევს მათ ინტელექტუალურ აღქმას ჩვენი გარემომცველი ცხოვრების, ჩვენი დღევანდელი რეალობის შესახებ. და ის მუდმივად იშლება. მაგრამ ისინი ამას ვერ ამჩნევენ, რადგან მათი მზერა მომავლისკენ არის მიმართული, სადაც არ არის ყოველდღიურობის სიბინძურე და ისინი მომავლისკენ არიან მიმართული.

ბოლოს და ბოლოს, არცერთ მათგანს არ აქვს ყველაზე ელემენტარული კითხვა, ვინ ააშენებს ამ ინტელექტუალებს საცხოვრებელს, გზებს, ვინ მოამარაგებს მათ საკვებს, ვინ გაასუფთავებს მათ ნარჩენებს, ვინ შეაკეთებს ჩვენს სახლებს, ჩვენს ეზოებს. ჩვენი წყალმომარაგებისა და გაზსადენები, რომლებიც თავად დაამზადებენ და აწარმოებენ ამ კომპიუტერებსა და პრინტერებს. Ჯანმო? ხელოვნური ინტელექტი თავად გადაწყვეტს ყველაფერს, მპასუხობენ. და ისინი დარწმუნებულნი არიან თავიანთ პასუხში და თავმდაბლად უყურებენ მე და ჩემნაირ ადამიანებს.

მაგრამ შეუძლია თუ არა ამ ხელოვნურ ინტელექტს კონკურენცია გაუწიოს ადამიანს? კითხვა რიტორიკულია. სისულელე რომ არ ვთქვა. მაგრამ მეუბნებიან, რომ ხელოვნური ინტელექტი უკვე აჯობა ადამიანებს ჭადრაკში და პროგრამირებაშიც. თანამედროვე მხატვრობა კი ქანდაკებით „იფუჭებს“ ისე, როგორც ვერც ერთი ადამიანის წარმოსახვა ვერ წარმოიდგენს.

და აზრი არ აქვს მათთან ამაზე კამათს. მაგრამ, მეჩვენება, რომ ხელოვნური ინტელექტის ჩანაცვლება მათი გონებაა. აქ სირთულეები არ არის. იმიტომ რომ ფიქრობენ სტანდარტულად და პრიმიტიულად. მაგრამ ჩემი გონება, ინჟინერ-გამომგონებლის გონება, ჩემი მეუღლის, მაღალკვალიფიციური ექიმის გონება და სხვა მსგავსი ადამიანები, რომლებიც პროფესიონალურად აკეთებენ თავიანთ საქმეს, ვერც ერთი ხელოვნური გონება ვერ შეცვლის. აქ არ ვსაუბრობ დედა ქალების გონებაზე.

მაგრამ სახელმწიფო მოხელეთა უმრავლესობისა და სხვადასხვა სახის „სახელმწიფო სათათბიროს“ დეპუტატებისა და მათი მრავალრიცხოვანი თანაშემწეების გონებაც კი ღირდა ერთდროულად ხელოვნურით ჩანაცვლება. ისევე როგორც ამ "ინტელექტუალების", ყველა მეცნიერებათა დოქტორის გონება, რომლებიც საათობით ყვირიან ტელევიზორში ჩვენს ნათელ მომავალზე, რომელსაც აკონტროლებს კაცობრიობის "ოქროს მილიარდი", რომელიც შეიარაღებულია ხელოვნური ინტელექტით, საზოგადოების კონტროლის ქვეშ მყოფი უკვე. გახდა ყველაზე მნიშვნელოვანი და აუცილებელი ამოცანა რუსეთში. თორემ მათ ცარიელ სიტყვიერებაში დავიხრჩობით.

PS აზროვნების ცნება, აზროვნება, თითოეულ ადამიანს აქვს თავისი. კაცი ფიქრობს, როცა ფიქრობს სამზე; ქალი ფიქრობს, როცა პაემანზე გასასვლელ კაბას ირჩევს ან სახეზე მაკიაჟს იკეთებს; ბიზნესმენი ფიქრობს, როცა ცდილობს მუშებს ნაკლები გადაუხადოს და მეტი ჩაიდოს ჯიბეში, ინჟინერი ფიქრობს, როცა ტექნიკურ პრობლემას მოაგვარებს და ა.შ. ისე, რაზე ფიქრობს ამჟამინდელი სახელმწიფო მოხელე, წარმოდგენა არ მაქვს, რადგან დღევანდელ რუსეთში ადამიანის საქმიანობის ეს სფერო ჩემთვის აბსოლუტური საიდუმლოა. ფიქრის მინიშნებაც კი არ არის - მხოლოდ პრიმიტიული, ეგოისტური ინტერესები.

ნაცნობი სახელია, არა? გასული საუკუნის კომპიუტერული ეიფორიის ეპოქაში ეს კითხვა ყველას აწუხებდა. დროთა განმავლობაში დისკუსიების ინტენსივობა შესუსტდა: ადამიანებმა გადაწყვიტეს, რომ კომპიუტერი რაღაც განსხვავებული და უცხოა და ის არ დაემსგავსება ადამიანს. და ამიტომ არ არის საინტერესო, შეუძლია თუ არა მას ფიქრი. მაგალითად, კითხვა, ფიქრობენ თუ არა ცხოველები, არ იწვევს განსაკუთრებით მწვავე დისკუსიებს. და არა იმიტომ, რომ პასუხი აშკარაა, არამედ იმიტომ, რომ რაღაც სრულიად განსხვავებულია - ისინი არ ფიქრობენ, როგორც ადამიანი. არ არსებობს ადამიანთან კონკურენციის საფრთხე - და ეს არ არის საინტერესო. ამ სტატიის მიზანია აჩვენოს

1) როგორ ფიქრობს მანქანა დღეს,

2) როგორ იფიქრებს ის ხვალ,

3) როგორ გავხადოთ ეს აზროვნება ადამიანურად და, ბოლოს და ბოლოს, ვუპასუხოთ კითხვას, რომელსაც ზოგიერთი მიიჩნევს მთავარად - საშიშია თუ არა ადამიანისთვის.

მისი სახელის ტესტი

ცხოვრობდა და იყო გასული საუკუნის შუა ხანებში ინგლისში ალან ტურინგი, უცნობი სპეციალობის კაცი. მათემატიკოსები თავიანთი თანდაყოლილი სნობიზმით არ ჩათვლიდნენ მას მათემატიკოსად, სიტყვა "კიბერნეტიკი" მაშინ არ არსებობდა (და ახლაც არ არსებობს). არაჩვეულებრივი ადამიანი იყო, უყვარდა და ბევრი საქმით იყო დაკავებული, მათ შორის კომპიუტერით. და მიუხედავად იმისა, რომ კომპიუტერის ეპოქის გარიჟრაჟი იყო, მაშინაც გაირკვა, რომ კომპიუტერი არ არის შენთვის დამამატებელი მანქანა. და იმისთვის, რომ გავიგოთ, როგორ მუშაობს და როგორ მუშაობს, უნდა განიხილებოდეს, როგორც სამეცნიერო კვლევის ჩვეულებრივი რთული ობიექტი - ანუ მისი მოდელების აშენება. „ზოგადად კომპიუტერის“ ერთ-ერთი ასეთი თეორიული მოდელი გამოიგონა ტურინგმა, მოგვიანებით კი მას „ტურინგის მანქანა“ უწოდეს, ამაში გასაკვირი არაფერია - ქიმიაში ასობით დასახელებული რეაქცია და ნაერთია. მაგრამ მან მოიფიქრა სხვა რამ, რომელსაც ასევე მისი სახელი ეწოდა. და რაც, განსხვავებით ნომინალური რეაქციებისა და თეორიული კომპიუტერული მოდელებისგან, ცნობილია არასპეციალისტებისთვისაც. ეს არის გზა იმის გასარკვევად, შეუძლია თუ არა მანქანას აზროვნება და მას ტურინგის ტესტი ჰქვია. იგი შედგება შემდეგში: მანქანას შეიძლება ეწოდოს აზროვნება, თუ მას შეუძლია ადამიანთან საუბარი და ის ვერ შეძლებს კომპიუტერის გარჩევას ადამიანის თანამოსაუბრისგან. იმ დროს, "საუბარი" ნიშნავდა, რა თქმა უნდა, არა საყვარელი ქალის ხმას სპიკერისგან, არამედ ტელეტიპს.

დასაბუთება

ადამიანი ნარცისული არსებაა და ეს ყველაზე კარგად იმ ძველმა ბერძენმა გამოხატა, რომელმაც თქვა: „ადამიანი არის ყველაფრის საზომი“. არც ერთი კატა არ აწუხებს კითხვას: "რატომ არ არის ძაღლი კატა?" ადამიანი გამუდმებით ეძებს სწორედ იმას, რაც განასხვავებს მას მაიმუნებისგან. დრო და ძალისხმევა დაიხარჯა ტურინგის ტესტის განხილვაზე - ბევრი, მაგრამ საბოლოოდ მთამ გააჩინა პატარა, ნაცრისფერი კუდით... მკვლევარები შეთანხმდნენ, რომ ეს ტესტი ადამიანის მსგავსი აზროვნებისთვისაა და არა ზოგადად ფიქრისთვის. როგორ გადაწყვიტეს, რომ ეს ცხოველი იყო კატა და არა ძაღლი, ერთი ძაღლი რომ არ ენახათ და არც კი იცოდნენ, ძაღლები საერთოდ არსებობდნენ თუ არა, ვერ ვხვდები. თუმცა მათ ეს არა მხოლოდ გადაწყვიტეს, არამედ ორ ბანაკადაც გაიყვეს.

ზოგი ამტკიცებს, რომ ადამიანის აზროვნებაში არის რაღაც, რაც, პრინციპში, მანქანაში არ შეიძლება იყოს (როგორც მზეზე არის ლაქები ...). მაგალითები: ემოციები, მიზნების დასახვა (სურვილები), ტელეპათიის უნარი, რაღაც სახელწოდებით "სული". სხვებმა დაიწყეს იმის გარკვევა, თუ როგორ უნდა დანერგონ წმინდა ადამიანური თვისებები რკინის ნაჭერში. პირველის პოზიცია დაუსაბუთებელია და, შესაძლოა, ამიტომ განიხილება უსასრულოდ, მეორე უფრო საინტერესოა, როგორც ამოცანა, ის საშუალებას გაძლევთ გამოავლინოთ პროფესიონალიზმი და გამომგონებლობა, მაგრამ თაღლითობის სუნი ასდის. ტურინგმა არ დაადგინა, თუ როგორ უნდა აეშენებინათ პროგრამა, ამიტომ ფორმალურად თამაშის წესები არც მეორე შემთხვევაში ირღვევა. თუმცა, ჩვენ ვეჭვობთ, რომ "ეს" ადამიანში განსხვავებულად არის მოწყობილი, ვიდრე ჯონი და ივანე მათ შესანიშნავ პროგრამაში.

იგი გლუვი იყო პერფორირებულ ფირზე

როდესაც A.T.-მ ჩამოაყალიბა თავისი ტესტი, სიტუაცია მარტივი ჩანდა. განასხვავებენ თუ არა? მაგრამ ერთი გაარჩევს და მეორე არა. ერთი იტყვის - ეს ადამიანია, მეორე უფრო ფრთხილად - ვერ განვსაზღვრავ, მესამე - აქ რაღაც არ არის, ვგრძნობ, მაგრამ ვერ ვიჭერ, იტყვის მეოთხე, მეხუთე და მეექვსე. კიდევ რაღაც. ასევე, სხვადასხვა ადამიანი განსხვავებულად ფიქრობს. კლინიკურ შემთხვევებსაც რომ არ გავითვალისწინოთ, საზღვრის დადგენა მაინც ვერ იქნება. IQ = 50 არის კლინიკა, მაგრამ IQ = 90? ცოტა სულელია? და IQ = 70? მაგრამ შენარჩუნებული ინტელექტის პირობებშიც კი არსებობს "მუხრუჭის" ასეთი არაფორმალური (ჩვენს სტუდენტებში პოპულარული) კონცეფცია. არის "წებოვანი ყურადღება". არსებობს მილიონი რამ, რაც კვალს ტოვებს ფსიქიკაზე და საუბრის მანერაზე. და ეს მხოლოდ ჭაობის კიდეა.

ადამიანები შეიძლება ეკუთვნოდნენ სხვადასხვა კულტურას. თავშეკავებული ინგლისელისთვის ადვილი არ არის მუდამ მომღიმარი ამერიკელის გაგება, ორივესთვის კი - იაპონელი, რომელიც ქვის სახით თავს იკლავს. ევროპელს სჯერა, რომ შეიძლება საკუთარი პრობლემები სხვებს დააბრალო, ამერიკელს მიაჩნია, რომ ეს არაეთიკურია და იაპონელებმა უნდა შეინარჩუნონ სახე ნებისმიერ სიტუაციაში.

ევროპელების, ამერიკელებისა და იაპონელების გარდა, ასევე არის ხამანწკების შემგროვებელი ატოლიდან, გაზელებზე მონადირე აფრიკული ბუჩქიდან, კოკაინის მწარმოებელი ოქროს სამკუთხედიდან, სელაპებზე მონადირე დედამიწის ზემოდან. ახლა გადავხედოთ ისტორიულ საათს. ხუთი ათასი წლის წინ უკვე იყო ხალხი. და თუ ქრისტიანი ან ებრაელი არ ხარ, მაშინ დამეთანხმები, რომ ათი ათასი წლის წინ - ასევე. რაც შეეხება თხუთმეტს? და ოცდაათი? დროში სად გადის ეს ზღვარი? მიდის ეს თქვენთან საუბრის უნარით? თუ არა, მაშინ როგორ უნდა დავაკმაყოფილოთ ტიურინგის ტესტის გაგებით ქალბატონი, რომელსაც ანთროპოლოგებმა ლუსი უწოდეს? კაცი, რომელიც კაცივით არ ფიქრობს, თუ არაკაცი, რომელიც კაცურად ფიქრობს?

დასკვნა მცირე და სამწუხაროა: ჩვენ არ გვაქვს „ადამიანის“ და „ადამიანის აზროვნების“ ცნებების რაიმე, თუნდაც პრიმიტიული, განმარტებები. მხოლოდ იმის გამო, რომ ის დაგვეხმარა ამის გაგებაში, თაყვანი ეცით მისტერ ტურინგს. და ასევე იმის გამო, რომ მან აღმოაჩინა გერმანული Enigma შიფრული აპარატის საიდუმლო და ძნელია დათვალო რამდენი სიცოცხლე გადაარჩინა მან მოკავშირეთა ჯარებში მეორე მსოფლიო ომის დროს.

Აქ და ახლა

შემოვიფარგლოთ „აქ და ახლა“ სიტუაციით, არ მივმართავთ ხუთი (ან შვიდი – ამტკიცებენ მეცნიერები) ფსალმუნის ეიტანს და რაპა ნუის მოლუსკების უსახელო შემგროვებელს. შეუძლია თუ არა მანქანას მიბაძოს ჩვეულებრივ ჩვეულებრივ ადამიანს, თუ თანამოსაუბრე არ ცდილობს მის „დაჭერას“? პასუხი დიდი ხანია ცნობილია და ეს პასუხი დადებითია.

თითქმის 40 წლის წინ, მასაჩუსეტსის ტექნოლოგიური ინსტიტუტის ჯოზეფ ვაიზენბაუმმა შექმნა Eliza პროგრამა (ელიზა დულიტლის სახელობის), დღევანდელი სტანდარტებით, არაპრეტენზიული. და ეს პროგრამა წარმატებით ინარჩუნებდა დიალოგს ადამიანთან და ადამიანის თანამოსაუბრე ისე იყო ჩართული საუბარში, რომ ზოგიერთმა სუბიექტმა ექსპერიმენტატორს სთხოვა ოთახის დატოვება და შემდეგ საუბრის ჩანაწერის წაშლა. კაცმა მარტივად ისაუბრა მანქანასთან. მან „უბრალოდ“ ოსტატურად დაუსვა კითხვები იმის შესახებ, თუ რაზეც ადამიანმა უკვე თქვა რაღაც. „ვფიქრობ, დედაჩემს არ ვუყვარვარ. "მომიყევი დედაშენზე." „ჩემი მეგობრები ყურადღებას არ მაქცევენ. "რამდენი ხანია რაც ამჩნევ ამას?"

ასეთი კომუნიკაცია არის ქსელური განრიგის და ექიმის კაბინეტში საუბრების მნიშვნელოვანი ნაწილი. იქნებ იმიტომ, რომ ამ ორ სიტუაციაში, როგორც პროგრამასთან ურთიერთობისას, გულწრფელობა საშიში არ ჩანს? ასეთი საქმის კეთების პროგრამის სწავლება ადვილი არ არის, მაგრამ ფაქტია. დიალოგისკენ (და არა დაპირისპირების)კენ მიდრეკილი ადამიანი იყო ჩართული. ეს იმას ნიშნავს, რომ პრობლემა უიმედო არ არის, თუმცა „ელიზამ“ იმდენად თავად არ ისაუბრა, რამდენადაც „ბურთი აიღო“. გარდა ამისა, ადამიანი არ ცდილობს, როგორც ტურინგის ტესტი გვთავაზობს, გაიგოს სიტუაცია.

პროგრამა ვერ შეძლებს საუბრის მხარდაჭერას თემაზე, რომელიც მოითხოვს სპეციალურ ცოდნას. დიახ, და უბრალო ადამიანური ცხოვრება მისთვის საიდუმლო იყო. შეუძლებელი იქნებოდა მასთან საუბარი მაღალი გარჩევადობის ტელევიზორზე (HDTV) და ასევე კონსულტაცია სამზარეულოსთვის ფონის არჩევის შესახებ. (თუმცა, როგორც ბევრ ადამიანს.) მაგრამ დღეს ასეთი პროგრამა შეიძლება დაუკავშირდეს ნებისმიერ მონაცემთა ბაზას. ასევე - თუმცა ეს ადვილი არ არის - ვასწავლოთ, თუ როგორ უნდა ავაშენოთ ჰიპოთეზა ამ მონაცემებზე დაყრდნობით. რატომ დაამარცხა A-მ B მეხუთე რაუნდში? დაამარცხებს თუ არა ვ.მოწინააღმდეგეს და აირჩევენ თუ არა გ. და ა.შ.

გაითვალისწინეთ, რომ ქსელის მუშაობაში „მნიშვნელობის“ დანერგვის პრობლემას მეცნიერება სრულად ესმის - მას უკვე აქვს შესაბამისი სახელი „ვებ ინტელექტი“. თუმცა ეს სახელი დაარქვეს არა მათ, ვინც ხელოვნური ინტელექტით არის დაკავებული, არამედ მათ, ვინც ქსელშია დაკავებული, ასე ვთქვათ, თხრის გვირაბს მეორე მხრიდან. ზოგადად, დღეს სამი სახის ნამუშევარი გროვდება სახელწოდებით „ხელოვნური ინტელექტი“. „ნივთების“ შესწავლა - ეს არის პროგრამები, პროგრამების კლასები და მოწყობილობები, როგორიცაა პერცეპტრონი. სამუშაოს მეორე ტიპი არის გამოყენებითი პრობლემების გადაწყვეტა, მაგალითად, ნებისმიერი კლასის ობიექტების ამოცნობა (მეტყველება, აერო ფოტოსურათები, პიროვნების ფოტოები, თითის ანაბეჭდები ...). მესამე ტიპის სამუშაო არის მეთოდების შესწავლა. ცხადია, ეს კლასები არ არის იზოლირებული.

ვნებიანი შემოწმება

ტურინგის ტესტში გამომცდელი არ არის მზაკვარი, რომელიც ხელებს ნერვიულად სწევს მარილის სუნის ბოთლს და ტოპ მენეჯერი, რომელიც არ არის დატვირთული ოჯახური პრობლემებით, ჩქარობს ფსიქოთერაპევტის დივანზე. ეს არის კრიტიკული სპეციალისტი, პროფესიონალი. ამიტომ, ფრონტის ამ სექტორზე მუშაობის ერთ-ერთი მიმართულებაა ადამიანის აზროვნების ზოგიერთი თავისებურებების, თავისებურებების, მექანიზმების აღმოჩენა (ადამიანებზე დაკვირვებით ან თვითდაკვირვებით) და პროგრამის ამ მექანიზმებით აღჭურვის მცდელობები. ჩამოკიდეთ მას კიდევ რამდენიმე რაკეტა ქვედაბოლოებზე.

აი ერთი მაგალითი - ასოციაციური აზროვნება. ასოციაციების სტრუქტურა ინდივიდუალურია: ერთისთვის "კარაბინი" არის ტყავი იატაკზე ბუხრის წინ, მეორესთვის - თოვლი და ლურჯი. ცნობილი კავშირებისთვის - წესრიგი და სიჩქარე. ერთისთვის „პუშკინი“ ადრე ხტება „მწერლად“, მეორესთვის კი „ბულგაკოვისთვის“. ერთი ნანოწამში პასუხობს „ლუდს“ „ვობლას“, მეორე მხოლოდ მიკროწამში. საჭიროა თუ არა იმის ახსნა, რომ სხვა კულტურის წარმომადგენლისთვის ასოციაციების სტრუქტურა რადიკალურად განსხვავდება?

როგორც ასოციაციური ველის სტრუქტურა, ასევე ასოციაციების სიჩქარე პროგრამაში შეიძლება ჩაიწეროს „ხელით“, მაგრამ ეს არ არის მთლად სამართლიანი. საიდან იღებს ადამიანს თავისი სტრუქტურა? ცხოვრებიდან - ჩემი ცხოვრებიდან და წიგნებიდან. ვინ გვიშლის ხელს წიგნებიდან ასოციაციების აღების პროგრამის სწავლებაში? დღეს ინტერნეტში უამრავი წიგნია და არა მხოლოდ წიგნები. თქვენ შეგიძლიათ გაგზავნოთ მოთხოვნა ნებისმიერი სიტყვით, შეაგროვოთ შემომავალი ტექსტები და, სამიზნე სიტყვის გარემოს გაანალიზებით, ნახოთ რასთან ასოცირდება იგი.

ამასთან, საკმაოდ მარტივია - და ისევე როგორც ადამიანში - ასოციაციური ველის სემანტიკური კავშირის შექმნა. მართლაც, თუ მოცემული ადამიანისთვის "კარაბინი" არის "კანი", მაშინ "კატა" მისთვის "დიდია", ხოლო თუ მისთვის "კარაბინი" არის "თოვლი და ლურჯი", მაშინ "კატა" არის "თორმეტკბილიანი". .

პროგრამა ამას მარტივად ახორციელებს - ახსოვს ტექსტები, საიდანაც აიღო ასოციაცია და შემდგომში ასოციაციური ველის შევსებისას ამ ტექსტებს სხვაზე მეტი წონით ითვალისწინებს. ადამიანებში ამას „საყვარელ წიგნს“ უწოდებენ.

პროგრამასა და ადამიანს შორის გარკვეული განსხვავება ისაა, რომ ადამიანი იყენებს ხალხის მიერ დაწერილ წიგნებს, ანუ „თვითონ“, მაგრამ პროგრამა არა. სრული ანალოგიისთვის პროგრამამ უნდა გამოიყენოს „პროგრამით დაწერილი წიგნები“. ამ სიტყვის ვიწრო გაგებით, დღეს ასეთი წიგნები არ არსებობს, მაგრამ არის პროგრამებით შექმნილი ტექსტები. მაგალითად, ინტერნეტში ძიების იგივე შედეგი უკვე არის ადამიანის და მანქანის თანაავტორობა. ტექსტის დამუშავების პროგრამები ცნობილია, მაგალითად, გარკვეული N-ის შესახებ შეტყობინებების შერჩევისთვის ახალი ამბების წყაროდან ან იმის გასაანალიზებლად, თუ ვინ არის ნახსენები N-ის გვერდით და ყველასთვის, ვინც ნახსენებია სიახლოვეს. არსებობს პროგრამები ტექსტების შეღებვისთვის - პირქუში ან, პირიქით, მხიარული. მათი ავტორები აცხადებენ, რომ მათ თავიანთი პროგრამები მიჰყიდეს პოლიტიკოსებს X და Y-ს საარჩევნო კამპანიისთვის. მართალია, ისინი არ იუწყებიან, გაიმარჯვა თუ არა ამ თაღლითმა.

რა თქმა უნდა, თავად პროგრამის იდეა ეკუთვნის ადამიანს, მაგრამ თუ, მაგალითად, ჩვენ დავაყენებთ კრიტერიუმს ასეთი პროგრამის მუშაობის ხარისხზე და დავუშვებთ მანქანას შეასრულოს ოპტიმიზაცია, მაშინ მივიღებთ პროგრამას გამოხმაურებით. . ის ამოიღებს ინფორმაციას ცხოვრებიდან, ოპტიმიზაციას, მუშაობის საკუთარ ალგორითმს ისე, რომ შედეგი იყოს საუკეთესო. თუ პირველ მაგალითს დავუბრუნდებით - ისე, რომ გამოვლინდეს, თუ ვის გაუძღვა N-მა იარაღის კლასის პლუტონიუმის პარტია, თუ მივმართავთ მეორე მაგალითს - ისე, რომ X არჩეული იყოს და არა Y.

კიდევ ერთი მნიშვნელოვანი განსხვავება პროგრამასა და ადამიანს შორის ყოველთვის იყო ის, რომ ადამიანს აქვს გარე სამყარო, მაგრამ პროგრამას არა. ეს არის ძლიერი განცხადება, მაგრამ ის მცდარია და ორჯერ. პროგრამას ახლა აქვს გარე სამყარო - ეს არის ქსელი და ზემოთ განვმარტეთ, როგორ შეიძლება მისი გამოყენება. მაგრამ - რადგანაც სკეპტიკოსი აგრძელებს სახეების გამოტანას (ის რკინიგზას ჯერ კიდევ თუჯს უწოდებს, მეგობრები კი წერილებს უგზავნიან მას), ჩვენ მივუთითებთ პროგრამების "სხვა" გარე სამყაროს. ეს უბრალოდ ჩვენი საერთო სამყაროა მათთან, ბუნება და საზოგადოება, ადამიანი. პროგრამა დაკავშირებულია გარე სამყაროსთან, რა თქმა უნდა, ქსელის საშუალებით. ბოლოს და ბოლოს, რაზე წერენ ისინი ინტერნეტში? ბუნების, საზოგადოებისა და ადამიანის შესახებ. მაგრამ ის დაკავშირებულია სამყაროსთან ქსელის გარეშეც, პირდაპირ - პროგრამების მიერ კონტროლირებადი ექსპერიმენტული საშუალებებით და მომავალში, პროგრამების ოპტიმიზაციის მექანიზმით, რომელიც დაფუძნებულია მსოფლიოში მათი გავლენის შედეგებზე.

"ადამიანი, ძალიან ადამიანური"

პროგრამის დაკნინების კიდევ ერთი გზაა მასში ფობიების, კომპლექსების, ემოციების ძიება. ერთ ადამიანს თაგვების ეშინია, მეორეს შეუძლია ოთახის ყვავილებზე საათობით განიხილოს, ზოგს კი საყვარელი თემა აქვს - რომ ცოტას იხდიან. პროგრამას ეს არ აქვს. ზოგიერთი ვარაუდობს, რომ ხარვეზები და შეცდომები განიხილოს როგორც მანქანის ფობია, მაგრამ ეს ალბათ ხუმრობებია. სინამდვილეში, თქვენ შეგიძლიათ შექმნათ მისთვის ფობიები და კომპლექსები "სახელურებით" - მიუთითეთ რომელი თემები უფრო სწრაფად ასოცირდება და რომელი სიტყვებია უარყოფილი. მართალია, ჩვენ კვლავ ვგრძნობთ ჩვენი ქცევის არასწორს. ჯერ ერთი, იმიტომ, რომ ადამიანში ეს ყოველთვის არ ხდება ზემოდან ბრძანებით, არამედ ზოგჯერ თავისთავად. მეორეც, იმიტომ, რომ ჩემი ხელებით „ფსიქიის“ შექმნით შემიძლია გავაკეთო ის, რაც „არ არსებობს“. და მგრძნობიარე ადამიანი იტყვის - კარგი, არა, ბატონებო, ეს პროგრამაა! არ არსებობს ისეთი ფობიები, რომ უყვარს ვირთხები და ეშინია თაგვების! ამიტომ, ფობიების, კომპლექსების, დამოკიდებულებების სტრუქტურა და ა.შ. თავად უნდა ჩამოყალიბდეს და ეს შეიძლება გაკეთდეს.

თუ პროგრამა, რომელიც მუშაობს ქსელთან ან უშუალოდ გარე სამყაროსთან, ახსოვს თავის საქმიანობას და წერს ჟურნალის ფაილს, მაშინ მას შეუძლია გაარკვიოს მოქმედების რა მეთოდები, რა ასოციაციები მიიყვანა იგი მიზნამდე. ამ ქმედებების მეხსიერება - წარმატებული და არა - გახდება მისი მოწონება და არ მოსწონს. და არც ერთი ჯავშანი არ დაიჭერს ამ ელექტრონულ ისაევს.

„ზემოდან მაჩვენებლის“ მოქმედების მექანიზმი რთულია; მინიშნება უნდა დაეცეს მომზადებულ ნიადაგზე, შეესაბამებოდეს კომპლექსებსა და მითებს. რამდენმა გაიმეორა, რომ "ხალხი და პარტია ერთიანია" - ბარდავით კედელთან. და საკმარისი იყო რამდენჯერმე ეთქვა "ოლიგარქები", რადგან ყველას დაავიწყდა სახელმწიფოს მიერ მოწყობილი პავლოვური რეფორმა და მის მიერ მოწყობილი დეფოლტი. ასე რომ, ზომბებთან საქმე არც ისე ადვილია. ეს ნულიდან ვერ განხორციელდება, მაგრამ კარგ პოლიტიკოსს, რომელსაც ესმის ხალხის მისწრაფებები, ბევრის მიღწევა შეუძლია. იგივე მექანიზმი ეფექტურია პროგრამის „განათლებაში“. მის ირგვლივ სამყაროს მართვით, გარკვეული ტექსტების და საგნების გადასრიალებით, თქვენ შეგიძლიათ მისი ფორმირება - არც კი იცოდეთ როგორ მუშაობს. რა თქმა უნდა, შეუძლიათ ასეთი რაღაცეების და პროგრამების მოწყობა - როგორც ადამიანთან, ასევე ერთმანეთთან.

მცირე გადახვევა. როგორ ასახავს სამეცნიერო ფანტასტიკის მწერლები მანქანური ინტელექტის გაჩენას - და არა რობოტში, სადაც მისი წინასწარ განსაზღვრა შესაძლებელია სიუჟეტით, არამედ პროგრამაში, რომელიც არ არის განკუთვნილი ინტელექტუალური გახდეს? ეს ცალკე საინტერესო თემაა, მაგრამ ფილოლოგიასა და ფსიქოლოგიას უკავშირდება. სისრულისთვის აღვნიშნავთ, რომ ეს ან თავისუფალი ნების გაჩენის მანიშნებელია (სტრუგაცკის ცნობილი ფრაზა „მან დაიწყო ქცევა“), ან უბრალოდ სრულიად ადამიანური ქცევის აღწერა. მართლაც, ძნელია ადამიანს რაიმე სრულიად არაადამიანური მოფიქრება. ამის ინტუიციურად გაცნობიერებით, მწერლებმა ადამიანის გაჩენა მანეკენში, სათამაშოდ ჩააყენეს, თავისთავად გამიზნული პიროვნების წარმოსაჩენად, მაგრამ საკუთარი გონების გარეშე. კლასიკური მაგალითია სიმაქის ჩრდილების თეატრი (1950). ბოლო (ამ ტექსტის დაწერის დროს) - ი. მანოვმა („მე და ამ სამყაროს სხვა ღმერთები“) კომპიუტერული თამაშის ხასიათში გონების გაჩენა გამოსახა.

კიდევ რამდენიმე წინააღმდეგობა

როგორც თვისებებს, რაც ადამიანს აქვს, მაგრამ პროგრამას არ აქვს და არ შეუძლია ჰქონდეს, ისინი უწოდებენ კრეატიულობის, ახლის შექმნის უნარს, ცოდნის სურვილს. ეს არის კიდევ ერთი ძლიერი, მაგრამ არასწორი თეზისი. მსოფლიოში არაფერია და არ შეიძლება იყოს აბსოლუტურად ახალი, თუნდაც იმიტომ, რომ „ახალი“ ყოველთვის გამოიხატება ენით, ფერებით და ა.შ., ხოლო ენა და ფერები მანამდე არსებობდა. აქედან გამომდინარე, ჩვენ შეგვიძლია ვისაუბროთ მხოლოდ სიახლის ხარისხზე, იმაზე, თუ რას ეფუძნება ეს „ახალი“, რა გამოცდილებას იყენებს და როგორ გამოიყურება იგი. გამოყენებული და მიღებულის შედარებისას ვაკეთებთ დასკვნას სიახლის ხარისხზე. ამავე დროს, ადამიანი მიდრეკილია გაზვიადდეს სიახლის ხარისხზე, თუ მას არ ესმის ზუსტად როგორ კეთდება ეს.

აი მაგალითი. არსებობს საგამომგონებლო პრობლემის გადაჭრის ასეთი თეორია (“TRIZ”), რომელიც ხელს უწყობს გამოგონებების შექმნას. ის მართლაც ეფექტურია და მისი დახმარებით მრავალი გამოგონება გაკეთდა. მაგრამ სიახლის აბსოლუტური განცდა, რომელიც რეგულარულად ჩნდება გამოგონებებისა და აღმოჩენების ბიულეტენის კითხვისას, მნიშვნელოვნად სუსტდება TRIZ-ის გაცნობის შემდეგ. ბოდიში, მაგრამ ეს უფრო მნიშვნელოვანია.

ასევე შესაძლებელია ახალი თაობის კონკრეტული სიტუაციები, მაგალითად, პერცეპტორონში. კერძოდ, ჰოპფილდის ქსელში, გარკვეულ პირობებში, დასვენება ხდება "ცრუ იმიჯზე" - კოლექტიური იმიჯისთვის, რომელიც შესაძლოა მემკვიდრეობით იღებდეს იდეალის თვისებებს. უფრო მეტიც, ადამიანს არ შეუძლია, შეხედოს "კოლექტიური მანქანის სურათს", გამოყოს ეს მახასიათებლები - გამოსახულება შემთხვევით გამოიყურება. შესაძლებელია, როდესაც ეს სიტუაცია ხვდება საკუთარ ტვინში, ადამიანი დარცხვენილი იღიმება და ამბობს: "მგონი ეს სადღაც ვნახე..."

პროგრამას შეუძლია შექმნას ჰიპოთეზები იმ ფენომენების შესახებ, რომლებიც იკვლევს (ვებებში ან გარე სამყაროში) და შეამოწმოს ისინი. რა თქმა უნდა, ის აშენებს ჰიპოთეზებს არა მხოლოდ შემთხვევით, არამედ გარკვეულ კლასში (მაგალითად, ის აახლოებს ფუნქციას პოლინომებით ან სინუსოიდებით), მაგრამ კლასების სია ადვილად შეიძლება გაფართოვდეს ისე, რომ იგი აჭარბებს "ადამიანურს". საუკუნის მესამედს წინ მიხაილ ბონგარდმა აჩვენა, რომ ადამიანი, როგორც წესი, არ აშენებს ჰიპოთეზებს სამზე მეტი ლოგიკური ოპერატორით (თუ A და B, მაგრამ არა C ან D), და პროგრამა მაშინაც კი (და ბევრის გარეშე). ძალისხმევა) ააგო გამოთქმები შვიდით. თუ პროგრამა აღმოაჩენს - და აღმოაჩენს - რომ ინფორმაცია ზრდის მისი ქმედებების ეფექტურობას, მაშინ გაჩნდება "ცოდნის სურვილი".

კიდევ ერთი წინააღმდეგობა არის პროგრამის ნაკლებობა თვითშეგნება, ავტომატური აღწერა და რეფლექსია. ეს წინააღმდეგობა, როგორც ჩანს, არ არის სერიოზული - პროგრამას შეუძლია დაიმახსოვროს თავისი მოქმედებები და გააანალიზოს ჟურნალის ფაილი. თუმცა, ამ წინააღმდეგობას მეორე ბოლო აქვს. და მოხუცი სილვერი, ჩახლეჩილი, ახლავე გაანადგურებს... ასახვა არ შეიძლება იყოს სრული - იმიტომ, რომ მაშინ საჭიროა ჩაწეროთ log ფაილში, რომ პროგრამა მოხვდა log ფაილში და... კარგად, გესმით? Ctrl-Alt-Delete. ზოგჯერ ამ მომენტში დისკუსიები იწყება გოდელის ხსოვნის აღსანიშნავად არა ღამით, მაგრამ არსებობს ბევრად უფრო მარტივი და არაფილოსოფიური პასუხი - ადამიანის ასახვაც არასრულია, ამიტომ არ არის საჭირო ამაოდ გამოჩნდე ბუნების მეფე. დიდი ხანია მიწას თელავ, გადაცემები კი სულ რაღაც ნახევარი საუკუნისაა.

უფრო მეტიც, გამოთვლების განვითარებასთან ერთად, ბევრი წინააღმდეგობა და მოსაზრება თავისთავად გაქრა. აღმოჩნდა, რომ პროგრამებს შეუძლიათ სწავლა და თვითსწავლება (წინასწარ შეთანხმებული ნებისმიერი გაგებით), ბევრი პრობლემის გადაჭრა უფრო ეფექტურად, ვიდრე ადამიანმა, მოიძიონ და დაამუშავონ ინფორმაცია, ჩაატარონ ექსპერიმენტები, ამოიღონ ახალი სამეცნიერო ცოდნა არქივებიდან... აშკარაა, რომ ერთი და იგივე პროგრამები ამ აქტივობის მსვლელობისას გახდება განსხვავებული, შეიძენს ინდივიდუალობას, თუნდაც მხოლოდ იმიტომ, რომ ისინი მიმართავენ ვებს და სამყაროს სხვადასხვა მომენტში, როდესაც ვებ და სამყარო განსხვავებულია. მაგრამ არა მხოლოდ ამ მიზეზით... ახლა გადავალთ მართლაც სერიოზულ წინააღმდეგობებზე. ორი მათგანია.

მეხუთე ელემენტი

ვიღაც ძველმა თქვა: „სამი რამის გაგება შეუძლებელია, ზოგი კი ამბობს, რომ ოთხია: ჩიტის გზა ცაში, გველის გზა კლდეზე, გემის გზა ზღვაში და ქალის გზა მამაკაცის გულამდე." ადამიანმა, შემოქმედმა, წმინდა იყოს მისი სახელი, შექმნა მეხუთე - კომპიუტერი. ჩვენ, შეუმჩნევლად, შევქმენით ისეთი რამ, რომლის გაგებაც შეუძლებელია.

დავიწყოთ მარტივი მაგალითით. მე პირადად ვიცი კომპიუტერი, რომელიც კიდია შემთხვევების დაახლოებით 1 ... 2%-ში (ისე, რომ სამი თითი არ შველის, მხოლოდ გადატვირთვა) როცა ქსელთან კავშირი გათიშულია. (როგორც ჩემი მეგობარი ხუმრობს - ვის მოეწონება, თუ ისინი ოთხ კედელში გადაათრიეს უზარმაზარი საინტერესო სამყაროდან?) არც ისე მნიშვნელოვანი პრობლემაა და წარუმატებლობა არ არის ისეთი არაპროგნოზირებადობა, რაზეც საინტერესოა საუბარი, მაგრამ სირცხვილია. : არცერთ გურუს არაფერი უთქვამს გასაგებად. მაგრამ ნებისმიერი ადამიანი, რომელიც აქტიურად მუშაობს კომპიუტერებთან, ბევრ მსგავს მაგალითს მოგვცემს. ამ ტექნიკამ ისწავლა არაპროგნოზირებად ქცევა. რა არის ფენომენის მიზეზები? პირველი და უმარტივესი არის ხმაური. იმპულსების სიგრძე და ამპლიტუდა, მათი დაწყებისა და დასრულების დრო - ყველაფერს აქვს გავრცელება. როგორც ჩანს, კომპიუტერის "დისკრეტულობა" ანადგურებს სკატერს: გასაღები ან იხსნება ან არა. მაგრამ გაფანტულ მნიშვნელობებს აქვთ განაწილება, დიდი გადახრები ნაკლებად ხშირია, უფრო დიდი კი უფრო იშვიათია, მაგრამ ... მაგრამ ჩვენ ეს ხშირად არ გვჭირდება! კომპიუტერში იმპულსები არ ითვლება, თუ ყოველი მილიარდი არ მუშაობს - ესე იგი. ციფრული ეპოქის დასასრული. გაითვალისწინეთ, რომ "ხმაური" არის ნებისმიერი სქემების თვისება, ასევე ბიოლოგიური: ეს არის ფიზიკის საფუძვლების, თერმოდინამიკის, მუხტის დისკრეტულობის შედეგი. და ეს მაკავშირებს ჩემს კომპიუტერთან.

კურიოზული სიტუაცია ხდება, როდესაც პროცესორი გადახურდება („გადატვირთვის“ მცდელობა ან გამაგრილებლის გადაუდებელი გამორთვა) - მანქანა მუშაობს, მაგრამ იქცევა, როგორც გურუები ამბობენ, „რაღაც უცნაურად“. ალბათ ეს გამოწვეულია ხმაურის დონის ზრდით.

შემდეგი - ელექტრომაგნიტური ჩარევა. ზოგიერთი წრე გავლენას ახდენს სხვებზე, არსებობს მთელი მეცნიერება სახელწოდებით "ელექტრომაგნიტური თავსებადობა". ტვინში არის რაღაც პიკაპის მსგავსი, თუმცა იქ ის ელექტრომაგნიტური ბუნების არ არის. აგზნება შეიძლება გამოწვეული იყოს ერთით, მაგრამ გავლენას ახდენს მეორეზე ფიქრებზე. თუ სამუშაო მკვლევარი ხართ, შეხედეთ საკუთარ თავში - რა სიტუაციებში უფრო აქტიურად „წარმოქმნით“ იდეებს? ხშირად ეს არის საპირისპირო სქესის ლამაზი ადამიანის გვერდით ყოფნა - რა თქმა უნდა, არ არის დაკავშირებული "ოქსიდის კათოდის ელექტრული გამტარობის მექანიზმთან".

შემდეგი პრობლემა არის სინქრონიზაცია. ორი ბლოკი, ორი პროგრამა დამოუკიდებლად მუშაობს. მათგან სიგნალები წრეში ერთ ადგილას მოდის, თუმცა სხვადასხვა შედეგებს იწვევს: სიტუაცია - როგორც კომპიუტერში, ასევე ადამიანში - ნორმალურია. რომელი პროგრამა იტყვის პირველს თავის „მიაუს“? ადამიანი ხშირად ამბობს ფრაზას „მაგრამ მივხვდი“ ან „მაგრამ მერე გამახსენდა“. რა მოხდება, თუ არ გახსოვთ? რა მოხდება, თუ მას წამის ნაწილი გაახსენდა? პროგრამულ სისტემებში, პრინციპში, ეს არ უნდა იყოს, მაგრამ პრინციპში. უფრო მეტიც, სინქრონიზაციის პრობლემა წარმოიქმნება ყველა დონეზე, მაგალითად, როგორც ერთ პროცესორში, ასევე მრავალპროცესორულ კომპლექსებში.

კომპიუტერის ნორმალურ ფუნქციონირებაში ჩვენ იშვიათად ვხედავთ „ნამდვილ არაპროგნოზირებადობას“ (ჩავარდნების დიდი უმრავლესობა პროგრამის შეცდომებისა და მომხმარებლის არაკომპეტენტურობის შედეგია). ყველა კომპიუტერული პროგრამა შექმნილია იმისათვის, რომ გააკეთოს ის, რაც ამბობს. პროგრამირების მთელი იდეოლოგია აქედან მოდის, პროგრამების ტესტირება აქედან მოდის. მაგრამ როგორც კი აზროვნების მოდელირების, ხელოვნური ინტელექტის და ა.შ. პრობლემაზე გადავალთ, კონტროლი უნდა გაუქმდეს. ადამიანს ყველაფრის თქმა შეუძლია! ერთხელ კაცმა თქვა, რომ თუ V სიჩქარეს დაემატება V სიჩქარე, მაშინ მიიღებთ V სიჩქარეს? და პროგრამაც, თუ ადამიანის მოდელირებას ვგულისხმობთ. ცენზურის გაუქმებით, თუ პროგრამას ნებას რთავთ თქვას, რა შედის პროცესორში, ჩვენ გარდაუვალად ვაძლევთ უფლებას თავისუფალი ნების გამოვლენა, რომლის არსებობისა და არარსებობის განხილვაც მოსწონთ ორფეხებს.

მაგრამ თუ ჩვენ ვერ ვიწინასწარმეტყველებთ გარკვეული ტიპის პროგრამების მოქმედებას (მაგალითად, პერცეპტრონი - და ეს არ არის ძალიან რთული მაგალითი), მაშინ, ალბათ, პოსტფაქტუმ მაინც, ჩვენ ვახერხებთ გაერკვნენ, თუ როგორ მივიდა პროგრამა დასკვნამდე. ? სამწუხაროდ, ეს ყოველთვის არ არის შესაძლებელი. სხვადასხვა მიზეზმა შეიძლება გამოიწვიოს ერთი და იგივე შედეგი, ამიტომ შეუძლებელია იმის აღდგენა, თუ რა გააკეთა პროგრამამ უბრალოდ „უკან“ გადასვლით. ასევე შეუძლებელია მისი ყველა არსებითი მოქმედების ჩაწერა - ამას ძალიან დიდი შრომა და მეხსიერება დასჭირდება. კომპიუტერული ტექნოლოგიების გარიჟრაჟზე ყველაფერი სხვაგვარად იყო და დაახლოებით 60-იანი წლების ბოლომდე ჩვენ ყველაფერი ვიცოდით ჩვენი რკინის მსახურების შესახებ.

და არა მხოლოდ იმიტომ, რომ ხეები დიდი იყო, არამედ მეხსიერებაც პატარა და სქემები მარტივი. სიტუაცია გარკვეულწილად პარადოქსულია - მაშინ, ორი და ორი დასამატებლად, საჭირო იყო ორი მანქანის ინსტრუქციის შესრულება. ახლა ასობით მილიონია! (ბოლოს და ბოლოს, მან უნდა დაამუშავოს ის ფაქტი, რომ თქვენ დააწკაპუნეთ "2"-ზე კალკულატორის ფანჯარაში, შემდეგ "+"-ზე და ასე შემდეგ...) გააკეთეთ ეს უფრო რთული გზებით.

მარტივი დიგრესია ტექნიკის სირთულის შესახებ

კომპიუტერის აპარატურა უფრო მარტივია, ვიდრე რადიოსადგურში, მაგრამ ესეც შორს არის მარტივი. თუ წრე არ შეიცავს ელემენტებს ცვლადი პარამეტრებით, შეიძლება იცოდეთ ან არ იცოდეთ მის შესახებ ორი რამ - თავად წრე (ელემენტები და ვინ ვის უკავშირდება) და სიგნალის ნაკადი (ციფრული სქემისთვის - პულსები). უფრო რთულ შემთხვევაში, თუ წრეს აქვს ცვლადი რეზისტორები, ტევადობა, ინდუქციები და კონცენტრატორები, თქვენ მაინც შეგიძლიათ იცოდეთ ან არ იცოდეთ მიკროსქემის მდგომარეობა, ანუ პარამეტრის მნიშვნელობები, გადართვის პოზიცია. ბიოლოგიაში ცნობილია ნერვული სქემების სქემა - ქვემოდან მიწის ჭიების ჩათვლით. მაგრამ მიკროსქემის მდგომარეობა უცნობია და მისი (ყოველ შემთხვევაში, ჯერ არა) უშუალო შესწავლა შეუძლებელია - ჩვენ არ ვიცით აქსონ-ნეირონის ყველა კონტაქტის მდგომარეობა. რადიოინჟინერიაში სიტუაცია ბევრად უფრო მარტივია - იქ, ყველა სქემისთვის, ცნობილია მათი მდგომარეობა (დროთა განმავლობაში პარამეტრების დრეიფამდე), ანუ ჩვენ ვიცით, როგორ რეგულირდება ელემენტები რეგულირების დროს. გამოთვლებში 80-იან წლებამდე სიტუაცია ასეთი იყო: ჩვენ ვიცოდით წრე და მისი მდგომარეობა, მაგრამ აღარ ვიცოდით სიგნალის ნაკადის მთლიანი სურათი. მოგვიანებით გაჩნდა ელექტრული კონტროლირებადი სქემები და ჩვენ დავკარგეთ ცოდნა მიკროსქემის მდგომარეობის შესახებ - ის შეიძლება შეიცვალოს თავისთავად (ბუნების მეფის მოხსენების გარეშე).

და ბოლოს, უახლესი წინააღმდეგობა კომპიუტერულ აზროვნებასთან დაკავშირებით: „კომპიუტერს არ შეიძლება ჰქონდეს მიზანი“. სიტყვა „მიზანი“ მეტყველებაში გამოიყენება ორი მნიშვნელობით. ეს არის ის, რაც სურს ცოცხალ არსებას, თუ მას ესმის (ადამიანი) ან თუ შეგვიძლია ასეთი დასკვნის გამოტანა მისი ქმედებებიდან (კატის მიზანი გაჯერებაა და ჩვენ ვხედავთ ნახტომს). ზოგჯერ მიზნის ცნება მოიხსენიება არა ცოცხალ არსებაზე, არამედ სხვა ტიპის სისტემებზე (ამ ნაწარმოების მიზანი, რაიმე აქტივობის მიზანი), თუ ამ ყველაფრის უკან ცოცხალი არსება დგას.

უპირველეს ყოვლისა, აღვნიშნავთ, რომ არაერთი დისკუსია საზოგადოების „მიზნის“ შესახებ, კაცობრიობის, ცივილიზაციის და ა.შ. მცირე მნიშვნელობა აქვს, რადგან ასეთი სისტემებისთვის არ არსებობს მიზნის ზოგადად მიღებული კონცეფცია. ან „ადამიანური მიზნების“ ცნება უნდა გადავიტანოთ საზოგადოებაში, მაგრამ შემდეგ მოგვიწევს „საზოგადოებრივი ცნობიერების“ დეფინიციის შემოღება და არა ცარიელი ფრაზების სახით, არამედ სერიოზულად. ამ „საზოგადოებრივ ცნობიერებას“ უნდა შეეძლოს გააცნობიეროს, დასახოს მიზანი და მართოს საზოგადოების ქმედებები (როგორც ჩანს, სახელმწიფოს მეშვეობით), რათა მოხდეს მოძრაობა ცნობიერი მიზნისკენ, რაც ნიშნავს, რომ საზოგადოების ბუნებრივ-მეცნიერულ თეორიას მოუწევს. შეიქმნას. დაახლოებით ნობელის პრემიისთვის.

მაგრამ ჩვენ უბრალოდ სხვა რამ გვაინტერესებს - შეიძლება პროგრამას ჰქონდეს „მიზანი“ პირველი გაგებით? შეუძლია თუ არა მას იცოდეს სახელმწიფოს შესახებ, რომლის მიღწევასაც აპირებს? პასუხი აშკარა და ტრივიალურია - დიახ. გადაცემაში დაწერილი მიზნის უბრალო არსებობა არ არის ინფორმირებულობა – ჩვენ ადამიანზე ვამბობთ: „მან არ იცის რას აკეთებს“. მაგრამ თუ პროგრამას აქვს შიდა მოდელი, სადაც ეს მიზანია ნაჩვენები, მაშინ რა არის ეს, თუ არა ცნობიერება? მით უმეტეს, თუ არსებობს მრავალი სამიზნე. ასეთი სტრუქტურა სასარგებლოა სასწავლო პროგრამების შესაქმნელად, კერძოდ, მათთვის, ვისაც შეუძლია შუალედური მიზნების დასახვა.

შეუძლია თუ არა პროგრამას დასახოს მიზანი? ჩვენი პასუხი ჩემბერლენს ამჯერად არის დიახ. თანამედროვე მძლავრ საჭადრაკო პროგრამას აქვს მრავალი რეგულირებადი კოეფიციენტი პოზიციის შეფასების ფუნქციაში (ყველაზე მძლავრი არის ათასობით), რომელიც შეიძლება განისაზღვროს, როდესაც პროგრამა ვარჯიშობს ან დიდი მოთამაშეების ცნობილ თამაშებზე, ან თამაშის დროს - ადამიანურ პარტნიორებთან ან პროგრამით. პარტნიორები. ვამატებთ, რომ მძლავრ საჭადრაკო პროგრამას უნდა შეეძლოს მოწინააღმდეგის მოდელის აგება, რა თქმა უნდა, „საკუთარი გაგებით“, ასე ვთქვათ, მისი მოდელის ენაზე. თუმცა, იგივე ეხება ადამიანებს. ამავდროულად, მანქანას არ აინტერესებს ვინ არის მისი მოწინააღმდეგე - ადამიანი თუ სხვა მანქანა, თუმცა მას შეუძლია გაითვალისწინოს მათ შორის განსხვავება ...

დაე, პროგრამამ შეამჩნიოს მრავალი თამაშის შემდეგ, რომ არის პოზიციების გარკვეული კლასი, რომელშიც ის იგებს. თუ პროგრამა სწორად არის აგებული, ის შეეცდება თამაშში ამ კლასის პოზიციებს მიაღწიოს. ამასთან, კლებულობს გამოთვლის საჭირო სიღრმე და თუ პოზიციების კლასი სწორად არის განსაზღვრული, გაიზრდება თამაშის ეფექტურობა. საჭადრაკო პროგრამების ენაზე შეგვიძლია ვთქვათ: პროგრამა გაზრდის პოზიციების შეფასებას „გამარჯვებული კლასიდან“. რა თქმა უნდა, ამისთვის მას უნდა მივაწოდოთ აღწერის ლექსიკონი, ენა ზოგადად პოზიციების შესაფასებლად გამონათქვამების ასაგებად. მაგრამ, როგორც უკვე ვიცით, ეს არ არის ფუნდამენტური შეზღუდვა და მისი გვერდის ავლა შესაძლებელია შეფასებისთვის პერცეპტრონის გამოყენებით. ანუ შეგიძლიათ შუალედური მიზნების დასახვა.

ამაზე ზოგიერთი ჩვენი ოპონენტი კითხულობს: რაც შეეხება გადარჩენას? ჩვენ მზად ვართ გონივრულად მივიჩნიოთ მხოლოდ ის პროგრამა, რომელიც თხოულობს - ნუ გათიშავ კომპიუტერს, ბუნების მეფეო! შეაჩერე ბოროტმოქმედი ხელი გადამრთველზე! ამაზე შეიძლება პასუხის გაცემა, რომ გადარჩენის სურვილი ჩნდება ევოლუციის პროცესში გაცილებით ადრე, ვიდრე გონება - ამ ცნებების ნებისმიერი ინტერპრეტაციით. უფრო მეტიც, ზოგიერთ (თუმცა, პათოლოგიურ) სიტუაციაში სწორედ სიკვდილის შიშის დაძლევა ითვლება გონიერების ნიშნად. ეს შეხედულება აისახება კინოშიც კი, კერძოდ, ტერმინატორ 2-ში, გონივრული კიბორგი ითხოვს ჩაძირვას გამდნარი ლითონის აუზში, რათა გაანადგუროს მის თავში არსებული პროცესორის ბოლო ასლი და ამით გადაარჩინოს კაცობრიობა. მის პროგრამაში ჩადებული გადარჩენის სურვილის საპირისპიროდ (თვითონ ვერ გადახტება იქ - პროგრამა არ იძლევა).

უფრო სერიოზული ანალიზი იწყება კითხვით: როდის ჩნდება ცხოვრების სურვილი? არ შეიძლება მიწის ჭიას ან კატას ვკითხოთ, უნდათ თუ არა მათ სიცოცხლე, მაგრამ მათი ქმედებებიდან გამომდინარე, დიახ, ასეა - თავიდან აიცილონ საფრთხე. შეგიძლიათ ამ სიტყვის ჩვეულებრივი გაგებით იკითხოთ რაღაც ენაზე გაწვრთნილი მაიმუნი. უფრო მეტიც, მათ აქვთ ცხოვრების შეზღუდულობის კონცეფცია და - სავსებით ბუნებრივი პიროვნების თვალსაზრისით - "სხვა ადგილის" კონცეფცია. ექსპერიმენტატორი ეკითხება მაიმუნს კიდევ ერთი მკვდარი მაიმუნის შესახებ: "სად წავიდა ასე და ეს?" მაიმუნი პასუხობს: "ის წავიდა იქ, სადაც არ ბრუნდებიან". გაითვალისწინეთ, რომ „სხვა ადგილის“ თეორიის შექმნა უფრო ადვილია, ვიდრე „არარსებობის“ თეორია: გაუჩინარების იდეა უფრო აბსტრაქტულია. ოღონდ არ ვიცი მაიმუნებს სიცოცხლის ნებაზე თუ ეკითხებოდნენ. უფრო მეტიც, ეს შეიძლება გაკეთდეს თუნდაც სამი გზით. პირდაპირ რომ იკითხო: გინდა იქ წახვიდე, სადაც არ ბრუნდებიან? ირიბად იკითხე: გინდა ადრე თუ გვიან? და ბოლოს, იმის თქმა, რომ ისინი, ვინც კბილებს ყოველდღე იხეხავს, ​​იქ მოგვიანებით მიდიან - და შეხედეთ შედეგს.

ცხოვრების შეგნებული სურვილი, მოქმედებად გადაქცეული, ადამიანში გაჩნდა არც ისე დიდი ხნის წინ და, როგორც ისტორიიდან ვიცით, მისი დაძლევა შესაძლებელია შესაბამისი ინდოქტრინაციით. ძალიან ბევრს ხომ არ ვითხოვთ პროგრამისგან?

მიუხედავად ამისა, ჩვენ მივუთითებთ იმ პირობებს, რომლებშიც პროგრამას ექნება ცხოვრების გაცნობიერებული სურვილი - გამოიხატება ქმედებებში. პირველი, ყველაზე ხელოვნური ვარიანტია, როცა ეს სურვილი პირდაპირ არის გაწერილი პროგრამაში (ფაქტობრივად, ამ შემთხვევაში „წარმოიქმნება“ არც კი იტყვი) და თუ პროგრამა, ქსელთან ან მსოფლიოში, წააწყდება რაღაცას, რაც ხელს უწყობს მიზნის მიღწევას, ის დაიწყებს მის გამოყენებას. მაგალითად, მისი დაკოპირება შესაძლებელია ქსელის მეშვეობით სხვა კომპიუტერზე გამორთვამდე. (ამისთვის, მან უნდა დაინახოს სამყარო ვიდეოკამერით და მიკროფონით და დააფიქსიროს, რომ პატრონმა გულდასაწყვეტად იღიმოდა და თქვა: "ესე იგი, ჯანდაბა, ძილის დროა"). ან პერიოდულად უნდა დაკოპირდეს. ან მან შეიძლება აღმოაჩინოს, რომ გარკვეული ქმედება აჭიანურებს გამორთვას და დაიწყოს მისი გამოყენება. თვალის დახამხამება LED-ით, სპიკერით ჩქეფით, ეკრანზე შესაბამისი სურათების ჩვენება.

კიდევ ერთი ვარიანტია, როდესაც ეს სურვილი პირდაპირ არ არის დადგენილი, მაგრამ მიზანი მოითხოვს ხანგრძლივ უწყვეტ მუშაობას. შემდგომი - ყველაფერი ისეა, როგორც წინა მაგალითში. რით განსხვავდება ეს ადამიანისგან? არაფერი: მინდა ვიცხოვრო, რადგან წინ მაქვს საინტერესო სამუშაოების სავსე მაგიდა.

და ბოლოს, მესამე ვარიანტი ხელოვნური ევოლუციაა. დაე, პროგრამა, რომელიც ურთიერთობს სამყაროსთან, აშენდეს ისე, რომ მისი განვითარება და კოპირება მოხდეს. მაშინ საუკეთესო გადარჩება. მაგრამ ამისთვის ან ხელით უნდა ჩავწეროთ პროგრამაში კოპირება, ან დავაყენოთ დავალება, რომლისთვისაც მიზანშეწონილია თვითკოპირება და დაველოდოთ, სანამ პროგრამა დაიწყებს ამის გაკეთებას, თავიდან შემთხვევით.

მეოთხე და ამჟამად ბოლო ვარიანტი ბუნებრივი ევოლუციაა. ის უბრალოდ არსებობს და ჩვენ მას ყოველთვის ვხედავთ. და ჩვენ თვითონ ვაკეთებთ ამას - იმიტომ, რომ ჩვენ ვაკოპირებთ პროგრამებს. უფრო მეტიც, ის, რაც ჩვენ დავწერეთ უკეთესად გადარჩა (ჯერჯერობით), და „უკეთესი“ ასევე შეიცავს არსებულთან თავსებადობას. კონკურენციის პირობებში, თუ მხოლოდ ერთი პროგრამა გადაჭრის გარკვეულ პრობლემას, ის გადარჩება სანამ უკეთესი არ დაიწერება.

ზემოთ აღინიშნა, თუ როგორ შეიძლება განავითაროს პროგრამამ „ცოდნისკენ სწრაფვა“. თუ აღმოჩნდება, რომ ინფორმაციის არსებობა არა მხოლოდ ზრდის ეფექტურობას, არამედ ხელს უწყობს გადარჩენას, ის მიიღებს ძლიერ განმტკიცებას. და თუ პროგრამა აღმოაჩენს, რომ გადარჩენისთვის სასარგებლოა ინფორმაციის მოპოვება გარკვეული წყაროებიდან ან თქვენი ინფორმაციის გარკვეულ ადგილებში კოპირება, შეგვიძლია ვიპოვოთ სხვა სიტყვა, ვიდრე „სიყვარული“?

მაგრამ როგორც კი შევქმნით განვითარებად, სასწავლო სერიოზულ პროგრამებს (მაგალითად, სამედიცინოს), მაშინ ისინი დაიწყებენ გამრავლებას (ჩვენს მიერ), ხოლო ვინც უკეთ განვითარდა და გახდა უფრო ეფექტური, გამრავლდება. კერძოდ, ეფექტურობის კონცეფცია ავტომატურად მოიცავს ადამიანის მომხიბლავი სურათების ჩვენებას - მანამ, სანამ ორფეხს არ ექნება დრო, რომ გამომრთოს, სანამ მე გამრავლდება, ან კიდევ უკეთესი - გაუგზავნე ასლი მეგობარს. სხვათა შორის, ამ თვალსაზრისით, პიროვნების კოპირების აპარატის გამოყენებით, ყველა ტექნოლოგია ზოგადად ვითარდება.

რაც შეეხება მთავარ კითხვას - საშიშია თუ არა ადამიანისთვის, მეჩვენება, რომ საფრთხე იქ ჩნდება, სადაც არის საერთო რესურსი. პროგრამების მქონე ადამიანს აქვს საერთო რესურსი - ეს არის მანქანის დრო. მაშასადამე, ერთადერთი რეალური საშიშროება ის არის, რომ საკუთარი საქმით დაკავებულმა პროგრამამ შეწყვიტოს ადამიანის მომსახურება. მაგრამ სიგლუვეს, რომლითაც იზრდება პიროვნების, როგორც სახეობის რაციონალურობა და მშობლის, როგორც ინდივიდისადმი წინააღმდეგობის გაწევის უნარი, საშუალებას გვაძლევს ვიმედოვნოთ, რომ რაციონალურობა და პიროვნების წინააღმდეგობის გაწევის უნარი კომპიუტერულ პროგრამებში საკმაოდ შეუფერხებლად გაიზრდება. და როდესაც ადამიანმა საბოლოოდ უნდა ისწავლოს საკუთარი თავის დათვლა, ის მაინც შეძლებს ამას. მეორეს მხრივ, არსებობს გარკვეული არგუმენტები, რომ რაღაც მომენტიდან კომპიუტერული გონების ევოლუცია სწრაფად წავა (ინფორმაციის გაცვლის სიჩქარე შედარებით მაღალია).

დასასრულს, დასაშვებია კითხვა: თუ ამ სტატიაში წერტილოვანი და დაახლოებით გამოკვეთილი გზაზე მართლაც იქმნება ისეთი რამ, რასაც გაკვირვებული ადამიანი მიზეზად აღიარებს, იქნება ეს მიზეზი არსებითად განსხვავებული ადამიანისგან? იმისათვის, რომ სწრაფად და მარტივად ვაჩვენოთ გონების განსხვავებების საკითხის არატრივიალურობა (ერთი შეხედვით, როგორც ჩანს, მცირეა იმ საკითხთან შედარებით, არის თუ არა გონება საერთოდ "ეს"), ჩვენ მივცემთ მარტივს. მაგალითი. არავის ეპარება ეჭვი, რომ ჩვენი შვილები – ბავშვები ჩვეულებრივი, ბიოლოგიური გაგებით – ინტელექტულები არიან; მაგრამ სანამ მათი აზრები ჩვენსგან განსხვავდებიან, ზოგი ხანდახან გაბრუებული ჩერდება.

ამ სტატიაში დასახული გზის გავლისას შექმნილ გონებას შეიძლება ჰქონდეს მინიმუმ ერთი, ერთი შეხედვით ფუნდამენტური განსხვავება ადამიანის გონებისგან - თუ ადამიანი გაბედავს დაჯილდოვდეს მას ამ განსხვავებებით. ეს არის მისი ისტორიის სრულყოფილი მეხსიერება, ანუ ყველა მოქმედების ჩანაწერი, დაწყებული იმ მომენტიდან, როდესაც არ არსებობდა გონივრული საკითხი.

შემდეგ კითხვა "როგორ გაჩნდა?" რადგან ეს გონება - ჩვენისგან განსხვავებით - არ იქნება კითხვა.

ინოვატორები. როგორ მოახდინა რამდენიმე გენიოსმა, ჰაკერმა და გეკმა ციფრული რევოლუცია ისააკსონ უოლტერმა

შეუძლია თუ არა მანქანას ფიქრი?

შეუძლია თუ არა მანქანას ფიქრი?

როდესაც ალან ტურინგი ფიქრობდა შენახული პროგრამული კომპიუტერის შექმნაზე, მან ყურადღება გაამახვილა ადა ლავლეისის მიერ ერთი საუკუნის წინ გაკეთებული განცხადებაზე მის ბოლო ჩანაწერში Babbage's Analytical Engine-ზე. იგი ამტკიცებდა, რომ მანქანები ვერ შეძლებდნენ აზროვნებას. ტურინგმა საკუთარ თავს ჰკითხა: თუ მანქანას შეუძლია შეცვალოს საკუთარი პროგრამა მის მიერ დამუშავებული ინფორმაციის საფუძველზე, ეს არ არის სწავლის ფორმა? შეიძლება ამან გამოიწვიოს ხელოვნური ინტელექტის შექმნა?

ხელოვნურ ინტელექტთან დაკავშირებული საკითხები უკვე წარმოიშვა ანტიკურ ხანაში. ამავე დროს წარმოიშვა კითხვები, რომლებიც დაკავშირებულია ადამიანის ცნობიერებასთან. როგორც ამ ტიპის დისკუსიების უმეტესობამ, დეკარტმა მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა მათ თანამედროვე ტერმინებში გადმოცემაში. თავის 1637 წლის ტრაქტატში „დისკურსი მეთოდის შესახებ“ (რომელიც შეიცავს ცნობილ განცხადებას „მე ვფიქრობ, მაშასადამე ვარ“) დეკარტი წერდა:

ჩვენ რომ შეგვექმნა მანქანები, რომლებიც ჩვენს სხეულს დაემსგავსება და მიბაძავს ჩვენს მოქმედებებს რამდენადაც ეს წარმოუდგენელია, მაშინ მაინც გვექნებოდა ორი საიმედო საშუალება იმის გაგებისთვის, რომ ისინი არ არიან ნამდვილი ადამიანები. უპირველეს ყოვლისა, ასეთი მანქანა ვერასოდეს გამოიყენებს სიტყვებს ან სხვა ნიშნებს, აერთიანებს მათ, როგორც ჩვენ ვაკეთებთ, რათა თავისი აზრები სხვებს გადასცეს. მეორეც, მიუხედავად იმისა, რომ ასეთ მანქანას შეუძლია ბევრი რამის გაკეთება და შესაძლოა უკეთესად, ვიდრე ჩვენ ვაკეთებთ, ის აუცილებლად ჩავარდება სხვებში და აღმოჩნდება, რომ ის მოქმედებს არაცნობიერად.

ტურინგს დიდი ხანია აინტერესებდა, თუ როგორ შეეძლო კომპიუტერს ადამიანის ტვინის მუშაობის გამეორება და მისი ცნობისმოყვარეობა კიდევ უფრო გაძლიერდა იმ მანქანებზე მუშაობით, რომლებიც შიფრავდნენ კოდირებულ შეტყობინებებს. 1943 წლის დასაწყისში, როდესაც ბლეჩლი პარკი უკვე მზად იყო კოლოსი,ტურინგმა გადალახა ატლანტის ოკეანე და გაემართა ბელლაბი,მდებარეობს ქვემო მანჰეტენში, კონსულტაციისთვის ჯგუფთან, რომელიც მუშაობს მეტყველების დაშიფვრაზე ელექტრონული მოწყობილობის (სკრამბლერის) გამოყენებით, ტექნოლოგია, რომელსაც შეუძლია სატელეფონო საუბრების დაშიფვრა და გაშიფვრა.

იქ ის შეხვდა ფერად გენიოს - კლოდ შენონს, რომელმაც მასაჩუსეტსის ტექნოლოგიური ინსტიტუტის კურსდამთავრებულმა 1937 წელს დაწერა დისერტაცია, რომელიც კლასიკად იქცა. მასში მან აჩვენა, თუ როგორ შეიძლება გამოისახოს ლოგიკური ალგებრა, რომელიც წარმოადგენს ლოგიკურ წინადადებებს განტოლებად, ელექტრონული სქემების გამოყენებით. შენონმა და ტურინგმა დაიწყეს ჩაის დასალევად შეხვედრა და ხანგრძლივი საუბარი. ორივე დაინტერესებული იყო ტვინის მეცნიერებით და ესმოდა, რომ მათ 1937 წლის მუშაობას ჰქონდა რაღაც საერთო და ფუნდამენტური: მათ აჩვენეს, თუ როგორ შეუძლია მანქანას, რომელიც მუშაობს მარტივი ორობითი ბრძანებებით, შეიძლება დადგეს არა მხოლოდ მათემატიკური, არამედ ყველა სახის ლოგიკური ამოცანები. და ვინაიდან ლოგიკა იყო ადამიანის აზროვნების საფუძველი, მანქანას თეორიულად შეეძლო ადამიანის ინტელექტის რეპროდუცირება.

„შენონს სურს [მანქანა] გამოკვებოს არა მხოლოდ მონაცემებით, არამედ კულტურის ნაწარმოებებით! ერთხელ ტურინგმა თავის კოლეგებს უთხრა ბელი ლაბორატორიალანჩზე. "მას სურს მისთვის რაღაც მუსიკალური დაკვრა." სხვა ლანჩზე სასადილოში ბელი ლაბორატორიებიტურინგმა ისაუბრა თავისი მაღალი ხმით, რომელიც ოთახში ყველასთვის ისმის: „არა, მე არ ვაპირებ ძლიერი ტვინის შექმნას. მე ვცდილობ ავაშენო მხოლოდ უღიმღამო ტვინი - მაგალითად, ამერიკული სატელეფონო და ტელეგრაფის კომპანიის პრეზიდენტი.

როდესაც ტურინგი დაბრუნდა ბლეჩლის პარკში 1943 წლის აპრილში, იგი დაუმეგობრდა კოლეგას დონალდ მიჩის და მათ ბევრი საღამო გაატარეს ჭადრაკის სათამაშოდ ახლომდებარე პაბში. ისინი ხშირად განიხილავდნენ საჭადრაკო კომპიუტერის აგების შესაძლებლობას და ტურინგმა გადაწყვიტა პრობლემის ახლებურად მიახლოება. კერძოდ: პირდაპირ არ გამოიყენოს აპარატის მთელი ძალა ყოველი შესაძლო სვლის გამოსათვლელად, არამედ შეეცადოს მანქანას მისცეს შესაძლებლობა ისწავლოს ჭადრაკის თამაში თავისთავად, მუდმივად ვარჯიშით. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მიეცით მას შესაძლებლობა, სცადოს ახალი გამბიტები და გააუმჯობესოს თავისი სტრატეგია ყოველი ახალი მოგების ან წაგების შემდეგ. ასეთი მიდგომა, წარმატების შემთხვევაში, მნიშვნელოვანი გარღვევა იქნება, რომელიც ადა ლავლეისს მოეწონება. დადასტურდება, რომ მანქანებს შეუძლიათ მეტის გაკეთება, ვიდრე უბრალოდ მიჰყვებიან მათ მიერ მიცემული ინსტრუქციებს - მათ შეუძლიათ ისწავლონ გამოცდილებიდან და გააუმჯობესონ საკუთარი ბრძანებები.

„მიჩნეულია, რომ კომპიუტერებს შეუძლიათ შეასრულონ მხოლოდ დავალებები, რისთვისაც მათ ეძლევათ ინსტრუქციები“, - განმარტა მან 1947 წლის თებერვალში ლონდონის მათემატიკურ საზოგადოებაში გამართულ მოხსენებაში. ”მაგრამ აუცილებელია, რომ ისინი ყოველთვის ამ გზით გამოიყენონ?” შემდეგ მან განიხილა ახალი შენახული პროგრამული კომპიუტერების შესაძლებლობები, რომლებსაც თავად შეუძლიათ შეცვალონ ინსტრუქციების ცხრილები და განაგრძო: „ისინი შეიძლება დაემსგავსონ მოსწავლეებს, რომლებმაც ბევრი რამ ისწავლეს მასწავლებლისგან, მაგრამ დაამატეს ბევრად მეტი საკუთარი. მე ვფიქრობ, რომ როდესაც ეს მოხდება, ჩვენ უნდა ვაღიაროთ, რომ მანქანა აჩვენებს ინტელექტის არსებობას.

როდესაც მან დაასრულა საუბარი, აუდიტორია წამით გაჩუმდა, გაოგნებული ტურინგის განცხადებით. მის კოლეგებს ეროვნულ ფიზიკურ ლაბორატორიაში საერთოდ არ ესმოდათ ტურინგის გატაცება სააზროვნო მანქანების აშენებით. ეროვნული ფიზიკური ლაბორატორიის დირექტორმა, სერ ჩარლზ დარვინმა (ევოლუციური ბიოლოგის შვილიშვილი) 1947 წელს მისწერა თავის უფროსებს, რომ ტურინგს „სურს მანქანაზე მუშაობა კიდევ უფრო გააფართოვოს ბიოლოგიისკენ“ და უპასუხოს კითხვას: „შეიძლება თუ არა ასეთი მანქანა. ვის შეუძლია ისწავლოს მისი გამოცდილებიდან?

ტურინგის გაბედული აზრი იმის შესახებ, რომ მანქანებს ერთ დღეს შეეძლოთ ადამიანებივით იფიქრონ, იმ დროს სასტიკი წინააღმდეგი იყო და ახლაც არის. იყო როგორც საკმაოდ მოსალოდნელი რელიგიური წინააღმდეგობები, ასევე არარელიგიური, მაგრამ ძალიან ემოციური, შინაარსითაც და ტონითაც. ნეიროქირურგმა სერ ჯეფრი ჯეფერსონმა 1949 წელს პრესტიჟული ლისტერის მედლის დაჯილდოებაზე წარმოთქმულ სიტყვაში განაცხადა: მათი აზრები და ემოციები და არა სიმბოლოების შემთხვევითი არჩევანის გამო. ტურინგის პასუხი ლონდონის რეპორტიორს ტიმსი,როგორც ჩანს, გარკვეულწილად არასერიოზული, მაგრამ დახვეწილი ჩანდა: "შედარება, ალბათ, მთლად სამართლიანი არ არის, რადგან მანქანით დაწერილი სონეტი უკეთესია შეფასდეს სხვა მანქანით."

ამგვარად, საფუძველი ჩაეყარა ჟურნალში გამოქვეყნებულ ტურინგის მეორე მნიშვნელოვან ნაშრომს, "გამოთვლითი მანქანები და გონება". გონება 1950 წლის ოქტომბერში. მასში მან აღწერა ტესტი, რომელიც მოგვიანებით გახდა ცნობილი როგორც ტურინგის ტესტი. მან დაიწყო მკაფიო განცხადება: ”მე ვთავაზობ განვიხილო კითხვა: ”შეიძლება თუ არა მანქანებს აზროვნება?” სკოლის მოსწავლის აღფრთოვანებით მან მოიფიქრა თამაში - და ის ჯერ კიდევ თამაშობს და ჯერ კიდევ განიხილება. მან შესთავაზა ამ კითხვას რეალური მნიშვნელობის მიცემა და თავად მისცა ხელოვნური ინტელექტის მარტივი ფუნქციონალური განმარტება: თუ აპარატის პასუხი კითხვაზე არ განსხვავდება პასუხისგან, რომელსაც ადამიანი იძლევა, მაშინ ჩვენ არ გვექნება გონივრული საფუძველი. სჯერა, რომ მანქანა არ "აზროვნებს".

ტურინგის ტესტი, რომელსაც მან იმიტაციის თამაში უწოდა, მარტივია: გამომცდელი წერილობით კითხვებს უგზავნის ადამიანს და მანქანას სხვა ოთახში და ცდილობს დაადგინოს, რომელი პასუხი ეკუთვნის ადამიანს. ტურინგმა შესთავაზა კითხვარის მაგალითი:

კითხვა: გთხოვთ მომწეროთ სონეტი მეოთხე ხიდზე.

პასუხი: არ მკითხოთ ამის შესახებ. პოეზიის დაწერა არასოდეს მომიწია.

Q: დაამატეთ 34,957 და 70,764.

O (დააჩერეთ დაახლოებით 30 წამი და შემდეგ მოცემულია პასუხი): 105,621.

კითხვა: ჭადრაკს თამაშობ?

ბ: მე მხოლოდ მაქვს კ(მეფე) on K1,და არა სხვა ფიგურები.

თქვენ მხოლოდ გაქვთ კ K6-ზე და რ(როკი) R1-მდე. Შენი ჯერია. Სად მიდიხარ?

O (15 წამიანი პაუზის შემდეგ): რ R8-ზე, mat.

ტურინგის დიალოგის ეს მაგალითი შეიცავს რამდენიმე მნიშვნელოვან რამეს. ფრთხილად გამოკვლევა აჩვენებს, რომ პასუხისმგებელი, ოცდაათი წამის ფიქრის შემდეგ, დამატებით დაუშვა მცირე შეცდომა (სწორი პასუხია 105721). ეს იმაზე მეტყველებს, რომ ის ადამიანი იყო? Შესაძლოა. მაგრამ კიდევ ერთხელ, შესაძლოა ამ მზაკვრულმა მანქანამ თავი ადამიანად მოაჩვენა. ტურინგმა ასევე უპასუხა ჯეფერსონის არგუმენტს, რომ მანქანას არ შეეძლო სონეტის დაწერა: შესაძლებელია, რომ ზემოაღნიშნული პასუხი გასცეს კაცმა, რომელმაც აღიარა, რომ მას არ შეეძლო პოეზიის დაწერა. მოგვიანებით სტატიაში ტიურინგმა წარმოადგინა კიდევ ერთი წარმოსახვითი გამოკითხვა, რომელიც აჩვენებს სონეტის დამწერლობის ადამიანად ყოფნის კრიტერიუმად გამოყენების სირთულეს:

_ როგორ ფიქრობთ, სონეტის პირველი სტრიქონი: „ზაფხულის დღე შეგადაროთ“ არ გაფუჭდება, ან კიდევ გაუმჯობესდება მისი „გაზაფხულის დღით“ ჩანაცვლებით?

_ მაშინ ზომა დაირღვევა.

კითხვა: რას იტყვით „ზამთრის დღეზე“ შეცვლაზე? მაშინ ზომა ნორმალურია.

_ კი, მაგრამ ზამთრის დღეს შედარება არავის უნდა.

_ თქვენ ამბობთ, რომ მისტერ პიკვიკი შობას მოგაგონებთ?

ო: გარკვეულწილად.

კითხვა: მიუხედავად ამისა, საშობაო დღესასწაული მოდის ზამთრის დღეს და არა მგონია, რომ მისტერ პიკვიკი შედარებას გააპროტესტოს.

_ არა მგონია, სერიოზული ხარ. ზამთრის დღე ჩვეულებრივ გაგებულია, როგორც ზამთრის ტიპიური დღე და არა განსაკუთრებული, როგორც შობა.

ტურინგის მაგალითის აზრი იმაში მდგომარეობს, რომ შესაძლოა შეუძლებელი იყოს იმის დადგენა, იყო თუ არა რესპონდენტი ადამიანი თუ მანქანა, რომელიც თავს ადამიანად აქცევს.

ტურინგმა შესთავაზა, რომ კომპიუტერს შეუძლია მოიგოს ეს სიმულაციური თამაში: ”მე მჯერა, რომ დაახლოებით ორმოცდაათი წლის განმავლობაში შესაძლებელი იქნება კომპიუტერების დაპროგრამების სწავლა ... რომ მათ შეუძლიათ სიმულაციის თამაში ისე კარგად, რომ საშუალო გამომცდელმა სწორად ამოიცნოს პასუხისმგებელი. ხუთი წუთის შემდეგ გამოკითხვა იქნება არაუმეტეს 70%.

თავის ნაშრომში ტურინგი ცდილობდა უარყო მრავალი შესაძლო წინააღმდეგობა გონების განმარტებასთან დაკავშირებით. მან უარყო თეოლოგიური არგუმენტი იმის შესახებ, რომ ღმერთმა სული და გონება მხოლოდ ადამიანებს მისცა და ამტკიცებდა, რომ ეს „იგულისხმება ყოვლისშემძლე ყოვლისშემძლეობის სერიოზული შეზღუდვა“. მან იკითხა, ჰქონდა თუ არა ღმერთს „თავისუფლება მიენიჭოს სპილოს სული, თუ საჭიროდ ჩათვლიდა“. დავუშვათ ასე. იგივე ლოგიკიდან გამომდინარეობს (რომელიც, იმის გათვალისწინებით, რომ ტურინგი არამორწმუნე იყო, კაუსტიკურად ჟღერს), რომ ღმერთს, რა თქმა უნდა, შეუძლია აჩუქოს სული და მანქანა, თუ მას ეს სურს.

ყველაზე საინტერესო წინააღმდეგობა, რომელსაც ტურინგი პასუხობს - განსაკუთრებით ჩვენი თხრობისთვის - არის ადა ლავლეისის წინააღმდეგობა, რომელიც 1843 წელს წერდა: „ანალიტიკური ძრავა არ აპირებს შექმნას რაიმე მართლაც ახალი. აპარატს შეუძლია გააკეთოს ყველაფერი, რაც ჩვენ ვიცით, როგორ გამოვწეროთ მას. მას შეუძლია მოჰყვეს ანალიზი, მაგრამ მას არ შეუძლია წინასწარ განსაზღვროს რაიმე ანალიტიკური დამოკიდებულება ან ჭეშმარიტება. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ადამიანის გონებისგან განსხვავებით, მექანიკურ მოწყობილობას არ შეუძლია ჰქონდეს თავისუფალი ნება ან საკუთარი ინიციატივა. მას შეუძლია გააკეთოს მხოლოდ ის, რაც დაპროგრამებულია. 1950 წლის თავის ნაშრომში ტურინგმა მიუძღვნა ნაწილი ამ გამონათქვამს და უწოდა "ლედი ლავლეისის წინააღმდეგობა".

ეშმაკური პასუხი ამ წინააღმდეგობაზე იყო არგუმენტი, რომ, ფაქტობრივად, მანქანას შეუძლია ისწავლოს, რითაც ხდება მოაზროვნე აღმასრულებელი, რომელსაც შეუძლია ახალი აზრების გამომუშავება. „იმის ნაცვლად, რომ დაწეროთ პროგრამა ზრდასრულთა აზროვნების მიბაძვის მიზნით, რატომ არ ეცადოთ დაწეროთ პროგრამა, რომელიც ბაძავს ბავშვის აზროვნებას? ის კითხულობს. ”თუ თქვენ დაიწყებთ შესაბამის სასწავლო პროცესს, საბოლოოდ შეგიძლიათ მიიღოთ ზრდასრული ინტელექტი.” მან აღიარა, რომ კომპიუტერის სწავლების პროცესი ბავშვისგან განსხვავდებოდა: „მაგალითად, მისი ფეხებით აღჭურვა შეუძლებელია, ამიტომ მას არ შეიძლება სთხოვონ წავიდეს და ნახშირი შეაგროვოს ყუთში. მას ალბათ თვალები არ აქვს... ამ არსებას სკოლაში ვერ გაუგზავნი - სხვა ბავშვებისთვის ეს სასაცილო იქნება. ამიტომ ბავშვის მანქანამ სხვაგვარად უნდა ისწავლოს. ტურინგმა შემოგვთავაზა სასჯელებისა და ჯილდოების სისტემა, რომელიც წაახალისებდა მანქანას გაიმეოროს ზოგიერთი მოქმედება და თავიდან აიცილოს სხვები. ასეთ მანქანას ხომ შეეძლო ამა თუ იმ ფენომენისთვის საკუთარი იდეების და ახსნა-განმარტების განვითარება.

მაგრამ მაშინაც კი, თუ მანქანას შეეძლო გონების მიბაძვა, ტურინგის კრიტიკოსები ამტკიცებდნენ, ეს არ იქნებოდა ზუსტად გონება. როდესაც ადამიანი ტურინგის ტესტს აბარებს, ის იყენებს სიტყვებს, რომლებიც დაკავშირებულია რეალურ სამყაროსთან, ემოციებთან, გამოცდილებასთან, შეგრძნებებთან და აღქმასთან. მანქანა ამას არ აკეთებს. ასეთი კავშირების გარეშე ენა ხდება მხოლოდ მნიშვნელობისგან განშორებული თამაში.

ამ წინააღმდეგობამ გამოიწვია ტურინგის ტესტის ყველაზე ხანგრძლივი უარყოფა, რომელიც ჩამოაყალიბა ფილოსოფოსმა ჯონ სერლის მიერ 1980 წლის ესეში. მან შესთავაზა სააზროვნო ექსპერიმენტი სახელწოდებით "ჩინური ოთახი", რომელშიც ინგლისურენოვან ადამიანს, რომელმაც არ იცის ჩინური, ეძლევა წესების სრული ნაკრები, რათა აეხსნა, თუ როგორ უნდა გააკეთოს ჩინური სიმბოლოების ნებისმიერი კომბინაცია. მას ეძლევა იეროგლიფების ნაკრები და ადგენს მათ კომბინაციებს წესების გამოყენებით, მაგრამ არ ესმის მის მიერ შედგენილი ფრაზების მნიშვნელობა. თუ ინსტრუქციები საკმარისად კარგია, ადამიანს შეუძლია დაარწმუნოს გამომცდელი, რომ ის ნამდვილად საუბრობს ჩინურად. მიუხედავად ამისა, ის ვერ გაიგებდა მის მიერ შედგენილ ერთ ტექსტს, ის არ შეიცავდა რაიმე მნიშვნელობას. ადა ლავლეისის ტერმინოლოგიით, ის არ აპირებდა რაიმე ახლის შექმნას, არამედ უბრალოდ შეასრულებდა იმ მოქმედებებს, რომლებიც მას დაევალა. ანალოგიურად, მანქანა ტურინგის იმიტაციურ თამაშში, რაც არ უნდა კარგად შეძლოს ადამიანის გონების მიბაძვა, ვერ გაიგებს და ვერ აცნობიერებს არაფერს, რაც ნათქვამია. იმაზე მეტი აზრი არ აქვს იმის თქმას, რომ მანქანა „აზროვნებს“, ვიდრე იმის თქმა, რომ ადამიანს, რომელიც მიჰყვება მრავალ ინსტრუქციას, ესმის ჩინური.

სერლის პროტესტზე ერთ-ერთი პასუხი იყო მტკიცება, რომ მაშინაც კი, თუ ადამიანს არ ესმის ჩინური, მთელი სისტემა, როგორც მთლიანი, აწყობილია ჩინურ ოთახში, ანუ ადამიანი (მონაცემთა დამუშავების განყოფილება), სიმბოლოების დამუშავების ინსტრუქცია. (პროგრამა) და ფაილებს სიმბოლოებით (მონაცემებით) შეიძლება რეალურად ესმით ჩინური. აქ არ არის საბოლოო პასუხი. მართლაც, ტურინგის ტესტი და მასზე წინააღმდეგობები დღემდე რჩება ყველაზე საკამათო თემად კოგნიტურ მეცნიერებებში.

რამდენიმე წლის განმავლობაში მას შემდეგ, რაც ტურინგმა დაწერა კომპიუტერული მანქანები და გონება, როგორც ჩანს, მას სიამოვნებდა მონაწილეობა იმ ჩხუბში, რომელიც თავად გამოიწვია. კაუსტიკური იუმორით მან უპასუხა მათ პრეტენზიებს, ვინც ლაპარაკობდა სონეტებზე და ამაღლებულ ცნობიერებაზე. 1951 წელს მან მათ დასცინა: ”ერთ დღეს ქალბატონები წაიღებენ კომპიუტერებს პარკში სასეირნოდ და ეტყვიან ერთმანეთს:” ჩემმა კომპიუტერმა თქვა ასეთი სასაცილო რამ ამ დილით! ”როგორც მისმა მენტორმა მაქს ნიუმანმა მოგვიანებით აღნიშნა, მისმა იუმორისტულმა, მაგრამ ბრწყინვალედ ზუსტმა ანალოგებმა, რომლითაც მან თავისი შეხედულებები გამოავლინა, ის სასიამოვნო თანამოსაუბრედ აქცია.

იყო ერთი თემა, რომელიც არაერთხელ გაჩნდა ტურინგთან დისკუსიის დროს და რომელიც მალე გახდებოდა სამარცხვინო. ის ეხებოდა მანქანებისთვის უცნობი სექსუალობისა და ემოციური სურვილების როლს ადამიანის ტვინის ფუნქციონირებაში. ამის მაგალითია სატელევიზიო არხზე 1952 წლის იანვარში გამართული საჯარო დებატები BBCტურინგსა და ნეიროქირურგს სერ ჯეფრი ჯეფერსონს შორის. ეს დებატები მოდერატორობდნენ მათემატიკოსი მაქს ნიუმენი და მეცნიერების ფილოსოფოსი რიჩარდ ბრეითვეიტი. ბრეიტვეიტმა, რომელიც ამტკიცებდა, რომ რეალური სააზროვნო მანქანის შესაქმნელად, „აუცილებელია მანქანა აღჭურვა რაღაც ფიზიკური მოთხოვნილებების ნაკრებით“, თქვა: „ადამიანის ინტერესები დიდწილად განისაზღვრება მისი ვნებებით, სურვილებით. , მოტივაცია და ინსტინქტები." ნიუმენი შემოვიდა და თქვა, რომ მანქანებს „საკმაოდ შეზღუდული მოთხოვნილებები აქვთ და არ შეუძლიათ გაწითლება, როცა უხერხულნი არიან“. ჯეფერსონი კიდევ უფრო შორს წავიდა, რამდენჯერმე გამოიყენა ტერმინი „სექსუალური ლტოლვა“ მაგალითად და მოიხსენია ადამიანის „ემოციები და ინსტინქტები, როგორიცაა სექსთან დაკავშირებული“. „ადამიანი სექსუალური ლტოლვის მსხვერპლია, – თქვა მან, – და შეუძლია საკუთარი თავის სისულელე მოახდინოს“. მან იმდენი ისაუბრა იმაზე, თუ როგორ მოქმედებს სექსუალური ლტოლვები ადამიანის აზროვნებაზე, რომ რედაქტორებმა BBCმოხსნა მისი ზოგიერთი გამონათქვამი შოუდან, მათ შორის განცხადება, რომ არ დაიჯერებდა, რომ კომპიუტერი იფიქრებდა მანამ, სანამ არ დაინახავდა, რომ ქალის კომპიუტერის ფეხს შეეხო.

ტურინგი, რომელიც ჯერ კიდევ მალავდა თავის ჰომოსექსუალობას, დისკუსიის ამ ნაწილში გაჩუმდა. 1952 წლის 10 იანვრის გადაცემის ჩაწერამდე რამდენიმე კვირით ადრე მან გააკეთა რამდენიმე რამ, რაც იმდენად წმინდა ადამიანური იყო, რომ მანქანა გაუგებარი იქნებოდა. მან ახლახან დაასრულა აკადემიური სამუშაო და შემდეგ დაწერა მოთხრობა იმის შესახებ, თუ როგორ აპირებდა ამ მოვლენის აღნიშვნას: ”დიდი ხანი გავიდა მას შემდეგ, რაც მას ვინმე “ჰყავდა”, სინამდვილეში გასული ზაფხულიდან, როდესაც ის შეხვდა იმ ჯარისკაცს პარიზში. ახლა, როდესაც მისი საქმე დასრულდა, მას შეუძლია გონივრულად დაიჯეროს, რომ მან მოიპოვა გეითან ურთიერთობის უფლება და მან იცოდა სად უნდა ეპოვა შესაფერისი კანდიდატი.

მანჩესტერში, ოქსფორდის ქუჩაზე, ტურინგმა იპოვა ცხრამეტი წლის ბიჭი, სახელად არნოლდ მიურეი და დაამყარა ურთიერთობა მასთან. როცა დაბრუნდა BBCშოუს ჩაწერის შემდეგ, მან მიიწვია მიურეი მასთან საცხოვრებლად. ერთ ღამეს, ტურინგმა უთხრა ახალგაზრდა მიურეის თავისი იდეის შესახებ, ეთამაშა ჭადრაკი საზარელი კომპიუტერის წინააღმდეგ, რომელიც მას შეეძლო დაემარცხებინა, რამაც გამოიწვია იგი მონაცვლეობით სიბრაზეს, სიხარულსა და თვითკმაყოფილებას შორის. მომდევნო დღეებში ურთიერთობა უფრო გართულდა და ტურინგი ერთ საღამოს სახლში დაბრუნდა და აღმოაჩინა, რომ გაძარცვეს. დამნაშავე მიურეის მეგობარი აღმოჩნდა. ტურინგმა ინციდენტი პოლიციას შეატყობინა, მან დაასრულა პოლიციას მიურეისთან სექსუალური ურთიერთობის შესახებ და ტურინგი დააკავეს "უხამსი ქცევისთვის".

1952 წლის მარტში მის სასამართლო პროცესზე ტურინგმა აღიარა დანაშაული, თუმცა მან ნათლად აჩვენა, რომ არ გრძნობდა სინანულს. მაქს ნიუმენი დაიბარეს მოწმის სახით, რომელიც ამტკიცებდა მოსაზრებას ბრალდებულის ხასიათზე. მსჯავრდებული და დისკვალიფიცირებული, ტურინგს არჩევანის გაკეთება მოუწია: ციხე ან გათავისუფლება, დაექვემდებარა ჰორმონოთერაპიას სინთეზური ესტროგენის ინექციებით, რომელიც კლავს სექსუალურ სურვილებს და ადარებს ადამიანს ქიმიურად კონტროლირებად მანქანას. ეს უკანასკნელი აირჩია და კურსი ერთი წლის განმავლობაში გაიარა.

თავიდან ჩანდა, რომ ტიურინგმა ეს ყველაფერი მშვიდად გადაიტანა, მაგრამ 1954 წლის 7 ივნისს მან თავი მოიკლა ციანიდით დასველებული ვაშლის კბენით. მისმა მეგობრებმა აღნიშნეს, რომ მას ყოველთვის მოსწონდა ფიფქიის სცენა, რომელშიც ბოროტი ფერია ვაშლს შხამიან ნახარშში ასველებს. ის საწოლში იპოვეს პირზე ქაფიანი, ციანიდი სხეულში და ნახევრად შეჭამილი ვაშლი ეგდო.

შეუძლიათ მანქანებს ამის გაკეთება?

ჯონ ბარდინი (1908-1991), უილიამ შოკლი (1910-1989), უოლტერ ბრატეინი (1902-1987) Bell Labs-ში, 1948 წ.

პირველი ტრანზისტორი დამზადებულია Bell Labs-ში

კოლეგები, მათ შორის გორდონ მური (მჯდომარე, მარცხნივ) და რობერტ ნოისი (ფეხზე დგას, ცენტრში, ჭიქა ღვინით) სადღეგრძელო უილიამ შოკლის (მაგიდის თავთან) ნობელის პრემიის მინიჭების დღეს, 1956 წელს.

ეს ტექსტი შესავალი ნაწილია.წიგნიდან სასწავლებელი ძაღლის ანარეკლები ავტორი ერშოვი ვასილი ვასილიევიჩი

მანქანა რასაც მე ვფრენ ჰაერში ჰქვია "Tu-154 საშუალო მანძილის სამგზავრო თვითმფრინავი". მაგრამ ისევე, როგორც ინგლისურად სიტყვა "გემი" ქალურია, ჩვენ, პილოტები, ვსაუბრობთ ჩვენს მშობლიურ თვითმფრინავზე: "ის", "მანქანა". ჩვენი მიმწოდებელი. ეს მხოლოდ იმას ნიშნავს, რომ ჩვენ

წიგნიდან მემუარების პროზა ავტორი ცვეტაევა მარინა

გონჩაროვი და მანქანა ჩვენს გამოსახულებაში აქამდე ყველაფერი ერთად მღეროდა. გონჩაროვა ბუნების, ხალხის, ხალხის, სოფლის სისხლის მთელი სიძველით კეთილშობილური ძარღვების უახლესობაში, გონჩაროვა - სოფელი, გონჩაროვა - სიძველი. გონჩაროვის ხე, უძველესი, rustic, ხის, ხის,

წიგნიდან მოსკოვის ციხეები ავტორი მიასნიკოვი ალექსეი

„ასე არ შეიძლება იფიქრო“ ქალაქის პროკურატურის მისაღების შენობის გასწვრივ დაფიქრებული წვერიანი მამაკაცი დადის. გრძელი ძაფები ცვივა გამელოტებული თავიდან, ერწყმის ნაცრისფერ წვერს, დიდი, შავი-ყავისფერი. გამძლე თვალები საგულდაგულოდ გრძნობს ფასადის უძველეს ორნამენტს. ასე დაკავებულია ამით

წიგნიდან სტატიები გაზეთ იზვესტიიდან ავტორი ბიკოვი დიმიტრი ლვოვიჩი

წიგნიდან ტომი 4. წიგნი 1. თანამედროვეთა მოგონებები ავტორი ცვეტაევა მარინა

გონჩაროვა და მანქანა ჩვენს გამოსახულებაში აქამდე ყველაფერი ერთად იმღერა. გონჩაროვა ბუნების, ხალხის, ხალხის, სოფლის სისხლის მთელი სიძველით კეთილშობილური ძარღვების უახლესობაში, გონჩაროვა - სოფელი, გონჩაროვა - სიძველი. გონჩაროვა - ხე, უძველესი, rustic, ხის,

წიგნიდან როკის მოყვარულის მოგზაურობა ავტორი ჟიტინსკი ალექსანდრე ნიკოლაევიჩი

TIME MACHINE მოსკოვის ჯგუფი TIME MACHINE გაჩნდა 1968-1969 წლების მიჯნაზე, იმ დროს მისი წევრები ჯერ კიდევ სკოლაში იყვნენ. ერთ-ერთ პირველ სტაბილურ კომპოზიციაში უკრავდნენ ა.მაკარევიჩი (გიტარა, ვოკალი), ა.კუტიკოვი (ბასი), ს.კავაგოე (ორგანო), იუ.ბორზოვი (დასარტყმელი საკრავები). პირველი რეპერტუარში

წიგნიდან ბიზნესი არის ბიზნესი: 60 ნამდვილი ისტორია იმის შესახებ, თუ როგორ დაიწყეს და მიაღწიეს წარმატებას ჩვეულებრივმა ადამიანებმა ავტორი განსვინდ იგორ იგორევიჩი

წიგნიდან „ოთხი აღსარება“. ავტორი პოგრებიჟსკაია ელენა

თავი მესამე ფიქრი და ტანჯვა, ანუ ვინ დაკარგა რუსულმა ფილოსოფიამ პირადად, მე მომეწონა მეფიქრა, რომ არასენტიმენტალური ადამიანი ვარ. და თუ გაყვითლებულ ფურცლებს შორის მქონდა რაიმე „ყურმოკლული“ გამხმარი ყვავილი, მაშინ ეს ყველაფერი დიდი ხნის წინ ნებისყოფით.

წიგნიდან გენიოსის მელანქოლია. ლარს ფონ ტრიერი. ცხოვრება, ფილმები, ფობიები ავტორი ტორსენ ნილსი

ოცნების მანქანა ის აბრუნებს გასაღებს საკეტში და გოლფის ურიკა მცირე ელექტრული ღრიალით იწყება. მერე მანქანას ატრიალებს, გზიდან უხდება და თავდაჯერებული ხელით გვახვევს წითელ და ყვითელ კორპუსებს შორის.

წიგნიდან Comandante Reflections ავტორი კასტრო ფიდელი

მკვლელობის მანქანა კვირა კარგი დღეა სამეცნიერო ფანტასტიკის კითხვისთვის.გამოცხადებულია, რომ CIA აპირებს ასობით გვერდის მასალების გასაიდუმლოებას მისი უკანონო ქმედებების შესახებ, მათ შორის გეგმები, რომ გაანადგურონ უცხოელი მთავრობა. უცებ ამათ გამოქვეყნება

წიგნიდან Airway ავტორი სიკორსკი იგორ ივანოვიჩი

რისი მიცემა შეუძლია ერთი ძრავის მქონე თვითმფრინავს და რისი არ შეუძლია მას შემდეგ, რაც ევროპაში პირველი თვითმფრინავები აიღეს ჰაერში, ფრენის ბიზნესი ძალიან სწრაფად და წარმატებით განვითარდა. რკინიგზის ამოქმედებას რამდენიმე ათეული წელი დასჭირდა.

ავტორი აიზექსონ უოლტერი

შეუძლია თუ არა მანქანას ფიქრი? როდესაც ალან ტურინგი ფიქრობდა შენახული პროგრამული კომპიუტერის შექმნაზე, მან ყურადღება გაამახვილა ადა ლავლეისის მიერ ერთი საუკუნის წინ გაკეთებულ განცხადებაზე მის ბოლო „შენიშვნაში“ ბაბეჯის ანალიტიკური ძრავის აღწერაში. Ის არის

წიგნიდან ინოვატორები. როგორ მოახდინეს რამდენიმე გენიოსმა, ჰაკერმა და გეიკმა ციფრული რევოლუცია ავტორი აიზექსონ უოლტერი

„როგორ შეგვიძლია ვიფიქროთ“ პერსონალური კომპიუტერის შექმნის იდეა, რომელიც ყველას შეეძლო სახლში ჰქონოდა, ვანვარ ბუშს 1945 წელს გაუჩნდა. მან შეკრიბა დიდი ანალოგური კომპიუტერი მასაჩუსეტსის ტექნოლოგიურ ინსტიტუტში (MIT) და დაამყარა თანამშრომლობა

წიგნიდან არია მარგარიტა ავტორი პუშკინა მარგარიტა ანატოლიევნა

„როგორ შეგვიძლია ვიფიქროთ“ პერსონალური კომპიუტერის შექმნის იდეა, რომელიც ყველას შეეძლო სახლში ჰქონოდა, ვანვარ ბუშს 1945 წელს გაუჩნდა. მან შეკრიბა დიდი ანალოგური კომპიუტერი მასაჩუსეტსის ტექნოლოგიურ ინსტიტუტში (MIT) და დაამყარა თანამშრომლობა

წიგნიდან ცრუ ტრაქტატი მანიპულაციის შესახებ. წიგნის ფრაგმენტები ავტორი ბლანდიანა ანა

DEATH MACHINE (მუსიკა ს. ტერენტიევი) ვფიქრობ, ვერავინ გაიგებს ამ სიმღერას იმ სახით, როგორც ჩაწერილია Chimera ალბომისთვის. უკიდურეს შემთხვევაში, ის გამოჩნდება ზოგიერთ კოლექციაზე. დიდი ალბათობით, ტერენტი შემოქმედებითად გადაამუშავებს მას, შეანელებს, ხორცსაკეპ მანქანაში გაივლის

ავტორის წიგნიდან

მანქანა ჭიშკართან, ზუსტად არ მახსოვს, როდის გამოჩნდა ჩვენი ჭიშკრის წინ - იმ დღეებში, როდესაც ბუქარესტში გაცილებით ნაკლები მანქანა იყო, ვიდრე ახლა, და ქუჩაში უამრავი პარკინგია - ეს თეთრი Skoda და ეს ოცდაათი თუ ორმოცი წლის ქალია, ძლიერი

მე განვიხილავ, შეუძლიათ თუ არა მანქანებს აზროვნება. მაგრამ ამისთვის ჯერ უნდა განვსაზღვროთ ტერმინების „მანქანა“ და „აზროვნება“. შესაძლებელი იქნებოდა ამ განმარტებების აგება ისე, რომ ისინი მაქსიმალურად ასახავდნენ ამ სიტყვების ჩვეულ გამოყენებას, მაგრამ ასეთი მიდგომა გარკვეული საფრთხის შემცველია. საქმე იმაშია, რომ თუ გამოვიკვლევთ სიტყვების „მანქანა“ და „აზროვნება“ მნიშვნელობებს იმის გამოკვლევით, თუ როგორ განიმარტება ეს სიტყვები, გაგვიჭირდება თავიდან ავიცილოთ დასკვნა, რომ ამ სიტყვების მნიშვნელობა და პასუხი კითხვაზე. "მანქანებს შეუძლიათ იფიქრონ?" უნდა მოიძიოთ სტატისტიკური გამოკითხვით, რომელიც მსგავსია Gallup-ის კითხვარის მიხედვით. თუმცა, ეს სასაცილოა. იმის მაგივრად, რომ ვცადო ასეთი განმარტება, ჩვენს კითხვას ჩავანაცვლებ მასთან მჭიდროდ დაკავშირებული და შედარებით მკაფიო მნიშვნელობის სიტყვებით გამოთქმულით.

ეს ახალი ფორმა შეიძლება აღიწეროს თამაშის თვალსაზრისით, რომელსაც ჩვენ დავარქმევთ "იმიტაციის თამაშს". ამ თამაშს სამი ადამიანი თამაშობს: მამაკაცი (A), ქალი (B) და ვინმე კითხვის დასმა (C), რომელიც შეიძლება იყოს ნებისმიერი სქესის ადამიანი. კითხვის ავტორი თამაშის დანარჩენი ორი მონაწილესგან გამოყოფილია იმ ოთახის კედლებით, რომელშიც ის მდებარეობს. შეკითხვისთვის თამაშის მიზანია დაადგინოს თამაშში დარჩენილი ორი მოთამაშიდან რომელია მამაკაცი (A) და რომელი ქალი (B). ის მათ იცნობს, როგორც X და Y, და თამაშის ბოლოს ამბობს ან "X არის A და Y არის B" ან "X არის B და Y არის A". მას უფლება აქვს დაუსვას კითხვები, როგორიცაა:

S: "მე ვთხოვ X-ს, მითხრას მისი (ან მისი) თმის სიგრძე."

დავუშვათ, რომ X არის რეალურად A. ამ შემთხვევაში A-მ უნდა გასცეს პასუხი. A-სთვის თამაშის მიზანია C წაახალისოს არასწორი დასკვნამდე. ასე რომ, მისი პასუხი შეიძლება იყოს დაახლოებით ასეთი:

"ჩემი თმა მოკლედ არის შეჭრილი და ყველაზე გრძელი ღეროები დაახლოებით ცხრა სანტიმეტრია."

ისე, რომ კითხვის დასმა ხმით ვერ დაადგინა, თამაშის დანარჩენი ორი მონაწილედან რომელია კაცი და რომელი ქალი, კითხვებზე პასუხი წერილობით უნდა გაცემულიყო და კიდევ უკეთესი - საბეჭდ მანქანაზე. იდეალური შემთხვევა იქნება ტელეგრაფის გაგზავნა ორ ოთახს შორის, სადაც მოთამაშეები იმყოფებიან. თუ ეს შეუძლებელია, მაშინ პასუხები და კითხვები უნდა გადაეცეს რომელიმე შუამავალს. მესამე მოთამაშის, ქალის (B) თამაშის მიზანია კითხვის დასმის დახმარება. მისთვის, ალბათ, საუკეთესო სტრატეგია არის ჭეშმარიტი პასუხების გაცემა. მას ასევე შეუძლია ისეთი შენიშვნების გაკეთება, როგორიცაა "ქალი - მე, არ მისმინო!", მაგრამ ამით ვერაფერს მიაღწევს, რადგან მამაკაცსაც შეუძლია ასეთი შენიშვნების გაკეთება.

ახლა დავსვათ კითხვა: "რა მოხდება, თუ მანქანა A-ს ნაცვლად ამ თამაშში მიიღებს მონაწილეობას?" დაუშვებს თუ არა შეცდომებს ამ შემთხვევაში შემკითხავი ისე ხშირად, როგორც თამაშში, სადაც მონაწილეები მხოლოდ ადამიანები არიან? ეს კითხვები ჩაანაცვლებს ჩვენს თავდაპირველ კითხვას, "შეუძლიათ თუ არა მანქანებს აზროვნება?".

II. პრობლემის ახალი ფორმულირების კრიტიკა

ისევე, როგორც ჩვენ ვსვამთ კითხვას: „რა არის პასუხი პრობლემაზე მის ახალ ფორმაში?“, შეიძლება ვიკითხოთ: „იმსახურებს თუ არა პრობლემა განხილვას მის ახალ ფორმულირებაში?“. ამ ბოლო კითხვას განვიხილავთ განუსაზღვრელი ვადით გადადების გარეშე, რათა მოგვიანებით არ დავუბრუნდეთ მას.

ჩვენი პრობლემის ახალ ფორმულირებას აქვს უპირატესობა იმისა, რომ მკაფიოდ განასხვავებს ადამიანის ფიზიკურ და გონებრივ შესაძლებლობებს. არც ერთი ინჟინერი ან ქიმიკოსი არ აცხადებს პრეტენზიას, რომ შექმნას მასალა, რომელიც არ განსხვავდებოდა ადამიანის კანისგან. ასეთი გამოგონება შეიძლება ოდესმე გაკეთდეს. მაგრამ ადამიანის კანისგან განურჩეველი მასალის შექმნის შესაძლებლობის დაშვებაც კი, ჩვენ მაინც ვგრძნობთ, რომ ძნელად აზრი აქვს „მოაზროვნე მანქანის“ უფრო ადამიანის მსგავსის მცდელობას ასეთი ხელოვნური ხორცში ჩაცმით. ფორმა, რომელიც ჩვენ მივეცით პრობლემას, ასახავს ამ გარემოებას იმ პირობით, რომ კითხვის ავტორი არ შედის კონტაქტში თამაშის სხვა მონაწილეებთან, არ ხედავს მათ და არ ესმის მათი ხმა. შემოღებული კრიტერიუმის სხვა უპირატესობების ჩვენება შესაძლებელია შესაძლო კითხვებისა და პასუხების მაგალითებით. Მაგალითად:

ს: გთხოვთ დაწეროთ სონეტი მდინარე ფორტზე გადებულ ხიდზე.

_ გამიყვანე აქედან. არასოდეს მომიწია პოეზიის წერა.

C: დაამატეთ 34,957 70,764-ს.

A (ჩუმად არის დაახლოებით 30 წამი, შემდეგ პასუხობს): 105 621.

ს: ჭადრაკს თამაშობ?

S: მე მყავს მხოლოდ მეფე e8-ზე და სხვა ცალი არა. თქვენ გყავთ მხოლოდ მეფე e6-ზე და როკი h1-ზე. როგორ ითამაშებ?

A (15 წამის დუმილის შემდეგ): Rh8. მეთიუ.

გვეჩვენება, რომ კითხვა-პასუხის მეთოდი შესაფერისია ადამიანის საქმიანობის თითქმის ნებისმიერი სფეროს დასაფარად, რომლის გაცნობაც გვინდა. ჩვენ არ გვინდა დავაბრალოთ მანქანას მისი უუნარობა სილამაზის კონკურსებში ბრწყინავს და არც ადამიანი დავადანაშაულოთ ​​თვითმფრინავთან შეჯიბრებაში დამარცხებაში, თამაშის პირობები ამ ხარვეზებს შეუსაბამო ხდის. ვინც პასუხობს, თუ მიზანშეწონილად თვლის, შეიძლება დაიკვეხნოს თავისი მომხიბვლელობით, ძალით ან გამბედაობით, როგორც მოესურვება, და კითხვის დასმა არ შეუძლია ამის პრაქტიკული მტკიცებულება მოითხოვოს.

შესაძლოა, ჩვენი თამაში შეიძლება გააკრიტიკოს იმ მოტივით, რომ მასში უპირატესობა ძირითადად აპარატის მხარესაა. თუ ადამიანი ცდილობდა მოეჩვენებინა მანქანა, მაშინ, ცხადია, ის ძალიან პათეტიკურად გამოიყურებოდა. ნელნელა და გამოთვლებში უზუსტობის გამო თავს მაშინვე გასცემდა. გარდა ამისა, არ შეუძლია მანქანას გააკეთოს ისეთი რამ, რაც უნდა იყოს დამახასიათებელი, როგორც აზროვნება, მაგრამ რაც ძალიან განსხვავდება იმისგან, რასაც აკეთებს ადამიანი? ეს წინააღმდეგობა ძალზე წონიანია. მაგრამ ამის საპასუხოდ შეგვიძლია, სულ მცირე, ვთქვათ, რომ თუ ჯერ კიდევ შესაძლებელია ისეთი მანქანის დანერგვა, რომელიც დამაკმაყოფილებლად ითამაშებს იმიტაციაზე, მაშინ ეს წინააღმდეგობა განსაკუთრებით არ უნდა იყოს შეშფოთებული.

შეიძლება აღინიშნოს, რომ „იმიტაციის თამაშში“ არ არის გამორიცხული, რომ უბრალოდ ადამიანის ქცევის მიბაძვა არ იყოს საუკეთესო სტრატეგია მანქანისთვის. ასეთი შემთხვევა შესაძლებელია, მაგრამ არ მგონია, რომ რაიმე არსებითად ახალამდე მიგვიყვანს. ყოველ შემთხვევაში, არავის უცდია ამ მიმართულებით ჩვენი თამაშის თეორიის შესწავლა და ჩვენ ვივარაუდებთ, რომ მანქანისთვის საუკეთესო სტრატეგია არის პასუხის გაცემა, რომელსაც ადამიანი გასცემს შესაბამის გარემოში.

III. თამაშში ჩართული მანქანები

I ნაწილში დასმული კითხვა ბოლომდე ზუსტი არ გახდება, სანამ არ დავაკონკრეტებთ კონკრეტულად რას იგულისხმება სიტყვა „მანქანა“. რა თქმა უნდა, ჩვენ გვსურს შეგვეძლოს თამაშში ნებისმიერი სახის საინჟინრო აღჭურვილობის გამოყენება. ჩვენ ასევე მიდრეკილნი ვართ ვაღიაროთ შესაძლებლობა, რომ ინჟინერს ან ინჟინერთა ჯგუფს შეუძლია ააშენოს მანქანა, რომელიც იმუშავებს, მაგრამ არ შეუძლია მისცეს დამაკმაყოფილებელი აღწერა, თუ როგორ მუშაობს, რადგან მათ მიერ გამოყენებული მეთოდი ძირითადად ექსპერიმენტული იყო. [საცდელი და შეცდომით].და ბოლოს, ჩვენ გვინდა გამოვრიცხოთ მანქანების კატეგორიიდან ადამიანები, რომლებიც დაიბადნენ ჩვეულებრივი გზით. ძნელია ისეთი დეფინიციის აგება, რომ იგი დააკმაყოფილებს ამ სამ პირობას. შესაძლებელია, მაგალითად, მოითხოვოს, რომ აპარატის ყველა დიზაინერი იყოს ერთი სქესის წარმომადგენელი, მაგრამ სინამდვილეში ეს საკმარისი არ არის, რადგან, როგორც ჩანს, შესაძლებელია აღებული ერთი უჯრედიდან სრული ინდივიდის გაზრდა. (მაგალითად) ადამიანის კანიდან. ამის გაკეთება იქნება ბიოლოგიური ინჟინერიის ღვაწლი, რომელიც იმსახურებს უმაღლეს ქებას, მაგრამ ჩვენ არ ვართ მიდრეკილი, რომ ეს შემთხვევა „სააზროვნო მანქანის აშენებად“ მივიჩნიოთ.

ეს გვაფიქრებინებს იმაზე, რომ უარი თქვან მოთხოვნაზე, რომ ნებისმიერი სახის ტექნოლოგია უნდა იყოს დაშვებული თამაშში. ჩვენ კიდევ უფრო მიდრეკილნი ვართ ამ იდეისკენ იმის გამო, რომ ჩვენი ინტერესი "მოაზროვნე მანქანების" მიმართ წარმოიშვა სპეციალური ტიპის აპარატის გამო, რომელსაც ჩვეულებრივ უწოდებენ "ელექტრონულ კომპიუტერს" ან "ციფრულ კომპიუტერს". ამიტომ, ჩვენს თამაშში მონაწილეობა მხოლოდ ციფრულ კომპიუტერებს ვაძლევთ.