სამშობლოს ისტორია უძველესი დროიდან დღემდე

მ., 1961-76; პატრიოტულიამბავი. ამბავიმას შემდეგ რუსეთი უძველესიჯერადრე 1917 წ. ენციკლოპედია... 1-3-, მ., 1996-97-; ამბავიციმბირიდან უძველესიჯერადრეჩვენიდღეები, ტ.1-2, L., 1968-69; ამბავისსრკ. FROM უძველესიჯერადრეჩვენიდღეები, ტ.1-11, მ., ...

უსიამოვნებების გამომწვევ მიზეზებთან დაკავშირებით ისტორიოგრაფიაში რამდენიმე თვალსაზრისია გამოთქმული.

კერძოდ, ვ.ნ. ტატიშჩევი ეძებდა "უბედურების" მიზეზებს "გიჟურ მეჩხუბა დიდგვაროვან ოჯახებში". ამავე დროს, მან პირველმა გამოთქვა ნაყოფიერი აზრი, რომ XVII საუკუნის დასაწყისის „დიდი უბედურება“. ეს იყო ბორის გოდუნოვის კანონების შედეგი, რომელმაც უნებლიე გლეხები და ყმები გახადა . თანამედროვე მკვლევარები სამართლიანად თვლიან, რომ დაკვირვება ვ.ნ. ტატიშჩევმა საფუძველი ჩაუყარა "პრობლემების" სამეცნიერო კონცეფციას. .

თავადაზნაურობის კიდევ ერთი ისტორიკოსი ნ.მ. კარამზინმა ვერ დაინახა ნიმუშები მე -17 საუკუნის დასაწყისის სახალხო აჯანყებებში. მისი აზრით, იმ დროს „გარყვნილება“ საზოგადოების ყველა ფენას შეეხო – „ბრბოდან კეთილშობილ ღირსებამდე“. უსიამოვნებების მთავარ მიზეზს ის უცხო მტრების ჩარევაში ხედავდა. .

ყველაზე დიდი ისტორიკოსი ს.მ. სოლოვიოვმა "პრობლემა" დაუკავშირა არა გარე, არამედ შინაგან ფაქტორებს ("ზნეობრივი მდგომარეობა", "დინასტიური კრიზისი" და განსაკუთრებით ანტისოციალური ელემენტების სპექტაკლები კაზაკების, უმწეო და მაწანწალა ხალხის პერსპექტივასთან). მან მტკიცედ უარყო ისტორიკოსების მოსაზრება, რომლებიც თვლიდნენ, რომ "პრობლემების" მიზეზი იყო გლეხთა გასვლის აკრძალვა. .

"პრობლემების დროის" მთელი კონცეფცია პირველად შეიმუშავა ვ.ო. კლიუჩევსკი, რომლისთვისაც ეს დრო რთული სოციალური კრიზისის შედეგი იყო. ისტორიკოსმა არეულობის მიზეზად მიიჩნია ივან კალიტას დინასტიის ჩახშობა, მაგრამ მისი რეალური მიზეზები, მეცნიერის აზრით, სათავეს იღებს სახელმწიფოს სტრუქტურაში, სახელმწიფო მოვალეობების არათანაბრად გადანაწილებაში, რამაც გამოიწვია. სოციალურ უთანხმოებამდე .

ს.ფ. პლატონოვი არის პირველი სპეციალური მონოგრაფიული კვლევის ავტორი უსიამოვნებების შესახებ - დაახასიათა მოსკოვის "უბედურების" განვითარების საწყისი ეტაპები, როგორც დინასტიური და სოციალური. დინასტიის დასასრული XVI საუკუნის ბოლოს. დასაბამი მისცა პოლიტიკურ კრიზისს, რომლის სანაშენე ნიადაგი იყო „მოსკოვის უზენაეს ძალაუფლებასა და კეთილშობილ სამთავრო არისტოკრატიას შორის“ ხანგრძლივი მტრობა. ამ მტრობის გამოხატულება იყო ოპრიჩნინა, რომელიც ამზადებდა პირობებს უსიამოვნებებისთვის.

ს.ფ. პლატონოვმა შეიმუშავა V.O.-ს ცნობილი სქემა. კლიუჩევსკი, რომლის მიხედვითაც რუსული საზოგადოების ყველა კლასი თანმიმდევრულად შედიოდა „პრობლემში“ იმავე თანმიმდევრობით, რომლითაც „ისინი იმყოფებოდნენ რუსული საზოგადოების მაშინდელ შემადგენლობაში“. ბიჭებმა დაიწყეს "პრობლემა", შემდეგ დიდგვაროვნების ჯერი დადგა, მოგვიანებით ქვედა კლასები ამაღლდნენ.

საბჭოთა ისტორიკოსებმა გადახედეს „პრობლემების“ ცნებას, ხაზი გაუსვეს კლასობრივი ბრძოლის ფაქტორს. "უბედურება", - წერდა მ.ნ. პოკროვსკიმ დაიწყო არა ზემოდან, არამედ ქვემოდან .

1920-1930-იანი წლების დისკუსიების დროს. პირველად საბჭოთა ისტორიულ მეცნიერებაში გაჩნდა ცნება „გლეხური ომი“, რომელიც განიმარტა როგორც ბურჟუაზიული რევოლუცია.

პირველი გლეხთა ომის კონკრეტული საკითხები (მისი მამოძრავებელი ძალები, ეტაპები, მონაწილეთა შემადგენლობა, ხელისუფლების შიდა პოლიტიკა, მისი ადგილი გლეხების მონობაში და ა.შ.) ჯერ კიდევ არ იყო შესწავლილი. პირველად ამ ომის მონოგრაფიული კვლევა ჩაატარა ი.ი. სმირნოვმა, რომელმაც 1949 წელს გამოაქვეყნა ნაშრომი, რომელიც ეძღვნებოდა აჯანყებას, რომელსაც ხელმძღვანელობდა ი.ი. ბოლოტნიკოვა . მასში ავტორმა ჩაატარა ყოვლისმომცველი შესწავლა წინაპირობების, წინამორბედების, აჯანყების დასაწყისის, მოსკოვის წინააღმდეგ კამპანიის, მისი ალყის, აჯანყების კალუგის პერიოდის, ტულას თავდაცვის შესახებ და დაადგინა მისი ისტორიული მნიშვნელობა. 1950-იან წლებში გამოქვეყნდა "მოკლე ნარკვევი ბოლოტნიკოვის აჯანყების შესახებ". .

ი.ი. სმირნოვმა განაპირობა ბოლონიკოვის აჯანყების შეფასება, როგორც 1606-1607 წლების სამოქალაქო ომი. თავის მთავარ წინაპირობად 80-90-იან წლებში გლეხების, ბობების და ყმების დამონება მიიჩნია. მე-16 საუკუნე პირველად ავტორმა გამოავლინა სამოქალაქო ომის მონაწილეთა რთული სოციალური შემადგენლობა.

ახალი გვერდი XVII საუკუნის დასაწყისის მოვლენების შესწავლაში. აღმოაჩინა ბ.დ. გრეკოვი. გლეხების ისტორიის შესწავლისას ბ.დ. გრეკოვი მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ ეს იყო გლეხების დამონება XVI საუკუნის ბოლოს. გზა გაუხსნა სოციალური ბრძოლის გააქტიურებას XVII საუკუნის დასაწყისში .

1980-იანი წლების ბოლოს, პრობლემების მიზეზები ღრმად იქნა გაანალიზებული რ.გ. სკრინიკოვი თავის ნაშრომებში მიეძღვნა პრობლემების საწყისი ეტაპის დეტალურ შესწავლას, რომელიც დასრულდა გოდუნოვის დინასტიის დაცემით 1605 წელს. და შემდგომი მოვლენები . მის ნაშრომებში ირკვევა სახალხო აჯანყებების ბუნება და ბუნება, მათში მოსახლეობის სხვადასხვა ჯგუფის როლი. პრობლემების მიზეზების გაანალიზებისას ავტორი ითვალისწინებს ყველა ფაქტორს - პოლიტიკურ, სოციალურ, ეკონომიკურ მათ ურთიერთქმედებაში, მიაჩნია, რომ ეს მიდგომა დაეხმარება რუსეთში პირველი სამოქალაქო ომის ისტორიის სრულ კონცეფციას.

ზოგადად, ამ თვალსაზრისების კრიტიკულმა ანალიზმა შეიძლება მიგვიყვანოს დასკვნამდე, რომ პრობლემების მიზეზები იყო მთელი რიგი მიზეზები.

ცხადია, ზღვარზეXVI- XVIIსაუკუნეებს ქვეყანა გადიოდა კრიზისს, რომელიც სიღრმისა და მასშტაბის მიხედვით შეიძლება განისაზღვროს, როგორც სტრუქტურული, ანუ მოიცავდა ცხოვრების ყველა სფეროს. რეგიონში ეკონომიკური კრიზისი მჭიდროდ იყო დაკავშირებული ლივონის ომის შედეგებთან, ოპრიჩინნასთან და ფეოდალური ექსპლუატაციის ზრდასთან. ეკონომიკურმა კრიზისმა ხელი შეუწყო ბატონობის გაძლიერებას, რამაც გამოიწვია სოციალური დაძაბულობა საზოგადოების ქვედა ფენებში. თავადაზნაურობაც განიცდიდა სოციალურ უკმაყოფილებას, რომლის გაზრდილი როლი დიდად არ შეესაბამებოდა მის პოზიციას. მმართველი კლასის ეს ყველაზე მრავალრიცხოვანი ფენა უფრო მეტს ითხოვდა - როგორც სუვერენული სამსახურისთვის მატერიალური ანაზღაურების, ასევე კარიერული წინსვლის თვალსაზრისით. .

ამდენად, ელიტის უკმაყოფილება იყო რუსული არეულობის ერთ-ერთი მთავარი მიზეზი.

ნიკოლაი ივანოვიჩ კოსტომაროვი (4 (16 მაისი), 1817, იურასოვკა, ვორონეჟის პროვინცია - 7 (19) აპრილი, 1885) - საზოგადო მოღვაწე, ისტორიკოსი, პუბლიცისტი და პოეტი, იმპერიული პეტერბურგის მეცნიერებათა აკადემიის წევრ-კორესპონდენტი, ავტორი მრავალტომეული გამოცემა "რუსეთის ისტორია მისი ლიდერების ბიოგრაფიებში", რუსეთის სოციალურ-პოლიტიკური და ეკონომიკური ისტორიის მკვლევარი, განსაკუთრებით თანამედროვე უკრაინის ტერიტორია, უწოდებს კოსმოროვის სამხრეთ რუსეთს და სამხრეთ რეგიონს.

კოსტომაროვის, როგორც ისტორიკოსის რეპუტაცია, როგორც სიცოცხლის განმავლობაში, ასევე მისი გარდაცვალების შემდეგ, არაერთხელ დაექვემდებარა ძლიერ შეტევებს. მას საყვედურობდნენ წყაროების ზედაპირული გამოყენებისა და აქედან გამომდინარე შეცდომების, შეხედულებების ცალმხრივობის, პარტიულობის გამო. ამ საყვედურებში არის სიმართლის მარცვალი, თუმცა ძალიან მცირე. მცირე ხარვეზები და შეცდომები, გარდაუვალია ყველა მეცნიერში, ალბათ უფრო ხშირია კოსმოროვის ნაწერებში, მაგრამ ეს ადვილად აიხსნება მისი საქმიანობის არაჩვეულებრივი მრავალფეროვნებითა და მდიდარ მეხსიერებაზე დაყრდნობის ჩვევით.

იმ რამდენიმე შემთხვევაში, როდესაც კოსტომაროვის პარტიზანულობა მართლაც გამოიხატა - კერძოდ, მის ზოგიერთ ნაშრომში უკრაინის ისტორიაზე - ეს მხოლოდ ბუნებრივი რეაქცია იყო მეორე მხარის ლიტერატურაში გამოთქმული კიდევ უფრო პარტიზანული შეხედულებების წინააღმდეგ. არა ყოველთვის, უფრო მეტიც, თავად მასალა, რომელზედაც მუშაობდა კოსმოროვი, აძლევდა მას შესაძლებლობას დაეცვა თავისი შეხედულებები ისტორიკოსის დავალების შესახებ. ხალხის შინაგანი ცხოვრების ისტორიკოსი, თავისი მეცნიერული შეხედულებებითა და სიმპათიებით, სწორედ უკრაინისადმი მიძღვნილ ნაშრომებში უნდა ყოფილიყო გარე ისტორიის ასახვა.

ნებისმიერ შემთხვევაში, კოსტომაროვის საერთო მნიშვნელობა რუსული და უკრაინული ისტორიოგრაფიის განვითარებაში, ყოველგვარი გაზვიადების გარეშე, შეიძლება ეწოდოს უზარმაზარი. მან შემოიტანა და დაჟინებით მისდევდა ყველა თავის ნაშრომში ხალხური ისტორიის იდეას. თავად კოსმომაროვმა ეს გაიგო და განახორციელა ძირითადად ხალხის სულიერი ცხოვრების შესწავლის სახით. მოგვიანებით მკვლევარებმა გაავრცელეს ამ იდეის შინაარსი, მაგრამ ეს არ ამცირებს კოსტომაროვის დამსახურებას. კოსტომაროვის ნამუშევრების ამ მთავარ იდეასთან დაკავშირებით, მას ჰქონდა კიდევ ერთი - ხალხის თითოეული ნაწილის ტომობრივი მახასიათებლების შესწავლისა და რეგიონალური ისტორიის შექმნის აუცილებლობის შესახებ. თუ თანამედროვე მეცნიერებაში დამკვიდრდა გარკვეულწილად განსხვავებული შეხედულება ეროვნული ხასიათის შესახებ, რომელიც უარყოფს იმ უძრაობას, რომელიც მას მიაწერდა კოსმომაროვმა, მაშინ სწორედ ამ უკანასკნელის ნამუშევარი იყო იმპულსი, რაც დამოკიდებულია რეგიონების ისტორიის შესწავლაზე. დაიწყო განვითარება.

გამოჩენილი რუსი ისტორიკოსის ნიკოლაი ივანოვიჩ კოსტომაროვის წიგნი რეპროდუცირებულია გამოცემის მიხედვით 1904 წდა საუბრობს უსიამოვნებების დროზე, როდესაც რუსეთი, რომელიც გარკვეული პერიოდის განმავლობაში აღმოჩნდა ტრადიციული იურიდიული უფლებამოსილების გარეშე, ჩავარდა შიდა დაპირისპირების დამღუპველ მდგომარეობაში და დაექვემდებარა გარე და შიდა ნგრევას.

„...ჩვენმა უბედურმა ეპოქამ არაფერი შეცვალა, არაფერი ახალი არ შემოიტანა სახელმწიფო მექანიზმში, ცნებათა სისტემაში, სოციალური ცხოვრების ცხოვრებაში, წეს-ჩვეულებებში და მისწრაფებებში, არაფერი, რაც მისი ფენომენებიდან გამოედინება. რუსული ცხოვრების მიმდინარეობა ახალ გზაზე, ხელსაყრელი თუ არახელსაყრელი გაგებით. საშინელმა რხევამ ყველაფერი თავდაყირა დააყენა, უთვალავი უბედურება მიაყენა ხალხს; ამის შემდეგ არც ისე მალე იყო შესაძლებელი რუსეთის ისტორია... რუსეთის ისტორია უაღრესად თანმიმდევრულად მიმდინარეობს, მაგრამ მისი გონივრული მიმდინარეობა, როგორც ჩანს, გადალახავს უსიამოვნებების დროს და შემდეგ აგრძელებს თავის კურსს ისევე, როგორც ადრე. . უბედურების დროის რთულ პერიოდში იყო ახალი ფენომენები და უცხო ფენომენები, რომლებიც გაბატონებული იყო წინა პერიოდში, მაგრამ ისინი არ განმეორდა მოგვიანებით და ის, რაც იმ დროს დათესეს, შემდეგ არ გაიზარდა.

ნ.ი.-მ ასევე შეისწავლა პრობლემების დრო. კოსმოროვი თავის ნაშრომში "პრობლემების დრო მოსკოვის სახელმწიფოში მე -17 საუკუნის დასაწყისში". ავტორი იზიარებს ცარევიჩ დიმიტრის მკვლელობის ვერსიას ბორის გოდუნოვის ბრძანებით. „შვილი დიმიტრი აწუხებდა... მერვე ცოლისგან იყო დაბადებული... და ასეთი ქორწინებიდან დაბადებული ვაჟი კანონიერი არ იყო. თავდაპირველად ბორისს სურდა ესარგებლა ამ გარემოებით და აუკრძალა მისთვის ლოცვა ეკლესიებში. უფრო მეტიც, ბორისის ბრძანებით, შეგნებულად გავრცელდა ჭორი, რომ ბოროტი განწყობის პრინცი სიამოვნებით უყურებდა, თუ როგორ კლავდნენ ვერძებს.

მაგრამ მალე ბორისმა დაინახა, რომ ამით მიზანს ვერ მიაღწევდა: ძნელი იყო მოსკოვის ხალხის დარწმუნება, რომ ცარევიჩი უკანონო იყო და, შესაბამისად, არ შეეძლო ტახტზე პრეტენზია: მოსკოვი ხალხისთვის ის ჯერ კიდევ მეფის შვილი იყო, მისი სისხლი და. ხორცი. ჩანს, რომ რუსმა ხალხმა აღიარა დემეტრეს მეფობის უფლება... ბორისმა, ცდილობდა ასე და ისე, რომ დემეტრეს მომავალი გაწევრიანება დაეტოვებინა, დარწმუნდა, რომ შეუძლებელი იყო რუსების მის წინააღმდეგ შეიარაღება. ბორისს სხვა გამოსავალი არ ჰქონდა: ან გაენადგურებინა დემეტრე, ან თვითონ ელოდა სიკვდილს დღითი დღე. ეს კაცი უკვე მიჩვეულია, რომ არ გაჩერდეს საშუალების არჩევანზე. ამრიგად, დიმიტრი მოკლეს ბორის გოდუნოვის ბრძანებით. აქ კოსტომაროვი იმეორებს კარამზინის, სოლოვიოვის და კლიუჩევსკის ვერსიას. შესაბამისად, ცრუ დიმიტრი იყო მატყუარა, მაგრამ კოსტომაროვი მატყუარას არ უკავშირებს გრიგორი ოტრეპიევის სახელს. ”დემეტრეს გამოჩენის დროიდან, ცარ ბორისმა აწარმოა ბრძოლა მის წინააღმდეგ ისე, რომ მას შეეძლო ყველაზე მომგებიანი ...: თანდათან გავრცელდა ჭორები, რომ პოლონეთში ახლად მოჭრილი დემეტრე იყო გრიშკა ოტრეპიევი, განდევნილი, გაქცეული. ბერი ჩუდოვის მონასტრიდან“. ბორისმა ყველას დაარწმუნა, რომ დიმიტრი არ იყო მსოფლიოში, მაგრამ პოლონეთში იყო რაღაც მატყუარა და მას არ ეშინოდა მისი. ასე რომ, კოსტომაროვის თქმით, ბორისმა არ იცოდა მატყუარას ნამდვილი სახელი და ხალხის დასამშვიდებლად მან თავად დაიწყო ჭორების გავრცელება. ნ.ი. კოსტომაროვი თვლის, რომ ადგილი, სადაც გაჩნდა ჭორები მატყუარას შესახებ, იყო პოლონური უკრაინა, რომელიც იმ დროს იყო ”გაბედულების, გამბედაობის, თამამი წამოწყებებისა და საწარმოების დაპირებული მიწა. და ყველას, ვინც უკრაინაში არ ეძახდა თავის თავს დემეტრეს, შეეძლო მხარდაჭერის იმედი ჰქონდეს: შემდგომი წარმატება დამოკიდებული იყო ბიზნესის წარმართვის უნარსა და უნარზე. ავტორი აღნიშნავს, რომ ინტრიგა წარმოიშვა თავად მატყუარას თავში და აღნიშნავს, რომ „ეს იყო გამვლელი კალიკა, მოხეტიალე, რომელმაც თქვა, რომ მოსკოვის ქვეყნიდან იყო მოსული“. მატყუარა საკმარისად ჭკვიანი და მზაკვარი იყო, რათა მოეტყუებინა პოლონელი ბატონები და გამოიყენა მათი სურვილები მოსკოვთან მიმართებაში თავის სასარგებლოდ. მიუხედავად იმისა, რომ ავტორი ტოვებს "საკითხს იმის შესახებ, თვლიდა თუ არა ის (ცრუ დიმიტრი) თავს ნამდვილ დიმიტრიდ თუ იყო შეგნებული მატყუარა", ჯერ კიდევ გადაუჭრელი რჩება.

ნ.ი. კოსტომაროვი თვლის, რომ თანამეგობრობამ აიტაცა თაღლითი რუსეთის პოლიტიკურად დასუსტებისა და პაპის დაქვემდებარების მიზნით. სწორედ მისმა ჩარევამ მიანიჭა უბედურების დროს ასეთი მძიმე ხასიათი და ასეთი ხანგრძლივობა.

სერგეი მიხაილოვიჩ სოლოვიოვი (5 (17 მაისი), 1820, მოსკოვი - 4 (16 ოქტომბერი), 1879, იქვე) - რუსი ისტორიკოსი; მოსკოვის უნივერსიტეტის პროფესორი (1848 წლიდან), მოსკოვის უნივერსიტეტის რექტორი (1871-1877), რიგითი აკადემიკოსი. პეტერბურგის საიმპერატორო მეცნიერებათა აკადემიის რუსული ენისა და ლიტერატურის კათედრაზე (1872), პირადი მრჩეველი.

30 წლის განმავლობაში სოლოვიოვი დაუღალავად მუშაობდა რუსეთის ისტორიაზე, მისი ცხოვრების დიდებაზე და რუსული ისტორიული მეცნიერების სიამაყეზე. მისი პირველი ტომი 1851 წელს გამოვიდა და მას შემდეგ, წლიდან წლამდე ლამაზად გამოიცემა ტომად. ბოლო, 29-ე, გამოქვეყნდა 1879 წელს, ავტორის გარდაცვალების შემდეგ. ამ მონუმენტურ ნაშრომში სოლოვიოვმა გამოიჩინა ენერგია და სიმტკიცე, მით უფრო გასაოცარია, რომ „დასვენების“ საათებში იგი აგრძელებდა მრავალი სხვა წიგნისა და სხვადასხვა შინაარსის სტატიის მომზადებას.

რუსულმა ისტორიოგრაფიამ, სოლოვიოვის გამოჩენის დროს, უკვე დატოვა კარამზინის პერიოდი და შეწყვიტა თავისი მთავარი ამოცანის უბრალო წარმოდგენა სუვერენთა საქმიანობისა და მმართველობის ფორმების შეცვლაში; საჭირო იყო არა მხოლოდ მოთხრობა, არამედ წარსულის მოვლენების ახსნა, ფენომენების თანმიმდევრული ცვლილების ნიმუშის დაჭერა, რუსული ცხოვრების მთავარი „დასაწყისის“ სახელმძღვანელო „იდეის“ აღმოჩენა. ასეთი მცდელობები გაკეთდა პოლევისა და სლავოფილების მიერ, როგორც რეაქცია იმ ძველ ტენდენციაზე, რომელიც კარამზინი ახასიათებს თავის რუსული სახელმწიფოს ისტორიაში. ამ მხრივ, სოლოვიოვმა შეასრულა მომრიგებლის როლი. სახელმწიფო, ასწავლიდა ის, როგორც ხალხის ცხოვრების ბუნებრივი პროდუქტი, არის თავად ხალხი მის განვითარებაში: არ შეიძლება ერთი მეორისგან დაუსჯელად განცალკევება. რუსეთის ისტორია არის მისი სახელმწიფოებრიობის ისტორია - არა მთავრობა და მისი ორგანოები, როგორც ფიქრობდა კარამზინი, არამედ მთლიანად ხალხის ცხოვრება. ამ განსაზღვრებაში შეიძლება მოისმინოს ჰეგელის გავლენა, ნაწილობრივ, მისი დოქტრინით სახელმწიფოს, როგორც ადამიანის რაციონალური ძალების ყველაზე სრულყოფილი გამოვლინების შესახებ, და ნაწილობრივ, რანკეს, რომელიც განსაკუთრებული შვებით ხაზს უსვამს მუდმივ ზრდას და ძლიერებას. სახელმწიფოები დასავლეთში; მაგრამ კიდევ უფრო დიდია იმ ფაქტორების გავლენა, რომლებმაც განსაზღვრეს რუსული ისტორიული ცხოვრების ხასიათი. რუსეთის ისტორიაში სახელმწიფო პრინციპის გაბატონებული როლი ხაზგასმული იყო ჯერ კიდევ სოლოვიოვამდე, მაგრამ ის იყო პირველი, ვინც მიუთითა ამ პრინციპისა და საზოგადოების ელემენტების ჭეშმარიტ ურთიერთქმედებაზე. ამიტომაც, კარამზინზე ბევრად უფრო შორს წასვლისას, სოლოვიოვმა სხვაგვარად ვერ შეისწავლა მმართველობის ფორმების უწყვეტობა, გარდა საზოგადოებასთან ყველაზე მჭიდრო კავშირისა და იმ ცვლილებებისა, რაც ამ უწყვეტობამ შემოიტანა მის ცხოვრებაში; და ამავე დროს მას არ შეეძლო სლავოფილების მსგავსად „სახელმწიფოს“ დაპირისპირება „მიწით“, შემოიფარგლებოდა მხოლოდ ხალხის „სულის“ გამოვლინებით. მის თვალში ერთნაირად აუცილებელი იყო როგორც სახელმწიფო, ისე საზოგადოებრივი ცხოვრების გენეზისი.

პრობლემის ამ ფორმულირებასთან ლოგიკურ კავშირშია სოლოვიოვის კიდევ ერთი ძირითადი შეხედულება, რომელიც ნასესხებია ევერისგან და მის მიერ განვითარებული ტომობრივი ცხოვრების თანმიმდევრულ დოქტრინად. ამ ცხოვრების თანდათანობითი გადასვლა სახელმწიფო ცხოვრებაზე, ტომების თანმიმდევრული გადაქცევა სამთავროებად და სამთავროები ერთ სახელმწიფო ერთეულებად - ეს, სოლოვიოვის აზრით, არის რუსეთის ისტორიის მთავარი მნიშვნელობა. რურიკიდან დღემდე რუსი ისტორიკოსი ეხება ერთ მთლიან ორგანიზმს, რომელიც ავალდებულებს მას „არ დაყოს, არ დაყოს რუსული ისტორია ცალკეულ ნაწილებად, პერიოდებად, არამედ დააკავშიროს ისინი, დაიცვას ძირითადად ფენომენების კავშირი, ფორმების პირდაპირი თანმიმდევრობა; არა საწყისების განცალკევება, არამედ ურთიერთქმედებისას მათი განხილვა, ყოველი ფენომენის შინაგანი მიზეზების ახსნა, სანამ არ გამოვყოფთ მას მოვლენათა საერთო კავშირისგან და დაქვემდებარებული გარე გავლენას. ამ თვალსაზრისმა უზარმაზარი გავლენა იქონია რუსული ისტორიოგრაფიის შემდგომ განვითარებაზე. ყოფილმა დაყოფამ ეპოქებად, გარეგნულ ნიშნებზე დაფუძნებულმა, შინაგან კავშირს მოკლებული, აზრი დაკარგა; ისინი შეიცვალა განვითარების ეტაპებით. „რუსეთის ისტორია უძველესი დროიდან“ არის მცდელობა, თვალყური ადევნოთ ჩვენს წარსულს გამოთქმულ შეხედულებებთან მიმართებაში. აქ მოცემულია რუსული ცხოვრების მოკლე სქემა მის ისტორიულ განვითარებაში, გამოთქმული, თუ შესაძლებელია, სოლოვიოვის სიტყვებით.

სერგეი მიხაილოვიჩ სოლოვიოვი მძიმე პერიოდის მიზეზად ზნეობის ცუდ მდგომარეობად მიიჩნევდა, რაც ახალი სახელმწიფო პრინციპების ძველთან შეჯახების შედეგი იყო, რაც გამოიხატა მოსკოვის სუვერენების ბრძოლაში ბიჭებთან. მან პრობლემების კიდევ ერთი მიზეზი დაინახა კაზაკების გადაჭარბებულ განვითარებაში მათი ანტისახელმწიფოებრივი მისწრაფებებით.

ისტორიკოსის ეს წიგნი მოიცავს მოვლენებს ფიოდორ ივანოვიჩის მეფობის დასაწყისიდან მოსკოვის უცხო დამპყრობლებისგან განთავისუფლებამდე და მიხეილ რომანოვის გამეფებამდე. ასევე მოგვითხრობს პოლონელ-ლიტველი დამპყრობლების მიერ სამების - სერგიუსის მონასტრის ალყაზე, ალყაში მოქცეულთა გმირობაზე და სიმტკიცეზე.

მატყუარას ზოგიერთი პიროვნული თვისების შესახებ ს.მ. სოლოვიოვმა თანაგრძნობით უპასუხა, მასში დაინახა ნიჭიერი ადამიანი, რომელიც შეცდომაში შეჰყავდათ სხვა ადამიანების მიერ, რომლებიც ცდილობდნენ მის გამოყენებას პოლიტიკური მიზნებისთვის ... ”ცრუ დიმიტრი არ იყო შეგნებული მატყუარა. მატყუარა რომ ყოფილიყო და არა მოტყუებული, რა დაუჯდებოდა მისი გაქცევისა და თავგადასავლების დეტალების გამოგონება? მაგრამ მან არ გააკეთა? რისი ახსნა შეეძლო? ძლევამოსილი ადამიანები, რომლებმაც ის შექმნეს, რა თქმა უნდა, იმდენად ფრთხილად იყვნენ, რომ პირდაპირ არ მოქმედებდნენ. იცოდა და ამბობდა, რომ ზოგიერთმა დიდებულმა გადაარჩინა და მფარველობდა, მაგრამ მათი სახელები არ იცის. ᲡᲛ. სოლოვიოვზე შთაბეჭდილება მოახდინა ცრუ დიმიტრი I-ის კეთილგანწყობილმა განწყობამ, მისმა გამომგონებლობამ საზოგადოებრივ საქმეებში და მარინა მნიშეკისადმი მგზნებარე სიყვარულმა. ავტორი იყო პირველი ისტორიკოსთა შორის, ვინც წამოაყენა მოსაზრება, რომ ბიჭებმა, რომლებმაც გრიგორი ოტრეპიევი წარადგინეს მატყუარას როლზე, შეძლეს მასში ჩაენერგათ მისი სამეფო წარმოშობის იდეა, რომ თავადაც სჯეროდა ამის. ხუმრობა და თავის ფიქრებში და ქმედებებში არ გამოეყო თავი ცარევიჩ დიმიტრისგან.

ამრიგად, ს.მ. სოლოვიოვი და ნ.ი. კოსტომაროვი, უსიამოვნებების დრო დაიწყო ბოიარული ინტრიგით, რომელშიც თანამეგობრობა ჩაერთო და მისდევდა საკუთარ მიზნებს და გრიგორი ოტრეპიევი მოთავსდა ამ ინტრიგის სათავეში, რომელიც მარიონეტის როლს ასრულებდა, სახელწოდებით. დიმიტრის.

უსიამოვნებების დროის შეფასებები ისტორიოგრაფიაში

1. პრობლემები (პრობლემების დრო) არის ღრმა სულიერი, ეკონომიკური, სოციალური და საგარეო პოლიტიკური კრიზისი, რომელიც რუსეთს მე-16 დასაწყისის ბოლოს დაემართა. მე-17 საუკუნე ეს დაემთხვა დინასტიურ კრიზისს და ბოიარ ჯგუფების ბრძოლას ძალაუფლებისთვის, რამაც ქვეყანა კატასტროფის პირას მიიყვანა. არეულობის ძირითადი ნიშნებია უმეფობა (ანარქია), სიყალბე, სამოქალაქო ომი და ინტერვენცია. რიგი ისტორიკოსების აზრით, უსიამოვნებების დრო შეიძლება ჩაითვალოს პირველ სამოქალაქო ომად რუსეთის ისტორიაში.

   თანამედროვეები საუბრობდნენ უსიამოვნებების დროზე, როგორც არასტაბილურობის, არეულობის, გონების დაბნეულობის დროზე, რამაც გამოიწვია სისხლიანი შეტაკებები და კონფლიქტები. ტერმინი არეულობა გამოიყენებოდა ყოველდღიურ მეტყველებაში მე-17 საუკუნეში. , მოსკოვის ორდენების დოკუმენტაცია მოთავსებულია გრიგორი კოტოშიხინის ნაწარმოების სათაურში (უბედურების დრო). საღამოს 7 საათზე. მე -20 საუკუნე ჩაერთო კვლევა ბორის გოდუნოვის, ვასილი შუისკის შესახებ. საბჭოთა მეცნიერებაში მე -17 საუკუნის დასაწყისის ფენომენები და მოვლენები. კლასიფიცირდება როგორც სოციალურ-პოლიტიკური კრიზისის, პირველი გლეხური ომის (ი. ი. ბოლოტნიკოვა) და მას დაემთხვა საგარეო ინტერვენციის პერიოდი, მაგრამ ტერმინი არეულობის გამოყენება არ ყოფილა. პოლონეთის ისტორიულ მეცნიერებაში ამ დროს უწოდებენ დიმიტრიადს, რადგან ისტორიული მოვლენების ცენტრი იყო ცრუ დიმიტრი I, ცრუ დიმიტრი II, ცრუ დიმიტრი III პოლონელები ან თაღლითები, რომლებიც თანაუგრძნობდნენ თანამეგობრობას, რომლებიც წარმოადგენდნენ გაქცეულ ცარევიჩ დიმიტრის.

   პრობლემების ცნება ისტორიოგრაფიაში შემოვიდა პოპულარული ლექსიკონიდან, რაც გულისხმობს, პირველ რიგში, ანარქიას და საზოგადოებრივი ცხოვრების უკიდურეს აშლილობას. უსიამოვნებების დროის თანამედროვეები მას აფასებდნენ, როგორც სასჯელად, რომელიც ადამიანებს ცოდვების გამო ემართებოდა. მოვლენების ასეთი გაგება შესამჩნევად აისახა ს.მ. სოლოვიოვის პოზიციაზე, რომელიც მე-17 საუკუნის დასაწყისის კრიზისს ესმოდა, როგორც ზოგადი მორალური დაცემა.

   კ.ს.აქსაკოვისა და ვ.ო.კლიუჩევსკის აზრით, მოვლენების ცენტრში იყო უზენაესი ხელისუფლების კანონიერების პრობლემა. ნ.ი. კოსტომაროვმა კრიზისის არსი პოლონეთის პოლიტიკურ ინტერვენციასა და კათოლიკური ეკლესიის ინტრიგებზე შეამცირა. ანალოგიური მოსაზრება გამოთქვა ამერიკელმა ისტორიკოსმა ჯ.ბილინგტონმა - ის პირდაპირ საუბრობდა უსიამოვნებებზე, როგორც რელიგიურ ომზე. I. E. Zabelin განიხილავდა უსიამოვნებების ჟამს, როგორც ბრძოლას ნახირისა და ეროვნულ პრინციპებს შორის. ნახირის პრინციპის წარმომადგენელი ბიჭები იყვნენ, რომლებიც სწირავდნენ ეროვნულ ინტერესებს საკუთარი პრივილეგიების გამო. ასეთი იდეა არც კლიუჩევსკისთვის იყო უცხო.

   უსიამოვნებების დროის ისტორიოგრაფიაში მნიშვნელოვანი ბლოკი უჭირავს ნაწარმოებებს, სადაც იგი წარმოდგენილია როგორც ძლიერი სოციალური კონფლიქტი. პლატონოვმა დაინახა ამ კონფლიქტის რამდენიმე დონე: ბიჭებსა და თავადაზნაურობას შორის, მიწის მესაკუთრეებსა და გლეხებს შორის და სხვები. N. N. Firsov 1927 წელს საუბრობდა გლეხთა რევოლუციაზე, როგორც რეაქციაზე კომერციული კაპიტალის განვითარებაზე.

   თუ რევოლუციამდელ ისტორიოგრაფიაში უსიამოვნებების დროის პოლიტიკური, მორალური, ეთიკური და სოციალური ასპექტები შედარებით თანაბარი იყო წარმოდგენილი, მაშინ საბჭოთა ისტორიოგრაფია აშკარა მიკერძოებას ავლენდა მხოლოდ სოციალური ფაქტორების მიმართ, როგორც წესი, აბსოლუტირებდა მათ. უბედურების დროის მოვლენებს მხოლოდ გლეხური რევოლუციის ინტერპრეტაციით, მარქსისტმა ისტორიკოსებმა უარყვეს თავად ტერმინი „უბედურების დრო“. მ.ვ.ნეჩკინამ 1930 წელს განაცხადა, რომ ეს ტერმინი ძირითადად მიღებული იყო კეთილშობილურ და ბურჟუაზიულ ისტორიულ ლიტერატურაში, წარმოიშვა კონტრრევოლუციურ წრეებში და დაასკვნა რევოლუციური მოძრაობის ნეგატიური შეფასება. პრობლემების კონცეფცია დიდი ხნის განმავლობაში ჩაანაცვლა გლეხთა ომის ფორმულირებამ ბოლოტნიკოვის ხელმძღვანელობით, რაც აისახა მ.ნ. პოკროვსკის, ი.

   თანდათან აღმოიფხვრა მიდგომებისა და შეფასებების ცალმხრივობა. გამოჩნდა ნამუშევრები, სადაც გაანალიზებულია პრობლემების მიზეზებისა და გამოვლინებების მთელი სპექტრი. სკრინიკოვის მიერ დაწერილი ნამუშევრების დიდი რაოდენობა, ისინი აწვდიან ვრცელ ფაქტობრივ მასალას, აჩვენებს იმ პირთა ნამდვილ როლს, რომლებიც მონაწილეობდნენ მოვლენებში, მათ შორის ბოლოტნიკოვი.
   V.B. Kobrin-მა განსაზღვრა უსიამოვნებების დრო, როგორც სხვადასხვა წინააღმდეგობების ყველაზე რთული შერწყმა - კლასობრივი და ეროვნული, შიდაკლასობრივი და ინტერკლასობრივი.

გთავაზობთ ისტორიკოსის შეხედულებას უსიამოვნებების დროზე, რომლის დასასრული დღეს ეროვნული ერთიანობის დღედ აღინიშნება. ეს მასალები შეიძლება გამოყენებულ იქნას ბავშვებისთვის დღესასწაულის ისტორიის გასაცნობად და სერიოზული საუბრის ორგანიზებისთვის, თუ რა შეიძლება გამოიწვიოს შეუწყნარებლობამ და სისასტიკემ.

წითელი კალენდარული დღე

რუსული საზოგადოების ისტორიულ მეხსიერებაში, პრობლემების დრო, ან უბრალოდ უბედურების დრო, ალბათ არ არის რუსეთის ისტორიის მთავარი მოვლენების "ჰიტ-აღლუმის" პირველ სამეულში და, შესაძლოა, ხუთეულშიც კი. არა მხოლოდ ომებს - დიდ სამამულო ომს და 1812 წელს, არამედ კულიკოვოს და, შესაძლოა, ნევის ბრძოლას ყინულის ბრძოლასთან ერთად. ამ თვალსაზრისით, ეროვნული ერთიანობის დღის დაწესება ბევრისთვის მაინც უცნაურად გამოიყურება. მაგრამ, შესაძლოა, თუ უგულებელვყოფთ ოპორტუნისტულ და პოლიტიკურ მიზეზებს, რამაც რამდენიმე წლის წინ იმ ეპოქის მოვლენების ხსოვნა ეროვნული მნიშვნელობის საკითხად აქცია, მაშინ ამ მდგომარეობას აქვს თავისი უპირატესობა. ყოველივე ამის შემდეგ, საზოგადოების გონებაში არ არის მკაფიო წარმოდგენა უსიამოვნებების დროის შესახებ, რაც იმას ნიშნავს, რომ ზუსტად ის, რაც აღინიშნება ეროვნული ერთიანობის დღეს, გადასაწყვეტია.

იმავდროულად, ზრდასრული რუსების უმრავლესობისგან განსხვავებით, ვისთვისაც ეს დღესასწაული, სავარაუდოდ, 7 ნოემბრის წარმატებული ან არც თუ ისე შემცვლელი დარჩება, დღევანდელი სკოლის მოსწავლეებისთვის ეს უკვე იქნება განუყოფელი „კალენდრის წითელი დღე“. და სწორედ დღეს ყალიბდება მათ თავში ამ დღესასწაულის იმიჯი, ასოციაციური და იდეოლოგიური სერიები, რაც მასთან იქნება დაკავშირებული. ბევრი თვალსაზრისით, სკოლაზეა დამოკიდებული ეროვნული ერთიანობის დღე ნამდვილ დღესასწაულად თუ დარჩება კიდევ ერთი დასვენების დღე. დღესასწაული, ზოგადად, ახლახან დაიბადა, ის ჯერ კიდევ უნდა გაიზარდოს.

ისე, რადგან დღესასწაული დაარსდა ისტორიული მოვლენების ხსოვნის მიზნით, მისი მნიშვნელობის გასაგებად ყველაზე ლოგიკური გზა სწორედ ამ მოვლენების გაგებაა.

რა არის Smoot? ისტორიოგრაფიაში უამრავი პასუხია: კლანური ომი ტახტისთვის, გლეხთა ომი, სამოქალაქო ომი, ომი უცხოელი დამპყრობლების წინააღმდეგ... ყველა ამ მრავალრიცხოვან განმარტებას აერთიანებს ერთი სიტყვა - „ომი“. და, უფრო მეტიც, თითოეული ეს განსაზღვრება შეიცავს სიმართლის მარცვალს: ეს იყო ომი, გლეხი, სამოქალაქო და განთავისუფლება. ზოგადად - და ეს არის ყველაზე მნიშვნელოვანი რამ, რაც უნდა იცოდეთ პრობლემების შესახებ - ეს იყო ომი ყველას წინააღმდეგ. და სწორედ ამ დაპირისპირებამ თითქმის გამოიწვია ქვეყნის სრული დაშლა. სრულყოფილად რომ ვიყოთ, მან გამოიწვია კიდეც, უბრალოდ, საბედნიეროდ, ძალიან მოკლე დროში.

რამ გამოიწვია ასეთი მასიური კონფლიქტი? ამის შესახებ კამათში ისტორიკოსებმა მრავალი ეგზემპლარი გატეხეს. თუ მათი მოსაზრებებიდან ვცდილობთ გამოვიტანოთ, ასე ვთქვათ, „საშუალო არითმეტიკული“, მთავარი, რაც არ არსებობდა მე-16-17 საუკუნეების მიჯნაზე რუსეთის სახელმწიფოში, არის ყველა მშვიდობიანი მექანიზმი, რომელიც პატივს სცემს მაქსიმუმს. მნიშვნელოვანი სახელმწიფო გადაწყვეტილებები. ამ მდგომარეობის მიზეზებს მოკლედ აღწერს მოსკოვის სასამართლოს ინგლისელმა დიპლომატმა, ჯაილ ფლეტჩერმა, რომელმაც ჯერ კიდევ 1589 წელს აღნიშნა, რომ ივანე საშინელის ქმედებებმა „ასე შეაძრწუნა სახელმწიფო და გამოიწვია საყოველთაო წუწუნი და შეუპოვარი სიძულვილი. რომ ეს სხვა გზით არ უნდა დასრულდეს, თუ არა საყოველთაო აჯანყება“. ფაქტობრივად, ოპრიჩნინა - "ტერორის სამეფო", ისტორიკოს რუსლან სკრინიკოვის სიტყვებით - არა მხოლოდ გაანადგურა რუსული სახელმწიფოს ტრადიციული ელიტების მთელი ჯგუფები, რომლებსაც შეეძლოთ დინასტიურ კრიზისში აეღოთ აღიარებული ძალაუფლების ფუნქციები. , არამედ შეეჩვია საზოგადოება კონფლიქტების მოგვარების ძალიან კონკრეტულ გზას - ძალადობას: ვინც უფრო ძლიერია, მართალია. და თუ ნებისმიერი ზომის ადამიანთა საზოგადოება დაიწყებს ცხოვრებას ასეთი ცხოველური კანონის მიხედვით, სისხლი დაიწყებს დინებას აუცილებლად და ყველა.

რა თქმა უნდა, ისტორიის ბოროტი ირონია იმაში მდგომარეობს, რომ ამ ოპრინული „შემდგომი გემოვნების“ პირველი მსხვერპლი იყო მისი ერთ-ერთი ყველაზე წარმატებული ფიგურა, ბორის გოდუნოვი, რომლის დროსაც, რამდენიმე მშვიდი წლის შემდეგ, სტიქიური უბედურებების მთელი სერია დაარტყა რუსეთს. და შედეგად - მრავალი პოპულარული აჯანყება "ბატონების" წინააღმდეგ და "ბუნებრივი სუვერენის" გამოჩენა - სავარაუდოდ სასწაულებრივად გადაარჩინა ცარევიჩი დიმიტრი ივანოვიჩი, ახლა უფრო ცნობილი როგორც ცრუ დიმიტრი I. შემდეგ კი ქვეყანა დაღმართზე წავიდა: მატყუარა გაგრძელდა მხოლოდ წელი მოსკოვში; იგი შეცვალა სხვა, გოდუნოვის მსგავსი, საეჭვო ავტოკრატი - ვასილი შუისკი (თუმცა გადარჩა, ბერად აღკვეცა), შემდეგ იყო ცრუ დიმიტრი II, შვიდი ბოიარი, ჩარევა... და ეს ყველაფერი ფონზე. რუსული მიწების მიმდინარე განადგურების შესახებ სამხედროების მიერ, რომლებიც ტრიალებენ ქვეყნის რაზმებს, რომლებიც, როგორც წესი, იკრიბებოდნენ შემდეგი „ჭეშმარიტი ჭეშმარიტების“ დასაცავად და ხშირად გადაგვარდნენ ბანალურ მარაუდებად. ფანატიზმი და სხვისი აზრის შეუწყნარებლობა თავისთავად ფეთქებადსაშიშ ნარევს იძლეოდა და როცა გუშინდელ იდეალებსა და კერპებში იმედგაცრუება დატრიალდა, ყველაფერი აშკარა ძარცვაში დასრულდა.

გაგების ხელოვნება

მაგრამ თუ თქვენ მხოლოდ გმობთ უსიამოვნებების დროის ამ მეომრებს და მათში ნახავთ მხოლოდ ძალებს, რომლებიც ცდილობდნენ რუსეთის მთავარი გზიდან წაყვანას, ვერ შეამჩნევთ, როგორ დაემსგავსებით ჩვენს წინაპრებს მათი „სიმართლის“ ფანატიკური რწმენით. და რა იწვევს ამას, ჩვენ უკვე ვნახეთ. ხანდახან შეფასებების გაკეთება ალბათ ზედმეტი არ არის, მაგრამ ძალიან მნიშვნელოვანია წარსულის ადამიანების მოტივების გაგება, რომლებიც ძალიან, ძალიან ტრაგიკულ ვითარებაში აღმოჩნდნენ. და რაც მთავარია, გვესმოდეს, რომ თითოეულ მხარეს ნამდვილად ჰქონდა თავისი პოზიციის დასაცავად.

როგორც ამოსავალი წერტილი, შეგიძლიათ მიიღოთ ყველაზე, ალბათ, დასამახსოვრებელი მოვლენა, რომელიც დაკავშირებულია პრობლემების დროს - ივან სუსანინის ბედი. დღემდე, ისტორიკოსებმა ვერც კი მიაღწიეს კონსენსუსს იმის შესახებ, შეასრულა თუ არა გლეხმა კოსტრომას პროვინციის სოფელ დომნინოდან - დეტალებზე სათქმელი არაფერია. თუმცა, პოპულარულ ცნობიერებაში მისი ხსოვნა ცოცხალია და რაც შეეხება იმას, რაც ეროვნულ მითოლოგიაში შევიდა, მეცნიერები, როგორც წესი, უძლურები არიან. და, მიუხედავად ამისა, ღირს ამ ტრაგიკული მოვლენების ზოგიერთი დეტალის უფრო ახლოს გაცნობა. მაგალითად, იმ ფაქტზე, რომ ვოლგის ტყეებში არ შეიძლებოდა "პოლიახების" არსებობა - ისინი იქ არ დახეტიალობდნენ. და შეიძლება აღმოჩნდეს - და ამას მრავალი წყარო მოწმობს - კაზაკები. ასევე, რა თქმა უნდა, არა უახლოესი ნათესავები, მაგრამ არც ისე უცხო რუსი ხალხისთვის, როგორც პოლონელები. დეტალი, ზოგადად, უმნიშვნელოა, ნიუანსია, მაგრამ საშუალებას გაძლევთ ნახოთ სამგანზომილებიანი სურათი, გახსოვდეთ, რომ ომი იმ დროს რუსეთში მიმდინარეობდა არა მხოლოდ ეროვნულ-განმათავისუფლებელში.

და საერთოდ, ინტერვენციის ამბავი, ყბადაღებული „პოლონებით“ და „გერმანელებით“, რომლებმაც თითქოსდა დაიპყრეს რუსული მიწები, ასევე შორს არის ასეთი მარტივისაგან. აქ საქმე მხოლოდ ის არ არის, რომ საბოლოოდ პოლონეთის პრინცი ვლადისლავი რუსეთის ტახტზე თავად რუსებმა გამოიძახეს, არამედ ისიც, რომ „ოკუპანტები“ უცხო არ იყვნენ რუსული სახელმწიფოსთვის. პოლონეთის მეფის ბევრი ქვეშევრდომი იყო მართლმადიდებელი, მათი წინაპრები ემსახურებოდნენ კიევის მთავრებს და ანტიკურ ხანაში და ოჯახის "რუსულობაზე" მათ კარგად შეეძლოთ კამათი მოსკოვის ბევრ დიდებულთან. ამ ხალხმა მოსკოვის ტახტისთვის ბრძოლა განიხილა, როგორც ბრძოლა რუსეთის მიწების გაერთიანებისთვის, გაყოფილი კიევის რუსეთის დაცემის შემდეგ და განსაკუთრებით ურდოს უღლის შედეგად.

შეიძლება ითქვას, რომ ეს იყო ბრძოლა მოსკოვურ რუსეთსა და ლიტვის რუსეთს შორის და ძალიან მნიშვნელოვანია, რომ ორივე მხარე იცავდა ერთი ხალხის ინტერესებს, მათ უბრალოდ ესმოდათ, სამწუხაროდ, ძალიან განსხვავებულად. საინტერესოა, რომ პოლონეთის მეფის ახლო თანამოაზრეებს შორის იყო ფედერაციის შექმნის პროექტი, რომელშიც თანაბარ პირობებში უნდა შედიოდა რუსეთი, პოლონეთი და ლიტვა. ეს პროექტი რომ განხორციელდეს, მკვეთრად შეიცვლებოდა არა მხოლოდ ჩვენი ქვეყნის, არამედ მთელი ევროპის ისტორია. სხვათა შორის, რუსეთის უსიამოვნებების დროიდან თითქმის ორი საუკუნის შემდეგ, რუსეთის იმპერატრიცა ეკატერინე II-მ მსგავსი რამ განახორციელა და მაშინ აღარ იყო საუბარი რაიმე "ხალხთა ფედერაციაზე".

შვედეთის ჩარევაც კი რუსეთის სახელმწიფოს ჩრდილო-დასავლეთ მიწებში, უფრო მჭიდრო შემოწმების შემდეგ, არ ჩანს აბსოლუტურად ცალსახა მოვლენა. დასაწყისისთვის, ამ შემთხვევაშიც შვედები "მოიწვიეს" იმავე პოლონელებთან საბრძოლველად. და თუ ეს, დიდი სურვილით, მაინც შეიძლება მივაწეროთ მოსკოვის უმაღლესი წარჩინებულების ღალატს, ხოლო შვედებს შეიძლება დააბრალონ ნოვგოროდის უნებართვო აღება, მაშინ არ შეიძლება გამოტოვოთ ის ფაქტი, რომ ასეთი, ზოგადად, უდავო ეროვნული გმირი, ხელიხელჩაკიდებული იბრძოდა შვედებთან, როგორც პრინცი მიხაილ სკოპინ-შუისკი, მაგრამ ასევე აქტიურად თანამშრომლობდა უსიამოვნებების დასასრულის ერთ-ერთ მთავარ სიმბოლოსთან - პრინც დიმიტრი პოჟარსკისთან. მან არა მხოლოდ დაჰპირდა რუსეთის ტახტს შვედეთის მეფის შვილს მოსკოვის განთავისუფლებამდეც კი, არამედ აქტიურად ლობირებდა მის კანდიდატურას 1613 წლის ზემსკის სობორში - სწორედ ის, რომელზეც საბოლოოდ აირჩიეს მიხაილ რომანოვი. პოჟარსკი იყო „თანამშრომელი“ თუ შვედი „დაქირავებული“? Რათქმაუნდა არა. სწორედ ასე ესმოდა ამ გამოჩენილ სარდალს რუსეთისთვის კარგი.

სკოლის სკამიდან ამბობენ, რომ ისტორიას სუბიექტური განწყობა არ აქვს. ეს ასეა და არა. დიახ, რადგან წარსულის შეცვლა შეუძლებელია. ასე არ არის - იმიტომ რომ ამბავი შეიძლებოდა სხვაგვარად ყოფილიყო. და ძალიან მნიშვნელოვანია ვიცოდეთ, ნახოთ და შეისწავლოთ ეს პოტენციალი, მაგრამ განუხორციელებელი შესაძლებლობები, რადგან ეს არის ჩვენი წინაპრების გაგების გასაღები. იმავდროულად, სხვისი გაგების, მისი მოტივებისა და ქმედებების მეცნიერებაშია, რომ ისტორიის ღირებულება დიდწილად დევს თითოეული ადამიანისთვის.

მტრები და მოწინააღმდეგეები

ოქტომბრის ბოლოს - 1612 წლის ნოემბრის დასაწყისში მოსკოვში განვითარებული მოვლენების ისტორიაც, რომელთა ხსოვნას, ფაქტობრივად, ეროვნული ერთიანობის დღე დაწესდა, ასევე ძალიან სასწავლოა. რეგულარულად სვამდნენ კითხვებს დღესასწაულის არჩეულ თარიღზე - 4 ნოემბერს. იგი ნებაყოფლობით თუ უნებლიედ იქნა აღებული, როგორც ჩანს, საეკლესიო კალენდრიდან - როგორც მოგეხსენებათ, სწორედ ამ დღეს აღინიშნება ყაზანის ღვთისმშობლის სასწაულთმოქმედი ხატის გამოჩენა. მოსკოვის სრულ გაწმენდამდე პოლონურ-ლიტვის ჯარებისაგან ჯერ კიდევ რამდენიმე დღე რჩებოდა, ეს ახალი სტილის მიხედვით მოხდა 6 ნოემბრამდე. 4 ნოემბერს მილიციის ძალებმა, როგორც ჩანს, ახლახან დაიწყეს შეტევა კიტაი-გოროდზე. მაგრამ ყველაზე საინტერესო ის კი არ არის. ყველაზე საინტერესო ის არის, რომ სავსებით შესაძლებელი იყო თავდასხმის გარეშე.

ფაქტია, რომ კრემლში მყოფი პოლონური გარნიზონი, რომელიც რამდენიმეთვიანი ალყით იყო გამოფიტული, მზად იყო ჩაბარებისთვის. უფრო მეტიც, სწორედ 4 ნოემბერს გაიმართა მოლაპარაკებები, რომლებზეც მხარეებმა განიხილეს ქალაქის მომავალი დათმობის ზუსტი პირობები და გაცვალეს - თავიანთი ვალდებულებების ერთგულების ნიშნად - "იპოთეკა", ანუ მძევლები. მაგრამ ზუსტად იმ მომენტში, კაზაკებმა სრულიად მოულოდნელად წამოიწყეს თავდასხმა კიტაი-გოროდზე, რომელიც წარმატებით დასრულდა საღამოს. პოლონელებს ჰქონდათ ყველა მიზეზი, რომ თავი მოტყუებულად ჩაეთვალათ. ისევ ნიუანსი, შეხება უსიამოვნებებითა და ღალატებით სავსე ნახატზე. ეს დეტალი არანაირად არ ამცირებს მოსკოვის გათავისუფლებული გმირების ღვაწლის მნიშვნელობას, ის უბრალოდ კიდევ ერთხელ ადასტურებს ბერტოლტ ბრეხტის ცნობილი განცხადების ღრმა სისწორეს, რომ "ქვეყანა, რომელსაც გმირები სჭირდება, უბედურია".

უბედურების დროის ისტორია სავსეა ტრაგიკული წინააღმდეგობებით და რაც შეეხება ეროვნული ერთიანობის დღესასწაულს, ალბათ უნდა გვახსოვდეს, რომ ეს ერთობა, რომელიც 1613 წელს საყოველთაოდ აღიარებული მეფის არჩევითა და ახალი მეფის შექმნით იყო პერსონიფიცირებული. დინასტია დასრულდა. ჭეშმარიტი ერთიანობა - და უსიამოვნებების დროის მოვლენები ამის მშვენიერი ილუსტრაციაა - მიიღწევა მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ადამიანები ისწავლიან სხვისი "სიმართლის" პატივისცემას. მხოლოდ მაშინ, როცა პოლიტიკური და რელიგიური ოპონენტები შეწყვეტენ ერთმანეთის მტრებად განხილვას და იწყებენ ურთიერთობის დამყარებას, როგორც ოპონენტებს.

ისტორიკოსები - უსიამოვნებების დროის შესახებ

ვასილი კლიუჩევსკი:

უსიამოვნებების გამომწვევი გარემოებები იყო ძველი დინასტიის ძალადობრივი და იდუმალი ჩახშობა და შემდეგ მისი ხელოვნური აღდგენა თაღლითების პიროვნებაში. მაგრამ პრობლემების ორივე ამ მიზეზმა და მისმა ღრმა შინაგანმა მიზეზებმა მოიპოვეს ძალა მხოლოდ იმიტომ, რომ ისინი აღმოცენდნენ ხელსაყრელ ნიადაგზე, რომელიც გაშენებულია ცარ ივანესა და მმართველი ბორის გოდუნოვის ფრთხილად, თუმცა გაუაზრებელი ძალისხმევით ფედორის მეფობის დროს. ეს იყო საზოგადოების მტკივნეული განწყობა, სავსე სულელური გაკვირვებით, რომელიც შექმნილი იყო ოპრიჩინას დაუფარავი აღშფოთებითა და გოდუნოვის ბუნდოვანი ინტრიგებით.

... დაკვირვებული თანამედროვეები დაჟინებით აღნიშნავენ, როგორც უსიამოვნებების დროის ყველაზე მკვეთრ ნიშანს, სოციალური ქვედა კლასების ამ სურვილს, გაარღვიონ მწვერვალამდე და გაიყვანონ ლიდერები იქიდან. ერთ-ერთი მათგანი, მარანი ა. პალიცინი წერს, რომ იმ დროს ყველას სურდა თავის წოდებაზე მაღლა აწევა, მონებს სურდათ ბატონობა, უნებლიე ხალხი ხტებოდა თავისუფლებისკენ, ჩვეულებრივმა სამხედრომ დაიწყო ბოიარი, ძლიერი გონების მქონე ადამიანები არ იყვნენ. ჩადეთ რამე, ”ისინი საღად მოაზროვნეები არიან ფერფლში” ესენი არიან თვითნებური და ვერ ბედავდნენ რაიმე უსიამოვნო თქმას…

სერგეი პლატონოვი:

პრობლემური პერიოდის მოვლენებმა, რუსი ხალხისთვის სიახლის უჩვეულო და მძიმე შედეგებით, ჩვენს წინაპრებს ერთზე მეტი პირადი მწუხარება აიძულა და ერთზე მეტ პირად ხსნაზე და მშვიდობაზე ეფიქრათ. დაინახა მთელი დედამიწის ტანჯვა და განადგურება, დააკვირდა ხელთ არსებული ძველი პოლიტიკური წესრიგის სწრაფ ცვლილებას, როგორც საკუთარი, ისე სხვისი ადმინისტრატორების, ეჩვევიან ადგილობრივი სამყაროების დამოუკიდებლობას და მთელ ზემსტვოს, რუს ადამიანს, მოკლებული. ხელმძღვანელობით სახელმწიფო ცენტრიდან, შეიძინა ახალი გრძნობები და ცნებები თავისთვის: ეროვნული და რელიგიური ერთიანობის განცდა, იყო უფრო მკაფიო წარმოდგენა სახელმწიფოზე.