მაქს ნორდაუგამოსცემს ორტომიან გამოცემას: Degeneracy / Entartung, სადაც აკრიტიკებს მე-19 საუკუნის პოპულარულ ლიტერატურულ ნაწარმოებებს და მათ ავტორებს: E. Zola, C. Boudelaire, P. Verlaine, A. Remboud, S. Mallarme, M. Maeterlinck, დ.გ. როსეტი, რ.ვაგნერი, ფ.ნიცშე, გ.იბსენი, ლ.ნ. ტოლსტოი და სხვები.
ზოგჯერ პრეზენტაცია ილუსტრირებულია ფსიქიატრიის სახელმძღვანელოების მოკლე კომენტარებით. ამავე დროს, ავტორი გამოდის არა ცალკეული შემქმნელების დაავადებების ანალიზის პოზიციიდან, არამედ იმ პოზიციიდან, რომ ავადმყოფი ადამიანების კრეატიულობა მასიურია და იწვევს მთელი საზოგადოების გადაგვარებას მომდევნო რამდენიმე თაობის განმავლობაში...
წიგნი ითარგმნა მრავალ ენაზე, მათ შორის რუსულად.
აქ არის მოკლე ციტატა - წინასიტყვაობიდან მ.ნორდაუთავდადებული ჩეზარე ლომბროზო:„სრულად ვიცი, რა შედეგები მოჰყვება ჩემს გამოცდილებას პირადად ჩემთვის. ახლა თქვენ შეგიძლიათ შეუტიოთ ეკლესიას, რადგან ხანძარი აღარ არსებობს; თქვენ ასევე შეგიძლიათ შეუტიოთ პოლიტიკურ ხელისუფლებას, რადგან უარეს შემთხვევაში ციხეში ჩაგაგდებთ და დაჯილდოვდებით მოწამეობრივი ჰალოებით. მაგრამ მათი ბედი, ვინც ბედავს მოდურ ესთეტიკურ მიმდინარეობებს გონებრივი დაკნინების გამოვლინებას უწოდებს, შესაშურია. განაწყენებული მწერალი ან მხატვარი არასოდეს გაპატიებს მას ფსიქიკურად დაავადებულს ან შარლატანს […] თუმცა საფრთხემ არ უნდა შეაფერხოს ადამიანი თავისი მოვალეობის შესრულებაში. ის, ვინც აღმოაჩინა მეცნიერული ჭეშმარიტება, უნდა აცნობოს მას კაცობრიობას და არ შეინახოს იგი საიდუმლოდ. თუმცა, ეს წარმოუდგენელია, ისევე როგორც ქალს არ შეუძლია თვითნებურად შეინარჩუნოს საშვილოსნოში მომწიფებული ნაყოფი.
მაქს ნორდაუ, დეგენერაცია. თანამედროვე ფრანგული, მ., „რესპუბლიკა“, 1995, გვ. 22.
მაქს ნორდაუ
უკან თუ წინ?
წიგნის "გადაგვარება" რუსული გამოცემის წინასიტყვაობა 1894 წ
„გადაგვარების“ ავტორი ჩვენში კარგად არის ცნობილი. თითქმის არცერთი მისი ნაწარმოები არ დარჩენილა რუსულად თარგმნილი და ყველა ინტერესით, თუნდაც ენთუზიაზმით იკითხებოდა. რა ხსნის ამას? ეს მხოლოდ ავტორის ლიტერატურული ნიჭია, მისი პრეზენტაციის ბრწყინვალება და პოპულარობა, მისი ერუდიცია? არა, არის კიდევ ერთი გარემოება, ალბათ ყველაზე მნიშვნელოვანი, რომელიც მკითხველს განსაკუთრებულ ყურადღებას აქცევს მაქს ნორდოს შემოქმედებას. მათში ის ეხება ჩვენი დროის ყველაზე მწვავე საკითხებს და განიხილავს მათ იმ თვალსაზრისით, რაც, ჩემი აზრით, წარმოადგენს გარდაუვალ ნაბიჯს თანამედროვე ინტელიგენციის მსოფლმხედველობის განვითარებაში. ჩვენ ახლა უფრო დეტალურად განვმარტავთ ჩვენს აზრს, მაგრამ ახლა მხოლოდ გვინდა აღვნიშნოთ, რომ როდესაც ავტორი, რომელსაც აქვს ასეთი თვალსაზრისი და სრულად არის მზად მისი წარმატებით დასაცავად, იღებს ვალდებულებას წარმოგიდგინოთ მიმოხილვა თითქმის ყველა თანამედროვეზე. ლიტერატურა და ხელოვნება, როდესაც ის გვაძლევს დეტალურ მოტივაციას ამ თვალსაზრისით მათი ყველაზე გამორჩეული წარმომადგენლების შეფასებაში, დაწყებული ფრანგი და ინგლისელი სიმბოლისტებით და დეკადენტებით, სხვადასხვა როსეტით, სვინბერნსით, მალარმეით, ვერლენით, მეტერლინკით და ა.შ. ისეთი მოაზროვნეები თუ ხელოვანები, როგორებიც არიან ტოლსტოი, რიჩარდ ვაგნერი, ნიცშე, იბსენი, ზოლა, მაშინ მისი წიგნი განსაკუთრებულ ინტერესს იძენს ფართო საზოგადოებისთვის, რადგან ლიტერატურისა და ხელოვნების მთავარი წარმომადგენლები მუდმივად იპყრობენ მთელი ინტელიგენციის ყურადღებას, გავლენას ახდენენ მის მსოფლმხედველობაზე და ამავე დროს შთანთქავს მისი გონებრივი აქტივობის მნიშვნელოვან ნაწილს, რომელიც მიმართულია სულის უმაღლესი ინტერესების დაკმაყოფილებაზე. მაქს ნორდოს ახალი ნამუშევარი, წიგნი „შენ ხარ დაბადებული“ დაწერილია იმავე ბრწყინვალებით, იგივე ერუდიციით, ყველაზე რთული და აბსტრაქტული საკითხების ყველასთვის უაღრესად ხელმისაწვდომი სახით წარმოჩენის უნარით, როგორც მისი წინა. მუშაობს. მაგრამ, ალბათ, არც ერთი მისი ნამუშევარი ასე ნათლად არ აყალიბებს თანმიმდევრობას იმ იდეალებს შორის, რომლებმაც ახლახან შთააგონეს და იმ იდეალებს შორის, რომლებიც, ალბათ, უახლოეს მომავალში ვიქნებით შთაგონებული, არ ანადგურებს ასეთი ძალით ბევრ ბოდვას, ცრურწმენას, ცრურწმენას, რომელიც წარმოიშვა ჩვენი გამო. არასტაბილურობა, ჩვენი მიდრეკილება, უარი თქვან ადამიანის ცხოვრების ყველაზე წმინდა პრინციპებზე, არ ავლენს იმედგაცრუების შეუსაბამობას, რომელიც მოგვიპყრო და არ გვაიძულებს ასე მჭევრმეტყველად ხალისიანად მივიღოთ ახალი ძალებით დავალებების შესრულება ჩვენგანი უკვე მზად ვართ უაზროდ ჩავაბაროთ არქივს და ჩავანაცვლოთ სხვებით, რომლებიც სრულიად დაუსაბუთებელია - როგორც დეგენერაციის ავტორი გვამცნობს - და მრავალი თვალსაზრისით უკიდურესად საშიშიც კი.
ჩვენი ავტორის მშვენიერი ნამუშევარი ვნებიანი შეტევების ქვეშ იყო ჯერ კიდევ მეორე ნაწილის გამოჩენამდე, რომელშიც საბოლოოდ ირკვევა მისი მთავარი იდეა. მას თავს დაესხნენ ისინი, ვინც ჩვენი ერთ-ერთი ფილოსოფოსის ადეკვატური გამოთქმით, „იდეალების“ ნაცვლად „კერპებს“ ქმნიან თავისთვის, და ისინი, ვინც უერთდებიან დღის ცნობილ ადამიანებს ყურადღების მიპყრობის მიზნით, და ვინც ეხმიანება სხვადასხვა შარლატანებს. რომლებმაც იციან როგორ გამოიგონონ მოდის ტენდენციები ან ოსტატურად გამოიყენონ ისინი საკუთარი სარგებლისთვის, და ბოლოს, ვისაც გულწრფელად სწყურია და სწყურია სიმართლე, მაგრამ არ აქვს საკმარისი კრიტიკული ნიჭი რთული აბსტრაქტული საკითხების გასაგებად და, შესაბამისად, ბუნებრივია, ხდება ამ უსირცხვილო ხალხის მსხვერპლი. მკითხველთა ეს ყველაზე მრავალრიცხოვანი ჯგუფია ავტორს ძირითადად მხედველობაში, რომელსაც მშვენივრად ესმის, რომ ყველა ცივილიზებული ქვეყნის ინტელიგენცია ახლა გადის იმ დროს, რომელიც შეიძლება დახასიათდეს სიტყვებით „ჭეშმარიტების ძიებაში“. ჩვენი ავტორი თავის ახალ ნაშრომში საუბრობს „ბინდის“ განწყობაზე, რომელიც დაეუფლა ევროპელ ინტელიგენციას, როგორც გასული საუკუნის მიწურულს. ყოფილი იდეალები დამხობილია, ახლები არ იბადებიან, ყველაფერმა, რისიც გვჯეროდა, ბევრისთვის დაკარგა ხიბლი, ჯანსაღი სკეპტიციზმი შეიცვალა მტკივნეულმა, იგრძნობა ერთგვარი იმედგაცრუება, გაჯერება, თითქოს ისევ „სამარცხვინო გულგრილები ვართ. სიკეთისა და ბოროტებისკენ“, „შემთხვევით გვძულს და გვიყვარს“, თითქოს „ცხოვრება ისევ გვტანჯავს, როგორც გლუვი გზა მიზნის გარეშე“ და ისევ გვეშინია, რომ შთამომავალი შეურაცხყოფს ჩვენს ფერფლს „მწარე დაცინვით. მოტყუებული შვილი გაფლანგული მამის გამო“.
მაგრამ არსებობს რაიმე რეალური მიზეზი, რომ „სევდიანად შევხედოთ ჩვენს თაობას“? სწორედ ამ საკითხის გადაჭრას ცდილობს მაქს ნორდაუ. მან ძალიან კარგად დააკვირდა თანამედროვე ცხოვრებას, როგორც ეს გამოიხატება ლიტერატურასა და ხელოვნებაში. დასკვნები, რომლებზეც ის მიდის, გულდასაწყვეტია. თანამედროვე ლიტერატურასა და ხელოვნებაში არსებული ვითარება მას საავადმყოფოს აგონებს - რამდენად ავადმყოფური, არანორმალურია მათში. მაგრამ რამ გამოიწვია ასეთი მახინჯი მდგომარეობა? განა იმიტომ, რომ ჩვენი იდეალები მართლაც დაუსაბუთებელი აღმოჩნდა, ან იქნებ ჩვენ თვითონ ვიყავით დამნაშავე, რომ სათანადოდ ვერ დავდგებოდით მათზე, რომ პირველივე წარუმატებლობისას მშიშარად უარი ვთქვით მათზე - უარვყავით "ნაყოფიერი აზრი" და ვიჩქარეთ ჩანაცვლება. ეს ტინელი, რომელიც წამიერად გვაცდუნებს, მაგრამ სულ უფრო მეტ იმედგაცრუებას გვიმზადებს.
არაჩვეულებრივი სიცხადით და ზოგჯერ ძალიან ღრმა ანალიზით, მაქს ნორდაუ გვიხსნის, რომ ჩვენ მართლაც ჩავიდინეთ განდგომა, რომელიც არ ღირს მოწიფული ადამიანებისთვის. იმისათვის, რომ უკეთ აღვნიშნოთ მისი მთავარი აზრი ამ კუთხით და, ამავე დროს, მისი მთავარი დამსახურებაც, მიგვაჩნია, რომ აქ აღვნიშნოთ ის, რაც წიგნში არ არის განხილული, რადგან ის პირდაპირ კავშირშია ავტორის მიერ არჩეულ თემასთან. , მაგრამ რაც მაინც წარმოადგენს იმ სურათის ფონს, რომელსაც „გადაგვარების“ ავტორი ოსტატურად გვისახავს.
საკითხავია, რატომ დაეუფლა ახლა ყველგან ინტელიგენციას „ბინდის“ განწყობა, რატომ არის ასე ხშირად იმედგაცრუება, მტკივნეული სკეპტიციზმი, რატომ იცვლება გააზრებული „იდეები“ სხვადასხვა „კერპებით“? იყო თუ არა ის იდეალები, რომლებიც ამშვენებდა ჩვენს ცხოვრებას, ანიჭებდა მას უმაღლეს სოციალურ, სამოქალაქო მნიშვნელობას, ფუნდამენტურად დაუსაბუთებელი? ამ შემთხვევაში სავსებით გასაგები და ლეგიტიმური იქნებოდა საუკუნის მიწურულის „ბინდის“ განწყობილება და ჩვენ მხოლოდ ახალი იდეალების ძიება დაგვჭირდება და სანამ ისინი არ მოიძებნება, „ცხოვრებაში ვიწუწუნოთ, თითქოს გლუვ გზაზე. მიზნის გარეშე." მაგრამ არ არის აშკარა აბსურდი კითხვის ასეთ ფორმულირებაში, თითქოს შეესაბამებოდეს ინტელექტუალური ადამიანების უმრავლესობის დღევანდელ განწყობას? კაცობრიობამ ჩვენთან ერთად არ დაიწყო ცხოვრება: მისი ისტორიული ცხოვრება უკვე ათასწლეულებით იზომება და ათასწლეულების მანძილზე გრძელდებოდა მისი თანდათანობითი მიდგომა უფრო დიდ კეთილდღეობასთან, დედამიწაზე მეტი ბედნიერებისკენ. და ისტორიული განვითარების მსვლელობა ყოველთვის ისეთი იყო, რომ იდეალები თანდათან იცვლებოდა, ფესვებს ადგა წარსულში, ვითარდებოდა აწმყოში, ამზადებდა ნიადაგს მომავლისთვის. რა უცნაურია საკუთარი თავის მოტყუება, ამპარტავნების ხასიათს ატარებს იმის ფიქრი, რომ ეს მარადიულად უცვლელი ისტორიული პროცესი ჩვენი ხანმოკლე მიწიერი არსებობით წყდება, რომ მომავალი „ცარიელი ან ბნელია“, რადგან ჩვენ თვითონ დავკარგეთ რწმენა ჩვენი იდეალების მიმართ! ეს მოგაგონებდა კაცს, რომელიც დამწუხრებული და მოკლული იყო საყვარელი ქალის ღალატით, თვითონ მივიდა დასკვნამდე და დაიწყო სხვების დარწმუნება, რომ ნამდვილი სიყვარული ამ სამყაროში შეუძლებელია. შესაბამისად, თავად კითხვის ფორმულირება აბსურდულია და აიხსნება მხოლოდ იმით, რომ ჩვენ ძალიან მოუთმენლები ვართ, გვსურს დაუყოვნებლივ დავინახოთ პრაქტიკაში იმ „ნაყოფიერი აზრის“ შედეგები, რომლის გვჯეროდა, რომელიც გაგვატაცეს, რომლისთვისაც მზად ვიყავით თავდაუზოგავად გვებრძოლა. შედეგად, მიიღება სახალისო ოპტიკური ილუზია: ადამიანის მთელი საუკუნოვანი ცხოვრება, თითქოსდა, იდენტიფიცირებულია მოცემული თაობის ცხოვრებასთან. ჩვენ არ გვესმის, რომ დაახლოებით ოცდაათი წელი წარმოადგენს დროის უმნიშვნელო ინტერვალს, თუნდაც მხოლოდ კაცობრიობის ისტორიულ ცხოვრებასთან შედარებით. მაგრამ რაოდენ აბსურდულიც არ უნდა იყოს ასეთი თავის მოტყუება, ის ძალიან ხშირია და არის იმ იმედგაცრუების წყარო, ის „ბინდის“ განწყობილება, რომელიც ახლა შეიმჩნევა ევროპულ ინტელიგენციაში და საკმაოდ მკაფიო გამოხატულებას პოულობს ლიტერატურასა და ხელოვნებაში მათი პესიმიზმით. მათი ტენდენცია წარსულში დაბრუნებისკენ, სკეპტიციზმი იმის მიმართ, რაც ჩვენთვის წმინდა იყო ბოლო დროს. აქ საქმე გვაქვს ძალიან ფართო პანევროპულ მიმდინარეობასთან, რომელიც დაიბადა მეთვრამეტე საუკუნის ფილოსოფიასთან ერთად, გამოიხატა ამ საუკუნის მიწურულის დიდ აჯანყებაში, რაც ყველაზე გადამწყვეტად აისახა ყველა განათლებულის მსოფლმხედველობაზე. ხალხმა ყველა ქვეყანაში გაუჩინა იმედები და დასრულდა, როგორც ირკვევა, საერთო დაღლილობით, იმედგაცრუებით. ეს მიმდინარეობა მოიცავს მთელ პირად, საჯარო და პოლიტიკურ ცხოვრებას. პოლიტიკურ ცხოვრებაში ეს ნიშნავს ყოფილი ფორმების დამხობას; სოციალურში - კულტურაში სულ უფრო და უფრო ახალი კლასების თანდათანობით დანერგვა; პირადში - ინდივიდის გათავისუფლება ერთი ადამიანის თავისუფლების დათრგუნვის სხვადასხვა ფორმებისაგან სხვათა თვითნებობით ან ინტერესებით. თუმცა, ყველა ამ მრავალფეროვანი ფენომენის წყარო ერთია: ისინი ყველა ემყარება ფართოდ გავრცელებულ რწმენას, რომ პროგრესის შესაძლებლობა, ზოგადად ყველა ადამიანისა და თითოეული ინდივიდისთვის უფრო დიდი კეთილდღეობის მიღწევის შესაძლებლობა, ძირითადად, დამოკიდებულია თავისუფლების დამყარებაზე. . ამრიგად, თავისუფლება წარმოადგენს იდეალს, რომლის გვჯეროდა და რომელშიც ახლა ვიწყებთ ეჭვის შეტანას, მასზე უარის თქმას, ამავე დროს, პოლიტიკურ, საჯარო და პირად ცხოვრებაში. პოლიტიკურ ცხოვრებაში არის რეაქცია დემოკრატიის უპირობო გადარჩენის შესახებ ასეთი მტკიცედ დამკვიდრებული რწმენის წინააღმდეგ. ეს რეაქცია ყველაზე მრავალფეროვან ფორმებს იღებს და ერთდროულად შეიმჩნევა თითქმის ყველა ხალხში: პარლამენტარიზმი და მმართველობის ყველაზე პროგრესული ფორმები და საყოველთაო კენჭისყრა ვნებიან ანტაგონისტებს ხვდება იმ ბანაკშიც კი, სადაც, როგორც ჩანს, მათ ყველაზე ნაკლებად ელოდნენ. ისმის ხმები არა მხოლოდ იმის მტკიცებით, რომ ყველა პოლიტიკური ინოვაცია მხოლოდ ბურჟუაზიულ ელემენტებს ემსახურებოდა, არამედ აცხადებენ, რომ გასული საუკუნის ბოლოს დიდი აჯანყების შედეგად შექმნილი ახალი პოლიტიკური ფორმები არის დაბრკოლება სახელმწიფოს ნორმალური განვითარებისთვის. ცხოვრება. პოლიტიკური თანასწორობა უარყოფითად ხვდება არა მხოლოდ თავისუფლებისადმი მტრულად განწყობილთა, არამედ იმ პირთა მხრიდანაც, რომლებიც, როგორც ჩანს, მას ყველაზე მეტად აფასებენ. და ბოლოს, ხალხის მასებისთვის ფართო პოლიტიკური უფლებების მინიჭება სახიფათო ჩანს ყველა სახის თავისუფლების უზრუნველსაყოფად, რომელსაც საზოგადოების განმანათლებლური ნაწილი ყველაზე მეტად აფასებს: რელიგიური თავისუფლებები, სიტყვისა და აზრის თავისუფლება. არის რაღაც ბუნდოვანი წინასწარმეტყველება, რომ ხალხის მასები, რომლებიც ამდენი საუკუნის მანძილზე შორს დგანან კულტურული ცხოვრებისგან, ჯერ კიდევ იგნორირებაში, რელიგიურ და ეკონომიკურ ცრურწმენებში, პოლიტიკური გავლენის უზრუნველყოფით, ზიზღით მოეპყრობიან იმას, რაც უფრო ძვირფასია. განათლებული ადამიანი, ვიდრე ყველაფერი მსოფლიოში.
მიმდინარე გვერდი: 1 (სულ წიგნს აქვს 49 გვერდი) [ხელმისაწვდომი საკითხავი ამონაწერი: 12 გვერდი]
მაქს ნორდაუ
უკან თუ წინ?
წიგნის "გადაგვარება" რუსული გამოცემის წინასიტყვაობა 1894 წ
„გადაგვარების“ ავტორი ჩვენში კარგად არის ცნობილი. თითქმის არცერთი მისი ნაწარმოები არ დარჩენილა რუსულად თარგმნილი და ყველა ინტერესით, თუნდაც ენთუზიაზმით იკითხებოდა. რა ხსნის ამას? ეს მხოლოდ ავტორის ლიტერატურული ნიჭია, მისი პრეზენტაციის ბრწყინვალება და პოპულარობა, მისი ერუდიცია? არა, არის კიდევ ერთი გარემოება, ალბათ ყველაზე მნიშვნელოვანი, რომელიც მკითხველს განსაკუთრებულ ყურადღებას აქცევს მაქს ნორდოს შემოქმედებას. მათში ის ეხება ჩვენი დროის ყველაზე მწვავე საკითხებს და განიხილავს მათ იმ თვალსაზრისით, რაც, ჩემი აზრით, წარმოადგენს გარდაუვალ ნაბიჯს თანამედროვე ინტელიგენციის მსოფლმხედველობის განვითარებაში. ჩვენ ახლა უფრო დეტალურად განვმარტავთ ჩვენს აზრს, მაგრამ ახლა მხოლოდ გვინდა აღვნიშნოთ, რომ როდესაც ავტორი, რომელსაც აქვს ასეთი თვალსაზრისი და სრულად არის მზად მისი წარმატებით დასაცავად, იღებს ვალდებულებას წარმოგიდგინოთ მიმოხილვა თითქმის ყველა თანამედროვეზე. ლიტერატურა და ხელოვნება, როდესაც ის გვაძლევს დეტალურ მოტივაციას ამ თვალსაზრისით მათი ყველაზე გამორჩეული წარმომადგენლების შეფასებაში, დაწყებული ფრანგი და ინგლისელი სიმბოლისტებით და დეკადენტებით, სხვადასხვა როსეტით, სვინბერნსით, მალარმეით, ვერლენით, მეტერლინკით და ა.შ. ისეთი მოაზროვნეები თუ ხელოვანები, როგორებიც არიან ტოლსტოი, რიჩარდ ვაგნერი, ნიცშე, იბსენი, ზოლა, მაშინ მისი წიგნი განსაკუთრებულ ინტერესს იძენს ფართო საზოგადოებისთვის, რადგან ლიტერატურისა და ხელოვნების მთავარი წარმომადგენლები მუდმივად იპყრობენ მთელი ინტელიგენციის ყურადღებას, გავლენას ახდენენ მის მსოფლმხედველობაზე და ამავე დროს შთანთქავს მისი გონებრივი აქტივობის მნიშვნელოვან ნაწილს, რომელიც მიმართულია სულის უმაღლესი ინტერესების დაკმაყოფილებაზე. მაქს ნორდოს ახალი ნამუშევარი, წიგნი „შენ ხარ დაბადებული“ დაწერილია იმავე ბრწყინვალებით, იგივე ერუდიციით, ყველაზე რთული და აბსტრაქტული საკითხების ყველასთვის უაღრესად ხელმისაწვდომი სახით წარმოჩენის უნარით, როგორც მისი წინა. მუშაობს. მაგრამ, ალბათ, არც ერთი მისი ნამუშევარი ასე ნათლად არ აყალიბებს თანმიმდევრობას იმ იდეალებს შორის, რომლებმაც ახლახან შთააგონეს და იმ იდეალებს შორის, რომლებიც, ალბათ, უახლოეს მომავალში ვიქნებით შთაგონებული, არ ანადგურებს ასეთი ძალით ბევრ ბოდვას, ცრურწმენას, ცრურწმენას, რომელიც წარმოიშვა ჩვენი გამო. არასტაბილურობა, ჩვენი მიდრეკილება, უარი თქვან ადამიანის ცხოვრების ყველაზე წმინდა პრინციპებზე, არ ავლენს იმედგაცრუების შეუსაბამობას, რომელიც მოგვიპყრო და არ გვაიძულებს ასე მჭევრმეტყველად ხალისიანად მივიღოთ ახალი ძალებით დავალებების შესრულება ჩვენგანი უკვე მზად ვართ უაზროდ ჩავაბაროთ არქივს და ჩავანაცვლოთ სხვებით, რომლებიც სრულიად დაუსაბუთებელია - როგორც დეგენერაციის ავტორი გვამცნობს - და მრავალი თვალსაზრისით უკიდურესად საშიშიც კი.
ჩვენი ავტორის მშვენიერი ნამუშევარი ვნებიანი შეტევების ქვეშ იყო ჯერ კიდევ მეორე ნაწილის გამოჩენამდე, რომელშიც საბოლოოდ ირკვევა მისი მთავარი იდეა. მას თავს დაესხნენ ისინი, ვინც ჩვენი ერთ-ერთი ფილოსოფოსის ადეკვატური გამოთქმით, „იდეალების“ ნაცვლად „კერპებს“ ქმნიან თავისთვის, და ისინი, ვინც უერთდებიან დღის ცნობილ ადამიანებს ყურადღების მიპყრობის მიზნით, და ვინც ეხმიანება სხვადასხვა შარლატანებს. რომლებმაც იციან როგორ გამოიგონონ მოდის ტენდენციები ან ოსტატურად გამოიყენონ ისინი საკუთარი სარგებლისთვის, და ბოლოს, ვისაც გულწრფელად სწყურია და სწყურია სიმართლე, მაგრამ არ აქვს საკმარისი კრიტიკული ნიჭი რთული აბსტრაქტული საკითხების გასაგებად და, შესაბამისად, ბუნებრივია, ხდება ამ უსირცხვილო ხალხის მსხვერპლი. მკითხველთა ეს ყველაზე მრავალრიცხოვანი ჯგუფია ავტორს ძირითადად მხედველობაში, რომელსაც მშვენივრად ესმის, რომ ყველა ცივილიზებული ქვეყნის ინტელიგენცია ახლა გადის იმ დროს, რომელიც შეიძლება დახასიათდეს სიტყვებით „ჭეშმარიტების ძიებაში“. ჩვენი ავტორი თავის ახალ ნაშრომში საუბრობს „ბინდის“ განწყობაზე, რომელიც დაეუფლა ევროპელ ინტელიგენციას, როგორც გასული საუკუნის მიწურულს. ყოფილი იდეალები დამხობილია, ახლები არ იბადებიან, ყველაფერმა, რისიც გვჯეროდა, ბევრისთვის დაკარგა ხიბლი, ჯანსაღი სკეპტიციზმი შეიცვალა მტკივნეულმა, იგრძნობა ერთგვარი იმედგაცრუება, გაჯერება, თითქოს ისევ „სამარცხვინო გულგრილები ვართ. სიკეთისა და ბოროტებისკენ“, „შემთხვევით გვძულს და გვიყვარს“, თითქოს „ცხოვრება ისევ გვტანჯავს, როგორც გლუვი გზა მიზნის გარეშე“ და ისევ გვეშინია, რომ შთამომავალი შეურაცხყოფს ჩვენს ფერფლს „მწარე დაცინვით. მოტყუებული შვილი გაფლანგული მამის გამო“.
მაგრამ არსებობს რაიმე რეალური მიზეზი, რომ „სევდიანად შევხედოთ ჩვენს თაობას“? სწორედ ამ საკითხის გადაჭრას ცდილობს მაქს ნორდაუ. მან ძალიან კარგად დააკვირდა თანამედროვე ცხოვრებას, როგორც ეს გამოიხატება ლიტერატურასა და ხელოვნებაში. დასკვნები, რომლებზეც ის მიდის, გულდასაწყვეტია. თანამედროვე ლიტერატურასა და ხელოვნებაში არსებული ვითარება მას საავადმყოფოს აგონებს - რამდენად ავადმყოფური, არანორმალურია მათში. მაგრამ რამ გამოიწვია ასეთი მახინჯი მდგომარეობა? იმიტომ, რომ ჩვენი იდეალები მართლაც დაუსაბუთებელი აღმოჩნდა, ან იქნებ ჩვენ თვითონ ვიყავით დამნაშავეები, რომ ვერ შეგვეძლო სათანადოდ აღვუდგეთ მათ, რომ მშიშარად უარი ვთქვით მათზე პირველივე წარუმატებლობისას - უარვყავით „ნაყოფიერი აზრი“ და ვიჩქარეთ შეცვლა. ეს ტინელი, რომელიც წამიერად გვაცდუნებს, მაგრამ სულ უფრო მეტ იმედგაცრუებას გვიმზადებს.
არაჩვეულებრივი სიცხადით და ზოგჯერ ძალიან ღრმა ანალიზით, მაქს ნორდაუ გვიხსნის, რომ ჩვენ მართლაც ჩავიდინეთ განდგომა, რომელიც არ ღირს მოწიფული ადამიანებისთვის. იმისათვის, რომ უკეთ აღვნიშნოთ მისი მთავარი აზრი ამ კუთხით და, ამავე დროს, მისი მთავარი დამსახურებაც, მიგვაჩნია, რომ აქ აღვნიშნოთ ის, რაც წიგნში არ არის განხილული, რადგან ის პირდაპირ კავშირშია ავტორის მიერ არჩეულ თემასთან. , მაგრამ რაც მაინც წარმოადგენს იმ სურათის ფონს, რომელსაც „გადაგვარების“ ავტორი ოსტატურად გვისახავს.
საკითხავია, რატომ დაეუფლა ახლა ყველგან ინტელიგენციას „ბინდის“ განწყობა, რატომ არის ასე ხშირად იმედგაცრუება, მტკივნეული სკეპტიციზმი, რატომ იცვლება გააზრებული „იდეები“ სხვადასხვა „კერპებით“? იყო თუ არა ის იდეალები, რომლებიც ამშვენებდა ჩვენს ცხოვრებას, ანიჭებდა მას უმაღლეს სოციალურ, სამოქალაქო მნიშვნელობას, ფუნდამენტურად დაუსაბუთებელი? ამ შემთხვევაში სავსებით გასაგები და ლეგიტიმური იქნებოდა საუკუნის მიწურულის „ბინდის“ განწყობილება და ჩვენ მხოლოდ ახალი იდეალების ძიება დაგვჭირდება და სანამ ისინი არ მოიძებნება, „სიცოცხლით ვიწუწუნოთ, თითქოს გლუვ გზაზე. მიზნის გარეშე." მაგრამ არ არის აშკარა აბსურდი კითხვის ისეთ ფორმულირებაში, თითქოს შეესაბამება ინტელექტუალური ადამიანების უმრავლესობის დღევანდელ განწყობას? კაცობრიობამ არ დაიწყო ჩვენთან ცხოვრება: მისი ისტორიული ცხოვრება უკვე ათასწლეულებით იზომება და ათასწლეულების მანძილზე გრძელდებოდა მისი თანდათანობითი მიდგომა უფრო დიდი კეთილდღეობისკენ, დედამიწაზე მეტი ბედნიერებისკენ. და ისტორიული განვითარების მსვლელობა ყოველთვის ისეთი იყო, რომ იდეალები თანდათან იცვლებოდა, ფესვებს ადგა წარსულში, ვითარდებოდა აწმყოში, ამზადებდა ნიადაგს მომავლისთვის. რა უცნაური თვითმოტყუებაა, რომელიც იძენს თვითდაჯერებულობის ხასიათს, ვიფიქროთ, რომ ეს მარადიულად უცვლელი ისტორიული პროცესი შეფერხებულია ჩვენი ხანმოკლე მიწიერი არსებობით, რომ მომავალი არის „ცარიელი ან ბნელი“, რადგან ჩვენ თვითონ დავკარგეთ რწმენა ჩვენს მიმართ. იდეალები! ეს მოგაგონებდათ კაცს, რომელიც დამწუხრებული და მოკლული იყო საყვარელი ქალის ღალატით, თვითონ მივიდა დასკვნამდე და დაიწყო სხვების დარწმუნება, რომ ნამდვილი სიყვარული მსოფლიოში შეუძლებელია. შესაბამისად, თავად კითხვის ფორმულირება აბსურდულია და აიხსნება მხოლოდ იმით, რომ ჩვენ ძალიან მოუთმენლები ვართ, გვსურს დაუყოვნებლივ დავინახოთ პრაქტიკაში იმ „ნაყოფიერი აზრის“ შედეგები, რომლის გვჯეროდა, რომელიც გაგვატაცეს, რომლისთვისაც მზად ვიყავით თავდაუზოგავად გვებრძოლა. შედეგად, მიიღება სახალისო ოპტიკური ილუზია: ადამიანის მთელი საუკუნოვანი ცხოვრება, თითქოსდა, იდენტიფიცირებულია მოცემული თაობის ცხოვრებასთან. ჩვენ არ გვესმის, რომ დაახლოებით ოცდაათი წელი წარმოადგენს დროის უმნიშვნელო ინტერვალს, თუნდაც მხოლოდ კაცობრიობის ისტორიულ ცხოვრებასთან შედარებით. მაგრამ რაოდენ აბსურდულიც არ უნდა იყოს ასეთი თავის მოტყუება, ის ძალზე გავრცელებულია და არის იმ იმედგაცრუების წყარო, ის „ბინდის“ განწყობილება, რომელიც ახლა შეიმჩნევა ევროპულ ინტელიგენციაში და საკმაოდ მკაფიო გამოხატულებას პოულობს ლიტერატურასა და ხელოვნებაში მათი პესიმიზმით. მათი ტენდენცია წარსულში დაბრუნებისკენ, სკეპტიციზმი იმის მიმართ, რაც ჩვენთვის წმინდა იყო ამ ბოლო დროს. აქ საქმე გვაქვს ძალიან ფართო პანევროპულ მიმდინარეობასთან, რომელიც დაიბადა მეთვრამეტე საუკუნის ფილოსოფიასთან ერთად, გამოიხატა ამ საუკუნის მიწურულის დიდ აჯანყებაში, რაც ყველაზე გადამწყვეტად აისახა ყველა განათლებულის მსოფლმხედველობაზე. ხალხმა ყველა ქვეყანაში უსაზღვრო იმედები გააღვიძა და, როგორც ირკვევა, საერთო დაღლილობით, იმედგაცრუებით დასრულდა. ეს მიმდინარეობა მოიცავს მთელ პირად, საჯარო და პოლიტიკურ ცხოვრებას. პოლიტიკურ ცხოვრებაში ეს ნიშნავს ყოფილი ფორმების დამხობას; სოციალურში - კულტურაში ყველა ახალი კლასის თანდათანობით დანერგვა; კერძოში - პიროვნების გათავისუფლება ერთი ადამიანის თავისუფლების დათრგუნვის სხვადასხვა ფორმებისაგან სხვათა თვითნებობით ან ინტერესებით. თუმცა, ყველა ამ მრავალფეროვანი ფენომენის წყარო ერთია: ისინი ყველა ემყარება ფართოდ გავრცელებულ რწმენას, რომ პროგრესის შესაძლებლობა, ზოგადად ყველა ადამიანისა და თითოეული ინდივიდისთვის უფრო დიდი კეთილდღეობის მიღწევის შესაძლებლობა, ძირითადად, დამოკიდებულია თავისუფლების დამყარებაზე. . ამრიგად, თავისუფლება წარმოადგენს იდეალს, რომლის გვჯეროდა და რომელშიც ახლა ვიწყებთ ეჭვის შეტანას, მასზე უარის თქმას, ამავე დროს, პოლიტიკურ, საჯარო და პირად ცხოვრებაში. პოლიტიკურ ცხოვრებაში არის რეაქცია დემოკრატიის უპირობო გადარჩენის შესახებ ასეთი მტკიცედ დამკვიდრებული რწმენის წინააღმდეგ. ეს რეაქცია ყველაზე მრავალფეროვან ფორმებს იღებს და ერთდროულად შეიმჩნევა თითქმის ყველა ხალხში: პარლამენტარიზმი და მმართველობის ყველაზე პროგრესული ფორმები და საყოველთაო კენჭისყრა ვნებიან ანტაგონისტებს ხვდება იმ ბანაკშიც კი, სადაც, როგორც ჩანს, მათ ყველაზე ნაკლებად ელოდნენ. ისმის ხმები არა მხოლოდ იმის მტკიცებით, რომ ყველა პოლიტიკური ინოვაცია მხოლოდ ბურჟუაზიულ ელემენტებს ემსახურებოდა, არამედ აცხადებენ, რომ გასული საუკუნის ბოლოს დიდი აჯანყების შედეგად შექმნილი ახალი პოლიტიკური ფორმები არის დაბრკოლება სახელმწიფოს ნორმალური განვითარებისთვის. ცხოვრება. პოლიტიკური თანასწორობა უარყოფითად ხვდება არა მხოლოდ თავისუფლებისადმი მტრულად განწყობილთა, არამედ იმ პირთა მხრიდანაც, რომლებიც, როგორც ჩანს, მას ყველაზე მეტად აფასებენ. და ბოლოს, ხალხის მასებისთვის ფართო პოლიტიკური უფლებების მინიჭება სახიფათო ჩანს ყველა სახის თავისუფლების უზრუნველსაყოფად, რომელსაც საზოგადოების განმანათლებლური ნაწილი ყველაზე მეტად აფასებს: რელიგიური თავისუფლებები, სიტყვისა და აზრის თავისუფლება. არის რაღაც ბუნდოვანი წინასწარმეტყველება, რომ ხალხის მასები, რომლებიც ამდენი საუკუნის მანძილზე შორს დგანან კულტურული ცხოვრებისგან, ჯერ კიდევ იგნორირებაში, რელიგიურ და ეკონომიკურ ცრურწმენებში, პოლიტიკური გავლენის უზრუნველყოფით, ზიზღით მოეპყრობიან იმას, რაც უფრო ძვირფასია. განათლებული ადამიანი, ვიდრე ყველაფერი მსოფლიოში.
არანაკლებ მნიშვნელოვანია რეაქცია სოციალურ, პირველ რიგში ეკონომიკურ სფეროში. და აი, უფლებათა ფორმალური გათანაბრება აღიარებულია, როგორც დასაწყისი, რომელიც შორს არის ისეთი მომხიბვლელისაგან, როგორც ეს ბოლო დროს იყო. თუ ნორმალური სოციალური სისტემა უნდა შედგებოდეს იმაში, რომ ყოველი ადამიანი, როგორიც არ უნდა იყოს მისი თანამდებობა, ისარგებლოს ადამიანური არსებობისთვის ღირსეული ელემენტარული პირობებით და ჰქონდეს შესაძლებლობა, თავისი გონებრივი შესაძლებლობებისა და ზნეობრივი თვისებების შესაბამისად, აიღოს საკუთარი გზა ცხოვრებაში, მაშინ აქაც თავისუფლება არ არის დასახული მიზანი მიღწეული, რადგან მოსახლეობის მრავალრიცხოვან ჯგუფს, სრული ეკონომიკური უუნარობისა და კაპიტალის ბატონობის გამო, არ შეუძლია გამოიყენოს იგი: ეს მათთვის არსებობს მხოლოდ ქაღალდზე, მაგრამ რეალურად თავისუფლების შესახებ მოუთხრო. ნიშნავს მათ დაცინვას. ეს არის საფუძველი, რომელზედაც მყარდება ცნობიერება, რომ საჭიროა დათრგუნოს ზოგიერთის თავისუფლება სხვებისთვის თავისუფლების მინიჭების მიზნით და ეს ცნობიერება ახლა დიდი ძალით ვლინდება ახალ დოქტრინაში, რომელსაც ჩვეულებრივ სახელმწიფო სოციალიზმს და სახელმწიფო სოციალიზმს უწოდებენ. ეს არის სოციალური თავისუფლების იმ პრინციპების პირდაპირი უარყოფა, რომლებსაც ჩვენც ასე ძალიან ვაფასებდით საკუთარ თავს და ჩვენს მამებს.
დაბოლოს, კერძო სფეროში, თავისუფლების სარგებლიანობა ასევე მრავალ ეჭვს ექვემდებარება. იმ ბორკილების უბრალო მოხსნა, რომლებიც აფერხებდა ინდივიდს, არ ჩანს საკმარისი. და ამ კითხვაზე ყველგან არის რეაქცია. პირადი ცხოვრების რომელი სფეროც არ უნდა გვქონდეს მხედველობაში, ყველგან ვხვდებით ეჭვებს, უარყოფას: ადამიანის იდეალს, რომელიც სრულიად თავისუფალია თავისი მიზნების განხორციელებაში, თაყვანს სცემს მხოლოდ გონებას, როგორც თავის უმაღლეს კანონმდებელს, ეყრდნობა თავის საქმიანობას მხოლოდ ცოდნას. ვამაყობთ მათით და უარვყოფთ ყველაფერს, რაც ბუნების მიხედვით ცხოვრების ბარიერს წარმოადგენს - თუ ეს იდეალი არ იქნება არქივში შეტანილი, მაშინ ის დიდწილად დაჩრდილდება და ამავდროულად შრება სინათლის წყარო, რომელმაც გაანათა ჩვენი ცხოვრება. ამაყი, თავდაჯერებული ადამიანი, რომელმაც გაწყვიტა კავშირი წარსულთან და მხიარულად უყურებს მომავალს, იწყებს თავის თავმდაბლობას: და მას სძლევს იმედგაცრუება, დაღლილობა, „ბინდის განწყობა“, რომელმაც ასეთი მკაფიო გამოხატულება ჰპოვა თანამედროვე ფილოსოფია. დროდადრო ჩნდება ახალი ფილოსოფიური შეხედულება, რომელიც წარმოადგენს სრულ კონტრასტს ბოლოდროინდელ მხიარულ განწყობასთან. აღსანიშნავია შოპენჰაუერი არარსებობის ქადაგებით, ნიცშე - ბრბოს ზიზღითა და რჩეული, არისტოკრატული ბუნების ამაღლებით, ტოლსტოი - ხალხის გაუნათლებელი მასების ცხოვრების მიბაძვის მოწვევით, ღირს. მიუთითებს მხიარული სკეპტიციზმის, პოზიტიური მეცნიერებისადმი გატაცების ჩანაცვლებაზე ცრურწმენის, პესიმიზმის, სიცოცხლის ზიზღის დაბრუნებით, რათა გავიგოთ, რამდენად ღრმაა ცვლილება, რომელიც მოხდა თანამედროვე ინტელიგენციის მსოფლმხედველობაში. რაც არ უნდა განსხვავებული იყოს ჩვენი შეხედულებები ამ შემობრუნების შესახებ, ერთი რამ ცხადია: პირად ცხოვრებაშიც კი თავისუფლება წყვეტს იდეალს, რომელსაც ჩვენ თაყვანს ვცემთ.
ყველა ამ მსოფლიო ფენომენის ფონზე იწყება მსოფლმხედველობის ჩამოყალიბება, რომელიც გვიჩვენებს უკეთესი მომავლის პერსპექტივას, რომელიც აგებულია არა ყველაფრის უარყოფაზე, რასაც ვაფასებდით, რაც ჩვენთვის ყველაზე წმინდა იყო, არამედ გაძლიერებაზე. იმ პოლიტიკური, სოციალური და ინდივიდუალური პრინციპების შემდგომი განვითარების შესახებ, რომელთა ტრიუმფისთვისაც იბრძოდნენ ჩვენი მამები და ბაბუები და რომელთა დაცვასაც მოწოდებული ვართ მოახლოებული „ბინდისგან“. ამ ტიპის ერთ-ერთი ყველაზე ნიჭიერი და ეფექტური მებრძოლია წიგნის „გადაგვარების“ ავტორი. მისი შემოქმედების თითოეული გვერდი მოწმობს იმაზე, რომ მას სჯერა ცოდნისა და თავისუფლების მივიწყებულ, მაგრამ ჯერ არ დავიწყებულ იდეალებზე აგებული მომავლის. ეს არის მისი წიგნის უზარმაზარი მნიშვნელობა, რომელიც ჩნდება ზუსტად იმ მომენტში, როდესაც ცნობილი ფილოსოფოსები და საზოგადოების ლიდერები, ეხმიანებიან ადამიანებს, რომლებიც კარგავენ გამბედაობას დროებითი წარუმატებლობის გამო, იარაღს ართმევენ მეცნიერებას, ენერგიულ საქმეებს, რომლებიც მიმართულია უკეთესი პირობების შექმნაზე, ბრძოლის წინააღმდეგ. და გვირჩევენ პასიურობას, უცოდინრობას დაბრუნებას, ცხოვრებისადმი ზიზღს, თვითგანადგურებას...
თუმცა რაზე აფუძნებს ჩვენი ავტორი თავის მტკიცებას, რომ იმ კითხვის ფარგლებში, რომელსაც ის განიხილავს, ის „მოვიდა არა რჯულის ან წინასწარმეტყველთა დასანგრევად, არამედ აღსასრულებლად“? ჩვენ ვნახეთ, რომ იდეალების უწყვეტობა დაიკარგა ძირითადად უნდობლობის გრძნობით, რომელიც დაეუფლა თავისუფლების ნაყოფიერების გონებას. რატომ შეიძლება წარმოიშვას და ფართოდ გავრცელდეს ზუსტად ასეთი სკეპტიციზმი, ან, სხვაგვარად რომ ვთქვათ, რატომ რაციონალიზმი, მისი ღრმა რწმენით ადამიანის გონებისადმი და მატერიალიზმი, მისი ღრმა რწმენით ადამიანის ბუნებისადმი, მისი გათავისუფლების ნაყოფიერებაში. მისტიციზმმა, პესიმიზმმა შეცვალა ბორკილები, რომლებიც მას ზღუდავს? განა ამ ფენომენის მიზეზი არ არის ის, რომ ჩვენ მთლად სწორად არ შევაფასეთ როგორც ადამიანის გონება, ასევე ადამიანის ბუნება? ფაქტობრივად, დავუბრუნდეთ ჩვენს მიერ მითითებულ ფართო მიმდინარეობის საწყის წერტილს, რომელმაც ევროპული აზროვნება გასული საუკუნის მეორე ნახევარში მოიცვა. რაციონალიზმის ყველაზე დიდი გამოვლინება ცხოვრებაში იყო საფრანგეთის რევოლუცია. არცერთ ერში არ გამოვლინდა თავისუფლებისადმი ვნება ისეთი მოულოდნელი ძალით, როგორიც ფრანგებმა გასული საუკუნის ბოლოს. ეს იყო ვნებიანი, აღვირახსნილი იმპულსი, ერთგვარი სიმთვრალე. ძალაუფლება ყველაზე დაჟინებული და დარწმუნებული თავისუფლების მებრძოლების ხელში იყო. მათ გზაზე ყველაფერი გაანადგურეს, არ არსებობდა ძალა, რომელიც მათ წინააღმდეგობას გაუწევდა. დანარჩენი ხალხები იმედით უყურებდნენ საფრანგეთს, დარწმუნებულნი, რომ ამ ქვეყნიდან მოჰყვებოდა საბოლოო გაუქმება ყველაფრის, რაც აფერხებდა თავისუფლების სამეფოს დამყარებას. თუმცა აღმოჩნდა, რომ თავად საფრანგეთიც და სხვა ხალხებიც მოტყუებულნი იყვნენ მოლოდინში. ხალხი, ვინც საფრანგეთის პირველი რევოლუცია მოახდინა, დარწმუნებული იყო, რომ როგორც კი თავისუფლება გაიმარჯვებდა, ხალხი შეძლებდა მისი გამოყენებას მათი კეთილდღეობის უზრუნველსაყოფად. ეს იყო მთელი შემობრუნების აუცილებელი ვარაუდი. მაგრამ დიდი ხანი არ გასულა იმის გასარკვევად, რომ ხალხმა თავად დაიწყო აჯანყება თავისი განმათავისუფლებლების წინააღმდეგ და საქმე იმით დასრულდა, რომ მან გაანადგურა ისინი და წარადგინა ნაპოლეონი, ე.ი. ფიგურა, რომელმაც გააუქმა ხალხის ყველა უფლება. თავისუფლების დამცველები დგანან ხალხის მხარდასაჭერად, მაგრამ მან უარყო ისინი. ასე რომ, მათ ეს არასწორად გაიგეს. უკვე იმ დროს, უფრო შორსმჭვრეტელმა მოღვაწეებმა დაიწყეს საუბარი იმაზე, რომ საფრანგეთის რევოლუციის მარცხი გამოწვეული იყო ხალხის მისწრაფებების არასწორად შეფასებით, იმ "დიდი უცნობის" არასაკმარისი გაცნობით, რომელიც მაშინ პირველად გამოჩნდა პოლიტიკურ სცენაზე. როგორც სუვერენული ბატონი. საფრანგეთის რევოლუციის ყველა ღრმა სტუდენტი დღემდე ადასტურებს ამ საკითხს.
მაგრამ როგორ შეიძლება მოხდეს ასეთი შეცდომა? ხალხის უცოდინრობა იყო გარდაუვალი შედეგი იმ მიმართულებისა, რომელიც მეცნიერებამ მიიღო რენესანსისა და თანამედროვეობის დროს. მოაზროვნეებმა ვერ შეამჩნიეს, რომ ისინი, არსებითად, მკვდარ მასალაზე მუშაობდნენ. ფილოსოფია, სახელმწიფო კვლევები და იურისპრუდენცია, რა თქმა უნდა, ეფუძნებოდა ადამიანურ ბუნებას, მაგრამ როდესაც ისინი საუბრობდნენ ადამიანზე, ისინი გულისხმობდნენ არსებას, რომელსაც ჯერ კიდევ რომაული ტოგა ეცვა ან რაინდის, პრელატის, მოსამართლის, ბურჟუას შუა საუკუნეების კოსტუმი. საჭიროა თუ არა ახსნა, რომ ფილოსოფია, ისტორია, პოლიტიკა და იურისპრუდენცია გაჟღენთილი იყო კლასიკური ანტიკურობის შეხედულებებით, რომ როდესაც საფრანგეთის პირველი რევოლუციის ლიდერებმა დაიწყეს გადატრიალება, მათ, თავისუფლების სამეფოს დამყარებით, ისე გრძნობდნენ თავს. იყვნენ ძველ რომაულ ფორუმზე, რომ ეჩვენებოდათ, რომ ისინი თავიანთი გამოსვლებით მიმართავდნენ თავისუფლებისმოყვარე რომაელებს? მაგრამ რომაელები დიდი ხნის განმავლობაში არ არსებობდნენ და მთელი ეს შეცდომა მით უფრო საბედისწერო იყო, რადგან, არსებითად, როგორც მეცნიერებაში, ასევე ცხოვრებაში, საჭირო იყო გადაეჭრა კითხვა, რომელიც გადაუჭრელი დარჩა კლასიკური ანტიკურობით, რამაც გამოიწვია კოლაფსი. მთელი კლასიკური სამყაროს შესახებ - კითხვა, როგორ გავაცნოთ თუ არა "დიდი უცხოს" კულტურულ ცხოვრებაში იმ ადამიანების უმნიშვნელო რაოდენობა, რომლებიც მას მრავალი საუკუნის განმავლობაში უსწრებდნენ გონებრივ განვითარებას. ამ "დიდ უცხოს" წარმოდგენაც არ ჰქონდა კლასიკური სიძველეზე, მეცნიერებაზე, ან იმ სულიერ კურთხევებზე, რომლებსაც ძვირფასი ჰქონდა რამდენიმე ადამიანი, რომელიც აკონტროლებდა მის ბედს. მისი ინტერესები იყო ძალიან საფუძვლიანი, თუმცა ამავე დროს ძალიან გადაუდებელი, და მისი მსოფლმხედველობა საერთოდ არ ემთხვეოდა ადამიანური ცხოვრების იმ ბრწყინვალე იდეალებს, რომლებიც განმანათლებლები იყვნენ კლასიკური ანტიკურობიდან მემკვიდრეობით.
თითქმის იგივე მეორდება დღემდე. როდესაც თავისუფლებისთვის ვიბრძვით, მხედველობაში გვყავს აბსტრაქტული პიროვნება ან, საუკეთესო შემთხვევაში, ჩვენნაირი ადამიანები. მაგრამ თანამედროვე ინტელექტუალურ ადამიანსა და ხალხის მასას შორის ჯერ კიდევ არსებობს, განსაკუთრებით ზოგიერთ ქვეყანაში, მაგალითად, ჩვენს ქვეყანაში, იგივე უზარმაზარი განსხვავება, რაც საფრანგეთის რევოლუციის ლიდერს, კლასიკურ იდეალებზე აღზრდილ ლიდერსა და ყმებს შორის. , რომელიც ახლახან იწყებდა გამოსვლას შუასაუკუნეების სიბნელიდან, მდგომარეობიდან, რომელიც დიდად არ განსხვავდებოდა ბარტყი ცხოველის მდგომარეობისგან. ეს არის იმედგაცრუების ერთ-ერთი წყარო, რომელიც მუდმივად გვაწუხებს. თეორიისა და პრაქტიკის მიერ გასული საუკუნის ბოლოს დაშვებული შეცდომა ნაწილობრივ იქნა აღიარებული. ამან ლიტერატურას ახალი მიმართულება მისცა. ფსევდოკლასიციზმი გაქრა: ყველა ეს ბერძენი და რომაელი, ნახევარღმერთები, მეფეები, გმირები, კეთილშობილური ხალხი, რომლებიც თითქმის ექსკლუზიურად მხატვრული შემოქმედების საგანი იყვნენ, თანდათან ტოვებდნენ სცენას და დაიწყეს გამოჩენა "მესამე სამკვიდროს", ბურჟუაზიული ელემენტების წარმომადგენლებმა. მასზე, როგორც მოგვიანებით, მათთან ერთად ლიტერატურაში ჩნდება გლეხი და პროლეტარი. ეს იყო ჩადენილი შეცდომის აღიარების გარეგანი გამოვლინება, რაც აისახა მეცნიერებაში. რაციონალიზმმა, მეთვრამეტე საუკუნის ფილოსოფიამ, თანდათან დაიწყო კრედიტის დაკარგვა. მატერიალიზმი დაიბადა, როგორც რეაქცია რაციონალიზმის წინააღმდეგ და ეს დოქტრინა საოცრად სწრაფად გავრცელდა ყველგან, ზუსტად იმიტომ, რომ იგი შეესაბამებოდა ცხოვრების ახალი საფუძვლების პოვნის სურვილს, რაც აღმოჩნდა შეუსაბამო. ადამიანური ბუნების სახელით, მისი თანდაყოლილი ინსტინქტების, საჭიროებების, მისწრაფებების სახელით ყველა ყოფილ სოციალურ ინსტიტუტს და ინსტიტუტს უმოწყალო ომი გამოუცხადეს. სულის ცალმხრივი თაყვანისცემა შეცვალა მატერიის ცალმხრივმა თაყვანისცემამ ამ სიტყვის უხეში გაგებით. მაგრამ თუ მე-18 და მე-19 საუკუნეების მიჯნაზე გაირკვა, რომ ნებისმიერ შემთხვევაში შეუძლებელი იყო ადამიანის გონების, როგორც მუდმივი ღირებულების დათვლა, მაშინ ჩვენი საუკუნის მეორე ნახევარში, იგივე ცხადი გახდა, რომ ადამიანის ბუნება თავისი თანდაყოლილი ინსტინქტებით არ არის მუდმივი ღირებულება, რომ თუ მიზეზი და ბუნება ყველა ადამიანში ერთნაირია, ისინი მაინც წარმოადგენენ ისეთ განსხვავებებს, რომლებიც პრაქტიკული თვალსაზრისით, მოცემულ დროსა და ადგილას, აუცილებლად უნდა იყოს ძალიან ძლიერად ასახული. პოლიტიკურ და სოციალურ პირობებში და ინსტიტუტებში. ამრიგად, ინტელიგენცია მეორედ მიიყვანა „დიდი უცხოელის“ უფრო მჭიდროდ შესწავლის, საკუთარ თავში ღრმად ჩახედვის აუცილებლობამდე.
მაგრამ აუცილებელია იმის ახსნა, რომ ამ ყველაფერმა, თითქოსდა, გაანადგურა ყოფილი, ასე ნათელი და გარკვეული მსოფლმხედველობა. აღმოჩნდა, რომ ჩვენ მოკლებული ვიყავით რაიმე მტკიცე სახელმძღვანელო პრინციპებს. ჯერ კარგად უნდა შევისწავლოთ გარემო, რომელშიც გვინდა ვიმოქმედოთ და შემდეგ ვიმოქმედოთ. ერთი სიტყვით, აღმოჩნდა, რომ კაცობრიობას ჯერ არ აქვს ის ტალიმენი, ჯერ არ უფიქრია იმ პანაცეაზე, რომელიც უზრუნველყოფდა უეცარ წარმატებებს პროგრესისა და ზოგადი კეთილდღეობის დამკვიდრების გზაზე.
თუმცა, შეიძლება თუ არა ეს დასკვნა საფუძველი გახდეს ახლა დაფიქსირებული პესიმიზმისთვის, იმ "ბინდის" განწყობისთვის, რომელზეც მაქს ნორდო საუბრობს? ის, რაც ჩვენთან მოხდა, განუწყვეტლივ მეორდებოდა ისტორიაში. არც ერთ თაობას არ გადაურჩა იმის გაცნობიერება, რომ მათ მიერ ჩამოყალიბებულ იდეალებს შემდგომი გაუმჯობესება სჭირდება, რომ სიმართლე, თითქოსდა, მიუწვდომელია ადამიანისთვის. მაგრამ ეს მაინც არ შეიძლება გახდეს მიზეზი არც პესიმიზმისა და არც იმ პირველ ხანებში დაბრუნების ქადაგებისთვის, როცა მეცნიერება და თავისუფლება ძალიან მოკრძალებულ ადგილს იკავებდა ხალხის გონებაში. პესიმიზმი და მსგავსი ქადაგება შეიძლება ჩაითვალოს ლეგიტიმურად მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ვინმეს შეეძლო დაემტკიცებინა, რომ კაცობრიობა თავის განვითარებაში არ მიდის წინ, არამედ უკან; მაგრამ, რასაკვირველია, ჯერ ვერავინ ვერ წარმოაჩენს დამაჯერებელ მტკიცებულებებს საკითხზე ასეთი ხედვის სასარგებლოდ და ამავე დროს, სიმხდალე იქნებოდა სასოწარკვეთილების მიტევება სხვადასხვა დროებითი წარუმატებლობის გამო. ჩვენ ნამდვილად ვხედავთ, რომ, მიუხედავად პესიმისტური სწავლებისა და მეცნიერების ამაოების შესახებ ქადაგებისა, ბოროტებისადმი წინააღმდეგობის გაწევის, არმოქმედების და ა.შ. ამ სახის ქადაგებაზე და დაუღალავად და მთელი ძალით მუშაობენ თავიანთი ცოდნის გაფართოების, მეცნიერების სასარგებლოდ, ამ საფუძვლის ყველა ნაყოფიერი საქმიანობისა, რომელიც მიზნად ისახავს ადამიანის კეთილდღეობის უზრუნველყოფას. თუ პრაქტიკაში მეცნიერებიდან არასწორ დასკვნებს ვაკეთებთ, მაშინ ეს მისი ბრალი არ არის; თუ ის ყოველთვის არ აღწევს სწორ დასკვნებს მაშინვე, მაშინ, მეორე მხრივ, არ არსებობს ადამიანური აზროვნების სფერო, რომელიც ამ მხრივ უფრო მეტ გარანტიას შესთავაზებს, რადგან მეცნიერება, თავისი არსით, აფასებს სიმართლეს, მხოლოდ სიმართლეს; მაგრამ ის თავისთავად გულისხმობს თავისუფლებას, როგორც მისი წარმატების აუცილებელ პირობას, რადგან თავისუფლების გარეშე, როგორც ცნობილია, მას შეუძლია ისევე ცოტა იცხოვროს, როგორც ორგანიზმმა ჰაერის გარეშე.
მაგრამ მიუხედავად ამისა, ინტელიგენციის გარკვეულ ნაწილს შორის, როგორც ჩვენს ქვეყანაში, ისე დანარჩენ ევროპაში, არის იმედგაცრუება, პესიმიზმი, რაღაც ინსტინქტური ზიზღი ცხოვრებისა და იმ ლოზუნგების მიმართ, რომლებიც ახლახანს ვნებიანად წავიყვანეთ. ჩვენ უკვე აღვნიშნეთ ამ ფენომენის ერთ-ერთი მთავარი მიზეზი. რეალობამ არ გაამართლა ჩვენი მოლოდინი. მაგრამ თუ ეს დასკვნა სწორია, მაშინ საკითხავია, რატომ შეგვეძლო ასეთი უსაზღვრო მოლოდინი, რატომ ვიფიქრებდით მრავალსაუკუნოვანი ისტორიული გამოცდილების საწინააღმდეგოდ, რომ კაცობრიობა მოულოდნელად დიდ ნახტომს გააკეთებდა და მაშინვე მოიპოვებდა სრულ კეთილდღეობას. ? ძნელია მოიძებნოს სხვა ისტორიული ეპოქა, როდესაც კაცობრიობა ზოგადად, ან თითქმის ყველა ხალხი ინდივიდუალურად, განიცადა ისეთი გრანდიოზული მოვლენები, როგორიც გასული საუკუნე იყო. დროის ამ მონაკვეთში კაცობრიობა, ფიგურალურად რომ ვთქვათ, იძულებითი ლაშქრით მიდიოდა მიზნისკენ, რომელიც, როგორც მოეჩვენა, ნათლად ხედავდა. მაგრამ ზოგადად, მთელი კაცობრიობისთვის და, განსაკუთრებით, ნებისმიერი ცალკეული ხალხისთვის, ცხადი გახდა, როდესაც ჩვენ მივუახლოვდით ამ მიზანს, რომ ეს არც ისე მაცდური იყო, არ გვპირდებოდა ყველა დაავადების ისეთ რადიკალურ განკურნებას, რაც მისგან იყო მოსალოდნელი. ნიშნავს თუ არა ეს იმას, რომ თავად მიზანი, ობიექტურად რომ ვთქვათ, არის რაღაც მოჩვენებითი, რაღაც არ არის ღირსი მისი გულისთვის გაღებული ძალისხმევისა და მსხვერპლის? ან პირიქით, მიზანი თავად არის ამ ძალისხმევისა და მსხვერპლშეწირვის ღირსი და თუ ის არ გვაცდუნებს, როგორც ადრე, მხოლოდ იმიტომ, რომ ჩვენ მას ვაფასებთ არა როგორც მის ნაყოფიერებასა და ხსნაში ღრმად დარწმუნებულ ადამიანებს, არამედ როგორც ადამიანებს, რომლებიც მისგან მოსალოდნელია პირადი სარგებელი. ამრიგად, ჩვენ მივუახლოვდით კითხვას, რომელიც უკვე აღვნიშნეთ მეორე მხრიდან. თუ თავისუფლება ისეთი ძვირფასი სიკეთეა, რომ ღირს ცხოვრება ჩვენი პირადი სარგებლის დავიწყებასთან ერთად, მაშინ, ამავე დროს, მისი მოვლა-პატრონობა, ყველაზე ყურადღებიანი უნდა ვიყოთ იმ პირობების მიმართ, რომლებიც ყველაზე მეტად უზრუნველყოფს მის ტრიუმფს ცხოვრებაში. ამ პირობებს შორის ერთ-ერთი პირველი ადგილი მთლიანად ხალხის სტრუქტურას უჭირავს. ამავდროულად, ჩვენთვის უდიდეს მნიშვნელობას იძენს საზოგადოების და ზოგადად ხალხის მასების ფსიქოლოგია. მაგრამ საზოგადოება და მასები ინდივიდებისგან შედგება და ამიტომ ინდივიდუალურ ფსიქოლოგიას თანაბარი, თუ არა უფრო მნიშვნელოვანი, მნიშვნელობა აქვს. განვიხილავთ თუ არა კითხვას, თუ როგორ უზრუნველვყოთ თავისუფლების სფერო საუკეთესოდ, ან კითხვას, თუ რატომ უახლოვდება კაცობრიობა მას ასე ნელა და რატომ არის ასე ხშირად იმედგაცრუებული ამ საკითხში, ჩვენ თანაბრად დავრწმუნდებით, რომ ამ კითხვებზე პასუხის გაცემა შეგვიძლია. მხოლოდ ხალხის სულის გულდასმით შესწავლა, რომელიც შედგენილია ცალკეული ინდივიდების შეხედულებებით, რწმენით, მისწრაფებებით. შესაბამისად, ჩვენი საბოლოო დასკვნა არ უნდა იყოს პესიმიზმი და არა საუკუნოვანი იდეალების მშიშარა უარი. არა, ძლიერი ადამიანი, რომელმაც შეცდომა დაუშვა და გააცნობიერა, ჩქარობს მის გამოსწორებას და მხიარულად მიიწევს წინ. ჩვენმა ბაბუებმა გადაჭარბებულად შეაფასეს გონების ძალა, ჩვენ თვითონ ვაფასებდით ადამიანს ბუნებით მინიჭებულ ინსტინქტებს და ორივე შეცდომა მოხდა რეალური ადამიანის არასაკმარისი შესწავლის გამო. არასწორი მსოფლმხედველობა მოჰყვა, მაგრამ ისტორიული გამოცდილება, რომელიც ჩვენ გადავიტანეთ და ზუსტი ცოდნის საოცარი წარმატებები გვაძლევს სრულ შესაძლებლობას შევცვალოთ იგი ახლით, უფრო თანმიმდევრულით.
მართლაც, ჩვენ ვხედავთ, რომ ხელოვნებაც და მეცნიერებაც ამ გზას დაადგა. ვნება, რომლითაც ახლა ყველგან ვითარდება ნაწილობრივ სოციოლოგია, ნაწილობრივ ფსიქოლოგია და განსაკუთრებით ფსიქოფიზიოლოგია, მოწმობს იმაზე, რომ კაცობრიობამ გააცნობიერა, რამდენად მჭიდროდ არის დამოკიდებული ზოგადი კეთილდღეობა, რომელიც, სავარაუდოდ, ცოდნითა და თავისუფლებით არის უზრუნველყოფილი, დამოკიდებულია სწორ შეფასებაზე. ცალკეული ინდივიდებისა და ხალხის მასების ფსიქოლოგიურ ცხოვრებას.მას მართავენ ბუნებრივი კანონების თვალსაზრისით. მაგრამ აქამდე კაცობრიობის აზროვნების უზარმაზარი სფერო ამ თვალსაზრისით თითქმის არ არის შესწავლილი. ეს მით უფრო სამწუხაროა, რადგან ადამიანის აზროვნების სფერო, რომელზეც ჩვენ ვსაუბრობთ, ფაქტობრივად, ძალიან გადამწყვეტ გავლენას ახდენს პრაქტიკულ საქმიანობაზე. ფილოსოფია, სახვითი ლიტერატურა და ხელოვნება ამზადებდა დიდ აჯანყებებს ხალხთა ცხოვრებაში და მუდმივად ახდენდა გავლენას მოვლენათა ამა თუ იმ მიმდინარეობაზე. იმავდროულად, ადამიანის აზროვნების ზუსტად ეს სფეროები თითქმის არ არის შესწავლილი ბუნებრივი კანონების თვალსაზრისით, რომლებიც მართავენ ადამიანის გონებრივ საქმიანობას. ხელოვნების კრიტიკაში ყველანაირი მეთოდი არსებობს: შედარებითი, ისტორიული, ეკლექტიკური, დოგმატური თუ ტენდენციური, რომლებშიც ჩვენ ვგულისხმობთ ხელოვნების ნიმუშების შეფასებას კრიტიკოსისთვის საყვარელი იდეის თვალსაზრისით, რომელსაც აქვს დოგმის მნიშვნელობა. მას, მაგრამ ფსიქოლოგიურ მეთოდს მაინც ძალიან მოკრძალებული ადგილი უჭირავს. მართალია, ამა თუ იმ მწერლის შეფასებისას, როგორც წესი, მოცემულია მონაცემები მისი ცხოვრებიდან, რამაც გავლენა მოახდინა მისი აზროვნების მიმართულებაზე, მაგრამ თავად აზრი თითქმის არასოდეს ანალიზდება ფსიქოფიზიოლოგიური კანონების თვალსაზრისით. ეს აიხსნება, რა თქმა უნდა, იმით, რომ ფსიქოფიზიოლოგია ჯერ კიდევ შედარებით ახალი მეცნიერებაა, მის ბევრ ნაწილში ჯერ კიდევ არ არის განვითარებული, მაგრამ ჯერჯერობით სერიოზული მცდელობა არ ყოფილა გამოეყენებინა ის მნიშვნელოვანი დასკვნები, რომლებზეც უკვე მივიდა კრიტიკა. ხელოვნების ნიმუში. პირველი ასეთი სერიოზული მცდელობა ეკუთვნის „დეგენერაციის“ ავტორს და ჩვენ უნდა ვამართლოთ ის, რომ თავისი წიგნით ნათელს ჰფენს მხატვრულ და ნაწილობრივ მეცნიერულ შემოქმედებას ფსიქოლოგიური გაგებით.
როგორ მიიყვანა მაქს ნორდაუ ამ მცდელობამდე, ის თავად გვიხსნის თავის ნაშრომში. ბიძგი მას ლომბროსოს ნაშრომებმა მისცა, ძირითადად, წიგნმა „გენიოსი და სიგიჟე“, რომელშიც, როგორც ცნობილია, განხორციელებულია აზრი, რომ არაჩვეულებრივი ნიჭი ძალიან ხშირად წარმოადგენს ნერვული სისტემის დაავადების გამოვლინებას. მაგრამ ლომბროსოში ეს დასკვნა გამომდინარეობს უფრო ზოგადი იდეიდან, რომელიც ემყარება იმ ფაქტს, რომ სხვადასხვა გადახრები ნორმალური ტიპიდან ამა თუ იმ მიმართულებით, ე.ი. არაჩვეულებრივი ნიჭის მიმართულებით თუ ყველაზე ჩვეულებრივი გონებრივი შესაძლებლობების არარსებობის მიმართულებით, იქნება ეს არაჩვეულებრივი მორალური თვისებების თუ არაჩვეულებრივი გარყვნილების მიმართულებით, ძირითადად იგივეა ნერვული სისტემის არანორმალური მდგომარეობის გამო. არ არის საჭირო იმის ახსნა, თუ როგორ მივიდა ლომბროზო ამ დასკვნამდე. პროფესიით ის ფსიქიატრია და, შესაბამისად, საშუალება ჰქონდა ფსიქიურად დაავადებულთა ცხოვრებას ბევრი დაკვირვებოდა. ამავდროულად, მან, რა თქმა უნდა, გააკეთა შესაბამისი განზოგადება, შეაჯამა ფაქტები გარკვეული სათაურებით, შემდეგ კი ამ გზით მიღებული დასკვნები გადასცა ადამიანებს, რომლებიც უშუალოდ არ იყვნენ დაქვემდებარებულნი მის დაკვირვებას, მაგრამ გონებრივად დიდ მსგავსებას წარმოადგენდნენ. მისი პაციენტები. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, კლინიკური დაკვირვებები ამ გზით ვრცელდება ყველა ადამიანზე და მკვლევარი ეძებს ანალოგებს სიგიჟის საკმაოდ გამოხატულ ფორმებს შორის, რომლებიც წარმოდგენილია ცნობილი ადამიანების მიერ ავად და ნაკლებად მკაფიოდ გამოხატულ ფორმებს შორის. იგივე დაავადება, რომელიც გვხვდება ჯანმრთელად აღიარებულ ადამიანებში. ლომბროსოს მიერ ფსიქიკურად დაავადებულებზე გაკეთებულმა დაკვირვებამ მიიყვანა იგი შემდგომში განევითარებინა დეგენერაცია, როგორც მტკივნეული გადახრა ნორმალური ორგანული მდგომარეობიდან. მისთვის კითხვა იყო იმის დადგენა, თუ რამდენად ვლინდება გადაგვარების ის ფორმები, რომლებიც მან შეამჩნია ფსიქიკურად დაავადებულებში, და მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ მრავალი თვისება ნორმალურად აღიარებული ადამიანების ცხოვრებაში, არსებითად, ახსნილია. მათი ორგანიზმის ნორმებიდან გადახრებით, ე.ი. დეგენერაცია. ეს მოიცავს სულიერ ცხოვრებაში მრავალფეროვან ფენომენს: გამორჩეულ ნიჭს, დანაშაულისკენ მიდრეკილებას, სექსუალურ გარყვნილებას და ა.შ. ოღონდ ამ საკითხზე არ შევჩერდეთ, რადგან თქვენ-წყლები, რომლებზეც ლომბროსო მოვიდა, ცნობილია. ჩვენ გავიხსენეთ ისინი მხოლოდ იმისთვის, რომ გაგვერკვია, როგორ გაუჩნდა მაქს ნორდუს იდეა, დაექვემდებაროს თანამედროვე ლიტერატურისა და თანამედროვე ხელოვნების გამოჩენილი წარმომადგენლები ანალიზს ლომბროსოს მიერ მითითებული ფსიქიატრიული თვალსაზრისით. ცნობილია, რომ თავად Degeneration-ის ავტორი ფსიქიატრია; გარდა ამისა, ძალიან ყურადღებიანი იყო ევროპული ლიტერატურის მიმართ. ამრიგად, ის აღმოჩნდება სრულად მომზადებული იმ ამოცანის გადასაჭრელად, რომელიც საკუთარ თავზე აიღო. დეგენერაციის კონცეფცია, მიუხედავად მრავალი ძალიან საინტერესო და ეფექტური ნაშრომისა, არ შეიძლება ჩაითვალოს მყარად დამკვიდრებულად მეცნიერებაში, ძირითადად იმიტომ, რომ ორგანული მდგომარეობის გარეგანი ნიშნები, რომელსაც ჩვეულებრივ დეგენერაციას უწოდებენ, კვლავ განიცდიან გარკვეულ გაურკვევლობას, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ნიშნები არაფიზიკურია. იგულისხმება.მაგრამ სულიერი გადაგვარება. ფსიქიკურად ნორმალური ადამიანის გარჩევა არანორმალურისგან ზოგჯერ ძალიან რთულია და ფსიქიატრსაც კი არ შეუძლია ყოველთვის ზუსტად განსაზღვროს მოცემული ადამიანი უნდა იყოს აღიარებული ჯანმრთელად თუ ავადმყოფად. მკაფიოდ გამოხატული ნერვული დაავადებების მრავალი ფორმაც კი არსებობს, ძალიან მნიშვნელოვანი და საკმაოდ შესაფერისი დეგენერაციის კლინიკური სურათისთვის, რომელშიც, თუმცა, ფსიქიკური დაავადება ამ სიტყვის სწორი გაგებით გამორიცხულია. მათ შორისაა დაავადების ამჟამად ძალიან გავრცელებული ფორმები - ნევრასთენია და ისტერია. მაგრამ იმ ამოცანის თვალსაზრისით, რაც ნორდაუმ საკუთარ თავს დაუსვა, ეს არ არის საკითხი. ადამიანს შეუძლია შეინარჩუნოს თავისი პოზიცია საზოგადოებაში და მაინც იყოს ფსიქიკურად დაავადებული ამ სიტყვის ფართო გაგებით: რთული იქნება მისი გარჩევა ნორმალური ადამიანისგან, მაგრამ სინამდვილეში მისი ნორმალური ცხოვრება სრულიად დარღვეულია. ნორდაუ ადგენს ნორმიდან ასეთი გადახრის მთელ რიგ ნიშნებს და, უმეტესწილად, დასტურდება, რომ ამა თუ იმ შემთხვევაში რეალურად დაავადებულ ადამიანებთან გვაქვს საქმე. ამ კუთხით მწერლებისა და ხელოვანების შესწავლით, ის ძალზე დამაჯერებელ მონაცემებს გვაწვდის დისერტაციის სასარგებლოდ. ზოგიერთი მწერალი, რომელიც ახლა ზოგად ყურადღებას იპყრობს, შეშლილი აღმოჩნდება ამ სიტყვის პირდაპირი მნიშვნელობით: მაგალითად, უახლესი გერმანელი ფილოსოფოსი ფრიდრიხ ნიცშე, რომელმაც ამდენი ხმაური გამოიწვია თავისი ნაწარმოებებით; ასეთია ნაწილობრივ ფრანგი სიმბოლისტების ხელმძღვანელი, პოეტი ვერლენი; სხვები, მიუხედავად იმისა, რომ არ შეიძლება მათი აღიარება გიჟებად ამ სიტყვის პირდაპირი მნიშვნელობით, მათ ცხოვრებაში და საქმიანობაში აჩვენებენ დეგენერაციის კლინიკურ სურათთან სრული შესაბამისობის უდავო ნიშნებს. ამასთან, გამოდის, რომ ამ სიმპტომებით დაავადებული მწერლები თუ ხელოვანები, ამავდროულად, თავიანთ მსოფლმხედველობაში წარმოადგენენ ყველაზე დიდ გადახრას განმანათლებლური ადამიანების აბსოლუტური უმრავლესობისთვის დამახასიათებელი მსოფლმხედველობიდან. „გადაგვარების“ ავტორი ანალიზის ღირსშესანიშნავი სიღრმით გვიხსნის ამ ფენომენის ფსიქოლოგიურ საფუძვლებს. განსაკუთრებით საინტერესო და ღრმაა თავი მისტიკის ფსიქოლოგიაზე. მისტიციზმის აღორძინება, ამ სულიერი განწყობის ფართოდ გავრცელება, მართლაც დიდწილად აიხსნება, როგორც მართებულად გვიხსნის ნორდაუ, ფსიქოლოგიური მიზეზებით, დაღლილობის, მისგან გამოწვეული ყურადღების კონცენტრირების შეუძლებლობისა და ბუნდოვანისადმი მიდრეკილების მიდრეკილებით. ოცნებები. გასაგებია, რომ ასეთ განწყობილებაში პოზიტიური ცოდნისადმი ინტერესი უნდა შესუსტდეს და რომ დიდი ძალისხმევის მქონე ადამიანის მიერ თანდათანობით გადაწყვეტილი ამოცანების მკაცრი თანმიმდევრობა განსაკუთრებით მიმზიდველი არ ჩანს. აქედან მოდის ლიტერატურასა და ხელოვნებაში სხვადასხვა ფანტასტიკური გეგმების შემოდინება, რომელიც არ არის აგებული რეალობის ზუსტ შესწავლაზე; აქედან მოდის მიდრეკილება ყველაზე გააზრებული და მდგრადი იდეალების ზღვარზე გადაგდებისა და მათი ჩანაცვლებით ტინელებით, ფანტასმაგორიით, რომლის შესაქმნელად მხოლოდ ფანტაზიაა საჭირო, რეალური ნიადაგისგან განცალკევებული და ბუნდოვან იდეებში ცურვა.
„გადაგვარების“ ავტორი ჩვენში კარგად არის ცნობილი. თითქმის არცერთი მისი ნაწარმოები არ დარჩენილა რუსულად თარგმნილი და ყველა ინტერესით, თუნდაც ენთუზიაზმით იკითხებოდა. რა ხსნის ამას? ეს მხოლოდ ავტორის ლიტერატურული ნიჭია, მისი პრეზენტაციის ბრწყინვალება და პოპულარობა, მისი ერუდიცია? არა, არის კიდევ ერთი გარემოება, ალბათ ყველაზე მნიშვნელოვანი, რომელიც მკითხველს განსაკუთრებულ ყურადღებას აქცევს მაქს ნორდოს შემოქმედებას. მათში ის ეხება ჩვენი დროის ყველაზე მწვავე საკითხებს და განიხილავს მათ იმ თვალსაზრისით, რაც, ჩემი აზრით, წარმოადგენს გარდაუვალ ნაბიჯს თანამედროვე ინტელიგენციის მსოფლმხედველობის განვითარებაში. ჩვენ ახლა უფრო დეტალურად განვმარტავთ ჩვენს აზრს, მაგრამ ახლა მხოლოდ გვინდა აღვნიშნოთ, რომ როდესაც ავტორი, რომელსაც აქვს ასეთი თვალსაზრისი და სრულად არის მზად მისი წარმატებით დასაცავად, იღებს ვალდებულებას წარმოგიდგინოთ მიმოხილვა თითქმის ყველა თანამედროვეზე. ლიტერატურა და ხელოვნება, როდესაც ის გვაძლევს დეტალურ მოტივაციას ამ თვალსაზრისით მათი ყველაზე გამორჩეული წარმომადგენლების შეფასებაში, დაწყებული ფრანგი და ინგლისელი სიმბოლისტებით და დეკადენტებით, სხვადასხვა როსეტით, სვინბერნსით, მალარმეით, ვერლენით, მეტერლინკით და ა.შ. ისეთი მოაზროვნეები თუ ხელოვანები, როგორებიც არიან ტოლსტოი, რიჩარდ ვაგნერი, ნიცშე, იბსენი, ზოლა, მაშინ მისი წიგნი განსაკუთრებულ ინტერესს იძენს ფართო საზოგადოებისთვის, რადგან ლიტერატურისა და ხელოვნების მთავარი წარმომადგენლები მუდმივად იპყრობენ მთელი ინტელიგენციის ყურადღებას, გავლენას ახდენენ მის მსოფლმხედველობაზე და ამავე დროს შთანთქავს მისი გონებრივი აქტივობის მნიშვნელოვან ნაწილს, რომელიც მიმართულია სულის უმაღლესი ინტერესების დაკმაყოფილებაზე. მაქს ნორდოს ახალი ნამუშევარი, წიგნი „შენ ხარ დაბადებული“ დაწერილია იმავე ბრწყინვალებით, იგივე ერუდიციით, ყველაზე რთული და აბსტრაქტული საკითხების ყველასთვის უაღრესად ხელმისაწვდომი სახით წარმოჩენის უნარით, როგორც მისი წინა. მუშაობს. მაგრამ, ალბათ, არც ერთი მისი ნამუშევარი ასე ნათლად არ აყალიბებს თანმიმდევრობას იმ იდეალებს შორის, რომლებმაც ახლახან შთააგონეს და იმ იდეალებს შორის, რომლებიც, ალბათ, უახლოეს მომავალში ვიქნებით შთაგონებული, არ ანადგურებს ასეთი ძალით ბევრ ბოდვას, ცრურწმენას, ცრურწმენას, რომელიც წარმოიშვა ჩვენი გამო. არასტაბილურობა, ჩვენი მიდრეკილება, უარი თქვან ადამიანის ცხოვრების ყველაზე წმინდა პრინციპებზე, არ ავლენს იმედგაცრუების შეუსაბამობას, რომელიც მოგვიპყრო და არ გვაიძულებს ასე მჭევრმეტყველად ხალისიანად მივიღოთ ახალი ძალებით დავალებების შესრულება ჩვენგანი უკვე მზად ვართ უაზროდ ჩავაბაროთ არქივს და ჩავანაცვლოთ სხვებით, რომლებიც სრულიად დაუსაბუთებელია - როგორც დეგენერაციის ავტორი გვამცნობს - და მრავალი თვალსაზრისით უკიდურესად საშიშიც კი.
ჩვენი ავტორის მშვენიერი ნამუშევარი ვნებიანი შეტევების ქვეშ იყო ჯერ კიდევ მეორე ნაწილის გამოჩენამდე, რომელშიც საბოლოოდ ირკვევა მისი მთავარი იდეა. მას თავს დაესხნენ ისინი, ვინც ჩვენი ერთ-ერთი ფილოსოფოსის ადეკვატური გამოთქმით, „იდეალების“ ნაცვლად „კერპებს“ ქმნიან თავისთვის, და ისინი, ვინც უერთდებიან დღის ცნობილ ადამიანებს ყურადღების მიპყრობის მიზნით, და ვინც ეხმიანება სხვადასხვა შარლატანებს. რომლებმაც იციან როგორ გამოიგონონ მოდის ტენდენციები ან ოსტატურად გამოიყენონ ისინი საკუთარი სარგებლისთვის, და ბოლოს, ვისაც გულწრფელად სწყურია და სწყურია სიმართლე, მაგრამ არ აქვს საკმარისი კრიტიკული ნიჭი რთული აბსტრაქტული საკითხების გასაგებად და, შესაბამისად, ბუნებრივია, ხდება ამ უსირცხვილო ხალხის მსხვერპლი. მკითხველთა ეს ყველაზე მრავალრიცხოვანი ჯგუფია ავტორს ძირითადად მხედველობაში, რომელსაც მშვენივრად ესმის, რომ ყველა ცივილიზებული ქვეყნის ინტელიგენცია ახლა გადის იმ დროს, რომელიც შეიძლება დახასიათდეს სიტყვებით „ჭეშმარიტების ძიებაში“. ჩვენი ავტორი თავის ახალ ნაშრომში საუბრობს „ბინდის“ განწყობაზე, რომელიც დაეუფლა ევროპელ ინტელიგენციას, როგორც გასული საუკუნის მიწურულს. ყოფილი იდეალები დამხობილია, ახლები არ იბადებიან, ყველაფერმა, რისიც გვჯეროდა, ბევრისთვის დაკარგა ხიბლი, ჯანსაღი სკეპტიციზმი შეიცვალა მტკივნეულმა, იგრძნობა ერთგვარი იმედგაცრუება, გაჯერება, თითქოს ისევ „სამარცხვინო გულგრილები ვართ. სიკეთისა და ბოროტებისკენ“, „შემთხვევით გვძულს და გვიყვარს“, თითქოს „ცხოვრება ისევ გვტანჯავს, როგორც გლუვი გზა მიზნის გარეშე“ და ისევ გვეშინია, რომ შთამომავალი შეურაცხყოფს ჩვენს ფერფლს „მწარე დაცინვით. მოტყუებული შვილი გაფლანგული მამის გამო“.
მაგრამ არსებობს რაიმე რეალური მიზეზი, რომ „სევდიანად შევხედოთ ჩვენს თაობას“? სწორედ ამ საკითხის გადაჭრას ცდილობს მაქს ნორდაუ. მან ძალიან კარგად დააკვირდა თანამედროვე ცხოვრებას, როგორც ეს გამოიხატება ლიტერატურასა და ხელოვნებაში. დასკვნები, რომლებზეც ის მიდის, გულდასაწყვეტია. თანამედროვე ლიტერატურასა და ხელოვნებაში არსებული ვითარება მას საავადმყოფოს აგონებს - რამდენად ავადმყოფური, არანორმალურია მათში. მაგრამ რამ გამოიწვია ასეთი მახინჯი მდგომარეობა? განა იმიტომ, რომ ჩვენი იდეალები მართლაც დაუსაბუთებელი აღმოჩნდა, ან იქნებ ჩვენ თვითონ ვიყავით დამნაშავე, რომ სათანადოდ ვერ დავდგებოდით მათზე, რომ პირველივე წარუმატებლობისას მშიშარად უარი ვთქვით მათზე - უარვყავით "ნაყოფიერი აზრი" და ვიჩქარეთ ჩანაცვლება. ეს ტინელი, რომელიც წამიერად გვაცდუნებს, მაგრამ სულ უფრო მეტ იმედგაცრუებას გვიმზადებს.
არაჩვეულებრივი სიცხადით და ზოგჯერ ძალიან ღრმა ანალიზით, მაქს ნორდაუ გვიხსნის, რომ ჩვენ მართლაც ჩავიდინეთ განდგომა, რომელიც არ ღირს მოწიფული ადამიანებისთვის. იმისათვის, რომ უკეთ აღვნიშნოთ მისი მთავარი აზრი ამ კუთხით და, ამავე დროს, მისი მთავარი დამსახურებაც, მიგვაჩნია, რომ აქ აღვნიშნოთ ის, რაც წიგნში არ არის განხილული, რადგან ის პირდაპირ კავშირშია ავტორის მიერ არჩეულ თემასთან. , მაგრამ რაც მაინც წარმოადგენს იმ სურათის ფონს, რომელსაც „გადაგვარების“ ავტორი ოსტატურად გვისახავს.
საკითხავია, რატომ დაეუფლა ახლა ყველგან ინტელიგენციას „ბინდის“ განწყობა, რატომ არის ასე ხშირად იმედგაცრუება, მტკივნეული სკეპტიციზმი, რატომ იცვლება გააზრებული „იდეები“ სხვადასხვა „კერპებით“? იყო თუ არა ის იდეალები, რომლებიც ამშვენებდა ჩვენს ცხოვრებას, ანიჭებდა მას უმაღლეს სოციალურ, სამოქალაქო მნიშვნელობას, ფუნდამენტურად დაუსაბუთებელი? ამ შემთხვევაში სავსებით გასაგები და ლეგიტიმური იქნებოდა საუკუნის მიწურულის „ბინდის“ განწყობილება და ჩვენ მხოლოდ ახალი იდეალების ძიება დაგვჭირდება და სანამ ისინი არ მოიძებნება, „ცხოვრებაში ვიწუწუნოთ, თითქოს გლუვ გზაზე. მიზნის გარეშე." მაგრამ არ არის აშკარა აბსურდი კითხვის ასეთ ფორმულირებაში, თითქოს შეესაბამებოდეს ინტელექტუალური ადამიანების უმრავლესობის დღევანდელ განწყობას? კაცობრიობამ ჩვენთან ერთად არ დაიწყო ცხოვრება: მისი ისტორიული ცხოვრება უკვე ათასწლეულებით იზომება და ათასწლეულების მანძილზე გრძელდებოდა მისი თანდათანობითი მიდგომა უფრო დიდ კეთილდღეობასთან, დედამიწაზე მეტი ბედნიერებისკენ. და ისტორიული განვითარების მსვლელობა ყოველთვის ისეთი იყო, რომ იდეალები თანდათან იცვლებოდა, ფესვებს ადგა წარსულში, ვითარდებოდა აწმყოში, ამზადებდა ნიადაგს მომავლისთვის. რა უცნაურია საკუთარი თავის მოტყუება, ამპარტავნების ხასიათს ატარებს იმის ფიქრი, რომ ეს მარადიულად უცვლელი ისტორიული პროცესი ჩვენი ხანმოკლე მიწიერი არსებობით წყდება, რომ მომავალი „ცარიელი ან ბნელია“, რადგან ჩვენ თვითონ დავკარგეთ რწმენა ჩვენი იდეალების მიმართ! ეს მოგაგონებდა კაცს, რომელიც დამწუხრებული და მოკლული იყო საყვარელი ქალის ღალატით, თვითონ მივიდა დასკვნამდე და დაიწყო სხვების დარწმუნება, რომ ნამდვილი სიყვარული ამ სამყაროში შეუძლებელია. შესაბამისად, თავად კითხვის ფორმულირება აბსურდულია და აიხსნება მხოლოდ იმით, რომ ჩვენ ძალიან მოუთმენლები ვართ, გვსურს დაუყოვნებლივ დავინახოთ პრაქტიკაში იმ „ნაყოფიერი აზრის“ შედეგები, რომლის გვჯეროდა, რომელიც გაგვატაცეს, რომლისთვისაც მზად ვიყავით თავდაუზოგავად გვებრძოლა. შედეგად, მიიღება სახალისო ოპტიკური ილუზია: ადამიანის მთელი საუკუნოვანი ცხოვრება, თითქოსდა, იდენტიფიცირებულია მოცემული თაობის ცხოვრებასთან. ჩვენ არ გვესმის, რომ დაახლოებით ოცდაათი წელი წარმოადგენს დროის უმნიშვნელო ინტერვალს, თუნდაც მხოლოდ კაცობრიობის ისტორიულ ცხოვრებასთან შედარებით. მაგრამ რაოდენ აბსურდულიც არ უნდა იყოს ასეთი თავის მოტყუება, ის ძალიან ხშირია და არის იმ იმედგაცრუების წყარო, ის „ბინდის“ განწყობილება, რომელიც ახლა შეიმჩნევა ევროპულ ინტელიგენციაში და საკმაოდ მკაფიო გამოხატულებას პოულობს ლიტერატურასა და ხელოვნებაში მათი პესიმიზმით. მათი ტენდენცია წარსულში დაბრუნებისკენ, სკეპტიციზმი იმის მიმართ, რაც ჩვენთვის წმინდა იყო ბოლო დროს. აქ საქმე გვაქვს ძალიან ფართო პანევროპულ მიმდინარეობასთან, რომელიც დაიბადა მეთვრამეტე საუკუნის ფილოსოფიასთან ერთად, გამოიხატა ამ საუკუნის მიწურულის დიდ აჯანყებაში, რაც ყველაზე გადამწყვეტად აისახა ყველა განათლებულის მსოფლმხედველობაზე. ხალხმა ყველა ქვეყანაში გაუჩინა იმედები და დასრულდა, როგორც ირკვევა, საერთო დაღლილობით, იმედგაცრუებით. ეს მიმდინარეობა მოიცავს მთელ პირად, საჯარო და პოლიტიკურ ცხოვრებას. პოლიტიკურ ცხოვრებაში ეს ნიშნავს ყოფილი ფორმების დამხობას; სოციალურში - კულტურაში სულ უფრო და უფრო ახალი კლასების თანდათანობით დანერგვა; პირადში - ინდივიდის გათავისუფლება ერთი ადამიანის თავისუფლების დათრგუნვის სხვადასხვა ფორმებისაგან სხვათა თვითნებობით ან ინტერესებით. თუმცა, ყველა ამ მრავალფეროვანი ფენომენის წყარო ერთია: ისინი ყველა ემყარება ფართოდ გავრცელებულ რწმენას, რომ პროგრესის შესაძლებლობა, ზოგადად ყველა ადამიანისა და თითოეული ინდივიდისთვის უფრო დიდი კეთილდღეობის მიღწევის შესაძლებლობა, ძირითადად, დამოკიდებულია თავისუფლების დამყარებაზე. . ამრიგად, თავისუფლება წარმოადგენს იდეალს, რომლის გვჯეროდა და რომელშიც ახლა ვიწყებთ ეჭვის შეტანას, მასზე უარის თქმას, ამავე დროს, პოლიტიკურ, საჯარო და პირად ცხოვრებაში. პოლიტიკურ ცხოვრებაში არის რეაქცია დემოკრატიის უპირობო გადარჩენის შესახებ ასეთი მტკიცედ დამკვიდრებული რწმენის წინააღმდეგ. ეს რეაქცია ყველაზე მრავალფეროვან ფორმებს იღებს და ერთდროულად შეიმჩნევა თითქმის ყველა ხალხში: პარლამენტარიზმი და მმართველობის ყველაზე პროგრესული ფორმები და საყოველთაო კენჭისყრა ვნებიან ანტაგონისტებს ხვდება იმ ბანაკშიც კი, სადაც, როგორც ჩანს, მათ ყველაზე ნაკლებად ელოდნენ. ისმის ხმები არა მხოლოდ იმის მტკიცებით, რომ ყველა პოლიტიკური ინოვაცია მხოლოდ ბურჟუაზიულ ელემენტებს ემსახურებოდა, არამედ აცხადებენ, რომ გასული საუკუნის ბოლოს დიდი აჯანყების შედეგად შექმნილი ახალი პოლიტიკური ფორმები არის დაბრკოლება სახელმწიფოს ნორმალური განვითარებისთვის. ცხოვრება. პოლიტიკური თანასწორობა უარყოფითად ხვდება არა მხოლოდ თავისუფლებისადმი მტრულად განწყობილთა, არამედ იმ პირთა მხრიდანაც, რომლებიც, როგორც ჩანს, მას ყველაზე მეტად აფასებენ. და ბოლოს, ხალხის მასებისთვის ფართო პოლიტიკური უფლებების მინიჭება სახიფათო ჩანს ყველა სახის თავისუფლების უზრუნველსაყოფად, რომელსაც საზოგადოების განმანათლებლური ნაწილი ყველაზე მეტად აფასებს: რელიგიური თავისუფლებები, სიტყვისა და აზრის თავისუფლება. არის რაღაც ბუნდოვანი წინასწარმეტყველება, რომ ხალხის მასები, რომლებიც ამდენი საუკუნის მანძილზე შორს დგანან კულტურული ცხოვრებისგან, ჯერ კიდევ იგნორირებაში, რელიგიურ და ეკონომიკურ ცრურწმენებში, პოლიტიკური გავლენის უზრუნველყოფით, ზიზღით მოეპყრობიან იმას, რაც უფრო ძვირფასია. განათლებული ადამიანი, ვიდრე ყველაფერი მსოფლიოში.
