សេចក្តីថ្លែងការណ៍ "ចុងបញ្ចប់បង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃមធ្យោបាយ" គឺមានភាពស្រពិចស្រពិល ហើយដូចជាបញ្ហាទម្ងន់ផ្សេងទៀតជាច្រើន បង្ខំឱ្យយើងស្វែងយល់ពីហេតុផលដ៏ស៊ីជម្រៅ។
ពេញមួយជីវិតមនុស្សម្នាក់មានចលនាថេរគាត់តែងតែមានគោលដៅ។ ដោយហេតុផលខ្លះ មនុស្សជាច្រើនហៅវាថា "អត្ថន័យនៃជីវិត"។ យល់ស្រប វាជាការចម្លែកក្នុងការហៅឡានល្អ ផ្ទះ អាជីវកម្ម និងសម្ភារៈផ្សេងទៀត អត្ថន័យនៃអត្ថិភាព។ ហើយនៅក្នុងយើងម្នាក់ៗនៅពេលព្យាយាមសម្រេចបាននូវអ្វីដែលយើងចង់បាន សំណួរកើតឡើងអំពីមធ្យោបាយដែលត្រូវការនៅក្នុងផ្លូវដ៏លំបាកនេះ។
តើអ្នកគួរតែផ្តល់ឱ្យខ្លួនឯងទាំងស្រុងទៅនឹងក្តីសុបិន និងសេចក្តីប្រាថ្នារបស់អ្នកទេ? បុរស ដូចដែលបានរៀបរាប់រួចមកហើយ គឺស្ថិតនៅក្នុងចលនាអចិន្ត្រៃយ៍ ហើយក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ មនុស្សកំពុងរីកចម្រើន និងអភិវឌ្ឍឥតឈប់ឈរ។ គោលដៅទាំងនោះដែលកាលពីម្សិលមិញ ពួកយើងបានត្រៀមខ្លួនរួចជាស្រេចដើម្បីឈានជើងលើក្បាលរបស់យើង ហើយលះបង់អ្វីៗទាំងអស់ ថ្ងៃនេះហាក់បីដូចជាមិនសមហេតុផល និងជាកូនក្មេងរួចទៅហើយ។ មិនច្បាស់ថាហេតុអ្វីបានជាយើងល្ងង់បែបនេះ?
ការងាររបស់ F.M. "ឧក្រិដ្ឋកម្មនិងការផ្តន្ទាទោស" របស់ Dostoevsky ដែលតួអង្គសំខាន់ Rodion Raskolnikov មកគំនិតថាដោយអំពើអាក្រក់ឧក្រិដ្ឋកម្មមនុស្សម្នាក់អាចទទួលបានគុណធម៌ពិតនិងសុភមង្គលសកល។ ពោលគឺបើតាមវីរជនក្នុងការស្វែងរករបស់ដ៏ប្រពៃ បុគ្គលអាចប្រព្រឹត្តអំពើអាក្រក់ មធ្យោបាយណាក៏បានត្រឹមត្រូវ។
ទ្រឹស្ដីមិនសមហេតុផលរបស់ Raskolnikov គឺថា មានមនុស្សតែពីរប្រភេទប៉ុណ្ណោះនៅលើពិភពលោក៖ សក្តិសម និង មិនសក្តិសម។ ហើយប្រសិនបើអ្នកបំផ្លាញអ្វីដែលមិនសក្តិសមនោះ អ្នកអាចបង្កើតពិភពដ៏ល្អឥតខ្ចោះនៃភាពសុខដុម និងសុភមង្គល។ ប៉ុន្តែដូចដែលយើងដឹងស្រាប់ហើយ ឃាតកម្មនេះនាំចូលទៅក្នុងក្បាលរបស់ Rodion នូវការយល់ដឹងថាគំនិតរបស់គាត់គឺអមនុស្សធម៌ ហើយដោយសកម្មភាពរបស់គាត់គាត់បានឆ្លងផុតបន្ទាត់ជាក់លាក់មួយ ហើយបានបញ្ចប់ដោយស្មើជាមួយនឹងមនុស្សអាក្រក់ដ៏ល្បីដូចជា Svidrigailov ។ Svidrigailov គឺជាមនុស្សអាក្រក់ មិនស្មោះត្រង់ គាត់មិនមើលងាយដោយមធ្យោបាយណាមួយដើម្បីសម្រេចបាននូវគោលដៅរបស់គាត់។ មិនយូរប៉ុន្មានគាត់បានធ្វើអត្តឃាត Raskolnikov ប្រែចិត្តពីអំពើបាបរបស់គាត់ហើយអ្នកអានយល់ថាចុងបញ្ចប់មិនតែងតែបង្ហាញពីភាពត្រឹមត្រូវនៃមធ្យោបាយដើម្បីសម្រេចបាននោះទេ។
ជាឧទាហរណ៍មួយទៀត យើងក៏អាចរំលឹកប្រលោមលោកដោយ N.V. Gogol "ព្រលឹងស្លាប់" ។ តួឯកនៃការងារ Chichikov ចង់ទទួលបានទ្រព្យសម្បត្តិនិងឋានៈខ្ពស់នៅក្នុងសង្គម។ ដើម្បីសម្រេចបាននូវគោលដៅរបស់គាត់ Chichikov ទិញ "ព្រលឹងស្លាប់" ពីម្ចាស់ផ្ទះបន្ទាប់ពីនោះគាត់ទទួលបានប្រាក់កម្ចីដ៏ធំមួយសម្រាប់ពួកគេ។ វីរបុរសប្រើមធ្យោបាយផ្សេងៗ ប៉ុន្តែមិនដែលឈរមើលអ្វីដែលគួរឲ្យស្អប់ខ្ពើមចំពោះគាត់ឡើយ។ គាត់មិនធ្វើដូចពួកអភិជនដែលលួចលាក់ដែលគាត់ខិតជិតជាមួយនឹងកិច្ចព្រមព្រៀងរបស់គាត់ទេ។ យើងមិនដឹងថាប្រលោមលោកបានបញ្ចប់ដោយរបៀបណាទេ ផ្នែកទីពីរបានបាត់ជារៀងរហូតនៅក្នុងភ្លើង ប៉ុន្តែយើងនៅតែចង់សង្ឃឹមថា Chichikov អាចសម្រេចបាននូវគោលដៅរបស់គាត់។ ក្នុងករណីនេះយើងឃើញថាគោលដៅរបស់វីរបុរសបង្ហាញពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការវិនិយោគ។
មនុស្សគ្រប់រូបមានក្តីសុបិន ក្តីប្រាថ្នា ហើយយើងម្នាក់ៗខិតខំបំពេញវា។ ប៉ុន្តែនៅពេលខ្លះ វាគួរតែឈប់ហើយសួរខ្លួនឯងថា “តើខ្ញុំធ្វើអ្វីគ្រប់យ៉ាងត្រូវទេ? ប្រហែលជាអ្នកគួរបោះបង់ចោលការសម្រេចគោលដៅរបស់អ្នក ប្រសិនបើពួកគេទាមទារការលះបង់បែបនេះ? ប្រសិនបើមនុស្សគ្រប់រូបសួរខ្លួនឯងនូវសំណួរសាមញ្ញបែបនេះ នោះប្រហែលជាពិភពលោកនឹងក្លាយទៅជាអាក្រក់តិចតួចដែលនៅជុំវិញយើង។
អត្ថបទលេខ 2
ការនិយាយ មតិ និងការបញ្ចេញមតិជាទូទៅ គឺគ្រាន់តែជាបំណែកនៃអ្វីដែលដើម និងពិតប្រាកដប៉ុណ្ណោះ។ ជាការពិតណាស់ មនុស្សតែងតែបញ្ចូលនូវអ្វីដែលសាមញ្ញបំផុត និងអាចយល់បាន ហើយមិនមែនគ្រប់គ្នាសុទ្ធតែមានធម្មជាតិច្រើន ឬតិចនោះទេ។ ដូច្នេះហើយ មនុស្សជាច្រើនមានទំនោរក្នុងការបញ្ចូល និងបកប្រែសាមញ្ញបំផុត និងស្ទើរតែគ្មានការគិត។
ឧទាហរណ៍ មានពាក្យមួយឃ្លាថា ទីបញ្ចប់បង្ហាញពីភាពត្រឹមត្រូវ។ ខ្លឹមសាររបស់វាគឺអាចបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃសកម្មភាពណាមួយជាមួយនឹងគោលដៅជាក់លាក់មួយ។
ជាឧទាហរណ៍ ដើម្បីសាងសង់ផ្លូវដែកដ៏អស្ចារ្យនៅលើទឹកដីនៃប្រទេសរុស្ស៊ី អ្នកត្រូវចំណាយជីវិតមនុស្សមួយចំនួន បំផ្លាញមនុស្សជាច្រើនឱ្យរងទុក្ខវេទនា និងស្លាប់ក្នុងស្ថានភាពដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាច។ ថ្វីត្បិតតែអ្វីដែលជាជីវិតមនុស្ស បើប្រៀបធៀបនឹងទឹកមុខពេញចិត្តរបស់កម្មករម្នាក់ ដែលញ៉ាំមាន់ជាមួយពងស្ងោរ ទៅសម្រាកនៅអាណាប៉ា តាមបណ្តោយផ្លូវនេះ។ យ៉ាងណាមិញ ត្រូវតែតស៊ូដើម្បីសុភមង្គលរបស់មនុស្ស ហើយឱកាសបែបនេះដើម្បីជិះលើផ្លូវនេះដើម្បីសម្រាកកម្មករគឺជាសុភមង្គល ដូច្នេះហេតុអ្វីបានជាកម្មករ និងអ្នកទោសផ្សេងទៀតមិនគួរជីជាតិផែនដីសម្រាប់គាត់ ដើម្បីឱកាសរបស់គាត់ដើម្បីចែចង់ជាមួយអ្នកដឹកនាំ និង រីករាយជាមួយស្រាបៀរត្រជាក់នៅក្នុងទូរថភ្លើងបុរាណ?
ទីបញ្ចប់បង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃមធ្យោបាយ តាមពិត សេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះច្រើនតែមានសេចក្តីបន្ត ហើយត្រូវបានសរសេរថាៈ ទីបញ្ចប់បង្ហាញអំពីមធ្យោបាយ ប្រសិនបើចុងបញ្ចប់គឺជាសេចក្តីសង្រ្គោះនៃព្រលឹង។
ការបញ្ចេញមតិបែបនេះទទួលបានអត្ថន័យខាងសាសនា ប៉ុន្តែសូម្បីតែនៅទីនេះក៏មានកន្លែងសម្រាប់ការបកស្រាយផ្សេងៗដែរ។ ជាឧទាហរណ៍ វាគឺជាមនុស្សដែលមានចិត្តទន់ខ្សោយ ដែលរីករាយនឹងប្រើវា ដើម្បីសង្គ្រោះរាងកាយរបស់ពួកគេ និងតម្លៃស្រដៀងគ្នា។ ប្រហែលជាអ្នកដែលពិតជាយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះសេចក្តីសង្រ្គោះនៃព្រលឹងនឹងយល់ឃើញនូវការបញ្ចេញមតិបែបនេះកាន់តែស៊ីជម្រៅ និងយល់ដោយមធ្យោបាយភាគច្រើន មធ្យោបាយផ្សេងៗនៃការធ្វើការលើខ្លួនឯង និងការបន្សុតព្រលឹងដែលសន្មត់ថាបានសង្រ្គោះ។
ឃ្លានេះត្រូវបានចេញវេជ្ជបញ្ជាជាញឹកញាប់ដល់ពួក Jesuits ប៉ុន្តែមានតែឃ្លាខុសគ្នាបន្តិចបន្តួចពីអ្នកនិពន្ធនៃសហគមន៍នេះអំពីនិយមន័យនៃមធ្យោបាយអាស្រ័យលើគោលដៅ។ វានិយាយអំពីរបៀបដែលគោលដៅវិជ្ជមានធ្វើឱ្យគ្រប់មធ្យោបាយល្អ និងផ្ទុយមកវិញ នោះគឺយើងកំពុងនិយាយអំពីធាតុផ្សំខាងក្នុងនៃសកម្មភាពណាមួយ។
ជាឧទាហរណ៍ ប្រសិនបើមនុស្សសាមញ្ញត្រូវបានបញ្ជូនទៅជំរុំប្រមូលផ្តុំ ដើម្បីត្រូវគេចំអក នោះមធ្យោបាយបែបនេះគឺអាក្រក់ណាស់។ ប្រសិនបើមនុស្សត្រូវបានបញ្ជូនទៅជំរុំប្រមូលផ្តុំដើម្បីសាងសង់ផ្លូវដែក នោះមធ្យោបាយបែបនេះគឺល្អ។ យ៉ាងណាមិញ ទណ្ឌិតត្រូវបានគេធ្វើទារុណកម្ម មិនមែនដើម្បីការសប្បាយទេ ប៉ុន្តែដើម្បីប្រទេសជាតិ ដើម្បីសុភមង្គលរបស់អ្នកដទៃ។
`មនុស្សតែងសួរខ្លួនឯងថា តើទីបញ្ចប់តែងតែបញ្ជាក់អំពីមធ្យោបាយឬ? គំនិតទាំងពីរនេះនៅជាប់គ្នា។ ជារឿយៗយើងរៀបចំផែនការ និងគិតអំពីរបៀបដែលយើងអាចសម្រេចបាននូវភាពជោគជ័យមួយចំនួន។ ខ្ញុំចង់យល់ពីភាពពិតប្រាកដនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះថា៖ «ការបញ្ចប់បង្ហាញពីភាពត្រឹមត្រូវនៃមធ្យោបាយ» សម្រាប់នេះខ្ញុំនឹងលើកឧទាហរណ៍ពីរឿងប្រឌិត។
ចូរយើងចងចាំនូវប្រលោមលោករបស់ M. Bulgakov គឺ The Master និង Margarita ។ ប្រធានបទសំខាន់ និងសំខាន់មួយនៃការងារនេះគឺសេចក្ដីស្រឡាញ់។
អារម្មណ៍នេះផ្ទុះឡើងរវាងយុវវ័យពេលឃើញគ្នាភ្លាម។ Margarita បានក្លាយជា muse សម្រាប់ចៅហ្វាយ ក្ដីស្រលាញ់ និងក្ដីស្រឡាញ់នៃជីវិតរបស់គាត់។ ចាប់ពីថ្ងៃដែលពួកគេបានជួបគ្នា ស្ត្រីនោះតែងតែនៅក្បែរគាត់ ជួយគាត់ក្នុងការងារប្រលោមលោក និងរស់នៅដោយការងារនេះខ្លួនឯង។ ជាលើកដំបូងក្នុងរយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំ Margarita បានរកឃើញគោលបំណងនៃជីវិតរបស់នាង មានអារម្មណ៍ថាត្រូវការ និងចង់បាន។ ស្នេហារបស់ពួកគេត្រូវឆ្លងកាត់ការសាកល្បងជាច្រើន ប៉ុន្តែពួកគេអាចបញ្ជាក់ឱ្យគ្នាទៅវិញទៅមកថា អារម្មណ៍ស្មោះត្រង់ពិតមាន។ ចៅហ្វាយស្ម័គ្រចិត្តទៅមន្ទីរពេទ្យផ្លូវចិត្ត នៅពេលដែលប្រលោមលោករបស់គាត់ក្លាយជាប្រធានបទនៃការចំអក និងការថ្កោលទោស។ គាត់ជឿថានៅក្នុងរដ្ឋនេះគាត់ធ្វើឱ្យ Margarita មានតែទុក្ខព្រួយនិងការខកចិត្តប៉ុណ្ណោះ។ ទីស្រឡាញ់របស់គាត់រងទុក្ខវេទនាជាខ្លាំងរកកន្លែងមិនបានសម្រាប់ខ្លួននាង។ យុវជនស្រឡាញ់គ្នា ហើយមិនអាចនៅដាច់ដោយឡែកពីគ្នាបានឡើយ។ ដើម្បីជួយសង្រ្គោះលោកម្ចាស់ពីមន្ទីរពេទ្យ Margarita ត្រូវតែលះបង់ដ៏អស្ចារ្យ។ ប្រសិនបើមេបង្កប់គំនិត នោះក្មេងស្រីបង្កប់នូវសកម្មភាព។ ភ្លើងឆាបឆេះក្នុងចិត្តដ៏អង់អាចស្រលាញ់។ នាងត្រៀមខ្លួនសម្រាប់អ្វីទាំងអស់សម្រាប់ជាប្រយោជន៍ដល់មនុស្សជាទីស្រឡាញ់របស់នាង។ Margarita លក់ព្រលឹងរបស់នាង ហើយក្លាយជាម្ចាស់ក្សត្រីនៃបាល់របស់អារក្ស។ សូម្បីតែ Woland ខ្លួនឯងក៏អាចដឹងគុណក្មេងស្រីនេះចំពោះភាពក្លាហាន និងការលះបង់ខ្លួនឯង។ ស្នេហារបស់នាងគឺខ្លាំងជាងឧបសគ្គ និងការលំបាកទាំងអស់ដែលធ្លាក់ទៅលើវីរបុរសនៃប្រលោមលោក វាគឺជានាងដែលជួយនាងក្នុងការសម្រេចចិត្តដ៏លំបាកដូចជាការលក់ព្រលឹងរបស់នាង។ ចំពោះស្នេហានេះ Woland សម្រេចចិត្តផ្តល់រង្វាន់ដល់ Master និង Margarita ។ គាត់បានកាត់ផ្តាច់ជីវិតរបស់វីរបុរស ជាថ្នូរនឹងផ្តល់សេរីភាព សន្តិភាពអស់កល្ប និងភាពឯកោ។ ដូច្នេះហើយ គោលដៅនៃតួអង្គសំខាន់គឺសេចក្តីស្រឡាញ់ និងការសង្គ្រោះរបស់មនុស្សជាទីស្រឡាញ់ ហើយទោះបីជាមានវិធីខុស និងមូលដ្ឋានដើម្បីសម្រេចវាយ៉ាងណាក៏ដោយ ខ្ញុំមិនអាចបន្ទោសនាងចំពោះរឿងនេះបានទេ។ យ៉ាងណាមិញ គោលដៅរបស់ Margarita គឺរក្សានូវអារម្មណ៍ភ្លឺស្វាង និងខ្ពស់បំផុត។
ម្យ៉ាងវិញទៀត ការប៉ះលើប្រធានបទនេះ ខ្ញុំមិនអាចសំដៅទៅលើប្រលោមលោករបស់ F. M. Dostoevsky "ការផ្តន្ទាទោសឧក្រិដ្ឋកម្ម" បានទេ។ វាបង្ហាញពីវីរបុរសមួយទៀតនៃអក្សរសិល្ប៍រុស្ស៊ីដែលឆ្ពោះទៅរកគោលដៅរបស់គាត់ - នេះគឺជា Rodion Raskolnikov ។ គាត់គឺជា raznochinets សិស្សក្រីក្រដែលមិនមានប្រាក់គ្រប់គ្រាន់ដើម្បីរស់នៅ។ យុវជនបង្កើតទ្រឹស្ដីមួយ គំនិតសំខាន់គឺ "តើខ្ញុំជាសត្វញាប់ញ័រ ឬតើខ្ញុំមានសិទ្ធិ?" ហើយបោះពុម្ពអត្ថបទរបស់នាង។ ដើម្បីសាកល្បងទ្រឹស្ដីនេះ គាត់ទៅសម្លាប់។ ជនរងគ្រោះរបស់គាត់គឺជាស្ត្រីចំណាស់ - អ្នកបញ្ចាំ - Alena Ivanovna និងបងស្រីមានផ្ទៃពោះ - Elizabeth ។ ទង្វើនេះសម្រាប់ Raskolnikov ក្លាយជាប្រភេទនៃការធ្វើតេស្តមួយ។ តើគាត់អាចស៊ូទ្រាំនឹងការសាកល្បងបែបនេះបានទេ? តើគាត់នឹងជួបប្រទះនឹងមនសិការ ហើយបន្ទោសខ្លួនឯងឬទេ? គាត់គឺជាមនុស្សល្ងីល្ងើឬ "មនុស្សមិនធម្មតា" ។ ពេញមួយរឿងប្រលោមលោក តួអង្គសំខាន់ធ្វើឲ្យខ្ញុំអាណិតជាខ្លាំង។ គំនិតនិងសកម្មភាពរបស់គាត់គឺអស្ចារ្យណាស់។ មិនមានចរិតអាក្រក់និងទាបនៅក្នុងគាត់ទេគាត់ច្បាស់ជាមនុស្សដែលគួរឱ្យគោរព។ តើវាកើតឡើងដោយរបៀបណាដែលវីរបុរសវិជ្ជមានបែបនេះប្រព្រឹត្តអំពើអមនុស្សធម៌ដ៏មហិមា? គំនិតយ៉ាងខ្លាំងរបស់ Raskolnikov កើតឡើងពីទីតាំងដ៏លំបាករបស់វីរបុរសភាពអស់សង្ឃឹមនៃស្ថានភាព។ នោះគឺទ្រឹស្តីនេះជាខ្លឹមសារជាវិធីមួយដើម្បីសង្គ្រោះខ្លួនឯង និងគ្រួសាររបស់អ្នក។ ពេលវេលាដ៏យូរបានកន្លងផុតទៅ មុនពេលវីរបុរសដឹងពីភាពធំធេងនៃគំនិតរបស់គាត់។ ខ្ញុំវិភាគឧក្រិដ្ឋកម្មរបស់ខ្ញុំ គាត់ជួបប្រទះនឹងសតិសម្បជញ្ញៈដែលមិនអាចអត់បានបាន។ គាត់យល់ថាគាត់មិនបានប្រលងជាប់ "មនុស្សមិនធម្មតា" Raskolnikov សារភាពចំពោះឧក្រិដ្ឋកម្មនេះត្រូវបានចាប់ខ្លួននិងបញ្ជូនទៅស៊ីបេរី។ ទុក្ខព្រួយផ្លូវចិត្តសម្រាប់បុរសវ័យក្មេង - ការដាក់ទណ្ឌកម្មគឺខ្លាំងជាងការដាក់ទណ្ឌកម្មនៃការខិតខំ។ Dostoevsky បង្ហាញយើងថាគ្មានឧក្រិដ្ឋកម្មណាមួយអាចឬគួរត្រូវបានរាប់ជាសុចរិតនោះទេ។
សរុបមក យើងអាចសន្និដ្ឋានបានថា ទីបញ្ចប់មិនតែងតែបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃមធ្យោបាយនោះទេ។ អ្វីដែលសំខាន់បំផុតគឺការកំណត់គោលដៅដ៏ថ្លៃថ្នូ និងខ្ពង់ខ្ពស់ ។ ប៉ុន្តែមធ្យោបាយគឺខុសគ្នា អ្នកត្រូវតែគិតឲ្យបានហ្មត់ចត់ ដើម្បីស្វែងរកផ្លូវត្រូវ ប្រើវិធីត្រឹមត្រូវដើម្បីសម្រេចវា។ មានតែវិធីដ៏ថ្លៃថ្លាប៉ុណ្ណោះដែលអាចជួយមនុស្សម្នាក់ឱ្យសម្រេចបាននូវគោលដៅដ៏ខ្ពង់ខ្ពស់ ហើយអំពើឃាតកម្ម អំពើអាក្រក់ និងភាពឃោរឃៅ នាំឱ្យមនុស្សបាត់បង់សីលធម៌ ធ្វើឱ្យគាត់មិនសប្បាយចិត្ត។
បានធ្វើបច្ចុប្បន្នភាព៖ 2017-10-31
យកចិត្តទុកដាក់!
សូមអរគុណចំពោះការយកចិត្តទុកដាក់របស់លោកអ្នក។
ប្រសិនបើអ្នកសម្គាល់ឃើញមានកំហុស ឬវាយអក្សរ សូមរំលេចអត្ថបទហើយចុច បញ្ជា (Ctrl)+បញ្ចូល.
ដូចនេះ អ្នកនឹងផ្តល់អត្ថប្រយោជន៍ដែលមិនអាចកាត់ថ្លៃបានដល់គម្រោង និងអ្នកអានដទៃទៀត។
2. តើទីបញ្ចប់កំណត់មធ្យោបាយឬទេ? អំពី dogma មួយនៃការប្រឆាំងកុម្មុយនិស្តនៅក្នុងក្រមសីលធម៌
សំណួរនេះគឺនៅឆ្ងាយពីថ្មី វាជ្រាបចូលទៅក្នុងប្រវត្តិសាស្រ្តទាំងមូលនៃគំនិតនយោបាយសង្គម និងសីលធម៌។ វាគឺជាអត្ថន័យខាងសីលធម៌នៃទំនាក់ទំនងរវាងចុងបញ្ចប់ និងមធ្យោបាយនៃសកម្មភាពរបស់មនុស្ស ដែលធ្វើអោយមានការព្រួយបារម្មណ៍ពីចិត្តដែលចង់ដឹងចង់ឃើញជាច្រើន៖ ផ្លាតូ, អេពីគុរុស, អារីស្តូត, ខុងជឺ, ហប, ម៉ាឃីៀវីលី, ឌីឌឺរូត, ខេន, ដូស្តូវស្គី, ឡេអូ ថុលស្តូយ, នីតស្ឆេ, កាមូស, គន្ធី និងមនុស្សជាច្រើន។ អ្នកផ្សេងទៀតជាច្រើនបានព្យាយាមបង្ហាញវា។ ធម្មជាតិចម្លែកនៃអន្តរកម្មនៃគោលដៅសីលធម៌ ការជម្រុញនៃអាកប្បកិរិយារបស់មនុស្សជាមួយនឹងមធ្យោបាយពិតប្រាកដដែលពួកគេបានប្រើ ជាញឹកញាប់ត្រូវបានគេយល់ថាជារឿងប្រឌិតផ្ទៃក្នុង ដែលមិនអាចដកចេញបាននៃប្រវត្តិសាស្ត្រ។ ចេតនាល្អ និងលទ្ធផលអាក្រក់របស់ពួកគេនៅក្នុងសកម្មភាពរបស់មនុស្សមើលទៅហាក់ដូចជាចំអកនៃការខិតខំទាំងអស់របស់ពួកគេ - ធ្វើឱ្យជីវិតកាន់តែប្រសើរឡើងប្រកបដោយសីលធម៌។ ការប្រឆាំងកុម្មុយនិស្ត ដែលស្ម័គ្រចិត្ដស្មានលើបញ្ហាសង្គម និងសីលធម៌ "អស់កល្បជានិច្ច" ក៏បានរួមចំណែកផ្ទាល់ខ្លួនផងដែរ ចំពោះការយល់ទុទិដ្ឋិនិយមនៃពាក្យស្លោកនេះ។ ដោយមើលឃើញពីទស្សនៈពិភពលោកកុម្មុយនិស្ត រូបមន្ត Jesuit "ទីបញ្ចប់បង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃមធ្យោបាយណាមួយ" គាត់មិនត្រឹមតែបានធ្វើឱ្យគាត់ធ្លាក់ចុះនូវភាពក្រអឺតក្រទមខាងសីលធម៌ប៉ុណ្ណោះទេ ការដួលរលំនៃការចោទប្រកាន់ប្រឆាំងនឹងមនុស្សជាតិ។ អ្នករិះគន់ដែលជាប់លាប់បំផុតបានឃើញនៅក្នុងទំនាក់ទំនងរវាងចុងបញ្ចប់ និងមានន័យថា ភាពផ្ទុយគ្នានៃអត្ថិភាពដែលមិនអាចរំលាយបាន ដែលសន្មត់ថាបណ្តាលឱ្យមានការបរាជ័យខាងសីលធម៌ ការបែងចែកតម្លៃខាងក្នុង បទដ្ឋាននៃទស្សនៈពិភពលោកម៉ាក្សនិយម-លេនីន។ ពួកគេព្យាករណ៍ពីភាពបរាជ័យចុងក្រោយសម្រាប់ចលនាកុម្មុយនិស្ត ដែលនឹងត្រូវកំណត់ ជាពិសេសចំពោះការលេងអាក្រក់ និងមធ្យោបាយដែលប្រែជាល្អទៅជាអាក្រក់ បង្ខូចសីលធម៌ណាមួយ ដែលជាឧត្តមគតិដ៏ខ្ពង់ខ្ពស់បំផុត។ គំនិតប្រឆាំងទុទិដ្ឋិនិយមនេះ ធ្វើឱ្យមនុស្សម្នាក់បាត់បង់ការទទួលស្គាល់នៃភាពឥតប្រយោជន៍ខាងសីលធម៌នៃសកម្មភាពសកម្មណាមួយ ជាពិសេសសកម្មភាពបដិវត្តន៍ និងការផ្លាស់ប្តូរ។
1 នេះត្រូវបានគូសបញ្ជាក់ដោយផ្ទាល់ និងមិនច្បាស់លាស់ដោយ N. Berdyaev ដោយបញ្ជាក់ថា សីលធម៌បដិវត្ត "អនុញ្ញាតឱ្យមានការព្យាបាលមនុស្សណាម្នាក់ជាមធ្យោបាយសាមញ្ញ សម្ភារៈសាមញ្ញ អនុញ្ញាតឱ្យប្រើមធ្យោបាយណាមួយសម្រាប់ជ័យជំនះនៃបុព្វហេតុបដិវត្តន៍។ ដូច្នេះ បដិវត្តន៍សីល គឺជាការបដិសេធនៃសីលធម៌។ បដិវត្តន៍គឺអសីលធម៌ដោយធម្មជាតិរបស់វា វាក្លាយជាហួសពីល្អ និងអាក្រក់” (N. Berdyaev, Dostoevsky's Worldview, ទំព័រ 153)។
ការចោទប្រកាន់អំពីទស្សនៈពិភពលោកកុម្មុយនិស្តក្នុងការទទួលយកគោលការណ៍ Jesuit "ចុងបញ្ចប់បង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃមធ្យោបាយណាមួយ" គឺជា dogma ពិតប្រាកដនៃការប្រឆាំងលទ្ធិម៉ាក្សនិយមសម័យទំនើបជាយូរមកហើយ។ រីករាលដាលយ៉ាងខ្លាំងដែលថា "បុព្វបុរស" ដ៏ល្បីល្បាញនៃការប្រឆាំងនឹងកុម្មុយនិស្តនៅសហរដ្ឋអាមេរិក ស៊ីឌនី ហុក ថែមទាំងបានតស៊ូមតិបន្ថែមទៀត "ត្រឹមត្រូវ" ទស្សនវិជ្ជាបុព្វកាលតិចជាង "ការបញ្ជាក់" នៃការចោទប្រកាន់នេះ។ នៅក្នុងរបាយការណ៍របស់គាត់នៅឯការប្រមូលផ្តុំអន្តរជាតិនៃអ្នកប្រឆាំងកុម្មុយនិស្តនៅទីក្រុងប៊ែរឡាំងខាងលិចដែលកំណត់ពេលនឹងខួបលើកទី 50 នៃបដិវត្តសង្គមនិយមខែតុលាដ៏អស្ចារ្យគាត់បានរិះគន់មនុស្សដែលមានគំនិតដូចគ្នារបស់គាត់ចំពោះការបកស្រាយសាមញ្ញនៃទំនាក់ទំនងរវាងចុងបញ្ចប់និងមធ្យោបាយនៅក្នុងសង្គមនិយម។ ការរៀបចំឡើងវិញនៃសង្គម។ តាមគំនិតរបស់គាត់ វាមិនសមហេតុផលទេក្នុងការចោទប្រកាន់ពួកកុម្មុយនិស្តរុស្ស៊ីដោយអរូបី ជាឧទាហរណ៍ ការប្រើមធ្យោបាយបែបនេះជាអំពើហឹង្សា៖ បន្ទាប់ពីបានទាំងអស់ ការចោទប្រកាន់នេះក៏អនុវត្តចំពោះគូប្រជែងនយោបាយរបស់ពួកគេផងដែរ (ដែលជាការពិតណាស់ មិនសមនឹង Hook) ។ វាទាមទារឱ្យមានអំណះអំណាងដែលអាចបត់បែនបានកាន់តែស៊ីជម្រៅប្រឆាំងនឹងលេនីននិយម។ វាទាំងអស់អំពីតម្លៃសីលធម៌ដែលមធ្យោបាយបដិវត្តន៍មាន។ ហើយតម្លៃនេះបើយោងតាមលោក Hook គឺខ្ពស់ហាមឃាត់។ "សំណល់អាក្រក់" ដែលកើតឡើងដោយឯកឯងនៃសកម្មភាពរបស់មនុស្ស ភាពមិនល្អឥតខ្ចោះនៃមធ្យោបាយដែលបានប្រើ បណ្តាលឱ្យមានកំហុសខុសពីការប្រើប្រាស់មធ្យោបាយ "អសីលធម៌" ដោយចេតនា។ ដើម្បីគាំទ្រការគិតរបស់គាត់ Hook លើកឧទាហរណ៍អំពីកម្រាលព្រំហោះ។ ឧបមាថានរណាម្នាក់បានបង្កើតកំរាលព្រំហោះ ដែលជាមធ្យោបាយធ្វើដំណើរប្រកបដោយសុវត្ថិភាព និងមានប្រសិទ្ធភាពទាំងស្រុង ដែលជំនួសរថយន្ត។ មនុស្សប្រហែល 40,000 នាក់បានស្លាប់ជារៀងរាល់ឆ្នាំដោយសារគ្រោះថ្នាក់ចរាចរណ៍នៅសហរដ្ឋអាមេរិកតែម្នាក់ឯង។ ទិញការប្រឌិតពីអ្នកបង្កើតមួយ ហើយជីវិតសែសិបពាន់នឹងត្រូវបានរក្សាទុក។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ អ្នកបង្កើតទាមទារតម្លៃមួយម៉ឺនជីវិតរបស់មនុស្សសម្រាប់កូនចៅរបស់គាត់។ តើត្រូវបន្តក្នុងករណីនេះយ៉ាងដូចម្តេច? ដូរមួយម៉ឺនបួនដប់? ចំលើយគឺច្បាស់ណាស់៖ យើងមិនអាចបង់ថ្លៃនេះបានទេ ព្រោះពេលនោះយើងនឹងក្លាយជាឃាតកសម្លាប់មនុស្សស្លូតត្រង់។ ក្នុងករណីនេះទ្វារនឹងបើកសម្រាប់ការបំពាននិងការធ្វេសប្រហែសបន្ថែមទៀតនៃជីវិតមនុស្ស។ ហើយ Hook កំពុងព្យាយាមយ៉ាងច្បាស់ដើម្បីផ្តល់នូវចំណាប់អារម្មណ៍ថា Marxists នៅក្នុងបដិវត្តន៍កំពុងជ្រើសរើសផ្លូវផ្សេងដោយចេតនា: ដើម្បីបង់ថ្លៃបង្ហូរឈាមសម្រាប់ការរៀបចំសង្គមឡើងវិញ។ ធម្មជាតិព្យាបាទនៃការវែកញែករបស់ Hook គឺជាក់ស្តែង។ តើបដិវត្តមានន័យថាជាតម្លៃលោះជាក់លាក់ដែលត្រូវបានគណនាក្នុងលេខនព្វន្ធនៃជីវិតមនុស្សដែរឬទេ? ហើយសូម្បីតែមនុស្សស្លូតត្រង់? "អ្នកណា" ឬ "អ្វី" ទាមទារតម្លៃលោះនេះ? មិនមែនជាពួកម៉ាក្សនិយម-លេនីននិយម ដែលជាគូប្រជែងដ៏រឹងមាំបំផុត នៃការបំភាន់នៃបុព្វបុរស-បូជឺអ៊ីស ដែលបកស្រាយពីសារៈសំខាន់នៃបដិវត្តន៍ថាជាទង្វើនៃការសងសឹកបង្ហូរឈាមទេ? មិនមែនបដិវត្តន៍តែមួយគឺជាការប្រោសលោះនៅក្នុងខ្លឹមសារ និងគោលដៅរបស់វា។ តក្កវិជ្ជាផ្ទៃក្នុងនៃការវែកញែករបស់ Hook គឺសាមញ្ញបំផុត៖ គាត់យល់អំពីអំពើហឹង្សាដែលប្រើប្រាស់ដោយឧបករណ៍នៃសង្គមកេងប្រវ័ញ្ច និងធ្វើឱ្យជោគវាសនារបស់មនុស្សរាប់លាននាក់បាត់បង់នូវអ្វីដែលកើតឡើងដោយឯកឯង ការចំណាយនៃសណ្តាប់ធ្នាប់ ដែលអាណាព្យាបាលរបស់ខ្លួនមិនទទួលខុសត្រូវ ប៉ុន្តែបដិវត្តន៍។ អំពើហិង្សាប្រែក្លាយជាលទ្ធផលនៃជម្រើសខាងសីលធម៌បែបនេះដែលបណ្ដាលឲ្យមានកំហុសដែលជៀសមិនផុតពីបដិវត្តន៍។ ដូច្នេះ ការអំពាវនាវឱ្យមាន "ភាពត្រឹមត្រូវ" និងតក្កវិជ្ជាក្នុងការរិះគន់លទ្ធិម៉ាក្សស៊ីដនី ហ៊ុក ខ្លួនគាត់ផ្ទាល់ដំណើរការដោយហេតុផលមិនត្រឹមត្រូវ និងគ្មានហេតុផល។ គ្មានឆ្ងល់ទេ៖ ដោយឈរលើមូលដ្ឋានមិនពិត លំអៀង និងព្យាបាទ វាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការកសាងការរិះគន់ដែលមានលក្ខណៈស្រប និងប្រកបដោយគោលបំណង។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ គូប្រជែងជាច្រើននៃការយល់ដឹងម៉ាក្សនិយមនៃអន្តរកម្មនៃការបញ្ចប់ និងមធ្យោបាយមិនធ្វើឱ្យពួកគេមានបញ្ហាជាមួយនឹងភាពខុសគ្នាដែលស្រដៀងនឹង Hooke's នោះទេ ជាពិសេសមិនយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះភាពស៊ីសង្វាក់គ្នា និងខ្លឹមសារនៃការចោទប្រកាន់របស់ពួកគេ។ ទស្សនវិទូជនជាតិអាមេរិក R. T. de George នៅក្នុងសៀវភៅរបស់គាត់ "សីលធម៌និងសីលធម៌សូវៀត" បង្កើតការរិះគន់របស់គាត់ទាំងអស់លើការបញ្ជាក់ដោយផ្ទាល់ចំពោះទស្សនៈពិភពលោកកុម្មុយនិស្តនៃរូបមន្ត "ចុងបញ្ចប់បង្ហាញពីភាពត្រឹមត្រូវនៃមធ្យោបាយ" ការទទួលស្គាល់មិនមែន Chaev នៃអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែល "មានប្រយោជន៍" ។ សម្រាប់បដិវត្តន៍សីលធម៌ ១.
1 De George R. សីលធម៌ និងសីលធម៌សូវៀត។ មីឈីហ្គែន ឆ្នាំ ១៩៦៩ ទំព័រ។ ២-៥.
អាស្រ័យហេតុនេះ - លទ្ធិនិយមនិយម ការពឹងផ្អែកនិយម ការវិវត្តន៍នៃ "ផ្នែកខាងសីលធម៌" នៃទស្សនៈពិភពលោក ម៉ាក្ស-លេនីន ២.
យោងតាមទស្សនវិទូជនជាតិអាមេរិកម្នាក់ទៀតគឺលោក J. Garcia ការអនុម័តនៅក្នុងទស្សនៈពិភពលោកកុម្មុយនិស្តនៃនិក្ខេបបទស្តីពីការអនុញ្ញាតនៃមធ្យោបាយណាមួយដែលជៀសមិនរួចនាំឱ្យមានការរំលោភលើសីលធម៌3.
3 Garcia G. The Moral Society—a Racional Alternative to Death, p. ១៦៨-១៦៩។
ហើយ P. Tillich ដែលបានរៀបរាប់ខាងលើដោយទទូចថា "កុម្មុយនិស្តតែងតែជា "eschatology" ដ៏សមហេតុផល 4,
4 Tillich P. ភាពក្លាហានដើម្បីក្លាយជា, ទំ។ ១០០.
i.e. គោលលទ្ធិនៃគោលដៅចុងក្រោយ ដែលបានបង្កើតជាមុន។ ហើយសេចក្តីថ្លែងការណ៍បែបនេះអាចត្រូវបានគុណយ៉ាងខ្លាំង។
ដោយប្រកាន់ខ្ជាប់នូវលទ្ធិម៉ាក្សនិយម-លេនីន គោលការណ៍ "ចុងបញ្ចប់បង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃមធ្យោបាយ" អ្នកមនោគមវិជ្ជាបូជឺហ្គោសចង់បង្ខូចសីលធម៌មិនត្រឹមតែមធ្យោបាយដែលពួកកុម្មុយនិស្តប្រើក្នុងការតស៊ូនយោបាយប៉ុណ្ណោះទេ ថែមទាំងបានបោះស្រមោលលើគោលដៅចុងក្រោយនៃចលនាកុម្មុយនិស្តផងដែរ។ ពួកគេនិយាយមិនត្រឹមតែភាពអសមត្ថភាពខាងសីលធម៌នៃមធ្យោបាយដូចជាការបង្ខិតបង្ខំ អំពើហឹង្សាបដិវត្តន៍ជាដើមប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងបង្ហាញពីភាពមិនល្អឥតខ្ចោះខាងសីលធម៌នៃឧត្តមគតិកុម្មុយនិស្តខ្លួនឯងផងដែរ។
វាត្រូវតែត្រូវបានបញ្ជាក់យ៉ាងម៉ឺងម៉ាត់ថាលទ្ធិម៉ាក្សនិយម-លេនីនមិនមានអ្វីដូចគ្នាជាមួយនឹងភាពមិនសមហេតុផលក្នុងការជ្រើសរើសមធ្យោបាយដើម្បីសម្រេចបាននូវគោលដៅរបស់ខ្លួន។ ពេញមួយប្រវត្តិសាស្រ្តនៃចលនាកុម្មុយនិស្ត ម៉ាក្សនិយមបានធ្វើការតស៊ូយ៉ាងម៉ឺងម៉ាត់ប្រឆាំងនឹងការងាកចេញពីមូលដ្ឋានគ្រឹះវិទ្យាសាស្ត្រនៃនយោបាយ proletarian ។ ការតស៊ូដើម្បីសង្គមនិយមមិនអាចត្រូវបានបម្រើដោយវិធីសាស្រ្តដែលធ្វើឱ្យខូចទឹកចិត្តមហាជន និងបង្ខូចឧត្តមគតិនៃលទ្ធិកុម្មុយនិស្តនោះទេ។ ការលើកឡើងពីមហាជនក្នុងស្មារតីបដិវត្តន៍ ដោយគ្រាន់តែប្រើអំពើហឹង្សាជាបដិវត្តន៍ ដើម្បីឆ្លើយតបទៅនឹងប្រតិកម្មនៃអំពើហឹង្សារបស់វណ្ណៈអ្នកកាន់អំណាច ពួកកុម្មុយនិស្តតែងតែប្រឆាំងនឹងភាពឃោរឃៅ ហើយថែមទាំងមានអំពើឃោរឃៅ ឬវិធីដូចជាការធ្វើទារុណកម្ម សម្លុតជាដើម ។ល។ worldview ថ្កោលទោសយ៉ាងដាច់អហង្ការ ច្រានចោលនូវទង្វើអសីលធម៌បែបនេះដែលមិនអាចទទួលយកបាន ទោះបីជានៅចំណុចខ្លះវាហាក់ដូចជា "មានប្រសិទ្ធភាពបំផុត" ក៏ដោយ។ មានតែតាមរយៈការចិញ្ចឹមលើទុនបំរុងដ៏ធំសម្បើមនៃកម្លាំងសីលធម៌ដែលប្រមូលបានដោយមនុស្សធ្វើការក្នុងការតស៊ូដើម្បីរំដោះរបស់ពួកគេ ទើបអាចសម្រេចបាននូវភាពថ្លៃថ្នូនៃគោលដៅកុម្មុយនិស្តឆ្លងកាត់ព្យុះនៃជម្លោះវណ្ណៈ ខណៈពេលដែលរក្សាបាននូវភាពរឹងមាំខាងសីលធម៌ និងការស៊ូទ្រាំ។ កន្លែងណាដែលនយោបាយក្លាយជាជំនួញដែលមានមនសិការរបស់មនុស្សកាន់តែច្រើន វាច្បាស់ណាស់ថាវាជាសីលធម៌បំផុត កន្លែងដែលមានគម្លាតតិចតួចបំផុត កំហុស ការរំលោភបំពាន ដែលមានតែខ្មាំងសត្រូវប៉ុណ្ណោះដែលអាចឆ្លងកាត់បាន ជាមុខសីលធម៌ពិតនៃពិភពលោកម៉ាក្សនិយម។ ទស្សនវិស័យ។ សំណួរ៖ តើការបញ្ចប់ត្រឹមត្រូវតាមមធ្យោបាយឬ? - ផលិតផលនៃហេតុផល metaphysical ក្នុងសីលធម៌។ នេះជាមូលដ្ឋានមួយជាសំណួរដែលមិនត្រឹមត្រូវ និងស្មុគស្មាញដែលបំបែកជាមុននិងជាបទដ្ឋានប្រឆាំងនឹងពាក្យ "បញ្ចប់" និង "មានន័យ" ចំពោះគ្នាទៅវិញទៅមក។ ដូច្នេះហើយ វាមិនអាចឆ្លើយដោយមិនច្បាស់លាស់ ដោយពាក្យសាមញ្ញ “បាទ/ចាស” ឬ “ទេ”។ នេះមិនមែនជាសំណួរនៃក្រមសីលធម៌ម៉ាក្សទេ ទោះបីជាវាចាត់ទុកបញ្ហានៃទំនាក់ទំនងរវាងការបញ្ចប់ និងមធ្យោបាយក៏ដោយ ដោយចាត់ទុកថាវាមានសារៈសំខាន់បំផុត។
តើអ្វីទៅជាសុភាសិតនៃសំណួរនេះ? ដើម្បីយល់ពីរឿងនេះ ចាំបាច់ត្រូវវិភាគអត្ថន័យនៃប្រភេទ "បញ្ចប់" និង "មធ្យោបាយ" នៅពេលដែលពួកគេត្រូវបានផ្សំដោយគំនិតនៃ "យុត្តិកម្ម" ទៅក្នុងរូបមន្តតែមួយ "ចុងបញ្ចប់បង្ហាញអំពីមធ្យោបាយ" ។ តើគោលដៅអ្វី - វិជ្ជមានឬអវិជ្ជមាន - តើយើងកំពុងនិយាយអំពីរូបមន្តនេះទេ? ដោយមិនសង្ស័យ អំពីវិជ្ជមាន ពីព្រោះចុងបញ្ចប់អវិជ្ជមានមិនអាចបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃមធ្យោបាយណាមួយឡើយ។ ជាងនេះទៅទៀត សូមស្រមៃមើលមួយភ្លែតនូវរូបភាពដែលផ្ទុយស្រឡះ នៅពេលដែលគោលដៅអវិជ្ជមានត្រូវបានសម្រេច ត្រូវបានកំណត់យ៉ាងតឹងរ៉ឹងចំពោះមធ្យោបាយដែលអាចទទួលយកបានដោយសីលធម៌។ តើមានទំនាក់ទំនងនៃ "យុត្តិកម្ម" រវាងចុង និងមធ្យោបាយទេ? យើងក៏ថ្កោលទោសចំពោះទង្វើរបស់បុគ្គលដែលធ្វើតាមគោលដៅអសីលធម៌ ដោយប្រើពាក្យ«ស្របច្បាប់» មិនមែនជាមធ្យោបាយអសីលធម៌។ គោលគំនិតនៃ "មធ្យោបាយ" ដែលមាននៅក្នុងរូបមន្ត "ចុងបញ្ចប់បង្ហាញពីភាពត្រឹមត្រូវនៃមធ្យោបាយ" ក៏មានអត្ថន័យសីលធម៌ច្បាស់លាស់ផងដែរ។ ក្នុងករណីនេះ វាពិតជាមានអត្ថន័យអវិជ្ជមានជាបទដ្ឋាន។ បើមិនដូច្នោះទេរូបមន្តទាំងមូលនៃ "យុត្តិកម្ម" បាត់បង់អត្ថន័យទាំងអស់សម្រាប់មធ្យោបាយដែលមានភាពវិជ្ជមាននៅក្នុងខ្លួនគេមិនត្រូវការយុត្តិកម្មទេ។
ដូច្នេះអត្ថន័យប្រពៃណីនៃសំណួរ៖ «តើទីបញ្ចប់សមនឹងមធ្យោបាយដែរឬទេ? - អាចត្រូវបានបញ្ជាក់កាន់តែច្បាស់ថា៖ «តើការបញ្ចប់ដែលសក្ដិសមមានន័យថាមិនសក្ដិសមក្នុងខ្លួនគេ ប៉ុន្តែប្រើដើម្បីសម្រេចវាទៅជាសក្ដិសម? មនុស្សម្នាក់ត្រូវតែបើកសំណួរនេះតាមរបៀបនេះ ព្រោះវាបង្ហាញនូវចំណុចទ្រឹស្តីមួយចំនួនដែលត្រូវបានច្រានចោលដោយក្រមសីលធម៌ម៉ាក្សនិយម។ ដំបូងបង្អស់ វាមានការទទួលស្គាល់ថា "សក្តិសម" ឬ "មិនសក្តិសម" នៅក្នុងខ្លួនវា ក្រៅលក្ខខណ្ឌ និងពេលវេលា។ លើសពីនេះទៀតមធ្យោបាយត្រូវបានប្រកាសជាមុនថាជាស្វ័យភាពខាងសីលធម៌ដែលផ្ទុកបន្ទុកអវិជ្ជមានហើយមានតែនៅពេលនោះប៉ុណ្ណោះដែលពួកគេត្រូវបានជំទាស់នឹងគោលដៅ។ ដូច្នេះ មានទ្រឹស្តីមិនត្រឹមត្រូវចំនួនពីរ៖ ទីមួយ ការទទួលយកភាពដាច់ខាតនៃបទដ្ឋានសីលធម៌ ការបដិសេធនៃទំនាក់ទំនងរបស់ពួកគេ និងទីពីរ គម្លាតមិនស្របច្បាប់ ដែលត្រូវបានវិនិយោគពីមុននៅក្នុងទំនាក់ទំនងនៃការបញ្ចប់ និងមធ្យោបាយ។ លក្ខណៈ metaphysical នៃមុខតំណែងទាំងពីរនេះនៅក្នុងសីលធម៌គឺមិនអាចប្រកែកបាន។ បើទោះបីជាការវាយតម្លៃដោយផ្អែកលើមួយ (និងមិនខុសគ្នា) មុខតំណែងសង្គម-សីលធម៌ត្រូវបានអនុវត្តដល់ទីបញ្ចប់ និងមានន័យថា ពីទស្សនៈនៃលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យតែមួយ មនុស្សម្នាក់មិនអាចប្រែក្លាយវាទៅជាដាច់ខាតដោយមិនគិតពីលក្ខខណ្ឌ។ រឿងនេះគឺថាការវាយតម្លៃទាំងគោលដៅនិងមធ្យោបាយដើម្បីសម្រេចបានពួកគេមួយផ្នែករួចទៅហើយអាស្រ័យលើទំនាក់ទំនងរបស់ពួកគេ។ មុខងារសំខាន់បំផុតនៃមនសិការសីលធម៌ស្ថិតនៅក្នុងការពិតដែលថាវាមិនត្រូវបានអំពាវនាវឱ្យដំណើរការជាមួយនឹងតម្លៃស្វ័យភាពទាំងស្រុងដោយមិនគិតពីលក្ខខណ្ឌនោះទេប៉ុន្តែត្រូវតែនៅក្នុងករណីពិសេសនីមួយៗបង្ហាញថារង្វាស់នៃការផ្លាស់ប្តូរ (ក្នុងន័យវិជ្ជមានឬអវិជ្ជមាន) នៅក្នុង ការវាយតម្លៃនៃទង្វើដែលត្រូវបានកំណត់ដោយអន្តរកម្មជាក់លាក់នៃបទដ្ឋាន។ ដូច្នេះ ការវាយតម្លៃសីលធម៌នៃមធ្យោបាយអាចមានភាពខុសប្លែកគ្នាយ៉ាងខ្លាំង អាស្រ័យលើលក្ខខណ្ឌដែលពួកវាត្រូវបានប្រើប្រាស់ ម្យ៉ាងវិញទៀត និងទាក់ទងនឹងគោលដៅសីលធម៌ និងហេតុផលដែលពួកគេត្រូវបានប្រើប្រាស់ និងម្ខាងទៀត។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ គោលដៅ ប្រសិនបើមធ្យោបាយដែលបានកំណត់ដោយសីលធម៌ត្រូវបានប្រើប្រាស់ឥតឈប់ឈរសម្រាប់ការអនុវត្តរបស់វា នោះឆ្លុះបញ្ចាំងពីសារៈសំខាន់ខាងសីលធម៌របស់ពួកគេ។ ហេតុដូច្នេះហើយ វាមានទំនាក់ទំនងរវាងការបញ្ចប់ និងមធ្យោបាយដែលស្មុគ្រស្មាញជាងការបញ្ជាក់ដោយសំណួរវោហាសាស្ត្រថា "តើទីបញ្ចប់បង្ហាញអំពីមធ្យោបាយទេ?" ទាំងចម្លើយ "បាទ / ចាស" ("ចុងបញ្ចប់បង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃមធ្យោបាយ") ឬចម្លើយ "ទេ" ("ចុងបញ្ចប់មិនបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃមធ្យោបាយ") មិនដោះស្រាយបញ្ហាសីលធម៌នេះទេ។
អន្តរកម្មនៃការបញ្ចប់ និងមធ្យោបាយនៅក្នុងអាកប្បកិរិយារបស់មនុស្សគឺនាំមុខដោយជម្រើសសីលធម៌។ វាត្រូវបានកំណត់នៅលើដៃមួយដោយប្រព័ន្ធនៃតម្លៃដែលបុគ្គលទទួលយក។ តម្លៃមួយក្នុងចំណោមតម្លៃនៃប្រព័ន្ធជាធម្មតាដើរតួជាគោលដៅសីលធម៌នៃសកម្មភាពរបស់វា។ ម៉្យាងវិញទៀត ការជ្រើសរើសខាងសីលធម៌ត្រូវបានកំណត់ដោយភាពអាចរកបាននៃមធ្យោបាយដែលមនុស្សម្នាក់អាចព្យាយាមសម្រេចបាននូវគោលដៅរបស់គាត់។ នៅក្នុងជម្រើសខាងសីលធម៌ ការបញ្ចប់គឺទាក់ទងទៅនឹងមធ្យោបាយមួយចំនួន ហើយមិនមែនចំពោះមធ្យោបាយជាក់លាក់មួយតែម្នាក់ឯងនោះទេ។ ដូច្នេះរូបមន្ត "បញ្ចប់ - មានន័យថា" គឺជាទូទៅអរូបីនិង lapidary ។ វាមានភាពស្របច្បាប់ជាអរូបីទស្សនវិជ្ជានៃកម្រិតទូទៅដ៏អស្ចារ្យមួយ ប៉ុន្តែជាការពិតណាស់ វាមិនអស់នូវគំរូពិតទាំងអស់នៃទំនាក់ទំនងរវាងចុងបញ្ចប់ និងមធ្យោបាយនោះទេ។
កាន់តែជាក់លាក់ និងរីករាលដាលគឺករណីនៃអន្តរកម្មនៃគោលដៅជាមួយនឹងអ្នកគាំទ្រទាំងមូលនៃមធ្យោបាយ។ ជម្រើសខាងសីលធម៌ នៅពេលដែលវាត្រូវបានបង្រួញដោយបង្ខំ ត្រូវបានកំណត់ចំពោះសំណុំតូចមួយនៃមធ្យោបាយដែលអាចធ្វើទៅបាន - វាគឺជាតួយ៉ាងសម្រាប់ស្ថានភាពជំនួសដ៏លំបាកបំផុត ធ្ងន់ធ្ងរបំផុត និងសោកនាដកម្ម (នយោបាយ សង្គម សីលធម៌)។ ការផ្ទុះឡើងនៃសង្រ្គាមដែលបានក្លាយជាជៀសមិនរួចដោយសារតែទំនោររបស់អ្នកឈ្លានពានគឺជាករណីមួយនៃស្ថានភាពសង្គម - នយោបាយដ៏ធ្ងន់ធ្ងរបែបនេះ។ ការសម្រេចចិត្តលះបង់ជីវិតដើម្បីសង្គ្រោះមនុស្សម្នាក់ទៀត (ក្នុងករណីដែលគ្មានមធ្យោបាយសង្គ្រោះផ្សេងទៀត) ជាឧទាហរណ៍នៃស្ថានភាពសីលធម៌ដ៏លំបាកវេទនាបែបនេះ។ មធ្យោបាយកាន់តែទូលំទូលាយដែលអាចត្រូវបានប្រើដើម្បីសម្រេចបាននូវគោលដៅ (ការសម្រេចតម្លៃ) លក្ខខណ្ឌអំណោយផលសម្រាប់ជម្រើសសីលធម៌កាន់តែច្រើន។
នៅក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រ មានការពង្រីកតាមកាលកំណត់នៃសំណុំមធ្យោបាយដែលបុគ្គល និងសង្គមត្រូវតែសម្រេចបាននូវគោលដៅជាក់លាក់។ និន្នាការរីកចម្រើនទូទៅនេះ ជួនកាលត្រូវបានរំខានដោយការរួមតូចជាបណ្តោះអាសន្ននៃរង្វង់នៃមធ្យោបាយនៅក្នុងការចោលបុគ្គល ក្រុម ថ្នាក់។ ជាឧទាហរណ៍ នៅពេលដែលគោលនយោបាយនៃវណ្ណៈកេងប្រវ័ញ្ចកាន់តែមានប្រតិកម្ម និងគាបសង្កត់ បដិវត្តន៍មានវិធីសាស្រ្ត (មធ្យោបាយ) នៃការតស៊ូតិចជាងមុន ជាងនៅក្រោមលក្ខខណ្ឌដែលមានលក្ខណៈប្រជាធិបតេយ្យជាង។ និន្នាការទូទៅនៃវឌ្ឍនភាពសង្គមគឺទោះជាយ៉ាងណា ការពង្រីកវិសាលភាពនៃមធ្យោបាយក្នុងការចោលមនុស្ស និងសង្គម ហើយជាលទ្ធផល ការពង្រីកសមត្ថភាពរបស់គាត់ដើម្បីធ្វើជាម្ចាស់នៃកាលៈទេសៈ។ លក្ខណៈទូទៅនៃវឌ្ឍនភាពប្រវត្តិសាស្ត្រនេះគឺជាតម្រូវការជាមុនសម្រាប់ជម្រើសសីលធម៌ប្រកបដោយភាពច្នៃប្រឌិត និងសេរីជាងមុន ពោលគឺរួមជាមួយនឹងដំណើរវិវត្តន៍នៃប្រវត្តិសាស្ត្រ ឱកាសកាន់តែប្រសើរឡើងសម្រាប់ការអនុវត្តសីលធម៌នៅក្នុងអាកប្បកិរិយារបស់មនុស្ស។ ដូច្នេះ ជាឧទាហរណ៍ ការកសាងសង្គមសង្គមនិយមត្រូវបានដាក់ក្នុងដៃនៃមហាជនធ្វើការនូវមធ្យោបាយទូលំទូលាយ និងមានប្រសិទ្ធភាពជាង បើប្រៀបធៀបជាមួយសង្គមបូជឺហ្គោស ដែលពួកគេអាចសម្រេចបាននូវគោលដៅសីលធម៌របស់ពួកគេ។
រូបមន្ត "បញ្ចប់ - មធ្យោបាយ" គឺជាផ្នែកមួយនៃគំរូទូលំទូលាយនៃអន្តរកម្មនៃការបញ្ចប់និងមធ្យោបាយប្រសិនបើពិចារណាក្នុងការអភិវឌ្ឍន៍។ ការសម្រេចបាននូវគោលដៅចុងក្រោយគឺមុននឹងដំណាក់កាលជាបន្តបន្ទាប់ ដែលមធ្យោបាយនីមួយៗត្រូវនឹងវាត្រូវបានអនុវត្ត។ ហើយមានតែខ្សែទាំងមូលនៃមធ្យោបាយបន្តបន្ទាប់គ្នាប៉ុណ្ណោះដែលនាំទៅដល់ការសម្រេចគោលដៅដែលបានជ្រើសរើស។ ជាងនេះទៅទៀត មធ្យោបាយនីមួយៗខាងក្រោមអាចដើរតួជាការបញ្ចប់ទាក់ទងនឹងចំណុចមុន ពោលគឺ ដំណើរថយក្រោយ ដំណើរការទាំងមូលអាចត្រូវបានតំណាងថាជាចលនាពីគោលដៅមួយទៅគោលដៅមួយទៀត ដែលគោលដៅនីមួយៗដែលសម្រេចបានក្លាយទៅជាមធ្យោបាយបន្តបន្ទាប់ ខ្ពស់ជាង។ មួយ។ ខ្សែសង្វាក់នៃការបញ្ចប់និងមធ្យោបាយនេះជាមួយនឹងឋានានុក្រមនៃខ្ពស់បំផុតនិងទាបបំផុតនៅក្នុងសកម្មភាពសីលធម៌បង្ហាញពីប្រព័ន្ធនៃតម្លៃដែលបានជ្រើសរើស (ដោយបុគ្គលឬដោយសង្គម) ដែលដាក់ពង្រាយនៅលើយន្តហោះប្រវត្តិសាស្ត្រ។ ដំណើរការទាំងមូលបញ្ចប់ដោយការសម្រេចបាននូវគោលដៅចុងក្រោយ (ក្នុងន័យសីលធម៌ គោលដៅចុងក្រោយគួរតែត្រូវបានយល់ថាជាឧត្តមគតិសីលធម៌)។
ស្ថានភាពជម្លោះផ្សេងៗគឺជាករណីពិសេសនៃជម្រើសសីលធម៌។ ស្ថានភាពស្រួចស្រាវបំផុតមួយគឺការប៉ះទង្គិចគ្នានៃគោលដៅវិជ្ជមានពីរ (អនុម័ត) នៅពេលដែលការសម្រេចបាននៃមួយមានន័យថាការជាន់ឈ្លីការធ្វេសប្រហែសរបស់ផ្សេងទៀត។ ស្ថានភាពសីលធម៌ជម្លោះគឺអាចធ្វើទៅបានក្នុងគ្រប់វិស័យនៃជីវិតសាធារណៈ។ ជម្រើសខាងសីលធម៌ត្រឹមត្រូវនៅក្នុងករណីបែបនេះគឺផ្អែកលើការអនុលោមភាពច្បាស់លាស់ និងត្រឹមត្រូវនៃគោលដៅ នៅពេលដែលចំណង់ចំណូលចិត្តត្រូវបានផ្តល់ទៅឱ្យអ្នកដែលសីលធម៌ខ្ពស់ និងសំខាន់ជាង។
មានមតិមួយដែលថាចំណង់ចំណូលចិត្តសម្រាប់គោលដៅ (និងតម្លៃ) ដោះស្រាយបញ្ហាដោយស្វ័យប្រវត្តិនៃការជ្រើសរើសមធ្យោបាយដែលដូច្នេះត្រូវតែបំពេញតម្រូវការតែមួយគត់ - ប្រសិទ្ធភាពជាក់ស្តែង ភាពរហ័សរហួន។ បន្ទាប់មកបញ្ហានៃទំនាក់ទំនងរវាងចុងបញ្ចប់និងមធ្យោបាយដែលជាសីលធម៌មួយជាក់ស្តែងត្រូវបានដកចេញដែលប្រែទៅជាបញ្ហា praxeological ។ ការជ្រើសរើសវត្ថុស័ក្តិសមមានន័យថាសន្មតថាជាសញ្ញានៃសីលធម៌របស់ខ្លួន។ នេះគឺជាការបំភាន់ខាងសីលធម៌ និងផ្លូវចិត្តពីធម្មជាតិ ដែលធ្វើតាមនីតិវិធីជាមូលដ្ឋាននៃជម្រើសសីលធម៌ នៅពេលដែលក្រមសីលធម៌មួយ ឬប្រព័ន្ធសីលធម៌មួយ ឬប្រព័ន្ធសីលធម៌មួយផ្សេងទៀតផ្តល់ចំណូលចិត្តដល់គោលដៅមួយ (បទដ្ឋាន) ដោយចំណាយប្រាក់មួយផ្សេងទៀត ខណៈពេលដែលរក្សាបាននូវឋានានុក្រមដែលជាប់ពាក់ព័ន្ធ។ តម្លៃ។ ប៉ុន្តែនេះជាការពិតណាស់គឺជាផ្លូវការសុទ្ធសាធ។ ការពិតគឺថាកម្រិតនៃប្រសិទ្ធភាពនិងកម្រិតនៃសីលធម៌នៃមធ្យោបាយនៅក្នុងជីវិតពិតអាចប្រែប្រួលយ៉ាងខ្លាំង។ ហើយសីលធម៌អនុវត្តមុខងារគ្រប់គ្រងរបស់វាទាក់ទងទៅនឹងអាកប្បកិរិយារបស់មនុស្ស ដោយជំរុញឱ្យពួកគេជ្រើសរើសសីលធម៌បំផុតនៃមធ្យោបាយសមស្របដែលអាចធ្វើទៅបាន។ នេះជាលើកដំបូង។ ទីពីរ វានឹងក្លាយជាការបំភាន់ក្នុងការជឿថា ការអនុម័តការសម្រេចចិត្តខាងសីលធម៌ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានោះ ការលុបបំបាត់ជម្លោះខាងសីលធម៌។ ការលុបបំបាត់ក្រោយនេះត្រូវបានអនុវត្តតាមរយៈសកម្មភាពជាក់ស្តែងហើយមិនត្រឹមតែនៅក្នុងស្មារតីប៉ុណ្ណោះទេ។ ជម្លោះខាងសីលធម៌មានតក្កវិជ្ជាគោលបំណងផ្ទាល់ខ្លួន ដែលត្រូវបានឆ្លុះបញ្ចាំងពីសីលធម៌ និងផ្លូវចិត្តនៅក្នុងចិត្ត។ ការបដិសេធមិនធ្វើតាមបទដ្ឋានមួយក្នុងការអនុគ្រោះដល់អ្នកដទៃមិនអាចត្រូវបានយល់ឃើញ (ទោះបីជាមានជម្រើសត្រឹមត្រូវទាំងស្រុង) ដោយបុគ្គលដែលមានសីលធម៌ល្អជាស្ថានភាពឈឺចាប់1.
1 វាច្បាស់ណាស់ថា អារម្មណ៍នៃជំងឺនេះដែលគំនិតសង្គម-សីលធម៌ដែលប្រតិកម្មតែងតែស្វែងរកការចុះខ្សោយ។ F. Nietzsche បានសម្តែងនូវភាពមិនច្បាស់លាស់បំផុតថា “តើគោលដៅដ៏អស្ចារ្យរបស់យើងអនុញ្ញាតឱ្យយើងនិយាយបង្កាច់បង្ខូច ប្រព្រឹត្តអំពើអយុត្តិធម៌ ប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋដែរឬទេ? វាហាក់ដូចជាខ្ញុំបាទ។ មិនមែនដោយសារយើងបង្ហាញពីភាពត្រឹមត្រូវនៃអ្វីទាំងអស់នេះតាមគោលដៅរបស់យើងទេ ប៉ុន្តែដោយសារយើងផ្តល់ឱ្យវានូវភាពអស្ចារ្យ» ( Nietzsche F. Sobr. soch. M., 1901, vol. 3, p. 352)។
ប្រសិនបើសរុបមក នេះមិនមែនជាករណីនោះទេ ជីវិតខាងសីលធម៌ខាងក្នុងរបស់មនុស្សជាទូទៅនឹងត្រូវដកហូតនូវសមាមាត្រដ៏សំខាន់នៃភាពរំភើប ការស្វែងរក ភាពតានតឹងនៃឆន្ទៈ និងអារម្មណ៍។ ជម្លោះខាងសីលធម៌ត្រូវបានយកឈ្នះ មិនមែនតាំងពីពេលដែលការសម្រេចចិត្តត្រូវបានធ្វើឡើង ចំណង់ចំណូលចិត្តសម្រាប់ការបញ្ចប់ និងមធ្យោបាយនោះទេ ប៉ុន្តែនៅក្នុងដំណើរការនៃការអនុវត្តការសម្រេចចិត្តនេះក្នុងការអនុវត្ត ការលុបបំបាត់ ឬការផ្លាស់ប្តូរស្ថានភាពដែលបណ្តាលឱ្យវា។ មនុស្សម្នាក់អាចបង្កើតស្ថានភាពអំណោយផលដោយមនសិការ ដោយហេតុនេះការពារ (ឬលុបបំបាត់) លទ្ធភាពនៃជម្លោះសីលធម៌ជាច្រើន។
ឋានានុក្រមនៃគោលដៅគឺមានប្រសិទ្ធភាពតែនៅពេលដែលវាត្រូវបានសម្របខ្លួនទៅនឹងស្ថានភាពផ្លាស់ប្តូរ ពោលគឺវាបង្ហាញខ្លួនវាតាមគ្រាមភាសា។
ជារឿយៗមានករណីបែបនេះដែលចាំបាច់ត្រូវកំណត់ដោយច្នៃប្រឌិតនូវតម្លៃ (គោលដៅ) ដើម្បីផ្តល់នូវចំណូលចិត្ត (ហើយតាមនោះមានន័យថាត្រូវប្រើ)។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការកំណត់អត្តសញ្ញាណនៃតម្លៃលេចធ្លោសម្រាប់ករណីជាក់លាក់នីមួយៗមិនមានន័យថាការទទួលយកការទាក់ទងគ្នាខាងសីលធម៌ ដែលមាននៅក្នុងការបង្រៀនសីលធម៌តាមប្រធានបទ (អត្ថិភាពនិយម វិចារណញាណនិយម និងផ្សេងទៀត)។ មានតម្លៃខ្ពស់ (គោលដៅ) ដែលអ្នកផ្សេងទៀតតែងតែគោរពតាមជានិច្ច។ ជាការពិតណាស់ និយមន័យជាក់លាក់នៃតម្លៃចម្បង ដែលគ្រប់គ្រងលើអ្នកដទៃ មិនមែនជារឿងសាមញ្ញ និងស្មុគស្មាញនោះទេ។ វាទាមទារឱ្យមានការវិភាគត្រឹមត្រូវ ការពិចារណាយ៉ាងប្រុងប្រយ័ត្នអំពីកាលៈទេសៈ។ ឧទាហរណ៍នៃការសម្រេចចិត្តប្រកបដោយភាពច្នៃប្រឌិតបែបនេះ ជាឧទាហរណ៍ ជំហររបស់ V. I. Lenin ដែលគាត់បានការពារនៅចុងបញ្ចប់នៃសន្តិភាព Brest ជាមួយប្រទេសអាល្លឺម៉ង់។ យើងត្រូវយល់ព្រមចំពោះលក្ខខណ្ឌដ៏អយុត្តិធម៌នៃពិភពលោកនេះ ដើម្បីការពារចក្រពត្តិនិយមអន្តរជាតិពីការពន្លត់ភ្លើងនៃបដិវត្តសង្គមនិយមនៅក្នុងប្រទេសរុស្ស៊ី។ ហើយគោលដៅនេះគឺខ្ពស់ជាងការលះបង់ និងការខាតបង់បណ្តោះអាសន្នដែលរដ្ឋរបស់កម្មករ និងកសិករវ័យក្មេងត្រូវស៊ូទ្រាំ។
ឋានានុក្រមនៃតម្លៃសីលធម៌ ការចុះក្រោមរបស់ពួកគេមានលក្ខខណ្ឌជាប្រវត្តិសាស្ត្រ។ នៅក្នុងសង្គមថ្នាក់មួយ សីលធម៌មានចរិតលក្ខណៈថ្នាក់។ ប៉ុន្តែតើតម្លៃអាចត្រូវបានកាត់ចេញពីការចាប់អារម្មណ៍ពិសេសមួយចំនួនដែលសារៈសំខាន់របស់វានឹងមានលក្ខណៈជាសកលដោយរបៀបណា? គឺជាសំណួរដែលសួរភ្លាមៗដោយអ្នកប្រឆាំងម៉ាក្ស។ «មនុស្សម្នាក់នឹងធ្វើការដើម្បីបដិវត្តន៍ប្រសិនបើវាដើម្បីផលប្រយោជន៍នៃវណ្ណៈរបស់គាត់, មួយផ្សេងទៀតនឹងប្រឆាំងនឹងវាប្រសិនបើវាជាផលប្រយោជន៍នៃថ្នាក់របស់គាត់។ ហើយមិនមានគោលបំណង និងមិនអាចប្រកែកបាននូវតម្លៃជាក់ស្តែង និងសីលធម៌យោងទៅតាមមួយណាត្រូវ និងមួយទៀតខុស ឬមួយផ្នែកត្រូវ និងមួយផ្នែកខុស។
1 Meynell H. Freud, Marx and Morals, L., 1981, p. ៧២.
សរសេរអ្នកក្រមសីលធម៌ជនជាតិអង់គ្លេស H. Meynell ។ ពីទាំងអស់នេះ ធ្វើតាមតម្រូវការចាំបាច់នៃការទទួលស្គាល់អាណាចក្រឯករាជ្យ និងថ្នាក់កំពូលនៃ "ការឆ្លងកាត់ខ្លួនឯងខាងសីលធម៌" ដែលជាអាណាចក្រនៃតម្លៃខ្ពស់។ ដូច្នេះអ្នករិះគន់ Bourgeois នៃប្រភេទនេះមិនទទួលស្គាល់ការពិតដែលថានៅក្នុងជម្រៅនៃដំណើរការសង្គមរីកចម្រើនមួយចំនួនតម្លៃសីលធម៌អាចទុំ សារៈសំខាន់គោលបំណងដែលដូចដែលវាត្រូវបាន "បំបែក" ទៅអនាគតដ៏ឃោរឃៅ។ ក្របខ័ណ្ឌកាលប្បវត្តិនៃសមិទ្ធិផលប្រវត្តិសាស្ត្រជាក់លាក់។ ពួកគេក៏មិនទទួលស្គាល់គំនិតនៃវឌ្ឍនភាពខាងសីលធម៌ លទ្ធភាពនៃការប្រមូលនូវបទពិសោធន៍ខាងសីលធម៌ជាវិជ្ជមានជាទូទៅ ដែលកើតឡើងនៅលើមូលដ្ឋានពិតប្រាកដនៅលើផែនដី និងមិនមែននៅលើមេឃនៃការរំពឹងទុក metaphysical នោះទេ។
វេយ្យាករណ៍នៃការបញ្ចប់ និងមធ្យោបាយក៏បង្ហាញឱ្យឃើញក្នុងការពិតដែលថាពួកគេផ្លាស់ប្តូរគ្នាទៅវិញទៅមកផ្លាស់ប្តូរទីកន្លែង: ចុងបញ្ចប់ប្រែទៅជាមធ្យោបាយមួយហើយមធ្យោបាយប្រែទៅជាចុងបញ្ចប់។ ជាឧទាហរណ៍ នៅក្រោមសង្គមនិយម ការកើនឡើងនៃពេលទំនេររបស់កម្មករអាចចាត់ទុកថាជាគោលដៅមួយ និងការកើនឡើងនៃផលិតភាពការងារជាមធ្យោបាយដើម្បីសម្រេចបាន។ ទន្ទឹមនឹងនេះ ពេលទំនេរ អភិវឌ្ឍសមត្ថភាពច្នៃប្រឌិត និងវិជ្ជាជីវៈរបស់បុគ្គលម្នាក់ៗ អាចធ្វើសកម្មភាពក្នុងការគោរពជាក់លាក់មួយ ដើម្បីសម្រេចបាននូវគោលដៅ - បង្កើនផលិតភាពការងារ និងពង្រីកផលិតកម្មសង្គម។ ការវាយតម្លៃលក្ខណៈវិជ្ជមាន និងអវិជ្ជមានខាងសីលធម៌នៃការបញ្ចប់ និងមធ្យោបាយ យើងមិនត្រូវភ្លេចថា លក្ខណៈសម្បត្តិទាំងនេះមិនមែនជាលក្ខណៈដាច់ខាតទេ ប៉ុន្តែទាក់ទងគ្នា។ វាមិនមែនជារឿងចម្លែកទេដែលលក្ខណៈសម្បត្តិវិជ្ជមាន និងអវិជ្ជមានមាននៅក្នុងឧបករណ៍ផ្ទុកដូចគ្នា ដែលធ្វើឲ្យជម្រើសសីលធម៌កាន់តែពិបាក។ ជាទូទៅ មធ្យោបាយដោះស្រាយដែលមានលក្ខណៈវិជ្ជមានតាមទស្សនៈសីលធម៌ អាចបណ្តាលឱ្យមានផលប៉ះពាល់អវិជ្ជមានមួយចំនួន។ មធ្យោបាយដូចជាការបញ្ចប់ត្រូវបានកំណត់ជាប្រវត្តិសាស្ត្រ។ នេះក៏ជាការពិតនៃសារៈសំខាន់ខាងសីលធម៌នៃការបញ្ចប់ និងមធ្យោបាយផងដែរ។ ហើយនេះគួរតែត្រូវបានគេយកទៅពិចារណាក្នុងជម្រើសសីលធម៌ជានិច្ចដោយវាយតម្លៃយ៉ាងប្រុងប្រយ័ត្ននូវផលវិបាកខាងសីលធម៌នៃការប្រើប្រាស់មធ្យោបាយជាក់លាក់។ នោះហើយជាមូលហេតុដែលអន្តរកម្មនៃការបញ្ចប់និងមធ្យោបាយមើលទៅក្នុងការអនុវត្តមិនមែនជាការភ្ជាប់នៃបាតុភូតវិជ្ជមានសុទ្ធសាធឬអវិជ្ជមានសុទ្ធសាធនោះទេប៉ុន្តែជាការស្មុគ្រស្មាញអន្តរកម្មនៃវិជ្ជមានដែលទាក់ទងនិងអវិជ្ជមាន។ សីលធម៌កុម្មុយនិស្តតម្រូវឱ្យសម្រេចបាននូវលទ្ធផលសីលធម៌ជាវិជ្ជមានអតិបរមាដែលអាចធ្វើទៅបានសម្រាប់ស្ថានភាពដែលបានផ្តល់ឱ្យ។ វាមកពីមុំនៃទិដ្ឋភាពនេះដែលវាវាយតម្លៃមធ្យោបាយដែលត្រូវបានជ្រើសរើសដើម្បីសម្រេចបាននូវតម្លៃសីលធម៌ជាក់លាក់ (គោលដៅ) ។ ក្នុងន័យនេះ ជាមធ្យោបាយជំនួយមួយនៃការតម្រង់ទិសអាកប្បកិរិយាជាក់ស្តែង ការអភិវឌ្ឍន៍សីលធម៌នៃ "ច្បាប់នៃអំពើអាក្រក់" នៅក្នុងជម្រើសសីលធម៌របស់បុគ្គលម្នាក់អាចបម្រើបាន។
1 សូមមើលអំពីរឿងនេះ៖ Bakshtanovskiy V.I. ជម្រើសសីលធម៌នៃបុគ្គលិកលក្ខណៈ៖ ជម្រើស និងដំណោះស្រាយ។ M. , 1983, ទំ។ ១៨២-១៩៦។
ដូច្នេះ ក្រមសីលធម៌ម៉ាក្សនិយម-លេនីន មិនត្រឹមតែមិនកាត់បន្ថយបញ្ហានៃទំនាក់ទំនងរវាងការបញ្ចប់ និងមធ្យោបាយចំពោះរូបមន្ត metaphysical "ចុងបញ្ចប់បង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃមធ្យោបាយ" ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងដោះស្រាយវាដោយមានជំនួយពីភាពខុសគ្នាទាំងស្រុង (បើប្រៀបធៀបទៅនឹងក្រមសីលធម៌ bourgeois) ។ វិធីសាស្រ្តគ្រាមភាសា ដោយបដិសេធថាជាមុខតំណែងប្រឆាំងម៉ាក្សនិយមដំបូងដែលមិនមានលក្ខណៈវិទ្យាសាស្ត្រ។
ភារកិច្ចចម្បងនៃបដិវត្តន៍សង្គមនិយមគឺការរំដោះប្រជាជនចេញពីការកេងប្រវ័ញ្ច និងការជិះជាន់ ការកសាងសង្គមដែលគ្មានវណ្ណៈ។ បដិវត្តន៍សង្គមនិយម ខុសពីបដិវត្តន៍ផ្សេងទៀតទាំងអស់ ដោយថា ការងារសំខាន់ៗនៅក្នុងនោះ គឺការងារស្ថាបនា និងច្នៃប្រឌិត។ អំពើហឹង្សាបដិវត្តន៍គ្រាន់តែជា "ឆ្មប" នៃប្រវត្តិសាស្ត្រប៉ុណ្ណោះ។ វាមានអត្ថន័យអន្តរកាល។ “អំពើហឹង្សាមានអំណាចប្រឆាំងនឹងអ្នកដែលចង់ស្តារអំណាចរបស់ពួកគេ។ ប៉ុន្តែនេះធ្វើឱ្យអស់អត្ថន័យនៃអំពើហឹង្សា ហើយបន្ទាប់មកឥទ្ធិពល និងគំរូមានអំណាចរួចទៅហើយ។ វាចាំបាច់ក្នុងការបង្ហាញជាក់ស្តែង ជាឧទាហរណ៍ សារៈសំខាន់នៃលទ្ធិកុម្មុយនិស្ត។
1 លេនីន V.I. ពេញ។ ខូល cit., vol. 42, p. ៧៥.
- បាននិយាយថា V. I. Lenin ។
ព្រំដែននៃអំពើហឹង្សាបដិវត្តន៍ដែលត្រូវបានអនុញ្ញាតដោយសីលធម៌គឺទាក់ទងគ្នាជាប្រវត្តិសាស្ត្រ និងមានលក្ខណៈរាវ។ ពួកគេតូចចង្អៀតនៅពេលដែលពួកគេខិតជិតលទ្ធិកុម្មុយនិស្ត។ ទាក់ទងនឹងភាពជោគជ័យនៃការកសាងសង្គមនិយម និងកុម្មុយនិស្តក្នុងសង្គម មធ្យោបាយនៃការបញ្ចុះបញ្ចូលជាជាងការបង្ខិតបង្ខំ កំពុងតែមានកាន់តែខ្លាំងឡើង មិនមែនបញ្ជា និងការណែនាំទេ ប៉ុន្តែកាតព្វកិច្ចសីលធម៌ ជម្រើសសីលធម៌សេរី កាន់តែមានសារៈសំខាន់។
ដូច្នេះ មធ្យោបាយ ប្រសិនបើពួកគេត្រូវបានកំណត់ដោយផ្ទាល់ដោយធម្មជាតិនៃទំនាក់ទំនងកុម្មុយនិស្តជាទីបញ្ចប់ គឺមានលក្ខណៈមនុស្សធម៌យ៉ាងជ្រាលជ្រៅ។
ទ្រឹស្តី "បដិវត្តន៍ជ្រុលនិយម" ដែលចាត់ទុកអំពើហឹង្សាជាមធ្យោបាយ "សន្សំទាំងអស់" នៃការផ្លាស់ប្តូរសង្គម គឺជាការបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយតូចតាចនៃលទ្ធិម៉ាក្សនិយម-លេនីន។ កុម្មុយនិស្តកុំភ្លេចថា គោលការណ៍ពិត បើគេទម្លាប់ដេញតាមគេដោយមធ្យោបាយជ្រុល នោះត្រូវគ្របបាំងដោយមធ្យោបាយទាំងនេះ។ ក្នុងន័យនេះ K. Marx បានសរសេរយ៉ាងត្រឹមត្រូវថា “ការបញ្ចប់ដែលទាមទារមធ្យោបាយខុសមិនមែនជាការបញ្ចប់ត្រឹមត្រូវ…”1.
1 Marx K., Engels F. Soch., v. 1, p. ៦៥.
ជាការពិតណាស់ គោលដៅសង្គមណាមួយ (ឧត្តមគតិ) លេចចេញជាលទ្ធផលនៃសកម្មភាពដែលត្រូវបានចាត់ទុកថា មានន័យថាជាអ្នកក្រោមបង្គាប់ ប៉ុន្តែលទ្ធផល (គោលដៅ) មិនអាចត្រូវបានហ៊ុមព័ទ្ធពីដំណើរការនៃការសម្រេចវាជាមួយនឹងជញ្ជាំងចិននោះទេ។ ផលបូកនៃមធ្យោបាយដែលត្រូវបានប្រើប្រាស់ក្នុងអត្ថន័យគោលបំណងរបស់វា នៅក្នុងនិន្នាការប្រវត្តិសាស្ត្រដែលសម្រេចបាន ត្រូវតែមានលក្ខណៈវិជ្ជមានខាងសីលធម៌ និងមិនអវិជ្ជមាន បើមិនដូច្នេះទេ វាអាចនឹងមិនទទួលបានលទ្ធផលដែលចង់បាន ប៉ុន្តែជារូបគំនូរដ៏អាក្រក់របស់វា។
សម្រាប់ V. I. Lenin ក៏ដូចជាសម្រាប់ K. Marx និង F. Engels បដិវត្តន៍មិនមានសម្រាប់ជាប្រយោជន៍ដល់បដិវត្តនិយមនោះទេ។ ពាក្យស្លោកតូច-bourgeois "បដិវត្តន៍ក្នុងតម្លៃណាមួយ" គឺអរិភាពទៅនឹងស្មារតីនៃទ្រឹស្តីម៉ាក្សនិយម-លេនីននិយម។ ការប្រើប្រាស់ជាចាំបាច់នៃទម្រង់ហឹង្សាមុតស្រួច ការអំពាវនាវដល់ឧបាយកលនយោបាយ និងការសម្របសម្រួលមិនដែលបិទបាំងការយល់ដឹងរបស់លេនីនអំពីដែនកំណត់នៃវិធានការទាំងនេះទេ។ បង្កឡើងដោយលក្ខខណ្ឌនយោបាយសង្គមដ៏លំបាក មានភាពចាំបាច់ និងត្រឹមត្រូវតាមសីលធម៌ វិធានការទាំងអស់នេះអាចប្រែទៅជាប្រភពគ្រោះថ្នាក់នៃការរំលោភបំពាន និងការបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយ ភ្លាមៗនៅពេលដែលការអនុវត្តរបស់ពួកគេត្រូវបានព្យាយាមបន្តលើសពីលក្ខខណ្ឌទាំងនេះ។ ដូច្នេះគោលការណ៍របស់មនុស្សនិយមម៉ាក្សនិយមក្នុងករណីនេះដើរតួយ៉ាងសំខាន់ក្នុងការយល់ដឹង ដែលជាសូចនាកររសើបបំផុតដែលបង្ហាញពីដែនកំណត់ដែលអាចអនុញ្ញាតបានសម្រាប់ការប្រើប្រាស់មធ្យោបាយទាំងនេះ ដោយព្រមានអំពីគ្រោះថ្នាក់ដែលពោរពេញដោយយន្តការនៃការប្រើប្រាស់ដោយស្វ័យប្រវត្តិដោយមិនគិត។
ក្នុងករណីណាក៏ដោយ ផលវិបាកដែលមិនអំណោយផលនៃភាគីម្ខាងនៃវិធានការទាំងនេះ ភាពអន់ខ្សោយជាក់ស្តែងរបស់ពួកគេ ត្រូវតែត្រូវបានកែដំរូវដោយមនសិការ និងប្រកបដោយភាពច្នៃប្រឌិត នៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនយោបាយដែលអំណោយផលជាងដែលបានផ្លាស់ប្តូរ។ ដូច្នេះជាឧទាហរណ៍ V. I. Lenin ដោយបានបង្ហាញថាវិធីសាស្រ្តនៃ "កុម្មុយនិស្តសង្រ្គាម" បានអស់កម្លាំងខ្លួនឯងនៅពេលជាក់លាក់នៃបដិវត្តសង្គមនិយមនៅក្នុងប្រទេសរុស្ស៊ីបានតស៊ូយ៉ាងម៉ឺងម៉ាត់ប្រឆាំងនឹងការកើតឡើងរបស់ពួកគេនៅក្នុងស្ថានភាពសង្គមនយោបាយថ្មី។ ការផ្លាស់ប្តូរទៅកាន់ NEP គឺជាវេននយោបាយ សង្គម ផ្លូវចិត្ត និងសីលធម៌ដ៏ធ្ងន់ធ្ងរបំផុត ដែលពេលនោះត្រូវបានកំណត់ ដោយមានជំនួយពីទេពកោសល្យរបស់លេនីន។ វាជារឿងសំខាន់ដែលគោលការណ៍នៃលទ្ធិកុម្មុយនិស្តមនុស្សធម៌ ហើយមិនគ្រាន់តែជាភាពរហ័សរហួនផ្នែកនយោបាយ និងសេដ្ឋកិច្ចប៉ុណ្ណោះទេ ដែលទាមទារឱ្យមានវេននេះផងដែរ។ ការយល់ដឹងអំពីការពិតប្រវត្តិសាស្រ្តនេះគឺមានសារៈសំខាន់ជាពិសេស៖ វានិយាយអំពីការរួបរួមខាងក្នុងដ៏ជ្រៅនៃមនុស្សជាតិ និងគោលដៅនៃការរៀបចំសង្គមនិយមឡើងវិញនៃសង្គម។
បញ្ហានៃគោលដៅ និងមធ្យោបាយបង្ហាញពីអំណាចសំខាន់ៗរបស់បុគ្គល ហើយការសម្រេចបាននូវអ្វីក្រោយៗទៀតគឺអាចធ្វើទៅបាន "តាមរយៈសកម្មភាពប្រមូលផ្តុំរបស់មនុស្សជាតិតែប៉ុណ្ណោះ ដែលជាលទ្ធផលនៃប្រវត្តិសាស្ត្រ..." ១.
1 Marx K., Engels F. Soch., v. 42, p. ១៥៩.
ការអនុវត្តសង្គម - ប្រវត្តិសាស្រ្តនៅក្នុងពេលវេលារបស់យើងកំពុងផ្លាស់ប្តូរក្នុងល្បឿនដែលមិនធ្លាប់មានពីមុនមក។ គោលដៅច្រើនទៀត - ពីមុនមិនអាចចូលបានសម្រាប់មនុស្សជាច្រើន - អាចត្រូវបានគេដឹង ជាជម្រើសដ៏សម្បូរបែបនៃមធ្យោបាយដែលមនុស្សម្នាក់មាន។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការពង្រីកលទ្ធភាពគោលបំណងនៃជម្រើសខាងសីលធម៌មិនទាន់ដូចគ្នាបេះបិទជាមួយនឹងមនុស្សភាវូបនីយកម្មទេ ការធ្វើឱ្យប្រសើរឡើងនៃផ្នែកប្រធានបទរបស់វា។ អត្ថន័យសីលធម៌នៃទំនាក់ទំនងរវាងការបញ្ចប់ និងមធ្យោបាយនៅតែជាបញ្ហាពិត និងស្រួចស្រាវ មិនត្រឹមតែនៃមាត្រដ្ឋានប្រវត្តិសាស្ត្រទូទៅប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែនៅក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃពិភពបុគ្គល - ប្រធានបទ លើកម្រិតផ្ទាល់ខ្លួន។ នៅទីនេះទំនាក់ទំនងរវាងការបញ្ចប់ និងមធ្យោបាយឆ្លងចូលទៅក្នុងបញ្ហាសីលធម៌ប្រពៃណីនៃការជម្រុញ និងសកម្មភាព។ យ៉ាងណាមិញ ការជម្រុញអាចត្រូវបានចាត់ទុកថាជាការយល់ដឹង ការលើកកម្ពស់គោលដៅ និងទង្វើមួយដែលជាសកម្មភាពជាក់ស្តែងនៃការប្រើប្រាស់មធ្យោបាយមួយ ឬមធ្យោបាយផ្សេងទៀត ដែលជាសកម្មភាពដែលគោលដៅត្រូវបានជំទាស់ក្នុងលទ្ធផលជាក់លាក់មួយដែលមានអត្ថន័យដ៏មានតម្លៃ។ ការជម្រុញចិត្តល្អ និងមិនល្អ លទ្ធផលមិនអំណោយផល; ចេតនាព្យាបាទ និងលទ្ធផលវិជ្ជមានដែលមិននឹកស្មានដល់ ដែលមានប្រយោជន៍ - នេះគឺជាលក្ខណៈផ្ទុយគ្នានៃសកម្មភាពសីលធម៌របស់មនុស្សម្នាក់ៗ ដែលគំនិតសីលធម៌ផ្តោតលើការយកចិត្តទុកដាក់របស់វា។ លក្ខខណ្ឌសង្គម - ប្រវត្តិសាស្ត្រនៃភាពផ្ទុយគ្នានេះត្រូវបានបង្ហាញយ៉ាងពេញលេញជាលើកដំបូងដោយក្រមសីលធម៌ម៉ាក្ស - លេនីន។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ វាមិនមានការព្រងើយកន្តើយចំពោះកម្រិតផ្ទាល់ខ្លួន សីលធម៌ និងផ្លូវចិត្តនៃការវិភាគនៃបញ្ហានេះឡើយ។ នៅទីនេះ ដូចជានៅក្នុងករណីនៃអន្តរកម្មនៃការបញ្ចប់ និងមធ្យោបាយ នាងការពារទីតាំងនៃភាពសុខដុមនៃគ្រាមភាសានៃការជម្រុញ និងទង្វើ។ មានតែនៅក្នុងករណីនេះទេ ការប៉ះទង្គិចគ្នាដែលអាចកើតមាននៃការជម្រុញ និងសកម្មភាពមើលទៅដូចជាដំណាក់កាល (ជំហាន) នៃសីលធម៌ "ភាពចាស់ទុំរបស់បុគ្គល មិនមែនជារឿងសោកនាដកម្មដោយអស់សង្ឃឹម ដែលបណ្តាលឱ្យគ្មានប្រយោជន៍នៃសេចក្តីប្រាថ្នាដ៏ខ្ពង់ខ្ពស់របស់បុគ្គលនោះទេ ប៉ុន្តែជាគ្រាបណ្តោះអាសន្ននៃ ការអភិវឌ្ឍន៍មនុស្សធម៌ទូទៅដែលកើតឡើងនៅក្នុងការខិតខំប្រឹងប្រែងរួមគ្នា និងការតស៊ូរបស់មនុស្ស។
1 បញ្ហានៃការលើកទឹកចិត្តខាងសីលធម៌មិនទាន់ត្រូវបានសិក្សាគ្រប់គ្រាន់នៅក្នុងអក្សរសិល្ប៍សីលធម៌របស់យើងទេ នៅទីនេះ ក្នុងចំណោមការសិក្សាដ៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍នៃប៉ុន្មានឆ្នាំថ្មីៗនេះ អ្នកគួរតែចង្អុលទៅអត្ថបទដោយ G.F.
ជាមួយនឹងភាពស្មុគស្មាញនៃទំនាក់ទំនងសង្គមការកើនឡើងនៃការបែងចែកកម្លាំងពលកម្មផលប៉ះពាល់នៃបដិវត្តន៍វិទ្យាសាស្ត្រនិងបច្ចេកវិទ្យាលើរបៀបរស់នៅរបស់មនុស្សដែលហៅថាភាពប្រយោលនៃអាកប្បកិរិយារបស់មនុស្សកើនឡើង។ រវាងគោលដៅ និងសកម្មភាពដែលវាត្រូវបានសម្រេច មានតំណភ្ជាប់កម្រិតមធ្យមកាន់តែច្រើនឡើង។ អាកប្បកិរិយាប្រយោលបង្កើនគ្រោះថ្នាក់នៃការបង្វែរមធ្យោបាយទៅជាទីបញ្ចប់: បុគ្គលត្រូវបានជាប់ពាក់ព័ន្ធនៅក្នុងខ្សែនៃកិច្ចការកម្រិតមធ្យមមុនការសម្រេចបាននូវគោលដៅ ឈប់ពាក់កណ្តាលផ្លូវ។ នេះអាចមានផលវិបាកយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរនៅក្នុងទំនាក់ទំនងសីលធម៌ ធ្វើឱ្យមានការលំបាកសម្រាប់ភាពឯកឯង ភាពស្មោះត្រង់ និងការជ្រៀតចូលនៃទំនាក់ទំនងរវាងបុគ្គល។ ពិភពនៃមធ្យោបាយ (វត្ថុ និងវត្ថុ) ភាពគ្រប់គ្រាន់ដោយខ្លួនឯងលើគោលដៅ ខ្លួនវាបណ្តាលឱ្យមានការតំរង់ទិសតម្លៃមិនពិត - ឆ្ពោះទៅរកការស្តុកទុក ការប្រើប្រាស់និយម ឆ្ពោះទៅរកការបង្ហាញពីកិត្យានុភាពតាមរយៈវត្ថុ។ល។
តម្លៃសម្ភារៈ - នេះគឺជាលក្ខខណ្ឌគោលបំណងដែលជាមធ្យោបាយនៃការអភិវឌ្ឍន៍ខ្លួនឯងរបស់មនុស្ស - អាចប្រែទៅជាចុងបញ្ចប់នៃសកម្មភាពរបស់គាត់។ នៅទីនេះយន្តការសីលធម៌-ផ្លូវចិត្តដំណើរការ ដែលត្រូវបានជួសជុលយ៉ាងច្បាស់ដោយចិត្តវិទ្យាសង្គម៖ ការផ្ទេរតម្លៃនៃសកម្មភាពពីគោលដៅទៅមធ្យោបាយ។ ក្នុងករណីនេះ គោលដៅត្រូវបានរុញចូលទៅក្នុងអាណាចក្រនៃក្តីសុបិន្តមិនច្បាស់លាស់ វាមើលទៅដូចជាការបិទបាំងត្រឹមត្រូវ ហើយមានតែមធ្យោបាយប៉ុណ្ណោះដែលទទួលបាននូវសារៈសំខាន់ពិតប្រាកដ - នេះជារបៀបដែលអត្ថន័យតម្លៃទាំងមូលនៃគ្រោងការណ៍នៃការផ្លាស់ប្តូរអាកប្បកិរិយាដែល (ឥឡូវនេះមានតែជាផ្លូវការប៉ុណ្ណោះ។ ដោយនិចលភាព) បុគ្គលប្រកាន់ខ្ជាប់។ មធ្យោបាយដែលបានប្រែក្លាយទៅជាតម្លៃនៅក្នុងខ្លួនគេ លាក់ការតំរង់ទិសឆ្ពោះទៅរកអ្នកដ៏ទៃ ជារឿយៗផ្ទុយស្រឡះពីគោលដៅដែលបានប្រកាសពីដើម។ ដូច្នេះមានការជំនួសគោលដៅដែលជាលទ្ធផលនៃការផ្លាស់ប្តូរពិតប្រាកដក្នុងការតំរង់ទិសតម្លៃ ការដាក់ការសង្កត់សំឡេងតម្លៃនៃសកម្មភាពរបស់មនុស្ស។ ចិត្តវិទ្យាអ្នកប្រើប្រាស់អាចដើរតួជាប្រភេទមួយនៃប្រភេទនៃការតំរង់ទិសតម្លៃលំអៀង។
នៅក្នុងសៀវភៅចុងក្រោយមួយរបស់គាត់គឺ To Have or Be, Erich Fromm ផ្តល់នូវការរិះគន់យ៉ាងមុតស្រួចអំពីទិសដៅជីវិតប្រភេទនេះ។ មនុស្សម្នាក់ដែលដាក់របៀបនៃ "កម្មសិទ្ធិ" លើសពីអ្វីផ្សេងទៀតកំពុងខិតខំជានិច្ចដើម្បីបង្កើន "ទ្រព្យសម្បត្តិ" របស់គាត់។ "អ្នកប្រើប្រាស់សម័យទំនើបអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណជាមួយរូបមន្ត៖ ខ្ញុំជាអ្វីដែលខ្ញុំមាន និងប្រើប្រាស់" ១.
1 Fromm E. ដែលត្រូវតែមាន។ N.Y., 1976, ទំ. ៣៧.
ពួកគេហាក់ដូចជាចង់«លេបពិភពលោកទាំងមូល»។ ដូច្នេះហើយ បុគ្គលនោះចាប់ផ្តើមខ្វល់ខ្វាយអំពីរឿងដែលមិនមានជាប់ពាក់ព័ន្ធជាមួយនឹងភាពពិតរបស់ខ្លួន។ ជំនួសឱ្យការសម្លឹងមើលខាងក្នុងខ្លួនគាត់ និងស្វែងយល់ពីភាពស្និទ្ធស្នាលដ៏ស្មុគស្មាញនៃភាពស្និទ្ធស្នាលយ៉ាងជ្រាលជ្រៅ ការជំរុញខាងវិញ្ញាណតែមួយគត់ និងរួមចំណែកដល់ការសម្រេចរបស់ពួកគេក្នុងការច្នៃប្រឌិតដោយឥតគិតថ្លៃ មូលដ្ឋានពិតប្រាកដសម្រាប់ការសម្រេចបាននូវសមហេតុផលខាងសីលធម៌ពិតប្រាកដជាមួយមនុស្សផ្សេងទៀត មនុស្សម្នាក់នៃរបៀប "កម្មសិទ្ធិ" ព្យាយាមបង្កើន។ អំណាចនៃកម្លាំងខាងក្រៅដែលទោះបីជាពួកគេជាផ្លូវការជារបស់គាត់ក៏ដោយ តាមពិតពួកគេមិនមានអ្វីទាក់ទងនឹងគាត់ទេ។ វាអាចត្រូវបានបន្ថែមថាការពិតនៃការទទួលបាន dacha, រថយន្ត, គ្រឿងអលង្ការជាមួយនឹងប្រាក់ដែលរកបានដោយស្មោះត្រង់របស់មនុស្សម្នាក់អាចជាអព្យាក្រឹតសីលធម៌, ប៉ុន្តែប្រសិនបើការកាន់កាប់នៃក្រោយនេះបានក្លាយជាការបញ្ចប់នៅក្នុងខ្លួនវា, បន្ទាប់មកការបញ្ច្រាសរ៉ាឌីកាល់នៃតម្លៃជាញឹកញាប់។ កើតឡើង។ ជំនួសឱ្យការបម្រើជាមធ្យោបាយសម្រាប់ការអភិវឌ្ឍបុគ្គលិកលក្ខណៈគ្រប់ជ្រុងជ្រោយ ការលើកកម្ពស់ការសម្រាកឱ្យបានត្រឹមត្រូវ ការរៀបចំជីវិត។ ការអនុវត្តជាក់ស្តែងដែលមានសុខភាពល្អ (ជាភាសារុស្សីមានសទិសន័យល្អសម្រាប់ការប្រុងប្រយ័ត្ន) ប្រែទៅជាការអនុវត្តតិចតួចដែលប្រើប្រាស់ទាំងអស់ ដែលជារឿយៗនាំទៅរកការចុះខ្សោយពេញលេញនៃចក្ខុវិស័យសីលធម៌ រហូតដល់អសមត្ថភាពក្នុងការទទួលស្គាល់តម្លៃខាងវិញ្ញាណនៅក្នុងព្រលឹងរបស់មនុស្សជុំវិញ។
ទ្រព្យសម្បត្តិ fetishism គឺជាអរិភាពផ្ទៃក្នុងចំពោះការយល់ដឹងពិតប្រាកដនៃប្រភពដើមខាងវិញ្ញាណ និងសីលធម៌ ភាពមិនអាចខ្វះបានរបស់មនុស្សផ្សេងទៀត។ នៅទីនេះ វិធីសាស្រ្ត egoistic នៃការ assimilating ទ្រព្យសម្បត្តិខាងវិញ្ញាណនៃពិភពខាងក្នុងនៃមនុស្សម្នាក់ផ្សេងទៀតគ្របដណ្តប់ - តាមរយៈការកាន់កាប់, ការគ្រប់គ្រងរបស់គាត់ឬកាលៈទេសៈនៃជីវិតរបស់គាត់, ពោលគឺ វិធីសាស្រ្តខុសឆ្គងនិងមានកម្រិត។ fetishist ដែលប្រើវិធីសាស្រ្តនេះត្រូវបានបង្ខំឱ្យប្រើ surrogate នៃតម្លៃខាងវិញ្ញាណ, ដោយសារតែរបស់ពិតមិនអាចទទួលបានដោយមានជំនួយពីការកាន់កាប់ទ្រព្យសម្បត្តិ។
បុរសសម័យទំនើបត្រូវគិតគូរពីគ្រោះថ្នាក់នៃការរីកលូតលាស់ដោយប្រយោលនៃអាកប្បកិរិយា។ តម្លៃផ្នែកខាងសីលធម៌នៃមធ្យោបាយ មិនគួរលើសពីតម្លៃនៃគោលដៅដែលបានបន្តនោះទេ។ បុគ្គលនោះ ដើម្បីកុំឱ្យជាប់គាំងនៅក្នុងមធ្យោបាយជាច្រើន ដែលសង្គមផ្តល់ឲ្យគាត់ ដែលជួយសម្រួលដល់ជីវិតរបស់គាត់ ត្រូវបានបង្ខំឱ្យប្រព្រឹត្តចំពោះពួកគេយ៉ាងតឹងរ៉ឹង ប្រកបដោយហេតុផល។ ប្រសិនបើការខិតខំប្រឹងប្រែង ពេលវេលាដែលបានចំណាយ ការព្រួយបារម្ភ - អ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលការប្រើប្រាស់មធ្យោបាយជាក់លាក់ទាមទារគឺអស្ចារ្យណាស់ដែលវាមិនទុកឱ្យមនុស្សម្នាក់ដែលមានកម្លាំងដើម្បីរីករាយនឹងគោលដៅដែលសម្រេចបានដោយសមហេតុផល អ្នកត្រូវលះបង់មធ្យោបាយទាំងនេះ ស្វែងរក វិធីមួយទៀត សាមញ្ញជាង និងខ្លីជាង ដើម្បីសម្រេចគោលដៅ។ ការសម្រេចបាននូវតម្លៃសីលធម៌នៅក្នុងជីវិតផ្ទាល់ខ្លួន (ដែលតែងតែកើតឡើងនៅលើទិដ្ឋភាពមិនស្មើគ្នានៃតម្លៃសម្ភារៈ លក្ខខណ្ឌនៃជីវិតរបស់បុគ្គលម្នាក់) ឥឡូវនេះសន្មតថាអាកប្បកិរិយាដែលសមហេតុផល និងជ្រើសរើស-រិះគន់ចំពោះពិភពនៃមធ្យោបាយគោលបំណង។ ភាពខុសគ្នានៃមធ្យោបាយផ្តល់នូវការលំបាកផ្ទាល់ខ្លួនរបស់វា - ការលំបាកនៃជម្រើសការលំបាកក្នុងការរក្សាតម្លៃនៃគោលដៅសីលធម៌។ ការបង្កើនលទ្ធភាពនៃឥរិយាបទឧបករណ៍ដោយប្រយោល (ការរីកលូតលាស់ជាមួយនឹងជួរនៃមធ្យោបាយពិតប្រាកដ ជាមួយនឹងភាពស្មុគស្មាញរបស់ពួកគេ) អាចត្រូវបានប្រើសម្រាប់ការសម្រេចបាននូវគោលដៅលឿនជាងមុន និងគ្មានការឈឺចាប់ ហើយពួកគេក៏អាចពន្យារការសម្រេចបានរបស់ពួកគេ ធ្វើឱ្យខូចតម្លៃរបស់ពួកគេ។
ដូច្នេះ សីលធម៌-ផ្លូវចិត្ត ទិដ្ឋភាពផ្ទាល់ខ្លួននៃអន្តរកម្មនៃគោលដៅ និងមធ្យោបាយមានទំនាក់ទំនងយ៉ាងជិតស្និទ្ធជាមួយសង្គម និងប្រវត្តិសាស្ត្រទាំងអស់។ មនុស្សធម៌កុម្មុយនិស្តនៃជីវិតសីលធម៌បង្កើតលក្ខខណ្ឌចាំបាច់សម្រាប់ភាពសុខដុមរមនានៃការបញ្ចប់ និងមធ្យោបាយទាំងនៅលើមាត្រដ្ឋាននៃសង្គមទាំងមូល និងក្នុងទំនាក់ទំនងរវាងបុគ្គល។
សព្វថ្ងៃនេះ ជាងពេលណាៗទាំងអស់ លទ្ធិម៉ាក្ស-លេនីនយល់អំពីឯកភាពសរីរាង្គនៃមធ្យោបាយ និងគោលដៅដ៏ថ្លៃថ្នូនៃចលនាកុម្មុយនិស្ត។ រាល់ការប៉ុនប៉ងដើម្បីប្រឆាំងនឹងការបញ្ចប់ និងមធ្យោបាយ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលមធ្យោបាយណាមួយអាចត្រូវបានប្រើក្នុងនាមគោលដៅដ៏ខ្ពង់ខ្ពស់ គឺត្រូវបានបង្ខូចកិត្តិយសទាំងស្រុង។ គណបក្សកុម្មុយនិស្តបន្តពីការសន្និដ្ឋានថាឧត្តមគតិចុងក្រោយនៃចលនា-ការកសាងសង្គមមនុស្សធម៌បំផុតនៅលើផែនដី-គួរតែត្រូវបានអនុវត្តដោយភាពសក្ដិសមបំផុតនៃគ្រប់មធ្យោបាយដែលអាចធ្វើបានជាប្រវត្តិសាស្ត្រ ដែលកម្រិតនៃមនុស្សភាវូបនីយកម្មនៃទំនាក់ទំនងសង្គមនៅដំណាក់កាលនីមួយៗ។ នៅក្នុងការកសាងលទ្ធិកុម្មុយនិស្តត្រូវបានកំណត់ក្នុងវិសាលភាពធំដោយការស្វែងរកយ៉ាងត្រឹមត្រូវនូវអតិបរមានៃលទ្ធភាពទាំងនេះ ដោយស្វែងរកវិធានការខ្ពស់បំផុតសម្រាប់ការអនុវត្តគោលការណ៍មនុស្សធម៌ក្នុងស្ថានភាពសង្គម-នយោបាយជាក់លាក់នីមួយៗ។ លោក V. I. Lenin បានសង្កត់ធ្ងន់ថា “សង្គមនិយមមិនមែនជាប្រព័ន្ធដែលត្រៀមរួចជាស្រេចដែលនឹងផ្តល់ផលប្រយោជន៍ដល់មនុស្សជាតិនោះទេ”។ “សង្គមនិយមគឺជាការតស៊ូក្នុងវណ្ណៈនៃអ្នកបះបោរនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ ដោយផ្លាស់ប្តូរពីគោលដៅមួយនៅថ្ងៃនេះទៅមួយទៀតនៅថ្ងៃស្អែកក្នុងនាមគោលដៅជាមូលដ្ឋានរបស់វា ខិតជិតដល់វា។ ជារៀងរាល់ថ្ងៃ” ១.
1 លេនីន V.I. ពេញ។ ខូល cit., vol. 23, p. ៥៤.
ចម្លើយខាងឆ្វេង ភ្ញៀវ
បញ្ចប់ បង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃមធ្យោបាយ។ គោលដៅបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃមធ្យោបាយ - ឃ្លានេះបានក្លាយជាស្លាបជាយូរមកហើយ។ វាត្រូវបានគេជឿថាជនជាតិអ៊ីតាលីដ៏ល្បីល្បាញ Niccolò Machiavelli (1469-1527) គឺជាអ្នកនិពន្ធនៃពាក្យស្លោក "The end justifies the mean" នេះគឺជាការវិនិច្ឆ័យខុស។ តាមពិតទៅ
អ្នកនិពន្ធផ្សេងៗគ្នាមានសេចក្តីថ្លែងការណ៍ស្រដៀងគ្នា។ អតិបរមានេះត្រូវបានគេស្គាល់យ៉ាងទូលំទូលាយ និងទទួលបានអត្ថន័យអវិជ្ជមាន ជាចម្បងដោយសារតែវាត្រូវបានគេប្រើជាបាវចនារបស់ខ្លួនដោយបញ្ជារបស់ Jesuit ។ ជាមួយនឹងពាក្យទាំងនេះ Jesuits Eekobar និង Herman Buzenbaum (1600-1668) បានពន្យល់ពីសីលធម៌នៃសណ្តាប់ធ្នាប់របស់ពួកគេ ហើយពួកគេបានខ្ចីគំនិតនេះពីទស្សនវិទូជនជាតិអង់គ្លេស Thomas Hobbes (1588-1679) ហើយអ្នកគិតជាច្រើនបានជំទាស់នឹងសេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះ។ ដូច្នេះអ្នកវិទ្យាសាស្ត្របារាំង Blaise Pascal (1623-1662) ដែលលាតត្រដាងពីធនធានរបស់ពួក Jesuits ក្នុងការបង្ហាញពីគំនិតមិនពិតរបស់ពួកគេ បានសរសេរថាពួកគេកែតម្រូវភាពថោកទាបនៃមធ្យោបាយដោយភាពបរិសុទ្ធនៃគោលដៅ។
យ៉ាងណាក៏ដោយ ពាក្យប្រយោគនេះអាចត្រូវបានបកស្រាយតាមវិធីផ្សេងគ្នា។ ដូច្នេះ ប្រសិនបើអ្នកបាត់កាក់មួយកាក់ (ឬកាក់តូចៗជាច្រើន) នៅក្នុងទីងងឹត អ្នកមិនចាំបាច់ដុតទៀនដើម្បីស្វែងរកវាទេ ដែលមានតម្លៃថ្លៃជាងនេះ។ ប៉ុន្តែមិនមែនអ្វីៗទាំងអស់គឺសាមញ្ញនោះទេ។ ជនជាតិជប៉ុនមានប្រស្នាបែបនេះ។
«មានពេលមួយ មន្ត្រីម្នាក់កំពុងឆ្លងទន្លេក្នុងទីងងឹត។ អ្នកបម្រើរបស់គាត់បានធ្លាក់១០សេនដោយចៃដន្យ (កាក់តូចមួយស្មើនឹង ១/១០០ នៃតម្លៃ) កាក់នោះធ្លាក់ចូលទឹក។ តាមបញ្ជារបស់មន្ត្រីភ្លាម គេបានជួលមនុស្សដុតភ្លើង ហើយចាប់ផ្តើមរកលុយ។ អ្នកសង្កេតការណ៍ខាងក្រៅដែលកើតឡើងជាសាក្សីចំពោះរឿងទាំងអស់នេះបាននិយាយថា៖
ស្ដាយស្មៅដែលលង់ស្លាប់ មន្ត្រីបានទិញពិលជួលមនុស្សច្រើនជាងដប់សែននឹងត្រូវចំណាយលើការស្រាវជ្រាវនេះ តើមានរឿងអ្វី?
ស្តាប់ការលើកឡើងនេះ មន្ត្រីបានឆ្លើយតបថា៖
បាទ មនុស្សមួយចំនួនគិតដូច្នេះ។ មនុស្សជាច្រើនលោភលន់ក្នុងនាមសេដ្ឋកិច្ច។ ប៉ុន្តែលុយដែលបានចំណាយមិនបាត់ទេ: ពួកគេបន្តដើរជុំវិញពិភពលោក។ មួយទៀតគឺសែនទាំងដប់ដែលលង់ទឹកទន្លេ៖ បើយើងមិនរើសឥឡូវទេ គេនឹងបាត់ពិភពលោកជារៀងរហូត»។គោលបំណង។ វាខុសគ្នាសម្រាប់មនុស្សគ្រប់គ្នា ក៏ដូចជាអត្ថន័យនៃជីវិត មនុស្សគ្រប់គ្នាស្វែងរក (ឬគ្រាន់តែស្វែងរក) ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់។ រូបភាពស្រដៀងគ្នា ប៉ុន្តែមានរូបគំនូរមួយ (កាក់ប្រាក់ក្រិក មួយភាគបួននៃប្រាក់មួយដុំ) ត្រូវបានប្រើប្រាស់នៅក្នុងសៀវភៅដំណឹងល្អរបស់លូកា នៅក្នុងរឿងប្រៀបប្រដូចមួយរបស់ព្រះយេស៊ូវគ្រីស្ទ។ នឹងទូរស័ព្ទទៅមិត្តភ័ក្តិ និងអ្នកជិតខាងរបស់គាត់ ហើយនិយាយថា: រីករាយជាមួយខ្ញុំ: ខ្ញុំបានរកឃើញ Drachma ដែលបាត់។ ដូច្នេះ ខ្ញុំប្រាប់អ្នករាល់គ្នាថា មានសេចក្តីអំណរក្នុងចំណោមពួកទេវតានៃព្រះ និងជាងមនុស្សមានបាបម្នាក់ដែលប្រែចិត្ត»។ ព្រះយេស៊ូវគ្រីស្ទបានមានបន្ទូលប្រាប់រឿងប្រៀបប្រដូចនេះអំពីសត្វចៀមដែលបាត់នោះភ្លាមៗបន្ទាប់ពីរឿងប្រៀបប្រដូចអំពីចៀមដែលបាត់នោះ ប្រាកដណាស់ នេះមិនមែនអំពីថ្ងៃនិងសត្វទេ។ ក្នុងន័យធៀប ព្រះគ្រីស្ទឆ្លើយនឹងអ្នកចោទប្រកាន់ទ្រង់ ពួកផារីស៊ី ដែលមិនបានប្រាស្រ័យទាក់ទងជាមួយអ្នកដែលតាមគំនិតរបស់គេ គឺជាមនុស្សមានបាប។ ព្រះគ្រីស្ទប្រាប់អ្នកស្តាប់ទ្រង់នូវសេចក្តីពិតអំពីសេចក្តីស្រឡាញ់ និងសេចក្តីមេត្តាករុណារបស់ព្រះចំពោះមនុស្សទាំងអស់ - និងមនុស្សមានបាបផងដែរ។ ឧបមាអំពីរបៀប ព្រះអង្គទ្រង់កំពុងតែស្វែងរកមនុស្សមានបាប ដើម្បីសង្គ្រោះគាត់ ហើយតើមានអំណរអ្វីនៅស្ថានសួគ៌ចំពោះអ្នកដែលប្រែចិត្ត។
ដូច្នេះធ្វើឱ្យមានន័យត្រឹមត្រូវ គោលដៅ? មនុស្សម្នាក់អាចនឹកឃើញដល់អ្នកនិពន្ធនិងអ្នកគិតរុស្ស៊ីដ៏សំខាន់និងល្បីល្បាញបំផុតនៅលើពិភពលោក F.M. Dostoevsky (1821-1881) ដែលបានសរសេរនៅក្នុងប្រលោមលោក "The Brothers Karamazov" អំពីការបង្ហូរទឹកភ្នែករបស់កុមារអំពីការរងទុក្ខរបស់សត្វតូចមួយ។ សោយរាជ្យក្នុងពិភពនៃភាពអយុត្តិធម៌ និង«មិនសមហេតុផល»៖“... បើគ្មានវាទេ ពួកគេនិយាយថា មនុស្សម្នាក់នៅលើផែនដីមិនអាចស្នាក់នៅបានទេ ត្បិតគាត់នឹងមិនស្គាល់ល្អ និងអាក្រក់។ ហេតុអ្វីបានជាដឹងរឿងល្អអាក្រក់នេះពេលចំណាយច្រើនម្ល៉េះ? មែនហើយ ពិភពលោកទាំងមូលនៃចំណេះដឹងគឺមិនមានតម្លៃទេ ទឹកភ្នែករបស់ក្មេងទៅកាន់ "ព្រះ" ... "។មានអ្វីដែលត្រូវគិត។ មនុស្សគ្រប់គ្នាសម្រេចចិត្តដោយខ្លួនឯង។ គ្រាន់តែចាំថាគ្មានអ្វីថ្មីនៅលើផែនដីទេ។ គិតសម្រាប់ខ្លួនអ្នក លុះត្រាតែមានសេចក្តីប្រាថ្នាចង់សម្រេចសម្រាប់អ្នក។
យើងតែងតែឮឃ្លានេះ ហើយជាមួយនឹងអត្ថន័យរបស់វា យើងជួបគ្នាជាចម្បងនៅក្នុងស្នាដៃបុរាណ និងសហសម័យ។ តើទីបញ្ចប់សមនឹងមធ្យោបាយឬ? សំណួរដែលអាចធ្វើឲ្យមនុស្សរាប់រយនាក់គ្រវីក្បាល។ Pragmatists ប្រាកដជានឹងឆ្លើយថា "បាទ" ប៉ុន្តែតើវាអាចទៅរួចទេក្នុងការនិយាយដូច្នេះពីទស្សនៈនៃសីលធម៌?
តើពាក្យនេះមកពីណា
បើចុងបញ្ចប់ត្រឹមត្រូវតាមមធ្យោបាយ តើធ្វើដូចម្តេចទើបដឹងថាទីបញ្ចប់មួយណាល្អនិងសក្តិសមនឹងការលះបង់? គំរូដ៏ល្អមួយក្នុងជីវិតសម័យទំនើបគឺទោសប្រហារជីវិត។ ម៉្យាងវិញទៀត ការដាក់ទណ្ឌកម្មបែបនេះ គឺផ្តល់ជាចម្បងដល់មនុស្សដែលបានប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋធ្ងន់ធ្ងរ ហើយដើម្បីការពារការកើតឡើងដដែលៗ និងជាការព្រមានដល់អ្នកដទៃ ពួកគេត្រូវបានដកហូតជីវិត។
ប៉ុន្តែ តើអ្នកណាមានសិទ្ធិសម្រេចថាបុគ្គលនោះមានទោស? តើវាមានតម្លៃទេក្នុងការបង្កើតឃាតកដែលមានជំនាញវិជ្ជាជីវៈ? ហើយបើជនណាម្នាក់ត្រូវបានកាត់ទោសខុស តើអ្នកណានឹងទទួលខុសត្រូវចំពោះការប្រហារជីវិតជនស្លូតត្រង់?
នោះគឺការចាប់អារម្មណ៍លើប្រធានបទបែបនេះគឺសមហេតុផលណាស់។ ហើយវាសមហេតុផលដែល រួមជាមួយនឹងបច្ចេកវិជ្ជាទំនើប និងបំណងប្រាថ្នាដើម្បីដោះស្រាយសំណួរដ៏អស់កល្បនេះ ចាំបាច់ត្រូវរកឱ្យឃើញថាតើអ្នកណាដែលគិតដំបូងថាអាចអនុញ្ញាតបាន? ហេតុអ្វីបានជាមនុស្សម្នាក់សម្រេចចិត្តលាក់ខ្លួននៅពីក្រោយគោលដៅដ៏ខ្ពង់ខ្ពស់ ដើម្បីបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃទង្វើរបស់គាត់? ប៉ុន្តែសូម្បីតែពេលស្វែងរកព័ត៌មានក៏ពិបាកយល់ថានរណាជាអ្នកសរសេរពាក្យស្លោកនេះពិតប្រាកដ។
កំពុងស្វែងរកការពិត
សៀវភៅត្រូវបានគេចាត់ទុកថាជាប្រភពព័ត៌មានគួរឱ្យទុកចិត្តបំផុតមួយនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ។ វាមកពីទីនោះដែលមនុស្សទាញព័ត៌មាន សិក្សាប្រវត្តិសាស្រ្តពីពួកគេ ហើយអាចរកឃើញការពិតតែមួយគត់។ ប៉ុន្តែនៅលើប្រធានបទនៃការបញ្ចេញមតិ "មធ្យោបាយបញ្ជាក់ពីទីបញ្ចប់" វាពិបាកក្នុងការស្វែងរកចម្លើយជាក់លាក់នៅទីនោះ។ នេះក៏ដោយសារតែពាក្យនេះមានជាច្រើនឆ្នាំមកហើយ ទើបវាត្រូវបានអ្នកគិតនិងទស្សនវិទូល្បីៗជាច្រើនប្រើនិងបកស្រាយ។ មាននរណាម្នាក់យល់ព្រម នរណាម្នាក់បានបដិសេធ ប៉ុន្តែនៅទីបញ្ចប់វាមិនងាយស្រួលទេក្នុងការស្វែងរកអ្នកនិពន្ធ។ បេក្ខជនសំខាន់ៗសម្រាប់ភាពជាអ្នកនិពន្ធ៖ Machiavelli, Jesuit Ignatius Loyola, ទេវវិទូ Herman Buzenbaum និងជាទស្សនវិទូ
តើ Machiavelli មែនទេ?
នៅពេលដែលមនុស្សចាប់ផ្តើមងឿងឆ្ងល់ថា: "ទីបញ្ចប់បង្ហាញពីភាពត្រឹមត្រូវនៃមធ្យោបាយ ... នរណាម្នាក់តែងតែផ្តល់បាតដៃដល់ឥស្សរជនប្រវត្តិសាស្ត្រអ៊ីតាលីនិងអ្នកគិតនៃសតវត្សទី 15-16 ។
វាគឺជាគាត់ដែលជាអ្នកនិពន្ធនៃសន្ធិសញ្ញាដ៏ល្បីល្បាញ "The Sovereign" ដែលអាចត្រូវបានគេហៅថាដោយសុវត្ថិភាពជាសៀវភៅសិក្សាសម្រាប់អ្នកនយោបាយដ៏ល្អជាពិសេសនៅសម័យនោះ។ ទោះបីជាការពិតជាច្រើនសតវត្សបានកន្លងផុតទៅចាប់តាំងពីសកម្មភាពរបស់គាត់ក៏ដោយក៏គំនិតរបស់គាត់ខ្លះនៅតែអាចចាត់ទុកថាពាក់ព័ន្ធ។ ប៉ុន្តែមិនមានការបញ្ចេញមតិបែបនេះនៅក្នុងស្នាដៃរបស់គាត់ទេ។ ទស្សនៈរបស់គាត់អាចត្រូវបានសង្ខេបក្នុងកម្រិតខ្លះដោយឃ្លានេះ ប៉ុន្តែក្នុងន័យខុសគ្នារបស់វា។ ទស្សនវិជ្ជារបស់ Machiavelli គឺផ្អែកលើការធ្វើឱ្យសត្រូវជឿថាឧត្តមគតិរបស់គាត់ត្រូវបានក្បត់។ បោះធូលីចូលក្នុងភ្នែកហើយយកពួកគេដោយការភ្ញាក់ផ្អើលប៉ុន្តែកុំបោះបង់ចោលពួកគេសម្រាប់ជាប្រយោជន៍នៃ "គោលដៅខ្ពស់" ។ ទស្សនៈរបស់គាត់មិនបង្ហាញពីសកម្មភាពប្រឆាំងនឹងឧត្តមគតិរបស់គាត់ ដែលមធ្យោបាយផ្តល់ភាពត្រឹមត្រូវដល់ទីបញ្ចប់ ប៉ុន្តែជាល្បែងនយោបាយ។
បាវចនា Jesuit
ជាការពិតណាស់បន្ទាប់ពី Machiavelli, Ignatius Loyola ត្រូវបានគេចាត់ទុកថាជាអ្នកនិពន្ធបន្ទាប់នៃសម្រង់។ ប៉ុន្តែម្តងទៀត នេះគឺខុសទាំងស្រុង។ អ្នកមិនត្រឹមតែអាចឆ្លងផុតជើងឯកពីដៃមួយទៅដៃនោះទេ។ សម្រាប់អ្នកគិតដែលបានរាយបញ្ជីនីមួយៗ ទស្សនៈអាចត្រូវបានឆ្លុះបញ្ចាំងនៅក្នុងឃ្លានេះ បកស្រាយ ប៉ុន្តែមានខ្លឹមសារដូចគ្នា។
ប៉ុន្តែនេះគ្រាន់តែបង្ហាញថាប្រភពដើមគឺខុសគ្នាទាំងស្រុងព្រោះយូរ ៗ ទៅចំណាប់អារម្មណ៍លើឃ្លាកាន់តែកើនឡើង។ ដោយសារតែមធ្យោបាយបង្ហាញពីភាពត្រឹមត្រូវដល់ទីបញ្ចប់ តើនេះមានអ្វីពាក់ព័ន្ធនឹងពួកជេសស៊ីសទេ? បាទ។ ប្រសិនបើអ្នកធ្វើការស្រាវជ្រាវតិចតួច វាច្បាស់ថាសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដំបូងត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយ Escobar y Mendoza ។ ដូច Loyola គាត់ក៏ជា Jesuit ដែរ ហើយល្បីខ្លាំង។ សូមអរគុណដល់គាត់ដែលអ្នកខ្លះជឿថាឃ្លានេះគឺជាបាវចនានៃការបញ្ជាទិញ។ ប៉ុន្តែតាមពិតទៅ បន្ទាប់ពីមានការរិះគន់ទៅលើទស្សនៈរបស់ Escobar ដោយសម្តេចប៉ាប គាត់ត្រូវបានគេបោះបង់ចោលទាំងស្រុង ហើយពាក្យស្លោករបស់ Jesuit ស្តាប់ទៅដូចនេះ៖ "ដើម្បីសិរីរុងរឿងរបស់ព្រះជាម្ចាស់" ។
ទុក្ខព្រួយក្នុងសម័យទំនើប
នៅក្នុងយុគសម័យនៃការអត់ឱន និងមនុស្សនិយមរបស់យើង (កាន់តែច្បាស់ ការខិតខំសម្រាប់ឧត្តមគតិបែបនេះ) តើវាអាចទៅរួចទេក្នុងការបំពេញតាមគំនិតក្នុងចំណោមថ្នាក់ខ្ពស់បំផុតដែលចុងបញ្ចប់បង្ហាញពីភាពត្រឹមត្រូវនៃមធ្យោបាយ? ឧទាហរណ៍មានច្រើន ប៉ុន្តែវាអាស្រ័យលើទស្សនៈជាប្រធាន ព្រោះគ្មានអ្នកនយោបាយណាហ៊ាននិយាយឃ្លាបែបនេះដោយផ្ទាល់ឡើយ។ ម្យ៉ាងវិញទៀត យើងនៅតែមានអ្វីដែលតែងតែជាឧបករណ៍សម្រាប់ការអប់រំខ្លួនឯង។ សៀវភៅ និងអ្នកនិពន្ធរបស់ពួកគេ ដែលតាមរយៈការសរសេរបង្ហាញពីគុណវិបត្តិនៃសង្គមមនុស្ស។ យ៉ាងណាក៏ដោយ ឥឡូវនេះ វិសាលភាពនៃឥទ្ធិពលមិនមានកំណត់ចំពោះសៀវភៅតែមួយមុខទេ។
តួអង្គក្នុងសៀវភៅ ភាពយន្ត ហ្គេមកុំព្យូទ័រ និងស្នាដៃសហសម័យផ្សេងទៀត ជារឿយៗត្រូវធ្វើការជ្រើសរើស ហើយសម្រេចចិត្តថាតើមធ្យោបាយនេះផ្តល់ភាពត្រឹមត្រូវដល់ទីបញ្ចប់ឬអត់។ ការជ្រើសរើសគឺធ្វើឡើងរវាងអំពើអាក្រក់បំផុត និងអាក្រក់បំផុតក្នុងនាមនៃប្រយោជន៍រួម។ ជាឧទាហរណ៍ វីរបុរសត្រូវសម្រេចចិត្ត៖ តើវាសមនឹងការលះបង់ភូមិមួយ ដើម្បីមានពេលរៀបចំប្រាសាទសម្រាប់ឡោមព័ទ្ធទេ? ឬមួយខំសង្គ្រោះភូមិ ហើយសង្ឃឹមថាកម្លាំងបច្ចុប្បន្ននឹងមានគ្រប់គ្រាន់ដោយគ្មានបន្ទាយ? ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ វាហាក់ដូចជាមិនមានជម្រើសទីបីទេ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើឧត្តមគតិត្រូវបានក្បត់ ហើយវីរបុរសចាប់ផ្តើមសម្រេចចិត្តថាអ្នកណាគួររស់នៅ ហើយអ្នកណាមិនមែន តើអ្នកអាចនិយាយបានថាពិភពលោករបស់គាត់នឹងបានសង្រ្គោះដោយរបៀបណា? ជាការពិតណាស់ នៅពេលដែលអ្នកអានរឿងមួយ ហើយស្វែងយល់ពីខ្លឹមសារ នោះវាក៏ហាក់ដូចជាគ្មានវិធីផ្សេងដែរ។ ប៉ុន្តែនៅទីបញ្ចប់ អ្នកនិពន្ធជាធម្មតាបង្ហាញពីតម្លៃនៃ "ចេតនាល្អ" និងផ្តល់ឱ្យអ្នកអាននូវឱកាសដើម្បីគិតអំពីលទ្ធភាពនៃការជៀសវាងការបញ្ចប់ដ៏ជូរចត់។ ពេលខ្លះវាកាន់តែងាយស្រួលក្នុងការបិទភ្នែករបស់អ្នក ហើយបញ្ចុះបញ្ចូលខ្លួនអ្នកថាអ្នកកំពុងធ្វើរឿងត្រឹមត្រូវ។ ប៉ុន្តែវិធីដែលស្រួលបំផុតមិនតែងតែត្រឹមត្រូវទេ។
ក្រមសីលធម៌ Apresyan Ruben Grantovich
តើទីបញ្ចប់សមនឹងមធ្យោបាយឬ?
តើទីបញ្ចប់សមនឹងមធ្យោបាយឬ?
អំណះអំណាងមួយក្នុងចំណោមអំណះអំណាងដែលត្រូវបានរចនាឡើងដើម្បីបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃអំពើហឹង្សាសម្រាប់ការល្អគឺការយោងទៅរូបមន្ត "ចុងបញ្ចប់បង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃមធ្យោបាយ" ។ គេសន្មត់ថា អំពើហឹង្សាគឺសមហេតុផល នៅពេលដែលវាបម្រើជាមធ្យោបាយឆ្ពោះទៅរកគោលដៅអហិង្សា។ តើការសន្មតបែបនេះត្រឹមត្រូវប៉ុណ្ណាដែលថាអហឹង្សាក្នុងន័យជាក់លាក់គឺដូចគ្នានឹងសីលធម៌ខ្លួនឯង?
រូបមន្ត "បញ្ចប់បង្ហាញពីភាពត្រឹមត្រូវនៃមធ្យោបាយ"សន្មតថាមធ្យោបាយមានលក្ខណៈស្វយ័តទាក់ទងនឹងគោលដៅ ហើយមធ្យោបាយដូចគ្នាអាចត្រូវបានប្រើសម្រាប់គោលបំណងផ្សេងៗគ្នា (ដុំថ្មអាចដាក់ក្នុងគ្រឹះផ្ទះដែលកំពុងសាងសង់ ហើយវាក៏អាចបំបែកលលាដ៍ក្បាលរបស់មនុស្សផងដែរ)។ លើសពីនេះ មធ្យោបាយ និងចុងបញ្ចប់ត្រូវបានបំបែកចេញពីគ្នាតាមពេលវេលា ទីមួយនាំមុខទីពីរ ហើយអាចត្រូវបានរាប់ជាសុចរិតថាជាការលំបាកបណ្តោះអាសន្ននៃផ្លូវ ដែលត្រូវបានទូទាត់ដោយអត្ថប្រយោជន៍នៃលទ្ធផលចុងក្រោយ (ឧទាហរណ៍ ការរអាក់រអួលដែលទាក់ទងនឹងការជួសជុល។ អាផាតមិនត្រូវបានដកចេញហើយរាប់ជាសុចរិតដោយការពិតដែលថាបន្ទាប់ពីនោះផ្ទះល្វែងកាន់តែមានផាសុកភាពជាងមុន) ។
ទីបញ្ចប់ពិតជាបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃមធ្យោបាយនៅពេលដែលល្អនៃចុងបញ្ចប់ពិសេសមិនអាចសម្រេចបានលើកលែងតែតាមរយៈអំពើអាក្រក់នៃមធ្យោបាយជាក់លាក់មួយហើយនៅពេលដែលអតីតយ៉ាងខ្លាំងលើសពីក្រោយ។ ប្រសិនបើសីលធម៌គឺជាគោលដៅដែលអាចធ្វើទៅបានដូចគ្នានឹងគោលដៅដែលមិនមែនជាសីលធម៌ផ្សេងទៀត នោះតាមមើលទៅ វាអាចបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវណាមួយ រួមទាំងមធ្យោបាយអសីលធម៌ អំពើហឹង្សាដែលនាំទៅដល់វា។ ប៉ុន្តែការពិតគឺថា សីលធម៌មិនមែនជាគោលដៅបែបនេះទេ។ ក្នុងន័យតឹងរឹងនៃពាក្យ វាមិនមែនជាគោលដៅទាល់តែសោះ។ សីលដូចដែលយើងបានគូសបញ្ជាក់គឺបិទដល់ចំណុចល្អខ្ពស់បំផុតដែលជាគោលដៅចុងក្រោយនៃគោលដៅ។ វាគឺជាការប្តេជ្ញាចិត្តចំពោះភាពស្មោះត្រង់ចំពោះគោលដៅដ៏ខ្ពង់ខ្ពស់នេះ។ ការភ្ជាប់សីលធម៌ទៅនឹងគោលដៅខ្ពស់បំផុតត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងការពិតដែលថាវាមានតម្លៃពីកំណើតហើយមិនអាចប្រែក្លាយទៅជាមធ្យោបាយបានទេ។
ដោយសារសីលធម៌នាំទៅរកសេចក្តីល្អខ្ពស់បំផុត វាគឺជាមធ្យោបាយដែលទាក់ទងនឹងគោលដៅនេះ វាគឺជាការពិត គោលដៅពិសេស - ខ្ពស់បំផុត ចុងក្រោយ - ប៉ុន្តែគោលដៅយ៉ាងណាក៏ដោយ។ ចាប់តាំងពីពេលនោះមក គោលដៅខ្ពស់បំផុតតែតាមរយៈសីលធម៌ក្លាយជាលក្ខខណ្ឌសម្រាប់លទ្ធភាពនៃគោលដៅផ្សេងទៀតទាំងអស់ គោលការណ៍និយតកម្មនៃអាកប្បកិរិយា បន្ទាប់មកសីលធម៌ខ្លួនវាមួយផ្នែកដើរតួជាគោលដៅខ្ពស់បំផុត។ វាប្រែថាសីលធម៌គឺជាមធ្យោបាយមួយនិងចុងបញ្ចប់ក្នុងពេលតែមួយ។
ទាក់ទងនឹងសីល មិនគួរពោលថា ទីបំផុតសមគួរដល់មធ្យោបាយទេ ប៉ុន្តែថា ទីបំផុតមានក្នុងន័យមួយ វាជាមធ្យោបាយ។ ប្រសិនបើអាកប្បកិរិយាខាងសីលធម៌ត្រូវបានពិពណ៌នានៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃការបញ្ចប់និងមធ្យោបាយនោះមនុស្សម្នាក់គួរតែនិយាយអំពី ឯកភាពនៃការបញ្ចប់និងមធ្យោបាយ។យើងអាចនិយាយអំពីការរួបរួមពីរយ៉ាង៖ ខ្លឹមសារ និងប្រធានបទ។
ការរួបរួមប្រកបដោយអត្ថន័យត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងការពិតដែលថាគុណភាពសីលធម៌នៃការបញ្ចប់ត្រូវបានកំណត់ដោយមធ្យោបាយ។ មនុស្សម្នាក់មិនអាចក្លាយទៅជាសីលធម៌តាមរយៈអំពើអសីលធម៌បានឡើយ ដូចជាមនុស្សម្នាក់មិនអាចចូលទៅជិតព្រះតាមរយៈការប្រមាថ។ ត្រចៀកស្រូវមិនអាចដុះចេញពីចង្រ្កានបានទេ អ្នកនោះមិនអាចមករកអហឹង្សាដោយអំពើហិង្សាបានឡើយ។ អំពើហឹង្សាទៅវិញទៅមកមិននាំឱ្យចេញពីរង្វង់ដ៏កាចសាហាវនៃអំពើហិង្សានោះទេ។ ប្រសិនបើយើងត្រូវបានដឹកនាំដោយតក្កវិជ្ជានៃអំពើហឹង្សាសងសឹក នោះវាត្រូវតែក្លាយជាការចាប់ផ្តើមនៃជុំថ្មីនៃអំពើហិង្សាដោយជៀសមិនរួច។ ដូច្នេះខ្សែសង្វាក់នៃអំពើហិង្សាក្លាយជាគ្មានទីបញ្ចប់។ រូបមន្តដែលយោងតាមចុងបញ្ចប់នៃមធ្យោបាយមិនអនុវត្តនៅទីនេះទេ ព្រោះមធ្យោបាយមិននាំដល់ទីបញ្ចប់។
ឯកតាកម្មវត្ថុនៃការបញ្ចប់ និងមធ្យោបាយមានដូចខាងក្រោម។ ភាពខុសគ្នារវាងពួកគេមិនគួរខ្លាំងពេកទេដែលបុគ្គលមួយចំនួនដើរតួជាអ្នកដឹកជញ្ជូននៃគោលដៅ ហើយអ្នកផ្សេងទៀត - អ្នកដឹកជញ្ជូនមធ្យោបាយ។ លុះត្រាតែបុគ្គលដូចគ្នា ដែលដើរតួជាមធ្យោបាយ ក្នុងពេលដំណាលគ្នាបញ្ចប់ យើងអាចនិយាយបានថា សមាមាត្រនៃការបញ្ចប់ និងមធ្យោបាយត្រូវនឹងលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសីលធម៌។ នេះជារូបមន្តទីពីរនៃកត្តាចាំបាច់របស់ Kant កំណត់អត្តសញ្ញាណមនុស្សជាតិដោយអាកប្បកិរិយាបែបនេះចំពោះខ្លួនឯងនិងអ្នកដទៃនៅពេលដែលគ្មាននរណាម្នាក់ត្រូវបានកាត់បន្ថយដល់កម្រិតនៃមធ្យោបាយមួយប៉ុន្តែក្នុងពេលដំណាលគ្នាដើរតួជាការបញ្ចប់។ ការរួបរួមនៃការបញ្ចប់ និងមធ្យោបាយបែបនេះមិនអាចមាននៅក្នុងស្ថានភាពនៃអំពើហឹង្សាទេ សម្រាប់អំពើហិង្សា តាមនិយមន័យ គឺជាអ្វីដែលផ្ទុយគ្នាដោយផ្ទាល់។
ដូច្នេះ អំពើហឹង្សាមិនអាចទទួលបានទណ្ឌកម្មខាងសីលធម៌ទេ។ វាមិនអាចជាការសន្និដ្ឋាននៃ syllogism មួយ, មូលដ្ឋានទូទៅនៃការដែលជាការអះអាងនៃតម្លៃខ្លួនឯងរបស់មនុស្ស។ យើងមិននិយាយអំពីការលុបបំបាត់អំពើហឹង្សាតែម្តង និងចុងក្រោយនោះទេ អំពើហឹង្សាមានកម្លាំងខ្លាំង ប្រហែលជាចាក់ឬសយ៉ាងជ្រៅក្នុងបទពិសោធន៍ប្រវត្តិសាស្ត្រ និងផ្លូវចិត្តនៃជីវិតមនុស្ស។ យើងកំពុងនិយាយអំពីការផ្លាស់ប្តូរគុណភាពនៅក្នុងវ៉ិចទ័រនៃការខិតខំប្រឹងប្រែងខាងសីលធម៌ដោយដឹងខ្លួនរបស់បុគ្គល - ទាំងបុគ្គល និងជាពិសេសសមូហភាព ការរៀបចំសង្គម។ ពិសេសជាងនេះទៅទៀត ការបដិសេធចំពោះអំពើហឹង្សាប្រកបដោយក្រមសីលធម៌ សូម្បីតែនៅពេលនិយាយអំពីអំពើហឹង្សាស្របច្បាប់របស់រដ្ឋ មានន័យថា វាបើកសករាជថ្មីនៅពេលដែលយុត្តិធម៌សង្គមត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ទាំងស្រុងជាមួយនឹងវិធីសាស្ត្រអហិង្សាក្នុងការដោះស្រាយជម្លោះរបស់មនុស្ស រួមទាំងអហឹង្សា។ នយោបាយ ឬអាចដាក់វាតាមវិធីមួយផ្សេងទៀតនៅពេលជម្លោះខ្លួនឯងមិនត្រូវបាននាំមកដល់កម្រិតខ្លាំងនៃការប្រឈមមុខគ្នាខាងសីលធម៌។
សំណួរសាកល្បង
1. តើអ្វីជាចំណុចពិសេសនៃការចោទសួរអំពីអំពើហឹង្សាក្នុងក្រមសីលធម៌? តើការធ្វើឲ្យអំពើហិង្សាជារឿងល្អ ឬក៏ការប្រើអំពើហិង្សាដែលជាអំពើអាក្រក់ក្នុងខ្លួនជាប្រយោជន៍?
2. តើអំពើហឹង្សាខុសពីទម្រង់នៃការត្រួតត្រា និងការចុះក្រោមរវាងមនុស្សយ៉ាងដូចម្ដេច?
3. តើការបែងចែកមនុស្សទៅជាល្អ និងអាក្រក់ យកកន្លែងណាក្នុងការជជែកវែកញែកអំពីសីលធម៌នៃអំពើហឹង្សា?
4. ហេតុអ្វីបានជាគោលការណ៍នៃការសងសឹកស្មើភាពគ្នា ពាក់ព័ន្ធនឹងអំពើហឹង្សា អាចបកស្រាយថាជាទម្រង់នៃយុត្តិធម៌?
5. តើអំពើហឹង្សារបស់រដ្ឋមានលក្ខណៈពិសេសអ្វីខ្លះ?
6. តើការចុះចូលចំពោះភាពអយុត្តិធម៌ដែលឈ្លានពានគឺជាជម្រើសតែមួយគត់ចំពោះអំពើហិង្សាឬ?
7. តើវាអាចទៅរួចទេក្នុងការបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃអំពើហឹង្សាដោយប្រើរូបមន្ត "ចុងបញ្ចប់បង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃមធ្យោបាយ"?
អក្សរសិល្ប៍បន្ថែម
អហិង្សា៖ ទស្សនវិជ្ជា សីលធម៌ នយោបាយ។ M. , 1993 ។
បទពិសោធន៍នៃការអហឹង្សាក្នុងសតវត្សទី XX: អត្ថបទសង្គម និងសីលធម៌។ M, 1996. គំនិតសីលធម៌៖ ការអានជាសាធារណៈបែបវិទ្យាសាស្ត្រ។ M., 1992. S. 154–207,
228-237, 264–285.
ដកស្រង់ចេញពីសៀវភៅ ចម្លើយចំពោះសំណួរនៃអប្បរមារបស់បេក្ខជនក្នុងទស្សនវិជ្ជា សម្រាប់និស្សិតបញ្ចប់ការសិក្សានៃមហាវិទ្យាល័យធម្មជាតិ អ្នកនិពន្ធ Abdulgafarov Madi
37. ការយល់ដឹងជាដំណើរការមួយ៖ គោលដៅ មធ្យោបាយ លទ្ធផល។ ទំនាក់ទំនងរវាងទ្រឹស្តី និងទ្រឹស្តី ទ្រឹស្តី និងការអនុវត្ត ការតំរង់ទិសក្នុងពិភពលោកតែងតែសន្មតថាការបន្តពូជគ្រប់គ្រាន់ ការឆ្លុះបញ្ចាំងពីការពិត។ ការបន្តពូជនេះគឺជាខ្លឹមសារនៃការយល់ដឹង មធ្យោបាយនៃការតំរង់ទិស តើអ្វីដែលអនុញ្ញាត, អ្វីដែលជួយមនុស្សម្នាក់ក្នុងការរុករកនៅក្នុងរឿងសំខាន់? តើគាត់មានជម្រើសតម្រង់ទិសអ្វីខ្លះ? តើពួកគេមួយណាគួរឱ្យទុកចិត្តបំផុត - ដូច្នេះគាត់អាចទុកចិត្តពួកគេអាចពឹងផ្អែកលើពួកគេ? នេះជាអ្វីដែលគួរនិយាយមុនគេ 3. មធ្យោបាយ និងវិធីសាស្រ្តនៃចំនេះដឹង វិទ្យាសាស្រ្តផ្សេងៗគ្នា យ៉ាងយល់ច្បាស់ មានវិធីសាស្រ្ត និងមធ្យោបាយស្រាវជ្រាវជាក់លាក់រៀងៗខ្លួន។ ទស្សនវិជ្ជា ដោយមិនបោះបង់ភាពជាក់លាក់បែបនេះ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ផ្តោតលើការខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់ខ្លួនលើការវិភាគនៃវិធីសាស្រ្តនៃការយល់ដឹងទាំងនោះដែលជារឿងធម្មតា។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ គ្រឿងបរិក្ខារទំនាក់ទំនងផ្លូវឆ្ងាយ កងកម្លាំងដ៏មានឥទ្ធិពលមួយចំនួនបានរួមចំណែកដល់ការបង្កើត "ខ្ទមអេឡិចត្រូនិច" ។ ជាក់ស្តែងបំផុតគឺការជំនួសជាក់ស្តែងនៃការដឹកជញ្ជូនតាមទូរគមនាគមន៍។ ប្រទេសដែលមានបច្ចេកវិទ្យាទំនើបបំផុតបច្ចុប្បន្នកំពុងជួបវិបត្តិ មធ្យោបាយនៃចំណេះដឹង និងចំណេះដឹង វត្ថុដែលកំពុងសិក្សាមានលក្ខណៈជាក់លាក់។ ហើយមធ្យោបាយដែលប្រើដោយអ្នកស្រាវជ្រាវក៏មានលក្ខណៈផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេដែរ។ ដោយមានជំនួយពីមធ្យោបាយទាំងនេះ អ្នកស្រាវជ្រាវឆ្លុះបញ្ចាំងពីសញ្ញានៃវត្ថុដែលអាចយល់បាន បង្កើតរូបភាពប្រធានបទរបស់ពួកគេ។ ប៉ុន្តែ Katherine Sartin ។ ប្រសិនបើលទ្ធផលមិនសមហេតុផលទេ ដូច្នេះតើអ្វីទៅ? សូមអរគុណព្រះជាម្ចាស់ ផ្ទះតែងតែ (ឬស្ទើរតែជានិច្ចកាល) ធ្វើការវិនិច្ឆ័យត្រឹមត្រូវ - ជាធម្មតានៅក្នុងដប់នាទីចុងក្រោយនៃវគ្គមួយ នៅពេលដែលលទ្ធផលនៃនីតិវិធីគួរឱ្យសង្ស័យមួយត្រូវបានផ្តល់ឱ្យទាំងតម្រុយ ឬការសម្រេចចិត្ត។ Foaming detergents* បន្ទាប់ពីសមាជពិភពលោកលើកទីមួយស្តីពី detergents (Paris, September 1954) យើងទាំងអស់គ្នាអាចសរសើរម្សៅ Omo: វាប្រែថា detergents មិនត្រឹមតែមិនមានផលប៉ះពាល់ដល់ស្បែកប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងអាចជួយសង្រ្គោះអ្នករុករករ៉ែពី ការបន្ធូរបន្ថយស្ត្រេស ជំពូកនេះជួយផ្តល់ការយល់ដឹងអំពីការងារខាងក្នុងនៃគំរូនៃអាកប្បកិរិយារបស់យើង។ ការយល់ដឹងគឺជាជំហានដំបូងក្នុងការដោះស្រាយបញ្ហាណាមួយ ប៉ុន្តែវាគ្រាន់តែជាការចាប់ផ្តើមប៉ុណ្ណោះ។ លើសពីនេះទៀតវាចាំបាច់ដើម្បីអភិវឌ្ឍឆន្ទៈ មាគ៌ានៃសេចក្តីសង្រ្គោះ ងាកមករកមធ្យោបាយដែលទស្សនវិជ្ជា នីយ៉ា គិតដើម្បីធានាបាននូវសមិទ្ធិផលនៃសេចក្តីល្អដ៏ខ្ពង់ខ្ពស់បំផុត (អាប-វ៉ារហ្គា) យើងឃើញថា ពួកគេត្រូវបានរាយក្នុងលំដាប់នេះ៖ ធាតុដប់ប្រាំមួយ ឬ ប៉ាដារថាៈ ១) ព្រីមណា - មធ្យោបាយនៃ ចំណេះដឹង ២) ប្រាមយ៉ា - វត្ថុនៃចំណេះដឹង ៣) អរិយសច្ចៈ តាមគោតមសមណៈទាំង៤ មានដូចតទៅ៖ ប្រា-ធាកៈ-សតិញ្ញាណ, អនិស្ស័យ-សេចក្តីសន្និដ្ឋាន, ឧបាទានក្ខន្ធ-ការប្រៀបធៀប និងសតិប្បដ្ឋាន-ពាក្យ។ 2. មធ្យោបាយនៃការបញ្ចេញមតិ ម៉្យាងវិញទៀត ភាសានៃវប្បធម៌ ដែលស្ទើរតែទាំងស្រុងជាភាសាឡាតាំង ម្យ៉ាងវិញទៀត ភាពខុសប្លែកគ្នានៃគ្រាមភាសាប្រចាំថ្ងៃ - ទាំងនេះគឺជាប្រភេទនៃលទ្ធិទ្វេនិយម ក្រោមសញ្ញាដែលស្ទើរតែសម័យសក្តិភូមិទាំងមូលបានកន្លងផុតទៅ។ វាជាលក្ខណៈនៃអរិយធម៌លោកខាងលិចនៅក្នុង វិធីសាស្រ្ត និងមធ្យោបាយ យើងបានអានអំពីវិធីសាស្រ្ត និងមធ្យោបាយនៃ bhakti yoga នៅក្នុងអធិប្បាយរបស់ Ramanuja ទៅកាន់ Vedanta-sutras ថា "នេះអាចសម្រេចបានដោយការរើសអើង ការអត់ធ្មត់នៃតណ្ហា ការធ្វើលំហាត់ប្រាណ ការលះបង់កម្លាំងកាយ ភាពបរិសុទ្ធ កម្លាំង និងការបង្ក្រាបនៃសេចក្តីរីករាយហួសហេតុ។" ឬ វីកា , ជំពូកទី 2 គោលបំណង និងមធ្យោបាយនៃសង្គ្រាម ដោយបានស្គាល់នៅក្នុងជំពូកមុនជាមួយនឹងលក្ខណៈប្រែប្រួល និងស្មុគស្មាញនៃសង្រ្គាម អនុញ្ញាតឱ្យយើងចាប់ផ្តើមស៊ើបអង្កេតឥទ្ធិពលនៃធម្មជាតិនេះទៅលើគោលបំណង និងមធ្យោបាយនៃសង្រ្គាម។ 29. ដូច្នេះទ្រឹស្តីពិចារណាពីធម្មជាតិនៃការបញ្ចប់ និងមធ្យោបាយ។ Aim and Means in Tactics ដូច្នេះភារកិច្ចនៃទ្រឹស្តីគឺពិចារណាពីធម្មជាតិនៃមធ្យោបាយនិងចុងបញ្ចប់។ ក្នុងកលល្បិច មធ្យោបាយគឺកម្លាំងយោធាដែលបានហ្វឹកហាត់ដែលត្រូវប្រយុទ្ធ។ គោលដៅគឺជ័យជំនះ។ ត្រឹមត្រូវជាង ជំពូកទី 9 បញ្ចប់ បង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃមធ្យោបាយ ជីវិតមនុស្សគឺជារឿងដែលមិនអាចគិតបានដោយគ្មានគោលដៅដែលជាសមិទ្ធផលដែលជាសមាសធាតុសំខាន់នៃការរីកចម្រើនក្នុងការអភិវឌ្ឍ។ ចុងបញ្ចប់គឺមិនអាចយល់បានដោយគ្មានមធ្យោបាយ។ ចំនួននៃករណីទាំងនោះដែលចុងបញ្ចប់បង្ហាញពីភាពត្រឹមត្រូវនៃមធ្យោបាយគឺអំពីចំនួនករណីដូចគ្នានៅពេលដែលចុងបញ្ចប់មិនសមនឹងមធ្យោបាយដែលត្រូវបានចំណាយលើវា។ ដូច្នេះហើយ រឿងចុងក្រោយក្នុងលោកនេះ ខ្ញុំចង់លះបង់អត្ថបទនេះ ចំពោះការតស៊ូរវាងអំណះអំណាង "សម្រាប់" និង "ប្រឆាំងនឹង" និងការប្រកាសសេចក្តីថ្លែងការណ៍ "ឈ្នះ" ។ ខ្ញុំចង់យល់ ដោយប្រើឧទាហរណ៍ដ៏សាមញ្ញបំផុត តើមធ្យោបាយគួរជាអ្វី ដើម្បីអោយចុងបញ្ចប់បង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវ។ ការសម្រេចបាននូវគោលដៅមានន័យថា មធ្យោបាយណាមួយមិនអាចមានដោយខ្លួនឯង ហើយនាំទៅដល់គោលដៅ។ ផែនការដែលគូរឡើងដោយមនុស្សម្នាក់សម្រាប់ការសម្រេចនៃគំនិតរបស់គាត់គឺជាមធ្យោបាយស្មុគស្មាញទាំងមូលដែលសមស្របនឹងគ្នាទៅវិញទៅមក ហើយនាំមនុស្សម្នាក់ទៅកាន់គោលដៅដែលបានកំណត់។ ឧទាហរណ៍មួយនឹងជាការបើកក្រុមហ៊ុន ដែលតាមលក្ខខណ្ឌពិតជានឹងនាំមកនូវភាពជោគជ័យផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុ។ មធ្យោបាយក្នុងករណីនេះអាចត្រូវបានចាត់ទុកថាជាដើមទុនដែលមានការអនុញ្ញាតដើម្បីធានាសកម្មភាពរបស់ក្រុមហ៊ុន។ ដូចដែលបានបញ្ជាក់រួចមកហើយថាក្រុមហ៊ុននេះនឹងនាំមកនូវប្រាក់ចំណូលដ៏ធំដែលនឹងបង្កើនការវិនិយោគដំបូង។ ក្រឡេកមើលទៅចង្អៀត យើងអាចនិយាយដោយសុវត្ថិភាពថា ទីបញ្ចប់បានរាប់ជាសុចរិតនូវមធ្យោបាយ ប៉ុន្តែវាគួរអោយកត់សំគាល់ផងដែរថា ក្នុងបរិបទតូចចង្អៀត វាមានតែមួយ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការសន្និដ្ឋានបែបនេះត្រូវតែពេញចិត្តចំពោះម្ចាស់ក្រុមហ៊ុន។ ប្រសិនបើអ្នកក្រឡេកមើលឱ្យកាន់តែទូលំទូលាយដោយយកចិត្តទុកដាក់លើភាគីផ្សេងទៀតការសន្និដ្ឋានអាចផ្ទុយទាំងស្រុង។ ឧទាហរណ៍៖ លុយដែលបើកក្រុមហ៊ុនអាចជួយជីវិតមនុស្សបាន ប៉ុន្តែឥឡូវហួសពេលហើយ។ ឬក្រុមហ៊ុននេះបានបញ្ចប់ដោយនាំមកនូវបញ្ហាច្រើនជាងអត្ថប្រយោជន៍រួមជាមួយនឹងសុខុមាលភាពហិរញ្ញវត្ថុ។ ស្ទើរតែគ្មានគំរូណាមួយដែលមនុស្សម្នាក់អាចកំណត់បានថាក្នុងករណីណាដែលទីបញ្ចប់បង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃមធ្យោបាយ ហើយក្នុងករណីណាដែលវាមិនមាន។ វាមិនតែងតែអាចធ្វើទៅបានទេក្នុងការបង្កើតយ៉ាងច្បាស់សម្រាប់ខ្លួនឯងនូវអ្វីដែលជាមធ្យោបាយដោះស្រាយ "មិនសមហេតុផល" និងនៅអ្វីដែល "ដំណាក់កាល" នៃផ្នែកងងឹតរបស់វាបង្ហាញដោយខ្លួនឯង។ ខ្ញុំចង់កត់សម្គាល់ថាមធ្យោបាយ "មិនសមហេតុផល" មិនតែងតែបង្ហាញខ្លួនវាយ៉ាងជាក់លាក់នៅក្នុងដំណើរការនៃការសម្រេចគោលដៅនោះទេ។ ពីខាងលើខ្ញុំអាចសន្និដ្ឋានថាមធ្យោបាយត្រូវតែសមស្រប។ ចំពោះគោលដៅ តាំងពីដើមដំបូង ចាំបាច់ត្រូវផ្តល់ឱ្យវានូវភាពប្រាកដនិយមដែលនឹងបែងចែកគោលដៅនេះពីសុបិន។ ភាពប្រាកដនិយមបែបនេះត្រូវបានផ្តល់ឱ្យដោយការបង្កើតច្បាស់លាស់នៃគោលដៅនេះ និងការរៀបចំផែនការគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់សមិទ្ធិផលរបស់វា ដោយគិតគូរពីគុណវិបត្តិ និងគុណសម្បត្តិទាំងអស់។ ភាពខ្វះខាតនៃមូលនិធិតួនាទីរបស់ពួកគេនាពេលអនាគតក៏គួរតែត្រូវបានយកមកពិចារណាផងដែរ។ មធ្យោបាយដែលប្រើមិនគួរជារូបកាយបរទេសក្នុងជីវិតដែលមនុស្សម្នាក់ស្រមៃចង់ដល់គោលដៅនោះទេ។ ប្រសិនបើមនុស្សម្នាក់ត្រៀមខ្លួនដើម្បីចូលទៅជិតគោលដៅរបស់គាត់ពីមុំផ្សេងគ្នា ក៏ដូចជាគាំទ្រគោលដៅដែលបានផ្តល់ឱ្យ និងមធ្យោបាយដែលនាំទៅដល់វានៅលើកម្រិតសីលធម៌មួយ នោះគោលដៅបែបនេះអាចបង្ហាញពីភាពត្រឹមត្រូវនៃមធ្យោបាយ។
[ព័ត៌មាននៃគណៈកម្មាធិការកណ្តាលនៃ CPSU ។ 1990. លេខ 4. S. 191-192.] ។
ខ្លឹមសារនៃលទ្ធិ Machiavellianism មិនត្រូវបានបកស្រាយយ៉ាងត្រឹមត្រូវនៅក្នុង maxim ដ៏ល្បីឈ្មោះដ៏ឈឺចាប់នោះទេ៖ "ទីបញ្ចប់បង្ហាញពីភាពត្រឹមត្រូវនៃមធ្យោបាយ"។
រូបមន្តទូទៅនេះបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃឧក្រិដ្ឋកម្មណាមួយ ហើយជួនកាលកាន់តែអាក្រក់ទៅទៀត ប្រសិនបើយើងបន្តពីតក្កវិជ្ជានៃលទ្ធិ Machiavellian នោះ កំហុស។ នៅក្នុងសូវៀតរុស្ស៊ីវាត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរទៅជាពាក្យស្លោក " ពួកគេបានកាប់ព្រៃ - បន្ទះសៀគ្វីហោះហើរ"។ ហើយពួកគេបានបណ្ដេញមនុស្សរាប់លាននាក់ទៅកាន់កន្លែងកាប់ឈើ។ " សម្រាប់អនាគតដ៏ភ្លឺស្វាង"- បាននិយាយថាអ្នករៀបចំជំរុំ។ " យើងកំពុងលប់ចោលរាល់គោលគំនិតមុនៗនៃសីលធម៌»។ “អ្វីគ្រប់យ៉ាងគឺសីលធម៌ដែលត្រូវនឹងផលប្រយោជន៍របស់វណ្ណៈកម្មករ». « មិនមែនជាការសោកស្ដាយចំពោះជ័យជម្នះរបស់កុម្មុយនិស្តទេ…».
ពួកណាស៊ីបានអំពាវនាវ សម្រាប់ប្រទេសអាល្លឺម៉ង់ដ៏អស្ចារ្យ!"។ ប៉ុន្តែ ទាំងលទ្ធិកុម្មុយនិស្ត និងសហស្សវត្សរ៍ Reich មិនបានជោគជ័យឡើយ។ វាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការទៅដល់ពួកគេដោយមធ្យោបាយបែបនេះ។
សម្រាប់ការបញ្ចប់ដ៏ល្អ មធ្យោបាយសក្តិសមគឺចាំបាច់។
តម្រូវការ " "- នៅតែជាគុជវោហាសាស្ត្រចម្បងនៅក្នុងឃ្លាំងមនោគមវិជ្ជារបស់អ្នកឃោសនាសូវៀតណាមួយ។
ខ្ញុំចាំបានថា ក្នុងអំឡុងពេលពិភាក្សានៃកម្មវិធីកាត់បន្ថយសេដ្ឋកិច្ច អ្នកសាធារណៈជនជាតិអ៊ីស្រាអែលដែលនិយាយភាសារុស្សីដ៏ល្បីល្បាញម្នាក់បានប្រកែកថា ភារកិច្ចចម្បងគឺដើម្បីអនុវត្តបដិវត្តប្រឆាំងសង្គមនិយម (!) នៅអ៊ីស្រាអែល ហើយសម្រាប់មធ្យោបាយទាំងអស់គឺល្អ។ វាមិនសំខាន់ទេដែលអ៊ីស្រាអែលនឹងត្រូវចាកចេញដោយគ្មានបណ្ណាល័យ ដោយគ្មានប្រព័ន្ធសុខុមាលភាព និងសន្តិសុខសង្គម ដោយគ្មានខោ... រឿងសំខាន់គឺថាវាក្លាយជាមូលធននិយមកាន់តែច្រើន។ ប៉ុន្តែរដ្ឋដែលគ្មានខោទំនងជាមិនអាចបំពេញតាមស្តង់ដារទីផ្សារខ្ពស់បានទេ។ នឹងក្លាយជាប្រទេសពិភពលោកទីបីឆាប់ៗនេះ។
នេះគឺជាវោហាសាស្ត្ររបស់ Chubais អំពីការបញ្ចប់ និងមធ្យោបាយក្នុងអំឡុងពេលធ្វើឯកជនភាវូបនីយកម្ម៖
ប៉ុន្តែតើរូបមន្ត "ចុងបញ្ចប់បង្ហាញពីភាពត្រឹមត្រូវនៃមធ្យោបាយ" ទាក់ទងនឹងកេរ្តិ៍ដំណែលរបស់ Machiavelli យ៉ាងណា សូម្បីតែ "ព្រះអង្គម្ចាស់" ជាធម្មតាត្រូវបានដកចេញដោយចេតនាចេញពីបរិបទនៃការងាររបស់គាត់? 
អ្នកគ្រប់គ្នាដែលបានអានសេចក្តីថ្លែងការណ៍នយោបាយនេះ ហើយមិនត្រឹមតែអ្នកដែលដឹងពីខ្លឹមសាររបស់វាពីការនិទានរឿងឡើងវិញដែលបកស្រាយវាក្នុងទិសដៅផ្សេងៗគ្នានោះទេ ដឹងថាជំពូកនីមួយៗនៃ The Sovereign ចាប់ផ្តើមដោយសេចក្តីថ្លែងការណ៍បញ្ហា បន្ទាប់មកមានរឿងមិនចេះចប់ គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ ជាញឹកញាប់គួរឱ្យធុញ។ រឿងនិទានប្រវត្តិសាស្ត្រដែលបានលើកឡើងជាឧទាហរណ៍ ហើយទីបំផុតការសន្និដ្ឋានធ្វើតាម។ តក្កវិជ្ជាដែលនាំទៅដល់ការសន្និដ្ឋានរបស់ Machiavelli គឺសាមញ្ញគួរឱ្យជឿជាក់។ ពេលខ្លះសាមញ្ញដល់ចំណុចអាសអាភាស។
និយាយអំពីប្រធានបទនេះ លោកប្រកាសថា ប្រសិនបើយើងចង់សម្រេចបាននូវគោលដៅបែបនេះ យើងត្រូវប្រើមធ្យោបាយសមស្រប ព្រោះវាគ្មានប្រយោជន៍ក្នុងការបន្តគោលដៅដែលបានជ្រើសរើស ដោយប្រើវិធីសាស្ត្រដែលច្បាស់ជាត្រូវបរាជ័យ។ ម្យ៉ាងវិញទៀត ប្រសិនបើយើងប្រើមធ្យោបាយជាក់លាក់ នោះយើងនឹងមិនអាចសម្រេចបានអ្វីផ្សេងក្រៅពីការបញ្ចប់បែបនេះឡើយ។ ប្រសិនបើអ្នកចង់មកព្រះវិហារបរិសុទ្ធ - ទៅតាមផ្លូវដែលនាំទៅព្រះវិហារបរិសុទ្ធហើយដើរតាមផ្លូវ tavern ឆ្ពោះទៅផ្ទះដ៏រីករាយ - អ្នកនឹងឃើញខ្លួនអ្នកនៅក្នុងកន្លែងខុសគ្នាទាំងស្រុងដែលមិនគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍។
ដោយសារតែគោលដៅ និងមធ្យោបាយសម្រាប់ Machiavelli គឺពឹងផ្អែកយ៉ាងតឹងរ៉ឹងលើគ្នាទៅវិញទៅមក។
យ៉ាងណាមិញ មនុស្សទាំងអស់មិនថាពួកគេជាមនុស្សមានសីលធម៌ ឬអសីលធម៌នោះទេ គឺខិតខំដើម្បីសម្រេចបាននូវគោលដៅរបស់ពួកគេ។ អនុញ្ញាតឱ្យមនុស្សគ្រប់គ្នាជ្រើសរើសផ្លូវផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់: ខ្លះធ្វើសកម្មភាពដោយប្រយ័ត្នប្រយែង, ខ្លះទៀតយកវាដោយអព្យាក្រឹត។ ខ្លះមានល្បិច ខ្លះទៀតប្រើអំពើហឹង្សា។ អ្នកខ្លះអត់ធ្មត់ ខ្លះទៀតតាំងចិត្ត - សុទ្ធតែអាចជោគជ័យបាន ទោះបីសកម្មភាពខុសគ្នាក៏ដោយ។
នៅក្នុងសំបុត្រផ្ញើទៅមិត្តរបស់គាត់ Giovanni Soderini ដែលបានសរសេរក្នុងខែកញ្ញា ឆ្នាំ 1506 ជាលើកដំបូងដែលពិភាក្សាអំពីបញ្ហានៃជម្រើសបុគ្គលនៃមធ្យោបាយតម្រង់ទិសដើម្បីទទួលបានលទ្ធផលដែលចង់បាន Machiavelli សរសេរថា: “Hannibal និង Scipio មេដឹកនាំយោធាឆ្នើមទាំងពីរបានទទួលជ័យជម្នះរាប់មិនអស់៖ ម្នាក់ក្នុងចំណោមពួកគេនៅក្នុងប្រទេសអ៊ីតាលីបានរក្សាការរួបរួមក្នុងជួរទ័ពដោយភាពឃោរឃៅ ការបោកបញ្ឆោតនិងទុច្ចរិត ខណៈដែលគាត់បានទាក់ទាញប្រជាជនមកកាន់ខ្លួនគាត់ខ្លាំងរហូតដល់ពួកគេបះបោរប្រឆាំងនឹងពួករ៉ូម។ មួយទៀតសម្រេចបានដូចគ្នាពីមនុស្សដោយភាពស្ថិតស្ថេរ មេត្តា និងអាណិត។ Lorenzo Medici បានដកហូតអាវុធប្រជាជនដើម្បីរក្សា Florence; Messer Giovanni Bentivoglio បានបំពាក់អាវុធដល់គាត់សម្រាប់ជាប្រយោជន៍ដល់ Bologna ។ Vitelli នៅ Castello និងអ្នកឧកញ៉ា Urbino បានបំផ្លាញបន្ទាយនៅក្នុងដែនរបស់ពួកគេដើម្បីរក្សាពួកគេខណៈពេលដែល Count Francesca នៅ Milan និងអ្នកផ្សេងទៀតជាច្រើនបានសាងសង់បន្ទាយសម្រាប់សន្តិសុខ។ អធិរាជទីតុស នៅថ្ងៃដែលគាត់មិនមែនជាអ្នកផ្តល់ផលប្រយោជន៍ដល់នរណាម្នាក់ ចាត់ទុកថាអំណាចរបស់គាត់ស្ថិតនៅក្រោមការគំរាមកំហែង ម្នាក់ទៀតនឹងឃើញការគំរាមកំហែងនៅថ្ងៃដែលគាត់នឹងធ្វើអ្វីដែលល្អសម្រាប់នរណាម្នាក់។
សកម្មភាពប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាពត្រូវគ្នាទៅនឹងកាលៈទេសៈជាក់លាក់នៃពេលនេះ។ អ្វីដែលល្អនៅពេលមួយអាចនឹងអាក្រក់នៅពេលមួយទៀត។ ទៅកន្លែងដែលមានស្នាមជាំ អ្នកត្រូវលាបថ្នាំត្រជាក់ ឬក្តៅមួយ អាស្រ័យលើរយៈពេលដែលរបួសបានកន្លងផុតទៅ។ រចនាប័ទ្មដែលស័ក្តិសមនឹងមេដឹកនាំម្នាក់អាចជាមហន្តរាយសម្រាប់អ្នកផ្សេង។ ក្នុងស្ថានភាពខ្លះ ភាពឃោរឃៅគឺត្រូវការជាចាំបាច់ ហើយក្នុងស្ថានភាពខ្លះទៀតគឺការកាត់ទោស។ ស្ត្រីម្នាក់ត្រូវបានល្បួងដោយកំណាព្យខ្ពស់ហើយម្នាក់ទៀតទៅឌីស្កូ។ អ្នកបោះឆ្នោតម្នាក់ត្រូវបានបើកដោយស្បែកខ្មៅរបស់អូបាម៉ា មួយទៀតដោយភាពឃោរឃៅរបស់ Eskimo របស់ Palin ។
ប្រសិនបើគោលដៅរបស់អ្នកគឺដើម្បីណែនាំសាធារណរដ្ឋ នោះអ្នកត្រូវតែធ្វើសកម្មភាពតាមរបៀបមួយ ហើយប្រសិនបើរបបរាជានិយម នោះខុសគ្នា។ បារ៉ាក់ដែលចង់ឈានដល់កិច្ចព្រមព្រៀងចុងក្រោយឱ្យបានឆាប់តាមដែលអាចធ្វើទៅបានត្រូវមានកាតព្វកិច្ចប្រើវិធានការធ្ងន់ធ្ងរបំផុតនៅដើមដំបូងនៃ intifada ដើម្បីបំផ្លាញវានៅក្នុងពន្លក។ ការខកខានក្នុងការអនុវត្តវិធានការតឹងតែងនៅរដូវស្លឹកឈើជ្រុះឆ្នាំ 2000 បាននាំឱ្យមានការផ្ទុះអំពើហិង្សា។
ហើយទោះបីជាការបញ្ចេញមតិដ៏ល្បីល្បាញ "ចុងបញ្ចប់បង្ហាញពីភាពត្រឹមត្រូវនៃមធ្យោបាយ" មិនត្រូវបានរកឃើញនៅក្នុងសៀវភៅជាច្រើនរបស់ Machiavelli ក៏ដោយ វាជាគោលការណ៍អាចអនុវត្តបានចំពោះវិធីសាស្រ្តរបស់គាត់។ ចាប់តាំងពីការបញ្ចេញមតិនេះដោយខ្លួនឯង (ដែលត្រូវបានចាត់ទុកថាជាខ្លឹមសារនៃ "Machiavellianism" និងស្ទើរតែជាផលិតផលនៃចិត្តអារក្ស) ពិតជាមិនមានអ្វីដែលគួរឱ្យធុញទ្រាន់នោះទេ។ នេះគឺជាការបង្រៀនភាសាសាមញ្ញ។ ដើម្បីដឹងវាត្រូវតែសួរសំណួរច្បាស់លាស់ថា “តើមានន័យយ៉ាងណា?”។ ឧបករណ៍គឺជារបស់ដែលមិនមានតម្លៃឯករាជ្យ។ វាមិនមានសម្រាប់ខ្លួនវាទេប៉ុន្តែសម្រាប់មួយផ្សេងទៀត - ដើម្បីសម្រេចបាននូវគោលដៅជាក់លាក់មួយ។ មានតែនៅក្នុងវាទេ នៅទីបញ្ចប់ មធ្យោបាយមាននិយមន័យ ការពិត និងតម្លៃរបស់វា។ ក្នុងករណីដែលវាពិតជាមធ្យោបាយមួយ។
បំណងល្អ។
ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ជាធម្មតាការនិយាយថាអតិបរមា "ចុងបញ្ចប់បង្ហាញភាពត្រឹមត្រូវនៃមធ្យោបាយ" មានន័យថាខុសគ្នាទាំងស្រុង។ ដូចជាដើម្បីគោលដៅល្អ វាត្រូវបានអនុញ្ញាត សូម្បីតែជាកាតព្វកិច្ច ក្នុងការប្រើមធ្យោបាយណាមួយ សូម្បីតែឧក្រិដ្ឋកម្ម បំពានលើបទដ្ឋានណាមួយ អ្វីដែលពិសិដ្ឋសម្រាប់អ្នក ដូច្នេះ ដើម្បីធ្វើឱ្យឧក្រិដ្ឋកម្មជាមធ្យោបាយដើម្បីសម្រេចបាននូវគោលដៅល្អ។ ដូច្នេះហើយបានជាប្រាជ្ញាពីបុរាណអំពី«ល្អ។ចេតនា" ដែល "ផ្លូវទៅកាន់ឋាននរកត្រូវបានត្រួសត្រាយ" ។
ប្រសិនបើសម្រាប់ការសម្រេចនៃ "ចេតនាល្អ" ទាំងនេះ អ្នកត្រូវការមធ្យោបាយនរក មានន័យថាបង្ខូចគោលបំណង នោះអ្នកមិនអាចទៅកន្លែងណាផ្សេងបានទេ។
នៅទីនេះ វាគួរតែត្រូវបាននិយាយថា Machiavelli ផ្ទាល់មិនដែលតស៊ូមតិប្រកបដោយក្រមសីលធម៌បែបនេះទេ ហើយថែមទាំងបាននិយាយប្រឆាំងនឹងវាទៀតផង។ នៅក្នុងអត្ថបទរបស់អ្នកគិតមិនមានការបញ្ចេញមតិ "ចុងបញ្ចប់បង្ហាញពីភាពត្រឹមត្រូវនៃមធ្យោបាយ"ប៉ុន្តែមានអ្វីផ្សេងទៀត៖ «ខ្ញុំមិនដែលចង់បិទបាំងទង្វើមិនសមរម្យដោយមានលេសដែលអាចជឿទុកចិត្ត ឬបង្អាប់ទង្វើគួរឲ្យសរសើរបានទេ ព្រោះវាត្រូវបានធ្វើក្នុងគោលបំណងប្រឆាំង»។
ហើយប្រសិនបើក្នុងករណីខ្លះ Machiavelli បានបង្ហាញពីរបៀបដែលមនុស្សមួយចំនួនសម្រេចបាននូវគោលដៅ (ទាំងល្អ និងអាក្រក់) ដោយមានជំនួយពីឧក្រិដ្ឋកម្ម នោះវាមិនឆ្លុះបញ្ចាំងពីជំហរផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នកនិពន្ធនោះទេ។Machiavelli គ្មានកន្លែងណាសរសើរអំពើអសីលធម៌សម្រាប់ជាប្រយោជន៍នៃអំពើអសីលធម៌, គាត់មិនមែនជា nihilist; គាត់មិនបដិសេធតម្លៃមនុស្សជាសកល ហើយមិនព្យាយាមបំផ្លាញពួកគេ។
អតិបរមា "ចុងបញ្ចប់បង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃមធ្យោបាយ" ជាទូទៅមិនមានសីលធម៌ទេ ប៉ុន្តែជាអត្ថន័យនៃវិធីសាស្រ្ត។ ការងារផ្លូវចិត្តទាំងមូលរបស់ Machiavelli គឺសំដៅលើការបង្កើតសកម្មភាពណាមួយដែលនាំទៅដល់គោលដៅណាមួយ និងផ្ទុយមកវិញ៖ គោលដៅណាមួយត្រូវការមធ្យោបាយ និងសកម្មភាព។ វាច្បាស់ណាស់ថារូបមន្ត: "សម្រាប់ជាប្រយោជន៍នៃគោលដៅដ៏ល្អ មធ្យោបាយណាមួយគឺអាចអនុញ្ញាតបាន" ផ្ទុយនឹងខ្លឹមសារដែលបានរៀបរាប់ខាងលើនៃការបង្រៀនរបស់ Machiavelli ដែលជាការដំឡើងដំបូង និងគោលបំណងរបស់គាត់។
វាផ្ទុយទៅវិញ ប្រសិនបើគ្រាន់តែដោយសារតែវាជាទូទៅធ្វើឱ្យខូចដល់លទ្ធភាពនៃហេតុផលទ្រឹស្តី។ រូបមន្តនេះគ្រាន់តែលុបបំបាត់តម្រូវការដើម្បីបង្កើតទំនាក់ទំនងរវាងមធ្យោបាយទាំងនេះ ឬមធ្យោបាយ និងចុងបញ្ចប់។
ហេតុអ្វីបានជាវាដូច្នេះ? បាទ ពីព្រោះសកម្មភាពណាមួយមានផ្នែកវិជ្ជមាន ដែលតែងតែអាចកាត់ចេញជាគោលដៅ។ ឃាតកម្មមិនមែនធ្វើដើម្បីមនុស្សឃាតទេ ប៉ុន្តែដើម្បីយុត្តិធម៌ជាឧទាហរណ៍។
ចោរកម្មប្រព្រឹត្តមិនមែនដើម្បីប្រយោជន៍ចោរកម្មទេ គឺដើម្បីជីវិតដ៏រុងរឿងដែលក្នុងខ្លួនជាគោលដៅល្អ។ យើងអាចនិយាយបានថា មនុស្សតែងតែត្រូវបានជំរុញដោយគោលដៅល្អប៉ុណ្ណោះ។ ហើយប្រសិនបើដូច្នេះមែននោះ រូបមន្ត "មធ្យោបាយណាមួយគឺសមរម្យសម្រាប់ការបញ្ចប់ដ៏ល្អ" គឺជាអតិបរិមានៃក្រមសីលធម៌ដែលអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកធ្វើអ្វីគ្រប់យ៉ាង។ 
មានអ្នកគិតដែលធ្វើកិច្ចការនេះ ប៉ុន្តែ Machiavelli មិនមែនជាម្នាក់ក្នុងចំណោមពួកគេទេ។
ចាប់តាំងពីអ្នកនិពន្ធនៃ The Sovereign ជាទូទៅអនុវត្តដើម្បីបែងចែកមធ្យោបាយមួយពីមធ្យោបាយមួយផ្សេងទៀត ដូច្នេះគាត់លែងជាអ្នកគាំទ្រអតិបរមាដែលមនុស្សម្នាក់អាចធ្វើអ្វីៗតាមចិត្តបានទៀតហើយ។ ដោយសារវាចាំបាច់សម្រាប់គាត់ក្នុងការបែងចែករវាងមធ្យោបាយ គាត់បែងចែកវាទៅតាមកម្រិតនៃភាពស័ក្តិសមសម្រាប់ការបញ្ចប់របស់ពួកគេ។ មិនល្អ និងអាក្រក់ មិនពិត និងមិនពិត ប៉ុន្តែមានប្រយោជន៍ និងគ្មានប្រយោជន៍ ដែលនាំទៅដល់គោលដៅ ឬផ្លាស់ទីឆ្ងាយពីវា - នេះគឺជាគោលការណ៍ដែលការញែកចេញពីគ្នា។M.A. Yusim ដែលបានបោះពុម្ពសៀវភៅ "Ethics of Machiavelli" ក្នុងឆ្នាំ 1990 បង្ហាញយ៉ាងច្បាស់ថាគុណសម្បត្តិរបស់ Florentine ដ៏អស្ចារ្យ "មិនមាននៅក្នុងការរំដោះ "វិទ្យាសាស្ត្រ" ពីសីលធម៌នោះទេប៉ុន្តែនៅក្នុងការរំដោះចេញពីសីលធម៌អរូបី" ដែលមិនមែនជាវិទ្យាសាស្ត្រទេ។ ឬសីលធម៌មិនមានជាប់ពាក់ព័ន្ធជាមួយវាទេ។
Machiavelli មិនបានបង្កើតការធ្វើឃាតនយោបាយ ការក្បត់ និងការបោកប្រាស់ទេ។ ប៉ុន្តែនៅចំពោះមុខគាត់ ពួកគេត្រូវបានប្រព្រឹត្តដោយការពិត ហើយពួកគេបានព្យាយាមមិនកត់សម្គាល់ ឬចាត់ទុកពួកគេថាជាករណីលើកលែងចំពោះច្បាប់។ Machiavelli គេចចេញដោយការលាក់ពុត។ គាត់មិនបានប្រឌិត ឬប្រឌិតអ្វីនោះទេ ហើយគាត់ផ្ទាល់បានចង្អុលបង្ហាញជានិច្ចថាគាត់មិនស្នើយុទ្ធសាស្ត្រនយោបាយដើមថ្មីទេ គឺគ្រាន់តែបង្កើត បង្ហាញពីវិធីសាស្រ្តដែលរដ្ឋជោគជ័យជាច្រើនបានប្រើប្រាស់ដោយជោគជ័យតាំងពីយូរលង់មកហើយ។ជាការពិត Machiavelli តែងតែបង្ហាញពីចំណុចនៃសៀវភៅរបស់គាត់ ដោយលើកយកឧទាហរណ៍ដ៏គួរអោយចាប់អារម្មណ៍ជាច្រើនពីប្រវត្តិសាស្ត្របុរាណ ឬពីព្រឹត្តិការណ៍អ៊ីតាលីសហសម័យ។ ប៉ុន្តែវីរបុរសរបស់គាត់ ដែលជាមនុស្សមានបាបដ៏ធំ Caesar Borgia មិនបានរៀនពី Machiavelli ពីរបៀបប្រព្រឹត្តឧក្រិដ្ឋកម្មជាច្រើនរបស់គាត់ទេ។ ផ្ទុយទៅវិញ ទស្សនវិទូ Florentine បានសិក្សានៅក្រោមគាត់។
តាមការបង្រៀនរបស់គាត់ ការប្រើប្រាស់ថ្នាំពុលអាចល្អ ប្រសិនបើមិនអាចដោះស្រាយដោយសន្តិវិធី ហើយមានតែវិធីនេះទេដែលអាចកម្ចាត់សត្រូវនយោបាយបាន។ ប៉ុន្តែការពុលនយោបាយគឺល្អលុះត្រាតែវាជោគជ័យ ធ្វើយ៉ាងម៉ត់ចត់ គ្មានអ្នកណាយល់ថាពុល មិនមែនគាំងបេះដូងទេ ហើយលើសពីនេះទៅទៀត បើគ្មានអ្នកណាទទួលស្គាល់អតិថិជន និងអ្នកសំដែង។ ហើយការពុលមិនបានជោគជ័យរបស់ Khaled Mashaal ដែលនៅក្នុងទឹកដីហ្ស៊កដានី តាមបញ្ជារបស់ "Hamlet" ដែលអានបានល្អ Benjamin Netanyahu ក្រុមកាយរឹទ្ធិដ៏ក្លាហានរបស់យើងបានព្យាយាមចាក់ថ្នាំពុលចូលក្នុងត្រចៀករបស់គាត់ទាំងយប់ទាំងថ្ងៃ ក្រោយមករកមិនឃើញ។ អ្វីដែលល្អជាងការរត់សំដៅទៅស្ថានទូតអ៊ីស្រាអែល... ការប្រើថ្នាំពុលនេះមិនអាចហៅថាល្អទេ។ អ៊ីស្រាអែលបានបង់ថ្លៃខ្ពស់បំផុតសម្រាប់ការចង់បានរបស់ Bibi ។ ជំនួសឱ្យ Mashaal ដែលមិនបានសម្លាប់ ប្រធានក្រុមហាម៉ាស លោក Sheikh Yassin ត្រូវបានដោះលែងពីពន្ធនាគារ។
ប្រសិនបើយើងប្រកាន់យកទស្សនៈMachiavelli បន្ទាប់មក យើងនឹងលែងត្រូវការ អាស្រ័យលើលទ្ធិស្តាំនិយម ឬលទ្ធិឆ្វេងនិយម ស្តីបន្ទោស Shamir ចំពោះការមិនចង់បានការចរចាសន្តិភាពណាមួយ ដោយប្រកាន់ខ្ជាប់នូវ "សុចរិតភាពនៃ Eretz អ៊ីស្រាអែល" ដោយធ្មេញរបស់គាត់។ Rabin សម្រាប់ការចង់បង្កើតសន្តិភាពពិតប្រាកដជាមួយ Arafat; Peres សម្រាប់ utopian របស់គាត់ "មជ្ឈិមបូព៌ាថ្មី"; Netanyahu សម្រាប់ការប្រកាន់ខ្ជាប់របស់គាត់ទៅនឹង dogmas នៃព្រៃ, សុំទោស, ទីផ្សារសេរី; Baraka សម្រាប់បំណងរបស់មេទ័ពរបស់គាត់ដើម្បីសម្រេចបានសន្តិភាពដោយការបោះមួយ។
ទេ ការរិះគន់ទាំងអស់អំពីវីរបុរសរបស់យើងមិនគួរផ្តោតលើគោលដៅនោះទេ។ យើងនឹងស្តីបន្ទោស Shamir ចំពោះការពិតដែលថាអតីតប្រមុខលីហៃបានបញ្ចប់អាជីពនយោបាយរបស់គាត់នៅទីក្រុងម៉ាឌ្រីដ។ យើងនឹងស្តីបន្ទោសអ្នករក្សាសន្តិភាពមិនមែនសម្រាប់ការព្យាយាមនាំភាគីសង្រ្គាមទៅកាន់ "មជ្ឈិមបូព៌ាថ្មី" ដែលមានភាពរញ៉េរញ៉ៃនោះទេ ប៉ុន្តែសម្រាប់ការបរាជ័យក្នុងការធ្វើដូច្នេះ។ ដូច្នេះ ពួកគេបានជ្រើសរើសផ្លូវខុស ហើយអ្នករួមដំណើរខុស។ នេះមានន័យថាមធ្យោបាយនេះមិនត្រូវគ្នានឹងគោលដៅដែលបានជ្រើសរើសនោះទេ។
ជាលើកដំបូងដែលខ្ញុំបានអានអត្ថបទទាំងអស់។ម៉ាគីយ៉ាវែល បន្ទាប់ពីរដ្ឋប្រហារខែសីហាឆ្នាំ 1991 បន្ទាប់មកវាបានកើតឡើងចំពោះខ្ញុំថាដោយយុត្តិធម៌ GKCHPists គួរតែត្រូវបានវិនិច្ឆ័យមិនមែនសម្រាប់ការពិតដែលថាពួកគេមានបំណងកាន់កាប់អំណាចនៅក្នុងដៃរបស់ពួកគេនោះទេប៉ុន្តែសម្រាប់ការពិតដែលថាការដឹកនាំនាយកដ្ឋានសំខាន់ៗពួកគេមិនអាចធ្វើវាបានទេ។ . សម្រាប់រឿងនោះ ពួកគេសមនឹងទទួលការថ្កោលទោសទាំងអស់ ពីព្រោះដោយបានកំណត់គោលដៅ "ល្អ" (សម្រាប់ពួកគេ ច្បាស់ណាស់ល្អ) ជាមុនសិន - ការសង្គ្រោះនៃរដ្ឋរបស់ពួកគេ ពួកគេបានដើរលើផ្លូវដែលអាចដឹកនាំបាន ដូច្នេះហើយនាំឱ្យវាដួលរលំភ្លាមៗ។ .
នៅទីនេះ ការអភិវឌ្ឍន៍ Machiavelli វាគួរតែត្រូវបានគេកត់សម្គាល់ផងដែរថា ប្រាជ្ញានយោបាយ ផ្ទុយពីល្បិចកល ធនធាន និងភាពវៃឆ្លាត ប៉ះពាល់ដល់ជម្រើសនៃគោលដៅពិតប្រាកដ។ទីបញ្ចុះសពនៃប្រវត្តិសាស្ត្រត្រូវបានទុកចោលដោយសាកសពនៃ "អ្នកប្រាកដនិយម" នៃមធ្យោបាយអសីលធម៌ដែលកំណត់ខ្លួនឯងនូវគោលដៅមិនប្រាកដនិយម។ ណាប៉ូឡេអុង និងហ៊ីត្លែរ បានរកឃើញមធ្យោបាយដើម្បីអនុវត្តផែនការសញ្ជ័យរបស់ពួកគេ។
ប៉ុន្តែតើអ្វីទៅជាភាពប្រាកដនិយមនៃមធ្យោបាយប្រសិនបើទីបញ្ចប់គឺមិនពិតនិងឆ្កួត? ហើយគ្មានបច្ចេកវិជ្ជានយោបាយណាអាចជួយ...
"ចុងបញ្ចប់បង្ហាញពីភាពត្រឹមត្រូវនៃមធ្យោបាយ" មិនមែនជារបស់ Machiavelli ទេ។ អ្នកខ្លះសរសេរថា Jesuit Escobar ជាអ្នកនិពន្ធរបស់វា ហើយអ្នកខ្លះទៀតសរសេរថា ផ្ទុយទៅវិញ ពួកប្រូតេស្តង់ដែលដាក់ស្លាកយីហោ Jesuits ជាមួយវា។ ប៉ុន្តែតាមមើលទៅ អ្នកនិពន្ធរឿងល្ខោនជនជាតិក្រិច Sophocles គឺជាអ្នកដំបូងដែលនិយាយវានៅក្នុងរឿង "Electra" ក្នុងឆ្នាំ 409 មុនគ។
យើងតែងតែឮឃ្លានេះ ហើយជាមួយនឹងអត្ថន័យរបស់វា យើងជួបគ្នាជាចម្បងនៅក្នុងស្នាដៃបុរាណ និងសហសម័យ។ តើទីបញ្ចប់សមនឹងមធ្យោបាយឬ? សំណួរដែលអាចធ្វើឲ្យមនុស្សរាប់រយនាក់គ្រវីក្បាល។ Pragmatists ប្រាកដជានឹងឆ្លើយថា "បាទ" ប៉ុន្តែតើវាអាចទៅរួចទេក្នុងការនិយាយដូច្នេះពីទស្សនៈនៃសីលធម៌?
តើពាក្យនេះមកពីណា
បើចុងបញ្ចប់ត្រឹមត្រូវតាមមធ្យោបាយ តើធ្វើដូចម្តេចទើបដឹងថាទីបញ្ចប់មួយណាល្អនិងសក្តិសមនឹងការលះបង់? គំរូដ៏ល្អមួយក្នុងជីវិតសម័យទំនើបគឺទោសប្រហារជីវិត។ ម៉្យាងវិញទៀត ការដាក់ទណ្ឌកម្មបែបនេះ គឺផ្តល់ជាចម្បងដល់មនុស្សដែលបានប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋធ្ងន់ធ្ងរ ហើយដើម្បីការពារការកើតឡើងដដែលៗ និងជាការព្រមានដល់អ្នកដទៃ ពួកគេត្រូវបានដកហូតជីវិត។
ប៉ុន្តែ តើអ្នកណាមានសិទ្ធិសម្រេចថាបុគ្គលនោះមានទោស? តើវាមានតម្លៃទេក្នុងការបង្កើតឃាតកដែលមានជំនាញវិជ្ជាជីវៈ? ហើយបើជនណាម្នាក់ត្រូវបានកាត់ទោសខុស តើអ្នកណានឹងទទួលខុសត្រូវចំពោះការប្រហារជីវិតជនស្លូតត្រង់?
នោះគឺការចាប់អារម្មណ៍លើប្រធានបទបែបនេះគឺសមហេតុផលណាស់។ ហើយវាសមហេតុផលដែល រួមជាមួយនឹងបច្ចេកវិជ្ជាទំនើប និងបំណងប្រាថ្នាដើម្បីដោះស្រាយសំណួរដ៏អស់កល្បនេះ ចាំបាច់ត្រូវរកឱ្យឃើញថាតើអ្នកណាដែលគិតដំបូងថាអាចអនុញ្ញាតបាន? ហេតុអ្វីបានជាមនុស្សម្នាក់សម្រេចចិត្តលាក់ខ្លួននៅពីក្រោយគោលដៅដ៏ខ្ពង់ខ្ពស់ ដើម្បីបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃទង្វើរបស់គាត់? ប៉ុន្តែសូម្បីតែពេលស្វែងរកព័ត៌មានក៏ពិបាកយល់ថានរណាជាអ្នកសរសេរពាក្យស្លោកនេះពិតប្រាកដ។
កំពុងស្វែងរកការពិត
សៀវភៅត្រូវបានគេចាត់ទុកថាជាប្រភពព័ត៌មានគួរឱ្យទុកចិត្តបំផុតមួយនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ។ វាមកពីទីនោះដែលមនុស្សទាញព័ត៌មាន សិក្សាប្រវត្តិសាស្រ្តពីពួកគេ ហើយអាចរកឃើញការពិតតែមួយគត់។ ប៉ុន្តែនៅលើប្រធានបទនៃការបញ្ចេញមតិ "មធ្យោបាយបញ្ជាក់ពីទីបញ្ចប់" វាពិបាកក្នុងការស្វែងរកចម្លើយជាក់លាក់នៅទីនោះ។ នេះក៏ដោយសារតែពាក្យនេះមានជាច្រើនឆ្នាំមកហើយ ទើបវាត្រូវបានអ្នកគិតនិងទស្សនវិទូល្បីៗជាច្រើនប្រើនិងបកស្រាយ។ មាននរណាម្នាក់យល់ព្រម នរណាម្នាក់បានបដិសេធ ប៉ុន្តែនៅទីបញ្ចប់វាមិនងាយស្រួលទេក្នុងការស្វែងរកអ្នកនិពន្ធ។ បេក្ខជនសំខាន់ៗសម្រាប់ភាពជាអ្នកនិពន្ធ៖ Machiavelli, Jesuit Ignatius Loyola, ទេវវិទូ Herman Buzenbaum និងជាទស្សនវិទូ
តើ Machiavelli មែនទេ?
នៅពេលដែលមនុស្សចាប់ផ្តើមងឿងឆ្ងល់ថា: "ទីបញ្ចប់បង្ហាញពីភាពត្រឹមត្រូវនៃមធ្យោបាយ ... នរណាម្នាក់តែងតែផ្តល់បាតដៃដល់ឥស្សរជនប្រវត្តិសាស្ត្រអ៊ីតាលីនិងអ្នកគិតនៃសតវត្សទី 15-16 ។
វាគឺជាគាត់ដែលជាអ្នកនិពន្ធនៃសន្ធិសញ្ញាដ៏ល្បីល្បាញ "The Sovereign" ដែលអាចត្រូវបានគេហៅថាដោយសុវត្ថិភាពជាសៀវភៅសិក្សាសម្រាប់អ្នកនយោបាយដ៏ល្អជាពិសេសនៅសម័យនោះ។ ទោះបីជាការពិតជាច្រើនសតវត្សបានកន្លងផុតទៅចាប់តាំងពីសកម្មភាពរបស់គាត់ក៏ដោយក៏គំនិតរបស់គាត់ខ្លះនៅតែអាចចាត់ទុកថាពាក់ព័ន្ធ។ ប៉ុន្តែមិនមានការបញ្ចេញមតិបែបនេះនៅក្នុងស្នាដៃរបស់គាត់ទេ។ ទស្សនៈរបស់គាត់អាចត្រូវបានសង្ខេបក្នុងកម្រិតខ្លះដោយឃ្លានេះ ប៉ុន្តែក្នុងន័យខុសគ្នារបស់វា។ ទស្សនវិជ្ជារបស់ Machiavelli គឺផ្អែកលើការធ្វើឱ្យសត្រូវជឿថាឧត្តមគតិរបស់គាត់ត្រូវបានក្បត់។ បោះធូលីចូលក្នុងភ្នែកហើយយកពួកគេដោយការភ្ញាក់ផ្អើលប៉ុន្តែកុំបោះបង់ចោលពួកគេសម្រាប់ជាប្រយោជន៍នៃ "គោលដៅខ្ពស់" ។ ទស្សនៈរបស់គាត់មិនបង្ហាញពីសកម្មភាពប្រឆាំងនឹងឧត្តមគតិរបស់គាត់ ដែលមធ្យោបាយផ្តល់ភាពត្រឹមត្រូវដល់ទីបញ្ចប់ ប៉ុន្តែជាល្បែងនយោបាយ។
បាវចនា Jesuit
ជាការពិតណាស់បន្ទាប់ពី Machiavelli, Ignatius Loyola ត្រូវបានគេចាត់ទុកថាជាអ្នកនិពន្ធបន្ទាប់នៃសម្រង់។ ប៉ុន្តែម្តងទៀត នេះគឺខុសទាំងស្រុង។ អ្នកមិនត្រឹមតែអាចឆ្លងផុតជើងឯកពីដៃមួយទៅដៃនោះទេ។ សម្រាប់អ្នកគិតដែលបានរាយបញ្ជីនីមួយៗ ទស្សនៈអាចត្រូវបានឆ្លុះបញ្ចាំងនៅក្នុងឃ្លានេះ បកស្រាយ ប៉ុន្តែមានខ្លឹមសារដូចគ្នា។
ប៉ុន្តែនេះគ្រាន់តែបង្ហាញថាប្រភពដើមគឺខុសគ្នាទាំងស្រុងព្រោះយូរ ៗ ទៅចំណាប់អារម្មណ៍លើឃ្លាកាន់តែកើនឡើង។ ដោយសារតែមធ្យោបាយបង្ហាញពីភាពត្រឹមត្រូវដល់ទីបញ្ចប់ តើនេះមានអ្វីពាក់ព័ន្ធនឹងពួកជេសស៊ីសទេ? បាទ។ ប្រសិនបើអ្នកធ្វើការស្រាវជ្រាវតិចតួច វាច្បាស់ថាសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដំបូងត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយ Escobar y Mendoza ។ ដូច Loyola គាត់ក៏ជា Jesuit ដែរ ហើយល្បីខ្លាំង។ សូមអរគុណដល់គាត់ដែលអ្នកខ្លះជឿថាឃ្លានេះគឺជាបាវចនានៃការបញ្ជាទិញ។ ប៉ុន្តែតាមពិតទៅ បន្ទាប់ពីមានការរិះគន់ទៅលើទស្សនៈរបស់ Escobar ដោយសម្តេចប៉ាប គាត់ត្រូវបានគេបោះបង់ចោលទាំងស្រុង ហើយពាក្យស្លោករបស់ Jesuit ស្តាប់ទៅដូចនេះ៖ "ដើម្បីសិរីរុងរឿងរបស់ព្រះជាម្ចាស់" ។
ទុក្ខព្រួយក្នុងសម័យទំនើប
នៅក្នុងយុគសម័យនៃការអត់ឱន និងមនុស្សនិយមរបស់យើង (កាន់តែច្បាស់ ការខិតខំសម្រាប់ឧត្តមគតិបែបនេះ) តើវាអាចទៅរួចទេក្នុងការបំពេញតាមគំនិតក្នុងចំណោមថ្នាក់ខ្ពស់បំផុតដែលចុងបញ្ចប់បង្ហាញពីភាពត្រឹមត្រូវនៃមធ្យោបាយ? ឧទាហរណ៍មានច្រើន ប៉ុន្តែវាអាស្រ័យលើទស្សនៈជាប្រធាន ព្រោះគ្មានអ្នកនយោបាយណាហ៊ាននិយាយឃ្លាបែបនេះដោយផ្ទាល់ឡើយ។ ម្យ៉ាងវិញទៀត យើងនៅតែមានអ្វីដែលតែងតែជាឧបករណ៍សម្រាប់ការអប់រំខ្លួនឯង។ សៀវភៅ និងអ្នកនិពន្ធរបស់ពួកគេ ដែលតាមរយៈការសរសេរបង្ហាញពីគុណវិបត្តិនៃសង្គមមនុស្ស។ យ៉ាងណាក៏ដោយ ឥឡូវនេះ វិសាលភាពនៃឥទ្ធិពលមិនមានកំណត់ចំពោះសៀវភៅតែមួយមុខទេ។
តួអង្គក្នុងសៀវភៅ ភាពយន្ត ហ្គេមកុំព្យូទ័រ និងស្នាដៃសហសម័យផ្សេងទៀត ជារឿយៗត្រូវធ្វើការជ្រើសរើស ហើយសម្រេចចិត្តថាតើមធ្យោបាយនេះផ្តល់ភាពត្រឹមត្រូវដល់ទីបញ្ចប់ឬអត់។ ការជ្រើសរើសគឺធ្វើឡើងរវាងអំពើអាក្រក់បំផុត និងអាក្រក់បំផុតក្នុងនាមនៃប្រយោជន៍រួម។ ជាឧទាហរណ៍ វីរបុរសត្រូវសម្រេចចិត្ត៖ តើវាសមនឹងការលះបង់ភូមិមួយ ដើម្បីមានពេលរៀបចំប្រាសាទសម្រាប់ឡោមព័ទ្ធទេ? ឬមួយខំសង្គ្រោះភូមិ ហើយសង្ឃឹមថាកម្លាំងបច្ចុប្បន្ននឹងមានគ្រប់គ្រាន់ដោយគ្មានបន្ទាយ? ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ វាហាក់ដូចជាមិនមានជម្រើសទីបីទេ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើឧត្តមគតិត្រូវបានក្បត់ ហើយវីរបុរសចាប់ផ្តើមសម្រេចចិត្តថាអ្នកណាគួររស់នៅ ហើយអ្នកណាមិនមែន តើអ្នកអាចនិយាយបានថាពិភពលោករបស់គាត់នឹងបានសង្រ្គោះដោយរបៀបណា? ជាការពិតណាស់ នៅពេលដែលអ្នកអានរឿងមួយ ហើយស្វែងយល់ពីខ្លឹមសារ នោះវាក៏ហាក់ដូចជាគ្មានវិធីផ្សេងដែរ។ ប៉ុន្តែនៅទីបញ្ចប់ អ្នកនិពន្ធជាធម្មតាបង្ហាញពីតម្លៃនៃ "ចេតនាល្អ" និងផ្តល់ឱ្យអ្នកអាននូវឱកាសដើម្បីគិតអំពីលទ្ធភាពនៃការជៀសវាងការបញ្ចប់ដ៏ជូរចត់។ ពេលខ្លះវាកាន់តែងាយស្រួលក្នុងការបិទភ្នែករបស់អ្នក ហើយបញ្ចុះបញ្ចូលខ្លួនអ្នកថាអ្នកកំពុងធ្វើរឿងត្រឹមត្រូវ។ ប៉ុន្តែវិធីដែលស្រួលបំផុតមិនតែងតែត្រឹមត្រូវទេ។
