Porohovshchikov P.S. សិល្បៈនៃការនិយាយនៅក្នុងតុលាការ។ - Tula, "Autograph" គ្រឹះស្ថានបោះពុម្ព, 2000. ផលិតឡើងវិញពីការបោះពុម្ពឆ្នាំ 1910 ។

ភារកិច្ចចម្បងនៃសៀវភៅគឺការសិក្សាអំពីការនិយាយរបស់តុលាការ និងការបង្កើតវិធីសាស្រ្តរបស់វា។

សៀវភៅនេះត្រូវបានផ្ញើទៅកាន់សិស្សសាលាច្បាប់ ក៏ដូចជាព្រះរាជអាជ្ញា និងមេធាវី។

សិល្បៈនៃការនិយាយនៅក្នុងតុលាការ

ជំនួសឱ្យបុព្វបទ

ជំពូក I. អំពីព្យាង្គ

ភាពបរិសុទ្ធនៃព្យាង្គ

នៅលើភាពជាក់លាក់នៃព្យាង្គមួយ។

ទ្រព្យសម្បត្តិនៃពាក្យ

ប្រធានបទចំណេះដឹង

គំនិតអាក្រក់

អំពីភាពស្មោះត្រង់

ភាពសាមញ្ញនិងភាពរឹងមាំ

អំពី euphony

ជំពូក II ។ ផ្កានៃភាពឧឡារិក

រូបភាព

ពាក្យប្រៀបធៀប និងការប្រៀបធៀប

ការប្រឆាំង

សម្បទាន*(51)

សេវា​កម្ម* (54)

វេនវោហាសាស្ត្រផ្សេងទៀត។

គំនិតទូទៅ

ជំពូក III ។ សមាធិ*(66)

ការស្វែងរកការពិត

គំនូរ

អំពីប្រតិបត្តិការបន្ត

គ្រោងការណ៍នៃការនិយាយ

ជំពូក IV ។ អំពីចិត្តវិទ្យាក្នុងការនិយាយ

លក្ខណៈ

ចិត្តវិទ្យាប្រចាំថ្ងៃ

អំពីការជម្រុញ

ជំពូក V. ការដំណើរការមុនការនិយាយ

ការវាយតម្លៃផ្នែកច្បាប់នៃទង្វើ

ការវាយតម្លៃសីលធម៌នៃឧក្រិដ្ឋកម្ម

អំពីភាពច្នៃប្រឌិត

ដំណើរការសិល្បៈ

គំនិត

ទីតាំង* (98)

ជំពូក VI ។ ការស៊ើបអង្កេតរបស់តុលាការ

អំពីការសួរចម្លើយសាក្សី

នៅលើភាពជឿជាក់នៃទីបន្ទាល់

លើការពិនិត្យសក្ខីកម្ម

អំពីជំនាញ

ជំពូកទី VII ។ សិល្បៈនៃការជជែកតវ៉ានៅក្នុងតុលាការ

ច្បាប់មួយចំនួននៃគ្រាមភាសា

ការសាកល្បង

ការបដិសេធ*(127)

ការបំផ្លើស

ពាក្យដដែលៗ

អំពីការមិននិយាយ

អាចទៅរួច និងទំនង

អំពីសុភវិនិច្ឆ័យ

អំពីសេរីភាពខាងសីលធម៌របស់អ្នកនិយាយ

ជំពូកទី VIII ។ អំពីផ្លូវ

ហេតុផលនិងអារម្មណ៍

អារម្មណ៍ និងយុត្តិធម៌

Paphos ដូចជាជៀសមិនរួច ស្របច្បាប់ និងយុត្តិធម៌

សិល្បៈនៃផ្លូវ

ផ្លូវនៃការពិត

ជំពូកទី IX ។ សុន្ទរកថាចុងក្រោយ

ការងារសរសេរនិង improvisation

លើការយកចិត្តទុកដាក់របស់អ្នកស្តាប់

ពាក្យពីរបីទៅអ្នកចោទប្រកាន់

ពាក្យពីរបីទៅអ្នកការពារ

កំណត់ចំណាំ

ជំនួសឱ្យបុព្វបទ

"សិល្បៈនៃការនិយាយនៅក្នុងតុលាការ" - នេះគឺជាឈ្មោះសៀវភៅដោយ P. Sergeich (P. S. Porokhovshchikov) ដែលត្រូវបានបោះពុម្ពនៅឆ្នាំ 1910 ដែលមានភារកិច្ចសិក្សាលក្ខខណ្ឌនៃភាពឧឡារិករបស់តុលាការនិងបង្កើតវិធីសាស្រ្តរបស់វា។ អ្នកនិពន្ធដែលជាឥស្សរជនតុលាការដែលមានបទពិសោធន៍ ស្មោះត្រង់នឹងប្រពៃណីនៃពេលវេលាដ៏ល្អបំផុតនៃកំណែទម្រង់ប្រព័ន្ធតុលាការបានវិនិយោគលើការងាររបស់គាត់មិនត្រឹមតែជាអ្នកស្គាល់គ្នាយ៉ាងទូលំទូលាយជាមួយនឹងឧទាហរណ៍នៃ oratory ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏មានលទ្ធផលដ៏សម្បូរបែបនៃការសង្កេតរបស់គាត់ពីអាណាចក្រនៃការរស់នៅផងដែរ។ ពាក្យនៅក្នុងតុលាការរុស្ស៊ី។ សៀវភៅ​នេះ​ត្រូវ​តាម​ពេលវេលា​ពីរ​យ៉ាង។ វាផ្ទុកនូវការអនុវត្តជាក់ស្តែង ដោយផ្អែកលើឧទាហរណ៍ជាច្រើន ការពង្រឹងលើរបៀប និង - សូម្បីតែញឹកញាប់ជាងនេះ - របៀបមិននិយាយនៅក្នុងតុលាការ ដែលជាក់ស្តែងមានសារៈសំខាន់ជាពិសេសនៅពេលដែលវិធីសាស្រ្តនៃការវិនិច្ឆ័យមានការវិវឌ្ឍន៍ដោយការចំណាយរបស់ពួកគេ ភាពរហ័សរហួន។ វាទាន់ពេលផងដែរ ពីព្រោះនៅក្នុងខ្លឹមសារ មានតែពេលនេះ នៅពេលដែលបទពិសោធន៍ជាច្រើនឆ្នាំក្នុងការប្រកួតប្រជែងពាក្យសំដីត្រូវបានប្រមូលផ្តុំ ហើយការប្រមូលទាំងមូលនៃសុន្ទរកថាចោទប្រកាន់ និងការពារបានលេចចេញជារូបរាង តើវាអាចទៅរួចដើម្បីសិក្សាឱ្យបានហ្មត់ចត់នូវមូលដ្ឋានគ្រឹះនៃសុភាសិតរបស់តុលាការ និង ការវាយតម្លៃដ៏ទូលំទូលាយនៃវិធីសាស្រ្តជាក់ស្តែងរបស់អ្នកកាត់ក្តីរបស់រុស្ស៊ី ...

សៀវភៅរបស់ P. S. Porokhovshchikov គឺពេញលេញ លម្អិត និងសម្បូរទៅដោយ erudition និងឧទាហរណ៍នៃការស្រាវជ្រាវលើខ្លឹមសារ និងការសម្ដែងនៃសិល្បៈនៃការនិយាយនៅក្នុងតុលាការ។ អ្នកនិពន្ធឆ្លាស់គ្នារវាងអ្នកសង្កេតការណ៍ដែលទទួលយកបាន និងរសើប អ្នកចិត្តសាស្រ្តទន់ខ្សោយ មេធាវីដែលបំភ្លឺ និងជួនកាលជាកវី ដោយសារសៀវភៅដ៏ធ្ងន់ធ្ងរនេះពោរពេញទៅដោយឈុតឆាកប្រចាំថ្ងៃដ៏រស់រវើក និងអត្ថបទចម្រៀងដែលត្បាញចូលទៅក្នុងផ្ទាំងក្រណាត់វិទ្យាសាស្ត្រយ៉ាងតឹងរ៉ឹង។ ជាឧទាហរណ៍ រឿងបែបនេះគឺជារឿងរបស់អ្នកនិពន្ធ ដែលបានលើកឡើងជាភស្តុតាងនៃថាតើការច្នៃប្រឌិតអាចមានឥទ្ធិពលលើការនិយាយរបស់តុលាការ សូម្បីតែនៅក្នុងករណីធម្មតាក៏ដោយ។ ក្នុងប៉ុន្មានថ្ងៃថ្មីៗនេះ នៅពេលដែលមិនទាន់មានការនិយាយស្តីអំពីសេរីភាពខាងសាសនា ប៉ូលីស យោងទៅតាមអ្នកយាមផ្ទះ បានមកដល់ផ្ទះជាន់ក្រោម ដែលជាកន្លែងដាក់វិហារនិកាយ។ ម្ចាស់សិប្បកម្មតូចតាច ឈរនៅមាត់ទ្វារ ស្រែកឆោឡោថា ហាមមិនឲ្យអ្នកណាចូល ហើយនឹងកាប់ជនណាដែលព្យាយាមចូល ដែលនាំឲ្យកើតមាននូវអំពើឧក្រិដ្ឋកម្ម តាមមាត្រា២៨៦ នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌ និង ការផ្តន្ទាទោសដាក់ពន្ធនាគាររហូតដល់ 4 ខែឬពិន័យជាប្រាក់មិនលើសពីមួយរយរូប្លិ៍។ អ្នកនិពន្ធបានសរសេរថា "សមមិត្តរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាបាននិយាយថា: ខ្ញុំគាំទ្រការចោទប្រកាន់។ មេធាវីការពារក្តីបាននិយាយហើយបន្ទាប់ពីមួយសន្ទុះសាលទាំងមូលប្រែទៅជាពាក្យចចាមអារ៉ាមដ៏តានតឹងគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍និងគួរឱ្យព្រួយបារម្ភ" ។ «ទ្រង់បានប្រាប់យើងថា មនុស្សដែលបានរកឃើញខ្លួនឯងនៅក្នុងសាលាជំនុំជាន់ក្រោមនេះ មិនបានប្រមូលផ្តុំគ្នានៅទីនោះសម្រាប់ការថ្វាយបង្គំធម្មតានោះទេ ដែលវាជាថ្ងៃដ៏ឧឡារិក ជាថ្ងៃតែមួយគត់ក្នុងឆ្នាំដែលពួកគេត្រូវបានសម្អាតពីអំពើបាបរបស់ពួកគេ ហើយបានរកឃើញការផ្សះផ្សាជាមួយនឹងព្រះដ៏មានមហិទ្ធិឫទ្ធិ។ នៅថ្ងៃនោះ ពួកគេបានលះបង់ពីលោកិយ ឡើងទៅកាន់ទេវៈ ជ្រួតជ្រាបក្នុងទីសក្ការៈដ៏វិសុទ្ធនៃព្រលឹងរបស់ពួកគេ ពួកគេមិនអាចរំលោភលើអំណាចលោកិយបាន សូម្បីតែរួចផុតពីការហាមឃាត់ដោយច្បាប់របស់វាក៏ដោយ។ ទ្វារក្នុងបន្ទប់ដ៏ទាបដ៏អាក្រក់ ដួងចិត្តនៃអ្នកអធិស្ឋានត្រូវបានយកទៅថ្វាយព្រះ... សាលបំភ្លឺ ប៉ុន្តែក្លោងទ្វារបានបែកពីលើយើង ហើយពីកៅអីរបស់យើង យើងមើលទៅលើមេឃដែលមានផ្កាយពីពេលមួយទៅភាពអស់កល្បជានិច្ច។ ."

មនុស្សម្នាក់អាចមិនយល់ស្របនឹងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ និងដំបូន្មានមួយចំនួនរបស់អ្នកនិពន្ធ ប៉ុន្តែគេមិនអាចជួយទទួលស្គាល់សៀវភៅរបស់គាត់ថាមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងសម្រាប់អ្នកដែលចាប់អារម្មណ៍លើប្រធានបទ ឬវត្ថុបំណងលើការនិយាយស្តីជាប្រធានបទនៃការសិក្សា ឬជាឧបករណ៍នៃសកម្មភាពរបស់ពួកគេ ឬ ទី​បំផុត ជា​សូចនាករ​នៃ​ការ​អភិវឌ្ឍ​សង្គម​នៅ​ពេល​កំណត់។ សំណួរ​បួន​យ៉ាង​តែង​កើត​ឡើង​នៅ​ចំពោះ​មុខ​បុគ្គល​ម្នាក់ៗ​៖ តើ​អ្វី​ទៅ​ជា​សិល្បៈ​នៃ​ការ​និយាយ​នៅ​ក្នុង​តុលាការ? តើ​អ្នក​ត្រូវ​មាន​គុណ​សម្បត្តិ​អ្វី​ខ្លះ​ដើម្បី​ក្លាយ​ជា​អ្នក​និយាយ​ផ្លូវ​ច្បាប់? តើ​អ្នក​ក្រោយ​អាច​មាន​វិធី​និង​វិធី​អ្វី​ខ្លះ​ក្នុង​ការ​បោះ​បង់​ចោល? តើអ្វីគួរជាខ្លឹមសារនៃសុន្ទរកថា និងការរៀបចំរបស់វា? P.S. Porokhovshchikov ផ្តល់ចម្លើយយ៉ាងលម្អិតចំពោះសំណួរទាំងអស់នេះ ដែលរាយប៉ាយលើជំពូកចំនួនប្រាំបួននៃសៀវភៅដ៏ទូលំទូលាយរបស់គាត់។ សុន្ទរកថារបស់តុលាការ តាមគំនិតរបស់គាត់ គឺជាផលិតផលនៃការច្នៃប្រឌិត ដែលជាផលិតផលដូចគ្នាទៅនឹងការងារអក្សរសាស្ត្រ ឬកំណាព្យណាមួយ។ ក្រោយមកទៀតគឺតែងតែផ្អែកលើការពិត, ឆ្លុះបញ្ចាំង, ដូច្នេះដើម្បីនិយាយ, នៅក្នុង prism នៃការស្រមើលស្រមៃច្នៃប្រឌិត។ ប៉ុន្តែការពិតដូចគ្នា ស្ថិតនៅលើមូលដ្ឋាននៃសុន្ទរកថារបស់តុលាការ ការពិតសម្រាប់ផ្នែកភាគច្រើន រដុប ឃោរឃៅ។ ភាពខុសគ្នារវាងការងាររបស់កវី និងអ្នកកាត់ក្តី ស្ថិតនៅត្រង់ថា ពួកគេមើលការពិតពីទស្សនៈផ្សេងៗគ្នា ហើយតាមនោះ គូរពីវានូវពណ៌ ស្ថានភាព និងចំណាប់អារម្មណ៍សមរម្យ ដំណើរការវាទៅជាទឡ្ហីករណ៍សម្រាប់អយ្យការ។ ឬការពារ ឬចូលទៅក្នុងរូបភាពកំណាព្យ។ អ្នកនិពន្ធនិយាយថា "ម្ចាស់ដីវ័យក្មេង" បានទះកំផ្លៀងអ្នកកោតសរសើរខ្លាំងពេក។ សម្រាប់មេធាវីស្ងួត នេះគឺជាមាត្រា 142 នៃធម្មនុញ្ញស្តីពីការដាក់ទណ្ឌកម្ម ការកាត់ទោសឯកជន ការចាប់ខ្លួនរយៈពេល 3 ខែ គំនិតនេះបានដំណើរការយ៉ាងលឿនតាមមាគ៌ាធម្មតានៃការវាយតម្លៃផ្លូវច្បាប់។ ហើយបានឈប់ A. Pushkin សរសេរ "Count Nulin" ហើយកន្លះសតវត្សក្រោយមក យើងបានអានអត្ថបទនេះ 142 ហើយមិនអាចទទួលបានវាគ្រប់គ្រាន់ទេ។ នៅពេលយប់ អ្នកដំណើរម្នាក់ត្រូវបានចោរប្លន់នៅតាមផ្លូវ អាវរោមរបស់គាត់ត្រូវបានរហែក ... ម្តងទៀត អ្វីគ្រប់យ៉ាងគឺសាមញ្ញ ឈ្លើយ គ្មានន័យ៖ ការប្លន់ដោយអំពើហឹង្សា មាត្រា 1642 នៃក្រមពន្ធ - ការបំបែកអ្នកទោស ឬការងារលំបាករហូតដល់ប្រាំមួយឆ្នាំ ហើយ Gogol សរសេរ "The Overcoat" ដែលជាកំណាព្យបែបសិល្បៈខ្ពស់ និងមិនចេះចប់។ មិនមានគ្រោងអាក្រក់ទេ។ នៅក្នុងអក្សរសិល្ប៍ គ្មានករណីមិនសំខាន់នៅក្នុងតុលាការទេ ហើយក៏គ្មានករណីណាដែលបុគ្គលដែលមានការអប់រំ និងគួរឲ្យចាប់អារម្មណ៍មិនអាចស្វែងរកមូលដ្ឋានសម្រាប់សុន្ទរកថាសិល្បៈបានឡើយ”។ ចំណុចចាប់ផ្តើមនៃសិល្បៈស្ថិតនៅក្នុងសមត្ថភាពក្នុងការចាប់វត្ថុជាក់លាក់ ដើម្បីកត់សម្គាល់នូវអ្វីដែលសម្គាល់វត្ថុដែលគេស្គាល់ពីវត្ថុស្រដៀងគ្នាមួយចំនួន។ សម្រាប់អ្នកដែលមានការយកចិត្តទុកដាក់ និងរសើប គ្រប់ករណីមិនសំខាន់ មានលក្ខណៈពិសេសមួយចំនួន ពួកគេតែងតែមានសម្ភារៈដែលត្រៀមរួចជាស្រេចសម្រាប់ដំណើរការអក្សរសាស្ត្រ និងសុន្ទរកថាតាមប្រព័ន្ធតុលាការ ដូចដែលអ្នកនិពន្ធបានដាក់វាយ៉ាងត្រឹមត្រូវថា "ជាអក្សរសិល្ប៍កំពុងដំណើរការ" ។ ដូច្នេះ តាមការពិត ចម្លើយចំពោះសំណួរទីពីរមានដូចតទៅ៖ តើត្រូវការអ្វីខ្លះ ដើម្បីក្លាយជាអ្នកតំណាងផ្នែកតុលាការ? វត្តមាន​នៃ​ទេពកោសល្យ​ពី​កំណើត ដូច​ដែល​មនុស្ស​ជា​ច្រើន​គិត គឺ​មិន​មែន​ជា​លក្ខខណ្ឌ​មិន​អាច​ខ្វះ​បាន​នោះ​ទេ បើ​គ្មាន​អ្នក​ណា​មិន​អាច​ក្លាយ​ជា​អ្នក​និយាយ​បាន​នោះ​ទេ។ នេះត្រូវបានទទួលស្គាល់នៅក្នុង axiom ចាស់ដែល oratores fiunt *(1) . ទេពកោសល្យជួយសម្រួលដល់កិច្ចការរបស់អ្នកនិយាយ ប៉ុន្តែវាមិនគ្រប់គ្រាន់ទេ៖ ការអភិវឌ្ឍន៍ផ្លូវចិត្ត និងសមត្ថភាពក្នុងការធ្វើជាម្ចាស់នៃពាក្យគឺចាំបាច់ ដែលសម្រេចបានដោយការធ្វើលំហាត់ប្រាណប្រកបដោយការគិត។ លើសពីនេះ លក្ខណៈសម្បត្តិផ្ទាល់ខ្លួនផ្សេងទៀតរបស់អ្នកនិយាយ ពិតណាស់ត្រូវបានឆ្លុះបញ្ចាំងនៅក្នុងសុន្ទរកថារបស់គាត់។ រវាងពួកគេពិតណាស់កន្លែងសំខាន់មួយត្រូវបានកាន់កាប់ដោយនិស្ស័យរបស់គាត់។ ចរិតលក្ខណៈដ៏អស្ចារ្យនៃនិស្ស័យដែលធ្វើឡើងដោយ Kant ដែលបានបែងចែករវាងនិស្ស័យនៃអារម្មណ៍ពីរ (sanguine និង melancholic) និងនិស្ស័យនៃសកម្មភាពពីរ (choleric និង phlegmatic) បានរកឃើញមូលដ្ឋានសរីរវិទ្យានៅក្នុងការងាររបស់ Fulier លើ Temperament and Character ។ វាអនុវត្តចំពោះវាគ្មិនសាធារណៈទាំងអស់។ ភាពខុសគ្នានៃនិស្ស័យ និងអារម្មណ៍របស់អ្នកនិយាយដែលបង្កឡើងដោយពួកគេ ជួនកាលត្រូវបានគេរកឃើញសូម្បីតែប្រឆាំងនឹងឆន្ទៈរបស់គាត់នៅក្នុងកាយវិការ ទឹកដមសម្លេង ក្នុងលក្ខណៈនៃការនិយាយ និងរបៀបដែលគាត់ប្រព្រឹត្តនៅក្នុងតុលាការ។ អារម្មណ៍ធម្មតាដែលមាននៅក្នុងនិស្ស័យរបស់អ្នកនិយាយនោះ គឺត្រូវបានឆ្លុះបញ្ចាំងដោយជៀសមិនរួចនៅក្នុងអាកប្បកិរិយារបស់គាត់ចំពោះកាលៈទេសៈដែលគាត់និយាយ និងក្នុងទម្រង់នៃការសន្និដ្ឋានរបស់គាត់។ វាជាការលំបាកក្នុងការស្រមៃមើលមនុស្សដែលមានភាពស្រពិចស្រពិល និងអ្នកស្តាប់ដោយព្រងើយកន្តើយ ការនិយាយយឺតៗ ឬភាពសោកសៅដោយអស់សង្ឃឹម "នាំភាពអស់សង្ឃឹមទៅខាងមុខ" នៅក្នុងការបញ្ចេញមតិតាមន័យធៀបនៃបទបញ្ជាមួយរបស់អធិរាជប៉ូល។ ដូចគ្នាដែរ អាយុរបស់អ្នកនិយាយមិនអាចប៉ះពាល់ដល់ការនិយាយរបស់គាត់ទេ។ មនុស្សម្នាក់ដែល "ពាក្យ" និងពាក្យត្រូវបានបង្កប់ដោយភាពក្លៀវក្លាវ័យក្មេង ភាពភ្លឺស្វាង និងភាពក្លាហាន ក្លាយជាមនុស្សដែលមិនសូវចាប់អារម្មណ៍ប៉ុន្មានឆ្នាំមកនេះ ហើយទទួលបានបទពិសោធន៍ខាងលោកិយកាន់តែច្រើន។ មួយវិញទៀត ជីវិតបង្រៀនគាត់ ច្រើនដងជាងក្នុងវ័យកុមារ ឱ្យចងចាំ និងយល់ពាក្យរបស់សាស្ដា អំពី "ភាពឥតប្រយោជន៍" ហើយម្យ៉ាងវិញទៀត ធ្វើឱ្យគាត់មានទំនុកចិត្តលើខ្លួនឯងកាន់តែខ្លាំង ពីស្មារតីដែលគាត់មាន។ - អ្នកប្រយុទ្ធចាស់ដែលបានសាកល្បង និងសាកល្បង - ត្រូវការការយកចិត្តទុកដាក់ និងការជឿជាក់ ប្រែទៅជាជាញឹកញាប់ណាស់ជាមុន និងនៅលើឥណទាន មុនពេលគាត់ចាប់ផ្តើមសុន្ទរកថារបស់គាត់ ដែលជារឿយៗមាននៅក្នុងពាក្យដដែលៗដោយមិនដឹងខ្លួន។ សុន្ទរកថារបស់តុលាការគួរតែមានការវាយតម្លៃខាងសីលធម៌នៃឧក្រិដ្ឋកម្ម ដែលត្រូវគ្នាទៅនឹងទស្សនៈពិភពលោកខ្ពស់បំផុតនៃសង្គមទំនើប។ ប៉ុន្តែ​ទស្សនៈ​សីលធម៌​របស់​សង្គម​មិន​មាន​ស្ថិរភាព និង​អភិរក្ស​ដូច​ច្បាប់​ជា​លាយលក្ខណ៍អក្សរ​ឡើយ។ ពួកគេត្រូវបានប៉ះពាល់ដោយដំណើរការយឺត និងបន្តិចម្តងៗ បន្ទាប់មកការវាយតម្លៃឡើងវិញភ្លាមៗ និងមិនបានរំពឹងទុកនៃតម្លៃ។ ដូច្នេះ វាគ្មិនមានជម្រើសរវាងតួនាទីពីរ៖ គាត់អាចជាអ្នកនាំពាក្យដែលស្តាប់បង្គាប់ និងមានទំនុកចិត្តសម្រាប់ទស្សនៈទូទៅ ដោយសាមគ្គីភាពជាមួយសង្គមភាគច្រើន។ ផ្ទុយទៅវិញ គាត់អាចដើរតួជាអ្នកបញ្ចេញមតិនៃការយល់ខុសទូទៅ ការរើសអើង ភាពអសកម្ម ឬភាពងងឹតងងុលរបស់សង្គម ហើយប្រឆាំងនឹងចរន្ត ការពារទស្សនៈ និងជំនឿថ្មីៗរបស់គាត់។ ក្នុងការជ្រើសរើសផ្លូវមួយក្នុងចំណោមផ្លូវទាំងនេះ ដែលគូសបញ្ជាក់ដោយអ្នកនិពន្ធ អាយុរបស់អ្នកនិយាយ និងអារម្មណ៍លក្ខណៈរបស់គាត់ត្រូវតែជះឥទ្ធិពលដោយជៀសមិនរួច។

ខ្លឹមសារនៃសុន្ទរកថារបស់តុលាការដើរតួនាទីមិនតិចជាងសិល្បៈក្នុងការស្ថាបនារបស់វា។ មនុស្សគ្រប់រូបដែលត្រូវនិយាយជាសាធារណៈ និងជាពិសេសនៅក្នុងតុលាការ មានគំនិតមួយថា តើត្រូវនិយាយអ្វី ត្រូវនិយាយ និងរបៀបនិយាយ? សំណួរទីមួយត្រូវបានឆ្លើយដោយសុភវិនិច្ឆ័យសាមញ្ញ និងតក្កវិជ្ជានៃវត្ថុ ដែលកំណត់លំដាប់ និងការតភ្ជាប់រវាងសកម្មភាពបុគ្គល។ អ្វីដែលត្រូវនិយាយ - តក្កវិជ្ជាដូចគ្នានឹងចង្អុលបង្ហាញដោយផ្អែកលើចំណេះដឹងត្រឹមត្រូវនៃប្រធានបទដែលមនុស្សម្នាក់ត្រូវរៀបរាប់។ កន្លែងដែលចាំបាច់ត្រូវនិយាយអំពីមនុស្ស តណ្ហា ភាពទន់ខ្សោយ និងលក្ខណៈសម្បត្តិរបស់ពួកគេ ចិត្តវិទ្យាពិភពលោក និងចំណេះដឹងអំពីលក្ខណៈសម្បត្តិទូទៅនៃធម្មជាតិរបស់មនុស្សនឹងជួយបំភ្លឺផ្នែកខាងក្នុងនៃទំនាក់ទំនង និងការជម្រុញដែលកំពុងពិចារណា។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ វាគួរតែត្រូវបានកត់សម្គាល់ថា ធាតុចិត្តសាស្ត្រក្នុងការនិយាយ មិនគួរត្រូវបានបញ្ជាក់ទាល់តែសោះ នូវអ្វីដែលហៅថា ការវិភាគផ្លូវចិត្ត ក្នុងការលាតត្រដាងព្រលឹងមនុស្ស និងជីកចូលទៅក្នុងវា ដើម្បីស្វែងរកចលនាតាមអំពើចិត្តជាញឹកញាប់។ និង​ការ​ជំរុញ​ដែល​បាន​សន្មត​នៅ​ក្នុង​វា​។ ចង្កៀងសម្រាប់បំភ្លឺជម្រៅទាំងនេះគឺសមរម្យតែនៅក្នុងដៃរបស់វិចិត្រករ-អ្នកគិតដ៏អស្ចារ្យម្នាក់ប៉ុណ្ណោះ ដែលដំណើរការលើរូបភាពដែលបានបង្កើតរបស់គាត់ផ្ទាល់។ ជាការប្រសើរណាស់ ប្រសិនបើអ្នកយកតម្រាប់តាម នោះមិនមែនជា Dostoevsky ដែលធុញព្រលឹងដូចដីសម្រាប់អណ្តូងលូនោះទេ ប៉ុន្តែអំណាចនៃការសង្កេតដ៏អស្ចារ្យរបស់ Tolstoy ដែលត្រូវបានគេហៅខុសថា ការវិភាគផ្លូវចិត្ត។ ជាចុងក្រោយ សតិសម្បជញ្ញៈត្រូវតែបង្ហាញទៅកាន់អ្នករៀបចំតុលាការថាតើវាមានលក្ខណៈសីលធម៌យ៉ាងណា ក្នុងការប្រើការគ្របដណ្តប់មួយ ឬមួយផ្សេងទៀតនៃកាលៈទេសៈនៃសំណុំរឿង និងការសន្និដ្ឋានដែលអាចធ្វើទៅបានពីការប្រៀបធៀបរបស់ពួកគេ។ នៅទីនេះ តួនាទីសំខាន់ក្នុងជម្រើសរបស់អ្នកនិយាយអំពីផ្លូវនេះ ឬផ្លូវនោះជាកម្មសិទ្ធិរបស់ស្មារតីនៃកាតព្វកិច្ចរបស់គាត់ចំពោះសង្គម និងចំពោះច្បាប់ មនសិការដឹកនាំដោយសក្ខីកម្មរបស់ Gogol ថា "អ្នកត្រូវតែដោះស្រាយដោយស្មោះត្រង់ជាមួយពាក្យ" ។ មូលដ្ឋានគ្រឹះនៃការទាំងអស់នេះ ពិតណាស់ត្រូវតែជាអ្នកស្គាល់គ្នាជាមួយករណីនេះនៅក្នុងព័ត៌មានលម្អិតតូចបំផុតរបស់វា ហើយវាពិបាកក្នុងការកំណត់ជាមុនថាតើព័ត៌មានលម្អិតទាំងនេះមួយណានឹងទទួលបានថាមពល និងសារៈសំខាន់ពិសេសសម្រាប់កំណត់លក្ខណៈព្រឹត្តិការណ៍ មនុស្ស ទំនាក់ទំនង។. ដើម្បី​បាន​អ្នក​ស្គាល់​គ្នា​នេះ អ្នក​មិន​ចាំ​បាច់​ឈប់​ធ្វើ​ការ​អ្វី​ឡើយ មិន​ដែល​ចាត់​ទុក​ថា​ឥត​បាន​ផល​ឡើយ។ "សុន្ទរកថាទាំងនោះ" អ្នកនិពន្ធបានចង្អុលបង្ហាញយ៉ាងត្រឹមត្រូវ "ដែលហាក់ដូចជានិយាយយ៉ាងសាមញ្ញថាតាមពិតគឺជាផ្លែផ្កានៃការអប់រំទូទៅដ៏ទូលំទូលាយការគិតញឹកញាប់ជាយូរមកហើយអំពីខ្លឹមសារនៃរឿងបទពិសោធន៍យូរហើយក្រៅពីនេះ - ការ​ខិតខំ​ប្រឹងប្រែង​លើ​ករណី​នីមួយៗ»។ ជាអកុសលវាច្បាស់ណាស់នៅទីនេះថា "ភាពខ្ជិលនៃចិត្ត" របស់យើងដែលត្រូវបានកត់សម្គាល់នៅក្នុងពាក្យក្តៅដោយ Kavelin ភាគច្រើនប៉ះពាល់ដល់។

នៅក្នុងសំណួរ: របៀបនិយាយ សិល្បៈនៃការនិយាយពិតប្រាកដបានមកដល់មុន។ អ្នកនិពន្ធនៃបន្ទាត់ទាំងនេះ ខណៈពេលកំពុងបង្រៀនអំពីយុត្តិធម៌ព្រហ្មទណ្ឌនៅសាលាច្បាប់ និងនៅ Alexander Lyceum ត្រូវស្តាប់ច្រើនជាងម្តងចំពោះសំណើរបស់អ្នកស្តាប់របស់គាត់ដើម្បីពន្យល់ពួកគេពីអ្វីដែលចាំបាច់ដើម្បីនិយាយបានល្អនៅក្នុងតុលាការ។ គាត់តែងតែផ្តល់ចម្លើយដូចគ្នា៖ អ្នកត្រូវដឹងឱ្យបានច្បាស់អំពីប្រធានបទដែលអ្នកកំពុងនិយាយអំពី ដោយបានសិក្សាវាឱ្យលម្អិត អ្នកត្រូវចេះភាសាកំណើតរបស់អ្នក ជាមួយនឹងភាពសម្បូរបែប ភាពបត់បែន និងដើមរបស់វា ដើម្បីកុំឱ្យស្វែងរកពាក្យ និងឃ្លា។ ដើម្បីបង្ហាញពីគំនិតរបស់អ្នក ហើយចុងក្រោយ អ្នកត្រូវតែស្មោះត្រង់។ មនុស្សម្នាក់តែងតែកុហកបីយ៉ាង៖ គាត់មិននិយាយអ្វីដែលគាត់គិត គាត់មិនគិតអ្វីដែលគាត់មានអារម្មណ៍ នោះគឺគាត់បញ្ឆោតមិនត្រឹមតែអ្នកដ៏ទៃប៉ុណ្ណោះទេ ថែមទាំងខ្លួនគាត់ផងដែរ ហើយចុងក្រោយគាត់កុហកដូច្នេះនិយាយនៅក្នុងការ៉េ។ និយាយ​មិន​ចេញ​នូវ​អ្វី​ដែល​ខ្លួន​គិត ហើយ​ការ​គិត​ក៏​មិន​ដូច​អារម្មណ៍​ដែរ។ ប្រភេទនៃការកុហកទាំងនេះអាចស្វែងរកកន្លែងសម្រាប់ខ្លួនគេនៅក្នុងសុន្ទរកថារបស់តុលាការ ការបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយផ្ទៃក្នុង និងធ្វើឱ្យកម្លាំងរបស់វាចុះខ្សោយ ត្បិតភាពមិនស្មោះត្រង់ត្រូវបានទទួលអារម្មណ៍រួចហើយនៅពេលដែលវាមិនទាន់ក្លាយជា ដូច្នេះដើម្បីនិយាយ ជាក់ស្តែង ... វាគួរឱ្យកត់សម្គាល់ថា Bismarck, នៅក្នុងសុន្ទរកថាមួយរបស់សភា ដែលបង្ហាញពីភាពឧត្ដុង្គឧត្ដមជាអំណោយដ៏គ្រោះថ្នាក់ ដែលដូចជាតន្ត្រីមានអានុភាពទាក់ទាញ បានរកឃើញថានៅក្នុងគ្រប់វាគ្មិនដែលចង់ធ្វើសកម្មភាពលើអ្នកស្តាប់របស់គាត់ ត្រូវតែមានកវីម្នាក់ ហើយប្រសិនបើគាត់ជាម្ចាស់របស់គាត់។ ភាសា និងគំនិត គាត់ចាប់យកអំណាចដើម្បីធ្វើសកម្មភាពលើអ្នកដែលស្តាប់គាត់។ ជំពូកពីរត្រូវបានឧទ្ទិសដល់ភាសានៃការនិយាយនៅក្នុងការងាររបស់ P. S. Porokhovshikov ជាមួយនឹងគំនិតនិងឧទាហរណ៍ត្រឹមត្រូវជាច្រើន។ ភាសារុស្សី ទាំងការបោះពុម្ព និងការនិយាយផ្ទាល់មាត់ បានទទួលរងនូវការខូចខាតយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរក្នុងប៉ុន្មានឆ្នាំថ្មីៗនេះ ... អ្នកនិពន្ធបានដកស្រង់ពាក្យ និងឃ្លាមួយចំនួនដែលទើបបានចូលក្នុងការអនុវត្តយុត្តិសាស្រ្តដោយគ្មានហេតុផល ឬហេតុផលណាមួយ ហើយបំផ្លាញទាំងស្រុង។ ភាពបរិសុទ្ធនៃរចនាប័ទ្ម។ ឧទាហរណ៍ដូចជាពាក្យ - ប្រឌិត (ការស្រមើស្រមៃ) បំផុសគំនិត (បំផុសគំនិត) លេចធ្លោ ការក្លែងធ្វើរបួស ភាពមិនច្បាស់លាស់ មូលដ្ឋាន ប្រែប្រួល ពន្ធ (ជំនួសឱ្យការដាក់ទណ្ឌកម្ម) ការកែតម្រូវ ពិការភាព កម្រងសំណួរ លម្អិត ឯកសារ (ផលិតកម្ម) គ្រប់គ្រាន់ លុបចោល ធាតុផ្សំ ដំណាក់កាល។ ទាំងនេះគឺជាអ្នកដែលលើកឡើងដោយអ្នកនិពន្ធ - អវត្តមាន, ភាពស្មោះត្រង់, ការសម្របសម្រួល; ប៉ុន្តែយើងប្រើពាក្យដែលអត្ថន័យត្រូវបានបញ្ជូនយ៉ាងងាយស្រួលជាភាសារុស្សី។ នៅក្នុងការអនុវត្តផ្នែកតុលាការរបស់ខ្ញុំ ខ្ញុំបានព្យាយាមជំនួសពាក្យ alibi ដែលមិនអាចយល់បានទាំងស្រុងចំពោះភាគច្រើននៃគណៈវិនិច្ឆ័យ ជាមួយនឹងពាក្យ otherness ដែលស្របទាំងស្រុងជាមួយនឹងគោលគំនិតនៃ alibi និងចំណងជើងនៃសុន្ទរកថាបិទរបស់ប្រធានទៅកាន់ គណៈវិនិច្ឆ័យ - សេចក្តីសង្ខេប - ដោយមានឈ្មោះថា "ណែនាំពាក្យបំបែក" ដែលបង្ហាញពីគោលបំណងនិងខ្លឹមសារនៃសុន្ទរកថារបស់ប្រធាន។ ការជំនួសពាក្យបន្តរបស់បារាំងនេះ វាហាក់ដូចជាខ្ញុំត្រូវបានជួបដោយការអាណិតអាសូរដោយមនុស្សជាច្រើន។ ជាទូទៅ ទម្លាប់របស់អ្នកនិយាយរបស់យើងមួយចំនួនដើម្បីជៀសវាងការបញ្ចេញមតិរបស់រុស្ស៊ីដែលមានស្រាប់ ហើយជំនួសវាដោយបរទេស ឬថ្មីមួយបង្ហាញពីការគិតតិចតួចក្នុងរបៀបដែលអ្នកគួរនិយាយ។ ពាក្យថ្មីនៅក្នុងភាសាដែលបានបង្កើតរួចហើយគឺអាចដោះសារបានតែនៅពេលដែលវាចាំបាច់ដោយគ្មានលក្ខខណ្ឌ អាចយល់បាន និងសូរសៀង។ បើមិនដូច្នេះទេ យើងប្រថុយនឹងការត្រលប់ទៅការបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយដ៏គួរឱ្យស្អប់ខ្ពើមនៃភាសាផ្លូវការរបស់រុស្ស៊ីបន្ទាប់ពី Peter the Great និងស្ទើរតែមុនរជ្ជកាលរបស់ Catherine ដែលបានប្តេជ្ញាចិត្តលើសពីនេះទៅទៀតដោយប្រើកន្សោមនៅពេលនោះ "ដោយគ្មានហេតុផលសម្រាប់ការលេងសើចរបស់យើង" ។

ប៉ុន្តែវាមិនមែនត្រឹមតែភាពបរិសុទ្ធនៃព្យាង្គដែលរងទុក្ខនៅក្នុងសុន្ទរកថារបស់តុលាការរបស់យើងប៉ុណ្ណោះទេ៖ ភាពត្រឹមត្រូវនៃព្យាង្គក៏រងទុក្ខដែរ ជំនួសដោយពាក្យដែលលើសដើម្បីបង្ហាញ ជួនកាលជាគំនិតសាមញ្ញ និងច្បាស់លាស់ ហើយពាក្យទាំងនេះត្រូវបានចងភ្ជាប់គ្នាទៅវិញទៅមកសម្រាប់ជាប្រយោជន៍។ ប្រសិទ្ធភាពនៃការបង្កើន។ នៅក្នុងសុន្ទរកថាដែលចោទប្រកាន់មិនយូរប៉ុន្មានអំពីការធ្វើទារុណកម្មដ៏គួរឱ្យសង្ស័យយ៉ាងខ្លាំងរបស់ក្មេងស្រីដែលយកនាងមកជាកូនចិញ្ចឹមនោះ ចៅក្រម និងគណៈវិនិច្ឆ័យបានស្តាប់ យោងទៅតាមអ្នកនិពន្ធ វគ្គបទគម្ពីរបែបនេះ៖ « សក្ខីកម្មរបស់សាក្សីនៅក្នុងចម្បង នៅក្នុង សំខាន់, ជាមូលដ្ឋានស្របគ្នា; បង្ហាញនៅក្នុងអំណាចទាំងអស់របស់វា, ទាំងស្រុង, ទាំងស្រុង, ការព្យាបាលកុមារបែបនេះ, ដែលមិនអាចត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាជាការសម្លុតគ្រប់ទម្រង់, គ្រប់ន័យ, ក្នុងន័យទាំងអស់; អ្វីដែលអ្នកបានឮគឺគួរឱ្យភ័យខ្លាច វាជាសោកនាដកម្ម វាលើសពីដែនកំណត់ទាំងអស់ វាញាប់ញ័រសរសៃប្រសាទ វាលើកសក់នៅលើចុង ... " សុន្ទរកថារបស់អ្នកកាត់ក្តីភាគច្រើនទទួលរងពីភាពមិនត្រឹមត្រូវនៃរចនាប័ទ្ម។ យើងនិយាយឥតឈប់ឈរថា "ការផ្តន្ទាទោសខាងក្នុង", "ទម្រង់ខាងក្រៅ" និងសូម្បីតែ - សេចក្តីបង្គាប់ harribile *(2) - "សម្រាប់ទម្រង់អាជីព" ។ ជាមួយនឹងភាពមិនចេះខ្វល់ខ្វាយជាទម្លាប់នៃការនិយាយ មិនចាំបាច់រង់ចាំការរៀបចំពាក្យត្រឹមត្រូវនោះទេ ប៉ុន្តែទន្ទឹមនឹងនោះ វានឹងមិនអាចទៅរួចទេ ប្រសិនបើទម្ងន់នៃពាក្យនីមួយៗទាក់ទងនឹងអ្នកផ្សេងទៀតត្រូវបានគេវាយតម្លៃ។ ថ្មីៗនេះការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មមួយត្រូវបានបោះពុម្ពនៅក្នុងកាសែត: "តារាសម្តែងឆ្កែ" ជំនួសឱ្យ "តួឆ្កែ" ។ វាមានតម្លៃរៀបចំពាក្យនៅក្នុងពាក្យពេញនិយម "ឈាមជាមួយទឹកដោះគោ" ហើយនិយាយថា "ទឹកដោះគោជាមួយឈាម" ដើម្បីមើលអត្ថន័យនៃពាក្យតែមួយដាក់ជំនួសរបស់វា។ អ្នកនិពន្ធសំដៅលើការខ្វះខាតនៃសុន្ទរកថារបស់តុលាការ "គំនិតអាក្រក់" ពោលគឺពាក្យធម្មតាដែលត្រូវបានគេលួចស្តាប់ (និងមិនតែងតែត្រូវបានដកស្រង់ត្រឹមត្រូវ) ការវែកញែកហេតុផលអំពីរឿងតូចតាចនិងជាទូទៅ "gag" ណាមួយដែលមិនទៅ។ ចំណុច ដូចដែលពួកគេបានហៅវានៅក្នុងពិភពទស្សនាវដ្តី បំពេញចន្លោះទទេនៅក្នុងសៀវភៅ ឬកាសែត។ ដូច្នេះ គាត់​បាន​ចង្អុល​ទៅ​លើ​តម្រូវ​ការ​ភាព​ជា​ម្ចាស់។ គាត់បានសរសេរថា "យោងទៅតាមអារម្មណ៍នៃភាពឆើតឆាយដែលមាននៅក្នុងយើងម្នាក់ៗ" យើងងាយនឹងភាពខុសគ្នារវាងសមរម្យនិងមិនសមរម្យនៅក្នុងពាក្យរបស់អ្នកដទៃ វានឹងល្អប្រសិនបើយើងអភិវឌ្ឍភាពងាយរងគ្រោះនេះទាក់ទងនឹងខ្លួនយើង" ។ ប៉ុន្តែ​នេះ​ជាការ​សោកស្ដាយ​យ៉ាង​ខ្លាំង​ចំពោះ​អ្នក​ដែល​ចងចាំ​នូវ​សីលធម៌​ដ៏​ល្អ​បំផុត​ក្នុង​ប្រព័ន្ធ​តុលាការ​នោះ​មិនមែន​ទេ។ អ្នកនិពន្ធវ័យក្មេងសម័យទំនើប យោងទៅតាមអ្នកនិពន្ធ សូមកុំស្ទាក់ស្ទើរក្នុងការនិយាយអំពីសាក្សី៖ ស្ត្រីរក្សា ម្ចាស់ស្រី ស្ត្រីពេស្យា ដោយភ្លេចថាការនិយាយពាក្យទាំងនេះជាបទល្មើសព្រហ្មទណ្ឌ ហើយសេរីភាពក្នុងការបញ្ចេញមតិមិនមែនជាសិទ្ធិប្រមាថឡើយ។ ស្ត្រីដែលមាននិទណ្ឌភាព។ កាលពីមុននេះមិនមែនជាករណីនោះទេ។ អ្នកចោទប្រកាន់នៅក្នុងឧទាហរណ៍ដែលបានលើកឡើងដោយអ្នកនិពន្ធនិយាយថា "អ្នកដឹងទេថារវាង Jansen និង Akar មានមិត្តភាពដ៏អស្ចារ្យមិត្តភាពចាស់ប្រែទៅជាទំនាក់ទំនងគ្រួសារដែលអនុញ្ញាតឱ្យមានឱកាសញ៉ាំអាហារនិងអាហារពេលព្រឹកជាមួយនាង។ តុប្រាក់ រក្សាគណនី ស្ទើរតែរស់នៅជាមួយនាង”។ គំនិតនេះគឺអាចយល់បាន, អ្នកនិពន្ធបន្ថែម, និងដោយគ្មានពាក្យប្រមាថមើលងាយ។

ដល់ជំពូកស្តីពី "ពណ៌នៃសុភាសិត" ដូចដែលអ្នកនិពន្ធបានហៅយ៉ាងហួសចិត្តថា ភាពឆើតឆាយ និងភាពប៉ិនប្រសប់នៃការនិយាយ - នេះ "អក្សរទ្រេតក្នុងការបោះពុម្ព ទឹកខ្មៅក្រហមនៅក្នុងសាត្រាស្លឹករឹត" - យើងរកឃើញការវិភាគលម្អិតនៃការផ្លាស់ប្តូរវោហាសាស្ត្រនៃលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យ ការនិយាយ និងជាពិសេសរូបភាព ការប្រៀបធៀប ការប្រៀបធៀប ភាពផ្ទុយគ្នាជាដើម។ ការយកចិត្តទុកដាក់ជាពិសេសគឺត្រូវបានបង់ទៅលើរូបភាព និងយ៉ាងម៉ត់ចត់។ មនុស្សម្នាក់កម្រគិតក្នុងន័យសមហេតុសមផលណាស់។ ការគិតបែបរស់រានមានជីវិត ដែលមិនសំដៅលើវត្ថុអរូបី ដែលកំណត់ដោយភាពជាក់លាក់គណិតវិទ្យា ដូចជាពេលវេលា ឬលំហ ប្រាកដជាគូរសម្រាប់ខ្លួនវានូវរូបភាពដែលការគិត និងការស្រមើស្រមៃមានប្រភពដើម ឬអ្វីដែលពួកគេប្រាថ្នា។ ពួកវាឈ្លានពានតំណភ្ជាប់បុគ្គលនៃខ្សែសង្វាក់ទាំងមូលនៃគំនិត មានឥទ្ធិពលលើការសន្និដ្ឋាន ណែនាំការប្តេជ្ញាចិត្ត ហើយជារឿយៗបណ្តាលឱ្យមានទិសដៅនៃឆន្ទៈនៃបាតុភូតនោះ ដែលនៅក្នុងត្រីវិស័យត្រូវបានគេហៅថា គម្លាត។ ជីវិតបង្ហាញជានិច្ចពីរបៀបដែលលំដាប់នៃចិត្តត្រូវបានបំផ្លាញ ឬកែប្រែក្រោមឥទ្ធិពលនៃសំឡេងនៃបេះដូង។ ប៉ុន្តែ​តើ​សំឡេង​នេះ​ជា​សំឡេង​អ្វី បើ​មិន​មែន​ជា​លទ្ធផល​នៃ​ការ​ភ័យ​ខ្លាច ភាព​ទន់ភ្លន់ កំហឹង ឬ​ការ​រីករាយ​ក្នុង​មធ្យោបាយ​មួយ​ឬ​ផ្សេង​ទៀត? នោះហើយជាមូលហេតុដែលសិល្បៈនៃការនិយាយនៅតុលាការមានសមត្ថភាពក្នុងការគិតហើយជាលទ្ធផលការនិយាយជារូបភាព។ ការវិភាគវោហាសាស្ត្រផ្សេងទៀតទាំងអស់ និងចង្អុលបង្ហាញពីរបៀបដែលវាគ្មិនរបស់យើងធ្វេសប្រហែសខ្លះ អ្នកនិពន្ធបានដកស្រង់យ៉ាងប៉ិនប្រសប់នូវការណែនាំអំពីសុន្ទរកថារបស់ Chaix-d "Est-Ange ដ៏ល្បីល្បាញនៅក្នុងសំណុំរឿងដ៏ល្បីរបស់ La Roncière ដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ថា ការប៉ុនប៉ងធ្វើព្រហ្មចារីយ៍ក្មេងស្រីដោយកត់សម្គាល់នៅក្នុងជួរឈរដាច់ដោយឡែកមួយនៅជាប់នឹងអត្ថបទ ការប្រើប្រាស់បន្តិចម្តង ៗ ដោយអ្នកការពារនៃវេននៃការនិយាយជាច្រើន។

ទោះបីជាការពិត ការស៊ើបអង្កេតរបស់តុលាការមិនទាក់ទងដោយផ្ទាល់ទៅនឹងសិល្បៈនៃការនិយាយនៅក្នុងតុលាការក៏ដោយ ជំពូកទាំងមូលដែលគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍បំផុតគឺត្រូវបានឧទ្ទិសដល់វានៅក្នុងសៀវភៅនេះ ជាក់ស្តែងក្នុងការពិចារណាថាក្នុងអំឡុងពេលស៊ើបអង្កេតរបស់តុលាការ។ ហើយជាពិសេសក្នុងអំឡុងពេលប្រឡងឆ្លង ការប្រកួតប្រជែងផ្នែកតុលាការនៅតែបន្ត ដែលក្នុងនោះសុន្ទរកថាចូលគ្រាន់តែជាអង្កត់ធ្នូចុងក្រោយប៉ុណ្ណោះ។ នៅក្នុងការប្រកួតប្រជែងនេះ ពិតណាស់ ការសួរចម្លើយសាក្សីដើរតួនាទីសំខាន់ ពីព្រោះការជជែកដេញដោលរបស់ភាគីលើសកម្មភាពនីតិវិធីបុគ្គលគឺកម្រមានណាស់ និងមានចរិតលក្ខណៈអាជីវកម្មយ៉ាងតឹងរ៉ឹង រុំព័ទ្ធក្នុងក្របខ័ណ្ឌតូចចង្អៀត និងផ្លូវការ។ អក្សរសិល្ប៍របស់យើងបង្ហាញស្នាដៃតិចតួចបំផុតដែលឧទ្ទិសដល់ការសួរចម្លើយសាក្សី។ ចិត្តវិទ្យានៃសក្ខីកម្មសាក្សី និងលក្ខខណ្ឌដែលប៉ះពាល់ដល់ភាពជឿជាក់ ធម្មជាតិ បរិមាណ និងទម្រង់នៃទីបន្ទាល់ទាំងនេះត្រូវបានអភិវឌ្ឍតិចតួចជាពិសេស។ ខ្ញុំបានព្យាយាមបំពេញចន្លោះនេះឱ្យបានល្អបំផុតតាមដែលខ្ញុំអាចធ្វើបាននៅក្នុងការណែនាំដល់ការបោះពុម្ពលើកទីបួននៃ "សុន្ទរកថារបស់តុលាការ" របស់ខ្ញុំនៅក្នុងអត្ថបទ "សាក្សីនៅឯការជំនុំជម្រះ" ហើយសូមស្វាគមន៍យ៉ាងកក់ក្តៅនូវទំព័រចំនួន 36 ដែល P. S. Porohovshchikov លះបង់ចំពោះការសួរចម្លើយសាក្សីដោយផ្តល់ឱ្យ។ ចំនួននៃរូបភាពប្រចាំថ្ងៃដែលឆេះដោយពណ៌នាអំពីការសួរចម្លើយដោយឥតគិតពិចារណា និងផ្គត់ផ្គង់តួតុលាការជាមួយនឹងដំបូន្មានដែលមានបទពិសោធន៍ បង្ហាញដោយភស្តុតាងដ៏រស់រវើក។

បរិមាណនៃអត្ថបទនេះមិនអនុញ្ញាតឱ្យប៉ះផ្នែកជាច្រើននៃសៀវភៅនោះទេ ប៉ុន្តែវាមិនអាចទៅរួចទេដែលមិនចង្អុលបង្ហាញកន្លែងដើមតែមួយនៅក្នុងវា។ អ្នក​និពន្ធ​និយាយ​ថា​៖ «​មាន​សំណួរ​អស់កល្ប​ជា​និច្ច និង​មិន​អាច​រំលាយ​បាន​អំពី​សិទ្ធិ​វិនិច្ឆ័យ និង​ការ​ដាក់​ទោស​ជាទូទៅ ហើយ​មាន​សំណួរ​ដែល​ត្រូវ​បាន​បង្កើត​ឡើង​ដោយ​ការ​ប៉ះទង្គិច​នៃ​សណ្តាប់ធ្នាប់​យុត្តិធម៌​ដែល​មាន​ស្រាប់​ជាមួយ​នឹង​តម្រូវការ​ផ្លូវចិត្ត និង​សីលធម៌​នៃ​សង្គម​មួយ​ក្នុង​ សម័យកាលជាក់លាក់មួយ”។ នេះគឺជាសំណួរមួយចំនួននៃប្រភេទទាំងពីរដែលនៅតែមិនទាន់ដោះស្រាយរហូតមកដល់សព្វថ្ងៃនេះ ហើយអ្វីដែលត្រូវគិតឡើងវិញ៖ តើការដាក់ទណ្ឌកម្មមានគោលបំណងអ្វី? តើចុងចោទអាចរួចទោសបានដែរឬទេ នៅពេលដែលរយៈពេលនៃការឃុំខ្លួនបណ្តោះអាសន្នរបស់គាត់គឺវែងជាងរយៈពេលនៃការផ្តន្ទាទោសដែលគំរាមកំហែងគាត់? តើ​ចុង​ចោទ​អាច​រួច​ផុត​ពី​ការ​ចោទ​ប្រកាន់​ថា បើ​ខ្ញុំ​នៅ​កន្លែង​គាត់ ខ្ញុំ​នឹង​ប្រព្រឹត្ត​ដូច​គាត់​ដែរ​ឬ​ទេ? តើអតីតកាលដែលមិនអាចកាត់ថ្លៃបានរបស់ចុងចោទអាចជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការដោះលែងបានទេ? តើ​គាត់​អាច​ត្រូវ​បាន​ស្តី​បន្ទោស​ចំពោះ​ការ​ព្យាបាល​អសីលធម៌​ឬ? តើ​ចុងចោទ​អាច​រួច​ទោស​ដោយសារ​គ្រួសារ​របស់​គាត់​ត្រូវ​រង​ការ​គំរាម​កំហែង​នឹង​ភាព​ក្រីក្រ​ឬ​ទេ បើ​គាត់​ត្រូវ​បាន​កាត់ទោស​? តើអាចថ្កោលទោសបុគ្គលដែលបានសម្លាប់អ្នកផ្សេង ដើម្បីកម្ចាត់ទារុណកម្មខាងផ្លូវកាយ ឬខាងសីលធម៌លើផ្នែកនៃអ្នកសម្លាប់ដែរឬទេ? តើជនសមគំនិតតូចតាចអាចរួចទោសដោយហេតុផលថា ពិរុទ្ធជនធំមិនបានផ្តន្ទាទោសដោយសារតែការធ្វេសប្រហែស ឬជំនឿមិនល្អរបស់មន្ត្រី? តើ​សក្ខីកម្ម​ស្បថ​អាច​ទុក​ចិត្ត​បាន​ជាង​សក្ខីកម្ម​ដែល​មិន​បាន​ស្បថ​ឬ? តើការរលូតកូនដ៏ឃោរឃៅនៃយុត្តិធម៍កាលពីអតីតកាល និងមនុស្សផ្សេងទៀតអាចមានសារៈសំខាន់អ្វីខ្លះសម្រាប់ដំណើរការនេះ? តើចៅក្រមមានសិទ្ធិពិចារណាលើសាលក្រមដំបូងក្នុងសំណុំរឿងដែលជាប់គាំងទេ ប្រសិនបើវាប្រែចេញក្នុងអំឡុងពេលស៊ើបអង្កេតរបស់តុលាការថាសាលក្រមត្រូវបានលុបចោលមិនត្រឹមត្រូវ ឧទាហរណ៍ ក្រោមលេសនៃការរំលោភបំពានដែលទទួលស្គាល់ដោយព្រឹទ្ធសភាម្តងហើយម្តងទៀតថាមិនសំខាន់? តើ​ចៅក្រម​មាន​សិទ្ធិ​ខាង​សីលធម៌​ក្នុង​ការ​សម្រេច​លើក​លែង​ទោស​ដោយសារ​អាកប្បកិរិយា​លំអៀង​របស់​ប្រធាន​ចៅក្រម​ចំពោះ​ចុង​ចោទ​ដែរ​ឬ​ទេ? ល ។ ដើម្បីអស់ពីសមត្ថភាព និងការយល់ដឹងអំពីសីលធម៌ ចៅក្រមត្រូវគិតឱ្យបានហ្មត់ចត់តាមរយៈសំណួរទាំងនេះ មិនត្រឹមតែក្នុងនាមជាមេធាវីប៉ុណ្ណោះទេ ថែមទាំងជាកូនប្រុសដែលបំភ្លឺក្នុងសម័យកាលរបស់គាត់ផងដែរ។ ការចង្អុលបង្ហាញអំពីសំណួរទាំងនេះទាំងស្រុងត្រូវបានរកឃើញនៅក្នុងអក្សរសិល្ប៍ច្បាប់របស់យើងជាលើកដំបូងជាមួយនឹងភាពពេញលេញនិងភាពស្មោះត្រង់បែបនេះ។ ដោយមិនសង្ស័យ ពួកគេច្រើនតែកើតឡើងនៅចំពោះមុខមេធាវីដែលអនុវត្ត ហើយវាជាការចាំបាច់ដែលជៀសមិនរួចនៃការសម្រេចចិត្តរបស់ពួកគេមួយ ឬមួយផ្សេងទៀតមិនធ្វើឱ្យគាត់ភ្ញាក់ផ្អើលនោះទេ។ សេចក្តីសម្រេចនេះមិនអាចផ្អែកលើលិខិតអសកម្មនៃច្បាប់បានទេ។ ការពិចារណាលើគោលនយោបាយព្រហ្មទណ្ឌ និងសំឡេងចាំបាច់នៃក្រមសីលធម៌តុលាការត្រូវតែស្វែងរកកន្លែងមួយនៅក្នុងវា នេះមិនមែនជាស្គ្រីបទេ sed nata lex *(3) . តាមរយៈការដាក់សំណួរទាំងនេះ អ្នកនិពន្ធធ្វើឱ្យស្មុគស្មាញដល់កិច្ចការរបស់អ្នកនិយាយ ប៉ុន្តែនៅពេលជាមួយគ្នានោះក៏ធ្វើឱ្យមានភាពស្មុគស្មាញផងដែរ។

ងាកទៅរកដំបូន្មានពិសេសមួយចំនួនដែលអ្នកនិពន្ធផ្តល់ដល់មេធាវី និងព្រះរាជអាជ្ញា ជាដំបូងយើងត្រូវកត់សំគាល់ថា បើនិយាយពីសិល្បៈនៃការនិយាយនៅក្នុងតុលាការ គាត់បង្ខាំងខ្លួនដោយឥតប្រយោជន៍ចំពោះសុន្ទរកថារបស់ភាគី។ សម្ដីណែនាំរបស់ប្រធានចំពោះគណៈវិនិច្ឆ័យក៏ជាផ្នែកនៃសុន្ទរកថារបស់តុលាការដែរ ហើយការធ្វើបទបង្ហាញដ៏ប៉ិនប្រសប់របស់វាតែងតែមានសារៈសំខាន់ ហើយជួនកាលមានសារៈសំខាន់។ តម្រូវការនៃច្បាប់ - ដើម្បីស្ដារឡើងវិញនូវកាលៈទេសៈពិតនៃសំណុំរឿង និងមិនបញ្ចេញមតិផ្ទាល់ខ្លួនអំពីកំហុស ឬភាពគ្មានទោសកំហុសរបស់ចុងចោទ - គួរតែបង្ខំប្រធានឱ្យយកចិត្តទុកដាក់ និងគិតគូរជាពិសេសចំពោះខ្លឹមសារប៉ុណ្ណោះ ថែមទាំង ទម្រង់នៃពាក្យបំបែករបស់គាត់។ ការស្ដារឡើងវិញនូវទស្សនៈដែលខូច ឬបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយនៃករណីនៅក្នុងសុន្ទរកថារបស់ភាគីទាមទារមិនត្រឹមតែបង្កើនការយកចិត្តទុកដាក់ និងធ្វើឱ្យការចងចាំកាន់តែច្បាស់ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែវាក៏ជាការសាងសង់ដោយចេតនានៃការនិយាយ និងភាពត្រឹមត្រូវពិសេស និងភាពច្បាស់លាស់នៃការបញ្ចេញមតិផងដែរ។ តម្រូវការក្នុងការបង្រៀនមូលដ្ឋានទូទៅរបស់គណៈវិនិច្ឆ័យសម្រាប់ការវិនិច្ឆ័យភាពរឹងមាំនៃភស្តុតាងដោយមិនបង្ហាញពីទស្សនៈផ្ទាល់ខ្លួននៃការទទួលខុសត្រូវរបស់ជនជាប់ចោទ កំណត់កាតព្វកិច្ចឱ្យមានការប្រុងប្រយ័ត្នបំផុតជាមួយនឹងពាក្យសម្ដីក្នុងការអនុវត្តកិច្ចការរអិលនេះ។ ពាក្យរបស់ Pushkin គឺសមរម្យនៅទីនេះ៖ "មានពរហើយអ្នកដែលបានគ្រប់គ្រងពាក្យរបស់គាត់យ៉ាងរឹងមាំ - ហើយរក្សាគំនិតរបស់គាត់នៅលើខ្សែរបស់គាត់ ... " ពាក្យចែកផ្លូវគួរតែគ្មានការរំខានដែលជាឧបករណ៍វោហាសាស្ត្រជាច្រើនដែលសមស្របនៅក្នុងសុន្ទរកថា។ ភាគីមិនអាចរកកន្លែងនៅក្នុងវាបានទេ។ ប៉ុន្តែ​ប្រសិន​បើ​រូបភាព​ជំនួស​ដោយ​ពាក្យ​ស្ងួត និង​មិន​ល្អ​នៃ​ច្បាប់ នោះ​វា​ត្រូវ​នឹង​គោល​បំណង​របស់​វា។ លើសពីនេះ វាមិនគួរត្រូវបានបំភ្លេចចោលថា ចុងចោទភាគច្រើនក្នុងអំឡុងពេលសម័យប្រជុំថ្នាក់ស្រុក មិនមានអ្នកការពារ ឬជួនកាលទទួលបានបែបនេះ ដែលតែងតាំងដោយតុលាការពីបេក្ខជនថ្មីថ្មោងសម្រាប់មុខតំណែងតុលាការ ដែលជនជាប់ចោទអាចនិយាយថា៖ «ព្រះជាម្ចាស់រំដោះយើងពីមិត្តភក្តិ។ !" នៅក្នុងករណីទាំងនេះ ប្រធានមានកាតព្វកិច្ចខាងសីលធម៌ក្នុងការនិយាយដោយសង្ខេប ប៉ុន្តែយ៉ាងរស់រវើកនូវអ្វីដែលអាចនិយាយបានក្នុងការការពារជនជាប់ចោទ ដែលជារឿយៗសួរក្នុងការឆ្លើយតបទៅនឹងសុន្ទរកថារបស់ជនជាប់ចោទថា "វិនិច្ឆ័យតាមវិធីដ៏ទេវភាព" ឬគ្រវីដៃដោយអស់សង្ឃឹម។ ទោះបីជាការពិតដែលថាឆ្នាំ 1914 បានប្រារព្ធខួបលើកទី 50 នៃការបោះពុម្ភផ្សាយលក្ខន្តិកៈតុលាការក៏ដោយ មូលដ្ឋានគ្រឹះ និងបច្ចេកទេសនៃពាក្យបំបែកនាំមុខគឺត្រូវបានអភិវឌ្ឍតិចតួចតាមទ្រឹស្តី ហើយមិនត្រូវបានអភិវឌ្ឍទាល់តែសោះ ហើយរហូតមកដល់ពេលថ្មីៗនេះមានតែពាក្យបំបែករបស់ខ្ញុំបីប៉ុណ្ណោះដែលអាចត្រូវបានរកឃើញ។ នៅក្នុងសារព័ត៌មាន - នៅក្នុងសៀវភៅ "សុន្ទរកថារបស់តុលាការ" និងនៅក្នុង "ព្រឹត្តិបត្រតុលាការ" សុន្ទរកថារបស់ Deyer លើករណីដ៏ល្បីល្បាញរបស់ Nechaev និងការពិសោធន៍ជាប្រធានដំបូងនៃថ្ងៃដំបូងនៃកំណែទម្រង់ប្រព័ន្ធតុលាការ "Freishitz លេងដោយ ម្រាមដៃរបស់សិស្សដែលខ្មាស់អៀន។ ដូច្នេះហើយ មនុស្សម្នាក់មិនអាចជួយបានឡើយ ប៉ុន្តែការសោកស្តាយដែលអ្នកនិពន្ធនៃ The Art of Speech in Court មិនបានទទួលរងនូវការវាយតម្លៃយ៉ាងម៉ត់ចត់របស់គាត់ចំពោះសុន្ទរកថារបស់ប្រធាន និងការអភិវឌ្ឍន៍របស់គាត់អំពីគោលការណ៍គ្រឹះចុងក្រោយនេះ។

វាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការមិនចូលរួមយ៉ាងពេញលេញនូវការណែនាំជាក់ស្តែងដល់ព្រះរាជអាជ្ញា និងមេធាវីការពារក្តី ដែលអ្នកនិពន្ធបានបញ្ចប់សៀវភៅរបស់គាត់ ដោយស្លៀកពាក់ឱ្យពួកគេក្នុងទម្រង់ដ៏ប៉ិនប្រសប់ជាមួយនឹងខ្លឹមសារនៃពិភពលោកដែលដកស្រង់ចេញពីបទពិសោធន៍ផ្នែកតុលាការជាច្រើនឆ្នាំ ប៉ុន្តែវាពិបាកក្នុងការយល់ព្រម។ ជាមួយនឹងការទាមទារដោយគ្មានលក្ខខណ្ឌរបស់គាត់សម្រាប់ការធ្វើបទបង្ហាញជាលាយលក្ខណ៍អក្សរនៃសុន្ទរកថានាពេលខាងមុខនៅក្នុងតុលាការ។ គាត់និយាយថា "ដឹងអ្នកអាន" គាត់និយាយថា "បើគ្មានការសរសេរពាក្យពីរបីឬ arshins នៃក្រដាសទេនោះអ្នកនឹងមិននិយាយខ្លាំង ៗ លើបញ្ហាលំបាកនោះទេ។ លុះត្រាតែអ្នកជាមនុស្សពូកែ ចូរយកវាមកធ្វើជា axiom ហើយរៀបចំដោយប្រើប៊ិចនៅក្នុង ដៃរបស់អ្នក អ្នកនឹងមិនមានសុន្ទរកថាជាសាធារណៈទេ មិនមែនជាការបកស្រាយកំណាព្យដូចនៅក្នុង "រាត្រីអេហ្ស៊ីប។ អ្នកកំពុងចូលទៅក្នុងសមរភូមិ។ ដូច្នេះតាមគំនិតរបស់អ្នកនិពន្ធ ក្នុងករណីណាក៏ដោយ សុន្ទរកថាគួរតែសរសេរក្នុងទម្រង់នៃ ហេតុផលឡូជីខលលម្អិត ផ្នែកដាច់ដោយឡែកនីមួយៗរបស់វាគួរតែត្រូវបានបង្ហាញជាផ្នែកទាំងមូលឯករាជ្យ ហើយផ្នែកទាំងនេះបន្ទាប់មកពួកគេត្រូវបានភ្ជាប់ទៅគ្នាទៅវិញទៅមកទៅជាផ្នែកទាំងមូលដែលមិនអាចបំផ្លាញបាន។ ដំបូន្មានក្នុងការសរសេរសុន្ទរកថា ទោះបីជាមិនតែងតែមានទម្រង់បែបប្រភេទក៏ដោយ ក៏ត្រូវបានផ្តល់ដោយអ្នកនិពន្ធលោកខាងលិចបុរាណមួយចំនួនផងដែរ (Cicero, Bonnier, Ortloff ។ល។); វាត្រូវបានផ្តល់ឱ្យ ដូចដែលយើងបានឃើញដោយ Mittermeier និងអ្នកនិយាយជាក់ស្តែងរបស់យើងដោយ Andreevsky ។ ហើយ​យើង​ក៏​មិន​អាច​យល់​ស្រប​ជាមួយ​ពួក​គេ​ដែរ។ មានភាពខុសប្លែកគ្នាយ៉ាងខ្លាំងរវាងការនិយាយមិនពិត ដែលអ្នកនិពន្ធរបស់យើងប្រឆាំងនឹងការនិយាយជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ និងការនិយាយផ្ទាល់មាត់ ដែលបង្កើតឡើងដោយសេរីនៅក្នុងកិច្ចប្រជុំនោះ។ អ្វីគ្រប់យ៉ាងនៅទីនោះគឺមិនស្គាល់ មិនបានរំពឹងទុក និងមិនមានលក្ខខណ្ឌដោយអ្វីនោះទេ - នៅទីនេះមានសម្ភារៈដែលត្រៀមរួចជាស្រេច និងពេលវេលាសម្រាប់ការឆ្លុះបញ្ចាំង និងការចែកចាយរបស់វា។ សំណួរដ៏សាហាវ៖ "លោកព្រះរាជអាជ្ញា! ពាក្យរបស់អ្នក" ដែលយោងទៅតាមអ្នកនិពន្ធធ្វើឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលដល់មនុស្សម្នាក់ដែលមិនធ្លាប់អង្គុយតាមរយៈការនិយាយរបស់គាត់នៅលើសំបុត្រនោះមិនបាននិយាយទៅកាន់ភ្ញៀវចៃដន្យទេដែលភ្ញាក់ពីដំណេកប៉ុន្តែ ចំពោះបុគ្គលម្នាក់ដែលភាគច្រើនបានសរសេរដីកាចោទប្រកាន់ និងជាអ្នកសង្កេតការស៊ើបអង្កេតបឋម ហើយក្នុងករណីណាក៏ដោយ អង្គុយឆ្លងកាត់ការស៊ើបអង្កេតរបស់តុលាការទាំងមូល។ គ្មានអ្វីដែលមិននឹកស្មានដល់សម្រាប់គាត់ក្នុងរឿងនេះទេ ហើយគ្មានហេតុផលដើម្បី "ចាប់យកអ្វីៗគ្រប់យ៉ាងដែលមកដល់ដៃដោយប្រញាប់ប្រញាល់" ជាពិសេសចាប់តាំងពីក្នុងករណី "ការដោះសារគួរឱ្យគោរពរបស់ចុងចោទ" នោះគឺក្នុងករណីមានការបំផ្លិចបំផ្លាញ។ ភស្តុតាង និងភ័ស្តុតាងដែលនាំឱ្យមានការកាត់ទោស ព្រះរាជអាជ្ញាមានសិទ្ធិ និងកាតព្វកិច្ចខាងសីលធម៌ក្នុងការបដិសេធមិនគាំទ្រការកាត់ក្តី។ ការ​និយាយ​មុន​តែង​ត្រូវ​ជៀស​មិន​រួច​អាម៉ាស់​អ្នក​និយាយ ធ្វើ​ពុត​ជា​គាត់។ វាគ្មិន​គ្រប់រូប​ដែល​សរសេរ​សុន្ទរកថា​របស់គាត់​មាន​អាកប្បកិរិយា​ស្រលាញ់​ច្រណែន​ចំពោះ​ការងារ​របស់គាត់ និង​ខ្លាច​បាត់បង់​នូវ​អ្វីដែល​ពេលខ្លះ​សម្រេចបាន​ដោយ​ការងារ​ដែល​មាន​ភាព​ច្រណែន។ ដូច្នេះ ការស្ទាក់ស្ទើរក្នុងការឆ្លងកាត់ដោយស្ងៀមស្ងាត់ផ្នែកណាមួយ ឬកន្លែងនៃសុន្ទរកថាដែលបានរៀបចំរបស់មនុស្សម្នាក់។ ខ្ញុំនឹងនិយាយបន្ថែមទៀត - ហេតុដូច្នេះហើយ បំណងប្រាថ្នាមិនអើពើនឹងកាលៈទេសៈទាំងនោះ ដែលមានភាពច្បាស់លាស់ក្នុងអំឡុងពេលស៊ើបអង្កេតរបស់តុលាការ ដែលពិបាក ឬមិនអាចសមនឹងការនិយាយ ឬច្របាច់ចូលទៅក្នុងកន្លែងរបស់វា ដែលមើលទៅពិតជាស្រស់ស្អាត ឬគួរឱ្យជឿជាក់ក្នុងការអានមុនពេលកិច្ចប្រជុំ។ ការភ្ជាប់វាគ្មិនជាមួយការងារពីមុនរបស់គាត់គួរតែត្រូវបានកើនឡើងជាពិសេសប្រសិនបើអ្នកធ្វើតាមដំបូន្មានរបស់អ្នកនិពន្ធដែលគាត់ - ហើយលើសពីនេះទៅទៀតមិនមែននិយាយលេងទេ - បញ្ចប់សៀវភៅរបស់គាត់: វាពិតជាមានដប់ពីរនាក់; បីគឺគ្រប់គ្រាន់សូម្បីតែពីរ។ ជម្រើសគឺមិនសំខាន់ទេ៖ ដាក់ម្តាយរបស់អ្នកនៅចំពោះមុខអ្នក ប្អូនប្រុសសិស្សសាលារបស់អ្នក មេដោះ ឬចុងភៅ អ្នកវាយដំ ឬអ្នកយាម។ នៅក្នុងការអនុវត្តតុលាការដ៏យូររបស់ខ្ញុំ ខ្ញុំបានលឺវាគ្មិនដែលប្រព្រឹត្តតាមរូបមន្តនេះ។ ម្ហូបក្តៅដែលគេបម្រើដល់តុលាការគឺមិនជោគជ័យ និងគ្មានរសជាតិ។ ផ្លូវរបស់ពួកគេស្តាប់ទៅដូចជាសិប្បនិម្មិត ហើយគំនូរជីវចលដែលក្លែងបន្លំបានធ្វើឱ្យវាអាចយល់បានក្នុងការមានអារម្មណ៍ថាអ្វីដែលបារាំងហៅថា "une improvisation soigneusement Preparee" កំពុងត្រូវបានប្រកាសនៅចំពោះមុខទស្សនិកជន ដូចជាមេរៀនរឹង។ *(4) . អ្នក​និពន្ធ​និយាយ​ថា សុន្ទរកថា​តុលាការ​មិន​មែន​ជា​ការ​បង្រៀន​សាធារណៈ​ទេ។ បាទ វាមិនមែនជាការបង្រៀនទេ ប៉ុន្តែនោះជាមូលហេតុដែលវាមិនគួរត្រូវបានសរសេរជាមុន។ ការពិត ការសន្និដ្ឋាន ឧទាហរណ៍ រូបភាព ជាដើម ដែលបានផ្ដល់ឱ្យនៅក្នុងការបង្រៀនមិនអាចផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងទស្សនិកជនខ្លួនឯងបានទេ៖ នេះគឺរួចរាល់ទាំងស្រុង សម្ភារៈដែលបានបង្កើតឡើង ហើយនៅមុនថ្ងៃចាប់ផ្តើម ហើយបន្ទាប់ពីការបង្រៀន វានៅតែមាន មិនផ្លាស់ប្តូរ ហើយដូច្នេះនៅទីនេះ មនុស្សម្នាក់អាចនិយាយបាន ប្រសិនបើមិនមែនអំពីការបង្រៀនជាលាយលក្ខណ៍អក្សរទេ យ៉ាងហោចណាស់ក៏និយាយអំពីការសង្ខេបលម្អិតរបស់វា។ បាទ/ចាស ហើយនៅឯការបង្រៀនមួយ មិនត្រឹមតែទម្រង់ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏មានរូបភាពខ្លះ វិចារណញ្ញាណ ការប្រៀបធៀបត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយសាស្រ្តាចារ្យក្រោមឥទ្ធិពលនៃអារម្មណ៍របស់គាត់ដោយមិនបានរំពឹងទុក ដែលបណ្តាលមកពីសមាសភាពនៃទស្សនិកជន ឬព័ត៌មានដែលមិននឹកស្មានដល់ ឬទីបំផុត វត្តមានរបស់មនុស្សមួយចំនួន ... តើចាំបាច់ត្រូវនិយាយអំពីការផ្លាស់ប្តូរទាំងនោះដែលការចោទប្រកាន់ដំបូង និងខ្លឹមសារនៃសំណុំរឿងត្រូវបានឆ្លងកាត់ក្នុងអំឡុងពេលស៊ើបអង្កេតរបស់តុលាការដែរឬទេ? សាក្សីដែលបានសួរចម្លើយជារឿយៗភ្លេចនូវអ្វីដែលពួកគេបានបង្ហាញទៅកាន់អ្នកស៊ើបអង្កេត ឬផ្លាស់ប្តូរទាំងស្រុងនូវសក្ខីកម្មរបស់ពួកគេក្រោមឥទ្ធិពលនៃសម្បថដែលបានធ្វើឡើង។ ទីបន្ទាល់របស់ពួកគេ ដែលផុសចេញពីការឆ្លងកាត់ការប្រឡង ជួនកាលមានរយៈពេលជាច្រើនម៉ោង ហាក់បីដូចជាខុសគ្នាទាំងស្រុង ទទួលបានស្រមោលមុតស្រួច ដែលមិនត្រូវបានលើកឡើងពីមុនមក។ សាក្សីថ្មីដែលបង្ហាញខ្លួននៅក្នុងតុលាការជាលើកដំបូងនាំមកនូវពណ៌ថ្មីដល់ "កាលៈទេសៈនៃសំណុំរឿង" និងផ្តល់ទិន្នន័យដែលផ្លាស់ប្តូរទាំងស្រុងនូវរូបភាពនៃព្រឹត្តិការណ៍ ស្ថានភាព និងផលវិបាករបស់វា។ លើសពីនេះ ព្រះរាជអាជ្ញាដែលមិនមានវត្តមាននៅការស៊ើបអង្កេតបឋម ពេលខ្លះឃើញជនជាប់ចោទជាលើកដំបូង ហើយមុនពេលគាត់បង្ហាញខ្លួនមិនមែនជាមនុស្សដូចគ្នាដែលគាត់បានថតរូបខ្លួនឯង រៀបចំសម្រាប់ការកាត់ទោស ឬតាមការណែនាំរបស់អ្នកនិពន្ធ។ , សរសេរសុន្ទរកថាចោទប្រកាន់។ អ្នកនិពន្ធខ្លួនឯងនិយាយអំពីកិច្ចសហប្រតិបត្តិការផ្ទាល់ទៅកាន់វាគ្មិននៃអ្នកចូលរួមផ្សេងទៀតនៅក្នុងដំណើរការដែលថាមិនមែនជាកិច្ចព្រមព្រៀងធំមួយត្រូវបានបញ្ចប់ដោយគ្មានអ្វីដែលហៅថាខាងក្នុង d "ទស្សនិកជន *(5) . អាកប្បកិរិយារបស់សាក្សី អ្នកជំនាញ ចុងចោទ និងគូប្រជែងរបស់អ្នកនិយាយចំពោះពួកគេ ឬចំពោះព្រឹត្តិការណ៍មុនៗ អាចជារឿងដែលមិននឹកស្មានដល់ទាំងស្រុង... អ្នកជំនាញអាចធ្វើការផ្លាស់ប្តូរធំ។ ជួនកាលអ្នកចេះដឹងដែលទើបកោះហៅថ្មីអាចផ្តល់ការពន្យល់បែបនេះអំពីផ្នែកកោសល្យវិច្ច័យនៃបញ្ហានេះ នាំមកនូវការបំភ្លឺដែលមិននឹកស្មានដល់នៃអត្ថន័យនៃបាតុភូត ឬសញ្ញាដែលគំនរទាំងអស់ដែលអគារត្រូវបានគាំទ្រនឹងត្រូវដាក់ចេញក្រោមសុន្ទរកថាដែលបានរៀបចំ។ ទុកជាមុន។ គ្រប់ឥស្សរជនតុលាការចាស់ ពិតណាស់បានឃើញម្តងហើយម្តងទៀតនូវ "ការផ្លាស់ប្តូរទេសភាព" ។ ប្រសិនបើពិតជាមានតម្រូវការសម្រាប់ការធ្វើបទបង្ហាញជាលាយលក្ខណ៍អក្សរបឋមនៃសុន្ទរកថានោះ ជាធម្មតាការជំទាស់នឹងមិនមានពណ៌ និងខ្លី។ ទន្ទឹមនឹងនេះ នៅក្នុងការអនុវត្តប្រព័ន្ធតុលាការមានការជំទាស់ខ្លាំងជាង ភ្លឺជាង ត្រឹមត្រូវជាងសុន្ទរកថាដំបូង។ ខ្ញុំបានស្គាល់អ្នកតំណាងផ្នែកតុលាការដែលត្រូវបានសម្គាល់ដោយកម្លាំងពិសេសនៃការជំទាស់របស់ពួកគេ ហើយថែមទាំងបានសុំឱ្យប្រធានកុំរំខានសម័យប្រជុំមុនដូច្នេះ ដើម្បីឆ្លើយតបភ្លាមៗ "តស៊ូ រំជើបរំជួល និងប្រញាប់" ឆ្លើយនឹងគូប្រជែងរបស់ពួកគេ។ ជា​ការ​ពិត​ណាស់ អ្នក​ចាត់​ការ​តុលាការ​មិន​គួរ​បង្ហាញ​ខ្លួន​នៅ​តុលាការ​ដោយ​ដៃ​ទទេ​ឡើយ។ ការសិក្សាអំពីករណីនៅក្នុងសេចក្តីលម្អិតទាំងអស់របស់វា ការឆ្លុះបញ្ចាំងលើសំណួរមួយចំនួនដែលកើតឡើងនៅក្នុងវា ការបង្ហាញលក្ខណៈដែលកើតមាននៅក្នុងទីបន្ទាល់ និងភស្តុតាងជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ ទិន្នន័យជាលេខ ឈ្មោះពិសេសជាដើម គួរតែទុកសញ្ញារបស់វាមិនត្រឹមតែនៅក្នុង ការចងចាំរបស់អ្នកនិយាយ ប៉ុន្តែក៏មាននៅក្នុងកំណត់ចំណាំរបស់គាត់ផងដែរ។ វាជារឿងធម្មតាទេ ប្រសិនបើក្នុងករណីស្មុគស្មាញ គាត់បានគូសវាសផែនការសុន្ទរកថា ឬគ្រោងការណ៍របស់វា (នេះជាអ្វីដែលព្រះអង្គម្ចាស់ A.I. Urusov បានធ្វើ ដោយដាក់ភស្តុតាង និងភស្តុតាងជារង្វង់មូលនៅលើតុពិសេស) ដែលជាប្រភេទវេទមន្ត *(6) នៅក្នុងព្រៃនៃកាលៈទេសៈខុសគ្នានៃករណី។ ប៉ុន្តែនេះនៅតែជាវិធីដ៏វែងឆ្ងាយក្នុងការផលិតសុន្ទរកថា "ក្នុងទម្រង់ចុងក្រោយរបស់វា"។ ដូច្នេះហើយ ខ្ញុំមិនដែលសរសេរសុន្ទរកថារបស់ខ្ញុំជាមុនទេ អនុញ្ញាតឱ្យខ្លួនខ្ញុំក្នុងនាមជាឥស្សរជនតុលាការចាស់និយាយទៅកាន់អ្នកដឹកនាំវ័យក្មេង ផ្ទុយពីអ្នកនិពន្ធសៀវភៅ The Art of Speech in Court៖ កុំសរសេរសុន្ទរកថាជាមុន កុំឱ្យខាតពេល។ កុំពឹងផ្អែកលើជំនួយនៃបន្ទាត់ទាំងនេះដែលផ្សំឡើងនៅក្នុងភាពស្ងៀមស្ងាត់នៃការិយាល័យមួយ ដាក់យឺតៗនៅលើក្រដាស ប៉ុន្តែសិក្សាសម្ភារៈដោយប្រុងប្រយ័ត្ន ទន្ទេញវា ពិចារណាវា - ហើយបន្ទាប់មកធ្វើតាមដំបូន្មានរបស់ Faust ថា: "និយាយដោយភាពជឿជាក់ ពាក្យ និងឥទ្ធិពល អ្នកស្តាប់នឹងមកដោយខ្លួនឯង!”

ចំពោះរឿងនេះ ខ្ញុំនឹងបន្ថែមរឿងមួយបន្ថែមទៀត៖ អានសៀវភៅរបស់ P. S. Porokhovshchikov ដោយយកចិត្តទុកដាក់៖ ពីទំព័រណែនាំដែលបានសរសេរក្នុងរចនាប័ទ្មដ៏ស្រស់ស្អាត រស់រវើក និងភ្លឺ វាដកដង្ហើមដោយក្តីស្រឡាញ់ពិតចំពោះសំណុំរឿងតុលាការ ប្រែក្លាយវាទៅជាវិជ្ជាជីវៈ និងមិន សិប្បកម្ម...

A.F. Koni

នេះ​លើស​ពី​អ្វី​ទាំង​អស់​: ដើម្បី​ខ្លួន​ឯង​ជា​ការ​ពិត,

ហើយវាត្រូវតែធ្វើតាមដូចជាយប់ថ្ងៃ។

ដូច្នេះ អ្នក​មិន​អាច​កុហក​អ្នក​ណា​ម្នាក់​ឡើយ។

ភូមិ​ខ្ញុំ, ៣ *(7)

ជំពូកទី 7

ការផ្លាស់ប្តូរវិធានស្តីពីភ័ស្តុតាងព្រហ្មទណ្ឌនៅក្នុងដំណើរការផ្លូវច្បាប់របស់យើងជាមួយនឹងការដាក់ចេញនូវលក្ខន្តិកៈតុលាការមានផលវិបាកដ៏គ្រោះថ្នាក់មួយ៖ ប្រព័ន្ធផ្លូវការដែលត្រូវបានលុបចោលក៏បានស្រូបយកគោលលទ្ធិវិទ្យាសាស្ត្រ និងឡូជីខលនៃភស្តុតាងកោសល្យវិច្ច័យផងដែរ។ ផ្នែកនៃការគិតនេះនៅតែជាជនបរទេសទាំងស្រុងចំពោះអ្នកតំណាងផ្នែកតុលាការរបស់យើង ហើយគម្លាតនេះបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់ថានៅក្នុងសុន្ទរកថារបស់អ្នកចោទប្រកាន់របស់យើងមិនមានការវិភាគច្បាស់លាស់និងរឹងមាំនៃភស្តុតាងនោះទេ។ ហើយអ្វីដែលអាក្រក់បំផុតនោះគឺថាមេធាវីរបស់យើងមិនត្រឹមតែមិនស្គាល់សាខាសំខាន់នៃវិទ្យាសាស្ត្ររបស់ពួកគេប៉ុណ្ណោះទេ ថែមទាំងមិនចង់ដឹងទៀតផង។ ទន្ទឹមនឹងនេះដែរ តំបន់នេះត្រូវបានអភិវឌ្ឍយ៉ាងយកចិត្តទុកដាក់ជាយូរណាស់មកហើយនៅភាគខាងលិច ជាពិសេសនៅប្រទេសអង់គ្លេស។ មិនមែនយើងទាំងអស់គ្នាចេះភាសាអង់គ្លេសទេ មិនមែនយើងទាំងអស់គ្នាមានមធ្យោបាយសរសេរសៀវភៅដៃអង់គ្លេស ឬអាល្លឺម៉ង់ថ្លៃៗនោះទេ។ ប៉ុន្តែ​ប៉ុន្មាន​ខែ​មុន​នេះ ការ​បោះពុម្ព​លើក​ទី​៣​របស់ Prof. L. E. Vladimirova "គោលលទ្ធិនៃភស្តុតាងព្រហ្មទណ្ឌ" ។ មិនមែននិយាយអំពីគុណសម្បត្តិដែលមិនគួរឱ្យសង្ស័យនៃការងារនេះទេព្រោះចំណងជើងមួយគឺគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់សៀវភៅបែបនេះដើម្បីក្លាយជាមគ្គុទ្ទេសក៍ផ្ទៃតុសម្រាប់ព្រះរាជអាជ្ញាសមមិត្តទាំងអស់: វាតំណាងឱ្យការសិក្សាជាប្រព័ន្ធតែមួយគត់នៃប្រភេទនេះនៅក្នុងអក្សរសិល្ប៍របស់យើង។ ខ្ញុំ​បាន​សួរ​មេធាវី​ជាច្រើន​នាក់​ដែល​ខ្ញុំ​ដឹង​សម្រាប់​មតិ​របស់​ពួកគេ​ចំពោះ​សៀវភៅ​ថ្មី ហើយ​ខ្ញុំ​ភ្ញាក់ផ្អើល​នោះ​បាន​រក​ឃើញ​ថា​គ្មាន​ពួកគេ​សូម្បី​តែ​ឮ​អំពី​វា​។ បើ​អ្នក​ចង់​បាន​ដំបូន្មាន​ល្អ អ្នក​អាន​ដាក់​កំណត់​ត្រា​ទាំង​នេះ​មួយ​ឡែក​សិន ហើយ​មុន​នឹង​បន្ត​ទៀត សូម​អាន Prof. វ្ល៉ាឌីមៀវ៉ា។ តាមដែលអាចធ្វើបាន ខ្ញុំត្រូវតែសន្មត់ថាផ្នែកនៃច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌនេះគឺគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់អ្នក ហើយខ្ញុំងាកទៅរកច្បាប់អនុវត្តជាក់ស្តែងនៃវិវាទ ទៅជាសិល្បៈនៃការប្រើប្រាស់ភស្តុតាងដែលបានបង្កើតឡើងនៅចំពោះមុខតុលាការកំឡុងពេលពិភាក្សា។

ច្បាប់មួយចំនួននៃគ្រាមភាសា

Argumenta pro meliora parte plura sunt sempera 117 និយាយថា Quintilian ។ ហើយអារីស្តូតបានសរសេរថា: នៅផ្នែកម្ខាងនៃសេចក្តីពិត តែងតែមានភស្តុតាងសមហេតុសមផល និងអំណះអំណាងខាងសីលធម៌ច្រើនជាង។

ការពិតមិនអាចត្រូវបានលាតត្រដាងនៅក្នុងភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នានៃឡូជីខល ឬការបោកបញ្ឆោតដោយចេតនាឡើយ។ បន្ទាប់មកនាងគឺពិត។ អ្នក​ណា​ដែល​ព្យាយាម​ដោយ​ស្មោះ​ត្រង់​អាច​ក្លាហាន​ក្នុង​សុន្ទរកថា។ គាត់ក៏នឹងមិនខ្វះអំណះអំណាងដែរ។ យោងទៅតាមទ្រព្យសម្បត្តិនៃចិត្តរបស់យើងដោយគុណធម៌នៃអ្វីដែលហៅថាសមាគមនៃគំនិតនិងគំនិតអ្នកនិយាយនៅក្នុងការទស្សន៍ទាយរបស់គាត់អំពីអ្វីដែលបានកើតឡើងក្នុងការស្វែងរកការពិតក៏រកឃើញហេតុផលឡូជីខលសម្រាប់ការបញ្ជាក់ពីការសន្និដ្ឋានរបស់គាត់អំពីការពិត។ ម៉្យាងទៀត អំណះអំណាងត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយខ្លួនយើង ក្នុងអំឡុងពេលនៃការឆ្លុះបញ្ចាំងបឋមលើការនិយាយ៖ ដូច្នេះ ដើម្បីបង្រៀនអ្នកអានឱ្យស្វែងរកពួកគេ ខ្ញុំសូមណែនាំគាត់ទៅអ្វីដែលបាននិយាយខាងលើនៅក្នុងជំពូកទីប្រាំ។ ខ្ញុំគ្រាន់តែរំលឹកអ្នកថាអ្នកត្រូវគិតមិនចេះចប់។

ក្នុងករណីដែលមានភ័ស្តុតាងដោយផ្ទាល់ ភារកិច្ចចម្បងរបស់អ្នកនិយាយគឺត្រូវពន្យល់ពីប្រវត្តិនៃឧក្រិដ្ឋកម្ម។ ក្នុងករណីដែលមានភ័ស្តុតាងកាលៈទេសៈ - ដើម្បីបញ្ជាក់ឬបដិសេធការជាប់ពាក់ព័ន្ធរបស់ចុងចោទក្នុងឧក្រិដ្ឋកម្ម។ ប៉ុន្តែច្បាប់ជាមូលដ្ឋានគឺដូចគ្នានៅក្នុងករណីទាំងពីរ៖ meditez, meditez encore, meditez toujours អ្នកនិពន្ធសហសម័យម្នាក់និយាយថាអ្នកនិយាយ។ Quintilian បានសរសេរដូចគ្នាកាលពីពីរពាន់ឆ្នាំមុន។ កុំពេញចិត្តនឹងការពិចារណាទាំងនោះដែលណែនាំខ្លួនឯង។ Non oportet offerentibus se contentum esse; quaeratur aliquid, quod est ultra ។ ភស្តុតាងដ៏ល្អបំផុតជាធម្មតាត្រូវបានលាក់នៅក្នុងព័ត៌មានលម្អិតនៃករណីនេះ; ពួក​គេ​មិន​ងាយ​ស្រួល​ក្នុង​ការ​ស្វែង​រក​។ ការសាកល្បង Plurimae នៅក្នុង ipso causarum complexu reperiantur eaeque sunt et potentissimae, និង obviae អប្បបរមា 119 ។ ទាំងនេះមិនមែនជាផ្កានៅក្នុងវាលស្មៅរដូវក្តៅទេ ដែលវាមានតម្លៃក្នុងការប្រមូលបានច្រើនតាមដែលអ្នកចូលចិត្ត។ ទាំងនេះគឺជាកំណប់ហ្វូស៊ីលដែលលាក់នៅក្រោមដី។ អ្នកស្វែងរកធ្វើការយ៉ាងលំបាកអស់រយៈពេលជាយូររហូតដល់គាត់រកឃើញសរសៃដ៏មានតម្លៃនៅក្នុងពោះវៀននៃភ្នំឬ ingot នៅក្រោមផ្ទៃដីខ្សាច់គ្មានទីបញ្ចប់។ ប៉ុន្តែការស្វែងរកនឹងផ្តល់រង្វាន់ដល់ការស្វែងរករបស់គាត់: គាត់នឹងមានមាស។ ដូច្នេះវាស្ថិតនៅក្នុងសុន្ទរកថារបស់តុលាការ៖ អំណះអំណាងដែលប្រមូលបានពីខ្លឹមសារនៃសំណុំរឿង និងលក្ខណៈពិសេសរបស់វាគឺមិនអាចប្រៀបផ្ទឹមបានច្រើនជាងការអនុម័តទូទៅ។

វគ្គសិក្សានៃគ្រាមភាសា និង eristics មិនត្រូវបានរាប់បញ្ចូលក្នុងប្រធានបទនៃសៀវភៅនេះទេ ហើយខ្ញុំមិនអាចពង្រីកនៅទីនេះលើច្បាប់នៃតក្កវិជ្ជា និងអំពីសុភាសិតបានទេ។ មានសៀវភៅតូចមួយដោយ Schopenhauer ហៅថា "Eristics ឬសិល្បៈនៃការជជែកវែកញែក" ។ នៅក្នុងការបកប្រែជាភាសារុស្សីវាមានតម្លៃ 50 kopecks នៅក្នុងការបោះពុម្ពអាល្លឺម៉ង់ - 20 kopecks; យើងម្នាក់ៗគួរតែមានវានៅក្នុងចិត្ត ក៏ដូចជាសៀវភៅទីប្រាំនៃតក្កវិជ្ជារបស់ Mill's នៅលើកំហុស។ នេះជាការចាំបាច់ ពីព្រោះសុន្ទរកថារបស់តុលាការគឺជាវិវាទដ៏សំខាន់ ហើយសមត្ថភាពក្នុងការជជែកវែកញែកគឺជាគុណសម្បត្តិចម្បង និងមានតម្លៃបំផុតរបស់អ្នកនិយាយ។ ខ្ញុំធ្វើបទបង្ហាញខាងក្រោមច្បាប់មួយចំនួននៃវោហាសាស្ត្រពីតំបន់នេះ ដែលខ្ញុំយល់ថាមានប្រយោជន៍បំផុតនៅក្នុងតុលាការព្រហ្មទណ្ឌ។ នេះ​ជា​ច្បាប់​នៃ​យុទ្ធសាស្ត្រ​ប្រយុទ្ធ​របស់​តុលាការ។ ប៉ុន្តែនៅទីនេះវាចាំបាច់ដើម្បីកត់សម្គាល់លក្ខណៈពិសេសមួយដែលបង្កើតភាពខុសគ្នាយ៉ាងសំខាន់រវាងជម្លោះតុលាការនិងវិទ្យាសាស្រ្តមួយ។

វិទ្យាសាស្រ្តមានសេរីភាពក្នុងការជ្រើសរើសមធ្យោបាយរបស់វា; អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រចាត់ទុកថាការងាររបស់គាត់បានបញ្ចប់តែនៅពេលដែលការសន្និដ្ឋានរបស់គាត់ត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយភស្តុតាងដោយគ្មានលក្ខខណ្ឌ។ ប៉ុន្តែគាត់មិនមានកាតព្វកិច្ចក្នុងការស្វែងរកដំណោះស្រាយចំពោះ riddle វិទ្យាសាស្រ្តរបស់គាត់ទេ។ ប្រសិន​បើ​គាត់​ខ្វះ​មធ្យោបាយ​ស្រាវ​ជ្រាវ ឬ​មិន​ព្រម​ធ្វើ​ការ​បន្ថែម​ទៀត គាត់​នឹង​បោះ​បង់​ការ​គូរ និង​ការ​គណនា​របស់​គាត់ ហើយ​យក​វត្ថុ​ផ្សេង​ទៀត។ ការពិតនឹងនៅតែស្ថិតក្នុងការសង្ស័យ ហើយមនុស្សជាតិនឹងរង់ចាំរហូតដល់អ្នកស្វែងរកដែលសប្បាយចិត្តជាងត្រូវបានរកឃើញ។ មិនដូច្នេះទេនៅក្នុងតុលាការ; មិនមានការពន្យារពេលតាមអំពើចិត្តទេ។ មានទោសឬអត់? ត្រូវការឆ្លើយ។

មានពាក្យមួយនៅក្នុងតុលាការរបស់យើង៖ ការពិតគឺជាលទ្ធផលនៃការវិនិច្ឆ័យ។ ពាក្យទាំងនេះមានចំណែកនៃសេចក្តីពិតដ៏ជូរចត់។ ការ​វិនិច្ឆ័យ​មិន​បង្កើត​ការពិត​ទេ ប៉ុន្តែ​វា​ជា​ការ​សម្រេច​រឿង​នោះ។ ដំណើរការគូបដិបក្ខគឺជាទម្រង់មិនល្អឥតខ្ចោះមួយនៃសណ្តាប់ធ្នាប់សង្គម ការជជែកដេញដោលតាមប្រព័ន្ធតុលាការគឺជាពិធីសាសនាមួយដែលមិនល្អឥតខ្ចោះនៃដំណើរការមិនល្អឥតខ្ចោះនេះ។ ច្បាប់នៃការប្រកួតប្រជែងផ្នែកតុលាការមានលក្ខខណ្ឌមួយចំនួននៅក្នុងធម្មជាតិ៖ ពួកគេមិនដំណើរការពីការសន្មត់នៃភាពល្អឥតខ្ចោះខាងសីលធម៌របស់មនុស្សនោះទេ ប៉ុន្តែមកពីការពិចារណាលើភាពរហ័សរហួន។ ទន្ទឹមនឹងនេះ ការយល់ឃើញថា លទ្ធផលនៃសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាចជានិទណ្ឌភាព ឬការដាក់ទណ្ឌកម្មមិនសមាមាត្រនៃឧក្រិដ្ឋជន ហើយជួនកាលការផ្តន្ទាទោសជនស្លូតត្រង់ ប្រែក្លាយជម្លោះរវាងព្រះរាជអាជ្ញា និងមេធាវីឱ្យទៅជាសមរភូមិពិតប្រាកដ។ បើ​អ្នក​កាន់​ដាវ​ចេញ​ទៅ​ប្រកួត​ជាមួយ​គូ​ប្រកួត​ដែល​មិន​ចេះ​ចប់​ហើយ នោះ​គេ​មាន​សេរីភាព​ហើយ​មិន​ទាញ​យក​ប្រយោជន៍​ពី​ឧត្តមភាព​និង​កំហុស​របស់​សត្រូវ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើគាត់មានគូប្រជែងស្មើគ្នានៅចំពោះមុខគាត់ហើយជោគវាសនារបស់អ្នកផ្សេងអាស្រ័យលើលទ្ធផលនៃការប្រយុទ្ធនោះគាត់នឹងចាត់ទុកខ្លួនឯងថាមានកាតព្វកិច្ចប្រើសិល្បៈរបស់គាត់ឱ្យអស់ពីសមត្ថភាព។ នៅក្នុងការប្រកួតតុលាការ មនសិការនៃការតស៊ូមិនមែនដើម្បីខ្លួនឯងទេ ប៉ុន្តែសម្រាប់អ្នកដ៏ទៃ លេសច្រើន និងលើសពីអ្វីដែលគួរ ញុះញង់មនុស្សសាមញ្ញឱ្យបំពានសិល្បៈរបស់គាត់។ ក្នុងការរៀបចំសម្រាប់ការកាត់ក្តី និងការជជែកដេញដោល អ្នកនិយាយគ្រប់រូបដឹងថាគូប្រជែងរបស់គាត់នឹងប្រើជំនាញរបស់គាត់ទាំងអស់ដើម្បីរក្សាជ័យជំនះ។ គាត់​ក៏​ដឹង​ដែរ​ថា ចៅក្រម និង​ចៅក្រម​ដូចជា​មនុស្ស​អាច​ធ្វើ​ខុស។

នៅក្រោមលក្ខខណ្ឌបែបនេះមនុស្សម្នាក់មិនអាចបដិសេធវិធីសាស្រ្តសិប្បនិម្មិតនៃការតស៊ូបានទេ។ បើ​មិន​ដូច្នេះ​ទេ គឺ​ធ្វើ​ដោយ​ដៃ​ទទេ​ប្រឆាំង​នឹង​ប្រដាប់​អាវុធ។

R. Harris និយាយថា៖ «អ្នកមិនគួរប្រើវិធីសិប្បនិម្មិតដើម្បីយកមនុស្សមកកាត់ទោសនោះទេ ប៉ុន្តែគ្មាននរណាម្នាក់ត្រូវមានកាតព្វកិច្ចបដិសេធពួកគេទេ ដោយព្រោះប្រធានបទនៃការនិយាយគឺជាអំពើឧក្រិដ្ឋ។ កាតព្វកិច្ចរបស់អ្នកគឺត្រូវបង្ហាញកំហុសរបស់ចុងចោទជាមុន។ គណៈវិនិច្ឆ័យ "ប្រសិនបើអ្នកអាចធ្វើវាបាន វាគឺដោយស្មោះត្រង់។ ដើម្បីសម្រេចបាននូវការពិតនេះ អ្នកគួរតែបង្ហាញការពិតនៅក្នុងលំដាប់ធម្មជាតិរបស់ពួកគេ (នេះគឺជាសិល្បៈ) ក្នុងទម្រង់សង្ខេបបំផុត (នេះគឺជាសិល្បៈ) និងជាមួយនឹងភាពសាមញ្ញបំផុត ( នេះក៏ជាសិល្បៈដែរ)។ នៅឯការចាកចេញដ៏វែងមួយនៅ Yorkshire មេធាវីរបស់ Scarlet ក្រោយមក Lord Ebinger បានដាក់រហ័សនាមថា "ចោរប្លន់សាលក្រម" សម្រាប់ភាពជោគជ័យឥតឈប់ឈររបស់គាត់នៅចំពោះមុខគណៈវិនិច្ឆ័យបាននិយាយជាច្រើនដងប្រឆាំងនឹង Broom ដ៏អស្ចារ្យ។ នៅចុងបញ្ចប់នៃសម័យប្រជុំ សមមិត្តរបស់ពួកគេម្នាក់បានសួរចៅក្រមម្នាក់អំពីចំណាប់អារម្មណ៍ដែលគាត់បានយកពីការកាត់ក្តី។

ទំពាំង​ជា​មនុស្ស​អស្ចារ្យ​ឆ្លើយ​ថា​ជា​អ្នក​ពូកែ​និយាយ។ ហើយ Scarlet របស់អ្នកមិនមានតម្លៃច្រើនទេ។ - នោះហើយជារបៀបដែល! ខ្ញុំភ្ញាក់ផ្អើល។ ហេតុអ្វីបានជាអ្នកសម្រេចចិត្តតាមការពេញចិត្តរបស់គាត់រាល់ពេល? រាល់ពេលដែលគាត់បែរមកនៅខាងអ្នកដែលត្រូវ។ - ជាការពិត គ្មានអ្វីគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលនោះទេ ប៉ុន្តែហេតុផលគឺខុសគ្នា

ធាតុសំខាន់នៃវិវាទផ្លូវច្បាប់គឺ៖ ការសាកល្បង - ភស្តុតាង និងការបដិសេធ - ការបដិសេធ។

ការសាកល្បង

1. នៅក្នុងអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលត្រូវបានគិតចេញ បែងចែករវាងចាំបាច់ និងមានប្រយោជន៍ ជៀសមិនរួច និងគ្រោះថ្នាក់។ អ្វីដែលចាំបាច់គួរតែត្រូវបានវិភាគដល់ទីបញ្ចប់ដោយបន្សល់ទុកនូវអ្វីដែលមិនអាចពន្យល់បានពន្យល់ដល់ចំណុចនៃភាពជាក់ស្តែងពេញលេញ, អភិវឌ្ឍ, ពង្រឹង, តុបតែង, ធ្វើម្តងទៀតដោយមិនចេះនឿយហត់; វាគឺគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីនិយាយអំពីមានប្រយោជន៍; គ្រោះថ្នាក់ត្រូវតែត្រូវបានដកចេញពីការនិយាយដោយឧស្សាហ៍ព្យាយាមបំផុត ហើយគេត្រូវតែមើលខ្លួនឯង ដើម្បីកុំឱ្យមានការធ្វេសប្រហែសដោយចៃដន្យ ដោយពាក្យដែលមិនចេះខ្វល់ខ្វាយ នោះគេមិនរំលឹកគូប្រជែងអំពីចលនារបស់ Trump ។ ជៀសមិនរួចត្រូវតែទទួលស្គាល់ និងពន្យល់យ៉ាងម៉ឺងម៉ាត់ ឬមិនប៉ះពាល់ទាល់តែសោះ៖ វាបង្កប់ដោយខ្លួនវាផ្ទាល់។

2. កុំភ្លេចភាពខុសគ្នារវាង argumentum ad rem និង argumentum ad hominem ។

Argumentum ad rem មានន័យថា ការពិចារណាអំពីខ្លឹមសារនៃប្រធានបទ គឺជាឧបករណ៍ដ៏ល្អបំផុតនៃជម្លោះ ហើយអ្វីៗផ្សេងទៀតមានភាពស្មើគ្នា។ តុលាការកំពុងស្វែងរកការពិត ដូច្នេះហើយនៅក្នុងគំនិតនៃ argumenta ad rem នោះគឺជាការពិចារណា បើទោះបីជាការបញ្ចុះបញ្ចូលសម្រាប់បុគ្គលដែលបានផ្តល់ឱ្យ ឬអ្នកផ្តល់ឱ្យជាច្រើន ប៉ុន្តែមិនមានការសម្រេចចិត្តនៅក្នុងខ្លឹមសារនៃជម្លោះ មិនគួរត្រូវបានរកឃើញនៅក្នុង ការពិភាក្សា។ នៅក្រោមលក្ខខណ្ឌធម្មតា argumentum ad hominem គឺជាភស្តុតាងនៃភាពក្រីក្រដែលផ្តល់ដោយអ្នកនិយាយចំពោះបុព្វហេតុរបស់គាត់ ឬចំពោះខ្លួនគាត់។ ប៉ុន្តែជាមួយនឹងចៅក្រមដែលមិនគួរឱ្យទុកចិត្ត មនុស្សម្នាក់ត្រូវប្រើ argumentis ad hominem ដែលគួរឱ្យជឿជាក់សម្រាប់សមាសភាពនៃតុលាការ ឧទាហរណ៍ នៅពេលដែលចុងចោទ និងចៅក្រមជាកម្មសិទ្ធិរបស់វណ្ណៈផ្សេងគ្នា និងអរិភាព ឬគណបក្សនយោបាយដែលធ្វើសង្រ្គាម។ នៅក្នុងករណីទាំងនេះ ការអនុគ្រោះភស្តុតាងពិតប្រាកដលើភស្តុតាងក្លែងក្លាយអាចជាកំហុសធ្ងន់ធ្ងរ។

ប្រសិនបើនៅក្នុងតុលាការយោធារបស់យើង វាគ្មិនមិនមែនជាយោធាបានចាប់ផ្តើមសុន្ទរកថារបស់គាត់ជាមួយនឹងសំណើទូទៅថា កិត្តិយសយោធាមិនមែនជាអ្វីដែលខុសពីកិត្តិយសជាទូទៅទេ ចៅក្រមនឹងនិយាយទៅកាន់ខ្លួនឯងថា: យើងត្រូវស្តាប់មនុស្សម្នាក់ដែលប្រកែកអំពីអ្វីដែលគាត់មិនធ្វើ។ យល់។ ផ្ទុយទៅវិញ ប្រសិនបើគាត់ចាប់ផ្តើមដោយទទួលស្គាល់ការរើសអើង ហើយនិយាយថា៖ មិនអាចមានការសង្ស័យទេថា កិត្តិយសយោធា និងកិត្តិយសរបស់ជនស៊ីវិល ដូច្នេះនិយាយគឺខុសគ្នាទាំងស្រុង មន្ត្រីចៅក្រមនឹងគិតថា៖ អ្នកដោះលែងនេះយល់អ្វីមួយ។ វាច្បាស់ណាស់ថានៅក្នុងករណីទាំងពីរនេះគាត់នឹងត្រូវបានស្តាប់ឱ្យឆ្ងាយពីភាពដូចគ្នា។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ខ្ញុំចាំបានថាការអនុវត្តជោគជ័យនៃអាគុយម៉ង់ ad hominem លើឧក្រិដ្ឋកម្មទូទៅមួយនៅចំពោះមុខគណៈវិនិច្ឆ័យ។ នេះ​ជា​ករណី​ខាង​លើ​របស់​មន្ត្រី​ប៉ូលិស Bukovsky ដែល​រង​ការ​ចោទ​ប្រកាន់​ពី​បទ​សម្លាប់​និស្សិត Gudanis។ ហេតុផលសម្រាប់ឃាតកម្មដែលត្រូវបានទទួលស្គាល់ដោយគណៈវិនិច្ឆ័យគឺមិនសាមញ្ញទេ - មោទនភាពប្រមាថ។ សិស្សបានផ្តល់មេរៀនដល់កូនរបស់ Bukovsky; ក្រោយមកទៀតបានដឹងពីឧត្តមភាពផ្លូវចិត្តរបស់យុវជន និងមានអារម្មណ៍ថាគ្រួសាររបស់គាត់បានឃើញឧត្តមភាពនេះ។ ប៉ុន្តែ Bukovsky មានកម្លាំងរាងកាយដ៏អស្ចារ្យ ហើយដោយជឿជាក់ថា Gudanis គឺអាក្រក់ជាងគាត់ក្នុងន័យនេះ គាត់បាននិយាយជាមួយការអាម៉ាស់របស់គាត់។ ល្ងាចដ៏អាក្រក់មួយ ពួកគេបានសម្រេចចិត្តវាស់កម្លាំងរបស់ពួកគេ ហើយបុរសវ័យក្មេងនោះបានដាក់វីរបុរសសត្រូវ "នៅលើស្មា" ។ Bukovsky មិនអាចអត់ទោសឱ្យរឿងនេះបានទេហើយពេលខ្លះក្រោយមកដោយគ្មានហេតុផលថ្មីគាត់បានបាញ់គាត់នៅចំងាយ។ គាត់​បាន​អះអាង​ថា​គាត់​បាន​បណ្តេញ​ចេញ​ដោយ​សារ​តែ Gudanis បាន​ប្រញាប់​ប្រញាល់​មក​កាន់​គាត់ ហើយ​បាន​ចាប់​គាត់​ដោយ​បំពង់ក។ នៅក្នុងពាក្យសំដីដ៏ស្រស់ស្អាត ទប់ចិត្ត ប៉ុន្តែគួរឱ្យទាក់ទាញ ជនជាប់ចោទបានប្រើអាគុយម៉ង់ ad hominem ដើម្បីគាំទ្រការពិចារណារបស់គាត់អំពីហេតុផលសម្រាប់ឧក្រិដ្ឋកម្ម។ "តើវាអាចទៅរួចទេក្នុងការសម្លាប់ក្នុងឱកាសដ៏មិនសំខាន់បែបនេះ?" គាត់បានសួរថា "វាអាចទៅរួច យ៉ាងហោចណាស់វាអាចទៅរួចសម្រាប់ Bukovsky ។ គាត់ជាមួយនឹងពាក្យថា "ខ្ញុំនឹងលាងវាដោយឈាម" និងសូម្បីតែគ្រួសាររបស់គាត់: "ខ្ញុំនឹងធ្វើឱ្យអ្នកស្លាប់ទាំងអស់" ។

3. ប្រយ័ត្នចំពោះអ្វីដែលហៅថា argumenta communia ឬ ambigua នោះគឺ អាគុយម៉ង់មុខពីរ។ Commune qui prius dicit, contrarium facit: អ្នក​ណា​លើក​ឡើង​ការ​ពិចារណា​បែប​នេះ បែរ​ជា​ប្រឆាំង​នឹង​ខ្លួន។ ជន​ជាប់ចោទ​និយាយ​ថា​៖ «​វា​មិន​អាច​ទៅ​រួច​ទេ​ដែល​មិន​ជឿ​ជនរងគ្រោះ​ព្រោះ​វា​មិន​អាច​បង្កើត​ការ​ចោទប្រកាន់​ដ៏​សាហាវ​បែប​នេះ​បាន​ឡើយ​»​។ "មិនអាចទៅរួចទេ ខ្ញុំយល់ស្រប ខ្សែការពារនឹងជំទាស់ ប៉ុន្តែប្រសិនបើវាមិនអាចបង្កើតបាន តើវាអាចធ្វើបានដោយរបៀបណា?" (Quintilian, V, 96 ។ )

វាគ្មិន​និយាយ​ថា​៖ «​ខ្ញុំ​សួរ​ថា​តើ​អ្នក​ដែល​មាន​ចេតនា​ឧក្រិដ្ឋ​ ២ ដង​នៅ​មុន​ពេល​ប្រព្រឹត្ត​បទ​ឧក្រិដ្ឋ​នឹង​មក​កន្លែង​ដែល​គេ​អាច​ត្រូវ​បាន​គេ​ទទួល​ស្គាល់​និង​ផ្ដន្ទាទោស​ដល់​កម្រិត​ណា? ១២០. ចម្លើយណែនាំខ្លួនវា៖ គាត់បានមករុករកតំបន់នោះ។

Yegor Yemelyanov បាននិយាយទៅកាន់ប្រពន្ធរបស់គាត់ដែលក្រោយមកគាត់បានលង់ទឹកថា "អ្នកគួរតែទៅ Zhdanovka" ។ Spasovich បាននិយាយក្នុងឱកាសនេះថា “ក្នុងចំណោមការអនុវត្តទាំងអស់របស់ខ្ញុំ ខ្ញុំបានរៀនពីជំនឿថាមនុស្សម្នាក់មិនអាចពឹងផ្អែកលើការគំរាមកំហែងបានទេ ព្រោះវាបោកបញ្ឆោតខ្លាំង មនុស្សម្នាក់មិនអាចជឿលើភាពធ្ងន់ធ្ងរនៃការគំរាមកំហែងបែបនេះបានទេ ឧទាហរណ៍ប្រសិនបើមនុស្សម្នាក់និយាយទៅ មួយទៀត៖ ខ្ញុំនឹងសម្លាប់អ្នក ហែកអ្នកជាបំណែកៗ ដុតអ្នក ផ្ទុយទៅវិញ ប្រសិនបើនរណាម្នាក់មានគំនិតសម្ងាត់ចង់សម្លាប់មនុស្សម្នាក់ គាត់នឹងមិនគំរាមកំហែងទេ ប៉ុន្តែនឹងរក្សាផែនការរបស់គាត់នៅក្នុងជម្រៅនៃព្រលឹងរបស់គាត់ ហើយមានតែពេលនោះទេដែលនឹង គាត់​អនុវត្ត​វា​នៅ​ពេល​គាត់​ប្រាកដ​ថា​គ្មាន​អ្នក​ណា​ឃើញ​រឿង​នេះ គាត់​ប្រាកដ​ជា​មិន​ប្រាប់​ជនរងគ្រោះ​អំពី​ចេតនា​របស់​គាត់»។ នេះ​ត្រូវ​បាន​គេ​និយាយ​ដោយ​សិល្បៈ​ដ៏​អស្ចារ្យ ប៉ុន្តែ​វា​គ្រាន់តែ​ជា​ការ​ជឿជាក់​ពាក់កណ្តាល​ប៉ុណ្ណោះ។ មនុស្សគ្រប់រូបមានចម្លើយដែលត្រៀមរួចជាស្រេចចំពោះការវែកញែកនេះ៖ អ្វីដែលនៅក្នុងចិត្ត បន្ទាប់មកនៅលើអណ្តាត។ ហើយដោយធម្មជាតិនៃទំនាក់ទំនងរវាងប្តីនិងប្រពន្ធពាក្យ: អ្នកគួរតែទៅ Zhdanovka មិនមែនជាឃ្លាចៃដន្យទេ។ ពួក​គេ​បាន​សម្ដែង​ការ​ខឹង​សម្បា​ដែល​បាន​ប្រែ​ទៅ​ជា​ការ​ស្អប់។

បងប្អូនប្រុស Ivan និង Peter Antonov មានជម្លោះយូរអង្វែងជាមួយ Gustav Mardy និង Wilhelm Sarr ។ នៅឯថ្ងៃឈប់សម្រាកនៅជនបទនៅក្នុងភូមិជិតខាងការឈ្លោះប្រកែកគ្នាបានផ្ទុះឡើងរវាងពួកគេហើយ Mardi បានធ្វើឱ្យរបួសយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរលើក្បាលរបស់ Ivan Antonov ។ ប៉ុន្មានម៉ោងក្រោយមក នៅពេលដែល Mardi និង Sarr ត្រលប់មកផ្ទះវិញនៅពេលយប់ជ្រៅ ការបាញ់ប្រហារបានផ្ទុះឡើងជុំវិញជ្រុង ហើយអ្នកទាំងពីរបានរងរបួស។ វា​នៅ​ក្នុង​ភូមិ​របស់​គេ​ហើយ។ ការជូនដំណឹងត្រូវបានលើកឡើង ប្រធានជាមួយសាក្សីបានទៅ Antonovs ដើម្បីស្វែងរក។ ពួកគេបានរកឃើញគ្រួសារទាំងមូលនៅលើជើងរបស់ពួកគេ; Ivan Antonov ជាមួយនឹងក្បាលរបស់គាត់ត្រូវបានបង់រុំកំពុងអង្គុយនៅតុ។ ម្តាយ បងស្រី និងបងប្រុសនៅទីនោះ។ ព្រះរាជអាជ្ញា​បាន​ចង្អុល​បង្ហាញ​ពី​កាលៈទេសៈ​នេះ​ជា​ភ័ស្តុតាង៖ គ្រួសារ​មាន​ការ​រំពឹង​ទុក​យ៉ាង​អន្ទះសា។ ជាការពិតណាស់ នៅក្រឡេកមើលដំបូង ភាពភ្ញាក់រលឹកនៃគ្រួសារទាំងមូលក្នុងចំណោមភូមិ ដែលដេកលក់ បន្ទប់បំភ្លឺក្នុងភាពងងឹតនៃរាត្រីរដូវរងាហាក់ដូចជាសំខាន់។ ខ្សែការពារបានចង្អុលបង្ហាញដល់គណៈវិនិច្ឆ័យថា Ivan Antonov មិនបានដេកទេដោយសារតែគាត់មានរបួសហើយក្រុមគ្រួសាររបស់គាត់ - ដោយសារតែពួកគេមើលថែគាត់ហើយខ្លាចរបួសមិនស្លាប់។ វាជាគំនិតត្រឹមត្រូវ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើអ្នកការពារបានចាំថា ឃុំ qui prius dicit, contrarium facit គាត់អាចបន្ថែមថា: ប្រសិនបើគ្រួសារ Antonov បានដឹងថាកូនប្រុសទាំងពីរទើបតែប៉ុនប៉ងធ្វើឃាតនោះ កសិករដែលបានមកពិតណាស់នឹងរកឃើញភាពងងឹតនិងភាពងងឹតទាំងស្រុង។ នៅក្នុងផ្ទះស្ងាត់ ក្នុងការស្មានទុកជាមុននៃការស្រាវជ្រាវ ឧក្រិដ្ឋជន និងសាច់ញាតិរបស់ពួកគេប្រហែលជាមិនអាចដេកលក់ទេ ប៉ុន្តែពួកគេប្រហែលជាធ្វើពុតជាដេកលក់។ ឧទាហរណ៍នេះ ដូចជារឿងមុនៗ បង្ហាញពីតម្រូវការដើម្បីពិភាក្សាអំពីការពិតនីមួយៗពីទស្សនៈផ្ទុយគ្នា។

ឧទាហរណ៍​នេះ​ក៏​បង្ហាញ​ដែរ​ថា ពេល​ពន្យល់​ការពិត​ដល់​ខ្លួន អ្នក​ត្រូវ​គិត​ដល់​ទីបញ្ចប់។

4. រឿងមួយទៀតធ្វើតាមច្បាប់មុន៖ ចេះប្រើការពិចារណាទ្វេ។ ច្បាប់នេះមានសារៈសំខាន់ជាពិសេសសម្រាប់អ្នកចោទប្រកាន់។ មានកាលៈទេសៈដែលមិនអាចពន្យល់បានតែតាមការពេញចិត្តរបស់បុគ្គលម្នាក់ប៉ុណ្ណោះ ហើយក្នុងពេលជាមួយគ្នានោះ មិនអាចឆ្លងកាត់ដោយស្ងៀមស្ងាត់បានទេ ព្រោះវាគួរអោយចាប់អារម្មណ៍ និងទាក់ទាញខ្លាំងពេក។

ការពិចារណាជាច្រើនសម្រាប់ និងប្រឆាំងនឹងចុងចោទត្រូវបានបំភ្លឺក្នុងអំឡុងពេលស៊ើបអង្កេតរបស់តុលាការ ជាចម្បងក្នុងអំឡុងពេលសួរចម្លើយសាក្សី។ ពេលខ្លះភាគីតាមរយៈការធ្វេសប្រហែសផ្ទាល់ខ្លួន បញ្ចេញទស្សនៈរបស់ខ្លួន ជួនកាលការសន្និដ្ឋានត្រូវកំណត់ដោយខ្លួនឯង ពីការពិតដែលបានកើតឡើង។ ដូច្នេះប្រសិនបើការយកចិត្តទុកដាក់របស់គណៈវិនិច្ឆ័យត្រូវបានទាញទៅលើអំណះអំណាងដែលមិនច្បាស់លាស់ 122 ហើយអ្នកចោទប្រកាន់យល់ថាពួកគេនឹងឈប់នៅវា គាត់គួរតែជួបពួកគេពាក់កណ្តាលដោយមិនរង់ចាំមេធាវីដើម្បីធ្វើវា ជាពិសេសប្រសិនបើនៅក្នុងមាត់របស់ ក្រោយមកទៀត វាផ្តល់នូវឱកាសមួយដើម្បីបង្កើតចំណាប់អារម្មណ៍។

"យ៉ាងម៉េច?" មេធាវីក្នុងសំណុំរឿង Zolotov បានបន្លឺឡើងថា "ឈ្មួញអ្នកមាន មហាសេដ្ឋី សូកប៉ាន់ឃាតករ ដើម្បីកម្ចាត់គូស្នេហ៍របស់ប្រពន្ធគាត់ ហើយគាត់សន្យានឹងរឿងនេះ មួយរយ ឬមួយរយហាសិបរូប្លិ៍!" នៅមុនថ្ងៃនៃឃាតកម្ម Kireev បានទទួលប្រាក់ចំនួនដប់ពីគាត់ Ryabinin បីឬប្រាំរូប្លិ៍។ អ្នកណាដែលចង់និយាយការពិតនឹងនិយាយថា: "បាទ ប្រាក់ចំនួនប្រាំនេះគឺជាការសង្គ្រោះរបស់ Zolotov នេះជាភស្តុតាងផ្ទាល់ដែលគាត់បានណែនាំ Luchin ឱ្យវាយ Fedorov ឆ្ងាយហើយកុំសម្លាប់គាត់!" នេះគឺជាការពិចារណាប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព; វាត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញដោយទិន្នន័យនៃការស៊ើបអង្កេតរបស់តុលាការ ហើយជនជាប់ចោទអាចមើលឃើញទុកជាមុន ហើយបានឆក់យកវាពីគូបដិបក្ខរបស់គាត់។ ខ្លួនគាត់ផ្ទាល់អាចកត់សម្គាល់ចំពោះគណៈវិនិច្ឆ័យថា "អ្នកប្រហែលជាគិតថាមួយកន្លះរយរូប្ល៍នេះគឺជាសេចក្តីសង្រ្គោះរបស់ Zolotov" ។ និងអ្នកបោកបញ្ឆោតក្នុងករណីណាក៏ដោយ - នុយជាក់ស្តែង; មុនពេលឃាតកម្មរបស់ Zolotov គាត់នៅតែជាមេដ៏សំខាន់ម្នាក់: ប្រសិនបើគាត់ចង់ - គាត់នឹងឱ្យលុយប្រសិនបើគាត់ចង់ - គាត់នឹងបណ្តេញគាត់ចេញគាត់អស់អំណាច។ បន្ទាប់ពីឃាតកម្មគាត់នៅជើងរបស់ពួកគេ បញ្ជីសាច់ប្រាក់របស់គាត់ត្រូវបានបើកសម្រាប់ពួកគេ៖ ពួកគេនឹងត្រូវបង់ថ្លៃពលកម្មដ៏លំបាកលែងជារូបិយបណ្ណហើយ ប៉ុន្តែគិតជាពាន់ ប្រហែលជារាប់ម៉ឺនរូប្លិ៍" 123 ។

5. កុំបង្ហាញឱ្យឃើញច្បាស់។ Kembel 124 និយាយថា ការអាន ឬស្តាប់ យើងតែងតែស្វែងរកអ្វីដែលថ្មីដែលយើងមិនបានដឹងពីមុន ឬយ៉ាងហោចណាស់មិនបានកត់សម្គាល់។ កាលណា​យើង​រក​ឃើញ​រឿង​នេះ​កាន់តែ​តិច នោះ​យើង​កាន់តែ​ឆាប់​បាត់បង់​បំណង​ចង់​ធ្វើ​តាម​សៀវភៅ ឬ​សុន្ទរកថា។ វាហាក់ដូចជាថាការចង្អុលបង្ហាញនេះមិនតម្រូវឱ្យមានភស្តុតាងទេ។ វាហាក់ដូចជាគ្មានប្រយោជន៍ក្នុងការរំលឹកគាត់។ ប៉ុន្តែ តើ​យើង​ប៉ុន្មាន​នាក់​ដែល​គោរព​ច្បាប់​នេះ?

យើងតែងតែឮអ្នកអធិប្បាយពន្យល់ដល់គណៈវិនិច្ឆ័យដោយខ្យល់អាកាសដ៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ថា ពួកគេត្រូវតែពិភាក្សាអំពីរឿងអកុសលអំពីព្រឹត្តិការណ៍នេះ អំពីការប្រព្រឹត្តឧក្រិដ្ឋកម្មដោយចុងចោទ និងអំពីកំហុសរបស់គាត់។ នេះអាចជាការចាំបាច់ណាស់ ប្រសិនបើសម្ភារៈសំខាន់ៗនៃសុន្ទរកថាធ្លាក់ចូលទៅក្នុងការបែងចែកទាំងនេះ។ ប៉ុន្តែជាញឹកញាប់ដូចគ្នានេះ ត្រូវបានពន្យល់នៅពេលដែលការពិតត្រូវបានបង្កើតឡើង ឬចុងចោទបដិសេធពីកំហុសរបស់គាត់ មិនមែនទង្វើរបស់គាត់ទេ។ នេះត្រូវបានធ្វើមួយផ្នែកចេញពីការកោតសរសើរអបិយជំនឿចំពោះអត្ថបទនៃ 754 st ។ នៃធម្មនុញ្ញនៃដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ មួយផ្នែកដោយសារតែការធ្វើត្រាប់តាមគំរូមិនត្រឹមត្រូវ ហើយជួនកាលដោយសារតែការគ្រប់គ្រងដោយមិនបានទម្លាប់នៃគំនិតរបស់មនុស្សម្នាក់។

បន្ទាប់ពីពិធីសារដែលបញ្ជាក់អំពីរបួសមនុស្សរាប់សិបនាក់ និងការធ្វើកោសល្យវិច័យរួចមក គណៈវិនិច្ឆ័យភ្លាមៗបានឮថា "ក្នុងករណីណាក៏ដោយ ពួកគេត្រូវតែពិភាក្សាជាមុនថាតើព្រឹត្តិការណ៍ឧក្រិដ្ឋកម្មបានកើតឡើងឬយ៉ាងណា។ នេះជាការពិតណាស់ ត្រូវបានអនុវត្តភ្លាមៗដោយការបន្ថែមនៃ orator ដែលបានដឹងខ្លួនគាត់ថាក្នុងករណីនេះសំណួរបែបនេះមិនកើតឡើង; ប៉ុន្តែវាច្បាស់ណាស់ចំពោះគណៈវិនិច្ឆ័យដែលគាត់និយាយដោយមិនគិត។ ជាការពិត វាកាន់តែអាក្រក់ទៅទៀត នៅពេលដែលការមិនសង្ស័យ ឬមិនចាំបាច់ ទាញវាគ្មិនចូលទៅក្នុងការពិភាក្សាដ៏វែងឆ្ងាយ។

និយាយអំពីថ្មីហើយដូច្នេះអំពីគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍មួយអាចនិយាយបានច្រើននិងនៅក្នុងលម្អិត; ប្រសិនបើអ្នកត្រូវនិយាយឡើងវិញនូវអ្វីដែលបានដឹងរួចមកហើយ អ្នកត្រូវតែនិយាយឱ្យខ្លីតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន៖ កាន់តែខ្លី កាន់តែល្អ ប្រសិនបើមានតែអ្នកស្តាប់ប៉ុណ្ណោះដែលយល់ពីអ្វីដែលត្រូវការ។ ពាក្យមួយ ការណែនាំរហ័សអាចជំនួសទំព័រនៃពិធីការ ឬទីបន្ទាល់ទាំងមូលដោយជោគជ័យ។ តើអ្នកចាំប្លង់បន្ទប់ទេ - នេះគឺជាអន្ទាក់ពិតប្រាកដ។ អ្នកកោតសរសើរសាក្សីនេះ៖ គាត់ចងចាំអ្វីៗទាំងអស់ គាត់គ្រាន់តែភ្លេចសម្បថរបស់គាត់។ ប្រសិនបើសាក្សីពិតជាកុហកដោយអចេតនា នោះមិនចាំបាច់បង្ហាញវាទេ៖ ទុកឱ្យគូប្រជែងរបស់អ្នកការពារគាត់។

6. ប្រសិនបើអ្នកអាចស្វែងរកភស្តុតាងរឹងមាំ ឬមានការជំទាស់ខ្លាំង សូមកុំចាប់ផ្តើមជាមួយពួកគេ ហើយកុំប្រាប់ពួកគេដោយគ្មានការរៀបចំខ្លះ។ ការចាប់អារម្មណ៍នឹងទទួលបានប្រសិនបើអ្នកផ្តល់ការពិចារណាមួយចំនួនផ្សេងទៀតជាដំបូង បើទោះបីជាមិនមានភាពច្បាស់លាស់ក៏ដោយ ប៉ុន្តែនៅតែជាការពិត និងគួរឱ្យជឿជាក់ ហើយនៅក្នុងការសន្និដ្ឋាន - អាគុយម៉ង់ដែលសម្រេចចិត្តដូចជារដ្ឋប្រហារ 125 ។

7. ទម្លាក់រាល់អំណះអំណាងដែលមានលក្ខណៈមធ្យម និងមិនគួរទុកចិត្ត។ មានតែភ័ស្តុតាងដ៏រឹងមាំ និងគួរឱ្យជឿជាក់បំផុតប៉ុណ្ណោះដែលគួរត្រូវបានបញ្ចូលក្នុងសុន្ទរកថា។ គុណភាពគឺសំខាន់មិនមែនបរិមាណទេ។ Cum colligo argumenta causarum, non tam ea numerare soleo, quam expendere, Cicero និយាយ។ វាមិនត្រូវភ័យខ្លាចថាសុន្ទរកថានឹងហាក់ដូចជាខ្សោយទេព្រោះវាមានភស្តុតាងតិចតួច។ ច្បាប់អនុវត្តអាចបញ្ជាក់បានក្នុងន័យផ្ទុយគ្នា៖ ភស្តុតាងតិច កាន់តែល្អ ដរាបណាមានវាគ្រប់គ្រាន់។ Si causa est in argumentis, firmissima quaeque maxime tueor, sive plura sunt, sive aliquod unum ។ នេះមានប្រយោជន៍ជាពិសេសសម្រាប់អ្នកចាប់ផ្តើមដំបូង។ ដរាបណាមានភស្តុតាងសម្រេចពីរ ឬយ៉ាងហោចណាស់មួយ នោះមិនចាំបាច់មានអ្នកផ្សេងទេ។ ខ្សែការពារដែលបានបង្ហាញ alibi នឹងមិនបង្ហាញអ្វីផ្សេងទៀតទេ: អ្វីៗផ្សេងទៀតមិនថាគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ ឆ្លាត ស្រស់ស្អាតទេ វានឹងហួសហេតុ ហើយជួនកាលមានគ្រោះថ្នាក់។ Cicero និយាយថា៖ «ការពិចារណាជាច្រើនណែនាំខ្លួនពួកគេ វាហាក់ដូចជាសមរម្យសម្រាប់ការនិយាយ ប៉ុន្តែខ្លះមិនសំខាន់ដែលវាមិនមានតម្លៃក្នុងការបង្ហាញពួកគេ ខ្លះទៀតទោះបីជាមានអ្វីល្អនៅក្នុងពួកគេក៏ដោយ ក៏មានភាពច្របូកច្របល់ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះដែរ គុណវិបត្តិសម្រាប់អ្នកនិយាយ។ ហើយមានប្រយោជន៍គឺមិនល្អទាល់តែសោះ ដែលអាចទទួលយកបាននូវគ្រោះថ្នាក់ដែលជាប់ទាក់ទងនឹងវា” (De orat., II, 76.) Quintilian ក៏បានចង្អុលបង្ហាញពីការពិចារណាមួយទៀតថា: “ការចងចាំរបស់ចៅក្រមមិនគួរមានបន្ទុកជាមួយនឹងភស្តុតាងជាច្រើនទេ សំបកកង់នេះ ពួកគេ និងបង្កឱ្យមានការមិនទុកចិត្ត៖ ចៅក្រមមិនអាចពឹងផ្អែកលើអំណះអំណាងរបស់យើងបានទេ នៅពេលដែលយើងខ្លួនឯងរំលឹកពួកគេពីការខ្វះខាតនៃការបញ្ចុះបញ្ចូលរបស់ពួកគេ ដែលប្រមូលផ្តុំពួកគេលើសពីការចាំបាច់។

កុំពឹងផ្អែកលើការមិនយកចិត្តទុកដាក់របស់សត្រូវ; ចងចាំថាសត្រូវដ៏គ្រោះថ្នាក់នឹងនិយាយបន្ទាប់ពីអ្នក - ចៅក្រម។ ខ្ញុំ​ហៅ​គាត់​ថា​ជា​សត្រូវ ព្រោះ​គាត់​មាន​កាតព្វកិច្ច​មើល​កំហុស​របស់​អ្នក​ដោយ​ប្រុង​ប្រយ័ត្ន ហើយ​មិន​មាន​សិទ្ធិ​អត់ទោស​ឱ្យ​អ្នក​តែ​មួយ​នោះ​ទេ។ ខ្ញុំ​ហៅ​គាត់​ថា​គ្រោះថ្នាក់ ព្រោះ​ភាគច្រើន​គាត់​មិន​លម្អៀង ហើយ​ក៏​ដោយសារ​គាត់​មាន​ទំនុក​ចិត្ត​យ៉ាង​ខ្លាំង​ចំពោះ​គណៈវិនិច្ឆ័យ។ ដូច្នេះកុំធ្វើខុស! ហើយដើម្បីកុំឱ្យមានការភាន់ច្រឡំ កុំអនុញ្ញាតឱ្យខ្លួនអ្នកមានអំណះអំណាងដែលមិនគួរឱ្យទុកចិត្ត។

សូមចងចាំថារាល់អំណះអំណាងដែលទន់ខ្សោយទាក់ទាញការយកចិត្តទុកដាក់ធ្វើឱ្យខូចដល់ភាពជឿជាក់របស់អ្នកដទៃទាំងអស់: ពិការម្នាក់នឹងធ្វើឱ្យខូចប្រព័ន្ធទាំងមូល។

8. នៅពេលបង្ហាញ និងអភិវឌ្ឍមុខតំណែងនីមួយៗ មិនត្រូវបាត់បង់ការមើលឃើញនៃគំនិតចម្បង និងបទប្បញ្ញត្តិជាមូលដ្ឋានផ្សេងទៀតឡើយ។ ប្រើគ្រប់ឱកាសដើម្បីរំលឹកមួយ ឬផ្សេងទៀត។ នៅក្នុងសុន្ទរកថាបួនដំបូងរបស់ Cicero ប្រឆាំងនឹង Verres គាត់បានលើកឡើងជាមុនអំពីការប្រហារជីវិត Gavia ដែលបង្កើតជាបន្ទុកសំខាន់នៅក្នុងសុន្ទរកថាទីប្រាំ។ ការការពារ La Roncière, Che d'Est Ange ធ្វើម្តងទៀតនៅគ្រប់ជំហាន៖ ការចោទប្រកាន់ទាំងមូលនេះគឺជាការមិនអាចទៅរួចនោះទេ ការយល់ច្រឡំទាំងមូលត្រូវបានពន្យល់ដោយការពិតដែលថា Maria Morrel ទទួលរងពីជំងឺ hysteria ឬជំងឺដែលមិនអាចយល់បានផ្សេងទៀត។

9. កុំខកខានឱកាសដើម្បីថ្លែងអំណះអំណាងខ្លាំងក្នុងទម្រង់នៃការវែកញែក: មួយក្នុងចំនោមពីរ, នោះគឺជាបញ្ហាលំបាក។ នេះប្រហែលជាទម្រង់នៃការវែកញែកដ៏ល្អបំផុតនៅចំពោះមុខចៅក្រម។ Cicero និយាយថា: comprehensio, quae, utrum concesseris, debet tollere, numquam reprehendetur: មនុស្សម្នាក់មិនគួរជំទាស់នឹងបញ្ហាដែលត្រឹមត្រូវនោះទេ។

ហេតុ​អ្វី​បាន​ជា​ការ​ពិចារណា​របស់​ប្រធាន​ចៅក្រម​អំពី​ភាព​រឹង​មាំ​នៃ​ភ័ស្តុតាង​មាន​ភាព​ជឿ​ជាក់​ចំពោះ​ចៅក្រម? ដោយសារតែគាត់មិនមានសិទ្ធិក្នុងការបញ្ចេញមតិរបស់គាត់ ដូច្នេះហើយតែងតែបង្ហាញពីការបកស្រាយដែលអាចមានពីរនៃកាលៈទេសៈនីមួយៗដែលគាត់វិភាគ៖ អំណោយផលបំផុតសម្រាប់អយ្យការ និងអំណោយផលបំផុតសម្រាប់ចុងចោទ។ ប្រធានបន្ថែមថា "ការពន្យល់ទាំងនេះមួយណាដែលមើលទៅហាក់ដូចជាអ្នកសមស្របជាងចំពោះតក្កវិជ្ជា និងបទពិសោធន៍ខាងលោកិយរបស់អ្នក" ដែលអ្នកនឹងទទួលយកជាមូលដ្ឋាននៃការវិនិច្ឆ័យរបស់អ្នក។

ខ្ញុំនឹងផ្តល់ឱ្យអ្នកនូវឧទាហរណ៍ដ៏សាមញ្ញមួយ។

ចុងចោទ ចោរ​ដោយ​ការ​ជួញ​ដូរ យំ​សោក​យ៉ាង​ក្រៃលែង; នេះ​ច្បាស់​ណាស់​ជា​ការ​ស្រែក​ចំអក។ បើ​ជន​ជាប់​ចោទ​និយាយ​ថា​៖ នេះ​ជា​ការ​ក្លែង​បន្លំ​យំ គាត់​មាន​កំហុស។ ប្រសិនបើគាត់និយាយថា៖ វាអាចទៅរួចដែលថានាងកំពុងយំដោយស្មោះ វាអាចទៅរួចដែលថានាងកំពុងធ្វើពុត។ សម្រេចចិត្តដោយខ្លួនឯង; ប៉ុន្តែ​មិន​មាន​បញ្ហា​មួយ​ឬ​អ្វី​ផ្សេង​ទៀត​សម្រាប់​ការ​សម្រេច​ចិត្ត​នៃ​ការ​ចោទ​ប្រកាន់​។ គណៈវិនិច្ឆ័យ ដែលទុកឱ្យមានការចាប់អារម្មណ៍ភ្លាមៗ នឹងនិយាយដោយមិនស្ទាក់ស្ទើរ៖ ធ្វើពុត។

ភាពលំបាកត្រូវបានជួបប្រទះនៅគ្រប់វេននៅក្នុងសុន្ទរកថារបស់ Demosthenes នៅលើមកុដ 126 ។ គាត់សួរ Aeschines ថា "តើអ្នកបញ្ជាឱ្យនិយាយយ៉ាងដូចម្តេចថាអ្នកជាសត្រូវ: ខ្ញុំឬរដ្ឋ? ជាការពិតខ្ញុំ! ទោះយ៉ាងណានៅពេលដែលអ្នកមានហេតុផលស្របច្បាប់ក្នុងការចោទប្រកាន់ខ្ញុំប្រសិនបើមានតែខ្ញុំមានកំហុសទេនោះអ្នកមិនបានធ្វើទេ។ ប៉ុន្តែនៅទីនេះ នៅពេលដែលខ្ញុំត្រូវបានការពារពីគ្រប់ភាគី និងច្បាប់ និងតាមវេជ្ជបញ្ជា និងការសម្រេចនៅពេលក្រោយរបស់សភាប្រជាជន នៅពេលដែលមិនមានបទល្មើស ឬភស្តុតាងណាមួយមកលើខ្ញុំ ហើយក្នុងពេលជាមួយគ្នានោះ រដ្ឋត្រូវតែកំណត់ជាក់លាក់។ ទទួលខុសត្រូវចំពោះអ្វីៗគ្រប់យ៉ាងដែលធ្វើឡើងដោយចំណេះដឹងរបស់អ្នក អ្នកប្រឆាំងនឹងខ្ញុំ ទោះបីជាវាប្រែថាអ្នកពិតជាសត្រូវរបស់រដ្ឋ ហើយគ្រាន់តែធ្វើពុតជាសត្រូវរបស់ខ្ញុំក៏ដោយ។ កន្លែងផ្សេងទៀត៖ «បើឯងមើលមុខអនាគត កាលណាមានកិច្ចប្រជុំថ្នាក់ជាតិ ពេលនោះឯងត្រូវតែនិយាយនៅមុខរដ្ឋ ហើយបើឯងមិនមើលអនាគតទេ ហេតុអ្វីខ្ញុំមានទោសជាងអ្នក? សូម្បីតែទាបជាងនេះ: "ខ្ញុំនឹងសួរ Aeschines: នៅពេលដែលមនុស្សគ្រប់គ្នារីករាយ, នៅពេលដែលនៅទូទាំងទីក្រុងបានច្រៀងសរសើរតម្កើងព្រះ, តើគាត់ត្រេកអរជាមួយអ្នកដទៃ, ចូលរួមក្នុងការបូជាឬអង្គុយនៅផ្ទះ, ដកដង្ហើមធំនិងខឹងសម្បារចំពោះសុភមង្គលទូទៅ? គាត់នៅជាមួយមនុស្សគ្រប់គ្នា តើចម្លែកទេដែលឥឡូវនេះគាត់ទាមទារឱ្យអ្នកទទួលស្គាល់ថាជាគ្រោះមហន្តរាយជាសាធារណៈដែលគាត់នៅពេលនោះនៅចំពោះមុខព្រះបានហៅពួកគេថាជាពរជ័យដ៏អស្ចារ្យបំផុត?

10. កុំខ្លាចក្នុងការយល់ព្រមជាមួយគូប្រជែងរបស់អ្នកដោយមិនរង់ចាំការជំទាស់។ នេះបញ្ជាក់ពីភាពមិនលំអៀងរបស់អ្នកនៅក្នុងភ្នែករបស់ចៅក្រម។ ការសន្និដ្ឋានដែលទាញចេញពីកន្លែងផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់គឺគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ទ្វេដងសម្រាប់អ្នកស្តាប់។ មនុស្សម្នាក់ក៏អាចយល់ស្របនឹងមុខតំណែងរបស់គាត់ផងដែរ ដើម្បីបញ្ជាក់ថាវាមិនបញ្ជាក់អ្វីនៅក្នុងករណី ឬមិនបញ្ជាក់ពីអ្វីដែលគូប្រជែងចង់បាន។

11. ប្រសិនបើភស្តុតាងរឹងមាំ អ្នកគួរតែដកស្រង់វាដោយឡែកពីគ្នា ដោយអភិវឌ្ឍនីមួយៗដាច់ដោយឡែកពីគ្នាក្នុងលម្អិត។ ប្រសិនបើពួកគេខ្សោយ ពួកគេគួរតែប្រមូលក្នុងមួយក្តាប់តូច។ Quintilian និយាយថា៖ “ទីមួយគឺខ្លាំងនៅក្នុងខ្លួន ហើយគ្រាន់តែចាំបាច់ដើម្បីបង្ហាញពួកគេដូចដែលពួកគេមាន ដោយមិនធ្វើឱ្យអ្នកដទៃបិទបាំងពួកគេ ទីពីរ ខ្សោយបំផុត ពង្រឹងគ្នាទៅវិញទៅមក។ ឧបមាថាបុរសម្នាក់ត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទសម្លាប់គាត់ ញាតិ​មិត្ត​ដើម្បី​ទាញ​យក​មរតក​របស់​ខ្លួន អ្នក​និយាយ​នឹង​និយាយ​ថា អ្នក​បាន​ពឹង​លើ​មរតក ហើយ​មរតក​ក៏​សម្បូរ អ្នក​ត្រូវ​ការ អ្នក​ត្រូវ​បាន​ម្ចាស់​បំណុល​សង្កត់​ចិត្ត អ្នក​ធ្វើ​ជា​អ្នក​ទទួល​មរតក​តាម​ឆន្ទៈ​អ្នក​ស្លាប់ អ្នក​អន់​ចិត្ត។ គាត់និងដឹងថាគាត់នឹងផ្លាស់ប្តូរឆន្ទៈ។ គិតដោយឡែកពីគ្នា ការពិចារណានីមួយៗមានសារៈសំខាន់តិចតួច។ បញ្ចូលគ្នា វានឹងបង្កើតចំណាប់អារម្មណ៍ជាក់លាក់មួយ»។ ច្បាប់នេះគឺជាការពន្យល់ដោយខ្លួនឯង ហើយឧទាហរណ៍អាចត្រូវបានរកឃើញនៅក្នុងសុន្ទរកថាណាមួយ។

Cicero ផ្តល់ដំបូន្មានឱ្យលាក់ពីអ្នកស្តាប់នូវចំនួនភស្តុតាងរបស់ពួកគេ ដូច្នេះពួកគេហាក់ដូចជាកាន់តែច្រើន។ នេះ​អាច​ជា​គុណសម្បត្តិ​ក្នុង​សុន្ទរកថា​នយោបាយ ប៉ុន្តែ​វា​មិន​ល្អ​នៅ​ក្នុង​តុលាការ​ទេ។ មិនថាចៅក្រមមានក្តីរំភើប និងសាទរយ៉ាងណានោះទេ មានពេលមួយនៅក្នុងបន្ទប់ពិភាក្សា នៅពេលពួកគេលើកសំណួរដោយផ្ទាល់៖ តើមានរឿងអ្វីកើតឡើងចំពោះចុងចោទ? និយាយ​ទៅ​វា: មាន​ច្រើន​គឺ​មិន​ត្រូវ​និយាយ​អ្វី​មួយ; វាចាំបាច់សម្រាប់ជនជាប់ចោទថា ពួកគេអាចចងចាំនូវអំណះអំណាងទាំងអស់ដែលគាត់បានផ្តល់ឱ្យ ហើយគាត់គ្មានហេតុផលអ្វីដែលត្រូវខ្លាចចំនួនកំណត់របស់ពួកគេទេ ព្រោះគាត់ដឹងថាពួកគេបំភ្លឺករណីនេះ។ សម្រាប់ហេតុផលដូចគ្នានេះ វាហាក់ដូចជាខ្ញុំថា វាមានគុណសម្បត្តិច្រើនជាងសម្រាប់ខ្សែការពារក្នុងការបែងចែកយ៉ាងច្បាស់រវាងអំណះអំណាងរបស់គាត់ជាជាងការលាក់លេខរបស់ពួកគេ។

12. ព្យាយាមពង្រឹងភស្តុតាងមួយជាមួយមួយទៀតឱ្យបានញឹកញាប់តាមដែលអាចធ្វើទៅបាន។ ប្រសិនបើមានភ័ស្តុតាងផ្ទាល់នៅក្នុងសំណុំរឿងនេះ សូមទុកវាមួយឡែកសិន ហើយបង្ហាញការពិតដែលមានជម្លោះជាមួយនឹងភស្តុតាងកាលៈទេសៈ។ ការប្រៀបធៀបការសន្និដ្ឋានឡូជីខលជាមួយនឹងការបញ្ជាក់ដោយផ្ទាល់នៃការពិតគឺជាឧបករណ៍វោហាសាស្ត្រខ្លាំងបំផុត។

កសិករ Ivan Malik ត្រូវបានប្តឹងនៅក្នុងតុលាការស្រុក Kharkov ក្រោមសិល្បៈ 1449 ។ បទប្បញ្ញត្តិស្តីពីការពិន័យ។ ភស្តុតាងដ៏រឹងមាំបំផុតប្រឆាំងនឹងគាត់គឺសក្ខីកម្មរបស់ស្ត្រីកសិករម្នាក់ឈ្មោះ Anna Tkachenkova ដែលកំពុងឆ្លងកាត់ព្រៃមួយនៅចម្ងាយពីរបីជំហានពីកន្លែងដែលឃាតកម្មត្រូវបានប្រព្រឹត្តនៅពេលនោះ។ នាង​បាន​អះអាង​ថា​បាន​ឮ​ការ​ឈ្លោះ​ប្រកែក​គ្នា​ខ្លាំង ហើយ​ទទួល​ស្គាល់​សំឡេង​របស់​ឪពុក​និង​កូន។ Malik បាន​បដិសេធ​កំហុស​របស់​គាត់ ប៉ុន្តែ​កសិករ​ក្នុង​តំបន់​ទាំង​អស់​បាន​ចាត់​ទុក​គាត់​ថា​ជា​ឃាតក​របស់​ឪពុក​គាត់។ ទីបន្ទាល់របស់ Anna Tkachenkova ដែលបញ្ជូនដោយនាងយ៉ាងរស់រវើក ហាក់ដូចជាសសរស្តម្ភសំខាន់នៃការកាត់ទោស។ ប៉ុន្តែអ្នកការពារអាចបង្កការមិនទុកចិត្តបានយ៉ាងងាយស្រួលនៅក្នុងសក្ខីកម្មរបស់សាក្សីដែលគ្រោះថ្នាក់ដល់គាត់ ដោយចង្អុលបង្ហាញថាវាឆ្លុះបញ្ចាំងពីអារម្មណ៍ទូទៅរបស់មនុស្សជុំវិញគាត់។ ព្រះរាជអាជ្ញាអាចទប់ស្កាត់រឿងនេះបាន។ គាត់បានវិភាគយ៉ាងយកចិត្តទុកដាក់ ដោយមិនប្រញាប់ប្រញាល់ ដោយមិនប្រញាប់ប្រញាល់ជាមួយអាជីវកម្ម វិភាគករណីផ្សេងៗ ហើយបន្ទាប់មកបាននិយាយថា៖ «គ្រប់កាលៈទេសៈទាំងអស់ដែលយើងដឹង បង្ហាញថាឃាតកម្មនេះប្រព្រឹត្តដោយអ្នកណាក្រៅពី Ivan Malik អំឡុងពេលគាត់ឈ្លោះជាមួយឪពុករបស់គាត់នៅក្នុងព្រៃ។ ជាមួយនឹងរឿងនេះយើងដឹងច្បាស់ថានៅពេលដំណាលគ្នា Anna Tkachenkova កំពុងឆ្លងកាត់កន្លែងតែមួយដូច្នេះប្រសិនបើនាងនិយាយថានាងមិនលឺសំលេងនៃការឈ្លោះប្រកែកគ្នានោះយើងមិនអាចជឿនាងបានទេយើងត្រូវតែសន្និដ្ឋានថា នាងកំពុងនិយាយកុហក។ គំនិតអស្ចារ្យ!

13. កុំព្យាយាមពន្យល់ពីអ្វីដែលអ្នកខ្លួនឯងមិនទាន់យល់ច្បាស់។ មនុស្សដែលគ្មានបទពិសោធន៍ច្រើនតែធ្វើកំហុសនេះ ដូចជាពួកគេរំពឹងថានឹងស្វែងរកការពន្យល់ ប្រសិនបើពួកគេស្វែងរកវាខ្លាំងៗ។ សត្រូវមានអំណរគុណដោយស្មោះចំពោះអ្នកនិយាយទាំងនេះ។ វាមិនគួរត្រូវបានបំភ្លេចថាការយកចិត្តទុកដាក់របស់អ្នកស្តាប់តែងតែផ្តោតលើផ្នែកខ្សោយបំផុតនៃការវែកញែករបស់អ្នកនិយាយ។

14. កុំព្យាយាមបង្ហាញបន្ថែមទៀតនៅពេលដែលអ្នកអាចធ្វើបានតិច។ កុំធ្វើឱ្យកិច្ចការរបស់អ្នកស្មុគស្មាញពេក។

ទាហានរត់គេចខ្លួន និងស្រីពេស្យាម្នាក់ត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទមនុស្សឃាតដោយចេតនាប្លន់។ គាត់​បាន​សារភាព​កំហុស ប៉ុន្តែ​បាន​ប្រកែក​ប្រឆាំង​នឹង​ភស្តុតាង​ដ៏​រឹង​មាំ​ដែល​ថា​ស្ត្រី​រូប​នោះ​មិន​មាន​ចំណែក​ក្នុង​ឧក្រិដ្ឋកម្ម​នោះ​ទេ។ ក្នុងអំឡុងពេលសវនាការ គណៈវិនិច្ឆ័យមានការចាប់អារម្មណ៍យ៉ាងខ្លាំងចំពោះទំនាក់ទំនងទៅវិញទៅមករបស់ចុងចោទ ដោយព្យាយាមស្វែងរកមូលហេតុដែលបុរសនោះការពារសមគំនិតជាក់ស្តែងរបស់គាត់; ប៉ុន្តែនេះនៅតែមិនបានបញ្ជាក់។ សហព្រះរាជអាជ្ញាបាននិយាយនៅក្នុងឱកាសនេះថា "មិនមានការចង្អុលបង្ហាញច្បាស់លាស់ណាមួយនៅក្នុងករណីនៃការជម្រុញទាំងនោះដែល Semenukhin បដិសេធភាពស្មុគស្មាញរបស់ Andreeva ក្នុងឃាតកម្មនេះទេ ខ្ញុំក៏មិនស្គាល់ពួកគេដែរ ប៉ុន្តែខ្ញុំនឹងបង្ហាញអ្នកនូវការពិចារណាទូទៅដែលនឹងជួយសង្រ្គោះអ្នកពី ត្រូវតែស្វែងរកការជម្រុញទាំងនេះ៖ ដោយបង្ហាញនាង គាត់មិនទទួលបានអ្វីសោះដោយការជួយសង្គ្រោះនាង - មិនបាត់បង់អ្វីសោះ។

15. ជៀសវាងភាពផ្ទុយគ្នានៅក្នុងអំណះអំណាងរបស់អ្នក។

ច្បាប់នេះត្រូវបានបំពានឥតឈប់ឈរដោយអ្នកការពាររបស់យើង។ ពួកគេបង្ហាញយ៉ាងលម្អិត និងឧស្សាហ៍ព្យាយាមលើភាពមិនអាចរំលោភបំពានបានពេញលេញរបស់កូនក្តីរបស់ពួកគេចំពោះឧក្រិដ្ឋកម្ម ហើយបន្ទាប់មកប្រកាសថា ក្នុងករណីដែលអំណះអំណាងរបស់ពួកគេហាក់ដូចជាមិនគួរឱ្យជឿជាក់ដល់គណៈវិនិច្ឆ័យ ពួកគេចាត់ទុកខ្លួនឯងថាមានកាតព្វកិច្ចរំលឹកពួកគេអំពីកាលៈទេសៈដែលអាចជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការលុបបំបាត់ចោល។ កំហុស ឬយ៉ាងហោចណាស់សម្រាប់ការបណ្ដោយខ្លួន។ ពាក្យចុងក្រោយពីរបីកាត់បន្ថយការការពារទាំងអស់ទៅជាផេះ។ នេះគឺជាកំហុសនៅក្នុងគ្រោងការណ៍នៃការនិយាយខ្លួនវា; ដូចគ្នា​នេះ​ត្រូវ​បាន​ធ្វើ​ឡើង​វិញ​ដោយ​អាគុយម៉ង់​ដាច់​ដោយ​ឡែក​ពី​គ្នា។ នេះជាអ្វីដែលចៅក្រមម្នាក់សរសេរមកខ្ញុំអំពីវា៖

«អយ្យការ​មាន​ជំនួយ​ច្រើន​ពី​មេធាវី​ការពារ​ក្ដី»។

“ដំបូង ពួកគេបានប្តឹងទៅព្រះរាជអាជ្ញា និងការស៊ើបអង្កេត ដោយបង្ហាញថា ពួកគេមិនបានបង្កើតអ្វីទាំងអស់ គ្មានអ្វីពិតប្រាកដទេ៖ ទាំងឧក្រិដ្ឋកម្មខ្លួនឯង និងព័ត៌មានលម្អិតរបស់វា... ព្រះរាជអាជ្ញាបានសាងសង់ផ្ទះសន្លឹកបៀ។ ប៉ះវាស្រាលបន្តិច។ ហើយវានឹងហោះហើរដាច់ពីគ្នា ប៉ុន្តែខ្សែការពារខ្លួនគាត់មិនបានប៉ះផ្ទះនៃសន្លឹកបៀ និងរបៀបដែលវាដួលរលំ មិនបានបង្ហាញទេ ដោយទុកឱ្យចៅក្រមស្រមៃពីការប៉ះ និងការបន្ធូរបន្ថយ ដើម្បីឈានដល់វាដោយចិត្តរបស់ពួកគេផ្ទាល់។ ការអាណិតដល់ "អតិថិជន" របស់គាត់ កុំភ្លេចយុវជនរបស់គាត់ ឬជំហរដ៏តឹងតែងរបស់គាត់ ហើយផ្តល់ភាពរីករាយដែលអាចកើតមាន។ ដូច្នេះហើយ ចុងបញ្ចប់នៃសុន្ទរកថាការពារស្ទើរតែតែងតែដើរផ្ទុយពីការចាប់ផ្តើមរបស់ពួកគេ ធ្វើឱ្យខូចទំនុកចិត្តលើគាត់។ តាមធម្មជាតិ ជាមួយនឹងស្ថាបត្យកម្មបែបនេះ។ សុន្ទរកថាទាំងនេះ ចៅក្រមដែលគួរឱ្យអាណិតបំផុត សន្និដ្ឋានថា គ្មានអ្វីអាចនិយាយបានដើម្បីគាំទ្រដល់ចុងចោទនោះទេ។

នៅក្នុងករណីរបស់លោកវេជ្ជបណ្ឌិត Korabevich មេធាវីការពារក្តីម្នាក់បាននិយាយច្រើនអំពីសាក្សី Semechkina; គាត់បានប្រកែកយ៉ាងក្លៀវក្លាថាសក្ខីកម្មរបស់នាងមិនត្រូវបានបដិសេធតាមវិធីណាមួយឡើយ ផ្ទុយទៅវិញវាត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយអង្គហេតុ គាត់បានជេរប្រមាថព្រះរាជអាជ្ញាយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរចំពោះអសមត្ថភាពរបស់គាត់ក្នុងការមិនលំអៀងមកលើនាង ... ហើយគាត់បានបញ្ចប់ដូចនេះ៖ «តែយើងចាកចេញទៅ Semechkina ព្រះរាជអាជ្ញាមិនចូលចិត្តនាងទេ។ ខ្ញុំយល់ព្រម។ នាងបរិហារកេរ្តិ៍។ មិនអីទេ សូមទុកនាងចោល។ យើងមានភស្តុតាងល្អបំផុត។ វាអាចទៅរួចដែលថាមានភស្តុតាងបែបនេះ ប៉ុន្តែសក្ខីកម្មរបស់ Semechkina បានប្រែក្លាយទៅជាទឡ្ហីករណ៍ប្រឆាំងនឹងចុងចោទរួចហើយ។

Adelaide Bartlet ត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទបំពុលប្តីរបស់នាង; ជាមួយនាង រួមជាមួយនឹងនាង ក្នុងនាមជាអ្នកសមគំនិត គ្រូគង្វាល Dyson ត្រូវបានកាត់ទោស។ វាត្រូវបានគេកំណត់ថាការស្លាប់របស់ Bartlet គឺដោយសារតែការពុល chloroform រាវ។ Chloroform ត្រូវបានបញ្ជូនទៅប្រពន្ធដោយ Dyson; ក្រោយមក ក្រោមការក្លែងបន្លំមួយ បានទទួលថ្នាំពុលមិនសំខាន់ចំនួនបីកន្លែងផ្សេងគ្នា ហើយដោយបានចាក់ chloroform ពីដបដាច់ដោយឡែកទៅក្នុងដបតែមួយ ប្រគល់វាដោយសម្ងាត់ទៅចុងចោទ។ យោងទៅតាមគាត់ គាត់បានធានាគាត់ថា គាត់បានប្រើ chloroform ជាថ្នាំងងុយគេងសម្រាប់ប្តីរបស់គាត់ដែលឈឺ។ នៅឯការកាត់ក្តី អ្នកតំណាងនៃមកុដបានប្រកាសថាគាត់មិនមានហេតុផលគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីគាំទ្រការចោទប្រកាន់ប្រឆាំងនឹង Dyson ហើយតាមសំណើរបស់ប្រធាន គណៈវិនិច្ឆ័យដូចទម្លាប់នៅក្នុងប្រទេសអង់គ្លេស ភ្លាមៗបានរកឃើញថាគាត់មិនមានកំហុស។ ការស៊ើបអង្កេតរបស់តុលាការបានបន្តតែលើ Adelaide Bartlet ប៉ុណ្ណោះ។

មេធាវីការពារក្តីរបស់នាង E. Clark បាននិយាយថា "សុភាពបុរសនៃគណៈវិនិច្ឆ័យ" មេធាវីការពារក្តីរបស់នាង អ៊ី ក្លាក បាននិយាយថា "ខ្ញុំមិនអាចជួយបានឡើយ ប៉ុន្តែនៅក្នុងកាលៈទេសៈមួយដែលប្រហែលជាចាប់ភ្នែកអ្នកតាំងពីដើមដំបូងនៃដំណើរការនេះ៖ ប្រសិនបើសក្ខីកម្មមិនពិតគឺជាភស្តុតាងនៃកំហុស នោះវាហាក់ដូចជាចម្លែកបន្តិច។ ថាលោក ឌីសុន បានមកទីនេះក្នុងនាមជាសាក្សី ហើយខ្ញុំសូមអង្វរអ្នកឱ្យចងចាំក្នុងចិត្តថា មិនត្រឹមតែប៉ុណ្ណោះ ខ្ញុំមិនថ្កោលទោសចំពោះទង្វើរបស់មេធាវីនៃក្រោនពាក់ព័ន្ធនឹងការចោទប្រកាន់ណាមួយរបស់លោកនោះទេ។ ប្រសិនបើបច្ចាមិត្តរបស់ខ្ញុំជឿ។ ហេតុផល​បែប​នេះ គាត់​មិន​ដែល​បដិសេធ​ការ​ចោទ​ប្រកាន់​របស់​គាត់​ទេ។​ ខ្ញុំ​មិន​និយាយ​ថា​មាន​ហេតុផល​បែប​នេះ​ទេ ខ្ញុំ​អាច​និយាយ​បាន​ឬ​អត់? សំណើរបស់ម្កុដ ខ្ញុំទទួលស្គាល់ថា លោក ឌីសុន មិនមែនជាភាគីនៃឧក្រិដ្ឋកម្មទេ ប្រសិនបើមានឧក្រិដ្ឋកម្ម។ ប៉ុន្តែនៅពេលដែលអ្នកត្រូវបានស្នើសុំឱ្យពិភាក្សាករណីនេះទាក់ទងនឹង ទៅកាន់លោកស្រី Bartlet ហើយស្នើឱ្យចោទប្រកាន់នាងជាមួយនឹងភស្តុតាង ឬអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកដទៃចោទប្រកាន់នាងដោយភស្តុតាងធ្ងន់ធ្ងរ ចំពោះការពន្យល់មិនពិតទាំងនោះដែលនាងបានចោទប្រកាន់ និងដែលត្រូវបានផ្ទៀងផ្ទាត់នៅចំពោះមុខអ្នកដោយសក្ខីកម្មរបស់លោក Dyson តាមដែលគាត់ចងចាំពួកគេ។ ឬនិយាយថាគាត់ចងចាំ នោះតើគំនិតរបស់អ្នកបានឆ្លងកាត់គំនិតរបស់អ្នកទេ៖ តើវាជាសុភមង្គលអ្វីសម្រាប់លោក ឌីសុន ដែលខ្លួនគាត់ផ្ទាល់មិនបានអង្គុយនៅក្នុងផែនោះ?

សុភាពបុរសនៃគណៈវិនិច្ឆ័យ! ខ្ញុំ​សុំ​ឲ្យ​អ្នក​ចាំ​ថា ខ្ញុំ​មិន​លើក​ឡើង​ពី​ការ​សង្ស័យ​បន្តិច​បន្តួច​អំពី​ភាព​គ្មាន​កំហុស​របស់​គាត់​ឡើយ។ ខ្ញុំមិនចង់ឱ្យអ្នកឃើញនៅក្នុងពាក្យមួយរបស់ខ្ញុំនូវតម្រុយមួយ - ហើយមិនមានតម្រុយបែបនេះនៅក្នុងពាក្យរបស់ខ្ញុំទេ - នៃការសង្ស័យណាមួយលើប្រធានបទនេះនៅលើផ្នែករបស់ខ្ញុំ។ ប៉ុន្តែ​ឧបមា​ថា អ្នក​ត្រូវ​វិនិច្ឆ័យ​គាត់។ តើការពិតអ្វីនឹងនៅចំពោះមុខអ្នក? នៅព្រឹកថ្ងៃអាទិត្យ គាត់ដើរតាមផ្លូវទៅព្រះវិហារសម្រាប់ធម្មទេសនា ហើយពេលគាត់ទៅ គាត់បានបោះចោលដបបីឬបួនជាមួយនឹងចលនាដូចគ្នាដែលគាត់បានធ្វើម្តងទៀតនៅចំពោះមុខអ្នកនៅទីនេះ។ ចុះប្រសិនបើនរណាម្នាក់ដែលស្គាល់គាត់បានឃើញគាត់នៅលើផ្លូវនេះនៅព្រឹកនេះ បានកត់សម្គាល់ពីរបៀបដែលគាត់បានគប់ដបទាំងនេះ ហើយគិតថា៖ តើវាមិនចម្លែកទេដែល Reverend Mr. Dyson កំពុងបោះដបមួយចំនួននៅតាមផ្លូវទៅព្រះវិហារនៅព្រឹកថ្ងៃអាទិត្យ? ចុះ​បើ​អ្នក​ដើរ​កាត់​ដោយ​ចៃដន្យ​ដោយ​មិន​ចង់​ដឹង បាន​យក​ដប​មួយ​ក្នុង​ចំណោម​ដប​ទាំង​នេះ ហើយ​អាន​សិលាចារឹក​លើ​វា៖ "Chloroform. Poison"? ចុះ​បើ​តាម​ជំហាន​ដំបូង​នៃ​ការ​សាក​សួរ វា​បាន​បង្ហាញ​ថា លោក ឌីសុន ជា​អ្នក​មក​លេង​ផ្ទះ​ដែល​មាន​ការ​ស្លាប់​នោះ? ប្រសិនបើវាប្រែថាលោកស្រី Bartlet ធ្លាប់ចេញពីផ្ទះជាមួយគាត់ថានាងនៅផ្ទះល្វែងរបស់គាត់? ប្រសិនបើវាប្រែថាអាកប្បកិរិយារបស់គាត់ចំពោះ Bartletts ជាពិសេសប្រពន្ធរបស់គាត់គឺពិសេស? ប្រសិនបើវាប្រែចេញពីសក្ខីកម្មរបស់អ្នកព្យាបាលរោគ - ឈ្មោះអ្នកព្យាបាលរោគមាននៅលើស្លាកដប - ថានៅពេលដែលលោក Dyson ទាមទារ chloroform គាត់បានកុហកដោយនិយាយថាគាត់ត្រូវការ chloroform ដើម្បីលុបស្នាមប្រឡាក់ចេញពីសម្លៀកបំពាក់របស់គាត់ ស្នាមប្រឡាក់បានបង្កើតឡើងនៅលើ អាវរបស់គាត់ក្នុងអំឡុងពេលធ្វើដំណើរទៅ Poole? តើ​លោក ឌីសុន មាន​តួនាទី​យ៉ាង​ណា?

បុរសរឹងរូសម្នាក់នេះ ឈ្មោះ Richard Baxter (សាក្សីម្នាក់) មានទម្លាប់និយាយថា នៅពេលដែលគាត់ឃើញបុរសដែលត្រូវកាត់ទោសទៅប្រហារជីវិត គាត់តែងតែនិយាយទៅកាន់ខ្លួនឯងថាៈ ប្រសិនបើវាមិនសម្រាប់សេចក្តីមេត្តាករុណារបស់ព្រះទេ នេះគឺ កន្លែងដែលពួកគេនឹងដឹកនាំ Richard Baxter ។ ខ្ញុំគិតថាពេញមួយជីវិតរបស់គាត់ ការអានកំណត់ត្រានៃការកាត់ក្តីឃាតកម្ម លោក Dyson រាល់ពេលនឹងចងចាំនូវភស្តុតាងដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាចនូវអាកប្បកិរិយាដែលមិនប្រុងប្រយ័ត្ន និងមិនអាចអត់ឱនទោសបានប្រឆាំងនឹងគាត់ ប្រសិនបើការចោទប្រកាន់ដែលចោទប្រកាន់មកលើគាត់មិនត្រូវបានទម្លាក់នៅដើមដំបូង។ នៃដំណើរការ។"

"សុភាពបុរសនៃគណៈវិនិច្ឆ័យ! ខ្ញុំមិននិយាយទាំងអស់នេះដើម្បីបំផុសគំនិតអ្នកទេ - ខ្ញុំបាននិយាយហើយខ្ញុំនិយាយម្តងទៀតថាខ្ញុំមិនចង់បំផុសគំនិតអ្នកទេ - ការសង្ស័យតិចតួចអំពីភាពគ្មានកំហុសរបស់លោក Dyson ។ ខ្ញុំនិយាយនេះដើម្បីបង្ហាញអ្នក ថាប្រសិនបើគាត់ជាជនស្លូតត្រង់ វាអាចត្រូវបានផ្តន្ទាទោសនៅទីនេះថាគាត់បានកុហកសម្រាប់គោលបំណងតែមួយគត់ដើម្បីទទួលបានថ្នាំពុលនេះ ហើយកាលៈទេសៈនេះអាចបណ្តាលឱ្យគាត់ស្លាប់នៅក្នុងភ្នែករបស់គណៈវិនិច្ឆ័យ នោះវានឹងជាអំពើឃោរឃៅដែលការធានានៃរឿងនេះ។ មនុស្សដូចគ្នាដែលលោកស្រី Bartlet បានកុហកគាត់ ដើម្បីជំរុញគាត់ឱ្យមានការកុហកនេះ ដើម្បីទទួលបានក្លរ៉ូហ្វ័ររបស់នាង វានឹងចម្លែកប្រសិនបើសក្ខីកម្មនេះត្រូវបានផ្តល់សារៈសំខាន់ធ្ងន់ធ្ងរនៅក្នុងភ្នែករបស់អ្នកជាភស្តុតាងប្រឆាំងនឹងនាង។

តើអ្វីជាចំណាប់អារម្មណ៍ដំបូងនៃពាក្យទាំងនេះ? វាគ្មិន​បាន​អះអាង​ថា គាត់​មិន​សង្ស័យ​ Dyson ពី​អ្វី​នោះ​ទេ ហើយ​កំពុង​ព្យាយាម​អស់​ពី​សមត្ថភាព​ដើម្បី​បញ្ចុះបញ្ចូល​ចៅក្រម​អំពី​ភាព​ស្មុគស្មាញ​របស់​គាត់​ក្នុង​អំពើ​ឃាតកម្ម។ នេះគឺជាឧទាហរណ៍ដ៏រស់រវើកនៃការពិតដែលថាគំនិតដែលមិននិយាយគឺខ្លាំងជាងការគិតដែលបង្ហាញដោយផ្ទាល់។ វាច្បាស់ណាស់ថា ការពិតបានធ្វើឱ្យមានការសង្ស័យយ៉ាងខ្លាំងទៅលើឌីសុន។ ហេតុអ្វីបានជាខ្សែការពារនិយាយម្តងទៀតដោយទទូចបែបនេះថាគាត់ជឿជាក់ទាំងស្រុងពីភាពគ្មានកំហុសរបស់គាត់? ដោយសារតែគាត់ដឹងពីអាជីវកម្មរបស់គាត់ហើយសង្កេតមើលច្បាប់មួយទៀត: មិនអនុញ្ញាតឱ្យមានភាពផ្ទុយគ្នានៅក្នុងអំណះអំណាងរបស់គាត់។ មុខតំណែងសំខាន់របស់គាត់ ដែលជាភស្តុតាងសំខាន់នៃភាពគ្មានទោសពៃរ៍របស់ចុងចោទដែលត្រូវកាត់ទោសពីបទមនុស្សឃាត គឺថាមិនមានឃាតកម្មទេ ប៉ុន្តែជាការធ្វើអត្តឃាត។ ដូច្នេះ គាត់​មិន​អាច​អនុញ្ញាត​ឱ្យ​មាន​ការ​សន្មត់​ពី​កំហុស​របស់ Dyson នោះ​ទេ។

ការបដិសេធ 127

1. ចែករំលែកអំណះអំណាងទូទៅរបស់គូប្រជែង។

ចូរយកឧទាហរណ៍នៃ Quintilian ដែលបានរៀបរាប់ខាងលើ: អ្នកគឺជាអ្នកស្នងមរតករបស់អ្នកស្លាប់អ្នកត្រូវបានគេត្រូវការអ្នកត្រូវបានប្រមូលផ្តុំដោយម្ចាស់បំណុល។ អ្នកស្លាប់បានខឹងនឹងអ្នក អ្នកដឹងថាគាត់នឹងផ្លាស់ប្តូរឆន្ទៈរបស់គាត់។ រស់នៅក្នុងព័ត៌មានលម្អិតខ្លះៗអំពីកាលៈទេសៈទាំងនេះ មនុស្សម្នាក់អាចរកឃើញយ៉ាងងាយស្រួលនូវសារៈសំខាន់ដែលមិនសំខាន់របស់ពួកគេ។ ច្បាប់នេះអនុវត្តនៅក្នុងការជំទាស់ទៅនឹងអ្វីដែលហៅថាភស្តុតាងនៃការប្រព្រឹត្ត។

ជួនកាលបច្ចេកទេសបញ្ច្រាសក៏សមរម្យដែរ - ទូទៅ។ Quintilian និយាយ​ថា​: ជន​ជាប់​ចោទ​បាន​បូក​សរុប​ហេតុផល​ដែល​អាច​ជំរុញ​ឱ្យ​ចុង​ចោទ​ទៅ​បទ​ឧក្រិដ្ឋ​; ហេតុអ្វីត្រូវផ្តាច់ការពិចារណាទាំងអស់នេះ? តើវាមិនគ្រប់គ្រាន់ទេក្នុងការនិយាយថាប្រសិនបើមនុស្សម្នាក់មានហេតុផលសម្រាប់សកម្មភាពជាក់លាក់មួយ វាមិនធ្វើតាមពីទង្វើដែលគាត់បានប្រព្រឹត្តនោះឬ?

នៅក្នុងសុន្ទរកថាស្តីពីករណី Maksimenko លោក Plevako បាននិយាយថា "ខ្ញុំណែនាំអ្នកឱ្យបែងចែកការយកចិត្តទុកដាក់របស់អ្នកឱ្យស្មើៗគ្នារវាងចុងចោទ ដោយពិចារណាលើភស្តុតាងនៃពិរុទ្ធភាពដាច់ដោយឡែកពីគ្នា ... ឧក្រិដ្ឋកម្មមួយត្រូវបានប្រព្រឹត្ត។ មនុស្សមួយចំនួនត្រូវបានគេសង្ស័យ។ យើងកំពុងចាប់ផ្តើម។ សូមក្រឡេកមើលជនជាប់ចោទទាំងអស់ដែលជាប់ពាក់ព័ន្ធក្នុងសំណុំរឿងមួយ លើកៅអីទាំងមូលជាមនុស្សម្នាក់។ ឧក្រិដ្ឋកម្មធ្វើឱ្យយើងអាក់អន់ចិត្តគ្រប់គ្នា។ ភស្តុតាងដែលបង្ហាញឱ្យឃើញពីចុងចោទម្នាក់ យើងផ្ទេរទៅឱ្យនៅសល់។ គាត់ធ្វើនេះ នាងធ្វើនោះ តើវាហាក់ដូចជាពួកគេនៅឯណា? អ្នកបានឮនៅទីនេះសក្ខីកម្មដែលជនជាប់ចោទម្នាក់ត្រូវបានកាត់ទោសពីបទបង្កាច់បង្ខូចវេជ្ជបណ្ឌិត Portugalov និងម្នាក់ទៀត - នៅក្នុងការតិះដៀលបានធ្វើឡើងចំពោះអ្នកជិតខាងរបស់គាត់ Dmitrieva ក្នុងការព្យាបាលប្តីឈឺដោយមិនចេះខ្វល់ខ្វាយជាមួយតែខ្លាំងដែលជាការពិត។ ភស្តុតាង៖ វាប្រែថា Maksimenko និង Reznikov បានបង្កាច់បង្ខូចវេជ្ជបណ្ឌិត Maksimenko និង Reznikov បានស្តីបន្ទោស Dmitrieva ។

2. ជំទាស់នឹងគូប្រជែង កុំបង្ហាញការឧស្សាហ៍ព្យាយាមពិសេស។ ការជំទាស់យ៉ាងខ្ជាប់ខ្ជួនចំពោះរឿងនេះ ឬអំណះអំណាងនោះ ដែលមិនទាក់ទងនឹងការបដិសេធដោយគ្មានលក្ខខណ្ឌ អាចផ្តល់ឱ្យវានូវទម្ងន់ថ្មីនៅក្នុងចិត្តរបស់អ្នកស្តាប់ ពួកគេអភិវឌ្ឍការពិចារណារបស់ពួកគេ មិនអំណោយផលសម្រាប់អ្នកនិយាយ៖ ប្រសិនបើគាត់និយាយច្រើនអំពីវា វាមានន័យថា ថាវាពិតជាសំខាន់ខ្លាំងណាស់.. ម៉្យាងវិញទៀត នៅពេលដែលអ្នកនិយាយស្តីបន្ទោសគូប្រកួត ហាក់បីដូចជាមិនអើពើនឹងអំណះអំណាងរបស់គាត់ ជារឿយៗពួកគេហាក់ដូចជាមិនសក្តិសមក្នុងការយកចិត្តទុកដាក់លើរឿងនេះតែម្នាក់ឯង។ ខ្ញុំចាំបានថាករណីមួយ ដែលជនជាប់ចោទត្រូវជំទាស់នឹងមេធាវីការពារក្តីពីរនាក់។ ទីមួយនិយាយបានពីរម៉ោង ទីពីរនិយាយជិតមួយម៉ោង។ ព្រះរាជអាជ្ញាបាននិយាយទៅកាន់គណៈវិនិច្ឆ័យថា "ខ្ញុំនឹងមិនជំទាស់នឹងសុន្ទរកថាទីមួយទេ៖ វាមិនមានតម្លៃទេ ចូរយើងងាកទៅរកលើកទីពីរ" ។ អ្នក​អាច​និយាយ​ពាក្យ​នេះ​បាន លុះត្រាតែ​អ្នក​ប្រាកដ​ថា​អ្នក​និយាយ​ត្រូវ​។ បើ​នេះ​ជា​ការ​ប្រើ​វោហារសាស្ត្រ សត្រូវ​នឹង​និយាយ​បង្កាច់​បង្ខូច​បែប​នេះ។

3. កុំចាកចេញដោយមិនជំទាស់នឹងអំណះអំណាងដ៏ខ្លាំងក្លារបស់សត្រូវ។ ប៉ុន្តែ ក្នុងការជំទាស់នឹងពួកគេ មនុស្សម្នាក់មិនគួរអភិវឌ្ឍវា ឬធ្វើឡើងវិញនូវការពិចារណាដែលគាត់បានគាំទ្រអំណះអំណាងទាំងនេះទេ។ ជាអកុសល នេះត្រូវបានធ្វើញឹកញាប់ពេក និងស្ទើរតែមិនដឹងខ្លួន។ វាពិតជាអាចយល់បាន៖ វាងាយស្រួលក្នុងការនិយាយឡើងវិញនូវអ្វីដែលបាននិយាយរួចហើយ ហើយដោយការនិយាយឡើងវិញ យើងសម្រាក ក្នុងពេលដំណាលគ្នានឹងបញ្ជាក់ពីខ្លួនយើងនូវអ្វីដែលយើងនឹងជំទាស់។ យើង​គិត​ថា ការ​ជំទាស់​នឹង​ទទួល​បាន​អត្ថប្រយោជន៍​ពី​ការ​នេះ។ ហើយវាប្រែចេញផ្ទុយ។ ការពិចារណារបស់សត្រូវត្រូវបានរៀបចំ និងបង្ហាញក្នុងទម្រង់សមស្របបំផុត; ដោយការនិយាយឡើងវិញ យើងធ្វើឱ្យខ្លីៗ និងធ្វើឱ្យពួកគេសាមញ្ញបន្តិច យើងធ្វើដូច្នេះដើម្បីនិយាយ សេចក្តីសង្ខេបនៃការពិចារណាទាំងនេះ យើងពន្យល់ពួកគេទៅកាន់គណៈវិនិច្ឆ័យ ពោលគឺយើងជួយគូប្រជែងតាមរបៀបដ៏ប៉ិនប្រសប់បំផុត៖ គណៈវិនិច្ឆ័យប្រហែលជាមិនយល់។ មិនរួមបញ្ចូលគ្នាទាំងស្រុងនូវអាគុយម៉ង់របស់គាត់ - យើងពន្យល់ពួកគេ; ពួកគេអាចបំភ្លេចពួកគេបាន - យើងរំលឹកពួកគេ។ ដោយបានធ្វើអ្វីៗគ្រប់យ៉ាងដែលអាចធ្វើទៅបានដើម្បីពង្រឹងជំហររបស់គូប្រជែង បន្ទាប់មកយើងបន្តការបដិសេធរបស់គាត់ភ្លាមៗ៖ ការជំទាស់មិនត្រូវបានរៀបចំ ហើយទទួលរងពីពាក្យសំដី មិនត្រូវបានគិតចេញ ហើយយើងមិនមានពេលវេលាដើម្បីអភិវឌ្ឍការវែកញែករបស់យើងដល់ទីបញ្ចប់ យើងចាប់យក លើការពិចារណាដំបូងដែលគិត និងនឹកចេញពីចិត្តកាន់តែសំខាន់ យើងបង្ហាញវាក្នុងទម្រង់មិនច្បាស់លាស់ ដែលមិនជោគជ័យ។ ភាពច្របូកច្របល់ និងភាពមិនច្បាស់លាស់នៃការជំទាស់ បន្ទាប់ពីការគិតដោយសង្ខេប និងច្បាស់លាស់របស់គូប្រកួតគ្រាន់តែកំណត់ការបញ្ចុះបញ្ចូលរបស់អ្នកក្រោយប៉ុណ្ណោះ។

4. កុំបង្ហាញថាពេលណាអ្នកអាចបដិសេធបាន។ Whatley និយាយថា "ប្រសិនបើការសន្មតខាងលោកិយ ឬផ្លូវច្បាប់គឺនៅខាងអ្នក ហើយអ្នកបានបដិសេធការចោទប្រកាន់ដែលដាក់ប្រឆាំងនឹងអ្នក នោះគូប្រជែងរបស់អ្នកនឹងចាញ់។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើអ្នកចាកចេញពីតំណែងនេះ ហើយទុកឱ្យអ្នកស្តាប់របស់អ្នកភ្លេចការសន្មតដែលអំណោយផលសម្រាប់អ្នក។ អ្នកនឹងដកខ្លួនចេញពីអំណះអំណាងដ៏ល្អបំផុតរបស់អ្នក។ ជំនួសឱ្យការវាយប្រហារដ៏ត្រចះត្រចង់ វានឹងមានការតម្រៀបមិនជោគជ័យ។ ចូរយើងយកឧទាហរណ៍ជាក់ស្តែងបំផុត។ បុរសម្នាក់ត្រូវបាននាំយកទៅសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌក្នុងនាមជាជនជាប់ចោទដោយគ្មានភស្តុតាងណាមួយ គាត់ត្រូវតែ ត្រូវប្រាប់ថាគាត់មិនសារភាពកំហុស ហើយទាមទារឱ្យជនជាប់ចោទបង្ហាញការចោទប្រកាន់នោះ ឧបមាថា ផ្ទុយទៅវិញ គាត់កំណត់ដើម្បីបង្ហាញថាគាត់មិនមានកំហុស ហើយផ្តល់ការពិចារណាមួយចំនួនក្នុងការគាំទ្រការចោទប្រកាន់នេះ ក្នុងករណីជាច្រើន វា​នឹង​ប្រែ​ក្លាយ​ថា​វា​មិន​អាច​បញ្ជាក់​ពី​ភាព​គ្មាន​កំហុស​នោះ​ទេ ពោល​គឺ​ការ​បង្កើត​កាលៈទេសៈ​អវិជ្ជមាន​ជំនួស​ឱ្យ​ការ​រំសាយ​ការ​សង្ស័យ គាត់​នឹង​បង្កើន​ការ​សង្ស័យ។

ច្បាប់នេះមានករណីលើកលែងមួយ។ ការការពាររបស់ Karabchevsky នៅក្នុងករណី Skitsky គឺផ្អែកលើវា; ការការពាររបស់ Andreevsky ក្នុងករណីឃាតកម្មលើ Sarah Becker បង្ហាញពីការរំលោភលើវា។ ដោយ​លើក​ឡើង​ពី​ការ​ពិចារណា​មួយ​ចំនួន​ដើម្បី​បញ្ជាក់​ថា​ឃាតកម្ម​មិន​អាច​ត្រូវ​បាន​ប្រព្រឹត្ត​ដោយ Mironovich នោះ​ខ្សែ​ការពារ​បាន​បញ្ជាក់​ថា Semyonova ជា​ឃាតក។ សំណង់​ពិសេស​នៃ​ការ​ការពារ​នេះ​គឺ​ដោយសារ​កាលៈទេសៈ​ពិសេស​នៃ​ករណី​នេះ។ Semenova ខ្លួននាងផ្ទាល់បានអះអាងថាឃាតកម្មនេះត្រូវបានប្រព្រឹត្តដោយនាងហើយចាប់តាំងពីនាងពិតជានៅឯការិយាល័យប្រាក់កម្ចីនៅយប់ជោគវាសនាការសារភាពរបស់នាងត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយការពិតមួយចំនួន។ វានឹងជាកំហុសមួយក្នុងការមិនទាញយកប្រយោជន៍ពីកាលៈទេសៈនេះ ហើយក្នុងករណីនេះ គ្រោងការណ៍ការពារគឺស្របទៅនឹងការចង្អុលបង្ហាញរបស់ Quintilian ដែលថាការសាងសង់បែបនេះធ្វើឱ្យមានជម្លោះទ្វេដង។

5. ឆ្លើយពាក្យដោយការពិត។

ម្តាយរបស់ Alexander Dovnar ដែលត្រូវបានគេសម្លាប់បានហៅ Olga Pal ថាជាអ្នកភូតកុហក អ្នកបោកប្រាស់ និងជាអ្នកផ្សងព្រេង។ N.P. Karabchevsky វិភាគរឿងទាំងនេះ។ ចំពោះពាក្យថា “អ្នកបង្កាច់បង្ខូច” គាត់ឆ្លើយថា ក្នុងរយៈពេល ៤ ឆ្នាំនៃការរួមរស់ជាមួយចុងចោទ ដូវ ណារ បានចំណាយមិនលើសពីមួយពាន់រូប្លិ៍ពីដើមទុនរបស់គាត់ចំនួនមួយម៉ឺនបួនពាន់រូប ហើយបន្ទាប់ពីឃាតកម្មនៅក្នុងបន្ទប់សណ្ឋាគារ ជនរងគ្រោះមានតិចជាង។ ហើយ Olga Palem មានលុយច្រើនជាងគាត់ត្រូវការ។ បង់វិក្កយបត្រ។ អ្នកការពារសារភាពថាចុងចោទពិតជាបោកបញ្ឆោតខ្លាំងណាស់ ប៉ុន្តែបង្ហាញថានេះគឺជាការកុហកដែលមិនបង្កគ្រោះថ្នាក់៖ ការអួតខ្លួនសាមញ្ញ និងបំណងប្រាថ្នាចង់បង្ហាញខ្លួននៅពីលើមុខតំណែងសង្គមដែលមិនច្បាស់លាស់របស់នាង។ ការឈប់នៅពាក្យ "អ្នកផ្សងព្រេង" វាគ្មិនបង្ហាញថានេះមានន័យថាបំណងប្រាថ្នារបស់ចុងចោទចង់រៀបការជាមួយ Dovnar ។ គាត់កត់សំគាល់ថាក្នុងអំឡុងពេលទំនាក់ទំនងដ៏យូររបស់ពួកគេបុរសដែលត្រូវបានសម្លាប់បានប្រគល់នាងឱ្យធ្វើជាប្រពន្ធរបស់គាត់ទៅមនុស្សជាច្រើនដែលគាត់បានផ្ញើសំបុត្រទៅនាងផ្ញើទៅកាន់ "Olga Vasilievna Dovnar" ហើយបានសន្និដ្ឋានពីរឿងនេះថាបំណងប្រាថ្នារបស់នាងដើម្បីក្លាយជាប្រពន្ធស្របច្បាប់របស់មនុស្សជាទីស្រឡាញ់។ គ្មានអ្វីដែលអាចប្រមាថបានទេ។ បន្តិចក្រោយមកនៅក្នុងសុន្ទរកថាដដែល វាគ្មិនត្រឡប់ទៅការអត្ថាធិប្បាយរបស់លោកស្រី Schmidt អំពី Olga Palem ដោយចង្អុលបង្ហាញថានៅក្នុងសំបុត្ររបស់នាងដែលម្តាយហៅប្រពន្ធចុងរបស់កូនប្រុសនាងថា "ជាទីស្រឡាញ់ Olga Vasilievna" សញ្ញា "Alexandra Schmidt គោរពអ្នក" ហើយរំលឹកថានាងបានប្រគល់ អ្នកស្រី Schmidt បានសរសេរថា "Spoil My Viva, ថែរក្សាក្មេងប្រុសក្រីក្រ" ។ "តើត្រូវការការជឿទុកចិត្តច្រើនប៉ុណ្ណា ស៊ីជម្រៅប៉ុណ្ណា ខ្ញុំនឹងនិយាយបន្ថែមទៀត - ការគោរពគ្មានព្រំដែនសម្រាប់ស្ត្រីដែលយោងទៅតាមលក្ខខណ្ឌខាងក្រៅគឺមានភាពទន់ភ្លន់ក្នុងជំហរមិនច្បាស់លាស់បែបនេះចំពោះលោកស្រី Schmidt ដូចជាលោកស្រី Palem ឈរជាស្រីកំណាន់របស់កូនប្រុសច្បង ដូច្នេះហើយទើបនាងជាស្ត្រីនេះ ដោយមិនភ័យខ្លាច មិនស្ទាក់ស្ទើរ ប្រគល់វាសនាកូនប្រុសពៅ! តើ​អ្វី​អាច​នៅ​សេសសល់​ពី​ការ​ពិនិត្យ​មើល​មិន​អំណោយផល​របស់​សាក្សី​បន្ទាប់​ពី​សុន្ទរកថា​របស់​មេធាវី​ការពារ​ក្តី? ពួកគេទាំងអស់បានបម្រើដើម្បីដាក់ចុងចោទនៅចំពោះមុខចៅក្រមនៅក្នុងពន្លឺអំណោយផលជាងនេះ: វាគ្មិនឆ្លើយពាក្យដោយការពិត។

លោកវេជ្ជបណ្ឌិត Korabevich បាននិយាយនៅឯការកាត់ក្តីថា "ខ្ញុំបានធ្វើអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលខ្ញុំអាចធ្វើបាន" ។ ជនជាប់ចោទ​បាន​និយាយ​ថា​៖ «​បាទ គាត់​បាន​ធ្វើ​តាម​តែ​អាច​ធ្វើ​ទៅ​បាន សាកសព​ក្មេង​ស្រី​ដែល​ស្លាប់ និង​បង្កាន់ដៃ​ទទួល​ប្រាក់​សមរម្យ​ដែល​នាង​បាន​សន្យា​ថា​នឹង​សង​គ្រូពេទ្យ​សម្រាប់​ជំនួយ​ផ្នែក​ព្រហ្មទណ្ឌ​និយាយ​ពី​រឿង​នេះ​»​។

6. ជំទាស់នឹងគូប្រជែងដោយអំណះអំណាងផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់។ វាត្រូវបានគេហៅថា retorsio argumenti ។

ព្រះរាជអាជ្ញា​ឃាត​លោក Al. Merca បានសម្តែងការពិចារណាដូចខាងក្រោម: ប្រសិនបើ Antonova សុំ Nikiforov ឱ្យទទួលបាន morphine របស់នាងនោះ នេះអាចត្រូវបានធ្វើតែក្នុងគោលបំណងបំពុល Merca ហើយមិនមែនសម្រាប់ការធ្វើអត្តឃាតទេ។ ប្រសិនបើនាងចង់សម្លាប់ខ្លួន នាងនឹងស្វែងរកថ្នាំពុលខ្លាំងជាង។ មេធាវីការពារក្តីបានជំទាស់៖ ព្រះរាជអាជ្ញាមិនជឿថាមនុស្សម្នាក់អាចពុលជាមួយនឹងថ្នាំ morphine បានទេ។ អនុញ្ញាតឱ្យព្រះរាជអាជ្ញាបើកកាសែតណាមួយ: គាត់នឹងត្រូវបានគេជឿជាក់ថាមិនត្រឹមតែ morphine ប៉ុណ្ណោះទេថែមទាំងសារធាតុ acetic ស្ត្រីនិងក្មេងស្រីត្រូវបានបំពុលជារៀងរាល់ថ្ងៃ។ ជនជាប់ចោទអាចប្រើការជំទាស់នេះ; គាត់អាចនិយាយបានថា: ពីពាក្យរបស់អ្នកការពារវាច្បាស់ណាស់ថាវាងាយស្រួលណាស់ក្នុងការទទួលថ្នាំពុលសម្រាប់ការធ្វើអត្តឃាត។ Antonova ដូចជាក្មេងស្រីផ្សេងទៀតអាចទទួលបានខ្លួនឯងនូវខ្លឹមសារទឹកខ្មេះប្រសិនបើនាងចង់បំពុលខ្លួនឯង។ នាងមិនមានហេតុផលសមហេតុសមផលក្នុងការដាក់ពាក្យសុំនេះទៅកាន់គ្រូពេទ្យដែលធ្លាប់ស្គាល់នោះទេ។ ប៉ុន្តែវាពិបាកណាស់ក្នុងការបំពុលមួយផ្សេងទៀតជាមួយនឹងខ្លឹមសារទឹកខ្មេះ ទោះបីជាអ្នករស់នៅក្នុងផ្ទះល្វែងដូចគ្នាជាមួយនឹងអ្នកដែលត្រូវបានបំពុលក៏ដោយ៖ អ្នកមិនអាចផឹកវាបានដោយមិនដឹងខ្លួន។ ការពុលជាមួយ morphine ក្រោមលក្ខខណ្ឌដូចគ្នាគឺងាយស្រួលជាង។

ឧទាហរណ៍ដ៏អស្ចារ្យនៃ retorsionis argumenti ex persona ត្រូវបានបង្ហាញដោយ Aristotle (Rhetor., II, 23): " Iphicrates បានសួរ Aristophon ថាតើគាត់នឹងអាចលក់កងនាវាទៅឱ្យសត្រូវដើម្បីប្រាក់ទេ ហើយនៅពេលដែលគាត់ឆ្លើយក្នុងអវិជ្ជមាន គាត់បាននិយាយថា : អារីស្តូផុន ឯងមិនហ៊ានក្បត់ទេ ហើយខ្ញុំ អ៊ីហ្វីក្រាត នឹងទៅរកនាង!

ក្នុងករណីបូជាចារ្យ Timofeev ដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទសម្លាប់ប្តីរបស់ម្ចាស់ស្រីរបស់គាត់ Grigory Penkov គឺជាសាក្សី។ គាត់បានផ្តល់សក្ខីកម្មដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាចប្រឆាំងនឹងចុងចោទ; គាត់បាននិយាយថាបូជាចារ្យជាច្រើនដងបានបញ្ចុះបញ្ចូលគាត់ឱ្យសម្លាប់ Nikita Aksyonov ថាជាការឆ្លើយតបទៅនឹងការបដិសេធ Timofeev បានសុំឱ្យវាយ Nikita ដើម្បីឱ្យប្រពន្ធរបស់គាត់មានហេតុផលដើម្បីបញ្ជូនបូជាចារ្យនោះគឺសម្រាប់ចុងចោទ។ Grigory Penkov បានទៅបន្ថែមទៀត: យោងតាមគាត់បូជាចារ្យបានបង្ហាញនៅពេលជាមួយគ្នាថាដោយការទាក់ទង Nikita គាត់នឹងងាយស្រួលបង្ខំគាត់ឱ្យផឹកថ្នាំពុលពីពែងបរិសុទ្ធ។

ការបង្ហាញមិនគួរឱ្យជឿ! ទោះ​ជា​យ៉ាង​ណា ជន​ជាប់​ចោទ​មាន​ហេតុផល​ក្នុង​ការ​ជឿ​គាត់។ ប៉ុន្តែ Grigory Penkov គឺជាអ្នកប្រមឹកដ៏ជូរចត់ ហើយត្រូវបានជាប់គុកពីរដងពីបទលួច។ ខ្សែការពារ​បាន​សួរថា តើ​វា​អាច​ទៅរួច​ទេ​ក្នុង​ការ​ប្រព្រឹត្ត​ចំពោះ​ការចោទប្រកាន់​ដ៏​មហិមា​នេះ​មិន​ត្រឹមតែ​មាន​ទំនុកចិត្ត​ប៉ុណ្ណោះ​ទេ ប៉ុន្តែ​យ៉ាងហោចណាស់​ដោយ​យកចិត្តទុកដាក់​? ហើយអ្នកណាជាសាក្សី? តើអ្នកណាជាអ្នកចោទប្រកាន់? បុរស​ចុង​ក្រោយ​ក្នុង​ភូមិ​ទាំង​មូល​ជា​អ្នក​ប្រមឹក ជា​ចោរ​ដ៏​ល្បី។ វាគ្រប់គ្រាន់ហើយក្នុងការដឹងថាគាត់បោះសក្ខីកម្មរបស់គាត់ចេញពីករណីនេះថាជាការកុហកមិនសមហេតុផល។

តើមានអ្វីអាចនិយាយបានចំពោះរឿងនេះ?

ព្រះរាជអាជ្ញាបានថ្លែងអំណរគុណដល់គូប្រជែងសម្រាប់ការគ្របដណ្តប់យ៉ាងរស់រវើកនៃតួរលេខដែលមិនទាក់ទាញនេះ៖ "មេធាវីការពារក្តីគឺពិតជាត្រឹមត្រូវនៅពេលដែលគាត់និយាយថា Grigory Penkov គឺជាកសិករចុងក្រោយនៅ Yendovka នោះគឺជាហេតុផលតែមួយគត់ដែលយើងអាចជឿលើទីបន្ទាល់ដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាចរបស់គាត់ នៅពេលដែលឃាតករគឺ ចាំបាច់ ពួកគេកំពុងស្វែងរកគាត់មិនមែននៅក្នុងវត្តទេ ប៉ុន្តែនៅក្នុង tavern ឬនៅក្នុងគុក។ មានតែមនុស្សបែបនេះដូចជា Grigory Penkov ប៉ុណ្ណោះដែលអាចដឹងពីអ្វីដែលគាត់និយាយទៅកាន់តុលាការ ប្រសិនបើកសិករស្មោះត្រង់ និងចេះគិតពិចារណាថាបូជាចារ្យសម្រេចចិត្តសំណូកគាត់។ សម្លាប់ យើងពិតជាមិនជឿគាត់ទេ។

7. កុំប្រកែកនឹងភស្តុតាងដែលមិនសង្ស័យនិងគំនិតត្រឹមត្រូវរបស់សត្រូវ។ អំណះអំណាងនេះគឺគ្មានប្រយោជន៍ ហើយជួនកាលអសីលធម៌។

Antony និយាយនៅក្នុង Cicero ថា “ច្បាប់ដំបូងរបស់ខ្ញុំគឺមិនត្រូវឆ្លើយតបទាល់តែសោះចំពោះភ័ស្តុតាងដ៏រឹងមាំ ឬល្អិតល្អន់ និងការពិចារណារបស់សត្រូវ។ នេះអាចមើលទៅគួរឱ្យអស់សំណើច។ អ្វីដែលអ្នកផ្សេងទៀតនៅកន្លែងរបស់ខ្ញុំអាចធ្វើបាន ហើយខ្ញុំសារភាពថាកន្លែងដែលសត្រូវខ្លាំងជាង។ ខ្ញុំ​ខ្ញុំ​ដក​ថយ ប៉ុន្តែ​ខ្ញុំ​ដក​ថយ​ដោយ​មិន​ទម្លាក់​ខែល មិន​ទាំង​លាក់​ពី​ក្រោយ​ឡើយ ខ្ញុំ​រក្សា​សណ្តាប់​ធ្នាប់​ពេញលេញ និង​រូបរាង​ដែល​ទទួល​បាន​ជ័យ​ជម្នះ ដូច្នេះ​ការ​ដក​ថយ​របស់​ខ្ញុំ​ហាក់​ដូច​ជា​ការ​បន្ត​នៃ​សមរភូមិ ខ្ញុំ​ឈប់​នៅ​កន្លែង​ដែល​មាន​កំពែង​រឹងមាំ ដូច្នេះ​វា​ហាក់​ដូច​ជា ថា​ខ្ញុំ​ដក​ថយ​មិន​រត់​គេច​ទេ ប៉ុន្តែ​ដើម្បី​កាន់​តំណែង​ល្អ​ជាង។ នៅពេលដែលការពិតមួយត្រូវបានបង្កើតឡើង កិច្ចការគឺមិនត្រូវជំទាស់នឹងវានោះទេ ប៉ុន្តែត្រូវស្វែងរកការពន្យល់ដែលនឹងផ្សះផ្សាវាជាមួយនឹងការសន្និដ្ឋានរបស់អ្នកនិយាយ ឬចំណុចសំខាន់ៗ។

ការការពាររបស់វេជ្ជបណ្ឌិត Korabevich នៅក្នុងការកាត់ក្តីឆ្នាំ 1909 គឺជាការបំពានទាំងស្រុងនៃច្បាប់ជាមូលដ្ឋាននេះ។ ពិត អ្នកការពារត្រូវបានចងដោយការបដិសេធមិនឈប់ឈររបស់ចុងចោទ។ គាត់ត្រូវបានថ្កោលទោស។

8. កុំបដិសេធមិនគួរឱ្យជឿ; វាត្រូវបានបក់ដោយមិននឹកនៅលើទឹកនិងនៅលើខ្យល់។ ជនជាប់ចោទ​ត្រូវ​បាន​ចោទ​ប្រកាន់​ពី​បទ​ប៉ុនប៉ង​មនុស្ស​ឃាត​ចំនួន ២ គ្រាប់៖ ជន​នោះ​បាន​បាញ់​មនុស្ស​ពីរ​នាក់​ចំ​មុខ វាយ​អ្នក​ទាំង​ពីរ ប៉ុន្តែ​គ្មាន​គ្រាប់​កាំភ្លើង​ណា​មួយ​ក្នុង​ចំណោម​គ្រាប់​ទាំង​បី​បាន​ជ្រាប​ចូល​ស្បែក​អ្នក​របួស​ឡើយ។ អ្នក​ជំនាញ​បាន​និយាយ​ថា កាំភ្លើង​ខ្លី​ដែល​គេ​បាញ់​ច្រើន​តែ​មិន​ជ្រាប​ចូល​ខោអាវ ហើយ​បម្រើ​ឱ្យ​គេ​ភ័យ​ខ្លាច​ជាង​វាយ​ឬ​ការពារ។ ព្រះរាជអាជ្ញាបាននិយាយពាក្យពីរបីអំពីសកម្មភាពខ្សោយរបស់កាំភ្លើងខ្លី។ ខ្សែការពារត្រូវការតែក្នុងការឆ្លងកាត់ ដោយមានការជឿជាក់ក្នុងសម្លេងរបស់គាត់ ដើម្បីនិយាយថាវាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការសម្លាប់ដោយប្រើកាំភ្លើង។ ផ្ទុយទៅវិញ គាត់បានចាប់ផ្តើមដកស្រង់ការពិចារណាចម្រុះបំផុត ដើម្បីបញ្ជាក់នូវអ្វីដែលច្បាស់ពីការពិត ហើយជាមួយនឹងការពិចារណាថ្មីនីមួយៗ គំនិតដែលបានបង្កើតឡើងជាយូរមកហើយ មិនមែនជាកាំភ្លើងខ្លីទេ ប៉ុន្តែជារបស់ក្មេងលេងបានរសាត់បន្តិចម្តងៗ និងរលាយ។ ក្មេងប្រុស-ចុងចោទធ្វើឱ្យមានការចាប់អារម្មណ៍គួរឱ្យអាណិត; ការពិនិត្យរបស់គាត់គឺល្អ; វាហាក់ដូចជាអាចធ្វើទៅបានដែលថាពួកព្រឹទ្ធាចារ្យបានឱ្យគាត់ផឹកដើម្បីជំរុញគាត់ប្រឆាំងនឹងអតីតចៅហ្វាយរបស់គាត់។ នៅឯការកាត់ក្តី គាត់ប្រហែលជាមានការធ្លាក់ទឹកចិត្តចំពោះស្ថានភាព ហើយប្រហែលជាមានការសោកស្តាយចំពោះអ្វីដែលគាត់បានធ្វើ ប៉ុន្តែគាត់មិនដឹងពីរបៀបបញ្ចេញមតិនោះទេ។ នេះគួរតែត្រូវបានពន្យល់ដល់គណៈវិនិច្ឆ័យ ប៉ុន្តែខ្សែការពារមិនបានគិតអំពីវាទេ។

9. ប្រើការពិតដែលទទួលស្គាល់ដោយសត្រូវ។

Aeschines បានអញ្ជើញប្រជាជន Athenians ឱ្យវិនិច្ឆ័យ Demosthenes លើកាលៈទេសៈនៃករណីនេះ ហើយមិនមែននៅលើគំនិតរបស់ពួកគេជាមុនអំពីគាត់នោះទេ។ Demosthenes បានឆ្លើយថា: Aeschines ណែនាំអ្នកឱ្យលះបង់គំនិតរបស់ខ្ញុំដែលអ្នកបាននាំយកមកទីនេះជាមួយអ្នកពីផ្ទះ។ សូមមើលពីរបៀបដែលផុយស្រួយដែលអយុត្តិធម៌។ យ៉ាងណាមិញ តាមរយៈនេះ គាត់បញ្ជាក់ពីទំនុកចិត្តរបស់អ្នកថា ដំបូន្មានរបស់ខ្ញុំតែងតែជាប្រយោជន៍ដល់រដ្ឋ ហើយសុន្ទរកថារបស់គាត់បានបម្រើផលប្រយោជន៍របស់ភីលីព។ ហេតុ​អ្វី​បាន​ជា​គាត់​ហាម​អ្នក​រាល់​គ្នា បើ​អ្នក​មិន​គិត​បែប​នេះ? (De corona, 227, 228)។ នេះមិនមែនជាការនិយាយឡើងវិញទេ៖ Demosthenes មិនបាននិយាយថាតម្រូវការរបស់ Aeschines គឺគ្មានមូលដ្ឋានសមហេតុផល ឬសីលធម៌ទេ។ គាត់ឆ្លៀតយកប្រយោជន៍ពីការពិតដែលថាខ្មាំងបានទទួលស្គាល់ការពិតដែលមានប្រយោជន៍ដល់គាត់ហើយដោយបានកាន់កាប់ទីតាំងដែលបានបើកហើយគាត់បានបន្តការវាយលុកភ្លាមៗ។

10. ប្រសិនបើមេធាវីការពារក្តីបានឆ្លងកាត់ដោយស្ងៀមស្ងាត់នូវភស្តុតាងដែលមិនអាចប្រកែកបាន ព្រះរាជអាជ្ញាគួរតែរំលឹកតែគណៈវិនិច្ឆ័យរបស់វា ហើយចង្អុលបង្ហាញថាគូប្រជែងរបស់គាត់មិនបានរកឃើញការពន្យល់ដែលអាចលុបបំបាត់វាបានទេ។ ប្រសិនបើមានកំហុស ឬការបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយនៅក្នុងសុន្ទរកថារបស់មេធាវីការពារក្តី ការជំទាស់របស់ជនជាប់ចោទគួរតែត្រូវបានកំណត់ត្រឹមការកែតម្រូវដ៏សាមញ្ញមួយរបស់ពួកគេ ដោយមិនមានការស្មាន ឬការចោទប្រកាន់ពីជំនឿអាក្រក់ណាមួយឡើយ។ អ្នកចោទប្រកាន់របស់យើងមិនដឹងរឿងនេះទេ ហើយការជំទាស់របស់ព្រះរាជអាជ្ញាជារឿយៗប្រែទៅជាមិនចាំបាច់ មិនមែនតែងតែសមរម្យទេ ហើយជួនកាលជាការប្រមាថមើលងាយផ្ទាល់ខ្លួន។ នេះជៀសមិនរួចបណ្តាលឱ្យមានការតិះដៀលពីភាគីផ្ទុយ។

ជាទូទៅ គេអាចនិយាយបានថា ជនជាប់ចោទមិនគួរជំទាស់; ការជំទាស់គឺជាការទទួលស្គាល់នូវភាពខ្លាំងរបស់មេធាវីការពារក្តី ឬភាពទន់ខ្សោយរបស់អយ្យការរួចហើយ។ ផ្ទុយទៅវិញ ការបដិសេធដោយស្ងប់ស្ងាត់នៃការជំទាស់គឺជាការបញ្ជាក់ពីភាពប្រាកដប្រជាមួយថាត្រឹមត្រូវ។ ប្រសិនបើមានទឡ្ហីករណ៍ក្នុងមេធាវីការពារក្តី ដែលអាចធ្វើឱ្យគណៈវិនិច្ឆ័យមានការចាប់អារម្មណ៍ ប៉ុន្តែមិនបានរង្គោះរង្គើការចោទប្រកាន់ទេ ព្រះរាជអាជ្ញាត្រូវតែបដិសេធពួកគេដោយពាក្យពីរបីម៉ាត់ ដោយទុកឱ្យគណៈវិនិច្ឆ័យពិភាក្សាលម្អិតបន្ថែមទៀត។

មនុស្សម្នាក់គួរតែចងចាំពីច្បាប់ទូទៅនៃជម្លោះណាមួយ៖ ដើម្បីបង្ហាញហេតុផលមិនត្រឹមត្រូវរបស់គូប្រជែង ត្រូវតែលុបចោលការពិចារណាពីភាគីម្ខាង ហើយដោយបានបំបែកបទប្បញ្ញត្តិដែលបង្កើតជាតំណភ្ជាប់នៃខ្សែសង្វាក់តក្កវិជ្ជា រៀបចំពួកវាជាទម្រង់មួយ ឬ syllogisms ច្រើនទៀត; បន្ទាប់មក កំហុសនឹងបង្ហាញឱ្យឃើញ។ បច្ចេកទេសនេះគឺសមរម្យណាស់នៅក្នុងសុន្ទរកថារបស់តុលាការ៖ វាបង្ហាញដល់គណៈវិនិច្ឆ័យថា ទោះបីជាទឡ្ហីករណ៍របស់គូប្រជែងហាក់ដូចជាគួរឱ្យជឿជាក់ក៏ដោយ ក៏ពួកគេនៅតែមិនអាចពឹងផ្អែកលើបាន។

អាចនិយាយបានថា ស្ទើរតែរាល់ការចោទប្រកាន់លើការរំលោភលើកិត្តិយសស្ត្រី បញ្ចប់ដោយការគិតយ៉ាងច្បាស់ ឬមិនច្បាស់លាស់៖ ប្រសិនបើចុងចោទនេះរួចទោស នោះយើងនឹងត្រូវញាប់ញ័រចំពោះប្រពន្ធ និងកូនស្រីរបស់យើង។ ការស្ថាបនាឡូជីខលនៃគំនិតនេះគឺនេះ: នរណាម្នាក់ដែលបានប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋប្រឆាំងនឹងកិត្តិយសរបស់ស្ត្រីត្រូវតែទទួលទណ្ឌកម្ម, បើមិនដូច្នេះទេយើងនឹងញ័រសម្រាប់ប្រពន្ធនិងកូនស្រីរបស់យើង; ចុងចោទបានប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋបែបនេះ; ដូច្នេះ ជនជាប់ចោទត្រូវទទួលទោស។ ការសន្និដ្ឋានទីមួយគឺជាសំណើដែលមិនអាចប្រកែកបាន ប៉ុន្តែរហូតដល់ការសន្និដ្ឋានទីពីរគឺមិនមែនជាការពិតទេ។ អ្នកការពារត្រូវតែជំទាស់៖ គ្រប់គ្នាដែលមិនត្រូវបានកាត់ទោសពីបទឧក្រិដ្ឋ ត្រូវតែរួចទោស។ សំណួរគឺថាតើចុងចោទត្រូវបានកាត់ទោសដែរឬទេ ដើមចោទបានជំនួសប្រធានបទនៃជម្លោះ: គាត់បង្ហាញអ្វីមួយដែលគ្មាននរណាម្នាក់សង្ស័យ ប៉ុន្តែអ្វីដែលមិនសំខាន់ចំពោះយើងរហូតដល់បញ្ហាចម្បងត្រូវបានដោះស្រាយ។ សុភាសិតនេះត្រូវបានធ្វើម្តងទៀតនៅគ្រប់ជំហាន មិនត្រឹមតែនៅក្នុងករណីនៃប្រភេទនេះប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏មាននៅក្នុងការចោទប្រកាន់ផ្សេងទៀតផងដែរ។

ការបំផ្លើស

នៅក្នុងការវែកញែកជាក់ស្តែងណាមួយ មិនត្រឹមតែអ្វីដែលនិយាយគឺសំខាន់ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែវាក៏ជារបៀបដែលវាត្រូវបានគេនិយាយផងដែរ។ វោហាសាស្ត្របង្ហាញពីវិធីសាស្រ្តសិប្បនិម្មិតមួយចំនួននៃការពង្រឹងគំនិតដោយទម្រង់នៃការបង្ហាញរបស់ពួកគេ។ បច្ចេកទេសទាំងនេះមួយចំនួនត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញរួចហើយដោយខ្ញុំនៅក្នុងជំពូកស្តីពីពណ៌នៃភាពឧឡារិក។ ខ្ញុំនឹងផ្តល់ឱ្យអ្នកនូវគន្លឹះមួយចំនួនទៀត។

ដូចដែលអារីស្តូតបានកត់សម្គាល់ វិធីមួយដើម្បីគាំទ្រ ឬបដិសេធការចោទប្រកាន់គឺដោយការបំផ្លើស។ ជំនួសឱ្យការបញ្ជាក់ ឬបដិសេធកំហុសរបស់ចុងចោទ អ្នកនិយាយពង្រីកលើអំពើអាក្រក់នៃឧក្រិដ្ឋកម្ម។ ប្រសិនបើចុងចោទខ្លួនឯង ឬមេធាវីរបស់គាត់ធ្វើវា វាហាក់ដូចជាអ្នកស្តាប់ថាគាត់មិនអាចប្រព្រឹត្តអំពើអាក្រក់បែបនេះបានទេ ហើយផ្ទុយទៅវិញ វាហាក់ដូចជាគាត់បានប្រព្រឹត្តនៅពេលដែលជនជាប់ចោទមានការខឹងសម្បារ។ បច្ចេកទេសនេះ ឬប្រសិនបើអ្នកចង់ ល្បិចនេះត្រូវបានអនុវត្តជារៀងរាល់ថ្ងៃនៅគ្រប់តុលាការព្រហ្មទណ្ឌ។ វាត្រូវបានបង្វែរទៅដោយព្រះរាជអាជ្ញានៅពេលដែលដូចដែលខ្ញុំបានលើកឡើងដោយដឹងអំពីភាពទន់ខ្សោយនៃភស្តុតាងនោះគាត់បានព្រមានដល់គណៈវិនិច្ឆ័យថាពួកគេនឹងញ័រសម្រាប់ប្រពន្ធនិងកូនរបស់ពួកគេប្រសិនបើពួកគេដោះលែងចុងចោទដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់នៅក្រោមសិល្បៈ។ ១៥២៣ ឬ ១៥២៥ ក្រមព្រហ្មទណ្ឌ។ អ្នកការពារក៏ធ្វើដូចគ្នាដែរ ដោយបង្កើតការសន្មត់នៃឃាតកម្មគិតទុកជាមុន នៅពេលដែលជនជាប់ចោទត្រូវបាននាំមកកាត់ទោសត្រឹមតែ 2 ម៉ោង 1455 នៃសិល្បៈ។ បទប្បញ្ញត្តិ៖ បន្ទាប់ពីនោះវាកាន់តែងាយស្រួលក្នុងការនិយាយអំពីការដកហូតជីវិតដោយអចេតនា ឬនៅពេលដែលជំនួសឱ្យការបរិហារកេរ្តិ៍ មនុស្សម្នាក់និយាយអំពីការបង្កាច់បង្ខូច។ អារីស្តូតបានចង្អុលបង្ហាញថាមិនមាន enthymeme នៅទីនេះទេ មានន័យថាមិនមានការសន្និដ្ឋានឡូជីខលទេ: អ្នកស្តាប់ធ្វើការសន្និដ្ឋានមិនត្រឹមត្រូវអំពីវត្តមានឬអវត្តមាននៃការពិតដែលការពិតនៅតែមានការសង្ស័យ។ បច្ចេកទេសដូចគ្នានេះត្រូវបានប្រើដោយ Che d "Est Ange ក្នុងការការពារ La Roncière៖ គាត់បានហៅចុងចោទថាជាមនុស្សអាក្រក់មិនគួរឱ្យជឿ បិសាចដែលមិនធ្លាប់មានពីមុនមក សត្រូវ។

ដើមបណ្តឹងរដ្ឋប្បវេណីក្នុងសំណុំរឿងនេះ Odilon Barrot បានបញ្ចប់សុន្ទរកថារបស់គាត់ដូចតទៅ៖ "ប្រទេសបារាំងទាំងមូល ពិភពលោកទាំងមូល ប្រហែលជាមិនមានការថប់បារម្ភនោះទេ គឺកំពុងរង់ចាំចម្លើយរបស់អ្នក។ មនុស្សត្រូវបានសម្រេចចិត្ត នៅទីនេះអ្នកត្រូវផ្តល់មេរៀនសីលធម៌ខ្ពស់ វាចាំបាច់ក្នុងការការពារមូលដ្ឋានគ្រឹះដ៏រង្គោះរង្គើនៃសន្តិសុខទូទៅនៃគ្រួសារ។ ករណីនេះសុភាពបុរសហាក់ដូចជាតំណាងនៃការខិតខំសម័យទំនើបមួយចំនួនសម្រាប់ការបង្ខូចសីលធម៌។ សម័យកាលមានម៉ូដរបស់វា យើងស្គាល់ភាពថោកទាបនៃសម័យ Louis XV រាជវង្ស អាណាចក្រ យើងស្គាល់ពួកគេ យើងដឹងពីលក្ខណៈនៃលក្ខណៈទាំងពីរ។ អ្នកខ្លះលាក់ភាពអាក្រក់របស់ពួកគេនៅក្រោមក្រណាត់ខាងក្រៅ ក្រោមរូបរាងដ៏ទាក់ទាញ ខ្លះទៀត អនុលោមតាមតណ្ហារបស់ពួកគេទៅនឹងការចង់បានសិរីរុងរឿងបន្ទាប់មកពេលវេលាមួយទៀតបានមកដល់ពេលវេលារបស់យើងហើយមនុស្សបានបង្ហាញខ្លួនដែលវាហាក់ដូចជាអ្វីៗទាំងអស់ដែលមាននៅក្នុងធម្មជាតិគឺជាអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលវាអាចទៅរួចវាអស្ចារ្យណាស់ដែលមានប្រភេទកំណាព្យមួយចំនួននៅក្នុង ឧក្រិដ្ឋកម្ម... ហើយដោយការស្រមើស្រមៃដ៏ខកចិត្តរបស់ពួកគេ មនុស្សទាំងនេះបានចាប់ផ្តើមស្វែងរកអារម្មណ៍ថ្មីដោយមិនគិតថ្លៃអ្វីទាំងអស់។ មនសិការធម្មជាតិត្រូវបានឆ្លងមេរោគ ហើយស្ទើរតែរៀងរាល់ថ្ងៃមនុស្សម្នាក់បានឮអំពីឧក្រិដ្ឋកម្មដ៏សាហាវ ធ្វើកូដកម្មនៅក្នុងភាពដ៏ធំសម្បើមរបស់ពួកគេ មិនដូចពីមុននោះទេ។ ឧក្រិដ្ឋកម្មទាំងនេះស្វែងរកការការពារនៅក្នុងភាពច្របូកច្របល់របស់ពួកគេ ព្រោះវាលើសពីគំនិតរបស់យើងទាំងអស់ ប្រូបាបរបស់មនុស្សទាំងអស់។ បើយើងមកដល់ហើយ យុត្តិធម៌រដ្ឋដែលអ្នកតំណាងនៅទីនេះ យុត្តិធម៌របស់មនុស្ស ជាការឆ្លុះបញ្ចាំងពីស្ថានសួគ៌ ត្រូវតែផ្តល់ឱ្យសង្គមនូវការព្រមានដ៏មហិមា ត្រូវតែបញ្ឈប់វានៅក្នុងភាពពុកផុយជាទូទៅនេះ ផ្តល់ការធានានូវសុវត្ថិភាពនៃគ្រួសារ hearth ។ . គ្រួសារ​ដ៏​អកុសល​នេះ (ខ្ញុំ​លែង​ត្រូវ​និយាយ​អំពី​តំណែង​ខ្ពស់ អំណាច ទ្រព្យ​សម្បត្តិ​របស់​ខ្លួន​ទៀត​ហើយ គ្មាន​គ្រួសារ​ដែល​សមរម្យ និង​អកុសល​បំផុត ដែល​គ្រួសារ Morrel មិន​មែន​ជា​កម្មវត្ថុ​នៃ​ការ​អាណិត) មិន​ត្រូវ​បាន​អនុញ្ញាត ចាកចេញពីរបងនេះជាកន្លែងដែលភាពសោកសៅដើម្បីស្ដារកិត្តិយសរបស់នាងបាននាំឱ្យនាងមិនត្រូវអនុញ្ញាតឱ្យចាកចេញពីទីនេះដោយបង្ខូចកិត្តិយសដោយការកាត់ទោសរបស់តុលាការទេហើយចាប់ពីពេលនេះតទៅវានឹងត្រូវបានដឹងដល់មនុស្សគ្រប់គ្នានិងគ្រប់គ្នាថាមានឧក្រិដ្ឋកម្មនៅទីនោះ។ គឺ​គ្មាន​ការ​សងសឹក​ទេ ហើយ​ក្នុង​នោះ​ការ​អំពាវនាវ​រក​យុត្តិធម៌​នាំ​ឱ្យ​មាន​តែ​ការ​អាម៉ាស់​ជា​សាធារណៈ​របស់​ជន​រង​គ្រោះ»។

តើ​អ្វី​ទៅ​ជា​អំពើ​ឃោរឃៅ​ដែល​មិន​ធ្លាប់​មាន​ពី​មុន​មក? នេះ​ជា​បទ​ល្មើស​ដែល​ប្រព្រឹត្ត​ជា​ប្រចាំ​ថ្ងៃ ហើយ​ច្រើន​តែ​ត្រូវ​ផ្ដន្ទាទោស​តាម​ច្បាប់។ វាមិនមែនជាឧក្រិដ្ឋកម្មដែលបានបញ្ចប់នោះទេ៖ la Roncière ត្រូវបានចោទប្រកាន់ថាគ្រាន់តែជាការប៉ុនប៉ងលើកិត្តិយសរបស់ក្មេងស្រីប៉ុណ្ណោះ។ ហើយទោះជាយ៉ាងណា សូម្បីតែក្នុងការអាន កន្លះសតវត្សក្រោយមក នៅក្នុងប្រទេសបរទេស ពាក្យទាំងនេះធ្វើឱ្យមានការចាប់អារម្មណ៍ កាត់បន្ថយការស្រមើលស្រមៃ។ មនុស្សម្នាក់អាចវិនិច្ឆ័យថាតើការរើសអើងខ្លាំងប៉ុណ្ណាដែលពួកគេត្រូវតែបានបង្កើតប្រឆាំងនឹងចុងចោទនៅឯការកាត់ក្តី ទោះបីជាមិនមានស្រមោលនៃភស្តុតាងប្រឆាំងនឹងគាត់នៅក្នុងពួកគេក៏ដោយ។ ដូចដែលយើងបានឃើញ ខ្សែការពារបានលើកឡើងពីការពិចារណាដូចគ្នា គាំទ្រគំនិតបំផ្លើសដូចគ្នានៃអំពើអាក្រក់នៃឧក្រិដ្ឋកម្មជាមួយគណៈវិនិច្ឆ័យ ដោយបញ្ជាក់ថាចុងចោទ - មិនមែនជាបិសាច និងមិនមែនជាមនុស្សអាក្រក់មិនអាចប្រព្រឹត្តវាបានទេ។

កសិករ Evdokimov បានកាប់អុសចំនួន 3 គំនរនៅក្នុងព្រៃសាធារណៈ លក់ទៅឱ្យកសិករ Filippov និងទទួលបានប្រាក់កក់។ អ្នកយាម, កសិករ Rodionov, ចាប់បានពួក Hacker ហើយបានបណ្តេញគាត់ចេញ; Evdokimov បាន​គោរព​តាម​ការ​នេះ​ដោយ​មិន​មាន​ការ​ខឹង​សម្បា​ឬ​ការ​ស្តី​បន្ទោស។ Filippov ដែលបានមករកអុសបានបញ្ចុះបញ្ចូល Rodionov ឱ្យដោះលែងរទេះមួយនៅលើភូមិ: កសិករអាចអនុញ្ញាតឱ្យទិញ។ ពួកគេទាំងបីនាក់បានទៅភូមិ។ នៅតាមផ្លូវនៅផ្លូវបំបែក Rodionov បានយកសេះដោយស្ពានដើម្បីដឹកនាំវាក្នុងទិសដៅត្រឹមត្រូវ។ នៅពេលនេះ Evdokimov ដោយមិនបាននិយាយអ្វីសោះបានប្រញាប់ប្រញាល់មករកគាត់ដោយពូថៅហើយវាយគាត់បីដង។ ជាសំណាងល្អ Rodionov បានរួចរស់រានមានជីវិត ទោះបីជាគាត់បានទទួលរបួសបី និងថ្លង់ក្នុងត្រចៀកម្ខាងក៏ដោយ។ គាត់បានថ្លែងទីបន្ទាល់ដោយភាពស្មោះត្រង់ និងភាពទន់ភ្លន់ដ៏អស្ចារ្យ គាត់ថែមទាំងបានប្រកាសថាគាត់ត្រៀមខ្លួនរួចជាស្រេចក្នុងការអភ័យទោសដល់ Evdokimov ។ ការស៊ើបអង្កេតបានរកឃើញថា Evdokimov ស្រវឹង។ សាក្សី​បាន​ផ្តល់​សក្ខីកម្ម​ថា គាត់​ជា​មនុស្ស​ស្ងៀមស្ងាត់​ទាំង​ស្រវឹងស្រា ទាំង​ស្រវឹងស្រា។ មិនមានការបង្ហាញពីភាពឆ្កួតលីលាទេ។ ទោះ​ជា​យ៉ាង​ណា ខ្សែ​ការពារ​រូប​នេះ​បាន​ព្យាយាម​បង្ហាញ​ពី​ភាព​ឆ្កួត​លីលា និង​ទទូច​ឲ្យ​មាន​ការ​រួច​ទោស។ វាជាការអស់សង្ឃឹមទាំងស្រុង។ ហើយ​ចុង​ចោទ​អាច​ត្រូវ​បាន​គេ​ជួយ​។ អ្វីដែលខ្សែការពារត្រូវនិយាយទៅកាន់គណៈវិនិច្ឆ័យ៖ ប្រសិនបើ Evdokimov ចង់សម្លាប់ Rodionov ហើយទោះបីជាផឹកវ៉ូដកាក៏ដោយ ក៏គាត់ដឹងច្បាស់អំពីអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលគាត់កំពុងធ្វើនោះ ពិតណាស់មិនមានការដាក់ទណ្ឌកម្មធ្ងន់ធ្ងរជាងសម្រាប់ការសងសឹកយ៉ាងព្រៃផ្សៃនេះប្រឆាំងនឹងបុរសម្នាក់ដែល បានបំពេញកាតព្វកិច្ចរបស់គាត់។ ប្រសិនបើវាច្បាស់សម្រាប់អ្នកថានេះជាករណីនេះ ខ្ញុំពិបាករកឈ្មោះសមរម្យសម្រាប់ទង្វើដ៏សាហាវនេះ។ ខ្ញុំនឹងនិយាយថា ការដាក់ទណ្ឌកម្មដែលគំរាមកំហែងគាត់នៅក្រោមច្បាប់គឺស្រាលពេកសម្រាប់ឧក្រិដ្ឋកម្មរបស់គាត់។ ប៉ុន្តែបន្ទាប់ពីទាំងអស់ នៅចំពោះមុខអ្នក សាក្សីបួននាក់បញ្ជាក់ជាឯកច្ឆ័ន្ទថា នេះគឺជាមនុស្សដែលមានចរិតល្អទាំងស្រុង។ ក្នុង​ចំណោម​សាក្សី​ទាំង​នេះ គឺ​ជា​ជន​រង​គ្រោះ​ខ្លួន​ឯង ដែល​ត្រូវ​បាន​សង្គ្រោះ​ដោយ​អព្ភូតហេតុ ហើយ​នៅ​តែ​ពិការ​អស់​មួយ​ជីវិត។ ទង្វើនេះពិតជាឃោរឃៅមែន ប៉ុន្តែការពិតគឺភ្លាមៗ។ ហើយមនុស្សដែលស្គាល់ Yevdokimov យូរមកហើយ អ្នកភូមិរបស់គាត់និយាយថា៖ មិនមែនជាសត្វទេ តែជាមនុស្សស្លូតបូត។ គណៈវិនិច្ឆ័យនឹងមើលឃើញថាការសន្មត់ដែលអាចកើតមានពីរ ទីពីរគឺកាន់តែខិតទៅជិតការពិត។ ដរាបណានេះជាដូច្នេះ ពួកគេនឹងមានទំនោរទៅតាមផ្លូវដែលអំណោយផលដល់ចុងចោទដោយធម្មជាតិ។

ពាក្យដដែលៗ

នៅក្នុងការសន្ទនា អ្នកណាដែលនិយាយឡើងវិញខ្លួនឯងត្រូវបានចាត់ទុកថាជាអ្នកនិយាយដែលមិនអាចទ្រាំទ្របាន; អ្វី​ដែល​ត្រូវ​និយាយ​ម្តង​គឺ​មិន​សមរម្យ​ដែល​ត្រូវ​និយាយ​ឡើង​វិញ។ ហើយនៅចំពោះមុខគណៈវិនិច្ឆ័យ ពាក្យដដែលៗគឺជាល្បិចចាំបាច់បំផុត។ ការនិយាយសង្ខេបគឺជាគុណធម៌ដ៏គ្រោះថ្នាក់សម្រាប់អ្នកនិយាយ។ ការ​គិត​ជា​ទម្លាប់ ស្លាយ​ច្បាស់​ក្នុង​ខួរក្បាល​អ្នក​ស្តាប់​ដោយ​មិន​បាន​ប៉ះ​វា។ មិនសូវសាមញ្ញ ស្មុគស្មាញ មិនមានពេលវេលាដើម្បីជ្រាបចូលទៅក្នុងវាទេ។ មនុស្សគ្រប់គ្នាដឹងយ៉ាងច្បាស់ថាពន្លឺថ្ងៃគឺជាអ្វី ដឹងថាបើគ្មានពន្លឺគឺគ្មានការមើលឃើញទេ។ ទោះ​ជា​យ៉ាង​ណា យើង​មិន​គិត​អំពី​ពន្លឺ​ទេ ដោយ​សរសើរ​សម្រស់​នៃ​ពិភព​លោក​របស់​ព្រះ។ ម្យ៉ាងវិញទៀត សម្រាប់​មនុស្ស​ដែល​មិន​បាន​អភិវឌ្ឍ ការ​គិត​ថ្មី​គឺជា​ការ​លំបាក។ វាចាំបាច់ក្នុងការផ្តល់ឱ្យគាត់នូវពេលវេលាដើម្បីគិតអំពីវាដើម្បីបញ្ចូលគ្នាវាចាំបាច់ដើម្បីរក្សាការយកចិត្តទុកដាក់របស់គាត់លើវា។ សូមលើកយកកំណាព្យដ៏ល្បីល្បាញរបស់ Tyutchev៖

បិសាចពីរបានបម្រើគាត់។

កម្លាំងពីរបានរួមបញ្ចូលគ្នាយ៉ាងអព្ភូតហេតុនៅក្នុងគាត់៖

នៅក្បាលរបស់វា - ឥន្ទ្រីបានកើនឡើង

នៅក្នុងទ្រូងរបស់គាត់ - ពស់រុំ ...

ការបំផុសគំនិតដែលមានស្លាបធំទូលាយ

ភ្នែកឥន្ទ្រី ហោះហ៊ាន

ហើយនៅក្នុងកុបកម្មនៃភាពក្លាហាន

ការគណនាប្រាជ្ញា Serpentine!

នៅក្នុងបន្ទាត់ទាំងប្រាំបីនេះ គំនិតដូចគ្នានេះត្រូវបានធ្វើម្តងទៀតបួនដង ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ពាក្យដដែលៗមិនរំខានទេ ប៉ុន្តែដូចដែលវាត្រូវបានទាញយើងបន្ថែមទៀតរាល់ពេលចូលទៅក្នុងជម្រៅនៃគំនិតរបស់កវី។

ដើម្បីកុំឱ្យមានការធុញទ្រាន់ និងគួរឱ្យធុញក្នុងពាក្យដដែលៗ អ្នកនិយាយ ដូចដែលអាចមើលឃើញពីគំរូនេះ ត្រូវតែបង្ហាញការគិតម្តងហើយម្តងទៀតនៅក្នុងវេនផ្សេងៗនៃការនិយាយ។ យោងទៅតាម Whetley អ្វីដែលត្រូវបានបញ្ជាក់ដើមដំបូងក្នុងន័យផ្ទាល់អាចត្រូវបានធ្វើឡើងម្តងទៀតក្នុងទម្រង់នៃពាក្យប្រៀបធៀប នៅក្នុងការប្រឆាំង គំនិតប្រឆាំងអាចត្រូវបានរៀបចំឡើងវិញ នៅក្នុងការសន្និដ្ឋាន ការសន្និដ្ឋាន និងការសន្និដ្ឋានអាចត្រូវបានធ្វើម្តងទៀត ការពិចារណាមួយចំនួនដែលបានបង្ហាញអាចជា ធ្វើម្តងទៀតក្នុងលំដាប់ថ្មី ។ល។

ទាំងអស់នេះគឺងាយស្រួលណាស់។ ចូរយើងយកករណីដូចគ្នារបស់ Zolotov ។ តាម​ដីកា​ចោទ​ប្រកាន់​ជន​អនាធិបតេយ្យ​ពីរ​នាក់​បាន​ប្រព្រឹត្ត​អំពើ​ឃាតកម្ម​ដោយសារ​សូក​ប៉ាន់​បុរស​អ្នក​មាន។ គំនិតសំខាន់គឺច្បាស់ណាស់ដែលវាមិនទាក់ទាញការយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះខ្លួនឯង មិនអាចចាប់អារម្មណ៍អ្នកស្តាប់ ហើយក្លាយជាដូចជាពន្លឺថ្ងៃ មើលមិនឃើញ។ យើង​ត្រូវ​បង្ខំ​វា​នៅ​លើ​អង្គ​ចៅក្រម។ ចូរយើងអនុវត្តចំពោះករណីនេះ វិធីសាស្រ្តនីមួយៗនៃវិធីសាស្រ្តទាំងបួនដែលបង្ហាញដោយ Whetley ។

1. ពាក្យប្រៀបធៀប។ Zolotev បានសូកប៉ាន់ Kireev និង Rapatsky ដើម្បីសម្លាប់ Fedorov ។ តើ Rapatsky និង Kireev ជាអ្វី? នេះ​ជា​ដំបង និង​កាំបិត ជា​វត្ថុ​ដែល​ចេះ​ស្តាប់​បង្គាប់​នៅ​ក្នុង​ដៃ​របស់ Zolotov ។

2. ការប្រឆាំង។ សម្រាប់ Kireev និង Rapatsky Fedorov គឺជាមនុស្សដំបូងដែលពួកគេបានជួប៖ ទាំងមិត្តឬសត្រូវ; សម្រាប់ចុងចោទ - សត្រូវស្អប់; គាត់នៅក្នុងមាស ពួកគេនៅក្នុងភក់; គាត់អាចបង់ប្រាក់; ពួកគេសប្បាយចិត្តក្នុងការលក់ខ្លួនឯង។ ពួកគេទម្លាប់នឹងឈាម គាត់ខ្លាចវា។

3. ការផ្លាស់ប្តូរនៃបរិវេណនិងទិន្នផល។ Kireev មានដំបង Rapatsky មានកាំបិត។ ដើម្បីផ្តួល Fedorov ដំបងមួយគឺគ្រប់គ្រាន់។ ជាក់ស្តែង Zolotov ទាមទារឃាតកម្ម។ - Zolotov ទាមទារឃាតកម្ម។ វាមិនងាយស្រួលទេក្នុងការសម្លាប់ដោយដំបង។ Kireev មានដំបងនៅក្នុងដៃរបស់គាត់ Rapatsky មានកាំបិត។

4. ផ្លាស់ប្តូរតាមលំដាប់នៃការបង្ហាញ។ ហេតុអ្វីបានជា Kireev និង Rapatsky ក្លាយជាឃាតក? - ដោយសារតែ Zolotov ត្រូវការឃាតកម្ម។ ហេតុអ្វីបានជាស្មៀន Luchin ទៅជួលឃាតក? ដោយសារតែម្ចាស់បញ្ជា។ ហេតុអ្វីបានជាកម្មករតែមួយគត់គឺ Chirkov យកពីម្តាយចាស់ ហេតុអ្វីបានជា Ryabinin ហែកចេញពីប្រពន្ធនិងកូនរបស់គាត់? - ដោយសារតែសុខុមាលភាពគ្រួសាររបស់ Zolotov ភាពស្មុគស្មាញរបស់ពួកគេក្នុងឃាតកម្មគឺចាំបាច់។

ដូចគ្នានៅក្នុងលំដាប់ផ្សេងគ្នា។ - តើ Zolotov មានទោសអ្វី? វាជាការល្អប្រសើរជាងមុនដើម្បីសួរថាតើគាត់មិនត្រូវស្តីបន្ទោសសម្រាប់អ្វីគ្រប់យ៉ាងនិងសម្រាប់មនុស្សគ្រប់គ្នា។ តើនរណាជាអ្នកបង្កើត Luchin ដែលចេះស្តាប់បង្គាប់ Kireev និង Rapatsky ល្ងង់ខ្លៅ Ryabinin លោភលន់ និងឃាតក Chirkov ដែលមិនចូលចិត្ត?

វា​ទៅ​ដោយ​មិន​និយាយ​ថា​អ្វី​ទាំង​អស់​នេះ​មិន​អាច​និយាយ​បាន​ដូច​ដែល​វា​ត្រូវ​បាន​សរសេរ​ឥឡូវ​នេះ, មួយ​បន្ទាប់​ពី​ផ្សេង​ទៀត. គំនិតគឺសាមញ្ញពេក។ វាគួរតែត្រូវបានរាយប៉ាយនៅទូទាំងសុន្ទរកថារបស់អ្នកចោទប្រកាន់, ម្តងហើយម្តងទៀតដូចជាប្រសិនបើដោយចៃដន្យ, នៅក្នុងការឆ្លងកាត់។

នៅក្នុងសុន្ទរកថាអំពីមកុដ Demosthenes និយាយអំពីការចូលរបស់ Philip ចូលទៅក្នុងប្រទេសក្រិច និងការកាន់កាប់របស់គាត់នៃ Elatea ។ ភ្លាមៗ​ដែល​ដំណឹង​នេះ​បាន​ទៅដល់​ក្រុង​អាថែន សំឡេង​រោទិ៍​ក៏​បាន​បន្លឺឡើង។ នៅថ្ងៃបន្ទាប់នៅពេលព្រឹកព្រលឹមហើយទីក្រុងទាំងមូលគឺនៅ pnyx 128 ។ ព្រឹទ្ធាចារ្យ 129 នាក់បានបញ្ជាក់ពីពាក្យចចាមអារ៉ាមដ៏គួរឱ្យខ្លាចនេះ ហើយតាមទម្លាប់ ព្រឹទ្ធាចារ្យបាននិយាយទៅកាន់អ្នកដែលមានវត្តមាន ដោយអញ្ជើញអ្នកដែលចង់និយាយ។ គ្រប់គ្នានៅស្ងៀម។ ការ​អំពាវនាវ​នេះ​ត្រូវ​បាន​ធ្វើ​ឡើង​វិញ​ជា​ច្រើន​ដង គ្មាន​អ្នក​ណា​ហ៊ាន​និយាយ​ទេ «បើ​ទោះ​ជា​តាម​ច្បាប់ សំឡេង​របស់​អ្នក​ប្រកាស​ត្រូវ​បាន​គេ​ទទួល​ស្គាល់​យ៉ាង​ត្រឹម​ត្រូវ​ថា​ជា​សំឡេង​នៃ​មាតុភូមិ​ខ្លួន​ឯង»។ បន្ទាប់មក Demosthenes បាននិយាយទៅកាន់ប្រជាជនជាមួយនឹងការផ្តល់ជូនដើម្បីជួយ Thebans 130 ។ វគ្គខាងក្រោមនៅក្នុងសុន្ទរកថាគឺជាបំណែកនៃបច្ចេកទេសវោហាសាស្ត្រដ៏អស្ចារ្យ។ លោក​បាន​មាន​ប្រសាសន៍​ថា​៖ «​សំណើ​របស់​ខ្ញុំ​បាន​នាំ​ឲ្យ​មាន​ការ​ពិត​ដែល​ព្យុះ​ផ្គរ​រន្ទះ​ដែល​បាន​បោកបក់​មក​លើ​រដ្ឋ​បាន​រលាយ​បាត់​ទៅ​ដូច​ពពក​។​ កាតព្វកិច្ច​របស់​ពលរដ្ឋ​ស្មោះត្រង់​ទាំងអស់​មាន​កាតព្វកិច្ច​គាត់​ត្រូវ​និយាយ​ប្រសិន​បើ​គាត់​អាច​ឆ្លើយ​បាន​ល្អ​ជាង​នេះ​ហើយ​មិន​ពន្យារពេល ការចោទប្រកាន់ទីប្រឹក្សាសម្រាប់អនាគតល្អ ទីប្រឹក្សានិងអ្នកបង្កើតចង្រ្កានខុសគ្នាត្រង់ថានិយាយចេញមកដោយមិនរង់ចាំព្រឹត្តិការណ៍ហើយទទួលខុសត្រូវចំពោះមុខអ្នកស្តាប់មុនឱកាសមុនមិនស្គាល់នៅក្នុងពាក្យមួយមុនពេលមនុស្សគ្រប់គ្នា និងអ្វីៗគ្រប់យ៉ាង ហើយម្នាក់ទៀតនៅស្ងៀមនៅពេលដែលគាត់គួរនិយាយ ហើយនៅពេលដែលសំណាងអាក្រក់មកដល់ បង្កាច់បង្ខូចអ្នកដទៃ ដូចខ្ញុំនិយាយអញ្ចឹង វាមានពេលសម្រាប់មនុស្សស្មោះត្រង់នឹងមាតុភូមិរបស់គេ ហើយនិយាយដោយស្មោះត្រង់។ ឥឡូវនេះ នរណាម្នាក់អាចចង្អុលប្រាប់ពីអ្វីដែលប្រសើរជាងនេះ ឬជាទូទៅប្រសិនបើអាចសម្រេចចិត្តលើអ្វីមួយ ឬក្រៅពីអ្វីដែលខ្ញុំបានស្នើនោះ ខ្ញុំសូមសារភាពកំហុស។ ប្រសិនបើអ្នកណាម្នាក់ដឹងពីវិធានការបែបនេះដែលអាចផ្តល់ផលប្រយោជន៍ដល់ពួកយើង ខ្ញុំសូមសារភាពកំហុស។ ថាខ្ញុំមិនបានកត់សម្គាល់វាទេ ប៉ុន្តែប្រសិនបើគ្មានទេ ទេ។ ដែលមិនទាន់មាន ហើយសូម្បីតែសព្វថ្ងៃនេះក៏គ្មាននរណាអាចចង្អុលប្រាប់បានដែរ តើទីប្រឹក្សាល្អគួរធ្វើដូចម្តេច? តើគាត់មិនគួរបង្ហាញពីអ្វីដែលល្អបំផុតដែលគាត់អាចធ្វើបានទេ ហើយលើសពីនេះទៅទៀត មានតែមួយគត់ដែលអាចធ្វើទៅបាន? ខ្ញុំ​ធ្វើ​បែប​នេះ​នៅ​ពេល​អ្នក​កាសែត​សួរ​អ្នក​ណា​ចង់​និយាយ ហើយ​មិន​មែន​អ្នក​ណា​ចង់​បន្ទោស​រឿង​អតីតកាល ឬ​អ្នក​ណា​ចង់​ប្រាប់​អនាគត? ហើយ​ពេល​អ្នក​អង្គុយ​ស្ងៀម ខ្ញុំ​ក៏​ក្រោក​ឡើង​និយាយ។ អ្វី? បើ​អ្នក​មិន​អាច​ចង្អុល​វា​ចេញ​ទេ សូម​ចង្អុល​វា​ឥឡូវ​នេះ។ ប្រាប់ខ្ញុំតើការពិចារណាអ្វីដែលមានប្រយោជន៍ដែលខ្ញុំបានមើលរំលង? តើសម្ព័ន្ធភាពអ្វី សកម្មភាពអ្វីដែលអាចមានប្រយោជន៍ដល់រដ្ឋ ហើយខ្ញុំនៅតែមិនចាប់អារម្មណ៍?” ពាក្យដដែលៗចំនួនពីរត្រូវបានទាក់ទងគ្នានៅទីនេះ៖ អំពីសំណើរបស់ Demosthenes និងភាពស្ងៀមស្ងាត់របស់ Aeschines និងការចោទប្រកាន់ដោយអយុត្តិធម៌នៅផ្នែកចុងក្រោយ។

អំពីការមិននិយាយ

យោងតាមលក្ខណៈសម្បត្តិនៃចិត្តរបស់យើង ទីតាំងឡូជីខលដែលមិនទាន់បញ្ចប់ណាមួយដែលបង្ហាញដោយមនុស្សម្នាក់ទៀតផ្តល់នូវកម្លាំងរុញច្រានដល់សកម្មភាពសនិទានភាពរបស់យើងក្នុងទិសដៅដែលបានចង្អុលបង្ហាញ។ ហើយទោះបីជាយោងទៅតាមលក្ខខណ្ឌផ្លូវការនៃការគិតក៏ដោយ ការសន្និដ្ឋានណាមួយតម្រូវឱ្យមានការប្រៀបធៀបនៃបរិវេណពីរ តម្រូវការនេះមិនរារាំងយើងទេ។ ខ្ញុំសរសេរ៖ មនុស្សខ្លះមានទេពកោសល្យនិយាយ។ នេះមិនមានន័យទាល់តែសោះថា មានមនុស្សដែលត្រូវបានដកហូតអំណោយនេះ សម្រាប់ការវិនិច្ឆ័យពិសេសនេះមិនរាប់បញ្ចូលនូវលទ្ធភាពនៃមុខតំណែងទូទៅនោះទេ៖ មនុស្សទាំងអស់មានទេពកោសល្យនិយាយ។ ប៉ុន្តែចិត្តគឺលឿនជាងប៊ិច និងក្លាហានជាងតក្កវិជ្ជា ហើយអ្នកអានរបស់ខ្ញុំដែលបានអានការវិនិច្ឆ័យឯកជនមួយដែលមិនអនុញ្ញាតឱ្យមានការបដិសេធតាមបែបឡូជីខលនោះ ជំទាស់នឹងវារួចហើយថា "ប៉ុន្តែមនុស្សភាគច្រើនមិនមានទេពកោសល្យនិយាយ" ។ តម្រូវការក្នុងការបំពេញបន្ថែមការគិតរបស់អ្នកដទៃ ឬជំទាស់នឹងវាខ្លាំង ជាពិសេសនៅពេលដែលការជំទាស់ត្រូវបានជំរុញដោយចំណេះដឹង បទពិសោធន៍ជីវិត និងមោទនភាពជាងនេះ។ ខ្ញុំសរសេរ៖ ប្រសិនបើអ្នកអានមិនយល់សៀវភៅទេ គាត់ខ្លួនឯងត្រូវស្តីបន្ទោសចំពោះរឿងនេះ។ អ្នកនឹងនិយាយភ្លាមៗ៖ ប្រហែលជាអ្នកសរសេរត្រូវស្តីបន្ទោស។ និយាយថា៖ ប្រសិនបើអ្នកអានមិនយល់សៀវភៅ អ្នកសរសេរត្រូវស្តីបន្ទោស។ អ្នកបន្ថែម៖ ឬអ្នកអាន។ ក្នុងករណីទាំងពីរនេះ ខ្ញុំគ្រាន់តែអាចចងចាំខ្លឹមសារភ្លាមៗនៃពាក្យរបស់ខ្ញុំប៉ុណ្ណោះ ប៉ុន្តែខ្ញុំអាចគិតក្នុងចិត្ត និងនាំអ្នកទៅរកការសន្និដ្ឋានផ្ទុយគ្នា។ ក្នុងករណីទីពីរ ខួរក្បាលរបស់អ្នកបានឆ្លុះបញ្ចាំងពីគំនិតដែលធ្លាប់កើតនៅក្នុងរបស់ខ្ញុំ។ ប៉ុន្តែនៅក្នុងករណីដំបូង ប្រសិនបើវាមិនមែនជា parthenogenesis 131 វាមិនមែនជាពាក្យដដែលៗនៃគំនិតរបស់នរណាម្នាក់ឡើយ។ នេះជាគំនិតរបស់អ្នក មិនមែនជារបស់ខ្ញុំទេ។ នេះធ្វើឱ្យអ្នកកាន់តែជឿជាក់។ វាគ្មិនដែលមានបទពិសោធន៍តែងតែអាចលាក់គំនិតចម្បងរបស់គាត់ពីទស្សនិកជន ហើយណែនាំពួកគេទៅវាដោយមិននិយាយដល់ទីបញ្ចប់។ កាលណាគំនិតបានបង្កើតឡើងក្នុងចំនោមពួកគេ ពេលដែលជ័យជំនះនៃការច្នៃប្រឌិតដែលបានបញ្ចប់ហើយ ជាមួយនឹងការកើតនៃគំនិត ចំណង់ចំណូលចិត្តចំពោះកូនចៅរបស់ពួកគេក៏កើតមក នោះពួកគេលែងជាអ្នករិះគន់ ពោរពេញដោយភាពមិនទុកចិត្ត ប៉ុន្តែអ្នកនិយាយដែលមានគំនិតដូចគ្នា រីករាយ។ ជាមួយនឹងការយល់ដឹងផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ។ គំនិតគឺឆ្លងដូចជាអារម្មណ៍។

ដូច្នេះ យើងត្រូវចាំថាពាក់កណ្តាលគឺធំជាងទាំងមូល។ នៅក្នុងរឿងរបស់ Leonid Andreev "Tsar Hunger" នៅក្នុងឈុតនៃការកាត់ទោសអ្នកស្រេកឃ្លានការស្លាប់ត្រូវបានគេនិយាយថា: "នាងកាន់តែកាចសាហាវ ខ្ពស់ ខ្មៅ គួរឱ្យខ្លាច ... " ជាមួយនឹងពាក្យចុងក្រោយ។ ចំណាប់អារម្មណ៍ចុះខ្សោយភ្លាមៗ។

សុន្ទរកថារបស់ Alexandrov លើករណីរបស់ Vera Zasulich មិនមានការបញ្ចេញមតិអាក្រក់ទេ។ អ្នកការពារពោលថា : លំដាប់, ឧប្បត្តិហេតុ, ទោស, អំពើ; ប៉ុន្តែ ក្រឡេកមើលសុន្ទរកថានេះ អ្នកមានអារម្មណ៍ថា គណៈវិនិច្ឆ័យដែលស្តាប់ពាក្យដែលគ្មានពណ៌ទាំងនេះ ធ្វើម្តងទៀតដោយបញ្ញាស្មារតី៖ បំពាន កំហឹង ការធ្វើទារុណកម្ម ឧក្រិដ្ឋកម្មដោយនិទណ្ឌភាព។

អ្នកនិយាយត្រូវតែដូចជា Falstaff៖ មិនត្រឹមតែឆ្លាតខ្លួនឯងប៉ុណ្ណោះទេ ថែមទាំងធ្វើឱ្យចិត្តរបស់អ្នកដ៏ទៃរំភើបផងដែរ។ ប្រសិនបើអ្នកគិតអំពីបរិយាកាសនៃសុន្ទរកថារបស់តុលាការអ្នកនឹងនិយាយថាសមត្ថភាពក្នុងការរក្សារឿងខ្លីគឺជាគន្លឹះនៃការចាប់អារម្មណ៍យ៉ាងរឹងមាំចំពោះអ្នកស្តាប់ពីពាក្យរបស់អ្នកចោទប្រកាន់និងអ្នកការពារ។

កុំនិយាយនៅពេលដែលការពិតនិយាយដោយខ្លួនឯង។

សាក្សី​បញ្ជាក់​ថា ចុង​ចោទ​បាន​មក​ជួប​គាត់​នៅ​មុន​ថ្ងៃ​បើក​សវនាការ។ ព្រះរាជអាជ្ញាសួរថា "តើគាត់មិនបានសុំឱ្យអ្នកធ្វើសក្ខីកម្មនៅឯសវនាការទេ? គាត់មិនបាននាំអ្នកទៅតុលាការនៅលើសេះរបស់គាត់ទេ? តើគាត់បានព្យាបាលអ្នកនៅព្រឹកនេះនៅក្នុង tavern ទេ?" សាក្សីបញ្ជាក់ទាំងអស់នេះ។ ព្រះរាជអាជ្ញាយល់ឃើញថា នេះគឺជាការញុះញង់ឱ្យភូតភរ លាតត្រដាងជនជាប់ចោទ និងសាក្សីនៅក្នុងកូដកម្ម ហើយមានការខឹងសម្បារ។ ពាក្យរបស់គាត់គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍។ ប៉ុន្តែហេតុអ្វីបានជាអ្នកការពារគួរសួរគណៈវិនិច្ឆ័យថា: ប្រសិនបើអ្នកណាម្នាក់ត្រូវបានកាត់ទោសដោយការយល់ខុស ហើយដឹងថាហេតុផលមួយសម្រាប់ការចោទប្រកាន់គឺជាសក្ខីភាពរបស់អ្នកជិតខាងគាត់ តើគាត់មានសិទ្ធិទៅជួបគាត់ ហើយរំលឹកគាត់ពីរបៀបដែលវាកើតឡើង។ គឺ? ប្រសិនបើគាត់ដឹងថាអ្នកជិតខាងអាចបញ្ជាក់ពីកាលៈទេសៈដែលបដិសេធការចោទប្រកាន់នោះ តើគាត់មានសិទ្ធិសុំឱ្យគាត់ធ្វើដូច្នេះទេ? ខ្ញុំ​មិន​យល់​ថា​ហេតុ​អ្វី​បាន​ជា​ព្រះ​រាជ​អាជ្ញា​យល់​ឃើញ​ថា​នេះ​ជា​បទ​ល្មើស៖ សិល្បៈ។ 557 បានផ្តល់សិទ្ធិនេះដល់ចុងចោទរួចហើយ។ ប្រសិនបើជនជាប់ចោទត្រូវដាក់កម្រិតលើខ្លួនគាត់ទៅនឹងការរំលឹកដ៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍មួយអំពីការពិត ដោយមិនពង្រីកការបកស្រាយរបស់ខ្លួន មេធាវីការពារក្តីនឹងត្រូវបង្ហាញការពិចារណារបស់គាត់ជាភស្តុតាង ហើយមិនមែនជាការបដិសេធដែលនៅឆ្ងាយពីការជឿជាក់នោះទេ។

នៅឆ្នាំ 1856 ការកាត់ក្តីដ៏ល្បីរបស់ Palmer ដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទបំពុល Parson Cook ត្រូវបានស្តាប់នៅទីក្រុងឡុងដ៍។ នៅពេលល្ងាចពីរបីម៉ោងមុនពេលស្លាប់របស់ Cook Palm±r បាននាំយកថ្នាំដែលមានផ្ទុក strychnine មកគាត់។ អ្នកជំងឺបដិសេធមិនលេបថ្នាំនោះទេ ប៉ុន្តែ Palmer បានទទូចថាគាត់លេបថ្នាំទាំងនេះ។ បន្ទាប់មក Palmer បានទៅបន្ទប់របស់គាត់ដើម្បីដេកដោយទុកមិត្តរបស់គាត់ Jones ជាមួយអ្នកជំងឺ។ មុន​ពេល​ក្រោយ​មាន​ពេល​ដោះ​សម្លៀក​បំពាក់​ខាង​ក្រៅ​របស់​គាត់ គាត់​បាន​ឮ​សម្រែក​ដ៏​គួរ​ឱ្យ​ខ្លាច​របស់ Cook ។ អ្នកបំរើដើរតាម Palmer; គាត់បានចាកចេញពីបន្ទប់របស់គាត់ភ្លាមៗ។ ដោយបង្ហាញព័ត៌មានលម្អិតទាំងនេះទៅកាន់គណៈវិនិច្ឆ័យនៅក្នុងសុន្ទរកថាបើករបស់គាត់ អគ្គមេធាវីបាននិយាយថា "បន្ទាប់ពីពីរនាទី Palmer ស្ថិតនៅក្បែរគ្រែរបស់បុរសឈឺ ហើយទោះបីជាគ្មាននរណាម្នាក់សួរគាត់ក៏ដោយ គាត់បាននិយាយចំឡែកថា 'ខ្ញុំមិនដែលមានក្នុងជីវិតរបស់ខ្ញុំទេ។ ស្លៀកពាក់ឱ្យឆាប់។' តាមចម្លើយរបស់អ្នកសុភាពបុរស យើងនឹងដឹងថាអ្នកគិតថាគាត់ត្រូវស្លៀកពាក់ឬអត់»។ វាគ្មិន​មិន​បាន​បញ្ចប់​ការ​គិត​របស់​គាត់​ទេ ប៉ុន្តែ​ជា​ការ​ពិត​ណាស់ គណៈវិនិច្ឆ័យ​មិន​អាច​ទាញ​យក​ការ​សន្និដ្ឋាន​ដោយ​ធម្មជាតិ​បាន​ទេ។ អ្នកបំពុលមិនបានដោះសំលៀកបំពាក់ទេ៖ គាត់កំពុងរង់ចាំ។

ការប្រុងប្រយ័ត្នរបស់ជនជាប់ចោទគឺសមរម្យទាំងស្រុងក្នុងការបញ្ចុះបញ្ចូល ប៉ុន្តែការចង្អុលបង្ហាញដ៏ស្រទន់នេះ; ដោយ​មិន​បាន​ធ្វើ​ឲ្យ​កម្លាំង​របស់​គាត់​ចុះ​ខ្សោយ​តិច​បំផុត គាត់​បាន​បញ្ចៀស​ការ​វាយ​ប្រហារ​របស់​សត្រូវ​ពី​ខ្លួន​គាត់​ជា​មុន។

បង្ហាញទាំងការសរសើរ ឬស្តីបន្ទោស នៅពេលអ្នកបង្ហាញថាមនុស្សម្នាក់សមនឹងទទួលបានមួយ ឬផ្សេងទៀត។ បញ្ជាក់រឿងនេះ ហើយដោយមិនហៅគាត់ថាជាមនុស្សកំសាក ជនខិលខូច គ្មានស៊ីឈ្នួល ជាមិត្តរបស់មនុស្សជាតិ ចូរនិយាយអំពីអ្វីផ្សេងទៀត ហើយបន្ទាប់មកមួយសន្ទុះក្រោយមក ចូរហៅគាត់នូវពាក្យដដែលដែលអ្នកបានស្នើទៅកាន់គណៈវិនិច្ឆ័យរួចហើយ។

គ្មានអ្វីតម្រូវឱ្យមានការអត់ធ្មត់ក្នុងការបញ្ចេញមតិជាការសរសើរនោះទេ ជាពិសេសប្រសិនបើវាទាក់ទងនឹងអ្នកដែលមានវត្តមាន។ ការ​សរសើរ​មិន​ចេះ​ចប់​ប្រែ​ក្លាយ​ទៅ​ជា​ពាក្យ​ចំអក ការ​ចំអក ការ​ប្រមាថ ឬ​ពាក្យ​អសុរោះ។ វាមិនអាចទៅរួចទេដែលមិនគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលទេដែលអ្នកចោទប្រកាន់ និងអ្នកការពាររបស់យើងហ៊ាននិយាយទៅកាន់គណៈវិនិច្ឆ័យអំពីចំណេះដឹងជ្រៅជ្រះរបស់ពួកគេអំពីជីវិត និងអាកប្បកិរិយាគិតគូរចំពោះករណីនេះ។ សិល្បៈស្ថិតនៅក្នុងការធ្វើឱ្យទស្សនិកជនហាក់ដូចជាការយល់ព្រមឬការកោតសរសើរបានគេចចេញពីវាគ្មិនដោយអចេតនានិងសម្រាប់គាត់ដោយមិននឹកស្មានដល់: អ្វីដែលបាននិយាយដោយចៃដន្យគឺពិតជាស្មោះត្រង់។

ដើម្បីវិនិច្ឆ័យថាតើការនិយាយបែបសាមញ្ញ ស្រើបស្រាល និងក្នុងពេលតែមួយមានភាពឆើតឆាយយ៉ាងណានោះ អ្នកត្រូវតែរំលឹកឡើងវិញនូវពាក្យរបស់ Boileau នៅក្នុងបទភ្លេងដ៏ល្បីល្បាញមួយបន្ទាប់ពីយុទ្ធនាការជ័យជំនះរបស់ Louis XIV នៅប្រទេសបារាំង។

កវី​ចង់​និយាយ​ថា​ពិបាក​សរសេរ​កំណាព្យ​ល្អ​ណាស់។ ប៉ុន្តែនៅពេលជាមួយគ្នា ហើយដូចជាមិនបានរំពឹងទុកសម្រាប់ខ្លួនគាត់ គាត់បង្ហាញពីគំនិតមួយទៀត៖ បារាំងបានរៀនឈ្នះច្រើន ដែលវាជារឿងងាយស្រួលបំផុតសម្រាប់មេទ័ពរបស់ពួកគេក្នុងការដណ្តើមយកទីក្រុងសត្រូវ។

ចុះ​ការ​ចោទ​ប្រកាន់? ខ្ញុំងាកមកអ្នកអានហើយនិយាយថា៖ អ្នកមិនចេះភាសាកំណើតរបស់អ្នក អ្នកមិនចេះគិត អ្នកមិនចេះនិយាយ។ អ្នក​នឹង​ពិបាក​នឹង​ពេញ​ចិត្ត​នឹង​ការ​ធុញទ្រាន់​នេះ​ណាស់។ ប៉ុន្តែខ្ញុំនឹងនិយាយថា៖ យើងមិនដឹងភាសារុស្សី យើងបានបាត់បង់សុភវិនិច្ឆ័យ យើងបានភ្លេចពីរបៀបនិយាយ ហើយអ្នកនឹងមិនកត់សំគាល់ថាពាក្យតិះដៀលទាំងនេះអនុវត្តចំពោះអ្នកច្រើនដូចខ្ញុំទេ។

គំនិតដែលមិនទាន់បានបញ្ចប់គឺតែងតែគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ជាងការដែលបានបង្ហាញយ៉ាងពេញលេញ។ លើសពីនេះទៀត វាផ្តល់វិសាលភាពដល់ការស្រមើលស្រមៃរបស់អ្នកស្តាប់។ ពួកគេបំពេញពាក្យរបស់អ្នកនិយាយម្នាក់ៗតាមវិធីផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ។ Ein Jeder sucht sich selbst was aus. បើ​តម្រិះ​ត្រូវ​ធ្វើ​ដោយ​ប៉ិនប្រសប់ នោះ​គឺ​ដើម្បី​ប្រយោជន៍​អ្នក​និយាយ​ប៉ុណ្ណោះ។ លោក Shakespeare និយាយ​ថា​៖ ​«​ប្រសិន​បើ​អ្នក​ចង់​គោរព​ដល់​សេសារ​នោះ ចូរ​និយាយ​ថា សេសារ។ គ្មាននរណាម្នាក់នឹងគិតថា នេះមានន័យថាជាមនុស្សកំសាក ជាមនុស្សមានមហិច្ឆតា។ ផ្ទុយទៅវិញ មនុស្សគ្រប់គ្នានឹងស្រមៃមើលគុណធម៌ និងគុណសម្បត្តិទាំងនោះ ដែលគាត់កោតសរសើរជាពិសេសចំពោះមនុស្ស។

មិនមែនអ្វីៗទាំងអស់អាចនិយាយបានទេ ប៉ុន្តែអរគុណចំពោះភាពបត់បែនដោយអព្ភូតហេតុនៃពាក្យ អ្វីៗទាំងអស់អាចនិយាយបានដោយការនិយាយ។ អ្នក​គ្រាន់តែ​ត្រូវ​ចេះ​ប្រើ​ពាក្យ ហើយ​មិន​ស្តាប់​តាម​វា​។ ខ្ញុំនឹងផ្តល់ឱ្យអ្នកនូវឧទាហរណ៍ចៃដន្យមួយ។ ខ្សែការពារបាននិយាយថា "ដោយបានចាកចេញពីទីជំរកនៃការកែតម្រូវ" Nikiforov បានទៅលួចភ្លាមៗ ជាក់ស្តែងនៅក្នុងជំរកនេះគាត់មិនត្រូវបានបង្រៀនថាវាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការលួច។ ដោយភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នាជាក់ស្តែង ពាក្យទាំងនេះបានធ្វើឱ្យមានការជំទាស់ផ្លូវចិត្តភ្លាមៗពីអ្នកស្តាប់ និងធ្វើឱ្យមានការកត់សម្គាល់យ៉ាងមុតមាំពីប្រធាន។ ទន្ទឹមនឹងនេះ ប្រសិនបើអ្នកនិយាយបាននិយាយអ្វីដែលគាត់ចង់និយាយ៖ ជាក់ស្តែងនៅក្នុងជម្រកនេះ គាត់មិនត្រូវបានផ្តាច់ចេញពីការលួចទេ ការនិយាយរបស់គាត់នឹងមិនមានភាពឈ្លើយទេ ហើយការចោទប្រកាន់ស្ថាប័នអប់រំពីការលួចដែលប្រព្រឹត្តដោយអ្នកទទួលខុសនឹងមើលទៅមិនទំនងទាល់តែសោះ។

កម្មករ​ចាស់​ត្រឡប់​មក​ផ្ទះ​វិញ​ទាំង​ស្រវឹង; ប្រពន្ធ​ស្រវឹង​ជេរ​ស្តី​បន្ទោស​គាត់ ហើយ​ចាប់​សក់​គាត់។ គាត់​បាន​វាយ​នាង​នឹង​ឈើ​ដែល​ឡើង​លើ ហើយ​បាន​ធ្វើ​ឲ្យ​នាង​របួស​យ៉ាង​ធ្ងន់ធ្ងរ។ មិនមានការចង្អុលបង្ហាញអំពីឃាតកម្មដោយចេតនានៅក្នុងឯកសារនោះទេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយគាត់មិនត្រូវបានវិនិច្ឆ័យយោងទៅតាម 1465 Art ។ ឬ 2 ម៉ោង 1484 សិល្បៈ។ និង 2 ម៉ោង 1455 សិល្បៈ។ បទប្បញ្ញត្តិ។ មេធាវី​ការពារ​ក្តី​បន្ត​ថា ការិយាល័យ​ព្រះរាជអាជ្ញា​សុំ​លើស​ពី​ដែល​គួរ​មាន ទើប​មាន​រឿង​ត្រូវ​បោះចោល។ ការតិះដៀលគឺយុត្តិធម៌ ប៉ុន្តែការបញ្ចេញមតិមិនសមរម្យ៖ សុំបោះចោល - ផ្តល់ហេតុផលត្រឹមត្រូវដល់ប្រធានដើម្បីបញ្ឈប់មេធាវីការពារក្តីភ្លាមៗ ហើយនៅក្នុងសុន្ទរកថាចុងក្រោយដើម្បីពន្យល់ដល់គណៈវិនិច្ឆ័យថាគ្មាននរណាម្នាក់តថ្លៃនៅក្នុងតុលាការទេថាតុលាការគឺ មិនមែនជាហាងដូចដែលមេធាវីគិតជាដើមនោះទេ។ វាចាំបាច់ត្រូវតែបង្ហាញគំនិតរបស់អ្នកឱ្យកាន់តែប្រុងប្រយ័ត្ន។ តើវាមានតម្លៃប៉ុន្មានដែលជាអ្នកនិយាយ ដោយបំបែកការចោទប្រកាន់ដែលបំផ្លើសជាក់ស្តែង ដើម្បីលើកឡើងក្នុងការឆ្លងកាត់ការធានាដែលបានបង្កើតឡើងសម្រាប់ចុងចោទក្នុងពិធីជំនុំជម្រះ? ជំនួសឱ្យការកត់សម្គាល់ដែលសក្តិសមចំពោះខ្សែការពារ ប្រធានប្រហែលជាត្រូវបង្ខំឱ្យនិយាយអំពី "កំហុសចៃដន្យ" នៃការមិនសមហេតុផល។

អាចទៅរួច និងទំនង

អ្នកកាត់ក្តី លុះត្រាតែគាត់ចាក់ពីទទេទៅទទេ គឺកម្រនឹងអាចនិយាយបានថា ប្រហែលជា; គាត់ត្រូវនិយាយញឹកញាប់ជាងនេះ៖ ប្រហែលជា 132 . ប៉ុន្តែអ្នកត្រូវតែនិយាយតាមរបៀបដែលតុលាការ និងគណៈវិនិច្ឆ័យបានឮពីអ្នក៖ ប្រហែលជានិយាយចេញពីខ្លួនពួកគេ៖ ប្រហែលជា។ នេះគឺជាការពិចារណាសាមញ្ញ; ខ្ញុំនឹងបង្ហាញខាងក្រោមឧទាហរណ៍មួយចំនួននៃកម្មវិធីដែលទទួលបានជោគជ័យរបស់វា។ ប៉ុន្តែវាគ្មិនវ័យក្មេងរបស់យើង ជាពិសេសអ្នកការពារ តែងតែនិយាយដូចជានិយាយថា៖ ប្រហែលជាពួកគេចង់ធ្វើឱ្យអ្នកស្តាប់ចាប់អារម្មណ៍៖ ពិបាក ឬក្នុងករណីណាក៏ដោយ។

ជន​ជាប់​ចោទ​ត្រូវ​បាន​ចោទ​ប្រកាន់​ពី​បទ​ប្លន់។ គាត់បានសួរអ្នកដំណើរដែលគាត់បានជួបថាតើគាត់មានបារីដែរឬទេ? គាត់ឆ្លើយ៖ ទេ; ជន​ជាប់​ចោទ​បាន​ដាក់​ដៃ​ក្នុង​ហោប៉ៅ​របស់​គាត់​ហើយ​ទាញ​កាបូប​លុយ​ចេញ។ ហើយនៅទីនេះគឺបារី! - គាត់បានលាន់មាត់ហើយប្រញាប់រត់យកកាបូបទៅជាមួយ។ គាត់​បាន​សារភាព​ថា​មិន​មាន​កំហុស​នៅ​ក្នុង​ការ​កាត់​ក្តី ហើយ​បាន​ពន្យល់​ថា​គាត់​បាន​ច្រឡំ​កាបូប (កាបូប​មិនមែន​កាបូប) សម្រាប់​ករណី​បារី។ មេធាវីការពារក្តីបានប្រាប់គណៈវិនិច្ឆ័យថា៖

“ខ្ញុំជឿថាជនជាប់ចោទមិនបានប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋដែលគាត់ត្រូវចោទប្រកាន់នោះទេ។ ការពន្យល់របស់គាត់ហាក់ដូចជាខ្ញុំអាចជឿជាក់បាន… ជាការពិត ការនិយាយយ៉ាងតឹងរ៉ឹង បារីគ្រាន់តែជាទ្រព្យសម្បតិ្តច្រើនដូចលុយ ហើយបើនិយាយបំផ្លើសគេអាចហៅការប្លន់នេះបាន។ ប៉ុន្តែ​ការ​បកស្រាយ​ករណី​នេះ​មិន​ស្រប​នឹង​ចេតនា​របស់​ចុងចោទ​ទេ គឺ​គាត់​ចង់​ដក​បារី​មួយ​ដើម​ពី​ជនរងគ្រោះ ហើយ​ចៃដន្យ​ដក​បារី​មួយ​ដើម ប៉ុន្តែ​ពេលនោះ​គាត់​ភ័យ​ស្លន់ស្លោ​នឹង​សម្រែក​របស់​ជនរងគ្រោះ​ក៏​ប្រញាប់​ទៅ នេះ​ជា​របៀប​ដែល​គាត់​ពន្យល់​ពី​ទង្វើ​របស់​គាត់ ហើយ​ខ្ញុំ​មើល​មិន​ឃើញ​អ្វី​ដែល​មិន​អាច​ទៅ​រួច គ្មាន​អ្វី​គួរ​ឲ្យ​ជឿ​ក្នុង​រឿង​នេះ​ឡើយ»។

វាពិតជាមិនអាចទៅរួចនោះទេ។ ប៉ុន្តែ​លទ្ធភាព​គឺ​នៅ​ឆ្ងាយ​ពី​ប្រូបាប៊ីលីតេ ហើយ​វា​មិនមែន​សម្រាប់​អ្វី​ដែល​អ្នក​ដឹង​និយាយ​ថា​ប្រូបាប៊ីលីតេ​គឺ​ល្អ​ជាង​លទ្ធភាព។

ករណីមួយទៀត។ ចោរ​បាន​មក​ដល់​ផ្ទះ​ល្វែង​របស់​ឈ្មួញ​អ្នក​មាន ហើយ​ប្រាប់​អ្នក​បម្រើ​ថា ស្ត្រី​របស់​នាង​ធ្លាក់​ខ្លួន​ឈឺ​នៅ​តាម​ផ្លូវ ហើយ​ត្រូវ​គេ​បញ្ជូន​ទៅ​មន្ទីរពេទ្យ។ អ្នកបំរើបានចាក់សោរផ្ទះល្វែង រួចរត់ទៅម្ចាស់ហាង ប៉ុន្តែដោយចៃដន្យ នាងបានត្រលប់មកវិញភ្លាមៗ ស្រាប់តែឃើញទ្វារមុខបែក ហើយនៅក្នុងផ្ទះល្វែងនោះ មានចោរម្នាក់កំពុងឈរនៅនឹងក្តារខៀន ដែលបាក់ប្រអប់។ គាត់​មាន​ចាន​ស្ករ​ប្រាក់​មួយ​ក្នុង​ដៃ និង​ស្លាបព្រា​ប្រាក់​នៅ​ក្នុង​ហោប៉ៅ។ គាត់​មាន​អ្នក​សមគំនិត​ម្នាក់​ដែល​អាច​រអិល​ចេញ​ទៅ​វិញ​នៅ​ពេល​ដែល​គាត់​បាន​ឮ​នារី​នោះ​ចូល​មក​ជិត​៖ នាង​បាន​ជួប​គាត់​នៅ​លើ​ជណ្តើរ។ មេ​ការពារ​បាន​ប្រកែក​ថា អំពើ​ចោរកម្ម​នេះ​កើត​ចេញ​ពី​ការ​អត់​ឃ្លាន​គ្រាន់​តែ​ទិញ​នំប៉័ង​មួយ​ដុំ​ឱ្យ​របស់​ដែល​លួច​នោះ ។ គាត់បាននិយាយថា "ចុងចោទ" គាត់រំពឹងថាអ្នកបម្រើនឹងត្រឡប់មកវិញក្នុងពេលឆាប់ៗនេះថាតើពួកគេនឹងបន្តបំផ្លាញផ្ទះល្វែងគឺជាសំណួរធំឬអត់។

ប្រិយមិត្តអ្នកអាន ពិចារណាមើលថាតើសេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះអាចទៅរួច និងទំនងប៉ុណ្ណា។

ដូច្នេះ ច្បាប់សំខាន់បំផុត៖ ដោយបានរកឃើញការពន្យល់សម្រាប់រឿងនេះ ឬកាលៈទេសៈដែលគួរឱ្យសង្ស័យនោះ សូមកុំស្កប់ស្កល់ជាមួយនឹងការពិតដែលថាវាអាចទៅរួច ដែលសត្វ កុមារ ឬមនុស្សល្ងង់អាចធ្វើដូច្នេះបាន។ សួរខ្លួនឯងថាតើការច្នៃប្រឌិតរបស់អ្នកអាចជឿជាក់បានឬទេ? ប្រសិនបើអ្នកយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះការពិត និងសមហេតុផលច្បាស់លាស់ក្នុងការបកស្រាយរបស់អ្នក អ្នកនឹងរកឃើញការពិចារណាដែលប្រូបាប៊ីលីតេគឺស្ទើរតែប្រាកដ។

ដោយនឹកចាំពីអ្វីដែលបាននិយាយនៅក្នុងជំពូកទី 5 អំពីចិត្តវិទ្យាខាងលោកិយ ខ្ញុំនឹងចង្អុលបង្ហាញនៅទីនេះឧទាហរណ៍មួយ ឬពីរបន្ថែមទៀតនៃការពន្យល់ដែលអាចជឿជាក់បាន និងគួរឱ្យជឿជាក់នៃការពិត។

ក្នុង​សំណុំរឿង​បរិហារកេរ្តិ៍​ពាក់ព័ន្ធ​នឹង​កាសែត មេធាវី​ការពារ​ក្តី​បាន​សួរ​មន្ត្រី​នៅ​ក្រសួង​ហិរញ្ញវត្ថុ៖

"តើអ្នកមិនយល់ទេថាជាមួយនឹងការទទួលយកនូវវិធីសាស្រ្តមិនល្អឥតខ្ចោះនៃភស្តុតាងជាលិខិតឯកជន ការរំលោភបំពានគឺជៀសមិនរួចទេ? ប្រាកដណាស់ការប្រុងប្រយ័ត្នបឋមមិនគួរមានសំណួរដ៏គួរឱ្យរំខានទាំងនេះនៅក្នុងខ្លួនអ្នកទេឬ? ហិរញ្ញប្បទាន​លុយ​រដ្ឋ​កាន់តែ​ប្រយ័ត្នប្រយែង​?

"បន្ទាប់ពីទាំងអស់ ម្តាយរបស់នាវិកនាវិក Kraevsky ដែលត្រូវបានកោះហៅទៅតុលាការដោយអ្នកចោទប្រកាន់បានប្រកាសដោយគ្មានកំហុសថា: នៅពេលដែលពួកគេបានប្រាប់ខ្ញុំថាកូនប្រុសរបស់ខ្ញុំដែលទទួលបានប្រាក់ខែត្រឹមតែ 190 រូប្លិ៍ត្រូវបានគេចោទប្រកាន់ថាបានបរិច្ចាគច្រើនជាងបីពាន់រូប្លិ៍ទៅតុសាច់ប្រាក់របស់កប៉ាល់។ ខ្ញុំបាននិយាយភ្លាមៗថា: បាទ, នេះមិនអាចទេ; ច្រើនបំផុតដែលគាត់អាចប្រមូលបានគឺពីររយឬបីរយរូប្លិ៍។

"ហើយអ្វីដែលអាចចូលទៅដល់ការយល់ដឹងរបស់ស្ត្រីដ៏ប៉ិនប្រសប់ម្នាក់ តើវាមិនអាចចូលទៅដល់បទពិសោធន៍ និងចំណេះដឹងដ៏ឈ្លាសវៃនៃថ្នាក់នៃនាយកដ្ឋានហិរញ្ញវត្ថុបានទេ?"

អំណះអំណាងមួយក្នុងនាមសុភវិនិច្ឆ័យនៅទីនេះទទួលបានតម្លៃទ្វេរដងនៅក្នុងក្រសែភ្នែករបស់គណៈវិនិច្ឆ័យ៖ វាមិនមែនមកពីមេធាវីដែលមានបទពិសោធន៍ក្នុងការប្រកួតប្រជែងផ្នែកតុលាការនោះទេ ប៉ុន្តែមកពីសាក្សីស្ត្រីចំណាស់ដ៏ប៉ិនប្រសប់ម្នាក់។ នាង​បាន​និយាយ​ថា វា​មិន​អាច​ទេ ហើយ​ជា​ការ​ពិត​ណាស់​គណៈ​កម្មាធិការ​បាន​យល់​ព្រម​ជាមួយ​នាង។

មនុស្សពីរនាក់ដើរក្នុងសួនបានឮសំឡេងយំរបស់នារីម្នាក់ ដើរទៅមើលមនុស្សប្រុសម្នាក់ និងស្ត្រីម្នាក់នៅតាមផ្លូវ។ ក្នុងអំឡុងពេលនេះនាងមិនយំទេ។ គាត់​លាក់ នាង​ប្រាប់​គេ​ថា នាង​ត្រូវ​រង​ការ​បំពាន​យ៉ាង​ធ្ងន់ធ្ងរ។ វាប្រែថាស្ត្រីនេះបានរៀបការប្រាំខែមុន។ ជាការពិតណាស់ នៅក្នុងសវនាការ ជម្លោះទាំងមូលបានធ្លាក់មកជាសំណួរមួយ៖ តើនាងនិយាយការពិតឬអត់។ ជនជាប់ចោទបានថ្លែងសុន្ទរកថារបស់គាត់ក្នុងសម្លេងដ៏គួរឱ្យជឿជាក់ សង្កត់ធ្ងន់លើលក្ខណៈដ៏សាហាវនៃឧក្រិដ្ឋកម្ម ហើយបានចង្អុលបង្ហាញក្នុងចំណោមរបស់ផ្សេងទៀតចំពោះការពិចារណាអំពីលោកិយៈ ប្រសិនបើមានការប្រជុំដោយស្ម័គ្រចិត្ត ស្ត្រីនឹងមិនស្រែកដើម្បីក្បត់កន្លែងនៃកិច្ចប្រជុំសម្ងាត់នោះទេ។ ដោយបានជួបគ្នានៅកន្លែងដែលបានកំណត់ គូស្នេហ៍នឹងមិនស្ថិតនៅលើផ្លូវដែលមនុស្សដើរនោះទេ ប៉ុន្តែបានចូលទៅជ្រៅទៅក្នុងឧទ្យាន។ ប៉ុន្តែហេតុអ្វីបានជាវាគ្មិនបន្ថែមថា ដោយដឹងថានាងមានកំហុសក្នុងអំពើផិតក្បត់នឹងប្តីរបស់នាង ស្ត្រីនេះនឹងមិនទៅជួបមនុស្សចម្លែកទេ ប៉ុន្តែនឹងប្រញាប់លាក់បាំង ខណៈដែលគូស្នេហ៍របស់នាងបានបាត់ខ្លួន? ហេតុអ្វី​បានជា​គាត់​មិន​និយាយថា ចុងចោទ​ជា​បុរស​ឈ្លើយ មិន​ស្អាតស្អំ អាក្រក់ ហើយ​ប្តី​របស់​ស្ត្រី​នោះ​ជា​បុរស​សង្ហា​ពិតប្រាកដ​? មួយក្រឡេកមើលបុរសទាំងពីរគឺគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីបំបាត់ការសង្ស័យទាំងអស់។

នៅយប់រដូវស្លឹកឈើជ្រុះនៅ St. Petersburg ស្ត្រីកសិករវ័យក្មេងម្នាក់បានចូលទៅជិតប៉ូលីសម្នាក់ដែលឈរនៅលើស្ពាន Mikhailovsky ក្បែរ Tsaritsyn Meadow ហើយសួរពីរបៀបទៅស្ពាន Troitsky ។ ប៉ូលីសបានហៅសមមិត្តរបស់គាត់; ទាំង​ទាម​ទារ​ឱ្យ​នារី​រង​គ្រោះ​ទៅ​ប៉ុស្តិ៍​ប៉ូលិស ហើយ​នាំ​នាង​ទៅ​កាន់​ស្ពាន​ចំហុយ​ទឹក​លើ​ម៉ូ​កា ។ នាងមិនចង់ទៅទៀតទេ។ ប៉ូលីសបានគំរាមបោះនាងចូលទៅក្នុងទឹក។ មិនមាននរណាម្នាក់ត្រូវបានគេមើលឃើញនៅជុំវិញ; នាងបានស្តាប់បង្គាប់។ ប៉ូលិស​ម្នាក់​នៅ​ច្រក​ចូល​លើ​ស្ពាន​ថ្ម ម្នាក់​ទៀត​ចុះ​ទៅ​ផែ​ដើម្បី​ទៅ​យក​ក្មេង​ស្រី។ តើមានអ្វីកើតឡើងបន្ទាប់មិនចាំបាច់ប្រាប់។ ស្ត្រីអកុសលមិនបានគេចផុតពីកំហឹងនោះទេ ហើយប៉ូលីសដែលយាមកាមបានចូលទៅជិតសមមិត្តរបស់គាត់ពីរដងដើម្បីរកមើលថាតើវេនរបស់គាត់នឹងមកដល់ឆាប់ៗនេះឬយ៉ាងណា។ ប៉ុន្តែ​អំពើ​អាក្រក់​នោះ​មិន​បាន​ទទួល​ទោសទណ្ឌ​ទេ៖ មាន​អ្នក​ដើរ​កាត់​ឃើញ​គាត់ ក៏​និយាយ​ទៅ​កាន់​មន្ត្រី​ដែល​មក​ដោយ​ចៃដន្យ។ ពួកគេបានដោះលែងក្មេងស្រី; មន្ត្រី​នោះ​បាន​សរសេរ​លេខ​ប៉ូលិស។ ដាក់​សវនាការ​ទាំង​ពីរ​នាក់​បាន​អះអាង​ថា​ក្មេង​ស្រី​ខ្លួន​ឯង​បាន​សុំ​ការ​ចង់​បាន។

មេធាវីការពារក្តីបាននាំមកនូវកាលៈទេសៈពីរប្រឆាំងនឹងជនរងគ្រោះ៖ ទីមួយ នាងបានសុំផ្លូវទៅកាន់ប៉ូលីសទៅកាន់ស្ពាន Trinity ហើយការស៊ើបអង្កេតបានរកឃើញថានាងប្រើប្រាស់ផ្លូវនេះជារៀងរាល់ថ្ងៃទៅកាន់ផ្នែកខាង Petersburg ។ ទីពីរ នាងមិនដែលស្រែកម្តងណាឡើយ។ ទន្ទឹមនឹងនេះ ប្រសិនបើនាងទទួលរងនូវការវាយប្រហារដ៏ឈ្លើយប្រឆាំងនឹងឆន្ទៈរបស់នាង សភាវគតិរបស់ស្ត្រីនឹងដណ្តើមពីនាងដោយការស្រែករកជំនួយ។

ព្រះរាជអាជ្ញាបានអញ្ជើញគណៈវិនិច្ឆ័យឱ្យស្រមៃមើលស្ថានភាពនៃព្រឹត្តិការណ៍នេះ។ យប់, ត្រជាក់, ខ្យល់, ភ្លៀង; នៅពីមុខក្មេងស្រីគឺជាវាលខ្សាច់ងងឹតនៃភពព្រះអង្គារ នៅពីក្រោយវាគឺជា Neva ពណ៌ខ្មៅ។ ក្មេងស្រីដើរតែម្នាក់ឯង, ដឹងខ្លួនពីភាពឯកោនិងភាពអស់សង្ឃឹមរបស់នាង; នាងមានការភ័យខ្លាច នាងភ័យខ្លាច ហើយនាងមានតម្រូវការដើម្បីមានអារម្មណ៍ថាមានវត្តមានរបស់សត្វមានជីវិតដែលអាចការពារនាងពីគ្រោះថ្នាក់ដែលស្រមើស្រមៃបាន។ នាងឃើញប៉ូលីស - តើមានអ្វីប្រសើរជាង? - ហើយទៅគាត់ជាមួយនឹងសំណួរដែលមិនចាំបាច់ទៅនាងដើម្បីស្តាប់សម្លេងមនុស្សនិងសម្របសម្រួលការភ័យខ្លាចរបស់នាង។ តើអាចនិយាយអ្វីខ្លះអំពីការពន្យល់បែបនេះ? វាមិនអាចបដិសេធបានទេ។

ព្រះរាជអាជ្ញាបានបន្តទៀតថា “អ្នកការពារបានប្រកែកថា ក្មេងស្រីនោះតាមសភាវគតិ គួរតែស្រែក។ ប្រាកដណាស់ នាងនឹងស្រែកប្រសិនបើនាងអាចសង្ឃឹមថាមាននរណាម្នាក់មកជួយ។ ប៉ុន្តែនៅចំពោះមុខនាងមានតែអ្នករំលោភដ៏អាក្រក់ពីរនាក់ប៉ុណ្ណោះ និង ទីលាន​វាល​ខ្សាច់​មួយ ពេល​នាង​បន់ស្រន់​សុំ​ឲ្យ​នាង​ទៅ គេ​ក៏​ឆ្លើយ​ទៅ​នាង​ថា៖ នៅ​ស្ងៀម ឬ​យើង​នឹង​រុញ​ចូល​ទៅ​ក្នុង Moika ប៉ូលិស​ទៅ​ឆ្ងាយ​ពេក​ដើម្បី​បញ្ឈប់​មុន​ឃាតកម្ម។ ការស្រែកខ្លាំងៗអាចបំផ្លាញនាង សភាវគតិ ពោលគឺសភាវគតិ ការភ័យខ្លាចសេចក្តីស្លាប់ ដែលមាននៅក្នុងគ្រប់សត្វមានជីវិត ទប់ការយំរបស់នាង ហើយជួយនាង ប្រសិនបើមិនមែនពីអំពើហឹង្សាទេ នោះមកពីទឹក។

អំពីសុភវិនិច្ឆ័យ

ខ្ញុំចាំថាអ្នកអានយើងបានទៅឆ្ងាយជាមួយអ្នកបន្តិចនៅពេលយើងនិយាយអំពីការព្យាបាលសិល្បៈនៃករណីនេះ។ វាហាក់ដូចជាពួកគេថែមទាំងបានទៅឋានសួគ៌។ ប៉ុន្តែជើងហោះហើរខ្ពស់គឺនៅឆ្ងាយពីសុវត្ថិភាព។ មនុស្សបុរាណបានដឹងរឿងនេះពីរឿង Icarus ប៉ុន្តែមនុស្សសម័យថ្មីមិនដឹងធ្វើដូចម្តេច? លើសពីនេះទៀតយើងធ្វើការនៅលើដី; មនុស្សធម្មតាវិនិច្ឆ័យដោយនាមច្បាប់។ យើងនឹងស្វែងរកអំណះអំណាងក្នុងនាមច្បាប់ និងសុភវិនិច្ឆ័យ។

មានសម័យប្រជុំនៅក្រុងស្រុក។ "ជំនួយការ" ពីរនាក់មកពី St. Petersburg, ទីពីរសម្រាប់ការពារក្តី, ប្រជែងគ្នាបានលង់ទឹកចុងចោទ។ នៅថ្ងៃទី 2 ឬទី 3 ករណីនេះត្រូវបានកំណត់តាមផ្នែកទី 1 នៃ 1483 សិល្បៈ។ បទប្បញ្ញត្តិ។ ក្នុង​ពេល​សន្ទនា​តាម​ភូមិ កសិករ​វ័យ​ក្មេង​ម្នាក់​បាន​ចាក់​បុរស​ម្នាក់​ចំ​ពោះ។ ការវាយលុកខ្លាំង មុខរបួសមានគ្រោះថ្នាក់។ ជាសំណាងល្អ ជនរងគ្រោះបានរួចរស់ជីវិត ប៉ុន្តែគាត់បានបង្ហាញខ្លួននៅតុលាការជាមួយនឹងជំងឺក្លនលូនដែលមិនអាចព្យាបាលបាន។ សាក្សីបានបំបែកជាពីរផ្នែក៖ អ្នកខ្លះអះអាងថា Kalkin វាយ Fedorov ដោយគ្មានហេតុផល ខ្លះទៀតថា Fedorov និងបុរសជាច្រើននាក់ទៀតកំពុងដេញ Kalkin ដោយដំបងដែកនៅក្នុងដៃ ហើយថាគាត់បានវាយ Fedorov ដែលបានវ៉ាគាត់ពីមុខអ្នកផ្សេងទៀតដោយមិនមើលទៅក្រោយការពារ។ ខ្លួនគាត់ពីការវាយប្រហារ។ ជាសំណាងល្អសម្រាប់ចុងចោទ មេធាវីវ័យក្មេង ដែលស្ថិតក្នុងជួរការពារក្តី មិនហ៊ានលើកយកសំណុំរឿងនេះ ហើយប្រកាសរឿងនេះដល់តុលាការ។ មានការភ័ន្តច្រឡំខ្លះ។ ចៅក្រមមិនចង់ពន្យារពេលរឿងក្តី ប៉ុន្តែមិនហ៊ានបន្តការវិភាគដោយគ្មានមេធាវីការពារក្តី។ នៅពេលនេះឪពុករបស់ Kalkin បានដើរចេញពីទីសាធារណៈដោយមិននឹកស្មានដល់ ហើយបានប្រកាសថាមានអ្នកការពារ - ពូរបស់ចុងចោទ។ មុនពេលតុលាការបានបង្ហាញខ្លួនបុរសម្នាក់ដែលមានស្តុកទុកប្រហែលសែសិបនៅក្នុងអាវធំទូលាយនៅក្នុងស្បែកជើងកវែងខ្ពស់; គាត់ត្រូវបានផ្តល់កៅអីប្រឆាំងនឹងគណៈវិនិច្ឆ័យ។ ក្នុងអំឡុងពេលសវនាការ គាត់តែងតែធ្វើឱ្យមានស្នាមញញឹមច្រើនជាងម្តង និងការរំខានពីចៅក្រម។ គាត់​មិន​បាន​សួរ​សាក្សី​ទេ តែ​បាន​ប្រកែក​ជា​មួយ​គេ ហើយ​ជេរ​ប្រមាថ​គេ។ បន្ទាប់​ពី​ការ​ចោទ​ប្រកាន់​របស់​ព្រះរាជអាជ្ញា លោក​បាន​ថ្លែង​សុន្ទរកថា ដោយ​ថ្លែង​ផ្ទាល់​ទៅ​កាន់​ប្រធាន ហើយ​បំភ្លេច​ចោល​ទាំង​ស្រុង​អំពី​គណៈវិនិច្ឆ័យ។

"កិត្តិយសរបស់អ្នក" គាត់បានចាប់ផ្តើម "ខ្ញុំជាមនុស្សគ្មានការអប់រំ និងមិនចេះអក្សរ អ្វីដែលខ្ញុំនឹងនិយាយគឺដូចគ្នា បើគ្មាននរណាម្នាក់និយាយវា ខ្ញុំមិនដឹងថាត្រូវនិយាយអ្វី យើងពឹងផ្អែកលើអ្នក ... " គាត់បាននិយាយ។ , ឆាប់ខឹង, បាត់បង់; យ៉ាងណាមិញ នេះជាអ្វីដែលគាត់ត្រូវនិយាយ៖

1. Culkin មិនចង់ធ្វើឱ្យ Fedorov រងរបួសធ្ងន់ធ្ងរបែបនេះទេ "គាត់បានវាយគាត់ដោយដៃដោយមិនមើលទៅក្រោយវាជាឧបទ្ទវហេតុដែលផ្លុំធ្លាក់លើក្រពះ" ។

2. Culkin មិនចង់បានវា; «គាត់​ខ្លួន​ឯង​សោកស្ដាយ​ដែល​មាន​គ្រោះ​អាក្រក់​បែប​នេះ​បាន​កើត​ឡើង គាត់​សោកស្ដាយ​ភ្លាមៗ»។

3. គាត់គ្មានសត្រូវនឹង Fedorov ទេ។ គាត់មិនចង់វាយគាត់ទេ។

4. ផ្លុំ "បុក" Fedorov ដោយសារតែគាត់ជិតស្និទ្ធជាងអ្នកផ្សេងទៀត: "គាត់ជាន់ជើងរបស់គាត់គាត់បានវាយគាត់" ។

5. គាត់​មិន​បាន​វាយ​ប្រហារ​ទេ, ប៉ុន្តែ​បាន​រត់​ចេញ​ពី​អ្នក​ដែល​វាយ​ប្រហារ​គាត់.

6. "ពួកគេ​មាន​ប្រាំមួយ​នាក់​ពួកគេ​នៅ​ជាមួយ​នឹង​ដំបង​ដែក គាត់​នៅ​ម្នាក់​ឯង គាត់​បាន​សង្គ្រោះ​ជីវិត​របស់គាត់ និង​បាន​វាយ​" ។

7. សំណាងអាក្រក់គឺថាគាត់មានកាំបិតនេះ៖ "គាត់គួរតែត្រូវនឹងដំបង អំពៅដែក នៅពេលដែលគេវាយគាត់ គាត់នឹងវាយ Fedorov ហើយមានតែប៉ុណ្ណឹងទេ វាមិនមានបញ្ហារបួសបែបនេះទេ។ គាត់​មាន​ដំបង​មិន​បាន​កើត​ឡើង​ដោយ​ខ្លួន​ឯង​ទេ»។

8. "តើ​កាំបិត​នេះ​ជា​កាំបិត​អ្វី? បព្វជិត​មួយ​កាំបិត គាត់​កាន់​វា​ក្នុង​ហោប៉ៅ​ដោយ​គ្មាន​ហេតុផល យើង​ទាំង​អស់​គ្នា​មាន​កាំបិត​បែប​នេះ​សម្រាប់​តម្រូវការ​សម្រាប់​ការងារ"។

9. គាត់មិនហឹង្សាទេ គាត់ស្លូតបូត។ “ពួកគេមិនចូលចិត្តគាត់ទេ ពីព្រោះគាត់មិនបានផឹកវ៉ូដកាជាមួយពួកគេ ហើយមិនផ្តល់វ៉ូដកាដល់ពួកគេ”។

10. "គាត់ស្លូតបូត គាត់មិនប្រើហឹង្សាទេ ប្រសិនបើគាត់នៅពីលើ Fedorov នៅពេលដែលគាត់ដួល ប៉ុន្តែគាត់បានស្រែកថា "ហេ! មកលើអ្នកណាចង់" បន្ទាប់មកគេអាចនិយាយបានថាគាត់បានធ្វើបាបពួកគេ ប៉ុន្តែគាត់បានរត់ចេញ។ វាយ​ត្រឡប់​មក​វិញ វាយ​រួច​រត់​ទៅ​បាត់»។

អ្នកការពារបានបញ្ចប់កន្លែងដែលគាត់ចាប់ផ្តើម៖ "ខ្ញុំមិនដឹងថាត្រូវនិយាយអ្វីទេ កិត្តិយសរបស់អ្នក អ្នកដឹងច្បាស់ជាង យើងសង្ឃឹមសម្រាប់យុត្តិធម៌របស់អ្នក ... "

អំណះអំណាងរបស់អ្នកនិយាយត្រូវបានផ្តល់ឱ្យដោយខ្ញុំតាមលំដាប់ដែលពួកគេត្រូវបានសម្តែងដោយគាត់។ មិនមានលំដាប់ឡូជីខលរវាងពួកវាទេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ចូរយើងវិភាគអំពីសារៈសំខាន់នៃហេតុផល និងផ្លូវច្បាប់នៃពួកវានីមួយៗដាច់ដោយឡែកពីគ្នា។ ខ្សែការពារបាននិយាយថា:

ដំបូង, ភាពធ្ងន់ធ្ងរនៃមុខរបួសគឺជាលទ្ធផលនៃឧបទ្ទវហេតុមួយ, គ្រោះថ្នាក់នៅកន្លែងអនុវត្តនៃការផ្លុំ; ភាពព្រងើយកន្តើយតាមច្បាប់, ការពិចារណាដ៏គួរឱ្យជឿជាក់របស់ពិភពលោក;

ទីពីរ ថាចុងចោទប្រែចិត្តពីទង្វើរបស់គាត់; នេះគឺ 2 ទំ។ 134 ct ។ បទប្បញ្ញត្តិស្តីពីការពិន័យ;

ទី៣៖ ជនជាប់ចោទមិនអាចមានចេតនា ឬចេតនាក្នុងការប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋដែលបានកំណត់ទុកជាមុនទេ - ការជំទាស់ដោយផ្ទាល់ទៅនឹងសមាសភាពផ្លូវច្បាប់នៃ 1 ម៉ោង 1483 សិល្បៈ។ នៅក្នុងសកម្មភាពរបស់ Kalkin;

ទីបួន, ថាមានឧបទ្ទវហេតុមួយនៅក្នុងបុគ្គលិកលក្ខណៈរបស់ជនរងគ្រោះ - ការបញ្ជាក់ពីការពិចារណាផ្នែកច្បាប់ពិភពលោកដំបូងនិងទីបី;

ទីប្រាំ អាកប្បកិរិយារបស់ចុងចោទបានបង្ហាញពីអវត្តមាននៃចេតនា - ការជំទាស់ដោយផ្ទាល់ទៅនឹងមាត្រា 1, ផ្នែក 1383;

ទីប្រាំមួយ, ថាចុងចោទធ្វើសកម្មភាពក្នុងស្ថានភាពនៃការការពារចាំបាច់ - សិល្បៈ។ 101 ក្រមព្រហ្មទណ្ឌ;

ទីប្រាំពីរថាមានឧប្បត្តិហេតុនៅក្នុងអាវុធនៃឧក្រិដ្ឋកម្ម - "ដំបងមិនបានកើតឡើង" កាំបិតបានប្រែក្លាយ - ការបញ្ជាក់ពីការពិចារណាដំបូងនិងទីបី;

ទីប្រាំបីថាឧបករណ៍នៃឧក្រិដ្ឋកម្ម - មិនមែនជាកាំបិតស្បែកជើងមិនមែនជាកាំបិតផ្ទះបាយទេប៉ុន្តែជាកាំបិត - មិនត្រូវគ្នាទៅនឹងចេតនាចោទប្រកាន់របស់ចុងចោទ - ការពិចារណាប្រចាំថ្ងៃគួរឱ្យជឿជាក់ប្រឆាំងនឹងសមាសភាពផ្លូវច្បាប់នៃ 1 ផ្នែក 1483 នៃសិល្បៈ។ បទប្បញ្ញត្តិស្តីពីការពិន័យ;

ទីប្រាំបួន, ថាលក្ខណៈផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ចុងចោទ - លក្ខណៈមួយ, ប្រសិនបើអ្នកនឹង, បោះការសង្ស័យនៅលើសាកសព delicti និងពន្យល់ពីសក្ខីកម្មមិនអំណោយផលរបស់សាក្សីមួយចំនួន;

ទីដប់ ថាអាកប្បកិរិយារបស់ចុងចោទបញ្ជាក់ពីចរិតលក្ខណៈដែលធ្វើឡើងដោយមេធាវីការពារក្តី និងបង្ហាញពីអវត្តមាននៃចេតនា ឬចេតនាដែលបានគិតទុកជាមុន។

នេះគឺជាការការពារ, សុភាពបុរសការពារ!

ករណីនេះគួរឱ្យសង្ស័យ។ ចុងចោទមិនត្រឹមតែផ្អែកលើមូលដ្ឋាននៃការចោទប្រកាន់ប៉ុណ្ណោះទេ ថែមទាំងផ្អែកលើមូលដ្ឋាននៃការស៊ើបអង្កេតរបស់តុលាការផងដែរ នាយកដ្ឋានពន្ធនាគារប្រថុយប្រថាន ការបាត់បង់សិទ្ធិពិសេសទាំងអស់ និងការបណ្តេញចេញសម្រាប់រយៈពេល 4 ឆ្នាំ។ គណៈវិនិច្ឆ័យបានទទួលស្គាល់មុខរបួសថាជាពន្លឺ ទទួលស្គាល់ស្ថានភាពនៃកំហឹង និងផ្តល់ភាពធូរស្រាល។ ចៅក្រមបានកាត់ទោស Culkin ឱ្យជាប់ពន្ធនាគាររយៈពេលពីរខែ។ នៅក្នុងការសម្រាកបន្ទាប់ ខ្ញុំបានឡើងទៅវាគ្មិន ហើយអបអរសាទរគាត់ចំពោះភាពជោគជ័យនៃការការពាររបស់គាត់ គាត់បានសួរក្នុងចំណោមរឿងផ្សេងទៀតអំពីមុខរបររបស់គាត់។ គាត់ប្រញាប់៖

"បាទ, ខ្ញុំ ... ដូច្នេះខ្ញុំ ... ខ្ញុំមានពីរក្រុម។ ខ្ញុំជាអ្នកបើកកាប៊ីន" ។

តើអ្នកបានកត់សម្គាល់ឃើញកំហុសបច្ចេកទេសទូទៅរបស់អ្នកការពារអាជីពទេ? តើអ្នកបានកត់សម្គាល់ទេថាអ្នកបើកបរមិនបានធ្វើវាទេ? មេធាវីគ្រប់រូប និងជំនួយការទាំងអស់ទាមទារឱ្យមានការលើកលែងទោស ឬយ៉ាងហោចណាស់និយាយថា គណៈវិនិច្ឆ័យមិនអាចចោទប្រកាន់ចុងចោទបានទេ។ អ្នកបើកបរបាននិយាយថា "យើងពឹងផ្អែកលើអ្នក" ។ សុន្ទរកថារបស់ពួកគេស្តាប់ទៅដូចជាអំពើហិង្សាខាងសីលធម៌ប្រឆាំងនឹងមនសិការរបស់ចៅក្រម។ នៅក្នុងពាក្យរបស់គាត់ - ការគោរពចំពោះចៅក្រមនិងទំនុកចិត្តលើយុត្តិធម៌របស់ពួកគេ។ ហើយ​នៅ​ពេល​ដែល​ខ្ញុំ​នឹក​ឃើញ​សុន្ទរកថា​ការពារ​របស់​គាត់ ខ្ញុំ​ចង់​និយាយ​ថា​៖ ​«​សម្លាញ់​អើយ អ្នក​បាន​និយាយ​យ៉ាង​ច្បាស់​ដូច​អ្នក​ប្រាជ្ញ​នឹង​និយាយ» ១៣៣ .

ករណីដ៏សាមញ្ញនេះ សមនឹងទទួលបានការយកចិត្តទុកដាក់ច្រើនពីមេធាវីទើបចាប់ផ្តើម។ មិនមានការពិចារណាដ៏ឈ្លាសវៃ ឬការគិតពិចារណាណាមួយនៅក្នុងពាក្យរបស់អ្នកតាក់ស៊ីម្នាក់នេះទេ។ ហើយគាត់ផ្ទាល់ហាក់ដូចជាខ្ញុំមិនមែនជាមនុស្សពូកែនោះទេ។ វា​គ្រាន់​តែ​ជា​មនុស្ស​សម​ហេតុផល​ដែល​និយាយ​សុភវិនិច្ឆ័យ។ ជាការពិតណាស់ ខ្សែការពារវ័យក្មេងរបស់យើងអាចដោយគ្មានការលំបាក ប៉ុន្តែដោយការឧស្សាហ៍ព្យាយាម និងដោយមិនមានការរំខាន សូមស្វែងរកការពិចារណាទាំងអស់របស់គាត់។ គេ​អាច​និយាយ​ថា វា​ពិបាក​ក្នុង​ការ​មិន​កត់​សម្គាល់​ពួក​គេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ខ្ញុំមានហេតុផលគិតថាប្រសិនបើពួកគេត្រូវការពារក្មេងៗ Culkin ពួកគេ ឬយ៉ាងហោចណាស់ពួកគេជាច្រើននឹងមិននិយាយអ្វីដែលពូនិយាយនោះទេ ប៉ុន្តែនឹងនិយាយ…

ខ្ញុំគិតដូច្នេះតាមការសង្កេតរបស់ខ្ញុំ។ ខ្ញុំសូមអញ្ជើញអ្នកអានឱ្យវិនិច្ឆ័យដោយវគ្គមួយចំនួន។

ក្មេងប្រុសពីរនាក់ត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទលួច; អ្នកទាំងពីរបានសារភាពកំហុស ដោយពន្យល់ថាពួកគេស្រវឹង។ ខ្សែការពារទាំងពីរបានបង្ហាញភាពជ្រុលនិយម និងទាមទារលេស។ ចុងចោទត្រូវបានចាប់ខ្លួននៅពេលនោះ នៅពេលដែលគាត់កំពុងព្យាយាមយកលុយចេញពីម៉ាំសម្រាប់ប្រមូលអំណោយជាអំណោយដល់កុមារនៅក្នុងមន្ទីរឃុំឃាំង ដោយមានជំនួយពី "ដំបងនេសាទ" ពិសេស។ គាត់​ក៏​មាន​ដំបង​នេសាទ​ដូច​គ្នា ហើយ​គាត់​បាន​សារភាព​ថា គាត់​ធ្លាប់​ត្រូវ​បាន​កាត់ទោស​ម្តង​រួច​មក​ហើយ​ពី​បទ​លួច​ដូច​គ្នា។ មេធាវីរបស់គាត់បានទាមទារឱ្យមានការលើកលែងទោសដោយនិយាយថា: "វាច្បាស់ណាស់សម្រាប់ខ្ញុំថាចុងចោទធ្វើសកម្មភាពស្ទើរតែមេកានិច" ។

ចុងចោទត្រូវបានចោទប្រកាន់ក្រោម 2 ម៉ោង 1655 សិល្បៈ។ បទប្បញ្ញត្តិស្តីពីការពិន័យ; ខ្ញុំ​មិន​ចាំ​ថា​តើ​វា​ជា​ការ​លួច​ទី​បួន​ឬ​ទី​ប្រាំ​ទេ​។ មេធាវីការពារក្តីបាននិយាយថា៖ «ព្រះរាជអាជ្ញាជឿថាការផ្តន្ទាទោសពីមុនធ្វើឱ្យទោសរបស់ចុងចោទកាន់តែធ្ងន់ធ្ងរ។ ខ្ញុំនិយាយផ្ទុយពីនេះ ប្រសិនបើគាត់មិនបានឆ្លងជាតិពុលនៃឧក្រិដ្ឋកម្ម របួសដោយសារជំងឺសង្គមនេះទេ គាត់ពេញចិត្ត។ អត់ឃ្លាន ជាជាងលួច ហេតុដូច្នេះហើយ ការកាត់ទោសពីមុន ហាក់ដូចជាខ្ញុំជាកាលៈទេសៈ មិនត្រឹមតែបន្ធូរបន្ថយប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងមិនរាប់បញ្ចូលកំហុសរបស់គាត់ផងដែរ។

ក្មេងស្រីអាយុ 17 ឆ្នាំម្នាក់ដែលរត់ជុំវិញសួនច្បារ និងរោងមហោស្រពបានលួចវត្ថុធ្វើពីរោមសត្វមានតម្លៃ 1000 រូប្លិ យកទៅបញ្ចាំ និងទិញសំលៀកបំពាក់ និងអាវមាសសម្រាប់ខ្លួននាង។ វត្ថុ​តាង​ត្រូវ​បាន​រក​ឃើញ និង​ប្រគល់​ឱ្យ​ម្ចាស់​វិញ ។ ខ្សែការពារបាននិយាយថា "ប្រសិនបើខ្ញុំ" មានពេជ្រដ៏ធំ Regent ឬ Koinur ដែលមានតម្លៃរាប់លានវានឹងត្រូវបានគេលួចលក់ក្នុងតម្លៃ 50 kopecks ហើយបន្ទាប់មកខ្ញុំនឹងទទួលបានវានៅដដែល - អាចនិយាយអំពីការលួច។ ពិត​ជា​មាន​តម្លៃ​រាប់​លាន​មែន​ទេ? ហើយ​ដូច្នេះ តាម​ទស្សនៈ​ផ្លូវ​ច្បាប់​សុទ្ធសាធ វា​គួរ​តែ​ត្រូវ​បាន​គេ​ទទួល​ស្គាល់​ថា​ការ​លួច​នេះ​មាន​តម្លៃ​មិន​ដល់ 300 រូប្លិ! - នេះត្រូវបាននិយាយដោយមេធាវីវ័យកណ្តាល មានការអប់រំ និងឆ្លាតវៃ។

ករណីនេះត្រូវបានពិនិត្យនៅក្រោម 2 ម៉ោង 1455 សិល្បៈ។ កូដ, នោះគឺ, អំពីឃាតកម្ម; នៅពីមុខគណៈវិនិច្ឆ័យក្នុងអាវសណ្ដែករបស់អ្នកទោសឈរ oatmeal ខ្លីមួយ: ស្មាធំទូលាយ, ទ្រូងវីរៈបុរស; កម្ពស់​ដ៏​ខ្លី​របស់​គាត់​ធ្វើ​ឱ្យ​គាត់​មើល​ទៅ​កាន់​តែ​រឹង​មាំ។ អ្នកការពារបាននិយាយថាលើសពីការការពារដែលចាំបាច់ ចាប់តាំងពីចុងចោទគឺជា "បុរសដែលមានរដ្ឋធម្មនុញ្ញទន់ខ្សោយ" ។

ចុងចោទត្រូវបានចោទប្រកាន់ក្រោម 1489 និង 2 ម៉ោង 1490 សិល្បៈ។ កូដ; ឧក្រិដ្ឋកម្មនេះត្រូវបានប្រព្រឹត្តនៅថ្ងៃទី 31 ខែ ធ្នូ ឆ្នាំ 1908 ។ យោងតាមដីកាចោទប្រកាន់ គណៈវិនិច្ឆ័យបានដឹងថាគាត់បានសារភាពកំហុសនៅក្នុងការស៊ើបអង្កេតបឋម។ ខ្សែការពារដែលបង្ហាញពីភាពមិនអាចទៅរួចនៃសាលក្រមដែលមានកំហុសបាននិយាយថា "នៅក្នុងខ្លឹមសារនៃកំហុសរបស់ Privatov គឺថាគាត់ចង់អបអរសាទរឆ្នាំថ្មីហើយមិនបានគណនាកម្លាំងរបស់គាត់" ។ នេះ​ជា​ស្រា​របស់​បុរស​ម្នាក់​ដែល​ស្រវឹង​ស្រា​វាយ​បុរស​ម្នាក់​ទៀត​រហូត​ដល់​ស្លាប់ ហាក់​ដូច​ជា​អ្នក​ការពារ។

អ្នកការពារ-cabman បាននិយាយតែពីសុភវិនិច្ឆ័យប៉ុណ្ណោះ ហើយដូចដែលយើងបានឃើញ តាមរបៀបនេះបានទាយពីហេតុផលនៃច្បាប់ដែលគាត់មិនស្គាល់។ សូមចាំថា មេធាវីការពារក្តីត្រូវប្រឈមមុខនឹងច្បាប់ ហើយតាមដែលចុងចោទត្រឹមត្រូវ ច្បាប់មិនមែនជាសត្រូវរបស់គាត់ទេ ប៉ុន្តែជាសម្ព័ន្ធមិត្តរបស់គាត់។ វា​ជា​មួយ​រួច​ទៅ​ហើយ; ហៅទៅមួយទៀតមិនខ្លាំងទេ - សុភវិនិច្ឆ័យ ហើយអ្នកអាចធ្វើបានច្រើន។ នេះជាឧទាហរណ៍សម្រាប់អ្នក។

ចុងចោទត្រូវបានកាត់ទោសនៅក្រោម 3 ម៉ោង 1655 Art ។ បទប្បញ្ញត្តិស្តីពីការពិន័យ; ដីកា​បញ្ជាក់​ថា​៖

Semyonov ត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទ "លួចដោយសម្ងាត់នូវឧបករណ៏ប្រតិកម្មចំនួនម្ភៃមួយ ដែលមានតម្លៃលើសពី 300 rubles ពោលគឺនៅក្នុងបទឧក្រិដ្ឋដែលបានចែងក្នុងផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 1655 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌ។ គាត់​បាន​សារភាព​កំហុស ហើយ​បាន​ពន្យល់​ថា គាត់​បាន​ប្រព្រឹត្ត​អំពើ​លួច​យ៉ាង​ធ្ងន់ធ្ងរ។

តាមសំដីរបស់ខ្សែការពារ វាច្បាស់ណាស់ថាគាត់យកចិត្តទុកដាក់យ៉ាងខ្លាំងចំពោះករណីនេះ ហើយបានត្រៀមលក្ខណៈដោយឧស្សាហ៍ព្យាយាម។ តើ​គាត់​បាន​និយាយ​អ្វី​ទៅ​កាន់​អង្គ​ជំនុំ​ជម្រះ?

1. ការចាប់ជំរិតអាចត្រូវបានធ្វើឡើងមិនមែនសម្រាប់គោលបំណងអាត្មានិយមនោះទេ ប៉ុន្តែជាការសងសឹក។

2. ការជាប់ពន្ធនាគារធ្វើឱ្យមនុស្សពុករលួយ។

3. ភាពខុសគ្នានៃទោសទណ្ឌនៃការលួចក្នុងចំនួនទឹកប្រាក់ច្រើនជាង និងតិចជាង 300 rubles គឺមានលក្ខណៈចៃដន្យ ហើយយោងទៅតាមកាលៈទេសៈនៃសំណុំរឿង ប្រសិនបើគណៈវិនិច្ឆ័យរកមិនឃើញ វាអាចនឹងរួចទោសចុងចោទនៅថ្ងៃដំបូង។ និងហេតុផលទីពីរពួកគេមានហេតុផលដើម្បីទទួលស្គាល់ថាតម្លៃនៃការលួចមិនលើសពី 300 រូប្លិ៍។

តើនេះអាចហៅថាអំណះអំណាងខ្លាំងបានទេ? ទន្ទឹម​នឹង​នេះ ការ​រាប់​តែ​ផ្លូវ​ចំនួន​ប្រាំពីរ​ក្នុង​ការ​ចោទ​ប្រកាន់​បាន​លាតត្រដាង​នូវ​កំហុស​ដែល​មិន​អាច​លើកលែង​ទោស​បាន​ក្នុង​ការ​នាំ​យក​ទៅ​កាត់​ទោស។

គ្រួសារមួយមានប្រាំពីរគឺមួយ។ ដូច្នេះ​មេធាវី​មកុដ​បាន​ប្រកែក​តាំងពី​ចៅក្រម​រហូត​ដល់​សមាជិក​នៃ​អង្គជំនុំជម្រះ​តុលាការ។ ប្រសិនបើ Ivanov បានលួច 100 rubles ពី Petrov នៅ Odessa ក្នុងឆ្នាំ 1900, 100 rubles នៅ Kyiv ក្នុងឆ្នាំ 1901, 100 rubles នៅទីក្រុង Moscow ក្នុងឆ្នាំ 1902 និង 100 rubles នៅ St. Petersburg ក្នុងឆ្នាំ 1903 បន្ទាប់មក តាមតក្កវិជ្ជានេះ នៅឆ្នាំ 1904 វាអាចត្រូវបានវិនិច្ឆ័យដោយ 3 ម៉ោង 1655 សិល្បៈ។ សម្រាប់ការលួច 400 rubles នៅក្នុងចក្រភពរុស្ស៊ី។ ប្រសិនបើអ្នកការពារបានចង្អុលបង្ហាញពីកំហុសនេះទៅកាន់គណៈវិនិច្ឆ័យ ជំនួសឱ្យអំណះអំណាងអាក្រក់ចំនួនបី គាត់នឹងបង្ហាញពួកគេជាមួយនឹងហេតុផលដ៏គួរឱ្យទាក់ទាញមួយ។

មេធាវីក្រុងប៊ែរឡាំងដ៏ល្បីឈ្មោះ Fritz Friedmann រៀបរាប់អំពីករណីបែបនេះនៅក្នុងសៀវភៅអនុស្សាវរីយ៍របស់គាត់។ អ្នកបោកបញ្ឆោតទីក្រុងប៊ែកឡាំងដ៏ល្បីចំនួនបួននាក់បានមកដល់រមណីយដ្ឋានទាន់សម័យមុនកម្ពស់នៃរដូវកាលបន្តិច ហើយដើម្បីកុំឱ្យខកខានមួយថ្ងៃដោយមិនអនុវត្តសិល្បៈដ៏ថ្លៃថ្នូ "អង្គុយលើវាលស្មៅក្រោមកំបោរ" សម្រាប់ព្រះចៅផារ៉ោនដ៏រីករាយ។ ក្មេងកំព្រា និងក្មេងតាមដងផ្លូវបានមើលការប្រកួតដោយការគោរព។ ចំពោះបញ្ហានោះ - អាវុធហត្ថ។ ពិធីការ; សិល្បៈ។ 284 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌអាល្លឺម៉ង់; តុលាការ​កំពូល​កាត់ទោស​ដាក់​ពន្ធនាគារ​២​ឆ្នាំ។

មេធាវីបាននិយាយទៅកាន់ចៅក្រមថា “ច្បាប់ដាក់ទោសលើការលេងល្បែងស៊ីសងក្នុងទម្រង់នៃការជួញដូរ។ យើងទាំងអស់គ្នាមេធាវីដឹងពីអត្ថន័យនៃច្បាប់ដោយពាក្យថា ការកាន់កាប់ក្នុងទម្រង់នៃពាណិជ្ជកម្ម ត្រូវតែស្វែងរកប្រាក់ចំណូលរបស់គាត់នៅក្នុងនោះ ទាំងអស់ ឬមួយផ្នែកនៃ វាគ្មានការងឿងឆ្ងល់ទេ ហើយខ្ញុំមិនគិតចង់ប្រកែកទេ ដែលចុងចោទតែងតែស្វែងរកប្រាក់ចំណូលរបស់ពួកគេនៅក្នុងហ្គេមនេះ ប្រសិនបើមានតែអ្នកខាងក្រៅមកក្នុងដៃរបស់គេ។ "កូនមាន់" នឹងស្ថិតក្នុងអន្ទាក់របស់ពួកគេឆាប់ៗនេះ ហើយវាមិនពិបាកក្នុងការបង្ហាញកំហុសរបស់ពួកគេដោយផ្អែកលើច្បាប់ពិតប្រាកដនោះទេ។ ប៉ុន្តែខណៈពេលដែលសុភាពបុរសទាំងនេះនៅតែនៅក្នុងក្រុមហ៊ុនរបស់ពួកគេ ពួកគេបានលេងហ្គេមដូចជាភ្ញៀវមួយចំនួន។ កំពុងអង្គុយលេងបាល់នៅតុដោយកាន់សន្លឹកបៀក្នុងដៃ ហើយជជែកគ្នាលេងមិនសមហេតុសមផល ដោយមិនលេងល្បែងពិត។ យ៉ាងណាមិញ នេះជាហេតុផលតែមួយគត់សម្រាប់អាស័យដ្ឋានធម្មតារបស់អធិរាជ Augusta ទៅកាន់ភ្ញៀវរបស់នាង៖ “តើអ្នកចង់ ឈ្នះ?” ខ្ញុំសុំលេស ជនជាប់ចោទ nii សម្រាប់អវត្តមាននៃ corpus delicti នៅក្នុងទង្វើរបស់ពួកគេ។

រកមើលអំណះអំណាងបែបនេះអ្នកអាន; ព្យាយាមធ្វើសុន្ទរកថាបែបនេះ។ ជាការពិតណាស់ វាមិនមែនជាការនិយាយល្អនោះទេ ប៉ុន្តែវាជាការការពារពិតប្រាកដ។

អំពីសេរីភាពខាងសីលធម៌របស់អ្នកនិយាយ

រាល់ឧបករណ៍សិប្បនិមិត្តមានផ្ទុកនូវចំនួនជាក់លាក់នៃការកុហក៖ ការប្រើប្រាស់ពណ៌បន្ថែមក្នុងការគូរគំនូរ ការមិនសមាមាត្រនៃផ្នែកនៅក្នុងស្ថាបត្យកម្ម និងចម្លាក់ទាក់ទងនឹងទីតាំងនៃអគារ ឬរូបសំណាក តួលេខវោហាសាស្ត្រក្នុងអក្សរសិល្ប៍ បាតុកម្មក្នុងសង្គ្រាម ការលះបង់។ មហាក្សត្រីនៅក្នុងអុក - ទាំងអស់នេះជាការបោកប្រាស់។ ដោយភាពឧឡារិក ដូចនៅក្នុងសិល្បៈជាក់ស្តែង វិធីសាស្ត្របច្ចេកទេសតែងតែប្រែក្លាយទៅជាការកុហកពិត សូម្បីតែច្រើនតែក្លាយជាការនិយាយស្តី ឬលាក់ពុត។ នៅទីនេះវាមិនងាយស្រួលទេក្នុងការគូសបន្ទាត់រវាងអសីលធម៌ និងអសីលធម៌។ វាគ្មិន​ណា​ដែល​និយាយ​បំផ្លើស​ដោយ​ចេតនា​នូវ​កម្លាំង​នៃ​អំណះអំណាង​ដែល​ល្បី​គឺ​ប្រព្រឹត្ត​ដោយ​ទុច្ចរិត។ វាហួសពីការសង្ស័យ។ វាច្បាស់ដូចគ្នាថាអ្នកដែលព្យាយាមដោយវោហាសាស្ត្រដើម្បីពង្រឹងការបញ្ចុះបញ្ចូលនៃអំណះអំណាងដែលគាត់បានលើកឡើងនោះកំពុងធ្វើអ្វីដែលគាត់ត្រូវធ្វើ។ នៅទីនេះភាពខុសគ្នាគឺមិនពិបាកក្នុងការចង្អុលបង្ហាញទេ: ទីមួយកុហកទីពីរប្រាប់ការពិត; ប៉ុន្តែ ទីមួយប្រហែលជាមានមនសិការណាស់ ប៉ុន្តែអំណះអំណាងរបស់គាត់នៅតែនិយាយបំផ្លើស។ ទាក់ទងនឹងអ្នកចោទប្រកាន់ និងអ្នកការពារដែលគ្មានបទពិសោធន៍ នេះគឺជាច្បាប់ទូទៅ មិនមែនជាករណីលើកលែងនោះទេ។

ម៉្យាងទៀត យក captatio benevolentiae 135 នៅចំពោះមុខគណៈវិនិច្ឆ័យអរិភាព។ នៅ​ទីនោះ វា​នឹង​លែង​ងាយ​ស្រួល​ក្នុង​ការ​បំបែក​ពាក្យ​ចែចង់​ពី​ភាព​ថ្លៃថ្នូរ​ទៀត​ហើយ។ អនុញ្ញាតឱ្យយើងស្រមៃថាកាលៈទេសៈដែលមិនអំណោយផលដែលមិននឹកស្មានដល់សម្រាប់អ្នកនិយាយត្រូវបានបង្ហាញភ្លាមៗក្នុងអំឡុងពេលស៊ើបអង្កេតរបស់តុលាការ: សាក្សីម្នាក់ត្រូវបានគេចាប់បាននៅក្នុងការកុហក សាក្សីដែលបានផ្តល់ alibi បានដកសក្ខីកម្មរបស់គាត់។ អ្នក​និយាយ​ភ័យ​ព្រួយ ព្រោះ​គាត់​ជឿ​ថា​គាត់​និយាយ​ត្រូវ។ ប្រសិនបើគាត់អនុញ្ញាតឱ្យគណៈវិនិច្ឆ័យកត់សម្គាល់ការរំភើបរបស់គាត់គាត់នឹងបង្កើនចំណាប់អារម្មណ៍មិនអំណោយផលដល់គាត់ដោយសិប្បនិម្មិត។ ដូច្នេះគាត់នឹងព្យាយាមធ្វើឱ្យមានភាពស្ងប់ស្ងាត់។ ពួកគេនឹងនិយាយថា៖ នេះគឺជាការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯង។—បាទ ម្តងម្កាល; ប៉ុន្តែភាគច្រើនវាជារឿងអាម៉ាស់។

សាស្រ្តាចារ្យ L. Vladimirov នៅក្នុងអត្ថបទរបស់គាត់ "The Reform of Criminal Defense" និយាយថា "វាអាចទៅរួច ហើយថែមទាំងគួរតែគោរពការពារជាតិជាស្ថាប័នដ៏អស្ចារ្យមួយ ប៉ុន្តែវាមិនគួរត្រូវបានប្រែក្លាយទៅជាអាវុធប្រឆាំងនឹងការពិតនោះទេ។ ពីអ្នកអនុវត្តនីតិវិធីដូចជា Glaser ("Handbuch des Strafprozesses") ដែលគាត់បានយល់ព្រមយ៉ាងពេញលេញនូវវិធីសាស្រ្តនៃការការពារ ដែលមាននៅក្នុងការរារាំងភាគីណាមួយចំពោះករណីនៅក្នុងករណីទាំងនោះ នៅពេលដែលខ្សែការពារយល់ថាវាមានគុណសម្បត្តិ? មេធាវីការពារក្តី គឺជាវិធីសាស្រ្តដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយច្បាប់ និងវិទ្យាសាស្រ្តដែលត្រូវបានអនុម័តសម្រាប់ការបំភាន់ចៅក្រមដ៏ល្អបំផុត? វាហាក់ដូចជាពួកយើងថា មេធាវីការពារក្តីមានគោលបំណងដើម្បីបញ្ជាក់នូវអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលអាចទទួលយកបានសម្រាប់ចុងចោទតាមសុភវិនិច្ឆ័យ ច្បាប់ និងលក្ខណៈពិសេសរបស់អ្នកដែលបានផ្តល់ឱ្យ។ case.But ជឿថាការស្ងៀមស្ងាត់ដើម្បីបិទបាំងការពិតត្រូវបានរួមបញ្ចូលនៅក្នុងវិធីសាស្រ្តនៃការការពារគឺហួសពេកក្នុងការសន្មត់ថាភាគីម្ខាងនៃការការពារ។

ជាការពិតណាស់ ការការពារខ្លួន គឺជាការការពារខ្លួននៅក្នុងតុលាការ។ ប៉ុន្តែ​ការ​ប្រកួត​ប្រជែង​តុលាការ​មិន​មែន​ជា​សមរភូមិ​ទេ វា​មិន​មែន​ជា​សង្រ្គាម​ទេ។ មធ្យោបាយដែលអនុញ្ញាតនៅទីនេះត្រូវតែផ្អែកលើមនសិការ យុត្តិធម៌ និងច្បាប់។ Subterfuge ស្ទើរតែមិនអាចអត់ឱនបានថាជាមធ្យោបាយស្របច្បាប់នៃការប្រកួតប្រជែងគូប្រជែង។ ប្រសិនបើល្បិចយោធាត្រូវបានអត់ឱន នោះល្បិចស្របច្បាប់គឺមិនចង់បានទាល់តែសោះ។

នេះ​ហាក់​ដូច​ជា​ជឿ​ជាក់​ខ្លាំង​ណាស់ ហើយ​សំណួរ​ផ្ទាល់​គឺ​មាន​សារៈ​សំខាន់​បំផុត។ ត្រូវឬខុស Prof. Vladimirov? ប្រសិនបើអ្នកការពារមិនមានសិទិ្ធខាងសីលធម៌ក្នុងការនៅស្ងៀម ឬស្ងាត់ស្ងៀម (វាមិនមែនជាបញ្ហានៃពាក្យសំដី) កាលៈទេសៈ និងការពិចារណាលើការចោទប្រកាន់ជនជាប់ចោទ នេះមានន័យថាគាត់មានកាតព្វកិច្ចរំលឹកដល់គណៈវិនិច្ឆ័យ ប្រសិនបើជនជាប់ចោទបានបាត់បង់ការមើលឃើញរបស់ពួកគេ។ . ឧទាហរណ៍៖ ព្រះរាជអាជ្ញាបានចង្អុលបង្ហាញអ្នកពីភាពមិនស្របគ្នាបន្តិចបន្តួចនៅក្នុងការពន្យល់របស់ចុងចោទនៅពេលជំនុំជម្រះ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើអ្នករំលឹកឡើងវិញនូវការពន្យល់របស់គាត់ដែលរួមបញ្ចូលនៅក្នុងការចោទប្រកាន់នោះ អ្នកនឹងត្រូវបានគេជឿជាក់លើភាពផ្ទុយគ្នាដ៏សំខាន់ជាងនេះ ឬអ្នកចោទប្រកាន់បានបង្ហាញឱ្យអ្នកឃើញនូវភាពមិនអាចទៅរួចខាងសីលធម៌នៃការប្រព្រឹត្តឧក្រិដ្ឋកម្មដោយបុគ្គលដែលបង្ហាញដោយចុងចោទ។ ខ្ញុំ, នេះបើយោងតាមទ្រឹស្តីទំនើបនៃការការពារព្រហ្មទណ្ឌ, នឹងបង្ហាញឱ្យអ្នកនូវភាពមិនអាចទៅរួចខាងរាងកាយនៃការនេះ; ព្រះរាជអាជ្ញាបានដាក់ឈ្មោះសាក្សីពីរនាក់ ដែលបញ្ជាក់ពីមនសិការក្រៅប្រព័ន្ធតុលាការរបស់ចុងចោទ។ ខ្ញុំ​សូម​រំលឹក​អ្នក​ថា សាក្សី N បាន​បញ្ជាក់​ពី​ការ​សារភាព​នេះ​នៅ​ក្នុង​ការ​ជំនុំ​ជម្រះ។ល។

ប្រសិនបើអ្នកការពារនិយាយបែបនេះ គាត់ច្បាស់ជាក្លាយជាព្រះរាជអាជ្ញាទីពីរ ហើយដំណើរការរបស់គូបដិបក្ខនឹងប្រែទៅជាការស៊ើបអង្កេតសុទ្ធសាធ។ វាមិនអាចទៅរួចទេ។ ប៉ុន្តែ​ក្នុង​ករណី​នោះ តើ​ការ​លើក​ហេតុផល​ដូច​គ្នា​នេះ​មិន​គួរ​អនុវត្ត​ចំពោះ​អ្នក​ចោទ​ទេ? តើ​គាត់​ក៏​មិន​មាន​សិទ្ធិ​បិទបាំង​ការពិត​ដែល​បង្ហាញ​ភាពត្រឹមត្រូវ​ដល់​ចុងចោទ​ដែល​ប្រថុយ​នឹង​ការ​ថ្កោលទោស​អ្នក​ស្លូតត្រង់​ដែរ​ឬ​ទេ​?

ចម្លើយណែនាំខ្លួនឯង។ ការ​រួច​ខ្លួន​ពី​អ្នក​មាន​ទោស​គឺ​ជា​អំពើ​អាក្រក់​មិន​សំខាន់​បើ​ធៀប​នឹង​ការ​ផ្ដន្ទាទោស​អ្នក​គ្មាន​ទោស។ ប៉ុន្តែ ដោយ​ទុក​ចោល​ការ​ពិចារណា​អំពី​សីលធម៌​អរូបី ព្រម​ទាំង​ការ​ពិចារណា​អំពី​ភាព​រហ័សរហួន ចូរ​យើង​ពិនិត្យ​មើល​ច្បាប់។ នៅក្នុងសិល្បៈ។ 739 នៃធម្មនុញ្ញនៃដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌចែងថា “ព្រះរាជអាជ្ញានៅក្នុងសុន្ទរកថាចោទប្រកាន់មិនគួរបង្ហាញករណីនេះក្នុងទម្រង់ឯកតោភាគីទេ ដោយដកស្រង់ចេញពីវាតែក្នុងកាលៈទេសៈដែលចោទប្រកាន់ចុងចោទ ឬនិយាយបំផ្លើសពីសារៈសំខាន់នៃភស្តុតាង និងភស្តុតាងក្នុងសំណុំរឿង ឬភស្តុតាង។ សារៈសំខាន់​នៃ​ឧក្រិដ្ឋកម្ម​ដែល​កំពុង​ចោទ​ប្រកាន់»។

មាត្រា 744 ចែងថា "មេធាវីការពារក្តីរបស់ចុងចោទពន្យល់នៅក្នុងសុន្ទរកថាការពារក្តីគ្រប់កាលៈទេសៈ និងអំណះអំណាងដែលបដិសេធ ឬធ្វើឱ្យការចោទប្រកាន់ដែលចោទប្រកាន់មកលើចុងចោទ"។ ការប្រៀបធៀបមាត្រាទាំងពីរនេះលុបបំបាត់វិវាទ៖ សមាជិកសភាបានអនុម័តភាពខុសគ្នាយ៉ាងសំខាន់រវាងភារកិច្ចរបស់ជនជាប់ចោទ និងមេធាវីការពារក្តី។

តុលាការមិនអាចទាមទារការពិតពីភាគី ឬសូម្បីតែភាពស្មោះត្រង់។ ពួកគេជំពាក់វាតែចំពោះការពិតប៉ុណ្ណោះ។ ទាំងអ្នកចោទប្រកាន់ ឬមេធាវីការពារក្តី មិនអាចបង្ហាញការពិតដល់គណៈវិនិច្ឆ័យបានទេ។ ពួកគេអាចនិយាយអំពីប្រូបាប៊ីលីតេប៉ុណ្ណោះ។ ដូច្នេះ តើត្រូវដាក់កម្រិតលើខ្លួនឯងចំពោះពួកគេដោយរបៀបណា ដើម្បីបង្ហាញការទស្សន៍ទាយរបស់ពួកគេថាប្រហែលជាទំនងបំផុត?

ច្បាប់ ដូចដែលអ្នកបានឃើញហើយ ព្រមានការិយាល័យរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា ប្រឆាំងនឹងការនិយាយតែម្ខាងក្នុងការជជែកពិភាក្សា។ តម្រូវការនេះពិបាកបំពេញណាស់។ A.F. Koni បាននិយាយតាំងពីយូរយារណាស់មកហើយថា ព្រះរាជអាជ្ញាគួរតែជាចៅក្រមនិយាយ ប៉ុន្តែសូម្បីតែនៅក្នុងសុន្ទរកថារបស់គាត់ ចៅក្រមបានផ្តល់មធ្យោបាយដល់ជនជាប់ចោទច្រើនជាងម្តង។ នេះ​ហាក់​ដូចជា​ជៀស​មិន​រួច​សម្រាប់​ខ្ញុំ ដោយ​សារ​ព្រះរាជអាជ្ញា​ត្រូវ​បាន​គេ​ជឿជាក់​ថា​មាន​តែ​សាលក្រម​ពិរុទ្ធភាព​ប៉ុណ្ណោះ​ដែល​អាច​ត្រឹម​ត្រូវ។ តាមដែលខ្ញុំអាចវិនិច្ឆ័យបាន ភាពម្ខាងធម្មជាតិនេះនៅក្នុងសំណុំរឿងភាគច្រើនមិនហួសព្រំដែនត្រឹមត្រូវទេ។ ប៉ុន្តែខ្ញុំមិនអាចទាញចំណាប់អារម្មណ៍របស់ជនជាប់ចោទរបស់យើង ជាពិសេសសមមិត្តដំបូងរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាសាធារណៈមកពិចារណាតែមួយ។

នៅក្នុងខេត្ត សំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌជាច្រើនត្រូវបានដោះស្រាយដោយគ្មានការការពារ។ នៅក្នុងខេត្តទីក្រុង មេធាវីការពារក្តីគឺជាជំនួយការដែលមិនមានបទពិសោធន៍ក្នុងការស្បថឱ្យមេធាវី។ នេះច្រើនតែបង្ហាញឱ្យឃើញកាន់តែអាក្រក់សម្រាប់ចុងចោទ។ ជាមួយនឹងសំណួរដ៏ច្របូកច្របល់របស់ពួកគេ ពួកគេសង្កត់ធ្ងន់លើសក្ខីកម្មរបស់សាក្សីសម្រាប់អយ្យការ លាតត្រដាងការភូតកុហករបស់ចុងចោទ និងសាក្សីរបស់ពួកគេ។ ភាពល្ងង់ខ្លៅ និងការយល់ខុសនៃច្បាប់ ធ្វើឱ្យចៅក្រមខឹង។ ដោយអំណះអំណាង និងហេតុផលដែលមិនជាប់លាប់ ពួកគេពង្រឹងភស្តុតាង និងដោយការទាមទារមិនសមរម្យសម្រាប់ការដោះលែងពួកគេធ្វើឱ្យមានកំហឹងដល់គណៈវិនិច្ឆ័យ។ ពាក្យ​ទាំង​នេះ​គ្មាន​ការ​បំផ្លើស​ទេ ខ្ញុំ​សូម​បញ្ជាក់​ចំពោះ​មនសិការ​របស់​ខ្ញុំ។ ប្រធានអាចជាចៅក្រមដែលបំភ្លឺ ប៉ុន្តែគាត់ប្រហែលជាមិនលំអៀងទាំងស្រុង ឬល្ងង់ខ្លៅ ឬគ្រាន់តែជាមនុស្សដែលមានគំនិតតូចចង្អៀត។ នោះហើយជាពេលដែលអ្នកត្រូវក្លាយជាចៅក្រមនិយាយ ដើម្បីកុំឱ្យមានកំហុសដែលមិនអាចជួសជុលបាន "ដោយមានផលវិបាកនៅក្រោមមាត្រា 25 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌ" ពោលគឺការប្រឹងប្រែងធ្វើការ ឬយ៉ាងហោចណាស់ដោយការដាក់ទោសទណ្ឌឱ្យធ្ងន់ធ្ងរពេក។

ខ្ញុំបាននិយាយថា គេមិនអាចទាមទារភាពស្មោះត្រង់ដោយគ្មានលក្ខខណ្ឌពីតំណាងគណបក្សនៅក្នុងដំណើរការបានទេ។ ចុះ​បើ​យើង​មាន​ឱកាស​ស្តាប់​មនុស្ស​ស្មោះ​ត្រង់​ទាំង​ស្រុង​នៅ​លើ​វេទិកា​របស់​ព្រះរាជអាជ្ញា?

គាត់បាននិយាយថា "សុភាពបុរសនៃគណៈវិនិច្ឆ័យ!" គាត់បាននិយាយថា "ដោយជំនឿដ៏ខ្ពង់ខ្ពស់លើមនុស្ស ក្នុងហេតុផល និងសតិសម្បជញ្ញៈរបស់មនុស្ស អ្នកបង្កើតច្បាប់បានផ្តល់ឱ្យយើងនូវតុលាការសាធារណៈដោយឥតគិតថ្លៃ។ ការពិតបានបោកបញ្ឆោតការរំពឹងទុករបស់គាត់យ៉ាងឃោរឃៅ។ " មិនអាចទេ។ បទពិសោធន៍ប្រចាំថ្ងៃនិយាយថា វាគឺជាផលចំណេញសម្រាប់អ្នកមានទោស ប៉ុន្តែគ្រោះថ្នាក់សម្រាប់អ្នកស្លូតត្រង់ ដែលត្រូវប្តឹងនៅចំពោះមុខគណៈវិនិច្ឆ័យ នេះមិនមែនជារឿងគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលនោះទេ។ ក្នុងចំណោមអ្នកមានមនុស្សល្ងីល្ងើច្រើនជាង”។ ជាងមនុស្សឆ្លាត ហើយបើរួមគ្នា អ្នកគឺទាបជាងកម្រិតផ្លូវចិត្តរបស់បុរសជនជាតិរុស្សីធម្មតាម្នាក់។ ប្រសិនបើខ្ញុំមានការភ័ន្តច្រឡំលើខ្លួនឯងអំពីរឿងនេះ នោះការសម្រេចចិត្តមិនសមហេតុផលមួយផ្នែករបស់អ្នក បញ្ហា​មួយ​ចំនួន​នៃ​សម័យ​ប្រជុំ​នេះ​នឹង​បើក​ភ្នែក​ឡើង​វិញ»។

គ្មានការងឿងឆ្ងល់ទេថា នៅក្នុងករណីជាច្រើននៃការណែនាំប្រភេទនេះនឹងក្លាយជាការបង្ហាញការពិតបំផុតនៃគំនិតរបស់អ្នកនិយាយ។ ប៉ុន្តែឥទ្ធិពលនៃការព្យាបាលបែបនេះលើគណៈវិនិច្ឆ័យក៏មិនអាចប្រកែកបានដែរ។

សូមស្រមៃគិតអំពីសុន្ទរកថាខាងក្រោម៖ “សុភាពបុរស សមាជិកព្រឹទ្ធសភា! ហេតុផលនៃការកាត់ទោសដែលបានបង្ហាញនៅក្នុងពាក្យបណ្តឹងរបស់ខ្ញុំគឺជាការរំលោភបំពានយ៉ាងសំខាន់នៃច្បាប់។ ប៉ុន្តែខ្ញុំដឹងថា កាលៈទេសៈនេះមិនមានសារៈសំខាន់សម្រាប់អ្នកទេ។ នៅក្នុងការប្រមូលសេចក្តីសម្រេចនៃការកាត់ក្តី និងជាពិសេសនៅក្នុងការសម្រេចចិត្ត។ មិនត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយ មានការបដិសេធជាច្រើនដោយព្រឹទ្ធសភាចំពោះការរំលោភដែលបានរកឃើញថាមិនសំខាន់នៅក្នុងការសម្រេចចិត្តគ្រប់គ្រងរបស់អ្នក ហើយមានទោសរាប់សិបដែលត្រូវបានតម្កល់ បើទោះបីជាមានការបំពានម្តងហើយម្តងទៀតបានប្រកាសថាមិនអាចទទួលយកបាន។ ម្យ៉ាងវិញទៀតខ្ញុំក៏ដឹងដែរថា ទោះបីជាច្បាប់ហាមឃាត់អ្នកមិនឱ្យចូលក៏ដោយ។ ការវាយតម្លៃនៃករណីនៅក្នុងខ្លឹមសារ អ្នកតែងតែសម្រេចចិត្តយ៉ាងជាក់លាក់ និងផ្តាច់មុខលើមូលដ្ឋាននៃការវាយតម្លៃបែបនេះ។ ដូច្នេះហើយ ខ្ញុំមិនព្យាយាមបង្ហាញឱ្យអ្នកឃើញពីអត្ថិភាពនៃហេតុផលនៃការកាត់ទោស ដើម្បីបញ្ចុះបញ្ចូលអ្នកពីភាពអយុត្តិធម៌ ឬភាពមិនអាចទទួលយកបាន។ នៃសាលក្រម។

ឈប់មួយភ្លែតលើឧទាហរណ៍ទាំងពីរនេះ អ្នកអាន។ ខ្ញុំ​មិន​ចង់​និយាយ​ថា អ្នក​រាល់​គ្នា​គិត​ដូច​អ្នក​និយាយ​ស្រមើស្រមៃ​របស់​ខ្ញុំ​ទេ។ ប៉ុន្តែ​អ្នក​ណា​ដែល​គិត​ដូច្នេះ​មាន​សិទ្ធិ​មិន​និយាយ​ទេ ហើយ​បើ​គាត់​ធ្វើ​នោះ​នឹង​ល្ងង់។ ដូច្នេះការសន្និដ្ឋានដែលជៀសមិនរួច៖ នៅក្នុងសិល្បៈនៃភាពឧឡារិក ការចែករំលែកជាក់លាក់មួយជាកម្មសិទ្ធិរបស់សិល្បៈនៃភាពស្ងៀមស្ងាត់។ តើ​អ្នក​ចោទ​និង​អ្នក​ការពារ​អាច​ចូល​ទៅ​ក្នុង​ឧបករណ៍​វោហាសាស្ត្រ​សិប្បនិម្មិត​នៅ​ក្នុង​សវនាការ​បាន​ដល់​កម្រិត​ណា? ខ្ញុំនិយាយម្តងទៀត នៅទីនេះវាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការចង្អុលបង្ហាញព្រំដែនផ្លូវការ៖ វេជ្ជបណ្ឌិតដែលកុហកមនុស្សស្លាប់ដើម្បីទទួលបានប្រាក់សម្រាប់ការព្យាបាលដែលគ្មានប្រយោជន៍គឺជាមនុស្សមាក់ងាយ។ អ្នក​ណា​ដែល​កុហក​ដើម្បី​សម្រាល​គ្រា​ចុង​ក្រោយ​របស់​ខ្លួន ធ្វើ​ដូច​ជា​មិត្ត​របស់​មនុស្ស​ជាតិ។ ចៅក្រមមិនអាចកុហកបានទេ ប៉ុន្តែនៅពីក្រោយតម្រូវការនេះ ក្នុងករណីបុគ្គលនីមួយៗ ខ្លួនគាត់ផ្ទាល់គឺជាចៅក្រមកំពូលរបស់គាត់នៅក្នុងអ្វីដែលគាត់មានសិទ្ធិសីលធម៌ក្នុងផលប្រយោជន៍សង្គម ឬបុគ្គល និងអ្វីដែលមិនអាចទទួលយកបានសម្រាប់គាត់៖

ថាខ្លួនឯងជាអ្នកពិត

ហើយវាត្រូវតែធ្វើតាមដូចជាយប់ថ្ងៃ។

អ្នកមិនអាចកុហកបុរសណាម្នាក់បានទេ -

"ស្មោះត្រង់នឹងខ្លួនអ្នក ហើយអ្នកនឹងតែងតែត្រូវជាមួយអ្នកដទៃ"។ បុគ្គល​ដែល​តឹងរ៉ឹង​នឹង​ខ្លួន​ឯង គឺ​ពិត​ចំពោះ​ខ្លួន​ឯង។

117 ភស្តុតាងនៃការពិតតែងតែមាននៅខាងនាង (lat ។ )

118 គិត, គិតច្រើន, ចេះតែគិត (fr.) ។

119 គម្រប។ V, VII ។ Quintilian បង្ហាញពីគំនិតទាំងនេះអំពីវិវាទរដ្ឋប្បវេណី ប៉ុន្តែការណែនាំរបស់គាត់គឺអាចអនុវត្តបានចំពោះករណីព្រហ្មទណ្ឌ។ (កំណត់ចំណាំរបស់អ្នកនិពន្ធ) ។

120 សុន្ទរកថារបស់ K. K. Arsenyev ក្នុងការការពារ Danilov ក្នុងករណីនៃការបូជានៅ Alexander Nevsky Lavra ។ "ព្រឹត្តិបត្រតុលាការ", 1867. (កំណត់ចំណាំដោយអ្នកនិពន្ធ) ។

121 អ្នក​ណា​យក​ពាក្យ​មុន អ្នក​នោះ​ធ្វើ​ឲ្យ​អ្នក​រាល់​គ្នា​ចង់​ប្រកែក (lat.)។

122 អំណះអំណាងដែលមិនច្បាស់លាស់ (lat.) ។

123 Zolotov ត្រូវបានរួចទោសពីឧក្រិដ្ឋកម្មដែលសន្មតថាជាគាត់ ហើយនៅក្នុងសុន្ទរកថារបស់ខ្ញុំអំពីដំណើរការនេះមិនមានទេ ហើយគ្មាននរណាម្នាក់គួរឃើញការប៉ុនប៉ងណាមួយដើម្បីបញ្ជាក់អំពីកំហុសរបស់គាត់ឡើយ។ ទាំងនេះគ្រាន់តែជាលំហាត់គ្រាមភាសាអំពីកាលៈទេសៈដែលជាកម្មវត្ថុនៃការសាកល្បងជាសាធារណៈ ហើយឥឡូវនេះជាកម្មសិទ្ធរបស់មនុស្សគ្រប់រូប មិនមែនមួយ iota ទៀតទេ។ (កំណត់ចំណាំរបស់អ្នកនិពន្ធ) ។

124 ទស្សនវិជ្ជានៃវោហាសាស្ត្រ។ (កំណត់ចំណាំរបស់អ្នកនិពន្ធ) ។

125 កូដកម្មចេញពីសេចក្តីមេត្តាករុណា; ការ​វាយ​ប្រហារ​ជីវិត​រមែង​ស្លាប់​ដែល​បញ្ចប់​ការ​ធ្វើ​ទារុណកម្ម (fr.) ។

១២៦ សព្វនាម​តាម​អ្វី​ដែល​ហៅ​ថា ។ ករណី Ctesiphon ។ វា​គឺ​ជា​ស្នាដៃ​ដ៏​ល្អ​បំផុត​មួយ​នៃ​ការ​និយាយ​ក្នុង​ប្រទេស​ក្រិក។

127 ការបដិសេធ (lat ។ ) ។

128 Pniksholm - នៅ Ancient Athens ជាកន្លែងដែលការប្រជុំរបស់ប្រជាជនត្រូវបានធ្វើឡើង ដែលបញ្ហានយោបាយសំខាន់បំផុតត្រូវបានសម្រេច។

129 សមាជិកកាតព្វកិច្ចនៃក្រុមប្រឹក្សា Athenian ។

130 សំណើនេះត្រូវបានធ្វើឡើងដោយគាត់ក្នុងទម្រង់ជាជម្រើសមួយ: ប្រសិនបើឥឡូវនេះយើងជ្រើសរើសចងចាំនូវទុក្ខសោកចាស់ដែលទទួលបានពី Thebans នោះយើងនឹងធ្វើដូចដែល Philip សុបិនចង់បាន។ ហើយ​ប្រសិន​បើ​អ្នក​ស្តាប់​បង្គាប់​ខ្ញុំ ខ្ញុំ​នឹង​កំចាត់​ចោល​នូវ​គ្រោះ​ថ្នាក់​ដែល​គំរាមកំហែង​ដល់​រដ្ឋ។ (កំណត់ចំណាំរបស់អ្នកនិពន្ធ) ។

១៣១ (ជ.) គំនិតឥតប្រយោជន៍ ឥតមានគ្រឹះ (ឡាតាំង) ។

132 ថ្ងៃពុធ អារីស្ត។ Rhet., I, 2, II, 24. "វោហាសាស្ត្រ" របស់អារីស្តូតត្រូវបានបកប្រែជាភាសារុស្សីដោយ N. Platonova ប៉ុន្តែសៀវភៅនេះមិនមែនសម្រាប់លក់ទេ។ មនុស្សម្នាក់មិនអាចប៉ុន្តែប្រាថ្នាសម្រាប់ការបោះពុម្ពលើកទីពីរ។ (កំណត់ចំណាំរបស់អ្នកនិពន្ធ) ។

133 Odyssey, IV, 204. (កំណត់ចំណាំរបស់អ្នកនិពន្ធ)។

134 Fritz Friedmann ។ តើ ich eriebte ។ ទីក្រុងប៊ែកឡាំងឆ្នាំ 1908 B.I. (កំណត់ចំណាំរបស់អ្នកនិពន្ធ) ។

135 គុយរី សម្លាញ់​ចៅក្រម (ឡាត់)។

នេះគឺជាឈ្មោះសៀវភៅដោយ P., Sergeich (P. S. Porokhovshchikov) ដែលត្រូវបានបោះពុម្ពក្នុងឆ្នាំ 1910 ដែលមានភារកិច្ចសិក្សាពីលក្ខខណ្ឌនៃភាពវៃឆ្លាតរបស់តុលាការ និងបង្កើតវិធីសាស្រ្តរបស់វា។ អ្នកនិពន្ធដែលជាឥស្សរជនតុលាការដែលមានបទពិសោធន៍ ស្មោះត្រង់នឹងប្រពៃណីនៃពេលវេលាល្អបំផុតនៃកំណែទម្រង់ប្រព័ន្ធតុលាការបានវិនិយោគលើការងាររបស់គាត់មិនត្រឹមតែជាអ្នកស្គាល់គ្នាយ៉ាងទូលំទូលាយជាមួយនឹងឧទាហរណ៍នៃ oratory ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងជាលទ្ធផលដ៏សម្បូរបែបនៃការសង្កេតរបស់គាត់ពីអាណាចក្រនៃពាក្យរស់នៅ។ តុលាការរុស្ស៊ី។

សៀវភៅ​នេះ​ត្រូវ​តាម​ពេលវេលា​ពីរ​យ៉ាង។ វាផ្ទុកនូវការអនុវត្តជាក់ស្តែង ដោយផ្អែកលើឧទាហរណ៍ជាច្រើន ការពង្រឹងលើរបៀប និង - សូម្បីតែញឹកញាប់ជាងនេះ - របៀបមិននិយាយនៅក្នុងតុលាការ ដែលជាក់ស្តែងមានសារៈសំខាន់ជាពិសេសនៅពេលដែលវិធីសាស្រ្តនៃការវិនិច្ឆ័យមានការវិវឌ្ឍន៍ដោយសារភាពរហ័សរហួនរបស់ពួកគេ។ វាទាន់ពេលផងដែរ ពីព្រោះនៅក្នុងខ្លឹមសារ មានតែពេលនេះ នៅពេលដែលបទពិសោធន៍ជាច្រើនឆ្នាំក្នុងការប្រកួតប្រជែងពាក្យសំដីត្រូវបានប្រមូលផ្តុំ ហើយការប្រមូលនូវសុន្ទរកថាចោទប្រកាន់ និងមេធាវីការពារក្តីបានលេចចេញជារូបរាងហើយ តើវាអាចទៅរួចទេដើម្បីសិក្សាឱ្យបានហ្មត់ចត់នូវមូលដ្ឋានគ្រឹះនៃភាពឧឡារិករបស់តុលាការ និង ការវាយតម្លៃដ៏ទូលំទូលាយនៃវិធីសាស្រ្តជាក់ស្តែងរបស់អ្នកកាត់ក្តីរបស់រុស្ស៊ី ...

សៀវភៅរបស់ PS Porokhovshchikov ... ពេញលេញ លម្អិត និងសំបូរទៅដោយ erudition និងឧទាហរណ៍សិក្សាលើខ្លឹមសារ និងការបង្ហាញពីសិល្បៈនៃការនិយាយនៅក្នុងតុលាការ។ អ្នកនិពន្ធឆ្លាស់គ្នារវាងអ្នកសង្កេតការណ៍ដែលទទួលយកបាន និងរសើប អ្នកចិត្តសាស្រ្តទន់ខ្សោយ មេធាវីដែលបំភ្លឺ និងជួនកាលជាកវី ដោយសារសៀវភៅដ៏ធ្ងន់ធ្ងរនេះពោរពេញទៅដោយឈុតឆាកប្រចាំថ្ងៃដ៏រស់រវើក និងអត្ថបទចម្រៀងដែលត្បាញចូលទៅក្នុងផ្ទាំងក្រណាត់វិទ្យាសាស្ត្រយ៉ាងតឹងរ៉ឹង។ ជាឧទាហរណ៍ រឿងបែបនេះគឺជារឿងរបស់អ្នកនិពន្ធ ដែលបានលើកឡើងជាភស្តុតាងនៃថាតើការច្នៃប្រឌិតអាចមានឥទ្ធិពលលើការនិយាយរបស់តុលាការ សូម្បីតែនៅក្នុងករណីធម្មតាក៏ដោយ។ ក្នុងប៉ុន្មានថ្ងៃចុងក្រោយនេះ នៅពេលដែលមិនទាន់មានការនិយាយស្តីអំពីសេរីភាពខាងសាសនា ប៉ូលីស យោងទៅតាមអ្នកយាមកាមម្នាក់ បានមកដល់បន្ទប់ក្រោមដីនៃវិហារសាសនាមួយ។ ម្ចាស់សិប្បកម្មតូចតាច ឈរនៅមាត់ទ្វារ ស្រែកឆោឡោថា ហាមមិនឲ្យអ្នកណាចូល ហើយនឹងកាប់ជនណាដែលព្យាយាមចូល ដែលនាំឲ្យកើតមាននូវអំពើឧក្រិដ្ឋកម្ម តាមមាត្រា២៨៦ នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌ និង ការផ្តន្ទាទោសដាក់ពន្ធនាគាររហូតដល់ 4 ខែឬពិន័យជាប្រាក់មិនលើសពីមួយរយរូប្លិ៍។ សមមិត្តរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាបាននិយាយថា៖ ខ្ញុំគាំទ្រការចោទប្រកាន់នេះ។ អ្នកការពារបាននិយាយ ហើយមួយសន្ទុះក្រោយមក សាលទាំងមូលបានប្រែក្លាយទៅជាពាក្យចចាមអារ៉ាមដ៏តានតឹង គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ និងគួរឱ្យព្រួយបារម្ភ” អ្នកនិពន្ធសរសេរ។ «ទ្រង់បានប្រាប់យើងថា មនុស្សដែលបានរកឃើញខ្លួនឯងនៅក្នុងវិហារជាន់ក្រោមនេះ មិនបានប្រមូលផ្តុំគ្នានៅទីនោះសម្រាប់ការថ្វាយបង្គំធម្មតានោះទេ ដែលវាជាថ្ងៃដ៏ឧឡារិក ជាថ្ងៃតែមួយគត់ក្នុងឆ្នាំដែលពួកគេត្រូវបានសម្អាតពីអំពើបាបរបស់ពួកគេ ហើយបានរកឃើញការផ្សះផ្សាជាមួយព្រះដ៏មានមហិទ្ធិឫទ្ធិ។ នៅ​ថ្ងៃ​នេះ ពួក​គេ​បាន​លះ​បង់​នៅ​លើ​ផែនដី ឡើង​ទៅ​រក​ព្រះ។ ជ្រមុជក្នុងភាពបរិសុទ្ធនៃព្រលឹងរបស់ពួកគេ ពួកគេមិនអាចរំលោភបំពានបានសម្រាប់អំណាចលោកីយ៍ សូម្បីតែរួចផុតពីការហាមឃាត់ផ្លូវច្បាប់ក៏ដោយ។ ហើយគ្រប់ពេលដែលអ្នកការពាររក្សាយើងនៅលើកម្រិតនៃច្រកចូលបន្ទប់ក្រោមដីដ៏ទាបនេះ ជាកន្លែងដែលយើងត្រូវចុះទៅពីរជំហានក្នុងទីងងឹត ជាកន្លែងដែលអ្នកអនាម័យកំពុងរុញ និងកន្លែងដែលនៅពីក្រោយទ្វារក្នុងបន្ទប់ដ៏អាក្រក់នោះ ដួងចិត្តរបស់អ្នកដែលអធិស្ឋានគឺ យកទៅថ្វាយព្រះ ... ខ្ញុំមិនអាចបង្ហាញសុន្ទរកថា និងការចាប់អារម្មណ៍នេះ ដែលផលិតដោយនាងទេ ប៉ុន្តែខ្ញុំនឹងនិយាយថា ខ្ញុំមិនបានជួបប្រទះនូវអារម្មណ៍កើនឡើងជាងនេះទេ។ ការប្រជុំបានធ្វើឡើងនៅពេលល្ងាច នៅក្នុងសាលតូចមួយដែលមានពន្លឺតិចៗ ប៉ុន្តែមានក្លោងធំនៅពីលើយើង ហើយពីកៅអីរបស់យើង យើងមើលទៅលើមេឃដែលមានផ្កាយពីពេលមួយទៅភាពអស់កល្បជានិច្ច។

វាអាចទៅរួចក្នុងការមិនយល់ស្របនឹងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ និងដំបូន្មានមួយចំនួនរបស់អ្នកនិពន្ធ ប៉ុន្តែគេមិនអាចទទួលស្គាល់សៀវភៅរបស់គាត់ថាមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងសម្រាប់អ្នកដែលចាប់អារម្មណ៍លើប្រធានបទ ឬវត្ថុបំណងក្នុងភាពវោហារស័ព្ទរបស់តុលាការជាប្រធានបទនៃការសិក្សា ឬជាឧបករណ៍នៃសកម្មភាពរបស់ពួកគេ ឬ ជាចុងក្រោយ សូចនាករនៃការអភិវឌ្ឍន៍សង្គមនៅពេលកំណត់។ សំណួរ​បួន​យ៉ាង​តែង​កើត​ឡើង​នៅ​ចំពោះ​មុខ​បុគ្គល​ម្នាក់ៗ​៖ តើ​អ្វី​ទៅ​ជា​សិល្បៈ​នៃ​ការ​និយាយ​នៅ​ក្នុង​តុលាការ? តើ​អ្នក​ត្រូវ​មាន​គុណ​សម្បត្តិ​អ្វី​ខ្លះ​ដើម្បី​ក្លាយ​ជា​អ្នក​និយាយ​ផ្លូវ​ច្បាប់? តើ​អ្នក​ក្រោយ​អាច​មាន​វិធី​និង​វិធី​អ្វី​ខ្លះ​ក្នុង​ការ​បោះ​បង់​ចោល? តើអ្វីគួរជាខ្លឹមសារនៃសុន្ទរកថា និងការរៀបចំរបស់វា? សម្រាប់សំណួរទាំងអស់នេះ PS Porokhovshchikov ផ្តល់ចម្លើយលម្អិត ដែលរាយប៉ាយលើជំពូកចំនួនប្រាំបួននៃសៀវភៅដ៏ទូលំទូលាយរបស់គាត់ (390 ទំព័រ)។ សុន្ទរកថារបស់តុលាការ តាមគំនិតរបស់គាត់ គឺជាផលិតផលនៃការច្នៃប្រឌិត ដែលជាផលិតផលដូចគ្នាទៅនឹងការងារអក្សរសាស្ត្រ ឬកំណាព្យណាមួយ។ ក្រោយមកទៀតគឺតែងតែផ្អែកលើការពិត, ឆ្លុះបញ្ចាំង, ដូច្នេះដើម្បីនិយាយ, នៅក្នុង prism នៃការស្រមើលស្រមៃច្នៃប្រឌិត។ ប៉ុន្តែការពិតដូចគ្នា ស្ថិតនៅលើមូលដ្ឋាននៃសុន្ទរកថារបស់តុលាការ ការពិតសម្រាប់ផ្នែកភាគច្រើន រដុប ឃោរឃៅ។ ភាពខុសគ្នារវាងការងាររបស់កវី និងអ្នកកាត់ក្តី ស្ថិតនៅលើការពិតដែលថាពួកគេមើលការពិតពីទស្សនៈផ្សេងៗគ្នា ហើយតាមនោះ គូរពីវានូវពណ៌ ស្ថានភាព និងចំណាប់អារម្មណ៍សមស្រប ដំណើរការវាបន្ទាប់មកទៅជាទឡ្ហីករណ៍របស់អយ្យការ។ ឬការពារ ឬចូលទៅក្នុងរូបភាពកំណាព្យ។ អ្នក​និពន្ធ​និយាយ​ថា​៖ ​«​ម្ចាស់​ដី​វ័យ​ក្មេង​បាន​ទះ​មុខ​អ្នក​កោត​សរសើរ​ខ្លាំង​ពេក។ សម្រាប់មេធាវីស្ងួតនេះគឺជាមាត្រា 142 នៃធម្មនុញ្ញស្តីពីការផ្តន្ទាទោស - ការកាត់ទោសឯកជន - ការចាប់ខ្លួនបីខែ; គំនិតបានរត់យ៉ាងលឿនតាមមាគ៌ាធម្មតានៃការវាយតម្លៃផ្លូវច្បាប់ ហើយឈប់។ ប៉ុន្តែ Pushkin សរសេរ "រាប់ Nulin" ហើយពាក់កណ្តាលសតវត្សក្រោយមកយើងបានអានអត្ថបទនេះ 142 ហើយមិនអាចអានវាបានគ្រប់គ្រាន់ទេ។ នៅពេលយប់អ្នកធ្វើដំណើរឆ្លងកាត់ត្រូវបានប្លន់នៅតាមផ្លូវ អាវរោមរបស់គាត់ត្រូវបានរហែកចេញ ... ជាថ្មីម្តងទៀត អ្វីគ្រប់យ៉ាងគឺសាមញ្ញ ឈ្លើយ គ្មានន័យ៖ ប្លន់ដោយហឹង្សា មាត្រា 1642 នៃក្រមពន្ធ - នាយកដ្ឋានពន្ធនាគារ ឬការងារលំបាកសម្រាប់ឡើង។ ដល់ប្រាំមួយឆ្នាំហើយ Gogol សរសេរ "The Overcoat" ដែលជាកំណាព្យប្រកបដោយសិល្បៈខ្ពស់ និងមិនចេះចប់។ មិនមានគ្រោងអាក្រក់នៅក្នុងអក្សរសិល្ប៍; មិនមានករណីមិនសំខាន់នៅក្នុងតុលាការទេ ហើយក៏គ្មានករណីណាដែលកើតឡើងដែរ។

មនុស្សដែលមានការអប់រំ និងគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍មិនអាចស្វែងរកមូលដ្ឋានសម្រាប់ការនិយាយបែបសិល្បៈបានទេ។ ចំណុចចាប់ផ្តើមនៃសិល្បៈស្ថិតនៅក្នុងសមត្ថភាពក្នុងការចាប់វត្ថុជាក់លាក់ ដើម្បីកត់សម្គាល់នូវអ្វីដែលសម្គាល់វត្ថុដែលគេស្គាល់ពីវត្ថុស្រដៀងគ្នាមួយចំនួន។ សម្រាប់បុគ្គលដែលយកចិត្តទុកដាក់ និងរសើប គ្រប់ករណីមិនសំខាន់ មានលក្ខណៈលក្ខណៈមួយចំនួន ពួកគេតែងតែមានសម្ភារៈដែលត្រៀមរួចជាស្រេចសម្រាប់ដំណើរការអក្សរសាស្ត្រ និងសុន្ទរកថាតាមតុលាការ ដូចដែលអ្នកនិពន្ធនិយាយយ៉ាងត្រឹមត្រូវថា "ជាអក្សរសិល្ប៍កំពុងដំណើរការ" ។ ពីនេះតាមការពិត ធ្វើតាមចម្លើយចំពោះសំណួរទីពីរ៖ តើត្រូវការអ្វីខ្លះដើម្បីក្លាយជាអ្នកកាត់ក្តីតុលាការ? វត្តមាន​នៃ​ទេពកោសល្យ​ពី​កំណើត ដូច​ដែល​មនុស្ស​ជា​ច្រើន​គិត គឺ​មិន​មែន​ជា​លក្ខខណ្ឌ​មិន​អាច​ខ្វះ​បាន​នោះ​ទេ បើ​គ្មាន​អ្នក​ណា​មិន​អាច​ក្លាយ​ជា​អ្នក​និយាយ​បាន​នោះ​ទេ។ នេះត្រូវបានទទួលស្គាល់នៅក្នុង axiom ចាស់ដែល oratores fiunt ។ ទេពកោសល្យធ្វើឱ្យកិច្ចការរបស់អ្នកនិយាយកាន់តែងាយស្រួល ប៉ុន្តែវាមិនគ្រប់គ្រាន់ទេ៖ អ្នកត្រូវការផ្លូវចិត្ត

ការអភិវឌ្ឍន៍ និងសមត្ថភាពក្នុងការធ្វើជាម្ចាស់នៃពាក្យ ដែលត្រូវបានសម្រេចដោយការធ្វើលំហាត់ប្រាណប្រកបដោយការគិត។ លើសពីនេះ លក្ខណៈសម្បត្តិផ្ទាល់ខ្លួនផ្សេងទៀតរបស់អ្នកនិយាយ ពិតណាស់ត្រូវបានឆ្លុះបញ្ចាំងនៅក្នុងសុន្ទរកថារបស់គាត់។ រវាងពួកគេពិតណាស់កន្លែងសំខាន់មួយត្រូវបានកាន់កាប់ដោយនិស្ស័យរបស់គាត់។ ចរិតលក្ខណៈដ៏អស្ចារ្យនៃនិស្ស័យដែលធ្វើឡើងដោយ Kant ដែលបែងចែករវាងនិស្ស័យនៃអារម្មណ៍ពីរ (sanguine និង melancholic) និងនិស្ស័យនៃសកម្មភាពពីរ (choleric និង phlegmatic) បានរកឃើញមូលដ្ឋានសរីរវិទ្យានៅក្នុងការងាររបស់ Fulier "On Temperament and Character" ។ វាអនុវត្តចំពោះវាគ្មិនសាធារណៈទាំងអស់។ ភាពខុសគ្នានៃនិស្ស័យ និងអារម្មណ៍របស់អ្នកនិយាយដែលបង្កឡើងដោយពួកគេ ជួនកាលត្រូវបានគេរកឃើញសូម្បីតែប្រឆាំងនឹងឆន្ទៈរបស់គាត់នៅក្នុងកាយវិការ ទឹកដមសម្លេង ក្នុងលក្ខណៈនៃការនិយាយ និងរបៀបដែលគាត់ប្រព្រឹត្តនៅក្នុងតុលាការ។ អារម្មណ៍ធម្មតាដែលមាននៅក្នុងនិស្ស័យរបស់អ្នកនិយាយនោះ គឺត្រូវបានឆ្លុះបញ្ចាំងដោយជៀសមិនរួចនៅក្នុងអាកប្បកិរិយារបស់គាត់ចំពោះកាលៈទេសៈដែលគាត់និយាយ និងក្នុងទម្រង់នៃការសន្និដ្ឋានរបស់គាត់។ វាជាការលំបាកក្នុងការស្រមៃមើលមនុស្សម្នាក់ដែលស្រងេះស្រងោច និងស្រើបស្រាល ធ្វើសកម្មភាពលើអ្នកស្តាប់ដោយព្រងើយកន្តើយ ការនិយាយយឺតៗ ឬភាពសោកសៅដោយអស់សង្ឃឹម "នាំភាពអស់សង្ឃឹមទៅខាងមុខ" នៅក្នុងការបង្ហាញជារូបភាពនៃបទបញ្ជាមួយរបស់អធិរាជប៉ូល។ ដូចគ្នាដែរ អាយុរបស់អ្នកនិយាយមិនអាចប៉ះពាល់ដល់ការនិយាយរបស់គាត់ទេ។ មនុស្សម្នាក់ដែលពាក្យ "ពាក្យ" និងពាក្យត្រូវបានបង្កប់ដោយភាពក្លៀវក្លា ភាពភ្លឺស្វាង និងភាពក្លាហានរបស់យុវវ័យ ក្លាយជាមនុស្សមិនសូវចាប់អារម្មណ៍ប៉ុន្មានឆ្នាំមកនេះ ហើយទទួលបានបទពិសោធន៍ខាងលោកិយកាន់តែច្រើន។ មួយវិញទៀត ជីវិតបង្រៀនគាត់ជាញឹកញយជាងក្នុងវ័យកុមារ ឱ្យចងចាំ និងយល់ពាក្យរបស់សាស្ដាអំពី "ភាពឥតប្រយោជន៍" ហើយម្យ៉ាងវិញទៀត ការអភិវឌ្ឍលើគាត់កាន់តែមានទំនុកចិត្តលើខ្លួនឯងកាន់តែខ្លាំងឡើងពីស្មារតីដែលគាត់ ដែលជាអ្នកប្រយុទ្ធដ៏ចំណាស់ម្នាក់ដែលបានសាកល្បង និងសាកល្បង ត្រូវការការយកចិត្តទុកដាក់ និងការជឿជាក់ ច្រើនតែកើតមានជាមុន និងដោយផ្តល់កិត្តិយស មុនពេលគាត់ចាប់ផ្តើមសុន្ទរកថារបស់គាត់ ដែលជារឿយៗមាននៅក្នុងពាក្យដដែលៗដោយមិនដឹងខ្លួន។ សុន្ទរកថារបស់តុលាការគួរតែមានការវាយតម្លៃខាងសីលធម៌នៃឧក្រិដ្ឋកម្ម ដែលត្រូវគ្នាទៅនឹងទស្សនៈពិភពលោកខ្ពស់បំផុតនៃសង្គមទំនើប។ ប៉ុន្តែ​ទស្សនៈ​សីលធម៌​របស់​សង្គម​មិន​មាន​ស្ថិរភាព និង​អភិរក្ស​ដូច​ច្បាប់​ជា​លាយលក្ខណ៍អក្សរ​ឡើយ។ ពួកគេត្រូវបានជះឥទ្ធិពលដោយដំណើរការនៃតម្លៃយឺត និងបន្តិចម្តងៗ ឬការវាយតម្លៃឡើងវិញនូវតម្លៃដ៏មុតស្រួច និងមិនបានរំពឹងទុក។ ដូច្នេះ វាគ្មិនមានជម្រើសរវាងតួនាទីពីរ៖ គាត់អាចជាអ្នកនាំពាក្យដែលស្តាប់បង្គាប់ និងមានទំនុកចិត្តសម្រាប់ទស្សនៈទូទៅ ដោយសាមគ្គីភាពជាមួយសង្គមភាគច្រើន។ ផ្ទុយទៅវិញ គាត់អាចដើរតួជាអ្នកបញ្ចេញមតិនៃការយល់ខុសទូទៅ ការរើសអើង ភាពអសកម្ម ឬភាពងងឹតងងុលរបស់សង្គម ហើយប្រឆាំងនឹងចរន្ត ការពារទស្សនៈ និងជំនឿថ្មីៗរបស់គាត់។ ក្នុងការជ្រើសរើសផ្លូវមួយក្នុងចំណោមផ្លូវទាំងនេះ ដែលរៀបរាប់ដោយអ្នកនិពន្ធ អាយុរបស់អ្នកនិយាយ និងអារម្មណ៍លក្ខណៈរបស់គាត់ត្រូវតែប៉ះពាល់ដោយជៀសមិនរួច។

ខ្លឹមសារនៃសុន្ទរកថារបស់តុលាការដើរតួនាទីមិនតិចជាងសិល្បៈក្នុងការស្ថាបនារបស់វា។ មនុស្សគ្រប់រូបដែលត្រូវនិយាយជាសាធារណៈ និងជាពិសេសនៅក្នុងតុលាការ មានគំនិតមួយថា តើត្រូវនិយាយអ្វី អំពីអ្វី និងរបៀបនិយាយ? សំណួរទីមួយត្រូវបានឆ្លើយដោយសុភវិនិច្ឆ័យសាមញ្ញ និងតក្កវិជ្ជានៃវត្ថុ ដែលកំណត់លំដាប់ និងការតភ្ជាប់រវាងសកម្មភាពបុគ្គល។ អ្វីដែលត្រូវនិយាយ - តក្កវិជ្ជាដូចគ្នានឹងចង្អុលបង្ហាញដោយផ្អែកលើចំណេះដឹងត្រឹមត្រូវនៃប្រធានបទដែលមនុស្សម្នាក់ត្រូវរៀបរាប់។ កន្លែងដែលចាំបាច់ត្រូវនិយាយអំពីមនុស្ស តណ្ហា ភាពទន់ខ្សោយ និងលក្ខណៈសម្បត្តិរបស់ពួកគេ ចិត្តវិទ្យាពិភពលោក និងចំណេះដឹងអំពីលក្ខណៈសម្បត្តិទូទៅនៃធម្មជាតិរបស់មនុស្សនឹងជួយបំភ្លឺផ្នែកខាងក្នុងនៃទំនាក់ទំនង និងការជម្រុញដែលកំពុងពិចារណា។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ វាគួរតែត្រូវបានកត់សម្គាល់ថា ធាតុចិត្តសាស្ត្រក្នុងការនិយាយ មិនគួរត្រូវបានបង្ហាញទាល់តែសោះនៅក្នុងអ្វីដែលគេហៅថា "ជម្រៅនៃការវិភាគផ្លូវចិត្ត" ក្នុងការលាតត្រដាងព្រលឹងមនុស្ស និងជីកចូលទៅក្នុងវា ដើម្បីស្វែងរកឱ្យបានញឹកញាប់តាមអំពើចិត្ត។ សន្មតថាចលនានិងកម្លាំងនៅក្នុងវា។ ចង្កៀងសម្រាប់បំភ្លឺជម្រៅទាំងនេះគឺសមរម្យតែនៅក្នុងដៃរបស់វិចិត្រករ-អ្នកគិតដ៏អស្ចារ្យម្នាក់ប៉ុណ្ណោះ ដែលដំណើរការលើរូបភាពដែលបានបង្កើតរបស់គាត់ផ្ទាល់។ ជាការប្រសើរណាស់ ប្រសិនបើអ្នកយកតម្រាប់តាម នោះមិនមែនជា Dostoevsky ដែលធុញព្រលឹងដូចដីសម្រាប់អណ្តូងលូនោះទេ ប៉ុន្តែអំណាចនៃការសង្កេតដ៏អស្ចារ្យរបស់ Tolstoy ដែលត្រូវបានគេហៅខុសថា ការវិភាគផ្លូវចិត្ត។ ជាចុងក្រោយ សតិសម្បជញ្ញៈត្រូវតែបង្ហាញទៅកាន់អ្នករៀបចំតុលាការថាតើវាមានលក្ខណៈសីលធម៌យ៉ាងណា ក្នុងការប្រើការគ្របដណ្តប់មួយ ឬមួយផ្សេងទៀតនៃកាលៈទេសៈនៃសំណុំរឿង និងការសន្និដ្ឋានដែលអាចធ្វើទៅបានពីការប្រៀបធៀបរបស់ពួកគេ។ នៅទីនេះ តួនាទីសំខាន់ក្នុងជម្រើសរបស់អ្នកនិយាយនៃផ្លូវមួយ ឬផ្លូវមួយផ្សេងទៀតជាកម្មសិទ្ធិរបស់ការយល់ដឹងអំពីកាតព្វកិច្ចរបស់គាត់ចំពោះសង្គម និងចំពោះច្បាប់ ដែលជាមនសិការដឹកនាំដោយសក្ខីកម្មរបស់ Gogol ថា "អ្នកត្រូវតែដោះស្រាយជាមួយនឹងពាក្យដោយស្មោះត្រង់" ។ មូលដ្ឋានគ្រឹះនៃការទាំងអស់នេះ ពិតណាស់ត្រូវតែជាអ្នកស្គាល់គ្នាជាមួយករណីនេះនៅក្នុងព័ត៌មានលម្អិតតូចបំផុតរបស់វា ហើយវាពិបាកក្នុងការកំណត់ជាមុនថាតើព័ត៌មានលម្អិតទាំងនេះមួយណានឹងទទួលបានថាមពល និងសារៈសំខាន់ពិសេសសម្រាប់កំណត់លក្ខណៈព្រឹត្តិការណ៍ មនុស្ស ទំនាក់ទំនង។. ដើម្បី​បាន​អ្នក​ស្គាល់​គ្នា​នេះ អ្នក​មិន​ចាំ​បាច់​ឈប់​ធ្វើ​ការ​អ្វី​ឡើយ មិន​ដែល​ចាត់​ទុក​ថា​ឥត​បាន​ផល​ឡើយ។ "Te សុន្ទរកថា" អ្នកនិពន្ធបានចង្អុលបង្ហាញយ៉ាងត្រឹមត្រូវ "ដែលហាក់ដូចជានិយាយយ៉ាងសាមញ្ញតាមការពិតគឺជាផ្លែផ្កានៃការអប់រំទូទៅដែលគិតជាយូរមកហើយអំពីខ្លឹមសារនៃបទពិសោធន៍ដ៏វែងឆ្ងាយហើយក្រៅពីនេះ - ការ​ខិតខំ​ប្រឹងប្រែង​លើ​ករណី​នីមួយៗ»។ ជាអកុសល វាច្បាស់ណាស់នៅទីនេះថា "ភាពខ្ជិលនៃចិត្ត" របស់យើងជារឿយៗប៉ះពាល់ដល់ ដោយត្រូវបានកត់សម្គាល់ដោយពាក្យក្តៅៗ សូម្បីតែដោយ Kavelin ក៏ដោយ។

នៅក្នុងសំណួរ: របៀបនិយាយ សិល្បៈនៃការនិយាយពិតប្រាកដបានមកដល់មុន។ អ្នកនិពន្ធនៃបន្ទាត់ទាំងនេះ ខណៈពេលកំពុងបង្រៀនអំពីយុត្តិធម៌ព្រហ្មទណ្ឌនៅសាលាច្បាប់ និង Alexander Lyceum ត្រូវស្តាប់ច្រើនជាងម្តងចំពោះសំណើរបស់អ្នកស្តាប់របស់គាត់ដើម្បីពន្យល់ពួកគេពីអ្វីដែលចាំបាច់ដើម្បីនិយាយបានល្អនៅក្នុងតុលាការ។ គាត់តែងតែផ្តល់ចម្លើយដូចគ្នា៖ អ្នកត្រូវដឹងពីប្រធានបទដែលអ្នកកំពុងនិយាយឱ្យបានល្អ ដោយបានសិក្សាវាលម្អិតទាំងអស់ អ្នកត្រូវចេះភាសាកំណើតរបស់អ្នក ជាមួយនឹងភាពសម្បូរបែប ភាពបត់បែន និងដើមរបស់វា ដើម្បីកុំឱ្យស្វែងរកពាក្យ។ និងឃ្លាដើម្បីបង្ហាញពីគំនិតរបស់អ្នក ហើយចុងក្រោយ អ្នកត្រូវតែស្មោះត្រង់។ មនុស្សម្នាក់តែងតែកុហកបីយ៉ាង៖ គាត់មិននិយាយអ្វីដែលគាត់គិត គាត់មិនគិតអ្វីដែលគាត់មានអារម្មណ៍ នោះគឺគាត់បញ្ឆោតមិនត្រឹមតែអ្នកដ៏ទៃប៉ុណ្ណោះទេ ថែមទាំងខ្លួនគាត់ផងដែរ ហើយចុងក្រោយគាត់កុហកដូច្នេះនិយាយនៅក្នុងការ៉េ។ និយាយ​មិន​ចេញ​នូវ​អ្វី​ដែល​គាត់​គិត ហើយ​ការ​គិត​ក៏​មិន​ដូច​អារម្មណ៍​ដែរ។ ការភូតភរទាំងអស់នេះអាចរកកន្លែងសម្រាប់ខ្លួនគេក្នុងការបញ្ចេញមតិរបស់តុលាការ ការបំភ្លៃផ្ទៃក្នុង និងធ្វើឱ្យកម្លាំងរបស់វាចុះខ្សោយ ព្រោះភាពមិនស្មោះត្រង់ត្រូវបានទទួលអារម្មណ៍រួចហើយនៅពេលដែលវាមិនទាន់ក្លាយជា ដូច្នេះដើម្បីនិយាយគឺជាក់ស្តែង ... ពីរជំពូកគឺឧទ្ទិសដល់ភាសា សុន្ទរកថានៅក្នុងការងាររបស់ P. S. Porokhovshchikov ជាមួយនឹងគំនិតនិងឧទាហរណ៍ពិតជាច្រើន។ ភាសារុស្សី ទាំងការបោះពុម្ព និងការនិយាយផ្ទាល់មាត់ ត្រូវបានទទួលរងនូវការខូចខាតយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរមួយចំនួនក្នុងប៉ុន្មានឆ្នាំចុងក្រោយនេះ ... អ្នកនិពន្ធបានដកស្រង់ពាក្យ និងឃ្លាមួយចំនួនដែលទើបបានចូលប្រឡូកក្នុងការអនុវត្តនីតិសាស្ត្រដោយគ្មានហេតុផល ឬហេតុផលណាមួយ និង បំផ្លាញទាំងស្រុងនូវភាពបរិសុទ្ធនៃព្យាង្គ។ ឧទាហរណ៍ដូចជាពាក្យ - ប្រឌិត (ការស្រមើស្រមៃ) បំផុសគំនិត (បំផុសគំនិត) លេចធ្លោ ការក្លែងធ្វើរបួស ភាពមិនច្បាស់លាស់ មូលដ្ឋាន ប្រែប្រួល ពន្ធ (ជំនួសឱ្យការដាក់ទណ្ឌកម្ម) ការកែតម្រូវ ពិការភាព កម្រងសំណួរ លម្អិត ឯកសារ (ផលិតកម្ម) គ្រប់គ្រាន់ លុបចោល ធាតុផ្សំ ដំណាក់កាល។ ទាំងនេះគឺជាអ្នកដែលលើកឡើងដោយអ្នកនិពន្ធ - អវត្តមាន, ភាពស្មោះត្រង់, ការសម្របសម្រួល; ប៉ុន្តែយើងប្រើពាក្យដែលអត្ថន័យត្រូវបានបញ្ជូនយ៉ាងងាយស្រួលជាភាសារុស្សី។ នៅក្នុងការអនុវត្តផ្នែកតុលាការរបស់ខ្ញុំ ខ្ញុំបានព្យាយាមជំនួសពាក្យ alibi ដែលមិនអាចយល់បានទាំងស្រុងចំពោះភាគច្រើននៃគណៈវិនិច្ឆ័យ ជាមួយនឹងពាក្យ otherness ដែលពិតជាស្របជាមួយនឹងគោលគំនិតនៃ alibi -u ចំណងជើងនៃសុន្ទរកថាចុងក្រោយរបស់ប្រធានទៅកាន់ គណៈវិនិច្ឆ័យ - សេចក្តីសង្ខេប - ដោយមានឈ្មោះថា "ណែនាំពាក្យបំបែក" ដែលបង្ហាញពីគោលបំណងនិងខ្លឹមសារនៃសុន្ទរកថារបស់ប្រធាន។ ការជំនួសពាក្យបន្តរបស់បារាំងនេះ វាហាក់ដូចជាខ្ញុំត្រូវបានជួបដោយការអាណិតអាសូរដោយមនុស្សជាច្រើន។ ជាទូទៅ ទម្លាប់របស់អ្នកនិយាយរបស់យើងមួយចំនួនដើម្បីជៀសវាងការបញ្ចេញមតិរុស្ស៊ីដែលមានស្រាប់ ហើយជំនួសវាដោយបរទេស ឬថ្មីបង្ហាញពីការគិតតិចតួចអំពីរបៀប មួយគួរតែនិយាយ។ ពាក្យថ្មីនៅក្នុងភាសាដែលបានបង្កើតរួចហើយគឺអាចដោះសារបានតែនៅពេលដែលវាចាំបាច់ដោយគ្មានលក្ខខណ្ឌ អាចយល់បាន និងសូរសៀង។ បើមិនដូច្នេះទេ យើងប្រថុយនឹងការត្រឡប់ទៅរកការបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយដ៏គួរឱ្យស្អប់ខ្ពើមនៃភាសាផ្លូវការរបស់រុស្ស៊ីបន្ទាប់ពី Peter the Great និងស្ទើរតែមុនរជ្ជកាលរបស់ Catherine ដែលបានប្តេជ្ញាចិត្តលើសពីនេះទៅទៀតដោយប្រើកន្សោមបន្ទាប់មក "ដោយគ្មានហេតុផលសម្រាប់ការលេងសើចរបស់យើង" ។

ប៉ុន្តែវាមិនមែនត្រឹមតែភាពបរិសុទ្ធនៃព្យាង្គដែលរងទុក្ខនៅក្នុងសុន្ទរកថារបស់តុលាការរបស់យើងប៉ុណ្ណោះទេ៖ ភាពត្រឹមត្រូវនៃព្យាង្គក៏ទទួលរងផងដែរ ដោយជំនួសដោយស្រទាប់ច្រើនលើសលុប ដើម្បីបង្ហាញពីគំនិតដែលជួនកាលសាមញ្ញ និងសាមញ្ញ ហើយពាក្យទាំងនេះត្រូវបានចងភ្ជាប់គ្នាទៅវិញទៅមកសម្រាប់ ជាប្រយោជន៍ដល់ការបង្កើនប្រសិទ្ធភាព។ នៅក្នុងសុន្ទរកថាចោទប្រកាន់មួយមិនយូរប៉ុន្មានអំពីការធ្វើទារុណកម្មដ៏គួរឱ្យសង្ស័យយ៉ាងខ្លាំងទៅលើក្មេងស្រីដែលយកនាងមកធ្វើជាកូននោះ ចៅក្រម និងគណៈវិនិច្ឆ័យបានស្តាប់ យោងទៅតាមអ្នកនិពន្ធ វគ្គបទគម្ពីរបែបនេះ៖ « សក្ខីកម្មរបស់សាក្សីនៅក្នុងចម្បង នៅក្នុង សំខាន់, ជាមូលដ្ឋានស្របគ្នា; រូបភាពដែលលាតត្រដាងនៅចំពោះមុខអ្នកដោយកម្លាំងរបស់វា ទាំងស្រុង បង្ហាញអំពីការព្យាបាលកុមារបែបនេះ ដែលមិនអាចត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាជាការសម្លុតគ្រប់ទម្រង់ គ្រប់រូបភាព ក្នុងគ្រប់ទិដ្ឋភាពទាំងអស់។ អ្វីដែលអ្នកបានឮគឺគួរឱ្យខ្លាច វាជាសោកនាដកម្ម វាហួសពីដែនកំណត់ទាំងអស់ វាញាប់ញ័រសរសៃប្រសាទ វាលើកសក់នៅចុងបញ្ចប់ "... អ្នកនិពន្ធសំដៅលើចំណុចខ្វះខាតនៃសុន្ទរកថារបស់តុលាការ "គំនិតអាក្រក់" នោះគឺជា កន្លែងធម្មតា ដែលត្រូវបានគេលួចចូល (និងមិនតែងតែត្រូវបានលើកឡើងត្រឹមត្រូវ) aphorisms អំណះអំណាងអំពី trifles និងជាទូទៅ "gag" ណាមួយដែលមិនឈានដល់ចំណុចដូចការបំពេញចន្លោះទទេនៅក្នុងសៀវភៅឬកាសែតត្រូវបានគេហៅនៅក្នុង ពិភពទស្សនាវដ្តី។ ដូច្នេះ គាត់​បាន​ចង្អុល​ទៅ​លើ​តម្រូវ​ការ​ភាព​ជា​ម្ចាស់។ អូយ សរសេរថា "យោងទៅតាមអារម្មណ៍នៃភាពឆើតឆាយដែលមាននៅក្នុងយើងម្នាក់ៗ" យើងងាយនឹងមានភាពខុសប្លែកគ្នារវាងសមរម្យ និងមិនសមរម្យនៅក្នុងពាក្យរបស់អ្នកដទៃ។ វា​ជា​ការ​ល្អ​ប្រសិន​បើ​យើង​បង្កើត​ការ​ទទួល​បាន​នេះ​ចំពោះ​ខ្លួន​យើង​»។ ប៉ុន្តែ​នេះ​ជាការ​សោកស្ដាយ​យ៉ាង​ខ្លាំង​ចំពោះ​អ្នក​ដែល​ចងចាំ​នូវ​សីលធម៌​ដ៏​ល្អ​បំផុត​ក្នុង​ប្រព័ន្ធ​តុលាការ​នោះ​មិនមែន​ទេ។ អ្នកនិយាយវ័យក្មេងសម័យទំនើបនេះបើយោងតាមអ្នកនិពន្ធដោយគ្មាន

ការ​ខ្មាស​អៀន​និយាយ​ពី​សាក្សី៖ ស្ត្រី​ដែល​រក្សា​ទុក​ម្នាក់​ឈ្មោះ លូ

a bovnitsa, ស្ត្រីពេស្យា, ភ្លេចថាការនិយាយនៃពាក្យទាំងនេះជាបទល្មើសព្រហ្មទណ្ឌហើយថាសេរីភាពនៃការបញ្ចេញមតិរបស់តុលាការមិនមែនជាសិទ្ធិក្នុងការប្រមាថស្ត្រីដោយនិទណ្ឌភាព។ កាលពីមុននេះមិនមែនជាករណីនោះទេ។ "អ្នកដឹងទេ" ព្រះរាជអាជ្ញាក្នុងឧទាហរណ៍ដែលបានលើកឡើងដោយអ្នកនិពន្ធនិយាយថា "អ្នកដឹងទេថាមានមិត្តភាពដ៏អស្ចារ្យរវាង Jansen និង Akar ដែលជាមិត្តភាពចាស់ប្រែទៅជាទំនាក់ទំនងគ្រួសារដែលអនុញ្ញាតឱ្យមានឱកាសញ៉ាំអាហារនិងអាហារពេលព្រឹកជាមួយនាង។ តុប្រាក់ រក្សាគណនី ស្ទើរតែរស់នៅជាមួយនាង”។ គំនិតនេះគឺអាចយល់បាន, អ្នកនិពន្ធបន្ថែម, និងដោយគ្មានពាក្យប្រមាថមើលងាយ។

នៅក្នុងជំពូកស្តីពី "ពណ៌នៃសុភាសិត" ដូចដែលអ្នកនិពន្ធបានហៅយ៉ាងម៉ឺងម៉ាត់ថា គុណធម៌ និងភាពប៉ិនប្រសប់នៃការនិយាយ នេះ "បណ្តាសាក្នុងការបោះពុម្ព ទឹកថ្នាំពណ៌ក្រហមនៅក្នុងសាត្រាស្លឹករឹត" - យើងរកឃើញការវិភាគលម្អិតនៃការផ្លាស់ប្តូរវោហាសាស្ត្រ លក្ខណៈនៃការនិយាយរបស់តុលាការ និង ជាពិសេសរូបភាព ការប្រៀបធៀប ការប្រៀបធៀប ភាពផ្ទុយគ្នាជាដើម។ ការយកចិត្តទុកដាក់ជាពិសេសគឺត្រូវបានយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះរូបភាព និងយ៉ាងម៉ត់ចត់។ មនុស្សម្នាក់កម្រគិតក្នុងន័យសមហេតុសមផលណាស់។ ការគិតបែបរស់រានមានជីវិត ដែលមិនសំដៅលើវត្ថុអរូបី ដែលកំណត់ដោយភាពជាក់លាក់គណិតវិទ្យា ដូចជាពេលវេលា ឬលំហ ប្រាកដជាគូរសម្រាប់ខ្លួនវានូវរូបភាពដែលការគិត និងការស្រមើស្រមៃមានប្រភពដើម ឬអ្វីដែលពួកគេប្រាថ្នា។ ពួកវាឈ្លានពានតំណភ្ជាប់បុគ្គលនៃខ្សែសង្វាក់ទាំងមូលនៃគំនិត មានឥទ្ធិពលលើការសន្និដ្ឋាន ណែនាំការប្តេជ្ញាចិត្ត ហើយជារឿយៗបណ្តាលឱ្យមានទិសដៅនៃឆន្ទៈនៃបាតុភូតនោះ ដែលនៅក្នុងត្រីវិស័យត្រូវបានគេហៅថា គម្លាត។ ជីវិតបង្ហាញជានិច្ចពីរបៀបដែលលំដាប់នៃចិត្តត្រូវបានបំផ្លាញ ឬកែប្រែក្រោមឥទ្ធិពលនៃសំឡេងនៃបេះដូង។ ប៉ុន្តែ​សំឡេង​នេះ​ជា​សំឡេង​អ្វី បើ​មិន​មែន​ជា​លទ្ធផល​នៃ​ការ​ភ័យ​ខ្លាច ស្លូតបូត កំហឹង ឬ​រីករាយ​នៅ​ចំពោះ​មុខ​រូប​នេះ ឬ​រូប​នោះ​ទេ នោះ​ហើយ​បាន​ជា​សិល្បៈ​នៃ​ការ​និយាយ​នៅ​តុលាការ​មាន​សមត្ថភាព​គិត​ពិចារណា ហើយ​ជា​លទ្ធផល​នៃ​ការ​និយាយ​ជា​រូបភាព។ ការវិភាគវោហាសាស្ត្រផ្សេងទៀតទាំងអស់ និងចង្អុលបង្ហាញពីរបៀបដែលវាគ្មិនរបស់យើងធ្វេសប្រហែសខ្លះ អ្នកនិពន្ធបានដកស្រង់យ៉ាងប៉ិនប្រសប់នូវការណែនាំអំពីសុន្ទរកថារបស់ Chaix-d* Est-Ange ដ៏ល្បីល្បាញនៅក្នុងករណីដ៏ល្បីរបស់ La Roncière ដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ថា ការប៉ុនប៉ងធ្វើព្រហ្មចារីយ៍របស់ក្មេងស្រីដោយកត់សម្គាល់នៅក្នុងជួរឈរដាច់ដោយឡែកមួយនៅជាប់នឹងអត្ថបទ ការប្រើប្រាស់បន្តិចម្តង ៗ ដោយអ្នកការពារនៃវេននៃការនិយាយជាច្រើន។

ទោះបីជាការពិត ការស៊ើបអង្កេតរបស់តុលាការមិនទាក់ទងដោយផ្ទាល់ទៅនឹងសិល្បៈនៃការនិយាយនៅក្នុងតុលាការក៏ដោយ ជំពូកទាំងមូលដែលគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍បំផុតគឺត្រូវបានឧទ្ទិសដល់វានៅក្នុងសៀវភៅនេះ ជាក់ស្តែងក្នុងការពិចារណាថាក្នុងអំឡុងពេលស៊ើបអង្កេតរបស់តុលាការ។ ហើយជាពិសេសក្នុងអំឡុងពេលប្រឡងឆ្លង ការប្រកួតប្រជែងផ្នែកតុលាការនៅតែបន្ត ដែលក្នុងនោះសុន្ទរកថាចូលគ្រាន់តែជាអង្កត់ធ្នូចុងក្រោយប៉ុណ្ណោះ។ នៅក្នុងការប្រកួតប្រជែងនេះ ពិតណាស់ ការសួរចម្លើយសាក្សីដើរតួនាទីសំខាន់ ពីព្រោះការជជែកដេញដោលរបស់ភាគីលើសកម្មភាពនីតិវិធីបុគ្គលគឺកម្រមានណាស់ និងមានចរិតលក្ខណៈអាជីវកម្មយ៉ាងតឹងរ៉ឹង រុំព័ទ្ធក្នុងក្របខ័ណ្ឌតូចចង្អៀត និងផ្លូវការ។ អក្សរសិល្ប៍របស់យើងបង្ហាញស្នាដៃតិចតួចបំផុតដែលឧទ្ទិសដល់ការសួរចម្លើយសាក្សី។ ចិត្តវិទ្យានៃសក្ខីកម្មសាក្សី និងលក្ខខណ្ឌដែលប៉ះពាល់ដល់ភាពជឿជាក់ ធម្មជាតិ បរិមាណ និងទម្រង់នៃទីបន្ទាល់ទាំងនេះត្រូវបានអភិវឌ្ឍតិចតួចជាពិសេស។ ខ្ញុំបានព្យាយាមបំពេញចន្លោះនេះឱ្យបានច្រើនតាមដែលខ្ញុំអាចធ្វើបាន នៅក្នុងសេចក្តីផ្តើមនៃសុន្ទរកថាតុលាការលើកទីបួនរបស់ខ្ញុំនៅក្នុងអត្ថបទ៖ «សាក្សីនៅឯការជំនុំជម្រះ» ហើយសូមស្វាគមន៍យ៉ាងកក់ក្តៅចំពោះទំព័រ 36 ដែល 11. S. Porohovshchikov លះបង់ចំពោះការសួរចម្លើយសាក្សី។ ការផ្តល់រូបភាពប្រចាំថ្ងៃមួយចំនួន ការមិនគិតរបស់អ្នកសួរចម្លើយ និងការផ្តល់យោបល់របស់តុលាការជាមួយនឹងដំបូន្មានដែលមានបទពិសោធន៍ កំណត់ដោយភស្តុតាងដ៏រស់រវើក។

បរិមាណនៃអត្ថបទនេះមិនអនុញ្ញាតឱ្យប៉ះផ្នែកជាច្រើននៃសៀវភៅនោះទេ ប៉ុន្តែវាមិនអាចទៅរួចទេដែលមិនចង្អុលបង្ហាញកន្លែងដើមតែមួយនៅក្នុងវា។ អ្នក​និពន្ធ​និយាយ​ថា​៖ «​មាន​សំណួរ​អស់កល្ប​ជា​និច្ច និង​មិន​អាច​ដោះស្រាយ​បាន​អំពី​សិទ្ធិ​វិនិច្ឆ័យ និង​ការ​ដាក់​ទណ្ឌកម្ម​ជា​ទូទៅ ហើយ​មាន​សំណួរ​ដែល​ត្រូវ​បាន​បង្កើត​ឡើង​ដោយ​ការ​ប៉ះទង្គិច​គ្នា​នៃ​ដំណើរការ​នីតិវិធី​ច្បាប់​ដែល​មាន​ស្រាប់​ជាមួយ​នឹង​តម្រូវការ​ផ្លូវចិត្ត និង​សីលធម៌​នៃ​សង្គម​មួយ​។ នៅក្នុងសម័យជាក់លាក់មួយ។ នេះគឺជាសំណួរមួយចំនួននៃប្រភេទទាំងពីរ ដែលនៅតែមិនទាន់ដោះស្រាយរហូតមកដល់សព្វថ្ងៃនេះ ហើយអ្វីដែលត្រូវគិតឡើងវិញ៖ តើការដាក់ទណ្ឌកម្មមានគោលបំណងអ្វី? តើចុងចោទអាចរួចទោសបានដែរឬទេ នៅពេលដែលរយៈពេលនៃការឃុំខ្លួនបណ្តោះអាសន្នរបស់គាត់គឺវែងជាងរយៈពេលនៃការផ្តន្ទាទោសដែលគំរាមកំហែងគាត់? តើ​ចុង​ចោទ​អាច​រួច​ផុត​ពី​ការ​ចោទ​ប្រកាន់​ថា បើ​ខ្ញុំ​នៅ​កន្លែង​គាត់ ខ្ញុំ​នឹង​ប្រព្រឹត្ត​ដូច​គាត់​ដែរ​ឬ​ទេ? តើអតីតកាលដែលមិនអាចកាត់ថ្លៃបានរបស់ចុងចោទអាចជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការដោះលែងបានទេ? តើ​គាត់​អាច​ត្រូវ​បាន​ស្តី​បន្ទោស​ចំពោះ​ការ​ព្យាបាល​អសីលធម៌​ឬ? តើជនជាប់ចោទអាចរួចផុតពីទោសដោយសារគ្រួសាររបស់គាត់ស្ថិតក្នុងគ្រោះថ្នាក់នៃភាពក្រីក្រទេ ប្រសិនបើគាត់ត្រូវបានកាត់ទោស តើអាចផ្ដន្ទាទោសបុគ្គលដែលបានសម្លាប់អ្នកផ្សេងដើម្បីបំបាត់ការធ្វើទារុណកម្មខាងផ្លូវកាយ ឬសីលធម៌លើផ្នែកនៃអ្នកសម្លាប់បានទេ? អ្នកសមគំនិតត្រូវរួចខ្លួនដោយហេតុផលថាពិរុទ្ធជនសំខាន់មិនត្រូវបានផ្តន្ទាទោសដោយសារតែការធ្វេសប្រហែសឬភាពមិនស្មោះត្រង់របស់មន្ត្រី? តើចៅក្រមមានសិទ្ធិពិចារណាលើសាលក្រមដំបូងលើសំណុំរឿងដែលជាប់គាំងទេ ប្រសិនបើវាកើតឡើងក្នុងអំឡុងពេលសវនាការថា សាលក្រមត្រូវបានបដិសេធមិនត្រឹមត្រូវ ឧទាហរណ៍ ក្រោមលេសនៃការរំលោភបំពានម្តងហើយម្តងទៀតដែលទទួលស្គាល់ដោយព្រឹទ្ធសភាថាមិនសំខាន់? l និងការយល់ដឹងអំពីសីលធម៌ អ្នកចាត់ចែងតុលាការត្រូវតែគិតឱ្យបានហ្មត់ចត់លើសំណួរទាំងនេះ មិនត្រឹមតែជាមេធាវីប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏ជាកូនប្រុសដែលបំភ្លឺក្នុងសម័យកាលរបស់គាត់ផងដែរ។ ការចង្អុលបង្ហាញអំពីសំណួរទាំងនេះទាំងស្រុងត្រូវបានរកឃើញនៅក្នុងអក្សរសិល្ប៍ច្បាប់របស់យើងជាលើកដំបូងជាមួយនឹងភាពពេញលេញនិងភាពស្មោះត្រង់បែបនេះ។ ដោយមិនសង្ស័យ ពួកគេច្រើនតែកើតឡើងនៅចំពោះមុខមេធាវីដែលអនុវត្ត ហើយវាជាការចាំបាច់ដែលជៀសមិនរួចនៃការសម្រេចចិត្តរបស់ពួកគេមួយ ឬមួយផ្សេងទៀតមិនធ្វើឱ្យគាត់ភ្ញាក់ផ្អើលនោះទេ។ សេចក្តីសម្រេចនេះមិនអាចផ្អែកលើលិខិតអសកម្មនៃច្បាប់បានទេ។ វាត្រូវតែស្វែងរកកន្លែងសម្រាប់ទាំងការពិចារណានៃគោលនយោបាយព្រហ្មទណ្ឌ និងសំឡេងបញ្ជានៃក្រមសីលធម៌តុលាការ នេះមិនមែនជា scripta, sed nata lex ។ តាមរយៈការដាក់សំណួរទាំងនេះ អ្នកនិពន្ធធ្វើឱ្យស្មុគស្មាញដល់កិច្ចការរបស់អ្នកនិយាយ ប៉ុន្តែនៅពេលជាមួយគ្នានោះក៏ធ្វើឱ្យមានភាពស្មុគស្មាញផងដែរ។

ងាកទៅរកដំបូន្មានពិសេសមួយចំនួនដែលអ្នកនិពន្ធផ្តល់ដល់មេធាវី និងព្រះរាជអាជ្ញា ជាដំបូងយើងត្រូវកត់សំគាល់ថា បើនិយាយពីសិល្បៈនៃការនិយាយនៅក្នុងតុលាការ គាត់បង្ខាំងខ្លួនដោយឥតប្រយោជន៍ចំពោះសុន្ទរកថារបស់ភាគី។ សម្ដីណែនាំរបស់ប្រធានចំពោះគណៈវិនិច្ឆ័យក៏ជាផ្នែកនៃសុន្ទរកថារបស់តុលាការដែរ ហើយការធ្វើបទបង្ហាញដ៏ប៉ិនប្រសប់របស់វាតែងតែមានសារៈសំខាន់ ហើយជួនកាលមានសារៈសំខាន់។ តម្រូវការនៃច្បាប់ - ដើម្បីស្ដារឡើងវិញនូវកាលៈទេសៈពិតនៃសំណុំរឿង និងមិនឱ្យបញ្ចេញមតិផ្ទាល់ខ្លួនអំពីកំហុស ឬភាពគ្មានទោសកំហុសរបស់ចុងចោទ - គួរតែបង្ខំប្រធានឱ្យយកចិត្តទុកដាក់ និងគិតពិចារណាជាពិសេសចំពោះខ្លឹមសារប៉ុណ្ណោះទេ ថែមទាំង ទម្រង់នៃពាក្យបែកគ្នា។ ការស្ដារឡើងវិញនូវទស្សនៈនៃករណី ដែលខូច ឬបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយនៅក្នុងសុន្ទរកថារបស់ភាគី ទាមទារមិនត្រឹមតែការបង្កើនការយកចិត្តទុកដាក់ និងធ្វើឱ្យការចងចាំកាន់តែច្បាស់ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែវាក៏ជាការសាងសង់ដោយចេតនានៃការនិយាយ និងភាពត្រឹមត្រូវពិសេស និងភាពច្បាស់លាស់នៃការបញ្ចេញមតិផងដែរ។ តម្រូវការដើម្បីផ្តល់ហេតុផលទូទៅដល់គណៈវិនិច្ឆ័យសម្រាប់ការវិនិច្ឆ័យភាពរឹងមាំនៃភស្តុតាងដោយមិនបង្ហាញពីទស្សនៈផ្ទាល់ខ្លួននៃការទទួលខុសត្រូវរបស់ជនជាប់ចោទ កំណត់កាតព្វកិច្ចឱ្យមានការប្រុងប្រយ័ត្នបំផុតជាមួយនឹងពាក្យសម្ដីក្នុងការអនុវត្តការងាររអិលនេះ។ នៅទីនេះពាក្យរបស់ Pushkin គឺសមរម្យណាស់: "មានពរហើយអ្នកដែលបានគ្រប់គ្រងយ៉ាងម៉ឺងម៉ាត់ជាមួយនឹងពាក្យរបស់គាត់ - ហើយរក្សាគំនិតរបស់គាត់នៅលើខ្សែរបស់គាត់ ... " ។ ពាក្យបែកគ្នាដែលនាំមុខគេគួរតែគ្មានន័យទេ ឧបករណ៍វោហាសាស្ត្រជាច្រើនដែលសមរម្យនៅក្នុងសុន្ទរកថារបស់ភាគីមិនអាចរកកន្លែងនៅក្នុងវាបានទេ។ ប៉ុន្តែ​ប្រសិន​បើ​រូបភាព​ជំនួស​ដោយ​ពាក្យ​ស្ងួត និង​មិន​ល្អ​នៃ​ច្បាប់ នោះ​វា​ត្រូវ​នឹង​គោល​បំណង​របស់​វា។ លើសពីនេះ មិនត្រូវភ្លេចថា ចុងចោទភាគច្រើនក្នុងសម័យប្រជុំថ្នាក់ស្រុក មិនមានមេធាវីការពារក្តី ឬជួនកាលទទួលការតែងតាំងដោយតុលាការពីបេក្ខជនថ្មីថ្មោងសម្រាប់មុខតំណែងតុលាការ ដែលជនជាប់ចោទអាចនិយាយថា៖ «ព្រះជាម្ចាស់រំដោះយើងពី មិត្តភក្តិ!” ។ នៅក្នុងករណីទាំងនេះ ប្រធានមានកាតព្វកិច្ចខាងសីលធម៌ក្នុងការនិយាយដោយសង្ខេប ប៉ុន្តែយ៉ាងរស់រវើកនូវអ្វីដែលអាចនិយាយបានក្នុងការការពារជនជាប់ចោទ ដែលជារឿយៗសួរក្នុងការឆ្លើយតបទៅនឹងសុន្ទរកថារបស់ជនជាប់ចោទថា "វិនិច្ឆ័យតាមវិធីដ៏ទេវភាព" ឬគ្រវីដៃដោយអស់សង្ឃឹម។ ទោះបីជាការពិតដែលថាឆ្នាំ 1914 បានប្រារព្ធខួបលើកទី 50 នៃការបោះពុម្ភផ្សាយលក្ខន្តិកៈតុលាការក៏ដោយ មូលដ្ឋានគ្រឹះ និងបច្ចេកទេសនៃការណែនាំពាក្យបំបែកគឺត្រូវបានអភិវឌ្ឍតិចតួចតាមទ្រឹស្ដី ហើយមិនត្រូវបានអភិវឌ្ឍទាល់តែសោះ ហើយនៅក្នុងសារពត៌មាន រហូតដល់ថ្មីៗនេះ មានតែពាក្យបីឃ្លារបស់ខ្ញុំប៉ុណ្ណោះ។ អាចរកបាននៅក្នុងសៀវភៅ "សុន្ទរកថារបស់តុលាការ" បាទនៅក្នុង "សាលក្រមតុលាការ" សុន្ទរកថាចាស់របស់ Deyer លើករណីដ៏ល្បីល្បាញរបស់ Nechaev និងការពិសោធន៍ជាប្រធានដំបូងនៃថ្ងៃដំបូងនៃកំណែទម្រង់ប្រព័ន្ធតុលាការ "Freishitz បានលេងចេញ។ ជាមួយនឹងម្រាមដៃរបស់សិស្សដែលខ្មាស់អៀន។ ដូច្នេះហើយ គេមិនអាចជួយសោកស្តាយបានទេ ដែលអ្នកនិពន្ធនៃ The Art of Speech in Court មិនបានទទួលរងនូវការវាយតម្លៃដ៏វិសេសវិសាលរបស់គាត់ចំពោះសុន្ទរកថារបស់ប្រធាន និងការអភិវឌ្ឍន៍របស់គាត់នៃ "មូលដ្ឋានគ្រឹះ" ចុងក្រោយនេះ។

វាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការមិនចូលរួមយ៉ាងពេញលេញនូវការណែនាំជាក់ស្តែងដល់ព្រះរាជអាជ្ញា និងមេធាវីការពារក្តី ដែលអ្នកនិពន្ធបញ្ចប់សៀវភៅរបស់គាត់ ដោយស្លៀកពាក់ពួកគេក្នុងទម្រង់ដ៏ប៉ិនប្រសប់ជាមួយនឹងខ្លឹមសារនៃពិភពលោកដែលដកស្រង់ចេញពីបទពិសោធន៍ផ្នែកតុលាការជាច្រើនឆ្នាំ ប៉ុន្តែវាពិបាកក្នុងការ យល់ស្របនឹងការទាមទារដោយគ្មានលក្ខខណ្ឌរបស់គាត់សម្រាប់ការបង្ហាញជាលាយលក្ខណ៍អក្សរនៃសុន្ទរកថានាពេលខាងមុខនៅក្នុងតុលាការ។

គាត់និយាយថា "ដឹងអ្នកអាន" គាត់និយាយថា "ដោយមិនសរសេរអត្ថន័យឬក្រដាសពីរបីទេអ្នកនឹងមិននិយាយសុន្ទរកថាខ្លាំងលើបញ្ហាស្មុគស្មាញនោះទេ។ លុះត្រាតែអ្នកមិនមែនជាមនុស្សពូកែទេ ចូរយកវាធ្វើជា axiom ហើយរៀបចំដោយប៊ិចនៅក្នុងដៃ។ អ្នក​នឹង​មិន​មាន​ការ​បង្រៀន​ជា​សាធារណៈ មិន​មែន​ជា​ការ​បង្កើត​កំណាព្យ​ដូច​ក្នុង​រាត្រី​អេហ្ស៊ីប​ទេ។ អ្នក​នឹង​ចូល​ក្នុង​សមរភូមិ»។ ដូច្នេះ យោងតាមអ្នកនិពន្ធ ក្នុងករណីណាក៏ដោយ "សុន្ទរកថាគួរតែត្រូវបានសរសេរក្នុងទម្រង់នៃហេតុផលឡូជីខលលម្អិត ផ្នែកនីមួយៗនៃវាគួរតែត្រូវបានបង្ហាញជាផ្នែកឯករាជ្យ ហើយផ្នែកទាំងនេះត្រូវបានភ្ជាប់ទៅគ្នាទៅវិញទៅមកទៅជា ដំបូន្មាន​ក្នុង​ការ​សរសេរ​សុន្ទរកថា ទោះបីជា​មិន​តែងតែ​មាន​ទម្រង់​បែប​នេះ​ក៏ដោយ អ្នកនិពន្ធ​លោកខាងលិច​បុរាណ​ខ្លះ​ក៏​ផ្តល់​ឱ្យ​វា​ដែរ (Cicero, Bonnier, Ortloff ។ អ្នកនិយាយ - Andreevsky មានភាពខុសគ្នាធំមួយរវាង improvisation ដែលអ្នកនិពន្ធរបស់យើងប្រឆាំងទៅនឹងការនិយាយជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ និងការនិយាយផ្ទាល់មាត់ដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយសេរីនៅក្នុងកិច្ចប្រជុំនោះវាមានភាពខុសប្លែកគ្នាយ៉ាងខ្លាំង។ នៅទីនេះមានសម្ភារៈដែលត្រៀមរួចជាស្រេច និងពេលវេលាសម្រាប់ការឆ្លុះបញ្ចាំង និងការចែកចាយរបស់វា។ សំណួរដ៏សាហាវ៖ "លោកព្រះរាជអាជ្ញា! ពាក្យរបស់អ្នក", - ចាប់បាន យោងទៅតាមអ្នកនិពន្ធដោយការភ្ញាក់ផ្អើលចំពោះមនុស្សម្នាក់ដែលមិនបានអង្គុយពីមុនតាមរយៈសុន្ទរកថារបស់គាត់នៅក្នុង សំបុត្រ មិនមែននិយាយទៅកាន់ភ្ញៀវចៃដន្យទេ ភ្ញាក់ពីដំណេក ប៉ុន្តែចំពោះបុរសម្នាក់ដែលភាគច្រើនបានសរសេរដីកា និងមើលការស៊ើបអង្កេតបឋម ហើយក្នុងករណីណាក៏ដោយ អង្គុយឆ្លងកាត់ការស៊ើបអង្កេតរបស់តុលាការទាំងមូល។ គ្មានអ្វីដែលមិននឹកស្មានដល់សម្រាប់គាត់ ក្នុងរឿងនេះ គ្មាន "ការប្រញាប់ប្រញាល់យកអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលមកដល់ដៃ" មិនមានហេតុផលទេ ជាពិសេសចាប់តាំងពីក្នុងករណី "ការដោះសារគួរឱ្យគោរពរបស់ចុងចោទ" ពោលគឺក្នុងករណី ការបំផ្លិចបំផ្លាញភស្តុតាង និងភស្តុតាងដែលនាំឱ្យមានការកាត់ទោស ព្រះរាជអាជ្ញាមានសិទ្ធិ និងសូម្បីតែកាតព្វកិច្ចខាងសីលធម៌ក្នុងការបដិសេធមិនគាំទ្រការកាត់ក្តី។ ការ​និយាយ​មុន​តែង​ត្រូវ​ជៀស​មិន​រួច​អាម៉ាស់​អ្នក​និយាយ ធ្វើ​ពុត​ជា​គាត់។ វាគ្មិន​គ្រប់រូប​ដែល​សរសេរ​សុន្ទរកថា​របស់គាត់​មាន​អាកប្បកិរិយា​ស្រលាញ់​ច្រណែន​ចំពោះ​ការងារ​របស់គាត់ និង​ខ្លាច​បាត់បង់​នូវ​អ្វីដែល​ពេលខ្លះ​សម្រេចបាន​ដោយ​ការងារ​ដែល​មាន​ភាព​ច្រណែន។ ដូច្នេះ ការស្ទាក់ស្ទើរក្នុងការឆ្លងកាត់ដោយស្ងៀមស្ងាត់ផ្នែកណាមួយ ឬកន្លែងនៃសុន្ទរកថាដែលបានរៀបចំរបស់មនុស្សម្នាក់។ ខ្ញុំ​នឹង​និយាយ​បន្ថែម​ទៀត ដូច្នេះ​ការ​ចង់​មិន​យក​ចិត្ត​ទុក​ដាក់​ចំពោះ​កាលៈទេសៈ​ទាំង​នោះ​ដែល​បាន​ច្បាស់​លាស់​ក្នុង​អំឡុង​ពេល​នៃ​ការ​ស៊ើប​អង្កេត​របស់​តុលាការ ដែល​ពិបាក ឬ​មិន​អាច​ចូល​ទៅ​ក្នុង​ការ​ថ្លែង​សុន្ទរកថា ឬ​ច្របាច់​ចូល​កន្លែង​របស់​វា ដែល​ហាក់​ដូច​ជា​ស្រស់​ស្អាត ឬ​គួរ​ឲ្យ​ជឿ​ក្នុង​ការ​អាន​មុន​ពេល​ប្រជុំ។ ការភ្ជាប់វាគ្មិនជាមួយនឹងការងារពីមុនរបស់គាត់គួរតែកើនឡើងជាពិសេសប្រសិនបើអ្នកធ្វើតាមដំបូន្មានរបស់អ្នកនិពន្ធ ដែលគាត់ - លើសពីនេះ មិនមែននិយាយលេងទេ - បញ្ចប់សៀវភៅរបស់គាត់ថា "មុនពេលអ្នកនិយាយនៅតុលាការ ចូរនិយាយសុន្ទរកថារបស់អ្នកនៅក្នុងទម្រង់ដែលបានបញ្ចប់ទាំងស្រុងពីមុន។ គណៈវិនិច្ឆ័យ "គួរឱ្យអស់សំណើច" ។ មិនមានតម្រូវការសម្រាប់ពួកគេដើម្បីចាំបាច់ដប់ពីរ; បីគឺគ្រប់គ្រាន់, សូម្បីតែពីរ, ជម្រើសគឺមិនសំខាន់; អង្គុយ​នៅ​ចំពោះ​មុខ​អ្នក​ម្តាយ អ្នក​ជា​ប្អូន​ប្រុស​សិស្ស​សាលា អ្នក​មេដោះ ឬ​អ្នក​ធ្វើ​ម្ហូប មាន​សណ្តាប់ធ្នាប់ ឬ​អ្នក​មើល​ការ​ខុស​ត្រូវ។ នៅក្នុងការអនុវត្តតុលាការដ៏យូររបស់ខ្ញុំ ខ្ញុំបានលឺវាគ្មិនដែលប្រព្រឹត្តតាមរូបមន្តនេះ។ ម្ហូបក្តៅដែលគេបម្រើដល់តុលាការគឺមិនជោគជ័យ និងគ្មានរសជាតិ។ ផ្លូវរបស់ពួកគេស្តាប់ទៅដូចជាសិប្បនិម្មិត ហើយគំនូរជីវចលក្លែងបន្លំបានធ្វើឱ្យវាអាចយល់បានដើម្បីមានអារម្មណ៍ថានៅចំពោះមុខទស្សនិកជន ជាមេរៀនរឹង អ្វីដែលបារាំងហៅថា "une improvisation soigneusement rguerageu" កំពុងត្រូវបានប្រកាស។ អ្នក​និពន្ធ​និយាយ​ថា សុន្ទរកថា​តុលាការ​មិន​មែន​ជា​ការ​បង្រៀន​សាធារណៈ​ទេ។ បាទ វាមិនមែនជាការបង្រៀនទេ ប៉ុន្តែនោះជាមូលហេតុដែលវាមិនគួរត្រូវបានសរសេរជាមុន។ ការពិត ការសន្និដ្ឋាន ឧទាហរណ៍ រូបភាព ជាដើម ដែលបានផ្ដល់ឱ្យនៅក្នុងការបង្រៀនមិនអាចផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងទស្សនិកជនខ្លួនឯងបានទេ៖ នេះគឺរួចរាល់ទាំងស្រុង សម្ភារៈដែលបានបង្កើតឡើង ហើយនៅមុនថ្ងៃចាប់ផ្តើម ហើយបន្ទាប់ពីការបង្រៀន វានៅតែមាន មិនផ្លាស់ប្តូរ ដូច្នេះហើយ នៅទីនេះ មនុស្សម្នាក់អាចនិយាយបាន ប្រសិនបើបន្ថែមអំពីការបង្រៀនជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ យ៉ាងហោចណាស់ក៏និយាយអំពីការសង្ខេបលម្អិតរបស់វា។ បាទ/ចាស ហើយនៅឯការបង្រៀនមួយ មិនត្រឹមតែទម្រង់ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏មានរូបភាពខ្លះ វិចារណញ្ញាណ ការប្រៀបធៀបត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយសាស្រ្តាចារ្យក្រោមឥទ្ធិពលនៃអារម្មណ៍របស់គាត់ដោយមិនបានរំពឹងទុក ដែលបណ្តាលមកពីសមាសភាពនៃទស្សនិកជន ឬព័ត៌មានដែលមិននឹកស្មានដល់ ឬទីបំផុត វត្តមានរបស់មនុស្សមួយចំនួន ... តើចាំបាច់ត្រូវនិយាយអំពីការផ្លាស់ប្តូរទាំងនោះដែលការចោទប្រកាន់ដំបូង និងខ្លឹមសារនៃសំណុំរឿងត្រូវបានឆ្លងកាត់ក្នុងអំឡុងពេលស៊ើបអង្កេតរបស់តុលាការដែរឬទេ? សាក្សីដែលបានសួរចម្លើយជារឿយៗភ្លេចនូវអ្វីដែលពួកគេបានបង្ហាញទៅកាន់អ្នកស៊ើបអង្កេត ឬផ្លាស់ប្តូរទាំងស្រុងនូវសក្ខីកម្មរបស់ពួកគេក្រោមឥទ្ធិពលនៃសម្បថដែលបានធ្វើឡើង។ ទីបន្ទាល់របស់ពួកគេ ដែលកើតចេញពីការឆ្លងកាត់ការពិនិត្យ ជួនកាលមានរយៈពេលជាច្រើនម៉ោង ហាក់ដូចជាខុសគ្នាទាំងស្រុង ទទួលបានស្រមោលមុតស្រួច ដែលមិនត្រូវបានរៀបរាប់ពីមុន។ សាក្សីថ្មីដែលបង្ហាញខ្លួននៅក្នុងតុលាការជាលើកដំបូងផ្តល់ពណ៌ថ្មីដល់ "កាលៈទេសៈនៃសំណុំរឿង" និងផ្តល់ទិន្នន័យដែលផ្លាស់ប្តូរទាំងស្រុងនូវរូបភាពនៃព្រឹត្តិការណ៍ ស្ថានភាព និងផលវិបាករបស់វា។ លើសពីនេះ ព្រះរាជអាជ្ញាដែលមិនមានវត្តមាននៅការស៊ើបអង្កេតបឋម ពេលខ្លះឃើញជនជាប់ចោទជាលើកដំបូង ហើយមុនពេលគាត់បង្ហាញខ្លួនមិនមែនជាមនុស្សដូចគ្នាដែលគាត់បានថតរូបខ្លួនឯង រៀបចំសម្រាប់ការកាត់ទោស ឬតាមការណែនាំរបស់អ្នកនិពន្ធ។ , សរសេរសុន្ទរកថាចោទប្រកាន់។ អ្នកនិពន្ធខ្លួនឯងនិយាយអំពីកិច្ចសហប្រតិបត្តិការដ៏រស់រវើករបស់អ្នកនិយាយ និងអ្នកចូលរួមផ្សេងទៀតនៅក្នុងដំណើរការ ដែលមិនមែនអាជីវកម្មធំមួយអាចធ្វើបានដោយគ្មានអ្វីដែលគេហៅថាឧប្បត្តិហេតុនៃទស្សនិកជននោះទេ។ អាកប្បកិរិយារបស់សាក្សី អ្នកជំនាញ ចុងចោទ និងគូប្រជែងរបស់អ្នកនិយាយចំពោះពួកគេ ឬចំពោះព្រឹត្តិការណ៍មុនៗ អាចជារឿងដែលមិននឹកស្មានដល់ទាំងស្រុង។ អ្នកជំនាញអាចធ្វើការផ្លាស់ប្តូរធំបាន ជួនកាលអ្នកចេះដឹងដែលទើបកោះហៅថ្មីអាចផ្តល់ការពន្យល់បែបនេះអំពីផ្នែកកោសល្យវិច្ច័យនៃករណីនេះ នាំមកនូវការបំភ្លឺដែលមិននឹកស្មានដល់នៃអត្ថន័យនៃបាតុភូត ឬសញ្ញាដែលគំនរទាំងអស់នឹងត្រូវដាក់ពីក្រោម។ សុន្ទរកថាបានរៀបចំទុកជាមុន ដែលអគារកំពុងរៀបចំ។ គ្រប់ឥស្សរជនតុលាការចាស់ ពិតណាស់បានឃើញម្តងហើយម្តងទៀតនូវ "ការផ្លាស់ប្តូរទេសភាព" ។ ប្រសិនបើពិតជាមានតម្រូវការសម្រាប់ការធ្វើបទបង្ហាញជាលាយលក្ខណ៍អក្សរបឋមនៃសុន្ទរកថា នោះការជំទាស់ជាធម្មតានឹងមិនមានពណ៌ និងខ្លី។ ទន្ទឹមនឹងនេះ នៅក្នុងការអនុវត្តប្រព័ន្ធតុលាការមានការជំទាស់ខ្លាំងជាង ភ្លឺជាង ត្រឹមត្រូវជាងសុន្ទរកថាដំបូង។ ខ្ញុំបានស្គាល់អ្នកតំណាងផ្នែកតុលាការដែលត្រូវបានសម្គាល់ដោយកម្លាំងពិសេសនៃការជំទាស់របស់ពួកគេ ហើយថែមទាំងបានសុំឱ្យប្រធានកុំរំខានសម័យប្រជុំមុនពេលបែបនេះ ដូច្នេះពួកគេអាច "តស៊ូ ញាប់ញ័រ និងប្រញាប់ប្រញាល់" ឆ្លើយអ្នកប្រឆាំងភ្លាមៗ ... ដូច្នេះខ្ញុំ ដែលមិនធ្លាប់សរសេរសុន្ទរកថារបស់ខ្ញុំជាមុន អនុញ្ញាតឱ្យខ្លួនខ្ញុំជាឥស្សរជនតុលាការចាស់ ប្រាប់ឥស្សរជនវ័យក្មេង ផ្ទុយពីអ្នកនិពន្ធ The Art of Speech in Court៖ កុំសរសេរសុន្ទរកថាជាមុន កុំខ្ជះខ្ជាយពេលវេលា កុំពឹងផ្អែកលើ ជំនួយនៃបន្ទាត់ទាំងនេះដែលផ្សំឡើងនៅក្នុងភាពស្ងៀមស្ងាត់នៃការិយាល័យ ធ្លាក់ចុះបន្តិចម្តងៗនៅលើក្រដាស ប៉ុន្តែសិក្សាសម្ភារៈដោយប្រុងប្រយ័ត្ន ទន្ទេញវា គិតអំពីវា - ហើយបន្ទាប់មកធ្វើតាមដំបូន្មានរបស់ Faust: "និយាយដោយជឿជាក់ ពាក្យនិងឥទ្ធិពលលើអ្នកស្តាប់នឹងមក។ ដោយខ្លួនឯង!"។

ចំពោះរឿងនេះ ខ្ញុំនឹងបន្ថែមរឿងមួយបន្ថែមទៀត៖ អានសៀវភៅរបស់ P. S. Porokhovshchikov ដោយយកចិត្តទុកដាក់៖ ពីទំព័រណែនាំដែលសរសេរក្នុងរចនាប័ទ្មដ៏ស្រស់ស្អាត រស់រវើក និងភ្លឺ វាដកដង្ហើមដោយក្តីស្រឡាញ់ពិតចំពោះករណី ប្រែក្លាយវាទៅជាវិជ្ជាជីវៈ មិនមែន សិប្បកម្ម...

mt ខ្ញុំត្រូវរៀបចំសម្រាប់ការបង្រៀន៖ ប្រមូល shsht i S គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ និងសំខាន់ដែលទាក់ទងនឹងប្រធានបទ - ^0LJ ខ្ញុំ - ដោយផ្ទាល់ឬដោយប្រយោល គូរឡើង W I ខ្ញុំសង្ខេបប្រសិនបើអាចធ្វើទៅបាន ផែនការពេញលេញ 1 I 9L និង PR ° ® TY P0 ទៅគាត់ច្រើនដង។

ខ្ញុំ " ^r កាន់តែល្អ សរសេរសុន្ទរកថា និងដោយប្រុងប្រយ័ត្ន

tsb ^u ^ ^ ដោយបានបញ្ចប់វាយ៉ាងប្រុងប្រយ័ត្ន អានវាឱ្យខ្លាំងៗ។

ការធ្វើបទបង្ហាញជាលាយលក្ខណ៍អក្សរនៃសុន្ទរកថានាពេលខាងមុខគឺមានប្រយោជន៍ខ្លាំងណាស់សម្រាប់សាស្ត្រាចារ្យថ្មីថ្មោង និងអ្នកដែលមិនមានសមត្ថភាពបញ្ចេញសំឡេងសម្រាប់ការនិយាយដោយសេរី និងស្ងប់ស្ងាត់។

ផែនការត្រូវតែមានលក្ខណៈចល័ត ពោលគឺវាអាចកាត់បន្ថយបានដោយមិនបំពានទាំងស្រុង។

អ្នកគួរតែស្លៀកពាក់សាមញ្ញ និងសមរម្យ។ វាមិនគួរមានអ្វីដែលគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍និងភ្លឺនៅក្នុងឈុត (ពណ៌ច្បាស់, រចនាប័ទ្មមិនធម្មតា); ឈុត​ដ៏​ធ្ងន់ និង​មិន​ស្អាត​ធ្វើ​ឱ្យ​មាន​ការ​ចាប់​អារម្មណ៍​មិន​សប្បាយ​ចិត្ត។ វាជាការសំខាន់ដែលត្រូវចងចាំរឿងនេះ ចាប់តាំងពីឥទ្ធិពលផ្លូវចិត្តលើទស្សនិកជនចាប់ផ្តើមមុនពេលសុន្ទរកថា ចាប់តាំងពីពេលដែលសាស្ត្រាចារ្យបង្ហាញខ្លួននៅចំពោះមុខសាធារណជន។

មុន​ពេល​និយាយ​ម្តងៗ គេ​គួរ​គិត​តាម​ផែនការ​សុន្ទរកថា ដូច្នេះ​ដើម្បី​និយាយ​រាល់​ពេល​នាំ​វា​ចូល

9. A. F. Koni

បញ្ជាទិញសម្ភារៈដែលមានស្រាប់។ ពេល​ដែល​គ្រូ​ដឹង​ថា​គាត់​ចងចាំ​បាន​ល្អ​នូវ​អ្វី​ដែល​ត្រូវ​និយាយ នោះ​ធ្វើ​ឱ្យ​គាត់​មាន​កម្លាំង ជំរុញ​ចិត្ត​គាត់ និង​ធ្វើ​ឱ្យ​គាត់​ស្ងប់។

សាស្ត្រាចារ្យ ជាពិសេសអ្នកចាប់ផ្តើមដំបូង មានការរាំងស្ទះយ៉ាងខ្លាំង ដោយសារការភ័យខ្លាចរបស់អ្នកស្តាប់ ការភ័យខ្លាចនៃការដឹងការពិតថាសុន្ទរកថានឹងមិនជោគជ័យ, ស្ថានភាពឈឺចាប់នោះដែលត្រូវបានគេស្គាល់យ៉ាងច្បាស់ចំពោះវាគ្មិនសាធារណៈ: មេធាវី, អ្នកចំរៀង, មួយ។ តន្ត្រីករ ជាដើម ទាំងអស់នេះជាមួយនឹងការអនុវត្ត បាត់ទៅវិញក្នុងកម្រិតធំ ទោះបីជាការរំភើបចិត្តខ្លះ តែងតែកើតឡើងក៏ដោយ។

ដើម្បីកុំឱ្យខ្វល់ខ្វាយមុនសុន្ទរកថា ត្រូវតែមានទំនុកចិត្តលើខ្លួនឯងឱ្យបានច្រើន ហើយនេះអាចសម្រេចបានលុះត្រាតែមានការរៀបចំឱ្យបានល្អជាងមុនសម្រាប់ការបង្រៀន។ អ្នក​កាន់​តែ​ស្ទាត់​ជំនាញ​ប្រធានបទ​កាន់​តែ​ល្អ អ្នក​កាន់​តែ​ព្រួយ​បារម្ភ។ បរិមាណនៃការរំភើបគឺសមាមាត្រច្រាសទៅនឹងកម្លាំងពលកម្មដែលបានចំណាយលើការរៀបចំ ឬជាលទ្ធផលនៃការរៀបចំ។ ការងារបឋមដែលមនុស្សមើលមិនឃើញ គឺជាមូលដ្ឋាននៃទំនុកចិត្តរបស់សាស្ត្រាចារ្យ។ ទំនុកចិត្តនេះនឹងកើនឡើងភ្លាមៗក្នុងអំឡុងពេលសុន្ទរកថាដោយខ្លួនឯង ដរាបណាសាស្ត្រាចារ្យមានអារម្មណ៍ (ហើយគាត់នឹងមានអារម្មណ៍ក្នុងពេលឆាប់ៗនេះ) ដែលគាត់និយាយដោយសេរី សតិសម្បជញ្ញៈ ចាប់អារម្មណ៍ និងដឹងពីអ្វីៗដែលនៅសេសសល់នឹងនិយាយ។

នៅពេលដែលញូតុនត្រូវបានគេសួរថាតើគាត់រកឃើញច្បាប់ទំនាញដោយរបៀបណា គណិតវិទូដ៏អស្ចារ្យបានឆ្លើយថា "ខ្ញុំបានគិតអំពីវាច្រើនណាស់"។ បុរសដ៏អស្ចារ្យម្នាក់ទៀតគឺលោក Alva Tomaso Edison បាននិយាយថាការច្នៃប្រឌិតរបស់គាត់គឺញើស 98 ភាគរយនិងការបំផុសគំនិត 2 ភាគរយ។

មនុស្សជាច្រើនដឹងពីអ្វីដែល "គុជខ្យងនៃការបង្កើត" ធ្វើឱ្យ Gogol របស់យើងមានតម្លៃ: រហូតដល់ទៅប្រាំបីការផ្លាស់ប្តូរនៃការបោះពុម្ពដំបូង! ដូច្នេះ ការភ័យខ្លាចរបស់សាស្ត្រាចារ្យត្រូវបានកាត់បន្ថយដោយការរៀបចំ និងការអនុវត្ត ពោលគឺដោយកម្លាំងពលកម្មដូចគ្នា។

ក្នុងការកាត់បន្ថយការភ័យខ្លាចរបស់ទស្សនិកជន គ្រាដ៏រីករាយនៃភាពជោគជ័យទាំងនោះបានដើរតួយ៉ាងធំ ដែលមិនមែន ទេ ហើយធ្លាក់ទៅលើការបង្រៀនដែលមិនអាក្រក់ទាំងស្រុង ឬគ្រាន់តែជាសាស្ត្រាចារ្យសមរម្យ។

វាជាការគួរចាប់ផ្តើមសុន្ទរកថាដោយមានការអំពាវនាវមួយ៖ “ទំនិញ

ស៊ុបស្ពៃក្តោប។ អ្នកអាចបង្កើតឃ្លាដំបូង ហើយដើម្បីឱ្យពាក្យទាំងនេះស្ថិតនៅកណ្តាល: "ថ្ងៃនេះ សមមិត្ត អ្នកត្រូវតែ ... " ។

អ្នកគួរនិយាយខ្លាំងៗ ច្បាស់លាស់ ច្បាស់លាស់ (diction) មិនឯកោ បញ្ចេញឱ្យឃើញ និងសាមញ្ញតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន។ គួរតែមានទំនុកចិត្ត ភាពជឿជាក់ ភាពរឹងមាំនៅក្នុងសម្លេង។ មិនគួរមានសំនៀងរបស់គ្រូបង្រៀន គួរឱ្យខ្ពើមរអើម និងមិនចាំបាច់ - សម្រាប់មនុស្សពេញវ័យ គួរឱ្យធុញ - សម្រាប់មនុស្សវ័យក្មេង។

សម្លេងនៃការនិយាយអាចកើនឡើង (អ្វីដែលជា crescendo នៅក្នុងតន្ត្រី) ប៉ុន្តែជាទូទៅអ្នកគួរតែផ្លាស់ប្តូរសម្លេង - លើកនិងបន្ទាបវាទាក់ទងនឹងអត្ថន័យនិងអត្ថន័យនៃឃ្លាដែលបានផ្តល់ឱ្យនិងសូម្បីតែពាក្យបុគ្គល (ភាពតានតឹងតក្កវិជ្ជា) Goya សង្កត់ធ្ងន់។ ពេលខ្លះវាជាការល្អក្នុងការ "ធ្លាក់" នៅក្នុងសម្លេង: ពីខ្ពស់មួយរំពេចទៅទាបមួយបន្ទាប់ពីការផ្អាកមួយ។ នេះ "ពេលខ្លះ" ត្រូវបានកំណត់ដោយកន្លែងនៅក្នុងសុន្ទរកថា។ អ្នកកំពុងនិយាយអំពី Tolstoy ហើយឃ្លាដំបូងអំពី "ការចាកចេញ" របស់គាត់អាចត្រូវបាននិយាយដោយសម្លេងទាប។ នេះបញ្ជាក់ភ្លាមៗអំពីភាពអស្ចារ្យនៃពេលវេលានៅក្នុងជីវិតរបស់អ្នកនិពន្ធដ៏អស្ចារ្យរបស់យើង។ ការណែនាំច្បាស់លាស់មិនអាចត្រូវបានផ្តល់ឱ្យក្នុងរឿងនេះទេ: ពួកគេអាចត្រូវបានជម្រុញដោយវិចារណញាណការគិត។ អ្នកគួរតែចងចាំអត្ថន័យនៃការផ្អាករវាងផ្នែកដាច់ដោយឡែកនៃការនិយាយផ្ទាល់មាត់ (ដូចគ្នានឹងកថាខណ្ឌ ឬបន្ទាត់ក្រហមក្នុងការសរសេរ)។ សុន្ទរកថាមិនគួរត្រូវបានថ្លែងក្នុងមួយ swoop; វាត្រូវតែជាការនិយាយ ជាពាក្យរស់។

កាយវិការ​និយាយ​ឱ្យ​រស់​រវើក ប៉ុន្តែ​គួរ​ប្រើ​ដោយ​ប្រយ័ត្នប្រយែង។ កាយវិការដែលបង្ហាញពីអារម្មណ៍ (លើកដៃឡើង កណ្តាប់ដៃ ចលនាមុតស្រួច និងរហ័ស។ នៃការនិយាយ) ។ ចលនាដៃញឹកញាប់ពេក, ឯកោ, ច្របូកច្របល់, ចលនាភ្លាមៗនៃដៃគឺមិនរីករាយ, គួរឱ្យធុញ, រំខាននិងរំខាន។

គាត់​មិន​គួរ​ដើរ​ជុំវិញ​ឆាក​ទេ ធ្វើ​ចលនា​ឯកោ​ជា​ឧទាហរណ៍ ហែល​ពី​ជើង​ទៅ​ជើង អង្គុយ​អង្គុយ​ជាដើម។

វាមានប្រយោជន៍ក្នុងការពិនិត្យមើលក្រុមអ្នកស្តាប់នីមួយៗ (ជាពិសេសនៅក្នុងថ្នាក់តូច បន្ទប់)៖ អ្នកស្តាប់មើលទៅគ្រូ ហើយពួកគេពេញចិត្តប្រសិនបើសាស្ត្រាចារ្យមើលពួកគេ។ នេះទាក់ទាញការយកចិត្តទុកដាក់និងឈ្នះទីតាំងរបស់សាស្ត្រាចារ្យ។ សាស្ត្រាចារ្យមិនគួរមានចំណុចមួយដែលការសម្លឹងរបស់គាត់ត្រូវបានទាក់ទាញក្នុងអំឡុងពេលសុន្ទរកថាទាំងមូលនោះទេ។

សាស្ត្រាចារ្យត្រូវតែមានពន្លឺគ្រប់គ្រាន់ / មនុស្សនិយាយរួមជាមួយនឹងភាសា C ។

សាស្ត្រាចារ្យទាមទារការស៊ូទ្រាំដ៏អស្ចារ្យ និងសមត្ថភាពក្នុងការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯងនៅក្រោមកាលៈទេសៈមិនល្អទាំងអស់។ គ្មានការរំខានណាមួយគួរធ្វើសកម្មភាពលើគាត់ (កែវយឹត កាសែត ការបង្វិល ច្រែះ យំ ក្មេងព្រឺក្បាល ឆ្កែដែលលោតចូលដោយចៃដន្យ)។ សាស្ត្រាចារ្យត្រូវតែធ្វើការងាររបស់គាត់។ រឿងតូចតាចទាំងនេះ (គេអាចរាប់បានរាប់សិប) ក្នុងចំណោមនោះ មានរបស់ដែលធ្វើដោយការគោរពខ្លួនឯង ដោយការអនុវត្តនឹងមិនមានឥទ្ធិពលផ្លូវចិត្តទេ សាស្ត្រាចារ្យស៊ាំនឹងពួកគេ។

ក្នុងករណីមានសំលេងរំខានខ្លាំង - អំពាវនាវឱ្យស្ងៀមហើយបន្តសុន្ទរកថា។ ប្រសិនបើមុនពេលចាប់ផ្តើមសុន្ទរកថា វាអាចត្រូវបានគេសន្មត់ថាវានឹងគ្មានសម្លេង ប្រសិនបើច្បាស់ថាអ្នកស្តាប់មានការភ័យ ចូរចាប់ផ្តើមសុន្ទរកថាដោយខ្លួនឯងដោយការអំពាវនាវឱ្យនៅស្ងៀម ហើយវាមានប្រយោជន៍ក្នុងការបញ្ចូលឃ្លាមួយ ឬពីរនៃការទាក់ទាញ។ ធម្មជាតិនៅក្នុងការហៅនេះ។

ជៀសវាងការនិយាយគំរូ វាមានគ្រោះថ្នាក់ជាពិសេសនៅដើម និងចុងបញ្ចប់។ សាធារណជនកត់សម្គាល់អ្វីៗគ្រប់យ៉ាង ហើយគំរូអាចជាហេតុផលសម្រាប់ល្បិចដែលមិននឹកស្មានដល់ ឧទាហរណ៍ នរណាម្នាក់នៅក្នុងជួរនឹងបញ្ចប់ឃ្លាដែលចាប់ផ្តើមដោយសាស្ត្រាចារ្យតាមរបៀបដែលមានលក្ខណៈមិនច្បាស់លាស់ ហើយលើសពីសាស្ត្រាចារ្យ។ គំរូគឺជាអំពើអាក្រក់ដែលមិនអាចទទួលយកបាននៅក្នុងប្រភេទនៃការច្នៃប្រឌិតណាមួយ។

កុំ​ប្រើ​កន្សោម​ដូចគ្នា​ក្នុង​ការ​និយាយ សូម្បី​តែ​ពាក្យ​ដដែលៗ​នៅ​ជិត​គ្នា​ក៏​ដោយ។ Flaubert និង Maupassant បានណែនាំមិនឱ្យដាក់ពាក្យដូចគ្នានៅក្នុងអត្ថបទជិតជាង 200 បន្ទាត់។

ទម្រង់នៃការនិយាយគឺសាមញ្ញអាចយល់បាន។ ធាតុ​បរទេស​អាច​ទទួល​យក​បាន ប៉ុន្តែ​គួរ​តែ​ពន្យល់​ភ្លាម ហើយ​ការ​ពន្យល់​គួរ​ខ្លី, minted; វាមិនគួរពន្យារពេលចលនានៃការនិយាយក្នុងរយៈពេលយូរនោះទេ។ វាជាការល្អប្រសើរជាងមុនមិនឱ្យអនុញ្ញាតឱ្យពិបាកយល់ ironies, allegories, ល។ ទាំងអស់នេះគឺមិនត្រូវបាន assimilated ដោយចិត្ត undeveloped, វាត្រូវបានខ្ជះខ្ជាយ, ការប្រៀបធៀបមើលឃើញសាមញ្ញ, ស្រប, epithet បញ្ចេញមតិដំណើរការល្អ។

ទំនុកច្រៀងគឺអាចទទួលយកបាន ប៉ុន្តែវាគួរតែមានតិចតួច (កាន់តែមានតម្លៃវា)។ ទំនុកច្រៀងគួរតែស្មោះត្រង់ មិនថាវាជាអ្វី។ អ្វីគ្រប់យ៉ាង ឬស្ទើរតែទាំងអស់គួរតែស្ថិតក្នុងទម្រង់ និងខ្លឹមសារនៃសុន្ទរកថា នោះហើយជាមូលហេតុដែលការរៀបចំ និងការអភិវឌ្ឍន៍ផែនការបឋមមានសារៈសំខាន់ និងចាំបាច់។

ធាតុផ្សំនៃការស្ទាបអង្អែល គួរឱ្យអាណិតអាចស្ថិតនៅក្នុងការនិយាយ ប៉ុន្តែដើម្បីឱ្យ "ការប៉ះ" ពិតជា "ប៉ះ" បេះដូង មនុស្សម្នាក់ត្រូវតែនិយាយអំពីការស្ទាបអង្អែលដោយស្ងប់ស្ងាត់ ត្រជាក់ និងរំសាយចិត្ត៖ ទាំងសំឡេងមិនគួរញាប់ញ័រ ឬស្រក់ទឹកភ្នែកឡើយ។ ឮថា មិនគួរមានការហូរចូលខាងក្រៅនៃការប៉ះទេ ពីលទ្ធផលនេះនៅក្នុងផ្ទៃខាងក្រោយផ្ទុយគ្នា: បន្ទាត់ខ្មៅបញ្ចូលគ្នាជាមួយផ្ទៃខាងក្រោយខ្មៅ ហើយលេចធ្លោខ្លាំងនៅលើពណ៌ស។ ដូច្នេះវាគឺជាមួយនឹងការប៉ះ។ ជាឧទាហរណ៍ ឈុតឆាកនៃការប្រហារជីវិតរបស់ Ostap គួរតែត្រូវបានអានជាពិធីការ ស្ងួត ត្រជាក់ ក្នុងសំឡេងដ៏រឹងមាំ ហើយផ្លាស់ប្តូរវាជាកន្លែងដែលមិនអាចផ្លាស់ប្តូរវាបាន៖ ការពិពណ៌នាអំពីការរងទុក្ខរបស់ Cossacks និង Ostap និងការឧទានរបស់គាត់។ ៖ “ឪពុក! ឮរឿងទាំងអស់នេះទេ?!

ដើម្បី​ឱ្យ​បាឋកថា​ទទួល​បាន​ជោគជ័យ គឺ​ចាំបាច់​៖ ១) យក​ចិត្ត​ទុក​ដាក់​ពី​ទស្សនិកជន និង ២) រក្សា​ការ​យក​ចិត្ត​ទុក​ដាក់​រហូត​ដល់​ចប់​សុន្ទរកថា។

ការទាក់ទាញ (ឈ្នះ) ការយកចិត្តទុកដាក់របស់អ្នកស្តាប់ - គ្រាដ៏សំខាន់ដំបូងនៅក្នុងសុន្ទរកថារបស់សាស្ត្រាចារ្យ - គឺជាកិច្ចការដ៏លំបាកបំផុត។ ការយកចិត្តទុកដាក់របស់មនុស្សគ្រប់រូបជាទូទៅ (កូនក្មេង ល្ងង់ខ្លៅ បញ្ញវន្ត និងសូម្បីតែអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ) រំភើបដោយការចាប់អារម្មណ៍សាមញ្ញ (គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍) និងជិតស្និទ្ធនឹងអ្វីដែលអ្នកគ្រប់គ្នាត្រូវតែមានបទពិសោធន៍ ឬបទពិសោធន៍។ នេះមានន័យថាពាក្យដំបូងរបស់សាស្ត្រាចារ្យគួរតែសាមញ្ញបំផុត អាចចូលប្រើបាន យល់បាន និងគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ (ពួកគេគួរតែបង្វែរការចាប់អារម្មណ៍)។ វាអាចមាន "ទំពក់" ទាំងនេះជាច្រើន - ការណែនាំ: អ្វីមួយពីជីវិត។

អ្វីមួយដែលមិននឹកស្មានដល់ ភាពផ្ទុយស្រឡះ ភាពចម្លែកខ្លះ ហាក់ដូចជាមិនទៅកាយវិការ ឬទង្វើ (ប៉ុន្តែតាមពិតភ្ជាប់ជាមួយការនិយាយទាំងមូល) សំណួរដែលមិននឹកស្មានដល់ និងឆ្លាតវៃ។ល។ គំនិតស្រាល។ អ្នកតែងតែអាចបង្វែរការយកចិត្តទុកដាក់របស់ពួកគេក្នុងទិសដៅរបស់អ្នក។

ដើម្បីស្វែងយល់ (ស្វែងរក) ការចាប់ផ្តើមបែបនេះ ត្រូវតែគិត ថ្លឹងថ្លែងការនិយាយទាំងមូល ហើយរកមើលថាតើការចាប់ផ្តើមមួយណាដែលបានរៀបរាប់ខាងលើ ដែលមានលក្ខណៈដូចគ្នាជាមួយ ncmi ដែលមិនសម្គាល់នៅទីនេះ អាចសមស្រប និងមានទំនាក់ទំនងជិតស្និទ្ធជាមួយនៅ យ៉ាងហោចណាស់ផ្នែកខ្លះនៃការនិយាយ។ ការងារនេះគឺជាការច្នៃប្រឌិតទាំងស្រុង។

ឧទាហរណ៍មួយ។ យើងត្រូវនិយាយអំពី Caligula ដែលជាអធិរាជរ៉ូម៉ាំង។ ប្រសិនបើសាស្រ្តាចារ្យចាប់ផ្តើមជាមួយនឹងការពិតដែលថា Caligula គឺជាកូនប្រុសរបស់ Germanicus និង Agripina ដែលគាត់បានកើតក្នុងឆ្នាំបែបនេះបានទទួលមរតកពីចរិតលក្ខណៈបែបនេះហើយរស់នៅហើយត្រូវបានចិញ្ចឹមនៅក្នុងកន្លែងបែបនេះបន្ទាប់មក .. ការយកចិត្តទុកដាក់មិនទំនងត្រូវបានចាប់នោះទេ។ ហេតុអ្វី? ដោយសារតែមិនមានអ្វីមិនធម្មតា ហើយប្រហែលជាគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍នៅក្នុងព័ត៌មាននេះដើម្បីទទួលបានការចាប់អារម្មណ៍។ វានឹងនៅតែចាំបាច់ក្នុងការផ្តល់ឱ្យសម្ភារៈនេះប៉ុន្តែវាមិនចាំបាច់ក្នុងការផ្តល់ឱ្យភ្លាមៗនោះទេប៉ុន្តែបានតែនៅពេលដែលការយកចិត្តទុកដាក់របស់អ្នកដែលមានស្រាប់ត្រូវបានទាក់ទាញរួចហើយនៅពេលដែលវានឹងប្រែទៅជាការប្រមូលផ្តុំ។ អ្នកអាចឈរនៅលើដីដែលបានរៀបចំ ហើយមិនមែននៅលើចៃដន្យដំបូងដែលចូលមកនោះទេ។ នេះគឺជាច្បាប់។ ពាក្យ​ដំបូង​មាន​គោល​បំណង​នេះ៖ ដើម្បី​នាំ​ទស្សនិកជន​ចូល​ទៅ​ក្នុង​ស្ថានភាព​នៃ​ការ​ចាប់​អារម្មណ៍។ ពាក្យដំបូងគួរតែសាមញ្ញទាំងស្រុង (វាមានប្រយោជន៍ក្នុងការជៀសវាងប្រយោគស្មុគស្មាញនៅចំណុចនេះ ប្រយោគសាមញ្ញគឺល្អ)។ អ្នកអាចចាប់ផ្តើមដូចនេះ៖ “កាលនៅក្មេង ខ្ញុំចូលចិត្តអានរឿងនិទាន។ ហើយក្នុងចំណោមរឿងនិទានទាំងអស់ ជាពិសេសមួយបានជះឥទ្ធិពលយ៉ាងខ្លាំងដល់ខ្ញុំ (ផ្អាក)៖ រឿងនិទាននៃមនុស្សកំណាច អ្នកលេបត្របាក់កុមារ។ កាលនៅក្មេង ខ្ញុំមានអារម្មណ៍សោកស្តាយជាខ្លាំងចំពោះបុរសទាំងនោះ ដែលយក្សស៊ីសាច់ដូចជ្រូក ដោយប្រើកាំបិតដ៏ធំ ហើយបោះចូលទៅក្នុងឆ្នាំងធំជក់បារី។ ខ្ញុំ​ខ្លាច​សត្វ​សាហាវ​នេះ ហើយ​ពេល​វា​ងងឹត​ក្នុង​ភូមិសាស្ត្រ ខ្ញុំ​បាន​គិត​ពី​របៀប​មិន​ឲ្យ​ចាប់​បាន​ពេល​ល្ងាច​ជាមួយ​គាត់។ នៅពេលខ្ញុំធំឡើង និងបានរៀនអ្វីមួយ បន្ទាប់មក ... ” អមដោយការចាប់អន្តរកាល (សំខាន់ណាស់) ទៅកាន់ Caligula ហើយបន្ទាប់មកសុន្ទរកថាស្តីពីគុណសម្បត្តិ។ ពួកគេនឹងនិយាយថា៖ តើសត្វសាហាវនៅឯណា? ហើយបើទោះបីជាការពិតដែលថាមនុស្សសត្វ - នៅក្នុងរឿងនិទាននិង Caligula - នៅក្នុងជីវិតគឺជាបងប្អូនប្រុសនៅក្នុងភាពឃោរឃៅ។

ជាការពិតណាស់ ប្រសិនបើសាស្ត្រាចារ្យមិនបង្ហាញភាពឃោរឃៅរបស់គាត់នៅក្នុងសុន្ទរកថារបស់គាត់អំពី Caligula នោះ សត្វសាហាវក៏មិនចាំបាច់ដែរ។ បន្ទាប់មកវានឹងចាំបាច់ក្នុងការយកមួយផ្សេងទៀតដើម្បីទទួលបានការយកចិត្តទុកដាក់។ ភាពដើមនៃការចាប់ផ្តើម ទាក់ទាញ ទាក់ទាញ បោះចោលអ្វីៗផ្សេងទៀត; ផ្ទុយទៅវិញ ការចាប់ផ្តើមធម្មតាត្រូវបានទទួលយកដោយភាពយឺតយ៉ាវ វាមានការស្ទាក់ស្ទើរ (ហើយដូច្នេះមិនពេញលេញ) ប្រតិកម្មចំពោះវាកំណត់ជាមុននូវតម្លៃនៃអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលកើតឡើង។

ឧទាហរណ៍ទីពីរ។ យើងត្រូវនិយាយអំពី Lomonosov ។ នៅក្នុងការណែនាំ មនុស្សម្នាក់អាចគូរ (យ៉ាងខ្លី - ច្បាស់ជាខ្លី ប៉ុន្តែខ្លាំង!) រូបភាពនៃការហោះហើររបស់ក្មេងប្រុស-កូនទៅកាន់ទីក្រុងម៉ូស្គូ ហើយបន្ទាប់មក: ជាច្រើនឆ្នាំបានកន្លងផុតទៅ។ នៅទីក្រុង Petersburg នៅក្នុងផ្ទះចាស់មួយក្នុងសម័យលោក Peter the Great នៅក្នុងការិយាល័យដែលតម្រង់ជួរជាមួយឧបករណ៍រូបវន្ត និងពោរពេញដោយសៀវភៅ គំនូរ និងសាត្រាស្លឹករឹត បុរសពាក់សក់ពាក់ពណ៌ស និងឯកសណ្ឋានតុលាការកំពុងឈរនៅតុពន្យល់ដល់លោកស្រី Catherine II ការពិសោធន៍ថ្មីលើអគ្គិសនី។ បុរស​ម្នាក់​នេះ​ជា​ក្មេង​ប្រុស​ដដែល​ដែល​ធ្លាប់​រត់​ចេញ​ពី​ផ្ទះ​នៅ​យប់​ងងឹត។

នៅទីនេះការចាប់ផ្តើមដ៏សាមញ្ញដូចជាមិនទាក់ទងនឹង Lomonosov និងភាពផ្ទុយគ្នាយ៉ាងខ្លាំងនៃគំនូរទាំងពីរធ្វើសកម្មភាពលើការយកចិត្តទុកដាក់។

ឧទាហរណ៍បី។ យើងត្រូវនិយាយអំពីច្បាប់ទំនាញសកល។ ដោយគិតគូរពីអ្វីៗទាំងអស់ដែលមានមុនអំពីការណែនាំអំពីពាក្យដំបូងរបស់សាស្ត្រាចារ្យដើម្បីទាក់ទាញការយកចិត្តទុកដាក់ហើយការបង្រៀននេះអាចចាប់ផ្តើមដូចនេះ។ “នៅរាត្រីបុណ្យណូអែលក្នុងឆ្នាំ ១៦៤២ នៅប្រទេសអង់គ្លេស មានការភ័ន្តច្រឡំយ៉ាងខ្លាំងនៅក្នុងគ្រួសារកសិករវណ្ណៈកណ្តាលម្នាក់។ ក្មេងប្រុស​ម្នាក់​កើតមក​តូច​ល្មម​អាច​ងូត​ទឹក​ក្នុង​កែវ​បៀរ​បាន​។ បន្ទាប់មកពាក្យពីរបីអំពីជីវិត និងការបង្រៀនរបស់ក្មេងប្រុសនេះ អំពីឆ្នាំសិស្សរបស់គាត់ អំពីការជាប់ឆ្នោតជាសមាជិកនៃសង្គមរាជាធិបតេយ្យ ហើយចុងក្រោយគឺឈ្មោះរបស់ញូតុនផ្ទាល់។ បន្ទាប់ពីនោះ អ្នកអាចបន្តទៅការបង្ហាញខ្លឹមសារនៃច្បាប់ទំនាញសកល។ តួនាទីរបស់ "កែវស្រាបៀរ" នេះគឺគ្រាន់តែទាក់ទាញការចាប់អារម្មណ៍ប៉ុណ្ណោះ។ តើអ្នកអាចស្វែងរកនាងនៅឯណា? យើងត្រូវអាន រៀបចំ យកជីវប្រវត្តិរបស់ញូតុន...

របៀបទាក់ទាញការចាប់អារម្មណ៍ និងតាមរយៈទង្វើនេះតាមឆន្ទៈត្រូវបានពន្យល់យ៉ាងល្អនៅក្នុងរឿងរបស់ A.P. Chekhov "At Home" (បច្ចេកទេសគឺដូចគ្នាទៅនឹងនៅទីនេះ)។

ការចាប់ផ្តើមត្រូវតែស្របតាមទស្សនិកជន ចំណេះដឹងគឺចាំបាច់ ជាឧទាហរណ៍ ការចាប់ផ្តើមនៃការបង្រៀនអំពី Lomonosov នឹងមិនសមនឹងទស្សនិកជនដែលឆ្លាតវៃនោះទេ ចាប់តាំងពីពាក្យដំបូងដែលមនុស្សគ្រប់គ្នានឹងទាយថាវាគឺអំពី Lomonosov ហើយប្រភពដើមនៃការចាប់ផ្តើមនឹងប្រែទៅជាសិប្បនិម្មិតដ៏គួរឱ្យអាណិត។

កិច្ចការទី ២ របស់សាស្ត្រាចារ្យគឺរក្សាការយកចិត្តទុកដាក់របស់ទស្សនិកជន។ នៅពេលដែលការយកចិត្តទុកដាក់ត្រូវបានដាស់តឿនដោយការណែនាំនោះ ចាំបាច់ត្រូវរក្សាវា បើមិនដូច្នេះទេពួកគេនឹងឈប់ស្តាប់ ចលនានឹងចាប់ផ្តើម ហើយនៅទីបំផុត "ការលាយបញ្ចូលគ្នា" នៃសញ្ញាឈឺចាប់នៃភាពព្រងើយកន្តើយចំពោះពាក្យរបស់សាស្ត្រាចារ្យនឹងលេចឡើង ដែលសម្លាប់នរណាម្នាក់។ បំណងប្រាថ្នាដើម្បីបន្តសុន្ទរកថា។

អ្នកអាចរក្សា និងបង្កើនការយកចិត្តទុកដាក់របស់អ្នក៖

1) សង្ខេប,

2J នៅក្នុងចលនារហ័សនៃការនិយាយ,

3) សង្ខេបការធ្វើឱ្យស្រស់។

ភាពខ្លី​នៃ​ការ​និយាយ​មាន​មិន​ត្រឹម​តែ​នៅ​ក្នុង​ភាព​ខ្លី​នៃ​ពេល​ដែល​វា​ត្រូវ​បាន​បញ្ចេញ​សំឡេង​នោះ​ទេ។ ការបង្រៀនអាចបន្តរយៈពេលមួយម៉ោង ហើយនៅតែខ្លី។ នៅ 10 នាទី វាហាក់ដូចជាវែង នឿយហត់។

Brevity - អវត្ដមាននៃអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលនាំអោយ, មិនទាក់ទងទៅនឹងខ្លឹមសារ, អ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលមានទឹកនិងស្ទះដែលជាធម្មតាជាអំពើបាបនៃការនិយាយ។ វាចាំបាច់ក្នុងការជៀសវាងការហួសហេតុ: វាធ្វើឱ្យធ្លាក់ទឹកចិត្តនិងនាំឱ្យបាត់បង់ចំណាប់អារម្មណ៍របស់អ្នកស្តាប់។ ដើម្បីធ្វើឱ្យមុខចេញពីថ្មម៉ាបវាចាំបាច់ត្រូវដកចេញពីវានូវអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលមិនមែនជាមុខ (គំនិតរបស់ A.P. Chekhov) ។ ដូច្នេះ សាស្ត្រាចារ្យ​មិន​ស្ថិត​ក្នុង​កាលៈទេសៈ​ណា​មួយ​ដែល​មិន​គួរ​អនុញ្ញាត​ក្នុង​សុន្ទរកថា​របស់​គាត់​នូវ​អ្វី​ដែល​បង្អាក់​ការ​និយាយ​ដែល​ធ្វើ​ឱ្យ​វា "វែង" ដែល​បំពាន​លើ​តម្រូវការ​ទីពីរ៖ ចលនា​រហ័ស​នៃ​ការ​និយាយ​ទៅ​មុខ។ ការនិយាយគួរតែសន្សំសំចៃ, យឺត។ វាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការជជែកតវ៉ាដូចនេះ: គ្មានអ្វីទេខ្ញុំនឹងទុកពាក្យនេះ ប្រយោគនេះ រូបភាពនេះ ទោះបីជាពួកគេមិនមានសារៈសំខាន់ជាពិសេសក៏ដោយ។ អ្វីគ្រប់យ៉ាងគឺមិនសំខាន់ - បោះវាចោលបន្ទាប់មកអ្នកទទួលបានភាពរហ័សរហួនដែល Chekhov ដដែលបាននិយាយថា: "Brevity គឺជាប្អូនស្រីនៃទេពកោសល្យ" ។ ត្រូវការ

ធ្វើវាដើម្បីឱ្យមានពាក្យតិចតួច គំនិត អារម្មណ៍ - ច្រើន។ បន្ទាប់មកសុន្ទរកថាគឺខ្លី បន្ទាប់មកវាត្រូវបានប្រដូចទៅនឹងស្រាដ៏ឈ្ងុយឆ្ងាញ់ ដែលកែវមួយគឺគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីឱ្យមានអារម្មណ៍ស្រវឹងដ៏រីករាយ បន្ទាប់មកវានឹងបំពេញសក្ខីកម្មរបស់ Maykov៖ ពាក្យច្រើនកកកុញ ប៉ុន្តែគំនិតគឺធំទូលាយ។

ចលនារហ័សនៃការនិយាយតម្រូវឱ្យសាស្ត្រាចារ្យមិនពន្យារពេលការយកចិត្តទុកដាក់ក្នុងវិធីសាស្រ្តទៅកាន់ផ្នែកថ្មី (សំណួរថ្មី - គ្រា) នៃការនិយាយ។ ជាឧទាហរណ៍ មនុស្សម្នាក់ត្រូវតែស្តាប់៖ "ចំពោះរឿងកំប្លែងរបស់ Chekhov ដែលជាការលេងសើចដ៏ចម្លែកបំផុត ខាងក្រោមនេះអាចនិយាយអំពីគាត់ ... " ។ ជំនួសឱ្យពាក្យដែលគ្មានតម្លៃនេះ គេគួរតែនិយាយថា "ការលេងសើចរបស់ Chekhov ត្រូវបានសម្គាល់ដោយភាពទន់ភ្លន់ដ៏អស្ចារ្យ និងមនុស្សជាតិ"។ បន្ទាប់មក - ការបង្រួបបង្រួមជាមួយឧទាហរណ៍។ ការនិយាយឡើងវិញខ្លីៗគឺត្រូវការជាចាំបាច់នៅក្នុងសុន្ទរកថាដ៏វែង (និយាយរៀងរាល់ម៉ោង) នៅពេលដែលមានហេតុផលដើម្បីសន្មតថាការយកចិត្តទុកដាក់របស់អ្នកស្តាប់អាចធុញទ្រាន់។ ការយកចិត្តទុកដាក់ - ការយកចិត្តទុកដាក់។ Digressions គួរតែមានពន្លឺ, សូម្បីតែនៃធម្មជាតិកំប្លែងមួយ, ហើយនៅពេលដូចគ្នានេះឈរនៅក្នុងការតភ្ជាប់ជាមួយនឹងមាតិកានៃកន្លែងនៃការនិយាយ។ នៅក្នុងសុន្ទរកថាតូចមួយ មនុស្សម្នាក់អាចធ្វើបានដោយគ្មានការបង្ខូចចិត្ត៖ ការយកចិត្តទុកដាក់អាចត្រូវបានរក្សាទុកដោយគុណសម្បត្តិនៃសុន្ទរកថាខ្លួនឯង។

ចុងបញ្ចប់នៃសុន្ទរកថាគួរតែបិទវា មានន័យថាភ្ជាប់វាជាមួយនឹងការចាប់ផ្តើម។ ជាឧទាហរណ៍ នៅចុងបញ្ចប់នៃសុន្ទរកថាអំពី Lomonosov (សូមមើលខាងលើ) អ្នកអាចនិយាយបានថា “ដូច្នេះ យើងបានឃើញ Lomonosov ជាក្មេងប្រុសអ្នកនេសាទ និងជាអ្នកសិក្សា។ តើ​ឯណា​ទៅ​ជា​ហេតុ​ផល​នៃ​ជោគ​វាសនា​ដ៏​អស្ចារ្យ​បែប​នេះ? ហេតុផលគឺគ្រាន់តែស្រេកឃ្លានចំណេះដឹង កម្លាំងកាយវិការ និងទេពកោសល្យច្រើន ដែលបែងចែកឱ្យគាត់ដោយធម្មជាតិ។ ទាំងអស់នេះបានលើកតម្កើងកូនអ្នកនេសាទដ៏កំសត់ម្នាក់ ហើយលើកតម្កើងនាមរបស់គាត់។

ជាការពិតណាស់ការបញ្ចប់បែបនេះគឺមិនចាំបាច់សម្រាប់សុន្ទរកថាទាំងអស់។ ការបញ្ចប់គឺជាការដោះស្រាយនៃការនិយាយទាំងអស់ (ដូចនៅក្នុងតន្ត្រី អង្កត់ធ្នូចុងក្រោយគឺជាដំណោះស្រាយនៃបទមុន អ្នកណាដែលមានភាពប៉ិនប្រសប់ខាងតន្ត្រីតែងតែអាចនិយាយដោយមិនដឹងពីការលេងដោយវិនិច្ឆ័យដោយអង្កត់ធ្នូដែលការលេងចប់); ចុងបញ្ចប់គួរតែដូចដែលអ្នកស្តាប់មានអារម្មណ៍ថា (មិនត្រឹមតែនៅក្នុងសំនៀងរបស់សាស្ត្រាចារ្យប៉ុណ្ណោះទេ នេះគឺជាការចាំបាច់) ដែលគ្មានអ្វីត្រូវនិយាយទៀតទេ។

សម្រាប់ភាពជោគជ័យនៃសុន្ទរកថា លំហូរនៃការគិតរបស់សាស្ត្រាចារ្យមានសារៈសំខាន់។ ប្រសិនបើគំនិតលោតចេញពីប្រធានបទមួយ ត្រូវបានគេបោះចោល ប្រសិនបើរឿងសំខាន់ត្រូវបានរំខានជានិច្ចនោះ ការនិយាយបែបនេះគឺស្ទើរតែមិនអាចស្តាប់បាន។ វាចាំបាច់ក្នុងការកសាងផែនការតាមរបៀបដែលគំនិតទីពីរធ្វើតាមពីទីមួយ ទីបីពីទីពីរ។ល។ ឬដើម្បីឱ្យមានការផ្លាស់ប្តូរធម្មជាតិពីមួយទៅមួយទៀត។

ឧទាហរណ៍៖ ចរិតលក្ខណៈរបស់ Caligula គឺភាពសាហាវឃោរឃៅ ភាពថោកទាប ការអួតអាង ភាពហួសហេតុ។ ប្រសិនបើយើងដាក់លក្ខណៈនៃការហួសហេតុនៅក្នុងរឿងអំពីភាពឃោរឃៅ (គំនិតលោតចេញ!) ហើយនៅក្នុងរឿងអំពីភាពថោកទាប - លក្ខណៈនៃការគិតខ្លួនឯង (គំនិតលោតម្តងទៀត!) នោះយើងទទួលបានអវត្ដមាននៃលំហូរឡូជីខលនៃ គំនិត។ នេះគឺមិនអាចទទួលយកបានទាំងស្រុង។ មធ្យោបាយដោះស្រាយសម្រាប់ពិការភាពបែបនេះ គឺជាផែនការដោយចេតនា និងការប្រតិបត្តិពិតប្រាកដរបស់វា។ ដំណើរ​ការ​នៃ​ការ​គិត​តាម​ធម្មជាតិ​ផ្តល់​បន្ថែម​លើ​ការ​សប្បាយ​ចិត្ត​ផ្នែក​សោភ័ណភាព​ជ្រៅ។ Pushkin ក៏និយាយអំពីរឿងនេះដែរ។

លំហូរនៃគំនិតគឺដូចជាទែម៉ូម៉ែត្រពណ៌ខៀវ ហើយការដកថយគឺជាសញ្ញាដាច់ ៗ ដែលបង្ហាញពីចំនួនគត់នៃដឺក្រេ ប៉ុន្តែមិនមែននៅក្នុងលំដាប់ឯកសណ្ឋានបែបនេះទេ។

សុន្ទរកថាដ៏ល្អបំផុតគឺសាមញ្ញ ច្បាស់លាស់ អាចយល់បាន និងពោរពេញដោយអត្ថន័យជ្រាលជ្រៅ។ ជាមួយនឹងការខ្វះខាត "ការគិតជ្រៅជ្រះ" របស់ខ្លួនឯង វាអាចអនុញ្ញាតឱ្យប្រើប្រាជ្ញារបស់អ្នកប្រាជ្ញ ដោយសង្កេតមើលវិធានការនេះផងដែរ ដើម្បីកុំឱ្យបាត់បង់មុខក្នុងចំណោម Lermontov's, fat, Dickens ...

ជំនួសឱ្យបុព្វបទ

"សិល្បៈនៃការនិយាយនៅក្នុងតុលាការ" - នេះគឺជាឈ្មោះសៀវភៅដោយ P. Sergeich (P. S. Porokhovshchikov) ដែលត្រូវបានបោះពុម្ពនៅឆ្នាំ 1910 ដែលមានភារកិច្ចសិក្សាលក្ខខណ្ឌនៃភាពឧឡារិករបស់តុលាការនិងបង្កើតវិធីសាស្រ្តរបស់វា។ អ្នកនិពន្ធដែលជាឥស្សរជនតុលាការដែលមានបទពិសោធន៍ ស្មោះត្រង់នឹងប្រពៃណីនៃពេលវេលាល្អបំផុតនៃកំណែទម្រង់ប្រព័ន្ធតុលាការបានវិនិយោគលើការងាររបស់គាត់មិនត្រឹមតែជាអ្នកស្គាល់គ្នាយ៉ាងទូលំទូលាយជាមួយនឹងឧទាហរណ៍នៃ oratory ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏ជាលទ្ធផលដ៏សម្បូរបែបនៃការសង្កេតរបស់គាត់ពីអាណាចក្រនៃពាក្យរស់នៅផងដែរ។ នៅក្នុងតុលាការរុស្ស៊ី។ សៀវភៅ​នេះ​ត្រូវ​តាម​ពេលវេលា​ពីរ​យ៉ាង។ វាផ្ទុកនូវការអនុវត្តជាក់ស្តែង ដោយផ្អែកលើឧទាហរណ៍ជាច្រើន ការពង្រឹងលើរបៀប និង - សូម្បីតែញឹកញាប់ជាងនេះ - របៀបមិននិយាយនៅក្នុងតុលាការ ដែលជាក់ស្តែងមានសារៈសំខាន់ជាពិសេសនៅពេលដែលវិធីសាស្រ្តនៃការវិនិច្ឆ័យមានការវិវឌ្ឍន៍ដោយការចំណាយរបស់ពួកគេ ភាពរហ័សរហួន។ វាទាន់ពេលផងដែរ ពីព្រោះនៅក្នុងខ្លឹមសារ មានតែពេលនេះ នៅពេលដែលបទពិសោធន៍ជាច្រើនឆ្នាំក្នុងការប្រកួតប្រជែងពាក្យសំដីត្រូវបានប្រមូលផ្តុំ ហើយការប្រមូលទាំងមូលនៃសុន្ទរកថាចោទប្រកាន់ និងការពារបានលេចចេញជារូបរាង តើវាអាចទៅរួចដើម្បីសិក្សាឱ្យបានហ្មត់ចត់នូវមូលដ្ឋានគ្រឹះនៃសុភាសិតរបស់តុលាការ និង ការវាយតម្លៃដ៏ទូលំទូលាយនៃវិធីសាស្រ្តជាក់ស្តែងរបស់អ្នកកាត់ក្តីរបស់រុស្ស៊ី ...

សៀវភៅរបស់ P. S. Porokhovshchikov គឺពេញលេញ លម្អិត និងសំបូរទៅដោយ erudition និងឧទាហរណ៍សិក្សាលើខ្លឹមសារ និងការបង្ហាញពីសិល្បៈនៃការនិយាយនៅក្នុងតុលាការ។ អ្នកនិពន្ធឆ្លាស់គ្នារវាងអ្នកសង្កេតការណ៍ដែលទទួលយកបាន និងរសើប អ្នកចិត្តសាស្រ្តទន់ខ្សោយ មេធាវីដែលបំភ្លឺ និងជួនកាលជាកវី ដោយសារសៀវភៅដ៏ធ្ងន់ធ្ងរនេះពោរពេញទៅដោយឈុតឆាកប្រចាំថ្ងៃដ៏រស់រវើក និងអត្ថបទចម្រៀងដែលត្បាញចូលទៅក្នុងផ្ទាំងក្រណាត់វិទ្យាសាស្ត្រយ៉ាងតឹងរ៉ឹង។ ជាឧទាហរណ៍ រឿងបែបនេះគឺជារឿងរបស់អ្នកនិពន្ធ ដែលបានលើកឡើងជាភស្តុតាងនៃថាតើការច្នៃប្រឌិតអាចមានឥទ្ធិពលលើការនិយាយរបស់តុលាការ សូម្បីតែនៅក្នុងករណីធម្មតាក៏ដោយ។ ក្នុងប៉ុន្មានថ្ងៃថ្មីៗនេះ នៅពេលដែលមិនទាន់មានការនិយាយស្តីអំពីសេរីភាពខាងសាសនា ប៉ូលីស យោងទៅតាមអ្នកយាមផ្ទះ បានមកដល់ផ្ទះជាន់ក្រោម ដែលជាកន្លែងដាក់វិហារនិកាយ។ ម្ចាស់សិប្បកម្មតូចតាច ឈរនៅមាត់ទ្វារ ស្រែកឆោឡោថា កុំឲ្យអ្នកណាចូល ហើយសម្លាប់អ្នកណាដែលព្យាយាមចូល ដែលនាំឲ្យឈានដល់ការប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋ តាមមាត្រា ២៨៦ នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌ និងបានកំណត់។ ការជាប់ពន្ធនាគាររហូតដល់ 4 ខែឬពិន័យជាប្រាក់មិនលើសពីមួយរយរូប្លិ៍។ អ្នកនិពន្ធបានសរសេរថា "សមមិត្តរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាបាននិយាយថា៖ ខ្ញុំគាំទ្រការចោទប្រកាន់។ មេធាវីការពារក្តីបាននិយាយ ហើយមួយសន្ទុះ សាលទាំងមូលប្រែទៅជាពាក្យចចាមអារ៉ាមដ៏តានតឹង គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ និងគួរឱ្យព្រួយបារម្ភ" ។ «ទ្រង់បានប្រាប់យើងថា មនុស្សដែលបានរកឃើញខ្លួនឯងនៅក្នុងសាលាជំនុំជាន់ក្រោមនេះ មិនបានប្រមូលផ្តុំគ្នានៅទីនោះសម្រាប់ការថ្វាយបង្គំធម្មតានោះទេ ដែលវាជាថ្ងៃដ៏ឧឡារិក ជាថ្ងៃតែមួយគត់ក្នុងឆ្នាំដែលពួកគេត្រូវបានសម្អាតពីអំពើបាបរបស់ពួកគេ ហើយបានរកឃើញការផ្សះផ្សាជាមួយនឹងព្រះដ៏មានមហិទ្ធិឫទ្ធិ។ នៅថ្ងៃនោះ ពួកគេបានលះបង់ពីលោកិយ ឡើងទៅកាន់ទេវៈ ជ្រួតជ្រាបក្នុងទីសក្ការៈដ៏វិសុទ្ធនៃព្រលឹងរបស់ពួកគេ ពួកគេមិនអាចរំលោភលើអំណាចលោកិយបាន សូម្បីតែរួចផុតពីការហាមឃាត់ដោយច្បាប់របស់វាក៏ដោយ។ ទ្វារនៅក្នុងបន្ទប់ដ៏ទាប សោកសៅ ដួងចិត្តនៃអ្នកអធិស្ឋានត្រូវបានយកទៅថ្វាយព្រះ... ខ្ញុំមិនអាចពិពណ៌នាអំពីសុន្ទរកថានេះ និងការចាប់អារម្មណ៍ដែលវាបង្កើតបានទេ ប៉ុន្តែខ្ញុំនឹងនិយាយថា ខ្ញុំមិនបានជួបប្រទះនូវអារម្មណ៍ដ៏ខ្ពង់ខ្ពស់ជាងនេះទេ ប៉ុន្តែ ធ្នូ បែកពីលើពួកយើង ហើយពីកៅអីរបស់យើង យើងមើលទៅលើមេឃដែលមានផ្កាយ ពីពេលមួយទៅភាពអស់កល្បជានិច្ច…”

មនុស្សម្នាក់អាចមិនយល់ស្របនឹងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ និងដំបូន្មានមួយចំនួនរបស់អ្នកនិពន្ធ ប៉ុន្តែគេមិនអាចជួយទទួលស្គាល់សៀវភៅរបស់គាត់ថាមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងសម្រាប់អ្នកដែលចាប់អារម្មណ៍លើប្រធានបទ ឬវត្ថុបំណងលើការនិយាយស្តីជាប្រធានបទនៃការសិក្សា ឬជាឧបករណ៍នៃសកម្មភាពរបស់ពួកគេ ឬ ទី​បំផុត ជា​សូចនាករ​នៃ​ការ​អភិវឌ្ឍ​សង្គម​នៅ​ពេល​កំណត់។ សំណួរ​បួន​យ៉ាង​តែង​កើត​ឡើង​នៅ​ចំពោះ​មុខ​បុគ្គល​ម្នាក់ៗ​៖ តើ​អ្វី​ទៅ​ជា​សិល្បៈ​នៃ​ការ​និយាយ​នៅ​ក្នុង​តុលាការ? តើ​អ្នក​ត្រូវ​មាន​គុណ​សម្បត្តិ​អ្វី​ខ្លះ​ដើម្បី​ក្លាយ​ជា​អ្នក​និយាយ​ផ្លូវ​ច្បាប់? តើ​អ្នក​ក្រោយ​អាច​មាន​វិធី​និង​វិធី​អ្វី​ខ្លះ​ក្នុង​ការ​បោះ​បង់​ចោល? តើអ្វីគួរជាខ្លឹមសារនៃសុន្ទរកថា និងការរៀបចំរបស់វា? P.S. Porokhovshchikov ផ្តល់ចម្លើយយ៉ាងលម្អិតចំពោះសំណួរទាំងអស់នេះ ដែលរាយប៉ាយលើជំពូកចំនួនប្រាំបួននៃសៀវភៅដ៏ទូលំទូលាយរបស់គាត់។ សុន្ទរកថារបស់តុលាការ តាមគំនិតរបស់គាត់ គឺជាផលិតផលនៃការច្នៃប្រឌិត ដែលជាផលិតផលដូចគ្នាទៅនឹងការងារអក្សរសាស្ត្រ ឬកំណាព្យណាមួយ។ ក្រោយមកទៀតគឺតែងតែផ្អែកលើការពិត, ឆ្លុះបញ្ចាំង, ដូច្នេះដើម្បីនិយាយ, នៅក្នុង prism នៃការស្រមើលស្រមៃច្នៃប្រឌិត។ ប៉ុន្តែការពិតដូចគ្នា ស្ថិតនៅលើមូលដ្ឋាននៃសុន្ទរកថារបស់តុលាការ ការពិតសម្រាប់ផ្នែកភាគច្រើន រដុប ឃោរឃៅ។ ភាពខុសគ្នារវាងការងាររបស់កវី និងអ្នកកាត់ក្តី ស្ថិតនៅត្រង់ថា ពួកគេមើលការពិតពីទស្សនៈផ្សេងៗគ្នា ហើយតាមនោះ គូរពីវានូវពណ៌ ស្ថានភាព និងចំណាប់អារម្មណ៍សមរម្យ ដំណើរការវាទៅជាទឡ្ហីករណ៍សម្រាប់អយ្យការ។ ឬការពារ ឬចូលទៅក្នុងរូបភាពកំណាព្យ។ អ្នកនិពន្ធនិយាយថា "ម្ចាស់ដីវ័យក្មេង" បានទះកំផ្លៀងអ្នកកោតសរសើរខ្លាំងពេក។ សម្រាប់មេធាវីស្ងួត នេះគឺជាមាត្រា 142 នៃធម្មនុញ្ញស្តីពីការផ្តន្ទាទោស ការកាត់ទោសឯកជន ការចាប់ខ្លួនរយៈពេល 3 ខែ គំនិតនេះបានដំណើរការយ៉ាងលឿនតាមមាគ៌ាធម្មតានៃការវាយតម្លៃផ្លូវច្បាប់។ ហើយបានឈប់ A. Pushkin សរសេរថា "Count Nulin" ហើយកន្លះសតវត្សក្រោយមក យើងបានអានអត្ថបទនេះ 142 ហើយមិនអាចអានវាបានគ្រប់គ្រាន់ទេ នៅពេលយប់ អ្នកដំណើរម្នាក់ត្រូវបានប្លន់នៅតាមផ្លូវ អាវរបស់គាត់ត្រូវបានហែកចេញពីគាត់ ... ម្តងទៀត អ្វីគ្រប់យ៉ាងគឺសាមញ្ញ ឈ្លើយ គ្មានន័យ៖ ប្លន់ដោយហឹង្សា មាត្រា 1642 នៃក្រមពន្ធ - មន្ទីរឃុំឃាំង ឬទោសជាប់ពន្ធនាគាររហូតដល់ប្រាំមួយឆ្នាំ ហើយ Gogol សរសេរ "The Overcoat" - ជាកំណាព្យដែលមានសិល្បៈខ្លាំង និងមិនចេះចប់។ គ្មានគ្រោងអាក្រក់ទេ។ នៅក្នុងអក្សរសិល្ប៍ គ្មានករណីមិនសំខាន់នៅក្នុងតុលាការទេ ហើយក៏គ្មានករណីណាដែលមនុស្សដែលមានការអប់រំ និងគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍មិនអាចស្វែងរកមូលដ្ឋានសម្រាប់សុន្ទរកថាសិល្បៈបានដែរ»។ ចំណុចចាប់ផ្តើមនៃសិល្បៈស្ថិតនៅក្នុងសមត្ថភាពក្នុងការចាប់វត្ថុជាក់លាក់ ដើម្បីកត់សម្គាល់នូវអ្វីដែលសម្គាល់វត្ថុដែលគេស្គាល់ពីវត្ថុស្រដៀងគ្នាមួយចំនួន។ សម្រាប់អ្នកដែលមានការយកចិត្តទុកដាក់ និងរសើប គ្រប់ករណីមិនសំខាន់ មានលក្ខណៈពិសេសមួយចំនួន ពួកគេតែងតែមានសម្ភារៈដែលត្រៀមរួចជាស្រេចសម្រាប់ដំណើរការអក្សរសាស្ត្រ និងសុន្ទរកថាតាមប្រព័ន្ធតុលាការ ដូចដែលអ្នកនិពន្ធបានដាក់វាយ៉ាងត្រឹមត្រូវថា "ជាអក្សរសិល្ប៍កំពុងដំណើរការ" ។ ដូច្នេះ តាមការពិត ចម្លើយចំពោះសំណួរទីពីរមានដូចតទៅ៖ តើត្រូវការអ្វីខ្លះ ដើម្បីក្លាយជាអ្នកតំណាងផ្នែកតុលាការ? វត្តមាន​នៃ​ទេពកោសល្យ​ពី​កំណើត ដូច​ដែល​មនុស្ស​ជា​ច្រើន​គិត គឺ​មិន​មែន​ជា​លក្ខខណ្ឌ​មិន​អាច​ខ្វះ​បាន​នោះ​ទេ បើ​គ្មាន​អ្នក​ណា​មិន​អាច​ក្លាយ​ជា​អ្នក​និយាយ​បាន​នោះ​ទេ។ នេះត្រូវបានទទួលស្គាល់នៅក្នុង axiom ចាស់ដែល oratores fiunt *(1) ។ ទេពកោសល្យជួយសម្រួលដល់កិច្ចការរបស់អ្នកនិយាយ ប៉ុន្តែវាមិនគ្រប់គ្រាន់ទេ៖ ការអភិវឌ្ឍន៍ផ្លូវចិត្ត និងសមត្ថភាពក្នុងការធ្វើជាម្ចាស់នៃពាក្យគឺចាំបាច់ ដែលសម្រេចបានដោយការធ្វើលំហាត់ប្រាណប្រកបដោយការគិត។ លើសពីនេះ លក្ខណៈសម្បត្តិផ្ទាល់ខ្លួនផ្សេងទៀតរបស់អ្នកនិយាយ ពិតណាស់ត្រូវបានឆ្លុះបញ្ចាំងនៅក្នុងសុន្ទរកថារបស់គាត់។ រវាងពួកគេពិតណាស់កន្លែងសំខាន់មួយត្រូវបានកាន់កាប់ដោយនិស្ស័យរបស់គាត់។ ចរិតលក្ខណៈដ៏អស្ចារ្យនៃនិស្ស័យដែលធ្វើឡើងដោយ Kant ដែលបានបែងចែករវាងនិស្ស័យនៃអារម្មណ៍ពីរ (sanguine និង melancholic) និងនិស្ស័យនៃសកម្មភាពពីរ (choleric និង phlegmatic) បានរកឃើញមូលដ្ឋានសរីរវិទ្យានៅក្នុងការងាររបស់ Fulier លើ Temperament and Character ។ វាអនុវត្តចំពោះវាគ្មិនសាធារណៈទាំងអស់។ ភាពខុសគ្នានៃនិស្ស័យ និងអារម្មណ៍របស់អ្នកនិយាយដែលបង្កឡើងដោយពួកគេ ជួនកាលត្រូវបានគេរកឃើញសូម្បីតែប្រឆាំងនឹងឆន្ទៈរបស់គាត់នៅក្នុងកាយវិការ ទឹកដមសម្លេង ក្នុងលក្ខណៈនៃការនិយាយ និងរបៀបដែលគាត់ប្រព្រឹត្តនៅក្នុងតុលាការ។ អារម្មណ៍ធម្មតាដែលមាននៅក្នុងនិស្ស័យរបស់អ្នកនិយាយនោះ គឺត្រូវបានឆ្លុះបញ្ចាំងដោយជៀសមិនរួចនៅក្នុងអាកប្បកិរិយារបស់គាត់ចំពោះកាលៈទេសៈដែលគាត់និយាយ និងក្នុងទម្រង់នៃការសន្និដ្ឋានរបស់គាត់។ វាជាការលំបាកក្នុងការស្រមៃមើលមនុស្សដែលមានភាពស្រពិចស្រពិល និងអ្នកស្តាប់ដោយព្រងើយកន្តើយ ការនិយាយយឺតៗ ឬភាពសោកសៅដោយអស់សង្ឃឹម "នាំភាពអស់សង្ឃឹមទៅខាងមុខ" នៅក្នុងការបញ្ចេញមតិតាមន័យធៀបនៃបទបញ្ជាមួយរបស់អធិរាជប៉ូល។ ដូចគ្នាដែរ អាយុរបស់អ្នកនិយាយមិនអាចប៉ះពាល់ដល់ការនិយាយរបស់គាត់ទេ។ មនុស្សម្នាក់ដែល "ពាក្យ" និងពាក្យត្រូវបានបង្កប់ដោយភាពក្លៀវក្លាវ័យក្មេង ភាពភ្លឺស្វាង និងភាពក្លាហាន ក្លាយជាមនុស្សដែលមិនសូវចាប់អារម្មណ៍ប៉ុន្មានឆ្នាំមកនេះ ហើយទទួលបានបទពិសោធន៍ខាងលោកិយកាន់តែច្រើន។ មួយវិញទៀត ជីវិតបង្រៀនគាត់ ច្រើនដងជាងក្នុងវ័យកុមារ ឱ្យចងចាំ និងយល់ពាក្យរបស់សាស្ដា អំពី "ភាពឥតប្រយោជន៍" ហើយម្យ៉ាងវិញទៀត ធ្វើឱ្យគាត់មានទំនុកចិត្តលើខ្លួនឯងកាន់តែខ្លាំង ពីស្មារតីដែលគាត់មាន។ ដែលជាអ្នកប្រយុទ្ធដ៏ចំណាស់ម្នាក់ដែលបានសាកល្បង និងសាកល្បង ត្រូវការការយកចិត្តទុកដាក់ និងការជឿជាក់ ច្រើនតែកើតមានជាមុន និងដោយផ្តល់កិត្តិយស មុនពេលគាត់ចាប់ផ្តើមសុន្ទរកថារបស់គាត់ ដែលជារឿយៗមាននៅក្នុងពាក្យដដែលៗដោយមិនដឹងខ្លួន។ សុន្ទរកថារបស់តុលាការគួរតែមានការវាយតម្លៃខាងសីលធម៌នៃឧក្រិដ្ឋកម្ម ដែលត្រូវគ្នាទៅនឹងទស្សនៈពិភពលោកខ្ពស់បំផុតនៃសង្គមទំនើប។ ប៉ុន្តែ​ទស្សនៈ​សីលធម៌​របស់​សង្គម​មិន​មាន​ស្ថិរភាព និង​អភិរក្ស​ដូច​ច្បាប់​ជា​លាយលក្ខណ៍អក្សរ​ឡើយ។ ពួកគេត្រូវបានប៉ះពាល់ដោយដំណើរការយឺត និងបន្តិចម្តងៗ បន្ទាប់មកការវាយតម្លៃឡើងវិញភ្លាមៗ និងមិនបានរំពឹងទុកនៃតម្លៃ។ ដូច្នេះ វាគ្មិនមានជម្រើសរវាងតួនាទីពីរ៖ គាត់អាចជាអ្នកនាំពាក្យដែលស្តាប់បង្គាប់ និងមានទំនុកចិត្តសម្រាប់ទស្សនៈទូទៅ ដោយសាមគ្គីភាពជាមួយសង្គមភាគច្រើន។ ផ្ទុយទៅវិញ គាត់អាចដើរតួជាអ្នកបញ្ចេញមតិនៃការយល់ខុសទូទៅ ការរើសអើង ភាពអសកម្ម ឬភាពងងឹតងងុលរបស់សង្គម ហើយប្រឆាំងនឹងចរន្ត ការពារទស្សនៈ និងជំនឿថ្មីៗរបស់គាត់។ ក្នុងការជ្រើសរើសផ្លូវមួយក្នុងចំណោមផ្លូវទាំងនេះ ដែលគូសបញ្ជាក់ដោយអ្នកនិពន្ធ អាយុរបស់អ្នកនិយាយ និងអារម្មណ៍លក្ខណៈរបស់គាត់ត្រូវតែជះឥទ្ធិពលដោយជៀសមិនរួច។