Cada pessoa tem a sua própria imagem da realidade que o rodeia e da sociedade em que vive. Esta imagem inclui ideias sobre personalidade, liberdade, igualdade e justiça em relação às outras pessoas, família, organização de atividades e outros atributos de sua vida. Ao contrário de ciências como física, química ou biologia, a sociologia opera com conceitos compreensíveis e claros e constantemente utilizados na vida cotidiana. Sobrecarregadas de opiniões erradas, preconceitos e falsos estereótipos, as pessoas, em muitos casos, interpretam mal o conteúdo dos fenómenos sociais. Neste sentido, é importante separar o conhecimento comum, muitas vezes erróneo e incompleto, do conhecimento científico. Para isso, daremos breves características dos diversos métodos e fontes de obtenção de conhecimento sobre a realidade física e social que nos rodeia.

Intuição. O famoso médico, fisiologista e anatomista romano Galeno, que viveu no século II. AD, desenvolveu um diagrama da estrutura do corpo humano, mostrando exatamente os locais onde ele pode ser aberto sem morte. Como ele poderia determinar as vulnerabilidades do corpo humano? Claro, ele partiu do conhecimento da anatomia humana obtido por meio da observação. Mas, segundo os cientistas modernos, isso não foi suficiente. Muito se baseava na intuição, na qual Galeno confiava muito. Foi a sua intuição que lhe sugeriu as zonas em que a interferência externa poderia ser fatal para uma pessoa.

Cientistas, figuras públicas e políticas e generais baseiam frequentemente as suas acções na intuição, o que pode levar a consequências favoráveis ​​para eles, justificar as suas suposições, mas também pode revelar-se erróneo, causando delírios a longo prazo e consequências graves.

Falando sobre a forma intuitiva de obter conhecimento, partiremos do fato de que a intuição é um lampejo de insight (verdadeiro ou falso), cuja fonte não pode ser identificada ou explicada com precisão. A intuição serve de base para muitas hipóteses muito importantes que podem ser testadas por outros métodos. A experiência do desenvolvimento da ciência mostra que a intuição é um componente indispensável do conhecimento científico e seu principal valor reside em encontrar e formular hipóteses de uma teoria científica, que, depois de testadas, podem se tornar os momentos definidores de uma descoberta científica.

Ao mesmo tempo, a intuição não pode ser considerada uma fonte satisfatória de conhecimento sobre a realidade circundante ou de formulação de conclusões profundas. Na verdade, lampejos de percepção não são suficientes para determinar a essência dos fenómenos do mundo físico e social que nos rodeia. Para ser justo, deve-se dizer que, em alguns casos, a intuição, baseada em informações vagas e em experimentos fragmentários e inacabados, pode levar a conclusões notáveis ​​e engenhosas e até mesmo à construção de teorias científicas. Mas como pode esse conhecimento intuitivo ser testado e verificado? Muitas vezes isso é simplesmente impossível de fazer.

Por exemplo, o antigo filósofo grego Anaximandro veio, com base na intuição, construir a teoria da evolução. Isso aconteceu no século VI. AC, mas apenas no século XIX. DE ANÚNCIOS houve oportunidades para testá-lo e confirmá-lo. Na maioria dos casos, o conhecimento intuitivo não pode ser verificado no momento em que ocorre o palpite intuitivo. Quanto ao estudo das relações entre as pessoas, do comportamento dos indivíduos e grupos sociais, dos movimentos e processos sociais, neste caso o conhecimento intuitivo na maioria das vezes não pode ser verificado de forma alguma, ou tal oportunidade é fornecida apenas quando a situação na sociedade já mudou. .

Confiança em autoridades científicas. Há dois mil anos, Galeno sabia mais sobre a anatomia humana do que qualquer mortal e ainda é reverenciado por fisiologistas e anatomistas como uma autoridade neste campo do conhecimento. Euclides estabeleceu que duas linhas paralelas nunca se cruzam, e muitas gerações de escolares e estudantes tiveram que confiar neste axioma sem dúvida, porque caso contrário seriam considerados ignorantes das verdades elementares. Durante muitos séculos, o pensamento científico criativo da Europa foi suprimido pela autoridade de Aristóteles, e muitos desses exemplos podem ser citados. Mesmo agora, são comuns situações em que todos estão convencidos de que uma autoridade em algum assunto certamente está certa, e ideias que não correspondem ao seu julgamento estão erradas, que ele é um líder no mundo que nos rodeia e mostra o caminho aos pesquisadores.

Existe o perigo de abuso de autoridade na ciência, mas não podemos prescindir de uma opinião oficial. Isso se deve ao fato de que todo o conhecimento que acumulamos é muito volumoso e vago e, portanto, difícil de assimilar e utilizar na prática. Precisamos de orientações e de disposições básicas, de pontos de referência a partir dos quais possamos começar. Assumiremos com fé o que foi coletado e processado em determinadas áreas do conhecimento por especialistas, considerando-os autoridades. Mas apenas as informações obtidas por cientistas e especialistas nas áreas em que são competentes são reconhecidas como confiáveis; as pessoas, via de regra, não reconhecem autoridades que julgam tudo em geral.

Geralmente existem vários tipos de autoridade na área de obtenção, domínio e utilização do conhecimento. Autoridade sagrada , ou autoridade da fé, repousa na convicção inabalável de que certas tradições ou documentos (por exemplo, a Bíblia, o Alcorão, os Vedas, etc.) são objetos sobrenaturais e, portanto, todo conhecimento, todas as informações neles contidas devem ser consideradas absolutamente verdade e não pode ser duvidada. A autoridade sagrada também inclui a crença de que certos grupos ou categorias de pessoas, bem como instituições sociais, realmente possuem conhecimento sobrenatural e meios de influenciar as pessoas (igreja, médicos, curandeiros, santos, médiuns, etc.). Ao contrário do sagrado autoridade secular aparece como resultado da fé não em percepções e habilidades sobrenaturais, mas nas capacidades humanas, no poder do conhecimento e da experiência humana. A autoridade secular é dividida em autoridade científica secular , que se baseia em pesquisas empíricas, dados obtidos em experimentos e autoridade humanista secular , que se baseia na crença de que uma determinada pessoa notável ou grande realmente possui uma visão notável dos fenômenos do mundo que nos rodeia ou no campo do comportamento humano.

A área em que uma determinada autoridade é reconhecida pela sociedade, por um estrato social ou por um grupo social é geralmente muito estreita e limitada por fronteiras rígidas. Pessoas incompetentes em determinada área do conhecimento devem contar com outras autoridades - especialistas, profissionais. Esta é a única maneira de não ser engraçado aos olhos dos outros. Cada pessoa, dependendo do seu nível de desenvolvimento e ambiente social, resolve à sua maneira o problema de escolher as autoridades mais significativas nas diversas áreas do conhecimento humano.

No entanto, a aquisição do verdadeiro conhecimento científico baseia-se na condição indispensável de que não existam autoridades científicas que tenham a última palavra na obtenção da verdade sobre qualquer assunto. Um cientista deve respeitar as autoridades científicas, mas ao mesmo tempo cria e apresenta novas suposições com base científica e testa conclusões confiáveis. A autoridade não deve impedir futuros investigadores, mas, pelo contrário, pode e deve tornar-se um trampolim para novas investigações. O conhecimento científico se expande, rejeitando implacavelmente soluções “finais”, questionando constantemente as teorias e conclusões de autoridades reconhecidas.

Tradição. Uma das fontes mais convincentes de obtenção e transmissão de conhecimento é a tradição, pois é nela que se acumula a sabedoria de séculos. Mas será que isto significa que aqueles que desdenham as ideias e conclusões tradicionais podem ser considerados mentalmente defeituosos ou tolos, que se uma tradição se provou bem no passado, então as suas disposições principais devem ser aceites inalteradas? Ao responder a esta questão, deve-se ter em mente que a tradição preserva tanto a sabedoria cumulativa como a estupidez cumulativa acumulada pelas gerações passadas. Pode ser imaginado como o sótão da sociedade, onde estão espremidos todo tipo de modelos úteis e todo tipo de erros, relíquias inúteis e ultrapassadas. A grande tarefa do conhecimento científico é ajudar a evitar a repetição dos erros dos nossos antepassados. Quanto à sociologia, uma das suas tarefas pode ser considerada a seleção do presente, o verdadeiro destas tradições e a eliminação de tudo o que está ultrapassado, o que é um obstáculo ao estudo da sociedade.

Bom senso público. Durante milhares de anos, as pessoas acreditaram que a Terra é plana, que a pedra e o ferro são corpos absolutamente sólidos, que o verdadeiro carácter de uma pessoa pode ser reconhecido pela expressão do seu rosto, que o Sol é menor que a Terra, etc. . Hoje sabemos que muitas destas afirmações, baseadas no bom senso, na opinião pública, não são verdadeiras. No caso em que não sabemos de onde vêm certas ideias ou afirmações e em que se baseiam, explicamo-las com bom senso. Tendo dado tal explicação às nossas ideias, geralmente acreditamos que elas não precisam ser testadas e nos convencemos de que a ideia ou afirmação é verdadeira porque é evidente por si mesma. Esta crença pode unir as pessoas num autoengano colectivo, sugerindo que todas estas ideias e afirmações podem sempre ser verificadas, que a sua verdade pode ser provada a qualquer momento. O termo “senso comum público” dá significado e importância a vários conceitos (pontos de vista, opiniões) que não possuem nenhuma evidência sistemática de verdade a que se referir. O bom senso público e a tradição estão intimamente relacionados, pois por trás das múltiplas e variadas afirmações do bom senso público existe uma certa experiência passada, algumas ideias tradicionais. A diferença entre tradição e bom senso público pode ser vista principalmente no fato de que as verdades tradicionais são confiáveis ​​por um longo período de tempo, enquanto declarações feitas com base no bom senso público são aceitas, conclusões acríticas e geralmente de curta duração sobre vários aspectos. da realidade que nos rodeia, que pode ser acreditada e seguida por um círculo muito limitado de pessoas.

Muitas vezes, as posições e declarações apresentadas pelo bom senso público surgem de suposições, premonições, acidentes e erros coletivos. É o uso da experiência passada pelo bom senso público que permite, em alguns casos, chegar a suposições e conclusões úteis e corretas. Por exemplo, a afirmação de que “quando as pessoas entram em conflito, uma resposta gentil alivia a irritação e a tensão” é uma observação prática valiosa de eventos que ocorrem no decurso da interação humana quotidiana. No entanto, observações baseadas no bom senso público muitas vezes levam a conclusões errôneas.

O bom senso pode ser determinado tanto pela sabedoria popular quanto por equívocos, a tarefa da ciência é separá-los uns dos outros. Os sociólogos, mais frequentemente do que os representantes de outras ciências, têm de combater os equívocos do bom senso público, uma vez que as pessoas se deparam com o tema da investigação sociológica quase todos os dias e têm julgamentos bastante estáveis ​​sobre o mesmo. Portanto, os sociólogos, ao apresentarem os resultados de seus desenvolvimentos científicos, devem ser capazes de conectar o conhecimento científico com a valiosa experiência cotidiana acumulada pelas pessoas no decorrer de suas atividades sociais.

Conhecimento científico. Somente nos últimos dois séculos e meio o método científico se tornou uma forma geralmente aceita de obter respostas a questões que surgem quando as pessoas interagem com a realidade circundante. Quanto ao estudo do mundo social, nesta área a ciência tornou-se uma fonte autorizada de conhecimento há relativamente pouco tempo (cerca de 100 anos atrás), e num período tão curto de tempo a humanidade adquiriu mais conhecimento sobre o mundo social do que nos 10 anteriores. mil anos. A aquisição eficaz de novos conhecimentos confiáveis ​​está principalmente associada ao uso de métodos científicos. O que torna os métodos científicos tão produtivos? Como eles diferem de outras formas de compreender o mundo que nos rodeia, de outras formas de compreender a verdade?

A principal característica distintiva do conhecimento científico é que ele se baseia em evidências que podem ser verificadas. Neste caso, por evidência entendemos os resultados específicos de observações reais que outros observadores têm a oportunidade de ver, pesar, medir, contar ou verificar a precisão. Hoje em dia, o conhecimento baseado em evidências tornou-se comum entre os membros das sociedades, e muitos têm algum conhecimento sobre métodos científicos. Mas há apenas alguns séculos, os escolásticos medievais podiam travar longos debates sobre quantos dentes um cavalo tinha, sem se darem ao trabalho de olhar para a sua boca e contar os dentes.

Dado que o conhecimento humano está associado a provas factualmente verificáveis, a ciência trata apenas de questões sobre as quais essas provas podem ser fornecidas. Questões como se Deus existe, como prever o destino ou o que torna os objetos bonitos não estão no âmbito do conhecimento científico, uma vez que os factos que lhes dizem respeito não podem ser pesados, avaliados e verificados. Estas questões podem ser extremamente importantes para as pessoas, mas o método científico não possui as ferramentas para abordá-las. Os cientistas podem estudar as razões da crença de uma pessoa em Deus, no destino, na beleza ou em qualquer outra coisa, ou determinar as consequências pessoais ou sociais de uma crença específica, mas isso não contribui em nada para determinar a verdade ou a falácia das próprias crenças. Assim, a ciência não pode fornecer respostas a todas as questões importantes para a humanidade; muitas delas estão além da sua competência. O método científico é a fonte mais eficaz de conhecimento real e válido sobre o comportamento humano e a realidade que o rodeia, mas a ciência não pode responder a questões sobre fenómenos sobrenaturais ou princípios fundamentais da estética. As respostas a essas perguntas são encontradas na metafísica ou na religião.

Cada conclusão científica serve como a melhor interpretação de todas as evidências disponíveis naquele momento, mas novas evidências podem aparecer no dia seguinte, e uma conclusão científica aparentemente abrangente e cuidadosamente comprovada revelar-se-á instantaneamente insustentável. A constante crítica e refutação do que já foi comprovado é um fenômeno comum e até obrigatório na ciência: a propriedade fundamental do conhecimento científico é que todas as conclusões e hipóteses obtidas pelo método científico podem ser criticadas e refutadas. Isso leva ao fato de que o processo de conhecimento científico é infinito e não pode haver verdade absoluta. Todas as verdades científicas são baseadas em dados experimentais correspondentes a um determinado estágio do desenvolvimento do pensamento humano. Portanto, são constantemente revisados ​​à luz de novas evidências, novos dados experimentais. Algumas conclusões científicas (por exemplo, que a Terra é um esferóide, que as capacidades inatas se manifestam apenas em certos ambientes culturais) baseiam-se numa base de evidências tão forte que os cientistas duvidam que possam ser refutadas por novas evidências.

Vale dizer que cada pessoa tem uma imagem própria da realidade que o cerca e da sociedade em que vive. Esta imagem contém ideias sobre personalidade, liberdade, igualdade e justiça em relação às outras pessoas, família, organização de atividades e outros atributos de sua vida. Ao contrário de ciências como física, química ou biologia, a sociologia opera com conceitos compreensíveis e claros e constantemente utilizados na vida cotidiana. Sobrecarregadas de opiniões erradas, preconceitos e falsos estereótipos, as pessoas, em muitos casos, interpretam mal o conteúdo dos fenómenos sociais. Neste contexto, é importante separar o conhecimento comum, muitas vezes erróneo e incompleto, do conhecimento científico. Vale dizer que, para tanto, daremos breves características dos diversos métodos e fontes de obtenção de conhecimento sobre a realidade física e social que nos rodeia.

Intuição. O famoso médico, fisiologista e anatomista romano Galeno, que viveu no século II. AD, desenvolveu um diagrama da estrutura do corpo humano, mostrando exatamente os locais onde ele pode ser aberto sem morte. Como ele poderia determinar as vulnerabilidades do corpo humano? Claro, ele partiu do conhecimento da anatomia humana obtido por meio da observação. Mas, segundo os cientistas modernos, isso não foi suficiente. Muito se baseava na intuição, na qual Galeno confiava muito. Foi a sua intuição que lhe sugeriu as zonas em que a intervenção externa poderia ser fatal para uma pessoa.

Cientistas, figuras públicas e políticas e generais baseiam frequentemente as suas acções na intuição, o que pode levar a consequências favoráveis ​​para eles, justificar as suas suposições, mas também pode revelar-se erróneo, causando delírios a longo prazo e consequências graves.

Falando sobre a forma intuitiva de obter conhecimento, partiremos do fato de que a intuição é um lampejo de insight (verdadeiro ou falso), cuja fonte não pode ser identificada ou explicada com precisão. A intuição serve de base para muitas hipóteses muito importantes, que podem ser testadas por outros métodos. É oportuno notar que a experiência do desenvolvimento da ciência mostra que a intuição será um componente indispensável do conhecimento científico e seu principal valor reside em encontrar e formular hipóteses de uma teoria científica, que, depois de testadas, podem se tornar os momentos definidores de uma descoberta científica.

Ao mesmo tempo, a intuição não pode ser considerada uma fonte satisfatória de conhecimento sobre a realidade circundante ou de formulação de conclusões profundas. Na verdade, lampejos de percepção não são suficientes para determinar a essência dos fenómenos do mundo físico e social que nos rodeia. Para ser justo, deve-se dizer que, em alguns casos, a intuição, baseada em informações vagas e em experimentos fragmentários e inacabados, pode levar a conclusões notáveis ​​e engenhosas e até mesmo à construção de teorias científicas. Mas como pode esse conhecimento intuitivo ser testado e verificado? Muitas vezes é simplesmente impossível de fazer. Por exemplo, o antigo filósofo grego Anaximandro chegou à construção da teoria da evolução com base na intuição. Isso aconteceu no século VI. AC, mas apenas no século XIX. DE ANÚNCIOS houve oportunidades para testá-lo e confirmá-lo. Na maioria dos casos, o conhecimento intuitivo não pode ser verificado no momento em que ocorre o palpite intuitivo. Quanto ao estudo das relações entre as pessoas, do comportamento dos indivíduos e grupos sociais, dos movimentos e processos sociais, neste caso o conhecimento intuitivo na maioria das vezes não pode ser verificado de forma alguma, ou tal oportunidade é fornecida apenas quando a situação na sociedade já mudou. .

Confiança em autoridades científicas. Há dois mil anos, Galeno sabia mais sobre a anatomia humana do que qualquer mortal, e até hoje os fisiologistas e anatomistas o reverenciam como uma autoridade neste campo do conhecimento. Euclides descobriu o fato de que duas linhas paralelas nunca se cruzam, e muitas gerações de crianças em idade escolar e estudantes tiveram que confiar neste axioma sem dúvida, caso contrário seriam considerados ignorantes das verdades elementares. Durante muitos séculos, o pensamento científico criativo da Europa foi suprimido pela autoridade de Aristóteles, e muitos desses exemplos podem ser citados. Mesmo agora, são comuns situações em que todos estão convencidos de que uma autoridade em algum assunto está absolutamente certa, e as ideias que não apoiam o seu julgamento estão erradas, que ele será um líder no mundo que nos rodeia e mostra o caminho aos investigadores.

Existe o perigo de abuso de autoridade na ciência, mas não podemos prescindir de uma opinião oficial. Isto se deve ao fato de que todo o conhecimento que acumulamos é muito volumoso e vago e, portanto, difícil de aprender e usar na prática. São necessárias orientações e disposições básicas, pontos de referência a partir dos quais se possa começar. Assumiremos com fé o que foi coletado e processado em determinadas áreas do conhecimento por especialistas, considerando-os autoridades. Mas apenas as informações obtidas por cientistas e especialistas nas áreas em que são competentes são reconhecidas como confiáveis; As pessoas tradicionalmente não reconhecem autoridades que julgam tudo em geral.

Normalmente existem vários tipos de autoridade na área de obtenção, avaliação e utilização do conhecimento. A autoridade sagrada, ou autoridade da fé, repousa na convicção inabalável de que certas tradições ou documentos (por exemplo, a Bíblia, o Alcorão, os Vedas, etc.) serão objetos sobrenaturais e, portanto, todo conhecimento, toda informação neles contida deve ser considerado absolutamente verdadeiro e não pode ser duvidado. A autoridade sagrada também inclui a crença de que certos grupos ou categorias de pessoas, bem como instituições sociais, realmente possuem conhecimento sobrenatural e meios de influenciar as pessoas (igreja, médicos, curandeiros, santos, médiuns, etc.). permanecem como resultado da fé não em percepções e habilidades sobrenaturais, mas nas capacidades humanas, no poder do conhecimento e da experiência humana. A autoridade secular é dividida em autoridade científica secular, que se baseia em pesquisas empíricas, em dados obtidos de experimentos, e autoridade humanística secular, que se baseia na crença de que uma certa pessoa notável ou grande realmente tem uma visão notável para a compreensão dos fenômenos do mundo. mundo que nos rodeia ou no campo do comportamento humano.

A área em que uma determinada autoridade é reconhecida pela sociedade, por um estrato social ou por um grupo social é geralmente muito estreita e limitada por fronteiras rígidas. Pessoas incompetentes em determinada área do conhecimento devem contar com outras autoridades. - especialistas, profissionais. Esta é a única maneira de não ser engraçado aos olhos dos outros. Notemos que cada pessoa, dependendo do seu nível de desenvolvimento e ambiente social, resolve à sua maneira o problema de escolher as autoridades mais significativas nos vários campos do conhecimento humano.

Ao mesmo tempo, a obtenção do verdadeiro conhecimento científico baseia-se na condição indispensável de que não existam autoridades científicas que tenham a última palavra na obtenção da verdade sobre qualquer assunto. Um cientista deve respeitar as autoridades científicas, mas ao mesmo tempo cria e apresenta novas suposições com base científica e testa conclusões confiáveis. A autoridade não deve impedir futuros investigadores, mas, pelo contrário, pode e deve tornar-se um trampolim para novas investigações. O conhecimento científico se expande, rejeitando implacavelmente soluções “finais”, questionando constantemente as teorias e conclusões de autoridades reconhecidas.

Tradição. É importante notar que uma das fontes mais convincentes de obtenção e transmissão de conhecimento será a tradição, pois é nela que se acumula a sabedoria de séculos. Mas significará isso que aqueles que negligenciam as ideias e conclusões tradicionais podem ser considerados mentalmente deficientes ou tolos, que se uma tradição se provou bem no passado, então as suas disposições principais devem ser aceites inalteradas? Ao responder a esta questão, deve-se ter em conta que a tradição preserva tanto a sabedoria cumulativa como a estupidez cumulativa acumulada pelas gerações passadas. Pode ser imaginado como o sótão da sociedade, onde estão espremidos todo tipo de modelos úteis e todo tipo de erros, relíquias inúteis e ultrapassadas. A grande tarefa do conhecimento científico é ajudar a evitar a repetição dos erros dos nossos antepassados. Quanto à sociologia, uma das suas tarefas pode ser considerada a seleção do presente, o verdadeiro destas tradições e a eliminação de tudo o que está ultrapassado, o que é um obstáculo ao estudo da sociedade.

Bom senso público. Durante milhares de anos, as pessoas acreditaram que a Terra é plana, que a pedra e o ferro são corpos absolutamente sólidos, que o verdadeiro carácter de uma pessoa pode ser reconhecido pela expressão do seu rosto, que o Sol é menor que a Terra, etc. . Hoje sabemos que muitas destas afirmações, baseadas no bom senso, na opinião pública, não serão verdadeiras. No caso em que não sabemos de onde vêm certas ideias ou afirmações e em que se baseiam, explicamo-las com bom senso. Tendo dado tal explicação às suas ideias, geralmente acreditamos que elas não precisam ser testadas e nos convencemos de que a ideia ou afirmação é verdadeira, pois será evidente por si mesma. Esta crença pode unir as pessoas num auto-engano colectivo, sugerindo que todas as ideias e declarações dadas podem sempre ser verificadas, que a sua verdade pode ser provada a qualquer momento. Note-se que o termo “senso comum público” dá significado e importância a vários conceitos (pontos de vista, opiniões) que não possuem evidências sistemáticas de verdade a que se possa referir. O bom senso público e a tradição estão intimamente relacionados, pois por trás das múltiplas e variadas afirmações do bom senso público existe uma certa experiência passada, algumas ideias tradicionais. A diferença entre tradição e bom senso público pode ser vista principalmente no fato de que as verdades tradicionais são confiáveis ​​por um longo período de tempo, enquanto declarações feitas com base no bom senso público são aceitas como conclusões acríticas e geralmente de curta duração sobre vários aspectos. do nosso ambiente, na realidade, em que um círculo muito limitado de pessoas pode acreditar e seguir.

Muitas vezes, as posições e declarações apresentadas pelo bom senso público surgem de suposições, premonições, acidentes e erros coletivos. É o uso da experiência passada pelo bom senso público que permite, em alguns casos, chegar a suposições e conclusões úteis e corretas. Por exemplo, a afirmação de que “quando as pessoas entram em conflito, uma resposta gentil alivia a irritação e a tensão” será uma observação prática valiosa de acontecimentos que ocorrem no decurso da interacção humana quotidiana. No entanto, observações baseadas no bom senso público, em muitos casos, levam a conclusões errôneas.

O bom senso pode ser determinado tanto pela sabedoria popular quanto por equívocos; separá-los uns dos outros é tarefa da ciência. Os sociólogos, mais frequentemente do que os representantes de outras ciências, têm de combater os equívocos do bom senso público, uma vez que as pessoas se deparam com o tema da investigação sociológica quase todos os dias e têm julgamentos bastante estáveis ​​sobre o mesmo. Portanto, os sociólogos, ao apresentarem os resultados de seus desenvolvimentos científicos, devem ser capazes de conectar o conhecimento científico com a valiosa experiência cotidiana acumulada pelas pessoas no decorrer de suas atividades sociais. O material foi publicado em http://site

Conhecimento científico. Somente nos últimos dois séculos e meio o método científico se tornou uma forma geralmente aceita de obter respostas a questões que surgem quando as pessoas interagem com a realidade circundante. Quanto ao estudo do mundo social, nesta área a ciência tornou-se uma fonte autorizada de conhecimento há relativamente pouco tempo (cerca de 100 anos atrás), e num período tão curto de tempo a humanidade adquiriu mais conhecimento sobre o mundo social do que nos 10 anteriores. mil anos. A aquisição eficaz de novos conhecimentos confiáveis ​​está principalmente associada ao uso de métodos científicos. O que torna os métodos científicos tão produtivos? Como eles diferem de outras formas de compreender o mundo que nos rodeia, de outras formas de compreender a verdade?

A principal característica distintiva do conhecimento científico é essencialmente o facto de se basear em evidências que podem ser verificadas. Por evidência, neste caso, compreenderemos os resultados específicos de observações reais que outros observadores têm a oportunidade de ver, pesar, medir, contar ou verificar a precisão. Hoje, o conhecimento baseado em evidências tornou-se comum entre os membros das sociedades, e muitos têm algum conhecimento sobre métodos científicos. Mas há apenas alguns séculos, os escolásticos medievais podiam travar longos debates sobre quantos dentes um cavalo tinha, sem se darem ao trabalho de olhar para a sua boca e contar os dentes.

Uma vez que o conhecimento humano está associado a provas factualmente verificáveis, a ciência lida exclusivamente com questões para as quais podem ser fornecidas provas. É preciso lembrar que questões como se Deus existe, como prever o destino ou o que torna os objetos bonitos não estão no âmbito do conhecimento científico, uma vez que os fatos que os cercam não podem ser pesados, avaliados e verificados. Estas questões podem ser extremamente importantes para as pessoas, mas o método científico não possui as ferramentas para abordá-las. Os cientistas podem estudar as razões da crença de uma pessoa em Deus, no destino, na beleza ou em qualquer outra coisa, ou determinar as consequências pessoais ou sociais de uma crença específica, mas isso não dá nada para determinar a verdade ou a falácia das crenças. eles mesmos. Com base no exposto, chegamos à conclusão de que a ciência não pode dar respostas a todas as questões importantes para a humanidade, muitas delas estão além de sua competência. O método científico será a fonte mais eficaz de conhecimento real e válido sobre o comportamento humano e a realidade que o rodeia, mas a ciência não pode responder a questões sobre fenómenos sobrenaturais ou princípios fundamentais da estética. As respostas a essas perguntas são encontradas na metafísica ou na religião.

Vale a pena dizer que cada conclusão científica serve como a melhor interpretação de todas as evidências atualmente disponíveis, mas novas evidências podem aparecer no dia seguinte, e parece que uma conclusão científica comprovada de forma abrangente e cuidadosa se revelará instantaneamente insustentável. A constante crítica e refutação do que foi previamente comprovado é um fenômeno comum e até obrigatório na ciência: a propriedade fundamental do conhecimento científico é essencialmente que todas as conclusões e hipóteses obtidas pelo método científico podem ser criticadas e refutadas. Isso leva ao fato de que o processo de conhecimento científico é infinito e não pode haver verdade absoluta. Todas as verdades científicas são baseadas em dados experimentais que correspondem a um determinado estágio do desenvolvimento do pensamento humano. Portanto, são constantemente revisados ​​à luz de novas evidências, novos dados experimentais. Algumas conclusões científicas (por exemplo, que a Terra será um esferóide, que as capacidades inatas existirão apenas num determinado ambiente cultural) baseiam-se numa base de evidências tão forte que os cientistas duvidam da possibilidade de as refutar com novas evidências.

Cada pessoa tem a sua própria imagem da realidade que o rodeia e da sociedade em que vive. Esta imagem inclui ideias sobre personalidade, liberdade, igualdade e justiça em relação às outras pessoas, família, organização das atividades e outros atributos da vida. Ao contrário de ciências como física, química ou biologia, a sociologia opera com conceitos claros e constantemente utilizados no dia a dia. Sobrecarregadas de opiniões erradas, preconceitos e falsos estereótipos, as pessoas, em muitos casos, interpretam mal o conteúdo dos fenómenos sociais. Neste sentido, é importante separar o conhecimento comum, muitas vezes erróneo e incompleto, do conhecimento científico. Para isso, daremos breves características dos diversos métodos e fontes de obtenção de conhecimento sobre a realidade física e social que nos rodeia.

Intuição. O famoso médico, fisiologista e anatomista romano Galeno, que viveu no século II. AD, desenvolveu um diagrama da estrutura do corpo humano, indicando precisamente os locais onde ele poderia ser aberto sem morte. Como ele poderia determinar as vulnerabilidades do corpo humano? Claro, ele partiu do conhecimento da anatomia humana obtido por meio da observação. Mas, segundo os cientistas modernos, isso não foi suficiente. Muito se baseava na intuição, na qual Galeno confiava muito. Foi a sua intuição que lhe sugeriu as zonas em que a interferência externa poderia ser fatal para uma pessoa.

Cientistas, figuras públicas e políticas e generais baseiam frequentemente as suas ações na intuição, o que pode levar a situações que lhes são favoráveis, justificar as suas suposições, mas também pode revelar-se erróneas, causando delírios a longo prazo e consequências graves.

Falando sobre a forma intuitiva de obter conhecimento, partiremos do fato de que a intuição é um lampejo de insight (verdadeiro ou falso), cuja fonte não pode ser identificada ou explicada com precisão. A intuição serve de base para muitas hipóteses muito importantes que podem ser testadas por outros métodos. A experiência do desenvolvimento da ciência mostra que a intuição é um componente indispensável do conhecimento científico e seu principal valor reside em encontrar e formular hipóteses de uma teoria científica, que, depois de testadas, podem se tornar os momentos definidores de uma descoberta científica.

Ao mesmo tempo, a intuição não pode ser considerada uma fonte satisfatória de conhecimento sobre a realidade circundante para a formulação de conclusões profundas. Na verdade, lampejos de percepção não são suficientes para determinar a essência dos fenómenos do mundo físico e social que nos rodeia. Para ser justo, deve-se dizer que, em alguns casos, a intuição baseada em informações vagas e em experimentos fragmentários e inacabados pode levar a conclusões notáveis ​​e engenhosas e até mesmo à construção de teorias científicas. Mas como pode esse conhecimento intuitivo ser testado e verificado? Muitas vezes isso é simplesmente impossível de fazer. Por exemplo, o antigo filósofo grego Anaximandro, baseado na intuição, construiu a teoria da evolução. Isso aconteceu no século VI. AC, mas apenas no século XIX. DE ANÚNCIOS houve a oportunidade de verificar e confirmar. Na maioria dos casos, o conhecimento intuitivo não pode ser verificado no momento em que ocorre o palpite intuitivo. Quanto ao estudo das relações entre as pessoas, do comportamento dos indivíduos e grupos sociais, dos movimentos e processos sociais, neste caso o conhecimento intuitivo na maioria das vezes não pode ser verificado de forma alguma, ou tal oportunidade é fornecida apenas quando a situação na sociedade já mudou. .

Confiança em autoridades científicas. Há dois mil anos, Galeno sabia mais sobre a anatomia humana do que qualquer mortal e ainda é reverenciado por fisiologistas e anatomistas como uma autoridade neste campo do conhecimento. Euclides estabeleceu que duas linhas paralelas nunca se cruzam, e muitas gerações de escolares e estudantes tiveram que confiar neste axioma sem dúvida, porque caso contrário seriam considerados ignorantes das verdades elementares. Durante séculos, o pensamento científico criativo da Europa foi suprimido pela autoridade de Aristóteles, e muitos exemplos desse tipo podem ser citados. Mesmo agora, são comuns situações em que todos estão convencidos de que uma autoridade em algum assunto certamente está certa, e ideias que não correspondem ao seu julgamento estão erradas, que ele é um líder no mundo que nos rodeia e mostra o caminho aos pesquisadores.

Existe o perigo de abuso de autoridade na ciência, mas não podemos prescindir de uma opinião oficial. Isso se deve ao fato de que todo o conhecimento que acumulamos é muito volumoso e vago e, portanto, difícil de assimilar e utilizar na prática. Precisamos de orientações e de disposições básicas, de pontos de referência a partir dos quais possamos começar. Assumiremos com fé o que foi coletado e processado em determinadas áreas do conhecimento por especialistas, considerando-os autoridades. Mas apenas as informações obtidas por cientistas e especialistas nas áreas em que são competentes são reconhecidas como confiáveis; as pessoas, via de regra, não reconhecem autoridades que julgam tudo em geral.

Geralmente existem vários tipos de autoridade na área de obtenção, domínio e utilização do conhecimento. Autoridade sagrada, ou autoridade da fé, repousa na convicção inabalável de que certas tradições ou documentos (por exemplo, a Bíblia, o Alcorão, os Vedas, etc.) são objetos sobrenaturais e, portanto, todo conhecimento, todas as informações neles contidas devem ser consideradas absolutamente verdade e não pode ser duvidada. A autoridade sagrada também inclui a crença de que certos grupos ou categorias de pessoas, bem como instituições sociais, realmente possuem conhecimento sobrenatural e meios de influenciar as pessoas (igreja, médicos, curandeiros, santos, médiuns, etc.). Ao contrário do sagrado autoridade secular aparece como resultado da fé não em percepções e habilidades sobrenaturais, mas no poder do conhecimento e da experiência humana. A autoridade secular é dividida em autoridade científica secular, que se baseia em pesquisas empíricas, dados obtidos em experimentos e autoridade humanista secular, que se baseia na crença de que uma determinada pessoa notável ou grande realmente possui uma visão notável dos fenômenos do mundo que nos rodeia ou no campo do comportamento humano.

A área em que uma determinada autoridade é reconhecida pela sociedade, por um estrato social ou por um grupo social é geralmente muito estreita e limitada por fronteiras rígidas. Pessoas incompetentes em determinada área do conhecimento devem contar com outras autoridades- especialistas, profissionais. Esta é a única maneira de não ser engraçado aos olhos dos outros. Cada pessoa, dependendo do seu nível de desenvolvimento e ambiente social, resolve à sua maneira o problema de escolher as autoridades mais significativas nas diversas áreas do conhecimento humano.

No entanto, a aquisição do verdadeiro conhecimento científico baseia-se na condição indispensável de que não existam autoridades científicas que tenham a última palavra na obtenção da verdade sobre qualquer assunto. Um cientista deve respeitar as autoridades científicas, mas ao mesmo tempo cria e apresenta novas suposições com base científica e testa conclusões confiáveis. A autoridade não deve impedir futuros investigadores, mas, pelo contrário, pode e deve tornar-se um trampolim para novas investigações. O conhecimento científico se expande, rejeitando implacavelmente soluções “finais”, questionando constantemente as teorias e conclusões de autoridades reconhecidas.

Tradição. Uma das fontes mais convincentes de obtenção e transmissão de conhecimento é a tradição, pois é nela que se acumula a sabedoria de séculos. Mas será que isto significa que aqueles que desprezam as ideias e conclusões tradicionais podem ser considerados mentalmente defeituosos ou tolos, ou se uma tradição se provou bem no passado, então as suas disposições principais devem ser aceites inalteradas? Ao responder a estas questões, deve-se ter em mente que a tradição preserva tanto a sabedoria cumulativa como a estupidez cumulativa acumulada pelas gerações passadas. Pode ser imaginado como o sótão da sociedade, onde estão espremidos todo tipo de modelos úteis e todo tipo de erros, relíquias inúteis e ultrapassadas. A grande tarefa do conhecimento científico é ajudar a evitar a repetição dos erros dos nossos antepassados. Quanto à sociologia, uma das suas tarefas pode ser considerada a seleção do presente, o verdadeiro destas tradições e a eliminação de tudo o que está ultrapassado, o que é um obstáculo ao estudo da sociedade.

Bom senso público. Durante milhares de anos, as pessoas acreditaram que a Terra é plana, que a pedra e o ferro são corpos absolutamente sólidos, que o verdadeiro carácter de uma pessoa pode ser reconhecido pela expressão do seu rosto, que o Sol é menor que a Terra, etc. . Hoje sabemos que muitas destas afirmações, baseadas no bom senso, na opinião pública, não são verdadeiras.

No caso em que não sabemos de onde vêm certas ideias ou afirmações e em que se baseiam, explicamo-las com bom senso. Tendo dado tal explicação às nossas ideias, geralmente acreditamos que elas não precisam ser testadas e nos convencemos de que a ideia ou afirmação é verdadeira porque é evidente por si mesma. Esta crença pode unir as pessoas num autoengano colectivo, sugerindo que todas estas ideias e afirmações podem sempre ser verificadas, que a sua verdade pode ser provada a qualquer momento. O termo “senso comum público” dá significado e importância a vários conceitos (pontos de vista, opiniões) que não possuem nenhuma evidência sistemática de verdade a que se referir.

O bom senso público e a tradição estão intimamente relacionados, pois por trás das múltiplas e variadas afirmações do bom senso público existe uma certa experiência passada, algumas ideias tradicionais. A diferença entre tradição e bom senso público pode ser vista principalmente no fato de que as verdades tradicionais são confiáveis ​​por um longo período de tempo, enquanto declarações feitas com base no bom senso público são aceitas, conclusões acríticas e geralmente de curta duração sobre vários aspectos. da realidade que nos rodeia, que pode ser acreditada e seguida por um círculo muito limitado de pessoas.

Muitas vezes, as posições e declarações apresentadas pelo bom senso público surgem de suposições, premonições, acidentes e erros coletivos. É o uso da experiência passada pelo bom senso público que permite, em alguns casos, chegar a suposições e conclusões úteis e corretas. Por exemplo, a afirmação de que “quando as pessoas entram em conflito, uma resposta gentil alivia a irritação e a tensão” é uma observação prática valiosa de eventos que ocorrem no decurso da interação humana quotidiana. No entanto, observações baseadas no bom senso público muitas vezes levam a conclusões errôneas.

O bom senso pode ser determinado tanto pela sabedoria popular quanto por equívocos, a tarefa da ciência é separá-los uns dos outros. Os sociólogos, mais frequentemente do que os representantes de outras ciências, têm de combater os equívocos do bom senso público, uma vez que as pessoas se deparam com o tema da investigação sociológica quase todos os dias e têm julgamentos bastante estáveis ​​sobre o mesmo. Portanto, os sociólogos, apresentando os resultados de seus desenvolvimentos científicos, devem ser capazes de conectar o conhecimento científico com a espumosa experiência cotidiana acumulada pelas pessoas no decorrer de suas atividades sociais.

Conhecimento científico. Somente nos últimos dois séculos e meio o método científico se tornou geralmente aceito para obter respostas a questões que surgem quando as pessoas interagem com a realidade circundante. Quanto ao estudo do mundo social, nesta área a ciência tornou-se uma fonte autorizada de conhecimento há relativamente pouco tempo (cerca de 100 anos atrás), e num período tão curto de tempo a humanidade adquiriu mais conhecimento sobre o mundo social do que nos 10 anteriores. mil anos. A aquisição eficaz de novos conhecimentos confiáveis ​​está associada, em primeiro lugar, à utilização de métodos científicos. O que torna os métodos científicos tão produtivos? Como eles diferem de outras formas de compreender o mundo que nos rodeia, de outras formas de compreender a verdade?

A principal característica distintiva do conhecimento científico é que ele se baseia em evidências que podem ser verificadas. Neste caso, por evidência entendemos os resultados específicos de observações reais que outros observadores têm a oportunidade de ver, pesar, medir, contar ou verificar a precisão. Hoje em dia, o conhecimento baseado em evidências tornou-se comum entre os membros da sociedade, e muitos têm algum conhecimento sobre métodos científicos. Mas há apenas alguns séculos, os escolásticos medievais podiam travar longos debates sobre quantos dentes um cavalo tinha, sem se darem ao trabalho de olhar para a sua boca e contar os dentes.

Dado que o conhecimento humano está associado a provas factualmente verificáveis, a ciência trata apenas de questões sobre as quais essas provas podem ser fornecidas. Questões como se Deus existe, como prever o destino ou o que torna os objetos bonitos não estão no âmbito do conhecimento científico, uma vez que os factos que lhes dizem respeito não podem ser pesados, avaliados e verificados. Estas questões podem ser extremamente importantes para as pessoas, mas o método científico não possui as ferramentas para abordá-las. Os cientistas podem estudar as razões da crença de uma pessoa em Deus, no destino, na beleza ou em qualquer outra coisa, ou determinar as consequências pessoais ou sociais de uma crença específica, mas isso não contribuirá em nada para estabelecer a verdade ou a falácia das próprias crenças. . Assim, a ciência não pode fornecer respostas a todas as questões importantes para a humanidade; muitas delas estão além da sua competência. O método científico é a fonte mais eficaz de conhecimento real sobre o comportamento humano e a realidade que o rodeia, mas a ciência não pode responder a questões sobre fenómenos sobrenaturais ou princípios fundamentais da estética. As respostas a essas perguntas são encontradas na metafísica ou na religião.

Cada conclusão científica serve como a melhor interpretação de todas as evidências disponíveis naquele momento, mas novas evidências podem aparecer no dia seguinte, e uma conclusão científica aparentemente abrangente e cuidadosamente comprovada revelar-se-á instantaneamente insustentável. A constante crítica e refutação do que já foi comprovado é um fenômeno comum e até obrigatório na ciência: a propriedade fundamental do conhecimento científico é que todas as conclusões e hipóteses obtidas pelo método científico podem ser criticadas e refutadas. Isso leva ao fato de que o processo de conhecimento científico é infinito e não pode haver verdade absoluta. Todas as verdades científicas são baseadas em dados experimentais correspondentes a um determinado estágio do desenvolvimento do pensamento humano. Portanto, são constantemente revisados ​​à luz de novas evidências, novos dados experimentais. Algumas conclusões científicas (por exemplo, que a Terra é um esferóide, que as capacidades inatas se manifestam apenas em certos ambientes culturais) baseiam-se numa base de evidências tão forte que os cientistas duvidam que possam ser refutadas por novas evidências.

É difícil imaginar uma pessoa totalmente livre em suas ações, na formação de objetivos pessoais e na escolha de alternativas comportamentais. Cada pessoa que vive em sociedade é influenciada não apenas pelos indivíduos, associações e grupos que a rodeiam, mas também pelos resultados das suas atividades passadas: um sistema de valores, normas, regras, leis jurídicas. Além disso, é óbvio que um fator importante que limita a atividade livre de uma pessoa é o seu ambiente: condições climáticas, objetos de cultura material criados por mãos humanas, fenômenos naturais terrestres e cósmicos. Se somarmos a isso a influência dos traços de caráter e de outros traços de personalidade, fica óbvio que o número de barreiras e restrições que alteram o comportamento humano é bastante grande.

Como resultado disto, as ações das pessoas associadas em grupos sociais e as atividades das instituições sociais tornam-se em grande parte unidirecionais, e o comportamento das pessoas, controlado pela influência do grupo e das instituições, torna-se menos diversificado e mais padronizado. Isto determina a repetibilidade dos padrões de comportamento humano e, em certa medida, a previsibilidade das suas aspirações, atitudes e ações, que cresce à medida que a estrutura da sociedade se torna mais complexa e surgem novas formas de controlar as ações das pessoas. Assim, as atividades e o comportamento das pessoas na sociedade estão sujeitos à influência do objetivo, ou seja, leis sociais independentes da consciência das pessoas.

O que aconteceu direito social? G. V. Osipov define o direito social como “relações relativamente estáveis ​​​​e sistematicamente reproduzidas entre povos, nações, classes, grupos sociodemográficos e profissionais, bem como entre a sociedade e a organização social, a sociedade e o coletivo de trabalho, a sociedade e a família, a sociedade e o indivíduo , cidade e campo, organização social e personalidade, etc.”

As leis sociais operam em todas as esferas da atividade humana e podem diferir no seu âmbito. Assim, existem leis que se aplicam a um pequeno grupo, a um determinado estrato social, estrato social ou classe e, por fim, à sociedade como um todo. Em outras palavras, o escopo da lei pode incluir a sociedade como um todo ou partes dela.

Como todas as leis científicas, as leis sociais têm as seguintes características principais: 1) a lei só pode entrar em vigor na presença de certas condições estritamente especificadas; 2) nestas condições, a lei aplica-se sempre e em todo o lado, sem quaisquer excepções (uma excepção que confirme a lei não faz sentido); 3) as condições de funcionamento da lei não são totalmente implementadas, mas parcial e aproximadamente.

A presença dessas características em todas as leis científicas, sem exceção, é extremamente importante para os pesquisadores. Ao analisar o funcionamento da lei e formular o seu conteúdo, o pesquisador deverá, da forma mais exaustiva possível, estipular as condições para tal atuação. Portanto, afirmações como “os indivíduos tendem sempre a formar grupos sociais” não são leis sociais, uma vez que não especificam as condições para o seu funcionamento. Ao mesmo tempo, uma afirmação como “um conflito social construtivo e empresarial em uma organização é sempre resolvido após a eliminação das causas de sua ocorrência, a menos que fatores externos (não organizacionais) influenciem e não haja redistribuição de recursos dentro da organização” descreve o funcionamento do direito social, uma vez que as suas condições estão claramente especificadas. É óbvio que é impossível evitar completamente a influência de fatores externos em uma organização e garantir que os recursos materiais, as informações e as influências não se movam dentro da organização. Mas você pode encontrar uma situação que seja o mais próxima possível das condições da lei em uma determinada organização. Se um conflito empresarial numa organização não for resolvido após a eliminação da sua causa, isso significa apenas que as condições especificadas na redação da lei não foram cumpridas.

Outro exemplo de direito social é dado por A. Zinoviev. A lei social está contida na seguinte afirmação: “Se em uma instituição uma pessoa recebe mais pelo mesmo trabalho do que em outra, então a pessoa irá trabalhar na primeira delas, desde que para ela o trabalho nesta instituição não difere em nada além do salário.” . Pode acontecer que o trabalhador opte por uma instituição que pague menos, mas que seja mais próxima de casa ou que tenha melhores condições de trabalho. Isto não refuta a afirmação acima, uma vez que neste caso as condições da lei claramente não são cumpridas. Não pode haver instituições com condições de trabalho absolutamente idênticas, exceto no que diz respeito aos salários, mas é bem possível chegar mais perto disso.

As leis científicas funcionam exatamente da mesma maneira em todas as outras ciências. Por exemplo, os termos das leis físicas muitas vezes introduzem conceitos como movimento uniforme e retilíneo, corpo absolutamente rígido, corpo absolutamente negro, que não existem na vida real. Isso significa que estamos falando apenas de uma aproximação mais ou menos próxima das condições reais a esses conceitos. Mas, talvez, o principal requisito para uma lei social deva ser o de que esta seja cumprida sob condições específicas. Caso contrário, a declaração não reflete a legislação atual.

As pessoas encontram constantemente leis sociais e ou submetem-se às suas ações, ou tentam evitá-las, adaptam o seu comportamento às leis sociais ou protestam contra elas. Mas uma coisa é óbvia: ao descobrir qualquer lei social, um sociólogo não levanta o véu sobre fenômenos ainda desconhecidos e desconhecidos. Pelo contrário, as pessoas sempre veem características de sua vida cotidiana nas leis sociais e sempre comparam suas manifestações com suas próprias experiências.

Assim, o esquema fundamental de funcionamento do direito social é bastante distinguível e bastante simples; as suas manifestações são sempre visíveis para os membros da sociedade. Ao mesmo tempo, os investigadores são unânimes em afirmar que as leis sociais são extremamente difíceis de descobrir e estudar. Isso se explica pela existência de muitas condições, pela sua complexidade, bem como pelo fato de se sobreporem e se entrelaçarem, complicando o campo de pesquisa. É por isso que a repetibilidade do comportamento das pessoas em grupos sociais e, portanto, o efeito da lei social, é muitas vezes simplesmente difícil de isolar devido à acumulação de detalhes, à abundância de dados e suposições iniciais.

No entanto, há uma circunstância que simplifica um pouco a abordagem científica do estudo das leis sociais. Deve-se sempre lembrar que as leis sociais são regras objetivas que existem independentemente da consciência, que regulam o comportamento das pessoas em relação umas às outras e se baseiam em motivos, interesses e aspirações historicamente estabelecidos das pessoas para satisfazer suas necessidades de melhoria das condições de vida, segurança e reconhecimento dos outros, na auto-expressão, etc. Portanto, ao estudar as leis sociais, é necessário antes de tudo identificar as necessidades dos indivíduos que compõem um grupo social, estrato, classe social ou sociedade como um todo, e, a partir dessas necessidades, buscar a repetibilidade em seu comportamento, determinar as condições em que a repetibilidade encontrada é observada e formular leis sociais, cujo conhecimento é necessário para a gestão bem-sucedida dos processos sociais que ocorrem na sociedade.

O homem e as leis sociais. Quando um sociólogo publica materiais sobre o funcionamento das leis sociais, eles podem causar desconfiança entre muitos leitores. “Como pode ser”, diz o leitor para si mesmo, “a lei é algo imutável, não pode ser contornada e, se eu quiser, posso quebrá-la”. E não há dúvida de que se alguém pretende violar a lei social a qualquer custo, certamente o fará. Mas isso significa que esta lei não existe?

Para explicar esta aparente discrepância, vamos dar um exemplo simples da física. Quando um corpo avança a uma certa velocidade, então, estritamente falando, nem todas as suas partículas se movem exatamente nessa velocidade. Devido ao movimento dentro de um corpo (por exemplo, devido ao movimento térmico), partículas individuais podem até se mover contra a direção do movimento do corpo. Isso se explica pelo fato de eles simplesmente se encontrarem em condições diferentes. É claro que o movimento dos corpos no mundo físico é significativamente diferente dos movimentos e processos sociais. Mas, neste caso, estamos interessados ​​apenas no ponto fundamental: uma parte separada do todo pode mover-se numa direção diferente daquela estipulada por lei, e até na direção oposta. Esta circunstância não afeta a lei que descreve o comportamento do todo. Um indivíduo, membro de um grupo social que não esteja sujeito à lei social, não pode influenciar o funcionamento desta lei no grupo social. Por que ele sai do movimento geral? Sim, porque se encontra em condições não especificadas por esta lei. Mas o seu desvio individual e o seu afastamento do âmbito da lei não podem impedir a ação da lei. Assim, alguns indivíduos podem, por algum período, renunciar às necessidades essenciais, incluindo a necessidade de autopreservação, mas a lei baseada nessas necessidades continuará a operar na escala de um determinado grupo social.

Ao mesmo tempo, o desvio de qualquer indivíduo da direção de atuação do direito social (por condições que não correspondem às estipuladas) pode enfraquecer a manifestação do direito social neste grupo específico. Apesar de a lei dever ser implementada sem qualquer exceção, essa parte do grupo se enquadra em condições não previstas na lei, pelo que as atividades no âmbito desta lei são realizadas por menos pessoas, o que fragiliza a sua manifestação. Uma vez que as pessoas na sociedade são influenciadas por um grande número de forças diferentes e têm recursos diferentes (tanto materiais como espirituais), o seu desvio (ou afastamento) da operação da lei social é frequentemente observado. Contudo, a lei sempre avança onde as condições sociais se aproximam das estipuladas.

As leis sociais não são criadas conscientemente por membros da sociedade ou grupos, tais como normas culturais ou leis jurídicas. As pessoas agem de acordo com as leis sociais inconscientemente e aprendem esse comportamento “legalizado” no processo de comunicação com outras pessoas e instituições sociais, com base nas suas necessidades.

As leis sociais são de grande importância no estudo dos fenômenos sociais e na gestão dos processos sociais. É a presença e o funcionamento das leis sociais que proporcionam a possibilidade de aplicação de uma abordagem científica na sociologia. A imprevisibilidade, a desordem e o comportamento caótico das pessoas na sociedade não podem ser estudados através de métodos científicos; pelo contrário, a previsibilidade, a repetibilidade e a natureza de muitos aspectos do comportamento humano permitem que os cientistas envolvidos no estudo da sociedade humana descubram as leis sociais, determinem as condições para a sua ação e prevejam o comportamento das pessoas nos grupos sociais e na sociedade.

Como muitas outras ciências, a sociologia desenvolveu-se em duas direções principais: fundamental e aplicada. A primeira direção inclui problemas de compreensão sócio-filosófica das questões mais gerais do desenvolvimento e funcionamento da sociedade e do lugar da personalidade humana nela, questões epistemológicas problemáticas da sociologia, problemas de construção de estruturas de associações sociais, construção de modelos matemáticos de comunidades e processos sociais, desenvolvendo métodos para estudar processos e fenômenos sociais, etc. No nível fundamental, a sociologia interage com outras ciências e áreas do conhecimento científico: filosofia, história, estudos culturais, ciência política, antropologia, psicologia, economia, cosmogonia, etc. alto grau de abstração e, via de regra, unidades sociais específicas como um grupo social ou um processo social não são destacadas para estudo. Este nível de conhecimento sociológico é geralmente chamado sociológico geral, e as teorias que surgem neste nível são sociológicas gerais. As teorias sociológicas fundamentais surgiram da filosofia social e da psicologia; baseavam-se em observações, conclusões e generalizações de vários aspectos da vida social, que forneciam informações sobre as leis do comportamento humano comuns a todas as estruturas sociais.

Ao mesmo tempo, é óbvio que a sociologia como ciência deve basear-se em dados precisos e específicos sobre factos sociais individuais que constituem o processo de mudança e a estrutura da sociedade. Esses dados são coletados por pesquisadores utilizando um conjunto de métodos de pesquisa empírica (pesquisas, observações, estudos documentais, experimentos). Quanto ao nível empírico, na sociologia é a recolha de numerosos factos, informações, opiniões de membros de grupos sociais, dados pessoais, o seu posterior processamento, bem como a generalização e formulação de conclusões primárias sobre fenómenos específicos da vida social. Isto inclui generalizações teóricas obtidas pelo método de indução (inferências de casos particulares e isolados para conclusões gerais). As teorias sociológicas gerais e a investigação empírica devem estar indissociavelmente ligadas, uma vez que a teorização que não é apoiada pelo conhecimento de factos específicos da realidade social torna-se sem sentido e sem vida. Ao mesmo tempo, os estudos empíricos que não estão limitados por conclusões teóricas gerais não podem explicar a natureza da maioria dos fenómenos sociais.

À medida que aumentam os requisitos para soluções práticas para os problemas sociais da sociedade moderna, surge uma necessidade urgente de estudar e explicar os fenómenos sociais que ocorrem em certas áreas da vida das pessoas, em comunidades sociais individuais e em instituições sociais. O nível acentuadamente aumentado de pesquisa empírica exigiu um aparato teórico universal para explicar os resultados da pesquisa teórica. No entanto, a investigação fundamental em sociologia não conseguiu adaptar o seu aparato teórico ao estudo de fenómenos sociais tão diversos como família, estado, comportamento desviante, etc., devido a diferenças significativas na natureza destes objetos de estudo. Por sua vez, a ciência fundamental apresentava um défice significativo de informação empírica, uma vez que a investigação empírica, via de regra, era realizada para fins estritamente práticos e utilitários e era difícil ligá-los num único sistema. Como resultado, houve uma lacuna entre a sociologia fundamental e a pesquisa empírica. Na atividade prática, isso se refletiu, por um lado, na criação de construções teóricas especulativas não baseadas em uma base empírica suficientemente ampla, e por outro lado, no surgimento de direções de obtenção de conhecimento como o positivismo e o empirismo, que negar a necessidade de teorias sociológicas gerais e fundamentais.

O confronto entre a investigação fundamental e a empírica dificultou significativamente o desenvolvimento da sociologia e impediu a cooperação dos cientistas e a unificação dos seus esforços. Uma saída para essa situação foi encontrada a partir da formação de outro nível de conhecimento sociológico - as teorias de nível médio. Este termo científico foi introduzido nas atividades práticas dos pesquisadores pelo sociólogo americano R. Merton. Como pode ser visto a partir da fig. 2
, as teorias de nível médio ocupam alguma posição intermediária entre as teorias fundamentais e a generalização empírica da informação sociológica primária.

De acordo com R. Merton, as teorias de nível médio são “teorias localizadas no espaço intermediário entre hipóteses de trabalho privadas, mas também necessárias, que surgem em grande número no curso da pesquisa cotidiana, e tentativas sistemáticas de criar uma teoria unificada que explicará todos os tipos observados de comportamento social, organizações sociais e mudança social." Tais teorias são projetadas para generalizar e estruturar dados empíricos dentro de certas áreas do conhecimento sociológico, como o estudo da família, comportamento desviante, conflito, etc. Nas teorias de nível médio, que geralmente usam ideias e terminologia emprestadas de teorias sociológicas fundamentais, forma-se um sistema de conceitos e definições específicos que são utilizados apenas nesta área de pesquisa sociológica.

As teorias de nível médio são, portanto, relativamente independentes e, ao mesmo tempo, intimamente relacionadas tanto com a investigação empírica (que fornece a matéria-prima necessária para a sua criação e desenvolvimento) como com construções teóricas sociológicas gerais, que permitem utilizar as teorias mais gerais. desenvolvimentos teóricos, modelos e métodos de investigação. Esta posição intermediária das teorias de nível médio permite-lhes desempenhar o papel de ponte entre a teoria “alta” e os dados empíricos obtidos como resultado do estudo de fenômenos e processos específicos.

Os sociólogos acreditam que a identificação de teorias de nível médio cria uma série de conveniências e vantagens inegáveis, sendo as principais: a possibilidade de criar uma base teórica sólida e conveniente para estudar áreas específicas da atividade humana e componentes individuais das estruturas sociais sem usar o aparato conceitual pesado e excessivamente abstrato das teorias fundamentais; interação estreita com a vida real das pessoas, que está sempre no campo de visão das teorias de nível médio que refletem os problemas práticos da sociedade; demonstrar as capacidades e a credibilidade da investigação sociológica aos olhos de gestores, cientistas e especialistas em áreas de conhecimento não sociológicas.

O surgimento e o desenvolvimento de teorias de nível médio foram recebidos com satisfação pelos sociólogos. Atualmente, essas teorias estão firmemente estabelecidas na prática científica. Ao mesmo tempo, deram origem a uma especialização bastante estreita dos sociólogos, por exemplo, surgiram sociólogos que trabalham apenas no campo da sociologia da família ou da sociologia da educação, recolhem dados empíricos, generalizam-nos e tiram conclusões e modelos teóricos apenas dentro essas áreas do conhecimento sociológico. Ao mesmo tempo, com a introdução das teorias de nível médio na prática científica, aumentou a eficácia das atividades dos sociólogos engajados na pesquisa fundamental, uma vez que passaram a receber ricos desenvolvimentos teóricos em determinadas áreas da sociologia e a generalizá-los sem se voltarem constantemente diretamente. aos dados empíricos.

Como pode ser visto a partir da fig. 2, todas as teorias de nível médio podem ser divididas em três grupos: teorias de instituições sociais (estudando dependências e relacionamentos sociais complexos), teorias de comunidades sociais (considerando as unidades estruturais da sociedade - de um pequeno grupo a uma classe social) e teorias de processos sociais especializados (estudando mudanças e processos sociais).

Cada um dos grupos que identificamos contém um grande número de teorias de nível médio, que aumenta à medida que o estudo da sociedade se aprofunda e se desenvolve, à medida que a sociologia se desenvolve como ciência. Os sociólogos engajados em campos restritos de estudo desenvolvem um aparato conceitual específico, conduzem pesquisas empíricas sobre seu grupo de problemas, generalizam os dados obtidos, fazem generalizações teóricas e, finalmente, combinam essas generalizações em uma teoria dentro de seu campo restrito. Como resultado dessas atividades, os sociólogos das teorias de médio alcance estão em contato próximo com os sociólogos da pesquisa básica, fornecendo material teórico valioso que pode ser considerado parte integrante dos desenvolvimentos teóricos fundamentais.

No entanto, actualmente, a utilização destas teorias de nível médio para o desenvolvimento de teorias sociológicas gerais está associada a certas dificuldades, uma vez que os sociólogos envolvidos no estudo de vários aspectos da vida social utilizam diferentes abordagens científicas para o estudo dos problemas que enfrentam. (alguns utilizam conceitos relacionados ao campo da teoria do conflito, outros à área de trocas sociais, etc.). Isto sugere que a sociologia fundamental ainda não resolveu os seus problemas e não desenvolveu uma abordagem unificada e sintetizada para o estudo da sociedade.

Cada pessoa tem a sua própria imagem da realidade que o rodeia e da sociedade em que vive. Esta imagem inclui ideias sobre personalidade, liberdade, igualdade e justiça em relação às outras pessoas, família, organização de atividades e outros atributos de sua vida. Ao contrário de ciências como física, química ou biologia, a sociologia opera com conceitos compreensíveis e claros e constantemente utilizados na vida cotidiana. Sobrecarregadas de opiniões erradas, preconceitos e falsos estereótipos, as pessoas, em muitos casos, interpretam mal o conteúdo dos fenómenos sociais. Neste sentido, é importante separar o conhecimento comum, muitas vezes erróneo e incompleto, do conhecimento científico. Para isso, daremos breves características dos diversos métodos e fontes de obtenção de conhecimento sobre a realidade física e social que nos rodeia.

Intuição. O famoso médico, fisiologista e anatomista romano Galeno, que viveu no século II. AD, desenvolveu um diagrama da estrutura do corpo humano, mostrando exatamente os locais onde ele pode ser aberto sem morte. Como ele poderia determinar as vulnerabilidades do corpo humano? Claro, ele partiu do conhecimento da anatomia humana obtido por meio da observação. Mas, segundo os cientistas modernos, isso não foi suficiente. Muito se baseava na intuição, na qual Galeno confiava muito. Foi a sua intuição que lhe sugeriu as zonas em que a interferência externa poderia ser fatal para uma pessoa.

Cientistas, figuras públicas e políticas e generais baseiam frequentemente as suas acções na intuição, o que pode levar a consequências favoráveis ​​para eles, justificar as suas suposições, mas também pode revelar-se erróneo, causando delírios a longo prazo e consequências graves.

Falando sobre a forma intuitiva de obter conhecimento, partiremos do fato de que a intuição é um lampejo de insight (verdadeiro ou falso), cuja fonte não pode ser identificada ou explicada com precisão. A intuição serve de base para muitas hipóteses muito importantes que podem ser testadas por outros métodos. A experiência do desenvolvimento da ciência mostra que a intuição é um componente indispensável do conhecimento científico e seu principal valor reside em encontrar e formular hipóteses de uma teoria científica, que, depois de testadas, podem se tornar os momentos definidores de uma descoberta científica.

Ao mesmo tempo, a intuição não pode ser considerada uma fonte satisfatória de conhecimento sobre a realidade circundante ou de formulação de conclusões profundas. Na verdade, lampejos de percepção não são suficientes para determinar a essência dos fenómenos do mundo físico e social que nos rodeia. Para ser justo, Dadi deve dizer que, em alguns casos, a intuição, baseada em informações vagas e em experimentos fragmentários e inacabados, pode levar a conclusões maravilhosas e engenhosas e até mesmo à construção de teorias científicas. Mas como pode esse conhecimento intuitivo ser testado e verificado? Muitas vezes isso é simplesmente impossível de fazer. Por exemplo, o antigo filósofo grego Anaximandro veio, com base na intuição, construir a teoria da evolução. Isso aconteceu no século VI. AC, mas apenas no século XIX. DE ANÚNCIOS houve oportunidades para testá-lo e confirmá-lo. Na maioria dos casos, o conhecimento intuitivo não pode ser verificado no momento em que ocorre o palpite intuitivo. Quanto ao estudo das relações entre as pessoas, do comportamento dos indivíduos e grupos sociais, dos movimentos e processos sociais, neste caso o conhecimento intuitivo na maioria das vezes não pode ser verificado de forma alguma, ou tal oportunidade é fornecida apenas quando a situação na sociedade já mudou. .

Confiança em autoridades científicas. Há dois mil anos, Galeno sabia mais sobre a anatomia humana do que qualquer mortal e ainda é reverenciado por fisiologistas e anatomistas como uma autoridade neste campo do conhecimento. Euclides estabeleceu que duas linhas paralelas nunca se cruzam, e muitas gerações de escolares e estudantes tiveram que confiar neste axioma sem dúvida, porque caso contrário seriam considerados ignorantes das verdades elementares. Durante muitos séculos, o pensamento científico criativo da Europa foi suprimido pela autoridade de Aristóteles, e muitos desses exemplos podem ser citados. Mesmo agora, são comuns situações em que todos estão convencidos de que uma autoridade em algum assunto certamente está certa, e ideias que não correspondem ao seu julgamento estão erradas, que ele é um líder no mundo que nos rodeia e mostra o caminho aos pesquisadores.

Existe o perigo de abuso de autoridade na ciência, mas não podemos prescindir de uma opinião oficial. Isso se deve ao fato de que todo o conhecimento que acumulamos é muito volumoso e vago e, portanto, difícil de assimilar e utilizar na prática. O que é necessário são orientações e disposições básicas, pontos de partida a partir dos quais se possa começar. Assumiremos com fé o que foi coletado e processado em determinadas áreas do conhecimento por especialistas, considerando-os autoridades. Mas apenas as informações obtidas por cientistas e especialistas nas áreas em que são competentes são reconhecidas como confiáveis; as pessoas, via de regra, não reconhecem autoridades que julgam tudo em geral.

Geralmente existem vários tipos de autoridade na área de obtenção, domínio e utilização do conhecimento. A autoridade sagrada, ou autoridade da fé, repousa na convicção inabalável de que certas tradições ou documentos (por exemplo, a Bíblia, o Alcorão, os Vedas, etc.) são objetos sobrenaturais e, portanto, todo conhecimento, toda informação neles contida deve ser considerado absolutamente verdadeiro e não pode ser duvidado. A autoridade sagrada também inclui a crença de que certos grupos ou categorias de pessoas, bem como instituições sociais, realmente possuem conhecimento sobrenatural e meios de influenciar as pessoas (igreja, médicos, curandeiros, santos, médiuns, etc.). Ao contrário do sagrado, a autoridade secular aparece como resultado da fé não em percepções e habilidades sobrenaturais, mas nas capacidades humanas, no poder do conhecimento e da experiência humana. A autoridade secular é dividida em autoridade científica secular, que se baseia em pesquisas empíricas, em dados obtidos de experimentos, e autoridade humanística secular, que se baseia na crença de que uma certa pessoa notável ou grande realmente tem uma visão notável para a compreensão dos fenômenos do mundo. meio ambiente, no mundo ou no campo do comportamento humano.

A área em que uma determinada autoridade é reconhecida pela sociedade, por um estrato social ou por um grupo social é geralmente muito estreita e limitada por fronteiras rígidas. Pessoas incompetentes nesta área do conhecimento devem contar com outras autoridades: especialistas, profissionais. Esta é a única maneira de não ser engraçado aos olhos dos outros. Cada pessoa, dependendo do seu nível de desenvolvimento e ambiente social, resolve à sua maneira o problema de escolher as autoridades mais significativas nas diversas áreas do conhecimento humano.

No entanto, a aquisição do verdadeiro conhecimento científico baseia-se na condição indispensável de que não existam autoridades científicas que tenham a última palavra na obtenção da verdade sobre qualquer assunto. Um cientista deve respeitar as autoridades científicas, mas ao mesmo tempo cria e apresenta novas suposições com base científica e testa conclusões confiáveis. A autoridade não deve impedir futuros investigadores, mas, pelo contrário, pode e deve tornar-se um trampolim para novas investigações. O conhecimento científico se expande, rejeitando implacavelmente soluções “finais”, questionando constantemente as teorias e conclusões de autoridades reconhecidas.

Tradição. Uma das fontes mais convincentes de obtenção e transmissão de conhecimento é a tradição, pois é nela que se acumula a sabedoria de séculos. Mas será que isto significa que aqueles que desdenham as ideias e conclusões tradicionais podem ser considerados mentalmente defeituosos ou tolos, que se uma tradição se provou bem no passado, então as suas disposições principais devem ser aceites inalteradas? Ao responder a esta questão, deve-se ter em mente que a tradição preserva tanto a sabedoria cumulativa como a estupidez cumulativa acumulada pelas gerações passadas. Pode ser imaginado como o sótão da sociedade, onde estão espremidos todo tipo de modelos úteis e todo tipo de erros, relíquias inúteis e ultrapassadas. A grande tarefa do conhecimento científico é ajudar a evitar a repetição dos erros dos nossos antepassados. Quanto à sociologia, uma das suas tarefas pode ser considerada a seleção do presente, o verdadeiro destas tradições e a eliminação de tudo o que está ultrapassado, o que é um obstáculo ao estudo da sociedade.

Bom senso público. Durante milhares de anos, as pessoas acreditaram que a Terra é plana, que a pedra e o ferro são corpos absolutamente sólidos, que o verdadeiro carácter de uma pessoa pode ser reconhecido pela expressão do seu rosto, que o Sol é menor que a Terra, etc. . Hoje sabemos que muitas destas afirmações, baseadas no bom senso, na opinião pública, não são verdadeiras. No caso em que não sabemos de onde vêm certas ideias ou afirmações e em que se baseiam, explicamo-las com bom senso. Tendo dado tal explicação às nossas ideias, geralmente acreditamos que elas não precisam ser testadas e nos convencemos de que a ideia ou afirmação é verdadeira porque é evidente por si mesma. Esta crença pode unir as pessoas num autoengano colectivo, sugerindo que todas estas ideias e afirmações podem sempre ser verificadas, que a sua verdade pode ser provada a qualquer momento. O termo “senso comum público” dá significado e importância a vários conceitos (pontos de vista, opiniões) que não possuem nenhuma evidência sistemática de verdade a que se referir. O bom senso público e a tradição estão intimamente relacionados, pois por trás das múltiplas e variadas afirmações do bom senso público existe uma certa experiência passada, algumas ideias tradicionais. A diferença entre tradição e bom senso público pode ser vista principalmente no fato de que as verdades tradicionais são confiáveis ​​por um longo período de tempo, enquanto declarações feitas com base no bom senso público são aceitas, conclusões acríticas e geralmente de curta duração sobre vários aspectos. da realidade que nos rodeia, na qual um círculo muito limitado de pessoas pode acreditar e seguir.

Muitas vezes, as posições e declarações apresentadas pelo bom senso público surgem de suposições, premonições, acidentes e erros coletivos. É o uso da experiência passada pelo bom senso público que permite, em alguns casos, chegar a suposições e conclusões úteis e corretas. Por exemplo, a afirmação de que “quando as pessoas colidem, uma resposta gentil alivia a irritação e a tensão” é uma observação prática valiosa de eventos que ocorrem no decurso da interação humana quotidiana. No entanto, observações baseadas no bom senso público muitas vezes levam a conclusões errôneas.

O bom senso pode ser determinado tanto pela sabedoria popular quanto por equívocos, a tarefa da ciência é separá-los uns dos outros. Os sociólogos, mais frequentemente do que os representantes de outras ciências, têm de combater os equívocos do bom senso público, uma vez que as pessoas se deparam com o tema da investigação sociológica quase todos os dias e têm julgamentos bastante estáveis ​​sobre o mesmo. Portanto, os sociólogos, ao apresentarem os resultados de seus desenvolvimentos científicos, devem ser capazes de conectar o conhecimento científico com a valiosa experiência cotidiana acumulada pelas pessoas no decorrer de suas atividades sociais.

Conhecimento científico. Somente nos últimos dois séculos e meio o método científico se tornou uma forma geralmente aceita de obter respostas a questões que surgem quando as pessoas interagem com a realidade circundante. Quanto ao estudo do mundo social, nesta área a ciência tornou-se uma fonte autorizada de conhecimento há relativamente pouco tempo (cerca de 100 anos atrás), e num período tão curto de tempo a humanidade adquiriu mais conhecimento sobre o mundo social do que nos 10 anteriores. mil anos. A aquisição eficaz de conhecimentos novos e confiáveis ​​está associada principalmente ao uso de métodos científicos. O que torna os métodos científicos tão produtivos? Como eles diferem de outras formas de compreender o mundo que nos rodeia, de outras formas de compreender a verdade?

A principal característica distintiva do conhecimento científico é que ele se baseia em evidências que podem ser verificadas. Neste caso, por evidência entendemos os resultados específicos de observações reais que outros observadores têm a oportunidade de ver, pesar, medir, contar ou verificar a precisão. Hoje em dia, o conhecimento baseado em evidências tornou-se comum entre os membros das sociedades, e muitos têm algum conhecimento sobre métodos científicos. Mas há apenas alguns séculos, os escolásticos medievais podiam travar longos debates sobre quantos dentes um cavalo tinha, sem se darem ao trabalho de olhar para a sua boca e contar os dentes.

Dado que o conhecimento humano está associado a provas factualmente verificáveis, a ciência trata apenas de questões sobre as quais essas provas podem ser fornecidas. Questões como se Deus existe, como prever o destino ou o que torna os objetos bonitos não estão no âmbito do conhecimento científico, uma vez que os factos que lhes dizem respeito não podem ser pesados, avaliados e verificados. Estas questões podem ser extremamente importantes para as pessoas, mas o método científico não possui as ferramentas para abordá-las. Os cientistas podem estudar as razões da crença de uma pessoa em Deus, no destino, na beleza ou em qualquer outra coisa, ou determinar as consequências pessoais ou sociais de uma crença específica, mas isso não contribui em nada para determinar a verdade ou a falácia das próprias crenças. Assim, a ciência não pode fornecer respostas a todas as questões importantes para a humanidade; muitas delas estão além da sua competência. O método científico é a fonte mais eficaz de conhecimento real e válido sobre o comportamento humano e a realidade que o rodeia, mas a ciência não pode responder a questões sobre fenómenos sobrenaturais ou princípios fundamentais da estética. As respostas a essas perguntas são encontradas na metafísica ou na religião.

Cada conclusão científica serve como a melhor interpretação de todas as evidências disponíveis naquele momento, mas novas evidências podem aparecer no dia seguinte, e uma conclusão científica aparentemente abrangente e cuidadosamente comprovada revelar-se-á instantaneamente insustentável. A constante crítica e refutação do que já foi comprovado é um fenômeno comum e até obrigatório na ciência: a propriedade fundamental do conhecimento científico é que todas as conclusões e hipóteses obtidas pelo método científico podem ser criticadas e refutadas. Isso leva ao fato de que o processo de conhecimento científico é infinito e não pode haver verdade absoluta. Todas as verdades científicas são baseadas em dados experimentais correspondentes a um determinado estágio do desenvolvimento do pensamento humano. Portanto, são constantemente revisados ​​à luz de novas evidências, novos dados experimentais. Algumas conclusões científicas (por exemplo, que a Terra é um esferóide, que as capacidades inatas se manifestam apenas em certos ambientes culturais) baseiam-se numa base de evidências tão forte que os cientistas duvidam que possam ser refutadas por novas evidências.

FORMAS DE ADQUIRIR CONHECIMENTO CIENTÍFICO SOBRE A SOCIEDADE

CARACTERÍSTICAS DO CONHECIMENTO SOCIOLÓGICO

Cada pessoa tem a sua própria imagem da realidade que o rodeia e da sociedade em que vive. Esta imagem inclui ideias sobre personalidade, liberdade, igualdade e justiça em relação às outras pessoas, família, organização de atividades e outros atributos de sua vida. Ao contrário de ciências como física, química ou biologia, a sociologia opera com conceitos compreensíveis e claros e constantemente utilizados na vida cotidiana. Sobrecarregadas de opiniões erradas, preconceitos e falsos estereótipos, as pessoas, em muitos casos, interpretam mal o conteúdo dos fenómenos sociais. Neste sentido, é importante separar o conhecimento comum, muitas vezes erróneo e incompleto, do conhecimento científico. Para isso, daremos breves características dos diversos métodos e fontes de obtenção de conhecimento sobre a realidade física e social que nos rodeia.

Intuição. O famoso médico, fisiologista e anatomista romano Galeno, que viveu no século II. AD, desenvolveu um diagrama da estrutura do corpo humano, mostrando exatamente os locais onde ele pode ser aberto sem morte. Como ele poderia determinar as vulnerabilidades do corpo humano? Claro, ele partiu do conhecimento da anatomia humana obtido por meio da observação. Mas, segundo os cientistas modernos, isso não foi suficiente. Muito se baseava na intuição, na qual Galeno confiava muito. Foi a sua intuição que lhe sugeriu as zonas em que a interferência externa poderia ser fatal para uma pessoa.

Cientistas, figuras públicas e políticas e generais baseiam frequentemente as suas acções na intuição, o que pode levar a consequências favoráveis ​​para eles, justificar as suas suposições, mas também pode revelar-se erróneo, causando delírios a longo prazo e consequências graves.

Falando sobre a forma intuitiva de obter conhecimento, partiremos do fato de que a intuição é um lampejo de insight (verdadeiro ou falso), cuja fonte não pode ser identificada ou explicada com precisão. A intuição serve de base para muitas hipóteses muito importantes que podem ser testadas por outros métodos. A experiência do desenvolvimento da ciência mostra que a intuição é um componente indispensável do conhecimento científico e seu principal valor reside em encontrar e formular hipóteses de uma teoria científica, que, depois de testadas, podem se tornar os momentos definidores de uma descoberta científica.

Ao mesmo tempo, a intuição não pode ser considerada uma fonte satisfatória de conhecimento sobre a realidade circundante ou de formulação de conclusões profundas. Na verdade, lampejos de percepção não são suficientes para determinar a essência dos fenómenos do mundo físico e social que nos rodeia. Para ser justo, deve-se dizer que, em alguns casos, a intuição, baseada em informações vagas e em experimentos fragmentários e inacabados, pode levar a conclusões notáveis ​​e engenhosas e até mesmo à construção de teorias científicas. Mas como pode esse conhecimento intuitivo ser testado e verificado? Muitas vezes isso é simplesmente impossível de fazer.

Por exemplo, o antigo filósofo grego Anaximandro veio, com base na intuição, construir uma teoria da evolução. Isso aconteceu no século VI. AC, mas apenas no século XIX. DE ANÚNCIOS houve oportunidades para testá-lo e confirmá-lo. Na maioria dos casos, o conhecimento intuitivo não pode ser verificado no momento em que ocorre o palpite intuitivo. Quanto ao estudo das relações entre as pessoas, do comportamento dos indivíduos e grupos sociais, dos movimentos e processos sociais, neste caso o conhecimento intuitivo na maioria das vezes não pode ser verificado de forma alguma, ou tal oportunidade é fornecida apenas quando a situação na sociedade já mudou. .

Confiança em autoridades científicas. Há dois mil anos, Galeno sabia mais sobre a anatomia humana do que qualquer mortal e ainda é reverenciado por fisiologistas e anatomistas como uma autoridade neste campo do conhecimento. Euclides estabeleceu que duas linhas paralelas nunca se cruzam, e muitas gerações de escolares e estudantes tiveram que confiar neste axioma sem dúvida, porque caso contrário seriam considerados ignorantes das verdades elementares. Durante muitos séculos, o pensamento científico criativo da Europa foi suprimido pela autoridade de Aristóteles, e muitos desses exemplos podem ser citados. Mesmo agora, são comuns situações em que todos estão convencidos de que uma autoridade em algum assunto certamente está certa, e ideias que não correspondem ao seu julgamento estão erradas, que ele é um líder no mundo que nos rodeia e mostra o caminho aos pesquisadores.

Existe o perigo de abuso de autoridade na ciência, mas não podemos prescindir de uma opinião oficial. Isso se deve ao fato de que todo o conhecimento que acumulamos é muito volumoso e vago e, portanto, difícil de assimilar e utilizar na prática. Precisamos de orientações e de disposições básicas, de pontos de referência a partir dos quais possamos começar. Assumiremos com fé o que foi coletado e processado em determinadas áreas do conhecimento por especialistas, considerando-os autoridades. Mas apenas as informações obtidas por cientistas e especialistas nas áreas em que são competentes são reconhecidas como confiáveis; as pessoas, via de regra, não reconhecem autoridades que julgam tudo em geral.

Geralmente existem vários tipos de autoridade na área de obtenção, domínio e utilização do conhecimento. A autoridade sagrada, ou autoridade da fé, repousa na convicção inabalável de que certas tradições ou documentos (por exemplo, a Bíblia, o Alcorão, os Vedas, etc.) são objetos sobrenaturais e, portanto, todo conhecimento, toda informação neles contida deve ser considerado absolutamente verdadeiro e não pode ser questionado. A autoridade sagrada também inclui a crença de que certos grupos ou categorias de pessoas, bem como instituições sociais, realmente possuem conhecimento sobrenatural e meios de influenciar as pessoas (igreja, médicos, curandeiros, santos, médiuns, etc.). Ao contrário do sagrado, a autoridade secular aparece como resultado da fé não em percepções e habilidades sobrenaturais, mas nas capacidades humanas, no poder do conhecimento e da experiência humana. A autoridade secular é dividida em autoridade científica secular, que se baseia na investigação empírica, em dados obtidos a partir de experiências, e autoridade humanística secular, que se baseia na crença de que uma certa pessoa notável ou grande tem realmente uma visão notável sobre a compreensão dos fenómenos que a rodeiam. mundo ou no campo do comportamento humano.

A área em que uma determinada autoridade é reconhecida pela sociedade, por um estrato social ou por um grupo social é geralmente muito estreita e limitada por fronteiras rígidas. Pessoas incompetentes nesta área do conhecimento devem contar com outras autoridades - especialistas, profissionais. Esta é a única maneira de não ser engraçado aos olhos dos outros. Cada pessoa, dependendo do seu nível de desenvolvimento e ambiente social, resolve à sua maneira o problema de escolher as autoridades mais significativas nas diversas áreas do conhecimento humano.

Ao mesmo tempo, a obtenção do verdadeiro conhecimento científico baseia-se na condição indispensável de que não existam autoridades científicas que tenham a última palavra na obtenção da verdade sobre qualquer assunto. Um cientista deve respeitar as autoridades científicas, mas ao mesmo tempo cria e apresenta novas suposições com base científica e testa conclusões confiáveis. A autoridade não deve impedir futuros investigadores, mas, pelo contrário, pode e deve tornar-se um trampolim para novas investigações. O conhecimento científico se expande, rejeitando implacavelmente soluções “finais”, questionando constantemente as teorias e conclusões de autoridades reconhecidas.

Tradição. Uma das fontes mais convincentes de obtenção e transmissão de conhecimento é a tradição, pois é nela que se acumula a sabedoria de séculos. Mas será que isto significa que aqueles que desdenham as ideias e conclusões tradicionais podem ser considerados mentalmente defeituosos ou tolos, que se uma tradição se provou bem no passado, então as suas disposições principais devem ser aceites inalteradas? Ao responder a esta questão, deve-se ter em conta que a tradição preserva tanto a sabedoria cumulativa como a estupidez cumulativa acumulada pelas gerações passadas. Pode ser imaginado como o sótão da sociedade, onde estão espremidos todo tipo de modelos úteis e todo tipo de erros, relíquias inúteis e ultrapassadas. A grande tarefa do conhecimento científico é ajudar a evitar a repetição dos erros dos nossos antepassados. Quanto à sociologia, uma das suas tarefas pode ser considerada a seleção do presente, o verdadeiro destas tradições e a eliminação de tudo o que está ultrapassado, o que é um obstáculo ao estudo da sociedade.

Bom senso público. Durante milhares de anos, as pessoas acreditaram que a Terra é plana, que a pedra e o ferro são corpos absolutamente sólidos, que o verdadeiro carácter de uma pessoa pode ser reconhecido pela expressão do seu rosto, que o Sol é menor que a Terra, etc. . Hoje sabemos que muitas destas afirmações, baseadas no bom senso, na opinião pública, não são verdadeiras. No caso em que não sabemos de onde vêm certas ideias ou afirmações e em que se baseiam, explicamo-las com bom senso. Tendo dado tal explicação às nossas ideias, geralmente acreditamos que elas não precisam ser testadas e nos convencemos de que a ideia ou afirmação é verdadeira porque é evidente por si mesma. Esta crença pode unir as pessoas num autoengano colectivo, sugerindo que todas estas ideias e afirmações podem sempre ser verificadas, que a sua verdade pode ser provada a qualquer momento. O termo “senso comum público” dá significado e importância a vários conceitos (pontos de vista, opiniões) que não possuem nenhuma evidência sistemática de verdade a que se referir. O bom senso público e a tradição estão intimamente relacionados, pois por trás das múltiplas e variadas afirmações do bom senso público existe uma certa experiência passada, algumas ideias tradicionais. A diferença entre tradição e bom senso público pode ser vista principalmente no fato de que as verdades tradicionais são confiáveis ​​por um longo período de tempo, enquanto declarações feitas com base no bom senso público são aceitas, conclusões acríticas e geralmente de curta duração sobre vários aspectos. do meio ambiente.nossa realidade, que pode ser acreditada e seguida por um círculo muito limitado de pessoas.

Muitas vezes, as posições e declarações apresentadas pelo bom senso público surgem de suposições, premonições, acidentes e erros coletivos. É o uso da experiência passada pelo bom senso público que permite, em alguns casos, chegar a suposições e conclusões úteis e corretas. Por exemplo, a afirmação de que “quando as pessoas entram em conflito, uma resposta gentil alivia a irritação e a tensão” é uma observação prática valiosa de eventos que ocorrem no processo de interação humana cotidiana. No entanto, observações baseadas no bom senso público, em muitos casos, levam a conclusões errôneas.

O bom senso pode ser determinado tanto pela sabedoria popular quanto por equívocos, a tarefa da ciência é separá-los uns dos outros. Os sociólogos, mais frequentemente do que os representantes de outras ciências, têm de combater os equívocos do bom senso público, uma vez que as pessoas se deparam com o tema da investigação sociológica quase todos os dias e têm julgamentos bastante estáveis ​​sobre o mesmo. Por esta razão, os sociólogos, ao apresentarem os resultados das suas investigações científicas, devem ser capazes de relacionar o conhecimento científico com a valiosa experiência quotidiana acumulada pelas pessoas no decurso das suas atividades sociais.

Conhecimento científico. Somente nos últimos dois séculos e meio o método científico se tornou uma forma geralmente aceita de obter respostas a questões que surgem quando as pessoas interagem com a realidade circundante. Quanto ao estudo do mundo social, nesta área a ciência tornou-se uma fonte autorizada de conhecimento há relativamente pouco tempo (cerca de 100 anos atrás), e num período tão curto de tempo a humanidade adquiriu mais conhecimento sobre o mundo social do que nos 10 anteriores. mil anos. A aquisição eficaz de novos conhecimentos confiáveis ​​está principalmente associada ao uso de métodos científicos. O que torna os métodos científicos tão produtivos? Como eles diferem de outras formas de compreender o mundo que nos rodeia, de outras formas de compreender a verdade?

A principal característica distintiva do conhecimento científico é que ele se baseia em evidências que podem ser verificadas. Neste caso, por evidência entendemos os resultados específicos de observações reais que outros observadores têm a oportunidade de ver, pesar, medir, contar ou verificar a precisão. Hoje, o conhecimento baseado em evidências tornou-se comum entre os membros das sociedades, e muitos têm algum conhecimento sobre métodos científicos. Mas há apenas alguns séculos, os escolásticos medievais podiam travar longos debates sobre quantos dentes um cavalo tinha, sem se darem ao trabalho de olhar para a sua boca e contar os dentes.

Dado que o conhecimento humano está associado a provas factualmente verificáveis, a ciência trata apenas de questões sobre as quais essas provas são fornecidas. Questões como se Deus existe, como prever o destino ou o que torna os objetos bonitos não estão no âmbito do conhecimento científico, uma vez que os factos que lhes dizem respeito não podem ser pesados, avaliados e verificados. Essas questões podem ser extremamente importantes para as pessoas, mas o método científico não possui as ferramentas para resolvê-las. Os cientistas podem estudar as razões da crença de uma pessoa em Deus, no destino, na beleza ou em qualquer outra coisa, ou determinar as consequências pessoais ou sociais de uma crença específica, mas isso não contribui em nada para determinar a verdade ou a falácia das próprias crenças. No entanto, a ciência não pode fornecer respostas a todas as questões importantes para a humanidade, muitas delas estão além da sua competência. O método científico é a fonte mais eficaz de conhecimento real e válido sobre o comportamento humano e a realidade que o rodeia, mas a ciência não pode responder a questões sobre fenómenos sobrenaturais ou princípios fundamentais da estética. As respostas a essas perguntas são encontradas na metafísica ou na religião.

Cada conclusão científica serve como a melhor interpretação de todas as evidências disponíveis no momento, mas novas evidências podem aparecer no dia seguinte, e parece que uma conclusão científica completa e cuidadosamente comprovada se revelará instantaneamente insustentável. A constante crítica e refutação do que já foi comprovado é um fenômeno comum e até obrigatório na ciência: a propriedade fundamental do conhecimento científico é que todas as conclusões e hipóteses obtidas pelo método científico podem ser criticadas e refutadas. Isso leva ao fato de que o processo de conhecimento científico é infinito e não pode haver verdade absoluta. Todas as verdades científicas são baseadas em dados experimentais correspondentes a um determinado estágio do desenvolvimento do pensamento humano. Por esta razão, são constantemente revistos à luz de novas evidências, novos dados experimentais. Algumas conclusões científicas (por exemplo, que a Terra é um esferóide, que as capacidades inatas se manifestam apenas num determinado ambiente cultural) baseiam-se numa base de evidências tão forte que os cientistas duvidam que possam ser refutadas por novas evidências.