Certa vez ouvi de um príncipe e de um comandante muito importante que um soldado não pode ser condenado à morte por covardia; Esta opinião foi expressa à mesa depois de ter sido informado do julgamento do Sr. de Vervain, condenado à morte pela entrega de Boulogne.

E, de facto, penso que é bastante correcto que seja traçada uma linha clara entre as acções que surgem da nossa fraqueza e aquelas que surgem da maldade. Ao fazer o último, rebelamo-nos conscientemente contra os ditames da nossa razão, impressos em nós pela própria natureza, ao passo que, ao fazer o primeiro, teríamos razão, parece-me, para nos referirmos à mesma natureza que nos criou tão fracos. e imperfeito; É por isso que tantas pessoas acreditam que só podemos ser acusados ​​de culpa por coisas que fizemos contra a nossa consciência. Nisto se baseia, em certa medida, tanto a opinião daqueles que condenam a pena de morte para hereges e incrédulos, como a regra segundo a qual um advogado e um juiz não podem ser responsabilizados por erros cometidos por ignorância no exercício de suas funções. escritório.

Quanto à covardia, como sabemos, a forma mais comum de puni-la é o desprezo e a reprovação geral. Acredita-se que tal punição foi introduzida pela primeira vez pelo legislador Charondas e que antes dele, as leis gregas puniam com a morte qualquer um que fugisse do campo de batalha; em vez disso, ele ordenou que tais fugitivos desfilassem durante três dias em roupas femininas na praça da cidade, esperando que isso possa servi-los a seu favor e que a desonra lhes restaure a coragem. Suffundere malis hominis sanguinem quameffundere. As leis romanas, pelo menos nos tempos antigos, também puniam aqueles que fugiam do campo de batalha com a pena de morte. Assim, Amiano Marcelino diz que dez soldados que viraram as costas ao inimigo durante o ataque romano ao exército parta foram destituídos de sua patente militar pelo imperador Juliano e depois condenados à morte de acordo com a lei antiga. mesma ofensa, ele puniu os perpetradores apenas colocando-os entre os prisioneiros do trem. Embora o povo romano tenha punido severamente os soldados que fugiram após a batalha de Canas, bem como aqueles que durante a mesma guerra estiveram com Cneu Fúlvio na sua derrota, no entanto, neste caso o assunto não atingiu a pena de morte.

Há, no entanto, razões para temer que a vergonha não só mergulhe no desespero aqueles que são punidos desta forma, e não só os leve à completa indiferença, mas às vezes os transforme em inimigos.

No tempo dos nossos pais, Monsieur de Frange, outrora vice-comandante-chefe das tropas do Marechal Chatillon, nomeado pelo Marechal de Chabanne para o cargo de governador de Fuentarabia no lugar de Monsieur du Lud, e tendo rendido aquela cidade a o espanhol, foi condenado a ser privado da sua posição de nobreza, e tanto ele como os seus descendentes foram declarados plebeus, atribuídos à classe fiscal e privados do direito de portar armas. Esta dura sentença foi aplicada a eles em Lyon. Posteriormente, todos os nobres que se encontravam na cidade de Gizé quando o conde de Nassau ali entrou foram submetidos ao mesmo castigo; Desde então, vários outros passaram pela mesma coisa.

Seja como for, sempre que observarmos uma ignorância ou covardia tão grosseira e óbvia que ultrapassa qualquer medida, temos o direito de chegar à conclusão de que existem provas suficientes de intenção criminosa e má vontade, e puni-los como tal.

Enquanto isso, a situação nas frentes estava mudando e, no verão de 1942, quando os nazistas invadiam o interior do país e o moral das unidades do Exército Vermelho caía rapidamente, foi necessário introduzir uma medida fundamentalmente nova. de punição pela manifestação de sentimentos decadentes, entre os quais a covardia talvez fosse o principal. A criação de batalhões penais, na opinião do alto comando do Exército Vermelho, deveria aumentar significativamente a disciplina militar nas formações ativas.

Na verdade, a ideia de formar batalhões penais no exército russo não pertencia à liderança militar suprema do Exército Vermelho Soviético - tais unidades existiam durante a Primeira Guerra Mundial. É verdade que, no momento em que foram formados, o exército russo já estava tão desmoralizado que os batalhões penais não tiveram tempo de participar das batalhas. Durante a guerra civil, o Exército Vermelho também tinha batalhões penais compostos por desertores.

No final de julho de 1942, foi emitida a famosa ordem nº 227, mais conhecida como “Nem um passo atrás!” Três dias antes de sua assinatura, uma companhia penal separada foi criada no 42º Exército da Frente de Leningrado - a primeira unidade desse tipo durante a Grande Guerra Patriótica. A ordem “Nem um passo atrás!” obrigado a criar tais formações oficialmente.

Em particular, os militares que demonstraram covardia e covardia em situação de combate e se tornaram desertores foram enviados para batalhões penais. Durante todo o período da Grande Guerra Patriótica, mais de 60 batalhões penais e mais de mil companhias penais foram formados no Exército Vermelho.

Vale ressaltar que os batalhões penais soviéticos foram criados seguindo o exemplo das unidades da Wehrmacht “999” e “500”, formadas pelo inimigo muito antes. Além disso, entre os alemães, os batalhões penais, na condição de prisioneiros, “puxavam o cinto” até o fim se permanecessem vivos, sem esperança de reabilitação, enquanto nos batalhões penais soviéticos, uma pessoa condenada por um tribunal militar poderia expiar por sua culpa com sangue e, após ser ferido, retornar à sua unidade natal. Todos os tipos de espíritos malignos foram despejados nos batalhões penais de Hitler. Em particular, tais renegados formaram a base da notória brigada de assalto SS “Dirlewanger”, que foi notada na história da Grande Guerra Patriótica pela sua monstruosa crueldade.

Certa vez ouvi de um príncipe e de um comandante muito importante que um soldado não pode ser condenado à morte por covardia; Esta opinião foi expressa à mesa depois de ter sido informado do julgamento do Sr. de Vervain, condenado à morte pela entrega de Boulogne.

E, de facto, penso que é bastante correcto que seja traçada uma linha clara entre as acções que surgem da nossa fraqueza e aquelas que surgem da maldade. Ao fazer o último, rebelamo-nos conscientemente contra os ditames da nossa razão, impressos em nós pela própria natureza, ao passo que, ao fazer o primeiro, teríamos razão, parece-me, para nos referirmos à mesma natureza que nos criou tão fracos. e imperfeito; É por isso que tantas pessoas acreditam que só podemos ser acusados ​​de culpa por coisas que fizemos contra a nossa consciência. Nisto se baseia, em certa medida, tanto a opinião daqueles que condenam a pena de morte para hereges e incrédulos, como a regra segundo a qual um advogado e um juiz não podem ser responsabilizados por erros cometidos por ignorância no exercício de suas funções. escritório.

Quanto à covardia, como sabemos, a forma mais comum de puni-la é o desprezo e a reprovação geral. Acredita-se que tal punição foi introduzida pela primeira vez pelo legislador Charondas e que antes dele, as leis gregas puniam com a morte qualquer um que fugisse do campo de batalha; em vez disso, ele ordenou que tais fugitivos desfilassem durante três dias em roupas femininas na praça da cidade, esperando que isso possa servi-los a seu favor e que a desonra lhes restaure a coragem. Suffundere malis hominis sanguinem quameffundere. As leis romanas, pelo menos nos tempos antigos, também puniam aqueles que fugiam do campo de batalha com a pena de morte. Assim, Amiano Marcelino diz que dez soldados que viraram as costas ao inimigo durante o ataque romano ao exército parta foram destituídos de sua patente militar pelo imperador Juliano e depois condenados à morte de acordo com a lei antiga. mesma ofensa, ele puniu os perpetradores apenas colocando-os entre os prisioneiros do trem. Embora o povo romano tenha punido severamente os soldados que fugiram após a batalha de Canas, bem como aqueles que durante a mesma guerra estiveram com Cneu Fúlvio na sua derrota, no entanto, neste caso o assunto não atingiu a pena de morte.

Há, no entanto, razões para temer que a vergonha não só mergulhe no desespero aqueles que são punidos desta forma, e não só os leve à completa indiferença, mas às vezes os transforme em inimigos.

No tempo dos nossos pais, Monsieur de Frange, outrora vice-comandante-chefe das tropas do Marechal Chatillon, nomeado pelo Marechal de Chabanne para o cargo de governador de Fuentarabia no lugar de Monsieur du Lud, e tendo rendido aquela cidade a o espanhol, foi condenado a ser privado da sua posição de nobreza, e tanto ele como os seus descendentes foram declarados plebeus, atribuídos à classe fiscal e privados do direito de portar armas. Esta dura sentença foi aplicada a eles em Lyon. Posteriormente, todos os nobres que se encontravam na cidade de Gizé quando o conde de Nassau ali entrou foram submetidos ao mesmo castigo; Desde então, vários outros passaram pela mesma coisa.

Apesar de o problema da covardia preocupar Sócrates, na nossa cultura, onde é costume colocar o sinal de igual entre o covarde e o traidor, este fenômeno é considerado indigno de atenção. Porém, o pesquisador americano e autor do livro “Covardia: Uma Breve História” Chris Walsh tem certeza de que hoje esse conceito está mais confuso do que nunca, por isso é tão fácil manipular as ações de pessoas que não conseguem distinguir covardia de uma decisão sábia de não usar a força. Para chegar ao fundo desta edição, traduzimos o ensaio de Walsh “Don’t Be Too Brave”, que foi publicado no ano passado na revista AEON.

O difícil destino dos covardes

Como vocês sabem, ser “sikal” sempre foi vergonhoso: os covardes eram espancados ou fuzilados. No entanto, esta qualidade humana desagradável tem uma função social muito importante.

Por causa de um covarde uma batalha pode ser perdida, por causa de uma batalha uma guerra pode ser perdida, por causa de uma guerra um país pode ser perdido.

Esta verdade, tão antiga como a própria guerra, foi expressa pelo Contra-Almirante e membro do Partido Conservador Inglês Tufton Beamish, falando na Câmara dos Comuns em 1930.

Na verdade, preocupando-se apenas com a sua própria segurança, um cobarde pode ser mais perigoso para o seu país do que um inimigo corajoso. Mesmo que um covarde não faça nada, ele pode semear o pânico apenas pela sua aparência: o covarde é pálido e agitado, não consegue ficar parado, mas não tem para onde correr, o covarde bate os dentes de medo - e esta é a única coisa que ele pode fazer.

Não é de admirar que os soldados no campo de batalha se preocupem menos em ser heróis do que em parecer covardes. Mas por que a covardia é considerada um dos vícios mais desprezíveis (e não apenas entre os soldados)? Enquanto os heróis alcançam a fama, os covardes estão frequentemente condenados ao que é pior do que a desonra: o esquecimento. A descrição clássica dos covardes pode ser encontrada no Guia do Submundo de Dante. Bem no limiar do inferno há uma multidão de almas sem rosto das quais Virgílio nem quer falar: os covardes são espectadores indiferentes da festa da vida, aqueles que não conheceram “nem a glória nem a vergonha dos assuntos terrenos”, o mundo não precisa saber disso. No entanto, falar sobre covardia e covardia pode nos ajudar a avaliar as ações das pessoas e aprender a administrar nosso comportamento nos momentos em que sentimos medo. Afinal, é esse sentimento que está por trás da covardia. Como disse o mesmo Beamish:

O medo é um sentimento completamente natural. É comum a todas as pessoas: quem superou o medo é um herói, mas quem conseguiu superar o medo torna-se um covarde e recebe tudo o que merece.

Porém, nem tudo é tão simples quanto parece. Alguns medos simplesmente não podem ser superados. Aristóteles disse que apenas os celtas não têm medo de terremotos e inundações, e você pode pensar que eles enlouqueceram. Um covarde, disse ele, é “uma pessoa que exagerou no medo: tem medo das coisas erradas, da ordem errada, e assim por diante, descendo a lista...”.

Na verdade, geralmente chamamos de covarde um homem cujo medo é desproporcional ao perigo que enfrenta; quando uma pessoa não consegue superar o medo e, como resultado, torna-se incapaz de fazer qualquer coisa, inclusive cumprir seu dever.

Nesse sentido, estamos mais interessados ​​na atitude da sociedade em relação a tal comportamento. Se, como nos diz Beamish, um covarde merece tudo o que recebe, você ainda quer saber exatamente o que ele ganha? Ao final do discurso, o contra-almirante propõe a pena de morte para covardes e desertores. A sua lógica é, obviamente, clara: se um cobarde pode custar a existência de um país, o país deve estar preparado para privar o cobarde da sua existência. Nisso, Beamish, é claro, não era original. A prática de matar covardes tem uma história longa e rica. Os romanos às vezes executavam covardes por meio do Fustuário, um ritual dramático que começava quando um tribuno tocava o condenado com uma vara, após o que os legionários o apedrejavam e espancavam até a morte. As gerações seguintes deram continuidade a esta tradição, modificando-a. No século 20, o tiro passou a ser o método preferido. Os britânicos e franceses atiraram em centenas de soldados por covardia e deserção durante a Primeira Guerra Mundial; Alemães e Russos - dezenas de milhares na Segunda Guerra Mundial.

Mas a raça humana nem sempre se limitou à violência física. A humilhação é um castigo muito mais comum para a covardia, como observou Montaigne em sua obra Sobre o Castigo da Covardia (1580). Citando a observação de Tertuliano de que é melhor que o sangue corra para o rosto de uma pessoa do que derramá-lo, Montaigne explicou estas palavras da seguinte maneira: talvez a desonra devolva a coragem a um covarde que teve sua vida poupada. Os métodos de humilhação eram mais sofisticados do que as opções de execução: desde vestir um covarde de mulher e cobri-lo com tatuagens vergonhosas até raspar a cabeça e carregar cartazes com a palavra “covarde” escrita.

Se você analisar todas essas opções de punição, encontrará um detalhe unificador: não importa se um covarde morre ou vive, sua punição deve ser pública se for adequada ao seu crime. Na tentativa de fugir e se esconder, o covarde ameaça o grupo, dando um exemplo pior e espalhando o medo como uma infecção. Como diz um provérbio alemão: “um covarde faz dez”. O espetáculo de um covarde capturado e condenado serve como uma espécie de vacina para aqueles que testemunham a ação, completando com um doloroso lembrete do preço que qualquer um que ceda pagará.

Não existem covardes na natureza

Os psicólogos evolucionistas não falam muito sobre covardia, talvez porque a covardia pareça um imperativo evolutivo muito óbvio que sobreviveu até os dias atuais. No entanto, existe um consenso generalizado de que a seleção natural pode favorecer a cooperação altruísta e até o comportamento altruísta. Muitos animais envolvem-se em auto-sacrifício, arriscando as suas próprias vidas e aumentando assim as oportunidades de vida e reprodução de outros. Assim, ao ver uma raposa sorrateira, o coelho começa a bater a pata, levanta o rabo e dá um sinal branco e fofo aos companheiros, apesar de chamar a atenção para si. Coelhos que batem os pés em ritmo acelerado aumentam as chances de sobrevivência de sua espécie. Graças a isso, nascem mais coelhos capazes de atos altruístas.

Mas os coelhos não atacam quem não dá sinais à tribo. Embora a agressão intraespecífica seja muito comum, ninguém no reino animal, exceto, é claro, os humanos, pune os seus semelhantes por falta de auto-sacrifício. Um estudo recente em antropologia evolutiva realizado por Keith Jensen e seus colegas do Instituto Max Planck na Alemanha (publicado no Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) em 2012) sugere que mesmo um dos nossos parentes mais próximos, os chimpanzés, não faz tais coisas, tipos de punições; portanto, esta é uma prática exclusivamente humana.

A punição pela covardia pode ocorrer mesmo sem o uso de um sistema militar organizado ou de um sistema político centralizado, de acordo com um estudo de 2001 publicado por Sarah Matthew e Robert Boyd na PNAS. Esses antropólogos, como seus antecessores na UCLA, estudaram Turkana - pessoas de uma tribo da África Oriental com uma estrutura política primitiva, pastores igualitários que por vezes atacam outros grupos para roubar gado. Se um homem Turkana se recusar a participar num ataque sem uma boa razão ou fugir quando o perigo chegar, ele pode estar sujeito a punições que vão desde “sanções verbais informais” até castigos corporais severos. O fato é que a participação no processo de punição de terceiros (e não apenas parentes, vizinhos ou pessoas em perigo de extinção por ação de um covarde) permite que os membros da tribo pratiquem a cooperação em massa, e quando se trata de na guerra, mantendo-se todas as outras coisas iguais, punir antecipadamente a covardia evita tais recaídas e aumenta as chances de vitória do partido. É assim que os Turkana evitam o destino dos perdedores, descrito pelo mesmo Beamish: “se um covarde pode destruir um país, e o país não quer condenar o covarde, então o próprio país pode ser condenado”.

Fonte: imagem geral.

Um século de tensão militar insuportável

É interessante, contudo, que ao longo dos anos nos tenhamos tornado menos dispostos a condenar ou punir a cobardia. Nos tempos modernos, os argumentos de Beamish falharam. O Parlamento inglês aboliu a pena de morte por covardia e deserção em abril de 1930. Outros países fizeram o mesmo. De acordo com os regulamentos militares americanos, a deserção em tempo de guerra deveria ser punível com a morte, mas desde 1865 apenas um soldado, Eddie Slovik, foi executado por tal crime em 1945. Os julgamentos de campo que julgam casos de cobardia estão a tornar-se cada vez mais raros, e muitos dos soldados europeus executados por cobardia e deserção nas guerras mundiais foram perdoados postumamente.

De acordo com Chris Walsh, há muitas razões pelas quais ocorreu esta mudança nas atitudes em relação à covardia. Em primeiro lugar, aquilo que o deputado trabalhista Ernest Turtle, que durante muito tempo fez campanha pela abolição dos crimes de guerra, chamou de “a tensão quase indescritível da guerra moderna”. Claro, qualquer guerra - há sempre tensão, e o historiador militar Martin van Creveld, por exemplo, duvida que a situação seja particularmente pior nos tempos modernos ou que o horror do fogo de artilharia possa ser mais traumático do que arrancar o couro cabeludo a um familiar. No entanto, há razões para acreditar que a escala das guerras modernas, nas quais os lados têm a capacidade de infligir danos significativos uns aos outros à distância, criou tensões maiores do que as que existiam anteriormente. Se os celtas não tivessem medo dos terremotos, as explosões de Tóquio, Dresden ou Londres poderiam tê-los assustado.

Quando o shellshock foi diagnosticado pela primeira vez em 1915, pensava-se que a condição era o resultado de poderosos explosivos que o mundo nunca tinha visto antes. A lógica era simples: novas armas deveriam levar a novas doenças. E novos termos foram necessários para explicar os estranhos sintomas - tremores, tonturas, desorientação, paralisia, que antes eram considerados sinais de histeria feminina. Como Elaine Showalter observou em The Diseases of Women (1985), a palavra “choque de projétil” soava muito mais masculina.

Fonte: flickr.com

Mesmo quando os médicos chegaram à conclusão de que o chamado choque de guerra tinha uma base puramente mental, o termo se estabeleceu e se tornou o primeiro de uma série de termos semelhantes (“neurose militar”, “fadiga de guerra”, “exaustão de batalha”, “transtorno de estresse pós-traumático”, “combate a doenças mentais”). Estas definições deram um novo nome oficial ao tipo de pessoas que anteriormente eram, como disse Turtle, “indignas de simpatia e compreensão”. Não é que os soldados diagnosticados com esta condição fossem realmente cobardes, mas aquele mau comportamento que anteriormente teria sido visto como um traço de carácter negativo ou uma identidade de género prejudicada era agora visto como um sinal de doença. As ideias monolíticas de masculinidade foram assim desafiadas. O julgamento moral deu lugar à consideração médica.

O progresso da medicina nesta matéria depende do desenvolvimento da própria medicina. Graças a novos testes neurológicos que podem detectar evidências de danos cerebrais que podem ter passado despercebidos durante décadas e mesmo séculos, os investigadores reviveram a hipótese original do choque por projéctil. - que tinha uma causa fisiológica. Sabemos agora que certos factores fisiológicos, como o funcionamento da amígdala e a produção de cortisol, podem influenciar se as pessoas estão predispostas a uma determinada resposta de medo (a capacidade ou incapacidade de lidar com este sentimento). Descobriu-se que o comportamento “covarde” (as citações tornam-se subitamente necessárias) - nem sempre é uma questão de caráter ou masculinidade, muitas vezes uma questão de genes, ambiente, trauma. Dada esta mudança, não é surpreendente que, de acordo com dados do sistema de informação Google Ngram, o corpus de textos que utilizam as palavras “covarde” e “covardia” tenha diminuído para metade em comparação com outras palavras inglesas publicadas durante o século XX.

Um conceito vago é o sonho de manipuladores de todos os matizes

Contudo, mesmo agora, quando a covardia se tornou menos comum na língua, o desprezo por ela não desapareceu. A era da interpretação terapêutica não foi capaz de desfazer a condenação milenar. A sombra desta condenação recai mesmo sobre as condições que nos proporcionam uma forma alternativa de compreender as recusas de servir como soldados relacionadas com o trauma; os soldados têm vergonha de procurar ajuda psicológica porque isso pode ser considerado covardia. Além disso, ouvimos constantemente a palavra “cobarde” ser utilizada como um rótulo depreciativo para terroristas, pedófilos e outros criminosos violentos. Esta utilização irrefletida, grosseira e incorrecta do termo mostra que tais insultos ainda têm poder sobre as pessoas e que o conceito se está a tornar cada vez mais vago e nebuloso.

Os pedófilos podem ser vistos como cobardes por não conseguirem enfrentar os seus vícios e as suas terríveis consequências, e os terroristas podem ser acusados ​​de serem cobardes e cobardes nas suas crenças. ( em seu mundo, o medo excessivo é visto como covardia aos olhos do deus ou à luz da causa). Mas quando jogamos a palavra “covarde” nesses vilões - para nós é uma forma comum de expressar desprezo por aqueles que se aproveitam dos vulneráveis ​​e desamparados. Por um lado, tal julgamento pode ajudar-nos a sentir-nos bem; por outro lado, pode distrair-nos da nossa própria cobardia e privar-nos de uma ferramenta ética que pode ser útil. - e não apenas para soldados ou pessoas.

Todos nós temos medo, - disse Beamish enquanto estava do lado de fora da Câmara dos Comuns. “Ele está me atormentando no momento, mas eu seria um covarde se sentasse e não dissesse como me sinto.”

É difícil dizer se Beamish estava certo quando disse essas palavras. Uma coisa é certa: a impossibilidade de ignorar o medo em determinadas situações é o que aprendemos, entre outras coisas, sobre o homem face aos horrores da guerra moderna.

No entanto, respeito Beamish por não ter ido para a prisão e aprecio a maneira como ele usou a vergonha da covardia em sua difícil batalha política. Embora ele acreditasse que um homem que vence o medo é um herói, respeito Beamish também por não se parabenizar por seu heroísmo. Ele dá um exemplo a seguir na próxima vez que você ousar dizer as coisas em que acredita, mesmo que isso te assuste. Convencer-se a ser um herói pode não ser mais útil para você do que seria para um soldado. O conceito em si - demasiado ampla, e a palavra tornou-se demasiado vazia e sem sentido (o mesmo pode ser dito sobre “coragem”). Mas convencer-nos de que seria covardia não nos levantarmos e dizermos o que pensamos pode realmente nos comover.

O rótulo associado à covardia foi o que mais prejudicou aqueles que foram rotulados com ele, para fazê-los pagar por supostos crimes. Menos óbvio, mas mais generalizado, é o dano causado às pessoas que, temendo o estigma da covardia, cometeram atos imprudentes e muitas vezes violentos. Este pensamento deveria moderar o nosso uso indiscriminado do rótulo “covarde”, especialmente quando alguém se recusa a usar a violência.

Uma pessoa passa a vida inteira lutando contra seus medos. Superá-los ajuda a alcançar novos patamares na vida, bem como a receber uma alta definição de “corajoso”. Caso contrário, você se depara constantemente com algum tipo de restrição, algo interfere e não permite que você se abra, e você é apenas um covarde. O tema da coragem e da covardia, a luta contra os próprios medos e seus resultados interessaram a muitos escritores. LN não foi exceção. Tolstoi, que refletiu muitos temas morais importantes em seu romance principal, incluindo este. Neste artigo elencamos os argumentos na direção de “Coragem e Covardia” a partir da obra “Guerra e Paz”.

1) Um exemplo de verdadeira coragem é um personagem menor, mas marcante - o capitão do estado-maior de artilharia Tushin. Na vida cotidiana, ele é uma pessoa modesta e tímida, com olhos incrivelmente gentis. Na batalha, ele ganha determinação, assume o comando com ousadia e assume responsabilidades. Durante a Batalha de Shengraben, a bateria liderada por Tushin realizou um verdadeiro feito: os soldados incendiaram a aldeia de Shengraben, os franceses foram distraídos ao começar a apagá-la e as tropas russas conseguiram recuar. Mas esqueceram-se da bateria, não deram ordem de retirada e ela permaneceu sob fogo inimigo. Tushin não violou a ordem, não fugiu, apoiou ativamente seus subordinados e não se escondeu atrás deles. O capitão não apresenta suas ações como uma façanha, ele simplesmente toma decisões condizentes com seus conceitos de honra e moralidade. Na batalha, você precisa lutar até o fim, diz Tushin. Isso não é verdadeira coragem?

2) Entre o pessoal militar e a comitiva de comandantes raramente há pessoas corajosas, caso contrário iriam para a batalha. Zherkov, ajudante de Bagration, revelou-se um covarde. O herói comportou-se como um bufão, fez caretas, imitou as pessoas pelas costas, tentando animar a todos para obter favores, não é de estranhar que no momento decisivo tenha escolhido os seus interesses. Na Batalha de Shengraben, Zherkov recebeu a ordem mais importante: transmitir a ordem de recuar para o flanco esquerdo. Mas esse herói estava dirigindo na direção certa, viu que era perigoso, que seu talento paródico não ajudaria ali, e voltou. Por causa de Zherkov, muitas pessoas morreram, a bateria de Tushin e a companhia de Timokhin ficaram sem apoio. A covardia pode trazer danos não só à própria pessoa, mas também ser perigosa para os outros, por isso deve ser erradicada em si mesmo.

3) A covardia e a coragem podem se manifestar não apenas nas forças armadas, mas também na vida pacífica. Anatoly Kuragin representa a covardia luxuosa vestida com uma bela embalagem. Ele é nobre, rico, bonito, bem educado, mas é um libertino estúpido e depravado que só se interessa por diversão e mulheres. É em relação a eles que sua covardia se manifesta em maior medida. Ele é casado secretamente com uma desconhecida polonesa, mas tem medo de admitir isso para a sociedade, principalmente para Natasha Rostova, a quem quase seduziu. Encontros secretos, fuga, casamento secreto - todos esses fatores já são alarmantes e mostram sua pobreza mental e relutância em assumir a responsabilidade por seus atos. A covardia é companheira fiel da maldade, isso pode ser visto no exemplo de Anatole, por isso é importante combater essa qualidade.

4) Andrei Bolkonsky é um dos heróis favoritos de L.N. Tolstoi, portanto, combina as melhores qualidades de uma pessoa, embora tenha deficiências. Andrei literalmente corre para a guerra com Napoleão em 1805, fugindo da luz sufocante, de um casamento malsucedido e da decepção na vida. O herói gostava de Napoleão, queria tornar-se famoso como ele, esperar pelo “seu Toulon”, como o seu ídolo. Bolkonsky sonhava em liderar seu exército em uma batalha sem esperança e levá-lo à vitória. E ele realmente tentou, pegou a bandeira e correu para frente, desconsiderando o medo e o sentimento de autopreservação. Depois disso, o herói ficou gravemente ferido e seus parentes pensaram que ele havia morrido. Usando o exemplo de Andrei, o leitor entende que a coragem é uma qualidade positiva, mas não deve se transformar em imprudência, e o feito não deve ser realizado em nome de si mesmo.

5) Natasha Rostova é uma das personagens principais do romance. Ela combina o que há de melhor, segundo Leo Tolstoy, qualidades femininas: compreensiva, viva, capaz de ouvir (embora nem sempre compreenda). Porém, a heroína possui firmeza, força de vontade, perseverança e coragem em situações difíceis. A Guerra Patriótica de 1812 foi uma situação assim para a menina. Quando a família fugiu de Moscou, Natasha assumiu a responsabilidade por tudo: ajudou a transportar os feridos e começou a cuidar do moribundo príncipe Andrei Bolkonsky. Ela não realizou proezas, não liderou tropas, mas suas ações não foram menos corajosas. Afinal, nem todo mundo pode ficar por causa de estranhos sob ameaça de morte: ver uma pessoa morrer e você não pode ajudar exige muita coragem. Usando o exemplo de Natasha, o leitor entende que é possível ser corajoso não só no campo de batalha, mas também no dia a dia.

Interessante? Salve-o na sua parede!