Lit.: Zayonchkovsky P. A. Reforma camponesa de 1861 // Grande Enciclopédia Soviética. T. 13. M., 1973; Manifesto de 19 de fevereiro de 1861 // Legislação russa dos séculos X-XX. T.7.M., 1989; O mesmo [recurso eletrônico]. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/feb1861.htm; Fedorov V. A. A queda da servidão na Rússia: Documentos e materiais. Vol. 1: Pré-requisitos socioeconómicos e preparação para a reforma camponesa. Moscou, 1966; Engelman I.E. História da servidão na Rússia / Trad. com ele. V. Shcherba, ed. A. Kiesewetter. M., 1900.

Na virada dos anos 50-60. Uma situação revolucionária surgiu na Rússia. A abolição da servidão torna-se condição para a manutenção da estabilidade social. A crise causada pela Guerra da Crimeia, o aumento da exploração dos servos, o movimento camponês e o atraso geral do país tornaram a reforma camponesa não só necessária, mas também inevitável. Em relação a ela, a sociedade foi dividida em vários campos.

O rumo de Alexandre II e do seu povo com ideias semelhantes em direcção às reformas liberais encontrou constantemente oposição das forças conservadoras da alta burocracia, que mantiveram uma influência política significativa na corte. Também existiam divergências entre os nobres de mentalidade liberal, que compreendiam a inevitabilidade de grandes concessões. Eles eram mais fortes entre os proprietários de terras das províncias da terra negra, que praticavam o cultivo da corvéia em terras férteis e as valorizavam, e os proprietários de terras das províncias não-terras negras, para quem a fonte de renda mais importante eram as dívidas. Estes últimos estavam inclinados a dar mais terras aos camponeses para receber grandes resgates.

Opiniões reformistas consistentes foram sustentadas por N. Milyutin, que desempenhou um papel proeminente no desenvolvimento do projeto de reforma camponesa, pelo General Rostovtsev (presidente das Comissões de Redação nas quais a lei de reforma foi desenvolvida) e pelo Ministro de Assuntos Internos Lanskoy. E os conservadores convictos Dolgorukov e Muravyov procuraram influenciar Alexandre II de forma a tornar a reforma o menos liberal possível. Esta luta no governo foi travada com diversos graus de sucesso, o que se reflectiu nas principais disposições da reforma.

No final de 1857, sob a direção do czar, foram criadas comissões nobres nas províncias para elaborar projetos de reforma. O programa de governo foi determinado no final de 1858, mas continuou a ser discutido nos círculos governamentais por mais dois anos. O projeto tomou sua forma final no início de 1861.

Em 19 de fevereiro de 1861, Alexandre II assinou o “Regulamento” e o “Manifesto” sobre a abolição da servidão. Eles foram divulgados em 5 de março. O principal resultado da reforma foi a libertação pessoal do camponês: os proprietários perderam o direito de dispor deles. Segundo o Manifesto, a carta tornou-se um documento legal que formulou as condições para a saída dos camponeses da servidão. Foi assinado pelo proprietário e pelos advogados camponeses (em nome da comunidade). Os camponeses adquiriram os direitos de pessoa jurídica e a condição de habitantes rurais livres, dotados de terras. Eles tiveram a oportunidade de possuir propriedades, exercer atividades comerciais e industriais, mudar para outras classes e conduzir processos judiciais.

O tamanho da parcela camponesa seria determinado por acordo entre o proprietário e os camponeses. Onde o acordo não foi alcançado, regulamentos estaduais foram estabelecidos. Os proprietários de terras tinham o direito de reter pelo menos 1/3 das terras nas províncias não-chernozem e nas províncias de terra negra - não menos que 1/2. Portanto, na região da terra negra, as parcelas camponesas eram muito menores. Se antes da reforma os camponeses tinham mais terras do que o previsto na lei de 19 de Fevereiro, então o excedente - “cortes” - era entregue aos proprietários. Nas províncias da terra negra, até 30-40% das terras foram isoladas dos camponeses. Além disso, foram-lhes atribuídos terrenos de pior qualidade e inconvenientemente localizados. Para se tornarem seus proprietários, os camponeses tiveram que pagar um resgate que excedia significativamente o valor de mercado da terra. Como os camponeses não tinham meios, o Estado atuou como intermediário. Deu aos proprietários até 80% do valor do resgate, e os camponeses foram obrigados a pagar essa dívida com juros ao longo de 49 anos. Os “pagamentos de resgate” foram abolidos somente após a revolução de 1905-1907. Durante esse período, os camponeses pagaram ao tesouro e aos proprietários de terras cerca de 2 bilhões de rublos, enquanto o preço de mercado das terras que permaneceram com os camponeses às vésperas de 1861 era de cerca de meio bilhão de rublos. No entanto, mesmo 20% do montante do resgate estava além das possibilidades de muitos camponeses. Essas pessoas eram consideradas temporariamente obrigadas e pelo uso dos terrenos tinham que cumprir suas funções anteriores - corvée ou quitrent. É verdade que o montante dos direitos estava agora estritamente definido e o proprietário não podia exigir serviços adicionais do camponês. O estado temporariamente obrigado foi liquidado em 1881, quando todos os camponeses temporariamente obrigados tiveram de recomprar a sua parcela. Seguindo as províncias russas, a servidão foi abolida na Lituânia, Bielorrússia, Ucrânia, Transcaucásia e Norte do Cáucaso.

O significado histórico da reforma camponesa é enorme. Abriu caminho para o estabelecimento de relações capitalistas na Rússia. Contudo, a reforma reteve muitos resquícios feudais que dificultavam o desenvolvimento burguês do campo. A grande propriedade fundiária e a escassez de terras camponesas fizeram da questão agrária uma questão premente durante toda a existência subsequente da monarquia russa. Ao mesmo tempo, a retirada da servidão da aldeia implicou uma mudança nas relações sociais. A libertação dos camponeses desencadeou uma avalanche de transformações que levaram a Rússia a um estado de direito. Inevitavelmente, foi necessário mudar a gestão administrativa da aldeia, a natureza das instituições judiciais, o recrutamento do exército e a ordem da educação. As instituições estatais baseadas na servidão estavam se tornando uma coisa do passado. Consequências positivas: 1. A escravidão foi abolida na Rússia, as pessoas receberam liberdade pessoal 2. A reforma contribuiu para o desenvolvimento das relações de capital na Rússia

Consequências negativas: 1. houve escravidão com o resgate de terras para o kr-n. Nesse período, os pagamentos de resgate foram cancelados em 1906, o capital não foi pago à cidade 3 vezes mais que o valor do terreno, a saber: não houve atendimento gratuito, o processo de diferenciação desacelerou, o s/o aderiu a o princípio da equalização, não houve oportunidade de usar novas tecnologias

Na Rússia, a propriedade da terra foi preservada. O desenvolvimento do cap-ma na Rússia seguiu o caminho prussiano.

Bilhete 2.1 Abordagens metodológicas, métodos e fontes de estudo da história.

Métodos para estudar história.

O aluno deve conhecer: métodos de estudo da história - comparativo, sistêmico, tipológico, retrospectivo, ideográfico.

Método - traduzido do grego Te ^ Iodose significa “o caminho certo”, ou seja, um método ou plano para atingir um determinado objetivo.

Num sentido científico estrito, “método” é entendido como um método e procedimento para estudar um assunto a fim de obter um resultado mais completo que corresponda à verdade.

A história como ciência utiliza métodos científicos gerais e métodos científicos específicos apropriados ao objeto de estudo.

1. Método comparativo (comparativo) envolve comparar objetos históricos no espaço e no tempo e identificar semelhanças e diferenças entre eles.

2. Método do sistema envolve a construção de um modelo generalizado que reflita as relações da situação real. A consideração dos objetos como sistemas concentra-se em revelar a integridade do objeto, identificando os diversos tipos de conexões nele e reunindo-os em um único quadro teórico.

3. Método tipológico envolve a classificação de fenômenos e eventos históricos com base em suas características essenciais comuns. 4. Método retrospectivo envolve uma penetração consistente no passado com

o propósito de identificar a causa de um evento ou fenômeno.

5. Método ideográfico consiste em uma descrição consistente de eventos e fenômenos históricos com base em fatos objetivos.

6. Método cronológico do problema envolve o estudo da sequência de eventos históricos ao longo do tempo.

Metodologia da história.

Metodologia - a doutrina dos métodos de investigação, a cobertura dos factos históricos, o conhecimento científico. A metodologia da história é baseada em princípios científicos e abordagens para o estudo dos fatos históricos.

Os princípios fundamentais do estudo dos fatos históricos incluem:

1. o princípio do historicismo, que envolve o estudo dos fenômenos históricos em desenvolvimento, de acordo com a situação histórica específica;

2. princípio da objetividade, que prevê a confiança do pesquisador em fatos objetivos, consideração do fenômeno em toda a sua versatilidade e inconsistência;

3. princípio da abordagem social envolve a consideração de fenômenos e processos levando em consideração os interesses sociais dos diversos segmentos da população, levando em consideração o aspecto subjetivo nas atividades práticas de partidos, governos e indivíduos;

4. princípio da alternativa determina o grau de probabilidade de um determinado evento, fenômeno ou processo com base em uma análise objetiva da situação real.

O cumprimento destes princípios garante cientificidade e confiabilidade no estudo do passado.

Na metodologia histórica moderna não existe uma plataforma unitária (única), é caracterizada por uma variedade de abordagens metodológicas que surgiram como resultado do progressivo desenvolvimento e formação dos fundamentos teóricos do conhecimento histórico. As mais significativas e difundidas são as seguintes abordagens metodológicas para o estudo da história: teológica, subjetivismo, determinismo geográfico, evolucionismo, marxismo e abordagem civilizacional.

Abordagem teológica representa uma compreensão religiosa da história, baseada no reconhecimento da Mente Suprema (Deus, o Criador) e da ordem mundial divina criada por ela. De acordo com esta abordagem, Deus, o Criador, é a base do mundo, o princípio fundamental de todas as coisas e a causa raiz de todas as coisas e fenômenos. Deus criou o universo e o homem, deu seu significado mais íntimo à sua existência e desenvolvimento histórico.

A abordagem teológica ou centrada em Deus tem duas direções principais:

1. conceitos religiosos e confessionais(cristão, islâmico, budista, etc.);

2. conceitos sincréticos religioso-supra-confessionais história (os ensinamentos de E.P. Blavatsky, os ensinamentos de N. e E. Roerichs, os ensinamentos de D. Andreev, etc.).

Recentemente, a abordagem teológica, idealista em sua essência, tornou-se cada vez mais difundida, o que permitiu ao presidente da Academia Russa de Ciências, o acadêmico Yu. Osipov, declarar a aproximação gradual da ciência e da religião no mundo moderno.

Subjetivismo- uma direção metodológica que ignora a abordagem objetiva da realidade, nega as leis objetivas da natureza e da sociedade. O subjetivismo considera o processo histórico como resultado da manifestação do espírito mundial e absolutiza o papel ativo do sujeito nos diversos campos de atuação.

Os representantes do subjetivismo foram os filósofos D. Berkeley (1685 - 1753), I.G. Fichte (1762-1814), D. Hume (1711-1776).

Determinismo geográfico absolutiza o papel dos fatores geográficos no desenvolvimento do processo histórico. Assim, o educador francês Sh.L. Montesquieu (1689-1755), o fundador da escola geográfica de sociologia, acreditava que o clima, o solo e o estado da superfície terrestre determinam o espírito das pessoas e a natureza do desenvolvimento social. O geógrafo, sociólogo e figura pública russo L.I. Mechnikov (1838 - 1888) atribuiu particular importância à hidrosfera e tentou explicar a desigualdade do desenvolvimento social alterando o significado das mesmas condições geográficas, principalmente recursos hídricos e comunicações. Nesse sentido, ele distinguiu três períodos na história da civilização: 1) rio - desde o surgimento dos primeiros estados nos vales do Nilo, Tigre e Eufrates, Indo e Ganges, Rio Amarelo e Yangtze; 2) Mediterrâneo – desde a fundação de Cartago; 3) oceânico - após a descoberta da América.

Evolucionismo como abordagem metodológica tomou forma na segunda metade do século XIX. nas obras de E. Tylor, A. Bastian, L. Morgan. De acordo com seus pontos de vista, existe uma unidade cultural da humanidade e leis gerais para o desenvolvimento das culturas de todos os povos, das formas simples às complexas, do inferior ao superior; A diferença na cultura dos diferentes povos é consequência das diferentes fases da sua evolução. A força motriz por trás da evolução da sociedade humana é a melhoria da psique.

marxismo como direção filosófica tomou forma em meados da segunda metade do século XIX. Seus fundadores foram os pensadores alemães K. Marx (1818 - 1883) e F. Engels (1820 - 1895). Eles fundamentaram a doutrina do materialismo histórico, segundo a qual o processo histórico se baseia nas relações de produção. Toda a história mundial é uma luta de classes pelo poder económico e político. A luta de classes é o motor do processo histórico, as relações económicas são uma prioridade no desenvolvimento da sociedade.

O lugar central no esquema socioeconômico do marxismo é ocupado pelas chamadas formações socioeconômicas - etapas do desenvolvimento histórico da sociedade, determinadas pelo método de produção e pelas relações de produção, que são determinadas pelo nível de desenvolvimento de as forças produtivas. Os marxistas identificaram cinco formações socioeconômicas (comunal primitiva, escravista, feudal, capitalista, comunista), que se substituem sucessivamente. A abordagem formativa baseia-se na ideia de progresso histórico, na ideia de desenvolvimento linear e progressivo da sociedade humana, ascendendo a níveis de desenvolvimento cada vez mais novos e superiores. Ele declara a unidade do processo histórico e a determinação de seu objetivo final - a criação de uma sociedade única de prosperidade geral.

Esta abordagem absolutizou os factores socioeconómicos e ignorou a especificidade espiritual e mental da história dos povos, o factor humano.

Abordagem da civilização. Os primórdios de uma abordagem civilizacional surgiram no 2º semestre. Século XVIII (Voltaire), o desenvolvimento foi dado pelo educador alemão do final do século XVIII. I.G. Pastor. Ele acreditava que o desenvolvimento é um resultado natural do desenvolvimento das habilidades humanas, cujo desenvolvimento depende das condições naturais, portanto não existe uma civilização única, mas existem muitas civilizações únicas.

Na primeira metade do século XX. A abordagem civilizacional da história tomou forma teórica. O fundador é considerado Oswald Spengler (1880 - 1936), alemão. filósofo cultural. No trabalho fundamental "O Declínio da Europa" (1922) ele apresentou a história humana como um panorama de “culturas” fechadas que não interagiam entre si. As culturas existem num determinado território e passam por três fases de desenvolvimento: juventude, florescimento e declínio. O. Spengler identificou 8 culturas: egípcia, maia, greco-romana, bizantina, árabe, indiana, babilônica, chinesa, europeia ocidental.

Outro grande teórico da abordagem civilizacional foi o historiador e figura pública inglês Arnold Toynbee (1889 - 1975). Trabalho principal "Compreensão da História" (em 12 volumes) começou a publicar em /922 G. No centro dos seus ensinamentos estão civilizações locais que não abrangiam toda a humanidade e eram limitadas no tempo e no espaço. Segundo a classificação de Toynbee, no tempo histórico existiram 21 civilizações locais, das quais em meados do século XX. havia 5 “vivos”, incluindo cristãos e islâmicos.

Ao contrário de Spengler, que negou categoricamente a unidade e integridade do processo histórico, Toynbee permitiu um certo grau de influência mútua de diferentes civilizações e acreditava que as civilizações locais são componentes do mosaico do panorama universal da história mundial.

O surgimento das civilizações segundo Toynbee está associado ao mecanismo de “chamada” e “resposta”. Os “desafios” são causados ​​por fatores naturais e sociais. A “resposta” é possível se houver um grupo de pessoas ou figuras de destaque na sociedade humana que sejam capazes de perceber o “desafio”, por exemplo, I. Cristo ou Maomé. Se as “respostas” aos “desafios” se tornarem mal sucedidas e inadequadas, então a civilização entra numa fase de colapso e então ocorre o colapso. Mas não é inevitável. O cientista viu a salvação da civilização cristã moderna no caminho da integração inter-religiosa.

Na Rússia, as origens da abordagem civilizacional foram Nikolai Yakovlevich Danilevsky (1822 - 1885), filósofo, naturalista e sociólogo. Trabalho principal "Rússia e Europa" foi publicado em 1869

A categoria central na teoria sociológica de Danilevsky é "tipos histórico-culturais" como comunidades ou civilizações humanas fechadas de superestados. Eles são chamados a realizar-se em uma das quatro áreas da vida não criativa: religião, cultura, política, atividade socioeconômica. No processo de desenvolvimento, a civilização pode ser realizada em todas as áreas. Ele previu tal futuro para a civilização eslava.

Conceito e classificação da fonte histórica.

É possível obter informações sobre uma pessoa, sociedade, estado, acontecimentos ocorridos em diferentes épocas e em diferentes países apenas a partir de fontes históricas. Sob fonte histórica atualmente é entendido um produto da cultura, um resultado objetivado da atividade humana. Podem ser objetos culturais, obras, coisas, documentos.

Uma ferramenta educacional para toda essa variedade de fontes históricas é classificação. Convencionalmente, podem ser distinguidos 4 tipos de fontes históricas:

1) real;

2) escrito;

3) fônico (som);

4) visuais.

Só o envolvimento de todos os tipos de fontes nos permitirá recriar um quadro objetivo do desenvolvimento histórico.

As fontes escritas são de maior interesse para os historiadores. Eles são estudados por uma disciplina histórica auxiliar estudo fonte. As fontes escritas também estão sujeitas a classificação. De acordo com o historiador doméstico L.N. Pushkar-vu, as fontes escritas podem ser divididas em dois tipos: trabalho de escritório e narrativa. As fontes de gerenciamento de registros são divididas em 4 tipos: cartográficas, estatísticas, cadastrais, administrativas. Pushkarev também dividiu as fontes narrativas em 4 tipos: pessoais, artísticas, históricas e científicas. Existem outras classificações de fontes históricas.

2.2 Causas, rumo e resultados da Guerra Fria (1946-1992)

A Guerra Fria é um período no desenvolvimento das relações internacionais e da política externa da URSS, que durou quase 40 anos após o fim da Segunda Guerra Mundial. A essência da Guerra Fria foi o confronto político, militar-estratégico e ideológico entre os países do sistema capitalista e do chamado sistema socialista.

Causas da Guerra Fria: a oposição fundamental dos dois sistemas mundiais, as diferenças económicas, políticas e ideológicas entre eles; o desejo de cada um deles de fortalecer a sua influência no mundo, de espalhá-la a novos países e povos; a política de impor os seus valores, a sua ordem (sistema) em novos territórios; a disponibilidade de cada lado para defender as suas posições por todos os meios possíveis (económicos, políticos, militares); uma política de ameaças, que já nos primeiros anos do pós-guerra levou à desconfiança mútua, à formação de uma “imagem inimiga” de cada lado.

Primeira etapa“Guerra Fria” - final dos anos 40 - 60. - extrema gravidade do confronto:

As reivindicações de Stalin de revisar as fronteiras na Europa e na Ásia e o regime dos Estreitos do Mar Negro, mudando o regime de governança das ex-colônias italianas na África; o discurso de W. Churchill em Fulton em março de 1946 com um apelo para proteger o mundo ocidental por todos meios possíveis da “ampliação da influência da URSS”; “A Doutrina Truman” (fevereiro de 1947). Medidas para “salvar a Europa da expansão soviética” (incluindo a criação de uma rede de bases militares perto das fronteiras soviéticas). As principais doutrinas são as doutrinas de “conter” e “retroceder” o comunismo; a criação pela União Soviética (baseada em partidos comunistas locais e bases militares soviéticas) de um bloco pró-soviético de países da Europa Oriental, a reprodução da União Soviética modelo de desenvolvimento nestes países; “Cortina de Ferro”, o ditame de Estaline na política interna e externa dos países do campo socialista, a política de expurgos, repressões, execuções.

O apogeu da Guerra Fria - 1949-1950: a criação da NATO, do Conselho de Assistência Económica Mútua e da Organização do Tratado de Varsóvia. O confronto entre dois blocos político-militares e a construção de armas, incluindo mísseis nucleares; a crise de Berlim, a criação da República Federal da Alemanha e da República Democrática Alemã; conflitos e guerras no Sudeste Asiático (Coréia, Vietnã), no Oriente Médio, nos quais participaram direta ou indiretamente os EUA e a URSS. Crise dos Mísseis Cubanos de 1962 (o mundo está à beira de uma nova guerra mundial); entrada das tropas da URSS na Tchecoslováquia em 1968

Crise de Berlim, criação da República Federal da Alemanha e da República Democrática Alemã; conflitos e guerras no Sudeste Asiático (Coréia, Vietnã), no Oriente Médio, nos quais participaram direta ou indiretamente os EUA e a URSS. Crise dos Mísseis Cubanos de 1962 (o mundo está à beira de uma nova guerra mundial); entrada das tropas da URSS na Tchecoslováquia em 1968

Segunda fase Guerra Fria - década de 1970 - détente da tensão internacional: acordos entre a Alemanha e a URSS, Polónia, Alemanha Oriental, Checoslováquia; acordo sobre Berlim Ocidental, tratados soviético-americanos de limitação de armas (ABM e SALT); Conferência sobre Segurança e Cooperação na Europa em Helsínquia em 1975 (tentativas coexistência pacífica dos dois sistemas, sua complexidade e contradições); paridade político-militar entre a URSS e os EUA. Terceira etapa- final da década de 1970 - meados da década de 1980: fim distensão, um novo agravamento do confronto internacional entre os dois sistemas, deterioração das relações soviético-americanas, uma nova rodada da corrida armamentista, o programa americano SDI, aumento da interferência dos EUA na política do Oriente Médio e da América Latina;

a entrada de tropas soviéticas no Afeganistão; a “Doutrina Brejnev” – limitando a soberania dos países do campo socialista, aumentando a fricção dentro dele; tentativas de continuar a política da Guerra Fria no contexto da crise do sistema socialista mundial.

Bilhete 3.1 Historiografia doméstica no passado e no presente.

Historiografia - Esta é uma disciplina histórica especial que estuda a história da ciência histórica como um processo complexo, multifacetado e contraditório e seus padrões.

O tema da historiografia é a história da ciência histórica.

A historiografia resolve os seguintes problemas:

1) estudo dos padrões de mudança e afirmação de conceitos históricos e sua análise. Sob conceito histórico compreende o sistema de pontos de vista de um historiador ou grupo de cientistas tanto sobre todo o curso do desenvolvimento histórico como um todo, quanto sobre seus vários problemas e aspectos;

2) análise dos princípios teóricos e metodológicos das diversas tendências da ciência histórica e esclarecimento dos padrões de sua mudança e luta;

3) estudo do processo de acumulação de conhecimento factual sobre a sociedade humana:

4) estudo das condições objetivas para o desenvolvimento da ciência histórica.

A história da ciência histórica em nosso país começa durante a existência da Antiga Rus'. Até finais do século XVI. o principal tipo de escritos históricos foram crônicas.

A base para a maioria das crônicas foi "O Conto dos Anos Passados" (1º quartel do século XII). As listas mais valiosas são as Crônicas Laurentianas, Ipatiev e Primeira Novgorod. Desde o século XVIII, a autoria de “O Conto dos Anos Passados” é atribuída ao monge Nestor, mas atualmente este ponto de vista não é o único e é questionado.

Durante o período de fragmentação feudal, a escrita de crônicas foi realizada na maioria dos grandes principados e centros.

Com a criação de um estado único na virada dos séculos XV para XVI. A escrita da crônica adquire caráter oficial do Estado. A literatura histórica segue o caminho da criação de obras de grande escala e formas magníficas (Crônica da Ressurreição, Crônica de Nikon, Abóbada Facial de Ivan, o Terrível).

No século XVII histórias históricas, cronógrafos e livros de poder são aprovados. Em 1672, foi publicado o primeiro livro educativo sobre a história da Rússia. “Sinopse” de I. Gisel. A palavra "sinopse" significa "visão geral". Em 1692 ele completou seu trabalho “História cita” I. Lyzlov.

Considerado o pai da ciência histórica russa Vasily Nikitich Tatishchev (1686-1750). Ele não era um historiador profissional, vinha de uma família decadente de nobres de Smolensk, mas, graças às suas habilidades, fez carreira governamental sob Pedro I. Tatishchev participou da Guerra do Norte, desempenhou missões diplomáticas e liderou a indústria de mineração dos Urais (1720 - 1721, 1734 - 1737), foi o governador de Astrakhan. Mas durante uma parte significativa de sua vida, em paralelo com suas atividades governamentais, Tatishchev coletou fontes históricas, descreveu-as e sistematizou-as.A partir do início da década de 1720, Tatishchev começou a trabalhar na “História Russa”, que continuou até sua morte em 1750. . "História Russa desde os tempos mais antigos" Foi publicado em 5 livros em 1768-1848. Nesta obra, o autor fez uma periodização geral da história russa e identificou três períodos: 1) 862 - 1238; 2) 1238 - 1462; 3) 1462-1577. Tatishchev associou o desenvolvimento da história às atividades dos governantes (príncipes, reis). Ele procurou estabelecer uma relação de causa e efeito entre os eventos. Ao apresentar a história, utilizou uma abordagem pragmática e baseou-se em fontes, principalmente crônicas. Tatishchev não foi apenas o fundador da ciência histórica na Rússia, mas também lançou as bases dos estudos de fontes, da geografia histórica, da metrologia russa e de outras disciplinas.

Fundada por Pedro, a I Academia de Ciências. Inicialmente, cientistas alemães convidados trabalharam lá. Uma contribuição especial para o desenvolvimento da ciência histórica na Rússia foi feita por G.Z. Bayer (1694 - 1738), G.F. Miller (1705 - 1783) e A.L. Schletser (1735-1809). Eles se tornaram os criadores da “teoria normanda” do surgimento de um Estado na Rússia.

Esta teoria foi duramente criticada por Mikhail Vasilievich Lomonosov (1711 -1765), o primeiro acadêmico russo, um dos fundadores da Universidade de Moscou, cientista enciclopedista.

M. V. Lomonosov acreditava que estudar história é uma questão patriótica, e a história do povo se funde intimamente com a história dos governantes, a razão do poder dos povos são os méritos dos monarcas esclarecidos.

Em 1749, Lomonosov fez comentários sobre a dissertação de Miller “A Origem do Nome e do Povo Russo”. A principal obra histórica de Lomonosov é “História Antiga da Rússia desde o início do povo russo até a morte do Grão-Duque Yaroslav, o Primeiro ou até 1054”, na qual o cientista trabalhou de 1751 a 1758.

O cientista acreditava que o processo histórico mundial atesta o movimento progressivo da humanidade. Ele avaliou os acontecimentos históricos do ponto de vista do absolutismo esclarecido, fontes amplamente utilizadas, e foi o primeiro a levantar a questão do nível de desenvolvimento dos eslavos orientais antes da formação do Estado.

Na segunda metade do século XVIII. Os maiores representantes da nobre historiografia foram M.M. Shcherbatov e I.N. Boltin.

Um evento importante no desenvolvimento da ciência histórica em / quarto do século XIX tornou-se uma publicação “História do Estado Russo” N.M. Karamzin.

II.M. Karamzin(1766 - 1826) pertenceu à nobreza provincial de Simbirsk, foi educado em casa, serviu na guarda, mas aposentou-se cedo e dedicou-se à criatividade literária. Em 1803, Alexandre I nomeou Karamzin como historiógrafo, instruindo-o a escrever a história da Rússia para o leitor em geral. Criando “A História do Estado Russo”, N.M. Karamzin foi guiado pelo desejo de encarnação artística da história, foi guiado pelo amor à pátria e pelo desejo de refletir objetivamente os acontecimentos ocorridos. Para Karamzin, a força motriz do processo histórico foi o poder, o Estado. A autonomia, segundo o historiador, é o núcleo em que se baseia toda a vida social da Rússia. A destruição da autocracia leva à morte, ao renascimento - à salvação do Estado. O monarca deve ser humano e esclarecido. Karamzin revelou objetivamente a traição de Yu Dolgorukov, a crueldade de Ivan III e Ivan IV, as atrocidades de Godunov e Shuisky e avaliou de forma controversa as atividades de Pedro I. Mas, antes de tudo, Karamzin resolveu uma tarefa política e edificante, sua a escrita deveria servir ao estabelecimento de um forte poder monárquico e à educação das pessoas no respeito por ela.Os primeiros oito volumes de “História..” foram publicados em 1818 e tornaram-se leitura obrigatória em ginásios e universidades. Em 1916 O livro teve 41 edições. Nos tempos soviéticos, suas obras praticamente não foram publicadas como monárquicas conservadoras. No final do século XX. “História...” Karamzin foi devolvido aos leitores.

Excelente historiador // chão. Século XIX era Sergei Mikhailovich Solovyov (1820 -1879), criador dos 29 volumes “História da Rússia desde os tempos antigos”, professor, reitor da Universidade de Moscou. A partir de 1851, ele publicou anualmente este volume até sua morte. Seu trabalho cobre a história da Rússia desde a antiguidade até o final do século XVIII. Solovyov definiu e resolveu o problema de criar um trabalho científico generalizante sobre a história russa, levando em consideração o estado contemporâneo da ciência histórica. A abordagem dialética permitiu ao cientista levar sua pesquisa a um novo nível. Pela primeira vez, Solovyov examinou exaustivamente o papel dos fatores naturais-geográficos, demográficos-étnicos e de política externa no desenvolvimento histórico da Rússia, que é o seu mérito indiscutível. CM. Soloviev deu uma periodização clara da história, destacando quatro períodos principais:

1. De Rurik a A. Bogolyubsky - o período de domínio das relações tribais na vida política;

2. De Andrei Bogolyubsky ao início do século XVII. - um período de luta entre os princípios tribais e estatais, que culminou com a vitória destes últimos;

3. Do início do século XVII. até meados do século XVIII. - o período de entrada da Rússia no sistema de estados europeus;

4. De meados do século XVIII. antes das reformas dos anos 60. Século XIX - um novo período da história russa.

Trabalho S.M. Solovyov não perdeu seu significado até hoje.

Aluno S.M. Solovyov era Vasily Osipovich Klyuchevsky (1841 - 1911). O futuro historiador nasceu na família de um padre hereditário em Penza e preparava-se para dar continuidade à tradição familiar, mas o interesse pela história obrigou-o a deixar o seminário sem concluir o curso e a ingressar na Universidade de Moscou (1861 - 1865). Em 1871, ele defendeu brilhantemente sua tese de mestrado “Antigas vidas russas de santos como fonte histórica”. A dissertação de doutorado foi dedicada à Duma Boyar. Ele combinou o trabalho científico com o ensino. Suas palestras sobre a história da Rússia formaram a base "Curso de história russa" em 5 partes.

V. O. Klyuchevsky foi um representante proeminente da escola psicológica e econômica nacional que se formou na Rússia no último quartel do século XIX. Ele via a história como um processo progressivo e associava o desenvolvimento ao acúmulo de experiência, conhecimento e conveniências cotidianas. Klyuchevsky viu a tarefa do historiador em compreender as relações causais dos fenômenos.

O historiador prestou muita atenção às peculiaridades da história russa, à formação da servidão e das classes. Ele atribuiu ao povo o papel de principal força na história da formação e desenvolvimento do Estado como conceito étnico e ético.

Ele viu a tarefa científica de um historiador na compreensão da origem e do desenvolvimento das sociedades humanas, no estudo da gênese e do mecanismo da coexistência humana.

Klyuchevsky desenvolveu a ideia de S.M. Solovyov sobre a colonização como fator importante do desenvolvimento histórico, destacando seus aspectos econômicos, etnológicos e psicológicos. Ele abordou o estudo da história na perspectiva da relação e influência mútua de três fatores principais - personalidade, natureza e sociedade.

Klyuchevsky combinou abordagens históricas e sociológicas, análise concreta com o estudo do fenômeno como fenômeno da história mundial.

EM. Klyuchevsky deixou uma marca profunda na história da ciência e da cultura russas. Seus alunos foram P.N. Miliukov, M.N. Pokrovsky, M.K. Lyubavsky e outros.Ele teve uma profunda influência sobre seus contemporâneos e descendentes.

Em outubro de 1917, os bolcheviques chegaram ao poder. As condições para o desenvolvimento da ciência histórica no país mudaram drasticamente. O marxismo tornou-se a base metodológica unificada das humanidades, os temas de pesquisa foram determinados pela ideologia do Estado, a história da luta de classes, a história da classe trabalhadora, do campesinato, do partido comunista, etc.

Mikhail Nikolaevich Pokrovsky é considerado o primeiro historiador marxista(1868 - 1932). Ele recebeu sua educação na Universidade de Moscou. Desde meados da década de 1890, evoluiu para o materialismo econômico. Por materialismo econômico ele entendeu a explicação de todas as mudanças históricas pela influência das condições materiais, das necessidades materiais do homem. Luta de classes foi percebido por ele como o princípio motriz da história. Sobre a questão do papel da personalidade na história, Pokrovsky partiu do fato de que as características individuais das figuras históricas eram ditadas pela economia de seu tempo.

A obra central do historiador “História da Rússia desde os tempos antigos” em 4 volumes (1909) e “História da Rússia no século XIX” (1907 - 1911). Ele viu a sua tarefa em examinar o sistema comunal e feudal primitivo, bem como o capitalismo do ponto de vista do materialismo económico. Já nessas obras apareceu a teoria do “capital mercantil”, mais claramente formada em “História da Rússia no esboço mais condensado” (1920) e outras obras do período soviético. Pokrovsky chamou a autocracia de “capital mercantil no boné de Monomakh”. Sob a influência de suas opiniões, formou-se uma escola científica, que foi destruída na década de 30. Século XX

Apesar das repressões e dos rígidos ditames ideológicos, a ciência histórica soviética continuou a desenvolver-se. Entre os historiadores soviéticos, deve-se destacar o acadêmico B.A.. Rybakov, acadêmico L.V. Cherepnin, acadêmico M.V. Nechkin, acadêmico B.D. Grekov, que deu uma contribuição significativa para o desenvolvimento da ciência histórica russa.

Após o colapso da URSS (1991), iniciou-se uma nova etapa no desenvolvimento da ciência histórica: o acesso aos arquivos se expandiu, a censura e os ditames ideológicos desapareceram, mas o financiamento estatal para a pesquisa científica diminuiu significativamente. A ciência histórica nacional tornou-se parte da ciência mundial e as conexões com cientistas de todo o mundo expandiram-se. Mas é muito cedo para falar sobre os resultados destas mudanças positivas.

3.2 União Soviética em 1985-1991 “Perestroika”.

1985-91 é um período especial na história da URSS. Começou em Abril de 1985 e terminou em Dezembro de 1991 com o colapso da União Soviética. Este período está dividido em 2 partes: 1985-87 - aceleração, 1987-1991 - reestruturação económica.

Aceleração:

1). Meados dos anos 80 - sociedade abrangente.

2). Março de 1985 - a nova liderança do país: Secretário Geral do Comitê Central do Partido Comunista da União Soviética - Gorbachev, Presidente do Presidium do Conselho Supremo Gromyko (a partir de julho), Presidente do Conselho de Ministros - Ryzhkov.

3). Plenário de abril do Comitê Central do PCUS (1985). Foi adotado um novo rumo para acelerar o desenvolvimento socioeconômico (autor: Acadêmico Agambegyan). Concretizado no 27º Congresso de 1986 (12º Plano Quinquenal)

4). A necessidade de um novo rumo: problemas sociais agudos, uma ameaça à paridade político-militar, garantindo a independência económica completa do país, a economia deslizando para a crise.

5). A essência da aceleração: elevadas taxas de crescimento (não inferiores a 4% ao ano), nova qualidade de crescimento (baseada no progresso científico e técnico), política social activa (alimentação, habitação, etc.)

6). O progresso da aceleração: o elo chave é a engenharia mecânica, a falta de investimento de capital, uma tentativa de confiar no entusiasmo, uma tentativa de fortalecer a disciplina de trabalho e produção (aceitação do Estado), duas comissões malsucedidas: a luta contra a embriaguez e a luta contra a imerecida renda.

7). Fracasso do curso: a aposta no entusiasmo, não apoiada no progresso científico e técnico, nos investimentos de capital e nas transformações socioeconómicas, não se justificava. Aumento de acidentes e desastres - Chernobyl (27 de abril de 1986).

1). Definição: transformações radicais em todas as esferas da vida pública da União Soviética, abrangendo a economia, o governo, a política interna e externa, bem como a cultura e a vida espiritual.

2). Componentes do conceito de perestroika e etapas de sua implementação. No início (87-88) há uma reforma económica radical, depois junta-se a reforma do sistema político, depois um rumo à atualização da ideologia.

3). Estado da economia: crise total - redução nos volumes de produção, inflação, défice orçamental, declínio na disciplina de produção, desequilíbrio na oferta monetária e cobertura de mercadorias (crises de procura: açúcar, tabaco, vodka, chá) Þ esqueceram-se do 12º Plano Quinquenal.

4). O início da perestroika no campo da economia (87-89).

Lei da Empresa Estatal (Associação): Ampliação dos direitos das empresas e coletivos de trabalho (1987). As empresas receberam o direito de vender livremente os seus produtos no mercado, incluindo no mercado externo (este direito foi limitado por ordens governamentais). Começaram a ser criadas joint ventures (a primeira - maio de 1987 - soviético-húngara). Previa-se a reestruturação do aparelho administrativo central (ministérios e departamentos). Os coletivos de trabalho receberam o direito de eleger dirigentes e controlar as atividades da administração. Lei da Cooperação, Lei da Atividade Laboral Individual (1988). Transformações no sector agrícola: dissolução da indústria agrícola estatal (recusa da centralização excessiva da gestão), redução da luta contra a agricultura subsidiária pessoal, rumo à diversidade no sector agrícola (igualdade de todas as formas de agricultura).

5). Rumo a uma economia de mercado regulamentada (89-91)

A crise económica continua a crescer e um novo objectivo está a ser desenvolvido - a transição para uma economia de mercado. Dois modelos de transição: 1. combinação de plano e mercado (Abalkin-Ryzhkov) - resolução do Conselho Supremo da URSS sobre o conceito de transição para uma economia de mercado regulamentada, junho de 1990), 2. programa alternativo - 500 diasÞ privatização faseada da economia (Yavlinsky, Shatalin), 3. Gorbachev - uma tentativa de combinar programas. Novas leis: mais de 100 - sobre as relações económicas básicas na URSS, sobre a propriedade, sobre as empresas na URSS. Mas as leis não funcionaram. Situação económica ameaçadora: 1988 - crescimento do rendimento nacional 4,4%; 1989 - redução da renda - 1990 a redução foi de 10%. Onda de greves e protestos: mineiros na vanguarda (1989) Þ exigência de renúncia do governo da URSS. Dezembro de 1990 – Ryzhkov renuncia. O novo presidente do Conselho de Ministros é Pavlov: uma tentativa de reanimar o sistema financeiro aumentando os preços de 2 a 10 vezes com compensação parcial pelas perdas. 1991 - uma nova onda de greves. Os mineiros estão novamente na vanguarda, exigindo a demissão do Presidente da URSS. A liderança da União está a perder o apoio do povo. Os líderes republicanos, especialmente Yeltsin, prometem realizar reformas não à custa do povo, mas em benefício do povo.

6). Desenvolvimento político. Virada na política: em 1988, a liderança do país (Gorbachev) chegou à conclusão de que o desenvolvimento económico do país estava a ser travado pelo sistema político e voltou a sua atenção principal para as reformas políticas. Pré-requisitos para reformas políticas em grande escala: 85-86 - discussão da Nova Edição do programa do PCUS e sua adoção no 27º Congresso (1986). As ideias do comunismo no partido e na sociedade estão a ser substituídas pelas ideias da perestroika; 87 - o início da política de abertura, ou seja. desenvolve-se a discussão aberta e livre de todas as questões da vida pública, desenvolve-se a crítica das deficiências; o ataque ao stalinismo e a luta pela pureza dos ideais leninistas; Artigo de Andreev de março de 1988 - um manifesto das forças anti-perestroika, discussões na imprensa e na sociedade. Junho de 1988 - 19ª Conferência Partidária de Toda a União: rumo à reestruturação do sistema político. 1º de dezembro de 1988 - A Constituição da URSS está em vigor conforme alterada pela lei de 1º de dezembro de 1988. Duas etapas de reforma política: democratização do sistema político (89), transição para um estado de direito (90-91). Primeira etapa: em maio-junho de 1989, ocorreu o 1º Congresso dos Deputados Populares da URSS (autoridade máxima do país). Foram 5 congressos no total. Em dezembro de 1989, ocorreu o 2º Congresso dos Deputados Populares da URSS. Foi formado o Conselho Supremo da URSS (presidente Gorbachev). A convenção foi uma luta entre democratas, aliados e a velha guarda do partido. Sakharov e Yeltsin tornaram-se símbolos da democracia. A velha guarda do partido era chefiada pelo chefe do Politburo, secretário do Comitê Central, Ligachev. Os reformadores comunistas foram representados por Gorbachev, Yakovlev e Shevardnadze. Resultado: a iniciativa de reforma passou para os deputados populares.

7). Segunda fase (90-91). Março de 1990 – O 3º Congresso elegeu Gorbachev como Presidente da URSS. A estrutura do poder presidencial começou a tomar forma (conselho presidencial, etc.), o que significou o colapso gradual do poder soviético. O III Congresso alterou o artigo nº 6 da Constituição da URSS, retirando-lhe: a tese sobre o PCUS como força orientadora da sociedade; o renascimento de um sistema multipartidário. O processo de colapso do PCUS (na direção ideológica e organizacional nacional): 89-90 os Partidos Comunistas das repúblicas bálticas deixaram o PCUS, em 1990 o Partido Comunista da RSFSR foi criado como parte do PCUS. Luta ideológica no PCUS: comunistas ortodoxos, centristas, social-democratas (muitas plataformas). Julho de 1990 - 28º Congresso do PCUS (último)Þ aprovação da plataforma do socialismo democrático. Agosto de 1991 – Gorbachev renunciou ao cargo de secretário-geral. Em agosto de 1991, por decretos de Yeltsin, as atividades do Partido Comunista no território da RSFSR foram suspensas e em novembro foram proibidas. Em janeiro de 1992, o Partido Comunista (PCUS e Partido Comunista da RSFSR) deixou de existir na sua forma anterior.

8). O resultado das reformas políticas: o colapso do sistema político da URSS depois de agosto de 1991; no final do ano, o estado de união único deixou de existir. Dinâmica do colapso: os sovietes empurraram o partido para as margens da vida política, o presidente não permitiu que os sovietes tivessem o monopólio do poder, as repúblicas nacionais já não precisavam de um presidente sindical, a união ruiu.

Cultura e vida espiritual. Um ponto de viragem na consciência pública como reflexo das mudanças socioeconómicas. O fluxo de novas informações significa uma crise de fé, dogmatismo e niilismo. Discussão sobre os pontos cegos da história. Polarização da opinião pública. Nova utopia (de mercado) Þ crescimento do descontentamento. Ilusionismo político e pluralismo moral. Cultura devolvida. Resumindo: a perestroika não produziu os resultados esperados, foram necessárias mudanças mais profundas, entretanto, a crise da sociedade tornou-se sistémica e foi tão longe que levou ao colapso da URSS.

Bilhete 4.1 O problema da etnogênese dos eslavos orientais

No caderno com seminários

Nossos ancestrais indo-europeus comuns não eram numerosos e inicialmente ocuparam algum pequeno território do leste da Turquia ou o território ao longo dos rios Oder e Vístula, e chegaram lá separando-se anteriormente de uma tribo mais antiga. Já faz tanto tempo que na época da separação eles não tinham uma linguagem desenvolvida. À medida que o seu número aumentou, famílias individuais mudaram-se para outras terras na Europa e na Ásia Ocidental, dando origem a novas tribos e clãs. Os indo-europeus - celtas, eslavos, bálticos, alemães, criaram em grande medida o mapa étnico moderno da Europa. Os eslavos separaram-se da comunidade indo-européia em meados do segundo milênio aC. O território dos Cárpatos ao Dnieper é reconhecido como o lar ancestral dos eslavos. Distribuição de tribos, gato. poderia ser chamado de eslavo, começou no século IV. DC, e os eslavos chegaram às terras da moderna Bielorrússia, Ucrânia e parte européia da Rússia nos séculos 6 a 7. Até o século 7. nem um único russo existia na terra. A primeira evidência escrita sobre os eslavos aparece em milhares de fontes gregas, árabes e bizantinas. Os nomes eslavos, ou wends ou andes apareceram nas fontes. No caminho de seu assentamento, os eslavos conheceram outras tribos: nômades e agrícolas bálticos e fino-úgricos, e do sul - os godos foram substituídos pelos hunos, os hunos foram substituídos pelos ávaros, os ávaros pelos ugrianos e khazares, os khazares pelos pechenegues, os pechenegues pelos cumanos, os cumanos pelos tártaros. A comunidade desempenhou um papel importante na vida da antiga aldeia russa. Na época em que o estado foi formado no leste. dos eslavos, a comunidade tribal foi substituída por uma comunidade territorial. Como resultado da transferência do direito de propriedade da terra pelos príncipes aos senhores feudais, algumas comunidades ficaram sob sua autoridade. Dr. Ao subjugar as comunidades vizinhas aos senhores feudais, foram capturados por guerreiros e príncipes. As comunidades que não caíam sob o poder dos senhores feudais eram obrigadas a pagar impostos ao Estado, gato. em relação a essas comunidades, atuavam tanto as autoridades supremas quanto as feudais.À frente das uniões tribais eslavas orientais estavam os príncipes da nobreza tribal e da antiga elite do clã - “povo deliberado”, “melhores maridos”. Havia uma milícia. À frente deles estavam os mil e os sotskys. Uma organização militar especial era o esquadrão, que se dividia em o mais velho, de onde vinham os embaixadores e governantes principescos que tinham terras próprias, e o mais jovem, que morava com o príncipe e servia à sua corte e família. Os guerreiros arrecadaram tributos das tribos conquistadas. Essas campanhas de homenagem foram chamadas de “polyudye”.

Tribos eslavas orientais: eslavos, Krivichi, Vyatichi, Polyans, Drevlyans (~15 tribos)

Economia: agricultura (centeio, cevada, nabo), pecuária, caça, pesca, ferraria, fundição, apicultura.

Religião: adoração às forças da natureza, culto aos ancestrais.

Eles se estabeleceram principalmente ao longo dos rios, que eram o principal meio de comunicação entre si e com o resto do mundo. 2 rotas mais importantes - “dos Varangianos aos Treks” ligava a Escandinávia a Bizâncio, “dos Varangianos aos Persas” a estrada ia para a Ásia Central e os países árabes.

No século 7 surgiu uma aliança poderosa de várias tribos eslavas orientais, que os estrangeiros chamavam de “Rus”. O órgão de governo é o veche e o líder por ele escolhido. Formação de uma classe privilegiada de comitiva militar (príncipe e sua comitiva). Poder e riqueza foram combinados nas mãos do príncipe; ele se declarou dono da terra e obrigou os membros livres da comunidade a pagar tributos em seu favor.

Boris Kustodiev. “A Libertação dos Camponeses (Leitura do Manifesto).” Pintura de 1907

"Eu quero ficar sozinho com minha consciência." O Imperador pediu a todos que saíssem do escritório. Na mesa à sua frente estava um documento que deveria virar toda a história da Rússia de cabeça para baixo - a Lei de Libertação dos Camponeses. Eles estavam esperando por ele há muitos anos, as melhores pessoas do estado lutaram por ele. A lei não apenas eliminou a vergonha da Rússia - a servidão, mas também deu esperança no triunfo do bem e da justiça. Tal passo para um monarca é uma prova difícil, para a qual ele se preparou durante toda a vida, ano após ano, desde a infância...
Seu professor, Vasily Andreevich Zhukovsky, não poupou esforços nem tempo para incutir no futuro imperador da Rússia um senso de bondade, honra e humanidade. Quando Alexandre II subiu ao trono, Zhukovsky não estava mais por perto, mas o imperador manteve seus conselhos e instruções e os seguiu até o fim de sua vida. Tendo aceitado a Rússia, exausto pela Guerra da Crimeia, ele começou seu reinado dando a paz à Rússia.
Os historiadores muitas vezes censuram os imperadores da primeira metade do século XIX por não tentarem implementar ou tentarem com todas as suas forças complicar a abolição da servidão. Apenas Alexandre II decidiu dar este passo. As suas actividades de reforma são frequentemente acusadas de serem indiferentes. Foi realmente fácil para o monarca realizar reformas se o seu apoio, a nobreza russa, não apoiasse as suas iniciativas? Alexandre II exigiu enorme coragem para equilibrar entre a possibilidade de uma ameaça da oposição nobre, por um lado, e a ameaça de uma revolta camponesa, por outro.
Para ser justo, notamos que já houve tentativas de levar a cabo a reforma camponesa antes. Vamos voltar ao fundo. Em 1797, o imperador Paulo I emitiu um decreto sobre uma corvéia de três dias, embora a redação da lei permanecesse obscura, se a lei não permitia ou simplesmente não recomendava o uso de mão de obra camponesa na corvéia mais de três dias por semana. É claro que os proprietários de terras estavam, em sua maioria, inclinados a aderir a esta última interpretação. Seu filho, Alexandre I, disse certa vez: “Se a educação fosse de nível superior, eu teria abolido a escravidão, mesmo que isso me custasse a vida”. No entanto, depois que o conde Razumovsky o abordou em 1803 para obter permissão para libertar cinquenta mil de seus servos, o czar não se esqueceu desse precedente e, como resultado, no mesmo ano, apareceu o decreto “Sobre Lavradores Livres”. De acordo com esta lei, os proprietários de terras receberam o direito de libertar os seus camponeses se isso fosse benéfico para ambas as partes. Durante os 59 anos de vigência da lei, os proprietários libertaram apenas 111.829 camponeses, dos quais 50 mil eram servos do conde Razumovsky. Aparentemente, a nobreza estava mais inclinada a traçar planos para a reconstrução da sociedade, em vez de começar a sua implementação com a libertação dos seus próprios camponeses.

Nicolau I, em 1842, emitiu o Decreto “Sobre os Camponeses Obrigados”, segundo o qual os camponeses podiam ser libertados sem terra, prevendo-a para o desempenho de certas funções. Como resultado, 27 mil pessoas tornaram-se camponeses obrigados. A necessidade de abolir a servidão estava fora de dúvida. “O estado de servidão é um paiol de pólvora sob o estado”, escreveu o chefe dos gendarmes A.H. Benkendorf em um relatório a Nicolau I. Durante o reinado de Nicolau I, os preparativos para a reforma camponesa já estavam em andamento: as abordagens e princípios básicos para sua foram desenvolvidas e o material necessário foi acumulado.
Mas Alexandre II aboliu a servidão. Ele entendeu que deveria agir com cautela, preparando gradativamente a sociedade para as reformas. Nos primeiros anos de seu reinado, em encontro com uma delegação de nobres de Moscou, ele disse: “Correm rumores de que quero dar liberdade aos camponeses; é injusto e você pode dizer isso para todos, a torto e a direito. Mas, infelizmente, existe um sentimento de hostilidade entre camponeses e proprietários de terras e, como resultado, já houve vários casos de desobediência aos proprietários de terras. Estou convencido de que, mais cedo ou mais tarde, chegaremos a este ponto. Acho que você tem a mesma opinião que eu. É melhor começar a destruição da servidão a partir de cima, em vez de esperar pelo momento em que ela comece a ser destruída por si mesma a partir de baixo.” O imperador pediu aos nobres que pensassem e apresentassem seus pensamentos sobre a questão camponesa. Mas nunca recebi nenhuma oferta.

Então Alexandre II recorreu a outra opção - a criação de um Comitê Secreto “para discutir medidas para organizar a vida dos camponeses proprietários” sob sua presidência pessoal. O comitê realizou sua primeira reunião em 3 de janeiro de 1857. O comitê incluiu o Conde S.S. Lanskoy, o Príncipe Orlov, o Conde Bludov, o Ministro das Finanças Brock, o Conde Adlerberg, o Príncipe VA Dolgorukov, o Ministro da Propriedade do Estado Muravyov, o Príncipe Gagarin, o Barão Korf e Y.I. Rostovtsev. Ele administrou os assuntos do comitê Butkov. Os membros do comité concordaram que a servidão precisava de ser abolida, mas alertaram contra a tomada de decisões radicais. Apenas Lanskoy, Bludov, Rostovtsev e Butkov defenderam a verdadeira libertação dos camponeses; a maioria dos membros do comitê propôs apenas medidas para aliviar a situação dos servos. Então o imperador apresentou ao comitê seu irmão, o grão-duque Konstantin Nikolaevich, que estava convencido da necessidade de abolir a servidão.

O Grão-Duque era uma pessoa extraordinária e graças à sua influência ativa, o comité começou a desenvolver medidas. Seguindo o conselho do Grão-Duque, Alexandre II aproveitou a situação nas províncias do Báltico, onde os proprietários de terras estavam insatisfeitos com as normas fixas existentes de corvee e quitrent e gostariam de aboli-las. Os proprietários de terras lituanos decidiram que era melhor para eles abandonar completamente a propriedade dos servos, mantendo terras que poderiam ser arrendadas com lucro. Uma carta correspondente foi redigida ao imperador e ele, por sua vez, a entregou ao Comitê Secreto. A discussão da carta durou muito tempo na comissão, a maioria dos seus membros não partilhava desta ideia, mas Alexandre ordenou “aprovar as boas intenções dos nobres lituanos” e criar comités oficiais em Vilna, Kovno e Províncias de Grodno para preparar propostas para organizar a vida camponesa. Foram enviadas instruções a todos os governadores russos, caso os proprietários de terras locais “gostassem de resolver o assunto de forma semelhante”. Mas nenhum comprador apareceu. Então Alexandre enviou um rescrito ao Governador Geral de São Petersburgo com as mesmas instruções para criar um comitê.
Em dezembro de 1857, ambos os rescritos reais foram publicados em jornais. Então, com a ajuda da glasnost (aliás, essa palavra entrou em uso naquela época), o assunto avançou. Pela primeira vez, o país começou a falar abertamente sobre o problema da abolição da servidão. O Comitê Secreto deixou de sê-lo e, no início de 1858, foi renomeado como Comitê Principal para Assuntos Camponeses. E no final do ano, os comités já funcionavam em todas as províncias.
Em 4 de março de 1858, foi formado o Departamento Zemstvo dentro do Ministério da Administração Interna para a apreciação preliminar dos projetos provenientes das províncias, que foram então transferidos para a Comissão Principal. O vice-ministro de Assuntos Internos, A. I. Levshin, foi nomeado presidente do Departamento de Zemstvo; o papel mais importante em seu trabalho foi desempenhado pelo chefe do departamento, Y. A. Solovyov, e pelo diretor do departamento econômico, N. A. Milyutin, que logo substituiu Levshin como O vice-ministro.

No final de 1858, finalmente começaram a chegar críticas dos comitês provinciais. Para estudar suas propostas e desenvolver disposições gerais e locais para a reforma, foram formadas duas comissões editoriais, cujo presidente foi nomeado pelo imperador como chefe das instituições de ensino militar, Ya. I. Rostovtsev. O general Rostovtsev simpatizou com a causa da libertação dos camponeses. Ele estabeleceu uma relação de total confiança com Milyutin, que, a pedido do presidente, atraiu funcionários e figuras públicas de mentalidade liberal, firmes defensores da reforma Yu.F. Samarin, Príncipe Cherkassky, Ya.A. Solovyov e outros, para as atividades das comissões. Eles foram combatidos por membros das comissões que se opunham à reforma, entre os quais se destacaram o conde P. P. Shuvalov, V. V. Apraksin e o ajudante-geral príncipe I. F. Paskevich. Insistiram na manutenção dos direitos de propriedade da terra para os proprietários, rejeitaram a possibilidade de fornecer terras aos camponeses para resgate, excepto em casos de consentimento mútuo, e exigiram que fosse dado aos proprietários plenos poderes sobre as suas propriedades. Já as primeiras reuniões decorreram num ambiente bastante tenso.
Com a morte de Rostovtsev, o conde Panin foi nomeado em seu lugar, o que foi percebido por muitos como uma redução das atividades para libertar os camponeses. Apenas Alexandre II permaneceu imperturbável. À sua tia, a grã-duquesa Elena Pavlovna, que expressou preocupação com esta nomeação, ele respondeu: “Você não conhece Panin; suas convicções são a execução exata de minhas ordens.” O imperador não se enganou. O conde Panin seguiu rigorosamente as suas instruções: não mudar nada durante a preparação da reforma, continuar a seguir o rumo pretendido. Portanto, as esperanças dos proprietários de servos, que sonhavam com concessões fundamentais a seu favor, não estavam destinadas a se concretizar.

Ao mesmo tempo, nas reuniões das comissões editoriais, Panin se comportou de forma mais independente, tentando fazer concessões gradativas e com muito cuidado aos proprietários de terras, o que poderia levar a distorções significativas do projeto. A luta entre apoiantes e opositores da reforma tornou-se por vezes bastante séria.
Em 10 de outubro de 1860, o imperador ordenou o fechamento das comissões editoriais, que funcionavam há cerca de vinte meses, e a retomada das atividades da Comissão Principal. Devido à doença do presidente do comitê, Príncipe Orlov, Alexandre II nomeou seu irmão, o Grão-Duque Konstantin Nikolaevich, para este cargo. Num pequeno comité, formaram-se vários grupos, nenhum dos quais conseguiu obter uma maioria clara. À frente de um deles, que incluía o chefe dos gendarmes, Príncipe V. A. Dolgorukov, Ministro das Finanças A. M. Knyazhevich e outros, estava M. N. Muravyov. Esses membros do comitê procuraram reduzir as taxas de distribuição de terras. Uma posição especial no comitê foi ocupada pelo conde Panin, que desafiou muitas das disposições do projeto editorial, e pelo príncipe P. P. Gagarin, que insistiu na libertação dos camponeses sem terra. Durante muito tempo, o Grão-Duque Constantino não conseguiu reunir uma maioria sólida de apoiadores dos projetos de comissões editoriais. Para garantir uma vantagem, tentou, recorrendo ao poder de persuasão e fazendo algumas concessões, conquistar Panin para o seu lado, e mesmo assim conseguiu. Assim, formou-se a maioria absoluta dos apoiadores do projeto - cinquenta por cento mais um voto: cinco membros do Comitê Principal contra quatro.
Muitos aguardavam o início de 1861. O Grão-Duque Constantino anotou em seu diário: “1º de janeiro de 1861. Este misterioso ano de 1861 começou. O que ele nos trará? Com que sentimentos veremos isso no dia 31 de dezembro? Deveria a questão camponesa e a questão eslava ser resolvidas nele? Isso não é suficiente para chamá-lo de misterioso e até fatal? Talvez esta seja a era mais importante na existência milenar da Rússia?

A última reunião do Comitê Principal foi presidida pelo próprio Imperador. Ministros que não eram membros da comissão foram convidados para a reunião. Alexandre II afirmou que ao submeter o projeto à apreciação do Conselho de Estado não toleraria artimanhas ou atrasos, e fixou o prazo para conclusão da apreciação em 15 de fevereiro, para que o conteúdo das resoluções pudesse ser publicado e comunicado a os camponeses antes do início do trabalho de campo. “Isso é o que eu desejo, exijo, ordeno!” - disse o imperador.
Num discurso detalhado numa reunião do Conselho de Estado, Alexandre II deu informações históricas sobre as tentativas e planos para resolver a questão camponesa em reinados anteriores e durante o seu reinado e explicou o que esperava dos membros do Conselho de Estado: “Opiniões sobre o apresentado o trabalho pode ser diferente. Portanto, ouvirei de bom grado todas as opiniões diferentes, mas tenho o direito de exigir de vocês uma coisa: que vocês, deixando de lado todos os interesses pessoais, atuem não como proprietários de terras, mas como dignitários do Estado, investidos da minha confiança.”
Mas mesmo no Conselho de Estado a aprovação do projeto não foi fácil. Somente com o apoio do imperador a decisão da minoria ganhou força de lei. Os preparativos para a reforma estavam quase concluídos. Em 17 de fevereiro de 1861, o Conselho de Estado concluiu a análise do projeto.
Em 19 de fevereiro de 1861, no sexto aniversário de sua ascensão, Alexandre II assinou todas as leis de reforma e o Manifesto sobre a abolição da servidão.
Em 5 de março de 1861, o Manifesto foi lido nas igrejas após a missa. Na cerimônia de divórcio no Mikhailovsky Manege, o próprio Alexandre II leu para as tropas.

O manifesto sobre a abolição da servidão proporcionou liberdade pessoal aos camponeses. A partir de agora, não poderiam ser vendidos, comprados, doados ou realocados a pedido do proprietário. Os camponeses tinham agora o direito à propriedade, à liberdade de casar, podiam celebrar contratos de forma independente e conduzir processos judiciais, podiam adquirir bens imóveis em seu próprio nome e tinham liberdade de circulação.
O camponês recebeu um lote de terra como meio de liberdade pessoal. O tamanho do terreno foi definido levando em consideração o terreno e não era o mesmo nas diferentes regiões da Rússia. Se anteriormente um camponês tinha mais terra do que a cota fixa para uma determinada área, então a parte “extra” era cortada em favor do proprietário da terra. Esses “segmentos” representavam um quinto de todas as terras. A parcela foi dada ao camponês como resgate. O camponês pagou um quarto do valor do resgate ao proprietário de uma só vez, e o restante foi pago pelo Estado. O camponês teve que pagar a sua dívida ao Estado no prazo de 49 anos. Antes de comprar a terra do proprietário, o camponês era considerado “temporariamente obrigado”, pagava ao proprietário uma quitrent e trabalhava com corvéia. A relação entre o proprietário e o camponês era regulamentada pela Carta.
Os camponeses de cada propriedade fundiária uniram-se em sociedades rurais - comunidades. Eles discutiram e resolveram as suas questões económicas gerais nas reuniões das aldeias. O chefe da aldeia, eleito por três anos, tinha de executar as decisões das assembleias. Várias comunidades rurais adjacentes constituíam o volost. O ancião volost foi eleito em assembleia geral e posteriormente desempenhou funções administrativas.
As atividades das administrações rurais e volost, bem como as relações entre os camponeses e os proprietários de terras, eram controladas por intermediários globais. Eles foram nomeados pelo Senado entre os nobres proprietários de terras locais. Os conciliadores tinham amplos poderes e seguiam as orientações da lei. O tamanho da parcela camponesa e os deveres de cada propriedade deveriam ter sido determinados de uma vez por todas por acordo entre os camponeses e o proprietário e registrados na Carta. A introdução destas cartas foi a principal atividade dos mediadores de paz.
Ao avaliar a reforma camponesa, é importante compreender que ela foi o resultado de um compromisso entre proprietários de terras, camponeses e o governo. Além disso, os interesses dos proprietários de terras foram levados em conta tanto quanto possível, mas provavelmente não havia outra forma de libertar os camponeses. A natureza de compromisso da reforma já continha futuras contradições e conflitos. A reforma evitou protestos em massa dos camponeses, embora ainda ocorressem em algumas regiões. As mais significativas delas foram as revoltas camponesas na aldeia de Bezdna, província de Kazan, e Kandeevka, província de Penza.
E, no entanto, a libertação de mais de 20 milhões de proprietários de terras foi um acontecimento único na história russa e mundial. A liberdade pessoal dos camponeses e a transformação dos antigos servos em “habitantes rurais livres” destruíram o anterior sistema de tirania económica e abriram novas perspectivas para a Rússia, criando a oportunidade para o amplo desenvolvimento das relações de mercado e o maior desenvolvimento da sociedade. A abolição da servidão abriu caminho para outras transformações importantes, que introduziriam novas formas de autogoverno e justiça no país e impulsionariam o desenvolvimento da educação.

O mérito inegavelmente grande nisso é do Imperador Alexandre II, bem como daqueles que desenvolveram e promoveram esta reforma, lutaram pela sua implementação - Grão-Duque Konstantin Nikolaevich, N.A. Milyutin, Y.I. Rostovtsev, Yu.F. Samarin, Y.A. Solovyov e outros.

Referências:
Grande Reforma. T. 5: Números da reforma. - M., 1912.
Ilin, V.V. Reformas e contra-reformas na Rússia. - M., 1996.
Troitsky, N.A. A Rússia no século XIX. - M., 1997.