Curador da Biblioteca Aberta Nikolai Solodnikov. © Foto do arquivo pessoal de Solodnikov

O projeto “Diálogos” (discussões abertas com russos famosos), que reunia mensalmente muitos residentes de São Petersburgo na biblioteca Mayakovsky e era popular entre o público de transmissões pela Internet, . O motivo foi a pressão dos serviços de segurança sobre a administração do estabelecimento. As autoridades municipais também parecem interessadas em encerrar o projeto. O que causou essa atitude e o que acontecerá com os “Diálogos”, disse o ideólogo e fundador do projeto a Rosbalt Nikolai Solodnikov.

— Agora o enredo da história já é bem conhecido. O FSB chegou à biblioteca de Mayakovsky com buscas, você teve que renunciar, “Diálogos” depois de uma história de três anos ficaram sem plataforma. Conte-nos como surgiu essa iniciativa, que tanto barulho causou?

— “Diálogos” já foi apenas um dos formatos do projeto “Biblioteca Aberta”, mas depois se tornou o único. Inicialmente, em 2012, tudo foi concebido como uma reorganização abrangente, teórica e, idealmente, prática do sistema de bibliotecas municipais. Realizamos vários festivais e colaboramos com a New Holland. Eles tentaram forçar as autoridades a analisar como as bibliotecas deveriam viver na cidade. Mas devido à imobilidade do sistema de gestão, inclusive no domínio da cultura, nenhuma reforma abrangente foi possível. Resta apenas agir por conta própria. E começamos a fazer na biblioteca uma televisão tão ideal, uma transmissão ao vivo, que perdemos há algum tempo. Assim nasceram os “Diálogos”, no âmbito dos quais foi possível discutir os mais diversos assuntos - do desporto à política - com a participação dos melhores intelectuais do nosso país.

— O projeto atraiu a atenção de malfeitores, inclusive dos serviços de inteligência, quando planejou convidar o político ucraniano Mustafa Nayem para São Petersburgo em maio de 2015. Mas um ano antes, disse que os Diálogos tinham problemas económicos e políticos. O que você quis dizer então?

— Qualquer movimento vindo de baixo sempre causa, digamos, uma reação prejudicial por parte de certas autoridades municipais.

O projeto viveu de forma absolutamente independente, independente. Não tínhamos curadores nem na administração presidencial nem em Smolny. Não combinamos nada com ninguém em lugar nenhum. Portanto, é claro que inicialmente houve alguma insatisfação entre os funcionários. Foram inúmeras provações, algumas conversas, alguns pedidos para parar o que estávamos fazendo. E só em maio de 2015, os serviços especiais também se envolveram neste caso.

— Você disse mais de uma vez que os “Diálogos” foram realizados às suas custas pessoais, nem um centavo foi alocado para eles do orçamento de São Petersburgo. Mas numa das suas entrevistas consta a seguinte frase: “Sem apoio financeiro e administrativo das autoridades municipais é difícil fazer alguma coisa”.

— Naquele momento eu estava falando especificamente de todo o projeto Open Library, da reforma conceitual de todo o sistema de bibliotecas. Nada pode ser feito aqui sem a participação da cidade. E fizemos “Diálogos” de forma totalmente independente. Sem dúvida, se o projeto continuar, pretendemos manter a independência financeira.

— Você também disse uma vez que “Diálogos” para a Biblioteca Mayakovsky é motivo de orgulho, e a administração da instituição não quer abandonar um projeto tão popular...

“Falei isso num momento em que a biblioteca ainda não havia recebido pedidos de confisco de documentos ou apreensão de equipamentos do FSB.

Se você está pronto para que mulheres idosas da administração da biblioteca sejam interrogadas dia após dia, então não estou pronto.

Se, para evitar isso, for necessário sair e mover “Diálogos” para outro lugar, então é isso que precisa ser feito. Mas apesar de as coisas terem tomado um rumo tão acentuado, o projeto deve continuar em São Petersburgo. Sem dúvida, agora procuraremos outro site, principalmente estadual.

— Podemos dizer que nos “Diálogos” você estava pronto para discutir tudo, independentemente das consequências? Ou ainda havia temas tabus?

— Somos pessoas livres, como todas as outras pessoas que vivem na Rússia. Nenhum poder pode tornar uma pessoa não-livre; a liberdade depende apenas dela mesma. Portanto, assim que você mesmo começar a estabelecer alguns limites dentro de si, esses já serão problemas exclusivamente seus, e não das autoridades políticas do país. Então conversamos sobre tudo. Caso contrário, por que fazer tudo isso em princípio?

— Mas ainda assim, você decidiu se concentrar em temas sócio-políticos, e não conduzir “Diálogos” exclusivamente de forma educativa - sobre cultura, arte, história, e assim por diante...

— Porque qualquer pessoa está envolvida na política de uma forma ou de outra. Ou a política o preocupa.

Uma pessoa simplesmente não pode viver fora do campo político. Qualquer tentativa de sair dessa situação está associada apenas ao autocontrole.

Quando os locais não se permitem fazer isso ou dizem que não estão interessados, garanto-vos que é muito provavelmente uma questão de censura interna de um determinado organizador. Claro que existem eventos específicos, por exemplo, cursos de culinária. Embora a sua política também seja relevante, porque a substituição de importações no sector alimentar é mais uma questão política do que culinária. Você precisa perceber o mundo como um todo, não pode considerar separadamente cada fenômeno que acontece ao seu redor. O mundo é muito diferente, muito complexo, tudo se mistura - economia com política, política com medicina, medicina com esporte, esporte com arte. Portanto, os temas discutidos na “Biblioteca Aberta” também são muito diferentes. Se você olhar a lista de “Diálogos”, que já são mais de 100, a seleção ali é extremamente ampla. O que, repito, corresponde à diversidade da vida social do país.

— Você teve a sensação de que, à medida que o projeto se desenvolvia, os funcionários do governo começaram a procurá-lo como palestrantes com menos frequência porque eram proibidos?

— Não, não há muitos funcionários “falantes” que possam falar ao público. Aqueles que estavam prontos sempre vinham. Mikhail Piotrovsky - um oficial? Claro, um funcionário. Ou Alexei Kudrin. Embora ele provavelmente já seja um ex-funcionário. Mas tivemos sempre a mesma tarefa e nunca nos desviamos dela - convidar oradores com opiniões políticas diferentes. Mas o fato de a direção não ter aconselhado algumas pessoas a virem até nós - isso também aconteceu, claro.

— Você não acha que o diálogo entre pessoas com pontos de vista diametralmente opostos pode levar não à consolidação da sociedade, mas à escalada do conflito?

“Nunca planejamos brigar com as pessoas.” Os diálogos inicialmente implicam uma conversa, mas não uma disputa, briga, briga e assim por diante. Então, é claro, com a ajuda do projeto queríamos alcançar a consolidação na sociedade.

— Viktor Shenderovich disse que o encerramento dos “Diálogos” é natural. Cito: “O diálogo não é um género da Rússia de Putin. Este é um país monólogo. A Rússia continua a degradar-se rapidamente.” Você concorda com esta afirmação?

— Não, acredito que falar sobre a degradação da sociedade russa como um todo é completamente incorreto e incorreto. Os “Diálogos” foram a prova de que o país continua vivo. Sem a participação da sociedade e de instituições estatais como a Biblioteca Mayakovsky, este projeto não poderia existir. O facto de estar hoje fechado é o resultado da degradação de pessoas individuais e de instituições individuais de poder. Mas não as autoridades como um todo. Muitas vezes a nossa mão direita não sabe o que a nossa mão esquerda está fazendo. Estará Vladimir Putin interessado em garantir que não haja “Diálogos” na Rússia? Claro que não. Ele está interessado no oposto.

A tarefa de destruir “Diálogos” lá em cima não vale a pena, descarto essa opção. Outra coisa é que o mecanismo do governo russo é tão complexo e tão contraditório, existem tantos centros de poder diferentes que em nosso país os fenômenos mais vivos são frequentemente mortos.

— Mas ainda assim, como é que o projeto, de educativo aos olhos das autoridades, se tornou quase extremista?

- Acabei de responder a esta pergunta. Agora você quer me fazer parecer um oposicionista, mas eu não sou um oposicionista. Sou uma pessoa que lecionou há muito tempo, por isso minhas atividades estão relacionadas exclusivamente ao esclarecimento e à educação. Não faz absolutamente nenhum sentido classificar-me como membro de qualquer campo político. Não estou pronto para tomar apenas um lado.

Entrevistado por Sofia Mokhova

Enquanto a entrevista estava sendo preparada, soube-se que a liderança de Nikolai Solodnikov na Biblioteca Nacional da Rússia forneceria uma plataforma para os “Diálogos”.

Se você tem medo de alguma coisa,
Isso significa que você depende de alguém.
Quanto mais rápido você se livrar
do seu vício
mais rápido você se tornará corajoso.

Antes de responder à questão de por que uma pessoa não quer ser livre, vamos primeiro definir o conceito de liberdade e a necessidade de liberdade de uma pessoa. Afinal, realmente, por que exatamente uma pessoa precisa ser livre?

Em sentido absoluto, liberdade é a ausência de dependência de alguém ou de alguma coisa. Portanto, quando falamos da relutância de uma pessoa em ser livre, estamos falando da sua relutância em se livrar de um ou outro de seus vícios. Qualquer vício, seja álcool ou tabaco, e similares; ou dependência de outras pessoas por quem tem certos sentimentos, por exemplo, de filhos ou pais, amigos e assim por diante, qualquer dependência torna a pessoa não-livre.

Mas há muita confusão e confusão na cabeça das pessoas, e isso se aplica não apenas à dependência dos pais em relação aos filhos, mas também à dependência do álcool e do cigarro. Hoje há pessoas que acreditam sinceramente que o cigarro, em certos casos, como o álcool, é necessário para uma pessoa. Mas também há quem tenha certeza de que faz sentido se preocupar com os filhos até a morte, e essas pessoas chamam essas experiências de amor.

Quanto aos equívocos no amor, isso não se aplica apenas aos pais: para a maioria das pessoas, tudo é tão confuso que não há como desvendá-los. Quando algumas pessoas ouvem falar de dependência de outras pessoas por quem sentem algum tipo de sentimento, então, em primeiro lugar, vem à mente a palavra “amor”. E passam a interpretar suas experiências particulares para alguém (e as experiências são sempre de falta de liberdade) justamente com o seu amor. E essas pessoas começam a ficar indignadas, como, dizem, pode ser que o amor torne a pessoa não-livre.

É muito difícil para uma pessoa compreender como o amor pode tornar uma pessoa não-livre. Isto é realmente difícil de entender, pois realmente não pode tornar uma pessoa não-livre. Sim, sim, não se surpreenda, não há contradição em minhas palavras e amar alguém não significa tornar alguém dependente de você ou tornar-se você mesmo dependente.

É preciso que as pessoas finalmente percebam que o amor não pode trazer nada de ruim para uma pessoa. Você entende? Além disso, o amor não pode tornar uma pessoa não-livre.

O amor traz apenas o bem para uma pessoa e nada além do bem. Mas, conhecendo essa qualidade do amor, você pode facilmente descobrir aqueles lugares onde ele não existe. Por exemplo, se as pessoas são dependentes umas das outras e, como elas mesmas declaram, não conseguem viver umas sem as outras, saibam que não existe amor entre essas pessoas.

O que há entre eles neste caso? Sim, qualquer coisa, mas apenas. Pena, por exemplo, ou compaixão, um hábito ou outra coisa que não fortalece a pessoa, mas a transforma em deficiente.

Quando você vir à sua frente uma viúva ou viúvo angustiado que, segundo eles, não consegue lidar com a perda de seu amor, saiba que eles estão mentindo. Isso é mentira e não havia amor ali. Havia um carinho muito forte um pelo outro, mas não amor. Havia dependência um do outro, mas não amor. Havia um hábito um do outro, mas não amor.

O amor sempre torna uma pessoa corajosa. Você sabe o que é uma pessoa corajosa? Uma pessoa corajosa não é aquela que não tem medo de ratos ou cães loucos, ou que ousadamente dá socos em outra pessoa. Isso não é coragem, mas imprudência e instintos e reflexos animais. Uma pessoa corajosa é aquela que não tem medo de ser livre, porque ser livre é estar sozinho com a vida . Não sozinho na vida! Não traga solidão para isso! Ou seja, aquele que não tem medo de ficar sozinho com a vida. Quem não precisa de guias não precisa de companheiros e seguidores.

Quando as pessoas realmente se amam, elas não têm medo de nada, inclusive de perder umas às outras. A morte não assusta aqueles que se amam, porque eles se elevaram na compreensão do mundo acima da morte.

Isso é difícil de entender? Tenho certeza de que poucas pessoas concordarão com isso agora. Por alguma razão, a maioria das pessoas começa imediatamente a pensar que se não tenho medo de perder alguém, isso significa que o quero. Mas será que um decorre do outro?

Por que os pais têm medo de perder os filhos? Sim, porque eles não gostam deles. E isso não é um paradoxo, mas uma verdade que se baseia no instinto parental. E não há nada de errado em os pais não amarem os filhos. Ninguém se preocupa tanto com o outro e não depende do outro, como os pais dependem dos filhos. Mas não pode ser de outra forma, tem de ser assim. Só que a questão aqui não é sobre o amor, mas sobre o instinto de continuação e preservação da raça, inerente ao homem por natureza. Uma pessoa amorosa não será capaz de cuidar verdadeiramente de quem ama, de cuidar da mesma forma que seus pais cuidam. Por que? Sim, porque o amor não é um instinto.

A humanidade não fica parada em seu desenvolvimento. Mas o desenvolvimento humano não é apenas progresso técnico, mas também a transformação espiritual do homem. Para ser um verdadeiro criador, uma pessoa deve ser corajosa .

No amor, a pessoa ganha força adicional para a criatividade, mas o amor não torna a pessoa absolutamente livre. O amor o torna livre para se relacionar com quem ama e com quem o ama. Mas além dessa pessoa existem outras pessoas: filhos, pais, amigos, colegas de trabalho, chefes, subordinados, etc.; e os relacionamentos com essas pessoas podem estar longe de ser gratuitos. (Mas isso também é possível, é possível ser livre nas relações com outras pessoas, não depender de suas opiniões, humores, situações, mas isso só é possível para quem já ama e entende o que é o amor. Conversaremos sobre isso outra hora). Portanto, volto mais uma vez a minha atenção para o fato de que o amor não escraviza uma pessoa, mas também não a liberta da dependência existente, por exemplo, dos filhos. Mas somente a liberdade absoluta permite que uma pessoa seja absolutamente destemida.

E agora chegamos ao ponto principal, chegamos ao motivo pelo qual uma pessoa não quer ser livre.

Como pode parecer estranho agora, mas... uma pessoa não quer ser livre porque não tem amor, porque vive sem amor. E só quem vive apaixonado começa a pensar na liberdade. Uma pessoa que vive apaixonada começa a olhar de forma diferente para as suas relações com os amigos, com os pais, com os filhos e com as outras pessoas. No amor, uma pessoa sente mais intensamente sua falta de liberdade - a mesma falta de liberdade que ela simplesmente não percebeu até que o amor entrou em sua vida.

Uma pessoa não quer ser livre porque não entende que existe um estado superior ao amor, mas até que você aprenda a amar, você não subirá mais alto. O amor se limita à felicidade que dá a uma pessoa. Mas o estado é superior, que é superior ao amor, não é limitado por nada nem por ninguém. Esse - liberdade absoluta. Essa mesma liberdade absoluta, sem a qual uma pessoa não é uma pessoa no sentido pleno. Essa mesma liberdade absoluta, quando nada nem ninguém evoca emoções negativas na pessoa, inclusive a ausência de amor.

Comecemos com o postulado de que o objetivo (e critério para avaliar as atividades) de todas as disciplinas humanitárias é a moralidade humana, uma tentativa de conhecê-la e depois uma tentativa de aumentá-la na pessoa.

Ao contrário das ciências naturais e das disciplinas técnicas (onde a moralidade não é abolida, mas simplesmente colocada fora dos parênteses), uma disciplina humanitária que não se esforça para alcançar o ideal de moralidade é um absurdo ou um crime.

Por que o antigo filósofo grego Sócrates atacou tanto os sofistas de sua época? Porque os sofistas, sendo representantes das humanidades, ensinavam, no entanto, a imoralidade. Ou seja, ensinaram que tudo pode ser provado e refutado - dizem, é uma questão de tecnologia e de dinheiro de quem paga. Se os sofistas fossem apenas artesãos, Sócrates não os atacaria. A diferença de classe não permite desafiar pessoas para um duelo. Mas os sofistas ousaram ficar em pé de igualdade com os filósofos - eles também começaram a provar que “tudo é relativo” - ontologicamente - “de acordo com a natureza das coisas”... Este pensamento que está na moda entre os filósofos é uma doença infantil do pós-modernismo, manifestando-se em todas as épocas e em todos os séculos.

Assim, o objetivo de qualquer disciplina humanitária é a moralidade e a sua afirmação.

O que é considerado moral? Qual é a pedra angular da moralidade, verificando sua presença ou ausência em suas atividades?

Ao longo de séculos de longos pensamentos e insights divinos instantâneos, discussões coletivas e estudos solitários, todos os pensadores e praticantes, mais ou menos, de maneiras diferentes, chegaram a uma opinião comum:

O que é moral é o que leva uma pessoa à liberdade;

Imoral é algo que nega ontologicamente o valor da liberdade ou superficialmente - simplesmente priva você dela de uma forma ou de outra, sem raciocínio elevado.

Então, à simples pergunta “O que é moralidade?” Você pode dar uma resposta simples: “Moralidade é liberdade”. Ou: “A moralidade é o que liberta”.

Assim, a liberdade, que se tornou uma das categorias clássicas da ética (a ética é a doutrina da moralidade), não pode mais ser criticada por nenhum tolo, ela tem um mandato. Mas isso está apenas no papel. Na prática, nascemos neste mundo para defender a liberdade, que é pisoteada por todos a cada segundo. Esse é o “objetivo do jogo”.

Psicologia científica e moralidade

Com a ciência da psicologia tudo é muito complicado. Como diz uma canção muito estúpida, mas cativante, a psicologia é mestiça. Meio cavalo, meio portal.

Sendo em parte uma disciplina humanitária, a psicologia é obrigada a defender a moralidade, isto é, a liberdade.

Mas sendo em parte uma disciplina e uma ciência natural, a psicologia pode dar-se ao luxo de retirar o problema da moralidade da equação.

Esta dupla situação tem um efeito muito prejudicial sobre o estado moral dos próprios psicólogos. Assim, toda a ciência da psicologia há muito se tornou semelhante a uma certa Hogwarts, onde sob o mesmo teto, ao lado dos bravos e honestos grifinórios que defendem o Bem, eles existem legalmente e comem na mesma sala de jantar - astutos e vis sonserinos, quase todos eles se vangloriando de amizade e serviço prestado a Voldemort. O que devo fazer? Só uma grande guerra acabará com esta ambiguidade. Mas Hogwarts nunca mais será a mesma...

E agora - direto ao ponto. Se o equilíbrio de poder estiver claro, é hora de levá-los ao arsenal e mostrar-lhes a arma com a qual vocês, os humanitários, lutarão.

Já aprendemos que “o que é moral é o que torna uma pessoa livre”. O que torna uma pessoa livre? Ou vamos fazer a pergunta de forma diferente:

O que torna uma pessoa não-livre?
Como é a nossa “prisão”?

A resposta a esta pergunta também foi encontrada há muito tempo - por gerações inteiras de pensadores que concordam entre si.

Não vou te torturar por muito tempo, vou te contar o segredo na hora (embora não haja segredo aqui).

A liberdade sempre reside na “atemporalidade”. Atemporalidade é liberdade. Sentir-se fora de um horário específico. A pessoa que está na atemporalidade não está ligada por nada ao “seu tempo” - ela é livre.

O tempo é nossa forte prisão invisível. O tempo como tal em geral e o tempo fracionário - com todas as suas consequências.

Escravidão de idade

Você pode ser um escravo da sua idade específica. Isso significa que você é um escravo do tempo. (Você, escravo do tempo, imediatamente tem “responsabilidades” com a sua idade. Todos os dias você ouve: ou “é muito cedo para você”, depois “é tarde demais para você”, depois “quando você vai, finalmente, todos os seus amigos há muito tempo ...").

Escravidão "Gerações"

Você pode ser escravo da sua “geração”. Isso também significa que você é escravo do tempo. (Você tem responsabilidades para com sua geração).

Era da Escravidão

Você pode ser um escravo da sua época. E isso também significa que você é escravo do tempo. (Você tem responsabilidades com a época em que vive. Mesmo que a época seja estúpida, criminosa ou simplesmente medíocre e eles vão rir dela e desprezá-la em cerca de 50 anos - tendo se encontrado nesta época pelo fato de ser nascido nela, você será “obrigado” a seguir servilmente todas as suas instruções estúpidas e fingir que acredita em todos os seus preconceitos mais idiotas).

Na escravidão da moda

Você pode ser escravo de uma escola, de uma direção, de uma tendência, de uma moda, de uma tendência, de um modismo. Isto, claro, também significa que você é um escravo do tempo - um escravo do Temporário... (Você tem responsabilidades com a moda e muitas vezes, tendo dado tudo, você morre com ela).

Liberdade e Maturidade

Como podemos não ser escravos do Tempo? Muito simples! Precisa se tornar Como um homem maduro. Isto é liberdade.

Darei um exemplo da psicologia do desenvolvimento “escolar” comum, porque mesmo os psicólogos mais desumanos e indiferentes sabem muito bem como podemos ser felizes.

Na psicologia do desenvolvimento existe uma doutrina de “estágios de idade”, “características relacionadas à idade” e “crises relacionadas à idade”.

Os estágios de idade (mais ou menos iguais) são listados por todos os cientistas da seguinte forma:

de 0 a um ano,

de um a três anos,

<...>puberdade<...>

e assim por diante, até a abordagem de um recurso “fatal”. Se ANTES desse traço, uma certa idade prometia imediatamente uma lista de certos imperativos: demandas, crises e problemas - que são tão obrigatórios quanto a catapora - então depois desse traço fatal, a psicologia do desenvolvimento diz algo como o seguinte:

“E aí chega a idade da Maturidade (se a pessoa realmente cair nela!) e não há mais nenhuma obrigatoriedade, e pode durar o tempo que essa idade quiser, até a morte natural, e aqui não podemos falar nada - porque aqui a pessoa já conseguiu construir ela mesma e continua construindo e ela é absolutamente livre e foge do nosso controle”...

Se aos 3 anos a principal necessidade de uma pessoa é brincar, e aos 13 é a socialização entre os pares, e você não pode fazer nada a respeito, então para a idade mágica da maturidade, atenção:

“O homem cria suas próprias necessidades.” Isto é liberdade.

Não fui eu quem inventou isso, é a formulação de psicólogos indiferentes que escrevem livros didáticos indiferentes. Mas eles entendem (e sempre dizem mais) que a “idade da maturidade” é o que poucos conseguem.

Assim, introduz-se a última idade “escrava”, a última crise etária – a velhice. Outra “prisão de idade” com todos os problemas previsíveis, uma “prisão” na qual são apanhados aqueles que foram incapazes de saltar literalmente para a Maturidade, como Buda conseguiu saltar (e mostrar o caminho) para o nirvana da Libertação.

Como aprender a viver na atemporalidade?

Primeiro, deixe-me lembrá-lo das teses.

O tempo é uma prisão.

Quem “olha o tempo” não é livre, é escravo do tempo e de seus segmentos.

Só é livre quem se esforça e alcança a vida na atemporalidade.

Esta aspiração é verdadeira, valiosa, correta, moral, moral.

É imoral negar o valor e a justeza destas aspirações, deste vector, para dificultar uma pessoa que trilhou tal caminho.

O objectivo de todos os movimentos humanitários é promover a libertação do homem: isto é, apontar ao homem o que é temporário e o que é intemporal e promover a prosperidade e o crescimento de tudo o que é intemporal.

E temporário? Deus o abençoe. Logo vai desmoronar por conta própria, feito de alguma forma, é temporário, não concentre sua energia nisso! Sim, o seu lugar será imediatamente substituído por um novo, barulhento e temporário... também por “cinco minutos”.

Então, como você entra no atemporal?

ou

“Você não é moderno!”

Você sabia que A. S. Pushkin foi acusado por seus contemporâneos de “não ser moderno”?..

Esta frase pode ser “pensada” como um koan Zen. Eu sugiro que você faça isso. E então a Iluminação irá alcançá-lo e você entenderá de uma vez por todas - onde procurar o “atemporal”, onde procurar a sua liberdade e o que é moral.

A título de dica, informo que o grande poeta russo Benediktov era considerado “moderno” naquela época.

Benediktov era lido e adorado, mas Pushkin recebia um sermão arrogante: “Você não é moderno”.

O tempo é ambivalente. Ele coloca tudo em seu lugar. Ele serve como carcereiro apenas para aqueles que queriam passar a vida inteira na prisão, talvez por uma questão de entretenimento, apenas de vez em quando - mudando de cela. Alguns chamam isso de turismo. Alguns são o inferno, do qual você precisa despertar para a verdadeira existência.

***
Então, atemporalidade, liberdade, moralidade e humanidades.

Vou lhe dar uma última pista onde procurar: atemporalidade.

Os humanistas têm este ditado: “Só a Arte existe. Todo o resto é literatura.”

Estas são as “declarações” pretensiosas do avô maluco - Fritz Perls - isto é Art. Não é fácil de ler, mas é agradável. E a partir de certo ponto é fácil.

Mas a oitava monografia do seu chefe de departamento, que tem mais de 600 publicações em revistas científicas nacionais e estrangeiras, é “literatura”, e é péssima.

Pushkin é arte.

Benediktov é “literatura”.

Aquilo pelo qual você é perseguido por seu interesse é de alguma forma estranho, amigável e ao mesmo tempo - isso é “Aquilo”.

O que vive o resto do mundo, sempre conseguindo passar em todas as provas a tempo, é um cavalo de casaco.

Escolha com quem você está. Aconselho você a preferir a moralidade. Afinal, mesmo os autores dos livros didáticos não negam que isso é bom...

– A liberdade é um dos valores de culto da sociedade moderna. Ao mesmo tempo, todos entendem a liberdade de forma diferente - o que é liberdade e como alcançá-la. Por exemplo, muitos acreditam que o dinheiro dá liberdade, outros acreditam que os pobres têm mais liberdade e outros ainda acreditam que a religião reduz o grau de liberdade. O que exatamente é liberdade, o que torna uma pessoa livre?

– Liberdade é a oportunidade de fazer o que nos deixa felizes, o que gostamos. No entanto, muitas pessoas percebem a liberdade como uma oportunidade de satisfazer qualquer uma de suas paixões, caprichos e fraquezas. Eles estão tentando nos impor isso: “já que sou livre, posso fazer o que quiser”. Mas, na verdade, é precisamente isso que nos escraviza completamente - as nossas paixões e os nossos desejos nem sempre bons.

O dinheiro por si só não dá liberdade. Tudo depende da atitude de uma pessoa em relação ao dinheiro. Se o dinheiro e a riqueza são um fim em si mesmos, então, em última análise, uma pessoa se torna escrava deles, e tal pessoa não pode ser chamada de livre. Porque todas as suas ações são motivadas pela acumulação e depois pela retenção dessa riqueza e pelo consequente medo de perdê-la.

Um dos aspectos da liberdade, na compreensão de muitos jovens, é o “amor livre”, ou seja, uma relação sem obrigações. Esta é simplesmente uma satisfação irresponsável de algumas necessidades e paixões carnais. E se você olhar a essência, claro, isso não pode ser chamado de liberdade, porque essas pessoas estão completamente sujeitas à sua luxúria, ou seja, nós simplesmente nos tornamos escravos aqui. Além disso, quanto mais satisfazemos alguma paixão - qualquer uma, seja dinheiro, prazeres carnais, fama, mais nos tornamos escravos dela. E se você não olhar para a essência, então a “liberdade” de satisfazer paixões que crescem constantemente em sua intensidade dolorosa pode ser percebida como verdadeira liberdade. Mas isso é uma fraude.

Não é sem razão que, quando satisfazemos qualquer paixão, muitas vezes somos atormentados pelo remorso e não nos sentimos satisfeitos. A verdadeira liberdade surge quando nos libertamos dessas paixões.

Esta é uma questão inteiramente espiritual – a libertação da escravidão às paixões. E dizer que a religião reduz a liberdade humana é, obviamente, o maior equívoco. Mas, novamente, dependendo da religião, também existem seitas. Mas podemos dizer com confiança sobre a Ortodoxia que ela torna a pessoa verdadeiramente livre. Dá à pessoa a oportunidade de ver suas paixões e confrontá-las. A Igreja dispõe de remédios na luta contra as paixões como os sacramentos da confissão e da comunhão. Preparando-nos para a confissão, começamos a nos aprofundar em nós mesmos, para descobrir o que motiva nossas ações. Por que agi negativamente, o que contribuiu para isso? Estamos começando a chegar à raiz. E aqui, como no tratamento das doenças do corpo, é muito importante estabelecer um diagnóstico. A própria consciência da doença nos motiva a combatê-la.

– Foi expressada a ideia de que as paixões levam a consequências negativas. Na verdade, esta liberdade imaginária transforma-se em falta de liberdade. Digamos que uma menina segue suas paixões, chamando-as de “amor livre”, e então se vê diante de uma escolha muito limitada: dar à luz um filho e criá-lo sem pai, ou matar o filho. O mesmo vale para o homem que participa disso: quando o filho aparece no útero, ele se depara com uma escolha: casar com alguém que não ama, ou abandonar o filho ou matá-lo. Nesta situação, eles têm muito menos liberdade do que se não satisfizessem as suas paixões. E assim para quase todos.

– Claro, as paixões nos enganam. Em todas as paixões, se você olhar mais profundamente, existe o engano. E muitas pessoas entendem isso quando, na busca pela satisfação de suas paixões, encontram problemas inevitáveis. Mas muitas vezes as pessoas não entendem, ou apenas adivinham, por que isso acontece com elas. Ou não querem fazer o esforço porque não têm liberdade suficiente para começar a lutar contra as suas paixões. Afinal, sonhar que é livre e realmente ser livre são coisas completamente diferentes.

Por exemplo, uma pessoa que se entregou a uma forte paixão pelas drogas pode considerar-se absolutamente livre. Mas, na verdade, sua escolha de vida é limitada apenas por tomar a droga em um “momento” ou outro - ele não tem mais liberdade. Este é um exemplo da extrema entrega de uma pessoa às paixões: todo mundo vê isso, mas não tenta transferir esse exemplo para sua própria vida e fazer analogias.

– Ao lutar pela liberdade, você precisa lutar pela sua liberdade com outras pessoas?

– Depende de que tipo de liberdade você deseja. A luta pela liberdade do país, a Grande Guerra Patriótica é também uma luta pela liberdade.

Se falamos de liberdade pessoal, deixe-me lembrá-lo desta frase: nossa liberdade termina onde começa a falta de liberdade para outra pessoa. Ao satisfazer as nossas paixões, proclamamos a nossa própria liberdade, que por vezes contradiz a liberdade das outras pessoas. Porque todas as ações negativas em relação a outras pessoas são motivadas precisamente pela satisfação das nossas paixões, sejam elas o ressentimento, a inveja, a malícia, a raiva. Uma pessoa imparcial não infringirá os direitos de outra.

– Tem uma situação na família que a gente precisa tirar a lata de lixo. E se uma pessoa disser: “Quero me livrar disso”, então acontece que a outra terá que tirar essa lata de lixo. E sua liberdade será limitada. E se ele decidir livremente levar esse balde de lixo para fora, então essa pessoa também estará livre.

– Que exemplo interessante. Ou você pode dizer de outra forma: estar livre de dívidas não é liberdade. Se vivemos numa família, numa sociedade, temos certas responsabilidades.

Oleg Verbilo

Conversa anterior Próxima conversa

Seu feedback

Muitas pessoas dizem que querem ser livres, mas ao mesmo tempo, quando você lhes diz que já são livres, e apenas a mente delas, apenas as muitas imagens em suas mentes, as impede de sentir e realizar essa liberdade, essas pessoas parecem não entender e não ouvir você.

E eu entendo que eles não precisam de liberdade. Eles precisam que sua vida seja do jeito que eles querem, ou seja, correspondendo a algumas imagens embutidas neles. Eles não querem se libertar dessas imagens, pelo contrário! Eles realmente querem ser atraídos para algumas imagens enormes e fortes, para que, enquanto estiverem nelas, possam sentir e sentir toda a força e desejo investidos nessas imagens. Parece-lhes que então sua vida será repleta de significado e não será vazia e sem valor. Eles querem ser necessários para alguém. Mas isso significa que eles querem estar constantemente em escravidão! E palavras sobre liberdade são apenas conversa fiada.

Vladimir Vysotsky tem palavras muito boas sobre este assunto: “Hoje me deram liberdade, mas não sei o que fazer com ela amanhã”.

A liberdade é tal que não está claro como e para que pode ser usada. E pode ser usado?

Essas questões surgem porque as pessoas estão acostumadas a usar tudo para alguma coisa. A mente humana foi criada para fornecer vida ao corpo. E ele faz isso perfeitamente. Ele usa tudo o que encontra no caminho para resolver a tarefa que lhe foi atribuída.

Mas como você pode usar aquilo que é a ausência de qualquer coisa? E aqui, acostumada a medir tudo do ponto de vista do uso, a mente recusa esse fenômeno incompreensível chamado LIBERDADE. Tendo desistido da liberdade, ele novamente leva a pessoa para onde, de acordo com seus conceitos, algo útil pode ser encontrado.

É o vazio e a falta de desejos que assusta muitas pessoas. A liberdade deles, da qual falam constantemente, não é liberdade de forma alguma. É o desejo de não sofrer e de viver “bem”. Bom significa ter isso, isso e aquilo. Mas isto não é liberdade no seu verdadeiro significado. E total dependência de desejos e imagens construídas a partir desses desejos. E quanto mais essas pessoas quiserem, mais não serão livres e mais estarão envolvidas nessas imagens. E com cada conquista de algum grande objetivo, vez após vez eles sentirão um vazio em si mesmos e, vez após vez, fugirão novamente desse vazio.

Mas por que esse vazio assusta tanto as pessoas? Por que eles, tendo alcançado alguns de seus grandes objetivos, têm medo do vazio que surge neles como resultado? E por que as pessoas iluminadas ou liberadas não têm medo desse vazio e, pelo contrário, estão constantemente nele? Qual é o problema? Talvez haja alguma diferença entre esses vazios?

A diferença entre o vazio de uma pessoa comum e de uma pessoa livre está presente e não existe. Em geral, não há diferença no vazio em si. O vazio é o vazio. Vazio significa ausência de algo. A diferença aqui não reside no vazio em si, mas na percepção dele.

Uma pessoa comum percebe o vazio interior como algo ruim, negativo. Parece-lhe que não deveria ser assim. Ele está tão acostumado com o fato de que algo está acontecendo constantemente dentro dele: o fluxo de alguns pensamentos, desejos, imagens, cantarolando algumas músicas, discutindo alguns assuntos, reinterpretando conversas antigas, etc., etc. que surgiram com isso não lhe parece um fenômeno normal. E ele tenta de todas as maneiras escapar e se esconder desse vazio.

Muitas vezes as pessoas têm medo da sensação de silêncio e vazio interior porque isso as lembra da morte. E de fato é. Mas apenas morte de quê? No momento de atingir uma meta ou desejo, o próprio desejo ou meta morre. Em seu lugar, formam-se o vazio e o silêncio. Mas isso é natural! Por que ter medo disso! O mundo inteiro está constantemente morrendo e nascendo constantemente. Podemos dizer que ele morre para nascer de novo. É assim que a vida funciona. Tudo no mundo está mudando. Mas, ao mesmo tempo, algo permanece inalterado. O que exatamente?

Vazio! A única constante no mundo é o vazio. Absolutamente tudo está permeado por esse vazio. Esse vazio é a base de tudo. Tudo nasce dele e tudo entra nele. Isto é Mãe e Pai ao mesmo tempo. Este é o começo e o fim de tudo. É toda presença e ao mesmo tempo ausência de tudo. Isto é eternidade e infinito. Isto é ao mesmo tempo Deus e Consciência e eu, que somos um todo. Então, por que você deveria ter medo disso?

Pelo contrário, devemos lutar por isso de todas as maneiras possíveis! Somente com o início desse silêncio e paz absolutos surge um sentimento de felicidade e bem-aventurança sem fim.

Mesmo assim, muitas pessoas têm medo desse vazio. E eles têm medo disso por causa do medo da morte presente neles. Eles se percebem como um corpo. Eles pensam que no momento da morte do corpo eles, assim como ele, deixarão de existir. Mas isso não é verdade. Este é um grande equívoco. Eles existiram e continuarão a existir. O corpo é apenas uma ferramenta através da qual a consciência incorpora as megaimagens que criou. Uma dessas mega-imagens é a vida universal.

Ao criar essas imagens gigantescas e depois incorporá-las, reorganizá-las e dissolvê-las, a consciência brinca e desfruta. É apenas diversão. Isto é absolutamente o mesmo que a criação de um sonho. Quando o corpo de uma pessoa dorme, a consciência neste momento, livre das algemas corporais, também descansa. Ele cria seu próprio jogo e o joga ao mesmo tempo. Durante o sono, uma pessoa vivencia eventos visíveis tanto no sonho quanto na realidade. E isso não é absolutamente diferente das experiências de sua vida normal enquanto estava acordado.

Quando uma pessoa acorda, sua consciência se identifica novamente com o corpo e ela continua a se sentir na forma de um corpo. Mas o que uma pessoa percebe como vigília, para o resto da consciência, é apenas a continuação de um grande sonho. E isso não é diferente do sonho que “sua” consciência criou quando seu corpo estava adormecido.

A consciência é uma só, não está dividida em “minha” e “não minha”. É apenas a mente, que é um acessório deste corpo, que divide a consciência em “minha” e “não minha”, em “eu” e “não eu”. Mas, na realidade, não existe “eu” e “não eu”. Eu sou um. O que uma pessoa geralmente percebe como seu “eu” é apenas parte de uma única consciência cercada por imagens da mente. E é exatamente isso que ele percebe como ele mesmo. Ele acha que é isso que ele é.

Quando ele dorme, “sua” consciência cria um sonho no qual ele próprio é participante direto ou testemunha de alguma ação. A mesma coisa acontece enquanto ele está acordado. A consciência também cria um sonho no qual essa própria pessoa é o mesmo personagem ativo no sonho que durante seu “próprio” sono. Ali e ali, um sonho. Tanto aqui como ali, esse sonho cria consciência. Em ambos os casos, a consciência é tanto o personagem ativo desse sonho, quanto o observador desse sonho e o experimentador desse sonho.

O que vemos ao nosso redor e percebemos como vida é apenas um sonho criado por uma única consciência divina. No momento em que a pessoa se liberta das imagens da mente, ocorre um despertar do sono - a vida, na qual a consciência da pessoa permaneceu por tanto tempo.

Realmente parece a morte. Isto é morte, mas apenas a morte do indivíduo. A personalidade nada mais é do que um conjunto de imagens mentais unidas pelo conhecimento sobre si mesmo. Para a consciência que estava cativa dessa personalidade, ocorre a liberação. É esse medo, o medo da morte do indivíduo, que uma pessoa experimenta durante o início da liberdade. Essa pessoa começa a temer morrer. Ela antecipa isso e começa a resistir de todas as maneiras possíveis. Força a pessoa a fazer qualquer coisa apenas para afastá-la dos pensamentos de libertação.

Mas a libertação vem apenas do indivíduo. Simplesmente não há mais nada do que se libertar! A consciência, que é o verdadeiro Eu, é inicialmente livre! Aquela parte da consciência que foi cativada pelas imagens da mente se esforça constantemente para restaurar sua liberdade natural e original. É esse desejo de conquistar a liberdade natural que muitos buscadores chamam de autoconhecimento. Mas libertação e autoconhecimento não são a mesma coisa.

Resumindo tudo o que foi dito acima e voltando à questão de qual é a diferença entre o vazio de uma pessoa iluminada e de uma pessoa não iluminada, obtemos o seguinte.

A diferença não está no vazio em si, mas na percepção desse vazio. Uma pessoa comum percebe o vazio interior com medo. Esse medo, derivado do medo da morte, surge na pessoa devido a uma compreensão incorreta de sua verdadeira natureza. Este medo é precisamente o que o impede de entrar verdadeiramente neste vazio que é a liberdade.

Uma pessoa iluminada percebe o vazio interior com alegria e reverência. É por isso que ele vem se esforçando há tanto tempo. Ele não tem medo desse vazio porque conhece sua verdadeira natureza. Este vazio é precisamente a sua verdadeira natureza. Ele não tem medo da morte, sabe que a morte não existe. A morte para ele é apenas a libertação do corpo, o mesmo que a libertação de roupas velhas e gastas. A morte da personalidade lhe dá liberdade e paz, paz de espírito.

Para ele, o silêncio que surge ao acalmar a mente provoca uma alegria sem fim na qual deseja permanecer constantemente. Este silêncio e felicidade que preenche o grande vazio é a sua natureza natural, o seu verdadeiro Eu.

Para uma pessoa comum, o silêncio que surge como resultado da ausência de desejos causa inquietação na mente. Ele percebe esse silêncio como uma aproximação da morte ou de algo incomum. Por isso, ele tenta de todas as maneiras fugir dela e preenchê-la com qualquer coisa, desde que isso não o lembre do medo da morte e não crie ansiedade.

Mas no final, uma pessoa iluminada encontra tudo o que poderia sonhar e é verdadeiramente feliz. Para uma pessoa comum, como resultado de sua fuga da liberdade, toda a sua vida é gasta na busca de uma felicidade ilusória, que ela nunca encontra. E o principal é que ele nunca conseguirá encontrá-la, pois sua felicidade é apenas uma determinada imagem na mente, ou seja, um pesadelo.

Então pense em quem precisa de liberdade e quem não precisa. E também pense em quem e o que você precisa para a felicidade completa.