Rezumat pe subiect:
Dmitri Ivanovici (fiul cel mare al lui Ivan al IV-lea)
Dmitri Ivanovici(octombrie 1552 (1552 ) - 4 iunie 1553) - primul prinț rus, primul fiu al lui Ivan al IV-lea cel Groaznic și al împărătesei Anastasia Romanovna.
În timpul unei boli grave în 1552, Ivan a cerut un jurământ de la boieri către fiul său, dar mulți boieri, nedorind „regele în înfășări”, au vrut să-l vadă pe vărul lui Ivan, Vladimir Andreevici Staritsky, drept următorul rege. Acesta a fost motivul întăririi atitudinii suspecte a lui Ivan față de boieri și față de Vladimir personal.
În anul următor, Dmitry, în vârstă de un an, s-a înecat în timpul călătoriei de pelerinaj a părinților săi la Mănăstirea Kirillo-Belozersky - când familia regală a coborât de pe plug, pasarela de pe râu s-a răsturnat într-un loc puțin adânc, adulții au putut să ieși afară, dar copilul era deja mort. Cronica spune că moartea principelui i-a fost prezis lui Ivan Maxim Grecul, pe care țarul îl vizitase în mănăstire cu puțin timp înainte. Potrivit lui Andrey Kurbsky, călugărul care l-a descurajat pe țar să meargă în pelerinaj la Mănăstirea Kirillo-Belozersky, „ nu l-a sfătuit să plece într-o călătorie atât de lungă cu soția și băiatul nou-născut».
Primul prinț rus a fost înmormântat în Catedrala Arhanghelului din Moscova, în același mormânt cu bunicul său Vasily al III-lea. Pe piatra sa funerară este indicată o dată diferită a morții decât în anale - 6 iunie 1554.
Note
- Kurbsky A. M. Povestea Marelui Duce al Moscovei - www.sedmitza.ru/text/438701.html
Acest rezumat se bazează pe un articol din Wikipedia rusă. Sincronizare finalizată pe 07/11/11 05:47:03
Rezumate similare: Ivan Ivanovici (fiul lui Ivan al IV-lea cel Groaznic), Ivan Ivanovici (fiul lui Ivan cel Groaznic), Ivan Ivanovici (fiul marelui duce Ivan Mihailovici), Butakov Grigori Ivanovici (senior), Krasnov Ivan Ivanovici (senior), Kazakov Vasily Ivanovici (sergent superior), Frolov Mihail Ivanovici (sergent superior), Frolov Mihail Ivanovici (eroul sergent superior al Uniunii Sovietice),
Dinastia Rurik a început odată cu întemeierea principatului Moscova în 1263 și a durat doar 355 de ani. În această perioadă a istoriei, zece generații de regi s-au schimbat. Genul, ai cărui primi reprezentanți s-au distins printr-o sănătate remarcabilă și au murit, în cea mai mare parte, din sabia inamicului, așa cum se cuvine războinicilor curajoși, practic își supraviețuise până la sfârșitul existenței sale.
Căsătorii înrudite
Se știe că prinții primelor patru generații ale lui Rurikovici s-au căsătorit exclusiv cu fiicele conducătorilor suverani. Marea majoritate a căsătoriilor - 22 - au fost încheiate cu reprezentanți ai principatelor ruse: Tver, Mezețki, Serpuhov, Smolensk și Yaroslavl și alții. În trei cazuri, cu permisiunea Bisericii, Ruriks s-au căsătorit cu veri al patrulea de origine moscovină. Au fost încheiate 19 alianțe cu prințesele Rurikovna din ținuturile de nord-est și principatele adiacente din Oka de sus.
Cei care s-au căsătorit au avut un strămoș comun - Vsevolod Cuibul Mare - ceea ce înseamnă că o astfel de unire a dus la incest într-un grup înrudit. Rezultatul a fost degradarea genetică a urmașilor. Copiii au murit adesea în copilărie. În total, din căsătorii intradinastice s-au născut 137 de prinți și prințese. 51 de copii au murit înainte de a împlini vârsta de 16 ani.
Deci, țarul Vasily I a fost tatăl a nouă copii, dintre care cinci au murit în copilărie, unul - în adolescență. Moștenitorul lui Dmitri Donskoy, care a murit la vârsta de 15 ani, a crescut slab și fragil. Fiul lui Vasily al II-lea nu putea merge, a devenit apatic și letargic. În analele din 1456, se spune că un copil de trei ani a fost adus la slujbele bisericii în brațe. Și deși prințul a trăit până la 29 de ani, nu s-a ridicat niciodată în picioare.
Demonul a înșelat
Pe lângă anomaliile fiziologice, moștenitorii familiei Rurik aveau boli psihice. Istoricii notează că deja în a cincea generație a prinților Moscovei au fost observate comportamente ciudate, precum și boli ale capului necunoscute la acea vreme, care în secolul nostru puteau fi diagnosticate ca tulburări mintale.
Ivan al IV-lea din copilărie s-a remarcat printr-un temperament iute, suspiciune și cruzime, depășind actele lui Caligula și Nero. La sfârșitul secolului al XIX-lea, psihiatrul P.I.Kovalevsky a publicat o lucrare în care susținea că formidabilul rege avea simptome de paranoia, manie de persecuție și demență congenitală. Până la sfârșitul domniei sale, a fost în pragul nebuniei, arătând o afecțiune ciudată față de sfinții proști și speriendu-i pe cei apropiați cu o furie inexplicabilă. Într-un acces de furie, și-a masacrat propriul fiu, după care a căzut într-o depresie severă. [S-BLOCK]
Situația a fost agravată de „boala de peste mări” – sifilisul, care l-a lovit pe rege, care, după moartea soției sale, regina Anastasia, a căzut în dezordine și a gustat „deliciile josnice ale senzualității”. Cronicarii susțin că Groznîi s-a lăudat că a corupt o mie de fecioare și și-a lipsit de viață o mie de copii. Pastorul german Oderborn a scris că tatăl și fiul cel mare au schimbat atât amante, cât și iubiți.
Un comportament inadecvat a fost observat și la fratele său Tsarevich - Yuri. Pentru fiul lui Ivan al IV-lea, Fedor Ivanovici, reputația unei persoane inferioare a fost complet fixată. Subiecții străini în rapoartele către patria lor au raportat că rușii și-au numit conducătorul cuvântul durak. Ultimul fiu al formidabilului țar, Dmitri Ugliciski, a suferit încă din copilărie de o boală „epilepsie”, cunoscută acum sub numele de epilepsie, și a rămas în urmă în dezvoltarea mentală. Evenimentele din epoca lui Ivan cel Groaznic au împins familiile princiare să abandoneze uniunile de rudenie.
boala Perthes
În 2010, cu participarea oamenilor de știință din Ucraina, Suedia, Marea Britanie și Statele Unite, a fost efectuat un studiu ADN asupra rămășițelor osoase din sarcofage găsite în Biserica Sf. Sofia din Kiev. Potrivit antropologilor și arheologilor ucraineni, examinarea a ajutat la identificarea unei boli ereditare pe care a suferit-o prințul Yaroslav cel Înțelept - aceasta este boala lui Perthes, în care alimentarea cu sânge a capului femural este întreruptă, ducând la o alimentație deficitară a articulației, ceea ce duce la necroza acestuia. Într-adevăr, în timpul vieții sale, Marele Duce a șchiopătat puternic și s-a plâns de dureri constante.
Aparent, Rurikovichi ar fi putut moșteni mutația genei de la strămoșul lor, Prințul Vladimir cel Mare. Autozomii patogeni ca urmare a căsătoriilor internaționale au fost transferați descendenților lui Yaroslav Vladimirovich însuși și a surorii sale de sânge Pryamyslava. Cromozomii cu o boală genetică au fost împărțiți tuturor ramurilor familiei princiare, precum și dinastiei suveraneților maghiari și polonezi, ceea ce a fost confirmat de analizele ADN ale rămășițelor de la înmormântările de la Cernigov, Cracovia și Tihany ungur, unde fiica. a lui Yaroslav cel Înțelept, regina Anastasia, s-a odihnit.
Prințul nici nu a trăit până la 9 ani. Cu toate acestea, viața sa scurtă și moartea misterioasă au influențat cel mai serios soarta statului rus. Marea vreme a necazurilor, care a pus sub semnul întrebării însăși posibilitatea existenței Rusiei ca putere unică, independentă, este legată de la început până la sfârșit de numele țareviciului Dmitri.
Nelegitim
Strict vorbind, fiul cel mic al lui Ivan cel Groaznic purta titlul de „țarevici” doar condiționat și nu avea dreptul la tron.
mama lui Maria Nagaya, a fost, conform diferitelor versiuni ale istoricilor, fie a șasea, fie a șaptea soție a regelui. Biserica nu a recunoscut această căsătorie ca legală, ceea ce înseamnă că un copil născut la 19 octombrie 1582 nu putea fi moștenitorul legitim la tron.
Dmitri Ivanovici a fost omonimul complet al fratelui său mai mare, primul născut Ivan cel Groaznic. Primul Dmitri Ivanovici a murit fără să fi trăit nici măcar un an. Circumstanțele morții sale nu sunt cunoscute cu exactitate - în timpul călătoriei tatălui său la pelerinaj, copilul fie a murit de boală, fie s-a înecat în urma unui accident.
Al doilea Dmitri Ivanovici a supraviețuit tatălui său - când Ivan cel Groaznic a murit, fiul său cel mic avea aproximativ un an și jumătate.
Urcat pe tron Fedor Ivanovici a ordonat să-și trimită mama vitregă și fratele la Uglich, proclamându-l un anume prinț.
Marile ambiții ale clanului Naga
Țarevici Dmitri a devenit ultimul prinț specific din Rusia, în timp ce drepturile sale erau serios limitate. Uglich a fost condus grefier Mihail Bitagovsky numit de rege.
Relațiile dintre anturajul lui Fiodor Ivanovici și Nagimi erau, ca să spunem ușor, tensionate.
Trimițând regina și prințul văduv la Uglich, li s-a dat să înțeleagă că nu vor tolera nicio pretenție la tron. Adevărul era de partea oponenților lui Nagi, deoarece, așa cum sa menționat deja, Dmitry era considerat ilegitim.
Clanul Nagi, începând cu regina, a fost extrem de rănit de această stare de lucruri, sperând să ocupe posturi înalte guvernamentale.
Dar mai aveau speranta. Fiodor Ivanovici nu se distingea printr-o stare de sănătate bună și nu putea produce un moștenitor. Și asta însemna că Dmitri, cu toată ilegitimitatea sa, rămâne singurul moștenitor direct al tronului.
„Îi face plăcere să-și vadă gâtul tăiat în timp ce sângerează”.
Informațiile despre Dmitri însuși sunt contradictorii. Istoricii ruși, din motive care vor fi discutate mai jos, au desenat imaginea unui fel de înger înzestrat cu virtuți excepționale.
Străinii au scris oarecum diferit. englez Giles Fletcher, care a scris o carte despre călătoria sa în Rusia, a relatat: „Fratele mai mic al țarului, un copil de șase sau șapte ani (cum s-a spus mai înainte), este ținut într-un loc îndepărtat de Moscova, sub supravegherea lui. mama și rudele din casa Nagy, dar (după cum puteți auzi) viața este în pericol din cauza încercărilor celor care își extind părerile asupra deținerii tronului în cazul morții fără copii a regelui. Asistenta, care gustase din mâncare înaintea lui (după cum am auzit), a murit brusc. Rușii confirmă că este cu siguranță fiul țarului Ivan Vasilyevici, prin faptul că la o vârstă fragedă încep să se dezvăluie în el toate calitățile unui tată. El (se spune) se bucură să privească oile și vitele în general sacrificate, să vadă gâtul tăiat în timp ce sângerează (în timp ce copiii se tem de asta de obicei) și să bată gâștele și găinile cu un băț până nu vor muri. ."
Pe lângă cruzimea lui Dmitri, cu care le-a amintit contemporanilor săi de tatăl său și de fratele mai mare Ivan, aici apare și subiectul unei posibile atentate la viața prințului. Acest lucru este extrem de important în legătură cu evenimentele care au avut loc ulterior.
Fatal 15 mai
La 15 mai 1591, țareviciul Dmitri a fost găsit mort în curtea palatului. Băiatul a fost rănit de moarte la gât.
Mama decedatului, Maria Nagaya, precum și rudele ei, au anunțat că țareviciul a fost înjunghiat până la moarte de oamenii grefierului Mihail Bitagovsky la ordinele de la Moscova. Un sonerie de alarmă a sunat peste Uglich. O gloată furioasă i-a făcut bucăți pe presupușii ucigași - Osip Volohov, Nikita Kachalovași Danila Bitagovsky, fiul unui diacon. După aceasta, au avut de-a face cu însuși Mihail Bitagovsky, care încerca să calmeze mulțimea.
Din punctul de vedere al autorităților țariste, în Uglich a avut loc o revoltă. Cumnatul țarului Fiodor Ivanovici Boris Godunov, care la acea vreme era actualul șef al guvernului, a trimis imediat o comisie de anchetă la Uglich. Seful comisiei a fost numit boierul Vasily Shuisky.
Ancheta în cazul morții țareviciului Dmitri este unică prin faptul că materialele anchetei au supraviețuit până în zilele noastre. Au fost audiate aproximativ 150 de persoane - aproape toți cei care au fost implicați în evenimentele din 15 mai.
Ancheta a stabilit
În urma cercetărilor s-au constatat următoarele. Prințul suferea de multă vreme de atacuri de „boală neagră” – epilepsie. Ultima criză a avut loc pe 12 mai, adică cu trei zile înainte de moarte. Atunci Dmitri s-a simțit mai bine, iar pe 15 mai, după ce a asistat la liturghie, mama lui i-a permis să se plimbe în curte.
Mama era cu prințul Vasilisa Volokhova, asistent medical Arina Tuchkova, pat Marya Kolobovași patru semeni ai lui Dmitri, fiii unei doice și ai unui pat Petruşa Kolobov, Ivan Krasenskyși Grisha Kozlovsky. Băieții au jucat „poke” - acest joc antic rusesc seamănă cel mai mult cu așa-numitele „cuțite”, care se joacă și astăzi. În termeni generali, esența jocului este să arunci un obiect metalic ascuțit (cuțit sau tijă) în pământ într-un anumit mod.
În mâna lui Dmitri era fie un cuțit, fie o grămadă (un cui ascuțit cu patru fețe). În acest moment, prințul a fost depășit de un nou atac de epilepsie. În timpul atacului, băiatul i-a băgat involuntar vârful în gât, ceea ce a provocat moartea.
Concluzia finală a comisiei de anchetă este că țarevici Dmitri a murit în urma unui accident. Catedrala sfințită condusă de Patriarhul Iov a aprobat rezultatele anchetei.
Armă împotriva lui Godunov
Ca pedeapsă pentru rebeliune, Maria Nagaya a fost tunsurată călugăriță sub numele de Martha, frații ei au fost trimiși în exil, cei mai activi participanți la rebeliune dintre orășeni au fost executați sau exilați în Siberia.
Dar acesta a fost doar începutul poveștii. În 1598, fără a lăsa moștenitor, țarul Fedor Ioannovici a murit. Dinastia Rurik a fost întreruptă. Zemsky Sobor alege un nou țar, Boris Godunov.
Pentru oponenții noului monarh, „cazul Uglich” devine un instrument excelent pentru a genera neîncredere în Godunov în rândul oamenilor. Vasily Shuisky devine unul dintre principalii intrusi. Fostul șef al anchetei cu privire la moartea țareviciului Dmitri însuși visează să preia tronul, așa că intrigă împotriva lui Godunov cu toată puterea.
Și apoi apare pe scenă Falsul Dmitri I, salvat în mod miraculos de ucigașii prințului. Mulți îl cred și, ca urmare, în 1605, după moartea lui Boris Godunov și masacrul fiului său Fedor, impostorul ia tronul. Vasily Shuisky își schimbă încă o dată mărturia și recunoaște prințul legitim în False Dmitry.
Sfânt vs impostor
Dar deja în 1606, Vasily Shuisky devine șeful unei noi conspirații, în urma căreia falsul Dmitry va fi ucis, iar ambițiosul boier stă în sfârșit pe tron.
Cu toate acestea, Shuisky se confruntă și cu problema prințului „salvat în mod miraculos”, acum în formă Falsul Dmitri II.
Țarul înțelege că povestea țarevicului trebuie să se termine și în așa fel încât masele de oameni să creadă că el este mort.
Prințul a fost înmormântat în Uglich, unde puțini oameni i-au putut vedea mormântul. Vasily Shuisky decide să-l reîngroape la Moscova, și nu doar ca membru decedat al familiei regale, ci ca un sfânt martir.
A fost o decizie elegantă – cu moaștele venerate ale sfântului, mitul „mântuirii miraculoase” ar fi mult mai greu de folosit.
Din ordinul țarului, o comisie specială a fost trimisă la Uglich sub conducerea lui Mitropolitul Filaret- Tată Mihail Romanov, viitorul fondator al noii dinastii regale.
La deschiderea mormântului, moaștele prințului au fost găsite necorupte și emitând tămâie. În mână, prințul mort ținea o mână de nuci - conform versiunii crimei, criminalii l-au prins pe copil când se juca cu nuci.
Moaștele au fost reîngropate solemn în Catedrala Arhanghel din Kremlin. Cei care veneau la mormântul prințului au început să declare vindecări miraculoase, iar în același an a fost canonizat ca sfânt.
Ceea ce nu vrei să crezi
Aici, istoricii se plimbă pe margine, pentru că credinciosul țarevici Dimitri al Ugliței, făcător de minuni al Uglici și Moscovei și a întregii Rusii, este și astăzi un sfânt venerat rus. Cu toate acestea, de dragul adevărului istoric, este necesar să menționăm ce credeau contemporanii despre canonizarea prințului.
Semnificația politică a ceea ce se întâmpla era clară și era la suprafață - Vasily Shuisky s-a străduit să-și împingă susținătorii departe de Fals Dmitri al II-lea. Presupoziții foarte proaste au ajuns până la vremea noastră cu privire la modul în care rămășițele lui Dmitri s-au dovedit a fi incorupte. S-a presupus că Mitropolitul Filaret a cumpărat un fiu de la unul dintre arcași, care, în vârstă, s-a apropiat de vârsta morții lui Dmitri și a ordonat să fie ucis. Trupul acestui copil a fost prezentat ca relicve incoruptibile. Nu vreau să cred în această versiune teribilă, dar vremurile au fost foarte grele. Puțin mai târziu, în timpul urcării lui Mihail Romanov, fiul de 3 ani al „țareviciului Dmitri, salvat în mod miraculos”, a fost spânzurat public, așa că puțini oameni s-au oprit înainte de a ucide copii în acea epocă.
Boris cel condamnat
Deci, versiunea finală a lui Vasily Shuisky a citit că țareviciul Dmitri a fost ucis de susținătorii lui Boris Godunov din ordinul său personal. Țarul nu avea niciun motiv să-l reabiliteze pe Godunov - în primul rând, el era oponentul său politic și, în al doilea rând, doar o victimă a crimei putea fi canonizată, dar nu și un epileptic care a murit în urma unei crize.
Canonizarea țareviciului Dmitri Shuisky însuși nu l-a salvat: a fost răsturnat și și-a încheiat zilele într-o închisoare poloneză.
Cu toate acestea, versiunea conform căreia fiul cel mic al lui Ivan cel Groaznic a fost ucis de slujitorii lui Boris Godunov a supraviețuit în timpul dinastiei Romanov. În primul rând, Romanovii erau, de asemenea, în dușmănie cu Godunov, iar în al doilea rând, versiunea vinovăției țarului Boris l-a transformat într-un monarh „ilegitim”, un instigator al Epocii Necazurilor, care a fost completat cu aderarea „Romanovilor legitimi”. .
Timp de mai bine de două secole, Godunov a fost considerat necondiționat ucigașul țareviciului Dmitri. Talentul lui l-a „condamnat” în cele din urmă Alexandra Pușkinîn tragedia Boris Godunov.
A existat o crimă?
Cu toate acestea, în anii 1820, materialele cazului Uglich descoperite în arhivă au devenit disponibile. istoric rus Mihail Pogodin a pus la îndoială versiunea crimei prințului. Materialele anchetei au fundamentat destul de logic faptul că s-a produs un accident.
De asemenea, este de remarcat faptul că Boris Godunov însuși a trimis anchetatorii la Uglich, cerând o anchetă amănunțită. Se pare că Godunov era absolut sigur că nu vor fi găsite dovezi împotriva lui. Între timp, el nu putea ști exact cum s-au dezvoltat evenimentele din Uglich și ce anume au văzut martorii. Se pare că Godunov era interesat de o anchetă obiectivă, știind că aceasta îi va confirma nevinovăția.
În plus, în 1591, țarevici Dmitri nu a fost în niciun caz singurul obstacol pentru Godunov în drumul către tron. Apoi mai exista o speranță rezonabilă că Fedor va avea un moștenitor. În mai 1592 regina Irina a dat naștere unei fete și nimeni nu putea garanta că acesta a fost ultimul copil al cuplului regal.
Nu trebuie să uităm că țareviciul Dmitri era ilegitim din punctul de vedere al bisericii. Cu un astfel de concurent, Godunov ar putea concura pentru tron fără ucigași angajați.
Din lipsa de probe
Susținătorii versiunii crimei au un alt argument serios - medicii moderni cred că un copil cu un atac de epilepsie ar fi scăpat cuțitul și nu și-ar putea provoca o rană mortală. Dar există un răspuns la acest lucru - rana ar fi putut apărea ca urmare a asistenței necorespunzătoare din partea unor băieți sau bone speriate, care au provocat o mișcare fatală.
Masacrul săvârșit asupra suspecților de crimă a lipsit ancheta de mărturia acestora, care ar putea deveni cea mai importantă în acest caz.
Drept urmare, ambele versiuni ale morții țareviciului Dmitri nu pot fi respinse complet.
La 19 noiembrie 1582, fiul lui Ivan cel Groaznic, țareviciul Ivan Ivanovici, a murit. Acest eveniment a devenit fatal pentru istoria Rusiei. Și una dintre cele mai confuze.
mijlocire fatală
Una dintre versiunile principale ale uciderii fiului său de către Ivan cel Groaznic ne este cunoscută din cuvintele lui Antonio Possevino, legatul papal. Potrivit acestei versiuni, Ivan cel Groaznic a găsit-o pe soția fiului său, Elena, într-o formă nepotrivită. Nora lui Grozny era însărcinată și zăcea în lenjerie intimă. Ivan al IV-lea s-a înfuriat și a început să o „învețe” pe Elena, a lovit-o în față și a bătut-o cu toiagul. Aici, potrivit aceluiași Possevino, Ivan cel Groaznic a alergat în saloane și a început să-i reproșeze tatălui său aceste cuvinte: „Ai întemnițat-o fără motiv pe prima mea soție, ai făcut la fel cu a doua soție și acum o bati pe a treia. soție pentru a-ți nimici fiul, pe care îl poartă în pântece. Sfârșitul este cunoscut. Toiagul tatălui l-a scos și pe fiul său, rupându-i craniul.
Această versiune, devenită manual, este acum criticată. A fost benefic să-l prezinți pe Ivan al IV-lea drept un ucigaș de fii nemilos din cel puțin două motive: în primul rând, țarul rus a apărut într-o lumină nepotrivită, iar în al doilea rând, astfel de orori, care se întâmplau pe asigurările aceluiași Possevino în Rusia, au legitimat. Inchiziția europeană.
Luptă politică
Potrivit unei alte versiuni, politica a devenit „piedra de poticnire” între fiu și tatăl său. Această versiune a fost exprimată în „Istoria” sa de Nikolai Karamzin: „Prințul, plin de gelozie nobilă, a venit la tatăl său și a cerut să-l trimită cu o armată pentru a expulza inamicul, a elibera Pskovul, a restabili onoarea Rusiei. John, într-un val de furie, a strigat: „Rebel! Tu, împreună cu boierii, vrei să mă răstoarne de pe tron”, și a ridicat mâna. Boris Godunov a vrut să o păstreze. Regele i-a dat mai multe răni cu toiagul lui ascuțit și l-a lovit puternic în cap pe prinț cu ea. Acest nefericit a căzut, plin de sânge! Este semnificativ faptul că această versiune, acceptată de Karamzin ca fiind de încredere, a aparținut aceluiași Antonio Possevino. Fiabilitatea acestei prezentări complet literare este chiar mai îndoielnică decât prima versiune; nu a fost confirmată de nicio altă dovadă. Un sâmbure de adevăr, totuși, este prezent în această versiune. Este că situația din ultimii ani ai domniei lui Ivan cel Groaznic la curte era, ca să spunem ușor, tensionată. Era extrem de greu să supraviețuiești într-un astfel de mediu.
Cine a scris istoria
Este uimitor cât de surprinzător de încrezători istoricii ruși, și mai ales Karamzin, „au scris istorie”, concentrându-se pe dovezile lui Antonio Possevino, legatul Papei Grigore al XIII-lea, germanul Heinrich Staden și francezul Jacques Marzharette. În toate interpretările istorice, în special în cele străine, ar trebui să se caute cine beneficiază de asta. Același Staden, întors în Germania, a schițat un plan de cucerire a Moscoviei, propunând distrugerea bisericilor și mănăstirilor, desființarea credinței ortodoxe și apoi transformarea locuitorilor în sclavi. Cu regret, merită să recunoaștem corectitudinea istoricului Zabelin, care a scris: „După cum știți, noi doar negăm și denunțăm cu multă sârguință istoria noastră și nici măcar nu îndrăznim să ne gândim la vreun personaj și idealuri. Nu permitem idealul în istoria noastră... Întreaga noastră istorie este un tărâm întunecat de ignoranță, barbarie, superstițiozitate, sclavie și așa mai departe...».
Otrăvire?
În 1963, în Catedrala Arhanghelului de la Kremlinul din Moscova au fost deschise mormintele țarului Ivan Vasilyevici și țareviciului Ivan Ioannovici. Studiile ulterioare de încredere, examinările medico-chimice și medico-legale ale rămășițelor cinstite ale prințului au arătat că conținutul admis de mercur era de 32 de ori mai mare, arsenicul și plumbul de câteva ori mai mari. Din cauza conservării proaste a țesutului osos, a fost imposibil să se stabilească în mod fiabil dacă Ivan Ivanovici avea un craniu fracturat. Ținând cont de faptul că mama lui Ivan cel Groaznic și prima sa soție au murit și ele în urma otrăvirii cu seleniu, varianta cu otrăvirea fiului lui Ivan cel Groaznic pare a fi cea mai probabilă. O altă întrebare: cine a fost otrăvitorul?
Nu a ucis
Ivan cel Groaznic nu și-a ucis fiul. La această versiune a aderat, de exemplu, procurorul șef al Sfântului Sinod, Konstantin Pobedonostsev. Văzând celebrul tablou al lui Repin la expoziție, s-a indignat și i-a scris împăratului Alexandru al III-lea: „Nu poți numi tabloul istoric, deoarece acest moment... este pur fantastic”. O analiză a celor întâmplate în 1582 confirmă ideea lui Pobedonostsev că este tocmai „fantastic”. De când Repin a pictat tabloul, versiunea „Ivan cel Groaznic și-a ucis fiul” a devenit un fel de meme istorice. Este atât de înrădăcinat în minte încât ideea inocenței lui Grozny în moartea fiului său este adesea pur și simplu neconsiderată. Apropo, poza are o soartă dificilă. În februarie 1913, ea a fost grav rănită de cuțitul bătrânului credincios Abram Baloșov, iar mai recent, activiștii ortodocși s-au adresat ministrului Culturii cu o solicitare de a scoate pictura din Galeria Tretiakov.
Repausul fiului
Moartea fiului său l-a afectat grav pe Ivan al IV-lea. Moartea prematură a fiului său l-a făcut „ipotecă”, nu a putut fi înmormântat, a fost sortit suferințelor veșnice. În 1583, Ivan cel Groaznic a ieșit cu o inițiativă fără precedent - de a introduce în viața liturgică a mănăstirilor monahale din Mitropolia Moscovei așa-numita „Sinodika celor Dezamăgiți” - o comemorare „eternă” a victimelor Oprichninei. De fapt, regele ia oferit lui Dumnezeu o înțelegere: de dragul salvării sufletului fiului său mort, pentru a crea ușurare din chinurile de moarte ale celor executați în dizgrație.
