Conform opiniilor împărtășite de majoritatea cercetătorilor din istoria Rusiei Antice, aceasta este o comunitate etnică (ethnos) slavă de est, formată în X- XIII secole ca urmare a fuziunii a 12 uniuni tribale slave de est - sloveni (Ilmen), Krivichi (inclusiv Polochan), Vyatichi, Radimichi, Dregovichi, nordici, polieni, drevliani, volinieni, Tivertsy, Ulichs și croați albi - și a fost un strămoș comun dintre cele formate în XIV - XVI secole trei etnii moderne slave de est - ruși, ucraineni și belaruși. Tezele de mai sus s-au transformat într-un concept coerent în anii 1940. datorită lucrărilor istoricului de la Leningrad V.V. Mavrodina.
Se crede că formarea unui singur popor antic rus a fost facilitată de:
Unitatea lingvistică a slavilor orientali de atunci (formarea pe baza koinei de la Kiev a unei singure limbi vorbite, integral rusești, și a unei singure limbi literare, numită rusă veche în știință);
Unitatea culturii materiale a slavilor răsăriteni;
Unitatea de tradiții, obiceiuri, cultură spirituală;
Realizat la sfârșitul secolelor IX - X. unitatea politică a slavilor de est (unificarea tuturor uniunilor tribale slave de est în limitele vechiului stat rus);
Apariție la sfârșitul secolului al X-lea. slavii răsăriteni au o singură religie - creștinismul în varianta sa răsăriteană (Ortodoxia);
Prezența legăturilor comerciale între diferite zone.
Toate acestea au dus la formarea unei identități etnice unice, integral rusești, în rândul slavilor estici. Formarea unei astfel de conștiințe de sine este indicată de:
Înlocuirea treptată a etnonimelor tribale cu etnonimul comun „Rus” (de exemplu, pentru polani, faptul acestei înlocuiri a fost consemnat în analele sub 1043, pentru slovenii Ilmen - sub 1061);
Prezența în secolele XII - începutul XIII. identitate etnică unificată (rusă) între prinți, boieri, cler și orășeni. Deci, starețul Cernigov Daniel, sosit în Palestina în 1106, se poziționează ca reprezentant nu al Cernigovului, ci al „întregului pământ rusesc”. La congresul domnesc din 1167, prinții - șefi de state suverane formate după prăbușirea vechiului stat rus, își proclamă scopul de a proteja „întregul pământ rusesc”. Când descrie evenimentele din 1234, cronicarul Novgorod pornește de la faptul că Novgorod face parte din „țara rusă”.
O reducere bruscă după invazia mongolă a Rusiei a legăturilor dintre ținuturile de nord-vest și nord-est ale Rusiei Antice, pe de o parte, și cele de sud și sud-vest, pe de altă parte, și a început, de asemenea, în a doua jumătate a secolului al XIII-lea. includerea mai întâi a ținuturilor vestice, apoi a ținuturilor de sud-vest și de sud ale Rusiei antice în statul Lituania - toate acestea au dus la dezintegrarea poporului vechi rus și la începutul formării a trei grupuri etnice slave de est moderne pe baza al poporului vechi rus.
Literatură
- Lebedinsky M.Yu. Pe problema istoriei poporului rus antic. M., 1997.
- Mavrodin V.V. Formarea vechiului stat rus și formarea poporului vechi rus. M., 1971.
- Sedov V.V. Poporul rus antic. Cercetări istorice și arheologice. M., 1999.
- Tolochko P.P. Vechea naționalitate rusă: imaginară sau reală? SPb., 2005.
Vechea naționalitate rusă și destinele sale istorice au fost subiect de discuție în știința istorică de multă vreme. Această discuție a început în anii ’50, când între M.P. Pogodin și M.A. Maksimovici, a apărut o dispută cu privire la cine ar trebui să fie considerați adevărați „ruși”, sudici sau nordici și care, prin urmare, aparține cu adevărat perioadei Kiev a istoriei ruse, meritul creării statului și naționalității ruse. Pe viitor, opoziţia sudiştilor („Micii ruşi”) faţă de nordici („Marii ruşi”) a căpătat o contur foarte ascuţit, rezultând conceptul istoric de N.I. Kostomarov, care a fost construit pe opoziția a două principii: democratic, federal, întruchipat în poporul „ruș de sud” sau „ruș mic” și „monocrație”, personificată de marele popor rus.
N.I. Kostomarov a vorbit despre diferența profundă în psihologia unui ucrainean și a unui mare rus. El a văzut această diferență în antichitatea veche, întorcându-se pe vremea Kievului. Potrivit lui N.I. Kostomarov, „Rusul de Sud” este purtătorul libertății oamenilor: este plin de ură față de violență, suntem toleranți, nu are simțul aroganței naționale; este anarhist din fire, în el „nu era nimic forțare, nivelare, nu era politică, nu era calcul rece, fermitate în drumul spre scopul propus”. Cât despre Marele Rus, el ar fi avut proprietăți mentale precum supunerea sclavă față de puterea autocratică, despotică, „dorința de a da putere și formalitate unității pământului său”. N.I. Kostomarov a scris: „În marele element rus există ceva uriaș, creativ, spiritul armoniei, conștiința unității, dominația rațiunii practice, capabil să reziste circumstanțelor dificile, să prindă timpul când ar trebui să acționeze și să-l folosească ca atât cât este necesar... Acest lucru nu a fost arătat de tribul nostru din Rusia de Sud. Elementul său liber a dus fie la dezintegrarea legăturilor sociale, fie la un vârtej de motive care au transformat viața istorică a oamenilor ca o roată de veveriță. Aceste două popoare rusești ne-au fost arătate de trecutul nostru.”
Ulterior, teoria contrastului a două naționalități a degenerat într-o teorie naționalistă, al cărei apostol a fost M.S. Grușevski, care a negat cu desăvârșire orice legătură între Rus Kievan și Rus de Nord-Est, marele popor rus cu vechiul rus.
Trebuie spus că formarea unor astfel de tendințe în gândirea istorică a fost facilitată în mod obiectiv de lucrările celor mai mari reprezentanți ai științei pre-revoluționare, care s-au opus dezvoltării Kievului, Niprului și a Rusiei de Sud față de ceea ce s-a făcut la Vladimir-Suzdal și mai târziu Rusia moscovită. Printre ei s-au numărat și cercetători autoritari ai antichității ruse precum S.M. Solovyov și V.O. Klyuchevsky, pentru care Rusia de Nord-Est a devenit leagănul noilor relații în sfera economică, socială și politică. Viziunea Rusiei de Nord-Est ca ceva original, spre deosebire de istoria anterioară, a devenit proprietatea publicului larg, pătrunzând în publicațiile destinate autoeducației. Într-una dintre ele s-ar putea citi, de exemplu: „Rusia Niprului este cea mai veche perioadă a istoriei noastre, nu numai cronologic, ci și foarte departe de istoria ulterioară a Rusiei propriu-zise, care a luat naștere din principatul specific al Nord-Estul Rusiei. Rusia Nipru și Rusia de Nord-Est - două realități istorice complet diferite; istoria unuia și a celuilalt nu este creată în mod egal de două departamente diferite ale naționalității ruse.
Spre meritul oamenilor de știință pre-revoluționari, trebuie spus că printre aceștia s-au numărat și istorici care s-au opus cu tărie încercărilor de a smulge Rus moscoviți din Rusia Kieveană, marele popor rus din Rusia veche. A.E. le aparținea. Presnyakov este un cercetător subtil și atent al istoriei Rusiei. În 1915-1916. pentru studenții Facultății de Istorie și Filologie a susținut un curs de prelegeri despre Rusia Kieveană, unde a spus cu toată certitudinea că în realitatea istorică „trecutul este până în secolele XI-XII. inclusiv – şi mai târziu – secolele XVII-XIX. - aparțin atât de strâns în egală măsură istoriei ambelor ramuri ale poporului rus sau ambelor naționalități ruse - Mare rus și ucrainean, încât, fără a aduce atingere completității și corectitudinii studiului științific, fără a trăda adevărul istoric, este imposibil să întrerupem studiul a destinelor lor „A.E. Presnyakov a plecat de la conceptul de „unitate a poporului rus”, adică Marii ruși și ucraineni. Prin urmare, el a insistat că „perioada Kievului ar trebui considerată ca un prolog nu pentru istoria Rusiei de Sud, ci pentru istoria întregii Rusii”.
Semne revelatoare pentru deosebirea și definirea naționalității în general și a naționalității vechi ruse în special, A.E. Presnyakov numește semne antropologice, limba, teritoriul și organizarea statului. El a pus însă în prim plan caracteristicile culturale și psihologice, aducând un omagiu sociologiei burgheze de la începutul secolului al XX-lea.
În istoriografia sovietică, problema naționalității vechi ruse a ocupat unul dintre locurile centrale. Adevărat, în primii ani de dezvoltare, nu a existat o înțelegere științifică a termenului „naționalitate”. Teoria lui K. Marx, F. Engels și V.I. Lenin despre etapele evoluției etnice a societății nu a intrat imediat în știința noastră. Această poziție este bine urmărită în studiile slavilor de est, ruși. În ciuda faptului că istoricii au recurs la termenul „naționalitate”, ei tot nu au pus în el sensul științific care este acceptat acum. De aceea, au fost folosite o varietate de nume pentru a desemna formarea etnică a slavilor estici în perioada Rusiei Kievene: „popor rus”, „ruși”, „slavi ruși”, „slavi”, „slavi estici”. A.A. Șahmatov a considerat că se poate vorbi chiar și despre un „trib rus”. Cât de departe au stat oamenii de știință de problema formării poporului rus antic este evidențiată de faptul că societatea rusă antică din secolul al X-lea. a fost înfățișată de unii autori nu ca o societate care se consolidează etnic, ci ca se dezintegrează în numeroase triburi, menționate în Povestea anilor trecuti.
Dominanța doctrinei limbajului lui N.Ya. Marr cu etapele sale în dezvoltarea vorbirii, analiza în patru termeni și alte lucruri a împins în spate soluția problemei esenței și naturii formațiunilor etnice în epoca descompunerii sistemului comunal primitiv. Strămoșii jafetici ai slavilor răsăriteni „Et-Rus-ki”, „Ras-Ena”, urcând la unul dintre cele patru elemente „Rosh”, categorii etnice devenite sociale, și invers, adică conceptele inerente în „noua învăţătură” despre limbă”.
De-a lungul anilor 1930, această problemă era încă în umbră. Nici măcar nu a fost livrat într-o formă directă și clară. Acest lucru a fost explicat, pe lângă influența indicată a învățăturilor lui N.Ya. Marr, de asemenea, prin faptul că eforturile principale ale cercetătorilor noștri s-au concentrat atunci pe studiul sistemului socio-economic și politic al Rusiei Kievene.
Un bun exemplu în acest sens este lucrarea lui B.D. Grekov, deși în scrierile sale, care au apărut la momentul desemnat și mai târziu, apare termenul „popor rus”. B.D. Grekov a remarcat că „poporul rus” a apărut pe scena istorică în secolul al VI-lea, că nu erau triburi separate ale slavilor din Europa de Est, ci o asociație mai largă, deși autorul nu îi dă o definiție, subliniind doar unitatea etnică a poporului rus în perioada Kiev a istoriei sale și subliniind că statul Kiev „a contribuit la comasarea triburilor slave într-un singur popor rus”, iar conceptele de „slavi estici” și „poporul rus” acționează ca echivalent cu el. Doar într-un singur loc B.D. Grekov vorbește despre naționalitate, indicând că procesul etnogen s-a încheiat cu „formarea naționalității slave”. El marchează două unități etnice - un trib și un popor. Istoricul folosește termenul „Rusă veche” dar numai în raport cu limba. „Limba rusă veche – în opinia sa, este limba slavă locală”. B.D. Grekov subliniază unitatea limbii ruse din vremea Kievului, în primul rând limba literară, sentimentul unității Rusiei și a poporului rus, încheind aceste considerații cu o concluzie; „Statul Kiev este leagănul marilor popoare ruse, ucrainene și belaruse”.
Astfel, în raport cu slavii răsăriteni ai vremurilor Kievene, B.D. Grekov a folosit termenul „popor rus”. Același lucru îl întâlnim în lucrările lui N.S. Derzhavin, care și-a intitulat una dintre cărțile „Originea poporului rus”. În ea, el declară că triburile slave de est constituie de fapt „poporul rus”. Într-o altă carte a lui N.S. Derzhavin a susținut, de asemenea, că slavii răsăriteni formează „ei înșiși ca întreg poporul rus”.
Prima formulare a întrebării naționalității vechi ruse are loc în lucrările lui V.V. Mavrodina. În monografia „Formarea vechiului stat rus” (1945), autorul scrie despre vechiul popor rus în primul rând în termeni teoretici. El crede că dezvoltarea socială, al cărei rezultat a fost crearea vechiului stat rus, a fost de mare importanță în formarea naționalității vechi ruse. Statul Kiev a unit politic triburile slave de est, rusești, le-a conectat cu o viață politică comună, cultură, religie, o luptă comună împotriva dușmanilor externi și interese comune pe arena internațională, tradiții istorice, a contribuit la apariția și consolidarea conceptului. a unităţii Rusiei şi ruşilor. Toate aceste fenomene împreună au dus la formarea naționalității vechi ruse. Acest proces s-a bazat nu numai pe originea comună a slavilor estici și pe modul lor de viață, ci și pe unitatea formelor istorice stabilite de viață social-politică, de stat, unitatea culturii și religiei, comunitatea tradițiilor, frontierele și interesele statului. Prin urmare, despre rușii din secolele IX-XI. autorul vorbește nu ca un conglomerat de triburi, ci ca o singură naționalitate, o comunitate etnică care urmărește triburile și uniunile de triburi, pe care le numește vechea naționalitate rusă. El dă aceeași caracteristică a slavilor răsăriteni din vremurile statului Kiev în cartea „Rusia antică”.
Cu toate acestea, V.V. Mavrodin atrage atenția asupra faptului că, la momentul în cauză, procesul de pliere a unui singur popor antic rus nu sa încheiat. Fragmentarea feudală care a urmat a împărțit vechea naționalitate rusă în părți, a predeterminat apariția formațiunilor etnice din timpul „regiunilor naționale” (V.I. Lenin). În acest caz, autorul a amestecat două fenomene, și anume, formarea vechii naționalități ruse și soarta ei viitoare. Ulterior, V.V. Mavrodin a subliniat că prăbușirea vechiului popor rus nu a fost atât o consecință a incompletității procesului de formare a acestuia, ci rezultatul condițiilor istorice care s-au dezvoltat în Rusia ca urmare a invaziei Batu și a confiscării pământurilor sale. de Lituania, Polonia, Ungaria, Hoarda de Aur, Ordinul și Moldova. Deși s-a oprit asupra acestei probleme în lucrarea sa „Formarea vechiului stat rus”, el încă nu a tras concluziile necesare.
Dezvoltarea conceptului de B.D. Grekova, V.V. Mavrodin acordă o mare importanță conștiinței naționale și conștiinței de sine a poporului rus din epoca Kieveană, conștiinței unității Rusiei și a poporului rus. Mai târziu, în urma lui B.D. Grekov și N.S. Derzhavin, el preferă să folosească termenul „popor rus” în relație cu slavii răsăriteni din vremurile vechiului stat rus. Totodată, V.V. Mavrodin subliniază că conceptul de „oameni” nu trebuie folosit în sens social („masele muncitoare”), ci ca categorie etnică. Potrivit lui V.V. Mavrodin, naționalitățile erau Marii Ruși, Ucraineni și Belarusi din secolele XIV-XVI, dar erau formațiuni etnice care nu erau identice cu naționalitatea care s-a dezvoltat în Rusia Kieveană. Prin urmare, poate că termenul „popor rus” ar trebui atribuit acestuia din urmă.
La începutul anului 1950, V.V. Mavrodin prezintă articolul „Principalele etape ale dezvoltării etnice a poporului rus”. În ea, el pune o serie de probleme teoretice fundamentale. Autorul nu are nicio îndoială că în secolele IX-XI. „s-a format poporul rus” și ridică imediat problema înțelegerii științifice a termenului „popor rus”. El scrie: „Adesea, termenul „popor rus” este folosit pentru a se referi atât la ruși, la vremurile lui Oleg și Igor, cât și la rușii din zilele noastre. Nu este adevarat". Certându-se cu A.D. Udaltsov, V.V. Mavrodin subliniază că oamenii nu sunt o categorie etnică specială care a apărut după unirea triburilor și naționalitatea anterioară și consideră că în timpul statului Kiev, slavii estici s-au consolidat într-o singură naționalitate rusă. Pentru a elimina posibilitatea de confuzie a conceptelor de „naționalitate” în raport cu marile popoare ruse, ucrainene și belaruse din secolele XIV-XVI. și „naționalitatea” secolelor IX-XI ruse, el propune „să recunoască drept legitim după termenul de „limbă rusă veche”, „literatură rusă veche”, „artă rusă veche” și termenul de „naționalitate rusă veche””.
În același articol, autorul ridică problema evoluției etnilor slavi de est într-un mod diferit în perioada de după prăbușirea vechiului stat rus. El nu consideră că fragmentarea feudală este motivul principal al împărțirii poporului vechi rus în trei popoare ulterioare ale slavilor răsăriteni. V.V. Mavrodin consideră că procesul de consolidare și dezvoltare ulterioară a unei singure naționalități a slavilor estici a fost întrerupt „în principal” (acest factor a jucat un rol decisiv) de invazia Batu, respingerea pământurilor rusești și confiscarea multor pământuri rusești de către state vecine.
În lucrările sale ulterioare, V.V. Mavrodin a dezvoltat opiniile despre vechiul popor rus exprimate în 1945. Despre poporul rus din vremea Kievului V.V. Mavrodin scrie în cartea „Formarea unui stat rus unit”. Remarcând faptul că toate triburile slave de est s-au contopit în poporul vechi rus, el a evidențiat, de asemenea, unitatea de limbă, teritoriu, cultură, forma mentală, conștiința unității tuturor rușilor, caracteristică poporului vechi rus. În cartea despre vechiul stat rus, în care întregul capitol (VII) se numește „vechea naționalitate rusă”, el a scris că unul dintre cele mai importante fenomene asociate Rusiei Kievene, cu formarea și dezvoltarea vechiului stat rus, este împăturirea slavilor răsăriteni în vechea naționalitate rusă. Tribul, categoria etnică a societății primitive, odată cu stabilirea relațiilor feudale în Rusia, este înlocuită cu o altă categorie etnică, mai perfectă - naționalitatea. De-a lungul timpului, toate triburile și asociațiile teritorial-etnice ale slavilor estici au fuzionat în vechea naționalitate rusă. Aceleași considerații au fost exprimate de el într-o prelegere susținută în 1957 la Școala de Partid din Leningrad.
Un impact semnificativ asupra studiului naționalității vechi ruse l-a avut discuția deschisă de Pravda pe probleme de lingvistică și publicarea lucrării lui I.V. Stalin „Marxismul și problemele de lingvistică”. Apariția acestei lucrări a lăsat o amprentă puternică asupra naturii studiului de către specialiști a problemelor istoriei poporului rus antic. Aderarea dogmatică la prevederile lui Stalin a paralizat de ceva timp studiul creativ al problemei naționalității ruse antice. S-au depus eforturi pentru a le lua în considerare în lumina declarațiilor lui I.V. Stalin despre dezvoltarea limbajului și formarea națiunilor.
În primul rând, este necesar să amintim lucrările lui B.A. Rybakov. Într-una dintre ele, autorul definește naționalitatea ca o comunitate etnică a epocii formării unei societăți sclavagiste sau feudale, care a apărut pe baza unei relații lingvistice de lungă durată. El consideră ca semne ale naționalității limba comună (în prezența dialectelor), teritoriul, cultura, viața economică și prezența legăturilor economice. Vechea naționalitate rusă a fost precedată de o singură naționalitate slavă din secolele II-IV. n. e., care aparține culturii Cerniahov. Naționalitatea rusă (vechea rusă) a început să se separe și să se formeze în estul regiunii Niprului Mijlociu în secolele I-VII. În secolele IX-X. „S-a încheiat perioada timpurie a formării vechii naționalități ruse”, care a fost consolidată prin formarea statului vechi rus.
Apoi o nouă lucrare a lui B.A. Rybakova „Problema formării naționalității vechi ruse în lumina lucrărilor lui I.V. Stalin.” În acest articol, autorul a repetat definiția naționalității vechi ruse, formulată de el mai devreme, clarificând-o cu caracteristicile legăturilor economice, descrise în forma inerentă economiei feudale. El vorbește despre formarea poporului vechi rus în secolele X-XI. abia după ce triburile analistice au dispărut în cele din urmă. B.A. Ribakov clarifică, de asemenea, însăși numele naționalității, recomandând „pentru a evita confuzia” ca aceasta să fie numită nu „rusă”, ci „rus veche”. Dezvoltându-și ideea despre transformarea slavilor răsăriteni într-un popor din estul Niprului Mijlociu în secolele V-VII, autorul sugerează că nucleul poporului antic rus din secolele IX-X. a fost unirea slavilor de est „triburile Rusiei” secolele VI-VII. Următorul curs al acestei gânduri a avut loc în articolul lui B.A. Rybakov „Ancient Rus”, publicat în 1953. Reproduce definiția anterioară a conceptului de „naționalitate”, subliniază rolul vechiului stat rus în întărirea unității poporului vechi rus. Potrivit lui B.A. Rybakov, începutul formării vechii naționalități ruse ar trebui să fie considerat secolele VI-VII, iar designul său - secolele IX-X. Începuturile acestui proces au fost depuse în așa-numitele „Antichities of the Rus” („Antichities of the Antes” de A.A. Spitsyn) în estul Niprului Mijlociu.
Concomitent cu B.A. Rybakov despre istoria vechiului popor rus a fost făcut de A.N. Nasonov, care a subliniat rolul uriaș în formarea naționalității slave de est sau ruse vechi a factorului politic - apariția statului vechi rus, care a fuzionat grupurile de nord și de sud ale triburilor slave de est. Într-un studiu monografic dedicat studiului formării teritoriului vechiului stat rus, A.N. Nasonov notează că în acest studiu el nu ia în considerare complotul poporului vechi rus, care s-a dezvoltat în jurul secolelor VI-XI, dar însăși formularea exprimată de el dă motive să credem că autorul acceptă termenul de „popor rus vechi” pentru desemnează slavii răsăriteni ai epocii Rusiei Kievene .
D.S. Lihaciov, explorând procesul de apariție a literaturii ruse, a atins câteva aspecte legate de vechiul popor rus. El crede că „odată cu dezvoltarea sistemului feudal și prăbușirea relațiilor societății tribale, a fost determinată trecerea de la triburile slave de est la un singur popor rus antic”. În același timp, „procesul de formare a naționalității vechi ruse a început, se pare, cu mult înainte de apariția statului feudal vechi rusesc timpuriu. O manifestare externă a acestui proces de împăturire a triburilor slave de est în vechea naționalitate rusă a fost apariția diferitelor asociații politice printre acestea, cum ar fi, de exemplu, asociația de stat a Dulebilor și altele. D.S. Lihaciov vorbește despre comunitatea lingvistică, economică, teritorială, mentală și culturală a vechiului popor rus. Dar, spre deosebire de națiune, elementele enumerate ale comunității vechiului popor rus nu erau stabile. Constatând faptul că literatura rusă a secolelor XI-XIII. a crescut „pe o singură bază a naționalității vechi ruse”, D.S. Lihaciov subliniază că literatura, la rândul ei, „a contribuit la formarea acestei naționalități, creând acea comunitate de cultură, care este unul dintre semnele necesare formării unei naționalități, și apoi a unei națiuni”.
În 1954, țara noastră a sărbătorit 300 de ani de la reunificarea Ucrainei cu Rusia. În cadrul sărbătorii au fost publicate tezele Comitetului Central al PCUS, în care se spunea: „Poporul rus, ucrainean și belarus provine dintr-o singură rădăcină - vechiul popor rus care a creat vechiul stat rus - Kievan Rus”. S-a intensificat interesul oamenilor de știință față de problema vechii naționalități ruse. Au fost publicate mai multe lucrări pe această temă, scrise de M.N. Tihomirov, A.N. Kozachenko, V.I. Dovzhenko și alții.
Articol de M.N. Tikhomirov a fost intitulat „Importanța Rusiei antice în dezvoltarea popoarelor ruse, ucrainene și belaruse”. De mare importanță în formarea vechii naționalități ruse M.N. Tikhomirov atașat de legăturile economice și de conștiința unității Rusiei și rușilor. În același timp, el indică comunitatea limbii și a teritoriului ca trăsături caracteristice ale poporului vechi rus.
Cât despre V.I. Dovzhenko, deja în 1953, a prezentat un raport „Cu privire la chestiunea formării naționalității antice ruse”, unde a remarcat că momentul formării naționalității a fost perioada de descompunere a sistemului comunal primitiv și tranziția la o societate de clasă. Potrivit lui V.I. Dovzhenka, o comunitate etnică a slavilor estici de la mijlocul mileniului I d.Hr. e., adică epoca furnicilor, „nu era încă o naționalitate”. Statul Kiev a jucat un anumit rol în formarea vechiului popor rus, dar s-a bazat pe o comunitate culturală și etnică. IN SI. Dovzhenok crede că unitatea vechiului popor rus a fost ruptă nu de fragmentarea feudală, ci de invazia tătarilor. Cu toate acestea, într-un articol ulterior al lui V.I. Dovzhenok se referă la începutul formării poporului vechi rus tocmai la vremea ante.
Declarația lui V.I. Dovzhenko că „chestiunea privind componența vechii naționalități ruse este nouă” și că „a devenit posibil să o ridicăm numai după publicarea lucrării lui I.V. Stalin în lingvistică. Că problema naționalității antice ruse nu era deloc nouă și a fost ridicată în știința noastră istorică sovietică înainte de 1950, este dovedit, deși indirect, de V.I. Dovzhenok, certându-se cu V.V. Mavrodin, ale cărui lucrări despre poporul vechi rus au fost publicate cu cinci ani înainte de discuția despre limbă.
Prima încercare de a oferi o istoriografie a vechiului popor rus a fost întreprinsă de A.I. Kozachenko. El a remarcat că V.V. Mavrodin aparține conducerii în a pune problema vechii naționalități ruse. Potrivit lui A.I. Kozachenko, vechea naționalitate rusă se caracterizează printr-o limbă comună (în același timp, limba scrisului a jucat un rol important în formarea sa), teritoriu, care s-a datorat în mare parte formării statului vechi rus, precum și economic , religios și conștiința unității întregului popor rus. A.I.Kozachenko împarte formarea vechii naționalități ruse în trei etape: 1) secolele VII-IX. - perioada de formare și începutul dezvoltării vechiului popor rus; 2) X - prima jumătate a secolului XIII. - perioada de glorie a vechiului popor rus; 3) a doua jumătate a secolului al XIII-lea. - prăbușirea vechiului popor rus.
O serie de studii în domeniul istoriei formării și dezvoltării poporului vechi rus au fost scrise de L.V. Tcherepnin. În capitolul „Apariția vechii naționalități ruse”, pregătit pentru „Eseurile despre istoria URSS”, apărute în 1953, L.V. Cherepnin vorbește despre acele fenomene, în urma cărora s-a născut vechea naționalitate rusă. El crede că s-a format din triburi slave separate în epoca descompunerii sistemului comunal primitiv și a apariției unei societăți de clasă. Potrivit lui L.V. Tcherepnin, avem motive să vorbim despre o anumită comunalitate a teritoriului, limbajului, alcătuirea mentală a vechiului popor rus. În același timp, toate aceste forme de comunitate ar putea avea loc „numai pe baza unei comunități economice cunoscute (deși foarte relativă în epoca feudalismului timpuriu)”. L.V. Cherepnin acordă o mare importanță comunității lingvistice a poporului vechi rus și mai ales sentimentului de unitate al întregului popor rus și Rusiei, conștiinței naționale, patriotismului, care pătrunde în folclorul, operele literare și analele Rusiei Kievene.
L.V. Cherepnin a scris o lucrare destul de detaliată despre istoria vechiului popor rus cu caracter generalizant, care a rezumat ceea ce s-a făcut în acest domeniu și a conturat sarcinile pentru cercetări ulterioare. Potrivit lui L.V. Tcherepnin, „naționalitatea este o categorie istorică care urmează clanului și tribului și precedă națiunea”. El leagă formarea naționalităților cu procesul de „descompunere a sistemului comunal primitiv, trecerea de la relațiile patriarhal-clanale la asociațiile teritoriale, apariția producției de mărfuri, formarea și dezvoltarea unor noi relații de producție” tipice societăților de clasă. Adresându-se poporului rus, L.V. Cherepnin consideră că atunci când îl considerăm, ar trebui să pornim de la ideea lui ca un mod de producție feudal în curs de dezvoltare și în curs de dezvoltare pe baze economice, o comunitate de oameni cu propria limbă, teritoriu și cultură. Vechea naționalitate rusă concertează la L.V. Cherepnin ca etapă în dezvoltarea poporului rus. Autorul propune următoarea periodizare a formării naționalității ruse: „1) Secolele VI-IX. - perioada de descompunere a sistemului comunal primitiv și geneza feudalismului în rândul slavilor estici, când sunt create premisele apariției vechiului popor rus; 2) IX - începutul secolului XII. - perioada feudală timpurie din Rusia, perioada dezvoltării ulterioare a vechiului popor rus; 3) Secolele XII-XIII. - perioada fragmentării feudale, când se creează premisele pentru formarea marilor naționalități ruse, ucrainene și belaruse pe baza poporului vechi rus; 4) Secolele XIV-XV. - perioada de depășire treptată a fragmentării feudale, momentul formării marilor naționalități ruse, ucrainene și belaruse; 5) sfârșitul secolului al XV-lea - începutul secolului al XVII-lea. - momentul formării și întăririi statului centralizat rus, când s-a conturat în sfârșit Marea naționalitate rusă.
Astfel, secolele VI-IX. pentru L.V. Cherepnin este prima etapă în dezvoltarea poporului rus și, în același timp, etapa inițială în formarea poporului vechi rus, care a fost rezultatul separării slavilor estici de omologii lor din vest și sud, ca precum şi rezultatul consolidării triburilor slave de est. În cursul consolidării slavilor estici, au fost create premisele apariției vechii naționalități ruse, care a fost facilitată de apariția marilor uniuni tribale și asociații teritorial-politice, mișcări constante și războaie care au subminat fundațiile tribale. L.V. Cherepnin subliniază că formarea poporului rus antic în secolele VI-IX. a fost asociat cu „fenomene noi în viața socio-economică a slavilor estici”, ceea ce a contribuit la apropierea și fuziunea acestuia. Unul dintre principalii factori ai ordinii socio-economice a fost feudalizarea societății est-slave, în timpul căreia a avut loc formarea poporului vechi rus, însoțită de formarea statului rus. Pe feudalism, L.V. Cherepnin atrage atenția. Modul feudal de producție, stabilit în secolul al IX-lea. în cele mai dezvoltate zone socio-economice, a servit drept bază pentru formarea vechiului popor rus.
Mai târziu, în secolele IX - începutul secolului al XII-lea, dezvoltarea poporului vechi rus a fost, ca și înainte, asociată cu creșterea feudalismului. Secolele IX-XI - epoca în care s-a conturat vechea naționalitate rusă, ceea ce s-a întâmplat cu influența activă a statului. Momentul accelerat al procesului de pliere a fost „lupta împotriva nomazilor de stepă”. În general, afacerile militare au contribuit la formarea vechii naționalități ruse: „În timpul campaniilor din miliții, în care s-au adunat un număr mare de războinici ruși, s-au format legături teritoriale și culturale, s-au format trăsăturile viitorului stat național. ”
Un anumit rol în dezvoltarea vechii naționalități ruse L.V. Cherepnin respinge adoptarea creștinismului în Rusia. „O problemă foarte complexă”, scrie autorul, „este relația dintre problema formării unei naționalități și problema luptei de clasă. În perioada secolului IX - începutul secolului XII. contradicțiile de clasă în Rusia antică inerente formării feudale” s-au agravat din ce în ce mai mult, iar această agravare și-a găsit manifestarea în mișcările anti-feudale. Dar în cursul acestor mișcări, rămășițele legăturilor tribale au fost distruse, s-au format noi relații între mase largi ale părții producătoare a populației, bazate pe legături teritoriale, în condițiile întăririi modului de producție feudal. Și în acest sens, atunci când studiem procesul de formare a vechii naționalități ruse, nu se poate scăpa de întrebările legate de istoria luptei de clasă.
Caracterizând vechea naționalitate rusă din secolele al IX-lea - începutul secolului al XII-lea, L.V. Cherepnin vorbește despre comunitatea relativă a limbii (cu prezența și persistența diferențelor de dialect), cultură și teritoriu.
Prin secolele XII-XIII. se referă la a treia etapă a istoriei poporului rus în general și a rusului vechi în special. S-a remarcat prin apariția unor premise „pentru fragmentarea vechii naționalități ruse, în urma căreia se formează ulterior marile naționalități ruse, ucrainene și belaruse”. Dezvăluind motivele creării a trei naționalități pe bază comună, L.V. Cherepnin nu este de acord cu acei oameni de știință care i-au văzut în revoltele de politică externă (invazia tătar-mongolă), care a provocat separarea Rusiei de Nord-Est, Nord-Vest și Sud, în urma căreia naționalitatea rusă antică unită până acum s-a prăbușit. L.V. Cherepnin nu observă prăbușirea și dezintegrarea nici a vechiului stat rus, nici a vechiului popor rus. Pur și simplu „a avut loc o dezmembrare a statului feudal timpuriu într-un număr de țări și principate feudale, ca urmare a procesului ulterioar de feudalizare. Și au fost create premisele pentru strivire poporul rus antic”. L.V. Cherepnin este convins că „să reducă cauzele apariției marilor popoare ruse, belaruse și ucrainene pe baza vechii naționalități ruse la invazia și cucerirea tătar-mongole și la tranziția teritoriului Rusiei antice către diferite state. , și a nu ține cont de semnificația fragmentării feudale în acest proces, înseamnă a subestima faptul că fragmentarea feudală este o etapă firească în dezvoltarea popoarelor în epoca feudalismului și a exagera în mod clar comunitatea economică în perioada statului feudal timpuriu. . Prin urmare, L.V. Cherepnin concluzionează că apariția „condițiilor prealabile pentru formarea marilor naționalități ruse, ucrainene și belaruse nu este deloc rezultatul prăbușirii sau prăbușirii naționalității vechi ruse, ci o consecință firească a dezvoltării acesteia”. L.V. Cherepnin pentru perioada XII - începutul secolului XIII. afirmă unitatea relativă a vechiului popor rus și a teritoriului locuit de acest popor. Dar, în același timp, la momentul indicat, au fost deja conturate granițele teritoriilor marilor naționalități ruse, ucrainene și belaruse, adică „a început procesul de fragmentare a vechii naționalități ruse, care mult mai târziu a dus la formarea a trei naționalități slave de est.”
De un interes considerabil este cartea lui P.N. Tretiakov „La originile naționalității antice ruse”, publicată în 1970. În această carte, autorul studiază procesul de formare a naționalității antice ruse - una dintre cele mai importante probleme din istoria antică și medievală timpurie a țării noastre. El subliniază că termenul de „vechea naționalitate rusă” permite să nu se confunde asocierea etnică a slavilor răsăriteni din vremurile Rusiei Kievene cu naționalitatea rusă din secolele XIV-XVI. Constatând că formarea unei naționalități este un fenomen natural caracteristic perioadei societății de clasă timpurie, P.N. Tretiakov definește naționalitatea ca precursor al națiunii, o comunitate istorică formată din diferite grupuri tribale bazate pe legături economice în epoca descompunerii relațiilor comunale primitive și a prăbușirii sistemului tribal, a apariției societății de clasă și a statului. Formarea și dezvoltarea vechiului stat rus a jucat un rol semnificativ în formarea naționalității vechi ruse. Vorbind despre etapele formării naționalității vechi ruse, P.N. Tretiakov face referire la procesul de formare a vechiului popor rus la începutul mileniului I și II d.Hr. e., dar începutul său datează dintr-o perioadă anterioară. El îi consideră pe fondatorii vechiului popor rus creatorii și purtătorii culturii Zarubintsy, care au dominat regiunea Nipru și Polesie, pe Desna de Jos și pe Seimas din secolul al II-lea î.Hr. î.Hr e. iar până în secolul al II-lea. n. e. De aici au înaintat în Niprul de Sus. După ce au absorbit și asimilat Balții de Est, aceștia s-au repezit din regiunea Niprului de Sus la nord, nord-est și sud, în regiunea Niprului Mijlociu. Aceștia au fost strămoșii triburilor analistice ale polienilor, slovenilor, krivichi, vyatichi, severianilor, în formarea cărora balții au jucat un rol semnificativ. Alții, de origine occidentală Dregovichi, Drevlyans, Volhyniens. Vorbind despre triburile din Povestea anilor trecuti, P.N. Tretiakov le definește ca „uniuni teritorial-politice”, și nu triburi în sensul propriu al cuvântului. Erau „poporuri primitive, sau „popor”, situate la diferite niveluri de consolidare și absorbite încetul cu încetul de către poporul rus antic în curs de dezvoltare”. Nucleul său primar s-a format în Niprul Mijlociu, unde triburile slave, care au asimilat Balții, au pătruns dinspre nord, din Niprul de Sus.
Lucrarea lui M.Yu. Braichevsky, pentru care formula „Vechea naționalitate rusă este strămoșul comun al popoarelor ruse, ucrainene și belaruse” este nereușită și, prin urmare, inacceptabilă. Rusia, în opinia sa, constituia o comunitate etnică nu absolută, ci relativă. Fără a ține cont de această împrejurare, este greu de înțeles chiar faptul împărțirii slavilor răsăriteni în cele trei popoare menționate. M.Yu. Braichevsky crede că vechiul popor rus avea o structură complexă bazată pe baze genetice profunde. El dovedește că fiecare dintre triburile cronice specifice a crescut dintr-un substrat etnic special: polanii - din triburile culturii Cerniahov, drevliani - din cultura Milograd, nordii - din cultura Yukhnov etc. În procesul de formarea naționalității vechi ruse, trăsăturile lingvistice și etnografice ale triburilor slave de est nu au dispărut. Consolidarea slavilor estici se observă în jurul a trei centre: sudic, nord-estic și nord-vest. De aceea, nucleul principal al formării naționalității ucrainene a fost silvostepa Polyanskaya, cea rusă - cursurile superioare ale Niprului, Oka și Volga, iar cea belarusă - regiunea Dregovici și Polochans. Rusia (vechea naționalitate rusă) este o etapă din istoria etnică a slavilor estici, când diviziunea tribală a fost practic depășită, și o nouă structură, caracterizată prin apariția separată a trei popoare slave de est (ruse, ucraineană și Belarus) nu este încă completă.
Interesul pentru problema naționalității antice ruse nu a scăzut în ultima vreme. Din nou și din nou V.V. Mavrodin. În 1971, a fost publicată cartea sa „Formarea vechiului stat rus și formarea vechii naționalități ruse”, care este un curs de prelegeri ținute studenților facultății de istorie a Universității de Stat din Leningrad. Aici autorul subliniază că termenul „vechea naționalitate rusă” corespunde cel mai exact comunității etnice din epoca Rusiei Kievene. Potrivit lui V.V. Mavrodin, vechea naționalitate rusă a fost precedată de comunități etnice care nu mai erau nici triburi, nici uniuni de triburi, dar nu se formaseră încă într-o naționalitate - aceștia sunt, să zicem, Volhyniens, Polochans, Krivichi. Vorbind despre vechea naționalitate rusă, V.V. Mavrodin indică comunitatea de limbă, viață politică și statală, teritoriu, economie, cultură materială și spirituală, obiceiuri, viață, tradiții și religie care este caracteristică acesteia. El acordă un rol important conștiinței unității Rusiei și a poporului rus, conștiinței naționale și cunoașterii de sine, iar autorul folosește alternativ termenii „naționalitate” și „naționalitate”.
„Originea poporului rus” - o altă carte de V.V. Mavrodin, unde este luat în considerare procesul de formare a vechii naționalități ruse. Ca și în lucrarea anterioară, se remarcă aici că termenul „vechea naționalitate rusă” a fost adoptat de istoricii sovietici datorită celei mai mari corespondențe cu comunitatea etnică din vremurile Rusiei Kievene: „Naționalitatea din acea vreme nu poate fi numită rusă, pentru că aceasta ar însemna a pune un semn egal între naționalitatea în care slavii în secolele IX-XI și acel popor rus din vremurile lui Dmitri Donskoy și Ivan cel Groaznic, care a unit doar o parte din slavii răsăriteni.
Încă o dată V.V. Mavrodin dezvăluie semnele naționalității ca entitate etnică. „Națiunea”, scrie el, „se caracterizează nu numai printr-o limbă comună, care în niciun caz nu elimină dialectele locale, ci și printr-un singur teritoriu, forme comune de viață economică, o cultură comună, materială și spirituală, tradiții comune, un mod de viață, particularități ale depozitului mental, așa-numitul „caracter național”. Naționalitatea este caracterizată de un sentiment de conștiință națională și de autocunoaștere. În același timp, termenul de „conștiință națională” trebuie înțeles ca fiind conștiința unității oamenilor aparținând unei naționalități date. În cele din urmă, factori precum statulitatea unică și chiar apartenența la o anumită religie au o importanță nu mică...”
V.V. Mavrodin susține că naționalitatea apare într-un anumit stadiu al dezvoltării sociale, în epoca societății de clasă, întrucât naționalitatea este o formațiune etnică caracteristică unei societăți de clasă. În ceea ce privește vechea naționalitate rusă, începutul formării sale „ar trebui considerat secolele IX-X. - momentul apariției relațiilor feudale în Rusia și al formării vechiului stat rus.
Dezvoltarea etnică a Rusiei în epoca „fragmentării feudale” a secolelor XI-XIII. devenit subiect de studiu al lui P.P. Tolochko. După ce a examinat opiniile predecesorilor săi care s-au ocupat de această problemă, a ajuns la concluzia că „principalele concluzii ale cercetătorilor se rezumă la următoarele: 1) vechiul popor rus nu reprezenta o comunitate etnică complet stabilă, iar descompunerea ei. a fost determinată de dezintegrarea statală a Rusiei în epoca fragmentării feudale; 2) vechea naționalitate rusă era o comunitate etnică stabilă și a supraviețuit semnificativ Rusiei Kievene; 3) Poporul vechi rus din secolele XII-XIII. a cunoscut o perioadă de consolidare ulterioară și a fost unul dintre principalele elemente ale unității țării până la invazia mongolo-tătară. P.P. Tolochko întreabă care dintre concluziile enumerate este cel mai în concordanță cu adevărul istoric. Și se aplecă spre al treilea dintre ei. Adevărat, autorul consideră că această concluzie, deși corectă, necesită o fundamentare suplimentară. P.P. Tolochko și încearcă să-i dea propria lui justificare. În primul rând, omul de știință se îndreaptă către limbă și stabilește unitatea lingvistică a vechilor meleaguri rusești din secolele XII-XIII. „Creată pe baza limbii triburilor slave de est înrudite și formată în condițiile unui singur stat, limba rusă veche”, notează P.P. Tolochko, - nu numai că nu sa prăbușit în secolele XII-XIII, dar a supraviețuit în mod semnificativ Rusiei Kievene. Activitatea vieții socio-politice a Rusiei în epoca fragmentării feudale nu numai că nu a contribuit la izolarea lingvistică regională, dar a exclus-o practic.
Pe lângă comunitatea lingvistică inerentă consolidarii poporului vechi rus din secolele XII-XIII, P.P. Tolochko observă o comunitate teritorială, o unitate culturală, o comunitate economică și de stat binecunoscută.
La problemele istoriei vechiului popor rus P.P. Tolochko revine din nou în cartea sa recentă despre sistemul socio-politic al Rusiei Antice. Aici vorbește despre necesitatea unui studiu suplimentar al dezvoltării etnice a Rusiei, atât în stadiul formării inițiale a vechiului popor rus, cât și în epoca fragmentării feudale din secolele XII-XIII. Un astfel de studiu, în opinia autorului, ar trebui să fie strâns legat de studiul evoluției politice și statale a societății slave de est, care a avut un impact profund asupra procesului de formare a vechii naționalități ruse. De fapt, fenomenele etnice și politice s-au împletit, condiționându-se reciproc: „La un anumit stadiu al dezvoltării triburilor slave de est (secolele VI-VIII), datorită consolidării lor interne - lingvistice, culturale și economice - a devenit necesar. și posibil să se creeze mai întâi mai multe, apoi și un învățământ public unificat. Născut pe o bază teritorială a triburilor rude slave de est, vechiul stat rus din secolele IX-X. ea însăși a devenit o condiție necesară pentru consolidarea lor ulterioară, transformarea lor într-un singur popor antic rus”. În general, „activarea proceselor de dezvoltare socială, care a dus la schimbarea sistemului comunal primitiv din Rusia de către cel feudal; apariția claselor, întărirea legăturilor comerciale, apariția scrisului și apoi a limbii literare - toate acestea au dus la depășirea izolării tribale și la formarea unui singur popor rus antic.
Trezirea conștiinței unității slavilor răsăriteni este principalul lucru, potrivit P.P. Tolochko, realizând dezvoltarea lor etnică.
Vorbind împotriva reevaluării influenței fragmentării feudale asupra destinului istoric al vechiului popor rus și argumentând cu istoricii, N.S. Derzhavin și V.V. Mavrodin, lingviştii L.A. Bulakhovsky și R.I. Avanesov, autorul notează că acești oameni de știință nu au argumente convingătoare și de cele mai multe ori se referă la „formula fragmentării feudale, în care legăturile economice, culturale și politice dintre pământurile individuale par să se blocheze. Teza nedovedită despre prăbușirea vechiului stat rus s-a transformat astfel în principala dovadă a descompunerii poporului vechi rus.
P.P. Tolochko, ca și înainte, descoperă în Rusia secolele XII-XIII. comunitatea etnică, politică și teritorială. El percepe vechea naționalitate rusă ca fiind unul dintre principalii factori ai „unității ținuturilor ruse din epoca fragmentării feudale”. Potrivit acestuia, „vechea naționalitate rusă era o formațiune etnică atât de monolitică, încât chiar și în condițiile dominației străine - mai întâi de către hanii mongolo-tătari, apoi de către prinții lituanieni, regii polonezi și maghiari - în diferite părți ale fostului teritoriu. din Rusia Antică, a rămas multă limbă comună, cultură, mod de viață, obiceiuri, tradiții.
V.V. vede mecanismul de formare al vechiului popor rus oarecum diferit. Sedov. Transformarea triburilor slave, care ocupau vasta întindere a Europei de Est, în poporul vechi rus (sau slav de est), observă el în secolele VIII-IX. V.V. Sedov consideră că vechiul popor rus la acea vreme avea „în principiu o populație slavă, unită nu pe un etno-dialect, ci pe o bază teritorială”, de la așezarea slavilor de est în întinderile largi ale Europei Centrale și de Est în Secolele VI-VII „a dus la dezbinarea evoluției diferitelor tendințe lingvistice. Această evoluție a început să aibă nu un caracter general, ci unul local. De o importanță capitală în formarea vechii naționalități ruse V.V. Sedov dă statului. El scrie: „Rolul principal în formarea acestei naționalități aparține, se pare, vechiului stat rus. La urma urmei, nu degeaba începutul formării vechii naționalități ruse coincide în timp cu procesul de formare a statului rus. Teritoriul vechiului stat rus coincide, de asemenea, cu zona poporului slav de est. Apariția unui stat feudal timpuriu cu un centru la Kiev a contribuit activ la consolidarea triburilor slave care alcătuiau naționalitatea veche rusă. Rolul creator al statului poate fi urmărit și în secolele IX-XII: „Vechiul stat rus a unit toți slavii estici într-un singur organism, i-a conectat cu o viață politică comună și, desigur, a contribuit la întărirea conceptului. a unității Rusiei”.
Formarea poporului vechi rus în regiunea Volga de Sus face obiectul cercetării lui I.V. Dubova. Schimbările etnice observate în această regiune încă din secolul al IX-lea, crede el, „devin dintr-un fenomen istoric general - formarea unei societăți feudale timpurii... manifestări ale feudalismului.
I.V. Dubov subliniază că nu numai coloniștii slavi, ci și locuitorii locali, popoarele finno-ugrice, au luat parte la consolidarea etnică a Rusiei de Nord-Est. Potrivit acestuia, „fenomenul de formare a vechii naționalități ruse” în regiunea Volga Superioară este extrem de complex și cu mai multe fațete. Aici putem vedea așezarea slavilor, asimilarea lor a popoarelor locale finno-ugrice și aculturație, datorită cărora trăsăturile finno-ugrice apar în mod clar în cultura materială și spirituală a nord-estului Rusiei.
Trebuie remarcat faptul că s-a acordat o atenție semnificativă problemei componentelor etnice ale naționalității antice ruse în știința sovietică. În procesul de formare a vechii naționalități ruse din vremurile Rusiei Kievene, unii cercetători au acordat o mare importanță grupurilor etnice non-slave, în special (și în primul rând) popoarelor finno-ugrice; alții, dimpotrivă, au negat populația de limbă străină ca element integrant al slavilor răsăriteni. Vorbind despre triburile limbilor finno-ugrice absorbite de ruși, M.N. Pokrovsky a susținut că „80% din sângele lor curge în venele marilor ruși”. Discurs de M.N. Pokrovsky, desigur, vorbește despre Marii Ruși ca despre descendenții rușilor din perioada Kiev a istoriei naționale, care au asimilat Mery, all, muroma. Un punct de vedere diametral opus a fost susținut de D.K. Zelenin, care în articolul „Au participat finlandezii la formarea marii naționalități ruse”, a dovedit că finlandezii nu au luat parte la formarea naționalității ruse și nici la dezvoltarea culturii acesteia. Idei D.K. Zelenin au fost criticați de S.P. Tolstov.
Trebuie spus că cercetătorii sovietici i-au adus odată un omagiu lui N.Ya. Marr despre etnogeneza în general și etnogeneza rușilor în special. N.Da. Marr a scris: „Ce se înțelege prin trib? Creaturi din aceeași specie, tip zoologic cu caracteristici de reproducție ab ovo congenitale, cum ar fi caii de reproducție, vaci de reproducție? Nu cunoaștem astfel de triburi umane când vine vorba de limbă.” Iar limba este baza unui grup etnic. Nu este o coincidență că al cincilea volum de lucrări selectate de N.Ya. Marra este numită „Etno- și glotogonia Europei de Est”, ceea ce subliniază caracterul comun al procesului de etnogeneză și dezvoltare a limbajului.
Aplicând această idee a lui slavilor estici, N.Ya. Marr a remarcat: „În formarea unui slav, a unui anumit rus, așa cum, într-adevăr, după toate aparențele, și a finlandezilor, populația istorică reală ar trebui luată în considerare nu ca o sursă de influență, ci ca o forță materială creatoare de formare. ...”
În lucrările oamenilor de știință noștri (V.V. Mavrodin, B.A. Rybakov, L.V. Cherepnin, V.T. Pashuto, P.N. Tretyakov), dedicate vechiului popor rus, se spune că în etnogeneza slavilor estici, populația neslavă, formațiunile etnice ale limbile finno-ugrică, baltică, iraniană și turcă au participat activ la formarea vechii naționalități ruse.
Elementele finno-ugrice, baltice, iraniene și turcești ale limbii ruse vechi au făcut obiectul cercetărilor lingviștilor sovietici F.P. Filina, P.Ya. Chernykha, A.M. Selișcheva, S.B. Bernstein, L.P. Yakubinsky, N.A. Meshchersky și Dr.
Urmele culturii materiale a populației neslave în cultura slavilor estici din epoca poporului vechi rus au fost studiate de arheologii sovietici (V.I. Ravdonikas, A.V. Artsikhovsky, H.A. Moora, L.A. Golubeva, A.P. Smirnov, E.I. Goryunova, P. N. Tretyakov, V. V. Sedov, F. D. Gurevich, J. V. Stankevich, T. N. Nikolskaya, M. I. Artamonov, S. A. Pletneva, M. V. Fekhner, I.V. Dubov).
Antropologii (G.F. Debets, V.V. Bunak, T.A. Trofimova, N.N. Cheboksarov și alții) au urmărit etnosubstratul antic și tipurile rasiale introduse din exterior în mediul slav, în special cele moderat mongoloide. Cercetările lor au arătat că în Europa de Est tipul rasial era mai stabil decât limba.
Recent, s-a acordat multă atenție problemei rolului balților în procesul de dezvoltare etnică a slavilor estici, în formarea vechiului popor rus (P.N. Tretyakov, V.V. Sedov, V.N. Toporov, O.N. Trubaciov, A.G. . Mitrofanov). P.N. Tretiakov subliniază rolul important al Balților în formarea poporului vechi rus, iar V.V. Sedov le dă acest rol în formarea națiunii belaruse. Adversarii V.V. Sedov a remarcat că el, de fapt, vorbește despre influența balților asupra populației antice slave de est, asupra vechiului rus și nu doar asupra poporului belarus.
Ca urmare a cercetărilor îndelungate, oamenii de știință sovietici au ajuns la concluzia că slavizarea populațiilor antice baltice și finno-ugrice din Europa de Est a fost un factor semnificativ în formarea și dezvoltarea vechiului stat rus, care a luat forma ca un factor economic, unitatea politică și culturală a triburilor nu numai slave, ci și neslave.
De o valoare fără îndoială sunt lucrările care dezvăluie conștiința de sine etnică a vechiului popor rus.
Deci, munca cercetătorilor noștri a creat conceptul vechiului popor rus. Pentru a desemna formarea etnică a slavilor estici din epoca Rusiei Kievene, termenul „vechea naționalitate rusă” a fost stabilit în știință.
Realizarea istoricilor sovietici este abordarea lor dinamică față de poporul vechi rus ca o comunitate etnică aflată într-un proces de dezvoltare. Este determinat rolul elementelor etnice neslave în formarea naționalității vechi ruse.
În literatura științifică s-a dezvoltat o viziune asupra naționalității ruse vechi, al cărei criteriu fundamental este, în primul rând, comunitatea limbii, care, totuși, păstrează dialectele locale. Pentru poporul rus antic, este caracteristic un teritoriu comun, care, potrivit oamenilor de știință, coincide cu o comunitate politică sub forma vechiului stat rus, care a unit toți slavii estici. De asemenea, recunoaște o comunitate economică bine-cunoscută, unitatea culturii materiale și spirituale, religie, care în timpurile străvechi a acționat ca o formă universală, atotcuprinzătoare de ideologie. Aceleași tradiții, obiceiuri, obiceiuri, drept cutumiar, drept și instanță, structură militară au contribuit la consolidarea slavilor estici într-o singură națiune. Interesele comune în lupta pentru independența Rusiei a jucat, de asemenea, un rol important. Toți cercetătorii sovietici acordă o importanță foarte semnificativă conștiinței naționale a unității Rusiei, autocunoașterii și sentimentului de patriotism.
În cele din urmă, a fost stabilit în cele din urmă faptul că vechea naționalitate rusă a fost strămoșul comun al celor trei naționalități slave de mai târziu - ruși, ucraineni și belarusi.
Deci, există succese incontestabile obținute de știința sovietică modernă în domeniul studierii istoriei poporului rus antic. Dar ar fi o greșeală să credem că toate problemele au fost rezolvate exhaustiv și definitiv. Unele dintre cele mai importante întrebări legate de poporul vechi ruși necesită cercetări suplimentare. Este imposibil, de exemplu, să supraestimăm importanța legăturilor teritorial-comunitare dintre slavii răsăriteni în secolele VI-IX. ca una dintre condiţiile esenţiale pentru formarea naţionalităţii vechi ruse. Sistemul tribal la momentul indicat domina încă lumea est-slavă. Recunoașterea acestui fapt face necesară ajustările la datarea etapei inițiale a formării poporului vechi rus.
De asemenea, este necesar să se afle gradul de influență a statalității vechi ruse asupra formării naționalității vechi ruse, deoarece cele mai recente idei despre aceasta se bazează pe teza discutabilă despre unitatea statală a Rusiei, care se presupune că deja la sfârșit. al secolului al X-lea. a constituit o monarhie feudală timpurie. După cum arată analiza surselor, în secolul al X-lea, sub hegemonia Kievului în Europa de Est, s-a format o alianță intertribală grandioasă și în niciun caz o monarhie feudală timpurie. Coeziunea acestei uniuni a fost foarte relativă. În plus, la sfârșitul secolului al X-lea. sunt semne clare de degradare.
Există motive întemeiate de a obiecta și față de dependența prea directă și rigidă a apariției poporului vechi rus de procesele de formare a clasei, ceea ce este dovedit de cercetătorii moderni. În Rusia Kievană, cursurile nu se conturaseră încă, dar naționalitatea exista deja. Aparent, începutul formării naționalității se referă la perioada în care ordinele tribale sunt înlocuite cu cele teritoriale. Și asta se întâmplă ca urmare a descompunerii relațiilor tribale. Prăbușirea sistemului tribal cade la sfârșitul secolului X - începutul secolului al XI-lea. A fost o perioadă de profundă „distrugere a celulelor tribale închise”, prăbușirea ireprimabilă a legăturilor tribale, trecerea „de la vervi-clan la vervi-comunitate... de la agricultura tribală colectivă la mai progresivă apoi – individuală”. Nu este o coincidență faptul că la Kiev, în timpul domniei lui Vladimir Svyatoslavich, există cerșetori și oameni nenorociți - un semn clar al descompunerii grupurilor tribale. Acești oameni săraci au servit drept sursă a apariției unei asemenea varietăți de sclavie precum servilismul. Formarea servilismului, finalizată în detrimentul colegilor de trib, a devenit un factor puternic în prăbușirea relațiilor tribale. Sub același prinț Vladimir, tâlhăriile, adică tot felul de crime, s-au înmulțit în Rusia. Protecția tribală tradițională, așadar, nu mai asigura pacea interioară, ceea ce mărturisește și starea de criză a sistemului tribal. Rusia antică intra într-o nouă eră de tranziție de la o societate pre-clasă la o societate de clasă, pe care A.I. Neusykhin, în raport cu țările vest-europene din Evul Mediu timpuriu, a numit „perioada prefeudală”. Organizarea socială care se contura în această perioadă, cu comunitatea sa inerentă fără primitivitate (fără arhaism tribal), a dat un impuls puternic procesului de formare a vechiului popor rus.
Cu o astfel de formulare a întrebării, trebuie să vorbim despre interdependența, interdependența formării clasei și dezvoltarea ulterioară a vechiului popor rus. Dar acest proces a avut loc în afara istoriei Rusiei Antice și a continuat în secolele XIV-XV, când vechiul popor rus s-a transformat în marele popoare rusă, ucraineană și belarusă.
V. ORIGINEA VECHILOR RUSI
„Triburile slave care au ocupat vastele teritorii ale Europei de Est trec printr-un proces de consolidare și în secolele VIII-IX formează poporul vechi rus (sau slav de est). Trăsături comune în limbile moderne rusă, belarusă și ucraineană arată că toate au apărut dintr-o limbă rusă comună.Pe În limba rusă veche (slavona de est), monumente precum „Povestea anilor trecuti”, cel mai vechi cod de legi - „Adevărul rus”, lucrarea poetică „Povestea Campania lui Igor”, numeroase scrisori etc.
Începutul formării limbii ruse comune este determinat de lingviști - în secolele 8-9.
Conștiința unității Țării Ruse a fost păstrată atât în epoca Rusiei Kievene, cât și în perioada fragmentării feudale. Conceptul de „Țara Rusiei” a acoperit toate regiunile slave de est, de la Ladoga în nord până la Marea Neagră în sud și de la Bug în vest până la interfluviul Volga-Oka inclusiv în est.
În același timp, a existat încă un concept restrâns al Rusiei, corespunzător Niprului mijlociu (ținuturile Kiev, Cernigov și Seversk), păstrat din epoca secolelor VI-VII, când în Niprul Mijlociu exista o uniune tribală sub conducerea unuia dintre triburile slave - Rus. Populația uniunii tribale rusești în secolele IX-X. a servit drept nucleu pentru formarea poporului vechi rus, care includea triburile slave din Europa de Est și o parte din triburile slave finlandeze.
Care sunt premisele pentru formarea poporului slav de est?
Așezarea pe scară largă a slavilor în Europa de Est cade în principal în secolele VI-VIII. Era încă perioada proto-slavă, iar slavii stabiliți erau uniți lingvistic. Migrația nu a venit dintr-o regiune, ci din diferite zone dialectale ale zonei proto-slave. În consecință, orice presupunere despre „casa ancestrală rusă” sau despre începuturile poporului slav de est în lumea proto-slavă nu sunt justificate în niciun fel. Vechea naționalitate rusă s-a format pe întinderi vaste și s-a bazat pe populația slavă, unită nu pe etno-dialect, ci pe pământ teritorial.
Rolul principal în formarea acestei națiuni aparține, aparent, vechiului stat rus. La urma urmei, nu degeaba începutul formării vechii naționalități ruse coincide în timp cu procesul de formare a statului rus. Teritoriul vechiului stat rus coincide, de asemenea, cu zona poporului slav de est.
Țara rusească sau Rus, a început să numească teritoriul vechiului stat feudal timpuriu rus. Termenul Rus este folosit de PVL și de țări străine din Europa și Asia. Rusia este menționată în sursele bizantine și vest-europene.
Formarea statului și naționalității antice ruse a fost însoțită de dezvoltarea rapidă a culturii și economiei. Construirea vechilor orașe rusești, creșterea producției artizanale, dezvoltarea relațiilor comerciale au favorizat consolidarea slavilor din Europa de Est într-o singură naționalitate.
În formarea limbii și a naționalității vechii ruse, un rol esențial i-a revenit răspândirii creștinismului și scrisului. Foarte curând au început să fie identificate conceptele de „rus” și „creștin”. Biserica a jucat un rol cu mai multe fațete în istoria Rusiei.
Ca urmare, se formează o singură cultură materială și spirituală, care se manifestă în aproape orice - de la bijuterii pentru femei până la arhitectură. (22, p.271-273)
„Când, în urma bătăliei de la Kalka și a invaziei hoardelor din Batu, s-a pierdut nu numai unitatea pământului rus, ci și independența principatelor rusești împrăștiate, conștiința unității întregului Pământul rus a devenit și mai acut simțit în literatură. Limba rusă a devenit expresia unificată a unității ruse pe întreg teritoriul țării ruse , și conștient - toată literatura rusă. „Cuvântul despre distrugerea pământului rusesc”, „The Viața lui Alexandru Nevski”, ciclul poveștilor din Ryazan și mai ales cronicile rusești aminteau de fosta unitate istorică a pământului rus și astfel, așa cum spunea, chemat să recâștige această unitate și independență.” (9 a, p. 140)
Nu a existat nicio Rus Kiev din carte, sau Ce ascund istoricii autor Din cartea Curs de istorie a Rusiei (Prelegeri I-XXXII) autor Kliucevski Vasili OsipovichDecalajul naționalității Dar acum voi indica semnificația generală a acestei direcții nord-estice de colonizare. Toate consecințele sale, pe care le voi prezenta, se reduc la un fapt fundamental ascuns al perioadei studiate: acest fapt constă în faptul că naționalitatea rusă, care a început în
Nu a existat nicio Rus Kiev din carte, sau Ce ascund istoricii autor Kungurov Alexey Anatolievici Din cartea Cucerirea Americii de Ermak-Cortes și răzvrătirea Reformei prin ochii grecilor „vechi” autor Nosovski Gleb Vladimirovici5. Originea lui Yermak și originea lui Cortes În capitolul anterior, am raportat deja că, potrivit istoricilor Romanov, informațiile despre trecutul lui Yermak sunt extrem de limitate. Potrivit legendei, bunicul lui Yermak era un orășean al orașului Suzdal. Faimosul său nepot s-a născut undeva în
Din cartea „Istoria ilustrată a Ucrainei” autor Gruşevski Mihail Sergheevici119. Idei de naționalitate Cobs of svіdomіyоіооgo democracy. În secolul al XVIII-lea, așa-numitul populism romantic a început să crească în Europa de Vest: între timp, fie refaceți-l în vechile scrieri grecești și romane, fie consumați-l.
Din cartea Arhiva lui Andrey Vajra autorul Vajra AndreyDouă naționalități ruse „Unde este refuzul împotriva acestui potop, dărâmând toate barierele și răsturnând, dărâmând totul în cale, grăbindu-se de neoprit și inundând totul în jur? Unde?! Poate, în special, acest popor rus (micul rus). Nu va fi polonez, dar
Din carte nu exista Rus Kievan. Ceea ce istoricii tac autor Kungurov Alexey Anatolievici„Renunț la poporul rus...” Când au apărut ucrainenii în lume? Nu „strămoșii ucrainenilor”, despre ce vorbesc istoricii actuali cu așa răpire și anume ucrainenii? Întrebarea este destul de complicată. Pentru că la prima etapă a dezvoltării sale, ucrainismul era politic
Din cartea Orientul antic autorFormarea națiunii și a statului Oamenii au locuit Asia Mică din timpuri imemoriale, iar până la momentul în care extratereștrii indo-europeni au apărut în Galis din est, aici se stabiliseră deja aproximativ o duzină de state, create de băștinașii hattienilor ( Hatti) - oamenii,
Din cartea Orientul antic autor Nemirovsky Alexandru ArkadieviciTriburi și naționalități Triburile vecine cu China au pătruns pe teritoriul său și chiar s-au stabilit acolo, formând mici destine. Recunoașterea și legitimarea instituției hegemoniei principatelor a fost dictată de dorința de a rezista pătrunderii acestor triburi. Principate hegemonice
autor Gudavičius Edvardase. Formarea naționalității lituaniene Până la crearea statului, etnia lituaniană a trecut deja pe o cale semnificativă de dezvoltare de la un trib mic la un complex tribal integral. Spre deosebire de majoritatea statelor Europei Centrale, care au unit mai mult de un grup etnic,
Din cartea Istoria Lituaniei din cele mai vechi timpuri până în 1569 autor Gudavičius EdvardasA. Formarea națiunii rutene Marii Duci ai Lituaniei au adoptat catolicismul și și-au construit statul în sistemul politic al Europei, când ortodocșii și non-lituanienii reprezentau majoritatea supușilor lor. În secolul XV. în cele din urmă s-a întrerupt
Din cartea Umbra lui Mazepa. Națiunea ucraineană în epoca lui Gogol autor Belyakov Serghei Stanislavovici Din cartea La originile poporului rus antic autor Tretiakov Petr NikolaeviciPe urmele naționalității neformate din secolul I până la sfârșitul secolului al II-lea. n. e. în regiunea de nord-vest a Mării Negre s-a dezvoltat o nouă situație istorică, însoțită de mișcări semnificative de triburi. A afectat viața și cultura populației de spații vaste, care au inclus în lor
Din cartea Viața și obiceiurile Rusiei țariste autorul Anishkin V. G. autorPrincipiul naționalității în Imperiul Sasanian Imperiul Parth a fost o asociație relativ liberă de guverne regionale și orașe semi-independente. În același timp, guvernul central era prea slab pentru a opri conflictul constant. Poate în asta
Din cartea Istoria Islamului. Civilizația islamică de la naștere până în zilele noastre autor Hodgson Marshall Goodwin SimmsIbn Hanbal și principiul naționalității Hadith Religiozitatea textualistă nu ar fi obținut un asemenea succes fără proprii ei eroi: în special, fără marele transmițător de hadith și jurist Ahmad ibn Hanbal (780-855). Ibn Khan Bal din tinerețe s-a dedicat islamicului
Împărțirea comunității etno-lingvistice slave. Așezarea pe scară largă a slavilor și dezvoltarea proceselor lor lingvistice duce la diferențierea limbii comune anterior pentru ei, slavii moderni, după cum știți, în conformitate cu clasificarea lingvistică, sunt împărțiți în est, vest și sudic. O tradiție îndelungată are tendința de a identifica cu ei grupuri de slavi din surse medievale timpurii: Wends - cu occidentali, Antes - cu sudici și Sklavins - cu slavii răsăriteni. Cu toate acestea, potrivit lingviștilor, împărțirea slavilor (și a limbilor lor) în vest, sud și est este produsul unei regrupări lungi și indirecte a triburilor antice și a dialectelor lor, deci nu există niciun motiv pentru o astfel de identificare. În plus, subliniază ei, etnonimele „Venedi” și „Antes” nu ar putea fi autonumele slavilor, doar numele „Sklavins” este slav. Momentul în care au început să se contureze diferite grupuri pe baza dialectelor unei singure limbi slave, inclusiv a celor din care s-au format limbile est-slave, este discutabilă. Există tendința de a data începutul acestui proces în secolele V-VI. d.Hr., iar finalizarea - secolele X-XII.
Triburi slave de est în Povestea anilor trecuti. Una dintre cele mai importante surse despre istoria slavilor răsăriteni ca parte a etnogenezei poporului rus este cronica „Povestea anilor trecuti”, creată în 1113 de călugărul Nestor și editată de preotul Silvestru în 1116. cele mai vechi evenimente datate în ea datează din 852, dar această secțiune principală este precedată de un fragment în care istoria slavilor și a slavilor răsăriteni este prezentată fără a indica date.
Este de remarcat faptul că, pentru cronicar, precum și pentru lingvistica modernă, originea slavilor este originea limbii slave, iar el își începe istoria cu Dumnezeu împărțind poporul de până acum singur „în 70 și 2 limbi”, una dintre care era „slovenesk”. În continuare, cronica spune că „după mult timp” slavii „se așează” pe Dunăre, după care începe așezarea lor pe scară largă și împărțirea în diferite grupuri. Printre acestea, cronicarul evidențiază în special acele grupuri pe baza cărora s-a format vechea naționalitate rusă - limpezire, Drevlyans, Dregovichi, Polotsk, Slovenia etc., această listă a cronicarului cuprinde 14 titluri. O explicație este dată despre originea acestor nume: din caracteristicile geografice ale reședinței lor - Polyany, Drevlyans, Dregovichi, din numele strămoșilor - Vyatichi și Radimichi, din numele râurilor - Polochans, Buzhans etc.
Conform tradiției stabilite, aceste grupuri sunt numite „triburi” și se referă la slavii estici, deși cronicarul nu a folosit conceptul de „trib”, și cu greu se poate fi sigur că toate aceste grupuri aparțin vorbitorilor de slavă estică. dialecte - Nestor nu era lingvist. Există, de asemenea, punctul de vedere că acestea nu sunt triburi, întrucât teritoriul ocupat de acestea este prea mare, ci uniuni de triburi. Dar acest punct de vedere este greu de corect, pentru că, după cum mărturisește etnografia, uniunile tribale sunt trecătoare, temporare și, prin urmare, adesea nu au nume, în timp ce etnonimele sunt destul de stabile și, prin urmare, cu greu ar putea fi omise de cronicar. Autorul Povestea anilor trecuti descrie relația slavilor estici cu vecinii lor - bulgarii turci, avarii etc., sistemul de management intern, realitățile de zi cu zi - obiceiurile căsătoriei, riturile funerare etc. Un fragment al cronicii consacrat descrierii grupurilor tribale slave de est este de obicei datat din secolul al VI-lea-mijlocul secolului al IX-lea. ANUNȚ
Slavii estici conform arheologiei și antropologiei. Informațiile despre etapa est-slavă în etnogeneza etnului rus pot fi completate și cu date arheologice și antropologice. Potrivit lui V.V. Sedov, slavii pătrund pe teritoriul Europei de Est încă din secolul al VI-lea. ANUNȚ două valuri. Un val de slavi a populat Europa de Est din sud-vest, se întoarce la populația culturilor Praga-Korchak și Penkov și a participat la formarea croaților, străzilor, Tivertsy, Volhynians, Drevlyans, Polyans, Dregovichi și Radimichi. În același timp, o parte a populației Penkovsky a pătruns în regiunea Don, numele său tribal nu este înregistrat în anale, apoi slavii Don s-au mutat în Ryazan Poochie. Un alt val de slavi a venit dinspre vest. Colonizarea slavă a Europei de Est a avut loc treptat, abia până în secolul al XII-lea. Slavii populează interfluviul Volga-Oka.
Arheologic, grupările tribale slave de est corespund monumentelor culturilor din secolele VII/VIII-X. - luka raykovetskaya în partea de silvostepă a malului drept al Niprului, romenskaya malul stâng al Niprului Mijlociu și aproape de acesta borşevskaia regiunea Don superioară și mijlocie, cultură movile lungi si cultura dealuri nord-vestul Europei de Est (teritoriile lor coincid parțial), precum și alte grupuri de situri arheologice asociate cu slavii estici.
În ceea ce privește formarea tipului antropologic al slavilor orientali medievali, studiul acestui proces este îngreunat de lipsa surselor relevante asupra istoriei lor timpurii, motivul fiind incinerarea în ritualul funerar. Abia din secolul al X-lea, când inhumația a înlocuit incinerarea, au apărut aceste materiale.
În Europa de Est, slavii veniți aici s-au așezat printre balți, descendenții triburilor scito-sarmate, popoarele finno-ugrice, precum și în vecinătatea cu grupurile de nomazi turci din regiunea nordică a Mării Negre, care au influențat atât cultura populaţiei slave de est emergente şi specificul tipului lor antropologic .
Potrivit antropologilor, cel puțin două complexe morfologice au luat parte la formarea aspectului fizic al slavilor estici.
Primul complex morfologic se caracterizează prin dolicocranie, părți mari faciale și cerebrale ale craniului, profil ascuțit al feței și proeminență puternică a nasului. A fost caracteristică populației letto-lituaniene - latgalieni, aukstaits și yotvingieni. Caracteristicile sale au fost transferate către Volhyniens, Polotsk Krivichi și Drevlyans, care au pus bazele pentru Belarusși parțial ucrainean etnos.
Al doilea complex morfologic se caracterizează printr-o dimensiune mai mică a părților faciale și cerebrale ale craniului, mezocranie, o proeminență slăbită a nasului și o ușoară aplatizare a feței, adică trăsături de mongoloiditate ușoară. A fost inerent grupurilor etnice finno-ugrice din Evul Mediu din Europa de Est - annalisții Mary, Murom, Meshchera, Chud, Vesi, care, în procesul de asimilare, și-au transferat trăsăturile slovenilor din Novgorod, Vyatichi și Krivichi, care a devenit ulterior baza Rusă etnos. Regularitatea localizării geografice a acestor trăsături antropologice este că proporția celui de-al doilea complex crește spre est. Pe teritoriul de așezare al poienilor, care a devenit baza etnului ucrainean, pot fi urmărite și trăsăturile populației scito-sarmate vorbitoare de iranian.
Astfel, diferențierea antropologică a slavului oriental medieval și apoi a populației vechi rusești reflectă compoziția antropologică a populației din Europa de Est înainte de sosirea slavilor. În ceea ce privește impactul asupra aspectului antropologic al slavilor de est al populației nomade din sudul Europei de Est (avari, khazari, pecenegi, torki și polovtsy), și mai târziu asupra populației tătaro-mongoleze, acesta a fost extrem de nesemnificativ și este slab urmărit. numai în teritoriile de sud-est ale Rusiei antice și medievale . O analiză a surselor arheologice și a materialelor antropologice care demonstrează amestecul dintre populațiile slave și autohtone arată că colonizarea slavă a avut în principal caracterul unei introduceri agricole pașnice într-un mediu etnic străin. În vremurile ulterioare, dispersarea trăsăturilor antropologice ale slavilor estici a slăbit. În Evul Mediu târziu, diferențele antropologice dintre populația slavă de est s-au slăbit. În regiunile centrale ale Europei de Est, trăsăturile sale caucazoide sunt sporite din cauza slăbirii mongoloidității, ceea ce indică migrația populației de aici din regiunile vestice.
Educația vechiului popor rus. Se pare că nu mai târziu de secolul al IX-lea. începe procesul de consolidare a triburilor slave de est în poporul vechi rus. În sursele scrise ale acestei perioade, încep să dispară etnonimele tribale, care sunt absorbite de noul nume al populației slave din Europa de Est - rus . În literatura științifică, naționalitatea formată, pentru a nu o confunda cu rușii moderni, este de obicei numită Rusă veche . S-a format ca un organism etno-social, deoarece dezvoltarea sa a avut loc în cadrul vechiului stat rus, în numele căruia „Rus” se fixează o nouă formație etnonimică.
Procesele de consolidare etno-lingvistică s-au reflectat și în antichitățile slave din Europa de Est: în secolul al X-lea. Pe baza culturilor arheologice slave de est, se formează o singură cultură arheologică a populației vechi rusești, ale cărei diferențe nu depășesc variantele locale.
De mai bine de un secol, oamenii de știință atât interni, cât și străini au încercat să rezolve problema originii etnonimului „Rus”, deoarece acesta poate răspunde la multe întrebări importante despre natura proceselor etnice din Europa de Est. Soluția sa cunoaște atât construcții pur amatoriste, precum încercarea de a ridica acest cuvânt la etnonimul „etrusci”, cât și abordări științifice, care s-au dovedit totuși a fi respinse. În prezent, există mai mult de o duzină de ipoteze cu privire la originea acestui etnonim, dar cu toate diferențele, acestea pot fi combinate în două grupuri - de origine extraterestră, scandinavă și locală, est-europeană. Susținătorii primului concept au fost numiți Normaniştii , adversarii lor sunt chemați anti-normanişti .
Istoria, ca știință, a început să se dezvolte în Rusia din secolul al XVII-lea, dar începutul conceptului normand datează dintr-o perioadă mult mai timpurie. Cronicarul Nestor a stat la origini.În Povestea anilor trecuti, el a afirmat direct originea scandinavă a Rusiei: „În anul 6370 (862). Ei i-au alungat pe varangi peste mare și nu le-au dat tribut și au început să se stăpânească singuri. Și nu era adevăr printre ei, și generație după generație s-a ridicat și au avut ceartă și au început să lupte cu ei înșiși. Și și-au zis: „Să căutăm un prinț care să ne stăpânească și să judece de drept”. Și s-au dus peste mare la varangi, în Rusia. Acei varangi se numeau Rus, așa cum alții se numesc Svei, iar alți normanzi și unghii, și încă alții - gotlanderii - așa se numeau aceștia. Chud Rus, slavi, Krivichi și toți au spus: „Țara noastră este mare și bogată, dar nu este ordine în el. Vino să domnești și stăpânește peste noi.” Și trei frați cu clanurile lor au fost aleși și au luat toată Rusia cu ei și au venit la slavi, iar bătrânul Rurik a stat la Novgorod, iar celălalt - Sineus - pe Belozero, iar al treilea - Truvor - la Izborsk. Iar de la acei varani s-a poreclit pământul rusesc. Cronicarul a abordat ulterior această problemă de mai multe ori: „Și poporul slav și rusul sunt unul, la urma urmei, ei au fost supranumiți Rus de la varangi și înainte de a exista slavi”; „Și a avut (Prințul Oleg. - V.B.) Varangi, și slavi, și alții, poreclit Rus.
În secolul al XVIII-lea. Istoricii germani invitați în Rusia, G.-F. Miller, G.Z. Bayer, A.L. Schlozer, explicând originea numelui „Rus”, au urmărit direct povestea lui Nestor despre chemarea varangilor. Fundamentarea științifică a teoriei „normande” a fost dată la mijlocul secolului al XIX-lea. istoricul rus A.A. Kunik. Această teorie a fost urmată de istorici interni pre-revoluționari proeminenți precum N.M. Karamzin, V.O. Klyuchevsky, S.M. Soloviev, A.A. Shakhmatov.
La originile conceptului autohton, „anti-normanist” în istoriografia rusă au fost M.V. Lomonosov (care a ridicat slavii direct sciților și sarmaților) și V.N. Tatishchev. În vremurile prerevoluționare, D.I. Ilovaisky, S.A. Gedeonov, D.Ya. Samokvasov, M.S. Grushevsky aparțineau istoricilor anti-normanişti.
În epoca sovietică, teoria normandă ca „nepatriotică” a fost de fapt interzisă, în știința internă, antinormanismul domnea suprem, condus de istoricul și arheologul B.A.Rybakov. Abia în anii 1960 a început să revină normanismul, la început „sub pământ”, în cadrul seminarului slavo-varang al Departamentului de Arheologie a Universității de Stat din Leningrad. Până în acest moment, poziția istoriografiei oficiale pe această temă s-a înmuiat oarecum. Îndoielile neexprimate până acum cu privire la corectitudinea prevederilor antinormanismului apar acum pe paginile publicațiilor științifice, iar ridicarea efectivă a interdicției de a discuta această problemă duce la o creștere rapidă a susținătorilor teoriei „normande”. În cursul unei controverse aprinse, ambele părți au continuat să întărească dovezile nevinovăției lor.
Normanismul. Potrivit normaniștilor, legenda despre chemarea varangilor se bazează pe realități istorice - o parte a varangilor, numită „Rus”, vine în Europa de Est (pașnic sau cu forța - nu contează) și, stabilindu-se printre Slavii estici, le transmite numele lor. Faptul de pătrundere pe scară largă din secolul al VIII-lea. Populația scandinavă din mediul est-slav este confirmată în materialele arheologice. Și acestea nu sunt doar descoperiri de lucruri scandinave care ar putea ajunge la slavi prin comerț, ci și un număr semnificativ de înmormântări făcute după ritul scandinav. Pătrunderea scandinavilor adânc în Europa de Est a trecut prin Golful Finlandei și mai departe de-a lungul Neva până la Lacul Ladoga, de unde provine un sistem fluvial extins. La începutul acestei căi a existat o așezare (pe teritoriul modernului Staraya Ladoga), în izvoarele scandinave numite Aldeygyuborg. Originea sa datează de la mijlocul secolului al VIII-lea. (data dendrocronologică - 753). Datorită extinderii ample a varangiilor către Europa de Est, se conturează ruta Baltic-Volga, care ajunge în cele din urmă la Volga Bulgaria, Khazarul Khazar și Marea Caspică, adică până pe teritoriul Califatului Arab. De la începutul secolului al IX-lea Începe să funcționeze traseul „de la varangi la greci”, dintre care majoritatea trecea de-a lungul Niprului, către un alt centru major al lumii medievale - Bizanț. Pe aceste comunicații apar așezări, o parte semnificativă a locuitorilor cărora, după cum reiese din materialele arheologice, sunt scandinavi. Printre aceste așezări, monumente precum Gorodishche lângă Novgorod, Timerevo lângă Yaroslavl, Gnezdovo lângă Smolensk și Sarskoe gorodishche lângă Rostov au jucat un rol special printre aceste așezări.
Potrivit normaniştilor, cuvântul „Rus” se întoarce la rădăcina norvegiană veche rōþ-(derivat din verbul germanic ٭rōwan- „vâsle, navighează pe o corabie cu vâsle”), care a dat naștere cuvântului ٭rōþ(e)R, adică „vâsletor”, „participant, campanie pe nave cu vâsle”. Deci, s-a presupus, scandinavii s-au numit pe ei înșiși, care au comis în secolele VII-VIII. călătorii largi, inclusiv în Europa de Est. Populația de limbă finlandeză adiacentă scandinavilor a transformat acest cuvânt în „ruotsi”, dându-i un sens etnonim, iar prin ei este perceput de slavi sub forma „Rus” ca denumire a populației scandinave.
Nou-veniții erau oameni care ocupau o poziție socială înaltă în patria lor - regi (conducători), războinici, negustori. Stabilindu-se printre slavi, ei au început să se contopească cu elita slavă. Conceptul de „Rus”, care însemna scandinavii din Europa de Est, s-a transformat într-o etno-societate cu un asemenea nume, desemnând nobilimea militară condusă de prinț și soldați profesioniști, precum și clasa negustorului. Atunci „Rus” a început să fie numit teritoriul supus prințului „rus”, statul care se forma aici și populația slavă din el ca dominantă. Scandinavii înșiși au fost asimilați rapid de slavii estici, pierzându-și limba și cultura. Deci, în descrierea încheierii tratatului dintre Rusia și Bizanț în 907 în Povestea anilor trecuti, apar numele scandinave Farlaf, Vermud, Stemid și altele, dar părțile la tratat nu jură pe Thor și Odin, ci de Perun şi Veles.
Împrumutarea numelui „Rus”, și tocmai dinspre nord, este dovedită de apartenența sa între formațiunile etnonimice slave de est: Drevlyans, Polochans, Radimichi, Slovenians, Tivertsy etc., care se caracterizează prin terminații în -Eu nu, -dar nu, -ichi, -eneși altele. Și, în același timp, numele „Rus” se potrivește perfect într-un număr de etnonimuri limbi finlandeze și baltice din nordul Europei de Est - Lop, Chud, All, Yam, Perm, Kors, Lib. Posibilitatea de a transfera un etnonim de la un grup etnic la altul găsește analogii în ciocnirile istorice. Se poate face referire la exemplul numelui „bulgari”, pe care turcii nomazi, veniți la Dunăre în secolul al VI-lea, îl transmit populației slave locale. Așa apar poporul slavofon al bulgarilor, în timp ce turco-bulgarii (pentru a evita confuziile, numele „b la lgars") s-au stabilit pe Volga Mijlociu. Și dacă nu ar fi invazia mongolo-tătarilor, ar mai exista două popoare cu același nume, dar complet diferite ca limbă, tip antropologic, cultură tradițională, ocupând teritorii diferite.
Normaniștii operează și cu alte dovezi ale diferenței dintre Rusia și slavii estici. Aceasta este o listă de etnome atunci când cronicarul Nestor descrie campania lui Igor împotriva Bizanțului în 944, unde Rusia diferă, pe de o parte, de varangi și, pe de altă parte, de triburile slave: sloveni și Krivichi și Tivertsy. .”. Pentru a confirma corectitudinea lor, ei se referă la lucrarea împăratului bizantin Constantin Porphyrogenitus „Despre conducerea imperiului”, creată la mijlocul secolului al X-lea, care spune că slavii sunt afluenți ai Ross și le recunosc autoritatea, precum și la denumirile rapide ale Niprului date în eseul său „după -rusă” și „în slavonă”: primele sunt etimologizate din limba norvegiană veche, iar a doua - din rusă veche.
Numele „Rus”, conform normaniştilor, începe să apară în sursele scrise, vest-europene, scandinave, bizantine şi arabo-persane abia din anii 30 ai secolului al IX-lea, iar informaţiile conţinute în acestea despre Rusia, conform normaniştilor. , dovedeste originea sa scandinava .
Prima mențiune de încredere a Rusiei în sursele scrise, în opinia lor, este mesajul sub 839 din Analele Bertinskiy. Se vorbește despre sosirea din Bizanț la Ingelsheim la curtea împăratului franc Ludovic cel Cuvios „unii oameni care pretind că ei, adică poporul lor, se numesc Ros ( Rhos)”, au fost trimiși de împăratul Bizanțului Teofil să se întoarcă în patria lor, pentru că este periculos să se întoarcă pe calea în care au ajuns la Constantinopol din cauza „sălbăticiei extreme a popoarelor excepțional de feroce” din acest teritoriu. Cu toate acestea, „după ce a investigat cu atenție (scopurile) sosirii lor, împăratul a aflat că erau de la poporul suedez ( Sueones), și, socotindu-i mai degrabă ca cercetași atât în acea țară, cât și în a noastră, decât ca ambasadori ai prieteniei, a hotărât singur să-i rețină până se va putea afla cu certitudine dacă au venit sau nu cu intenții cinstite. Decizia lui Louis se explică prin faptul că coasta Imperiului franc a suferit de mai multe ori de pe urma devastatoarelor raiduri normande. Cum s-a încheiat această poveste și ce s-a întâmplat cu acești ambasadori au rămas necunoscute.
În „Cronica venețiană” a lui Ioan Diaconul, creată la sfârșitul secolelor X-XI, se spune că în 860 „poporul normanzilor” ( Normannorum gentes) a atacat Constantinopolul. Între timp, în izvoarele bizantine referitoare la acest eveniment se spune despre atacul poporului „Ros”, ceea ce face posibilă identificarea acestor nume. Patriarhul bizantin Fotie, într-o enciclică din 867, a scris despre nenumărați „Rus” care, „înrobind popoarele vecine”, au atacat Constantinopolul. În „geograful bavarez” din a doua jumătate a secolului al IX-lea. la enumerarea popoarelor Rusiei ( Ruzzi) este menționată alături de khazari.
Din secolul al X-lea numărul de rapoarte despre Rusia din sursele vest-europene crește rapid, etnonimul în sine diferă semnificativ în vocală: Rhos(doar în Analele lui Bertin) Ruzara, Ruzzi, Rugi, Ru(s)ci, Ru(s)zi, Ruteni etc., dar nu există nicio îndoială că vorbim despre aceeași etnie.
În sursele bizantine, cea mai veche mențiune despre Rusia, se pare, se găsește în „Viața lui George de Amastrid” și este asociată cu un eveniment care a avut loc înainte de 842 - un atac asupra orașului bizantin Amastrida din Asia Mică de către „barbari-trandafiri”. , un popor, după cum toată lumea știe, crud și sălbatic”. Există însă un punct de vedere conform căruia vorbim despre atacul Rusiei asupra Constantinopolului în 860 sau chiar despre campania împotriva Bizanțului a principelui Igor din 941. Dar în cronicile bizantine există descrieri indubitabile ale evenimentelor din 860. , când armata poporului „a crescut” ( ‘Ρως ) a asediat Constantinopolul. Scrierea prin „o” în tradiția bizantină se explică aparent prin numele de sine al atacatorilor ( rōþs), și, de asemenea, în consonanță cu numele poporului biblic Rosh din Cartea profetului Ezechiel, întrucât ambele invazii (dacă chiar au fost două) au fost interpretate de autori ca împlinirea prezicerii acestei cărți care la final ale lumii popoarele sălbatice din nord vor cădea asupra lumii civilizate.
Cât priveşte izvoarele arabo-persane, cele în care ar-ruşi apar deja în descrierea evenimentelor din secolele VI-VII, conform normaniştilor, nu sunt de încredere. Autor sirian al secolului al VI-lea d.Hr Pseudo-Zaharia a scris despre oamenii care au crescut ( hros), sau rus ( hrus), care locuia la nord de Caucaz. Totuși, apariția evident fantastică a reprezentanților săi și mențiunea la egalitate cu grupurile etnice fantomă (psoglavtsy etc.) îi face pe cercetătorii moderni să atribuie domeniului mitologiei mesajul lui Pseudo-Zaharias. În lucrarea lui Bal'ami există dovezi ale unui acord între arabi şi domnitorul Derbentului, încheiat în 643, prin care acesta nu va lăsa popoarele din nord, inclusiv Rusii, să treacă prin trecerea Derbentului. Cu toate acestea, această sursă datează din secolul al X-lea și, potrivit cercetătorilor, apariția acestui etnonim în ele este transferul de către autor în trecut a evenimentelor recente asociate cu campaniile distructive ale Rusului pe Marea Caspică.
În realitate, potrivit susținătorilor teoriei normande, prima mențiune a Rusiei în sursele arabo-persane se găsește la Ibn Khordadbeh în „Cartea Căilor Țărilor”, care relatează despre căile comercianților ruși într-un fragment datând, cel mai târziu, în anii '40 ai secolului al IX-lea. Autorul numește comercianții ruși „un fel” de slavi, ei livrează blănuri din regiuni îndepărtate ale ținutului slavilor la Marea Mediterană (se presupune că, de fapt, - la Marea Neagră). Ibn Isfendiyar a relatat despre campania militară a Rusiei către Marea Caspică în timpul domniei lui Alid al-Hasan ibn Zayd (864-884). Următoarele informații datează din secolul al X-lea, în special, potrivit lui al-Masudi, în 912 sau 913, aproximativ 500 de nave rusești au invadat satele de coastă ale Mării Caspice. În 922, autorul arab Ibn Fadlan, ca parte a ambasadei califului de la Bagdad, a vizitat Volga Bulgaria. În Bulgar, printre alte popoare, a văzut negustori rusi și a lăsat o descriere a aspectului lor, stilului de viață, credințelor, ritualurilor funerare, în cea mai mare parte, aceste descrieri pot fi atribuite mai degrabă populației scandinave, deși există și trăsături ale finnicului. -populare vorbitoare şi slave.
Autorii arabo-persani ai secolului al X-lea. vorbește despre trei „tipuri” (grupuri) de Rus - Slavia, Kuyaviași Arsania, cercetătorii tind să vadă denumiri teritoriale în aceste nume. Kuyavia este identificată cu Kiev, Slavia - cu țara slovenilor din Novgorod, în ceea ce privește numele Arsania, conținutul său este discutabil. Se presupune că acesta este teritoriul nordic din regiunea Rostov-Belozero, unde a fost amplasat un mare centru comercial și artizanal pe locul așezării Sarsky.
Antinormanismul. Antinormaniştii, în primul rând, dovedesc lipsa de încredere a cronicii despre chemarea varangilor. De fapt, cronicarul nu a fost martor ocular la acest eveniment; până când a fost scrisă Povestea anilor trecuti, trecuseră deja două secole și jumătate. Potrivit anti-normaniștilor, povestea poate reflecta unele realități, dar într-o formă foarte distorsionată, cronicarul nu a înțeles esența evenimentelor și, prin urmare, le-a înregistrat incorect. Acest lucru se poate vedea clar din numele fraților Rurik, care reprezintă de fapt vechiul germanic sine haus - „casa ta” (în sensul „felul tău”) și tru wore - „o armă sigură” (în sensul de „echipă loială). Dar în fragmentul analizat se spune despre sosirea fraților „cu familiile lor”. Prin urmare, A.A. Șahmatov a susținut că acest fragment este un insert realizat din motive politice când Vladimir Monomakh a fost chemat pe tronul Kievului în 1113.
După ce au dovedit nesiguranța, așa cum credeau ei, a poveștii despre chemarea varangiilor, anti-normaniștii s-au îndreptat către căutarea autohtonului, adică a numelui est-european „Rus”. Dar în această problemă, spre deosebire de adversarii lor, nu există unitate. „Primul anti-normanist” M.V. Lomonosov credea că acest nume provine de la etnonim roxolani , acesta era numele unuia dintre triburile sarmaților din secolul al II-lea d.Hr. Cu toate acestea, natura lingvistică iraniană a sarmaților împiedică posibilitatea de a-i recunoaște ca slavi.
Rusia a fost identificată cu numele poporului Roche într-una dintre părțile Bibliei - Cartea profetului Ezechiel: „Întoarce-ți fața către Gog în țara lui Magog, prințul lui Roș, Meșec, Tubal” (profetul a trăit în secolul al VI-lea î.Hr., dar textul a lucrării, cel mai probabil, a fost prelucrată ulterior). Totuși, acest „etnonim” își datorează originea unei traduceri greșite: titlul ebraic „nasi-rosh”, adică „cap suprem”, transformat în „arhon Rosh” în traducerea greacă și „prinț Ros” în slavonă.
O altă națiune a intrat în atenția cercetătorilor ca o posibilă mențiune timpurie a Rusiei - rosomonii , judecând după textul sursei, localizat în regiunea Niprului. Jordan a scris despre ei, relatând despre evenimentele din aproximativ 350-375, în Getica sa. Regele gotic Germanaric, căruia îi erau subordonați Rosomonii, s-a căsătorit cu una dintre femeile acestui popor, apoi a ordonat ca ea să fie executată „pentru plecare trădătoare” de la el. Frații ei, răzbunându-și sora, i-au provocat lui Germanaric o rană, care s-a dovedit a fi fatală. Analiza lingvistică arată că cuvântul „Rosomon” nu este de origine slavă. Acest lucru este recunoscut de unii anti-normaniști, dar ei susțin că acest nume a fost transferat ulterior populației slave care a venit în Niprul Mijlociu.
Antinormaniștii și-au pus speranțe deosebite în dovezile prezenței timpurii a Rusiei pe teritoriul Europei de Est pe mesajul autorului sirian al secolului al VI-lea d.Hr. Pseudo-Zaharia, sau Zaharia Rhetorul. În „Istoria Bisericii”, bazată pe lucrarea scriitorului grec Zaharia de Metilene, el vorbește despre popor eros (hros/hrus), localizat la nordul Caucazului. Cu toate acestea, potrivit normaniştilor, fiabilitatea acestui popor este infirmată de o analiză a textului. Există două grupuri de popoare în text. Realitatea unora este de netăgăduit, deoarece este confirmată de alte surse, altele sunt clar fantastice în natură: amazoane cu un singur sân, cu cap de câine, amazrat-pitici. Căruia dintre ei aparțin oamenii hros/hrus? Aparent, celui de-al doilea, susțin normaniștii, judecând după caracteristicile iraționale ale acestui popor - hros / hrus sunt atât de uriași încât caii nu îi poartă, din același motiv luptă cu mâinile goale, nu au nevoie de arme. Potrivit normaniştilor, autorul sirian a descris acest popor sub influenţa asociaţiilor cu numele biblic Rosh din Cartea lui Ezechiel.
Ca dovadă a existenței Rusiei, cel puțin în secolul al VIII-lea. antinormaniștii se referă la „navele rusești” ale flotei împăratului Constantin al V-lea, menționate în „Cronografia” autorului bizantin Teofan Mărturisitorul în 774. De fapt, aceasta este o eroare de traducere, în fragmentul de text la care se referă cercetătorii, vorbim despre nave „violet”.
Unii anti-normaniști cred că numele „Rus” provine de la numele râului Ros în Niprul Mijlociu, unul dintre afluenții Niprului, în habitatul pajiștilor cronice. Totodată, se subliniază și sintagma din Povestea anilor trecuti: „o poiană, deși nu cheamă Rus”, pe baza căreia se concluzionează că poiana care locuia în bazinul acestui râu a primit. numele „Rus” de la acesta, iar apoi, ca cel mai dezvoltat și, prin urmare, tribul, cu autoritate printre slavii estici, a fost transferat restului populației slave de est. Cu toate acestea, normaniștii obiectează că cronicarul, notând cu atenție ce triburi și-au primit numele de la râuri, nu a inclus tribul Ros / Rus în lista sa și, întrucât existența acestuia nu este confirmată de niciun fapt concret, această construcție este pur ipotetică.
În cele din urmă, există o ipoteză a originii acestui etnonim din iranian rox - „luminoasă”, în sensul de „luminos”, „strălucitor”, adică situat pe latura nordică strălucitoare, având și un caracter speculativ din punctul de vedere al normanzilor.
Potrivit susținătorilor originii autohtone a numelui „Rus”, corectitudinea lor este dovedită de localizarea așa-numitului concept „îngust” de Rus, printre alte argumente. Judecând după o serie de texte din surse antice rusești, în mintea populației din acea vreme, existau, parcă, două Rusii - Rusia însăși (conceptul „îngust”), care ocupa o parte a teritoriului din sudul Europa de Est de la Niprul Mijlociu până la Kursk și întregul său teritoriu (concept „larg”). De exemplu, când în 1174 Andrey Bogolyubsky i-a expulzat pe Rostislavichs din Belgorod și Vyshgorod, situat puțin la nord de Kiev, atunci „te rog să-i velmi pe Rostislavichs, sau privați țara rusă”. Când prințul Svyatoslav de Trubciov a părăsit Novgorod cel Mare înapoi pe pământul său (în regiunea modernă Kursk), cronicarul a scris: „Prințul Sviatoslav înapoi în Rusia.” transferat în restul țărilor vechiului stat rus. Totuși, din punctul de vedere al normanzilor, totul a fost exact invers: Rusia, care s-a stabilit sub Rurik în nord, în timpul domniei succesorului său Oleg, în 882, cucerește Kievul și transferă acest nume pe acest teritoriu ca domeniu. Ca analog al unor astfel de evenimente, ei dau numele de Normandia, acest teritoriu din nord-vestul Franței nu a fost în niciun caz locul de naștere al normanzilor, a fost cucerit de ei la începutul secolului al X-lea.
În această controversă ascuțită despre originea etnonimului „Rus”, niciuna dintre părți nu recunoaște corectitudinea opusului, „războiul „nordului” și „sudului” (RA Ageeva) continuă până în zilele noastre.
Poporul rus antic.Începutul formării vechii naționalități ruse poate fi datat aproximativ la mijlocul secolului al IX-lea, când numele „Rus”, oricare ar fi originea sa, este umplut treptat cu un conținut cu mai multe valori, denotând atât teritoriul, cât și statulitatea. , și comunitatea etnică. Potrivit surselor scrise, în primul rând cronici, dispariția etnonimelor tribale este bine urmărită: de exemplu, ultima mențiune despre polieni datează din 944, drevlyeni - 970, radimichi - 984, nordici - 1024, sloveni - 1036 , Krivichi - 1127, Dregovichi - 1149. Procesul de consolidare a triburilor slave de est în poporul vechi rus, aparent, a avut loc în perioada de la sfârșitul secolului al X-lea până la mijlocul secolului al XII-lea, ca urmare a pe care numele tribale au fost în cele din urmă înlocuite de etnonimul „Rus” care a fost în cele din urmă comun pentru întreaga populație slavă de est.
Extinderea teritoriului Rusiei Kievene a determinat așezarea vechiului popor rus - interfluviul Volga-Oka a fost stăpânit, în nord populația slavă de est a mers în mările Oceanului Arctic, a avut loc cunoștințele cu Siberia. Mișcarea spre est și nord a fost relativ pașnică, însoțită de o așezare în dungi a coloniștilor slavi în rândul populației aborigene, acest lucru este evidențiat de datele toponimiei (păstrarea numelor finlandeze și baltice) și antropologiei (amestecarea populației vechi ruse) .
Situația a fost diferită la granițele de sud ale Rusiei, unde confruntarea dintre populația sa agricolă sedentară și lumea nomadă, predominant creșterea vitelor, a determinat o altă natură a proceselor politice și, în consecință, etnice. Aici, după înfrângerea din a doua jumătate a secolului al X-lea. Khazar Khaganate, granițele Rusiei s-au extins până la Ciscaucasia, unde s-a format o enclavă specială a statalității antice rusești sub forma pământului Tmutarakan. Cu toate acestea, din a doua jumătate a secolului al XI-lea. presiunea crescută a nomazilor, mai întâi pecenegii, care i-au înlocuit pe khazari, iar apoi polovțienii și torkii, a forțat populația slavă să se deplaseze spre nord, în regiunile forestiere mai calme. Acest proces s-a reflectat în transferul numelor orașelor - Galich (mai mult, ambele orașe se află pe râurile Trubezh cu același nume), Vladimir, Pereyaslavl. Înainte de invazia mongolo-tătară, granițele lumii nomade se apropiau de inima Rusiei - ținuturile Kiev, Cernigov și Pereyaslav, ceea ce a provocat declinul rolului acestor principate. Dar rolul altor ținuturi a crescut, în special, nord-estul Rusiei - viitorul teritoriu al Marelui Popor Rus.
Populația Rusiei Antice era multietnică, cercetătorii au citit până la 22 de formațiuni etnonice din ea. Pe lângă slavii de est/ruși, care erau componenta etnică principală, Ves, Chud, Lop, Muroma, Meshchera, Merya etc., care vorbeau finlandezul, golyazi și alte grupuri etnice de origine baltică, populația vorbitoare de turcă, aici au locuit în special glugiile negre ale Principatului Cernigov. Într-o serie de teritorii, contactele strânse cu populația aborigenă au dus la asimilarea unor grupuri etnice de către poporul vechi rus - Meri, Muroms, Chuds, etc. Europa, i s-a alăturat. În sfârșit, indiferent de soluționarea problemei originii etnonimului „Rus”, se poate susține că componenta normandă a jucat un rol semnificativ în formarea naționalității vechi ruse.
Prăbușirea naționalității antice ruse și formarea rusului,
N. N. Yusova
Genealogia ideologică și terminologică a conceptului de „vechea naționalitate rusă”
„Vechea naționalitate rusă” este un termen introdus de oamenii de știință sovietici în anii 40 și 50. pentru a desemna realitățile etnice din vremurile Rusiei Kievene. Vechea naționalitate rusă, conform oamenilor de știință sovietici, a apărut pe baza uniunilor tribale slave de est după unificarea lor sub conducerea Kievului și a devenit strămoșul rușilor, ucrainenilor și belarusilor. Acest concept a devenit oficial în URSS, dar istoricii diasporei ucrainene nu l-au acceptat, iar acum este pus sub semnul întrebării de unii oameni de știință din Belarus. Pe baza unei generalizări cuprinzătoare a studiilor publicate, precum și a unei largi implicări a lucrărilor inedite și a materialelor de arhivă, autorul prezintă istoria formării și dezvoltării conceptului vechiului popor rus într-un mod nou, mai fiabil și recreează pe deplin situaţia istoriografică complexă.
Cuvinte cheie: popor vechi ruși, etnogeneză, concept, istoriografie.
Etnonimele și politonimele, ca orice altă terminologie, aparțin sferei numelor. Numele primare ale unui etn sau stat sunt a priori considerate ontologice, ca și cum ar fi primordiale organic, în contrast cu structurile de fotolii artificiale ale oamenilor de știință. Numele create de oameni de știință sunt în esență termeni, instrumente necesare pentru munca de cercetare. Sintagma terminologică construită artificial „vechea naționalitate rusă” poate fi atribuită și acesteia din urmă. Conține esența conceptului corespunzător format în epoca lui Stalin.
Conceptul specificat este dezvăluit printr-o definiție, și anume: „Vechea naționalitate rusă” este o „comunitate etnică slavă estică din secolele IX-XIII, un strămoș comun al rușilor, ucrainenilor și belarusilor”. În conformitate cu conceptul, istoricii sovietici au început să interpreteze conglomeratul „triburilor ruse” din timpul vechiului Kiev ca o singură naționalitate și
precum și o anumită comunitate etnică intermediară, diferită de formațiunile etnice anterioare și viitoare ale slavilor răsăriteni, ca strămoș comun al rușilor, belarușilor și ucrainenilor. În aceste două puncte, principala diferență dintre esența conceptului de naționalitate rusă antică și punctele de vedere ale istoriografiei tradiționale ruse a fost. Reprezentanții acestuia din urmă au văzut în principal (în primul rând) în slavii estici din perioada Rusiei Kievene fie o combinație de triburi individuale (sau uniuni de triburi), fie un „popor rus” nedefinit din punct de vedere etno-conceptual (de obicei multi-tribal). În ambele cazuri (acesta este al doilea), slavii estici, conform majorității istoricilor pre-revoluționari, au experimentat în epoca rusă antică una dintre primele perioade ale dezvoltării lor istorice - etapa de formare a așa-numitului unificat. Poporul rus, care în viitor a fost împărțit în trei ramuri - Marele Rus, Micul Rus și Belarus, totuși (într-un mod de neînțeles!) a continuat să-și mențină unitatea metafizică.
Conform gândirii generalizate a istoricilor sovietici, vechea naționalitate rusă s-a format (sau era doar în stadiul de formare) în procesul de fuziune a triburilor slave de est, catalizatorul căruia a fost unificarea lor într-un singur stat vechi rusesc. Din motive externe și (sau) interne, s-a destrămat (sau și-a oprit consolidarea ulterioară). Ca urmare a acestor procese, trei noi popoare separate ale slavilor estici au apărut într-o anumită perioadă de timp. Conceptul/teoria poporului vechi rus de-a lungul timpului (aproximativ de la mijlocul anilor ’50) a dobândit statutul de dominant în istoriografia sovietică a Rusiei Kievene1.
La prima vedere, combinația termenilor „rus veche” și „oameni” într-o expresie terminologică pare să
1 Yusova N. 1) Geneza conceptului este cu mult timp în urmă! oameni buni! în SRSR științific Yutoric-Nsh (1930-11 - prima jumătate a anilor 1940). Vshnitsya, 2005, p. 12;
2) „Oameni ruși bătrâni”: originea și formarea conceptului în ruso-skiș Yutorichnsh Naushch (1930-11 - prima jumătate a anilor 1940). Kshv, 2006. P. 19. Aici, în cea de-a doua ediție, completată și revizuită a lucrării, se face o publicație preliminară a unora dintre observațiile autorului, detaliate în acest articol (p. 64-73).
pare a fi complet evident. Cu toate acestea, în realitate, această combinație avea o lungă genealogie ideologică și terminologică, iar „dovezile” ei actuale erau rezultatul unor condiții istoriografice, rodul consistenței armonice a unor rezultate ale dezvoltării actuale a științei istorice în URSS în 1930 și începutul anilor 1950 și revendicările politice și ideologice corespunzătoare ale liderilor țărilor comuniste 2.
Așadar, scopul acestui articol este de a urmări genealogia ideologică și terminologică a conceptului de „oameni vechi ruși”. Din lipsa unei istoriografii adecvate a problemei, nu putem decât să indicăm câteva dintre lucrările noastre anterioare pe tema genezei conceptului vechiului popor rus, dat fiind că lista acestora (pentru toamna anului 2006) este dată în monografia3, referiri la unele dintre ele vor fi făcute chiar în textul articolului (unde este nevoie istoriografică de aceasta).
Având în vedere faptul că conceptul de „vechea naționalitate rusă” este principalul conceptului corespunzător, studiul genealogiei sale ideologice și terminologice implică utilizarea surselor istoriografice. Au specificul lor: reflectă momente, fapte, situații ale procesului istoriografic și, în același timp, aceste surse sunt ele însele rezultatul cunoașterii istorice. În cazul nostru, acestea sunt în primul rând lucrări științifice și populare ale cercetătorilor implicați atât în procesul de creare a conceptului, cât și în dezvoltarea teoriei etnogenetice sovietice, deoarece aceasta din urmă s-a format adesea tocmai în jurul dezvoltării corespunzătoare a terminologiei etnogene. Indispensabilitatea acestor surse pentru studiul nostru este evidentă: fără ele este imposibil de urmărit și analizat specificul apariției aparatului ideologic și terminologic al etnogeneticii, formarea și transformarea conceptelor etnogene de bază, cronologia etapelor de dezvoltare. a conceptului de naționalitate rusă antică și a acesteia
2 Yusova N. „Vechi popor rus”: originea și formarea conceptelor ... S. 14-17, 21-26.
3 Ibid. pp. 450-453, 513-518.
conceptul principal etc. Printre sursele denumite se numără articole din diverse publicații enciclopedice ruse și sovietice din secolele XIX-XX, a căror valoare constă în faptul că conțin concepte și termeni etnocategorici în forma lor evolutivă într-un mod concentrat și concis. formă.dezvoltare.
Cercetarea istoriografică nu pare suficient de convingătoare dacă nu folosește materiale de arhivă. La urma urmei, este evident că procesul istoriografic în general și dezvoltarea conceptelor și teoriilor istoriografice în special nu se limitează la momente discrete asociate cu publicarea anumitor lucrări. Componentele cunoașterii istorice (și, de fapt, reflecția istoriografică) - idei, paradigme, concepte, prevederi de bază, cutare sau cutare concept în ansamblu - apar și există nu numai în publicații. Adesea, conceptele și conceptele științifice în timpul testării lor devin cunoscute în comunitatea științifică sub formă orală sau scrisă, care pot fi înregistrate doar la nivelul arhivelor. Acestea sunt corespondența dintre oamenii de știință, stenogramele și rapoartele la forumurile științifice, discutarea anumitor prevederi la ședințele consiliilor academice, precum și departamentele și departamentele relevante din instituții academice sau instituții de învățământ, prelegeri (atât în universități, cât și în fața unui public larg) , organizarea de seminarii etc. Nu trebuie să uităm de lucrările inedite ale istoricilor, versiunile preliminare etc. Studiul acestora din urmă permite pătrunderea în laboratorul de creaţie al savantului; ajută la aflarea momentului de apariție a anumitor idei, concepte, concepte; dezvăluie trenul de gândire al cercetătorului; o analiză comparativă a lucrărilor publicate și inedite ajută la urmărirea nuanțelor formării și dezvoltării anumitor probleme.
Această lucrare utilizează materiale de arhivă din fondurile personale și generale ale arhivelor ruse și ucrainene - Arhiva Academiei Ruse de Științe și filiala acesteia din Sankt Petersburg, Arhiva Științifică a Institutului de Istorie a Culturii Materiale a Academiei Ruse de Științe, Arhiva Științifică a Institutului de Istorie Rusă al Academiei Ruse de Științe,
Biblioteca Noe din Ucraina poartă numele. V. I. Vernadsky, Arhiva Științifică a Institutului de Istorie a Ucrainei a Academiei Naționale de Științe a Ucrainei, Arhiva Științifică a Institutului de Arheologie a Academiei Naționale de Științe a Ucrainei (NA IA NAS din Ucraina), etc. Diverse surse au fost găsite și folosite în fondurile acestor arhive: materiale pregătitoare, manuscrise și schițe de lucrări ale istoricilor; material documentar care dezvăluie activitățile instituțiilor științifice de profil istoric (scrieri, procese verbale de ședințe, planuri de cercetare etc.), etc.
Ambii termeni („Rusă veche” și „naționalitate”) sunt departe de a fi lipsiți de ambiguitate în sine. Fixarea cronologică a apariției primei dintre ele nu a fost încă stabilită. De fapt, nu este atât de important. Se știe că lexicul limbilor arhaice, de regulă, nu are cuvinte compuse, în special cele care sunt formate prin combinarea a două adjective etc. Construirea cuvintelor simple în construcții lexicale mai complexe în limbile slave de est are loc în procesul de formare a limbilor literare, prin urmare și adjectivul „Rusă veche” a apărut undeva în prima jumătate a secolului al XIX-lea. În același secol, etno-litonimul „Rus” a revenit în lexicul păturilor educate ale societății, iar pentru a distinge „Rus” modern de cel medieval, a început să i se adauge termenului „antic”. Poate că prima astfel de expresie a fost folosită de unul dintre creatorii limbii literare ruse, A. S. Pușkin. Astfel, evaluând „Istoria statului rus” a lui N. M. Karamzin în ansamblu, poetul a remarcat: „... Rusia antică, s-ar părea, găsită de Karamzin, ca America Colombom”4. Rețineți că termenul „Rusia antică” a fost folosit atât pentru a se referi la statul „tot-rus” (sau confederația principatelor ruse din perioada specifică) din epoca pre-mongolă, cât și la nord-estul Rusiei deja post-mongole. perioadă, iar în cele din urmă către statul moscovit.
Între timp, s-ar părea că combinarea cuvintelor „vechi” și „rus” într-un singur cuvânt a avut loc undeva la mijlocul secolului al XIX-lea. -
4 cit. Citat din: Saharov A.N. Karamzin Nikolai Mihailovici (1766-1826) // Istoricii Rusiei. Biografii / Comp., otv. ed. A. A. Cernobaev. M., 2001. S. 85.
pentru prima dată în lucrările filologilor, în special I. I. Sreznevsky. În general, întrebările comunității etno-lingvistice ruse vechi au fost ridicate pentru prima dată la nivel științific de lingviștii slavi de est în prima jumătate a secolului al XIX-lea; au creat premisele pentru apariţia în viitor a conceptului de naţionalitate rusă antică5.
Aparatul conceptual și categorial al etnogeneticii în secolul al XIX-lea. (ca și mult mai târziu) nu a fost încă dezvoltat. De fapt, nu exista o astfel de disciplină. În general, termenii „națiune”, „naționalitate”, „naționalitate”, chiar – „trib” au fost folosiți sinonimi6. Acest lucru, într-o anumită măsură, este evidențiat, de exemplu, de articolele cu titluri corespunzătoare din dicționarele enciclopedice ale vremii. Astfel, în dicționarul editat de F. Toll (ediția 1864) se notează că „naționalitatea este la fel cu naționalitatea, dar deja mai dezvoltată”7. Și în definiția unei națiuni, vorbim despre faptul că este „un popor care a dobândit naționalitatea (în continuare, cursivele mele. - N. Yu.)”8. Conceptul de „naționalitate” din exemplul de mai sus se referă la „totalitatea trăsăturilor fizice și morale care disting un popor de toți ceilalți din același trib”9. În același timp, oamenii sunt „o parte a tribului care s-a separat sub influența condițiilor particulare ale dezvoltării sale”10. Importantă în acest dicționar este observația că naționalitatea precede naționalitatea11. În mod similar, conceptul de „naționalitate” este relevat în glosarul lui I. M. Berezin (editat în 1878) 12. În ceea ce privește naționalitatea,
5 Sedov VV Vechea naționalitate rusă: cercetări istorice și arheologice. M., 1999. S. 7-11.
6 Mecanisme de formare a națiunilor ucrainene și belaruse în contextul rus și integral slav (perioada prerevoluționară) // Despre căile de formare a națiunilor ucrainene și belaruse: Factori, mecanisme, corelații. M., 2004. S. 129.
7 Dicționar desktop pentru referințe în toate ramurile cunoașterii. În 3 vol. Sankt Petersburg, 1864. Vol. II. S. 979.
8 Ibid. S. 979.
9 Ibid. S. 972.
10 Ibid. S. 972.
11 Ibid. S. 972.
12 Dicţionar enciclopedic rus. SPb., 1878. Secţiunea a III-a. T. II. S. 558.
atunci în acest dicționar nu este despărțit de națiune, ci este definită ca o trăsătură specială a acesteia din urmă13.
La începutul secolului XX. în ediția enciclopedică editată de S. I. Yuzhakov, s-a indicat că naționalitatea și naționalitatea sunt grupuri de oameni care sunt unite etnic, iar diferența dintre aceste comunități este că a doua dintre ele este „număroasă și distinctă cultural”14. În plus, naționalitatea, spre deosebire de naționalitate, este mai omogenă din punct de vedere etnic. Națiunea este „cea mai înaltă formă de unitate” a comunității, care diferă de naționalitate și naționalitate prin conștiința unității sale15. După gândirea lui S. I. Yuzhakov (care a fost autorul articolelor relevante), ierarhia etnogenetică arată astfel: „un popor unit prin origine și limbă, o naționalitate după limbă și cultură, o națiune după cultură și conștiința unității sale. ”16. După cultură, autorul, după cum ați putea ghici, a înțeles ipostaza sa dezvoltată civilizațional. Între timp, la începutul anilor 1890, în articolul enciclopedic „Marii ruși”, antropologul rus D. M. Anuchin a scris că naționalitatea se distinge prin trăsături precum limba și trăsături specifice în viața și obiceiurile de zi cu zi17. În lucrarea sa ulterioară, el a subliniat deja că trăsătura lingvistică este cea principală pentru trib, iar naționalitatea ar trebui să aibă „o cultură, istorie, conștiință națională comună”18.
În articolele corespunzătoare din Noul Dicționar Enciclopedic (1916), conceptul de „popor” este folosit în sens politic19, în timp ce conceptul de „naționalitate” și „naționalitate” sunt înțelese în același mod20. Cu toate acestea, autorul articolului
13 Ibid. S. 590.
14 Marea Enciclopedie / Ed. S. I. Yuzhakova. SPb., 1903. T. 13. S. 660, 714.
15 Ibid. S. 715.
16 Ibid. S. 714.
17 Anuchin D.N. Marii Ruşi // Dicţionar Enciclopedic. SPb., 1892. T. V a. S. 829
18 Levin M. G. Eseuri despre istoria antropologiei în Rusia. M., 1960. S. 124-125.
19 Noul Dicţionar Enciclopedic / Ed. ed. acad. I. I. Arse-neva. Pg., 1916. T. 27. S. 950.
20 Ibid. T. 28. S. 107-111.
națiune (cineva - V. Vodovozov) indică mari dificultăți în înțelegerea fenomenelor naționale asociate cu termenii nedezvoltați și confuzi - „națiune”, „popor”, „naționalitate” și „naționalitate”. În plus, autorul își dă sensul în sociologia germană, franceză, engleză și rusă. El afirmă prevalența înțelegerii sinonime a acestor termeni în Rusia21. Principalul semn al unei națiuni, potrivit lui V. Vodovozov, este conștiința de sine națională. Acest cercetător a folosit conceptele de „naționalitate” și „naționalitate” în legătură cu desemnarea popoarelor mici din Rusia.
Această situație cu terminologia etnogenetică poate fi urmărită în lucrările istoricilor de la începutul secolului al XX-lea, atât ruși, cât și ucraineni. De exemplu, în 1907 A.E. Presnyakov a remarcat conținutul instabil al lexicului etnogenetic22. Omul de știință rus a fost sceptic cu privire la posibilitatea de a da definiții exhaustive acestor concepte. În schimb, cercetătorul a propus să le considere verigi trecătoare succesive în seria evolutivă a dezvoltării istorice complexe: „Ea (conceptul. - N. Yu.), ca multe concepte istorice, se desfășoară în timpul analizei într-o legătură evolutivă - din instinctul rasial. prin nationalitatea subiectiva la on-tion constienta politic"23. Istoricul ucrainean I. A. Linnichenko a considerat tribul și poporul ca fiind concepte sinonime care constituie prima componentă a ierarhiei etnogenetice. Urmează conceptul de națiune. Aceste concepte sunt generice, iar naționalitatea, care este parte integrantă a națiunii, conform logicii lui A. I. Linnichenko, este un concept specific24.
21 Ibid. p. 119-120.
22 Presnyakov A.E. Prelegeri despre istoria Rusiei. M., 1938. T. I. Kievan Rus. S. 8.
24 Linnichenko I. A. Mica chestiune rusească și autonomia Micii Rusii. (Scrisoare deschisă către Prof. M. Grushevsky) // Biblioteca Enciclopedică de Științe Sociale. Seria 1. Întrebări ale sistemului de stat. pg.; Odesa, 1917. Emisiune. 3. S. 25-26.
În 1913, a apărut articolul lui I. V. Stalin „Marxismul și problema națională”25, unde se dă o definiție a unei națiuni, care decenii mai târziu a devenit un clasic în etnogenetica sovietică: „O națiune este o comunitate de oameni stabilă istoric, care a luat naștere pe baza a unei limbi comune, a unui teritoriu, a vieții economice și a structurii psihologice, care se manifestă în comunitatea culturii. În același timp, este de la sine înțeles că o națiune, ca orice fenomen istoric, este supusă legii schimbării și are propria sa istorie. Început și sfârșit”26. Potrivit lui I. V. Stalin, națiunile apar în timpul tranziției de la feudalism la capitalism: nu există națiuni „pure”, ele „se compun din diverse rase și triburi”27. El a interpretat „națiunea” ca un concept istoric, iar „tribul” ca unul etnografic.
În ceea ce privește termenii „naționalitate” și „naționalitate”, I.V. Stalin i-a folosit în mod sinonim, practic în același mod ca și interpretările conținute în articolele în limba rusă.
Enciclopedii și dicționare Siysk din acea vreme.
După Revoluţia din octombrie, reprezentanţii comunităţii ştiinţifice continuă să afirme instabilitatea termenilor în domeniul categoriilor etno-naţionale. Astfel, într-un articol al celebrului sociolog M. Kovalevsky (dicționar enciclopedic „Granat”), s-a indicat că există un număr mare de definiții ale acestuia din urmă29. În prima ediție a „Marea Enciclopedie Sovietică” nu existau deloc articole despre conceptele de „popor” și „naționalitate”, iar „naționalitate” era înțeleasă în termeni juridici30. Pe paginile volumului 41 al numitei enciclopedii, publicat în 1939, apare deja definiția stalinistă a națiunii31. Cu toate acestea, până la începutul anilor 1940, definițiile clare ale altor concepte etnogenetice nu au fost dezvoltate în știință. Deci, deși termenul de „naționalitate” a fost folosit în Soviet
25 Stalin I. V. Marxismul și problema națională // Stalin I. V. Marxismul și problema național-colonială / Sat. fav. Artă. și discursuri. M., 1937. S. 3-45.
26 Ibid. S. 11.
27 Ibid. S. 9.
28 Ibid. pp. 4-10.
29 Dicționar enciclopedic al Institutului Biografic Rus „Granat”. a 13-a ediție stereotipă. M., [b. G.]. T. 30. S. 59-68.
30 Marea Enciclopedie Sovietică. M., 1939. T. 41. S. 371-372.
31 Ibid. S. 402.
evoluții istorice, dar nu a inclus înțelegerea/recunoașterea unei anumite categorii etnogenetice32, mai ales în sensul unei comunități etnice de tranziție (în perioada Evului Mediu) între uniunea tribală și naționalitatea epocii formării statelor centralizate timpurii moderne. , de exemplu, în Europa de Est .
O situație similară cu terminologia poate fi urmărită cu aplicarea acestor nume la istoria slavilor răsăriteni din Evul Mediu: alături de expresia terminologică „slavii răsăriteni” există și alte formulări în sens sinonimic. De exemplu, vom numi ca: „oameni ruși”, „ruși”, „trib rus”, „triburi ruse”, „triburi ruși vechi”, „slavi ruși” și chiar doar „slavi”33. De exemplu, teza de doctorat a lui B. A. Rybakov s-a numit „The Old Russian Radimichi Tribe”34. Un alt trib – Drevlyans – a fost numit „Rusă veche” în dicționarul „Granat”35. Între timp, în ceea ce privește numele tuturor slavilor estici, folosirea expresiei „popor rus” încă a predominat. Ca să nu mai vorbim de ambiguitatea acestui termen, când în principal cercurile largi din URSS și străinii l-au înțeles ca poporul rus, iar istoricii sovietici ruși au continuat în mod tradițional să considere slavii estici ca un „popor rus triun”36, deși, bineînțeles, , acest din urmă termen nu a prins rădăcini. În cea mai mare parte, a fost folosit termenul „popor rus unit” (sau „naționalitate”). Conștientizarea popoarelor slave de est ca un singur întreg etnic (“tribal”) din timpuri imemoriale până în prezent
32 Froyanov I. Ya. Kievan Rus. Eseuri despre istoriografia internă. L., 1990. S. 5.
33 Ibid. S. 5.
34 Arhiva Științifică a Institutului de Arheologie al Academiei Ruse de Științe. F. R-2. Unitate creastă 2481.141
35 Dicţionar Enciclopedic. "Rodie". Or. 19. S. 75.
36 Udaltsov AD 1) Fundamentele teoretice ale cercetării etnogenetice // Izvestiya AN SSSR. 1944. Emisiunea. I. Nr. 6. S. 252-265; 2) Perioada inițială a etnogenezei est-slave // Jurnal istoric. 1943. Nr. 1112. S. 67-72; Derzhavin N. Originea poporului rus - mare rus, ucrainean, belarus. M., 1944; Picheta V. [Rec. pe carte:] Derzhavin N. Originea poporului rus - mare rus, ucrainean, belarus // Întrebări de istorie. 1945. Nr 1. S. 121-125 ş.a.
etnia are o asemănare esențială cu conceptul de naționalitate rusă antică. La urma urmei, această naționalitate (conform gândurilor autorilor ideii în sine) era un astfel de întreg etnic unic, cel puțin în perioada medievală a istoriei slavei de est.
Unii dintre istoricii ruși prerevoluționari, deși nu au recunoscut ucrainenii și bieloruși ca popoare sau naționalități complet separate, au acceptat diferențierea lor etno-lingvistică în cadrul unui singur popor „rus”, începând fie din perioada specifică, fie din timpul invaziei mongolo-tătare. De obicei, termenul „ramură”, „ramură”, uneori – „trib” a fost folosit pentru a desemna cele trei componente ale poporului „tot-rus”. Astfel de opinii, de exemplu, au fost susținute de V. O. Klyuchevsky. Istoricul a exprimat teza despre „decalajul naționalității” care a avut loc într-o anumită perioadă: „poporul rus, care și-a luat naștere în prima perioadă (adică în epoca Rusiei Kievene - N. Yu.), în timpul al doilea, a fost rupt în jumătate”37. În urma acesteia, apare o a treia „ramură” - cea belarusă38. Deci, potrivit lui V. O. Klyuchevsky, în epoca rusă veche s-a născut poporul „rus”, care a dat naștere la trei „ramuri” ale poporului „tot-ruși” din perioada modernă.
A împărtășit paradigma „un singur popor rus” și N. I. Kostomarov, care a recunoscut și existența în
„epocă specific-veche” a unui singur popor „rus” ca ansamblu etnic larg, care însă nu excludea originalitatea etnografică a părților sale individuale40. „Poporul rus” din acea vreme era alcătuit, potrivit lui N. I. Kostomarov, din șase naționalități (rusă de sud, belarusă, Siver, Pskov, Novgorod și mare rus), cu alte cuvinte, nu era o comunitate etnică monolitică; și existența acestui popor
37 Klyuchevsky V. O. Lucrări: În 9 vol. M., 1987. T. I. Cursul istoriei Rusiei. Partea I. S. 294, 295-296.
38 Ibid. S. 298.
39 Kostomarov N. I. Gânduri despre începutul federativ în Rusia antică // Kostomarov N. I. Lucrări colectate: Monografii istorice și urmărire. În 8 cărți, 21 volume.Sankt Petersburg, 1903. Carte. I. T. I. C. 24.
40 Comparați: Tolochko O.P., Tolochko P.P. Kzhvska Rus. Kshv, 1998, p. 291.
a fost prezentat omului de știință sub forma unui „element popular rusesc comun”41. Cercetătorul a considerat semne ale unității „poporului rus”: originea, modul de viață, limba, o singură familie domnească, credința creștină și o singură Biserică42. Omul de știință a dezvăluit în detaliu și a argumentat aceste fundamente ale unității43. Cea mai importantă componentă a unității părților poporului „rus” a fost, după cum credea N. I. Kostomarov, credința ortodoxă și Biserica unită44. Deci, Ortodoxia „a format și a afirmat cea mai înaltă naționalitate unică (subliniată de mine. - N. Yu.) în loc de cele separate”45. N. I. Kostomarov a propus să se ia în considerare consolidarea etnică a unei anumite comunități prin alocarea semnelor unității sale sau a unității părților sale individuale. O astfel de abordare teoretică a devenit caracteristică creatorilor sovietici ai conceptului de naționalitate rusă antică.
A aderat la ideea că toate cele trei popoare slave de est de-a lungul istoriei lor au constituit un „unic popor rus”, la fel și A. E. Presnyakov. Așadar, în prelegerea introductivă a cursului său universitar din a doua ediție (1915), omul de știință, evaluând rolul Rusiei Kievene în istoria slavilor de Est, a subliniat că „în cursul general al istoriei Rusiei, Rusia Kievană este de mare importanță ca perioadă de dezvoltare a tuturor fundamentelor vieții naționale ulterioare, deoarece dezvoltarea ulterioară a acestor fundații în ceea ce privește distribuția populației Rusiei Kievene în noi tipuri culturale și istorice nu ar fi fost cu mult diferită: Micii ruși , bieloruși, mari ruși”46. Este important de menționat că istoricul aproape că s-a apropiat de un concept care amintește de conceptul de mai târziu al „Vechiului popor rus”, subliniind în același timp diferența dintre această comunitate și cele care s-au dezvoltat ulterior. În special, în prelegerea introductivă a celei de-a doua ediții, A. E. Presnyakov a subliniat: „Rusia din Kiev s-a dezvoltat pentru prima dată din materialul etnografic al slavilor de est.
41 Kostomarov N. I. Gânduri despre începutul federal în Rusia antică. S. 13.
42 Ibid. S. 14.
43 Ibid. pp. 14-30.
44 Ibid. pp. 25-29.
45 Ibid. S. 29.
46 Presnyakov A.E. Prelegeri despre istoria Rusiei. T. I. C. 12.
triburi naționalitate istorică (subliniată de mine. - N. Yu.) ”47. Această bază est-slavă a „naționalității ruse” era „prea puternică și precisă în Rusia Kieveană pentru a nu determina pentru totdeauna soarta și caracterul întregii vieți est-europene”48. În prelegerea introductivă a cursului 1907-1908. A. E. Presnyakov se concentrează pe faptul că „separarea triburilor slave de est de masa totală a triburilor slave, începutul individualizării lor culturale și istorice și unificarea treptată într-o nouă naționalitate (subliniată de mine. - N. Yu.) constituie prima întrebare a cursului istoriei antice ruse »49. Potrivit lui V. S. Brachev și A. Yu. Dvornichenko, prevederile lui A. E. Presnyakov au fost dezvoltate în lucrările principalului creator al conceptului de naționalitate rusă antică, autorul însuși al acestui termen - istoricul Leningrad V. V. Mavrodin50.
Odată cu stabilirea versiunii staliniste a totalitarismului, factorii politici și ideologici joacă un rol din ce în ce mai important în dezvoltarea științei istorice. Direcția de conducere a cercetării istorice pentru instituțiile de cercetare academică, după publicarea documentelor de partid și de stat binecunoscute din 1934-1936. studiul istoriei URSS a fost recunoscut ca fiind istoria popoarelor URSS însăși51. Acest lucru a fost explicat prin super-sarcina pe care conducerea partidului a pus-o istoricilor - de a fundamenta condiționalitatea istorică a apariției multinaționalei URSS52. Pe de o parte, această sarcină (în exterior - internaționalistă) trebuia să contribuie la întărirea ideologică („prietenia popoarelor”) a statului unional, și cu
47 Ibid. S. 12.
48 Presnyakov A.E. Prelegeri despre istoria Rusiei. M., 1939. T. 2. Rusia de Vest și statul lituano-rus. p. 53, 62.
49 Presnyakov A.E. Prelegeri despre istoria Rusiei. T. I. S. 10-11.
50 Brachev V. S., Dvornichenko A. Yu. Departamentul de Istorie Rusă a Universității din Sankt Petersburg (1834-2004). SPb., 2004. S. 114.
51 Raport al Institutului de Istoria Societăților Feudale al Academiei de Stat de Cultură Materială pentru 1935 // Arhiva științifică a Institutului de Istoria Culturii Materiale a Academiei Ruse de Științe. F. 2. 1936 creastă 1. L. 6.
52Aksenova E. P., Vasiliev M. A. Probleme ale etnogoniei slavilor și ramurilor sale în discuțiile academice la cumpăna anilor 1930-1940 // Studii slave. 1993. Nr 2. S. 86.
celălalt este de a servi drept propagandă expansionistă externă în sensul fundamentarii posibilei aderări la URSS a noilor republici unirii din rândul statelor vecine53.
De la mijlocul anilor 1930, în știința istorică a URSS s-a format o nouă paradigmă a istoriei Rusiei Kievene, în cadrul căreia a fost elaborată o prevedere privind popoarele slave (sau strămoșii lor). Această teză a creat baza pentru fundamentarea comunității străvechi a procesului istoric al slavilor estici, care, la rândul său, s-a potrivit cel mai bine pentru fundamentarea condiționalității istorice a apariției URSS-ului multinațional. Actualizarea și implementarea acestui concept a coincis cu actualizarea și începutul cercetărilor în domeniul etnogenezei est-slave. În cele din urmă, ambii au servit cauzei rezolvării super-sarcinii politice mai sus menționate. Între timp, cercetarea etnogenetică a fost reînviată în URSS la sfârșitul anilor 1930, în primul rând ca reacție la o provocare de politică externă - propaganda doctrinelor rasiale ale pan-germanismului în interpretarea nazistă.
În legătură cu amenințarea externă, conducerea stalinistă a mizat pe renașterea paradigmei marii puteri. Acesta din urmă trebuia să se bazeze pe ideologia patriotismului-naționalismului rus. Această ideologie a cerut întărirea ei ontologică, pe care ar fi trebuit să o dea studiile despre etnogeneza slavă de est; acesta din urmă însemna atunci adesea etnogeneza poporului „rus”. Cu toate acestea, o revenire completă la conceptul de istoriografie imperială a unui „unic popor rus” (compus din belaruși, ruși și ucraineni) a contrazis componenta internaționalistă a ideologiei bolșevice și realitățile politicii naționale a bolșevicilor. Prin urmare, gândirea de cercetare a istoricilor etnogenetici sovietici s-a dezvoltat în direcția recunoașterii comunității etnoculturale a slavilor estici din epoca rusă veche în sensul interpretării acesteia ca strămoș comun al belarusilor, rușilor și
53 Compară: Sfimenko G. Stalshskaya naţională jumătate de secol de decoraţii în Rusia în 1930-t1 pp.: regula de vină? // Problemele lui Yutori Ukra1ni: Fapte, judecată, glume: Mizhvidomchy zb. Științe. prats. Kshv, 2003. VIP. 11. S. 364.
ucraineni, care au fost recunoscuți ca popoare separate. Deci, geneza conceptului de comunitate etnică rusă veche a avut o legătură directă atât cu paradigma Rusiei Kievene, ca perioadă comună în istoria popoarelor slave de est, cât și cu cercetările în domeniul etnogenezei acestora.
Originea conceptului de naționalitate rusă veche în știința sovietică ar trebui să înceapă în prima jumătate a anilor 1930, când, în special, adjectivul „rus veche” a fost folosit pentru prima dată într-un context apropiat de conceptul de „naționalitate rusă veche”. Acest lucru a fost făcut de istoricul de frunte din Leningrad, M. M. Tsvibak, care a deținut posturi oficiale în Academia de Stat de Cultură Materială. În opinia sa, statul Kiev a fost format din diverse elemente etnice sub denumirea generală „Rus”; „Rus”, în conformitate cu conceptul lui M. M. Tsvibak, era stratul feudal dominant54. Cercetătorul a încercat să explice procesele etnice din Rusia Antică. Ei, potrivit lui K. Marx (precum și M. M. Tsvibak), sunt strâns legați de procesul de feudalizare a societății antice rusești. Fuziunea triburilor din Rusia a avut loc prin feudalizare, condusă de stratul conducător de la Kiev. Acest proces a fost facilitat și de adoptarea creștinismului55. M. M. Tsvibak a afirmat de fapt existența naționalității vechi ruse la nivelul stratului de conducere (elitei) al societății: „Această clasă feudală, subjugând multe popoare, se cristalizează ea însăși din ce în ce mai etnic ca „vechiul rus” (subliniat de mine. - N. Yu.) în baza bizantin- slavonă bisericească în limbă”56.
În contextul subiectului introducerii conceptului de „tot-rusism” a Rusiei Kievene în știința istorică a URSS, ar trebui atinsă încă o problemă - problema fixării în știință a prevederilor privind nivelul înalt de dezvoltare a vechiul stat rus. Apelarea către el s-a datorat unor factori pur politici și ideologici. În legătură cu începutul luptei cu
54 Tsvibak M. M. Despre problema genezei feudalismului în Rusia antică // Principalele probleme ale genezei și dezvoltării societății feudale. M., 1934. (Proceedings of the State Academy of State of History of Material Culture. Numărul 103). S. 86.
55 Ibid. pp. 99-100.
56 Ibid. S. 100.
falsificări fasciste ale istoriei slavilor (în primul rând estici), istoricii sovietici de la mijlocul anilor 1930 încep să demonstreze că triburile și popoarele slave din perioadele antice ale istoriei se aflau la un nivel superior (sau similar) de dezvoltare socio-culturală conform
comparativ cu cele germane.
Teza unui grad înalt (în dimensiuni politice, socio-culturale etc.) de maturitate, alături de prevederile privind caracterul „tot-rusesc” al acestei asociații de stat, au creat fundamentul pentru apariția unor reflecții asupra maturității și consolidarea semnificativă a societății est-slave a Rusiei Kievene. Tezele despre un stat puternic, o societate feudală, o cultură înaltă au condus la ideea că creatorul acestuia a fost „marele popor rus” (adică întreg rus sau slav de est), și nu triburile primitive. Și de aici, în conformitate cu această logică, a urmat concluzia: unitatea etnică a triburilor slave de est era suficient de mare pentru a-i aplica etno-categoria corespunzătoare a celei mai înalte ierarhii etnogenetice, cu alte cuvinte, „popor” sau „naționalitate”. ”.
Impulsul științific pentru dezvoltarea problemelor etnogoniei slave de către instituțiile academice a fost lucrarea la proiectul în mai multe volume „Istoria URSS”, care a necesitat crearea unui concept holist al originii slavilor și al ramurii lor orientale58. Studiile de etnogeneză a slavilor, în special a celor orientale, de la sfârșitul anilor 1930 au ocupat ferm o poziție solidă în planurile Institutului de Istorie al Academiei de Științe.
57 Arhiva științifică a Institutului de Istoria Culturii Materiale al Academiei Ruse de Științe. F. 2. Op. 1935 creastă 196. L. 6-7 rev.; Levchenko M. V. Bizanțul și slavii în secolele VI-VII. // Buletin de istorie antică. 1938. Nr. 4. S. 23-48; Goryanov B.A. Așezările slave și sistemul lor social // Ibid. 1939. Nr. 1. S. 308318; Mishulin A. V. Slavii antici și soarta Imperiului Roman de Răsărit // Ibid. 1939. Nr 1. S. 290-307.
58 Aksenova E. P., Vasiliev M. A. Probleme ale etnogoniei slavilor. P. 87. Vezi și: Alatortseva A. I. Jurnal „Istoric-marxist”. 1926- 1941. M., 1979. S. 242.
URSS59 și Institutul de Istorie a Culturii Materiale. N. Ya. Marra (în continuare - IIMK)60.
La prima întâlnire pe problemele etnogenezei, desfășurată pe baza Institutului de Istorie al Academiei de Științe a URSS la 10 septembrie 1938, profesorul președinte A. D. Udaltsov a pus problema necesității de a studia originea „rușilor”. oameni”61. Ulterior, după întâlnire, omul de știință a elaborat un program de cercetare privind etnogeneza. Prima întrebare din proiect este: „Originea slavilor, estici, vestici și sudici, inclusiv: 1) Originea poporului rus, în relațiile sale etnice cu sciții, sarmații, wendii (sklavinii și antes), finlandezii. , khazarii și alte triburi ale V. Europei, în legătură cu problema marilor ruși, ucraineni și bieloruși”62. Este evident că într-o astfel de formulare a întrebării, sub poporul „rus”, A. Udaltsov a însemnat strămoșul comun al celor trei popoare slave de est, cu alte cuvinte, în această parte a proiectului, el a stabilit de fapt (pentru prima dată!) Înainte de etnogenetică sarcina de a studia originea și soarta etnică ulterioară a naționalității vechi ruse (dacă se folosește un termen ulterior referitor la desemnarea unui „strămoș comun”).
În 1939, la IIMK a fost creată o echipă specială de cercetători pentru a studia etnogeneza slavilor în legătură cu lucrarea la primul volum din Istoria URSS63. În cursul lucrărilor lor, cercetătorii de seamă ai IIMK P. N. Tretyakov și M. I. Artamonov au dezvoltat un concept general al etnogoniei slavilor estici, conform căruia cultura și statulitatea antică rusă s-au conturat treptat ca urmare a fuziunii sau consolidării a două grupuri (nord și
59 Alatortseva A. I. Jurnal „Istoric-marxist”. S. 241.
60 Arhiva științifică a Institutului de Istoria Culturii Materiale al Academiei Ruse de Științe. F. 312. Op. 1 unitate creastă 14. L. 19, 34; Acolo. Unitate creastă 47. L. 19; Acolo. Unitate creastă 50. L. 27.
61 Arhiva Academiei Ruse de Științe. F. 1577. Op. 5. Unitatea creastă 143. L. 4.
62 Ibid. L. 47.
63 Ibid. F. 457. Op. 1-1940 creastă 13. L. 3-4; Arhiva științifică a Institutului de Arheologie al Academiei Ruse de Științe. F. 5. Unitatea. creastă 95. L. 46.
triburile sudice ale slavilor estici, care încetul cu încetul
sunt reconciliate într-o „oarecare integritate etnică”.
În raportul său „Probleme controversate ale istoriei antice a slavilor și a Rusiei”, citit la sesiunea din martie 1940 a Departamentului de Istorie și Filosofie (în continuare - OIF), M. I. Artamonov (Director al IIMK din octombrie 193965) cu privire la lucrările privind volumul „Istoriei” a indicat că a avut multă atenție
dat istoriei „slavilor ruşi” în legătură cu remarcile lui
cenzorii despre acoperirea insuficientă a acestei probleme. În discursul său științific, directorul IIMK a luat în considerare aspectele teoretice ale etnogenezei est-slave în stadiul unirii triburilor. Omul de știință credea că condiția pentru crearea unei anumite „unități etnice” ar putea fi o unificare reală a grupurilor tribale, în care caracteristicile individuale ale acestor grupuri sunt nivelate și lasă loc unor semne integrale și comune (atât din punct de vedere cantitativ, cât și calitativ). de unitate67. Încă din secolul al VI-lea, după M. I. Artamonov, semne de comunitate etnică și unitate au apărut într-un număr de triburi est-slave, ceea ce le face o entitate etnică integrală68. În continuare, arheologul s-a oprit în detaliu pe aflarea semnelor unității uniunilor tribale ca o anumită comunitate integrală69. Apropiindu-se de definiția acestei comunități ca naționalitate, M. I. Artamonov încă nu a folosit această categorie etnică. Academicianul Yu. V. Gauthier, care a vorbit în discuția raportului lui M. I. Artamonov, și în același timp cu coraportorul său, a subliniat că este necesar să se găsească o formulare clară cu privire la un astfel de fenomen etnic precum o uniune tribală70. . În acest sens, Yu. V. Gauthier sub-
64 Vezi, de exemplu: Tretiakov P. N. Monumentele arheologice ale triburilor slave de est în legătură cu problema etnogenezei // Rapoarte scurte ale Institutului de Istorie a Culturii Materiale. M.; L., 1939. Emisiunea. 2. p. 5.
65 Arhiva științifică a Institutului de Istoria Culturii Materiale a Academiei Ruse de Științe. F. 35. Op. 5. Unitatea creastă 10. L. 55.
66 Arhiva Academiei Ruse de Științe. F. 457. Op. 1-1940 creastă 13. L. 3, 4.
67 Ibid. L. 10.
68 Ibid. L. 11.
69 Ibid. L. 20-23.
70 Ibid. L. 30.
deținut de directorul Institutului de Etnografie al Academiei de Științe a URSS S. P. Tol-
În mai 1940, a avut loc o ședință a OIP a Academiei de Științe a URSS, unde s-a discutat stadiul lucrărilor la volumele I și II din Istoria URSS. În timpul întâlnirii, B. D. Grekov a abordat problema lexicului terminologic și conceptual al etnogeneticii. Șeful oficial al științei istorice a pus problema necesității de a face distincția între categorii etnice precum „trib”, „uniune tribală” și „asociații tribale”72. N. S. Derzhavin și M. I. Artamonov au luat cuvântul pentru a discuta această problemă. Primul dintre ei a considerat adecvat să folosească sintagma terminologică „unirea triburilor” atunci când descrie etnogeneza slavilor estici în stadiul formării statului; deoarece, în opinia sa, a subliniat momentul politic, reflectând începutul formării statalităţii în rândul slavilor răsăriteni73. M. I. Artamonov în cele din urmă (și, după cum presupunem, pentru prima dată printre umanitarii sovietici) a propus să înțeleagă prin „uniune tribală” tocmai cu semnele corespunzătoare de unitate.
„naționalitatea” ca o anumită etnocategorie.
Oamenii de știință de frunte, într-un grad sau altul implicați în crearea „Istoriei URSS” în mai multe volume, în special - academicienii Yu. V. Gotye, B. D. Grekov, N. S. Derzhavin și alții, după cum sa menționat deja, au folosit termenul " Poporul rus” împreună cu termenul „slavi estici”75. Să luăm acum în considerare terminologia etnogenetică și cele mai revelatoare reflecții ale istoricilor sovietici cu privire la procesele etnogenetice din societatea rusă antică.
În lucrările sale, N. S. Derzhavin a folosit în principal termenii „popor rus” sau „slavi ruși” în relație cu slavii estici. Conform teoriei glotogonice a lui N. Ya. Marr, N. S. Derzhavin credea că „rușii
71 Ibid. Unitate creastă 11. L. 11.
72 Arhiva științifică a Institutului de Istoria Culturii Materiale al Academiei Ruse de Științe. F. 312. Op. 1 unitate 88. L. 14.
73 Ibid. F. 312. Op. 1 unitate 88. L. 31.
74 Ibid. L. 23.
75 Compară: Froyanov I. Ya. Kievan Rus. Eseuri despre istoriografia internă. S. 6.
oameni” au apărut treptat, începând din timpuri preistorice, din încrucișări inter-tribale care au dizolvat moștenirea tribală anterioară într-o nouă formațiune tribală76. Perioada Rusiei Kievene, conform lui N. S. Derzhavin, este doar una dintre etapele etnogenezei („formarea etnografică sau formarea etnografică”) ale „poporului rus”77. Din acest moment, potrivit savantului, începe un proces intensificat de diferențiere, sau împăturire, „a acestor triburi în unități etnice sau lingvistice deosebite, care sunt Marele popoare rusă, ucraineană și belarusă”78. Cu toate acestea, cultura Rusiei Kievene era omogenă și comună tuturor triburilor „poporului rus”79. Potrivit lui N. S. Derzhavin, un popor se formează atunci când există o conștientizare de către reprezentanții acestei comunități etnice despre ei înșiși din punct de vedere politic și cultural.
un tot consolidat, ca „unitate concretă vie și activă
tsy într-un mediu internațional”.
De asemenea, B. D. Grekov urmărește dependența de ideile tradiționale ale istoriografiei pre-revoluționare cu privire la opiniile asupra popoarelor slave de est din trecut și prezent ca un anumit întreg etnic - un singur „popor rus”. Anumite expresii ale istoricului mărturisesc clar acest lucru. Astfel, la o întâlnire a istoricilor din mai 1940, academicianul a vorbit răspicat că „poporul rus” era format din trei „ramuri” (sau „părți”)81. În perioada „prefeudală” (conform lui B. D. Grekov, această etapă a durat aproximativ până în secolul al XI-lea) a existenței statului Kiev, „poporul rus” din punct de vedere socio-economic nu a fost suficient consolidat, deoarece atunci a fost un „ansamblu de comunități rurale mici, care sunt slab interconectate economic82. Prin urmare, condiția pentru mai departe
76 Arhiva Academiei Ruse de Științe. F. 457. Op. 1-1940. Unitate creastă 11. L. 83. Compară: Derzhavin N. S. Originea poporului rus. S. 48.
77 Arhiva Academiei Ruse de Științe. F. 457. Op. 1-1940. Unitate creastă 11. L. 83.
78 Ibid. L. 106.
79 Ibid. L. 94.
80 Ibid. F. 394. Op. 13. Unitatea creastă 9. L. 7.
81 Arhiva științifică a Institutului de Istoria Culturii Materiale al Academiei Ruse de Științe. F. 312. Op. 1 unitate 88. L. 8v.
82 Grekov B. Probleme controversate ale periodizării istoriei antice a popoarelor URSS // Jurnal istoric. 1940. Nr 6. S. 8.
existenţa, după cum credea B. Grekov, în această etapă puterea de stat devine83. Omul de știință a interpretat numele „Rus” în sens etnic. Oamenii din „Rus”, adică unitatea etnică est-slavă, existau deja înainte de formarea statului84.
O mare atenție a fost acordată problemelor etnogenetice și problemelor unității etnice a slavilor răsăriteni din epoca rusă veche de către VI Picheta85. A fost unul dintre primii care a aplicat activ în construcțiile sale teoretice prevederile lui I. V. Stalin, culese din paginile lucrării „Marxismul și problema națională”. De exemplu, într-una din prelegerile de popularizare din 1939, V. I. Pichet, notând ca axiomă faptul că naţiunea este o categorie istorică, indică faptul că formarea unui popor, dezvoltarea lui într-o naţiune, este tot o categorie istorică. Potrivit lui V.I.Picheta, „trebuie să treacă o anumită perioadă de timp când elementele etnice primare, împrăștiate, nelegate de nimic, se contopesc în cele din urmă”, iar apoi, ca urmare a acestei fuziuni etnice, „se formează un nou element etnic, primind numele unuia sau altuia popor” 86. Într-un articol publicat în numărul din decembrie al revistei Sovetskaya kniga pentru 1939, el trimite conceptul de „naționalitate” la categoria istorică, dar nu oferă nicio definiție și nici nu indică locul său în
ierarhie etnogenetică.
În prelegerea menționată mai sus, V. I. Picheta prevede că viitoarele popoare ale slavilor răsăriteni din perioada modernă timpurie s-au format pe baza tuturor triburilor slave de est88, cu alte cuvinte, pe baza „poporului rus”. Dacă ducem această idee la concluzia ei logică, atunci este evident că aceasta
84 Grekov B.D. Cele mai vechi destine ale Ucrainei de Vest // Lumea Nouă. 1939. Nr. 10-11. p. 248-256.
85 Pentru mai multe detalii despre contribuția acestui savant slavon la procesul de formare a conceptului de naționalitate antică rusă, vezi: Yusova N.V. Shcheta și geneza conceptului cu mult timp în urmă! naţionalitate // Probleme de yutory Decorare: Fapte, judecată, glume. Mgzhvshomchiy zb. Științe. pr. Kzhv, 2005. VIP. 14. S. 381-403.
86 Arhiva Academiei Ruse de Științe. F. 1548. Op. 1 unitate creastă 110. L. 7v.-8.
87 Picheta V. I. Vestul Ucrainei și Vestul Belarusului // Cartea sovietică. 1939. Nr 12. S. 163.
88 Arhiva Academiei Ruse de Științe. F. 1548. Op. 1 unitate creastă 110. L. 11-11v.
„Poporul rus” este strămoșul comun al belarușilor, rușilor și ucrainenilor. Altfel, V. I. Picheta subliniază că folosește termenul de „popor rus” în raport cu epoca rusă veche în sensul „larg”89 (evident, nu în sensul de „mare rus”, ci în sensul „tot- poporul rus”).
În cartea „Formarea statului național rus” (1941, ediția a doua), V. V. Mavrodin prezintă teza că „rușii” din vremurile Rusiei Kievene „au devenit baza formării nu numai a propriei lor ruse, adică marele rus, dar și naționalități ucrainene și belaruse”90. Istoricul înseamnă „ruși” - toate triburile slave de est, cu alte cuvinte, toți erau împreună strămoșii popoarelor numite. De aici rezultă logic că aceste triburi reprezentau un fel de „o anumită integritate etnică” (formularea lui P. N. Tretiakov91). V.V. Mavrodin nu îndrăznește însă să aplice termenul de „naționalitate” sau „naționalitate” acestei „integritati etnice” (cum a făcut, de exemplu, V.I. Picheta), deoarece în lucrările lui I.V. perioada de formare a statelor centralizate în spaţiul Europei de Est. Prin urmare, V. V. Mavrodin se ocupă de termenii „ruși” și „triburi ruse”.
Cercetătorii care au început să dezvolte problemele etnogenezei slavilor estici la sfârșitul anilor 1930 au întâlnit lacune semnificative în plan teoretic. În primul rând, nu a fost elaborat un lexic terminologico-conceptual. Aceste lacune nu au contribuit la fundamentarea teoretică a aplicării conceptului etnocategoric de „naționalitate” la perioadele anterioare ale dezvoltării formaționale și politice a comunităților etnice, în special cea est-slavă. Abia în timpul Marelui Război Patriotic s-a dezvoltat în sfârșit partea conceptuală și terminologică a etnogeneticii. Să zicem, în taxonomia etno-genetică
89 Ibid. Unitate creastă 131. L. 4.
90 Mavrodin VV Formarea statului naţional rus. M.; L., 1941. S. 4.
91 Tretiakov P. N. Monumentele arheologice ale triburilor slave de est ... S. 5.
La rând, s-au legalizat legăturile intermediare între categoriile etnice „trib” și „naționalitatea” modernă timpurie: acestea sunt categoriile etno „popor” și „naționalitate” premodernă.
Prima sesiune din anii de război a Comisiei de Etnogeneză și Etnografie, care a avut loc în perioada 27 august - 3 septembrie 1942 la Tașkent92, a jucat un rol important în legitimarea terminologiei etnogenetice și în formarea conceptului de popor vechi rus. Un raport de natură teoretică generală - „Bazele teoretice ale cercetării etnogenetice” a fost realizat de către președintele comisiei AD Udaltsov93. Discursul menționat al lui A. D. Udaltsov a stat la baza articolului său cu același titlu, publicat în 194494. În acest raport, în contextul luării în considerare a componentelor de bază ale etnogeneticii, s-a încercat pentru prima dată să se ridice problema vechiului popor rus (după A. D. Udaltsov - „rus” sau „tot-ruși”) în un plan teoretic.
AD Udaltsov a considerat crearea terminologiei științifice a etnogeneticii ca fiind un pas important în aspectul metodologic. Aceasta a vizat în primul rând unitățile de bază - trib, popor, naționalitate sau naționalitate95. A.D. Udaltsov a încercat să dea propriile definiții acestor categorii etnice principale. În conformitate cu teoria națională stalinistă, A. D. Udaltsov interpretează tribul ca un concept etnografic, iar națiunea ca unul istoric96. Sub tribul A. D. Udaltsov înseamnă formația primară - „ceva primar, ascendent”; tribul este caracteristic comunității primitive. În urma tribului, A. D. Udaltsov evidențiază, într-o anumită măsură, o categorie etnică amorfă - „uniunea triburilor”. Mai mult, cercetătorul subliniază „în timpul tranziției de la o comunitate primitivă la o societate de clasă” în stadiul de „democrație militară” o etnică specială.
92 Arhiva Academiei Ruse de Științe. F. 142. Op. 1 unitate creastă 1. 63 p.; Acolo. Unitate creastă 7. 22 p.
93 Ibid. Unitate creastă 1. L. 1-11.
94 Udaltsov AD Fundamentele teoretice ale cercetării etnogenetice. pp. 252-265.
95 Ibid. P. 253. Compară: Presnyakov A.E. Prelegeri despre istoria Rusiei. T.I.
96 Presnyakov A.E. Prelegeri despre istoria Rusiei. T. I. C. 12.
cate triburi?
Omul de știință distinge conceptul de „oameni” de „naționalitate”. Un punct important este că A. D. Udaltsov introduce în circulația științifică etnocategoria „naționalitate” într-o gamă mai largă de aplicare a acesteia decât reiese din lucrările lui I.V. Stalin (el folosește termenul „naționalitate”, care este predominant sinonim cu „naționalitate”). Potrivit lui A. D. Udaltsov, naționalitățile pot apărea în epoca deținerii de sclavi și a statelor feudale timpurii împreună cu oamenii. Spre deosebire de oameni, naționalitățile sunt comunități etnice mult mai mari „din punct de vedere al limbii și al modului de viață”, deși mai puțin stabile decât națiunile. A. D. Udaltsov distinge diferite forme de naționalități, care, după reflecțiile sale, diferă în diferite grade de generalitate. În opinia sa, atât „poporul” cât și „naționalitățile” pot exista la începutul perioadei feudale98.
În dezvoltarea etnică, după A. D. Udaltsov, au loc procese de consolidare și diferențiere. Procesul inițial este procesul de consolidare sau integrare. Prin urmare, de exemplu, slavii estici au trebuit să treacă prin etapa „unității” lor. Într-adevăr, după părerile lui A. D. Udaltsov, această „unitate” se formează treptat prin combinarea diferitelor grupuri tribale99. Într-un raport din 1942, omul de știință notează că acest proces durează aproximativ până în secolul al VIII-lea, „când un singur
naționalitate, rusă „(evidențiat de mine. - N. Yu.) sau” un singur
poporul rus”. Această națiune și-a creat propriul stat - Kievan Rus, al cărui cadru cronologic A.D. Udaltsov definește secolele VIII-XIII. Într-un articol din 1944, omul de știință numește această naționalitate oarecum diferit, și anume „naționalitate multi-tribală a întregii ruse”101. De această dată, A. D. Udaltsov datează finalizarea formării sale în secolul al VII-lea, iar apariția statului Kiev - în secolul al X-lea. În articolul „Perioada inițială
97 Udaltsov A. Fundamente teoretice. S. 254.
98 Ibid. p. 254-255.
99 Arhiva Academiei Ruse de Științe. F. 142. Op. 1 unitate creastă 1. L. 5 despre.
100 Ibid. L. 6.
101 Udaltsov A. Fundamente teoretice. S. 258.
Etnogeneza slavă de est” (1943), apariția etnocomunității vechi rusești datează din vremea statului Kiev, când „marele popor rus” s-a format din „triburi separate slave de est”, pe care el le numește și „ Bătrânii ruși”102 (subliniat de mine. - N. Yu.). Prin urmare, acest stat a fost creat nu de naționalitate sau de popor, ci de triburile slave de est. Aici se subliniază (ținând cont de „actualitatea zilei”) că au creat-o în lupta împotriva cuceritorilor externi.
vatels.
Un punct important pentru studiul nostru, care ilustrează evoluția punctelor de vedere ale lui A. D. Udaltsov, este că începând cu aproximativ 1943, el a început să folosească termenul de „oameni” în relație cu comunitatea etnică slavă de est din vremurile străvechi. Cu toate acestea, remarcăm că în articolul „Fundamentele teoretice ale cercetării etnogenetice” din 1944, A.D. Udaltsov renunță la categoria etno- „oameni” atunci când construiește o schemă pentru etnogeneza slavilor estici. În raportul său la ședința Comisiei de Etnogeneză și Etnografie din 1942, el folosește în treacăt acest din urmă concept – nu în sensul strict al etnocategoriei104 În această înțelegere, termenul „popor” a fost folosit de savant în lucrarea menționată. de mai sus
1943105, precum și în alte lucrări militare și postbelice
În articolul din 1943, A. D. Udaltsov introduce pentru prima dată în circulația științifică, alături de categoria etnică „oameni”, adjectivul clarificator „Rusă veche”. Această expresie este folosită de om de știință după război. Abia în 1950 istoricul a recunoscut
102 Udaltsov A. Perioada inițială a etnogenezei est-slave // Jurnal istoric. 1943. Nr. 11 - 12. S. 72.
103 Ibid.
104 Arhiva Academiei Ruse de Științe. F. 142. Op. 1 unitate creastă 1. L. 6.
105 Udaltsov A. Perioada inițială a etnogenezei est-slave. S. 72.
106 Arhiva Academiei Ruse de Științe. F. 142. Op. 1 unitate creastă 33. L. 50; Udaltsov A.D. 1) Principalele întrebări ale originii slavilor // Adunarea generală a Academiei de Științe a URSS 14-17 octombrie 1944. M.; L., 1945. S. 107, 109; 2) Originea slavilor în lumina celor mai recente cercetări. Transcrierea prelegerii publice. M., 1950. S. 100 şi alţii.
sintagma minologică propusă încă din 1945 de V. V. Mavrodin este „vechea naționalitate rusă”107.
Raportul lui A. D. Udaltsov din 27 august 1942 la sesiunea de la Tașkent a Comisiei pentru Etnogeneză și Etnografie a provocat o discuție plină de viață între participanții acestui forum științific. În general, raportul a fost evaluat de către aceștia extrem de pozitiv. Participanții la sesiune au discutat cel mai activ problema lexicului terminologic și conceptual al etnogeneticii, în primul rând etnocategoriile „oameni” și „naționalitate”. Academicianul V. Struve a sugerat că în raport cu istoria societăților precapitaliste ar fi mai corect să se folosească categoria „oameni”. Academicianul-orientalistul a definit acest concept ca un grup mare de oameni conectați doar prin cultură și limbă. În acest sens, conceptul de „popor” ar corespunde la scară miniaturală conceptului de „națiune”. V. Struve a propus să se folosească termenul de „naționalitate” doar în raport cu epoca descompunerii societății feudale108, adică chiar până la un timp istoric mai târziu decât era obișnuit în știința istorică sovietică. Amintiți-vă că a fost preluată (și a devenit pe deplin acceptată) în conformitate cu prevederile lui I. V. Stalin, utilizarea categoriei etnice „naționalitate” doar pentru epoca eliminării dezunității feudale și a formării statelor centralizate.
Lingvistii V.D. Levin și B.V. Gornung și-au exprimat punctele de vedere asupra conceptelor de „popor” și „naționalitate”109. Primul dintre ei a pus sub semnul întrebării interpretarea lui A.D. Udaltsov a conceptului de „naționalitate” (precum și a categoriei de „trib”) ca comunitate instabilă, deoarece „în cadrul unei anumite formații, naționalitatea și tribul erau categorii complet stabile”, reprezentau chiar anumite constante istorice110. Potrivit lui V. D. Levin, diferențele dintre națiune, trib și popor ar trebui recunoscute nu pe liniile de stabilitate sau instabilitate, ci într-un mod metodologic diferit. Acest lingvist a remarcat că din prevederile lui I.V. Stalin
107 Udaltsov d.Hr. Originea slavilor în lumina celor mai recente cercetări. S. 18.
108 Arhiva Academiei Ruse de Științe. F. 142. Op. 1 unitate creastă 1. L. 44-45.
109 Ibid. L. 55-63.
110 Ibid. L. 55 despre.
pot fi derivate definiții mai clare și mai complete ale acestor concepte și termeni. V. D. Levin a propus să se distingă categoriile etnice indicate prin adăugarea de noi semne de unitate, deoarece „orice comunitate introdusă în societate transformă, modifică oamenii”111. De fapt, abordarea lui V. D. Levin nu a contrazis abordarea lui A. D. Udaltsov, ci a completat-o. Potrivit lui V. D. Levin, dacă într-o societate de sclavi există doar o comunitate culturală și lingvistică, atunci într-o societate feudală li se adaugă și o comunitate teritorială. O națiune este o combinație de comunități marcate, fortificate și unite prin unitate economică. Acesta din urmă are o importanță deosebită. Ea, potrivit lui V.D. Levin, chiar „împinge originea comună la periferie”112. Deși lingvistul nu indică când și cum să folosească etno-categorii, este evident din contextul discursului că permite utilizarea conceptului de „naționalitate” nu numai pentru epoca eliminării dezbinării feudale și a formării. a statelor centralizate.
În discursul său în cadrul discuției raportului lui A. D. Udaltsov, un alt lingvist B. V. Gornung a afirmat că două concepte sunt clar stabilite: „națiune” și „trib”. Dar legătura intermediară dintre ele rămâne neclară. Potrivit lui B.V. Gornung, termenul „naționalitate” ar trebui înțeles nu numai ca o categorie cantitativă, ci și ca una calitativă, diferită de „trib”. Rețineți că alți vorbitori au vorbit într-un mod similar113. În același timp, în conformitate cu reflecțiile lui B. V. Gornung, „naționalitatea” trebuie definită, ca și „tribul”, ca o categorie etnografică, și nu istorică. Naționalitățile, în opinia sa, sunt formate din uniuni de triburi. Când aceste asociații sunt lungi și stabile, atunci există fuziuni mai strânse ale anumitor triburi și întărirea lor și tocmai pe această bază se formează naționalitățile. Este evident că aceste reflecții ale lui B. V. Gornung au rezumat și cele teoretice
111 Ibid. L. 57.
112 Ibid. L. 57 despre.
113 Arhiva Academiei Ruse de Științe. F. 142. Op. 1 unitate creastă 1. L. 52.
114 Ibid. L. 61-61v.
baza pentru conceptul de naționalitate rusă antică. În ceea ce privește conceptul de „oameni”, se poate concluziona din contextul discursului lui B. V. Gornung că acesta a referit acest concept la o categorie istorică, dar nu a îndrăznit să-i dea o definiție115.
Cunoscutul medievalist ucrainean N. N. Petrovsky, cam în același timp cu A. D. Udaltsov, a prezentat conceptul de „un popor” al Rusiei Kievene și al principatelor feudale. Pe paginile lucrării din 1942, N. N. Petrovsky a fundamentat, în special, existența unui „un singur popor” în epoca rusă antică, evidențiind semnele unității și comunității sale. Potrivit istoricului, statul Kiev și principatele feudale din secolele XII-XIII. locuiau „un singur popor”, toate triburile slave răsăritene „alcătuiau un singur popor”116. Deci, logic, împărțirea în triburi a fost păstrată, altfel N. N. Petrovsky nu ar fi trebuit să le menționeze. Sub acest aspect, viziunea sa asupra poporului „vechiului rus” coincide cu opiniile lui N. S. Derzhavin, A. N. Nasonov, V. I. Picheta, B. D. Grekov și alți cercetători sovietici.
Etnogeneza slavilor, în special ramura sa de est, a fost continuată în anii de război de către academicianul N. S. Derzhavin. În primul rând, realizările sale au fost reflectate în monografia „Originea poporului rus – marele rus, ucrainean, belarus” (1944), care a reflectat în general esența raportului său la sesiunea OIP a Academiei de Științe a URSS. în 1940117. De asemenea, și-a continuat cercetările în domeniul etnogenezei slavilor răsăriteni, în primul rând belaruși, și V. I. Pichet. Realizările sale s-au reflectat în discursuri la numeroase sesiuni din anii războiului, în prelegeri populare, precum și în paginile lucrărilor publicate. Astfel, în 1943, a susținut un raport „Originea poporului belarus” la o sesiune a Institutului de Etnografie al Academiei de Științe a URSS119, iar în decembrie 1943, același raport a fost citit la o sesiune a Comisiei. pe etnogeo-
115 Ibid. L. 62-63.
116 Petrovsky M. N. Kshvska Rus este un spshny pochatkovy perud al gtorților poporului rus, ucrainean și Bshorussky // Sling schnevo! sesiunea Academiei de Științe a URSR. Ufa, 1942. Partea 1: științe curente Dopovda vshdshu. S. 6.
117 Arhiva Academiei Ruse de Științe. F. 457. Op. 1-1940. Unitate creastă 11. L. 48-106.
118 Yusova N. V. Shcheta și geneza conceptului ... S. 393-397.
119 Arhiva Academiei Ruse de Științe. F. 142. Op. 1 unitate creastă 16. L. 1-1 rev.
neza şi etnografia la OIP a Academiei de Ştiinţe a URSS, dedicată etnogenezei slavilor120. Dintre publicațiile omului de știință, este necesară o trecere în revistă amănunțită a monografiei indicate de N. S. Derzhavin (publicată la începutul anului 1945)121.
Atât în raportul numit, cât și în recenzie, V. I. Picheta a remarcat că confuzia în domeniul terminologiei etnogenetice continuă să existe în știința sovietică și, prin urmare, este importantă dezvoltarea aparatului terminologic al etnogeneticii122. Între timp, în recenzie, el indică faptul că A. D. Udaltsov a făcut față acestei sarcini. Aici, V. I. Picheta a stipulat următoarele: în perioada feudală a vieții sociale și politice a slavilor răsăriteni, „se creează premisele pentru formarea unei noi categorii - „poporul” - bazată pe fuziunea mai multor triburi”. V. I. Picheta, în conformitate cu schema teoretică generală a lui A. D. Udaltsov, folosește categoria „oameni” pentru această etapă a etnogenezei slavilor orientali, deși arheologul etnogenetic însuși în articolul „Fundamentele teoretice ale cercetării etnogenetice” nu face în mod specific. aceasta în raport cu ramura răsăriteană a slavilor . Însăși formarea acestui popor, conform lui V.I. Cercetătorul susține această idee cu o referire la Povestea anilor trecuti. V. I. Picheta notează că „compilatorul său a încercat să dea o justificare istorică problemei, de unde „pământul rusesc a început să mănânce” - ca definiție
prefăcută unitate etnică și politică”.
Istoricul de la Leningrad V. V. Mavrodin și-a formulat și a expus punctele de vedere asupra problemei „vechii naționalități ruse” cel mai expresiv și în detaliu. Acest lucru a fost făcut de el, după cum sa menționat mai sus, în paginile monografiei „Formarea vechiului stat rus” (1945)124. In ea
120 Ibid. L. 1-20. Vezi și: Ibid. F. 1548. Op. 1 unitate creastă 140.
121 Picheta V. [Dec. pe carte:] Derzhavin N. Originea poporului rus. pp. 121-125.
122 Arhiva Academiei Ruse de Științe. F. 142. Op. 1 unitate creastă 16. L. 2.
123 Picheta V. [Dec. pe carte:] Derzhavin N. Originea poporului rus. S. 123.
124Mavrodin VV Formarea vechiului stat rus. L., 1945. S. 392-402.
omul de știință a propus pentru prima dată un nou termen pentru desemnarea comunității etnice slave de est din vremurile Rusiei Kievene – „vechea naționalitate rusă”125. Într-una dintre scrisorile către N. S. Derzhavin, V. V. Mavrodin menționează lucrarea sa la o nouă monografie, după cum urmează: „Am preluat acum istoria Rusiei Kievene, dar deloc în aspectul care este caracteristic lucrărilor lui B. D. Grekov și S. V. Iuşkova. Vreau să încerc să prezint istoria formării rușilor din acea vreme, ca naționalități de o anumită etapă de pliere. (subliniat de mine. - N. Yu.) „126.
În monografia sa, V.V. Mavrodin folosește sintagma terminologică „popor rus”, tradițională pentru istoriografia rusă, pentru a desemna formarea etnică a slavilor răsăriteni din vremurile Rusiei Kievene. Ca și în lucrările altor istorici sovietici, aici acest concept nu are un caracter strict științific al unei anumite categorii etnice cu un conținut complet stabilit. Dar termenul „naționalitate”, pe care îl folosește în capitolul al nouălea cu adjectivul „Rusă veche” (uneori pur și simplu - „rusă”),
V. V. Mavrodin îl folosește ca categorie etnică, deși nu îi dă o definiție specifică127. Istoricul repetă doar după A. E. Presnyakov că noua concentrare a slavilor estici din cauza formării statelor -
stva a pus „bazele unui nou popor istoric
În ce stadiu al etnogenezei se naște o naționalitate, V.V. Mavrodin nu indică, deși poate fi înțeles din context: această categorie etnică urmează triburile și asociațiile tribale. Fără a oferi o definiție clară a naționalității vechi ruse, omul de știință își dezvăluie înțelegerea esenței acesteia prin evidențierea factorilor care contribuie la formarea ei.
125 Ibid. p. 395-402.
126 Filiala din Sankt Petersburg a Arhivelor Academiei Ruse de Științe. F. 827. Op. 4. Unitatea creastă 331. L. 4-4v. Comparați: G. D. Burdey, S. Yu. Naumov. Literatura istorică în timpul Marelui Război Patriotic. Documente și materiale. Saratov, 1995. Numărul. 3. Carte istorică: analiza sistemului. S. 16.
127Mavrodin VV Formarea vechiului stat rus. S. 392.
128 Ibid. S. 259.
ny, și trăsături comune care subliniază comunitatea și unitatea sa etno-culturală relativă. Potrivit lui V. V. Mavrodin, naționalitatea, într-un caz particular, naționalitatea rusă veche, este o categorie etnică dinamică, aflată în proces de formare129. Aici poate fi urmărită indirect influența învățăturilor naziologice ale lui I. V. Stalin. La urma urmei, V. V. Mavrodin, ca și pozițiile binecunoscute ale liderului (după care națiunea se distinge prin totalitatea semnelor de unitate și comunitate), definește naționalitatea în principal în același mod în care națiunea este definită în articolul lui J. V. Stalin. „Marxismul și problema națională”130. Dar asupra problemelor etnogenezei slave sub aspect metodologic, V. V. Mavrodin, ca și alți oameni de știință sovietici, spun N. S. Derzhavin, A. D. Udaltsov, se bazează pe teoria glottogenă a lui N. Ya. Marr.
Oportunitatea introducerii în circulația științifică a unei noi sintagme terminologice - „vechea naționalitate rusă” - pentru a desemna formarea etnică a ramurii estice a slavilor din perioada Rusiei Kievene, o susține indirect în prezentarea ulterioară. Iar în locul în care omul de știință recurge la el pentru prima dată, el observă cu dezinvoltură că este „mai precis” decât „naționalitatea rusă”131. V. V. Mavrodin înțelege conceptul de „veche naționalitate rusă” în sensul de „strămoș” (el folosește chiar acest cuvânt - apropo, pentru prima dată printre istoricii sovietici!) 132 dintre viitoarele trei naționalități ale slavilor estici.
Deci, în monografia „Formarea vechiului stat rus”, care a fost publicată în 1945, a fost publicată pentru prima dată denumirea comunității etnice slave de est medievale - „Vechea naționalitate rusă”, construită de V.V. Mavrodin. Între timp, istoricul nu a dat o justificare pentru acest concept ca o anumită categorie etnică. Într-o formă mai populară, V. V. Mavrodin a subliniat conceptul de rusă veche
129 Ibid. S. 395.
130 Stalin IV Marxismul și problema națională. pp. 9-16.
131 Mavrodin VV Formarea statului antic rusesc. S. 395.
132 Ibid. S. 400.
Naționalitatea rusă în cartea „Rusia antică”, care a fost publicată în 1946133
V. V. Mavrodin în perioada postbelică, deși nu și-a abandonat conceptul (istoricul își repetă principalele teze în publicațiile din a doua jumătate a anilor 1940134), a preferat termenul „popor” categoriei etnice „naționalitate” și a evitat sintagma terminologică „vechea naționalitate rusă”, care a fost înlocuită în mod constant de el în lucrări noi cu altceva - „poporul rus”135. Unul dintre principalele motive pentru aceasta a fost că academicianul B. D. Grekov a folosit în mod constant sintagma „popor rus”136 în lucrările sale, oferind astfel un exemplu pentru toți ceilalți cercetători umaniști. Cu toate acestea, cel puțin o dată academicianul a folosit, ca în articolul „Ucraina de Vest” (1939), numele „Rus” în raport cu oamenii din Rusia Kieveană137.
Evident, nici dezvoltarea creativă a postulatelor etnogenetice ale liderului sovietic, publicată în articolul „Fundamentele teoretice ale cercetării etnogenetice” de A. D. Udaltsov, nu a primit sprijin oficial. După cum sa menționat, însuși A. D. Udaltsov, în celelalte publicații ale lui din anii războiului, preferă termenul „oameni”. Acest termen de om de știință
133 Mavrodin VV Rus antic: Originea poporului rus și formarea statului Kiev. M., 1946. S. 304-310.
134 Mavrodin VV 1) Formarea naţiunii ruse. Transcrierea unei prelegeri publice susținute la 7 iulie 1947 la Leningrad. L., 1947. S. 11-12; 2) Despre chestiunea formării Marii naţionalităţi ruse şi a naţiunii ruse // Etnografia sovietică. 1947. Nr 4. S. 88; 3) Principalele momente ale dezvoltării statului rus până în secolul al XVIII-lea // Buletinul Universității din Leningrad. 1947. Nr. 3. S. 87-91; 4) Precondiții pentru ascensiunea Moscovei // Ibid. 1947. Nr. 10. S. 57-58; 5) Etapa inițială în istoria poporului și statului rus // Lucrările sesiunii științifice aniversare. Secţia de Ştiinţe Istorice. L., 1948. S. 97-104; 6) Stalin despre Rusia feudală // Buletinul Universității din Leningrad. 1949. Nr. 12. S. 62-63; 7) [Rec. pe carte:] B. D. Grekov. Rusia Kievană. M.. 1949 // Ibid. 1950. nr. 7. S. 97-98.
135 Yusova N. M. Geneza conceptului de „popor ruși bătrân” printre radians-sksh yutorichnsh naushch // Jurnalul ucrainean yutorichny. 2001. Nr 6. S. 7274.
136 Vezi, de exemplu: Grekov B. 1) Slavi. Apariția și dezvoltarea statului Kiev. (Pentru a ajuta profesorul școlii diviziale a activiștilor de partid din istoria URSS). M., 1946; 2) Țăranii din Rusia din cele mai vechi timpuri până în secolul al XVII-lea. M.; L., 1946; 3) Rusa Kievană. M., 1949 etc.
137 Grekov B. D. Țăranii din Rusia. S. 21.
folosit în anii postbelici. Deci, în special, în articolul „Originea slavilor”, publicat în 1947, etnogeneticistul folosește în relație cu comunitatea slavă de est
expresie terminologică „Oameni vechi ruși”.
Studiile de etnogeneză a poporului ucrainean, reluate la Academia de Științe a RSS Ucrainei în perioada postbelică, s-au putut dezvolta doar ținând cont de tendințele de conducere care au predominat la Moscova. Principalul dezvoltator al subiectului „Originea poporului ucrainean” la Institutul de Istorie a Ucrainei (denumit în continuare IIU) K.G. ocupă poziții similare cu opiniile celor mai autoriți specialiști sovietici (conform declarației sale: „până când te sfătuiești cu istoricii de la Moscova (subliniat de mine. - N. Yu.), nu știi unde să fii”140). În general, după cum se poate observa din dezvoltările etnogenetice inedite ale lui K. G. Guslisty în anii 1946-1947, care sunt în principal un rezumat al principalelor opinii ale specialiștilor asupra problemelor etnogenezei est-slave și ucrainene,141 și în domeniul terminologic și conceptual. taxonomiei, omul de știință se alătură opiniilor autorităților, neîndrăznind să ofere nimic propriu.
În lucrări inedite 1946-1947. K. G. Gusli-sty se alătură conceptului de naționalitate rusă antică. Examinând în detaliu „întrebările unui popor rus unit în Rusia Kievană” (cum a numit cercetătorul o subsecțiune separată în raportul din 1947)142, K. G. Guslisty aderă la opiniile lui A. E. Presnyakov, B. D. Grekov și V. V. Mavrodina,
138 Udaltsov A. D. Originea slavilor // Întrebări de istorie. 1947. Nr. 7. S. 72, 100.
139 Yusova N. Soarta lui Kostya Guslisty în dezvoltarea conceptului general „de mult timp! naționalitate” // Colecția ucraineană yutorichny - 2003. Kzhv, 2004. VIP. 6. S. 403-411.
140 În bretele totalitarismului: Primii douăzeci de ani la institutul gtorților Decorați Academia Națională de Științe Decorați (1936-1956). Colectare documente si materiale: La 2 ore / Vshp. ed. V. A. Smolsh. Kzhv, 1996. Partea a II-a. S. 57.
141 Departamentul de Manuscrise al Bibliotecii Naționale a Ucrainei. V. I. Vernadsky. F. 32. Op. 1 unitate creastă 112. 74 coli; Unitate creastă 26,87 ani
142 Ibid. Unitate creastă 26. L. 10-20.
în special, istoricul ucrainean este de acord cu ei că unificarea triburilor slave de est într-un singur stat - Rusia Kievană - a contribuit la contopirea lor într-un singur popor. K. G. Guslisty definește acest popor ca „un singur popor multi-tribal rus sau antic rus”143. Ultimul termen (fără cuvântul „multi-tribal”) a fost folosit de om de știință încă din septembrie 1946 într-un articol publicat pe paginile ziarului „Ucraina sovietică”. În ea, în contextul evidențierii originii celor trei popoare est-slave, s-a făcut una dintre primele încercări de popularizare a doctrinei vechiului popor rus144. Expresia terminologică „Oameni vechi ruși” a fost întotdeauna folosită de K. G. Guslisty în discursurile sale la diverse evenimente și în publicațiile din a doua jumătate a anilor 1940 - începutul anilor 1950145. Prezentarea conceptului de popor vechi rus în prelegerile publicate (1949 și 1950) de K. G. Guslisty se bazează pe articolul lui V. V. Mavrodin deja menționat mai sus „Despre formarea marelui popor rus și a națiunii ruse” (1947). În articolul numit, V.V. Mavrodin recurge la sintagma - „popor rus”, iar K. G. Guslisty folosește și termenul „vechi” al lui V.V. Mavrodin - „vechea naționalitate rusă”, cu toate acestea, cu o transcriere ortografică specifică și „a noastră” ( acest termen a fost folosit pentru prima dată de A.D. Udaltsov146) - „popor antic (-o) rus” (observăm invariante ale ortografiei cuvântului „rus veche”)147.
143 Ibid. L. 15.
144 Guslisty K. Pokhodzhennya sydnoslov „Poporele janiene” [Kzhvska Rus // Radianska Ukrasha. 1946. a 4-a primăvară.
145 Arhiva științifică a Institutului de Istorie a Ucrainei al Academiei Naționale de Științe a Ucrainei. F. 1. Op. 1 unitate creastă 173. L. 27; Unitate creastă 380. L. 5; Guslisty K. G. 1) Kzhvska Rus. Lekshcha pentru studenți-în corespondență în facultățile istorice din pedagogie [instituțiile didactice]. Kiv, 1949; 2) Kigvska Rus - o colosă de trei sutien-al treilea oameni1v - rusă, ucraineană [B1lorusian: transcrierea prelegerilor. Kshv, 1950 etc.
146 Udaltsov A. Perioada inițială a etnogenezei est-slave. S. 72; Yusova N. Conceptul Genesis pentru o lungă perioadă de timp! naţionalitate! în SRSR științific jutoric (1930-t1 - prima jumătate a anilor 1940). p. 304-314.
147 Guslistiy K. G. Kigvska Rus - colosul a trei frați ai poporului1v ... S. 38.
Pe lângă K. G. Guslysty, conceptul de naționalitate antică rusă a fost împărtășit în această perioadă de alți istorici ucraineni, în special de un coleg cu K. G. Guslysty la departamentul de istoria feudalismului, I. D. Boyko. Într-unul dintre articolele inedite din 1947, el a scris că, chiar înainte de apariția statului Kiev, Europa de Est era locuită de triburi slave care aveau legături economice și politice între ele și au creat o singură cultură. Aceste triburi în perioada Kievană
statele „a acționat ca un singur popor rus”, adică, spre deosebire de K. G. Guslisty, I. D. Boyko a aderat la terminologia care era mai comună la acea vreme. Cu toate acestea, nu a împărtășit (de fapt, la fel ca K. G. Guslisty) paradigma „rusității triune”, ceea ce reiese din următoarea teză a lui I. D. Boyko: „Kievan Rus este leagănul statului și al culturii a trei popoare frățești, ai căror strămoși. locuit pe teritoriul Europei de Est din cele mai vechi timpuri.
Un exemplu izbitor al punctelor de vedere ale arheologilor ucraineni din a doua jumătate a anilor 1940 cu privire la această problemă este poziția adoptată de D. I. Blifeld149. Împărtășind sensul general al conceptului de naționalitate rusă antică, arheologul folosește termenul de „popor rus”150. D. I. Blifeld, recunoscând Rusia Kievană ca o etapă comună în istoria slavilor răsăriteni, leagănul lor, introduce nuanțe clarificatoare: „...pe baza unității etnice și a comunității vieții socio-economice, a unității și a unui înalt nivel de cultură. au fost dezvoltate”151. Această cultură a devenit baza „culturilor naționale înrudite ale popoarelor slave de est”, iar în Rusia Kievană sunt cuibărite „rădăcinile” frăției lor. Este infirmată și teza despre întârzierea acestei formări statale în comparație cu alte țări europene (deja contestată de fapt la nivel sindical).
148 Arhiva Centrală de Stat a Organizațiilor Publice din Ucraina. F. I. Op. 70. Unitatea creastă 707. L. 7.
149 Arhiva Științifică a Academiei Naționale de Științe a Ucrainei. F. 12. Op. 2. D. 268. 25 coli.
150 Arhiva științifică a Institutului de Arheologie al Academiei Naționale de Științe a Ucrainei. F. 12. Op. 2. D. 268. L. 17.
151 Ibid. L. 13.
152 Ibid. L. 13.
În 1947, A.D. Udaltsov, pregătit în prima jumătate a anilor 1940, precum și un articol al filologului L. Yakubinsky. În ele, termenul de „naționalitate” a fost folosit în legătură cu descrierea proceselor etnice care au avut loc în epoca societăților sclavagiste și feudale153. O nouă actualizare politică a cercetării în domeniul etnogenezei slavilor răsăriteni a venit însă în 1949 (anul împlinirii a 70 de ani de la I.V. Stalin), când pentru prima dată în volumul XI al lucrărilor colectate ale lucrărilor sale, articolul „Chestiunea națională și leninismul” scris în 1929 a fost publicat 154. După cum a devenit deja o tradiție, în întreaga Uniune Sovietică au fost organizate diverse evenimente pentru a discuta și a populariza opera lui Stalin. În primul rând, ea trebuia asimilată și adoptată de reprezentanții științelor umaniste, în special de istorici155. În legătură cu actualizarea problemelor pe care le avem în vedere, în octombrie 1949, a avut loc o adunare generală a cercetătorilor de la Institutul de Arheologie și Institutul de Cercetare și Științe Aplicate al RSS Ucrainei, dedicată luării în considerare a unui studiu intitulat „ Etnogeneza popoarelor slave de est și originea statului Kiev”, pregătită de profesorul Institutului Pedagogic din Poltava K. Kushnirchuk, care aproape un an „zăcea” în IIU156. Autorul cercetării a împărtășit conceptul vechiului popor rus și, ceea ce este orientativ, a folosit patru nume în paralel pentru a defini comunitatea slavă de est - „Rus”, „oameni rusi”, „oameni vechi ruși” și chiar „vechi bătrâni”. poporul rus”157. Cercetătorii din ambele instituții academice nu au comentat aceste nume în timpul discuției; cu alte cuvinte, nu au sunat
153 Udaltsov d.Hr. 1) Principalele întrebări ale etnogenezei slavilor. pp. 3-13; 2) Fundamentele teoretice ale cercetării etnogenetice // Etnografia sovietică. 1947.VI-VII. pp. 301-303; Yakubinsky L.P. Educația naționalităților și a limbilor lor // Buletinul Universității din Leningrad. 1947. Nr 1. S. 139-153.
154 Stalin I. V. Problema naţională şi leninismul // Stalin I. V. Opere. V 16 t. M., 1949. T. 11. S. 333-355.
155 Arhiva științifică a Institutului de Istorie a Ucrainei al Academiei Naționale de Științe a Ucrainei. F. 1. Op. 1 unitate creastă 165. L. 4; Unitate creastă 214-215. L. 1, 8.
156 Ibid. Unitate creastă 173. 35 l.
157 Ibid. L. 28, 31.
si ceva rezistenta deosebita. K. G. Guslisty, care a fost prezent la întâlnirea din anul următor, a propus o modificare verbală a unuia dintre termenii tocmai dați - „popor staro-rus”. Și acest lucru s-a întâmplat în timpul discuției secțiunilor primului volum din „Istoria RSS Ucrainei” la o întâlnire a departamentului de istorie a feudalismului al IMU. Cu toate acestea, K. G. Guslisty a sugerat înlocuirea expresiei terminologice menționate cu una mai tradițională - „poporul rus unit”158.
Întrebările teoretice ale etnogenezei „în lumina lucrărilor lui Stalin”, printre altele - și întrebările aparatului etnocategoric, au fost ridicate în 1949 de un număr de cercetători, în special S. A. Tokarev159, P. I. Kushner, M. Kammari și alții. Etnografii P. I. Kushner și M. Kammari au folosit termenii „oameni” și „naționalitate” sinonimi. După gândirea primei, naţionalităţile se formează începând din epoca feudală160. M. Kammari defineşte ambii termeni ca categorii etnografice care preced naţiunea161. Spre deosebire de P. I. Kushner, M. Kammari credea că naționalitățile pot fi formate „prin combinarea și comasarea triburilor individuale pe baza descompunerii sistemului primitiv și a formării societăților de clasă, de sclavi și feudale”162. Problemele subliniate au fost luate în considerare și de V. V. Mavrodin, al cărui articol a fost publicat deja în 1950. Istoricul de la Leningrad credea că cuvântul „oameni” (ca categorie etnică și istorică) are un sens mai larg decât termenii „naționalitate” și „națiune” . Termenul „oameni”, potrivit lui V.V. Mav-rodin, ar trebui folosit în raport cu orice etape ale formării comunităților istorice de oameni163. Omul de știință este de acord cu M. Cammari în ceea ce privește mecanismul și timpul
158 Ibid. Unitate creastă 266. L. 2.
159 Tokarev S. A. La formularea problemelor etnogenezei // Etnografia sovietică. 1949. Nr 3. S. 12-36.
160 Kushner P. I. Învățătura lui Stalin despre națiune și cultura națională // Etnografia sovietică. 1949. Nr 4. S. 5
161 Kammari M. Crearea și dezvoltarea teoriei marxiste a națiunii de I. V. Stalin // Questions of History. 1949. Nr 12. S. 68-69.
162 Ibid. S. 69.
163 Mavrodin VV Principalele etape ale dezvoltării etnice a poporului rus // Întrebări de istorie. 1950. Nr 4. S. 62.
educația naționalităților, deși constată că M. Kammari nu a dat o definiție clară a acestei categorii etnice.
În același an, 1949, K. V. Bazilevich164 a folosit categoria etnică „naționalitate” în raport cu o singură comunitate de slavi estici din epoca rusă veche, ca parte a cursului său de prelegere despre istoria URSS. El folosește numele „Rus” în raport cu această naționalitate, în special, istoricul subliniază că apropierea economică și culturală dintre triburile slave de est „le-a unit într-o naționalitate comună - Rus”165. Această „naționalitate unică a Rusiei”, în opinia sa, abia începea să prindă contur, cu toate acestea, dezbinarea feudală și invazia tătar-mongolă au dus la faptul că s-a rupt în trei naționalități separate - Marea Rusă (rusă), ucraineană și Belarus. Cursul de prelegeri al lui K. V. Bazilevici a fost republicat și în anul următor. Noua ediție a repetat aceleași teze despre „poporul Rusiei”166. Numele specificat a devenit o altă alternativă la conceptul de „vechea naționalitate rusă”. În opinia noastră, numele naționalității „Rus”, pe care B. D. Grekov a folosit-o încă din 1939 (împreună cu termenul „popor”, de altfel), corespundea cel mai mult cu realitățile istorice ale epocii vechi a Rusiei și, prin urmare, a fost mai corect sub aspect științific, decât „Vechiul popor rus”.
În mai 1950, discuția despre teoria glotogonică a lui N. Ya. Direcția campaniei a fost stabilită de articolele lui Stalin publicate în Pravda în acea vară.
164 Bazilevich K. V. Istoria URSS din cele mai vechi timpuri până la sfârșitul secolului al XVII-lea. Un curs de prelegeri citit la Școala Superioară a Partidului sub Comitetul Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune. M., 1949.
165 Ibid. S. 102.
166 Bazilevich KV Istoria URSS din cele mai vechi timpuri până la sfârșitul secolului al XVII-lea. Un curs de prelegeri citit la Școala Superioară a Partidului sub Comitetul Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune. M., 1950. S. 99.
167 Mosents Yu. munca creativă a academiei Nikolay Marr din Ukrash // Vshkritiy arkh1v. Shchor1chnik material1al1v that dosl dzhen s gstori moderno! urât! cultura / Ukrashskiy naukovy shsti-tut de la Universitatea Harvard. Institutul de critică. Kiv, 2004, p. 389-394.
note și răspunsuri la scrisorile cititorilor referitoare la înțelegerea teoriei numite. În același an, notele lui Stalin au fost combinate în cărțile Marxism și Questions of Linguistics. În contradicție cu teoriile lui N. Ya. Marr, postulatele lui Stalin au provocat o „revoluție” explozivă specifică în etnogenetică și au intensificat studiul problemelor etnogenetice de către instituțiile academice ale științelor umaniste. LA
URSS, s-au desfășurat discuții intense, la care
a implicat multe echipe științifice.
Raportul IMU pentru 1950 afirmă că publicarea cărții „Marxismul și întrebările lingvistice” a făcut posibil ca echipa de autori a primului volum al cursului scurt „Istoria RSS Ucrainei” să evidențieze o serie de probleme care au avut neclarificată până atunci, în special, problema „despre originea naționalității ucrainene și formarea ei într-o națiune, problema comunității istorice a popoarelor slave și, mai ales, a popoarelor slave răsăritene”169. În raportul IIU pentru 1952, s-a indicat că în secțiunile primului volum al cursului scurt „Istoria RSS Ucrainei”, care au fost pregătite de K. G. Guslysty, „pe baza lucrărilor strălucite ale tovarășului. Stalin „Marxismul și întrebările lingvistice” a dezvoltat întrebări despre formarea poporului rus antic (subliniat de mine. - N. Yu.) și formarea poporului ucrainean”170. Într-adevăr, această carte a „liderului” a dat legitimitate atât conceptului de naționalitate veche rusă în ansamblu, cât și direct termenului în sine.
Chiar înainte de a începe discuția despre „Marxismul în lingvistică”, a fost publicat un articol
V. V. Mavrodina „Principalele etape ale dezvoltării etnice a poporului rus”171, unde, în special, au fost din nou
168 Yusova N.M. p. 77-78; Mosenius Yu. munca creativă a academiei Nzholai Marr din Ukrash. S. 404.
169 Arhiva științifică a Institutului de Istorie a Ucrainei al Academiei Naționale de Științe a Ucrainei. F. 1. Op. 1 unitate creastă 216. L. 124.
170 Ibid. Unitate creastă 346. L. 6.
171 Jurnalul în care a fost publicat articolul a fost semnat pentru publicare în mai 1950, când abia începea discuția pe paginile ziarului Pravda. Vezi: V. M. Alpatov.Istoria unui mit. Marr și Marrism. M., 1991. S. 161; Mosenius Yu. munca creativă a academiei Nzholai Marr din Ukrash. S. 389.
se conturează principalele trăsături ale conceptului de naționalitate rusă veche și se propune din nou expresia terminologică „naționalitate rusă veche”172. Acest termen a fost apoi susținut de A.D. Udaltsov173. Între timp, problema legitimării sale științifice s-a dovedit a nu fi atât de simplă, deși a doua parte a sintagmei („naționalitate”), în legătură cu scrierile lui I.V. Stalin despre lingvistică, a primit în cele din urmă sprijin oficial.
În primul articol al ciclului - „Cu privire la marxism în lingvistică”, publicat la 20 iunie 1950 în ziarul Pravda, unde era vorba în primul rând despre necesitatea clasificării limbajului ca fenomen suprastructural în raport cu baza economică, precum și despre despre la nivel național (și nu de clasă, ca N. Ya. Marr) natura limbii - JV Stalin, menționând imperiile sclavagiste și feudale, recunoaște existența în ele a naționalităților cu limbi proprii proprii174. Și aici Stalin subliniază următoarele: astfel de limbi nu erau inerente întregii populații a unui anumit imperiu, deoarece acesta din urmă „nu putea avea o singură limbă pentru imperiu și înțeleasă de toți membrii imperiului. Ei reprezentau un conglomerat de triburi și naționalități, care își trăiau propria viață și aveau propriile limbi”175. El înseamnă acele popoare separate ale unui anumit imperiu care „aveau propria lor bază economică și aveau
limbile lor îndelungate.
Ca răspuns la întrebările lingvistului „Tovarășul Sanzheev” (filologul mongol G. D. Sanzheev. - N. Yu.), gândirea lui Stalin despre instabilitatea limbii (și, în consecință, a comunității etnice însăși) a unei anumite naționalități care nu are totuși deveniți o națiune - „Există... procese în care limba unică a unei naționalități, care nu a devenit încă națiune din lipsa condițiilor economice necesare dezvoltării, se prăbușește din cauza dezintegrarii de stat a acestei naționalități, și
172 Mavrodin VV 1) Principalele etape ale dezvoltării etnice a poporului rus. pp. 55-70; 2) [Rec. pe carte:] B. D. Grekov. Rusia Kievană. S. 91.
173 Udaltsov d.Hr. Originea slavilor în lumina celor mai recente cercetări. S. 18.
174 Stalin I. Marxismul și întrebările de lingvistică. M., 1950. S. 10, 22.
175 Ibid. p. 10.
176 Ibid.
dialectele locale care nu au avut timp să se macine într-o singură limbă - prind viață și dau naștere la formarea unor limbi independente separate"11 - au permis existența unor etno-comunități în perioadele precapitaliste de dezvoltare, care au fost mai puțin stabil decât națiunile și, prin urmare, în anumite circumstanțe, s-ar putea dezintegra. Acest lucru era cu atât mai adevărat pentru acele comunități etnice care nu avuseseră încă suficient timp să se formeze.
Concluzii excepțional de interesante pot fi trase din observațiile lui I. B. Elizarov asupra diferitelor ediții și versiuni preliminare ale articolului liderului „Despre marxism în lingvistică”, care sunt stocate în Arhiva de Stat a Rusiei de Istorie Socio-politică. Deci, se dovedește că, din anumite motive, I. V. Stalin a refuzat să includă propria sa schemă de periodizare a dezvoltării limbii ruse în ultima versiune a articolului numit. Între timp, în contextul acestei periodizări, el a atins problema formării „naționalității ruse (=veche rusă. - Yu. N.)”. I. Stalin, pornind de la schema sa, a exprimat următoarea teză privind dezvoltarea „limbii ruse”: „a) din limba tribală care s-a dezvoltat cu mult înaintea erei sclaviei, când limba rusă se deosebea puțin de alte limbi slave - la limba „Cuvântul .. „(sfârșitul secolului al XII-lea). Aceasta nu mai este o limbă tribală, ci limba diferitelor triburi care au devenit poporul rus (subliniat de mine. - N. Yu.), separat din alte limbi slave și devin independenți „177.
Deci, în conformitate cu înțelegerea stalinistă de atunci a unor probleme ale etnogenezei „poporului rus”, la momentul apariției „Campaniei lui Igor”, adică pentru perioada dezbinării feudale a Rusiei Kievene, a existat o naționalitate rusă veche (rusă) (din context este clar că nu este vorba despre marile naționalități rusești). Este evident că, dacă aceste reflecții staliniste ar fi publicate, ele ar face redundantă viitoarea polemică a oamenilor de știință sovietici cu privire la dacă vechea naționalitate rusă s-a dezintegrat cu
177 Ilizarov B. S. Academician de onoare I. V. Stalin vs. Academician N. Ya. 2003. Nr 5. S. 187.
descompunerea de stat (centralizată) a Rusiei Kievene în secolul al XII-lea. și, în orice caz, ar legitima fără echivoc conceptul de „naționalitate” în ceea ce privește definirea comunității etnice a slavilor estici din epoca veche a Rusiei.
Deși teza stalinistă citată mai sus nu a fost publicată, este important ca sursele de arhivă să depună mărturie despre percepția de către I. Stalin la momentul pregătirii articolului numit pentru publicare (începutul anului 1950) a conceptului de „naționalitate rusă” în contextul indicat. . Acesta este probabil singurul caz care poate fi citat ca exemplu convingător al atitudinii pozitive tacite a lui I. Stalin față de una dintre ideile centrale ale conceptului de naționalitate rusă antică. Cu toate acestea, dezvoltatorii conceptului cel mai probabil nu știau nimic despre acest lucru și, până la urmă, au procedat în construcțiile lor teoretice din lucrările publicate ale liderului. Între timp, nu trebuie exclus faptul că oamenii de știință, din cauza probabilei circulații în rândul partidului și a conducerii academice a informațiilor despre atitudinea pozitivă a „figurei de conducere a științei sovietice” față de conceptul numit, nu au fost cel puțin împiedicați.
Conceptul de naționalitate veche rusă, dar fără utilizarea termenului în sine, după toate probabilitățile, a început să apară mai întâi într-o utilizare științifică mai largă în legătură cu momentul final al binecunoscutei discuții despre problemele periodizării istoriei URSS. Discuția despre periodizare, care până atunci avusese loc pe paginile revistei Questions of History, în partea sa finală s-a desfășurat între zidurile Institutului de Istorie al Academiei de Științe a URSS. Acest eveniment a avut loc în decembrie 1950. În timpul discuției, anumite elemente ale conceptului lui V. V. Mavrodin și-au găsit, ca să spunem așa, locul lor în raportul lui I. I. Smirnov178, precum și în prezentarea științifică comună a lui L. V. Cherepnin și V. T. Pashuto. Raportul acestuia din urmă a devenit baza unui articol publicat la începutul anului 1951 în aceeași revistă179. Între timp, L. V. Cherepnin și V. T. Pashuto au continuat
178 Smirnov I. I. Probleme generale de periodizare a istoriei URSS // Questions of History. 1950. Nr. 12. S. 95.
179 Pashuto V., Cherepnin L. Despre periodizarea istoriei Rusiei în epoca feudalismului // Questions of history. 1951. Nr 2. S. 52-80.
Era tentant să se folosească expresia terminologică „popor rus” în raport cu comunitatea etnică slavă de est din epoca veche a Rusiei180.
Numărul din februarie al revistei oficiale de știință istorică sovietică, unde a fost publicat acest articol, a apărut cel mai probabil puțin mai târziu decât conferința - o discuție despre raportul lui V. V. Mavrodin „Principalele etape ale dezvoltării etnice a poporului rus” (pe baza lucrării cu același nume a istoricului de la Leningrad181). La conferință s-a acordat în cele din urmă atenția cuvenită conceptului de naționalitate veche rusă: a provocat o discuție aprinsă între istoricii și lingviștii prezenți. Deși expresia terminologică „vechea naționalitate rusă” propusă de V.V. Mavrodin nu a stârnit obiecții în rândul participanților (cu toate acestea, nu a existat niciun entuziasm în acest sens), aceștia au criticat aspectele constitutive ale conceptului, în special gradul de consolidare a naționalității. și stabilitatea acestuia.
Un alt aspect principal al legitimării conceptului (precum și a conceptului și termenului) naționalității vechi ruse a fost consonanța sa semnificativă cu paradigma „reunificării” Ucrainei cu Rusia, care, în legătură cu apropierea a 300 de ani de la Pereyaslav Rada, a înlăturat paradigma „atașamentului” și formula „răului mai mic” din funcționarea științifică. 182. Consonanța aici se acumulează după cum urmează: dacă în epoca rusă veche a existat un singur strămoș al popoarelor slave de est moderne - poporul vechi rus (deși în stadiul de formare), atunci anexarea Ucrainei (parțial a ținuturilor belaruse). ) către Rusia în 1654 este un eveniment istoric firesc și corect, pentru că odată ca niciodată
180 Ibid. S. 58.
181 La Institutul de Istorie al Academiei de Științe a URSS // Întrebări de istorie. 1951. Nr 5. S. 137-139. Vezi și: Yusova N.M. pp. 74-77.
182 Yusova N. Introducerea conceptului de „mult timp în urmă! naţionalitate" la termeni legitimizatsilha "învierea "unirii" Decorarea cu Rusia: un prieten din jumătatea anilor '40 - începutul anilor '50 ai secolului XX // Istoriografia extinderii în Ucraina, Kigw, 2004. Vp. 14. p. 426-430.
oamenii uni s-au unit din nou183. Este clar că, din punct de vedere politic, era incomod să numim strămoșul comun „poporul rus”, la urma urmei, aveam impresia că nu era vorba atât de strămoșul comun, cât de strămoșul rusului („ popor rus”, „mare rus”). Alături de expresiile terminologice „Oameni vechi ruși” sau „Oameni ruși bătrâni” la începutul anilor ’50 (de fapt – în 1951), umanitarii sovietici căutau și alți termeni.
La început, în comunitatea științifică, termenul „veche naționalitate rusă” pare a fi asimilat. Așadar, la 29 iunie 1951, la o ședință a Consiliului Academic al Institutului de Istorie al Academiei de Științe a URSS, care a fost dedicată aniversării apariției primei publicații a lui I. V. Stalin în domeniul lingvisticii, A. N. Nasonov a făcut un raport. Mesajul a fost intitulat „Despre problema educației vechii naționalități ruse în lumina lucrărilor lui I. V. Stalin despre cunoașterea lingvistică”184. Dar deja în luna decembrie a aceluiași an, la o întâlnire metodologică pe probleme etnogenetice, savantul cronicar a susținut un raport „Cu privire la unele probleme ale formării poporului Kiev-rus”185. Un alt vorbitor, deja un arheolog autorizat B. A. Rybakov, a folosit și el un nume similar, totuși (și ceea ce este deosebit de important!) Într-o altă parte a conceptului în sine, este folosit termenul „oameni” și nu „naționalitate” („Kiev- poporul rus”)186 . Exemplul de mai sus ilustrează și întărește în mod clar ideea că nu numai termenul „rus veche”, ci și termenul „naționalitate” continuă să ridice îndoieli în rândul cercetătorilor.
Cu toate acestea, într-o broșură cu rezumate ale rapoartelor publicate la sfârșitul aceluiași an, raportul indicat de B. A. Rybakov a primit un alt
183 În conformitate cu această logică, un coleg al lui K. G. Guslystyy la departamentul de istoria feudalismului, I. D. Boiko, autorul secțiunii a VI-a a primului volum al lucrării colective „Istoria RSS Ucrainei”, care fundamentează „reunificarea” Ucrainei cu Rusia, dezvoltă ideea. ¡torsh Ukrashsko! PCP. În 2 volume.Kiv, 1953. T. 1. S. 258-259.
184 Arhiva Științifică a Institutului de Istorie Rusă al Academiei Ruse de Științe. F. 1. „A”. op. 2. Unitate creastă 592. L. 1.
185 În februarie 1951, viitorul raport se intitula „Cu privire la problema educaţiei naţionalităţii ruse”. - Arhiva Academiei Ruse de Științe. F. 142. Op. 1 unitate creastă 363. L. 9.
186 Ibid. F. 1909. Op. 1 unitate creastă 155. L. 28.
titlul este „Despre problema formării naționalității vechi ruse”187 (rezumatele prezentării științifice a lui A. N. Nasonov nu au fost publicate). După toate probabilitățile, numele poporului slav de est din epoca veche a Rusiei - „Kiev-rus” – părea oarecum „naționalist”. În plus, nu conținea un marker cronologic și teritorial clar și într-o anumită măsură concretizator.
Dar în planul departamentului de istorie a feudalismului al Institutului pentru 1952, se spunea despre ținerea unei discuții pe tema „Despre problema unui singur popor rus antic”188. De fapt, dezbaterile științifice pe această temă printre oamenii de știință ucraineni (în principal istorici) au avut loc încă din aprilie și iunie 1951. În timpul disputelor, unii cercetători (D. I. Boyko, M. I. Marchenko, F. F. Zhilko) au pus la îndoială atât conceptul de „ Poporul vechi rus” (sau „naționalitatea rusă veche”) și conceptul în ansamblu, bazându-se uneori pe aceleași lucrări ale lui I.V. Stalin privind cunoștințele lingvistice189. K. G. Guslisty în raportul său la discuția din aprilie a vorbit despre naționalitatea rusă veche formată în perioada Rusiei Kievene190 (istoricul folosește conceptul de „naționalitate rusă veche”191). La același for științific, istoricul cazac V. A. Golobutsky, folosind expresia terminologică „vechea naționalitate rusă”, și-a exprimat în același timp îndoielile cu privire la soliditatea sa192. Arheologul V. I. Dovzhenok, care l-a urmat pe V. A. Golobutsky, dimpotrivă, a declarat categoric că în zilele lui Kiev-
187 Rybakov B. A. Cu privire la chestiunea formării naționalității vechi ruse // Rezumate ale rapoartelor și discursurilor angajaților Institutului de Istorie a Culturii Materiale al Academiei de Științe a URSS, pregătite pentru o întâlnire privind metodologia cercetării etnogenetice. M., 1951. S. 15-22.
188 Arhiva Științifică a Institutului de Istorie a Ucrainei al Academiei Naționale de Științe a Ucrainei. F. 1. Op. 1 unitate creastă 380. L. 5.
189 Ibid. Unitate creastă 294. L. 8, 21, 39-41; Gudzenko P.P. praștie Y. V. Stalsha // Vyunik Akademp Nauk URSR. 1951. Nr 7. S. 61-68.
190 Arhiva științifică a Institutului de Istorie a Ucrainei al Academiei Naționale de Științe a Ucrainei. F. 1. Op. 1 unitate creastă 294. L. 34.
191 Ibid. L. 45, 153.
192 Ibid. L. 22-26.
În Rusia rusă, „oamenii erau deja monolitici, unul care fusese deja format”193. Acesta, conform gândului lui V.I. Dovzhenok, a început să fie creat la mijlocul mileniului I d.Hr. e. - în vremurile Ant-sky, întrucât naționalitatea este „un fenomen al unei societăți de clasă, sclavagist sau feudal - un fenomen de descompunere a sistemului comunal primitiv”194. Arheologul, folosind termenul „oameni”, în general, nu i-a adăugat o specificație cronologică - „Rușa veche”. Alături de aceasta, a folosit expresia terminologică „Oameni vechi ruși”195, care mărturisește folosirea încă neașezată și, ca să spunem așa, nelocuibilitatea termenului „Popor vechi rus”. Alți participanți la discuție au folosit expresia terminologică „Rusă veche
naţionalitate".
În același 1951, a fost publicată o monografie a etnografului autorizat P. I. Kushner, menționat mai sus, în care a susținut poziția că după trib urmează „o nouă formă de comunitate etnică - naționalitate”197. În cele din urmă, în 1952, termenul de „naționalitate” a intrat în sfârșit în uz în raport cu definiția unei comunități etnice care se formează pe baza uniunilor primare de triburi. Lingviștii au contribuit la această introducere mai mult decât orice alte științe umaniste. Astfel, într-un articol al lingviştilor-teoreticieni fruntaşi din Moscova B. V. Gornung, V. D. Levin şi V. M. Sidorov, dominanta conceptuală a fost afirmată categoric:
deja peste unul sau două secole se transformă într-o naționalitate.
În 1952, numele „vechea naționalitate rusă” a fost fixat și în circulația științifică. Este prezentat fără alternative în lucrările unor astfel de cercetători de autoritate și unul
193 Ibid. L. 37.
194 Ibid. L. 34-37.
195 Ibid. L. 38-39.
196 Ibid. L. 67.
197 Kushner P. (Knyshev). Teritoriile etnice și granițele etnice. M., 1951. S. 44.
198 Gornung B. V., Levin V. D., Sidorov V. N. Probleme de educație și dezvoltare a familiilor de limbi // Probleme de lingvistică. 1952. Nr. 1. S. 50.
reprezentanți temporari ai istoriografiei oficiale, precum B. A. Rybakov și L. V. Cherepnin199. Ca denumire comună, numele apare în raportul anual al Institutului pentru anul 1952.200 În același an, pentru următoarea versiune a volumului I a Istoriei RSS Ucrainene, K. G.
paragraful intitulat „Educația poporului vechi rus-
În același timp, L. V. Cherepnin pregătea versiunea finală a secțiunilor sale din partea I a lucrării colective Essays on the History of the USSR202, care a fost publicată în 1953. Spre deosebire de ediția ucraineană, L. V. Cherepnin a subliniat în mod concentrat conceptul de vechea naționalitate rusă într-un singur paragraf. Și unitatea structurală a cărții în sine a primit o expresie verbală similară pentru titlu, propusă de K. G. Guslisty, - „Educația vechii naționalități ruse”. În acest paragraf, omul de știință rus, bazându-se pe prevederile din cartea lui I. V. Stalin „Marxism și lingvistică”, susține că naționalitatea indicată s-a format în epoca descompunerii sistemului primitiv și a apariției unei societăți de clasă. L. V. Cherepnin atrage atenția asupra unor astfel de semne ale unității unei naționalități precum teritoriul, limba, alcătuirea mentală, subliniind totodată că aceste forme de unitate ar putea avea loc doar pe baza unei anumite comunități economice203. Istoricul acordă o mare importanță unității lingvistice a vechiului popor rus și se concentrează mai ales pe simțul unității întregului popor rus, conștiința națională, patriotismul, care pătrund în folclorul, operele literare și analele Rusiei antice204. Autorul conchide că
199 Rybakov B. A. Problema formării naționalității antice ruse în lumina lucrărilor lui I. V. Stalin // Întrebări de istorie. 1952. Nr. 9. S. 40-62; Cherep-nin L. V. Despre problema periodizării istoriei URSS în perioada feudalismului // Izvestia Academiei de Științe a URSS. Seria Istorie și Filosofie. 1952. Vol. IX. nr 2.C. 115-132.
200 Arhiva științifică a Institutului de Istorie a Ucrainei a Academiei Naționale de Științe a Ucrainei. F. 1. Op. 1 unitate creastă 346. L. 6.
201 Ibid. Unitate creastă 382. 14 l.
202 Eseuri despre istoria URSS: Perioada feudalismului secolele IX-XV. / Ed. B. D. Grekova. M., 1953. Partea I. S. 251-258.
203 Ibid. S. 258.
204 Ibid. p. 253-258.
că vechea naționalitate rusă a fost formată din „triburi slave” separate, iar apoi „Marele popoare rusă, ucraineană, belarusă, a căror bază istorică și lingvistică era aceeași”205, s-au maturizat din această naționalitate.
Unul dintre primii istoriografi ai problemei poporului vechi rus, cercetător moscovit (istoric și parțial etnolog), ucrainean de origine, A.I.Kozachenko constată că generalizarea punctelor de vedere ale specialiștilor sovietici cu privire la poporul vechi rus, realizată de L.V.
nym, a fost important pentru rezolvarea problemei în
resturi. În esență, publicația academică editată de academicianul B. D. Grekov, împreună cu volumul I din Istoria RSS Ucrainei (publicat tot în 1953) cu paragrafele corespunzătoare scrise de K. G. Guslysty207, au legalizat atât conceptul, cât și termenul propriu-zis „ Vechea naționalitate rusă. ” într-o adresă științifică208. Legitimarea politică finală a conceptului/ teoriei și termenului a fost consacrată în tezele Comitetului Central al PCUS „La 300 de ani de la reunificare.
Ucraina cu Rusia (1654-1954)”209. S-a precizat, printre altele, următoarele: „Poporul rus, ucrainean și belarus provin dintr-o singură rădăcină - poporul vechi rus, care a creat vechiul stat rus - Rusia Kievană”210. Într-o societate totalitară, astfel de teze de partid au căpătat, după cum se știe, un dogmatic
205 Ibid. S. 252.
206 Kozachenko A. I. Vechea naționalitate rusă - baza etnică comună a popoarelor ruse, ucrainene și belaruse // Etnografia Soverskaya. 1954. Nr 2. S. 4-5.
207 Prima parte Ukrashsko! PCP. T. 1. S. 40-114.
208 Rybakov B. A. Rus antic. (Cu privire la chestiunea formării nucleului naționalității vechi ruse în lumina lucrărilor lui I.V. Stalin) // Arheologia sovietică. 1953. Nr XVII. p. 23-104; Dovzhenok V. I. Cu privire la chestiunea compoziției vechii naționalități ruse // Rapoartele celei de-a VI-a Conferințe științifice a Institutului de Arheologie al Academiei de Științe a RSS Ucrainei. Kiev, 1953. S. 40-59.
209 Yusova N. M., Yusov S. L. Problema „avansării” Ucrainei în Rusia în URSR în anii 1930 - persho! jumătate a anilor 40. // Ornat cu o revistă yutorică. 2004. Nr. 5. S. 97.
210 Rezumate despre aniversarea a 300 de ani de la reunirea lui Ukrasha din Roaea (1654-1954).Lauda Comitetului Central al PCUS.Kigv, 1954. P. 16;Rezumate la 300 de ani de la reunificarea Ucrainei cu Rusia (1654). -1954).M., 1954, p. 5.
sens, și prin urmare conceptul de „vechea naționalitate rusă” a fost de atunci sacralizat și legitimat politic.
Analiza istorică arată că conceptul și conceptul de „vechea naționalitate rusă” a intrat în uz științific datorită consonanței unor rezultate ale dezvoltării actuale a științei istorice în URSS în anii 1930 - începutul anilor 1950 cu nevoile politice și ideologice corespunzătoare ale conducerea comunistă a țării, în special, doctrinele internaționalismului și egalității vizibile a popoarelor URSS. Între timp, prezentarea de mai sus a materialului arată în mod clar că procesul de creare atât a conceptului în sine, cât și a chintesenței sale sub forma conceptului de „vechea naționalitate rusă” nu ar trebui redus doar la factori politici și ideologici. Relația dintre știință și ideologie în acest proces a fost ambivalentă. Știința a creat condițiile teoretice pentru apariția și conținutul esențial al conceptului și conceptului, iar factorii politici și ideologici fie au actualizat construcții științifice, fie au acționat ca un catalizator pentru dezvoltarea și (sau) implementarea construcțiilor teoretice în utilizarea largă a etnogeneticii. De altfel, teoria naziologică stalinistă era în pragul „teritoriilor” științei și ideologiei, întrucât această teorie ar trebui considerată atât ca teze bazate științific, cât și ca postulate ideologice (au devenit inevitabil astfel în condițiile cultului personalității lui I.V. Stalin). ).
Sub aspectul etno-categoric, teoria stalinistă și dezvoltarea ei creatoare au rezolvat și soluționat problema în plan a posibilității formării sau existenței unei naționalități (cu anumite trăsături de identificare) în perioada de descompunere a sistemului tribal și trecerea la o societate de clasă. Dar această teorie (chiar și în evoluția sa ulterioară) nu a rezolvat problema formării sociale în perioada pre-statală și primară a statului din istoria slavilor estici. Această problemă a fost rezolvată în timpul discuțiilor pur științifice dintre istoricii sovietici din 1930-1940. Victoria conceptului de început al feudalizării Rusiei Kievene din momentul formării acesteia și trecerea imediată a slavilor estici de la sistemul primitiv la cel feudal, ocolind stadiul sclavagismului, a deschis posibilitatea etnogenetică.
kam susțin (pe baza dezvoltării creative a teoriei staliniste) că în zilele statului Kiev, pe baza triburilor individuale sau a uniunilor tribale ale slavilor estici, s-a format naționalitatea - ca o anumită, relativ stabilă comunitate etnică.
Cu toate acestea, ultimul aspect a fost doar o parte integrantă a conceptului de „vechea naționalitate rusă”, deoarece recunoașterea etniei211 în conglomeratul triburilor slave de est din epoca veche a Rusiei ca semn al naționalității nu a rezolvat încă întrebarea: ce fel de nationalitate? Unul dintre răspunsurile posibile este tradițional pentru istoriografia rusă și mica rusă: naționalitatea Rusiei Kievene este una dintre etapele istorice ale dezvoltării etnice a poporului „tot-rus”. Pentru politica națională bolșevică în sfera relațiilor ruso-ucrainene (aspectul belarus nu a jucat niciun rol semnificativ), versiunea recent dată, care a fost împărtășită de majoritatea istoricilor ruși, nu era acceptabilă din punct de vedere ideologic. Mai acceptabil a fost conceptul de naționalitate ca strămoș comun („rădăcină”) al ucrainenilor, rușilor și belarușilor. Prin urmare, pe lângă clarificarea definițiilor acestui punct, sa dovedit a fi importantă alegerea unui nume mai mult sau mai puțin corect. Acest nume a devenit în cele din urmă lexemul „Rusă veche”, deși era departe de a fi ideal. La urma urmei, în ortografia rusă a fost scris prin două litere „s” și, în consecință, pentru ruși sau pentru străini suna ca o specificare cronologică a dezvoltării etnice a poporului rus. În ortografia ucraineană, adjectivul indicat era scris printr-un „s” (apoi a fost folosit – „Rusă veche”) și, în consecință, acest cuvânt era mai apropiat de contextul istoric212. În orice caz, sub naționalitatea numită în ucraineană științifică sovietică
211 În ceea ce privește înțelegerea etnicității ca atare și corelarea acesteia cu așa-numita comunitate cultural-lingvistică, se remarcă reflecțiile etnologului slav rus modern M. A. Vasiliev. Pentru mai multe detalii, vezi: Vasiliev M. A. Anty, Sloveni, germani, greci: lumea culturală și lingvistică slavă și vecinii ei în perioada medievală timpurie // Studii slave. 2005. Nr 2. S. 3-19.
212 Tolochko P.P. Vechea naționalitate rusă: imaginară sau reală. SPb., 2005. S. 5.
În literatura populară și științifică, s-a înțeles „strămoșul comun” al celor trei popoare slave de est, dar în literatura rusă era departe de a fi întotdeauna213. Între timp, soarta ulterioară a conceptului de „vechea naționalitate rusă” după legitimarea sa științifică și politică nu este subiectul acestei lucrări.
Astfel, folosind exemplul acestui articol, se arată cum, cu ajutorul utilizării combinate a surselor publicate și nepublicate, se poate încerca reconstruirea genealogiei conceptului vechiului popor rus, precum și a componentelor sale. componente terminologice. Implicarea surselor stocate în arhivele Federației Ruse și Ucrainei a făcut posibilă recrearea mai fiabilă și completă a nuanțelor situației istoriografice discrete aflate în studiu, pentru a elimina unele dintre clișeele care s-au pronunțat mai ales în istoriografia modernă, adesea ucraineană. , în ultimele două decenii214.
213 1saevici Ya. Oameni, religie, cultură. Lviv, 1996. S. 27-29.
214 Cu această ocazie, a se vedea, de exemplu: Yusova N. 1) Problema genezei conceptului de naționalitate rusă antică în istoriografia modernă ucraineană // Sudul Rusiei și Ucrainei în context geopolitic / South Russian review of the Center for Cercetare și prognoză regională sistematică a Institutului de Studii Avansate al Universității Federale de Sud și a Institutului de Cercetare Socio-Politică al Academiei Ruse de Științe. Rostov-pe-Don, 2007. Numărul. 40. S. 178-209; 2) Probleme ale genezei conceptului de naționalitate rusă antică în istoriografia modernă ucraineană (distorsiunea procesului istoriografic de L. L. Zaliznyak) // History of Ideas and the History of Society: Proceedings of the V All-Russian Scientific Conference. (Nijnevartovsk, 19-20 aprilie 2007). Nijnevartovsk, 2007, p. 109-111.
