5.3. Formarea lumii spirituale a unui școlar în procesul de analiză a unei opere de artă (pe exemplul poeziei lui K.D. Balmont „Ocean”)

5.3. Studiul teoriei literaturii ca bază pentru analiza unei opere de artă Plan de însuşire a temei Informaţii cu caracter teoretic şi literar în programele şcolare (principii de includere în programa şcolară, corelarea cu textul lucrării de la studiu,

La originile analizei psihologice F. M. Dostoievski (poemul din Petersburg „Dublul”) F. M. Dostoievski este considerat pe bună dreptate fondatorul analizei psihologice în literatura rusă. Experimentele în acest domeniu ale tuturor predecesorilor săi (M. Yu. Lermontov, N. V. Gogol, V. F.

Nu există un mecanism de alegere colectivă care să îndeplinească următoarele șase condiții simultan.

1. O alegere eficientă este fezabilă pentru orice combinație de preferințe individuale (universalitate).

2. Dacă în raport cu o pereche de alternative X și la toți indivizii au aceleași preferințe xR i y , apoi pentru alegerea colectivă xRy . De exemplu, dacă niciun alegător nu preferă un candidat DAR candidat B (alegere B este Pareto optim), atunci procedura nu ar trebui să ducă la alegere DAR .

3. Un individ este capabil să efectueze o comparație în perechi a oricăror două alternative, fără să o provoace prin atitudinea sa față de alternativele străine. Deci, dacă sunt supuse votului două opțiuni posibile pentru reduceri de impozite: cu 5 și 10%, participantul la alegere le poate compara unul cu celălalt, indiferent de modul în care se raportează la alte opțiuni pentru modificările fiscale.

4. Pentru orice pereche de alternative X și la sau xRy , sau uRx , sau ambele sunt adevărate (în acest din urmă caz, alternativele sunt echivalente). Această condiție fixează cerința de completitudine formulată mai devreme.

5. Pentru oricare trei alternative X , la și z , dacă xRy și uRz ., apoi xRz (condiția de tranzitivitate).

6. Nu există un astfel de individ („dictator”) care să fie preferat xR i y presupune automat xRy indiferent de preferințele altor indivizi.

Logica raționamentului folosit în cursul demonstrațiilor teoremei este de a arăta incompatibilitatea primelor cinci condiții cu natura colectivă a alegerii, adică cu faptul că întregul grup influențează efectiv decizia pentru orice profil. a preferințelor.

Paradoxul votului sugerează că niciun grup de indivizi, altul decât majoritatea absolută, nu are avantaje față de ceilalți. Condițiile teoremei imposibilității nu includ o cerință atât de strictă. Grupul care determină în cele din urmă decizia colectivă poate fi arbitrar mic (adică procedura poate fi „oligarhică”), dar atâta timp cât include cel puțin două persoane, se reproduce paradoxul votului.

Schematic, dovada este următoarea. În primul rând, conceptul decisiv subgrupuri de indivizi. Acesta este un astfel de subset încât dacă pentru toți membrii săi xR i y , apoi pentru întregul set de participanți xRy . Cel mai simplu exemplu de subset decisiv este majoritatea alegătorilor, dacă procedura de selecție presupune principiul majorității. Esența dovezii este de a arăta că, cel puțin în unele cazuri, o alegere rațională nu poate fi oferită dacă submulțimea decisivă include mai mult de un individ.

Lăsa V este cel mai mic subset de decizie. Dacă nu este identic cu individul - „dictatorul”, atunci poate fi împărțit în două: V 1 , și V 2 . Lăsa V 3 , este un subset care include toți participanții la alegere care nu sunt incluși în V , adică neapartinând submulţumii decisive.

Dacă toţi membrii V 3 unanim între ei, precum și cu toți membrii V 1 , pot bloca în comun alegerea făcută de membri V 2 , pentru că altfel V 2 , nu un subset mai larg V ar fi decisiv. În mod similar, unanimitatea tuturor membrilor V 2 și V 3 asigură blocarea alegerilor pe care membrii le fac V 1 .

Să presupunem că există trei alternative X , la și z , și fiecare dintre membrii subsetului V 1 le clasează în ordine X , la, z , fiecare membru al subgrupului V 2 - în ordine la , z, X, si fiecare membru V 3 - în ordine z , X, la.

Pentru că V 1 și V 2 împreună formează un subset decisiv V , apoi preferința lor coincidentă uRz ar trebui să fie acceptată ca poziție colectivă. Cu toate acestea, membrii V 1 găsi aliați în V 3 , la comparare X și la , și membrii V 2 executa impreuna cu V 3 , la comparare z și X .

Dacă alternativele nu sunt egale cu cei care le compară, paradoxul votului apare într-un mod evident: o singură poziție. V 1 și V 3 determină superioritatea X de mai sus y , și poziția generală V 2 și V 3 , - superioritate z , de mai sus X . Astfel, datorită tranzitivităţii zRu , ceea ce este incompatibil cu superioritatea la către z stabilite mai devreme.

Nu există contradicţie numai dacă V indivizibil (constă dintr-o singură persoană), ceea ce exclude posibilitatea confruntării V 1 și V 2 .

O dovadă riguroasă presupune o analiză a punctelor omise în această schemă. Astfel, ipoteza folosită de fapt mai sus că dacă V joacă rolul unui subset decisiv în alegerea între X și la , atunci acționează și ca un factor decisiv în alegerea între X și z . si intre la și z .

De fapt, folosind tranzitivitatea preferințelor, se poate demonstra că atunci când o submulțime este decisivă față de o pereche de alternative, atunci rămâne așa față de orice altă pereche.

Folosind condițiile de completitudine și universalitate, se demonstrează că teorema este adevărată chiar dacă unele alternative particulare. X , la și z sunt recunoscute ca echivalente.

Cu toate acestea, o preferință liberă xRy (X depăşeşte la sau echivalent) poate fi înlocuit cu două rapoarte diferite: xpy (X depășește cu strictețe la ) și xIy (X echivalent la ). Se dovedește că pentru absența votului ciclic este suficient ca doar preferințele stricte să fie tranzitive xpy , în acest caz, este posibilă introducerea unei proceduri universale care să nu implice un „dictator”. Cu toate acestea, în cazul general, o astfel de procedură nu oferă o alegere eficientă: în locul uneia dintre cele mai preferate alternative, este alocat un întreg set de alternative (echivalente) necomparabile. Această abordare este în cele din urmă în concordanță cu principiul optimizării Pareto.

Deci, dacă o alegere publică devine o decizie care nu se poate reduce la îmbunătățiri Pareto (presupunând o redistribuire larg înțeleasă), nu este întotdeauna posibil să se facă această alegere atât rațională, cât și „non-dictatorială”.

Pentru a obține cea mai rațională utilizare a fondurilor publice, este necesar să se determine rentabilitatea acestora cât mai precis posibil, să o compare cu costurile și să compare diferite opțiuni de program în ceea ce privește costurile și beneficiile. Care este suma de fonduri necesare sectorului public pentru a-și îndeplini funcțiile care îi sunt atribuite? Cum să optimizați structura costurilor? Cum să obții rezultatele dorite la cel mai mic cost? Aceste întrebări apar constant în timpul elaborării și execuției bugetelor.

Proceduri clare formalizate de evaluare și comparare a costurilor și a rezultatelor pot servi ca alternativă, pe de o parte, la luarea deciziilor voluntare, subordonată în cele din urmă intereselor birocrației și, pe de altă parte, la planificarea cheltuielilor viitoare „de la nivelul atins”. ”, când costurile sunt determinate nu atât de considerente de raționalitate, cât de proporții prestabilite. Inerția cheltuielilor publice, care este caracteristică planificării din ceea ce s-a realizat, este plină de două tipuri de pericole. În primul rând, există tendința de a repeta în mod repetat greșelile odată făcute. În al doilea rând, chiar dacă structura costurilor a fost aproape de optimă în trecut, limitarea sa excesiv de lungă intră inevitabil în conflict cu nevoile în schimbare și cu noile oportunități.

Bugetarea „de la nivelul atins” este mai mult sau mai puțin acceptabilă atunci când societatea este foarte mulțumită de starea sectorului public și nu se află ea însăși în proces de schimbări profunde. Cu cât sunt mai profunde și mai intense schimbările în condițiile obiective de dezvoltare a sectorului public și a cerințelor pe care acesta este conceput să le satisfacă, cu atât mai urgentă este necesitatea reformării acestui sector în sine, cu atât este mai puțin acceptabil să se bazeze pe modelele anterioare. Căutarea intră în atenție opțiuni alternative utilizarea fondurilor publice şi comparaţie dintre aceste opțiuni între ele pentru a o alege pe cea optimă. Raționalizarea selecției opțiunilor care îndeplinesc cel mai bine cerințele de eficiență este esența metodelor cost-beneficiu cărora le este dedicat acest capitol.

Înainte de a trece la caracterizarea acestor metode, trebuie subliniat faptul că ele nu înlocuiesc deciziile politice, ci oferă mai degrabă informații utile pentru luarea lor . Societatea nu poate și nu caută să încredințeze alocarea resurselor sale unor proceduri formalizate impersonale. Procedurile și regulile sunt elaborate de oameni și în acest caz servesc pentru a reflecta interesele contribuabililor cât mai complet, corect și sistematic posibil. În mod firesc, aplicarea acestor proceduri este încorporată în procesul politic și ele ar trebui privite ca niște instrumente de susținere a informațiilor pentru luarea deciziilor.

Având în vedere această împrejurare, nu are sens să se impună cerințe excesiv de mari asupra evaluărilor, în special să se aștepte ca pe baza acestora să se poată găsi soluții care armonizează complet interesele discordante în mod obiectiv. Adesea, analiza nu se poate lipsi de unele simplificări, ipoteze subiective etc. Nu există metode formalizate ideale de evaluare a costurilor și rezultatelor în sectorul public, altfel pregătirea și adoptarea bugetului ar putea fi transformată într-o operațiune pur tehnică. Cu toate acestea, utilizarea metodelor analitice disponibile oferă un câștig uriaș, permițându-vă să tăiați opțiuni evident mai proaste, să găsiți alternative de succes care altfel ar rămâne în umbră, să evitați contradicțiile interne în estimări, să luați în considerare diferite efecte secundare, să faceți comparații intertemporale, etc. Pe scurt, aceste metode fac posibilă realizarea mult mai mult raționalitatea alegerea publică decât este posibilă de obicei fără ajutorul lor (după cum s-a menționat în capitolul trei, raționalitatea alegerii implică completitudine și tranzitivitate).

Dezvoltarea și aplicarea unor proceduri analitice care să ajute la luarea deciziilor în cunoștință de cauză reprezintă în sine o activitate specifică sectorului public și implică costuri. Cu cât se presupune că trebuie folosite informații mai complete și mai perfecte, cu atât mai mult timp și bani, de regulă, trebuie cheltuiți pentru obținerea lor. Acest lucru este valabil atât pentru colectarea datelor brute, cât și pentru prelucrarea acestora. Rafinarea informațiilor poate fi depreciată de primirea prea târziu și de creșterea excesivă a costului acesteia. În acest sens, în practică, toate rezervele disponibile teoretic pentru îmbunătățirea estimărilor și deciziilor bazate pe acestea nu sunt întotdeauna realizate. În consecință, rămâne un spațiu, deși semnificativ restrâns, pentru decizii pur volitive, intuitive și pentru planificarea „din ceea ce s-a realizat”.

Chiar dacă situația nu permite utilizarea metodelor complexe și a calculelor intensive în muncă, este extrem de util să putem înțelege procesele reale de alocare și utilizare a fondurilor publice din punctul de vedere al acelor abordări fundamentale pe care teoria costului- oferte de analiză a beneficiilor. Scopul acestui capitol este de a familiariza cititorul cu metodele de găsire a soluțiilor optime în domeniul utilizării fondurilor publice la nivelul abordărilor fundamentale generale.

Evaluarea și compararea costurilor și beneficiilor vă permit să luați decizii informate nu numai în sectorul public, ci și în sectorul de afaceri privat. În ambele cazuri, se cere să se determine cât mai complet și precis posibil, în primul rând, componentele costurilor, în al doilea rând, gama de consecințe, rezultatele la care conduc și, în al treilea rând, indicatorii economici care permit evaluarea diferitelor elemente de costuri și rezultate. pe o singură scară, în al patrulea rând, randamentul net, adică diferența dintre rezultate și costuri. Cu toate acestea, aceste sarcini sunt rezolvate în moduri diferite, în funcție de interesele cui dictează deciziile economice. În sectorul de afaceri, este firesc să se pornească de la interesele private ale investitorilor; în sectorul public, de la interesele generale ale cetățenilor (contribuabililor).

Pentru o firmă privată care acționează în interesul proprietarilor săi, componentele costurilor sunt forța de muncă plătită a personalului propriu, precum și materiile prime achiziționate de pe piață, materialele și alte bunuri și servicii necesare procesului de producție. Rezultatele imediate ale acestor costuri sunt încorporate în producția firmei, care intră și pe piață. În rolul unor măsuri economice adecvate ale costurilor și rezultatelor se află acele prețuri de piață la care se realizează efectiv achizițiile și vânzările. Randamentul net este caracterizat de profit.

Când vine vorba de sectorul public, situația este mai complicată. Costurile și beneficiile trebuie evaluate din punctul de vedere al întregii societăți. Randamentul net care trebuie maximizat este diferența dintre beneficii sociale și costuri sociale .

De aici rezultă în primul rând că urmează atât componentele de cost, cât și gama de rezultate de atins evaluează externalitățile . În cazul în care o firmă privată are un impact negativ asupra mediului natural fără a fi penalizată pentru acesta, nu trebuie să se aștepte ca aceasta să includă pierderile corespunzătoare pentru societate în propriile costuri. La urma urmei, chiar dacă proprietarii locuiesc în aceeași zonă, aceștia suportă doar o parte nesemnificativă din pierderile totale. Dacă, pe de altă parte, înăsprirea legislației obligă firma să plătească o taxă corectivă sau să achiziționeze stații de epurare mai bune, costurile acesteia vor crește, iar profiturile sale vor scădea, astfel încât interesele proprietarilor vor avea de suferit. Cu toate acestea, de îndată ce orice activitate este desfășurată în sectorul public sau finanțată din cheltuieli publice, externalitățile sale negative ar trebui să fie pe deplin luate în considerare în componența costurilor, iar reducerea lor ar trebui considerată ca un rezultat pozitiv, deoarece este în interesul public.

În același timp, externalitățile pozitive trebuie luate în considerare ca parte a beneficiilor primite de societate. Atunci când externalitățile pozitive sunt atribuibile costurilor unei firme private, venitul proprietarilor acesteia nu crește din aceasta, iar firma nu ia în considerare astfel de efecte atunci când determină eficacitatea muncii sale. Dar pentru societate în ansamblu, externalitățile pozitive înseamnă o creștere a bunăstării.

În timp ce firmele private sunt orientate spre piață, sectorul public trebuie adesea să o facă ajusta prețurile pieței . Acest lucru se aplică nu numai prețurilor pentru bunurile materiale, ci și, de exemplu, ratelor salariale și ratei dobânzii, ceea ce face posibilă măsurarea consumului actual și viitor și servește drept bază pentru alocarea resurselor în timp.

Să presupunem că sectorul public folosește produsul monopolistului ca una dintre componentele sale de cost. Din cauza imperfecțiunii pieței pentru acest produs, prețul acestuia nu întrunește condițiile pentru alocarea optimă a resurselor din punctul de vedere al societății. Acest lucru poate da motive pentru ajustarea calculelor. Contabilitatea externalităților, așa cum s-a discutat mai sus, poate fi efectuată și cu ajutorul ajustărilor prețurilor estimate pentru elementele de intrare și de ieșire.

Atunci când se analizează raționalitatea cheltuielilor publice, este necesar evalua acele componente ale costurilor si rezultatelor care nu devin obiecte ale relatiilor de piata . O firmă privată care trăiește după legile pieței nu va produce produse care nu pot fi vândute cu profit și consideră că resursele care nu trebuie achiziționate contra cost, cum ar fi aerul, sunt gratuite. În ceea ce privește sectorul public, funcțiile acestuia includ satisfacerea nevoilor de bunuri publice care nu au prețuri de piață. Randamentul cheltuielilor publice, desigur, nu poate fi determinat fără a lua în considerare bunurile pentru care nu există piețe. Cu toate acestea, atunci când resursa care este cheltuită nu este comercializabilă, dar nu este inepuizabilă, ar putea avea sens din punct de vedere societal să încercăm să-i acordăm un preț de decontare.

Deci, pentru a ajusta prețurile pieței și pentru a ține cont de valoarea mărfurilor care nu intră pe piață, avem nevoie preţurile de decontare , reflectând în mod adecvat preferințele societății și costul de oportunitate al resurselor cheltuite. Astfel de prețuri, utilizate în analiza costurilor și beneficiilor sociale, sunt denumite în mod obișnuit umbră .

Am văzut că în sectorul public, spre deosebire de sectorul privat, nu se poate baza necritic pe informațiile oferite de piață. Acest lucru este firesc, deoarece sectorul public operează în principal în zonele cu deficiențe ale pieței. În aceste zone semnalele generate în cadrul prețurilor de piață nu orientează cu acuratețe consumatorii și producătorii pentru a atinge stări Pareto-optime. În același timp, comportamentul de piață al indivizilor și organizațiilor oferă cel mai important input pentru determinarea costurilor și beneficiilor sociale.

Raționalitatea cheltuielilor publice este determinată de economia acestora, de productivitatea resurselor utilizate și de eficiența costurilor.

economie caracterizează partea de cost (resurse) a eficienței. Soluțiile economice sunt acelea în care resursele de compoziția, cantitatea și calitatea cerute sunt achiziționate și utilizate la cel mai mic cost posibil. Eficiența înseamnă a nu fi risipitor, adică a atrage resurse în exces în sectorul public, a crea stocuri în exces, a plăti componentele de cost la prețuri peste minim etc.

Performanţă – Acesta este raportul dintre cantitatea de produse sau servicii și valoarea costurilor producției lor. În sectorul public, precum și în sectorul privat, sunt utilizați indicatori care reflectă productivitatea muncii și alte tipuri individuale de costuri cu resurse, precum și indicatori integranți care implică compararea costurilor de toate tipurile între ele.

Eficienţă caracterizează conformitatea cheltuielilor publice și a rezultatelor obținute cu ajutorul acestora la scopurile specifice pe care sectorul public este chemat să le servească într-un caz sau altul. Dacă, la evaluarea productivității, atenția este concentrată asupra produselor ca atare, atunci atunci când se analizează performanța este mai degrabă asupra măsurii în care aceasta satisface anumite nevoi, preferințe ale societății.

Este evident că economia, productivitatea și eficacitatea sunt strâns legate și pot fi izolate unele de altele doar cu un anumit grad de convenționalitate. Într-adevăr, de fapt, ele exprimă doar diverse aspecte, laturi eficienţă cheltuieli publice. De regulă, soluțiile mai economice oferă cea mai înaltă performanță, ceea ce, la rândul său, duce la o performanță adecvată.

Cu toate acestea, distincția între aspectele complementare ale analizei ajută la eficientizarea acesteia. În plus, în unele cazuri, apar conflicte între aceste criterii. De exemplu, dacă există economii de scară, productivitatea este mai mare cu cât cantitatea de muncă este mai mare, în timp ce din punct de vedere al eficienței poate fi indicat să se limiteze cantitatea la o cantitate mică. Să presupunem că o școală finanțată din fonduri publice își poate reduce costul per elev cu 20% dacă populația de studenți se dublează. Dacă are sens să optăm pentru o creștere corespunzătoare a costurilor totale depinde de nevoia de specialiști în acest profil. Dacă este departe de a fi saturat și scopul societății este de a umple golul, creșterea productivității va ajuta, fără îndoială, la obținerea unor performanțe mai mari. Dar dacă nevoia a fost satisfăcută suficient cu același număr de studenți, considerentele de productivitate nu ar trebui să domine.

În domeniile de activitate asociate cu risc și incertitudine, uneori este necesar să se sacrifice un anumit grad de economie pentru a garanta mai fiabil rezultatele. De exemplu, în sistemul public de sănătate, resursele pot fi achiziționate pentru situații neprevăzute care nu sunt absolut necesare în ceea ce privește nevoia curentă.

Alte exemple pot fi date atunci când cerințele de eficiență și productivitate, luate izolat, intră în conflict cu criteriul de performanță. În cele din urmă, aceasta din urmă este crucială, iar eficiența este adesea sinonimă cu eficiența.

În pregătirea rațională a deciziilor, ideea de eficacitate este luată ca punct de plecare. Din punctul de vedere al obiectivelor alese de societate, sunt determinate principalele cerințe pentru produse și servicii care trebuie create cu ajutorul sectorului public (de remarcat că în sectorul de afaceri, programul de producție este determinat de condițiile pieței). Apoi, pe această bază, se pune problema realizării productivității maxime posibile și se realizează o selecție economică a resurselor. Cu toate acestea, acesta este un proces iterativ, în care rezultatele etapelor ulterioare pot duce la o anumită ajustare a celor anterioare.

Pentru a compara opțiunile de cheltuieli publice din punct de vedere economic, este necesar să se cunoască componența costurilor și prețurile acestora (poate calculate, construite ținând cont de circumstanțele menționate mai sus). Pentru evaluarea productivității, alături de aceasta, sunt necesari și indicatori care să caracterizeze produsele și serviciile create în detrimentul sectorului public, de exemplu, numărul de locuințe comandate, volumul îngrijirilor medicale etc. Cele mai mari dificultăți în acest sens sunt asociată de obicei cu luarea în considerare calitate produse și servicii. Astfel, locuințele dotate cu facilități moderne reprezintă o binecuvântare diferită față de locuințele care nu au astfel de facilități și, firește, acest lucru se reflectă în valoarea costurilor. În acest sens, la determinarea productivității, este necesară diferențierea pe baza rezultatelor obținute standarde de calitate și să țină cont de intensitatea comparativă a resurselor de implementare a fiecăruia dintre ele.

În ceea ce privește evaluarea performanței, incapacitatea de a se concentra asupra indicatorilor universali ai profitabilității face necesară dezvoltarea specială indicatori de realizare a obiectivelor . În special, sunt utilizați pe scară largă indicatorii care caracterizează oportunitatea și caracterul complet al implementării unei anumite funcții. Deci, pentru a judeca activitatea de ambulanță, pompieri și servicii de urgență, caracteristicile vitezei medii și maxime de răspuns la un apel ajută.

Pentru unele activități, este posibil să se găsească indicatori de performanță generalizatori simpli, pentru altele sunt necesare sisteme de indicatori, inclusiv evaluări ale experților.

Relația dintre performanță și eficacitate poate fi explicată cu ajutorul următoarelor exemple. Să fie vorba de recalificarea profesională a șomerilor în scopul angajării. Productivitatea în acest caz este determinată de cheltuirea resurselor per student, dar pentru a caracteriza eficacitatea, este important să se țină cont, printre altele, de ponderea celor care au reușit efectiv să obțină un loc de muncă în numărul total. dintre cei care au suferit recalificare.

Un alt exemplu se referă la construcția de locuințe publice. Productivitatea este caracterizată de raportul dintre numărul de locuințe și costul construcției acesteia, iar din punct de vedere al eficienței, important nu este atât numărul de metri pătrați comandați, cât numărul familiilor care au primit apartamente. de o calitate acceptabilă pentru ei. Evident, la alegerea soluțiilor, este necesar să se acorde atenție structurii familiilor și naturii solicitărilor acestora, în special, urgența relativă, pe de o parte, de a obține o locuință cât mai curând posibil, iar pe de altă parte, pentru a-și îmbunătăți caracteristicile calitative. Este clar că, având în vedere oportunitățile de resurse, una poate fi realizată într-o anumită măsură în detrimentul celeilalte, așa că este important să surprindem preferințele reale ale consumatorilor.

Evaluarea preferințelor consumatorilor și satisfacția acestora față de starea sectorului public este de o importanță capitală pentru îmbunătățirea sistemelor de servicii existente. Pot fi efectuate anchete asupra populației pentru a obține informații relevante.

Fără a atinge probleme metodologice mai specifice asociate construcției indicatorilor, este indicat, totuși, să se sublinieze oportunitatea utilizării acestora în aproape toate cazurile când cheltuielile publice sunt planificate și realizate. Obiective clar definite și un set de caracteristici economice, de performanță și de performanță nu numai că ajută la informarea deciziilor de investiții, ci și să urmărească progresul programului, să identifice câștigurile de eficiență și să selecteze cea mai bună utilizare a fondurilor.

Termenul „analiza cost-beneficiu” se referă la un set de tehnici analitice care vă permit să determinați cheltuirea resurselor pentru atingerea unui anumit obiectiv stabilit pentru sectorul public și să alegeți cele mai bune, din acest punct de vedere, soluțiile. Sfera unei astfel de analize acoperă nu numai evaluările performanței în sine, ci și productivitatea și economia, deoarece acestea afectează direct performanța. În același timp, analiza cost-beneficiu nu implică o comparație a rezultatelor eterogene între ele.

Să spunem, de exemplu, că administrația orașului și-a stabilit obiective clare în ceea ce privește îmbunătățirea grădinițelor și a transportului în comun. În acest caz, există două sarcini diferite, pentru fiecare dintre acestea fiind oportun să se aplice o analiză cost-beneficiu. În ambele cazuri, va fi necesar să se selecteze indicatori adecvați unui anumit tip de activitate și specificului obiectivelor stabilite. Deoarece atât activitățile, cât și obiectivele sunt semnificativ diferite, este posibil ca indicatorii să fie direct incomparabili între ei. Dar acesta nu este un dezavantaj atunci când, în practică, sarcinile pot fi suficient de izolate unele de altele. Astfel, pentru o unitate responsabilă de transport, este adesea nu doar legitim, ci și de dorit să opereze cu caracteristici care să reflecte la maximum specificul industriei, chiar dacă acestea nu erau aplicabile altor industrii.

Acest lucru, însă, nu este suficient atunci când vine vorba de alocarea resurselor sectorului public între diferite activități. Analiza cost-beneficiu este utilă atunci când există limite ale fondurilor atât pentru transportul public, cât și pentru grădinițe, iar provocarea este îmbunătățirea utilizării acestora în fiecare zonă. Cu toate acestea, o astfel de analiză nu permite să se ofere un răspuns rezonabil la întrebarea în care dintre domenii este mai potrivit să se investească fonduri suplimentare. La urma urmei, întrebarea presupune evaluări comparabile ale profitului pe care îl primește societatea din cheltuielile în ambele domenii. Acest lucru necesită proceduri analitice mai complexe și consumatoare de timp, care sunt discutate mai jos.

La prima vedere, analiza cost-beneficiu poate fi redusă la o simplă determinare a cheltuielilor medii de resurse pe unitatea de rezultat. Desigur, indicatorii relevanți sunt de mare importanță practică. Cu toate acestea, la pregătirea deciziilor de alocare în sectorul public, ca și în economie în general, valorile marginale merită o atenție specială.

Lăsați orașul să achiziționeze un lot suplimentar de autobuze și să decidă pe ce rute să le trimită, iar ca criteriu de performanță se ia reducerea timpului petrecut de pasagerii care așteaptă la opriri. Este puțin probabil să se acorde un avantaj rutei, care este deja caracterizată de cea mai mică pierdere de timp per pasager. Evident, fiecare autobuz suplimentar ar trebui direcționat către traseul pe care aspectul său va asigura economisirea maximă de timp, iar repartizarea întregului lot după acest principiu va egaliza diferențele dintre rute în ceea ce privește indicatorul rezultat.

În cazurile în care se evaluează o activitate care duce la o întreagă gamă de rezultate, precum și atunci când rezultatele pot varia semnificativ nu doar cantitativ, ci și calitativ, este recomandabil să se folosească analiza cost-utilitate, care este o modificare oarecum complicată a analiza cost-beneficiu. Diferența dintre ele constă în faptul că în analiza costurilor și utilității se folosește o comparație condiționată a rezultatelor similare. Se realizează, de regulă, pe baza coeficienților de ponderare, cel mai adesea determinați de un expert.

Astfel, asistența medicală îmbunătățită duce la o reducere a morbidității, dizabilității și mortalității. Să presupunem că o măsură specifică de îmbunătățire a îngrijirii sănătății face posibilă, prin prevenirea morții premature a unui anumit număr de persoane, să le asigure acestora un A ani suplimentari de viață și, de asemenea, duce la o scădere a timpului cumulat petrecut cu handicap de către B ani şi perioade de invaliditate temporară din cauza bolii DIN ani. Putem spune că acest eveniment aduce societatea în plus A + B + C persoană-ani de viață fără boală. Cu toate acestea, timpul de boală nu poate fi, desigur, echivalat necondiționat cu anii pierduți din cauza morții premature. În același timp, atunci când alegeți cea mai bună opțiune pentru un eveniment, trebuie să luați în considerare toate tipurile de rezultate, și nu doar unul dintre ele, deși cel mai important. Prin urmare, are sens, pe baza evaluărilor experților, să se ofere indicatori DAR, LAși DIN diverse greutăți A, b, c (a > b > c)și apoi alegeți opțiunea care are cel mai bun raport dintre costuri și suma ponderată aA + bB + cC. Acest exemplu simplificat oferă o perspectivă asupra analizei cost-utilitate și, în special, a abordării estimării „aniilor de viață ajustați în funcție de calitate” ( QALY), cu care o astfel de analiză este adesea efectuată în sectorul sănătății.

Pentru a optimiza cheltuielile publice, este necesar nu numai să se utilizeze cât mai bine resursele în fiecare dintre domeniile sectorului public, ci și să le distribuie în mod rezonabil între zone. Pentru a face acest lucru, după cum s-a menționat deja, este necesar să se compare rezultatele activităților diferite, care sunt fundamental diferite ca natură, și, prin urmare, să depășească analiza costurilor și eficacității. În acest cadru, costurile sunt evaluate fie în natură, fie în numerar, iar rezultatele - în natură sau cu ajutorul unor indicatori special construiți care reflectă direct caracteristicile și obiectivele industriei. Într-un caz mai general, sarcina este să măsoară costurile și rezultatele proiectelor implementate în sectorul public în termeni monetari universali , la fel cum se întâmplă în sectorul de afaceri cu ajutorul prețurilor pieței. Rezolvarea acestei probleme se realizează pe baza unor proceduri de evaluare, care se numesc analiza cost-beneficiu .

Atunci când este necesar să se măsoare între ele, pe de o parte, bunurile obișnuite și, pe de altă parte, mărfurile care nu fac obiectul cumpărării și vânzării, acest lucru provoacă nu numai dificultăți tehnice grave, ci uneori respingere. Să revenim la un exemplu din industria sănătății. Rezultatul unei îngrijiri medicale îmbunătățite poate fi salvarea de vieți omenești. Apropo, același lucru este valabil și pentru îmbunătățirea stării rețelei de drumuri, care reduce numărul de accidente, și a multor alte domenii de activitate finanțate din fonduri publice. Este corect să acordăm vieților salvate o valoare monetară, proporțională, pe de o parte, cu resursele cheltuite și, pe de altă parte, cu rezultatele muncii muzeelor ​​sau extinderea rețelei de troleibuze, pe de altă parte? ?

Răspunsul este că analiza cost-beneficiu ar trebui să utilizeze estimări care sunt adecvate preferințelor reale ale unei anumite societăți și practicii alegerii publice . Dacă o societate evaluează chiar și o ușoară prelungire a vieții oricăruia dintre membrii săi nemăsurat mai mare decât munca muzeelor, aceasta înseamnă că preferă să vândă obiectele de valoare ale muzeului pentru a cumpăra medicamente și echipamente medicale suplimentare. De îndată ce o societate nu este înclinată să acționeze în acest fel, rezultă clar că preferințele sale sunt mai complexe și este gata să sacrifice unele dintre oportunitățile de creștere a speranței medii de viață în favoarea unor bunuri care fac viața mai bogată, mai semnificativă. , mai satisfăcător. Desigur, trebuie amintit că vorbim despre poziția societății în raport cu schimbările în speranța medie de viață, și nu despre evaluarea de către un individ a propriei sale vieți, care este de altă natură.

Deci, întrucât resursele sociale în practică nu sunt concentrate într-un singur domeniu sau asupra realizării niciunuia, deși cel mai atractiv scop, atunci, în consecință, societatea acordă diferite scopuri și activități doar o prioritate relativă, nu absolută. Cu toate acestea, atunci când acest lucru se întâmplă implicit, inconsecvența (intranzitivitatea) alegerii este aproape inevitabilă și, prin urmare, iraționalitatea acesteia. Dacă deciziile de alocare sunt luate exclusiv pe baza intuiției, există, în special, un mare pericol ca aceluiași factor de bunăstare să primească o valoare diferită în cazuri diferite.

Pericolul crește mai ales când se simte influența unor grupuri de interese speciale. Astfel, un grup interesat de creșterea achizițiilor unui anumit tip de echipament medical poate face lobby eficient pentru un anumit program medical, invocând importanța salvării de vieți omenești, dar în același timp și alte programe medicale, precum și măsuri de protecție a mediului și de reducere a vătămărilor. , de care depinde si reducerea.mortalitatea, nu va gasi sprijin. Fără îndoială, este mai bine atunci când cele mai diverse proiecte sunt plasate în mod explicit într-un rând comun pe baza unui sistem mai mult sau mai puțin unificat și relativ stabil de evaluare comparativă a acestora.

Analiza ar trebui să reflecte utilitatea bunurilor respective pentru consumatori , cu alte cuvinte, disponibilitatea contribuabililor de a plăti pentru anumite beneficii create cu ajutorul sectorului public. Desigur, în afară de piață, această pregătire poate fi evaluată doar cu erori, adesea condiționat, dar chiar și estimările aproximative pot fi de un beneficiu semnificativ.

Cum, în principiu, să exprimăm în termeni monetari valoarea proiectului, al cărui rezultat nu este vânzarea pe piață a bunurilor și serviciilor la prețuri adecvate? Fiecare proiect corespunde costului său real, dar în acest caz ne interesează nu numai acesta, ci și valoarea bănească a beneficiilor, a cărei comparație cu costurile ar face posibilă aprecierea fezabilității implementării acestui proiect. Deci, să lăsăm temporar deoparte costul (costurile) efective și să ne imaginăm că proiectul a fost realizat degeaba. Cât de mult apreciază consumatorii beneficiile care le sunt oferite? În ceea ce privește disponibilitatea de plată, această întrebare poate fi reformulată astfel: care este suma maximă de bani pe care contribuabilii ar fi dispuși să o plătească pentru a nu pierde beneficiile primite ca urmare a proiectului? Dacă această sumă este mai mare decât costul real al proiectului, atunci beneficiile depășesc costurile.

Este ușor de observat că abordarea descrisă pentru a evalua disponibilitatea de a plăti implementează principiul deja cunoscut de determinare modificare compensatorie.Alternativa abordarea (de asemenea, legitimă) a interpretării dispoziției de plată se bazează pe idee schimbare echivalentă . În acest caz, răspunsul este dat la întrebarea ce sumă minimă de bani plătită consumatorilor în loc să implementeze proiectul ar fi echivalentă în ochii lor cu beneficiile proiectului (creșterea bunăstării pe care ar fi capabil să o aducă în evenimentul punerii în aplicare libere a acestuia). Pentru proiectele de scară relativ mică și importanță economică, care sunt cel mai des tratate, diferența dintre cele două abordări este greu perceptibilă, iar funcția de disponibilitate de a plăti poate fi considerată ca un analog al funcției obișnuite de cerere. Beneficiile pot fi apoi interpretate în termeni de excedent al consumatorului, așa cum este înțeles de Marshall.

Diferența dintre beneficiile și costurile monetare ale unui proiect este beneficiu net , un fel de analog al profitului în raport cu sectorul public. Apropo de asta, trebuie, desigur, să avem în vedere diferențele dintre costurile și beneficiile publice și cele private discutate la începutul capitolului. Urmează a fi implementate astfel de soluții pentru care beneficiul net este pozitiv și atinge un maxim . Atunci când disponibilitatea marginală de plată depășește costul marginal, extinderea proiectului duce la o creștere a beneficiului net (aceasta nu înseamnă însă că va fi neapărat pozitiv; se poate limita la reducerea pierderii nete). Valoarea maximă a beneficiului net corespunde punctului în care costul marginal echilibrează disponibilitatea marginală de a plăti după ce acesta din urmă a depășit-o pe prima.

Să se decidă chestiunea creării unui nou parc în oraș. Pentru simplitate, să presupunem că proiectele propuse sunt omogene din punct de vedere calitativ și diferențele lor se referă doar la zona parcului și, desigur, la costuri. Pe fig. 11–1 S - pătrat, P - scara monetara, DOMNIȘOARĂ - costul marginal AC - costul mediu pe unitate de suprafață, D" - disponibilitate marginală de a plăti. O altă presupunere simplificatoare este aceea că D" – linie dreapta. S1 corespunde primei intersectii a liniilor D" și MS, S 2 – a doua lor intersecție într-un punct E. A - valoarea inițială a costurilor (relativ vorbind, costul unui parc cu o suprafață de 1 mp), LA este valoarea inițială a dorinței de a plăti, DIN - costul marginal în zonă S2, F – costuri medii pentru aceeași zonă.

După cum se arată în figură, atunci când zona parcului este mică, costurile depășesc beneficiile, iar dacă zona este mai mică S1 , extinderea proiectului duce la tot mai multe pierderi. Pe măsură ce suprafaţa creşte de la S1 , inainte de S2 , raportul cost-beneficiu se îmbunătățește treptat și atinge un optim în zonă S2 . Dacă se alege opțiunea optimă, atunci beneficiul corespunde mărimii figurii OBES 2 si este S 2 C + 0,5 S 2 (B - C) . Costurile sunt egale S 2 F . Beneficiul net din acest exemplu este exprimat ca o sumă monetară egală cu S 2 (0,5B + ​​0,5C - F) .

Astfel, teoretic este clar ce se înțelege atunci când se vorbește despre valoarea monetară a beneficiilor și compararea acestora cu costurile. Să trecem acum la o descriere a unora dintre problemele care apar în analiză.

După cum sa menționat deja, componența costurilor și beneficiilor sociale ar trebui să includă o evaluare a externalităților pozitive și negative asociate cu proiectul analizat. Cu toate acestea, este necesar să se distingă, pe de o parte, externalitățile reale (sau, se mai numesc și, tehnice) și, pe de altă parte, externalitățile monetare.

Pentru a înțelege diferența dintre ele, imaginați-vă că este trasată o autostradă mai scurtă și mai bună între două orașe, conectate printr-un drum întortocheat anterior incomod. Printre consecințele pozitive ipotetice ale construcției, se poate sublinia, în special, o anumită reducere a costului produselor fabricate într-un oraș din materii prime livrate din altul, precum și o creștere a veniturilor întreprinderilor de servicii din localitățile din apropierea cărora. a trecut autostrada. Dintre consecințele negative ale construcției, amintim, de exemplu, deteriorarea mediului aerian în zona noii autostrăzi și scăderea veniturilor pentru proprietarii de benzinării și magazine situate de-a lungul vechiului drum.

Este legitim să considerăm toate acestea ca externalități, dar natura lor nu este aceeași. Trecerea cererii de la un serviciu la altul nu înseamnă în sine nici un câștig, nici o pierdere pentru societate în ansamblu. Externalitățile în acest caz au redistributiv caracter (amintiți-vă exemplul aeroportului din capitolul trei). Astfel de externalități sunt numite monetar , și nu are sens să le luăm în considerare atunci când se determină costurile și beneficiile sociale.

În același timp, costurile reduse de transport și daunele mediului reprezintă schimbări reale, „tehnice” care afectează eficienţă utilizarea resurselor (după criteriul Kaldor-Hicks). Real externalitățile trebuie evaluate ca parte a costurilor și beneficiilor.

În practică, nu este întotdeauna ușor să distingem externalitățile reale și cele monetare. La urma urmei, multe procese conțin atât elemente de modificare a nivelului de eficiență, cât și elemente de redistribuire. O altă problemă practică dificilă este legată de alegerea cercului celor mai semnificative externalități. De regulă, este imposibil să se ia în considerare toate efectele externe fără excepție. La urma urmei, unele consecințe indirecte ale proiectului îi atrag pe altele și așa mai departe aproape la nesfârșit. De multe ori este oportun să ne rezumați la a lua în considerare rezultatele indirecte imediate.

Exemplul luat în considerare ne permite să clarificăm semnificația a două concepte mai pereche utilizate în analiza costurilor și beneficiilor. Costurile și beneficiile sunt numite tangibil , dacă apar pe piață și intangibile în absenţa manifestărilor directe de piaţă. Reducerea costului produselor și modificarea rentabilității întreprinderilor de servicii în acest sens sunt tangibile, în timp ce deteriorarea mediului aerian este intangibilă.

Chiar și atunci când costurile și beneficiile sunt tangibile, așa cum s-a menționat deja, acestea trebuie adesea estimate nu la prețurile reale de piață, ci folosind prețurile umbră. Acestea din urmă, în teorie, sunt concepute pentru a modela prețurile care s-ar putea forma dacă toate elementele de costuri și rezultate ar fi realizate pe piețe perfecte. Ajustările sunt menite să elimine distorsiunile introduse de monopoluri, taxe, subocuparea resurselor etc.. Cu toate acestea, există momente în care utilizarea directă a prețurilor pieței este justificată, chiar dacă acestea nu erau perfecte în sine.

Lăsând deoparte problema metodelor tehnice de ajustare, vom încerca să înțelegem mai clar sensul acesteia. Construcția finanțată prin cheltuieli publice să folosească materiale produse de monopolist. În acest caz, este firesc să încercăm să excludem din componența costurilor veniturile din chirii extrase de monopolist. Cu toate acestea, acest lucru este justificat doar atunci când, ca răspuns la cererea din partea sectorului public, producția acestor materiale este crescută. Dacă nu există o creștere a producției, adică proiectul folosește materiale care altfel ar fi utilizate în sectorul privat, atunci prețul de piață ar trebui utilizat pentru a determina costurile.

Într-adevăr, ne interesează cât costă cu adevărat proiectul societății, cu alte cuvinte, la ce posibilități alternative renunță pentru a implementa acest proiect. Evident, este vorba despre definire costul de oportunitate al materialelor . Atunci când producția de materiale crește, atunci pentru societate în ansamblu, costurile sunt determinate de costurile resurselor pentru producerea cantității lor suplimentare. Faptul că, în același timp, unii membri ai societății (proprietarii întreprinderii monopoliste) obțin și venituri din chirii poate fi privit ca un fel de redistribuire. Într-adevăr, în comparație cu situația concurenței perfecte, acesta este un câștig monetar al unor membri ai societății în detrimentul altora.

Dar dacă eliberarea materialelor este strict limitată, atunci implementarea unui proiect public implică alungarea unele proiecte realizate în sectorul privat. Investitorii privați, cumpărând materiale la prețul pieței, și-au demonstrat disponibilitatea de a plăti sume pentru propriile proiecte, inclusiv veniturile din chirii ale monopolistului. În consecință, rezultatele obținute în sectorul privat cu ajutorul acestor materiale au acoperit costurile calculate ținând cont de veniturile din chirii. Dacă producția nu ar putea fi crescută, aceste rezultate ar fi sacrificate pentru proiectul public. Astfel, în circumstanțele luate în considerare, prețul de piață „umflat” al unui element de cost reflectă indirect beneficiile proiectelor alternativă la cea luată în considerare.Iată de ce în astfel de cazuri este indicat să se folosească preţurile pieţei.

Aceeași principiul costului de oportunitate ar trebui aplicată și atunci când vine vorba de „compensarea” prețurilor pieței de taxe. Dacă în sectorul public sunt utilizate bunuri, al căror preț de achiziție include o taxă, atunci, de fapt, unele organizații din acest sector plătesc taxa în favoarea altor organizații din acesta (și poate ele însele). În cele mai multe cazuri, valoarea taxei ar trebui exclusă din calculul costurilor publice. Totuși, în cazul în care producția bunului impozitat nu poate fi crescută atunci când utilizarea acestuia în sectorul public ca resursă consumabilă crește, o ajustare a prețurilor de piață nu este de dorit din motivul menționat deja.

Să luăm acum în considerare o situație în care implementarea unui proiect în sectorul public nu necesită o creștere a producției unei resurse, ci, dimpotrivă, face posibilă utilizarea mai deplină a unei resurse existente, în special a forței de muncă. . Implementarea multor proiecte presupune crearea de noi locuri de muncă și, ca urmare, reducerea șomajului. Angajarea de lucrători suplimentari necesită costuri care sunt în concordanță cu ratele salariale existente pe piața muncii. Dar la ce renunță societatea cu adevărat prin implicarea membrilor săi în implementarea proiectului? La ocuparea deplină a forței de muncă, proiectul este plin de excluderea investițiilor private și, prin urmare, ca și în situațiile analizate, este logic să se estimeze costurile ținând cont de prețurile de piață pentru resursă (ratele de muncă). Totuși, atunci când există șomaj, alternativa la proiect este rezultatul zero al activității economice a celor care ar putea fi angajați în acesta. Echivalarea componentelor relevante ale costurilor sociale cu zero favorizează adoptarea de proiecte care reduc șomajul.

Se poate argumenta că, în prezența șomajului, alternativa la angajarea în sectorul public nu este doar rentabilitatea marginală zero a resurselor de muncă, ci și nevoia de a plăti indemnizații șomerilor. Cu toate acestea, aceste beneficii sunt transferuri. Analiza ar trebui să includă costurile și beneficiile societății în ansamblu; prin urmare, fondurile transferate de la unul dintre membrii săi la altul ar trebui lăsate deoparte.

În același timp, o evaluare zero a componentelor costurilor forței de muncă este adecvată numai în măsura în care măsurile care conduc la o scădere a șomajului nu provoacă consecințe indirecte negative. La implementarea proiectelor de amploare, este posibil ca reducerea șomajului într-o regiune să fie asociată cu creșterea acestuia în alta sau cu accelerarea inflației, ceea ce poate duce la pierderi semnificative pentru economie.

Deci, cheia ajustării prețurilor pieței în procesul de analiză cost-beneficiu este capacitatea de a determina costul de oportunitate al mărfurilor. În general, aceasta ar trebui să aproximeze prețurile concurenței perfecte; totuși, în unele cazuri, această abordare trebuie abandonată dacă utilizările alternative ale resurselor, la rândul lor, poartă o amprentă clară a defectelor pieței. În astfel de cazuri, neajustarea este în conformitate cu principiul „al doilea cel mai bun”.

Poate cea mai mare dificultate în construirea prețurilor umbră este evaluarea mărfurilor care nu apar pe piețe ca obiecte de cumpărare și vânzare. Acestea includ, în primul rând, o varietate de bunuri publice. Puteți încerca să determinați valoarea oricărui bun pentru consumatori folosind chestionare, interviuri, evaluări ale experților etc. La astfel de metode se recurge cu adevărat atunci când altele nu pot fi aplicate. Dar, desigur, astfel de metode sunt foarte imperfecte, deoarece estimările obținute cu ajutorul lor nu se bazează direct pe analiza comportamentului economic real.

Unele posibilităţi de evaluare economică a bunurilor publice sunt date de situaţiile în care acţionează înlocuitori beneficii private. De exemplu, purificarea îmbunătățită a apei în alimentarea cu apă a orașului elimină nevoia rezidenților de a instala filtre în casele și apartamentele lor. Pe baza cheltuielilor reale și proiectate pentru filtrele individuale, se pot obține informații utile despre disponibilitatea de a plăti pentru apă curată și, ca urmare, despre beneficiile sociale ale unităților de tratare îmbunătățite.

O altă abordare implică identificarea rolului pe care îl joacă bunurile intangibile, inclusiv bunurile publice resurse , utilizate în producția de bunuri și servicii comune. De exemplu, multe proiecte finanțate din cheltuieli publice au ca scop economisirea de timp contribuabililor. Acest obiectiv este luat în considerare, în special, la rezolvarea problemelor de transport. Între timp, valoarea economică a timpului poate fi obținută pe baza unor salarii orare, care arată pentru ce sume de bani poate fi, în principiu, „schimbat” timpul economisit. Desigur, acest lucru ascunde distincția dintre muncă și timpul liber și nu ține cont în mod direct de faptul că o creștere a ofertei de muncă ar presupune o modificare a prețului său de piață. Dar oricum ar fi, o astfel de evaluare oferă o idee inițială despre valoarea monetară a timpului economisit. În plus, această estimare poate fi corectată, la fel cum prețurile de piață neadecvate sunt corectate în analiză.

Timpul economisit poate fi estimat nu numai ca resursă, ci și direct ca bun de consum . Materialul pentru aceasta oferă, de exemplu, informații despre disponibilitatea oamenilor de a plăti un preț mai mare pentru o călătorie cu transportul de mare viteză în comparație cu cel convențional. Dacă alocarea resurselor în economie ar fi aproape optimă, atunci abordările „resurse” și „consumator” pentru estimarea timpului economisit și a altor beneficii intangibile ar da în cele din urmă rezultate identice. De fapt, sunt posibile discrepanțe destul de semnificative în estimări, dar chiar și stabilirea unui anumit interval care să conțină echivalentul monetar real al bunului în cauză ajută în mod semnificativ analiza.

Abordări similare în multe privințe cu cele utilizate pentru a determina valoarea economică a timpului economisit sunt, de asemenea, folosite pentru a evalua activitățile care salvează vieți. Aceste estimări sunt utilizate în analiza proiectelor medicale, de mediu, de apărare și multe alte proiecte.

Abordarea „resursei” în acest caz presupune o evaluare pe baza productivității marginale a muncii, măsurată prin plata acesteia (în acest caz, desigur, se pot face ajustări la ratele reale). De fapt, se încearcă să se răspundă la întrebarea care este creșterea venitului național adusă societății prin salvarea unei vieți umane. Desigur, atitudinea față de o persoană ca resursă folosită de societate pentru a crea un venit național este departe de a fi incontestabilă. Cu toate acestea, din moment ce vorbim despre estimări aplicate unui membru abstract, mediu al societății, este corect să spunem că, în medie, este imposibil să cheltuiți mai mult pentru păstrarea unei vieți decât produce o persoană.

Abordarea „consumator” a valorii monetare a vieții (mai precis, nu viața ca atare, ci creșterea șanselor de conservare a acesteia pe termen lung) poate fi implementată folosind informații despre ce plată trebuie oferită pentru a atrage oamenii la muncă. în zonele cu risc ridicat. Acest lucru se aplică, de exemplu, călătoriilor de afaceri în regiuni cu probleme, pentru a lucra în zone de producție cu un nivel ridicat de accidentări și pentru profesii periculoase. Cu toate acestea, deseori se fac revendicări la estimările obținute în acest fel. Cert este că oamenii care aleg munca periculoasă sunt susceptibile de a avea o tendință mai mare de a-și asuma riscuri decât alți membri ai societății și, în plus, nu au întotdeauna informații adecvate despre gradul de pericol și nu sunt întotdeauna pe deplin conștienți de acesta. Ca urmare, estimările se pot dovedi a fi oarecum subestimate, dar sunt, fără îndoială, utile.

Analiza cost-beneficiu este folosită cel mai frecvent pentru a evalua proiecte de investiții care durează mai mult de un an pentru a fi finalizate și sunt concepute pentru a oferi beneficii mult timp după ce costurile sunt suportate. Acest lucru se aplică pentru construcția de aeroporturi și centrale electrice, dezvoltarea de noi metode de tratare a bolilor și îmbunătățirea sistemelor de arme și multe altele.

Fiecare investitor este forțat să compare beneficiile și costurile actuale și viitoare. Se știe că deținerea unor bunuri astăzi este evaluată mai mult decât perspectiva de a le primi, de exemplu, în trei ani. În spatele acestuia se află atât un fenomen psihologic – preferința consumului actual față de viitor, cât și condiționalitatea economică: creșterea economică creează o tendință spre o extindere progresivă a disponibilității majorității bunurilor și, în consecință, către o scădere a utilității marginale a acestora.

Datorită existenței pieței de capital, o persoană privată. prin limitarea consumului curent la cantitate Y 0 , se poate aștepta să primească prin P suma de ani Y 0 (1 + r) n , Unde r - rata dobânzii la care se dau banii debitorilor. În consecință, valoarea sumei Y 1 , care se presupune a fi obținut prin P ani, poate fi redusă la momentul inițial de timp folosind formula: Y1/(1 + r) n . Valoare r actioneaza ca rate de reducere ("markdowns") a încasărilor viitoare comparativ cu prezentul. Același truc este folosit pentru a prezenta valoarea articolelor de cost.

Lăsa B i – măsurate în termeni monetari, beneficiile pe care le aduce proiectul i an de la începutul implementării sale și C i costuri în același an. Apoi beneficiul net al proiectului, redus la momentul începerii acestuia , se va ridica la P ani S i ((B i – C i)/(1 – r) i . În unii ani, mai ales la începutul proiectului (de exemplu, în perioada de construcție), beneficiile În i , poate fi egal cu zero la un nivel ridicat de costuri; în alte perioade, costurile pot fi zero, deși, de obicei, este necesar un anumit nivel de cost continuu pentru a susține proiectul atâta timp cât acesta continuă să genereze beneficii. Oricum ar fi, este tipic ca la început să fie diferența (În i- DE LA i) negativ și apoi devine pozitiv. Celelalte lucruri fiind egale, cu atât rata de actualizare este mai mare , adică, cu cât se acordă mai multă preferință beneficiilor prezente față de cele viitoare, cu atât mai puțin atractive sunt proiectele care necesită investiții inițiale mari și aduc profit doar într-un viitor relativ îndepărtat .

Toate acestea nu sunt noi pentru cei care sunt familiarizați cu problemele investițiilor private. Cu toate acestea, când vine vorba de sectorul public, nu numai definirea beneficiilor și costurilor pentru fiecare an în parte, ci și utilizarea ratei de actualizare pentru a le compara are propriile sale specificități. Un investitor privat se concentrează pe prețul de piață al capitalului împrumutat, adică pe dobândă (pur și simplu vorbind, investiția este mai profitabilă, cu cât randamentul ei așteptat depășește mai mult ceea ce se poate obține prin simpla plasare de bani într-o bancă, sau, pe de altă parte, parte, ce trebuie dat creditorului dacă investiția este finanțată din fonduri împrumutate). În sectorul public, alegerea unei rate specifice de actualizare necesită justificare.

Există două abordări pentru interpretarea ratei sociale de reducere. Una dintre ele implică încercarea compararea consumului actual și viitor din poziţiile membrilor societăţii ca consumatori de bunuri şi servicii. O altă abordare se concentrează pe cost de oportunitate , adică asupra chestiunii ce investiții private sunt eliminate (înlocuite) de cele publice. Dacă economia ar fi un set de piețe perfecte, atunci ambele abordări ar da aceleași rezultate (piața de capital ar înregistra cu acuratețe preferințele intertemporale ale consumatorilor), dar atunci, evident, sectorul public nu ar fi nevoie.

Unii susținători ai primei abordări au argumentat pentru utilizarea unei rate de actualizare mai scăzute în sectorul public decât în ​​sectorul privat (cu alte cuvinte, evaluând rentabilitatea potențială mai mare decât o fac investitorii privați). Ca argumente, de exemplu, s-au luat în considerare „miopia” deciziilor antreprenoriale și faptul că pentru societate în ansamblu, preocuparea pentru generațiile viitoare este mai importantă decât pentru indivizi.

Pentru susținătorii celei de-a doua abordări, este decisiv argumentul că investirea resurselor în sectorul public este justificată doar dacă nu privează sectorul privat de oportunitatea de a utiliza aceleași resurse cu rentabilitate mai mare. Un decalaj prea mare între rata de actualizare publică și cea vizată de investitorii privați ar însemna că sectorul public ar fi dispus să finanțeze prea multe proiecte de anvergură concepute pentru a obține beneficii în timp. Sursa de finanțare ar fi probabil taxele care reduc investițiile private. Între timp, antreprenorii sunt adesea mai buni decât oficialii guvernamentali în a găsi opțiuni de investiții profitabile, adesea neașteptate, care accelerează în cele din urmă creșterea venitului național.

De fapt, susținătorii ambelor abordări acceptă datele privind piața de capital și rentabilitatea investiției private ca bază pentru obținerea estimărilor ajustate, deși aplică ajustări care nu sunt aceleași ca natură și amploare. Chiar și pe baza ideii de costuri de oportunitate, nu se pot accepta necondiționat acele rate de rentabilitate care sunt caracteristice investițiilor private. Astfel, este de dorit să aveți o idee clară despre ce fel de investiție potențială ar putea fi de fapt „elungată” de proiectul evaluat și, în consecință, ce parametrii de piață ar trebui luați în considerare. De asemenea, este necesar să se țină cont, de exemplu, de faptul că veniturile din investiții private sunt impozitate, astfel încât rentabilitatea lor în societate în ansamblu să depășească beneficiile primite direct de investitori.

După alegerea ratei de actualizare, este posibil să se determine beneficiul net din proiect folosind formula de mai sus, care este de obicei adusă la momentul analizei. Această cantitate, numită valoarea netă reală proiectul este utilizat în analiza cost-beneficiu pentru a justifica investiția publică și a compara opțiunile.

Multe proiecte implementate în sectorul public sunt asociate cu incertitudine și risc. Să presupunem că se ia o decizie de finanțare a cercetării științifice, al cărei rezultat final ar trebui să fie o nouă metodă de tratare a unei boli epidemice. În perioada în care se ia decizia, de obicei este imposibil să se judece cu deplină certitudine fie dacă cercetarea va duce la crearea unei metode cu adevărat eficiente, fie situația epidemiologică care va avea loc după finalizarea studiului și va determina gradul de utilizare practică a rezultatelor sale. În astfel de situații, este necesar, atunci când se analizează proiectul, să se țină cont de posibilitatea unor rezultate variate.

Teoretic, cea mai corectă abordare, care însă diferă prin intensitatea maximă a muncii și cerințele ridicate pentru informațiile utilizate, presupune o evaluare a probabilității fiecăreia dintre posibilele consecințe ale adoptării proiectului. Dacă probabilitățile sunt cunoscute, cuantificabile valorile rezultatelor așteptate . Să fie, de exemplu, beneficiile pe care proiectul le poate aduce într-un an k , poate lua trei valori: LA 1 k , LA 2 k și LA 3 k cu probabilităţi R 1 , R 2 și R 3 (pag 1 + R 2 + R 3 = 1) . Atunci valoarea așteptată a beneficiilor într-un anumit an este R 1 LA 1 k + p 2 LA 2 k + p 3 LA 3 k . Dacă probabilitățile sunt necunoscute, uneori are sens să le oferim valori egale (în exemplul nostru, presupuneți că R 1 = R 2 = R 3 = 1/3 ). Valoarea actuală netă a proiectelor, măsurată în raport cu rezultatele așteptate, oferă o indicație despre ce să se aștepte de la o investiție riscantă.

Atunci când mai multe opțiuni de proiect sunt în general comparabile din punct de vedere al riscului, o comparație a valorii lor actuale nete, calculată în acest mod, vă permite să selectați cea mai bună. Să presupunem, totuși, că două proiecte fundamental diferite concurează, dintre care unul este asociat cu un risc semnificativ de pierderi (adică cheltuieli care nu conduc la un rezultat util), iar celălalt oferă un randament garantat. Totodată, valoarea netă a primului proiect este estimată, să zicem, cu 10% mai mare decât a celui de-al doilea. În astfel de circumstanțe, nu numai determinarea corectă obiectiv a probabilităților și valorilor așteptate ale diferitelor rezultate este importantă, ci și gradul aversiunii față de risc , care este inerent decidentului. În principiu, ar trebui să reflecte preferințele de risc ale contribuabililor, care, după cum sa menționat în capitolul nouă, se manifestă în asigurarea voluntară. Pe baza evaluării aversiunii la risc, se poate calcula ceva de genul unei prime de asigurare, care este inclusă în costurile unui proiect riscant,