Američania majú po celom svete povesť pragmatizmu. „Úder sekery je prirodzenou filozofiou Ameriky,“ píše E. Rosenstock-Hyussy. - Nie zduchovnení spisovatelia, ale prefíkaní politici, nie géniovia, ale „ľudia, ktorí sa sami vytvorili“ – to je to, čo je potrebné “(Rosenstock-Huessy; cit. v: Pigalev. 1997:). Američania majú tendenciu cítiť sa trápne pri všetkom nehmotnom. „Nedôverujeme tomu, čo sa nedá spočítať,“ píše K. Storti (Storti 1990: 65). Preto logický, racionálny prístup k emocionálnym problémom a situáciám.

Americkí výskumníci pomerne často poukazujú na antiintelektualizmus ako na typickú črtu Američanov. Američania sa dlho pozerali na kultúru podozrievavo a blahosklonne. Vždy požadovali, aby kultúra slúžila nejakému užitočnému účelu. "Chceli poéziu, ktorá sa dá recitovať, hudbu, ktorá sa dá spievať, vzdelanie, ktoré by ich pripravilo na život. Nikde na svete sa vysoké školy tak nerozmnožili a neprosperovali. A nikde neboli intelektuáli tak opovrhovaní a znížení na takú nízku pozíciu" ( Príkazca: desať).

V Rusku naopak slovo pragmatik má určitú negatívnu konotáciu, keďže pragmatizmus je vnímaný ako opak spirituality. Rusi sú od prírody emocionálni a inklinujú k extrémom. „Tradičná štruktúra ruského charakteru<...>vyvinutí jedinci náchylní k náhlym zmenám nálad od nadšenia po depresiu" (Mead; cit. podľa: Stephen, Abalakina-Paap 1996: 368). A. Luri hovorí o kulte úprimnosti a spontánnosti, ktorý je charakteristický pre ruskú kultúru. Verí, že Rusi majú bohatšiu emocionálnu paletu ako Američania a majú schopnosť sprostredkovať jemnejšie nuansy emócií (Lourie a Mikhalev 1989: 38).

Analytické myslenie Američanov sa Rusom zdá chladné a bez osobného začiatku. Američania majú odmeranú umiernenosť, ktorá vychádza z racionálneho myslenia. Emócie nepoháňajú americké akcie v takej miere ako Rusi. „Veria, že samotné slová sú dirigentom významu (významu) a ignorujú jemnejšiu úlohu jazyka v komunikácii,“ píše K. Storti. Ruská náklonnosť k sebaobetovaniu, láska k utrpeniu (podľa Dostojevského) Američanov láka a láka ako niečo exotické a ťažko pochopiteľné. Samotní Američania majú tendenciu zakladať svoje činy na faktoch a účelnosti, kým Rusi sú motivovaní pocitmi a osobnými vzťahmi. Rusi a Američania často hovoria rôznymi jazykmi: hlas rozumu a hlas emócií nie vždy spolu splývajú. Rusi považujú Američanov za príliš obchodných a málo vrúcnych. Američania zase vnímajú ruské správanie ako nelogické a iracionálne.

Ruská emocionalita sa v jazyku prejavuje na všetkých jeho úrovniach (nuansy lexikálnych významov, množstvo emocionálnej slovnej zásoby; syntaktické možnosti jazyka vrátane voľného slovosledu, ktorý umožňuje vyjadrovať najjemnejšie nuansy pocitov atď.), a vysoký stupeň explicitnosti vyjadrených emócií, ako aj pri výbere jazykových a paralingvistických prostriedkov v procese komunikácie. S. G. Ter-Minasova si všíma ruskú emocionalitu, realizovanú prostredníctvom možnosti výberu medzi zámenami vy a vy, prítomnosť veľkého množstva zdrobnených prípon, zosobnenie okolitého sveta prostredníctvom kategórie rodu. Poukazuje tiež na častejšie používanie výkričníka ako v angličtine (Ter-Minasova, 2000: 151-159).

Americký pragmatizmus sa prejavuje vo veľkosti a povahe rečových správ, ktoré smerujú ku stručnosti a konkrétnosti (v ústnej aj písomnej komunikácii, čo uľahčujú najmä také nové formy komunikácie, ako je e-mail, kde sa minimalizmus berie do úvahy extrém), efektívnosť aj v osobných situáciách (napríklad pri dohodovaní stretnutí alebo plánovaní udalostí), určitá suchosť štýlu v obchodnom diskurze av energických a asertívnych komunikačných stratégiách.

Ako poznamenáva Y. Richmond, americkí podnikatelia pri rokovaniach uprednostňujú fázovú diskusiu jedného bodu za druhým a systematický postup ku konečnej dohode, Rusi inklinujú k všeobecnejšiemu koncepčnému prístupu bez špecifík. Na druhej strane emocionalita Rusov demonštruje ich záujem o vyjednávanie a nadväzovanie osobných kontaktov, ktoré sa považujú za dôležitú súčasť každej komunikačnej interakcie (Richmond 1997: 152).

Duch spolupráce a konkurencie

Prejavom psychologickej identity je aj spôsob interakcie YP s inými ľuďmi. Kultúry sa v nich líšia špecifickou hmotnosťou spolupráce(spoločné aktivity na dosiahnutie cieľa) a súťaží(súťaženie v procese dosahovania rovnakého cieľa) ako dve formy ľudskej interakcie.

Americký individualizmus sa tradične spája so súťaživosťou. V americkej kultúre je bežné posúvať sa vpred a nahor po firemnom rebríčku viac prostredníctvom súťaženia než spolupráce s ostatnými. Podľa S. Armitage je „život, sloboda a hľadanie šťastia“ (výraz z ústavy USA) definovaný skôr ako osobný záujem, než ako snaha o spoločné dobro (Armitage). Princípom, ktorým sú Američania vychovávaní, je tzv. „etika úspechu“ (etika úspechu): práca, napredovanie, úspech ( tvrdo pracovať, napredovať, byť úspešný) je cudzí pre Rusov, ktorí veria, že je nemorálne uspieť na úkor iných (Richmond 1997: 33). Americký idol – muž, ktorý sa stvoril. Okrem už spomínaného tokenu človek, ktorý sa vypracoval od piky, slovo nemá v ruštine ekvivalent dosiahnuteľ. V americkej kultúre sú oba tieto pojmy kľúčové.

Bolo by nespravodlivé tvrdiť, že ruská kultúra sa vôbec nevyznačuje túžbou po súťaživosti – názorným potvrdením opaku je dlhodobá konkurencia medzi dvoma superveľmocami – Ruskom a Amerikou. Domnievame sa však, že podiel súťaživosti v americkom komunikačnom systéme je väčší ako v ruskom, kde prevládajúcou formou komunikačnej interakcie je kooperatívnosť. V USA existuje množstvo dôvodov, ktoré stimulujú konkurenčnú náladu v komunikácii: 1) konkurencia ako výsledok dlhodobého rozvoja trhových vzťahov v ekonomike; 2) multikulturalizmus; 3) široký rozsah pohybu žien, etnických a sexuálnych menšín za ich práva; 4) stieranie hraníc v sociálnych vzťahoch medzi vekovými skupinami, 5) črty národného charakteru a historický vývoj diskurzu.

Ak v súvislosti s vyššie uvedeným analyzujeme slov tím(tím) a tím, potom budeme medzi týmito pojmami pozorovať veľký rozdiel. tím- niečo trvalé a homogénne, spojené pre dlhodobú spoluprácu jednotou ducha a ašpirácií. tím- skupina jednotlivcov spojených za účelom dosiahnutia určitého cieľa. V mysliach Rusov je hlboko zakorenený postoj skupinovej etiky, stelesnený v sovietskom vzorci: "Drž sa ďalej od tímu", cudzinec pre Američanov. Tímová práca ako forma spolupráce je v Amerike založená na čisto pragmatickom prístupe.

Keďže medzikultúrna komunikácia je z definície formou ľudskej interakcie, nálada na spoluprácu alebo súťaživosť môže hrať kľúčovú úlohu v tom, ako sa bude rozvíjať vzťah medzi komunikantmi – predstaviteľmi rôznych jazykových kultúr. Jasným príkladom interkultúrnej divergencie medzi Rusmi a Američanmi v tomto parametri je povaha vzťahu medzi študentmi v akademickom prostredí. Tu je názor amerického výskumníka: "<…>Ruskí študenti pracujú v skupine veľmi efektívne. Na vyučovanie sa snažia pripraviť na základe svojich osobných schopností a záujmov, a tak prispieť k úspechu celej skupiny.“ V situáciách, keď sa Rusi navzájom vyzývajú alebo si medzi sebou delia hárky, americkí študenti radšej mlčia.“ pre iného sa považuje za nezdvorilé, pravdepodobne preto, že sa predpokladá, že každý človek by mal byť schopný vyrovnať sa s ťažkosťami sám. "Podľa amerického hodnotového systému poctivosť v učení spočíva v tom, že každý robí svoju prácu po svojom. "Americkí študenti pripájajú veľký význam pre spravodlivosť, alebo skôr zásadu rovnosti. Každý si musí byť istý, že nerobí o nič menej a nie viac ako ostatní“ (Baldwin, 2000).

Rusi zase neschvaľujú správanie amerických študentov, ktorí sedia obďaleč od ostatných a zakrývajú si zošity rukami. Ruština síce bez veľkého entuziazmu necháva lenivcov odpisovať, čo dostali za značné úsilie, ale spravidla nemôžu odmietnuť - bude to „nespriatelené“ a okolie ich odsúdi. Preto, keď sa ruskí školáci alebo študenti dostanú do pozornosti amerického učiteľa, vzniká konflikt medzi hodnotovými systémami a postojmi ku kooperatívnosti či súťaživosti.

Účastníci a svedkovia obchodných rokovaní medzi Rusmi a Američanmi poznamenávajú, že povaha interakcie medzi nimi je do značnej miery určená rôznymi postojmi ku konceptu. úspech, ktorá sa formuje na základe vyššie popísaných nastavení Američania vnímajú úspech ako dosiahnutie konkrétnych krátkodobých cieľov (úspešná transakcia, projekt, zisk z investície), kým ruské chápanie úspechu zahŕňa výhodnú dlhodobú spoluprácu – a proces, nie udalosť. Z ruského hľadiska sú úspešné transakcie prirodzené zložky alebo dokonca vedľajšie produkty tohto druhu vzťahu. Američania dôverujú systému a Rusi dôverujú ľuďom, takže pre Rusov je osobná dôvera nevyhnutná pre úspech. V dôsledku toho sa Američania snažia o úspech cieľavedomejšie a komunikatívne správanie Rusov sa im zdá nepodnikateľské a neprofesionálne. Rusi na druhej strane často vnímajú správanie Američanov ako arogantné a krátkozraké (Jones).

Za formy prejavu súťaživosti v komunikácii sa považujú aj vtipné odpovede na poznámky účastníkov rozhovoru, ktoré sú skôr ponorom ako výmenou názorov; túžba postaviť sa proti vyhláseniu partnera jeho vlastným vyhlásením, ktoré je s ním porovnateľné z hľadiska objemu a množstva informácií; pokus o posledné slovo atď.

Optimizmus a pesimizmus

Tradičné parametre pre protichodných Američanov a Rusov sú tiež optimizmus/pesimizmus. Američania sú považovaní za „nenapraviteľných optimistov“, veria v schopnosť jednotlivca „utvárať svoj vlastný osud“, zo všetkých síl sa snažia byť šťastní a šťastie považujú za imperatív. K. Storti v tejto súvislosti cituje básnika, ktorý povedal: „Sme pánmi svojho osudu a kapitánmi svojich duší“ (Storti 1994: 80). Uvádza tiež zaujímavý postreh: v americkej spoločnosti sa považuje za normu byť šťastný, zatiaľ čo pre Rusov nie je veselá nálada o nič viac normou ako smútok a depresia, pretože oboje je neoddeliteľnou súčasťou života (op. cit. : 35). V USA je byť nešťastný neprirodzené, nenormálne a neslušné – za každých okolností si človek musí zachovať zdanie úspechu a pohody a usmievať sa. Pre Rusov je smútok normálny stav. Toto nám robí radosť. Spievajú piesne a píšu o tom básne.

N. A. Berďajev vysvetlil sklony Rusov k depresii a melanchólii takto: „Rozľahlé priestory boli ľahko poskytnuté ruskému ľudu, ale nebolo pre nich ľahké zorganizovať tieto priestory do najväčšieho štátu na svete.<…>Všetka vonkajšia činnosť ruského ľudu bola v službách štátu. A to zanechalo pochmúrnu stopu na živote ruského človeka. Rusi sa takmer nevedia radovať. Ruský ľud nemá žiadnu kreatívnu hru síl. Ruskú dušu drvia rozľahlé ruské polia a rozľahlé ruské snehy.<…>(Berďajev 1990b: 65).

Američania, na rozdiel od Rusov, nie sú naklonení sťažovať sa na osud a vo voľnom čase rozoberať svoje a cudzie problémy. Je všeobecne známe, že otázka: "Ako sa máš?" Američania za každých okolností odpovedajú: „Fajn“ alebo „OK“. Ako správne uvádza T. Rogožnikova, „vzdialenosť od cudzích problémov a odhalení je istým druhom sebaobrany a ochrany vlastného životného priestoru<...>Jednoducho musíte s úsmevom odpovedať, že u vás je všetko v poriadku. Je neslušné, ak máte problémy: riešte ich sami, nikoho nezaťažujte, inak ste len porazení“ (Rogožnikova: 315).

Od Rusov na otázku: "Ako sa máš?" s najväčšou pravdepodobnosťou budete počuť: „Normálne“ alebo „Pomaly“. Tu sa prejavuje ruská poverčivosť, zvyk zľahčovať svoje úspechy („aby si to nepokazil“) a nechuť k sebachvále. Americký optimizmus sa Rusom zdá neúprimný a podozrivý.

Dôvera v budúcnosť je ďalšou dôležitou črtou psychologického portrétu Američanov. S týmto vedomím sa neboja robiť plány ani do ďalekej budúcnosti. Rusi sú na druhej strane zvyknutí žiť v stave neistoty, čo má svoje dôvody v historickom vývoji Ruska, ako aj v udalostiach posledných rokov. "Čo sme my?<...>Máme svojho koníčka“, ktorý „prebieha po nezoraných nepevných poliach, kde sa neplánuje, ale je tam rýchlosť reakcií a flexibilita psychiky“ (Sokolová, Profesionáli za spoluprácu 1997: 323). Ruská frazeológia odráža tendenciu k fatalizmu a neistote z budúcnosti: možno áno, predpokladám; povedala babička v dvoch; Boh vie; ako si Boh dáva na dušu; čo Boh pošle; stále sa píše na vode vidlami.Američania radšej konajú na princípe: Kde je Voľa, tam je cesta a Boh pomáha tým, ktorí si pomáhajú.

Západní podnikatelia, ktorí prichádzajú pracovať s Rusmi alebo vyučujú obchodné semináre, sa sťažujú, že je pre nich najťažšie presvedčiť Rusov, aby plánovali svoje aktivity. Rusi tvrdia, že sú zvyknutí žiť a pracovať v ťažkých situáciách a sú pripravení rýchlo sa prispôsobiť meniacim sa podmienkam. V dôsledku toho sa komunikácia nesčítava, transakcie zlyhávajú. Ťažká je aj spolupráca v situáciách, keď je potrebné dlhodobé plánovanie. Rusi posielajú pozvánky na dôležité udalosti na poslednú chvíľu, zatiaľ čo Američania majú na tieto dátumy pred šiestimi mesiacmi naplánované iné veci. Rozvíjať spoluprácu na grantoch a projektoch nie je jednoduché. Ruskí učitelia si nevedia zvyknúť na to, že rozvrh hodín na amerických vysokých školách a univerzitách sa zostavuje šesť mesiacov pred začiatkom semestra.

Tieto psychologické črty sa prejavujú aj pri výbere komunikačných stratégií. Američania nemajú ruskú poveru, takže ich vyhlásenia o budúcnosti sa vyznačujú sebadôverou, na rozdiel od ruskej opatrnosti a modality. Dobrým príkladom tejto situácie je nasledujúci úryvok z korešpondencie medzi Američanom a jeho ruským priateľom (blahoželáme vám v predvečer kúpy auta):

americký: Gratulujeme vám k blízkej kúpe auta!

ruština: Myslím, že teraz, keď nás už tak dlho poznáte, sa od vás očakáva, že budete vedieť, akí sme my, Rusi, poverčiví. Nikdy, nikdy nám vopred negratulujte. Prijmite teda svoje blahoželania späť!

americký: Beriem svoje blahoželanie späť, ale táto povera je ďalšia vec, ktorú na vás nechápem. Pre nastávajúcu mamičku pochopiteľné. Ale auto?

Tento rozdiel je jedným z najvýraznejších a najživšie sa prejavuje v MI.. Z hľadiska komunikácie spočíva v tom, že Rusi sa menej ako Američania zaujímajú o túžbu vyhýbať sa neznámemu (americký termín vyhýbanie sa neurčitosti je jedným z dôležitých pojmov teórie MI v USA).

Tolerancia a trpezlivosť

Dva kľúčové pojmy, ktoré priamo súvisia s komunikáciou, sú trpezlivosť a tolerancie- sú často zmiešané v ruskej jazykovej kultúre kvôli tomu, že sú priradené k slovám s rovnakým koreňom. V angličtine sú príslušné pojmy viac ohraničené na úrovni označujúceho: trpezlivosť a tolerancie. Slovo tolerancie sa v ruskom jazyku používa skôr na vyjadrenie cudzieho kultúrneho fenoménu, než na pojem, ktorý je organicky vlastný ruskej jazykovej kultúre.

Trpezlivosť je tradične vnímaná ako jedna z najvýraznejších čŕt ruského národného charakteru a prejavuje sa v schopnosti pokorne znášať ťažkosti, ktoré pripadajú na údel ruského ľudu. Američania sú na druhej strane považovaní za tolerantnejších. Pôvod tohto fenoménu je v osobitostiach historického vývoja Spojených štátov amerických a v polyfónii amerického kultúrneho života. Veľký počet imigrantov s vlastnými kultúrnymi vzormi, tradíciami, zvykmi, náboženským presvedčením atď. si vyžadoval určitú mieru tolerancie, ktorá je potrebná na to, aby ľudia obývajúci Spojené štáty žili v mieri a harmónii.

Netreba však preháňať mieru americkej tolerancie. V tomto zmysle má H. S. Kommagder pravdu, keď poznamenáva, že americká tolerancia v otázkach náboženstva a morálky (najmä v 20. storočí) nie je spôsobená ani tak otvorenosťou voči vnímaniu nových myšlienok, ako skôr ľahostajnosťou. Toto je skôr konformizmus ako tolerancia (Commager: 413-414).

Prejavy trpezlivosti a tolerancie u MC sú relatívne. Američania nechápu, prečo Rusi tolerujú domáce neporiadky, porušovanie ich práv ako spotrebiteľov, nedodržiavanie zákonov úradníkmi, vandalizmus, podvádzanie, porušovanie ľudských práv. Rusi sa zasa čudujú, prečo Američania, ktorí prejavujú vysokú mieru tolerancie voči sexuálnym menšinám či určitým prejavom náboženskej nenávisti, nepripúšťajú alternatívny uhol pohľadu v súvislosti s otázkami, akými sú práva žien, politika (napríklad Čečensko) , úloha Spojených štátov amerických vo svete atď.

Rozdielna miera tolerancie sa prejavuje v tom, že Američania sú v procese vyjednávania oveľa viac ako Rusi, majú sklon ku kompromisom a žehleniu rozporov, kým Rusi majú sklony k emóciám a extrémom. Na druhej strane, keďže sú Američania netrpezlivejší, čakajú na rýchle rozhodnutia a činy, kým Rusi majú tendenciu čakať, testujúc spoľahlivosť svojich partnerov a nadväzujú s nimi užšie, dôveryhodnejšie vzťahy. Existuje mnoho prípadov, keď Američania bez toho, aby čakali na rýchle výsledky rokovaní s Rusmi, odmietli plánovanú dohodu. Pri diskusiách o bolestivých problémoch v škole a na univerzite je americké publikum výbušnejšie ako ruské.

Mnohí autori tiež zdôrazňujú, že totalitarizmus a autoritárstvo ruského politického systému v určitých obdobiach jeho histórie nemožno zamieňať s intoleranciou ako vlastnosťou ruského národného charakteru. „Rusi rešpektujú moc, ale neboja sa jej“ – to je záver J. Richmonda (Richmond 1997: 35).

Tento záver by sa však nemal brať ako absolútny. Vzhľadom na to, že vzťah medzi nadriadeným a podriadeným je v USA demokratickejší, medzi kolegami zvyčajne panuje väčšia miera tolerancie. Americkí učitelia, ktorí prichádzajú učiť do ruských škôl, nemôžu akceptovať autoritársky tón vo vzťahu medzi riaditeľom a učiteľmi a učiteľmi a študentmi, čo niekedy spôsobuje medzikultúrne konflikty.

Stupeň otvorenosti

Keď už hovoríme o otvorenosti, treba zdôrazniť, že americká a ruská otvorenosť sú fenomény rôznych rádov.

Americká otvorenosť by sa s najväčšou pravdepodobnosťou mala považovať za komunikačnú stratégiu av tomto zmysle sú Američania priamočiarejší, explicitnejší vo vyjadrovaní informácií a dôraznejší ako Rusi. Túto vlastnosť Američanov vyjadruje prídavné meno otvorene, ktoré nemajú ruský ekvivalent.

Pre Rusov otvorenosť v komunikácii znamená ochotu odhaliť partnerovi svoj osobný svet. „Rusi sú najspoločenskejší ľudia na svete,“ píše N. A. Berďajev. Rusi nemajú žiadne konvencie, žiadny odstup, je potrebné často vidieť ľudí, s ktorými ani nemajú zvlášť blízky vzťah, ako premeniť ich duše, ponoriť sa do život niekoho iného<...>, viesť nekonečné hádky o ideologických otázkach.<...>Každý skutočne ruský človek sa zaujíma o otázku zmyslu života a pri hľadaní zmyslu hľadá komunikáciu s ostatnými“ (Berďajev 1990b: 471).

A. Hart uvádza zaujímavý postreh: "Rusi sú v niektorých ohľadoch slobodnejší a otvorenejší [ako Američania]. Mojim priateľom sa spočiatku zdalo, že sa Rusi hádajú a nadávajú, ale zrazu, na naše prekvapenie, dali najavo, že sa nám zdalo agresívne, bolo vlastne expresívne“ (Hart 1998). Američania sú otvorenejší vo vyjadrovaní vlastných názorov, Rusi sú otvorenejší vo vyjadrovaní svojich emócií.

Americkú otvorenosť v komunikácii Rusi často vnímajú ako netaktnú a imperatívnu. Keď sa Američania pýtajú na spätnú väzbu po seminároch a iných školeniach, zameriavajú sa na nedostatky a kriticky komentujú. Takáto reakcia pre ruských učiteľov je často šokom, pretože ruský prístup je predovšetkým túžbou vyjadriť vďačnosť učiteľovi. Rusi sa často obmedzujú na verbálnu kritiku a zaznamenávajú pozitívne reakcie alebo v extrémnych prípadoch opatrné odporúčania písomne.

3.1.2 Sociálna identita jazykovej osobnosti

Muž má toľko sociálnych ja, koľko je jednotlivcov, ktorí ho spoznávajú a nosia jeho obraz v mysli.

Je takmer nemožné úplne oddeliť tieto dva prvky, pretože v psychike pracujú spravidla spolu.

Ľudia sa však líšia v tom, že niektorí používajú prevažne racionálne myslenie, iní zasa emocionálne, zmyselné.

Tu budeme analyzovať, ako tieto dva typy myslenia ovplyvňujú naše životy.

1. Racionálne- sem zaraďujeme všetky prvky psychiky, ktoré operujú s logickými informáciami. Myšlienky, nápady, závery, úsudky. Znamená to logické alebo racionálne myslenie.

Racionálne myslenie je založené na logike veci. Racionálne - je bez času, opisuje predmety (fyzické a duchovné), používa ich na myslenie, ale nevlastní tieto "objekty-obrazy", pretože nie sú nasýtené energetickou zložkou, emóciami.

Logické myslenie môže vyriešiť akékoľvek problémy v budúcnosti alebo minulosti. Vždy myslí na inú dobu, nie na súčasnosť, pretože z hľadiska logiky nemá zmysel uvažovať o prítomnom okamihu. Emócie to nepotrebujú, emócie sú vždy sústredené tu a teraz. Racionalita nás zasa vytrháva z prítomného okamihu. A ak človek uprednostňuje „racio“ pred emóciami, potom je zriedkavo v prítomnosti, nemôže cítiť realitu života. A emócia je spôsob, ako sa vrátiť do jednej skutočne existujúcej doby – prítomnosti.

Logické informácie vždy kĺžu po povrchu reality a nedokážu preniknúť do podstaty vecí. Sú to pocity, ktoré odrážajú pravdivosť vecí a javov. Pretože pocity sú vážnejší a hlbší nástroj na pochopenie, uvedomenie a orientáciu v tejto realite. Čím viac je človek zmyslovo rozvinutý, tým lepšie rozumie realite. Ale dôležité sú aj určité, nie „smeti“, pocity vysokej hierarchickej úrovne (prítomnosť v prítomnosti, miera, rovnováha, plnosť života, mystika života, nekonečno atď.).

Ak ho algoritmy logiky, keď prežívame smútok, oddialia alebo zintenzívnia, potom náš smútok zostane, zmení sa na depresiu alebo prerastie do melanchólie. Ak ho tie isté algoritmy znížia, zníži sa. Ak však racionálne myslenie do emocionálneho procesu vôbec nezapojíte, potom emócia prostredníctvom jej vyjadrenia úplne zmizne.

Čím viac je racionálne myslenie zbavené pocitov, tým väčšiu slobodu myslenia má. Môže ísť akýmkoľvek smerom, pre nás aj proti nám. Formálnej logike je jedno, akým spôsobom pracovať. Neberie do úvahy našu jedinečnosť, individualitu. Stará sa len o určité zákony logiky, jasnosť myšlienkového procesu. Až keď prepojíme pocity s myslením, potom sa objaví systém myslenia ohľadom nášho modelu sveta, našej individuality, subjektivity. Intuitívne pocity nám pomáhajú správne spracovávať informácie o nás, našich schopnostiach a schopnostiach okolia. A logika je ako program, ktorý v závislosti od svojho účelu buď pomôže, alebo zničí, alebo zostane neutrálny. Napríklad algoritmy neurotického vnímania zhoršia kvalitu života. A algoritmy vnímania súvisiace s harmóniou to zlepšujú.

Racionálne myslenie má oveľa väčšiu plasticitu ako emócie a pocity. Táto vlastnosť je založená na nezávislosti logiky na našom modeli sveta, subjektívnom vnímaní a je limitovaná len možnosťami nášho myslenia, pamäti, poznatkov o prírode. Jednu a tú istú skutočnosť možno interpretovať v dobrom aj zlom, a to tak na obranu, ako aj na obžalobu. Logika je vo svojom pohybe slobodnejšia ako pocity. Sú v tom určité výhody: schopnosť pozerať sa objektívne, zvonku, bez obmedzenia rámcom svojho vnímania a tvorivého myslenia. Existujú však aj nevýhody: ľahko sa môžete vzdialiť od hlavného smeru myslenia, zmiasť sa, na niečom sa zaseknúť, ublížiť si kvôli nedostatku systému relativity nášho Ja.

Racionálne myslenie je ako žoldnier, je jedno, pre koho pracuje. Kto mu dáva viac citov, tomu to funguje. Napríklad, ak sme nabití úzkosťou, potom racionálni budú usilovne hľadať všetky nové obrazy úzkosti, ktoré v skutočnosti ani neexistujú, a uvrhnú nás do úzkostného sveta. Ak však úzkosť vytesníme hnevom, logika bude pracovať pre hnev a dokáže nám, že musíme zničiť všetky obrazy úzkosti a že v skutočnosti vôbec nie sú strašidelné atď.

„Pomer“ vždy funguje pre konkrétny cieľ, nie pre kvalitu. Čo si objednáte, to vám dá. Ide po úzkej ceste, na rozdiel od pocitov. „Pomer“ nedokáže zachytiť veľké množstvo informácií súčasne. Keď dosiahnete výsledky myslenia, dôjde k presvedčeniu, že máte pravdu, pretože existujú logické dôkazy pre urobený záver. Je to ako pasca logiky, ktorá neberie do úvahy našu vnútornú subjektívnu realitu, zmyslovú časť našej osobnosti.

Jednou z vlastností racionality je strach zo straty, neistota, neistota, neúplnosť, nedostatok kontroly. Tieto druhy strachu sú bežnejšie u racionálnych ľudí ako u intuitívnych. vo svete "racio" by malo byť všetko jasné, zrozumiteľné, logické, kontrolované.

Cvičenie: Ak opustíte svoju myseľ, môžete vidieť hĺbku toho, čo sa deje teraz a čo sa stane neskôr.

Bojovať s racionálnou zložkou znamená snažiť sa venovať pozornosť faktorom zmyslovej sféry a emócií, spomaľovať abstraktné myslenie vzhľadom na jeho menejcennosť.

2. Emócie a pocity- to sú prvky, na ktorých pôsobí emocionálne myslenie a/alebo intuícia.

Definujeme sa ako rozumní ľudia, ale v skutočnosti to nie je celkom pravda. Emócie a pocity, neviditeľné pre naše vedomie, silne zasahujú do procesov vnímania a správania. Skresľujú vnímanie v závislosti od emócie, ktorú práve prežívame.

Emócie a pocity sú založené na neformálnej a subjektívnej logike. Patria do súčasnosti viac ako do budúcnosti alebo minulosti. Pocity nám umožňujú stať sa plnohodnotným vlastníkom objektu, obrazu, o ktorom vznikajú.

Inými slovami, ak predmet nie je v mojej psychike presýtený pocitmi, potom pre mňa nemá žiadny význam. Čím viac je obraz alebo predmet v psychike presýtený emóciami a pocitmi, tým je to pre mňa dôležitejšie. Napríklad, ak správne hodnoty a algoritmy správania u človeka nie sú podporované zodpovedajúcimi emóciami a pocitmi, potom sa nikdy nerealizujú. Človek o nich môže rozprávať, učiť druhých, no v živote sa mu ich nepodarí naplniť. Komplexnú motivačnú úlohu v psychike zohrávajú iba emócie a pocity.

Niektoré emócie, ako napríklad úzkosť, nás prenášajú do budúcnosti, nútia nás premýšľať o budúcnosti; emócie odporu, smútku, hanby, viny, pohŕdania nás nútia zamyslieť sa nad minulosťou. Ale ich zmyslom je formovať náš postoj a správanie v prítomnosti do budúcnosti alebo do minulosti.

Interakcia logiky a pocitov.

Všetky hlavné konflikty ľudí sú v nesprávnej práci pocitov a logiky. Samostatne prijatá logika, aj keď je v rozpore, nevytvorí v psychike významný konflikt, ak nebude mať emocionálny a zmyslový obsah.

Utrpenie, podobne ako radosť, je vecou pocitov a emócií. Nemôžeme zažiť žiadne myšlienky z akýchkoľvek myšlienok, kým s nimi nie sú spojené emócie. Preto sú myšlienky samy osebe akoby neživým materiálom v psychike, bez životnej energie, bez emócií a pocitov.

Spoločnú prácu logiky a emócií možno jasne vidieť na príklade jedného z mechanizmov psychologickej obrany – racionalizácie. Sám človek nechápe, ako automaticky upravuje fakty v smere, ktorý potrebuje, ospravedlňuje sa formálnou logikou, ale berie do úvahy svoje momentálne subjektívne záujmy. Napríklad ospravedlňovať sa pred druhými kvôli pocitom viny, vyhýbať sa zodpovednosti, prejavovať sebectvo. Racionalizácia je základom dvojitého metra, keď veríme, že môžeme porušiť určitý súbor pravidiel, zatiaľ čo iní nie.

Neexistuje žiadny jedinečný recept na to, ako človek potrebuje byť – zmyselný alebo racionálny. Oba tieto typy vnímania reality sú pre človeka nevyhnutné v plnohodnotnom živote a jej objektívnejšom vnímaní. Každá situácia si vyžaduje svoj vlastný prístup. Preto sa pomery pocitovej logiky môžu líšiť v závislosti od konkrétnej situácie. Nemôžete sa spoliehať iba na intuíciu, pretože tá sa môže mýliť, najmä ak ste sa špeciálne nezapojili do rozvoja zmyslového myslenia.

Najlepšie riešenie je také, ktoré zohľadňuje racionálne aj emocionálne dohromady, ale zohľadňuje aj skutočný stav vecí.

Dialektika duchovného obsahu humanistickej kultúry a ňou vytvoreného človeka by mala byť spojená predovšetkým s harmonizáciou takých podstatných síl, akými sú schopnosť myslieť a cítiť („racionálne“ a „emocionálne“).

Problém je v tom, že koniec 50. a začiatok 60. rokov bol poznačený veľmi citeľnou scientizáciou našej kultúry, ktorá vyústila do takmer úplného triumfu chudobných foriem racionalizmu vo všetkých jeho sférach. Najjasnejšie sa to možno prejavilo v architektúre a domácom dizajne. Dominancia priamych línií, lakonizmus, dosahujúci extrémnu prísnosť, boli navrhnuté pre človeka bez akýchkoľvek emócií.

Medzi dôvody, ktoré vyvolali túto kultúrnu situáciu, treba po prvé menovať vedecko-technickú revolúciu, ktorá mení racionalizáciu všetkých aspektov života na objektívny zákon. Okrem toho je potrebné poznamenať, že došlo k nekritickému preberaniu niektorých negatívnych čŕt formálnej racionality s úplným ignorovaním jej pozitívnych stránok.

Protest proti nezákonnému rozšíreniu formálneho racionalizmu je veľmi zreteľne vyjadrený v epigrafe k zbierke básní A. Voznesenského „Pokušenie“. Namiesto známeho karteziánskeho aforizmu „Myslím, teda som“, ktorý inšpiroval rozvoj modernej európskej kultúry, A. Voznesensky hlása: „Cítim, teda existujem“ 1 . Humanistické riešenie tohto problému je pravdepodobne možné podľa vzorca: "Myslím a cítim, teda existujem."

Implementácia tohto princípu do praxe si vyžaduje predovšetkým ďalší rozvoj nového typu racionality, o ktorom sa hovorilo už skôr. Nová racionalita je nemožná bez novej emocionality a bez nej, ktorú môžeme známym výrazom definovať ako „inteligentné srdce“. Nehovoríme teda o emocionalite vo všeobecnosti – v tomto prípade by bol ideálom stredoveký fanatik – ale o emocionalite, ktorá je s novou racionalitou úzko spätá prostredníctvom systému humanistických hodnôt.

Rozvinutá emocionálna sféra nie je o nič menej dôležitá ako intelektuálna pri predvídaní budúcnosti, ktorá má veľký význam pre život jednotlivca v čoraz zložitejšom svete. Tvorivý potenciál jednotlivca vo všeobecnosti do značnej miery závisí od neho, pretože pomáha ľudskému duchu oslobodiť sa z reťazí jednoduchej jednoznačnosti, ako nič iné určuje stupeň jasu ľudskej individuality. Z toho vyplýva, že pestovanie ľudskej emocionality a racionality má priamy vplyv na rozvoj ďalších podstatných síl človeka.

Znovu si teda všimneme zákonitosť antropologickej štruktúry kultúry: každý z párov protikladov, ktoré ju tvoria, nie je postavený vedľa seba so všetkými ostatnými pármi, ale obsahuje ich v sebe, ako napríklad v kukle, zatiaľ čo pomyselná juxtapozícia môže byť len dôsledkom abstrakcie.

1. 1.6. Biologicko – sociálne

Uvažovanie o probléme vzťahu medzi biologickým a sociálnym v antropologickej štruktúre kultúry je v prítomnosti tejto zákonitosti ešte presvedčivejšie.

Na začiatok je potrebné urobiť výhradu, že treba rozlišovať medzi všeobecným filozofickým a filozoficko-antropologickým významom pojmov „biologický“ a „sociálny“. V prvom prípade znamenajú určité úrovne organizácie hmoty, v druhom je ich obsah oveľa užší, keďže sa týkajú len človeka.

Biologické v človeku je teda jeho fyzický substrát (telo) a elementárna vrstva psychiky. Obe môžu byť podľa pôvodu štruktúrované na fylogenetické a ontogenetické. Sociálne v človeku je súborom jeho osobných vlastností, v súvislosti s ktorými možno problém vzťahu biologického a sociálneho u človeka formulovať ako problém vzťahu organizmu a osobnosti.

Mechanizmom, ktorý tieto dva princípy v človeku do tej či onej miery, tak či onak spája, je kultúra, a preto problém vzťahu medzi biologickým a sociálnym nie je len všeobecnofilozofický a nielen filozofický a antropologický, ale aj filozofické a kultúrne.

Funkcie kultúry pri realizácii interakcie biologického a sociálneho u človeka sú rôznorodé. Najdôležitejší z nich konštruktívny, teda využitie biologického substrátu ako arzenálu východiskových prvkov. Veľký význam pri výkone tejto funkcie má obsah kultúrnych hodnôt a noriem, ktoré sú predmetom rozvoja vznikajúcej osobnosti.

Dôležitú úlohu zohrávajú aj podmienky a metódy výchovy. Ako zdôrazňujú odborníci, distribučná krivka podľa podmienok výchovy a vzdelávania je superponovaná na distribučnú krivku o množstvo sklonov.

Kultúra pôsobí aj vo vzťahu k biologickému v človeku selektívne funkcia: „triedi“ obsah biologického v človeku – niektoré vlastnosti tohto rádu vyhlasuje za žiaduce – hodnotí ich v kategóriách dobro, krása, iné, naopak, nežiaduce a podľa toho ich hodnotí v kategórie zla, škaredosti atď.

Humanistická kultúra by mala používať extrémne široké výberové kritérium pre biologické vlastnosti človeka, týmto kritériom je harmonicky rozvinutý človek.

V tomto smere je v humanistickej kultúre význam represívne funkciu kultúry, ktorá úzko súvisí so selektívnou kultúrou a ktorá zohráva obzvlášť veľkú úlohu v kultúre náboženského typu. Môže spočívať, zdá sa, v posilnení pôsobenia všetkých ostatných funkcií kultúry, čo by malo viesť k potlačeniu alebo zmene charakteru pôsobenia biologických vlastností, ktoré sú z hľadiska spoločnosti nežiaduce.

V tomto smere je funkcia spoločensky akceptovateľná kanalizácie biologické vlastnosti človeka, ktoré majú dvojitú orientáciu. Agresivitu teda možno považovať za dobro aj za zlo, ale produktívnejšie je pristupovať k nej ako k biologickej realite. Napríklad zoológia vie, že vo svete zvierat sa samce spravidla líšia od samíc väčšou agresivitou. Psychológia sexu poznamenáva, že tento rozdiel, zdedený od zvierat a, samozrejme, spoločensky modifikovaný, výrazne ovplyvňuje rozdiel medzi ženským a mužským charakterom a vývojová psychológia zaznamenáva zodpovedajúce rozdiely v psychológii dievčat a chlapcov. Veková pedagogika by z toho mala vyvodiť príslušné závery. Zároveň sa ukazuje, že ak ide cestou represie, trestu za chlapské bitky, šikanózne správanie a pod., charakter budúceho muža je deformovaný. To znamená, že existuje aj iný spôsob: usmerňovanie agresivity prostredníctvom športu, rôznych hier, súťaží atď.

Jednou z najdôležitejších funkcií kultúry je rozvíjanie. V užšom zmysle sa prejavuje rozvojom prirodzeného nadania človeka. Je celkom zrejmé, že výkon tejto funkcie kultúrou sprostredkúva sociálno-psychologický faktor: nie každá vláda má záujem o národ mimoriadne nadaných občanov.

Rozvíjajúcu funkciu kultúry možno chápať aj širšie ako obohatenie počiatočných biologických údajov. V spoločnosti zameranej na človeka má táto funkcia kultúry mimoriadny význam: spoločnosť bude dynamickejšia a životaschopnejšia, ak každý jednotlivec dostane príležitosť maximálne sa rozvíjať a realizovať svoje schopnosti.

Všetko uvedené platí v plnej miere pre takú funkciu kultúry vo vzťahu k biologickej u človeka ako ovládanie jeho biologický vývin - jeho tempo, rytmus, trvanie jednotlivých období (detstvo, mladosť, zrelosť, staroba), charakter ich priebehu a dĺžka života vôbec. Táto funkcia kultúry sa obzvlášť zreteľne prejavuje pri riešení problému staroby. Tu sú dôležité nielen úspechy gerontológie a geritárie, ale možno predovšetkým morálne faktory, teda morálne normy a formy postoja k starším, akceptované v spoločnosti. Humanistická morálka prispieva k výraznému zmierneniu ťažkostí spojených so starobou, a tým posúva jej vekové hranice na úkor obdobia zrelosti. Veľký význam pri riešení problému staroby má však aj mravné vedomie samotného jednotlivca. A tak energická aktivita inšpirovaná humanistickými ideálmi, optimistický svetonázor prispievajú k fyzickej dlhovekosti, a naopak, ľahostajnosť k ľuďom či hnev, závisť, neschopnosť vymaniť sa zo začarovaného kruhu osamelosti deštruktívne pôsobia na fyziologické procesy, znižujú biologické čas človeka.

Zrejme by sa mal vyčleniť stimulujúce funkcia kultúry, vyjadrená vo výchove schopnosti jednotlivca k sebastresu. Takýto obrat v riešení problému vzťahu biologického a sociálneho u človeka umožňuje vyzdvihnúť nové aspekty v otázke dialektiky jeho subjektovo-objektových vlastností. V tomto prípade je úlohou objektu jeho biologická podstata, úlohou subjektu je jeho sociálna podstata.

Veľký význam vo vzťahu k biologickej zložke človeka má aj funkcia kultúry, ktorú možno podmienečne tzv defektologický, teda korekcia biologickej patológie. A tu treba opäť hovoriť nielen o úspechoch príslušných vied a zdravotníckych postupov, ale aj o morálnom kontexte kultúry, ktorý určuje smerovanie výskumu a charakter ich využitia.

Úzko súvisí s predchádzajúcim kompenzačné funkcia kultúry, ktorej zmyslom je kompenzovať určité prejavy biologickej patológie človeka pomocou kultúry. V tomto prípade sa okrem tých momentov kultúry, o ktorých sa hovorilo v súvislosti s defektologickou funkciou, stávajú dôležitými aj otázky o rozložení druhov kultúrnej činnosti. Takže napríklad kompenzačná úloha amatérskeho umenia zodpovedajúcich žánrov je skvelá pre ľudí postihnutých slepotou, hluchotou, ktorí nehovoria, sú zbavení pohybu atď.

Zdá sa, že existuje dôvod domnievať sa, že najdôležitejšou funkciou kultúry a sociálneho princípu ako celku vo vzťahu k biologickej zložke človeka je nobilitácia počiatočné momenty biologického charakteru v ľudskej činnosti ( eugenický funkcia). Prívržencom sociobiológie - jednej z oblastí západnej vedy - nemožno nepripísať fakt, že ich práca núti zamyslieť sa nad existenciou biologických koreňov všetkých aspektov ľudskej činnosti bez výnimky. Ide o to, bez toho, aby sme sa zaoberali týmto tvrdením, hľadať a nachádzať tieto korene v každom jednotlivom prípade a hlavne hľadať a nachádzať spôsoby, formy, metódy, ako na tomto základe pestovať životaschopný strom skutočne ľudského a tým. v žiadnom prípade nie sú zvieracie vzťahy. Socibiológovia teda veľmi pôsobivo ukazujú biologické pozadie altruizmu. V tomto ohľade vzniká myšlienka zodpovednosti kultúry, ktorá má zušľachťovať, ľudsky formovať tento zdroj takých vzťahov medzi ľuďmi, ako je vzájomná pomoc, vzájomná pomoc, nezištnosť. Súťaživosť, súťaživosť, zmysel pre vlastníctvo, zmysel pre spoločenstvo atď. sú tiež biologicky založené a človek sa musí naučiť budovať harmonickú stavbu ľudského života nie mimo tohto základu, ale na ňom.

Harmonizácia biologického a sociálneho v človeku prostredníctvom mechanizmov kultúry je teda spojená súčasne s harmonizáciou ostatných prvkov antropologickej štruktúry kultúry - objektovej a subjektovej, emocionálnej a racionálnej, duchovnej a telesnej, osobnej a sociálnej, individuálnej. a univerzálny.

Podrobná úvaha o antropologickej štruktúre humanistickej kultúry umožňuje objasniť metodologický status tohto konceptu. V skutočnosti vo všetkých fázach analýzy nešlo o substrátové jednotky, ale o funkcie kultúry pri rozvoji podstatných síl človeka. Tieto funkcie tvoria určitý systém, ktorého obsahom je obraz človeka, nanajvýš adekvátny charakteristikám konkrétnej spoločnosti.

Vo vzťahu k aktuálnej kultúre sa zdá, že koncept „antropologickej štruktúry“ má konštruktívne možnosti: vychádzajúc z konceptu človeka, môžeme vyvodiť závery o správnom stave antropologickej štruktúry a potom o správnom stave všetkých ostatných odvodených kultúrnych štruktúr. z antropologického. Ďalej na tejto ceste sa otvára možnosť korelovať získané výsledky so skutočným stavom vecí a na tomto základe vypracovať praktické odporúčania.

Mám knihu "100 rád múdrych a skvelých ľudí", ktorá je taká pravdivá rada, že si ju občas prečítam a prvých 25 vám chcem vypísať, ostatné popíšem v budúcnosti. Zaujímavé je, že všetko je pravda, ak sa nad tým zamyslíte.

1. Nikdy nehádžte blato: môžete minúť cieľ, ale vaše ruky zostanú špinavé. (Theodore Parker)

2. Je nebezpečné klamať ľudí, pretože nakoniec začnete klamať sami seba. (E. Duse)

3. Vytvárame pravidlá pre iných, výnimky pre seba. (Sh. Lemel)

4. Sme féroví, keď nemáme záujem. (konštantný)

5. Všetok hnev pochádza z impotencie. (Rusko).

6. Násilie sa živí pokorou, ako slama v ohni. (V.G. Korolenko)

7. Pokarhanie sa dosiahne len z jednej tretiny, láska a ústupky – všetko. (Jean Paul)

8. Kto nevie pohladiť, ten neprijme a prísnosť. (A.P. Čechov)

9. Pýcha a agresivita človeka pochádza z falošného pocitu nadradenosti. (D. Thurber)

10. Nič si nezačínaj v hneve! Je hlúpe, kto nastúpi na loď počas búrky. (I. Gaug)

11. Jediným skutočne vážnym presvedčením je, že na svete nie je nič, čo by sa malo brať vážne. (Samuel Butler)

12. Zvýšená presnosť je vlastnosť bežnej povahy. (S. Dovlatov)

13. Nie je dôležité miesto, ktoré zaberáme, ale smer, ktorým sa pohybujeme. (Holmes)

14. Nehovoril by som o sebe toľko, keby bol na svete iný človek, ktorého by som tiež poznal. (G. Toro)

15. Racionalita je tiež nemožná bez emocionality. nemôžete sa naučiť myslieť, ak s vami nič nemôže pohnúť. (G. Belle)

16. Naše emócie sú nepriamo úmerné našim vedomostiam: čím menej vieme, tým viac sme zapálení. (B. Russell)

17. Emócie väčšinou po chvíli pominú. Ale to, čo urobili, zostáva. (W. Schwebel)

18. Emócie pomáhajú zvládnuť problém a myseľ pomáha vyrovnať sa s ním. (W. Schwebel)

19. Nevidieť zlý úmysel v tom, čo sa dá celkom vysvetliť hlúposťou. (Denis Diderot)

20. Odpustite svojim nepriateľom. Možno ešte budete musieť spolupracovať. (Ľudová múdrosť)

21. Je pekné byť si zapamätaný, ale často je lacnejšie zabudnúť. (Frank Hubbard)

22. Vtipom nespravíš priateľa z nepriateľa, ale z priateľa si môžeš urobiť nepriateľa. (B. Franklin)

23. Ľudia najprv konajú, potom myslia a vo voľnom čase ľutujú svoje činy. (Ann McCaffreyová)

24. Každý človek by mal myslieť po svojom, pretože idúc svojou cestou nachádza v živote pomocníka - pravdu, alebo aspoň podobné pravdy. Ale nemá právo dať si voľnú ruku a musí sa kontrolovať: nehodí sa, aby človek žil podľa nahého pudu. (I. Goethe)

25. Každý je zariadený po svojom a neexistuje človek, ktorý by bol úplný darebák. Niet nikoho, kto by spájal všetky cnosti: krásu, zdržanlivosť, inteligenciu, vkus a vernosť. Každý je svojím spôsobom dobrý a ťažko povedať, kto je naozaj lepší. (M. Shikibu)