Úvod

Príčiny, priebeh a dôsledky Času nepokojov podľa R.G. Skrynnikovová

Záver

Úvod

Jedným z najťažších v dejinách Ruska bolo obdobie konca 16. storočia. - začiatok 17. storočia, známy ako čas nepokojov, kedy krajine reálne hrozila strata nezávislosti. Toto obdobie je zložité a náročné na pochopenie a štúdium.

Téma „Čas problémov“ je relevantná v moderných podmienkach. Svedčí o tom časté štúdium otázok o Čase nepokojov. Čas problémov bol prejavom hlbokej štátnej krízy, výsledkom najzložitejšieho prelínania rôznych protirečení. Už súčasníci Času nepokojov, reprezentovaní ruskými publicistami prvej polovice 17. storočia, sa snažili pochopiť príčiny týchto udalostí, zistiť podstatu diania a zhodnotiť to, čo videli. Výskumným otázkam bolo venovaných veľa prác. Materiál prezentovaný vo vzdelávacej literatúre má v zásade všeobecný charakter a v mnohých monografiách na túto tému sa zvažujú užšie otázky problému „času problémov“.

O histórii Času nepokojov sa u nás vytvorila obrovská literatúra od umeleckých diel až po rôznorodé štúdie. Poznatky a predstavy o Čase problémov, hodnotenia jeho hlavných udalostí a výsledkov, obraz Času problémov ako historickej udalosti - to všetko zaujímalo dôležité miesto v duchovnom živote ruskej spoločnosti. Zároveň história Času nepokojov bola a je predmetom sporov a diskusií.

Účelom práce je zistiť úlohu diel R.G. Skrynnikova pri štúdiu Času nepokojov.

Na základe cieľa sú úlohy práce: štúdium príčin, priebehu udalostí a významu Času nepokojov v dielach R.G. Skrynnikov.

Moja tvorba pokrýva obdobie konca 16. storočia. - začiatok 17. storočia, ako aj názory historikov na túto udalosť. V predrevolučnej historiografii boli najvýznamnejšie práce o dejinách Času nepokojov práce historikov 19. storočia: S.M. Solovjov (1820-1879), V.O. Kľučevskij (1841-1911), S. F. Platonov (1860-1933).

Pre túto kontrolnú prácu boli použité výskumné práce autorov:

a) S.F. Platonov "Prednášky o ruskej histórii", Moskva, vydavateľstvo "Vyššia škola", 1993. Autor veľmi podrobne a prehľadne zobrazuje udalosti Času nepokojov.

b) Klyuchevsky V.O., „Kurz ruských dejín. Objem 3". Autor sa vyjadril v množstve brilantných charakteristík historických osobností a v opise ideovej stránky mnohých historických momentov.

v) Soloviev S.M. Kniha „Dejiny Ruska od staroveku“ 4. Autor sa pokúsil odhaliť historický význam oprichniny ako boja proti „špecifickým“ ašpiráciám bojarov, zároveň odsúdil krutosť cára.

G) Smirnov I.I. Bolotnikovovo povstanie v rokoch 1606-1607 Autor tejto štúdie si dal za cieľ zhromaždiť všetko, čo sa zachovalo v prameňoch o Bolotnikovovom povstaní, a na základe zozbieraných materiálov znovu vytvoriť detailný obraz o povstaní.

e) Skrynnikov R.G. ruská história. IX - XVII storočia. M., 1997., „Rusko v predvečer Času problémov. M., 1985., "Podvodníci v Rusku na začiatku 17. storočia." Novosibirsk, 1990. „Problémy v Rusku na začiatku 17. storočia. Ivan Bolotnikov. L., 1988., "Cár Boris a Dmitrij Pretender." Smolensk, 1997, „Problémy v Rusku na začiatku 17. storočia. ". M., 1988. Autor vo svojich prácach dobre rozobral éru Času nepokojov.

1. R.G. Skrynnikov ako historik

Odvolanie R.G. Skrynnikova k udalostiam Času nepokojov možno považovať za celkom prirodzené. Po absolvovaní Historickej fakulty Leningradskej štátnej univerzity, kde študoval dejiny stredoveku, R.G. Skrynnikov v roku 1953 vstúpil na postgraduálnu školu Leningradského štátneho pedagogického inštitútu. A.I. Herzen. R.G. Skrynnikov začal obhajobou dizertačnej práce na tému "Ekonomický vývoj novgorodského panstva na konci 15. - 16. storočia." V roku 1960 sa stal učiteľom na katedre histórie Leningradského štátneho pedagogického inštitútu. R.G.Skrynnikov spojil vyučovanie s vedeckou činnosťou. Dlho a starostlivo študoval históriu Ruska v polovici a druhej polovici 16. storočia, pričom publikoval dnes už klasickú trilógiu „oprichnina“ - v roku 1966 vyšiel „Začiatok Oprichniny“, v roku 1967 R.G. Skrynnikov obhájil dizertačnú prácu „Opričnina Ivana Hrozného“ a v roku 1969 monografiu „Opričnyj teror“.

V roku 1973 profesor R.G. Skrynnikov bol pozvaný na Historickú fakultu Leningradskej štátnej univerzity. Takmer 20 rokov študoval Skrynnikov politiku Ivana Hrozného zo všetkých strán: zahraničnú a sociálnu politiku, ekonomiku, rozvoj Sibíri. Výskum vedca vyústil do novej monografie – „Kráľovstvo teroru“ (1992) a v priebehu 4 rokov vyšli 3 veľké monografie: „Novgorodská tragédia“ (1994), „Kolaps kráľovstva“ (1995) a "Veľký suverén Ivan Vasilyevič Hrozný" (1997, v 2 zväzkoch), ktorý sa stal vrcholom vedcovho výskumu.

Dôkladné štúdium éry Ivana Hrozného umožnilo vedcovi vidieť v ňom pôvod tragédie Času problémov. V jednej zo svojich raných prác venovaných Času problémov: „Rusko v predvečer Času problémov“, R.G. Skrynnikov po analýze a reinterpretácii mnohých historických prameňov, ktoré hovoria o zničení práva roľníka na produkciu, reviduje tradičné predstavy o vyhradených rokoch a mechanizme ich pôsobenia a formuluje záver, že „bezprostredným výsledkom zrušenia Deň svätého Juraja bol grandióznou roľníckou vojnou. Začal sa čas problémov. V tomto prípade môžeme konštatovať, že ako ortodoxný sovietsky historik R.G. Skrynnikov stotožňuje pojem „Čas problémov“ s roľníckou vojnou.

V neskorších prácach: „Nepokoje v Rusku na začiatku 17. storočia. Ivan Bolotnikov“, „Pretvárky v Rusku na začiatku 17. storočia. Grigorij Otrepiev“, „Cár Boris a Dmitrij Pretender“ R.G. Skrynnikov, ktorý podrobne preskúmal priebeh udalostí a analyzoval ich, dospel k záveru, že koncept roľníckej vojny neobstojí v teste faktov. Aj povstanie I.I. Bolotnikov nezapadá do rigidnej schémy roľníckej vojny. Historik sa domnieva, že udalosti Času nepokojov sú v podstate občianskou vojnou. V týchto prácach historik, opierajúc sa o štúdiu „Rusko v predvečer Času nepokojov“, jasnejšie formuluje príčiny Času nepokojov.

2. Príčiny, priebeh a následky Času nepokojov podľa R.G. Skrynnikova

Jedným z dôvodov Času problémov R.G. Skrynnikov zvažuje výzvu Ivana IV. k oprichninovej politike: „V roku 1565 Ivan Hrozný založil oprichninu, snažiac sa s kuratelou aristokratického myslenia zaviesť v krajine režim neobmedzenej osobnej moci. Ako protikniežacie opatrenie vydržala oprichnina len rok. Rozkol feudálnej vrstvy, spôsobený rozdelením šľachticov na opričniki („dvor“) a zemstvo, však pretrvával dvadsať rokov a stal sa jedným zo zdrojov politickej krízy na začiatku 17. storočia. Moc šľachty bola otrasená, ale nie zlomená. V krídlach čakala aristokracia. Prišla táto hodina, len čo nastal čas problémov.

“... Oprichnina Ivana Hrozného bola jedným z dôležitých predpokladov nadchádzajúcej občianskej vojny. ... Cez oprichninu rozdelil cár šľachtu na dve časti a jednu polovicu postavil proti druhej. ... Podpora monarchie bola rozdelená, v dôsledku čoho režim stratil stabilitu ... “.

Ďalším zdrojom sociálnej krízy, ktorá vyvolala problémy, R.G. Skrynnikov verí: „Stret záujmov feudálneho štátu a šľachty na jednej strane zotročených roľníkov, ťažko pracujúcich mešťanov, nevoľníkov a iných skupín závislých ľudí na druhej strane ...“.

„Rozkvet miestneho systému posilnil v 16. storočí pozície služobnej šľachty. Ku koncu storočia sa však objavili náznaky jej úpadku: počet feudálnej vrstvy sa rapídne zvýšil, pričom fond obrábanej a osídlenej panskej pôdy sa prudko zmenšil... Zmenšujúci sa zemepáni boli zbavení možnosti slúžiť v r. jazdecké pluky „konské, preplnené a ozbrojené“ a prešli do kategórie peších strelcov-pishchalnikov ...

Na konci XVI storočia. Vláda Borisa Godunova uskutočnila veľké sociálne reformy s cieľom podporiť ubúdajúcu ruskú šľachtu. Štátna pokladnica oslobodila od daní vlastnú orbu feudálov na ich panstvách. Prvýkrát sa tak vytvorila deliaca čiara medzi vyššou a nižšou zdaniteľnou triedou – poznámky R.G. Skrynnikov - V snahe obnoviť úplne narušený finančný systém úrady vykonali všeobecný popis pôdy v krajine a oznámili zavedenie režimu chránených rokov. Zdaniteľnému obyvateľstvu v mestách a na vidieku bolo „prikázané“ (zakázané) opustiť ťahané dvory a orné pozemky...“. Zásadný význam mal záver R.G. Skrynnikova, že „prikázanie“ zasiahlo nielen vidiecke, roľnícke, ale aj mestské obyvateľstvo. Inými slovami, „všeobecným cieľom zavedenia režimu chránených rokov bol zrejme návrat zdaneného obyvateľstva k dani“.

„Chudobná šľachta ocenila výhody plynúce z finančných príkazov vlády a začala hľadať premenu dočasných opatrení na trvalé legislatívne opatrenia. Na samom konci XVI storočia. úrady pod tlakom šľachty služobnej triedy vypracovali kódex roľníkov. Vlastníci pôdy dostali právo hľadať utečených roľníkov na päť rokov. Zároveň bol vydaný kódex poddaných nevoľníkov.

Poddanské zákony priamo a bezprostredne súviseli s krízou panstva a stavovského hospodárstva koncom 16. storočia. Rozpory medzi feudálnou šľachtou a nižšími triedami, vystavenými zotročení, boli jedným z hlavných predpokladov občianskej vojny v Rusku. Zrážka nadobudla zvláštnu podobu v dôsledku prítomnosti rozsiahlych, nezaťažených predmestí. Utečenci, roľníci, mešťania, ktorí sa nechceli zmieriť s existujúcim poriadkom, našli útočisko v kozáckych dedinách na Done, Volge, Yaiku a Tereku. Na začiatku XVII storočia. Slobodní kozáci narástli do počtu a zmenili sa na významnú spoločenskú silu, ktorá zohrala mimoriadne dôležitú úlohu v udalostiach občianskej vojny. V Rusku masy obyvateľstva nemali vojenské zbrane a vojenské záležitosti boli výsadou hlavne feudálnej elity. Na periférii boli ľudia z nižších vrstiev ozbrojení a mali bojové skúsenosti získané v stretoch s nomádskymi hordami...“.

„Začiatkom 17. stor. kríza zasiahla nižšie vrstvy aj vyššie vrstvy ruskej spoločnosti. Ušľachtilá šľachta bola nešťastná z toho, že po potlačení dynastie Kalita sa na trón dostal chudý rodený Boris Godunov, ktorý za svoju kariéru vďačil oprichnine. "Veľký hladomor" 1601-1603 odsúdil ľud na nesmierne utrpenie. Značná časť obyvateľstva krajiny vymrela. V mnohých okresoch sa objavili ozbrojené oddiely „lupičov“. Na jeseň roku 1603 bol najväčší z týchto oddielov porazený v okolí hlavného mesta. Jej vodca Khlopko bol obesený. Výskyt „lúpeže“ predznamenal Problémy.

Pán R.G. Skrynnikov uvažuje o začiatku občianskej vojny, keď do Ruska vtrhol samozvaný carevič Falošný Dmitrij I. "Ľudia verili, že návrat legitímnej dynastie na trón ukončí problémy a nešťastia, ktoré postihli štát."

S pomocou poľského kráľa Žigmunda III. a poľských magnátov podvodník naverboval až 2 000 žoldnierov. Správa o „preživšom princovi“ sa rýchlo dostala do kozáckych dedín. Od Dona sa k nemu presunuli oddiely kozákov.

Vláda prísne potrestala tých, ktorí podvodníkovi pomohli. Komaritskaya volost, ktorá spoznala False Dmitrija, bola porazená. Cárske vojská nemohli Kromy dobyť. Po náhlej smrti Borisa Godunova vypukla v tábore pri Kromoch rebélia. Kráľovské pluky prešli na stranu rebelov.

Borisov dedič, cár Fiodor Godunov, si nedokázal udržať moc. 1. júna 1605 V Moskve došlo k povstaniu. Ľudia zničili palác, cár Fedor bol vzatý do väzby. Pod tlakom povstalcov bola Boyar Duma nútená vysloviť podvodníkovi poslušnosť a otvorila mu brány Kremľa. Falošný Dmitrij nariadil tajne zabiť Fjodora Godunova a jeho matku a až potom sa objavil v hlavnom meste.

Historik, opierajúc sa o rôzne historické zdroje, podrobne opisuje priebeh udalostí súvisiacich s činmi False Dmitrija I. a prichádza k týmto záverom: „Rozhodujúcu úlohu pri zvrhnutí zvolenej zemskej dynastie nezohrali roľnícke povstania, ale povstaním služobníctva pri Kromoch a povstaním stolice posádky a obyvateľstva Moskvy v júni 1605 Godunov. V dôsledku ľudového povstania prešla moc do rúk Otrepieva. Bol to jediný prípad v ruských dejinách, keď sa povstalcom podarilo dosadiť na trón svojho vodcu, ktorý sa správal ako „dobrý kráľ“. Rodák z malej šľachtickej rodiny, bývalý bojarský nevoľník, odfláknutý mních Otrepyev, ktorý prijal titul cisára celého Ruska, zachoval všetky spoločensko-politické poriadky a inštitúcie nedotknuté. Jeho politika mala rovnaký prošľachtický charakter ako politika Borisa Godunova. Jeho opatrenia proti roľníkom zodpovedali záujmom feudálnych vlastníkov pôdy.

Krátka vláda Falošného Dmitrija I. sa skončila palácovým prevratom, ktorý zorganizovali bojarskí sprisahanci 17. mája 1606. Po zavraždení Falošného Dmitrija I. sedeli bojari v Kremli celú noc až do úsvitu. Vyjednávanie o moci trvalo tri dni. Nakoniec trón získal bojar Vasily Shuisky. V čase svojho pomenovania kráľovstva v katedrále Nanebovzatia predniesol Shuisky prejav, v ktorom svojim poddaným sľúbil, že budú vládnuť milosrdne.

Bojari sa báli pokusov eráru na svojich panstvách a chceli sa chrániť pred kráľovskou hanbou. To všetko sa odrážalo v slávnej Shuiskyho poznámke o krížovom bozkávaní z 19. mája 1606. R.G. Skrynnikov považuje neopodstatnené hodnotenie „bozkávacieho rekordu“ V.O. Klyuchevského za akt obmedzujúci moc autokrata v prospech cára: „... Shuiskyho záznam symbolizoval návrat k tradícii, ktorú porušila oprichnina ...“ - historik sa domnieva .

Len čo Vasilij Šujskij nastúpil na trón, rozniesla sa po krajine správa, že „brnkací“ bojari sa pokúsili „dobrého panovníka“ zabiť, no ten ušiel druhýkrát a čaká na pomoc od svojho ľudu. Masové povstania na južnom okraji štátu znamenali začiatok novej etapy občianskej vojny – R.G. Skrynnikov.

Prvý podvodník, podľa trefnej poznámky V.O. Klyuchevsky, bol upečený v poľskej peci, ale fermentovaný v Moskve. Nový False Dmitry tiež neprešiel poľskou kuchyňou - poznamenáva R.G. Skrynnikov, - ale jeho osud bol iný: nebol dopečený a nebol vytiahnutý z rúry. „Zlodej“ číhal v tmavých zákutiach paláca Sambir počas celého povstania v rokoch 1606-1607, pričom sa neodvážil ukázať svoju tvár nielen Poliakom, ale ani odbojnému ruskému ľudu.

Sambirský podvodník sa pokúšal viesť povstalecké hnutie zo zahraničia a na tento účel sa snažil postaviť do čela hnutia svojich vlastných ľudí. Jedným z emisárov sambirského podvodníka bol Ivan Isaevič Bolotnikov.

Na základe zdrojov R.G. Skrynnikov objavuje mylný predpoklad, že Bolotnikov sa zúčastnil povstania veľmi neskoro, „na jeseň“ roku 1606. "Zdroje priamo naznačujú, že počas leta 1606 Bolotnikov viedol povstalcov nielen v Putivli a pri Kromoch, ale aj na iných miestach Severskej Ukrajiny."

Ruské a zahraničné zdroje svedčia, - R.G. Skrynnikova, že iniciatívu proti Shuisky prevzali obyvatelia Putivla, ktorých podporovalo obyvateľstvo Černigov, Rylsk, Starodub, Krom, Kursk, Yelets. Stačí načrtnúť hranice územia pokrytého povstaním, aby sa zabezpečilo, že počet obyvateľov tých najsevernejších a južných miest, ktoré boli hlavnou základňou povstaleckého hnutia v prospech falošného Dmitrija v prvej fáze občianskej vojny, vzrástol. proti cárovi Vasilijovi.

Občianska vojna rozdelila krajinu na dve časti. Juhozápadné a južné župy sa stali hlavnou základňou hnutia na podporu legitímneho cára „Dmitrija“ z dynastie Kalita, kým Moskva a ďalšie župy uznali za kráľa Vasilija Šuiského.

Hnutie v prospech „legitímnej“ dynastie, ktoré zjednotilo najheterogénnejšie sociálne vrstvy a skupiny, okamžite získalo veľkú silu. Miestni zemepáni tvorili pomerne malú skupinu obyvateľstva. Ale boli najlepšie vyzbrojení a vycvičení vo vojenských záležitostiach. Účasť na ľudovom povstaní im umožnila udržať si tradičné pozície vedúcej politickej sily. Na strane „dobrého kráľa“ vyšli mešťania, lukostrelci, bojarskí nevoľníci, roľníci, slobodní a služobní kozáci.

Po ročnej prestávke vypukla v Rusku občianska vojna s novým elánom. Nová etapa Času problémov podľa R.G. Skrynnikova mala svoje vlastné charakteristiky. Po prvé, Otrepiev začal vojnu s Godunovom s najatou armádou. V roku 1606 neboli v povstaleckom tábore žiadni najatí vojaci. Po druhé, Otrepievova invázia prekvapila Godunova, uplynuli dva mesiace, kým cár zhromaždil vznešenú milíciu. Cár Vasilij mal v lete 1606 k dispozícii plne mobilizované pluky, pretože Falošný Dmitrij I. zhromaždil všetky vojenské sily krajiny na ťaženie proti Azovu.

Yelets bol v hlavnom smere a cár poslal jedného z vyšších guvernérov, princa I.M. Vorotýnsky. Sekundárne vojvody pôsobili na Kromy - princ Yu.N. Trubetskoy a M.A. Nahý.

Po porážke rebelov na otvorenom poli od nich guvernéri nemohli získať späť ani jednu veľkú pevnosť. Shuiskyho armády strávili viac ako dva mesiace pri hradbách Yelets a Krom, po ktorých sa stiahli do Moskvy.

Počas septembrovej ofenzívy povstalcov na Moskvu sa odohrali dve veľké bitky: bojarské knieža I.I. Shuisky porazil Bolotnikova pri Kaluge na Ugre a bojarský princ M.V. Skopin-Shuisky porazil povstalcov na Ashe pri Serpukhove.

Septembrový útok rebelov na Moskvu zlyhal predovšetkým z tohto dôvodu, poznamenáva R.G. Skrynnikov - že rebeli nedokázali spojiť svoje sily. Mali dvoch hlavných vodcov - Paškova a Bolotnikova, v dôsledku čoho vládne jednotky postupne porazili povstalecké armády jednu po druhej.

V polovici októbra 1606 sa Kolomna stala jedným z hlavných centier nepriateľstva. Po udržaní Serpukhova vo svojich rukách sa Pashkov vydal s hlavnými silami neďaleko Kolomny, kde sa spojil s ryazanskými rebelmi.

S pádom Kolomny sa vojenská situácia Moskvy prudko zhoršila. Cár Vasilij sa ponáhľal zhromaždiť všetky dostupné sily a poslal ich do Kolomny.

27. októbra povstalci porazili cárske pluky pri Trojickom. 28. októbra sa začalo obliehanie Moskvy.

Bitka pri Troitskoye sa stala najväčšou udalosťou občianskej vojny, R.G. Skrynnikov. Súkromný boj rozpoltil vojenskú chrbticu monarchie. Miestna milícia, ktorá bola v kríze, sa rozpadla. Šľachtici si pripomenuli porážku tisícovej armády Borisa Godunova pri hradbách Krom. Ljapunov a ďalší ryazanskí šľachtici, ako za Kromyho, viedli povstalcov.

októbra 1606 obsadili Paškove vojská Kolomenskoje v okolí Moskvy. O niekoľko dní tam prišiel Bolotnikov so svojimi jednotkami. Vojenská pozícia Moskvy sa stala kritickou. Cár Vasilij zostal bez armády.

Výsledok boja o Moskvu závisel od postavenia mešťanov, ktorí tvorili väčšinu obyvateľstva hlavného mesta. Podpora cirkvi mala pre Shuisky mimoriadny význam. Patriarcha Hermogenes viedol vytrvalú kampaň, odsudzoval mŕtvych zbavených hnutia, posielal listy do miest, v ktorých klial rebelov.

Shuiskyho propagandistické opatrenia dosiahli svoj cieľ. Podpora Moskvy, ako aj ďalších veľkých miest v krajine - Smolensk, Veľký Novgorod, Tver, Nižný Novgorod, Jaroslavľ mu pomohla prežiť v boji proti Bolotnikovovi.

Výsledok boja o Moskvu ovplyvnilo mnoho okolností, vrátane zmien nálady obyvateľstva hlavného mesta, sociálnej heterogenity armády, ktorá obliehala hlavné mesto, nezhody v tábore povstalcov, zrady jeho vodcov P. Ljapunova a potom I. Paškov.

Politický konflikt, generovaný bojom o moc, sa začal rozvíjať do sociálneho konfliktu – poznamenáva R.G. Skrynnikov, boli do toho vtiahnuté nižšie vrstvy ľudí. Sociálne nezhody sa zreteľne prejavili už v časoch obliehania Moskvy. Výzva k nižším triedam vyvolala hlbokú úzkosť medzi bohatými vlastníkmi pôdy, ktorí sa ocitli v tábore rebelov.

Ljapunovova zrada bola jedným z indikátorov narastajúcich sociálnych nezhôd v tábore povstalcov. Treba však mať na pamäti – poznamenáva R.G. Skrynnikov, - že po úteku 40 ryazanských šľachticov z Kolomny tam zostalo veľa bojarských detí a šľachticov z iných oblastí Ruska. Paškovova zrada bola zapríčinená tak spoločenskými spormi v tábore rebelov, ako aj dôvodmi čisto osobného charakteru – rivalitou medzi dvoma najvýznamnejšími vodcami hnutia.

Rozhodujúca bitka pri Moskve sa odohrala 2. decembra 1606. Podľa všeobecne uznávaného názoru sa udalosti vyvíjali nasledovne: 2. decembra guvernéri porazili Bolotnikovove jednotky, načo sa povstalci stiahli do Kolomenskoje, kde sa bránili tri dni. Potom sa Bolotnikov stiahol do Kalugy.

Po neúspešných rokovaniach s moskovským Posadom si povstalci uvedomili, že absencia „Dmitrija“ môže celú vec pokaziť. Bolotnikov opakovane písal Putivlovi a žiadal, aby urýchlil návrat cára. Putivlský gubernátor G. Šakhovskij, ocitnúc sa v ťažkej situácii, poslal poslov od seba a od Putivlovcov na Don k samozvanému cárevičovi Petrovi Fedorovičovi.

Vystúpenie „kniežaťa Petra“ v Putivli s vojskom v novembri 1606 nevyhnutne viedlo k zmenám v tábore povstalcov. Slobodní kozáci sa stále viac a viac premieňali na vodiacu silu pohybu – poznamenáva R.G. Skrynnikov.

Nástup kozáckeho „kniežaťa“ k moci a poprava šľachticov v Putivli viedli k ďalšiemu odpútavaniu síl. Feudálni vlastníci pôdy zo severnej Ukrajiny, ktorí sa najprv aktívne zúčastnili povstania proti Shuisky, teraz začali hromadne opúšťať povstalecký tábor. V lete 1607 skončila väčšina šľachticov Severshchiny v armáde Shuisky.

V januári 1607 sa „knieža Peter“ po zhromaždení všetkých dostupných síl vydal z Putivlu do Tuly. Je charakteristické, že „princ“ vymenoval najušľachtilejšieho zo svojich bojarov A.A. Telyatevsky a na čelo oddielov poslaných do Kalugy a Strieborných rybníkov postavil kniežatá Mosalského. Princ V.F. Alexandrov-Mosalsky dostal rozkaz ísť na záchranu Bolotnikova.

R.G. Skrynnikov sa domnieva, že na jar 1607 sa v tábore pri Kaluge vyvinula situácia podobná situácii pri Kromoch v roku 1605. Obliehanie Kalugy trvalo už takmer päť mesiacov. Shuiskyho bojovníci museli stráviť zimu pri hradbách Kaluga. Spotrebovali všetky zásoby jedla a čelili hrozbe hladu. V dôsledku častých útokov v armáde bolo veľa zabitých a zranených.

Bolotnikov obratne využil túto chvíľu na výpad. Povstalci zaútočili na obliehací tábor a spôsobili guvernérom toľko problémov, že opustili zákopy s ťažkými puškami a sklady so zbraňami.

Cár Vasilij opäť zostal bez armády. Cesta do Moskvy z Tuly a Kalugy bola otvorená. Povstalci však nemali dostatok síl na novú ofenzívu. Aby dal armáde odpočinok, rozhodol sa Bolotnikov vziať ju do Tuly.

Kozácky vodca Ileyka Korovin („knieža Peter“) sa nedokázal stať vodcom v celoštátnom meradle. Jeho objavenie sa v povstaleckom tábore neodstránilo potrebu podvodníka. Ľudia naďalej čakali na výsledok „dobrého cára Dmitrija“ zo zahraničia a objavil sa „Dmitrij“.

Poliaci poslali žiadateľa do malej severskej pevnosti Starodub. Nemožno to považovať za náhodné - R.G. Skrynnikov poznamenáva, že v čase, keď sa v Starodube objavil falošný Dmitrij II, sa tam ukázal byť vyslanec „kniežaťa Petra“ a Bolotnikova, kozácky ataman Ivan Zarutsky.

Falošný Dmitrij II. nemal takmer žiadne politické názory alebo politický program, keď sa ocitol v tábore rebelov. Bol však predurčený stať sa zástavou povstania. Začala sa špeciálna etapa občianskej vojny, ktorá mala svoje charakteristické črty.

Objavenie sa False Dmitrija II v Starodube viedlo k vzniku nového centra povstaleckého hnutia, odlišného od tulského. Po prvé, medzi poradcami False Dmitrija II neboli ani ruskí bojari, ani poľskí magnáti. Po druhé, False Dmitrij II skončil v povstaleckom tábore, keď šľachtici začali opúšťať tento tábor. Zbitie kozákov a nevoľníkov po porážke Bolotnikova pri Moskve a poprava šľachticov v Putivli a Tule znamenalo dôležitý medzník v histórii občianskej vojny. Feudálni vlastníci pôdy sa nevyhnutne museli rozísť s hnutím, ktoré nadobudlo výrazný sociálny charakter, R.G. Skrynnikov.

Vzhľad False Dmitrija II dal impulz k novej silnej explózii občianskej vojny, v dôsledku ktorej bola väčšina územia Ruska pohltená vzburou.

Po zhromaždení armády prišiel podvodník na pomoc Bolotnikovovi a „Petrovi“, ktorí boli obkľúčení v Tule.

Po presťahovaní z Kalugy do Tuly sa Bolotnikov zjavne domnieva, že R.G. Skrynnikov – stratil hodnosť „veľkého guvernéra“ – vrchného veliteľa povstaleckých síl. Na dvore „kniežaťa Petra“ sa vytvorila vlastná byrokratická hierarchia, na vrchole ktorej stál Telyatevskij, bývalý pán utečeného nevoľníka Bolotnikova.

júna 1607 sa v Kaširskom okrese na dvoch brehoch rieky Vosma odohrala bitka, v ktorej boli povstalci porazení.

V rukách rebelov zostali tri dôležité pevnosti – Tula, Kaluga a Aleksin. Bolotnikov sa snažil brániť, spoliehajúc sa na tento trojuholník.

Posádka Tuly bola výrazne nižšia ako obliehacia armáda Shuisky. Tábor Tula mal približne rovnaké zloženie ako neskôr vytvorený tábor Tushino, R.G. Skrynnikov. Hierarchiu tulských úradníkov viedol „Carevič Peter“ a jeho ľud Duma, medzi ktorými vynikali veľmi vznešené osoby. Hlavnou vojenskou silou tábora Tula boli slobodní kozáci, a preto ich vodcovia zohrávali osobitnú úlohu pri obrane mesta.

Tula k sebe pripútala hlavné sily Shuiskyho armády, čo uľahčilo postavenie rebelov na predmestí. Obliehanie Tuly zároveň viedlo k tomu, že povstalecké hnutie v tábore stratilo svoje vedúce centrum. V tomto období sa najvýraznejšie prejavili také črty povstania ako jeho lokalita a nejednotnosť, - R.G. Skrynnikov.

"Carevič Peter" s Bolotnikovom a Telyatevskim bránili Tulu celé leto. S nástupom jesene sa boj o mesto dostal do kritickej fázy.

Obliehajúce vojsko zažívalo veľké ťažkosti, no postavenie obkľúčenej posádky bolo ešte horšie. Ku koncu štvormesačnej obrany sa zásoby potravín v meste skončili.

Po zablokovaní Upy priehradou v Tule sa začala povodeň, ktorá priniesla obyvateľom mesta nové pohromy a zničila zvyšky potravín. Posádka Tuly, nejednotná potopou a dohnaná do krajnosti, zložila zbrane.

Správa o páde Tuly vyvolala paniku v armáde False Dmitrija II. Po jednodňovom pobyte v Bolchove, 17. októbra, sa „kráľ“ narýchlo stiahol bližšie k hraniciam v Karačajeve, kde ho zanechala Záporižžja armáda.

Falošný Dmitrij II prezimoval v palácovej farnosti Samov pri Oreli. Tam dostával posily a dopĺňal zásoby jedla. V roku 1608 sa podvodník objavil v Orli.

Pád Tuly, smrť hlavnej povstaleckej armády a následná poprava vodcov odbojných kozákov hnutie dočasne oslabili. Ale o necelý rok neskôr vypukla občianska vojna s novou silou.

„Falošný Dmitrij II. je považovaný za chránenca poľských magnátov. Ale to nie je pravda, - R.G. Skrynnikov. - Iniciátormi novej podvodníckej intrigy boli Bolotnikov a "Carevič Peter".

Po stopách Otrepieva sa Falošný Dmitrij II pohol smerom k Moskve, ale nemohol obsadiť mesto a založiť tábor v Tushine pri Moskve, pretože sa v jeho tábore objavili šľachtici a šľachta sa zmenila. Moc prešla do rúk Tushino Boyar Duma. Filaret Romanov, najnebezpečnejší z odporcov Shuisky, sa stal patriarchom v Tushino. Významnú úlohu v tábore Tushino zohrali žoldnierske oddiely z Poľska.

Falošný Dmitrij II obliehal Moskvu dva roky. Počas tejto doby malo Rusko dvoch cárov. Majetok podvodníka niekedy nebol na území nižší ako majetok vládcu Kremľa. Prítomnosť dvoch kráľov úplne paralyzovala štátnu moc a Rusko sa stalo ľahkou korisťou pre svojich susedov.

Na jeseň 1609 Žigmund III porušil dohodu o prímerí a obliehal Smolensk. Shuisky použil žoldnierske jednotky, ktoré poslal do Ruska jeho spojenec švédsky kráľ na vojnu s Tushinmi a Poliakmi. V marci 1610 guvernér Skopin-Shuisky s ruskými a švédskymi jednotkami oslobodil Moskvu z obkľúčenia. Tábor Tushino sa rozpadol. Skopin sa pripravoval na záchranu smolenskej posádky, ale náhle zomrel vo veku 23 rokov. Velenie obrovskej armády prevzal neschopný brat cára Dmitrija Shuisky. V bitke pri Smolensku Poliaci porazili ruskú a švédsku armádu. 17. júla 1610 bojarská duma a vojská zvrhli Shuiského z trónu a o dva dni neskôr bol násilne tonsurovaný mníchom. Moc prešla do rúk komisie siedmich bojarov. Keď sa poľské jednotky priblížili k Moskve, bojari uzavreli mierovú zmluvu s ich vodcom, hejtmanom Zolkiewským. Moskva v súlade so zmluvou uznala za cára knieža Vladislava, syna poľského kráľa.

Na naliehanie Žolkevského „veľkí veľvyslanci“ - princ Vasilij Golitsyn a metropolita Filaret Romanov spolu so zástupcami všetkých panstiev odišli do tábora pri Smolensku. Mierové rozhovory však zlyhali. Žigmund sa pevne rozhodol vziať Smolensk a pripojiť ho ku korunným majetkom. Svojho syna nechcel pustiť do Ruska a dúfal, že sa sám ujme kráľovského trónu.

Po podpísaní dohody so Zholkevským začalo sedem Bojarov trvať na kapitulácii Smolenska. Potom bojari vpustili do Kremľa poľské žoldnierske roty. Medzitým False Dmitrija II zabili jeho vlastní strážcovia v Kaluge. Po smrti podvodníka zostal Vladislav jediným kráľom v krajine.

Vodca ryazanských šľachticov P. Ljapunov napadol bojarskú vládu a obvinil ho zo zrady. Oddiely, ktoré zhromaždil, sa spojili s kozákmi, ktorí prišli z Kalugy. Vznikla prvá zemstvo milícia ... Vláda konala v moskovskom tábore - Rade celej zeme. Prvýkrát v histórii, – poznamenáva R.G. Skrynnikov, - Zemský Sobor nezahŕňal ani oficiálnu Bojarskú dumu, ani vyššie duchovenstvo. Rozhodujúci hlas v katedrále patril provinčnej šľachte a kozákom. Tieto sily však boli príliš heterogénne na to, aby udržali jednotu. Uznávaného vodcu milície P. Ljapunova kozáci podozrievali zo zrady a bez súdu a vyšetrovania ho rozsekali na smrť.

Zahraničnopolitická situácia Ruska sa medzitým prudko zhoršila. Armáda Žigmunda III dobyla Smolensk po 20-mesačnom obliehaní. O mesiac a pol neskôr bývalí spojenci, Švédi, dobyli Novgorod.

Hnutie za oslobodenie zemstva bolo na pokraji rozpadu a kolapsu. Patriarcha Hermogenes sa však obrátil k ľudu s výzvou zachrániť kráľovstvo pred nevercami... jeho výzva povzbudila obyvateľstvo. V Nižnom Novgorode zorganizovali obchodník Kuzma Minin a guvernér knieža Požarskij druhú zemskú milíciu. V tvrdohlavých bitkách pri Moskve dve milície, ktoré spojili svoje sily, porazili poľskú armádu hajtmana Jana Chodkiewicza a v októbri 1612 oslobodili Kremeľ.

Vo februári 1613 vyhlásil Zemský Sobor Michaila Romanova za cára. Voľba novej dynastie zastavila rozpad štátu a vytvorila predpoklady na prekonanie stavu anarchie a nepokojov v krajine.

V roku 1617 bola v pohraničnej obci Stolbovo podpísaná dohoda o „večnom mieri“ medzi Ruskom a Švédskom. Švédi vrátili Novgorod Rusku, ale zachovali si celý tok rieky Nevy a Karélie.

... koncom roku 1618 uzavreli Rusko a Commonwealth dohodu o štrnásťročnom prímerí. Rusko prišlo o Smolensk, Černigov a tridsať ďalších miest. Nová hranica prechádzala na blízkych prístupoch k Moskve. Kráľ Žigmund III zasial semená novej vojny.

Občianska vojna bola pre Rusko skutočnou katastrofou. Nepokoje a rebélie z čias nepokojov sprevádzala neslýchaná skaza štátu a smrť značnej časti obyvateľstva. Teror Grozného si vyžiadal tisíce životov, - Nepokoje státisíce životov. Počet obyvateľov krajiny prudko klesol, väčšina ornej pôdy bola opustená a zarastená lesom. Zasiahnuté boli najmä centrálne okresy a kedysi prekvitajúca krajina Novgorodu. Prešlo viac ako pol storočia, kým Rusko dokázalo prekonať skazu, ktorá v krajine vládla.

V sovietskej historiografii bol výraz „čas problémov“ dlho odmietaný ako buržoázny. Verilo sa, že na začiatku XVII storočia. v Rusku došlo k silnému výbuchu triedneho boja – „roľníckej vojne“ alebo „kozáckej revolúcii“. I.I. Smirnov vyvinul termín „Prvá roľnícka vojna pod vedením Bolotnikova“: hybnou silou boli roľníci a nevoľníci a hlavným sloganom bolo „zničenie feudálnych vzťahov, odstránenie feudálneho útlaku“.

Sovietski historici začínajú revidovať a spresňovať svoje prístupy k tragickým udalostiam na prelome 16. – 17. storočia až v 70. – 80. rokoch 20. storočia. Zároveň R.G. Skrynnikov.

CM. Solovjov spájal Čas nepokojov s pôsobením vnútorných síl, poukazoval na význam spoločenských zmien, ako bol vznik slobodných kozákov. Vo svojom hlavnom diele „História Ruska od staroveku“ S.M. Solovjov vyjadril nesúhlas s historikmi, ktorí považovali za príčinu otrasov „zákaz odchodu roľníkov, ktorý urobil Godunov“. Hoci „treba podotknúť, že kozáci sa pod zástavou podvodníkov naozaj všade snažia burcovať nižšie vrstvy proti vyšším, skutočne na niektorých miestach na juhu sa roľníci búria proti zemepánom, ale toto sa podľa do S.M. Solovjov, - miestny fenomén, ale všeobecný jav je taký, že tí roľníci, ktorí boli nespokojní so svojím postavením, svojou povahou inklinovali ku kozákom ... išli ku kozákom a začali okrádať predovšetkým svojich vlastných bratov - roľníkov.

IN. Kľučevskij rozvinul myšlienku, že Čas problémov bol založený na sociálnom boji, že samotný „návrh“ systému moskovského štátu vyvolal sociálne nezhody vyplývajúce z ťažkej situácie utláčaných nižších tried: keď „stúplo sociálne dno, Čas problémov sa zmenil na sociálny boj pri vyhladzovaní vyšších tried nižšími.“ Bolotnikovovo povstanie bolo najvýraznejším stelesnením tohto fenoménu.

S.F. Platonov považoval Čas nepokojov za zložitú spoločenskú a politickú krízu, ktorú pripravil celý priebeh vývoja Ruska v druhej polovici 16. storočia. V Bolotnikovovom povstaní sa podľa S.F. Platonov, po prvýkrát dostalo dlhotrvajúce nepriateľstvo medzi triedou služobných vlastníkov pôdy a zotročeným pracujúcim obyvateľstvom otvorený charakter. Povstania ľudu proti Godunovovi neboli triednym bojom a len Bolotnikovovo hnutie si vytýčilo za cieľ nielen zmenu cára, ale aj „sociálnu revolúciu v zmysle zvrhnutia poddanstva“.

Záver

Zborník R.G. Skrynnikova významne prispela k štúdiu dejín Ruska na konci 16. storočia. - začiatok 17. storočia Práca výskumníka umožnila vyvrátiť mýtus o roľníckej vojne a vrátiť starý termín „Trouble“.

Historik, ktorý sa odvolával na čas Ivana Hrozného, ​​po analýze mnohých zdrojov študoval sociálno-ekonomické predpoklady Času problémov, ktoré spájal s procesom „založenia nevoľníctva v Rusku“.

Berúc do úvahy priebeh udalostí Času nepokojov, analyzovať sociálne zloženie armád Falošného Dmitrija I., Bolotntkova, Falošného Dmitrija II., - R.G. Skrynnikova prichádza k záveru, že vedúcu úlohu v nich nehralo roľníctvo, ktoré sa, samozrejme, na udalostiach zúčastnilo, keďže roľníci v tom čase tvorili veľkú väčšinu obyvateľstva Ruska. Situácia v krajine bola nespokojná nielen s roľníkmi, ale aj s bojujúcimi otrokmi, ktorým historik venuje vážnu pozornosť.

Slobodní kozáci zohrali aktívnu úlohu v udalostiach Času nepokojov. Týmto kategóriám obyvateľstva bol blízky nový spoločenský charakter – drobný statkár, ktorý opustil jazdeckú šľachtickú domobranu a slúžil „s škrečkom“. Najviac sa chovala na južnej "Ukrajine", kde sa vo veľmi ťažkých podmienkach rozvíjalo vlastníctvo pôdy. Zasiahla však aj kríza miestneho systému ako celku. Všetci títo ľudia boli živnou pôdou pre „nejasné nálady“.

Podstatou Času nepokojov je preto podľa výskumníka občianska vojna, a nie roľnícka.

skrynnikov psinka falošný dmitrij

Zoznam použitej literatúry

1. Kľučevskij V.O. Kurz ruskej histórie. T. 3. - M., 1989.

2. Platonov S.F. Prednášky z ruských dejín: Učebnica. - M.: Vyššia škola, 1993. 736 s.

Skrynnikov R.G. ruská história. IX-XVII storočia - M., 1997. 496 s.

Skrynnikov R.G. Rusko v predvečer Času problémov. - M.: Myšlienka, 1981. 233 s.

Skrynnikov R.G. Predstierania v Rusku na začiatku 17. storočia. - Novosibirsk: Veda, Sibírska vetva, 1990.

Skrynnikov R.G. Nepokoje v Rusku na začiatku 17. storočia. Ivan Bolotnikov. - L.: Nauka, 1988. 256 s.

Skrynnikov R.G. Cár Boris a Dmitrij Pretender. - Smolensk: Rusich, 1997. 624 s.

Smirnov I.I. Bolotnikovovo povstanie 1606-1607 - M.: Štátne vydavateľstvo politickej literatúry, 1951. 592 s.

Soloviev S.M. História Ruska od staroveku. Kniha. 4. - M., 1960.

Doučovanie

Potrebujete pomôcť s učením témy?

Naši odborníci vám poradia alebo poskytnú doučovacie služby na témy, ktoré vás zaujímajú.
Odoslať žiadosť s uvedením témy práve teraz, aby ste sa dozvedeli o možnosti konzultácie.

HISTORIKOV O PROCESOCH OBDOBIA V ZVAŽOVANÍ

O príčinách a podstate Času nepokojov

„Takže ani potlačenie dynastie, ani objavenie sa podvodníka nemohli samy osebe slúžiť ako dostatočné príčiny problémov; existovali niektoré ďalšie podmienky, ktoré dali týmto udalostiam takú ničivú silu. Tieto skutočné príčiny Nepokojov treba hľadať pod vonkajšími príčinami, ktoré ich spôsobili... Skryté príčiny Nepokojov sa odhaľujú pri prezeraní udalostí Času Nepokojov v ich dôslednom vývoji a vnútornom prepojení. Charakteristickým rysom Času nepokojov je, že sa v ňom dôsledne objavujú všetky triedy ruskej spoločnosti a konajú v rovnakom poradí, v akom boli vo vtedajšom zložení ruskej spoločnosti, ako boli zaradené podľa ich porovnateľného významu v štáte. na spoločenskom rebríčku. Na vrchole tohto rebríčka stáli bojari; bol to začiatok problémov."

Klyuchevsky V.O. vyhláška. op. T.3, S. 26 - 27

„Jednu z týchto teórií uvádza vo svojich „Históriách Ruska“ S.M. Solovjov. Za prvú príčinu nepokojov považuje zlý stav ľudovej morálky, ktorý vyplynul z kolízie nových štátnych zásad so starými družinami. Táto zrážka sa podľa jeho teórie prejavila v boji moskovských panovníkov s bojarmi. Za ďalší dôvod nepokojov považuje prílišný rozvoj kozákov s ich protištátnymi ašpiráciami. Čas nepokojov teda chápe ako čas boja sociálneho a protispoločenského živlu v mladom moskovskom kniežatstve, kde sa štátny poriadok stretával s odporom milícií a protispoločenskou náladou ľudnatého kozáckeho prostredia (Ist. Rossii, VII, kapitola II). Iný názor zastáva K.S. Aksakov. Aksakov uznáva nepokoje ako náhodný fakt, ktorý nemá hlboké historické dôvody. Nepokoje boli navyše záležitosťou „štátu“ a nie „krajiny“. Ľudia v štáte sa hádali a ponáhľali sa kvôli tomu, a nie zemstvo. Počas interregna bola štátna budova Ruska zničená a nakoniec sa rozpadla na kúsky, hovorí Aksakov: „Pod touto zrútenou budovou sa otvorila silná štruktúra zemstva ... zem sa postavila a zdvihla zrútený stav. Je ľahké vidieť, že táto interpretácia zmätku bola urobená v duchu všeobecných historických názorov K. Aksakova a že je zásadne proti názorom Solovjova. Tretiu teóriu predložil I.E. Zabelin („Minin a Pozharsky“); vo svojej genéze ide o kombináciu prvých dvoch teórií, ale o veľmi zvláštnu kombináciu. Príčiny nepokojov, podobne ako Aksakov, nevidí v ľuďoch, ale vo „vláde“, inak v „prostredí bojarskej družiny“ (tieto pojmy sú mu ekvivalentné). Bojarské a všeobecne slúžiace prostredie v mene zastaraných oddielových tradícií (zabelin tu zastáva názor Solovjova) je už dlho buričské a pripravuje nepokoje. Storočie pred nepokojmi bola pre neho vytvorená pôda v túžbe čaty vládnuť Zemi a živiť sa na jej úkor. Osiroty zohrali pasívnu úlohu v príčine nepokojov a v kritickej chvíli zachránili štát. Ľudia preto nemôžu za nepokoje a vinníkom boli „bojari a služobná trieda“. N.I. Kostomarov (v rôznych článkoch a vo svojom Čase problémov) vyjadril rôzne názory. Podľa jeho názoru sú za nepokoje zodpovedné všetky vrstvy ruskej spoločnosti, ale dôvody tohto násilného prevratu treba hľadať nie vnútri, ale mimo Ruska. Vo vnútri boli len priaznivé podmienky na nepokoje. Dôvod spočíva v pápežskej moci, v pôsobení jezuitov a vo formách poľskej vlády. Kostomarov, poukazujúc na neustále snahy pápežstva o podriadenie východnej cirkvi sebe a na obratné počínanie jezuitov v Poľsku a Litve na konci 16. storočia, sa Kostomarov domnieva, že sa podobne ako poľská vláda zmocnili podvodníka s cieľom politicky oslabiť Rusko a podriadiť ho pápežstvu. Ich zásah dodal našim nepokojom taký ťažký charakter a také trvanie.

Tento posledný názor je už príliš jednostranný: príčiny nepokojov nepochybne ležia tak v samotnej moskovskej spoločnosti, ako aj mimo nej. Náš zmätok do značnej miery závisel aj od náhodných okolností, ale že to pre súčasníkov vôbec nebola neočakávaná skutočnosť, nám hovoria niektoré Fletcherove svedectvá: v roku 1591 vydal svoju knihu o Rusku (O ruskom spoločnom bohatstve) v Londýne, v ktorom predpovedá veci, ktoré sa zdajú byť úplne náhodné. V kapitole V svojej knihy hovorí: „Mladší brat cára (Feodor Ivanovič), dieťa vo veku šesť alebo sedem rokov, je držaný na odľahlom mieste od Moskvy (t. j. v Uglichu) pod dohľadom svojej matky. a príbuzní z domu Nagih. Ale, ako ste počuli, jeho život je ohrozený pokusom tých, ktorí predĺžia svoje plány na trón v prípade bezdetnej smrti kráľa. Bola napísaná a publikovaná pred smrťou Tsarevicha Dmitrija. V tej istej kapitole Fletcher hovorí, že „kráľovská rodina v Rusku bude zrejme čoskoro prerušená smrťou teraz žijúcich osôb a v ruskom kráľovstve sa uskutoční revolúcia“. Táto správa bola zverejnená sedem rokov pred koncom dynastie. V IX. kapitole hovorí, že krutá politika a kruté činy Ivana IV., hoci teraz prestali, tak šokovali štát a vzbudili všeobecné reptanie a nezmieriteľnú nenávisť do takej miery, že to zrejme nemalo skončiť inak ako generálom. povstanie. Bola vytlačená najmenej 10 rokov pred prvým podvodníkom. Tak sa v mysli vzdelaného a všímavého Angličana mnoho rokov pred nepokojmi vytvorila predstava o nenormálnosti spoločenského života v Rusku a možnom výsledku tohto - nepokojoch. Navyše, Fletcher je dokonca schopný predpovedať, že nadchádzajúci nepokoj sa skončí víťazstvom nie pre konkrétnu šľachtu, ale pre jednoduchú šľachtu. Už len toto by nás malo presvedčiť, že naozaj na konci XVI. v ruskej spoločnosti už boli jasné tie bolestivé procesy, ktoré dali otrasom taký akútny charakter všeobecnej krízy.

Platonov S.F. Prednášky o ruských dejinách. O 2 hod. Časť I. - 1994. - S. 247-249.

Na prelome 16. a 17. stor Moskovský štát prechádzal ťažkou a zložitou krízou, morálno-politickou a sociálno-ekonomickou. Ani postavenie dvoch hlavných vrstiev moskovského obyvateľstva – vojakov a „tvrdých“ ľudí nebolo predtým jednoduché; ale na konci šestnásteho storočia situácia centrálnych regiónov štátu sa výrazne zhoršila.

S otvorením pre ruskú kolonizáciu rozsiahlych juhovýchodných priestorov, oblastí stredného a dolného Volhy, sa sem z centrálnych oblastí štátu vrútil široký prúd roľníckeho obyvateľstva, ktoré sa snažilo dostať preč od panovníka a „trakcie“ vlastníkov pôdy, a to odliv pracovnej sily viedol k nedostatku pracovníkov a k zložitej ekonomickej situácii.kríza vo vnútri štátu. Čím viac ľudí z centra odišlo, tým ťažšie zaťažovala štátna a pozemková daň tých, ktorí zostali. Rast pozemkového vlastníctva dával pod moc zemepánov čoraz väčší počet sedliakov a nedostatok robotníkov nútil zemepánov zvyšovať sedliacke dane a clá a všetkými prostriedkami sa usilovať zabezpečiť existujúce sedliacke obyvateľstvo svojich panstiev.

Postavenie „plných“ a „zotročených“ nevoľníkov bolo, samozrejme, vždy dosť ťažké a na konci 16. stor. Počet nevoľníkov bol zvýšený dekrétom, ktorý nariaďoval premenu na nevoľníkov všetkých tých predtým slobodných sluhov a robotníkov, ktorí slúžili svojim pánom viac ako ½ roka.

V 2. polovici XVI. osobitné okolnosti, vonkajšie i vnútorné, prispeli k prehĺbeniu krízy a nárastu nespokojnosti. Ťažká Livónska vojna (ktorá trvala 25 rokov a skončila úplným neúspechom) si vyžiadala od obyvateľstva obrovské obete na ľuďoch a materiálnych zdrojoch. Tatársky vpád a porážka Moskvy v roku 1571 výrazne zvýšili straty a straty. Oprichnina cára Ivana, ktorá otriasla a otriasla starým spôsobom života a zaužívanými vzťahmi (najmä v „oprichninských“ krajoch), zvyšovala všeobecné nezhody a demoralizáciu; za vlády Ivana Hrozného sa „zaviedol hrozný zvyk nerešpektovať život, česť, majetok blížneho“ (Soloviev).

Kým na moskovskom tróne sedeli panovníci starej zvyčajnej dynastie, priami potomkovia Rurika a Vladimíra Svätého a budovatelia moskovského štátu, drvivá väčšina obyvateľstva pokorne a bez pochýb poslúchala svojich „prirodzených panovníkov“. Ale keď dynastia zanikla a štát sa ukázal ako „nikoho“, Zem bola zmätená a začala kvasiť.

Pushkarev S.G. Prehľad ruských dejín. - M. - 1991. - S. 151, 152.

O vplyve procesov Času nepokojov na vzťahy
spoločnosť a vláda

„V čase problémov sa spoločnosť, ponechaná sama na seba, mimovoľne naučila konať nezávisle a vedome a začala sa v nej objavovať myšlienka, že ona, táto spoločnosť, ľudia, nie je politická nehoda, ako to vnímali Moskovčania. , nie mimozemšťania, nie dočasní obyvatelia, v ktorých -tom štáte, ale že takáto politická nehoda je skôr dynastiou: za 15 rokov po smrti cára Fedora sa štyrikrát neúspešne pokúsili založiť novú dynastiu a iba piaty uspel . Popri suverénnej vôli a niekedy na jej mieste teraz viac ako raz existovala iná politická sila, povolaná do akcie Časom nepokojov - vôľa ľudu, vyjadrená v rozsudkoch Zemského Soboru, v Moskovskom ľude. zhromaždenie, vykrikovanie cára Vasilija Šuiského, na kongresoch zvolených z miest, povstanie proti zlodejovi Tušinskému a Poliakom. Vďaka tomu myšlienka suverénneho vlastníka v mysliach Moskvy postupne, ak nie ustúpila, potom sa skomplikovala novou politickou myšlienkou panovníka - vyvoleného z ľudu. Tak sa vo vedomí začali meniť základné prvky štátneho poriadku, prichádzať do iného pomeru: panovník, štát a ľud. Ako predtým, kvôli panovníkovi si nevšímali štát a ľud a vedeli si skôr predstaviť suveréna bez ľudu ako štát bez panovníka, tak aj teraz nás skúsenosť presvedčila, že štát, aspoň na nejaký čas, môže byť bez suveréna, ale ani suverén, ani štát sa nezaobídu bez ľudí.

Klyuchevsky V.O. vyhláška. op. - V.3, - S. 64.

„Ale udalosti nepokojných čias, nezvyčajné svojou novosťou pre ruský ľud a závažné vo svojich dôsledkoch, spôsobili, že naši predkovia trpeli viac než len osobnými smútkami a mysleli na viac ako jednu osobnú spásu a mier. Vidieť utrpenie a smrť celej zeme, pozorovať rýchlu zmenu starých politických poriadkov, ich vlastných i cudzích správcov, zvyknúť si na nezávislosť miestnych svetov a celého zemstva, zbaveného vedenia z centra štátu sa ruský človek naučil nové pojmy: v spoločnosti sa posilnil pocit národnej a náboženskej jednoty, jasnejšia bola predstava o štáte. V XVI storočí. ešte nebola koncipovaná ako forma ľudovej ubytovne, zdalo sa, že ide o dedičstvo panovníka a v 17. storočí to už podľa moskovského ľudu bola „zem“, t.j. štát. Spoločné dobro, pojem nie celkom charakteristický pre 16. storočie, je teraz v popredí pre všetkých Rusov: vyjadrujú to svojráznym jazykom, keď im v čase bez štátnej príslušnosti záleží na záchrane štátu a myslia si, že „záležitosti zemstva“ príde vhod“ a „ako na podnikanie Zemstvo bolo výnosnejšie. Nová, „krajinská“ moc Michaila Fedoroviča plne asimiluje tento koncept spoločného zemstva a je mocou úplne štátneho charakteru.

Tieto nové, zmätene získané pojmy o štáte a národnosti nezmenili strih a viditeľný obraz politického života našich predkov, ale rezonovali v celej štruktúre života v 17. storočí. a informoval ju o veľmi odlišnej farbe od starých poriadkov. Preto je dôležité, aby si historik všimol vzhľad týchto pojmov. Ak sa pri štúdiu moskovského štátu 16. storočia stále dohadujeme o tom, či je možné nazvať jeho život úplne štátnym, tak asi 17. storočie. nemôže byť taký spor, pretože samotný ruský ľud 17. storočia. realizovali svoj štát, osvojili si štátne predstavy a osvojili si ho práve v čase nepokojov vďaka novosti a dôležitosti jeho udalostí. Nie je potrebné vysvetľovať, aké významné by mali byť uznané dôsledky nepokojov v tejto sfére sociálneho myslenia a sebauvedomenia.

Platonov S.F. Prednášky o ruských dejinách. O 2 hod. I. diel 1994. - S. 345, 346.

SÚVISIACE OTÁZKY

Skúste si odpovedať na otázku: Je čas nepokojov dôsledkom reformných aktivít Ivana Hrozného, ​​alebo sa začal pod vplyvom iných dôvodov?

Ako vysvetliť dôvody volieb na Zemskom Sobore vo februári 1598 v rozpore s názorom bojarskej dumy B. Godunova? Aké boli jeho služby Rusku?

Prečo už pár rokov po jeho zvolení začali medzi ľuďmi kolovať reči, že B. Godunov je ilegálny cár a Boh za to trestá Rusko a Rusov?

Ako možno vysvetliť, že sa v Rusku v čase problémov objavili podvodníci, ktorých podporovala významná časť obyvateľstva?

Aké metódy nominácie ďalších panovníkov na trón boli testované v čase nepokojov (na príklade B. Godunova, F. Godunova, Falošného Dmitrija I. a II., V. Shuiského, poľského kniežaťa Vladislava)?

Aké opatrenia prijali dočasní panovníci na stabilizáciu situácie v krajine a prečo sa spoločensko-politická a politická situácia v krajine napriek tomu neustále zhoršovala až do začiatku takého fenoménu, akým je zahraničná intervencia?

Ako možno vysvetliť začiatok prvej roľníckej vojny v dejinách Ruska pod vedením I. Bolotnikova? Zloženie a ciele rebelov.

Prečo „Veta o ruskej krajine“ prijatá prvou zemskou milíciou viedla k nezhodám medzi jej účastníkmi a ku kolapsu milície?

Aké faktory ovplyvnili úspech druhej zemskej domobrany pod vedením K. Minina a kniežaťa D. Požarského?

Ako sa zmenil vzťah medzi väčšinou obyvateľstva a štátnou mocou reprezentovanou panovníkmi v čase nepokojov?

Aké politické, sociálne, ekonomické dôsledky mala doba nepokojov v živote každého panstva a krajiny ako celku?

LITERATÚRA

Vovina, V.G. Patriarcha Filaret (Fjodor Nikitich Romanov) / V.G. Vovina // Otázky histórie. - 1991. - č.7,8.

Zabelin, I. Všeobecná esej o čase nepokojov / I. Zabelin// Vlasť. - 1990. - č.1.

Zimin, A.A. V predvečer impozantných prevratov: Pozadie prvej roľníckej vojny v Rusku. / A. A. Zimin - M., 1986.

Morozová, L.E. Boris Fedorovič Godunov / L. E. Morozova // Otázky histórie. - 1998. - č.1.

Nolte, G.G. Ruské roľnícke vojny ako povstanie periférií / G. G. Nolte // Otázky histórie. - 1994. - Číslo 11.

Petruchincev N.N. Dôvody zotročenia roľníkov v Rusku koncom 16. storočia. / N. N. Petrukhintsev // Otázky histórie. - 2004. - č. 7.

Skrynnikov, R.G. Boris Godunov. / R. G. Skrynnikov - M., 1978.

Skrynnikov, R.G. Ťažké časy. Moskva v XVI-XVII storočí. / R. G. Skrynnikov - M., 1988.

Skrynnikov, R.G. Rusko na začiatku 17. storočia "Problémy". / R. G. Skrynnikov - M., 1988.

Skrynnikov, R.G. Kontroverzné otázky Bolotnikovovho povstania / R. G. Skrynnikov // História ZSSR. - 1989. - č.5.

Problémy v moskovskom štáte. Rusko na začiatku 17. storočia v poznámkach súčasníkov. - M., 1989.

VLÁDA PRVÝCH ROMANOVOV

POJMY A DEFINÍCIE

...z histórie Ruska

BIELA ​​ZEM - krajiny svetských a duchovných feudálov v 16.-17. storočí, ktoré boli oslobodené od platenia štátnych daní.

DOBA REBELIE – tak nazvali súčasníci 17. storočie, počas ktorého prebiehali roľnícke vojny pod vedením I. Bolotnikova a S. Razina, „soľné“ a „medené“ nepokoje, ale aj mnohé vystúpenia v mestách a na vidieku.

Vrcholom trestu je ťažká práca spájajúca obzvlášť prísny režim väzby so zapájaním väzňov do ťažkej fyzickej práce, ktorý sa začal uplatňovať od začiatku 17. storočia.

SIROTY - názov sedliakov a iných ťažko pracujúcich ľudí v 16. - 17. storočí.

CHURCH SCHISCH - schizma cirkvi počas reformy patriarchu Nikona. Raskolniki je oficiálny názov priaznivcov starovercov.

...z histórie európskych krajín

LISTINA PRÁVA 1689 – dokument prijatý anglickým parlamentom s cieľom obmedziť absolútnu moc kráľa. Návrh zákona zbavil kráľa práva zrušiť alebo pozastaviť zákony vydané parlamentom, uvaliť dane a postaviť armádu bez súhlasu parlamentu. Inicioval vznik konštitučnej monarchie v Anglicku.

OBČIANSKA VOJNA je extrémna forma boja spoločnosti o výber ciest ďalšieho rozvoja. Spravidla ide o dôsledok revolúcií, napríklad anglickej buržoáznej revolúcie zo 17. storočia.

NOVÍ ŠĽACHTICI - tak sa v Európe nazývali feudálni vlastníci pôdy, ktorí sa zaoberali výrobou produktov na predaj na svojich panstvách, ako aj vytváraním príjmov z prenájmu pôdy. Záujmami a spôsobom života sa približovali k buržoázii.

PURITANIZMUS (z lat. – „čistý“) – hnutie veriacich v Anglicku v 17. storočí za „očistenie“ viery, namierené proti nadvláde katolíckej cirkvi a jej episkopátu. Stúpenci puritánstva požadovali nezávislosť cirkvi od kráľovskej moci, kolegiálne riadenie cirkevných záležitostí, odmietnutie veľkolepých cirkevných rituálov, oslavovali svetskú askézu, tvrdú prácu a šetrnosť. Hnutie bolo formou boja proti absolutizmu.

HLAVNÉ TERMÍNY

...z histórie Ruska

1613 - 1645 - Vláda Michaila Fedoroviča Romanova, po jeho zvolení v Zemskom Sobore a korunovaní kráľovstva 11. júla 1613.

1613 - 1614 - Pokus kozáckeho náčelníka I. Zaruckého a Mariny Mnišekovej o vytvorenie zvláštneho štátu na dolnom toku Volhy pod ochranou perzského šacha. Ich vydanie vláde Yaik Cossacks v júni 1614.

27. február - Podpísanie Stolbovského „večného mieru“
Rusko a Švédsko po dlhých rokovaniach cez
Anglicko a Holandsko. Rusko stratilo prístup k Baltskému moru a
odovzdal Švédsku mestá Ivan-gorod, Koporye, Yam, Oreshek.

1. december - uzavretie deulinského prímeria v Rusku
so Spoločenstvom na 14.5 po porážke poľských vojsk
knieža Vladislav. Krajiny Smolensk, Černigov a Novgorod-Seversky išli do Commonwealthu.

1619–1633 - Patriarchát Filaret, otec Michaila Fedoroviča Romanova, ktorý sa po návrate z poľského zajatia a získaní titulu Veľký panovník stal spoluvládcom cára Michala.

1619 - Dekrét o prvom sčítaní pozemkov v Rusku.

1621 - Pozvanie do Ruska zo zahraničia majstrov - "baníkov". Začiatok vydania na kráľovskom dvore ručne písaných Chimes, novín s prekladanými zahraničnými správami.

1627 - Dekrét o zrovnoprávnení obsluhovaných statkov s majetkami.

1631 - 1632 - Vytvorenie 12 pravidelných plukov "cudzieho systému" z "podriadených" a "chtivých" ľudí.

1632, jún - 1634, júl - Vojna medzi Ruskom a Commonwealthom o návrat Smolenska. Uzavretie mierovej zmluvy medzi Ruskom a Poľskom v obci Semlevo, ktorá potvrdila hranice Deulinského prímeria. Odmietnutie nárokov na ruský trón Vladislavom IV.

1634–1635 - Dekréty o „vyučovacích rokoch“ a o predĺžení doby vyšetrovania roľníkov na úteku na 10 rokov.

1637 – Dekrét o predĺžení doby vyšetrovania „rokov lekcií“ na deväť rokov.

V roku 1641 sa „roky lekcie“ zvýšili pre roľníkov na úteku na 10 rokov, pre tých, ktorí boli odvedení inými feudálmi - až na 15.

1639 - Prísaha vernosti ruskému cárovi kachetského cára Teimuraza.

1642, január - Zemský Sobor o osude tureckej pevnosti Azov dobytej donskými kozákmi. Príkaz kozákom opustiť Azov.

– 1676 - Vláda Alexeja Michajloviča, syna Michaila Fedoroviča Romanova.

– 1647 - Všeobecný cenzus zdaniteľného a nezdaniteľného obyvateľstva (podľa "bytovej štvrti").

1646, február - Zavedenie dane zo soli namiesto priamej dane vo forme peňazí z jamu a lukostreľby a v decembri 1647. jeho zrušenie pre straty v štátnej pokladnici a protesty obyvateľstva.

Jún - "Soľné nepokoje" v Moskve, jún-december - povstanie v Solvychegodeku, Kursku, Voroneži, Tomsku, Naryme, Surgute a ďalších mestách.

29. januára - Prijatie nového zákonníka Ruska -
Katedrálny kódex cára Alexeja Michajloviča, ktorý zrušil „učebné roky“ a napokon legálne zasiahol roľníkov.

– 1654 - Boj ukrajinského ľudu pod vedením B. Chmelnického proti Commonwealthu.

Október - Prijatie uznesením Zemského Soboru o
uspokojenie žiadosti B. Chmelnického a Záporožskej armády o
prijatie pravoslávneho ľudu Ukrajiny pod najvyššiu ruku Rusov
kráľ.

Január - Rozhodnutie Perejaslavskej Veľkej rady o zjednotení Ukrajiny s Ruskom.

Koniec roku 1653 – začiatok roku 1654 – schválenie Nikonových reforiem cirkevnou radou, ktoré viedli k cirkevnej schizme.

1656, apríl - máj - cirkevný koncil exkomunikoval z cirkvi heretikov, ktorí neprijali Nikonovu reformu. Zhoršenie vzťahov medzi Nikonom, ktorý si nárokuje nadvládu duchovnej moci nad svetskou, a cárom Alexejom Michajlovičom.

1656–1658 - Vojna medzi Ruskom a Švédskom. Uzavretie prímeria v decembri 1658 so Švédskom na 3 roky vo Valiesary s návratom Konenhausen, Derpt, Marienburg, Syrensk do Ruska. V júli 1661 uzavretie Cardisskej zmluvy medzi Ruskom a Švédskom s ruským odmietnutím územných akvizícií, obnovenie hranice so Švédskom podľa Stolbovského mieru v roku 1617.

1658 - Založenie Rádu tajných záležitostí pod vedením kráľa na zvýšenie účinnosti autokratickej vlády.

1660–1667 - menová kríza v dôsledku razenia medených mincí namiesto striebra.

1662–1664 - Povstanie pôvodného obyvateľstva západnej Sibíri, Baškirska a okresu Kazaň proti obťažovaniu pri zbere yasakov.

1662, 25. júla - Povstanie "medené nepokoje" v Moskve proti vyberaniu lukostreleckej dane a "piatych peňazí".

november - január 1667 - odsúdenie cirkevnou radou za účasti ekumenických patriarchov patriarchu Nikona, zbavenie patriarchálnej hodnosti s vyhnanstvom do kláštora Belozersky Ferapontov. Vydanie kráľovských dekrétov o hľadaní a poprave schizmatikov – starovercov.

január - Andrusovo prímerie Ruska s Rech
Commonwealth na 13,5 g Návrat Smolenska a Černihiv do Ruska, uznanie znovuzjednotenia ľavobrežnej Ukrajiny s Ruskom.

1670 - 1671 - Roľnícka vojna vedená S.T. Razin.

1672 - Veľvyslanectvo Andreja Andrejeviča Viniusa v Anglicku, Francúzsku a Španielsku s cieľom zorganizovať európsku koalíciu proti Turecku.

1675–1677 - Neúspešná ruská ambasáda pod vedením Nikolaja Spafarija v Číne.

1676–1682 - Vláda Fedora Alekseeviča.

1676–1681 - Vojna Ruska s Tureckom a Krymom o pravobrežnú Ukrajinu.

1677–1678 - Vykonávanie sčítania ľudu.

1679–1681 – Prechod od zdaňovania za prasnicu na zdaňovanie z domu do domu.

1678, júl - Dohoda medzi Ruskom a Spoločenstvom národov o predĺžení prímeria na 13 rokov, prevod Spoločenstva Nevel, Sebezh a Velizh s okresmi výmenou za Kyjev.

Január – uzavretie Bachčisarajského prímeria medzi
Rusko, Turecko a Krymský chanát už 20 rokov, uznanie
znovuzjednotenie ľavobrežnej Ukrajiny a Kyjeva s Ruskom a Ruskom
občianstvo Záporižských kozákov.

Január - Dekrét Boyarskej dumy o zrušení farnosti a
konečná rovnica v právach jednotlivých kategórií feudálov.
Verejné pálenie bitových kníh.

1682, apríl - Upálenie vodcov schizmy Avvakuma, Lazdija, Epiphany, Nikifora v Pustoozersku.

Dokument

231 Príbeh Rusko od r starodávnykrátpredtýmnášdni v otázkach a odpovediach. A. A. Danilov domácipríbehov s starodávnykrátpredtýmnášdni. Materiál je uvedený v chronologickom poradí, ...

História vlasti od staroveku po súčasnosť

Dokument

M., 1961-76; Vlasteneckýpríbeh. Príbeh Rusko od r starodávnykrátpredtým 1917. Encyklopédia... 1-3-, M., 1996-97-; Príbeh Sibír z starodávnykrátpredtýmnášdni 1-2, L., 1968-69; Príbeh ZSSR. OD starodávnykrátpredtýmnášdni, zväzok 1-11, M., ...

hodnotenia Času nepokojov v historiografii

1. Problémy (Čas problémov) je hlboká duchovná, ekonomická, sociálna a zahraničnopolitická kríza, ktorá postihla Rusko na konci 16. začiatku. 17 storočie Zhodovalo sa s dynastickou krízou a bojom bojarských skupín o moc, čo priviedlo krajinu na pokraj katastrofy. Hlavnými znakmi nepokoja sú bezkráľovstvo (anarchia), podvod, občianska vojna a intervencia. Podľa viacerých historikov možno Čas problémov považovať za prvú občiansku vojnu v dejinách Ruska.

   Súčasníci hovorili o Čase nepokojov ako o čase nestálosti, neporiadku, zmätku myslí, čo vyvolávalo krvavé strety a konflikty. Termín nepokoj sa v 17. storočí používal v bežnej reči. , papierovanie moskovských rádov, je umiestnené v názve diela Grigorija Kotoshikhina (Čas problémov). O 19:00 hod. 20. storočie dostal do výskumu o Borisovi Godunovovi, Vasilij Shuisky. V sovietskej vede javy a udalosti začiatku 17. storočia. boli klasifikované ako obdobie spoločensko-politickej krízy, prvej roľníckej vojny (I. I. Bolotnikova) a s ňou spojenej zahraničnej intervencie, termín nepokoje sa však nepoužíval. V poľskej historickej vede sa tento čas nazýva Dimitriad, keďže centrom historických udalostí boli Falošný Dmitrij I., Falošný Dmitrij II., Falošný Dmitrij III. Poliaci alebo podvodníci, ktorí sympatizovali s Commonwealthom, vydávajúci sa za utečeného Careviča Dmitrija.

   Pojem Problémy sa do historiografie dostal z ľudového slovníka, čo znamená predovšetkým anarchiu a extrémny neporiadok verejného života. Súčasníci Času nepokojov to hodnotili ako trest, ktorý stihol ľudí za ich hriechy. Takéto chápanie udalostí sa v znateľnej miere prejavilo aj v postavení S. M. Solovjova, ktorý chápal krízu začiatku 17. storočia ako všeobecný morálny úpadok.

   Podľa K. S. Aksakova a V. O. Kľučevského bol v centre diania problém zákonnosti najvyššej moci. N. I. Kostomarov zredukoval podstatu krízy na politický zásah Poľska a intrigy katolíckej cirkvi. Podobný názor vyjadril aj americký historik J. Billington – o Troublech priamo hovoril ako o náboženskej vojne. I. E. Zabelin považoval Čas nepokojov za zápas stáda s národnými princípmi. Predstaviteľom princípu stáda boli bojari, ktorí obetovali národné záujmy v prospech vlastných privilégií. Takáto myšlienka nebola cudzia ani Klyuchevskému.

   Významný blok v historiografii Času nepokojov tvoria diela, kde je prezentovaný ako silný spoločenský konflikt. S. F. Platonov videl niekoľko rovín tohto konfliktu: medzi bojarmi a šľachtou, medzi statkármi a roľníkom a inými N. N. Firsov v roku 1927 hovoril o roľníckej revolúcii ako o reakcii na rozvoj obchodného kapitálu.

   Ak v predrevolučnej historiografii boli politické, morálne, etické a sociálne aspekty Času problémov prezentované ako relatívne rovnocenné, potom sovietska historiografia jasne smerovala iba k sociálnym faktorom, spravidla ich absolutizovala. Marxistickí historici interpretovali udalosti Času problémov výlučne ako roľnícku revolúciu a odmietli samotný termín Čas problémov. M. V. Nechkina v roku 1930 uviedol, že tento termín sa ujal najmä v ušľachtilej a buržoáznej historickej literatúre, vznikol v kontrarevolučných kruhoch a uzavrel negatívne hodnotenie revolučného hnutia. Pojem Útrapy bol dlho vytláčaný formuláciou roľníckej vojny pod vedením Bolotnikova, čo sa odrazilo v dielach M. N. Pokrovského, I. I. Smirnova, B. D. Grekova, A. M. Sacharova, V. I. Koreckého a ďalších.

   Postupne sa odstraňovala jednostrannosť prístupov a hodnotení. Objavili sa diela, v ktorých je analyzované celé spektrum príčin a prejavov nepokojov. Veľké množstvo diel napísal R. G. Skrynnikov, poskytujú rozsiahly faktografický materiál, ukazujú skutočnú úlohu jednotlivcov, ktorí sa na udalostiach podieľali, vrátane Bolotnikova.
   V. B. Kobrin definoval Čas problémov ako najzložitejšie prelínanie rôznych protikladov – triedneho a národného, ​​vnútrotriedneho a medzitriedneho

Nikolaj Ivanovič Kostomarov (4. (16. 5.), 1817, Jurasovka, Voronežská gubernia - 7. (19. 4.) 1885) - verejný činiteľ, historik, publicista a básnik, člen korešpondent Ríšskej akadémie vied v Petrohrade, autor tzv. viaczväzkové vydanie „Ruské dejiny v biografiách jej vodcov“, bádateľ spoločensko-politických a ekonomických dejín Ruska, najmä územia modernej Ukrajiny, nazývaného Kostomarovovo južné Rusko a južný región.

Kostomarovova povesť historika bola počas jeho života aj po jeho smrti opakovane vystavená silným útokom. Vyčítalo sa mu povrchné používanie prameňov a z toho vyplývajúce omyly, jednostrannosť jeho názorov, jeho straníckosť. V týchto výčitkách je zrnko pravdy, avšak veľmi malé. Drobné chyby a omyly, ktorým sa nevyhne každý vedec, sú v Kostomarovových spisoch možno o niečo bežnejšie, ale to sa dá ľahko vysvetliť mimoriadnou rozmanitosťou jeho činností a zvykom spoliehať sa na jeho bohatú pamäť.

V tých niekoľkých prípadoch, keď sa Kostomarovova partizánčina skutočne prejavila – menovite v niektorých jeho prácach o ukrajinských dejinách – išlo len o prirodzenú reakciu proti ešte straníckym názorom vyjadreným v literatúre z druhej strany. Nie vždy, okrem toho, samotný materiál, na ktorom Kostomarov pracoval, mu dal príležitosť držať sa svojich názorov na úlohu historika. Historik vnútorného života ľudu, vo svojich vedeckých názoroch a sympatiách mal byť v dielach venovaných Ukrajine obrazom vonkajších dejín.

V každom prípade, celkový význam Kostomarova vo vývoji ruskej a ukrajinskej historiografie možno bez akéhokoľvek preháňania nazvať obrovským. Zaviedol a vytrvalo presadzoval vo všetkých svojich dielach myšlienku ľudovej histórie. Sám Kostomarov to chápal a realizoval najmä vo forme štúdia duchovného života ľudí. Neskorší výskumníci rozšírili obsah tejto myšlienky, ale to neznižuje Kostomarovovu zásluhu. V súvislosti s touto hlavnou myšlienkou Kostomarovových diel mal ďalšiu - o potrebe študovať kmeňové charakteristiky každej časti ľudí a vytvárať regionálnu históriu. Ak sa v modernej vede vytvoril trochu odlišný pohľad na národný charakter, popierajúci nehybnosť, ktorú mu Kostomarov pripisoval, potom to bola jeho práca, ktorá slúžila ako impulz, v závislosti od toho, čo štúdium histórie regiónov sa začala rozvíjať.

Kniha vynikajúceho ruského historika Nikolaja Ivanoviča Kostomarova je reprodukovaná podľa vydania 1904 a hovorí o Čase problémov, keď sa Rusko ocitlo na určitý čas bez tradičnej právnej autority, upadlo do katastrofálneho stavu vnútornej konfrontácie a bolo vystavené vonkajšiemu a vnútornému zničeniu.

„... Naša nepokojná doba nič nezmenila, nezaviedla nič nové do štátneho mechanizmu, do systému pojmov, do života spoločenského života, do zvykov a ašpirácií, nič, čo by, plynúce z jej javov, pohlo smer ruského života na novú cestu, v priaznivom alebo nepriaznivom zmysle. Strašný otras všetko obrátil hore nohami, spôsobil ľuďom nespočetné množstvo katastrof; po tom Rusku nebolo možné sa tak skoro spamätať... Ruské dejiny postupujú mimoriadne dôsledne, ale zdá sa, že ich rozumný priebeh preskočí Čas problémov a potom pokračuje rovnakým spôsobom, rovnakým spôsobom ako predtým. V ťažkom období Nepokojov sa vyskytli nové javy a cudzie poriadku, ktoré prevládali v predchádzajúcom období, no neskôr sa už neopakovali a to, čo sa vtedy zdalo zasiate, už potom nepribúdalo.

N.I. tiež študoval Čas problémov. Kostomarov vo svojom diele „Čas problémov v moskovskom štáte na začiatku 17. storočia“. Autor zdieľa verziu vraždy Tsarevicha Dmitrija na príkaz Borisa Godunova. „Bál sa o dieťa Dimitrij... Narodil sa z ôsmej manželky... A syn narodený z takéhoto manželstva nebol legitímny. Boris chcel najskôr túto okolnosť využiť a zakázal sa za neho modliť v kostoloch. Okrem toho sa na Borisov rozkaz úmyselne šírila zvesť, že knieža zla s potešením sledoval, ako sa zabíjajú barany.

Čoskoro však Boris videl, že to nedosiahne cieľ: bolo príliš ťažké presvedčiť Moskovčanov, že cárevič je nelegitímny, a preto si nemôže nárokovať trón: pre Moskovčanov bol stále synom cára, jeho krvi a mäso. Vidno, že ruský ľud uznal právo Demetria na vládu... Boris, ktorý sa pokúsil takto a takto odstrániť Demetria z budúceho pristúpenia, bol presvedčený, že je nemožné vyzbrojiť Rusov proti nemu. Pre Borisa nebolo iné východisko: buď zničiť Demetria, alebo zo dňa na deň čakať na smrť samotného. Tento muž je už zvyknutý nezastavovať sa pri výbere prostriedkov. Tak bol Dmitrij zabitý na príkaz Borisa Godunova. Tu Kostomarov duplikuje verziu Karamzina, Solovyova a Klyuchevského. V dôsledku toho bol falošný Dmitrij podvodníkom, ale Kostomarov nespája podvodníka s menom Grigory Otrepyev. „Od chvíle, keď sa objavil Demetrius, cár Boris proti nemu viedol boj takým spôsobom, aby mohol byť čo najziskovejší...: postupne sa šírili zvesti, že novovyrazeným Demetriom v Poľsku bola Grishka Otrepyev, odfláknutý, utečenec. mnícha z Chudovského kláštora.“ Boris všetkých ubezpečil, že Dmitrij nebol na svete, ale v Poľsku bol nejaký podvodník a nebál sa ho. Takže podľa Kostomarova Boris nepoznal skutočné meno podvodníka a aby upokojil ľudí, začal sám šíriť klebety. N.I. Kostomarov verí, že miestom, kde sa objavili klebety o podvodníkovi, bola poľská Ukrajina, ktorá bola v tom čase „zasľúbenou krajinou odvahy, odvahy, odvážnych podnikov a podnikania. A každý na Ukrajine, kto by sa nevolal Demetrius, sa mohol spoľahnúť na podporu: ďalší úspech závisel od schopnosti a schopnosti podnikať. Autor poznamenáva, že intrika mala pôvod v hlave samotného podvodníka a poznamenáva, že „bol to okoloidúci kalika, tulák, ktorý povedal, že pochádza z moskovskej krajiny“. Podvodník bol dostatočne chytrý a prefíkaný, aby oklamal poľských pánov a využil ich túžby vo vzťahu k Moskve vo svoj vlastný prospech. Hoci autor necháva „otázku, či sa (Falošný Dmitrij) považoval za skutočného Dmitrija alebo bol vedomým podvodníkom“, stále nie je vyriešená.

N.I. Kostomarov sa domnieva, že Commonwealth sa zmocnil podvodníka s cieľom politicky oslabiť Rusko a podriadiť ho pápežstvu. Bol to jej zásah, ktorý dal Času problémov taký ťažký charakter a také trvanie.

Sergej Michajlovič Solovjov (5. (17. mája), 1820, Moskva - 4. (16.), 1879, tamtiež) - ruský historik; profesor Moskovskej univerzity (od roku 1848), rektor Moskovskej univerzity (1871--1877), riadny akademik cisárskej petrohradskej akadémie vied v oddelení ruského jazyka a literatúry (1872), tajný radca.

Solovjov 30 rokov neúnavne pracoval na dejinách Ruska, sláve svojho života a pýche ruskej historickej vedy. Jeho prvý zväzok vyšiel v roku 1851 a odvtedy, úhľadne z roka na rok, vychádza po zväzkoch. Posledná, 29., vyšla v roku 1879, po smrti autora. Solovjov v tomto monumentálnom diele prejavil energiu a statočnosť, o to úžasnejšie, že počas hodín „odpočinku“ pokračoval v príprave mnohých ďalších kníh a článkov rôzneho obsahu.

Ruská historiografia v čase, keď sa objavil Solovjov, už opustila obdobie Karamzina, pričom svoju hlavnú úlohu prestala vidieť v obyčajnom zobrazení činnosti panovníkov a zmene vládnych foriem; bolo potrebné nielen rozprávať, ale aj vysvetľovať udalosti minulosti, zachytiť vzorec v postupnej zmene javov, objaviť vedúcu „myšlienku“, hlavný „začiatok“ ruského života. Pokusy tohto druhu boli uskutočnené Polevom a slavjanofilmi ako reakcia na starý trend zosobnený Karamzinom vo svojich Dejinách ruského štátu. V tomto ohľade hral Solovyov úlohu zmierovateľa. Učil, že štát, ktorý je prirodzeným produktom ľudského života, je vo svojom vývoji sám ľud: jeden nemôže byť beztrestne oddelený od druhého. Dejiny Ruska sú dejinami jeho štátnosti – nie vlády a jej orgánov, ako si myslel Karamzin, ale života ľudu ako celku. V tejto definícii možno počuť vplyv Hegela sčasti s jeho doktrínou štátu ako najdokonalejšieho prejavu racionálnych síl človeka a sčasti Rankeho, ktorý so zvláštnou úľavou zdôraznil dôsledný rast a silu štátov na Západe; ale ešte väčší je vplyv samotných faktorov, ktoré určovali charakter ruského historického života. Prevládajúca úloha štátneho princípu v ruských dejinách bola zdôraznená už pred Solovjovom, ale on ako prvý naznačil skutočnú interakciu tohto princípu a prvkov verejnosti. Preto Solovjov, idúc oveľa ďalej ako Karamzin, nemohol študovať kontinuitu vládnych foriem inak ako v najužšom spojení so spoločnosťou a so zmenami, ktoré táto kontinuita priniesla do jeho života; a zároveň nemohol ako slavjanofili postaviť proti „štátu“ „krajinu“, obmedzujúc sa len na prejavy „ducha“ ľudu. V jeho očiach bola genéza štátneho aj verejného života rovnako potrebná.

V logickej súvislosti s touto formuláciou problému je ďalší základný pohľad na Solovjov, požičaný od Eversa a ním rozvinutý do súvislej doktríny kmeňového života. Postupný prechod tohto života do štátneho života, dôsledná premena kmeňov na kniežatstvá a kniežatstvá na jeden štátny útvar - to je podľa Solovjova hlavný zmysel ruských dejín. Od Rurika až po súčasnosť sa ruský historik zaoberá jedným celým organizmom, čo ho zaväzuje „nerozdeľovať, neštiepiť ruské dejiny na samostatné časti, obdobia, ale spájať ich, sledovať najmä súvislosť javov, tzv. priama postupnosť foriem; neoddeľovať začiatky, ale uvažovať o nich v interakcii, snažiť sa vysvetliť každý jav z vnútorných príčin, skôr než ho oddeliť od všeobecného spojenia udalostí a podriadiť ho vonkajšiemu vplyvu. Toto hľadisko malo obrovský vplyv na ďalší vývoj ruskej historiografie. Niekdajšie členenia na epochy, založené na vonkajších znakoch, zbavené vnútorného spojenia, stratili zmysel; boli nahradené štádiami vývoja. „História Ruska od staroveku“ je pokusom vystopovať našu minulosť vo vzťahu k vyjadreným názorom. Tu je stručná schéma ruského života v jeho historickom vývoji, vyjadrená, ak je to možné, vlastnými slovami Solovjova.

Sergej Michajlovič Solovjov považoval za príčinu ťažkých časov zlý morálny stav, ktorý bol výsledkom kolízie nových štátnych princípov so starými, čo sa prejavilo v boji moskovských panovníkov s bojarmi. Ďalší dôvod nepokojov videl v prílišnom rozvoji kozákov s ich protištátnymi ašpiráciami.

Táto historická kniha pokrýva udalosti od začiatku vlády Fjodora Ivanoviča až po oslobodenie Moskvy od cudzích útočníkov a intronizáciu Michaila Romanova. Rozpráva aj o obliehaní kláštora Trojice - Sergius poľsko-litovskými útočníkmi, o hrdinstve a nezlomnosti obliehaných.

O niektorých osobných vlastnostiach podvodníka S.M. Solovjov odpovedal so súcitom a videl v ňom talentovaného človeka, ktorého zviedli iní ľudia, ktorí sa ho snažili využiť na svoje politické účely... „Falošný Dmitrij nebol vedomým podvodníkom. Ak by bol podvodník a nebol by oklamaný, koľko by ho stálo vymýšľanie podrobností o svojom úteku a dobrodružstvách? Ale neurobil? Čo mohol vysvetliť? Mocní ľudia, ktorí ho postavili, boli samozrejme tak opatrní, aby nekonali priamo. Vedel a povedal, že niektorí šľachtici ho zachránili a sponzorovali, ale nepozná ich mená. CM. Na Solovyova zapôsobila benevolentná povaha False Dmitrija I., jeho vynaliezavosť vo verejných záležitostiach a vášnivá láska k Marina Mnishek. Autor bol prvým medzi historikmi, ktorý predložil myšlienku, že bojari, ktorí nominovali Grigorija Otrepyeva do úlohy podvodníka, mu dokázali vnuknúť myšlienku jeho kráľovského pôvodu natoľko, že tomu sám veril. podvod a vo svojich myšlienkach a činoch sa neoddelil od Careviča Dmitrija.

Teda podľa S.M. Solovjov a N.I. Kostomarov, Čas problémov sa začal bojarskou intrigou, do ktorej bolo vtiahnuté Spoločenstvo, sledujúce svoje vlastné ciele a do čela tejto intríg sa postavil Grigorij Otrepiev, ktorý hrá úlohu bábky pod názvom Dmitrija.

Ponúkame pohľad historika na Čas nepokojov, ktorého koniec sa dnes oslavuje ako Deň národnej jednoty. Tieto materiály možno použiť na oboznámenie detí s históriou sviatku a na zorganizovanie seriózneho rozhovoru o tom, k čomu môže viesť neznášanlivosť a krutosť.

deň červeného kalendára

V historickej pamäti ruskej spoločnosti Čas nepokojov, alebo jednoducho Čas nepokojov, pravdepodobne nepatrí medzi tri a možno ani päť najlepších „hitparád“ hlavných udalostí ruských dejín. nielen do vojen - Veľkej vlasteneckej vojny a roku 1812, ale aj do Kulikova a možno aj bitky na Neve spolu s bitkou na ľade. V tomto zmysle sa zriadenie Dňa národnej jednoty stále mnohým zdá zvláštne. Ale možno, ak pominieme oportunistické a politické dôvody, ktoré pred niekoľkými rokmi urobili zo spomienky na udalosti tej doby záležitosť národného významu, potom má tento stav svoje výhody. Koniec koncov, v mysli verejnosti neexistuje jasný obraz o Čase problémov, čo znamená, že o tom, čo presne sa bude oslavovať v Deň národnej jednoty, sa ešte musí rozhodnúť.

Na rozdiel od väčšiny dospelých Rusov, pre ktorých tento sviatok pravdepodobne zostane úspešnou alebo nie príliš náhradou 7. novembra, bude pre dnešných školákov už neodmysliteľným „červeným dňom kalendára“. A práve dnes sa im v hlavách formuje obraz tohto sviatku, asociačné a ideologické rady, ktoré s ním budú spojené. V mnohom závisí od školy, či sa Deň národnej jednoty stane skutočným sviatkom alebo zostane len ďalším voľným dňom. Dovolenka sa vo všeobecnosti práve narodila, ešte ju treba pestovať.

No, keďže sviatok vznikol na pamiatku historických udalostí, najlogickejším spôsobom, ako pochopiť jeho význam, je pochopiť práve tieto udalosti.

Čo je Smoot? V historiografii existuje veľa odpovedí: klanová vojna o trón, roľnícka vojna, občianska vojna, vojna proti cudzím útočníkom ... Všetky tieto početné definície spája jedno slovo - „vojna“. A navyše, každá z týchto definícií obsahuje zrnko pravdy: bola to vojna, roľnícka, občianska a oslobodená. Vo všeobecnosti – a to je to najdôležitejšie, čo treba vedieť o Problémoch – to bola vojna všetkých proti všetkým. A práve táto konfrontácia viedla takmer k úplnému rozpadu krajiny. Aby som bol úplne presný, dokonca to viedlo, len, našťastie, veľmi krátko.

Čo spôsobilo taký masívny konflikt? V sporoch o tom historici rozbili veľa kópií. Ak sa z ich názorov pokúsime vydedukovať takpovediac „aritmetický priemer“, hlavnou vecou, ​​ktorá na prelome 16.-17. dôležité rozhodnutia štátu. Dôvody tohto stavu výstižne opisuje anglický diplomat na moskovskom súde Giles Fletcher, ktorý už v roku 1589 poznamenal, že činy Ivana Hrozného „tak šokovali štát a vzbudili všeobecné reptanie a nezmieriteľnú nenávisť do takej miery. že by sa to nemalo skončiť inak ako všeobecným povstaním.“ V skutočnosti oprichnina – „kráľovstvo teroru“, slovami historika Ruslana Skrynnikova – nielenže zničila celé skupiny tradičných elít ruského štátu, ktoré mohli v dynastickej kríze prevziať funkcie uznávanej moci. , ale aj spoločnosť zvyknutá na veľmi špecifický spôsob riešenia konfliktov – násilie: kto je silnejší, má pravdu. A ak ľudská spoločnosť akejkoľvek veľkosti začne žiť podľa takéhoto zvieracieho zákona, krv určite začne tiecť a zo všetkého.

Je tu, samozrejme, zlá irónia histórie v tom, že prvou obeťou tejto oprichnickej „pachute“ bola jedna z jej najúspešnejších postáv Boris Godunov, pod ktorým po niekoľkých pokojných rokoch zasiahla Rusko celá séria prírodných katastrof. A ako výsledok – početné ľudové nepokoje proti „pánom“ a vystúpenie „prirodzeného panovníka“ – údajne zázračne zachránili careviča Dmitrija Ivanoviča, dnes známeho ako Falošný Dmitrij I. A potom to už išlo z kopca: podvodník vydržal len rok v Moskve; nahradil ho ďalší, podobný Godunovovi, pochybný autokrat - Vasilij Shuisky (hoci prežil, skončil ako tonzúra mnícha), potom to boli Falošný Dmitrij II., Sedembojarov, intervencia ... A to všetko na pozadí o pokračujúcej devastácii ruských krajín armádou potulujúcou sa oddielmi krajiny, ktoré sa spravidla zhromažďovali, aby chránili ďalšiu „pravdivú pravdu“ a často sa zvrhli na banálnych nájazdníkov. Fanatizmus a netolerancia k cudzím názorom samy osebe dali výbušnú zmes, a keď do včerajších ideálov a idolov nastúpilo sklamanie, všetko sa skončilo priam lúpežou.

Umenie porozumieť

Ak však týchto bojovníkov Času nepokojov iba odsudzujete a vidíte v nich iba sily, ktoré sa snažili Rusko odviesť z jeho hlavnej cesty, možno si nevšimnete, ako sa stávate ako naši predkovia v ich fanatickej viere v ich „pravdu“. A k čomu to vedie, sme už videli. Niekedy asi nie je zbytočné robiť odhady, ale je veľmi dôležité pochopiť pohnútky ľudí minulosti, ktorí sa ocitli vo veľmi, veľmi tragických okolnostiach. A hlavne pochopiť, že každá zo strán mala naozaj dôvody brániť svoj postoj.

Ako východiskový bod si môžete vziať pravdepodobne najpamätnejšiu udalosť spojenú s Časom problémov - výkon Ivana Susanina. Historici sa dodnes nezhodli ani na tom, či roľník z dediny Domnino v provincii Kostroma vykonal slávny čin - o podrobnostiach nie je čo povedať. V ľudovom povedomí je však spomienka na neho živá, a pokiaľ ide o to, čo vstúpilo do národnej mytológie, vedci sú spravidla bezmocní. A napriek tomu stojí za to pozrieť sa bližšie na niektoré detaily týchto tragických udalostí. Napríklad k tomu, že v povolžských lesoch nemohli byť žiadni „Polyaky“ – neblúdili tam. A mohlo to dopadnúť – a mnohé zdroje o tom svedčia – kozáci. Tiež, samozrejme, nie najbližší príbuzní, ale nie tak cudzí pre ruský ľud ako Poliaci. Podrobnosti sú vo všeobecnosti bezvýznamné, nuansy, ale umožňujú vám vidieť trojrozmerný obraz, aby ste si zapamätali, že vojna v tom čase v Rusku neprebiehala len pri národnom oslobodení.

A vôbec, príbeh zásahu s notoricky známymi „Poliakami“ a „Nemcami“, ktorí údajne okupovali ruské územia, tiež zďaleka nie je taký jednoduchý. Nejde tu len o to, že poľského kniežaťa Vladislava nakoniec povolali na ruský trón samotní Rusi, ale aj o to, že „okupanti“ neboli v žiadnom prípade cudzím ruským štátom. Mnohí poddaní poľského kráľa boli pravoslávni, ich predkovia slúžili kyjevským kniežatám a v staroveku a „ruskosti“ rodiny sa mohli dobre hádať s mnohými moskovskými šľachticmi. Títo ľudia považovali boj o moskovský trón za boj za znovuzjednotenie ruských krajín, rozdelených po páde Kyjevskej Rusi a najmä v dôsledku jarma Hordy.

Dá sa povedať, že to bol boj medzi Moskovskou Rusou a Litovskou Rusou a je veľmi dôležité, že obe strany hájili záujmy jedného národa, jednoducho ich chápali, žiaľ, veľmi rozdielne. Je zvláštne, že medzi blízkymi spolupracovníkmi poľského kráľa bol projekt vytvorenia federácie, ktorá by mala zahŕňať Rusko, Poľsko a Litvu na rovnakej úrovni. Ak by sa tento projekt zrealizoval, drasticky by sa zmenili nielen dejiny našej krajiny, ale aj dejiny celej Európy. Mimochodom, takmer dve storočia po ruskom čase problémov ruská cisárovná Katarína II zaviedla niečo podobné a potom sa už nehovorilo o žiadnej „federácii národov“.

Ani švédska intervencia v severozápadných krajinách ruského štátu sa pri bližšom pohľade nezdá byť absolútne jednoznačnou udalosťou. Po prvé, aj v tomto prípade boli Švédi „pozvaní“ bojovať proti tým istým Poliakom. A ak to možno ešte so silnou túžbou pripísať zrade najvyšších moskovských hodnostárov a Švédov obviniť z neoprávneného zajatia Novgorodu, potom nemožno prehliadnuť skutočnosť, že takýto, vo všeobecnosti nepochybný národný hrdina, bojoval ruka v ruke so Švédmi, ako princ Michail Skopin-Shuisky, ale tiež aktívne spolupracoval s jedným z hlavných symbolov konca problémov - princom Dmitrijom Pozharským. Nielenže ešte pred oslobodením Moskvy sľúbil ruský trón synovi švédskeho kráľa, ale aktívne loboval za svoju kandidatúru na Zemskom Sobore v roku 1613 – práve na tom, na ktorom bol nakoniec zvolený Michail Romanov. Bol Požarskij „kolaborant“ alebo švédsky „náborník“? Samozrejme, že nie. Takto tento vynikajúci veliteľ pochopil dobro pre Rusko.

Zo školskej lavice hovoria, že dejepis nemá konjunktívnu náladu. Je to tak a nie je to tak. Áno, pretože minulosť sa nedá zmeniť. Nie je to tak – pretože príbeh mohol prebiehať inak. A je veľmi dôležité poznať, vidieť a študovať tieto potenciálne, no nenaplnené príležitosti, pretože to je kľúč k pochopeniu našich predkov. Medzitým je hodnota histórie pre každého človeka z veľkej časti vo vede o porozumení Inému, jeho motívom a činom.

Nepriatelia a protivníci

Veľmi poučná je aj história udalostí, ktoré sa odohrali v Moskve koncom októbra - začiatkom novembra 1612, na pamiatku ktorých bol v skutočnosti ustanovený Deň národnej jednoty. Otázky ohľadom zvoleného termínu dovolenky – 4. novembra – sa kládli pravidelne. Zjavne bol dobrovoľne alebo nedobrovoľne prevzatý z cirkevného kalendára - ako viete, v tento deň sa oslavuje vzhľad zázračnej ikony Panny Márie Kazanskej. Do úplného vyčistenia Moskvy od poľsko-litovských vojsk zostávalo ešte pár dní, stalo sa tak do 6. novembra podľa nového štýlu. 4. novembra ozbrojené sily zrejme práve začali útok na Kitay-Gorod. Najzaujímavejšie však nie je ani to. Najzaujímavejšie je, že to bolo celkom možné urobiť bez útoku.

Faktom je, že poľská posádka v Kremli, vyčerpaná mesiacmi obliehania, bola pripravená vzdať sa. Navyše, práve 4. novembra prebehli rokovania, na ktorých strany prerokovali presné podmienky budúcej kapitulácie mesta a vymenili si – na znak vernosti svojim záväzkom – „hypotéky“, teda rukojemníkov. Ale práve v tej chvíli kozáci celkom nečakane spustili útok na Kitai-Gorod, ktorý sa do večera úspešne skončil. Poliaci mali všetky dôvody považovať sa za oklamaných. Opäť nuansa, dotyk s obrazom Času nepokojov, plného zrady a zrady. Tento detail nijako neznižuje význam počinu hrdinov, ktorí oslobodili Moskvu, len opäť potvrdzuje hlbokú správnosť známeho výroku Bertolta Brechta, že „krajina, ktorá potrebuje hrdinov, je nešťastná“.

Dejiny Času nepokojov sú plné tragických rozporov a pri sviatku národnej jednoty asi stojí za to pripomenúť, že táto jednota, zosobnená v roku 1613 voľbou všeobecne uznávaného kráľa a vytvorením nového dynastie, bola úplná. Skutočnú jednotu – a udalosti z Času nepokojov sú toho nádhernou ilustráciou – možno dosiahnuť len vtedy, ak sa ľudia naučia rešpektovať „pravdu“ toho Druhého. Až keď sa politickí a náboženskí oponenti prestanú považovať za nepriateľov a začnú budovať vzťahy ako oponenti.

Historici - o dobe nepokojov

Vasily Klyuchevsky:

Okolnosti, ktoré spôsobili Nepokoje, boli násilné a záhadné potlačenie starej dynastie a potom jej umelé obnovenie v osobách podvodníkov. Ale oba tieto dôvody Nepokojov a ich hlboké vnútorné príčiny nadobudli svoju silu len preto, že vznikli na priaznivej pôde, kultivovanej starostlivým, aj keď nerozvážnym úsilím cára Ivana a vládcu Borisa Godunova za vlády Fedora. Bola to bolestivá nálada spoločnosti, plná hlúpeho zmätku, ktorý bol vytvorený neskrývanými pobúreniami oprichniny a nejasnými Godunovovými intrigami.

... Pozorní súčasníci usilovne zaznamenávajú ako najostrejší znak Času problémov túto túžbu spoločenských nižších tried preraziť na vrchol a vytlačiť odtiaľ vodcov. Jeden z nich, sklepník A. Palitsyn, píše, že v tom čase sa každý túžil povýšiť nad jeho hodnosť, otroci sa chceli stať pánmi, nevedomí ľudia skočili na slobodu, obyčajný vojenský muž začal byť bojar, ľudia so silnou mysľou neboli dať do čohokoľvek, „sú pri rozume v popole“ Títo svojvoľní a neodvážili sa povedať nič nevhodné...

Sergej Platonov:

Udalosti nepokojných čias, nezvyčajné vo svojej novosti pre ruský ľud a vážne vo svojich dôsledkoch, prinútili našich predkov trpieť nejedným osobným smútkom a premýšľať o nejednej osobnej spáse a mieri. Vidiac utrpenie a skazu celej zeme, pozorujúc rýchlu zmenu starého politického poriadku, jeho vlastných aj cudzích správcov, zvykanie si na nezávislosť miestnych svetov a celého zemstva, ruský človek zbavený vedenie z centra štátu, získal pre seba nové pocity a koncepty: zmysel pre národnú a náboženskú jednotu, jasnejšiu predstavu o štáte.