Americká pravda Politicky najaktívnejšia je v súčasnosti generácia, ktorá buď vyrástla s hollywoodskou produkciou, alebo sa s ňou stretla v dostatočne mladom veku na to, aby absorbovala jej základné logiky a klišé. Čo povedať, ak celkom slušní ľudia

(skúsenosti s porovnávacími charakteristikami)

V posledných rokoch sa v Spojených štátoch amerických objavili diela, v ktorých americká revolúcia 18. storočia v porovnaní s inými revolúciami a predovšetkým s časovo najbližšími – francúzskymi. Táto téma je skutočne veľmi zaujímavá. Teraz púta pozornosť najmä v súvislosti s rozsiahlou propagandistickou kampaňou v Spojených štátoch v rámci príprav na 200. výročie americkej revolúcie, ktoré sa oslavuje v roku 1976. Jedným z cieľov tejto kampane je dokázať „výhody“ revolúcie amerického typu. Autor článku sa bez predstierania komplexného pokrytia problému snaží dotknúť niektorých aktuálnych otázok komparatívnej histórie dvoch revolúcií XVIII.

Táto téma mala vždy politický zvuk, počnúc prvými esejami napísanými v nadväznosti na udalosti tých vzdialených rokov a končiac najnovšími historickými a sociologickými výskumami. Prvý, kto sa k tejto téme viac-menej naplno vyjadril, bol F. Gentz, ktorý na jar 1800 publikoval vo svojom Berlin Historisches Journal esej s názvom „Porovnanie francúzskej a americkej revolúcie“. D. C. Adams, syn amerického prezidenta D. Adamsa, potom vyslanec USA v Prusku, neskôr vyslanec v Rusku a potom prezident Spojených štátov, preložil túto esej do angličtiny a potom ju vydal vo Philadelphii ako samostatnú knihu. Autor aj prekladateľ jednoznačne oslovovali americkú verejnú mienku. Pri porovnaní oboch revolúcií bola Američanka uprednostňovaná ako umiernenejšia a menej deštruktívna, zatiaľ čo Francúzi boli tvrdo kritizovaní za svoj radikalizmus.

Vydavateľ reakčného časopisu, neskôr tajomník rakúskeho kancelára Metternicha, Gentz ​​​​zasvätil celý svoj život boju proti Francúzskej revolúcii. Svojím politickým presvedčením bol konzervatívec, zástanca legitimizmu. Republikánsky systém, ktorý sa udomácnil v Spojených štátoch, nebol v žiadnom prípade jeho ideálom. V nedávno vydanej knihe francúzsky historik A. Gerard poznamenal, že Gentzova reakčná filozofia bola „preventívnym nástrojom“, ktorým dúfal, že „chráni svojich spoluobčanov pred vírusom revolúcie“ 1 . Pokiaľ ide o D. K. Adamsa a jeho otca, aj oni patrili ku konzervatívnemu táboru a v žiadnom prípade neboli naklonení Francúzskej revolúcii. Vo volebnej kampani v roku 1800 sa D. Adams rázne postavil proti T. Jeffersonovi, ktorý veril, že „strom slobody by sa mal pravidelne oplodňovať krvou vlastencov a tyranov“ 2 a potvrdenie našiel vo Francúzskej revolúcii.

1 A. Gerard. Francúzska revolúcia. Mýty a interpretácie (1789 - 1970). S. 1970, s. 19.

2 T. Jefferson W. Smithovi 13.XI.1787."Thomas Jefferson Papers". Ed. od J. Boyda. Vol. XII. Princeton. 1955, s. 356.

popieranie ich radikálneho presvedčenia. Vydanie Gentz-Adams malo teda celkom jednoznačnú politickú orientáciu.

Ďalšie vydanie tejto knihy vyšlo v USA v roku 1955, o poldruha storočia neskôr 3 . Zhodou okolností, alebo nie náhodou, v tom istom roku na X. medzinárodnom kongrese historických vied v Ríme bola prečítaná správa, ktorá sa priamo týkala témy, ktorej venoval Gentz ​​svoj opus. Americký historik R. Palmer sa spolu s francúzskym historikom J. Godchauxom rozhodli myšlienku „atlantickej civilizácie“ historicky podložiť. Jednou z hlavných téz ich správy „Problémy Atlantiku“ bola prepojenosť histórie týchto krajín, že vývoj Ameriky a Francúzska v modernej dobe bol určovaný takmer súčasne tým, čo sa stalo v 18. storočí. „demokratické revolúcie“ 4 .

O niekoľko rokov skôr americký historik L. Gottsock vyslovil tézu, že koncom 18. stor. prebehla „prvá svetová revolúcia“. V ňom podľa neho bola americká a francúzska fáza. Gottsockov študent Palmer tento bod rozvinul. Publikoval sériu článkov a neskôr aj dvojzväzkovú esej The Age of Democratic Revolution. Zároveň inicioval prezentáciu správy „Problémy Atlantiku“ na Kongrese historikov 5 . Pri zdôvodňovaní formulácie problému sa Palmer a Godchaux dotkli histórie problému, pričom sa odvolávali na používanie pojmov „atlantická civilizácia“, „história Atlantiku“, „atlantický systém“ atď. Paktu z roku 1949 však text správy nenechal na pochybách, že práve táto politická udalosť mala rozhodujúci vplyv na koncepciu Palmera a Godchauxa. V záverečnej časti priamo vyzvali západné krajiny, aby odložili rozdiely a posilnili jednotu v rámci „atlantického spoločenstva“ 6 .

A tak, stopäťdesiat rokov po objavení prvého diela porovnávajúceho francúzsku a americkú revolúciu, udalosti opäť vyvolali túto tému. Následne ochladenie, ktoré nastalo vo vzťahoch medzi Spojenými štátmi a Francúzskom v otázke účasti v severoatlantickom bloku, viedlo k novým posunom v literatúre o tejto problematike. Zástupcovia americkej historiografie zaujali kritickejší postoj k úlohe Francúzska a Francúzskej revolúcie. Príkladom toho je nedávna práca slávneho amerického historika R. B. Morrisa 7 . Politické úvahy ovplyvňovali a ovplyvňujú porovnávacie štúdium dejín americkej a francúzskej revolúcie.

Pri hodnotení konceptu Palmer-Godchaux je potrebné vziať do úvahy evolúciu, ktorou prešli názory buržoáznych autorov na vznik americkej revolúcie. Po „nacionalistoch“ (D. Bancroft, D. Fiske), ktorí považovali Americkú revolúciu za izolovanú od zvyšku sveta, sa objavila „imperiálna škola“ (G. Osgood, D. Beer, C. Andrews, L. Gipson), ktorý interpretoval revolúciu ako istý výsledok rozvoja Britského impéria. Potom prišla éra „progresívcov“ (C. Beard, A. Schlesinger, D. Jameson a neskôr M. Jensen), ktorí prehĺbili sociálno-ekonomickú analýzu americkej revolúcie a nastolili otázku jej podobnosti s francúzskymi, ktorý predstavoval

3 F. Gentz. Porovnanie americkej a francúzskej revolúcie. N. Y. 1955.

4 J. Godechot, R. Palmer. Le Probleme de l „Atlantique du XVIII eme au XX eme siecle.“ Comitato internazionale di scienze storiche. X° Congresso internazionale". Relazioni. T. V. Firenze. 1956.

5 L. Gottschalk. Európa a moderný svet. 2 obj. Chicago. 1951 - 1954; R. Palmer. Vek demokratickej revolúcie. 2 obj. Princeton. 1959 - 1964; J. Godechot. Les Revolutions. S. 1970, s. 272.

6 J. Godechot, R. Palmer. Op. cit., str. 175 - 177.

7 R. B. Morris. Tvorcovia mieru. N. Y. 1965; ejusd. Americká revolúcia prehodnotená. N. Y. 1967.

definitívny krok vpred vo vývoji buržoáznej historiografie v USA. „Progresívcov“ nahradili „neokonzervatívci“ (R. Brown, D. Burstin, L. Hartz, K. Rossiter), ktorí útočili na svojich predchodcov za to, že Americkú revolúciu postavili na roveň historickým udalostiam Starého sveta a prirovnali jej všeobecným štandardom, pričom podľa ich názoru bola „výnimočným javom“ 8 .

Palmer a Godchaux pristupovali k americkej revolúcii ako k organickej súčasti svetohistorického procesu, čo, zdá sa, nie je v rozpore ani s marxistickým prístupom. Obaja však demonštrovali svoje nepriateľstvo voči marxizmu, podporovali teóriu „exkluzivity“ a postavili sa proti marxistickému konceptu zmeny sociálno-ekonomických formácií. Palmer a Godchaux urobili krok vpred vo svojom pokuse pochopiť americkú revolúciu ako neoddeliteľnú súčasť svetových dejín a zostali verní tradičným dogmám buržoáznej literatúry 9 . Po vystúpení na Rímskom kongrese v roku 1955 sa Palmer naďalej držal rovnakých pozícií, hoci bol nútený čiastočne opustiť koncept „atlantickej civilizácie“ a „atlantickej revolúcie“. Ten sa vysvetľoval na jednej strane rozvojom odstredivých síl v rámci Severoatlantickej aliancie a na druhej strane vážnou kritikou, ktorej bola jej koncepcia vystavená. Takže o niekoľko rokov neskôr, keď predkladal Americkej rade pre štúdium spoločenských vied Komisii pre historickú analýzu článok o metodológii štúdia revolúcií, Palmer oznámil, že reviduje svoje závery o „atlantickej civilizácii“. „Moje pochybnosti,“ napísal v liste adresovanom komisii, „sa zrodili počas kongresu v Ríme v roku 1955, kde som sa stretol s mnohými Britmi a inými Európanmi, ktorí boli proti tomuto konceptu, ktorý, ako som pochopil, je hlúpe trvať na tom. Američan. Nie, môžete ísť všade a hovoriť o túžbe vziať si ženu, ktorá nielenže odmieta, ale dokonca sa chveje pri samotnej myšlienke. . Teória „atlantickej civilizácie“ teda dostala vážnu trhlinu.

Pokiaľ ide o konkrétne aspekty komparatívnej histórie americkej a francúzskej revolúcie, treba predovšetkým povedať, že prebiehali v odlišných historických podmienkach v ekonomických, sociálnych a iných ohľadoch. Na jednej strane je Francúzsko európskou krajinou s hlbokou historickou tradíciou a stáročnou kultúrou. Na druhej strane mladá Amerika, respektíve anglické kolónie v Amerike, pomerne nedávno osídlené, ešte nestihli osvojiť si tradície a iba si vytvárali vlastnú kultúru. Na rozlohe približne rovnej Francúzsku mali 10-krát menej obyvateľov.

Počas 4-5 storočí pred revolúciou zostalo obyvateľstvo Francúzska približne na rovnakej úrovni.

8 Pozri E. S. Morgan. Americká revolúcia. Prehľad meniacich sa interpretácií. Washington. 1958; E. Wright. Historici a revolúcia. "Príčiny a dôsledky americkej revolúcie". Chicago. 1966 (ďalej len "Príčiny"); J. P. Green. Prehodnotenie americkej revolúcie v nedávnej historickej literatúre. Washington. 1967. V sovietskej literatúre pozri články: N. N. Bolchovitinov. Americká vojna za nezávislosť a moderná americká historiografia. "Otázky histórie", 1969, N 12; A. I. Utkin. Americká historiografia koloniálneho obdobia. „Hlavné problémy histórie USA v americkej historiografii“. M. 1971; P. B. Umanského. Problémy prvej americkej revolúcie. Tam.

9 J. Godechot. Francúzsko a atlantická revolúcia 18. storočia, 1770 - 1799. N. Y. 1965, s. osem; R. Palmer. Vek demokratických revolúcií. Vol. I, pp. 9 - 13; ejusd. Revolúcia. „Porovnávací prístup k americkej histórii“. N. Y. 1968, s. 49.

10 R. Palmer. Zovšeobecnenia o revolúcii: Prípadová štúdia. "Zovšeobecnenia v písaní histórie". Ed. od L. Gottschalka. Chicago. 1963, str. 75 - 76.

nie - asi 18 miliónov ľudí. Od polovice XVIII storočia. začala rýchlo narastať a do roku 1789 dosiahla 26 miliónov ľudí. Zvýšil sa počet obyvateľov, objavila sa nezamestnanosť, zaviedli sa nové dane. Krajina prechádzala ťažkou hospodárskou krízou. Jedným z jeho prejavov bol neustály rast cien 11 .

Godchaux tvrdí, že podobná situácia bola aj v Amerike a že rovnako ako vo Francúzsku bola najdôležitejším predpokladom revolúcie takzvaná „demografická tlač“. Miera rastu populácie tu bola skutočne oveľa vyššia ako v ktorejkoľvek európskej krajine. Za jedno storočie sa počet obyvateľov niekoľkokrát zvýšil a do začiatku revolúcie to bolo 2,5 milióna ľudí. V každej generácii sa počet obyvateľov zdvojnásobil, čiastočne v dôsledku prílevu nových prisťahovalcov a čiastočne v dôsledku vysokej pôrodnosti 13 . "Američania sa vydávajú skoro," povedal francúzsky diplomat Barbe de Marbois, "a majú čo najviac detí." Preto mali rodiny 5 – 7 detí a potomstvo jednej osoby často dosahovalo 50 alebo dokonca 100 ľudí 14 .

Počet obyvateľov rýchlo rástol. „Demografická tlač“ však neexistovala. Okrem krátkeho obdobia stagnácie spôsobeného britským zásahom proti Bostonu, Amerika na rozdiel od Francúzska nezažila nezamestnanosť. Zástupcovia francúzskej diplomatickej služby poznamenali, že v Amerike „napriek úžasnému rastu populácie neustále počúvajú sťažnosti na nedostatok pracovníkov“ 15 . Následne tento záver potvrdil v podrobnej štúdii R. Morris, ktorý ukázal, že počas prvých dvoch storočí svojej histórie Amerika neustále zažívala nedostatok pracovnej sily 16 .

Na rozdiel od Európy nebol v kolóniách problém s jedlom. Francúzsky diplomat, ktorý v tom čase navštívil Ameriku, napísal, že kým „v iných krajinách polovica obyvateľstva zomrela od hladu, tu trpia len tí, ktorí sú nútení platiť fixné nájomné v peniazoch“ 17 . Ale bolo ich málo. V predvečer revolúcie bolo celkové fixné nájomné v kolóniách 100 000 dolárov. Hlavná časť tejto sumy sa vyzbierala v Marylande a Severnej Karolíne a pre zvyšných 11 kolónií nemal inštitút fixného nájomného žiaden význam alebo bol čisto symbolický. Mzda amerického pracovníka bola o 30 až 100 percent vyššia ako mzda pracovníka v Anglicku. Životná úroveň v kolóniách bola v priemere oveľa vyššia ako v Európe 18 .

Gauchaux tvrdí, že podobne ako vo Francúzsku americkej revolúcii predchádzal rast cien. Odvoláva sa na zintenzívnenie daňového útlaku v kolóniách po sedemročnej vojne a nárast ceny takéhoto tovaru.

11 E. Labrousse. Esquisse du mouvement des prix et des incomes en France au XVIII e siecle. P. 1933.

12 J. Godechot. La Prize de la Bastille. S. 1965, s. dvadsať.

13 E. Wright. Americká nezávislosť v americkom kontexte: sociálne a politické aspekty, západná expanzia. „Nová moderná história Cambridge“. Vol. VIII. Cambridge. 1968, s. 513.

14 Poznámka Barbe de Marbois z roku 1783 Ministere des Affaires Extrangeres. Archives diplomatique (ďalej len „Archives“). memoáre a dokumenty. Etats-Unis. Vol. 8 str. 29.

15 Tamže, s. 29 - 31.

16 R. B. Morris. Vláda a práca v ranej Amerike. N. Y. 1946.

17 Gerard - Vergennus 29.VII.1778. Archívy. Politická korešpondencia, Etats Unis. Vol. 6, str. dvadsať.

18 J. Jameson. Americká revolúcia považovaná za sociálne hnutie. Boston. 1956, s. 33; F. B. Tolies. Americká revolúcia považovaná za sociálne hnutie: prehodnotenie. "Príčiny", s. 263; R. B. Morris. Vláda a práca v ranej Amerike, s. 45.

priekopa ako melasa, papier, sklo, olovo a čaj 19 . Toto tvrdenie je však pochybné. Po prvé, nespokojnosť v kolóniách nebola spôsobená ani tak prísnosťou nových daní, ako samotným faktom ich zavedenia. V priemere boli dane na obyvateľa v kolóniách 26-krát nižšie ako v materskej krajine 20 . Po druhé, bez ohľadu na to, aké dôležité predmety obchodu boli uvedené tovary, stále to neboli podstatné položky. Jedným slovom, ekonomická situácia v amerických kolóniách bola relatívne prosperujúca, v žiadnom prípade nepripomínala krízu, ktorou Francúzsko prechádzalo v predvečer revolúcie.

Dôležitým aspektom vzniku oboch revolúcií sú ich sociálne korene, hybné sily. Pri porovnaní sociálnych síl americkej a francúzskej revolúcie Palmer tvrdí, že vo Francúzsku pripadla hlavná úloha strednej triede miest, v Amerike farmárom. Úloha mestských más vo Francúzskej revolúcii bola nepochybne významnejšia ako v Amerike. Vo Francúzsku asi 10 % obyvateľstva žilo v mestách, viac ako 60 tisíc v každom z takých miest ako Marseille, Bordeaux, Lyon a Nantes. Úloha, ktorú zohrával Paríž ako centrum revolučného hnutia, je dobre známa. Jeho populácia bola 600 tisíc ľudí. V Amerike len 3 % žili v mestách a počet obyvateľov najväčších miest – Philadelphie a Bostonu – bol spolu iba 28 a 16 tisíc ľudí 21 . Pri uznávaní úlohy mestských más vo Francúzskej revolúcii je však potrebné vziať do úvahy skutočnosť, že účasť roľníkov na nej bola nemenej dôležitá. Bez roľníckych povstaní a transformácií na vidieku by buržoázna revolúcia vo Francúzsku nemohla byť víťazná.

Na druhej strane Francúzskej revolúcii predchádzal aktívny odpor aristokracie. Bojovala proti navrhovaným reformám a snahám vlády zaviazať aristokraciu k plateniu daní a v tomto smere ich prirovnať k tretiemu stavu. Vo fáze, ktorú francúzsky historik J. Lefebvre nazval „aristokratickou revolúciou“ 23, konala aristokracia spoločne s tretím stavom, dúfajúc, že ​​si tak zachová svoje privilégiá. Potom ju však o tieto privilégiá zbavili predstavitelia tretieho stavu a francúzska aristokracia zdieľala osud kráľovskej moci, pred ktorej zásahmi sa bránila a ktorej pádom prišla o to, čo mala. Bol to jeden z najdôležitejších výsledkov francúzskej revolúcie.

V Amerike sa udalosti vyvíjali inak. Táto krajina prakticky nepoznala feudalizmus. F. Engels poznamenal, že dejiny Ameriky sa začali „na priaznivejšej pôde... kde nie sú žiadne stredoveké ruiny, ktoré by blokovali cestu... v prítomnosti prvkov modernej buržoáznej spoločnosti, ktorá sa sformovala už v 17. storočí“ 24 . Preto, aj keď sa robili pokusy presadiť feudálne vzťahy, feudálne inštitúcie nemali vážny význam. Na rozdiel od Francúzska, kde vymedzovanie tried, prehlbovanie triednych a sociálnych rozporov malo klasicky výrazný charakter, v Amerike

19 J. Godechot. La Prize de la Bastille, s. dvadsať.

20 R. Palmer. Sociálne a psychologické základy revolučnej éry. „Nová moderná história Cambridge“. Vol. VIII, s. 438.

21 R. Palmer. Veľká inverzia: Amerika a Európa v revolúcii v osemnástom storočí. "Myšlienky v histórii". N. Y. 1965, s. osem; ejusd. Sociálne a psychologické základy revolučnej éry. „Nová moderná história Cambridge“. Vol. VIII, str. 429 - 431.

22 G. Lefebvre. La Revolution Francaise et les paysans. „Etudes sur la Revolution Francaise“. S. 1954, str. 246 - 268; A. V. Ado. Roľnícke hnutie vo Francúzsku počas Veľkej buržoáznej revolúcie na konci 18. storočia. M. 1971.

23 G. Lefebvre. Revolution Francaise dans l "histoire du monde. "Etudes sur la Revolution Francaise", s. 322 - 323.

24 K. Marx a F. Engels. Op. T. 21, s. 347.

tento konflikt bol viac rozmazaný. Táto okolnosť súvisela so sociálnou rôznorodosťou obyvateľstva, „elasticitou“ tried a sociálnych skupín. Americká revolúcia bola navyše antikoloniálna. Demarkácia síl za oceánom preto prebiehala nielen medzi rôznymi triedami a sociálnymi skupinami, ale aj v rámci nich, 25 čo je charakteristické aj pre neskoršie revolúcie antikoloniálneho typu.

Americká revolúcia vyburcovala „nižšie vrstvy“ – robotníkov bez majetku, drobných remeselníkov a chudobných roľníkov – ktorí tvorili najväčšiu skupinu koloniálneho obyvateľstva. Podľa D. T. Mainea čítal (vrátane černošských otrokov) až 2/5 všetkých obyvateľov kolónií 26 . Práve „nižšie vrstvy“, nepriateľské voči „majiteľom nehnuteľností“ a „pánom“, ktorí zastávali administratívne posty, boli hlavnou hybnou silou revolúcie. Dôležitou formou politickej činnosti sa stali takzvané „hromadné zhromaždenia“, ktoré sa datujú od komunitných stretnutí. Robili rozhodnutia, ktoré boli oveľa radikálnejšie ako akékoľvek legislatívne návrhy. Boli to orgány ľudového zákonodarstva, na ktorých sa podieľali chudobní aj zbavení volebného práva. „Využitie davov a masových zhromaždení ako politického prostriedku,“ píše M. Jensen, „viedlo k vážnym zmenám v tradičnom modeli politického konania“ 27 . Spolu s „nižšou vrstvou“ sa revolúcie aktívne zúčastnila aj „stredná vrstva“ – roľníci, obchodníci, remeselníci, obchodníci a právnici. Títo ľudia – majitelia strednej triedy – tvorili asi 2/3 bielej populácie 28 .

Americká revolúcia bola vzburou proti materskej krajine. Slogan „Žiadne dane bez zastúpenia!“, ktorý znamenal začiatok hnutia v kolóniách, protestoval proti ovládnutiu Anglicka. Bola to vojna za nezávislosť. Napriek tomu treba silne zdôrazniť, že počas vojny s Anglickom bolo obyvateľstvo kolónií rozdelené. Toto vymedzenie sa uskutočnilo podľa sociálneho princípu, v súlade so záujmami rôznych skupín v takých naliehavých otázkach, ako je rozvoj obchodu a priemyslu, agrárny problém atď. "Ich motívy však mali vlastenecký charakter len čiastočne. V národnooslobodzovacom hnutí videli šťastnú príležitosť na zlepšenie svojej sociálnej a ekonomickej situácie" 29 .

Hlavná téma revolúcie bola agrárna, boj o slobodný prístup k západným krajinám, čo ovplyvnila skutočnosť, že malí a strední roľníci tvorili asi polovicu bielych a 2/5 celej populácie 30 . Druhým najdôležitejším problémom americkej revolúcie bol problém slobodného obchodného a priemyselného rozvoja. O jeho riešenie mala záujem aj veľká skupina obyvateľov. Hoci neexistujú presné informácie o tom, aká veľká bola táto skupina

25 F. B. Tolles. Op. cit., str. 261 - 262.

26 J. T. Main. Sociálna štruktúra revolučnej Ameriky. Princeton. 1965, str. 271 - 272. Približne polovicu tejto skupiny tvorili černošskí otroci. Boli zbavení akýchkoľvek práv a vzhľadom na špecifiká ich postavenia zohrali napriek aktívnej účasti vo vojne za nezávislosť obmedzenú úlohu v revolučných premenách (W. Z. Foster. Negro people in the history of America. M. 1955 63 - 65, G. Apteker, Americká revolúcia, M. 1962, kap. 13).

27 M. Jensen. Americký ľud a americká revolúcia. "The Journal of American History", 1970, jún, s. pätnásť.

28 J. T. Main. Op. cit., str. 273.

29 „Tvorba americkej demokracie“. Eds. R. A. Billington, J. B. Loewenberg, S. Brookinier. Vol. I. N. Y. 1960, s. 72.

30 J. T. Main. Op. cit., str. 273 - 274.

na, treba povedať, že popri mestskej chudobe, malých a stredných vlastníkoch miest k nej patrili aj významné vrstvy roľníkov.

Dôležitú úlohu v americkej revolúcii mali bohaté vrstvy buržoázie, ktoré počas revolúcie vystupovali spolu s časťou pozemkovej aristokracie – plantážnikmi. Predstavitelia „vyššej triedy“ tvorili malé percento obyvateľstva kolónií, no ovládali viac ako polovicu všetkého bohatstva 32 a zohrali veľkú úlohu vo vedení vojny za nezávislosť.

V tábore kontrarevolúcie sa ocitli mnohí predstavitelia aristokracie, prepojení pozemkovými grantmi s britskou korunou, ako aj najvyšší koloniálni predstavitelia – guvernéri, vyberači daní a ďalší „priatelia vlády“. Časť obchodných a priemyselných kruhov, úzko spätých s metropolou, ako aj zástupcovia iných vrstiev obyvateľstva z toho či onoho dôvodu mala záujem o udržanie rovnakých vzťahov s Anglickom. Boli v menšine, ale stále predstavovali pomerne významnú silu. Podľa najpravdepodobnejšieho odhadu tretina obyvateľov kolónií zaujímala probritské postavenie. Následne do Anglicka emigrovalo 60 000 „lojalistov“ 33 . Je celkom prirodzené, že to zahŕňalo nielen predstaviteľov vyššej triedy a koloniálnej správy. Súčasťou kontrarevolučných síl bola aj časť tých vrstiev obyvateľstva, ktoré boli z väčšej časti oporou revolúcie.

Amerika je rozdelená na dva tábory. Najdôležitejšie však bolo, že, ako povedal D. Adams, „kolónie tápali po strednej ceste“ 34 . Táto cesta znamenala politický kompromis, charakteristický pre nasledujúce americké dejiny. Podstatnou črtou tohto kompromisu bola skutočnosť, že americká buržoázia konala v úzkom spojenectve s pozemkovou aristokraciou. Vzťahy týchto dvoch skupín neboli ani zďaleka jednomyseľné, ale v tejto historickej fáze boli viac zjednotené ako oddelené. V tejto súvislosti J. Lefebvre správne poznamenal, že v Amerike sa revolúcia uskutočnila „v spoločnom záujme zjednotenej aristokracie a buržoázie“. V tomto sa podľa neho americká revolúcia podobala skôr Angličanom. „Francúzska revolúcia,“ napísal Lefebvre, „bola celkom iná“ 35 .

V skutočnosti sa americká a francúzska revolúcia navzájom veľmi líšili. Odohrávali sa na rôznych a veľmi vzdialených kontinentoch. Bez ohľadu na to, čo teraz hovoria priaznivci „atlantickej civilizácie“, ktorí lietajú z Európy do Ameriky na vysokorýchlostných parníkoch, v tých časoch sa oceán – obrovská vodná plocha – skôr oddeľoval ako spájal. Stačí povedať, že potom trvalo francúzskemu vyslancovi v USA 65 dní, kým sa dostal do cieľa 36 . Navyše to bol geografický faktor, ktorý zohral významnú úlohu v tom, že Amerika dosiahla nezávislosť a revolúcia bola schopná vyhrať. Obe revolúcie zároveň spájala doba, ktorej hlavným obsahom bol prudký rozvoj buržoáznych vzťahov, zmena feudálneho systému viac

31 Tamže, s. 274 - 275.

32 Tamže, s. 276 - 277.

33 G. Apteker. vyhláška. cit., strana 78; R. Palmer. Vek demokratickej revolúcie, s. 188 200.

34 E. S. Wright. Op. cit, str. 527.

35 G. Lefebvre. Revolution Franchise dans l "histoire du monde, s. 321.

36 Otto - Montmorand 18.I.1788. Archívy. Korešpondenčná politika. Etats-Unis. Vol. 33, s. jedenásť.

progresívny kapitalistický systém. Aby sme použili výraz K. Marxa, „víťazstvo buržoázie vtedy znamenalo víťazstvo nového spoločenského poriadku“ 37 .

Americká a francúzska revolúcia sa odohrali v rovnakej dobe a boli takpovediac susedmi. Dokonca si medzi sebou vytvorili isté vzťahy, ktoré vám umožňujú lepšie pochopiť ich charakter a vlastnosti. Tieto vzťahy zanechali stopu v histórii a literatúre. Písali o nich učenci a spisovatelia. Postoji Francúzska k americkej revolúcii je venovaný napríklad román L. Feuchtwangera „Líšky vo vinohrade“. Bol to skutočne príbeh plný romantizmu, dramatických situácií a paradoxov! V prvom rade bolo paradoxom, že absolutistická vláda Bourbonovcov prišla na pomoc americkej revolúcii, ktorá mala v nie príliš vzdialenej budúcnosti sama padnúť pod rany revolúcie. Hoci vzbura amerických kolónií nevzbudila sympatie francúzskeho dvora, Francúzsko vyšlo na ich stranu a zaútočilo na svojho rivala Anglicko. Pri tomto rozhodnutí sa francúzsky absolutizmus riadil svojimi záujmami v medzinárodnej politike.

Dokumenty francúzskeho ministerstva zahraničných vecí ukazujú, že rozhodnutie postaviť sa na stranu Spojených štátov nebolo prijaté okamžite a že francúzsky súd prejavil vážne zaváhanie a zvážil možné pre a proti. V nóte kráľovi začiatkom roku 1777 bolo povedané, že by malo zmysel, aby Francúzsko využilo anglo-americký konflikt, aby sa pomstilo za porážku v sedemročnej vojne. Autor nóty ale varoval pred formálnym vyhlásením vojny Anglicku, pretože to považuje za „úplne nežiaduce z hľadiska našich financií“. "Nech je naša túžba vidieť Anglicko porazené," napísal, "nesmieme sa priamo zúčastniť vojny." No a čo ak Anglicko zrazu chce dobrovoľne urobiť ústupky Francúzsku a dobre zaplatí? V tomto prípade môžete dokonca súhlasiť s neutralitou. A potom nebudete musieť ohroziť štátnu pokladnicu 38 . Napokon však prevážili iné úvahy. V októbri 1777 americké jednotky dosiahli veľké víťazstvo pri Saratoge. Hneď ako sa správa o tom dostala do Paríža, začali sa tam rokovania o vojenskej aliancii. Teraz opatrnosť vystriedala ponáhľanie sa. Bojím sa meškania 39. Vo februári 1778 bola zmluva podpísaná. Francúzsko poskytlo ozbrojenú pomoc Spojeným štátom, poslalo vojakov cez oceán a prispelo k úspechu vojny za nezávislosť. Medzitým samotný fakt víťaznej revolúcie v Amerike inšpiroval francúzskych revolucionárov k boju proti starému režimu.

Ďalším paradoxom bolo, že pomoc Spojeným štátom a vojna proti Anglicku v skutočnosti priviedli francúzsku pokladnicu na pokraj katastrofy. Mnohé európske krajiny mali v tom čase finančné ťažkosti, no v žiadnej z nich nebola finančná kríza taká hlboká ako vo Francúzsku. Od čias Ľudovíta XIV. trpel francúzsky rozpočet chronickým deficitom a v roku 1770 hrozil úplný kolaps štátnej pokladnice a pred bankrotom ju zachránili len mimoriadne opatrenia. Teraz opäť čelí vážnym skúškam. Vstup do vojny proti Anglicku viedol ku kolosálnemu zvýšeniu vládnych výdavkov, čo prudko zhoršilo už beztak žalostný stav francúzskych financií. A to prispelo k prehĺbeniu hospodárskej krízy.

37 K. Marx a F. Engels. Op. Zväzok 6, s. 115.

38 Poznámka „Myšlienky jedného Francúza o rebeloch v Amerike“. Archív januára 1777. Korešpondenčná politika. Etats Unis. Vol. I, pp. 76 - 79.

39 Poznámka "Úvahy o súčasných udalostiach. Vojenský aspekt". 10.1.1778. Archívy. Korešpondenčná politika. Etats Unis. Vol. 3, str. 12 - 17.

sis, ktorá priblížila revolúciu. Poskytnutím materiálnej podpory americkej revolúcii francúzsky absolutizmus objektívne pripravil pôdu pre revolúciu vo vlastnej krajine.

Bolo by však nesprávne zredukovať postoj Francúzska k americkej revolúcii iba na politiku vlády. Nemenej dôležitú úlohu zohrala verejná mienka, reakcia rôznych sociálnych skupín na udalosti v Amerike. Správanie slávneho francúzskeho dramatika Beaumarchaisa, ktorý vytvoril pololegálnu „firmu Gortalez e“ a prevzal organizáciu ozbrojenej pomoci povstalcom, reakcia na príchod a pobyt vo Francúzsku B. Franklina a ďalších vyslancov zn. Americká republika – to všetko rozdúchala romantika rebelských nálad.

Postoj Francúzska, ktoré sa postavilo na podporu americkej revolúcie, teda určovali rôzne a niekedy veľmi protichodné faktory. Nemali by sme, samozrejme, preceňovať význam francúzskej pomoci. Americká revolúcia by zvíťazila aj bez nej, hoci Američania by museli priniesť oveľa väčšie obete a víťazstvo by nebolo také rýchle. Je však potrebné dôrazne namietať proti v súčasnosti rozšíreným pokusom bagatelizovať úlohu Francúzska 40 . Bez ohľadu na predložené argumenty nie je možné vyvrátiť skutočnosť, že Francúzsko zohralo dôležitú úlohu pri presadzovaní nezávislosti Spojených štátov a víťazstva americkej revolúcie.

Francúzsko-americké vzťahy tých rokov, ktorým sa v poslednom čase venovala veľká pozornosť, 41 zohrali úlohu v prehistórii revolúcie vo Francúzsku, hoci až tak neurčovali. Štúdium vzťahu medzi Spojenými štátmi a Francúzskom počas Francúzskej revolúcie je dôležité a poučné, je zaujímavé nielen samo o sebe, ale aj preto, že umožňuje spätne sa pozrieť na to, čo sa stalo v Amerike, posúdiť politické názory a činy „otcov zakladateľov“, ktorí viedli vojnu za nezávislosť a potom viedli americkú vládu. V tomto zmysle vtedajšie francúzsko-americké vzťahy poskytujú neoceniteľný materiál pre komparatívnu charakteristiku oboch revolúcií.

Čo robili Spojené štáty, keď vo Francúzsku vypukla revolúcia? Ternan, francúzsky chargé d'affaires v USA, koncom roku 1792 poznamenal, že „nálada americkej verejnosti... je všade v náš prospech“ 42 . Tento záver však trpel prílišným optimizmom. Správnejšie bolo hodnotenie D. Adamsa, ktorý sa domnieval, že tretina obyvateľstva sympatizovala s francúzskou revolúciou, tretina bola ľahostajná a tretina bola nepriateľská 43 . Pokiaľ ide o vládu USA, zaujala stanovisko vo všeobecnosti nepriateľské k Francúzskej revolúcii. Paradoxom tejto situácie bolo, že Amerika, krajina víťaznej revolúcie, odmietla podať pomocnú ruku Francúzsku, ktoré jej svojho času prišlo na pomoc, a teraz sa sama po vstupe do revolúcie stretla s viac než chladným postojom. k sebe cez oceán. Keď vypukla vojna medzi Francúzskom a Anglickom, Ternan uviedol, že správa o tom neurobila na Američanov „silný dojem“. „Ich politika,“ napísal, „bola vždy zameraná na neutralitu, pretože v Amerike je to jediná pozícia, ktorá dokáže poskytnúť výhody a vyhnúť sa škodám.

40 Spolu s už známym dielom R. B. Morrisa sa tento trend odráža v knihe: W. C. Stinchcombe. Americká revolúcia a Francúzska aliancia. N. Y. 1969.

41 Tejto téme je venovaná najmä takmer tretina knihy: R. B. Morris. Americká revolúcia prehodnotená.

42 Ternan - Ministerstvu zahraničných vecí 20.XII.1792. Archívy. Korešpondenčná politika. Etats Unis. Vol. 36, s. 462.

43 J. R. Alden. Americká revolúcia. N.Y., 1954, s. 87.

pohodlnosť" 44. Próza americkej reality spočívala v tom, že mladá republika, pohltená vlastnými záležitosťami, nebola naklonená míňať svoje sily na záležitosti iných ľudí. Nešlo však len o prozaické motívy. Palmer vysvetľuje negatívny postoj tzv. Spojené štáty k Francúzskej revolúcii „nepochopením“ 45 „Pravdepodobne nie všetko, čo sa stalo vo Francúzsku, pochopili v zámorí. Zároveň je však nesporné, že väčšina amerických vodcov mala k revolúcii vo Francúzsku negatívny postoj. Už koncom roku 1789 francúzsky vyslanec Mustier poznamenal, že medzi členmi vlády je „veľa ľudí“, ktorí nie sú príliš naklonení Francúzsku.46 S rozvojom Francúzskej revolúcie sa tieto nálady zintenzívnili. d'Affaires Otto zdôraznil, že „v rozpore so zásadami slobody stanovenými v Spojených štátoch“ „nepriatelia našej revolúcie našli spôsob, ako získať na svoju stranu mnoho vplyvných ľudí“47. Výnimkou bol T. Jeff Pherson, okolo ktorého sa zjednotili tí, ktorí revolúciu vo Francúzsku vítali. Jefferson podľa Otta „prejavil najväčší záujem o túto veľkú revolúciu“. "Často mi hovoril," napísal francúzsky diplomat, "že aktivity Národného zhromaždenia poslúžia na obnovu nielen Francúzska, ale aj Spojených štátov, ktorých princípy sa už začali prekrúcať." Jefferson a jeho priaznivci však boli v menšine a nemohli ovplyvniť vládu.

Rozhodujúce slovo v zahraničnej politike USA vždy patrilo prezidentovi. Aké bolo postavenie D. Washingtona, ktorý mal rozhodujúce slovo v zahraničnej politike? Bývalý americký vrchný veliteľ, svojou povahou konzervatívny a vo svojich názoroch umiernený, nesúhlasil so zvrhnutím vlády vo Francúzsku. Kým sa na revolúcii zúčastňoval Lafayette, účastník americkej vojny za nezávislosť, jeho spolubojovník a osobný priateľ, Washington viac-menej benevolentne sledoval vývoj vo Francúzsku. Lafayette dokonca poslal Washingtonu ako darček kľúč od Bastily, ktorý sa pravidelne vystavoval počas prezidentovej audiencie. Otto sa však domnieval, že táto trofej bola vystavená len preto, že samotná skutočnosť jej odoslania lichotila márnivosti Američanov 49 . "Prezident a všetci prominentní Američania neustále prejavujú najväčší záujem o našu revolúciu a sú presiaknutí presvedčením, že od nej závisí osud celej Európy," uviedol Otto. Bolo to správne. Ale Otto, podobne ako iní francúzski diplomati v Spojených štátoch, stále preceňoval polohu Washingtonu. Americkí lídri sa nielen zaujímali, ale aj obávali o vývoj udalostí vo Francúzsku. A ak bol D. Washington naklonený revolúcii len dovtedy, kým sa jej zúčastnil Lafayette, nevysvetľovalo sa to zďaleka len jeho osobnými sympatiami, ale aj tým, že sa začala nová etapa Francúzskej revolúcie, ktorú neschválil. Lafayette, predstaviteľ liberálno-šľachtickej opozície, zostal monarchistom. Po zvrhnutí kráľovskej moci, keď zlyhal v pokuse o začatie kontrarevolučného povstania, utiekol z Francúzska. Správy o zvrhnutí monarchie a poprave o

44 Ternan - Ministerstvu zahraničných vecí 10.IV.1793. Archívy. Korešpondenčná politika. Etats Unis. Vol. 36, s. 462.

45 R. Palmer. Veľká inverzia, s. 16.

46 Mustier - Montmorand 3.X.1789. Archívy. Korešpondenčná politika. Etats Unis. Vol. 34, str. 285 - 286.

47 Otto - Montmorand 23.VII.1791. Archívy. Korešpondenčná politika. Etats Unis. Vol. 35, str. 375.

49 Pozri L. M. Sears. George Washington a Francúzska revolúcia. Detroit. 1960; Otto - Montmorand 12.XII.1790. Archívy. Korešpondenčná politika. Etats-Unis. Vol. 35, str. 231 - 232.

role sa v Amerike stretli nielen bez nadšenia, ale aj s odsúdením 50 .

Americkí vedci D. Miller a S. M. Lipset naznačili, že americkí lídri, podobne ako konzervatívci v iných krajinách, sa obávali, že francúzski agenti a úradníci, ktorí prišli do Ameriky, zorganizujú sprisahanie s cieľom zvrhnúť vládu. Mnohí výskumníci sa zhodujú, že protifrancúzske nálady v americkom vedení boli živené správaním novovymenovaného francúzskeho vyslanca Geneta, ktorý sa po príchode do USA prihovoril ľuďom nad hlavou vlády a stretol sa s nadšeným prijatím medzi široké masy obyvateľstva. Samozrejme, takéto obavy existovali, ale neboli jediné, ktoré určovali americký postoj.

USA odmietli podporiť Francúzsko. To bolo v súlade s ich všeobecnou zahraničnopolitickou orientáciou: Amerika sa nechcela zapájať do svetovej politiky. Okrem toho však vo vláde prebiehal boj o zahraničnopolitickú orientáciu krajiny. V dôsledku rôznych diplomatických peripetií uzavreli USA v roku 1793 dohodu s Anglickom 52 . Prehistória tejto zmluvy priamo súvisí s bojom o postoj k Francúzskej revolúcii. Kým štátny tajomník T. Jefferson, ktorý mal na starosti zahraničnú politiku, presadzoval nadviazanie úzkych vzťahov s Francúzskom, viceprezident D. Adams a minister financií A. Hamilton konali opačným smerom. D. Adams zaútočil na Francúzsku revolúciu sériou novinových článkov. A keď mu pripomenuli, že francúzski revolucionári, kritizujúci „staré poriadky“, použili jeho vlastnú knihu obsahujúcu útoky na britský aristokratický poriadok, D. Adams povedal Ottovi doslova toto: „Vidím, že musím ísť znova do Francúzska vysvetlite im moju knihu, ktorú zle pochopili“ 53 . D. Adams kritizoval Jeffersona a jeho podporovateľov. Čo sa týka Hamiltona, začal proti nim spriadať tajné intrigy. Hamilton ako prezidentova pravá ruka využil všetok svoj vplyv na zmarenie Jeffersonových plánov. Bol pro-britský. Hamilton, ktorý je z presvedčenia konzervatívny a v každom ohľade úplný protipól Jeffersona, sa vo svojich činoch nezastavil pred ničím. Uzavrel dohodu s britskou tajnou službou, dosiahol rezignáciu Jeffersona a uzavretie dohody s Anglickom. Mnohé okolnosti tohto príbehu zostali neznáme takmer storočie a pol. Po objavení nových dokumentov v archívoch britských spravodajských služieb o nich v roku 1964 informoval americký historik D. Boyd, vydavateľ Thomas Jefferson Papers. Boydova kniha sa volá „Number 7“ – pod týmto číslom bol Hamilton uvedený v správach britského spravodajského dôstojníka Beckwitha, s ktorým mal tajné spojenie 54 .

Každá revolúcia má dvojitý začiatok. Ničí a tvorí. Obe revolúcie znamenali zrod nových buržoáznych národov. Namiesto provincií oplotených rôznymi bariérami a regiónmi

50 Otto - Montmorand 4.VIII.1790. Archívy. Korešpondenčná politika. Etats Unis. Vol. 35, str. 147; A. Z. Manfred. Veľká francúzska buržoázna revolúcia v rokoch 1789 - 1794. M. 1956, s. 160.

51 J. C. Miller. Kríza v slobode. Boston. 1951, s. štrnásť; S. M. Lipset. Prvý nový národ. N. Y. 1967, s. 44; A. De Conde. Entangling Alliances. N. Y. 1964, s. 197 f.

52 Pozri S. F. Bemis. Jayova zmluva, New Haven, 1962.

53 Otto - Montmorand 13.VI.1790. Archívy. Korešpondenčná politika. Etats Unis. Vol. 35, str. 115.

54 J. Boyd. Číslo 7. Tajné pokusy Alexandra Hamiltona o kontrolu americkej zahraničnej politiky. Princeton. 1964,

Vo Francúzsku, samostatných a zle prepojených samostatných kolóniách v Amerike, vznikli dva nové národy. Francúzsky národ sa formoval v 16. – 18. storočí, teda hlavne pred revolúciou, ktorá zohrala v tomto procese úlohu poslednej struny. V Amerike je to skôr naopak. Americký historik E. Morgan hovorí, že „nie národ zrodil revolúciu, ale revolúcia, ktorá zrodila národ“ 55 . V skutočnosti existovali predpoklady na vytvorenie amerického národa, ale až vojna za nezávislosť ich zmenila na reálnu možnosť. Objavil sa nový národ, ale proces jeho ďalšieho formovania pokračoval a malo trvať ešte niekoľko desaťročí 56 . Americká revolúcia mala výrazný národnooslobodzovací charakter. Oslobodila kolónie od útlaku Anglicka. Francúzska revolúcia zlomila putá, ktoré bránili rozvoju jedného národného organizmu. Revolúcie v Amerike a Francúzsku zničili prekážky ďalšieho postupu týchto krajín.

Podľa toho, akú prácu revolúcia robí, jej výsledky a charakter sa posudzujú. Francúzska revolúcia sa nazýva Veľká. Toto meno zodpovedá gigantickým premenám, ktoré urobila. "Francúzsko," napísal F. Engels, "počas veľkej revolúcie rozdrvilo feudalizmus a založilo čistú vládu buržoázie s takou klasickou jasnosťou ako žiadna iná európska krajina." Zvrhnutie absolutizmu, odstránenie stavovskej a triednej nerovnosti, zrušenie cechovej regulácie, ale aj feudálnych povinností a šľachtických privilégií, likvidácia cirkevného majetku, zavedenie buržoázno-demokratických slobôd a volebného práva – taký je zoznam tzv. hlavné zmeny uskutočnené francúzskou revolúciou, ktorá vyčistila národnú pôdu od odpadkov feudálnych pozostatkov a vytvorila podmienky pre rýchly rozvoj kapitalizmu.

Storočia sa vytváral starý poriadok. Pozostatky feudálneho systému prenikli doslova do všetkých oblastí života. Aby sme použili Dantonov výraz, bolo potrebné „odvahu, odvahu a viac odvahy“. Na boj proti vnútornej a vonkajšej kontrarevolúcii bolo potrebné obrovské úsilie, aby sa zlomil starý systém a vyčistili pôdu pre nový poriadok. Túto úlohu vykonala francúzska buržoázia, spoliehajúc sa na podporu celého ľudu. Stretlo sa to so zúfalým odporom starých tried a na jeho zlomenie bola potrebná nemilosrdná diktatúra jakobínov. Jakobínska diktatúra a činy plebejských más boli vrcholom revolučného rozmachu vo Francúzsku. Americká revolúcia takéto javy nepoznala. Pravda, aj v Amerike sa viedol boj proti „lojalistom“. Bol prijatý dekrét o konfiškácii majetku prívržencov koruny a spontánny protest vyústil do brutálnych represálií proti tým, ktorí nechceli podporovať boj za nezávislosť. Ale tieto opatrenia nemožno porovnávať s jakobínskou revolučno-demokratickou diktatúrou. Nech už boli „lojalisti“ vystavení akémukoľvek prenasledovaniu, faktom zostáva, že netrpel ani jeden kráľovský guvernér a niektorým priaznivcom Anglicka sa dokonca podarilo udržať si majetky. V Amerike však nebola žiadna mimoriadna potreba teroru, pretože zničenie starého si nevyžadovalo také úsilie ako vo Francúzsku.

55 E. S. Morgan. Zrodenie republiky. 1763 - 1789. N. Y. 1956, s. 101.

56 Pozri N. N. Bolchovitinov. Niektoré problémy genézy amerického kapitalizmu (XVII - prvá polovica 19. storočia). „Problémy genézy kapitalizmu“. M. 1970; V. F. Stratanovič. K otázke primitívnej akumulácie kapitálu v anglických kolóniách v Severnej Amerike v 17. - 18. storočí; jeho vlastné. Priemyselný rozvoj severoamerických kolónií Anglicka v 17. - 18. storočí. "Vedecké poznámky" Moskovského regionálneho pedagogického inštitútu pomenovaného po N. K. Krupskej. Volume CLIX, č. 6; objem. 171, č. 7.

57 K. Marx a F. Engels. Op. T. 21, s. 259.

58 A. Z. Manfred. vyhláška. cit., str. 99-104, 282-284; G. Lefebvre. Revolution Franchise dans l "histoire du monde, s. 323.

Amerika nepoznala takú hĺbku konfliktov, ani taký rozsah revolučného boja. Triedne hranice boli plynulé a triedne rozpory ešte nenadobudli takú ostrosť ako v Európe. Jedným z najdôležitejších dôvodov bola rezerva voľnej pôdy na Západe, kam sa napriek britskému zákazu neustále ponáhľala masa kolonistov. Bol to akýsi výstup, ktorý v nasledujúcich amerických dejinách slúžil ako akýsi ventil, ktorý uvoľnil napätie triednych konfliktov.

Palmer tvrdí, že americká revolúcia bola „bolestivým konfliktom, ktorým mnohí trpeli“. Porovnáva mieru kontrarevolučnej emigrácie z Ameriky (60 000) az Francúzska (129 000), pričom odhaduje, že počet emigrantov z Ameriky (24 osôb na tisíc obyvateľov) bol relatívne väčší ako z Francúzska (5 osôb na tisíc obyvateľov). ). Na základe týchto údajov dokonca jeden americký časopis dospel k záveru, že revolúcia v Amerike bola v istom zmysle radikálnejšia ako vo Francúzsku. Toto vyhlásenie, samozrejme, nemožno brať vážne.

Akobínsku diktatúru vo Francúzsku nahradila Thermidorská reakcia. Americká revolúcia takéto amplitúdy nepoznala. Ale mala aj svoj malý „termidor“ – ústavu z roku 1787. Zástupcovia francúzskeho súdu akreditovaní pri vláde USA komentovali túto udalosť s veľkým zadosťučinením a verili, že je „nekonečne priaznivá pre záujmy kráľovstva (teda Francúzska). A. F.)“. Podľa Mustierovho vyslanca bol význam novej ústavy taký veľký, že ju nazval „druhou revolúciou.“ 60 Nový právny poriadok ignoroval záujmy „nižších vrstiev.“ Na rozdiel od Deklarácie nezávislosti, ktorý hlásal právo každého „na život, slobodu a honbu za šťastím, „ústava z roku 1787 v tichosti prešla otázku základných občianskych slobôd. Len o niekoľko rokov neskôr pod tlakom masových demonštrácií a pod vplyvom tzv. revolúcie, ktorá sa začala vo Francúzsku, bola doplnená Listinou práv, ktorá hlásala slobodu prejavu, tlače, zhromažďovania a náboženstva, právo na nedotknuteľnosť osoby, domova atď. Ústava z roku 1787 bola krokom späť , je proti odporovalo praxi revolučných rokov, keď sa o väčšine politických rozhodnutí predtým vo veľkom diskutovalo. Ústavný konvent zasadal za zatvorenými dverami a prejavy jeho účastníkov nepodliehali publicite. Svojho času C. Beard pri analýze zloženia konventu ukázal, že pozostáva výlučne zo zástupcov „vyššej triedy“. Z 56 delegátov bolo 50 pozemkov a iných vlastníkov. Osobne sa zaujímali o organizáciu nového systému vlády a čerpali z toho ekonomické výhody; čo sa týka chudobných más, tie boli vylúčené z účasti na príprave ústavy.

Hodnotenie ústavy je už desaťročia predmetom krutých bojov medzi historikmi. Tieto debaty sa stali stredobodom diskusií o povahe americkej revolúcie a jej úlohe a mieste vo svetových dejinách. Teraz v americkej buržoázii

59 R. Palmer. Vek demokratickej revolúcie. Vol. ja, p. 188; „Newsweeb, 13. januára 1969.

60 Otto - Montmorand 20.X.1787, 25.XII.1789, 13.III.1790; Mustier - Montmorand 2.II.1788, 25.V.1789, 5.VI.1789. Archívy. Korešpondenčná politika. Etats Unis. 32, str. 375 - 380; zv. 33, s. 238; zv. 34, str. 112, 158, 353; zv. 35, str. 66.

61 Ch. Brada. Ekonomická interpretácia ústavy Spojených štátov amerických N. Y. 1913, s. 324, 149, 151.

historiografii dominuje „neokonzervatívny“ trend, ktorého zástancovia sa snažia dokázať, že v Amerike v podstate žiadna revolúcia nebola. V skutočnosti predstavuje verziu teórie „exkluzivity“ amerického kapitalizmu. Zástancovia tohto trendu popierajú význam Beardových záverov 62 . Tvrdia, že na rozdiel od Európy sa americké dejiny vyvíjali v znamení „kontinuity“ a „zhody“, nikdy nepoznali triedne a sociálne rozpory vlastné Starému svetu, a preto nemuseli zažiť sociálne „zrážky“. Pri vyhladzovaní triednych konfliktov počas éry americkej revolúcie „neokonzervatívci“ tvrdia, že nemala vôbec žiadne „sociálne ciele“. A ak je to tak, dospeli k záveru, potom by nemohol existovať žiadny „Thermidor“ 63 .

Pri opise revolúcií 18. storočia K. Marx poznamenal, že sa vyvíjali pozdĺž vzostupnej línie 64 . Vo Francúzsku to bolo možné v dôsledku čoraz aktívnejšej účasti „ľudových“ v politickom boji. Americká revolúcia napredovala aj vďaka úsiliu ľudí. Preto poznámku K. Marxa možno rovnako pripísať americkej revolúcii. Rozvinula sa v rámci oslobodzovacej vojny za nezávislosť. Revolúcia sa však neskončila ani s koncom vojny proti Anglicku. Povojnové obdobie (do prijatia ústavy z roku 1787) sa nieslo v znamení vyhrotenia triednych konfliktov a pokusov o prehĺbenie revolúcie. To sa prejavilo v posilňovaní sociálneho protestu „nižších vrstiev“, vyrovnávaní požiadaviek más a ozbrojených povstaniach, z ktorých najvýznamnejšie bolo povstanie D. Shaysa. Jedným z hlavných cieľov ústavy bolo skoncovať s týmito javmi. Na rozdiel od tvrdení „neokonzervatívcov“ bolo prijatie ústavy dôsledkom triedneho konfliktu a bolo v záujme majetných tried. V tomto zmysle bola „termidor“. Ako správne poznamenal M. Jensen, členovia ústavného konventu jednohlasne videli „základné zlo“ v demokracii a ich cieľom bolo zastaviť rozvoj demokratického hnutia 65 .

Francúzsky historik A. Kaspi, keď hovorí o dôležitosti štúdia udalostí spojených s prijatím ústavy z roku 1787, poznamenáva, že kardinálnou otázkou je, či Spojené štáty zostali verné duchu 76. Sám na túto otázku odpovedá kladne, pretože tí, ktorí sa zasadzovali za prijatie ústavy, predstavovali podľa jeho slov „novú generáciu“, ktorá si bola vedomá svojej zodpovednosti za budúcnosť Ameriky a odporcovia ústavy boli „priaznivci spoločnosti minulosti“. Ústava podľa Kaspiho zodpovedala predstavám Američanov o demokracii „založenej na vlastníctve a ochrane slobôd“ a „absolútne neodporovala duchu roku 1976“ 66 . Takto argumentujúc sa však francúzsky výskumník prakticky pripája k tvrdeniam „neokonzervatívcov“, že heslom americkej revolúcie bolo „sloboda a majetok“ a nie „sloboda a demokracia“ 67 . Medzitým to bol boj za demokraciu, ktorý bol jednou z najdôležitejších súčastí vojny za nezávislosť. Ako poznamenal W. Z. Foster, americká revolúcia „bola buržoáznou revolúciou, v ktorej bol demokratický prvok veľmi silný“. Táto pozícia -

62 Pozri N. N. Bolchovitinov. Súčasná americká historiografia: nové trendy a problémy. "Nové a súčasné dejiny", 1969, N 6, s. 117 - 119; jeho vlastné. Americká vojna za nezávislosť a moderná americká historiografia.

63 R. Brown. Reinterpretácia formovania americkej ústavy. Boston. 1963, str. 21, 40.

64 Pozri K. Marx a F. Engels. Op. zväzok 8, s. 122.

65 M. Jensen. Americký ľud a americká revolúcia, str. 5 - 6.

66 A. Kaspi. Naissance des Etats Unu. S. 1972, str. 23, 24, 26.

67 Pozri E. S. Morgan. Americká revolúcia. William and Mary Quarterly. 1957, január, str. 3 - 15.

68 W. Z. Foster. Eseje o politických dejinách Ameriky. M. 1953, s. 117.

Táto myšlienka je presvedčivo odhalená v dielach M. Jensena, ktorý na obrovskom množstve faktografických materiálov ukázal úlohu a miesto demokratického hnutia v revolúcii 69 . Tým, že Caspi bagatelizuje toto hnutie ako vedúcu silu revolúcie a vykresľuje politický vývoj Spojených štátov od vyhlásenia nezávislosti až po prijatie ústavy ako istý druh harmonického procesu, prilieva vodu na mlyn tým, ktorí existenciu popierajú. tried a triednych rozporov v americkej spoločnosti. Či to chce alebo nie, podporuje teóriu „kontinuity“ a „zhody“, ktorých zástancovia vykresľujú vec, ako keby ústava nebola prijatá v záujme vládnucich tried, ale celého ľudu. Medzitým bol účel ústavy práve opačný. Bola vyzvaná, aby upevnila moc buržoázie a vlastníkov plantáží, zbavila sa „hrôz nekontrolovanej demokracie“, „našla akési útočisko pred demokraciou“ 70 .

Predstaviteľ „novej ľavice“ v modernej historiografii USA S. Lind uvádza, že americká revolúcia neuskutočnila najdôležitejšie sociálno-ekonomické transformácie. V tomto zmysle "Amerika," povedal, "nemala žiadnu buržoáznu revolúciu porovnateľnú s francúzskou revolúciou." Lind správne poznamenáva, že hlavnou otázkou revolúcie bolo zrušenie otroctva. Ale na splnenie tejto úlohy bola potrebná ďalšia revolúcia 71 . Pri koncipovaní Deklarácie nezávislosti do nej T. Jefferson zaradil klauzulu o zrušení otroctva. Pod tlakom predstaviteľov južných kolónií bola táto klauzula vylúčená. Ustanovenie, že každý Američan má právo „na život, slobodu a hľadanie šťastia“, sa však rozšírilo na všetkých bez výnimky. Preto sa následne vodcovia abolicionistov, ktorí presadzovali zrušenie systému otroctva, odvolávali na Deklaráciu nezávislosti. Ústava USA medzitým legalizovala inštitút otroctva a zafixovala ho v osobitnej rezolúcii. To bol jeho základný rozdiel oproti Deklarácii nezávislosti.

Mnohí výskumníci poznamenávajú, že na rozdiel od Ameriky vo Francúzsku bol v dôsledku revolúcie prijatý dekrét, ktorý zrušil otroctvo vo francúzskych koloniálnych majetkoch. Niet pochýb, že pre Francúzsko bolo riešenie tejto otázky jednoduchšie a nie také bolestivé. Stačí povedať, že černošská populácia Spojených štátov bola 460 000 v roku 1770 a 750 000 v roku 1790. Z nich 90% žilo na juhu a 9/10 boli otroci. Preto bolo zrušenie otroctva spojené s premenami kolosálnych rozmerov. Napriek tomu bolo odstránenie otroctva objektívne najdôležitejšou úlohou buržoáznej revolúcie, a ak sa tak nestalo v Spojených štátoch, tak dôvodom bolo kontrarevolučné sprisahanie účastníkov ústavného konventu. Hoci severná buržoázia, ktorá hrala vedúcu úlohu v revolúcii, bola proti otrokárskemu systému, bola z politických dôvodov nútená ku kompromisu s južnými plantážnikmi. Táto dohoda získala silnú podporu majetných, bohatých vrstiev obyvateľstva a je príznačné, že sa k nim pridali aj tí, ktorým sa podarilo

69 M. Jensen. Demokracia a americká revolúcia. "Huntington Library Quarterly", 1957, august, str. 321 - 341; ejusd. Nový národ. N. Y. 1967; ejusd. Založenie národa. N. Y. 1968.

70 M. Jensen. Nový národ, s. 426.

71 S. Lynd. Beyond Beard. „Smerom k novej minulosti“. new york. 1969, str. 50 - 51. "Nová ľavica" (D. Lemish, S. Lind, A. Young) - predstavitelia moderného kritického smeru v americkej buržoáznej historiografii. Pri hodnotení americkej revolúcie sa v ich kritike ozývajú mnohé postoje „progresívcov“, ako aj marxistických historikov (W. Foster, G. Apteker, G. Morays). Názory „novej ľavice“ vzbudili veľkú pozornosť. Hoci mnohé z ich návrhov plodne a komplexne vypracovali americkí marxisti pred desať a pol alebo dvoma desaťročiami predtým, buržoázna historiografia Spojených štátov tieto výdobytky marxistickej vedy zámerne ututlala.

uniknúť represiám a kontrarevolucionárom-lojalistom, ktorí prežili po vojne za nezávislosť 72 . Takto vytvorený reakčný politický blok sa snažil vytvoriť silnú centrálnu vládu s cieľom postaviť bariéru pre rozvoj demokratického hnutia.

Kaspi, skeptický k súčasnej historiografii novej ľavice, ktorá sa pozerá na americkú revolúciu vo svetle triedneho boja, sa pýta: "Hľadajú v histórii revolúcie odpovede na otázky, ktorým dnes Američania čelia?" 73. Tento postoj je však plne opodstatnený. Po prvé, nie je nič neprirodzené, keď sa snažíme nájsť korene modernity v udalostiach minulosti. Po druhé, ak sa spochybňuje legitimita pozície „novej ľavice“, prečo sú potom bezvýhradne prijímané vyjadrenia „neokonzervatívcov“, ktorí pragmaticky hodnotia históriu v závislosti od politických úloh dneška? Nie je žiadnym tajomstvom, že predstavitelia tohto trendu vyznávajú úprimne ospravedlňujúce názory. Aj taký „establishment“ orgán, akým je časopis „Newsweek“, musel uznať, že minulosť USA bola dlho prezentovaná v idealizovanom svetle, ako plynulý, bezkonfliktný proces. "Až donedávna," poznamenal v roku 1969, "sa dejiny Ameriky písali ako dejiny úspechov. Od založenia kolónií po Americkú revolúciu... Americkí historici vykresľovali búrlivú minulosť národa vo svetle rozhodného optimizmus ako neprerušovaný triumf slobody.“ V posledných rokoch dokonca aj predstavitelia ortodoxného trendu v americkej buržoáznej historiografii začali spochybňovať oprávnenosť takýchto hodnotení. Známy americký historik D. Dowd, ktorý kritizoval koncept „súhlasu“ a „kontinuity“, poznamenal, že „vedecký prístup vyžaduje, aby žiadna sociálna inštitúcia nebola akceptovaná ako daná navždy, nič by nemalo zostať mimo oblasti kritiky“ 75 . Kaspi zjavne tento prístup nezdieľa. Popiera sociálnotriedny charakter konfliktov americkej revolúcie, pričom vychádza z apologetického konceptu „neokonzervatívcov“.

Nepochybne, triedne rozpory vo Francúzsku boli neporovnateľne ostrejšie ako v Amerike. Táto skutočnosť však neuberá na význame triednych konfliktov a rozporov v americkej revolúcii. Čokoľvek si teraz predstavitelia apologetickej školy môžu povedať, americká spoločnosť pozostávala z rôznych majetkových vrstiev, ktorých postavenie nebolo vo všetkých ohľadoch rovnaké. Účelom ústavy z roku 1787 bolo zabezpečiť práva a moc v Spojených štátoch bohatej menšine v rozpore s demokratickou väčšinou. Priamo o tom hovorili tvorcovia ústavy. „Tí, ktorí vlastnia majetok a tí, ktorí ho nemajú, vždy zastupovali v spoločnosti odlišné záujmy,“ napísal Madison, „to isté možno povedať o veriteľoch a dlžníkoch. vo svojom konaní odlišnými pocitmi a názormi. Regulácia týchto rozdielnych a protichodných záujmov je hlavnou úlohou modernej legislatívy...“76.

Rozhodujúci význam mala skutočnosť, že realizáciu tohto poslania prevzali na seba predstavitelia majetných tried, ktorí si prisvojili právo vypracovať novú legislatívu upravujúcu záujmy rôznych

72 R. Morris. Vznikajúce národy a americká revolúcia. N. Y. 1970, s. 9.

73 A. Kaspi. Op. cit., str. 26.

74 "Newsweek", 13. januára 1969.

75 Pozri „Stav americkej histórie“. Ed. od H. Bassa. Chicago. 1970, s. 265 (cit. v: Nové a súčasné dejiny, 1972, č. 4, s. 188).

76 op. autor: M. Jensen. Nový národ, s. 427.

vrstvy obyvateľstva úplne iným spôsobom ako v rokoch vojny za nezávislosť. V porovnaní s vojnovými časmi došlo k citeľným zmenám v politike vládnucej triedy. Túto okolnosť zaznamenal francúzsky charge d'affaires Otto. Pri opise politiky vojnových rokov napísal, že „v tých hrozných časoch bolo potrebné súhlasiť s tým, že všetka moc by mala pochádzať iba od ľudu, že všetko by malo byť podriadené jeho najvyššej vôli a že úradníci nie sú nič viac ako jeho služobníci. ." Po skončení vojny za nezávislosť si však podľa Otta začala „trieda ľudí známych ako gentlemani“ „nárokovať panstvo, s ktorým ľud nechce súhlasiť“. „... Takmer všetci,“ napísal francúzsky diplomat, „sa obávajú túžby ľudí pripraviť ich o majetok, okrem toho sú veriteľmi, a preto majú záujem o posilnenie vlády a zabezpečenie implementácie zákonov“ 77 .

Prijatie ústavy z roku 1787 bolo teda diktované záujmami presadzovania moci veľkej buržoázie a zemianskej aristokracie. Ak hovoríme o jej všeobecnom hodnotení ako o politickom dokumente, potom nemožno nepriznať, že na tú dobu išlo o vyspelú ústavu, najmä po prijatí Listiny práv, ktorú treba považovať aj za jednoznačný výsledok triedneho boja. . Práve kvôli absencii Listiny práv sa ústava stretla s masívnym odporom. Odporcovia ústavy, ktorí zastupovali záujmy chudobných, dôrazne trvali na prijatí jej dodatkov a kritizovali ju za nedostatok záruk základných politických slobôd. Tvorcovia ústavy neboli podľa svedectva francúzskeho vyslanca Mustiera „absolútne naklonení zapájať sa do zmien, kým nebude vláda plne organizovaná“. Nakoniec k tomu však boli prinútení. Po zistení, že „ich odporcovia pripravili dlhý zoznam dodatkov schopných oslabiť či dokonca rozvrátiť celý nový systém, rozhodli sa sami navrhnúť, čo mu nemôže uškodiť, a ovládnuť debatu tak, aby bola pre nich priaznivejšia“. Zástancovia ústavy tak dosiahli dvojitý efekt. Na jednej strane vymlátili tromf z rúk opozície a na druhej strane sformulovali dodatky k ústave v pre nich prijateľnej forme. „Tieto pozmeňujúce a doplňujúce návrhy,“ napísal Moustier, „vypracovala vládnuca strana takým spôsobom, aby nespôsobili žiadnu ujmu duchu ústavy a zmiernili nadmernú úzkosť...“ 78 . Prijatie Listiny práv bolo zároveň vážnym úspechom demokratických síl.

V USA boli vládnuce triedy nútené robiť ústupky, ktoré francúzska buržoázia neurobila. Ani počas napoleonskej éry, a ešte viac počas obdobia obnovy, Francúzsko nedostalo také demokratické slobody. Bolo to spôsobené rozdielom v podmienkach, v ktorých sa obe revolúcie odohrali. Francúzska revolúcia vynaložila neporovnateľne väčšie úsilie na odstránenie starého poriadku, no priniesla ľuďom obmedzenejšiu slobodu. To platí nielen pre politické reformy, ale aj pre taký dôležitý problém, akým je ten agrárny. Ústava USA nezrušila otroctvo, ale riešenie agrárneho problému v Amerike sa uberalo demokratickejšou cestou. Vo Francúzsku sa proces demokratizácie pozemkových vzťahov ukázal ako oveľa ťažší.

77 Otto - Vergennus 10.XI.1786. "Zdroje a dokumenty ilustrujúce americkú revolúciu. 1764 - 1788". Ed. od S. E. Morisona. Oxford. 1953, str. 233 - 234.

78 Mustier - Montmorand 12.IX.1789. Archívy. Korešpondenčná politika. Etats Unis. Vol. 34, s. 256.

Francúzska revolúcia zničila feudálnu štruktúru pozemkového vlastníctva a zvyšky neekonomického nátlaku. Tieto historické výdobytky boli podporené radikálnymi opatreniami jakobínskej diktatúry. S nástupom termidorskej reakcie sa však začal pohyb opačným smerom. Drobným vlastníkom pôdy sa nepodarilo úplne oslobodiť od všemožných „nájmov“. Niektoré z povinností, ktoré jakobíni zrušili, boli obnovené. Veľký pozemkový majetok sa zachoval, aj keď dostal inú právnu formu. V tom istom čase roľnícke masy zažívali akútny nedostatok pôdy. „Preto sa veľké pozemkové majetky v kombinácii s roľníckou potrebou pôdy a chudobou,“ píše A. V. Ado, „stali zdrojom zotročujúcej renty, rôznych foriem nájmu, úžerníckych sprostredkovateľských rent, ktorých sa revolúcia nikdy nedotkla, napriek ostrým sťažnostiam Francúzska revolúcia sa napokon ukázala ako neschopná radikálne vyriešiť agrárny problém bez toho, aby vytvorila podmienky pre farmársku cestu rozvoja kapitalizmu v poľnohospodárstve.

Riešenie agrárnej otázky v USA - tohto najdôležitejšieho problému americkej revolúcie - nenarazilo na také ťažkosti. Samozrejme, že systém otroctva bránil rozvoju kapitalistického spôsobu života v poľnohospodárstve, ale feudálne inštitúcie, ktoré, ako už bolo uvedené, mali do značnej miery symbolický charakter, boli navždy zrušené. Mnohé veľké pozemkové majetky boli rozdelené a predané po menších častiach. Hoci značnú časť vyvlastnenej pôdy zabrali špekulanti s pôdou, časť z nich prešla do rúk malých a stredných vlastníkov. Napokon mimoriadny význam malo riešenie otázky západných krajín. Premenili sa na znárodnený verejný fond a dali do voľného predaja. Pôvodne boli podmienky predaja také, že bol výhodný len pre veľkých vlastníkov. Až po občianskej vojne v rokoch 1861-1865. a prijatím zákona o usadlostiach sa pôda začala rozdeľovať po malých parcelách. Už samotný akt znárodnenia západných krajín, ktorý ich otvoril slobodnému investovaniu kapitálu, však demokratizoval agrárne vzťahy. Súkromné ​​vlastníctvo pôdy tam vzniklo na novom kapitalistickom základe a to, ako upozornil V. I. Lenin, bola najdôležitejšia podmienka vyspelej roľníckej cesty rozvoja kapitalizmu v poľnohospodárstve 80 . V konečnom dôsledku bolo riešenie agrárneho problému dôležité aj pre priemyselný kapitalizmus, keďže „predurčilo v blízkej budúcnosti vytvorenie vnútorného trhu pre rozvíjajúci sa priemysel miest“ 81 .

Americká revolúcia predchádzala Francúzskej revolúcii a ovplyvnila vývoj revolučných udalostí vo Francúzsku. Príklad víťazného povstania inšpiroval francúzskych revolucionárov a posilnil ich vieru v úspech revolúcie. K. Marx poznamenal, že americká vojna za nezávislosť dala „prvý impulz európskej revolúcii 18. storočia“ a „uzvonila na poplach pre európsku buržoáziu“ 82 . Niekedy však dochádza k neoprávneným pokusom prisúdiť americkej revolúcii úlohu, ktorú nezohrala. Napríklad MacDonald pripisoval roľnícke povstania vo Francúzsku vplyvu francúzskych vojakov, ktorí bojovali v Amerike. Toto tvrdenie vyvrátil Godchaux 83 . Programové dokumenty americkej revolúcie

79 A. V. Ado. vyhláška. cit., str. 394 - 414.

80 Pozri V. I. Lenin. PSS. T. 17, s. 129.

81 G. P. Kuropjatnik. Na ceste rozvoja kapitalizmu v poľnohospodárstve USA v predmonopolnej ére. "Nové a súčasné dejiny", 1958, N 4, s. 41.

82 K. Marx a F. Engels. Op. T. 16, strana 17; v. 23, s. 9.

83 F. McDonald. Vzťah francúzskych roľníckych veteránov americkej revolúcie k pádu feudalizmu vo Francúzsku. 1789 - 1792. "Poľnohospodárska história", 1951.

Deklarácia nezávislosti a ústavy jednotlivých štátov, najmä Pennsylvánia, samozrejme ovplyvnili francúzsku Deklaráciu práv občana v človeku a tiež ústavy z rokov 1791 a 1793. Nemali by sme však zabúdať, že tvorcovia amerických a francúzskych revolučných vyhlásení, ako aj ústav, vychádzali z toho istého zdroja – z myšlienok anglických buržoáznych filozofov a francúzskych osvietencov.

Interpretácia americkej revolúcie a jej porovnanie s Francúzskom je často riadená politickými úvahami. Odráža sa to aj v sporoch, ktoré sa vedú okolo otázky, ktorá z revolúcií zohrala väčšiu úlohu a mala silnejší vplyv na následný vývoj sveta. Dokonca aj tí, ktorí útočia na „sociálne revolúcie“ z princípu, silne trvajú na zásluhách americkej revolúcie. K. Boulding k tomu poznamenal: "Cítime istú povinnosť milovať uznesenie v zásade, keďže sme sa sami narodili ako výsledok revolúcie. Na druhej strane sa bojíme a pristupujeme k revolúciám podozrievavo... Náš postoj k revolúcii pozostáva zo zmiešaného pocitu lásky a nenávisti. Na jednej strane sa na svoje prvé kroky pozeráme s nehou a na druhej strane je v nás podvedomý strach, že sa zlomíme“ 84 .

Je príznačné, že „neokonzervatívci“, hoci spochybňujú, či dokonca popierajú sociálny charakter vojny za nezávislosť, keď ide o porovnávanie americkej revolúcie s inými revolúciami, trvajú na jej priorite. Predstavitelia apologetickej školy si nevšimnú, alebo zámerne prižmúria oči, že upadajú do neriešiteľného rozporu. Lebo na jednej strane pri zdôvodňovaní tézy o „bezkonfliktnosti“ vývoja Spojených štátov trvajú na „exkluzivite“ americkej revolúcie a na druhej strane ju chcú vykresliť ako štandard demokratického rozvoja a vzor pre rozvojové krajiny, dokazujú jeho „univerzalizmus“. Je zrejmé, že „exkluzivita“ a „univerzalizmus“ sú vzájomne sa vylučujúce pojmy.

Medzitým sa v literatúre posledných rokov objavuje stále viac a viac vytrvalých pokusov prepojiť úvahy o americkej revolúcii a jej komparatívnych charakteristikách s politickými úlohami dneška. "Vytvorila americká revolúcia precedens v dejinách západného sveta, sú Spojené štáty povolané splniť historickú misiu a svojim príkladom sú vzorom pre všetkých?" Touto otázkou uzatvára svoju prácu francúzsky historik Kaspi. Rozhodnejšie sa v tejto veci vyjadruje americký historik R. Morris. Morris zdôrazňujúc výhody americkej revolúcie oproti Francúzom, výslovne uvádza, že nové nezávislé krajiny koloniálneho sveta by mali nasledovať príklad Spojených štátov. Jeho najnovšia práca The Developing Nations and the American Revolution je úplne venovaná tejto téme. Svoje odporúčania sa Morris snaží podporiť aj porovnaním revolúcie v USA so socialistickými revolúciami a predovšetkým s Veľkou októbrovou socialistickou revolúciou. Uvádza, že „ľudstvo si musí vybrať medzi júlovou revolúciou 76 v Amerike alebo októbrovou revolúciou 17 v Rusku“. Pre Morrisa je táto otázka vyriešená jednoznačne – v prospech Američana

október, str. 151 - 161; J. Godechot. Les combattants de la guerre d "Independance des Etats-Unis et les troubles agraires en France de 1789 and 1792." Annales Historiques de la Revolution Francaise ", 1956, s. 292 - 294.

84 K. E. Boulding. Spojené štáty americké a revolúcia. Santa Barbara. 1961, s. 4 (citované v časti „Príčiny“, s. 14).

85 A. Kaspi. Op. cit., str. 26.

ruská revolúcia. Ale pre svetové revolučné hnutie, ako je americký historik nútený priznať, to v žiadnom prípade nie je vyriešené týmto spôsobom.

Ústredné miesto tejto problematike pripisuje aj známy sociológ H. Arendt vo svojej knihe „O revolúciách“. Autorka sa netají tým, že ju zaujíma problém priority americkej revolúcie z hľadiska prestíže USA na medzinárodnom poli. O Atlantickom spoločenstve hovorí ako o „poslednej bašte západnej civilizácie“ a trpko ľutuje, že sa americkej revolúcii ešte nedostalo náležitého uznania. „V poslednom čase, keď sa revolúcia stala jedným z najrozšírenejších fenoménov všetkých krajín a kontinentov,“ píše, „odmietnutie zahrnúť americkú revolúciu do revolučnej tradície zasiahlo bumerang v zahraničnej politike USA... Dokonca aj revolúcie na americkom kontinente hovoria a konajú tak, akoby sa naspamäť naučili skúsenostiam z revolúcií vo Francúzsku, Rusku, Číne a nikdy nič podobné o niečom takom ako revolúcia v Amerike nepočuli. Iný americký historik D. Lacey, ktorý vo svojej knihe „The Significance of the American Revolution“ zdôrazňuje jej „univerzalizmus“, tiež ľutuje, že 19. a 20. stor. sa ukázalo ako „sklamanie“ pri zistení, že amerikanizmus nemožno rozšíriť do zvyšku sveta 88 .

Samozrejme, nie je dôvod vylúčiť americkú revolúciu zo svetovej revolučnej tradície. V. I. Lenin v roku 1918 vo svojom „Liste americkým robotníkom“ napísal, že boj za nezávislosť v Amerike ukázal v tom čase „model revolučnej vojny“. Poznamenal, že vzbura amerických kolónií proti Anglicku bola „jednou z tých veľkých, skutočne oslobodzujúcich, skutočne revolučných vojen, akých bolo tak málo v rámci obrovského množstva predátorských vojen“ 89 . Prínos Francúzskej revolúcie a jej zásluh do histórie však bol nezmerne výraznejší. „Pre svoju triedu, pre ktorú pracovala, pre buržoáziu,“ povedal Lenin, „urobila toľko, že celé 19. storočie, to storočie, ktoré dalo civilizáciu a kultúru celému ľudstvu, prešlo znamením Francúzskej revolúcie. vo všetkých častiach sveta robil len to, čo vykonal, vykonal po častiach, dokončil to, čo vytvorili veľkí francúzski revolucionári buržoázie...“ 90 . To vysvetľuje skutočnosť, že skúsenosť revolučného boja vo Francúzsku mala silný vplyv na následný vývoj svetového revolučného hnutia.

Trvalý odkaz na vedecké práce (pre citáciu):

Autor(i) publikácie - A. A. FURSENKO:

Príbeh. Všeobecná história. 10. ročník Základné a pokročilé úrovne Volobuev Oleg Vladimirovič

§ 16. Revolúcie XVIII storočia

Anglicko a jeho severoamerické kolónie v 18. storočí. V hospodárstve európskych krajín v XVIII storočia. začal prevládať kapitalizmus. V manufaktúrach, ktoré vlastnili súkromní podnikatelia alebo štát, pracovali najatí robotníci. V Anglicku sa vytvorili najpriaznivejšie právne a politické podmienky pre rozvoj kapitalistického priemyslu. Po revolúcii v 17. storočí bola načrtnutá jej jasná ekonomická dominancia.

V politickom systéme Anglicka v XVIII storočia. v najväčšej miere sa prejavili znaky právneho štátu. V dôsledku Slávnej revolúcie bola moc panovníka výrazne obmedzená parlamentom, ktorého úloha vzrástla. Parlamentná monarchia, ktorá vznikla vo Veľkej Británii (od roku 1707, po zjednotení Anglicka so Škótskom sa táto krajina oficiálne nazýva), parlamentná monarchia potešila Montesquieua a Voltaira. Avšak len 5% mužskej populácie Anglicka malo právo voliť poslancov do parlamentu.

Do 18. storočia Anglicko sa stalo mocnou koloniálnou veľmocou, ktorá vlastnila pôdu v Ázii, Karibiku a Severnej Amerike. Na začiatku XVII storočia. pozdĺž atlantického pobrežia Severnej Ameriky vzniklo 13 kolónií migrantov. Ich populáciu tvorili najmä prisťahovalci, ktorí opustili Britániu v dôsledku náboženského prenasledovania. Na americkej pôde sa z nich stali farmári, lovci, rybári. Moc na juhu patrila zemianskej aristokracii. Hlavnou pracovnou silou na plantážach južných kolónií boli čierni otroci, ktorých vyvážali obchodníci s otrokmi z Afriky.

Domov európskych osadníkov v Severnej Amerike. Obrázok. 19. storočie

Ekonomika kolónií sa úspešne rozvíjala: v Európe boli cenené americké kožušiny; silní fajčiari si nevedeli predstaviť svoj život bez tabaku pestovaného vo Virgínii. Severoamerické kolónie boli úzko spojené s Anglickom: obyvatelia sa naďalej považovali za poddaných britskej koruny, oddelených od svojej vlasti oceánom. Ale zákony prijaté anglickým parlamentom často nebrali do úvahy záujmy kolonistov, ktorí v ňom neboli zastúpení. Britské úrady spravovali kolónie s pomocou vymenovaných guvernérov, čo im dávali široké práva.

Úspešný ekonomický rozvoj kolónií vyvolal znepokojenie medzi anglickými obchodníkmi a priemyselníkmi, ktorí sa obávali konkurencie, a tak množstvo zákonov prijatých parlamentom malo za cieľ spomaliť priemyselný rozvoj zámorských území. Situácia v kolóniách sa stala výbušnou, keď osadníkom bolo zakázané usadiť sa na nových územiach za pohorím Allegheny. Okrem toho bol zaplatený dodatočný kolkový poplatok na obchodnú korešpondenciu a tlačoviny. Kolonisti čelili hrozbe straty práv, ktoré mali ako britskí poddaní. Ich hlavným sloganom bola požiadavka chrániť svoje záujmy v britskom parlamente. "Žiadne dane bez zastúpenia!" povedali. Tento postoj vyjadril poslancom parlamentu americký pedagóg Benjamin Franklin (1706-1790).

Nové clá na dovážané víno, olej, ovocie, sklo, papier, kožu a čaj zavedené v roku 1766 britským parlamentom vyvolali všeobecné rozhorčenie a viedli k bojkotu všetkých anglických tovarov zo strany kolonistov. Parlament musel urobiť nejaké ústupky. Ale v roku 1773 parlament povolil najväčšej anglickej obchodnej spoločnosti – Východoindickej spoločnosti – dovážať čaj do kolónií bez cla. Toto rozhodnutie podkopalo ekonomiku kolónií, keďže tam bolo rozšírené pašovanie čaju. V decembri 1773 zhodili americkí kolonisti v bostonskom prístave do mora dávku čaju z anglických lodí. Táto akcia s názvom „Boston Tea Party“ znamenala začiatok otvorenej neposlušnosti voči úradom.

"Zvon slobody". XVIIIv. Philadelphia. USA. Fotografia

Vojna za nezávislosť pre severoamerické kolónie. Americká revolúcia. Udalosti v Severnej Amerike boli prvým pokusom vybojovať revolučný boj za realizáciu myšlienok osvietenstva. Ľudia povstali proti tyranii a bránili svoje prirodzené práva. Ozbrojené oddiely kolonistov, čoskoro organizované do armády pod velením Georgea Washingtona (1732 - 1799), začali nepriateľské akcie proti britským jednotkám.

J. Trumbull. Prijatie Deklarácie nezávislosti

V roku 1776 II. kontinentálny kongres, ktorý slúžil ako generálna vláda 13 kolónií, prijal Deklaráciu nezávislosti Spojených štátov amerických. Jeho autormi boli zástancovia myšlienok osvietenstva, budúci prezidenti USA Thomas Jefferson (1743 - 1826) a John Adams (1735 - 1826). Deklarácia hlásala: „Všetci ľudia sú stvorení ako rovní a obdarení Stvoriteľom neodňateľnými právami, ktoré zahŕňajú život, slobodu a hľadanie šťastia. Na zabezpečenie týchto práv boli medzi ľuďmi ustanovené vlády, ktoré svoju moc odvodzujú od ovládaných. Ak sa táto forma vlády stane škodlivou pre tento cieľ, ľudia ju môžu napraviť a dokonca úplne zničiť a nahradiť novou... “Po prvý raz sú princípy ľudovej suverenity a ochrany prirodzených ľudských práv, vyhlásené francúzskymi osvietencami, boli v praxi potvrdené.

Po sérii vojenských porážok Veľká Británia uznala suverenitu Spojených štátov amerických av roku 1783 bola medzi oboma štátmi podpísaná mierová zmluva.

Hlavným problémom mladého samostatného štátu bolo dosiahnuť správnu rovnováhu medzi právami jednotlivých štátov – bývalých kolónií – a centrálnou vládou. To je cieľ, ktorý si stanovili autori ústavy USA, prijatej v roku 1787 a platnej dodnes. Ústava po prvý raz striktne vymedzila tri zložky vlády: zákonodarná zložka patrila Kongresu, volenému obyvateľstvom, pozostávajúcim zo Senátu a Snemovne reprezentantov; výkonná moc bola odovzdaná prezidentovi (v roku 1789 to bol George Washington) a do súdnej moci patril Najvyšší súd USA a štátne súdy. Všetky zložky vlády vykonávali vzájomnú kontrolu nad činnosťou. Tým sa zabránilo posilneniu jednej z mocenských zložiek na úkor druhej.

Táto štruktúra štátu bola výsledkom kompromisu medzi zástancami rozšírenia právomocí centrálnej vlády a ochrancami práv štátov. Jedným z najdôležitejších princípov americkej vnútornej politiky bol federalizmus - vymedzenie sfér pôsobnosti federálnych a miestnych orgánov. Štáty preniesli časť výsostných práv na centrum, pričom si ponechali práva vydávať vlastné zákony, upravovať hospodárske vzťahy a zabezpečovať verejný poriadok.

Najdôležitejšou súčasťou americkej ústavy bola Listina práv, ktorá vstúpila do platnosti v roku 1791 a ktorá hlásala základné občianske slobody: svedomie, tlač, odbory, stretnutia, nedotknuteľnosť súkromných obydlí, ako aj právo občanov vlastniť zbrane. Autori dokumentu vychádzali zo zásady: „dovolené je všetko, čo nie je zákonom zakázané“.

Začiatok francúzskej revolúcie. Ak v Severnej Amerike v 80. rokoch 18. storočia. zásady hlásané osvietenstvom už boli nastolené, potom sa vo Francúzsku, v domovine osvietenstva, zachoval starý poriadok (takto sa všeobecne nazýval systém spoločenských vzťahov, ktorý existoval od 17. do konca 18. storočia). Tretí stav, ktorý zahŕňal buržoázu, ľudí tvorivých profesií, roľníkov, robotníkov, remeselníkov a malých obchodníkov, ktorí tvorili 98 % celkového počtu obyvateľov, bol obmedzený v právach. Najviac zo všetkého trpelo roľníctvo na zachovávaní panských rádov, pretože sedliaci okrem rôznych rekvirácií v prospech šľachticov platili aj veľa štátnych daní (pozemok, daň z hlavy, soľ) a cirkevných desiatkov.

Koncom 80. rokov 18. storočia, za kráľa Ľudovíta XVI. (vládol v rokoch 1774-1792), prepukli vo Francúzsku súčasne politické, hospodárske a finančné krízy. Situáciu komplikovala neúroda, masová nezamestnanosť a všeobecný strach obyvateľstva z hladomoru. V snahe zlepšiť finančnú situáciu štátu bol kráľ nútený zvolať generálne stavy, ktoré sa nestretli takmer 175 rokov. Mali v nich byť zastúpené všetky tri stavy, no podľa tradície mali rozhodovacie právo poslanci z radov šľachty a duchovenstva a hlasovalo sa nie menovite, ale stavovsky.

Prvé zasadnutie generálneho stavovstva sa začalo v máji 1789. Poslanci z tretieho stavu sa zišli na samostatnom zasadnutí a „v mene celého národa“ sa vyhlásili za Národné zhromaždenie. K predstaviteľom tretieho stavu sa čoskoro pridali aj niektorí poslanci z radov šľachty a duchovenstva. Potom sa Národné zhromaždenie, teraz zložené zo zástupcov všetkých tried, vyhlásilo za ústavodarcu a poslanci oznámili, že na seba berú zodpovednosť a právo ustanoviť ústavu krajiny.

V Paríži sa začali demonštrácie a zhromaždenia. Ozbrojení ľudia sa presunuli do pevnosti-väzenia Bastille - symbolu kráľovskej tyranie. 14. júla 1789, po prepadnutí Bastily, ho dobyli povstalci.

4. augusta 1789 ústavodarné zhromaždenie zrušilo všetky šľachtické privilégium: súdne práva seniorov, práva poľovníctva, rybolovu; čata bola zlikvidovaná, avšak naturálne a peňažné poplatky v prospech seigneura stále zostali a podliehali odkúpeniu. Zároveň boli zrušené stavovské privilégiá, predaj pozícií a obmedzenia prístupu k vojenskej službe.

V auguste 1789 ústavodarné zhromaždenie prijalo Deklaráciu práv človeka a občana. Hlásalo: "Ľudia sa rodia a zostávajú slobodní a rovní v právach." Každému človeku boli garantované „prirodzené a neodňateľné práva“, čo znamenalo „slobodu, majetok, bezpečnosť a odpor voči útlaku“. Národ bol vyhlásený za zdroj najvyššej moci (suverenity) a zákon bol vyjadrením „všeobecnej vôle“. Dôležité bolo ustanovenie o rovnosti všetkých občanov pred zákonom. V Deklarácii sa uvádza, že „slobodné vyjadrovanie myšlienok a názorov je jedným z najvzácnejších ľudských práv“. Súkromné ​​vlastníctvo bolo v Deklarácii vyhlásené za posvätné a nedotknuteľné.

V rokoch 1789-1791. Ústavodarné zhromaždenie uskutočnilo reformy, ktoré prispeli k formovaniu občianskej spoločnosti vo Francúzsku: stavy a dedičné šľachtické tituly boli zrušené; cirkev sa dostala pod kontrolu štátu, duchovné miesta sa stali voliteľnými, cirkevné desiatky boli zrušené. Boli zrušené dielne, zrušené vnútorné povinnosti, vyhlásená sloboda obchodu a súťaže.

Prepadnutie Bastily. Gravírovanie. 18. storočie

Robotníkom však bolo zakázané zakladať odbory a organizovať štrajky pod hrozbou trestu. Okrem toho ústavodarné zhromaždenie prijalo zákon o odkúpení vyšších povinností roľníkmi.

V lete 1791 sa kráľovská rodina pokúsila o útek z Francúzska, no neúspešne. Monarchia stratila svoju autoritu a politici začali diskutovať o myšlienke vytvorenia republiky. Na jeseň roku 1791 bola prijatá francúzska ústava, ktorá vychádzala z ustanovení Deklarácie práv človeka a občana. Dokument hlásal princíp deľby moci. V krajine tak zákonite vznikla konštitučná monarchia.

Alegória Deklarácie práv človeka a občana. Obrázok. 18. storočie

Zvrhnutie kráľovskej moci vo Francúzsku. Girondinovia a Montagnardi.Ústava z roku 1791 sa ukázala ako krátkodobá. Zákonodarné zhromaždenie bolo zvolené, aby nahradilo Ústavodarné zhromaždenie. Keďže poslanci ústavodarného zhromaždenia dobrovoľne odmietli účasť v ďalších voľbách, otvorila sa cesta k moci novej generácii politikov, ktorí sa prejavili po udalostiach roku 1789. V prvom rade rečníci a aktivisti politických klubov, novinári, novinári, novinári, novinári, novinári, novinári, novinári, novinári, novinári, novinári, novinári, novinári, novinári, novinári a poslanci. bývalí právnici si získali popularitu v revolučnom Francúzsku, ale nemali skúsenosti vo vláde ani skúsenosti so zahraničnou politikou. Práve títo politici a novinári dominovali v zákonodarnom zhromaždení. Bránili sa stabilizácii pomerov v spoločnosti a konali s cieľom rozpútať vojnu s viacerými európskymi mocnosťami naraz v nádeji, že vývoj udalostí im umožní presadiť sa pri moci a získať nielen obľubu, ale aj majetky. Skupina republikánskych poslancov, ktorí stáli na čele tejto politickej línie (ich lídri boli z departementu Gironde, preto sa táto politická skupina nazýva Girondinovci), dúfala, že počas vojny dôjde k výbuchu verejného rozhorčenia a v podmienkach novej politickej krízy by sa stalo možným a zrušením ústavy z roku 1791 a zvrhnutím monarchie.

Tieto nádeje Girondinovcov sa zhodovali s tajným plánom kráľa Ľudovíta XVI. a kráľovnej Márie Antoinetty. Kráľovský pár dúfal, že Francúzsko, zle pripravené na vojnu, neustojí nápor rakúskych a pruských vojsk a revolúcia bude udusená silou cudzích armád. Preto kráľ na jar 1792 vyhlásil Rakúsku a jeho spojencom vojnu. Od samého začiatku vojny proti Rakúsku a Prusku začala slabá francúzska armáda trpieť porážkami. Francúzski revolucionári využili paniku, ktorá zachvátila obyvateľov Paríža v súvislosti s prístupom nepriateľa k hlavnému mestu, 10. augusta 1792 vzburu za účasti národných gardistov a dobrovoľníkov, ktorí do Paríža dorazili z departmentov. Tuilerijský palác? bol zajatý, bol Ľudovít XVI zbavený moci a zatknutý spolu s celou svojou rodinou. V kritických podmienkach zákonodarné zhromaždenie oznámilo zvolanie Národného konventu na prípravu novej ústavy.

V septembri 1792 Národný konvent zvolený na základe všeobecného hlasovacieho práva vyhlásil vo Francúzsku republiku a prijal opatrenia na reorganizáciu armády a posilnenie obrany. Najprv patrila vedúca úloha v Konvente Girondinovcom, no čoskoro prešla na radikálnejšie zoskupenie politikov-poslancov, ktoré sa nazývalo „Hora“ (názov mu bol pridelený vďaka tomu, že títo poslanci boli umiestnené v sále na horných laviciach). Politici "Hory" - Montagna?ry (in písmená. za. s fr. „zostúpil z hôr“) sa tešil podpore parížskych radikálnych revolucionárov, ktorí vládli parížskej komúne (správa mesta), a opieral sa o vplyvný klub jakobínov (názov politického klubu je spojený s bývalým kláštorom sv. Jakuba). , kde sa zoznámil). Skupiny poslancov-Girondinovcov a Montagnardov boli v Konvente v menšine, pričom väčšina zástupcov ľudu podporovala pri hlasovaní tú či onú skupinu, za čo sa im posmešne hovorilo „močiar“ alebo „rovina“.

Montagnardi, ktorí mali v úmysle zaujať miesto Girondinovcov vo vedení republiky, trvali na použití tvrdých revolučných opatrení. Na ich návrh bol v januári 1793 odsúdený a popravený kráľ Ľudovít XVI. To vyvolalo pobúrenie medzi európskymi panovníkmi a zvýšilo počet krajín zúčastňujúcich sa na protifrancúzskej koalícii. Na jar 1793 utrpeli francúzske vojská niekoľko ťažkých porážok. Obyvateľstvo Francúzska zaobchádzalo s revolucionármi s veľkou nedôverou. V departemente Vende?I začali miestni roľníci vojnu proti Konventu na obranu katolíckej cirkvi a monarchie.

Poprava Ľudovíta XVI. Obrázok. 18. storočie

Diktatúra Montagnardov a jej pád. V ťažkej chvíli pre republiku zorganizovali radikálni revolucionári z Paríža 31. mája a 2. júna 1793 povstania proti Girondinom. Vystrašení poslanci Národného konventu pod tlakom ozbrojeného davu a hrozbou fyzického násilia vylúčili zo svojich radov 29 girondinských poslancov a moc v krajine odovzdali Montagnardom. Takto prebiehal štátny prevrat, keď ľudom zvolení poslanci boli nútení podriadiť sa vôli ozbrojeného davu.

Reakcia obyvateľstva Francúzska na seba nenechala dlho čakať: na severe a juhu krajiny začala formácia jednotiek pochodovať na Paríž a zvrhnúť Montagnardov. Masové hnutia proti prevratu 2. júna boli zaznamenané v najväčších mestách: Toulon, Lyon, Bordeaux, Marseille, Nimes. V júli 1793 mladý republikán z provincie Charlotte Corday? zabil známeho radikálneho politika a novinára Montagnarda Jeana Paula Marata priamo v jeho dome.

Očakávajúc podporu obyvateľstva a zotrvanie pri moci, Montagnardovci oznámili úplné zrušenie panských povinností roľníkov bez vykúpenia, začali predávať pôdu skonfiškovanú emigrantom v malých parcelách, narýchlo vypracovali a v júni 1793 schválili novú ústavu Francúzska, sľubujúc široké demokratické práva. V skutočnosti bola implementácia tejto ústavy odložená „až do nástupu všeobecného mieru“. Vo Francúzsku medzitým Montagnardovci nastolili brutálny diktátorský režim, ktorý Konvent vyhlásil za „revolučný vládny poriadok“ (historici ho tradične nazývajú „jakobínskou diktatúrou“ alebo „montagnardovskou diktatúrou“). Zároveň boli na základe rozhodnutia Konventu vyslané jednotky proti odbojným obyvateľom miest a provincií.

V mene Konventu krajine vládol Výbor pre verejnú bezpečnosť (vláda), na čele ktorého stáli poslanci Montagnard: bývalí právnici Maximilien Robespierre a Georges Cuto?n a začínajúci spisovateľ Louis Antoine Saint-Just. Zároveň vo Výbore verejnej bezpečnosti pôsobili významní vojenskí špecialisti: Lazare Carnot?, Claude Prieur a ďalší, ktorí prijali potrebné opatrenia na reformu a posilnenie armády, vďaka čomu koncom roku 1793 skutočne hrozilo Francúzsko z radov rakúskych a pruských vojsk bolo vyradené.

Aby boli mestá zásobované potravinami a potrebami, výbor verejnej bezpečnosti stanovil prísne pevné ceny základného tovaru a tiež obmedzil platy vyhláškou na takzvané maximum. Povstanie v provinciách proti autorite Konventu však neutíchlo a muselo byť potlačené mimoriadne krutými metódami. Občianska vojna zachvátila viacero hospodársky a vojensko-politicky dôležitých regiónov Francúzska. Revolučná armáda potlačila centrá povstania, pričom neušetrila ani rebelov, ani civilistov. Obzvlášť veľa nevinných obetí bolo v Lyone, Nantes a v regióne Vendée.

S cieľom udržať si moc a zastrašiť všetkých nespokojných sa podľa rozhodnutia Dohovoru masívne teror. V septembri 1793 bol prijatý zákon o podozrení, podľa ktorého mohol byť každý občan, ktorý by bol voči úradom nevhodný, poslaný do väzenia bez súdu a konkrétnych obvinení. O mesiac neskôr Konvent vytvoril revolučný tribunál – špeciálny súdny orgán na stíhanie „nepriateľov revolúcie“, ktorých rozsudky nepodliehali preskúmaniu. Verejné popravy boli vykonávané, aby vyvolali strach. Tisíce nevinných Francúzov položili hlavy na gilotínu, medzi nimi bola kráľovná Mária Antoinetta a členovia kráľovskej rodiny, politici Girondinu, vedci, generáli, novinári, podnikatelia... Teror bol namierený nielen proti politickým odporcom Montagnardovcom, ale aj proti všetkým, ktorí vyjadrili najmenšiu nespokojnosť s konaním úradov. Státisíce francúzskych mužov a žien, starých ľudí a detí sa stali obeťami teroru.

Robespierre, ktorý viedol Výbor pre verejnú spásu, sníval o vytvorení spoločnosti, kde žijú len vysoko morálni ľudia a kde vládne „cnosť“, v terore videl najefektívnejší spôsob, ako zbaviť krajinu „morálne skorumpovaných“ občanov a tvrdil, že „cnosť je bezmocný bez teroru." Robespierre a jeho priaznivci nešetrili ani svojich súdruhov spomedzi Montagnardov a koncom roku 1793 sa teror stal ich hlavnou metódou kontroly. Mnoho bývalých priateľov Robespierra zomrelo na gilotíne, vrátane politikov a publicistov Georgesa Jacquesa Danto?na a Camille Desmoulinsa, ktorí sa otvorene postavili proti represiám.

Zatknutie rojalistického roľníka v Bretónsku počas revolúcie. Gravírovanie. 18. storočie

10. júna 1794 Robespierrovi priaznivci schválili Národným konventom zákon, ktorý zrušil doteraz existujúce súdne konania. Odteraz bolo v Paríži každý deň gilotínou zbitých niekoľko desiatok ľudí.

Teraz sa väčšina členov Konventu necítila bezpečne, a tak medzi poslancami vzniklo sprisahanie proti všemohúcnosti Robespierra a jeho spoločníkov. V dôsledku prevratu 27. júla 1794 (podľa revolučného kalendára tento deň zodpovedal 9. Thermidoru) boli Robespierre a jeho najbližší priaznivci zvrhnutí, zatknutí a čoskoro popravení.

Francúzska revolúcia sa tým neskončila. Pred vedúcimi predstaviteľmi Národného konventu teraz stáli dôležité a ťažké úlohy: upevniť revolučné úspechy z rokov 1789-1791, ukončiť vojnu proti európskym monarchiám, zastaviť občiansku vojnu v samotnom Francúzsku, obnoviť hospodárstvo a hospodárstvo krajiny. .

Vojna za nezávislosť amerických kolónií od Británie nadobudla charakter revolúcie: včerajšie kolónie, ktoré v priebehu 16. – 18. stor. boli perifériou západného sveta, zmenili sa na nový nezávislý štát – Spojené štáty americké. Udalosti vojny za nezávislosť mali veľký vplyv aj na európsku spoločnosť. Mladá americká republika sa Európanom zdala stelesnením výchovných ideálov.

Po začatí revolúcie v roku 1789 chceli Francúzi tiež vytvoriť novú, spravodlivejšiu spoločnosť, ale v Európe bolo zničenie starej spoločnosti a vytvorenie novej sprevádzané ťažkými prevratmi, občianskou vojnou a krvavým terorom. Historický význam dvoch revolúcií XVIII storočia. pre modernú civilizáciu je to, že v tomto čase sa po prvýkrát zaviedli široké volebné právo, sloboda tlače, ústava a deľba moci. Tradície politickej kultúry moderny sa v praxi preverili práve vďaka americkej a francúzskej revolúcii 18. storočia.

Otázky a úlohy

1. Analyzujte rozpory medzi Britániou a jej severoamerickými kolóniami.

2. Prečo Angličania, ktorí vo svojej vlasti presadzovali princípy právneho štátu, porušovali práva obyvateľov kolónií?

3. Diskutujte o tom, aké princípy tvorili základ americkej ústavy a vlády.

4. Ako ovplyvnili myšlienky osvietenstva revolučné udalosti v Severnej Amerike a Francúzsku? Svoju odpoveď zdôvodnite.

5. Urobte tabuľku hlavných udalostí Francúzskej revolúcie (1789 - 1794). Aké boli dôsledky jakobínskeho teroru?

„Položky, ktoré sú podľa názoru Národného konventu prvou nevyhnutnosťou a pre ktoré považuje za potrebné stanoviť maximálnu alebo najvyššiu cenu, sú: čerstvé mäso, konzervovaná hovädzia masť a masť, kravské maslo, rastlinný olej, živý dobytok , solené ryby, víno, vodka, ocot, jablčný mušt, pivo, drevo, drevené uhlie, uhlie, lojové sviečky... soľ, sóda, mydlo, potaš, cukor, med, biely papier, koža, železo, liatina, olovo, oceľ, meď , konope, ľan, vlna, látky, plátno, výrobné suroviny, dreváky, topánky, repka a repka, tabak ...

Maximálne ceny všetkých ostatných potravín a základných komodít ... budú v celej republike až do 1. septembra budúceho roku tie ceny, ktoré pre ne existovali v roku 1790 ... s pripočítaním jednej tretiny navyše ...

Všetky osoby, ktoré predávajú alebo kupujú tovar... nad maximálnu hranicu..., zaplatia správnu pokutu v dvojnásobnej výške oproti hodnote predanej veci v prospech informátora. Tieto osoby budú zaradené do zoznamov podozrivých a ako také budú stíhané.

Najvyššia alebo najvyššia suma miezd, platov, prácnosti alebo dennej práce... je všeobecne stanovená obecnými radami komún v sumách, ktoré existovali v roku 1790, s pripočítaním ďalšej polovice tejto ceny.

Obce môžu vyhlásiť mobilizované a v prípade potreby potrestať trojdňovým zatknutím tých remeselníkov, robotníkov a predstaviteľov všetkých možných druhov práce, ktorí bez dobrého dôvodu odmietnu vykonávať svoju obvyklú prácu...“

Aký bol účel stanovenia maximálnych cien produktov? Čo chceli poslanci Národného konventu dosiahnuť? Prečo vyhláška o „maximálnej“ stanovila zákaz zvyšovania miezd pracovníkov? Čo myslíte, k akému výsledku viedla implementácia ustanovení vyhlášky o „maximálnom“? Očakávali autori takýto výsledok?